Дело № 1-99/2021
11RS0005-01-2020-007868-75
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ухта Республики Коми | 09 марта 2021 года |
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Куценко Н.В.,
при секретаре Попковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А.,
подсудимой Кондрачук Л.П., её защитника – адвоката Дерепа Е.С.,
подсудимого Глушко П.Н., его защитника – адвоката Артемьева М.В.,
подсудимой Бурковской В.В, её защитника – адвоката Шабакова П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кондрачук Леси Петровны, родившейся <...> г. , зарегистрированной по адресу: .... проживающей по адресу: .... с высшим образованием, трудоустроенной в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, ранее не судимой, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,
Глушко Павла Николаевича, родившегося <...> г. , зарегистрированного и проживающего по адресу: .... со средним образованием, трудоустроенного в браке не состоящего, не имеющего детей и иных иждивенцев, не имеющего инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,
Бурковской Валентины Владимировны, родившейся <...> г. , зарегистрированной и проживающей по адресу: .... имеющей высшее образование, в браке не состоящей, не имеющей несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, , ранее не судимой, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. совершили покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
Бурковская В.В. совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
В период с <...> г. по <...> г. в .... у Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н., являющихся знакомыми ШНА уголовное дело в отношении сына которой – ШМВ – рассматривалось в указанное время в Ухтинском городском суде Республики Коми, возник совместный преступный умысел на посредничестве в даче со стороны ШНА взятки неопределенным должностным лицам органов прокуратуры и судебной власти в целях оказания содействия в назначении ШМВ наказания, не связанного с лишением свободы, то есть за совершение заведомо незаконных действий при отправлении правосудия.
В связи с чем, Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. обратились к Бурковской В.В., позиционирующей себя перед ними в качестве судьи Верховного Суда Республики Коми, с предложением о приискании должностных лиц органов прокуратуры и суда, которые могли бы выступить в качестве взяткополучателей за совершение указанных заведомо незаконных действий, и о дальнейшем участии Бурковской В.В. в качестве посредника со стороны последних в получении ими взятки от ШНА при посредничестве Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н., на что Бурковская В.В. выразила свое согласие.
В свою очередь, у Бурковской В.В., не занимавшей в действительности должность судьи Верховного Суда Республики Коми, не обладавшей какими-либо полномочиями по отправлению правосудия и не имевшей возможности способствовать совершению каких-либо действий в интересах ШМВ но пользующейся авторитетом у Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н., возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ШНА путём обмана и злоупотребления доверием данных лиц.
Действуя с корыстной целью, в указанный период времени, находясь по месту своего жительства по адресу: .... Бурковская В.В. в ходе встречи с Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. с целью введения их в заблуждение сообщила последним не соответствующие действительности сведения о наличии у неё влиятельных связей в прокуратуре г. Ухты и Ухтинском городском суде Республики Коми, а также злоупотребляя доверительными отношениями с Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н., убедила последних в наличии у неё реальной возможности способствовать назначению ШМВ по приговору суда менее строгого наказания, достоверно зная как об отсутствии у неё такой возможности, так и заведомо не намереваясь в действительности осуществлять какие-либо действия, направленные решение указанного вопроса. Действуя подобным образом, Бурковская В.В. с очевидностью понимала, что сообщенная ею ложная информация будет в последующем доведена Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. до сведения ШНА в результате чего последняя также будет обманута и введена в заблуждение. При этом Бурковская В.В. озвучила перед Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. качестве условия оказания с её стороны содействия передачу ей денежных средств в размере .... рублей, которые она в последующем якобы намеревалась передать в качестве взятки неким должностным лицам органов прокуратуры и суда, компетентным в решении вопроса о смягчении предстоящего наказания ШМВ
Далее, в указанный период времени Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н., прибыв по месту жительства ШНА по адресу: ...., действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество в передаче со стороны ШНА. через Бурковскую В.В. неопределенным должностным лицам органов прокуратуры и судебной власти взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, и будучи введенными последней в заблуждение, озвучили ШНА предложение Бурковской В.В., обозначив перед ней свою преступную роль при решении указанного вопроса.
При этом ШНА не имея оснований не доверять сообщенной Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. информации, и будучи, таким образом, обманутой и введенной в заблуждение Бурковской В.В., заинтересовавшись указанным предложением и желая помочь ШМВ высказала свое согласие на дачу неопределенным должностным лицам органов прокуратуры и суда взятки в сумме .... рублей, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с вынесением в отношении ШМВ более мягкого приговора суда, сформировав, таким образом, преступную схему, в которой ШНА выступала в роли взяткодателя, Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. играли роль посредников в даче взятки, а Бурковская В.В. являлась, по их мнению, фактическим посредником со стороны взяткополучателя.
С целью реализации указанной преступной схемы <...> г.ШНА обналичила с банковского счёта своего супруга ШКВ денежные средства в размере .... рублей, которые в тот же день, находясь в торговом павильоне «» торгового центра «», расположенном по адресу: ...., лично передала Кондрачук Л.П. в качестве половины от общей суммы взятки.
В свою очередь, Кондрачук Л.П., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Глушко П.Н., понимая, что указанные денежные средства в размере .... рублей передаются ей в качестве части взятки общей суммой .... рублей, предназначенной для последующей передачи через Бурковскую В.В. неопределенным должностным лицам органов прокуратуры и суда за смягчение наказания ШМВ то есть осознавая свою посредническую роль в даче взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, лично приняла их.
После этого, прибыв в тот же день по месту жительства Бурковской В.В. по адресу: .... Кондрачук Л.П., действуя в продолжение своего совместного с Глушко П.Н. преступного умысла на посредничество во взяточничестве, лично передала Бурковской В.В. указанные денежные средства в сумме .... рублей, ранее полученные от ШНА которые Бурковская В.В. лично приняла и в последующем обратила в свою пользу, поскольку изначально не намеревалась передавать их кому бы то ни было в качестве взятки, реализуя тем самым свой преступный умысел на совершение их хищения.
Далее, в период с <...> г. по <...> г., Глушко П.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кондрачук Л.П., продолжая реализовывать свою преступную роль в посредничестве по передаче от ШНА через Бурковскую В.В. взятки в крупном размере неопределенным должностным лицам органов прокуратуры и суда за совершение заведомо незаконных действий, организовал в .... в различные дни не менее двух встреч ШНА и Бурковской В.В., при этом Глушко П.Н. привозил ШНА на встречи на своем автомобиле и предоставлял указанный автомобиль для ведения между ШНА и Бурковской В.В. переговоров, касающихся обстоятельств передачи взятки, а также принимал личное участие в их переговорах. Кроме того, Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. как лично, так и в отдельности, при личных встречах, а также путем общения по телефону со ШНА доводили до её сведения различного рода информацию о планируемых со стороны Бурковской В.В. действиях по исполнению взятых на себя обязательств в отношении смягчения наказания ШМВ
В период с <...> г. по <...> г. Бурковская В.В., находясь в ...., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ШНА в крупном размере, высказала Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. требование о передаче ей со стороны ШНА дополнительно .... рублей, а в период с <...> г. по <...> г. потребовала передать ей окончательно .... рублей якобы для последующей передачи должностным лицам органов прокуратуры и суда в целях достижения положительного результата по решению вопроса о смягчении наказания ШМВ доведя тем самым общую сумму взятки до .... рублей. Данные требования Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. во исполнение ранее взятой на себя совместной преступной роли по оказанию посредничества во взяточничестве довели в вышеуказанный период времени до сведения ШНА однако последняя отказалась выполнить условия по передаче денежных средств, выдвинутые Бурковской В.В., усомнившись в наличии у последней реальной возможности оказания какого-либо содействия её сыну.
Таким образом, Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, выступая в качестве посредников в даче со стороны ШНА через Бурковскую В.В. взятки в сумме .... рублей, то есть в крупном размере, неопределенным должностным лицам органов прокуратуры и судебной власти за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оказание содействия в назначении ШМВ наказания, не связанного с лишением свободы, умышленно выполнили со своей стороны в полном объёме действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления. В том числе, Кондрачук Л.П. по поручению ШНА осуществила непосредственную передачу Бурковской В.В. денежных средств в размере .... рублей в качестве части от общей суммы взятки, а Глушко П.Н. иным образом способствовал ШНА и Бурковской В.В. достижению и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки путём оказания организационного содействия в ведении ими переговоров относительно цели и предмета взятки.
Указанные преступные действия Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н., непосредственно направленные на совершение посредничества во взяточничестве, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Бурковская В.В., в действительности, не имела намерения выступать в качестве посредника в даче-получении взятки между ШНА и неопределёнными должностными лицами органов прокуратуры и судебной власти, равно как и лично содействовать возможности назначения ШМВ менее строгого наказания по приговору суда, ввиду того, что не обладала реальной возможностью совершить какие-либо действия в интересах ШМВ и ШНА а также, поскольку её умысел изначально был направлен на хищение принадлежащих последней денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Кондрачук Л.П., Глушко П.Н. и самой ШНА При этом полученными от ШНА при посредничестве Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. денежными средствами в размере .... рублей Бурковская В.В. распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, а оставшаяся часть денежных средств в размере .... рублей не была передана Бурковской В.В., ввиду отказа со стороны ШНА
В период с <...> г. по <...> г. в Ухтинском городском суде Республики Коми рассматривалось уголовное дело в отношении ШМВ – сына ШНА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ.
В период с <...> г. по <...> г. в .... Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. обратились к Бурковской В.В., позиционирующей себя перед ними в качестве судьи Верховного Суда Республики Коми, с предложением о приискании должностных лиц органов прокуратуры и суда, которые могли бы выступить в качестве взяткополучателей за оказание содействия в назначении их знакомому ШМВ наказания, не связанного с лишением свободы, то есть за совершение заведомо незаконных действий при отправлении правосудия, по уголовному делу, которое рассматривалось в Ухтинском городском суде Республики Коми.
В свою очередь, у Бурковской В.В., не занимавшей в действительности должность судьи Верховного Суда Республики Коми, не обладавшей какими-либо полномочиями по отправлению правосудия и не имевшей возможности способствовать совершению каких-либо действий в интересах ШМВ возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его матери - ШНА посредством обмана и злоупотребления доверием Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н., а через них и самой ШНА
Бурковская В.В., действуя с указанной корыстной целью, в период с <...> г. по <...> г., находясь по месту своего жительства по адресу: ...., в ходе встречи с Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. с целью введения их в заблуждение, сообщила последним ложные и не соответствующие действительности сведения о наличии у неё влиятельных связей в прокуратуре и Ухтинском городском суде Республики Коми, а также злоупотребляя доверительными отношениями с Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н., убедила последних в наличии у неё реальной возможности способствовать назначению ШМВ судом менее строгого наказания, достоверно зная как об отсутствии у неё такой возможности, так и заведомо не намереваясь в действительности осуществлять какие-либо действия, направленные на решение указанного вопроса. Действуя тем самым в целях собственного незаконного обогащения, Бурковская В.В. озвучила лично Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. условия оказания с её стороны содействия, а именно: передачей ШНА заинтересованной в положительном рассмотрении судом уголовного дела в отношении сына – ШМВ денежных средств в размере .... рублей, которые в последующем в качестве взятки Бурковская В.В. намерена передать должностным лицам органов прокуратуры и суда, компетентным в решении вопроса о смягчении предстоящего наказания ШМВ Действуя подобным образом, Бурковская В.В. с очевидностью понимала, что сообщенная ею ложная информация будет в последующем доведена Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. до сведения ШНА в результате чего последняя также будет обманута и введена в заблуждение.
Будучи достоверно убежденными Бурковской В.В. в реальной ее возможности способствовать в достижении положительного результата рассмотрения уголовного дела в суде в отношении ШМВ Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. довели до ШНА предложенные Бурковской В.В. условия.
При этом ШНА не имея оснований не доверять сообщенной Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. информации, и будучи, таким образом, обманутой и введенной в заблуждение Бурковской В.В., заинтересовавшись указанным предложением и желая помочь своему сыну ШМВ высказала свое согласие на дачу при посредничестве Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. взятки через Бурковскую В.В. неопределенным должностным лицам органов прокуратуры и суда в сумме .... рублей, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с вынесением в отношении ШМВ более мягкого приговора суда.
С указанной целью <...> г.ШНА сняла с банковского счёта своего супруга ШКВ наличные денежные средства в размере .... рублей, которые в тот же день, находясь в торговом павильоне «» торгового центра «», расположенном по адресу: .... лично передала Кондрачук Л.П. в качестве половины от общей суммы взятки. В свою очередь, Кондрачук Л.П. в этот же день, прибыв по месту жительства Бурковской В.В., расположенного по адресу: .... лично передала Бурковской В.В. указанные денежные средства в сумме .... рублей, ранее полученные от ШНА которые Бурковская В.В. лично приняла и в последующем обратила в свою пользу, поскольку изначально не намеревалась передавать их кому бы то ни было в качестве взятки, реализуя тем самым свой преступный умысел на совершение их хищения.
Далее, в период с <...> г. по <...> г., Бурковская В.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ШНА в крупном размере, находясь в .... сообщила Кондрачук Л.П., а последняя самой ШНА что денежные средства переданы должностным лицам органов прокуратуры и суда, после чего в различные дни не менее двух раз встречалась с ШНА а также в ходе неоднократных телефонных разговорах с последней, Бурковская В.В. доводила до её сведения о планируемых с её стороны мерах по исполнению взятых на себя обязательств в отношении смягчения наказания ШМВ
В период с <...> г. по <...> г. Бурковская В.В., находясь в ...., продолжая реализацию своего корыстного умысла, направленного на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ШНА в крупном размере, высказала Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. требование о передаче ей со стороны ШНА дополнительно .... рублей, а в период с <...> г. по <...> г. потребовала передать ей окончательно .... рублей якобы для последующей передачи должностным лицам органов прокуратуры и суда в целях достижения положительного результата по решению вопроса о смягчении наказания ШМВ доведя тем самым общую сумму якобы взятки до .... рублей. Данные требования Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. довели в указанный период времени до сведения ШНА однако последняя отказалась выполнить условия по передаче денежных средств, выдвинутых Бурковской В.В., усомнившись в наличии у последней реальной возможности оказания какого-либо содействия её сыну – ШМВ
Таким образом, Бурковская В.В. свои преступные действия, направленные на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере .... рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих ШНА не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Бурковская В.В. в действительности не имела намерения выступать в качестве посредника в даче-получении взятки между ШНА и неопределёнными должностными лицами органов прокуратуры и судебной власти, равно как и лично содействовать возможности назначения ШМВ менее строгого наказания по приговору суда, ввиду того, что не обладала реальной возможностью совершить какие-либо действия в интересах ШМВ и ШНА а также, поскольку её умысел изначально был направлен на хищение принадлежащих последней денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Кондрачук Л.П., Глушко П.Н. и самой ШНА При этом полученными от ШНА через Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. денежными средствами в размере .... рублей Бурковская В.В. распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу и заведомо не намереваясь исполнять какие-либо договоренности с Кондрачук Л.П., Глушко П.Н. и ШНА причинив тем самым ШНА значительный материальный ущерб, а оставшаяся часть денежных средств в размере .... рублей не была передана Бурковской В.В., ввиду отказа со стороны ШНА то есть по независящим от Бурковской В.В. обстоятельствам.
Подсудимые Кондрачук Л.П., Глушко П.Н. и Бурковская В.В. вину в совершении преступлений признали в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, заявив ходатайства об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.
В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кондрачук Л.П., Глушко П.Н. и Бурковской В.В., данные ходе предварительного следствия в присутствии защитников.
Из показаний Кондрачук Л.П., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой от <...> г., следует, что у неё есть два сына Глушко Павел и ГДН, с последним она имеет совместный бизнес, а именно, магазины «» и «», расположенные по адресу: ..... У Павла есть друг - ШМВ, в отношении которого в <...> г. году в производстве органов предварительного расследования находилось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ..... С родителями ШМВ она была знакома лично. Кроме того, ей было известно от общих знакомых, что мать ШМВШНА, искала возможность каким-либо образом поспособствовать назначению более мягкого вида наказания своему сыну. Зная об этой тяжелой ситуации в семье ШМВ она решила воспользоваться этим, и украсть у них деньги в размере около .... рублей. Используя дружеские отношения между её сыном Павлом и ШМВ, она рассказала Павлу о том, что у неё имеется возможность помочь ШМВ, и попросила Павла, съездить к ШНА, поговорить по данному поводу, при этом просила сына быть осторожным, так как за помощью стоят якобы серьезные люди. В одну из пятниц <...> г., по её просьбе, Павел съездил к ШНА рассказав о её предложении, при этом установил срок на раздумья до понедельника. К понедельнику она увеличила сумму до .... рублей. ШНА были разъяснены условия о том, что половину суммы нужно передать сразу, остальную часть денег необходимо было передать перед оглашением приговора в отношении ШМВ Однако, она понимала, что, не имея знакомых в правоохранительных органах, не может каким-либо образом повлиять на назначение более мягкого наказания ШМВ В тот день, когда Павел ездил к ШНА последняя на предложение не согласилась, но через пару дней дала своё согласие. Поскольку цена за услугу возросла, то ШНА должна была передать первую часть суммы - .... рублей. Через несколько дней, в <...> г., она вместе с продавцом КТА находилась у себя в магазине «», расположенном по адресу: .... В магазин пришла ШНА, с которой они отошли в угол магазина, где обсуждались нюансы услуги. ШНА задавала много вопросов. Она ей сказала, что ей намерены помочь, и сегодня же деньги будут переданы нужному человеку. После чего ШНА передала ей конверт с деньгами в сумме .... рублей, купюрами по .... рублей, который она убрала к себе в сумку. Вечером этого же дня она позвонила ШНА на телефон её супруга – ШКВ сообщив, что деньги переданы необходимому человеку. После чего ШНА задавала ей много вопросов, узнавая, кто именно помогает решать этот вопрос, кто получил деньги. На что она ответила, что фигурируют сотрудники прокуратуры и бывший судья Верховного Суда. В ходе разговора с ШНА последняя сама упомянула фамилию ВВА На что она утвердительно ответила, хотя лично не знакома с ВВА и не знает, есть ли на самом деле такой сотрудник. Она пообещала организовать встречу, так как ШНА настаивала на личной встрече с человеком, кому предназначались деньги. Вспомнив свою знакомую Валентину, фамилии которой она не знает, ранее оказывавшей ей юридическую консультацию в <...> г. году. Она позвонила Валентине, и попросила проконсультировать ШНА объяснив всю ситуацию их семьи, однако не говорила о том, что взяла деньги у ШНА путем обмана. Валентина согласилась помочь ШНА После чего она дала ШНА номер телефона Валентины, пояснив, что последняя является бывшей судьей, и что она готова пообщаться. Ей известно, что Валентина и ШНА в дальнейшем созванивались и обсуждали детали, договорились о встрече. После чего она попросила своего сына Павла, привезти ШНА к дому Валентины. При этом, она переживала, что её обман раскроется.
Кроме того, показала, что их с сыном ГДН общий бизнес претерпевал финансовые трудности, не хватало денег на оплату аренды помещения и для заказа товара. .... рублей, которые ей в конверте передала ШНА не хватало для погашения всех долгов, в связи с чем, она снова связалась с ШНА и в <...> г. при личной встрече сказала, что государственный обвинитель по делу ШМВ просит еще .... рублей, иначе он будет требовать для ШМВ назначения максимального наказания. ШНА отказалась, сказав, что готова дать эту сумму только в том случае, когда будет уверена, что её сыну будет назначено мягкое наказание. Так как ей нужны были деньги, то она через несколько дней повторно связалась с ШНА попросив еще .... рублей якобы для одного важного человека, но ШНА снова отказалась. Примерно <...> г. она совсем отчаялась, так как нужны были деньги. Она вместе со своим сыном Павлом приехали домой к ШНА В квартире она предложила ШНА передать .... рублей, с учетом .... рублей для государственного обвинителя, а другие .... рублей для того, чтобы ШМВ назначили условное наказание или минимальный срок. ШНА на эти условия не соглашалась, требуя гарантий. Она пыталась убедить ШНА в необходимости передачи денег. ШНА так же пытался убедить Павел, который поверил в происходящее и хотел помочь своему другу ШМВ. Насколько ей известно, ШНА ходила к адвокату, который защищал её сына, и написала заявление в прокуратуру и следственный комитет. После чего её вызывали для дачи объяснений, в которых она соврала о том, что взяла у ШНА.... рублей в долг. В следственный комитет она пришла с готовой распиской, чтобы подтвердить своё объяснение. Она переживала, что к уголовной ответственности могут привлечь её сына Павла. Со слов ШНА ей известно, что последняя иногда записывала их разговоры на диктофон, поэтому, иногда она звонила не самой ШНА а на номер её мужа – ШКВ, иногда переписывались в «». Вину в хищении путем обмана денежных средств ШНА в размере .... рублей, а также в покушении на хищение .... рублей признает в полном объеме. Павел и Валентина не знали об её обмане. Похищенные деньги .... рублей потратила на оплату аренды помещения магазина «», а также приобрела товар
При последующих допросах в качестве обвиняемой Кондрачук Л.П. ранее данные показания подтвердила в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ
Согласно показаниям Кондрачук Л.П. от <...> г.данным в ходе предварительного расследования,у ее сына Павла Глушко есть друг ШНА, который в настоящее время осужден к реальному лишению свободы. В <...> г. Павел, вернувшись из армии, узнал о проблеме в семье ШНА а именно, что его друг ШМВ содержится под стражей и в отношении ШМВ уголовное дело уже рассматривается судом. Павел часто навещал маму ШМВ - ШНА, которая рассказывала, что пыталась помочь сыну, чтобы ему дали меньше срок. Она на тот момент была знакома с женщиной по имени Валентина, которая примерно с <...> г. приходила в торговую точку, расположенную в осуществляла покупки и беседовала с ней. Валентина представилась судьей, собирающейся в отставку, и имеющей круг общения среди сотрудников прокуратуры и суда. В этот период у неё были проблемы с работой, накопился долг перед арендодателем. Валентина обещала помочь ей с данной проблемой. После разговора с Валентиной, арендодатель перестала звонить ей и требовать аренду. Она это связала с тем, что Валентина вышла на связь с арендодателем и попросила за нее. Узнав о том, что ШНА хочет найти людей для оказания помощи сыну, она решила рассказать Павлу о Валентине, которая имеет большие связи. Павел знал о Валентине, но лично не общался. Примерно <...> г., она с Павлом, предварительно договорившись с Валентиной, приехали к ней домой по адресу: .... обсудить вопрос относительно ШМВ. Валентина сказала, что ШМВ необходимо поменять адвоката, а также нужны деньги в сумме .... рублей. Половину этой суммы необходимо передать сразу, а остальную часть суммы потом. Валентина говорила, что данные деньги пойдут людям, которые помогут уменьшить срок наказания ШМВ. Находясь в квартире Валентины, они позвонили ШНА и сказали о разговоре с Валентиной. На данное предложение ШНА согласилась. После чего они с Павлом уехали. Вечером того же дня Валентина позвонила и сказала, что надо на .... рублей больше, то есть требовались деньги в сумме .... рублей. По какой причине увеличилась сумма, Валентина не сообщила. Сын также рассказал ШНА о разговоре с Валентиной, пояснив, что для решения вопроса о смягчении наказания ШМВ необходимо будет передать .... рублей, половину из которой надо будет передать сразу, а половину суммы – перед приговором. ШНА сказала, что денег у нее нет, нужно время для сборов. Она передала ответ ШНА Валентине. На что последняя сказала, что подождет. Через некоторое время Валентина сказала, что .... рублей надо передать до <...> г., вторую часть перед приговором. <...> г., когда она находилась в магазине «», расположенном в , туда пришла ШНА. В это время в магазине находилась продавец КТА, при которой ШНА передала ей деньги в размере .... рублей, купюрами по .... рублей, которые она положила в конверт. До этого Валентина её предупреждала о том, чтобы она переданные ШНА деньги трогала в перчатках. Продавец видела момент передачи денег. В этот же вечер, после работы, в <...> г. часов она направилась домой к Валентине, предварительно позвонив и предупредив, что несет деньги. В коридоре квартиры Валентины она передала последней деньги. Валентина, пройдя в комнату, положила деньги в верхний ящик стенки. Она сказала Валентине, что в конверте .... рублей. Когда она ехала домой в автобусе, ей позвонила Валентина и сказала, все нормально, вся сумма на месте. После передачи денег ШНА стала спрашивать у неё о людях, которые будут помогать, просила встречи с ними. О просьбе ШНА она сообщила Валентине, которая первоначально не хотела встречаться, однако потом согласилась. Павел на своей автомашине отвез ШНА к Валентине, подробностей их разговора она не знает. После чего ШНА постоянно требовала результатов. Она также интересовалась у Валентины результатами, на что последняя уверяла её, что деньги переданы, все в курсе. Валентина также говорила, что ее адвокат занимается делом ЦЦЦ, но потом будет заниматься делом ШМВ Валентина в ходе разговоров постоянно её обнадеживала. Примерно <...> г. Валентина попросила .... рублей, объяснив, что кому-то надо передать. Она передала обращение Валентины ШНА на что последняя сказала, что остальную часть денег передаст после приговора. В тот же период у неё были материальные трудности, и она сама в личных целях просила у ШНА деньги в долг, однако ШНА денег не дала. Она не планировала обманывать ШНА так как действительно хотела взять деньги в долг. Спустя какое-то время, когда судебные заседания по делу ШМВ откладывались, близилась стадия вынесения приговора, Валентина сказала ей, что до <...> г. надо передать окончательную сумму <...> г. рублей, объясняя это тем, что надо с кем - то поделиться. Примерно <...> г., в вечернее время, она с сыном Павлом зашли к Шмидт Наталье, передали данную информацию. На что Наталья сказала, что не даст денег, пока не встретится с людьми, которые занимаются данным вопросом. Тогда она предложила ШНА самой позвонить Валентине. Валентине она тоже передала разговор со ШНА, сообщив, что последняя не хочет передавать деньги без гарантий. На что Валентина ответила, что в таком случае никто ничего не будет делать. В середине <...> г., после вынесения и оглашения приговора в отношении ШМВ позвонила ШНА и сказала, что наказание сыну дали в виде реального лишения свободы. Она об этом рассказала Валентине, которая ответила, что больше не хочет ни с кем общаться и встречаться, так как находится в больнице, и запланирована операция. После чего ШНА пришла к ней на работу и через продавца передала, что требует возврата денег, так как никто ничего не сделал, иначе будут «фейерверки». ШНА также стала звонить ей, требовать деньги, а потом обратилась в полицию по факту мошеннических действий. Когда она связалась с Валентиной, сказав, что ШНА требует деньги, Валентина ответила, что денег никто не вернет.
Ранее в ходе проверки по заявлению ШНА она решила сказать, что деньги у последней взяла для себя, при этом ввела её в заблуждение, поскольку все еще верила, что Валентина судья, и про нее говорить нельзя. Когда Валентина представилась по имени и отчеству, она назвала свою фамилию - Строгая. О том, что Валентина Владимировна имеет другую фамилию и о том, что она не судья, и никогда не занимала эту должность, она не знала, до того времени, пока не обратилась к адвокату ДЕС Валентина Владимировна все время говорила убедительно, называла фамилии сотрудника прокуратуры, а именно ВВА рассказывала, что с ней дружит .... лет, сообщала о ее жизни. Также был случай, когда они с сыном подвезли до здания Ухтинского городского суда Валентину, последняя вышла и прошла в сторону суда. Все это убеждало их, что Валентина говорит правду и в действительности является судьей. Кроме того, внешний вид Валентины, достаточно богатая обстановка в доме, все это убеждало её, что Валентина судья. Ни она, ни её сын не получили материальной выгоды, лишь хотели помочь семье ШНА Полученные от ШНА деньги она в полном размере передала Валентине. Окончательно Валентина сказала, что нужна сумма в размере .... рублей, а всего с учетом ранее переданной суммы хотела получить .... рублей. Они с сыном поняли, что Валентина может вводить в заблуждение не только ШНА но и их, когда стали сопоставлять разговор Валентины и ШНА, обнаружив в нем не соответствия. У неё, действительно, были материальные трудности, но она никогда не думала воспользоваться денежными средствами, которые получила от ШНА Материальные проблемы она решила с помощью своих сыновей. Все деньги она передала Бурковской Валентине, ничего не присвоив себе. В настоящее время ею возмещен ШНА ущерб в размере .... рублей. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается
Из показаний обвиняемой Кондрачук Л.П. от <...> г., данным в ходе предварительного расследования, следует, что никогда с Бурковской В.В. не обсуждала вопрос о том, что ей достанется часть денег, которые она должна передать ШНА Когда Бурковская В.В. просила деньги, говорила, что передаст их влиятельным людям. После передачи денег, на следующий день Бурковская В.В. в ходе телефонного звонка сообщила, что деньги отдала должностным лицам из числа Ухтинского городского суда и прокуратуры, и все будет хорошо. После первой встречи с Бурковской В.В., она с сыном ездила домой к ШНА передав условия договоренности. Впоследствии уже со ШНА поддерживала связь по телефону, а именно все слова Бурковской В.В. доводила до ШНА что могло происходить по несколько раз в день. С целью обсуждения вопроса в отношении ШМВ, домой к Бурковской несколько раз ездила с сыном Павлом. Второе посещение ШНА было <...> г., когда Бурковская В.В. просила передать остальную часть суммы. Её всегда сопровождал Павел, возил на своей автомашине к Бурковской В., заходил к ней домой, слышал обсуждения, как и она, доводил до Шмидт Н. слова Бурковской В.В. Также Павел два раза на своей машине возил Шмидт Н.А. на встречу с Бурковской В.В., вернее один раз Бурковскую В. подвозил к работе ШНА во второй раз подъезжал к дому Бурковской В., куда приехала ШНА с супругом. Разговоры между ШНА и Бурковской Н. происходили в автомашине сына. Поскольку в день передачи денег Бурковской В.В., сына не было в городе, предполагает, что был выходной день, но не исключает, что Шмидт Н. передала деньги <...> г. в этот день сын тоже мог взять выходной и уехать, так как у него скользящий график. О том, что ШНА принесла деньги, она сообщала сыну по телефону. Бурковская В.В., получив деньги, изначально обещала, что поспособствует, чтобы ШМВ дали условное наказание. Она в период указанных событий понимала, что совершает противозаконные действия, то есть выступает посредником в передаче взятки через посредника Бурковскую В.В., в которых также принимал участие Глушко П.Н. Она хотела помочь семье ШНА Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается
В последующих показаниях в качестве обвиняемой от <...> г. Кондрачук Л.П. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ признала полностью
Обстоятельства хищения путем обмана денежных средств у ШНА Кондрачук Л.П. изложила в собственноручно написанном заявлении о совершенном преступлении от <...> г.
Свои показания Кондрачук Л.П. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Бурковской В.В.
После оглашения показаний и заявления о совершенном преступлении Кондрачук Л.П. подтвердила достоверность и добровольность изложенных ею сведений в показаниях от <...> г., <...> г. и от <...> г., сведения, изложенные в заявлении о совершенном преступлении и в первоначальных показаниях, не подтвердила. Изменение своих показаний Кондрачук Л.П. объяснила тем, что первоначально верила, что Бурковская В.В. является судьей, и за ней стоят влиятельные люди, и если она возьмет всю вину на себя, не пострадает её сын. Кроме того, Кондрачук Л.П. подтвердила, что общая сумма взятки должна была составлять .... рублей.
Согласно показаниям Глушко П.Н. от <...> г., данным в качестве подозреваемого, в период с <...> г. по <...> г. он проходил военную службу. Вернувшись из армии домой, он узнал о том, что его друг - ШМВ, находится под стражей по факту совершения преступления. Он пришел в гости к маме ШМВ-ШНА, интересовался делами друга. В ходе беседы ШНА поинтересовалась, есть ли у него знакомые, которые могут оказать содействие в смягчении ШМВ наказания. Сначала он сказал ШНА, что таких знакомых нет. В один из дней в <...> г. он заехал со своей мамой Кондрачук Л.П. к ее знакомой по имени Валентина, которая проживает по адресу: .... номер квартиры не помнит. Пока он с матерью находились дома у Валентины, позвонила ШНА, и он отошел для разговора с последней. Когда вернулся в гостиную, Валентина спросила, о чем он говорил. Тогда он рассказал Валентине о проблеме своего друга. Валентина сказала, что может помочь, что у нее есть очень хороший адвокат, кроме того, что она является судьёй в отставке. В первый раз Валентина назвала себя по фамилии Строгая, а имя и отчество - Валентина Владимировна. До того, как он пришел к Валентине домой, видел её несколько раз в магазине «», где у мамы имеется арендуемая торговая точка, куда Валентина приходила за покупками. Только в полиции ему стало известно, что фамилия Валентины Владимировны на самом деле Бурковская. В тот же вечер, после встречи с Валентиной, он поехал к ШНА, так как заранее до этого договаривался о встрече. Он передал слова Валентины ШНА, указав, что данная женщина может помочь. ШНА спросила, что хотят за это люди. Через некоторое время он встретился с Валентиной, которая озвучила сумму .... рублей сразу, а другую часть денег в размере .... рублей, необходимо было передать перед приговором. Он передал ШНА размер суммы, но ШНА сказала, что деньги сразу передать не сможет, о чем он сообщил Бурковской. На что последняя сказала, что потом будет дороже. Примерно в конце <...> г. он ездил в .... на 2-3 дня. Вернувшись, он от матери узнал, что ШНА передала ей деньги в размере .... рублей (наличными), которые она отдала Бурковской в квартире последней. ШНА и его мать давно знакомы, как жители одного поселка. После передачи денег он периодически приходил к ШНА и интересовался по поводу уголовного дела ШМВ. Примерно в <...> г., когда Бурковская В. просила передать остальную часть денег, и говорила, что, если деньги не будут переданы, она не будет помогать в бизнесе его матери, у которой в указанный период были проблемы. В <...> г. он сам понял, что Бурковская В. обманула не только ШНА но и его с мамой, и перестал ходить к ШНА так как ему было стыдно. Бурковская В. ввела в заблуждение его и мать, представлялась как судья в отставке, они ей поверили и решили воспользоваться ее связями, хотели помочь ШМВ. Он понимал, что участвуя в оказании помощи, фактически совершает преступление, а именно выступает посредником в передаче взятки, но никакого корыстного интереса при этом он не преследовал. Когда ШНА обратилась в полицию по факту мошеннических действий, он с матерью изначально сказали, что брали деньги у ШНА в долг, мама написала расписку. Тогда они не могли связаться с Бурковской В., так как она не отвечала на звонки. Когда он приезжал к дому Бурковской, последняя двери квартиры не открывала. Они с мамой рассказали о долге брату, который помог маме возместить ущерб ШНА передав .... рублей. Они возместили ущерб ШНА поскольку фактически из-за него и его матери случилась такая ситуация. Признает вину в том, что выступил посредником в передаче взятки, обманывать ШНА не хотел
Из показаний подозреваемого Глушко П.Н. от <...> г., следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополнительно сообщает, что он и его мать хотели помочь семье ШНА с которыми давно знакомы, кроме того, он находился в в дружеских отношениях со ШМВ. Они с матерью никакого корыстного умысла не преследовали. Разговоров о том, что часть денег ШНА достанется им, не было. Он понимал, что Бурковская В.В. денежные средства должна была передать каким-то людям, и что у нее имеются связи, она сама разберется и будет договариваться, но конкретно с кем, не рассказывала. Он также понимал, что Бурковская В.В. согласилась выступить посредником в передаче взятки должностному лицу, не подозревая о ее корыстных намерениях. После передачи денежных средств Бурковская В.В. стала говорить о том, что передаст деньги каким-то лицам, которые могут помочь в этом вопросе. Бурковская В.В. изначально обещала, что поспособствует назначению условного наказания ШМВ, но ШНА не требовала такого, лишь хотела справедливого наказания. В момент передачи денежных средств ШНА он находился в .... В тот день, когда ШНА передала матери деньги, последняя позвонила ему и сообщила, что планирует вечером того же дня передать денежные средства Бурковской В.В. Он возил ШНА к Бурковской на встречи на своем личном автомобиле марки ...., цвет кузова серебристо – серо зеленый, г/н ...., дважды, один раз его о встрече просила ШНА Он созвонился с Бурковской В.В., уговорил её, чтобы она встретилась со ШНА Сначала Бурковская В.В. отказывалась, говорила, что ее нет в городе, потом сказала, что не хочет встречаться, ссылаясь, что он и его мать могут передать ШНА информацию от нее. Во второй раз о встрече уже попросила Бурковская В.В. По телефону договорилась о встрече со ШНА На своей автомашине он привозил Бурковскую В., точные даты встреч не помнит. Оба раза разговоры ШНА и Бурковской происходили в его присутствии. В ходе разговора Бурковская В.В. давала советы, говорила о том, как вести себя в судебном заседании, якобы со слов прокурора и судьи. Так как он был убежден в том, что она говорит правду и является судьей, поверил Бурковской В.В. Он также принимал участие в разговоре между ШНА и Бурковской, но в основном говорила Бурковская В.В. К ШНА он приходил часто, но информацию от Бурковской В.В. передавал 3-4 раза. В основном ШНА общалась с его мамой по телефону. С Бурковской В.В. он один не встречался, только вместе с мамой. Сам лично привозил маму к Бурковской В.В., заходил вместе с ней в квартиру. В ходе последней встречи с Бурковской, примерно в конце <...> г. года, она сказала о необходимости передать .... рублей, в тот же день они с мамой поехали домой к ШНА и передали данную информацию. ШНА на их слова отреагировала негативно и отказалась что-либо платить, требуя гарантий. Признает вину в пособничестве в передаче взятки должностному лицу через Бурковскую В.В., обманывать ШНА не хотел
Согласно показаниям Глушко П.Н. от <...> г., данным в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ признает полностью, согласился с изложенными в постановлении обстоятельствами, периодом совершения преступления
Из показаний Бурковской В.В., данных в качестве подозреваемой от <...> г., следует, что с Кондрачук Лесей Петровной и ее сыном Глушко Павлом Николаевичем она познакомились <...> г.. Она часто приходила за покупками в торговую точку Кондрачук Л.П. Торговая точка расположена в В ходе общения она сказала Кондрачук Л.П., что работала в полиции. Когда она приходила к Кондрачук периодически последняя просила у неё деньги в долг, либо взять кредит для нее, но она отказывала. Примерно в <...> г. к ней домой пришли Кондрачук с сыном Глушко Павлом, поинтересовавшись, может ли она помочь найти хорошего адвоката, так как их знакомой никто не может помочь. Она сказала, что у нее есть хороший адвокат, но его услуги стоят дорого, также пообещала узнать и поговорить с человеком, который выяснит все по данному уголовному делу. После того она сообщила Кондрачук, что нужен хороший адвокат, а добиться условного наказания вряд ли получится. Она сказала Кондрачук, что есть адвокат из ...., но его услуги стоят дорого. Кондрачук пообещала, что передаст все знакомой. Она сначала говорила, что для разрешения положительного решения требуется .... рублей, первая часть денег в размере .... рублей нужна сразу, остальную часть денег необходимо было передать перед приговором суда. Так как ШНА отказалась передавать деньги сразу, потому что не имела нужной суммы, она сказала, что сумма увеличивается до .... рублей. Некоторое время спустя Кондрачук сказала, что ее знакомая хочет лично встретиться, на что она согласилась. Глушко П. привез её к женщине, которая представилась ШНА, с которой они разговаривали в машине. Она видела, что ШНА записывает разговор на телефон. Она не называла ШНА суммы денежных средств. Суммы ШНА передавал Глушко П. В ходе встречи она давала советы ШНА, но только такие, какие ей говорили адвокаты. Данные советы она выдавала за свои личные, с целью ввести в заблуждение Кондрачук П. и ее сына, а также ШНА От Кондрачук она получила .... рублей. Данные деньги Кондрачук передала у нее дома, наличными, в конверте. Деньги она оставила себе, хотя сказала Кондрачук, что передаст кому- то из должностных лиц для положительного разрешения вопроса в интересах сына ШНА. Кондрачук она назвала свою фамилию как Великая, а может Строгая, свою настоящую фамилию не называла. Она сказала, что работала судьей, так как хотела обмануть Кондрачук и ее сына, чтобы получить деньги. Деньги ей нужны были на лечение, так как в <...> г. у неё планировалась операция на сердце в г. Санкт-Петербурге в клинике им. Алмазово. В это время у нее было судебное разбирательство по разделу имущества с бывшим супругом, поэтому деньги нужны были на адвоката и на лечение. Кондрачук поверила ей. Она называла Кондрачук и Глушко фамилии действующих сотрудников прокуратуры и суда, тем самым вводила их в заблуждение, при этом, она ни с кем из сотрудников правоохранительных органов не знакома. Вину в совершении хищения денежных средств путем обмана признает полностью
Согласно показаниям Бурковской В.В. от <...> г., данным в качестве подозреваемой, денежные средства, которые получила от Кондрачук Л.П., в размере .... рублей, потратила на личные нужды, а именно на проведение операции на сердце <...> г. в клинике им. Алмазово в Санкт Петербурге за проведенную ей операцию не платила, так как была предоставлена квота, но оплачивала реабилитацию в размере .... рублей, а также приобретала медицинские препараты. Оплачивала наличным расчетом. Полученные от Кондрачук Л.П. деньги на свои расчетные счета она не вносила. В настоящее время в счет возмещения ущерба передала ШНА деньги в размере .... рублей, о чем имеется расписка. Кроме .... рублей, полученных через Кондрачук Л.П., говорила о необходимости передать еще .... рублей, всего разговор был про .... рублей
Из показаний Бурковской В.В. от <...> г. следует, что, когда она указывала о необходимости передачи денежных средств, говорила, что деньги нужны было передать адвокату, который может помочь. При этом, в ходе встречи со ШНА неоднократно упоминала, что разговаривала с судьей, прокурором, с целью введения в заблуждение ШНА для придания видимости, что она выполняет взятые на себя обязательства по разрешению вопроса о смягчении наказания сыну ШНАШМВ., при этом преследовала цель завладеть денежными средствами ШНА То же самое она говорила и Кондрачук Л.П., чтобы ввести ее в заблуждение относительно своих намерений, убеждая ее таким образом, что имеет влиятельные связи в органах прокуратуры и суда. Кондрачук верила этому, и передавала её слова ШНА На самом деле, она не имеет знакомых в суде. С судьей, рассматривающим уголовное дело в отношении ШМВ а также государственным обвинителем, участвующим в данном деле, не знакома. Со ШНА встречалась два раза. Один раз на встречу со ШНА привез Глушко Павел, а именно, к зданию «», по .... а второй раз Глушко П. привез ШНА к её дому. Оба разговора происходили в машине Глушко, точные даты встреч не помнит
Из показаний обвиняемой Бурковской В.В. от <...> г.следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 –ч.3 ст. 159 УК РФ признала частично, не согласна с суммой в размере .... тысяч рублей, в остальном согласна с изложенными в постановлении обстоятельствами, периодом совершения преступления
Обстоятельства совершенного преступления Бурковская В.В. изложила в собственноручно написанном заявлении о совершенном преступлении от <...> г.
После оглашения показаний Бурковская В.В. подтвердила достоверность и добровольность изложенных ею сведений, а также дополнила, что в настоящее время признает вину в полном объеме, согласна с указанной суммой в предъявленном обвинении.
Кроме того, вина Кондрачук Л.П., Глушко П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и Бурковской В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ШНА данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ОИИАААШКВИАСКТАЛЕА данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.
Так, из показаний свидетеля ШНА следует, что подсудимых Глушко Павла и Кондрачук Лесю знает давно, так как живут в одном поселке. Павел Глушко дружит с её сыном ШМВ Подсудимую Бурковскую узнала только в ходе предварительного следствия. В <...> г. в отношении её сына ШМВ в Ухтинском городском суде Республики Коми рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Примерно <...> г. ей на телефон позвонил Павел Глушко, предложил встретиться. Она вышла к нему на улицу, где Павел сказал, что у него имеется возможность помочь её сыну, заменить прокурора и привлечь нового адвоката к участию в рассмотрении уголовного дела. Павел требовал ответа на своё предложение сразу, поскольку это все было очень серьезно. На её вопрос, сколько будет стоить данное предложение, он озвучил сумму .... рублей, при этом, первый взнос нужно отдавать сразу в размере .... рублей. У неё на тот момент не было таких денег, тогда Глушко ей пояснил, что в понедельник сумма увеличится на .... рублей. Павел пояснил, что за эту сумму денег, он будет её консультировать о надлежащем поведении ШМВ в суде, а также обеспечит участие нового адвоката, фамилию которого не назвал, и лояльное отношение прокурора и судьи по отношению к ШМВ, а именно – назначение наказания в виде условного срока. Павел не называл лиц, которым необходимо было передать деньги, но уточнил, что у его друга, мама является судьей Верховного Суда. Она согласилась на данное предложение, после чего сразу же позвонила и рассказала о данной ситуации адвокату ААА который являлся защитником её сына по уголовному делу, Адвокат сказал не соглашаться на предложение, поскольку это мошенники. Она на тот момент понимала, что её сыну грозит более строгое наказание, поскольку он не сотрудничал с органами следствия и не признавал вину в преступлении, которое ему вменялось, в связи с чем, решила все-таки самостоятельно решить этот вопрос. Зная о том, что Павел Глушко в это время уезжал в ...., она звонила его матери Ларисе, которая тоже была в курсе всех событий. При этом, сообщила повторно адвокату ААА что помогать в деле ШМВ будет прокурор ВВА но адвокат еще раз предупредил о том, что её сыну сделают только хуже, и посоветовал только лишь записывать все разговоры на диктофон, и просить личной встречи с теми людьми, которые будут «помогать». После чего <...> г. её муж – ШКВ оформил кредит, и в период с <...> г. до <...> г. часов она передала Кондрачук Ларисе .... рублей в магазине «», расположенном на ..... Деньги были переданы в присутствии продавца магазина, с которой она не знакома. Передавая данную сумму денег, она, понимала, что за такую маленькую сумму ни один судья и прокурор не будет браться за такое дело. Но, на всякий случай, решила передать деньги, чтобы её сыну не сделали еще хуже. При передаче денежных средств, Кондрачук сказала только лишь о том, что скоро должны подъехать люди за деньгами, которые и занимаются этим делом, но конкретных фамилий Кондрачук не называла. В связи с чем, она подумала, что это кто-то из сотрудников прокуратуры. Через неделю ей позвонила Кондрачук, сообщив, что нужно передать еще .... рублей. После этого она стала требовать личной встречи с теми людьми, которые занимаются решением этого вопроса, и попросила взять эту сумму из ранее переданной суммы .... рублей, а когда будет окончательный расчет, то обещала передать еще .... рублей. Она думала, что .... рублей необходимо отдать кому-то из сотрудников прокуратуры. После того, как она настояла на личной встрече с людьми, которые решают вопрос по наказанию ШМВ, ей дали номер какой-то женщины, которая во время телефонного разговора обещала перезвонить. Данный номер телефона у нее не сохранился. Чуть позже ей позвонил Павел, и они договорились о встрече с той женщиной, номер которой ей дали. После чего Глушко привез ту женщину к её месту работы по адрес: .... на . Она села к ним в машину марки ..... Находившаяся в машине женщина представилась Валентиной Александровной, как выяснилось в ходе следствия, это и была Бурковская. В ходе разговора Бурковская пояснила, что написала рапорт о выходе на пенсию, который уже подписан прокурором, осталось только сдать мантию. Она понимала, что процедура выхода на пенсию у судей выглядит не таким образом, и судьи не зависимы от прокурора. Бурковская во время разговора пояснила, что нужно срочно отдать .... рублей, потому что она, будучи еще судьей, до выхода пенсию, должна все решить до нового года. Она (ШНА) к тому времени уже располагала информацией из интернета о том, что такой судьи нет, о чем она говорила Кондрачук. В связи с чем, во второй раз уже прозвучала фамилия сотрудника прокуратуры ВВА, о чем она на тот момент знала, что такой сотрудник действительно работает в прокуратуре ..... Из-за этого она стала сомневаться. В ходе судебного следствия практически каждое судебное заседание менялся государственный обвинитель, и она не понимала, то ли это и есть та помощь, о которой шла речь, то ли это так складывались обстоятельства. Также в ходе разговора, который состоялся в машине, было сказано, что её сыну будет предоставлен другой адвокат - ЧИП а от предыдущего адвоката необходимо отказаться. Но потом выяснилось, что ЧИП не может защищать её сына, так как был адвокатом на предварительном следствии у одного из свидетелей. Её это очень настораживало, откуда этим людям известны такие обстоятельства по делу. Также ей говорили, что и с адвокатом её сына ААА был разговор по этой ситуации. Однако, в ходе разговора с ААА она убедилась, что к нему никто не обращался. Она рассказала об этом Кондрачук, которая ей ответила, что такой ответ адвоката очевиден, поскольку с ним разговаривали серьезные люди. В указанный период времени другие адвокаты в судебные заседания по уголовному делу её сына так и не приходили, в связи с чем, она стала возмущаться и грубо разговаривать с Кондрачук, спрашивая, когда же все-таки её сыну начнут помогать. В начале <...> г. Кондрачук ей позвонила и сказала, что с ней снова хочет встретиться Валентина. Она со своим мужем – ШКВ подъехали к дому Бурковской по адресу: .... В это время Глушко Павел уже ждал их в своей машине, в салон которой на переднее сиденье она села, а на заднем сиденье расположилась Бурковская. Прежде чем сесть в машину, она включила диктофон, и они втроем стали обсуждать обстоятельства уголовного дела ШМВ. Бурковская говорила, что нужно её слушать, и в суде необходимо вести себя иначе. В ходе разговора они ни о чем конкретном не договорились. Бурковская не называла фамилий сотрудников и судьи, указала только, что судья, которая рассматривает уголовное дело, очень трусливая и боится, чтобы никто не узнал о помощи ШМВ. Бурковская также сказала, что лично общается с судьей, а с адвокатом, которому заплатили большую сумму денег, вместе ходили в прокуратуру. Кроме того, ей говорили, что её машина и телефон прослушиваются, поэтому все звонили на номер мужа – ШКВ Поясняет, что супруг записывал все телефонные разговоры, но случайно удалил их. Ближе к новому году ей снова позвонила Кондрачук, сообщив, что срочно нужно дать еще .... рублей, что из-за неё (ШНА) Кондрачук связалась с очень серьезными людьми и ввязалась в неприятную ситуацию. Она отказала Кондрачук, поскольку понимала, что уже никакой помощи её сыну ШМВ никто не окажет. Последний разговор состоялся с Кондрачук и Глушко у неё дома – в кухне <...> г., в ходе которого Леся и Павел требовали до <...> г. предоставить деньги в размере .... рублей, так как к тому времени судебное следствие по уголовному делу подходило к концу. Кондрачук и Глушко уточнили, что приговор в отношении её сына ШМВ уже написан, и наказание уже известно. Тогда она попросила прислать ей фото последнего листа приговора. На что ей ответили, что гарантий ей никто не давал, и с ней отказываются работать. В итоге Ухтинским городским судом ШМВ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Все переписки с телефона она удалила, так нехорошо высказывалась в адрес Кондрачук. Кондрачук упрекала её в том, что она довела человека, и поэтому Валентина попала в больницу. Данная информация подтвердилась, когда она позвонила своей знакомой в больницу.
В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ШНА данные на предварительном расследовании.
Согласно показаниям свидетеля Шмидт Н.А., данным в ходе предварительного следствия, в <...> г. ее сына ШМВ задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Около года шло следствие по уголовному делу. После чего дело было передано в Ухтинский городской суд. <...> г. ей позвонил друг сына – Глушко Павел Николаевич, который предложил встретиться, при этом попросив, чтобы она на встречу не брала с собой телефон. Она согласилась, и Павел подъехал к дому ШМВ расположенного по адресу: .... Пока ШМВ находился под следствием многие его друзья, в том числе и Глушко П.Н., регулярно звонили и приезжали к ней, поддерживали, поэтому звонок Глушко П.Н. не показался ей необычным. Когда Глушко П.Н. подъехал, она встретила его на крыльце дома. В ходе разговора Глушко П.Н. пояснил, что он боится, что их разговор может быть кем-то услышан, так как за ним стоят серьезные люди, кто именно, он тогда не пояснял. Глушко П.Н. сказал, что есть возможность помочь ШМВ и снизить срок лишения свободы, который он получит по приговору суда. Она спросила, сколько это будет стоить. Глушко ответил, что полная стоимость составит .... рублей, и .... процентов из них надо отдать сейчас. Она сказала, что в настоящее время, то есть в пятницу вечером, она не сможет достать нужную сумму, и готова рассчитаться в понедельник. На что Глушко П.Н. сказал, что в понедельник будет дороже и сказал подумать, после чего уехал. В тот же день о разговоре она сообщила супругу, который посоветовал сходить к адвокату. <...> г. она пошла к адвокату ААА который в суде по соглашению представлял интересы ее сына – ШМВ Она рассказала ему о предложении Глушко П.Н., на что адвокат сказал, чтобы она никаких денег не давала, потому что это мошенники. <...> г. и <...> г. ей звонили Глушко П.Н. и его мать Кондрачук Л.П., спрашивая, что они с супругом надумали по поводу предложения. Она сказала, что они еще думают. В ходе разговора они вскользь упомянули фамилию прокурора ВВА и фамилию судьи Верховного Суда - Великой Валентины Владимировны, якобы эти люди помогут решить этот вопрос. Она интересовалась у своих знакомых и узнала, что действительно, в прокуратуре г. Ухты есть сотрудница по фамилии ВВА. Судью в Верховном Суде с такой фамилией она не нашла. Тогда <...> г.ШКВ рефинансировал свой кредит, то есть взял новый кредит на общую сумму, около .... рублей, из которых на .... рублей они закрыли старый кредит, а около .... рублей оставили для того, чтобы решить вопрос со ШМВ и на бытовые нужды. В тот же день в ходе телефонного разговора с Кондрачук Л.П., последняя пояснила, что цена вопроса выросла, и теперь уже полная стоимость составляет .... рублей. То есть в тот день им необходимо было передать деньги в размере .... рублей, половину. Она согласилась, муж обналичил деньги в банке. После чего они с мужем поехали к Кондрачук Л.П., и в период с <...> г. до <...> г. часов <...> г., находясь в расположенном по адресу: ...., в торговой точке, она лично в руки передала Кондрачук .... рублей, купюрами по .... рублей. В этот момент в магазине находилась продавец. Кондрачук деньги взяла в перчатках и убрала к себе в сумку, сказала ждать новостей от них, а также сообщила, что сегодня к ней приедет какая-то женщина и она ей передаст деньги. Вечером того же дня, на телефон супруга позвонила Кондрачук и сказала, что деньги передала. После передачи денег, она захотела встретиться с человеком, которому предназначались деньги, чтобы удостовериться в том, что действительно, ведется какая- то работа, чтобы помочь ее сыну. Сначала Кондрачук и Глушко П.Н. говорили, что встретиться с человеком не получится, но примерно в <...> г. ей позвонил Глушко П.Н. и сказал, что ему разрешили дать номер бывшей судьи Верховного Суда Республики Коми, некой Валентины Владимировны, передал ее номер телефона. При этом Глушко П.Н. сказал звонить не со своего сотового телефона. Она с рабочего телефона позвонила по указанному номеру, представилась, на что Валентина Владимировна сказала, что занята и перезвонит. В тот же день ей на рабочий телефон перезвонила Валентина Владимировна, которая в ходе беседы сообщила, что у ее сына плохой адвокат и его необходимо заменить. Далее она (ШНА) попросила личной встречи с ней, на что женщина по телефону сказала, что сейчас занята и перезвонит позже. Позже женщина позвонила и сказала, что ее привезет Глушко П.Н. В тот же вечер к ее месту работы по адресу: .... Глушко привез Валентину Владимировну. Павел созвонился с ней, и она села в автомобиль на заднее пассажирское сидение, Глушко П.Н. сидел за рулем, а Валентина Владимировна сидела на переднем пассажирском сидении. В ходе разговора Валентина Владимировна так же пыталась убедить её сменить адвоката у сына или заключить соглашение еще с одним. Что-то с Валентиной обсуждалось еще, но что именно, она не помнит, так как эти разговоры не носили какой-либо конкретики. Далее они поехали по городу, Валентина Владимировна вышла у ...., а Глушко П.Н. отвез её домой. Спустя неделю, примерно в <...> г. она позвонила Кондрачук, которая сказала, что нужно встретиться. Далее Кондрачук приехала к ней домой. Кондрачук со слезами на глазах начала говорить, о том, что возникли трудности, государственный обвинитель упирается и ему нужно заплатить .... рублей. Она отказалась платить. После чего Кондрачук Л.П. начала упрашивать, говорила, что за всем этим стоят серьезные люди, которых она боится, но она настояла на своем. Через пару дней ей позвонила Кондрачук и сказала, что с ней хочет встретиться Валентина Владимировна у своего дома. В тот же день она с мужем подъехала к ...., где ее ждал Глушко П.Н. на своем автомобиле. Они подъехали и встали на парковке недалеко от дома. Она прошла до автомобиля Глушко и села на переднее пассажирское сидение. Его автомобиль стоял напротив второго подъезда. Через несколько минут из второго подъезда дома .... вышла Валентина Владимировна, которая была в шубе, но в халате и тапочках. В ходе разговора Валентина говорила, что они делают все неправильно. Указывала, как вести себя в суде, еще какие-то указания, разговор был без конкретики и снова ни о чем. Перед тем, как сесть в автомобиль к Глушко П.Н., она включила диктофон на своем телефоне, то есть весь разговор с Валентиной Владимировной она записала на диктофон, данную запись она предоставила сотрудникам полиции. После разговора Глушко Н.П. торопился и куда-то уехал, а она и Валентина остались на улице. В этот момент к ним подошел ШКВ при котором Валентина сказала, что если будут вопросы, то она всегда может позвонить лично ей - Валентине. В <...> г. ей снова позвонила Кондрачук Л.П. и сказала, что кому-то необходимо заплатить .... рублей, кому именно, не говорила, поэтому она отказалась. <...> г. в мессенджере «» ей написала Кондрачук, которая попросила о встрече. Она согласилась. В тот же день Кондрачук вместе с Глушко приехали к ней домой, супруга дома не было. В ходе разговора они пояснили, что некие серьезные люди, имена которых называть нельзя, передали ей, что если она хочет положительного исхода по уголовному делу ее сына, то должна передать им .... рублей, из которых .... рублей для государственного обвинителя, которые она просила в <...> г., а .... рублей другим людям, в том числе, и .... рублей, которые она просила <...> г.. Она требовала гарантий, на что Глушко сказал, что гарантий изначально никто не давал. В связи с чем, она отказалась им платить, понимая, что они ее обманывают и совершают в отношении нее и ее супруга мошеннические действия. Этот разговор она записала на диктофон. Запись диалога она передала сотрудникам полиции. <...> г. она встретилась с адвокатом ААА и рассказала обо всем, что произошло, после чего он посоветовал обратиться с заявлением в полицию
В связи с чем, свидетель ШНА противоречия в показаниях объяснила тем, что с момента её допроса прошел длительный период времени, и некоторые детали она забыла. В настоящее время полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ШКВследует, что <...> г. его сына ШМВ задержали по подозрению совершения преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В период рассмотрения уголовного дела в Ухтинском городском суде её супруге ШНА позвонил друг их сына- Павел Глушко и попросил о встрече. Глушко и супруга встретились в тот же день. Со слов супруги знает, что Глушко сказал, что есть возможность помочь ШМВ, снизить срок наказания, и даже получить условное лишение свободы, но за это необходимо заплатить .... рублей, .... процентов из которых надо заплатить сразу. В этот же день они с супругой обсудили данную ситуацию. Данное предложение ему показалось интересным, так как он хотел помочь сыну, однако, супруга не верила Глушко, поэтому на следующий день посоветовалась с адвокатом ААА который сказал ей не передавать деньги, так как это мошенники. <...> г. и <...> г. ему либо супруге периодически звонили Глушко П.Н. и его мать Кондрачук Л.П. и интересовались о том, какое решение они приняли по поводу предложения. Из их разговоров он понял, что у них есть хороший юрист, который при поддержке бывшего судьи Верховного Суда Республики Коми и сотрудницы прокуратуры г. Ухты может оказать помощь и смягчить наказание их сыну. В ходе разговора они упомянули фамилию бывшей судьи как Великая и сотрудника прокуратуры ВВА<...> г. они с супругой согласились на данное предложение, о чем сообщили Кондачук по телефону. <...> г. он рефинансировал старый кредит, то есть взял новый кредит на общую сумму около .... рублей, из которых на .... рублей они закрыли старый кредит, а около .... рублей оставил для того, чтобы решить вопрос со ШМВ и на бытовые нужды. В тот же день в ходе телефонного разговора с Кондрачук Л.П., последняя пояснила, что цена вопроса выросла, и теперь уже полная стоимость составляет .... рублей. В этот же день им необходимо было передать деньги в размере .... рублей, половину. Он в банке обналичил деньги в сумме .... рублей. После чего они с женой поехали к Кондрачук Л.П., и в период с <...> г. до <...> г. часов <...> г., находясь в расположенном по адресу: ...., в торговой точке, жена передала Кондрачук .... рублей. Он в это время находился в машине. Вечером того же дня ему позвонила Кондрачук и сказала, что деньги передала нужному человеку. После передачи денег, супруга захотела встретиться с человеком, которому предназначались деньги, чтобы удостовериться в том, что действительно, ведется какая- то работа, чтобы помочь ее сыну. В какой-то из дней супруге позвонил Глушко Павел и дал номер телефона бывшей судьи Верховного Суда Республики Коми, некой Валентины Владимировны. В тот же день супруга со рабочего телефона позвонила по указанному номеру и договорилась с Валентиной о встрече. И в тот же день Глушко Павел на своем автомобиле привозил Валентину Владимировну на встречу к супруге. После встречи супруга рассказала ему, что женщина показалась ей серьезной. Спустя неделю, примерно <...> г. супруге позвонила Кондрачук и попросила о встрече. Далее Кондрачук приехала к ней домой. В это время он находился на работе. Со слов супруги знает, что Кондрачук со слезами на глазах рассказывала, что возникли трудности, государственный обвинитель упирается и ему нужно заплатить .... рублей, но супруга платить отказалась. Глушко и Кондрачук часто говорили, что за ними стоят серьезные люди, которые способны на многое. Через несколько дней супруге позвонила Кондрачук и сказала, что с ней хочет встретиться Валентина Владимировна у своего дома. В тот же день он привез супругу к д. .... по ...., где их ждал Глушко П.Н. на своем автомобиле. Супруга прошла до автомобиля Глушко и села на переднее пассажирское сидение. Через некоторое время он увидел, что из машины Глушко вышла его супруга и еще какая- то женщина. Далее Глушко уехал, а они остались стоять. Тогда он подошел ним и поздоровался с женщиной. Как пояснила позже супруга, это и была Валентина Владимировна. Женщина сказала, что супруга может звонить ей по любому вопросу, после чего попрощалась и зашла в подъезд № .... указанного дома. Перед тем, как сесть в машину к Глушко он посоветовал супруге, включить диктофон и записать разговор. В конце <...> г. супруге снова позвонила Кондрачук Л.П. и сказала, что кому-то необходимо заплатить .... рублей, кому именно, не говорила, супруга отказалась. <...> г. супруге снова позвонила Кондрачук и сообщила, что сотрудница прокуратуры г. Ухты ВВА очень переживает за исход дела, так как стадия судебного разбирательства подходит к концу, а нужным людям они отказываются платить, поэтому ВВА попала в больницу на нервной почве в кардиологию. Супруга через своих знакомых узнала, что в кардиологии УГБ № 1 действительно находится больная по фамилии Володина, что укрепило их доверие к Кондочук и Глушко, то есть он думал, что они их не обманывают. <...> г. супруге в мессенджере «» написала Кондрачук, попросила о встрече. В тот же день Кондрачук вместе с Глушко приехали к ним домой, его дома не было. Со слов супруги он знает, что Глушко и Кондрачук пояснили, что некие серьезные люди, имена которых называть нельзя, передали им, что если они хочет положительного исхода по уголовному делу сына, то должны передать .... рублей, из которых .... рублей для государственного обвинителя, а .... рублей за положительны исход дела другим людям. Супруга требовала гарантий, на что Глушко сказал, что гарантий изначально никто не давал. Супруга отказалась им платить, понимая, что их обманывают и совершают в отношении них мошеннические действия. Этот разговор супруга записала на диктофон. Позже сыну вынесли приговор, наказание по которому он считает вынесли справедливое. После чего они с супругой посчитали своим долгом сообщить о произошедшем в правоохранительные органы
Согласно показаниям свидетеля ОИИ у нее в собственности имеется нежилое помещение по адресу: ...., которое с <...> г. года сдается Глушко Дмитрию, но его интересы по доверенности представляла мать - Кондрачук Леся Петровна. Она бывает там редко, кто фактически осуществляет в этом помещении предпринимательскую деятельность ей неизвестно, но ей известно, что там находится магазин «». Кондрачук сама работает в магазине в качестве продавца. С Глушко Дмитрием и Кондрачук Лесей она видится очень редко, так как оплата по договору производится безналичным способом. Арендная плата составляет более .... рублей в месяц, оплата поступает со счета Глушко Дмитрия. Начиная с первых месяцев, у них были проблемы с оплатой, стали появляться долги. К .... году общая сумма задолженности перед ней составила более .... рублей. Со счета Глушко Дмитрия деньги поступали регулярно, несколько раз в месяц, но небольшими частями. В <...> г. деньги вообще не поступали. В <...> г. пришли .... рублей за аренду. За <...> г. на её счет со счета Глушко Д. поступили около .... рублей. Откуда у них появились деньги, ей неизвестно
Из показаний свидетеля ААА следует, что он осуществляет адвокатскую деятельность с <...> г.. В его обязанности входит оказание юридической помощи гражданам и организациям, в том числе защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства. В <...> г. с ним заключила соглашение ШНА на оказание услуг по защите интересов ее сына – ШМВ на тот момент на стадии предварительного следствия, обвиняемого по ст.111 ч.4 УК РФ. В части оказания юридической помощи ШНА и ШМВ., он показания давать отказывается, руководствуясь адвокатской этикой и ФЗ «Об адвокатуре РФ». По поводу мошеннических действий в отношении ШНА ему известно только то, что примерно <...> г.ШНА рассказала ему о том, что кто-то предлагает ей за определенную сумму денег решить вопрос о назначении ШМВ максимально мягкого наказания. Он ей посоветовал обратиться в полицию. Через несколько месяцев, примерно в <...> г., ШНА снова пришла к нему и рассказала, что согласилась на то предложение, передала деньги, однако ее обманули. Он снова посоветовал ей обратиться в полицию. Кто и что, конкретно, предлагал ШНА а также какие суммы денежных средств передавались и требовались, он не знает. К нему по поводу ШМВ подобных предложений не поступало
Согласно показаниямсвидетеля КТА она с <...> г. работает в магазине «», расположенном по адресу: .... Ранее магазин принадлежал Кондрачук Л.П. Позже магазин переоформили на её сына – ГДН но Кондрачук по-прежнему иногда работает в магазине продавцом и ведет бизнес совместно с сыном. Примерно <...> г., она находилась в магазине вместе с Кондрачук. В тот день к Кондрачук Л.П. пришла женщина, которую она ранее не видела. Эта женщина и Кондрачук прошли в глубь магазина и стали о чем-то тихо разговаривать, о чем именно, она не знает. В ходе разговора женщина передала Кондрачук конверт с деньгами
Из показаний свидетеля ЛЕАследует, чтоон работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Ухте с <...> г.. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и контроль преступлений, совершенных на территории г.Ухты, Республики Коми. <...> г. он работал по материалу проверки по факту мошеннических действий в отношении ШНА В ходе дачи объяснения по данному факту ШНА передала ему компакт диск, на котором содержались аудиофайлы, записанные ей. С ее слов, на диске было два аудио файла, на которых записан разговор между ШНА и Бурковской Валентиной Владимировной, когда они находились в машине у Глушко Павла, а второй файл - запись разговора между ШНА, Кондрачук Лесей и Глушко Павлом, когда они все находились у ШНА дома. Он прослушал указанные записи и составил стенограмму, которая в дальнейшем была предоставлена в следственный отдел
Согласно показаниям свидетеля ИАСУказом Президента Российской Федерации от <...> г. №...., она назначена на должность судьи Ухтинского городского суда Р.Коми, с <...> г. работает в данной должности. В ее служебные обязанности входит отправления правосудия при рассмотрении уголовных дел и материалов, а также рассмотрение материалов в рамках досудебного производства. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению АЯЮ, ШМВ, КВА в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, то есть по правилам, предусмотренным главой 35 УПК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела был вынесен обвинительный приговор, согласно которому все подсудимым было назначено наказание в виде реального лишения свободы, срок и размер наказания указан в приговоре от <...> г.. В качестве государственных обвинителей по данному уголовному делу принимали участие СБАЕПВ Когда она рассматривала указанное уголовное дело, к ней никто с просьбами о вынесении решения в пользу подсудимых, о назначении подсудимым более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, либо иным образом улучшения их положения, в том числе ШМВ не обращался, то есть фактов внепроцесуальных обращений не имелось. Она не знакома с Кондрачук Лесей Петровной, Бурковской Валентиной Владимировной и Глушко Павлом Николаевичем, никогда о них не слышала и не видела
Кроме того, вина Кондрачук Л.П., Глушко П.Н. и Бурковской В.В. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом следователя СО по г. Ухта СУ СК по РФ по Республике Коми БВВ из которого следует, что <...> г. в следственный отдел по г. Ухта из прокуратуры г. Ухты поступило заявление ШНА по факту возможной взятки через посредников Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. неустановленному должностному лицу прокуратуры г. Ухты за совершение незаконных действий в пользу ШНА (зарегистрировано в КУСП за № .... от <...> г.)
- заявлением ШНА от <...> г., из которого следует, что к ШНА обратились знакомые ее сына ШМВ – ГлушкоП.Н. и КондрачукЛ.П. с предложением дачи взятки сотруднику прокуратуры с целью смягчения наказания по приговору суда в отношении ШМВШНА на предложение согласилась и передала КондрачукЛ.П. в ..... После чего Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. просили еще ....
- справкой о движении денежных средств клиента ШМВ по номеру счета ...., согласно которой <...> г. в <...> г. было произведено пополнение счета на .... рублей, <...> г. в <...> г. произведена выдача наличных денежных средств в сумме .... рублей
- выемкой от <...> г., в ходе производства которой у подозреваемой КондрачукЛ.П. изъят мобильный телефон марки «», принадлежащий последней
- осмотром предметов от <...> г., согласно которому осмотрен мобильный телефон КондрачукЛ.П. марки «», в ходе которого обнаружена переписка Кондрачук Л.П., в том числе со ШНА<...> г.
- выемкой от <...> г., в ходе которой у свидетеля ЛЕА изъят компакт-диск с аудиозаписями разговора между ШНА и Бурковской В.В. во время нахождения последних в а/м Глушко П.Н., и аудиозаписью разговора между ШНА Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н.
- осмотром и прослушиванием фонограммы от <...> г., согласно которому осмотрен CD-R диск с аудио-файлами: файл №1, в котором зафиксирован разговор Бурковской В.В. и ШНА в ходе которого они обсуждают ход рассмотрения уголовно дела в отношении сына ШМВ файл №2 с наименованием «разговор с Кондрачук-Глушко Л.П.», на котором записан разговор ШНА Кондрачук Л.П., Бурковской В.В., в ходе которого Когдрачук Л.П. и Глушко П.Н. сообщают о необходимости передачи еще .... рублей, ШНА требует гарантий
- осмотром места происшествия с фототаблицей от <...> г., согласно которому ШНА находясь в расположенном по адресу: ...., указала на место передачи денежных средств Кондрачук Л.П.
- осмотром места происшествия с фототаблицей от <...> г., согласно которому ШНА находясь по месту своего жительства, в квартире, расположенной по адресу: .... сообщила, что здесь состоялась договоренность с Кондрачук Л. И Глушко П. о планируемой передаче взятки
- осмотром места происшествия от <...> г. в ходе которого осмотрено жилище Бурковской В.В., расположенное по адресу: .... где Бурковская В.В. указала на тумбу банкетки в прихожей, куда Кондрачук Л.П. положила денежные средства
- копией приговора Ухтинского городского суда от <...> г., согласно которому АЯЮШМВКВА осуждены
- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г. в отношении ШНА и ШКВ отказано в возбуждении уголовного дела в части дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием ШНА и ШКВ Кроме того отказано в возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки в отношении Бурковской В.В. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1, 291.1 УК РФ
Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетелей: ШНАШКВАААИАСКТАЛЕА и показания подсудимых Глушко П.Н., Бурковской В.В., а также показания подсудимой Кондрачук Л.П.от <...> г., <...> г. и от <...> г.,данных в ходе предварительного расследования,об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, и никем по делу не оспариваются.
Оснований для оговора подсудимых у свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Стороной защиты таких обстоятельств не приведено. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимых, поскольку показания в ходе предварительного расследования неоднократно даны ими в присутствии защитников и подтверждаются другими материалами уголовного дела.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора. В силу указанной нормы закона заявление Кондрачук Л.П. о совершенном преступлении, которое составлено в отсутствие защитника, без разъяснения Кондрачук Л.П. процессуальных прав, в том числе, права пользоваться помощью защитника и других и, которое в судебном заседании подсудимая не подтвердила, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора.
К показаниям подсудимой Кондрачук Л.П., данным в ходе предварительного расследования от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. суд относится критически, поскольку последние противоречат изложенным выше доказательствам, и как показала Кондрачук Л.П. в судебном заседании, в указанных показаниях она сообщила недостоверные сведения, так как верила, что Бурковская В.В. является судьей, и за ней стоят влиятельные люди, а также полагала, что, если полностью возьмет всю вину на себя, не пострадает её сын Глушко П.Н.
Кроме того, показания подсудимых Кондрачук Л.П. (от <...> г., <...> г. и <...> г.), Глушко П.Н. и Бурковской В.В., данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля ШНА о том, что она передала Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. .... рублей для передачи Бурковской В.В. за оказание содействия в назначении сыну-ШМВ наказания, не связанного с лишением свободы, и что указанные лица за данное содействие требовали еще .... рублей; показаниями свидетеля ШКВ подтвердившего показания ШНА показаниями свидетеля ААА которому стало известно со слов ШНА о передаче ШНА денежных средств Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. за оказание содействия в назначении ШМВ наказания, не связанного с лишением свободы; показаниями свидетеля ИАС судьи Ухтинского городского суда, рассматривающей уголовное дело в отношении ШМВ согласно которым к ней никто с просьбой о вынесении более мягкого наказания в отношении ШМВ не обращался; показаниями свидетеля КТА в присутствии которой в конце <...> г. незнакомая женщина, придя в магазин «», расположенный по адресу: .... передала Кондрачук Л.П. конверт с деньгами; показаниями свидетеля ЛЕА о том, что <...> г. в ходе дачи объяснения по ШНА передала ему компакт диск, на котором содержатся аудиофайлы с разговорами между ШНА и Бурковской В.В., а также аудиофайлы с разговорами между ШНА Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н., прослушав которые он составил телефонограмму; справкой о движении денежных средств клиента ШКВ согласно которой подтверждается <...> г. выдача наличных денежных средств в сумме .... рублей; протоколом осмотра и прослушивания дисков с записями разговоров, которыми подтверждается причастность подсудимых к инкриминируемым деяниям.
На основе совокупности исследованных доказательств установлено, что Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. являлись посредниками во взяточничестве, не доведя свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку каждый из них способствовал взяткодателю ШНА в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела, получателю денег Бурковской В.В., а также в реализации их соглашения о даче и получении взятки, а Кондрачук Л.П. также осуществляла непосредственную передачу части суммы взятки от ШНА – Бурковской В.В., которая в действительности не имела намерения выступать в качестве посредника в даче-получении взятки между ШНА и неопределенными должностными лицами органов прокуратуры и судебной власти, равно как и лично содействовать возможности назначения ШМВ менее строгого наказания по приговору суда, так как не обладала реальной возможностью совершить какие-либо действия в интересах ШНА и ШМВ и её умысел изначально был направлен на хищение денежных средств ШНА путем обмана и злоупотребления доверием Кондрачук Л.П., Глушко П.Н. и самой ШНА При этом полученными от ШНА через Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. денежными средствами в размере .... рублей Бурковская В.В. распорядилась по собственному усмотрению, заведомо не намереваясь исполнять какие-либо договоренности с Кондрачук Л.П., Глушко П.Н. и ШНА а оставшаяся часть денежных средств в размере .... рублей не была передана Бурковской В.В. ввиду отказа со стороны ШНА то есть по независящим от Бурковской В.В. обстоятельствам.
Таким образом, квалификация действий Бурковской В.В. как покушение на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием согласуется с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
В соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ крупным размером взятки в статьях 290, 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумах, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.
Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером, в том числе в статье 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате противоправных действий Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. совершили покушение на посредничество во взяточничестве, а Бурковская В.В. – покушение на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму .... рублей, таким образом, квалифицирующий признак- «в крупном размере» по обоим преступлениям нашел подтверждение в полном объеме.
Квалифицирующей признак - совершение Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. покушения на посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение. На данное обстоятельство указывают действия указанных подсудимых, их согласованность в ходе совершения преступления, а именно, совместные встречи со ШНА оказание помощи в организации встреч ШНА и Бурковской В.В.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кондрачук Леси Петровны, Глушко Павла Николаевича и Бурковской Валентины Владимировны и квалифицирует их действия:
Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ –как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателюв достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
действия Бурковской В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом установлено, что Кондрачук Л.П. является гражданкой Российской Федерации, на территории которой имеет постоянную регистрацию и место жительства, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроена, ранее не судима,к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, жалоб на её поведение в быту не поступало
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондрачук Л.П., суд признает:
на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную заявлением о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимая в ходе расследования, в том числе, в заявлении о совершенном преступлении, несмотря на то, что не подтвердила изложенные в нем сведения в судебном заседании, указывала сведения и давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличая как себя, так и Бурковскую В.В. и Глушко Н.П., подтвердив свои показания в судебном заседании;
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кондрачук Л.П., судом не установлено.
Судом установлено, что Глушко П.Н. является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянную регистрацию и место жительства, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, ранее не судима,к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало
Обстоятельствами, смягчающими наказание Глушко П.Н., суд признает:
на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый в ходе расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличая как себя, так и Бурковскую В.В. и Кондрачук Л.П., подтвердив свои показания в судебном заседании;
на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Глушко П.Н., судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение подсудимыми Кондрачук Л.П., Глушко П.Н., Бурковской В.В. денежных средств ШНА не имеется, поскольку последняя согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может быть признана потерпевшей по уголовному делу.
Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимых Кндрачук Л.П. и Глушко П.Н., которые ранее не судимы, обстоятельств совершенного преступления, направленного против государственной власти, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимых новых преступлений, их исправления, Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягких видов наказания.
По тем же доводам суд не усматривает оснований для замены Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, их поведением до, во время или после совершения преступления, дающих право назначить им наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления, то есть применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н., характеризующихся положительно, на которых жалоб на их поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекавшихся, ранее не судимых, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что подсудимые не обладает достаточной степенью общественной опасности и считает возможным исправление Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. без реального отбывания наказания и что им необходимо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Правовых препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.
С учетом квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание в данном случае может быть назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кондрачук Л.П. и Глушко П.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При назначении Бурковской В.В. наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, её возраст, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом установлено, что Бурковская В.В. является гражданкой Российской Федерации, на территории которой имеет постоянную регистрацию и место жительства, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроена, , ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет тяжелые хронические заболевания, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурковской В.В., суд признает:
- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бурковской В.В., суд признает явку с повинной, оформленную заявлениями о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимая в ходе расследования, в том числе, в заявлении о совершенном преступлении, давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличая как себя, так и Кондрачук Л.П. и Глушко Н.П., подтвердив свои показания в судебном заседании;
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, , пенсионный возраст подсудимой, принесение извинений в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бурковской В.В., судом не установлено.
Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения Бурковской В.В. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер преступления, поведение подсудимой во время и после его совершения, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения Бурковской В.В. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, учитывая имущественное положение подсудимой Бурковской В.В., исправление последней возможно при назначении ей наказания в вид штрафа. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, лишения свободы и дополнительных наказаний суд не усматривает.
При определении размера наказания Бурковской В.В. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кондрачук Л.П., Глушко П.Н. и Бурковской В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления Ухтинского городского суда от <...> г. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий наложен арест на денежные средства Кондрачук Л.П. в размере .... рублей и .... рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Кондрачук Л.П.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Учитывая, что данных, указывающих на получение арестованных денежных средств в результате преступной деятельности Кондрачук Л.П., не установлено, оснований для конфискации суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кондрачук Лесю Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденную следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и рода занятий.
Признать Глушко Павла Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденного следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и рода занятий.
Признать Бурковскую Валентину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, подлежащих зачислению в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении в отношении Кондрачук Л.П., Глушко П.Н., Бурковской В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Снять арест, наложенный на денежные средства Кондрачук Л.П. в размере .... рублей и .... рублей.
Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.
Председательствующий Н.В. Куценко
