дело №1-34/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
14 июля 2014г. г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Крыловой А.А., с участием государственного обвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора Г.Э.И., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, представителя потерпевшего С.И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1,<***>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного чужого имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании трудового договора от <***>. являясь директором муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального района Учалинский район РБ (далее - МУП «Жилсервис»), расположенного по адресу: <***>, то есть единоличным исполнительным органом предприятия, имея право действовать без доверенности от имени предприятия и представлять его интересы, издавать приказы и давать указания обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, и потому, согласно Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федеральных законов от 23.07.1998г. №123-ФЗ, от 28.03.2002г. №32-ФЗ, от 31.12.2002г. №187-ФЗ, от 31.12.2002г. №191-ФЗ, от 10.01.2003г. №8-ФЗ, Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003г. №61-ФЗ, №86-ФЗ от 30.06.2003г., №183-ФЗ от 03.11.2006г.), являясь должностным лицом МУП «Жилсервис», ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, обладая в указанной организации организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе распоряжением имуществом и средствами предприятия, будучи материально ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои служебные полномочия в целях хищения вверенного ему имущества МУП «Жилсервис».
Так, во второй половине <***>. МУП «Жилсервис» проведен ремонт помещений здания управления Учалинского дорожно-строительного управления (далее по тексту – Учалинское ДРСУ) ГУП «Башкиравтодор» РБ на общую сумму 139212 руб. 58 коп.
Для оплаты выполненных работ между начальником Учалинского Учалинское ДРСУ И. и директором МУП «Жилсервис» ФИО1 была достигнута договоренность о погашении задолженности путем асфальтирования территории базы МУП «Жилсервис».
Во исполнение достигнутой договоренности Учалинское ДРСУ в <***>. была направлена бригада рабочих со спецтехникой и асфальтобетонной смесью для асфальтирования территории базы МУП «Жилсервис» по адресу: <адрес>.
ФИО1, в свою очередь, с целью незаконного обогащения, пользуясь своими служебными полномочиями, в соответствии с которыми он уполномочен распоряжаться вверенным ему имуществом и средствами предприятия, в том числе влиять на распределение финансовых потоков предприятия и совершать в установленном порядке сделки от имени Предприятия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения вверенного имущества в свою пользу, решил воспользоваться данным обстоятельством и присвоить средства МУП «Жилсервис», для чего направил прибывшую бригаду Учалинского ДРСУ со спецтехникой и асфальтобетонной смесью для асфальтирования площадки перед своим домом, расположенным по адресу: <адрес>.
По указанию директора МУП «Жилсервис» ФИО1 данной бригадой рабочих Учалинского Учалинское ДРСУ в <***>. выполнены работы по асфальтированию площадки перед домом ФИО1, что включало в себя комплекс мероприятий по разборке и перевозка грунта, устройству оснований площадки щебнем и устройству асфальтобетонного покрытия.
Затем, ФИО1, пользуясь своими служебными полномочиями, предусмотренными ч.3 должностной инструкции директора МУП «Жилсервис», п.2.3.3 трудового договора №<***> от <***>., в соответствии с которыми он уполномочен распоряжаться вверенным ему имуществом и средствами предприятия, в том числе влиять на распределение финансовых потоков предприятия и совершать в установленном порядке сделки от имени Предприятия, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, находясь в административном здании МУП «Жилсервис» по адресу: <адрес>, от имени возглавляемого им предприятия подписал форму №<***>2 «Акт о приемке выполненных работ» по асфальтированию МУП «Жилсервис», составленный <***>. на общую сумму 85776 руб. 56 коп., которые в последующем проведены по учетам бухгалтерии МУП «Жилсервис», как произведенные в счет взаимных расчетов с Учалинским ДРСУ и отнесены на себестоимость предприятия.
В результате преступных действий ФИО1 МУП «Жилсервис» причинен имущественный ущерб в сумме 85776 руб. 56 коп.
В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину свою не признал, пояснив, что земля перед его домом относится к муниципальной собственности, и он данный участок дома он асфальтировал за счет собственных средств. Асфальтобетонную смесь Учалинского ДРСУ он для личных нужд не использовал. Данные работы были проведены во внерабочее время работниками ДРСУ за один день. За выполненные работы он передал одному из рабочих Учалинского ДРСУ деньги в общей сумме 8000 руб. по 2000 руб. на каждого. Рабочий, получивший от него деньги по делу среди допрошенных, не проходил. Асфальтобетонную смесь в количестве 2 машин по 5-6 тонн на общую сумму 12000 руб. он покупал лично у водителя – частника, занимающегося частным извозом, который подтверждающих документов ему не дал. Он лично оплатил предприятию услуги погрузчика из расчета 200-300 руб. за час работы. У него имеются документальные подтверждения о том, что щебень он приобрел в ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер». Считает, что уголовное дело против него было сфабриковано, носит заказной характер, а свидетели его оговаривают, боятся, поскольку на них было оказано давление со стороны следователя. В ходе судебного заседания все свидетели подтвердили, что на территории МУП «Жилсервис» был проведен ямочный ремонт асфальтового покрытия, однако следствием не исследовано каким образом были выполнены ремонтные работы. Акты выполненных работ он не подписывал, т.к. был в отпуске, документы подписал бывший (ныне покойный) главный инженер Б.. Мастер М. действительно приходил к нему в кабинет, после чего поехали к нему (Клебан) на участок. Также полагает, что уголовное дело было возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку он являлся депутатом. Предъявленный к нему гражданский иск не признал и просил оправдать его за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.
Представитель потерпевшего - главный специалист юридического отдела администрации МР Учалинский район С.И.С. показал, что подсудимого знает по работе, неприязненных отношений не имеет. В <***> в ходе инвентаризации имущества МУП «Жилсервис» было выявлено, что директор ФИО1 присвоил бетонную смесь организации, а именно использовал, предназначенную для МУП «Жилсервис» асфальтобетонную смесь в личных целях для асфальтирования площадки перед своим домом на общую сумму 85776 руб. 56 коп.
В результате противоправных действий ФИО1 МУП «Жилсервис» причинен имущественный ущерб в сумме 85776 руб. 56 коп. Заявленный гражданский иск на указанную сумму поддерживает.
Свидетель М. О.Г. показал, что он работает дорожным мастером Учалинского ДРСУ с 2005г. В его обязанности входит непосредственное руководство бригадой рабочих при проведении дорожных работ. Начальником Учалинского ДРСУ является И. М.У.
Точную дату не помнит, где-то в <***>. на планерке И. дал ему указание встретиться с ФИО3, который укажет где заасфальтировать участок. Клебан при встрече сказал, что необходимо заасфальтировать площадку перед его домом, для этого надо снять растительный слой, завезти щебенку. Затем они вместе поехали к дому по <адрес>, где Клебан показал объем работ. Затем он организовал бригаду, после чего они начали осуществлять работу по укладке дороги. На автомашине КАМАЗ с ДРСУ привезли асфальтобетонную смесь. Также с организации он выписал погрузчик, на котором вывозили чернозем, ровняли площадку. Асфальт укладывали вручную, укатывали катком. Работу они выполнили за 2 дня, которую Клебан принял. О выполненной работе он на планерке доложил И.. Клебан за выполненную работу им не платил.
В связи с наличием противоречий между показаниями М. О.Г. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель М. О.Г. показал, что в <***>., примерно в октябре-ноябре, точную дату он не помнит, по указанию руководителя управления И. М.У. он совместно с рабочей бригадой был направлен в МУП «Жилсервис». И. М.У. сообщил, что необходимо провести дорожные работы по заказу МУП «Жилсервис». И. попросил его заехать в МУП «Жилсервис» и встретиться с директором предприятия ФИО1, который ему конкретно объяснит место расположения объекта, где необходимо производить дорожные работы. Ему как мастеру бригады было поручено уложить асфальт по заказу вышеуказанной организации.
С утра он прибыл в МУП «Жилсервис», расположенный по адресу: <адрес>, зашел в кабинет директора, где его встретил ФИО1 Далее, ФИО1 попросил его проехать с ним. ФИО1 на своей служебной автомашине выехал с территории МУП «Жилсервис» и он на своей автомашине проследовал за ним. Они проехали в частный сектор по <адрес> в направлении микрорайона «<***>» и остановились возле частного двухэтажного дома из деревянного бруса. ФИО1 сообщил, что указанный дом принадлежит ему, и попросил организовать дорожные работы по укладке асфальтобетонной смеси перед домом, а также срезать грунт и уложить щебень во дворе дома.
В этот же день бригада рабочих, в состав которой входили Л.Р.Н., Л.Т., С.М., М.З., водители А., Н.Т., стали осуществлять работу по укладке дороги. При помощи погрузчика и грейдера был срезан плодородный слой во дворе и перед домом ФИО1 общей площадью 200-300 кв.м. Затем на указанный участок было отгружен щебень, точное количество не помнит, после чего перед домом был заложен асфальт около 15-16 тонн. Указанные работы производились 2 дня. После этого Клебан принял выполненную работу.
На какую сумму были выполнены дорожные работы ему не известно. Дорожные работы и укладка асфальта на территории МУП «Жилсервис» при нем Учалинским ДРСУ никогда не осуществлялись (т.1 л.д. 69-71).
После оглашения показаний свидетель М. О.Г. подтвердил правильность своих показаний, однако, объяснить, почему в ходе следствия говорил, что он получил задание на производство работ в «Жилсервис», не смог.
Свидетель И. М.У. показал, что он работает начальником Учалинского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор». Подсудимого знает по работе с <***>., между ними неприязненных отношений не имеется. В <***>. в кабинетах его предприятия, МУП «Жилсервис» был осуществлен ремонт. Оплата за оказанные услуги по договоренности с директором МУП «Жилсервис» Клебан была альтернативной и они должны были провести ремонтные работы на территории МУП «Жилсервис».
В связи с чем он направил бригаду рабочих для асфальтирования территории МУП «Жилсервис». Примерно через два года выяснилось, что бригадой М. асфальтобетонная смесь для нужд МУП «Жилсервис» была заложена на территории дома ФИО1
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями И. М.У. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель И. М.У. показал, что после его трудоустройства на указанную должность им как представителем филиала «Башкиравтодор» с одной стороны и директором МУП «Жилсервис» ФИО1 с другой стороны был заключен договор по косметическому ремонту административного здания филиала Учалинского ДРСУ. Дату договора он не помнит, договор был заключен осенью <***>. Сумма сделки составляла примерно 180000 руб. Ремонт здания был осуществлен рабочими МУП «Жилсервис» в полном объеме также осенью <***>. Оплата за оказанные услуги по договоренности с директором МУП «Жилсервис» ФИО1 была альтернативной, то есть, Учалинское ДРСУ также могло оплатить ремонт здания путем взаимной услуги, например ремонтом дороги, либо отпуском материалов для нужд МУП «Жилсервис».
Далее после выполненных работ по ремонту здания ими на счет МУП «Жилсервис» были частично перечислены денежные средства, точную сумму он не помнит. Затем осенью, примерно в октябре-ноябре, от директора МУП «Жилсервис» ФИО1 поступило просьба погасить оказанные возглавляемым им предприятием услуги по ремонту здания Учалинского ДРСУ путем взаимной услуги в виде проведения ямочного ремонта на территории МУП «Жилсервис». Он согласился, и им в указанное время была направлена бригада рабочих в МУП «Жилсервис» для производства работ внутри территории указанного предприятия по <адрес>. Кроме того, был предоставлен транспорт и отгружена асфальтобетонная смесь. Выполненную работу он не контролировал и добросовестно предполагал, что работы по ремонту площадок осуществлены на территории МУП «Жилсервис». На какую сумму были выполнены работы, он не помнит. По завершению работы ФИО1 подписал акт приемки выполненных работ (т.1 л.д.73-78).
После оглашения показаний свидетель И. М.У. подтвердил правильность своих показаний, однако, объяснить, почему в ходе следствия говорил, что сумма сделки составляла примерно 180000 руб., не смог.
Свидетель А.. показал, что он около 20 лет работает в Учалинском ДРСУ водителем самосвала КАМАЗ–6515. Ранее подсудимого Клебан он не знал, познакомился в ходе расследования данного уголовного дела, а именно в ходе очной ставки.
В <***>. точную дату он не помнит, он по указанию дорожного мастера М. отвозил во двор ФИО1 фракционный щебень. Дом располагался в частном секторе по <адрес>, в районе автозаправочной станции. На тот момент возле дома работниками ДРСУ были проведены дорожные работы. Он перевез два КАМАЗа щебня, который выгрузил возле дома ФИО1 Затем он по указанию мастера с асфальтобетонного завода он загрузил один КАМАЗ асфальтобетонной смеси, которую также лично выгрузил перед домом ФИО1. Каких-либо денег от Клебан он не получал.
В связи с наличием противоречий между показаниями А. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель А. показал, что в <***>., примерно в октябре-ноябре, точную дату он не помнит, по указанию дорожного мастера М. О.Г. он осуществлял перевозку асфальтобетонной смеси и фракционного щебеня для устройства дорожного покрытия у частного дома ФИО1 Фамилию указанного лица ему позже назвал мастер. Так, с утра мастер прибыл на базу Учалинского ДРСУ и на листке бумаге нарисовал приблизительную карту места расположения дома ФИО1 Дом располагался в частном секторе по <адрес> в районе заправочной станции «Башкирнефтепродукт». Согласно указанию дорожного мастера он в асфальтобетонном заводе Учалинского ДРСУ, расположенном за территорией с.Учалы Учалинского района, загрузил фракционный щебень и, перевез его к дому ФИО1. На тот момент возле дома работниками Учалинского ДРСУ были проведены дорожные работы. Таким образом, он перевез два КАМАЗа указанного щебня и выгрузил их возле дома ФИО1. Затем он уехал на ямочные работы по району.
После обеда того дня, либо на следующий день по указанию мастера он вновь прибыл на асфальтобетонный завод и загрузил один КАМАЗ асфальтобетонной смеси. Указанную смесь он лично выгрузил перед домом ФИО1. Затем при помощи виброкатка асфальт был уплотнен (т.1 л.д. 87-89).
После оглашения показаний свидетель А. подтвердил правильность своих показаний.
Свидетель С.М.показал, что он работает машинистом катка Учалинского ДРСУ. В <***>. он работал дорожным рабочим ДРСУ, выполнял работы по укладке асфальтобетонной смеси и обслуживанию дорог.
В октябре-ноябре <***>., с утра от мастера предприятия М. О.Г. поступило указание о проведении дорожных работ около дома ФИО1. Ему непосредственно было поручено оказывать помощь при снятии верхнего слоя грунтового полотна и укладке асфальтобетонной смеси. На указанном объекте работала бригада рабочих Учалинского ДРСУ. В первый день работы погрузчиком предприятия был срезан верхний слой грунта непосредственно возле дома с внешней стороны. Затем на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем также Учалинскому ДРСУ, рабочий предприятия А. привез и выгрузил возле дома ФИО1 природный щебень, а затем фракционный щебень, которые также были уложены возле дома ФИО1
На следующий день, как он помнит, А. привез на автомашине предприятия КАМАЗ асфальтобетонную смесь, которая была уложена на подготовленном участке возле дома ФИО1 Количество завезенной смеси, он не помнит, однако ее А. привозил из асфальтобетонного завода Учалинского ДРСУ. Затем виброкатком асфальт был уплотнен. Работы были завершены до обеда, после чего по указанию мастера они направились на другой объект.
Свидетель Н.Т.показал, что он работает машинистом погрузчика Учалинского ДРСУ, подсудимого ФИО1 знает, т.к. они ему выполняли работу.
Точную дату не помнит, по указанию мастера предприятия М.О. он подъехал к дому ФИО1, где ему было поручено убрать верхний слой грунтового полотна непосредственно у дома. Он пробыл около 1 часа и убрал почву размерами 10х10м около ворот дома. Во двор дома он не заезжал и другого погрузчика не видел.
В связи с наличием противоречий между показаниями Н.Т. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель Н.Т. показал, что в <***>., примерно в октябре-ноябре от мастера предприятия М.О. поступило указание провести дорожные работы на участке, принадлежащем директору МУП «Жилсервис» ФИО1. Ему было поручено убрать верхний слой грунтового полотна непосредственно у дома. На вышеуказанном погрузчике с утра он прибыл к дому, расположенному по <адрес> выше автозаправочной станции «Башкирнефтепродукт», точный адрес дома не помнит. После чего он срезал верхний слой грунта непосредственно возле ограждения дома с внешней стороны общей площадью 100 кв.м. По завершению работы он направился в Учалинский ДРСУ. Какие в дальнейшем были проведены работы у дома ФИО1, ему не известно. Кто осуществлял данные работы ему также не известно. Каким образом осуществлялась оплата за оказанные предприятием услуги, он не знает. Работы им были проведены непосредственно вдоль ограждения от ворот и до железобетонной опоры ЛЭП (т.1 л.д.79-81).
После оглашения показаний свидетель Н.Т. подтвердил правильность своих показаний.
Свидетель Л.Р.Н.показал, что работает в ДРСУ дорожным рабочим. Точную дату не помнит, примерно в конце осени <***>., мастер М.О. сказал ему, что будут укладывать асфальт в «Дворянском гнезде» перед двором частного дома Клебан. Работой руководил дорожный мастер Учалинского ДРСУ М.О..
ФИО5 на автомашине КАМАЗ привез асфальт. Они асфальт кидали вручную, равняли виброкатком. В работе также участвовали Л.Т. и М..
В связи с наличием противоречий между показаниями Л.Р.Н. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель Л.Р.Н. показал, что в первый день работы погрузчиком предприятия был срезан верхний слой грунта непосредственно возле дома ФИО1, после чего на выровненную поверхность засыпали щебнем около 2 машин, которые были завезены автомашинами Учалинского ДРСУ с асфальтобетонного завода. Затем на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем также Учалинскому ДРСУ, рабочий предприятия А. привез и выгрузил возле дома ФИО1 асфальтобетонную смесь. Все работы осуществлялись в рабочее время. Асфальт доставлялся с асфальтобетонного завода Учалинского ДРСУ. ФИО1 им денежные средства лично либо через посредников не передавал, все работы выполнялись по указанию руководства Учалинского ДРСУ (т.1 л.д.109-111).
После оглашения показаний свидетель Л.Р.Н. подтвердил правильность своих показаний, расхождения в показаниях объяснил прошедшим временем.
Свидетель Л.Т.показал, что он не помнит факта выполнения им работ по укладке асфальтобетонной смеси возле дома ФИО1 по <адрес>, поскольку в <***>. его вместе с другими рабочими Учалинского ДРСУ неоднократно отправляли укладывать асфальт в частный сектор города. Заказчиков асфальта, по фамилии, а также месторасположение большинства объектов он не помнит, т.к. заказов было много.
Асфальтирование выполнялись в рабочее время, асфальтобетонная смесь доставлялась с асфальтобетонного завода, асфальт ровняли виброкатком. За выполненные работы им никто денег не платил, только шла смена.
Свидетель М.Ю.С.показал, что он работает главным инженером Учалинского ДРСУ. Подсудимого знает как руководителя МУП «Жилсервис». Дату не помнит, в тот день, утром на планерке было принято решение о проведении работ на территории МУП «Жилсервис». М. взял людей, технику, после чего поехали работать. Затем ему принесли подписанный акт выполненных работ. В связи с тем, что акт был подписан сторонами, он посчитал, что ремонтные работы выполнены, и какие-либо претензии не имеются. Была ли в акте подпись Клебан, сказать не может, поскольку для него было достаточным печать предприятия. В последующем ему стало известно, что бригада М. в тот день работала во дворе личного дома ФИО1
В связи с наличием противоречий между показаниями М.Ю.С. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель М.Ю.С. показал, что выполнение данной работы он не контролировал, и фактически про договорные отношения с МУП «Жилсервис» в тот момент, ему ничего не было известно. Расчет стоимости работ и затраченных материалов на вышеуказанные работы производился на основании территориальных единичных расценок, действующих на территории Республики Башкортостан, с применением рыночного коэффициента для Учалинского района. О том, что работы были выполнены не на территории МУП «Жилсервис», а на участке у частного дома ФИО1 ему стало известно от М. О.Г. после выполнения последним данных работ, однако об этом он ни кому не сообщал.
После выполнения указанных работ по заказу МУП «Жилсервис» мастер составил отчетную ведомость, в которой были отражены вид и объем работ, ведомость составляется фактически на основании выполненных работ и реальных отгруженных материалов с учетом примененной техники. После составления документов, акты выполненных работ были пописаны руководителем ДРСУ и были представлены заказчику для подписания. В <***>. по заказу МУП «Жилсервис» каких-либо претензий не поступало. Более в <***>. никаких работ по заказу МУП «Жилсервис» Учалинским ДРСУ не проводились, об этом ему известно на основании годовых отчетов.
Летом <***>. Учалинское ДРСУ вновь по первоначальному устному договору, с целью погашения имеющейся задолженности перед МУП «Жилсервис» в указанное предприятие была направлена бригада рабочих для проведения ямочного ремонта на территории предприятия. Ход работы им также не контролировался. Работы проводились под руководством мастера З.Г.С. По окончанию выполнения работ, им также на основании отчета мастера был составлен акт выполненных работ, однако он не был подписан представителями МУП «Жилсервис», и указанную сумму Учалинское ДРСУ отнесла на себестоимость как вынужденные убытки. В 2009-2010г.г. мастер по имени Раиль в Учалинском ДРСУ не работал (т.1 л.д.100-102).
После оглашения показаний свидетель М.Ю.С. подтвердил правильность своих показаний, расхождения в показаниях объяснил прошедшим временем.
Свидетель З.Г.С.показал, что он работает дорожным мастером Учалинского ДРСУ. Подсудимого знает по работе.
Точную дату не помнит, по указанию руководителя управления И. М.У. он совместно с рабочей бригадой проводил ямочный ремонт на территории МУП «Жилсервис». Начальник отделения И. на утреннем оперативном совещании предприятия сообщил о необходимости провести указанный вид работы на территории МУП «Жилсервис». В этот же день они выровняли площадку, затем частично заасфальтировали территорию. Все работы были выполнены в один день. После проведения ремонта бригада рабочих, а также техника были направлены на иные работы. На укладку асфальта ушла одна машина асфальтобетонной смеси.
В связи с наличием противоречий между показаниями З.Г.С. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель З.Г.С. показал, что летом <***>., точную дату не помнит, по указанию руководителя управления И. М.У. он совместно с рабочей бригадой проводил ямочный ремонт на территории МУП «Жилсервис». И. на утреннем оперативном совещании предприятия сообщил о необходимости провести указанный вид работы на территории МУП «Жилсервис». Для работы была определена бригада рабочих около 4-5 человек, а также специальная техника и асфальтобетонная смесь, заказанная на асфальтобетонном заводе г.Учалы.
В этот же день бригада рабочих стала осуществлять работу по укладке асфальта. Частично были проведены выравнивание площадки, затем частичное асфальтирование территории (ямочный ремонт). Все работы были выполнены в один день. После проведения ремонта бригада рабочих, а также техника были направлены на иные работы.
Оплачивались ли указанные работы МУП «Жилсервис» ему не известно. На какую сумму были выполнены дорожные работы ему также не известно. Более того, дорожные работы по укладке асфальта на территории МУП «Жилсервис» им никогда не осуществлялись (т.1 л.д. 172-174).
После оглашения показаний свидетель З.Г.С. подтвердил правильность своих показаний.
Свидетель А.Е.М.показала, что в период с <***>. по февраль <***>. она работала главным бухгалтером МУП «Жилсервис». В ее обязанности входили организация и ведение бухгалтерского учета. Директором МУП «Жилсервис» в период с <***>. до <***>. являлся ФИО1, с которым у нее неприязненных отношений не имеется. В <***>. точную дату не помнит, ее вызвали в Следственный Отдел, где представили на обозрение бухгалтерские документы, в том числе акт выполненных работ, подписанный подрядчиком, а именно главным инженером Б.. Однако дату составления и номер документа не помнит.
В связи с наличием противоречий между показаниями А.Е.М. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель А.Е.М. показала, что согласно счетам - фактуре №<***>, <***> и <***> руководством Учалинского ДРСУ и МУП «Жилсервис» приняты и сданы соответственно работы по ремонту здания Учалинского ДРСУ, что подтверждено подписями руководителей и печатями обоих предприятий. Далее согласно счет-фактуры №<***> от <***>. руководителем МУП «Жилсервис» ФИО1 приняты работы по асфальтированию МУП «Жилсервис», данный факт подтвержден подписью указанного лица и печатью предприятия. Всего работы приняты на сумму 85776 руб. 56 коп. Данная сумма проведена по бухгалтерии согласно акта-сверки от <***> г., то есть, принято МУП «Жилсервис» к оплате.
Она сама лично не помнит события, связанные с предоставлением предприятиями указанных услуг, они провели данные услуги по бухгалтерии согласно представленным документам. Когда конкретно осуществлялись указанные услуги, она не знает, факт производства вышеуказанных работ она не видела.
Также пояснила, что фактически акты выполненных работ составлялись стороной, которая выполняла работы. В случае, связанном с дорожными работами, акты составлялись Учалинским ДРСУ. Затем представители ДРСУ подписали акт, и после выполнения работ предоставили указанные документы для согласования в МУП «Жилсервис». На предприятии акты мог подписать директор, главный инженер – Б., который скончался осенью <***>. Затем указанные акты предоставлялись в бухгалтерию, и они на основании подписей вышеуказанных лиц проводили сумму, отраженную в акте по данным бухгалтерского учета МУП «Жилсервис», и относили на себестоимость предприятия.
Кем подписывались акты выполненных работ по асфальтированию территории МУП «Жилсервис», она не знает. Учитывая, что директор предприятия несет ответственность за финансовое состояние предприятия, ФИО1 владел информацией о выполнении указанных работ, и без его ведома данные документы не подписывались. Более того, директор обладал полной информацией о дебиторской и кредиторской задолженности предприятия для последующего распределения денежных средств, и он постоянно получал от информацию о задолженностях контрагентов, в связи с чем он не мог не знать о том, что выполненные работы по асфальтированию предприятия были приняты на себе стоимость предприятия (т.1 л.д.94-96, 97-99).
После оглашения показаний свидетель А.Е.М. подтвердила правильность своих показаний.
Свидетель Ш.И.Б.. показал, что в период с <***>. по <***>. он работал в должности главного бухгалтера МУП «Жилсервис» МР Учалинский район РБ. В его обязанности входили организация и ведение бухгалтерского учета. Подсудимого знает по работе, т.к. он был директором предприятия. В <***>. МУП «Жилсервис» выполнило ремонтные работы ДРСУ на сумму примерно 80000 руб., о чем имеются документы в бухгалтерии, которые в последствии были изъяты следователем.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Ш.И.Б. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель Ш.И.Б. показал, что в ходе анализа бухгалтерского учета МУП «Жилсервис» им в мае <***>. были составлены акты сверки с организациями – контрагентами в том числе и Учалинским ДРСУ «Башкиравтодор». Им были изучены все первичные документы по взаимоотношениям между данными организациями и составлен акт сверки взаимных расчетов между МУП «Жилсервис» и Учалинским ДРСУ «Башкиравтодор». Так, согласно счет-фактуре от №<***> от <***>. ГУП «Башкиравтодор» РБ предоставило услуги по асфальтированию базы МУП «Жилсервис», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 85 776 руб. 56 коп. Данная сумма проведена по данным бухгалтерского учета МУП «Жилсервис» и отнесена на себестоимость предприятия, то есть согласно бухгалтерским документам МУП «Жилсервис» приняло на себя обязательства по оплате данных работ перед ДРСУ «Башкиравтодор», что подтверждается подписанными формами <***>, <***>, счет-фактурой, оборотами по журналу – ордеру по счету <***>, где зафиксированы затраты предприятия по дебету <***> счета, кредиту <***> и оборотами по главной книге МУП «Жилсервис» за ноябрь <***>. На основании данных оборотов предприятие составило баланс, который раскрывает финансовое состояние предприятия и является основным отчетным документом. Таким образом, в ноябре <***>. ДРСУ «Башкиравтодор» выполнило работы по асфальтированию территории МУП «Жилсервис» на сумму 85 776 руб. 56 коп., а МУП «Жилсервис» в свою очередь приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг на указанную данную сумму (т.1 л.д.90-92).
После оглашения показаний свидетель Ш.И.Б. подтвердил правильность своих показаний.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, они полностью согласуются между собой и иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, в связи с чем, суд считает из достоверными и кладет в основу приговора.
Допрошенный в качестве свидетеля защиты Г.И.Х. показал, что в период с <***>. до <***>. он работал в МУП «Жилсервис» водителем погрузчика. ФИО1 – его бывший руководитель.
Летом <***>. Клебан выписывал с предприятия технику. После обеда от диспетчера стало известно, что Клебан выписал погрузчик и в конце смены необходимо ехать к руководителю на участок. В конце смены около 17.00 час. перед домом Клебан он на погрузчике подвез щебень, который разровнял. В работе также участвовал грейдер, который их предприятию не принадлежал, два КАМАЗа, один из которых был с Челябинскими номерами. Из работников МУП «Жилсервис» он работал один. В общей сложности он проработал около двух часов и уехал засветло. Он видел, как привезли два КАМАЗа асфальта, но откуда – ему не известно. Он видел, как Клебан рассчитывался с рабочими. Клебан также заплатил ему деньги в сумме 3000 руб. Территория МУП «Жилсервис» также была полностью заасфальтирована осенью, до производства работ на участке у ФИО1
Виновность ФИО1 также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М. О.Г. от 06.11.2013г., согласно которомуФИО1 не подтвердил показания свидетеля М. О.Г. в части асфальтирования участка у его дома, с использованием щебня и асфальтобетонной смеси Учалинского ДРСУ и показал, что действительно М. О.Г. организовал работы по укладке асфальта перед его участком. Он с М. О.Г. проехал к себе на участок и показал ему объем работы. Когда он договаривался о необходимости производства работ перед его участком, к нему в кабинет заходил М. О.Г., который созвонился с директором ДРСУ И. и попросил предоставить рабочих для укладки асфальта перед его участком. И. М.У. прислал ему указанного мастера. Деньги за работу он должен был передать лично рабочим. В тот момент, когда укладывали асфальт на территории МУП «Жилсервис» к нему в кабинет заходил другой человек, которого не знает. При выполнении работы на его участке, он на того человека не обращал внимании, с ним не общался. Он разговаривал с М. О.Г. и мастером, которому он передал деньги (т.1 л.д.185-189);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.от 06.11.2013г., согласно которому ФИО1 указал, что асфальт он приобрел у частного лица. Фракционный камень привезли работники ДРСУ, где они загружали фракционный камень, он не знает (т.1 л.д.190-193);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2013г., согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому №<***> по <адрес>. Указанная площадка покрыта фракционным щебнем, поверх которого уложена асфальтобетонная смесь (т.1 л.д.26-29);
- актом приемки выполненных работ №<***> от <***>.,согласно которому в период с <***>. по <***>. по заказу МУП «Жилсервис» ОАО «Башкиравтодор» осуществлено асфальтирование территории МУП «Жилсервис» на общую сумму 70 550 руб. 82 коп., без учета НДС (т.1 л.д.177-179);
- локально сметными расчетами асфальтобетонной площадки перед домом №<***> по <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ, включая примененные материалы при устройстве площадки перед домом №<***>2 по <адрес> РБ, по состоянию на <***>. составляет 120767 руб. 10 коп., по состоянию на <***>. – 123318 руб. 26 коп. (т.1 л.д.35-38);
- заключением эксперта №<***> от <***>., согласно которому подпись в акте о приемке выполненных работ от <***>. в графе «принял директор МУП «Жилсервис»» вероятно выполнена ФИО1 (т.1 л.д. 218-219);
- заключением специалиста №<***> от <***>., по которому МУП «Жилсервис» согласно акту выполненных работ и справок стоимости выполненных работ выполнило в ноябре-декабре <***>. ремонт помещений Учалинского Учалинское ДРСУ на сумму 139212 руб. 58 коп. Согласно актам выполненных работ, справок стоимости выполненных работ Учалинское ДРСУ выполнило в ноябре-декабре <***>. асфальтирование базы МУП «Жилсервис» на сумму 85 776 руб. 56 коп. В бухгалтерском учете МУП «Жилсервис» факт выполнения работ по асфальтированию базы МУП «Жилсервис» отражен. Кроме того, оплата за выполненные работы в бухгалтерском учете МУП «Жилсервис» отражена в сумме 85776 руб. 56 коп. путем проведения взаимозачета за выполненный МУП «Жилсервис» ремонт помещений ДРСУ на сумму 139212 руб. 58 коп. (т.1 л.д.204-208);
- актом сверки взаимных расчетов между МУП «Жилсервис» и Учалинское ДРСУ по состоянию на <***>. Согласно п.п.10 документа, <***>. МУП «Жилсервис» на основании счет-фактуры №<***> оприходованы денежные средства в сумме 85 776 руб. 56 коп., поступившие с Учалинского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор». Согласно п.7, <***>. МУП «Жилсервис» осуществлена продажа имущества для нужд Учалинского ДРСУ на сумму 77 550 руб., <***>. на сумму 31 046 руб., <***>. на сумму 30 616 руб. 58 коп. (т.1 л.д.197);
- счет фактурой №<***> от <***>.,согласно которой ГУП «Башкиравтодор» РБ предоставило услуги по асфальтированию базы МУП «Жилсервис», расположенной по адресу: <адрес> на сумму 85 776 руб. 56 коп. (т.1 л.д.155);
- справкой о стоимости выполненных работ №<***> от <***>. за отчетный период с <***>. по <***>., согласно которой стоимость выполненных работ Учалинским Учалинское ДРСУ по асфальтированию территории МУП «Жилсервис» за указанный отчетный период составила 85 776 руб. 56 коп. Документ подписан руководителем МУП «Жилсервис» ФИО1 и руководителем Учалинское ДРСУ И. М.У. Подписи указанных лиц заверены оттисками мастичных печатей возглавляемых ими учреждений (т.1 л.д.156);
- актом о приемке выполненных работ за отчетный период со <***>. по <***>., согласно которому подрядчик Учалинское ДРСУ в лице И. М.У. сдал, а заказчик МУП «Жилсервис» в лице ФИО1 принял работы по асфальтированию территории МУП «Жилсервис» на сумму 72 692 руб. без учета НДС, в том числе, земляные работы: разборка грунта с перемещением до 10м бульдозерами; разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грунта автомобилями-самосвалами, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70мм, устройство асфальтобетонного покрытия. Документ подписан руководителем МУП «Жилсервис» ФИО1 и руководителем Учалинское ДРСУ И. М.У. Подписи указанных лиц заверены оттисками мастичных печатей возглавляемых ими учреждений (т.1 л.д.152-154);
- протоколом осмотра документов от <***>., согласно которому произведен осмотр трудового договора с руководителем МУП «Жилсервис» ФИО1 от <***>., дополнительного соглашения №<***> от <***>. к трудовому договору от <***>., должностной инструкции директора МУП «Жилсервис» ФИО1, Устава МУП «Жилсервис», акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <***>. между МУП «Жилсервис» и Учалинское ДРСУ, счет-фактуры №<***> от <***>., справки о стоимости выполненных работ №<***> от <***>. за отчетный период с <***>. по <***>., акта о приемке выполненных работ за октябрь <***> г., счет-фактуры №<***> от <***>., справки о стоимости выполненных работ №<***> от <***>. за отчетный период с <***>. по <***>., акта о приемке выполненных работ за отчетный период со <***>. по <***> г., счет-фактуры №<***> от <***>., справки о стоимости выполненных работ №<***> от <***>. за отчетный период с <***>. по <***>., акта о приемке выполненных работ за декабрь <***> г., счет-фактуры №<***> от <***>., справки о стоимости выполненных работ №<***> от <***>. за отчетный период с <***>. по <***>., акта о приемке выполненных работ за ноябрь <***> г., отчета о расходе основных материалов за ноябрь <***>. Учалинского ДРСУ, договора на выполнение подрядных работ №<***> от <***>. (т.1 л.д.118-123);
- постановлением от 21.11.2013г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных документов (т.1 л.д.124-125).
Довод подсудимого о противоречивости допрошенных по делу свидетелей суд считает несостоятельным, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетели обвинения последовательно указали, что осенью <***>. по указанию руководства ДРСУ они производили работы по укладке асфальта перед домом Клебан, который расположен в частном секторе, в районе автозаправочной станции. Все свидетели однозначно подтвердили, что асфальтобетонная смесь была доставлена на КАМАЗе принадлежащем ДРСУ с асфальтобетонного завода г.Учалы и денег от Клебан они не получали.
Довод ФИО1 о том, что свидетели обвинения его оговаривают также не нашел своего подтверждения, поскольку последние в судебном заседании показали, что неприязненных отношений к подсудимому нет, часть из них знала Клебан как руководителя предприятия, часть заявила, что познакомились с ним во время предварительного следствия. Указанный довод появился лишь в ходе судебного следствия, ранее об этом обстоятельстве ФИО1 не упоминал.
Довод ФИО1 об оказанном на свидетелей давлении со стороны следователя также не нашел своего объективного подтверждения, не указали об этом обстоятельства и сами допрашиваемые.
Вопреки утверждениям подсудимого о том, что все свидетели подтвердили, что на территории МУП «Жилсервис» был проведен ямочный ремонт» свидетель М. О.Г. в ходе предварительного следствия показал, что «Дорожные работы и укладка асфальта на территории МУП «Жилсервис» при нем Учалинским ДРСУ никогда не осуществлялись». Свидетель М.Ю.С. пояснил, что «летом <***>. Учалинское ДРСУ вновь по первоначальному устному договору, с целью погашения имеющейся задолженности перед МУП «Жилсервис» в указанное предприятие была направлена бригада рабочих для проведения ямочного ремонта на территории предприятия». Свидетель З.Г.С. пояснил, что «летом <***>. по указанию руководителя И. М.У. он совместно с рабочей бригадой проводил ямочный ремонт на территории МУП «Жилсервис»».
Доводы подсудимого о том, что работы по укладке асфальта были проведены на его собственные средства и, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность асфальтобетонной смеси с завода АБС г.Учалы, опровергаются показаниями свидетеля М. О.Г., который показал, что «На автомашине КАМАЗ с ДРСУ привезли асфальтобетонную смесь. Также с организации он выписал погрузчик, на котором вывозили чернозем, ровняли площадку.
Свидетель И. М.У. пояснил, что ему стало известно, что бригадой М. асфальтобетонная смесь, предназначенная для нужд МУП «Жилсервис», была заложена на территории дома ФИО1
Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что по указанию дорожного мастера он в асфальтобетонном заводе Учалинского ДРСУ загрузил два КАМАЗа фракционного щебня и один КАМАЗ асфальтобетонной смеси, которые выгрузил около дома ФИО1
Свидетель С.М. показал, что в первый день работы рабочий на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем также Учалинскому Учалинское ДРСУ, рабочий ДРСУ А. привез и выгрузил возле дома ФИО1 природный щебень, а затем фракционный щебень. На следующий день А. с асфальтобетонного завода Учалинского ДРСУ привез на автомашине предприятия КАМАЗ асфальтобетонную смесь.
Показаниями свидетеля Л.Р.Н. подтверждается, что возле дома ФИО1 после того, как был срезан верхний слой грунта, на выровненную поверхность засыпали две машины щебня, который был завезен автомашинами Учалинского ДРСУ с асфальтобетонного завода. Затем на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем также ДРСУ», рабочий предприятия А. привез и выгрузил возле дома ФИО1 асфальтобетонную смесь. Все работы осуществлялись в рабочее время. Асфальт доставлялся с асфальтобетонного завода Учалинского ДРСУ.
Утверждения подсудимого том, что он оплатил работы из личных средств, опровергаются показаниями свидетелей - рабочих непосредственно выполнившим работу по асфальтированию придомовой территории, которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде однозначно показали, что каких-либо денежных средств от ФИО1 они не получали.
В опровержение доводов подсудимого о том, что работники ДРСУ «калымили» и выполняли работу в свободное от основной работы время, опровергаются показаниями всех допрошенных свидетелей – работников ДРСУ подтверждается, что все работы по укладке асфальта были проведены в рабочее время.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они в целом и в деталях согласуются как между собой, так и с остальными письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей обвинения на протяжении предварительного и судебного следствия являлись последовательными. Кроме того, судом признается тот факт, что свидетели обвинения ранее с подсудимым близко знакомы не были, каких-либо отношений не поддерживали, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Таким образом, показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного и судебного следствий, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля защиты Г.И.Х. о том, что ФИО1 выписал погрузчик с предприятия, суд считает их недостоверными, поскольку указанное лицо очевидцем данного обстоятельства не являлся, его утверждения носят предположительный характер. Показания Г. в части того, что подсудимый расплатился со всеми рабочими, в том числе с ним, оплатив каждому по 3000 руб. не согласуются с показаниями других свидетелей, которые однозначно подтвердили, что денег от Клебан они не получали, но и противоречат показаниями самого ФИО1, который утверждал, что за работу он оплатил из расчета по 2000 руб. каждому рабочему, передав деньги одному парню.
Показания свидетеля Г.И.Х. о том, что осенью на территории МУП «Жилсервис» силами ДРСУ был уложен асфальт, также опровергается показаниями свидетелей М.Ю.С. и З.Г.С., которые показали, что на территории МУП «Жилсервис» силами ДРСУ был проведен ямочный ремонт летом <***>.
Показаниями свидетелей М.Ю.С. и З.Г.С. также опровергаются доводы подсудимого о том, что следствием не установлено каким образом был уложен асфальт на территории МУП «Жилсервис».
Доводы подсудимого о том, что акты выполненных работ он не подписывал, опровергаются заключением эксперта №<***> от <***>., которым вероятность принадлежности подписи ФИО1 в названном документе – не исключается.
Доводы подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него было фактически сфабриковано, поскольку между ним и администрацией района сложились неприязненные отношения, не нашли своего объективного подтверждения.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что асфальт был уложен на муниципальной земле, что указывает на отсутствие признака хищения, суд считает несостоятельным, поскольку для квалификации имеет значение сам факт выбытия против воли собственника имущества и обращение его в свое пользование.
Довод защитника о том, что по обвинительному заключению ущерб причинен МУП «Жилсервис», а потерпевшим признана администрация МР Учалинский район РБ, которая не является собственником МУП, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.
Так, из приобщенного к уголовному делу Устава МУП «Жилсервис» (т.1 л.д.129-137) следует, что МУП «Жилсервис» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником (п.1.3). Согласно п.3.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности МР Учалинский район РБ и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия являются муниципальной собственностью.
Довод ФИО1 о том, что уголовное дело возбуждено в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства так как он являлся депутатом, суд считает несостоятельным, поскольку уголовное дело было возбуждено <***>., а срок полномочий ФИО1 как депутата Совета городского поселения г.Учалы МР Учалинский район РБ истек в <***>., что подтверждается справкой председателя Совета Н.Х.А. за №<***> от <***>. (т.1, л.д.23).
Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.
По смыслу закона хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч.3 ст.160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Под присвоением с использованием служебного положения понимается удержание лицом чужого имущества против воли собственника, с намерением обратить его в свою пользу.
На основании п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием №1 к ст.201 УК РФ.
Судебным следствием достоверно установлено, что ФИО1 согласно должностной инструкции (т.1 л.д.145-148), будучи руководителем, является исполнительным и единоличным органом предприятия и действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия.
ФИО1, будучи руководителем предприятия, используя свое должностное положение, бригаду рабочих с техникой и асфальтобетонной смесью направил для укладки асфальта на придомовой территории своего дома.
Предназначенная для укладки территории МУП «Жилсервис» асфальтобетонная смесь была использована для асфальтирования площадки перед домом подсудимого. Расходы по выполненным работам согласно акту приемки от <***>. на общую сумму 85776 руб. 56 коп. были отнесены на себестоимость предприятия.
Таким образом, все квалифицирующие признаки предъявленного ФИО1 обвинения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УКРФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г., поскольку новым уголовным законом в санкцию статьи введен новый вид наказания в виде принудительных работ, что ухудшает положение виновного.
При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление.
В соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает положительные характеризующие данные и наличие инвалидности.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.
Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который не работает, является инвалидом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.
Учитывая характеризующие данные подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту прежней работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категорий преступления судом также не установлено.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым финансовые и бухгалтерские документы подлежащими хранению при уголовном деле.
Гражданский иск администрации МР Учалинский район о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 85 776 руб. 56 коп. на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его периодически, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего органа.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан 85 776 (Восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 56 коп.
Вещественные доказательства: финансовые и бухгалтерские документы хранить при уголовном деле.
Судебных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Адельгариева Э.Р.
Справка- апелляционным определением судебно коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 24.09.2014г. приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Судья Адельгариева Э.Р.
