Приговор Тюменского областного суда (Тюменская область) от 31.12.9999 №

                                                                                    Тюменский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 октября 2010 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Агафонова С.В., с участием:

государственных обвинителей: - Пикс Л.С., Толмачевой Т.А., Осовец Т.А.;

обвиняемых: - Сорокина М.И., Афанасьева В.В., Шмулевича В.В., Караваевой Т.Л.;

защитников:

- Воронцова А.Н., представившего удостоверение адвоката  выданное  и ордер  от ,

- Коба Г.Г., представившего удостоверение адвоката  выданное  и ордер  от ,

- Гранкина К.Б., представившего удостоверение адвоката  выданное  и ордер  от ,

- Голотина А.Н., представившего удостоверение адвоката  выданное , ордер  от ,

- Батурина П.П., представившего удостоверение адвоката  выданное  и ордер  от ,

- Буракова Д.Н., представившего удостоверение адвоката  выданное  и ордер  от ;

- Перминова А.В., представившего удостоверение адвоката  выданное  и ордер  от ;

- Авдеева О.В., представившего удостоверение  выданное  и ордер  от ;

представителя потерпевших - Криштафук Л.И., представившей удостоверение адвоката , ордер  от , действующей согласно доверенностей;

при секретарях Жамгарян С.Р., Саксиной Е.В., Абасовой О.С., Самар Л.Н., Набатовой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении:

Сорокина Михаила Ивановича, родившегося  в , гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу:  тракт, , имеющего высшее образование, работающего директором  женатого, военнообязанного, ранее не судимого, мера пресечения в виде содержание под стражей –   и с  по , с  – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201; ч.1 ст.201; ч.1 ст.201; ч.1 ст.201; ч.1 ст.201; ч.3 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.4 ст.160; ч.3 ст.204; ч.2 ст.291 УК РФ;

Афанасьева Владимира Вениаминовича, родившегося  в , гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу , имеющего высшее образование, в н/в не работающего, военнообязанного, женатого, ранее не судимого, мера пресечения в виде содержания под стражей – с  по , с  – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; ч.1 ст.285; ч.1 ст.285; ч.1 ст.285; ч.1 ст.285; п.п. «а»,«г» ч.4 ст.290; ч.2 ст.291 УК РФ;

Шмулевича Виктора Владимировича, родившегося  в , гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу , имеющего высшее образование, в н/в не работающего, военнообязанного, женатого, ранее не судимого, мера пресечения в виде содержания под стражей – с  по , с  – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286; ч.1 ст.286; ч.1 ст.286; ч.1 ст.286; ч.1 ст.285; п.п. «а»,«г» ч.4 ст.290 УК РФ;

Караваевой Татьяны Леонидовны, родившейся  в , гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу , имеющей высшее образование, работающей генеральным директором  не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, ранее не судимой, мера пресечения в виде содержания под стражей -   и с  по , с  – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин М.И. с  постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации – ГУСП ПЗ «Тополя».

 приказом директора Научно-исследовательского института сельского хозяйства Северного Зауралья Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – ГНУ НИИСХ Северного Зауралья) он (Сорокин) был назначен и постановлением Президиума Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – СО РАСХН)  от  утвержден в должности директора Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Племенной завод «Тополя» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту ГУСП ПЗ «Тополя»). Приказом директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья -к от  Сорокин М.И. был утвержден в должности генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя».

 приказом председателя СО РАСХН -лк Сорокин М.И. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» и с  назначен на должность директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья.

, в нарушение ч.2 ст.21 ФЗ № 161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ч.2 ст.276 Трудового кодекса РФ, а также в нарушение п.5.8 Устава ГНУ НИИСХ Северного Зауралья (утвержденного 12.07.1999 постановлением Президиума СО РАСХН № 69, с изменениями от 26.11.2003), запрещающего руководителю ГНУ НИИСХ Северного Зауралья совмещать работу в коммерческих организациях, приказом первого заместителя председателя СО РАСХН с , одновременно на Сорокина М.И. было возложено руководство ГУСП ПЗ «Тополя».

В соответствии с п.1.2 Устава ГУСП ПЗ «Тополя» (утвержденного приказом № 70 от 17.10.2000 директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и зарегистрированного приказом главы администрации Тюменского района Тюменской области № 561 от 20.10.2000), ГУСП ПЗ «Тополя» находится в непосредственном подчинении ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и в силу п.п. 9.1, 9.3 Устава ГУСП ПЗ «Тополя» контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью указанного предприятия осуществляется со стороны ГНУ НИИСХ Северного Зауралья.

ГУСП ПЗ «Тополя» было организовано на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 14.11.1977 № 227 и зарегистрировано Постановлением администрации Тюменского района № 305 от 05.04.1993 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Московский, ул.Профессора Бурлаки, 3.

В соответствии со ст.113 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущества.

На основании п.3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» (с изменениями от 22.07.1998) РАСХН переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные РАСХН, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Согласно ч.6 ст.6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (утратила силу с 04.12.2006) за РАСХН, ее научными организациями, организациями научного обслуживания и социальной сферы закреплялись в бессрочное безвозмездное пользование земельные участки, выделенные им в установленном порядке.

Следовательно, и РАСХН и подведомственные ей организации, являются землепользователями, не обладающими правом распоряжения земельными участками путем их отчуждения, но в соответствии с ч.1 ст.45 Земельного кодекса РФ, имеющими право добровольно отказаться от своего права на земельные участки в порядке, установленном ст.53 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.47 Устава РАСХН (принятым объединенным собранием 05.02.1992) подведомственным организациям было делегировано право землепользования с оформлением соответствующего свидетельства или государственного акта. Любые изменения в землепользовании научно-исследовательских учреждений, опытно-производственных хозяйств и других предприятий могут быть произведены только с согласия РАСХН.

В соответствии с Государственным актом № ТЮ2-1700288, постановлениями Главы администрации Тюменского района № 316 от 06.04.1993 и № 476 от 17.06.1993 ГУСП ПЗ «Тополя» в постоянное (бессрочное) пользование были переданы 9994 га земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, расположенных в Тюменском районе Тюменской области.

В соответствии с п.1.3 Устава земля передана ГУСП ПЗ «Тополя» в постоянное (бессрочное) пользование, и любые изменения в землепользовании могут быть произведены только с разрешения РАСХН.

ГУСП ПЗ «Тополя» осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, решениями и постановлениями Президиумов РАСХН, СО РАСХН и Уставом.

В соответствии с Уставом ГУСП ПЗ «Тополя» высшим должностным лицом ГУСП ПЗ «Тополя» является генеральный директор, который организует работу ГУСП ПЗ «Тополя» и несет ответственность за результаты его деятельности, действует без доверенности от имени ГУСП ПЗ «Тополя», представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, фирмах, организациях, учреждениях в пределах прав установленных контрактом; распоряжается имуществом и денежными средствами в пределах прав предоставленных РАСХН, СО РАСХН и действующим законодательством, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности (в том числе с правом передоверия), утверждает структуру ГУСП ПЗ «Тополя», издает приказы по ГУСП ПЗ «Тополя», принимает и увольняет работников, применяет меры поощрения и налагает взыскания на работников ГУСП ПЗ «Тополя» в соответствии с трудовым законодательством, дает указания обязательные для всех работников ГУСП ПЗ «Тополя». Генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» действует на основе действующего законодательства РФ, Устава, коллективного договора, трудового договора (контракта) заключенного с ним ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, а также других обязательных для ГУСП ПЗ «Тополя» инструкций и приказов, распоряжений РАСХН, СО РАСХН, ГНУ НИИСХ Северного Зауралья. Генеральный директор подотчетен директору ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, его Ученому Совету и председателю Президиума СО РАСХН и не может совмещать работу в других государственных и коммерческих организациях, за исключением учреждений по подготовке кадров. Генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным контрактом и Уставом к его компетенции.

Афанасьев В.В., в период времени с  по  являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в территориальном органе Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области.

Приказом Министра имущественных отношений Российской Федерации -к от  Афанасьев В.В. с  был назначен на должность руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Тюменской области.

В соответствии с положением «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области», утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 37 от 01.02.2005 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по Тюменской области), созданное на основании приказа Министерства имущественных отношений РФ от 10.12.2003 № 573 и переданное Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Руководитель и работники ТУ ФАУФИ по Тюменской области являются государственными гражданскими служащими Российской Федерации, и на них распространяется действие законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Руководитель ТУ ФАУФИ по Тюменской области: руководит деятельностью ТУ ФАУФИ по Тюменской области, представляет его во всех организациях и учреждениях; распределяет обязанности между заместителями руководителя и определяет их полномочия; утверждает положение о структурных подразделениях ТУ ФАУФИ по Тюменской области; в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников ТУ ФАУФИ по Тюменской области; издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, подписывает документы, связанные с исполнением осуществляемых ТУ ФАУФИ по Тюменской области полномочий, подписывает от имени ТУ ФАУФИ по Тюменской области гражданско-правовые договоры; осуществляет другие полномочия в пределах своей компетенции в установленной сфере в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом «О распределении обязанностей между Руководителем Территориального управления и его заместителями № 4-к от 12.01.2004 года Афанасьев В.В. имел право: осуществлять руководство Территориальным управлением Минимущества РФ по Тюменской области; действовать без доверенности от имени Теруправления, представлять его во всех организациях; распределять обязанности между заместителями руководителя и определять их полномочия; издавать в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, утверждать инструкции, давать указания по вопросам деятельности аппарата Теруправления и проверять их исполнение, подписывать документы, связанные с исполнением возложенных на Теруправление функций; производить найм и увольнение работников Теруправления; утверждать структуру и штатное расписание аппарата Теруправления; распоряжается в соответствии с действующим законодательством имуществом и финансовыми средствами Теруправления; обеспечивать соблюдение финансовой, учетной, трудовой дисциплины; применять к работникам Теруправления меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с действующим законодательством; решать вопросы социально-бытового обеспечения работников Теруправления; заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, направленные на обеспечение деятельности Теруправления; подписывать исковые заявления и доверенности на совершение от имени Теруправления действий по ведению дел в судах всех уровней. Кроме того, Афанасьев В.В. непосредственно координировал и контролировал деятельность бухгалтерии, юридического отдела и общего отдела.

Шмулевич В.В., с  являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.

Приказом руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (ТУ ФАУФИ по Тюменской области) Афанасьева В.В. -к от  на должность заместителя руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области был назначен Шмулевич В.В.

В соответствии с Приказом «О распределении обязанностей между руководителем Территориального управления и его заместителями» -к от  Шмулевич В.В. обладал полномочиями: по временному исполнению обязанностей руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области в его отсутствие (в случае болезни, командировки, отпуска); по руководству работой и координации деятельности по подготовке предложений о разграничении государственной собственности на земельные участки на федеральную собственность, государственную собственность Тюменской области и муниципальную собственность, в том числе об отнесении земельных участков, на которые у Российской Федерации, Тюменской области и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю; по организации действий по приобретению земельных участков в федеральную собственность; по осуществлению контроля за поступлением в федеральный бюджет средств от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков на торгах и от аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности и государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю; по организации работы по составлению статистической и оперативной отчетности по сдаче земельных участков в аренду, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на торгах, по поступлению доходов, а также отвечал за ее полноту, достоверность и своевременное представление.

Кроме того, Шмулевич В.В. осуществлял руководство работой: по передаче земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в государственную собственность Тюменской области и муниципальную собственность; по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности федеральным государственным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования и иным организациям и гражданам в аренду; по осуществлению контроля за управлением, распоряжением использованием по назначению и сохранностью земельных участков и при выявлении нарушений принятию мер для их устранения; по изъятию земельных участков для нужд Российской Федерации, в том числе путем выкупа; по подготовке и направлению в Минимущества России предложений о переводе находящихся в федеральной собственности земель из одной категории в другую.

Также Шмулевич В.В., как заместитель руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области, непосредственно координировал и контролировал деятельность отдела разграничения государственной собственности.

Шмулевич В.В. имел право подписи документов в части: финансово-кредитной деятельности ТУ ФАУФИ по Тюменской области; предоставления земельных участков, находящихся в федеральной собственности, федеральным государственным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, органам государственной власти и органами местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования и иным организациям и гражданам в аренду; осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков; принятия мер по устранению выявленных нарушений; подготовки документов для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки; предоставление информации по земельным участкам, предоставленным в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, а также иной информации из базы данных о земельных ресурсах.

Летом  года в г.Тюмени, Сорокин М.И. являясь одновременно директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, генеральным директором ГУСП ПЗ «Тополя», а также директором созданного им ООО ПЗ «Тополя», зная высокую рыночную стоимость земельных участков, расположенных вблизи г.Тюмени, решил путем злоупотреблениями своими полномочиями как руководителя ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и ГУСП ПЗ «Тополя», а также злоупотребляя доверием членов Президиума РАСХН получить разрешение на отказ от земельного участка площадью 150 га, являющегося федеральной собственностью и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГУСП ПЗ «Тополя», а затем, используя свои приятельские отношения с руководителем ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьевым В.В. и его заместителем Шмулевичем В.В., заключить от лица директора ООО ПЗ «Тополя» с ТУ ФАУФИ по Тюменской области (являющимся уполномоченным органом от имени собственника – Российской Федерации – принимать решения о распоряжении земельными участками на территории Тюменской области) договор долгосрочной аренды на данный участок, после чего использовать данный участок в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

, Сорокин М.И., действуя от лица директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, в нарушение положения «О порядке отвода участков из землепользования организаций Сибирского отделения Россельхозакадемии», утвержденного распоряжением СО РАСХН № 72 от 27.05.2004, предусматривающего согласование с СО РАСХН отвод земли из землепользования организаций СО РАСХН, минуя Президиум СО РАСХН, подготовил на имя президента РАСХН письмо с исходящим № 135 в котором попросил дать согласие, возглавляемому им (Сорокиным М.И.) ГУСП ПЗ «Тополя», на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 150 га, находящимся в землепользовании ГУСП ПЗ «Тополя», в порядке, установленном постановлением правительства РФ от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», с компенсацией упущенной выгоды, потерь и убытков.

 в г.Москве на заседании Президиума РАСХН (протокол ), члены Президиума, будучи введенными Сорокиным М.И. в заблуждение относительно истинной цели отказа ГУСП ПЗ «Тополя» от права постоянного (бессрочного) пользования, приняли решение поддержать предложение и дали согласие ГУСП ПЗ «Тополя» на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 150 га, в порядке установленном постановлением правительства РФ от 07.08.2002 №576 с компенсацией упущенной выгоды, потерь и убытков. Между тем, получение ГУСП ПЗ «Тополя» компенсации за изъятие земли не предполагалось, поскольку фактически указанный земельный участок должен был перейти не для государственных или муниципальных нужд, а лично Сорокину М.И. в им учрежденное и незаконно им же возглавляемое ООО ПЗ «Тополя».

 Сорокин М.И., от лица генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя», направил руководителю ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьеву В.В., письмо  с просьбой дать согласие на заключение договора аренды земельного участка площадью 150 га с ООО ПЗ «Тополя» сроком на 49 лет, указал несоответствующие действительности сведения о том, что согласие РАСХН на заключение указанного договора имеется.

 Исполнительный директор ООО ПЗ «Тополя» Ф.И.О.2, являющаяся родной сестрой Сорокина М.И., направила в адрес руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьева В.В. письмо  с просьбой оформить в собственность земельный участок площадью 150 га, находящийся в землепользовании ГУСП ПЗ «Тополя», расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 117 км автодороги «Байкал» район д.Комарова, указав несоответствующие действительности сведения о том, что согласие РАСХН на заключение данной сделки имеется.

На тот момент, испрашиваемый земельный участок площадью 150 га в составе других земель (земельный участок с кадастровым номером , свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от ) был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУСП ПЗ «Тополя» и вопрос о прекращении ГУСП ПЗ «Тополя» правом пользования данным земельным участком, в соответствии со ст.ст. 25, 45, 53 Земельного кодекса РФ и ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ решен не был.

Данный земельный участок ТУ ФАУФИ по Тюменской области в силу п.1 ч.2 ст.80 Земельного кодекса РФ не был изъят у ГУСП ПЗ «Тополя» в связи с отказом от него, и не был передан в фонд перераспределения земель.

Дальнейшее предоставление такого участка юридическим лицам могло осуществляться только в соответствии с правилами, установленными ст.10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

 Афанасьев В.В., действуя в интересах Сорокина М.И., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сознавая, что в результате его (Афанасьева В.В.) действий будут существенно нарушены права и законные интересы ГУСП ПЗ «Тополя», а также охраняемые законом интересы общества и государства, вынес незаконное распоряжение , согласно которому земельный участок площадью 150 га, расположенный по адресу:   с кадастровым номером  кадастровой стоимостью 2 040 750 рублей, являющийся собственностью РФ, в нарушение порядка, предусмотренного ст.34 Земельного кодекса РФ и ст.10 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был передан в аренду ООО ПЗ «Тополя» сроком на 49 лет.

 Шмулевич В.В., действуя в интересах Сорокина М.И., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сознавая, что распоряжением руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьевым В.В.  от  ООО ПЗ «Тополя» был незаконно предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером , а также, что в результате его (Шмулевича В.В.) действий будут существенно нарушены права и законные интересы ГУСП ПЗ «Тополя», а также охраняемые законом интересы общества и государства, заключил с ООО ПЗ «Тополя» в лице директора Сорокина М.И. договор аренды  земельного участка, площадью 150 га сроком на 49 лет. Затем направил начальнику ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО письмо  от  с просьбой зарегистрировать незаконный договор аренды  от .

 Сорокин М.И., действуя от лица генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя», с целью доведения до конца своего преступного умысла, а также желая придать своим действиям видимости законности, подготовил и направил в ТУ ФАУФИ по Тюменской области письмо , в котором ссылаясь на протокол  Президиума РАСХН от  незаконно заявил, что ГУСП ПЗ «Тополя» отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок площадью 150 га.

 исполняющий обязанности руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевич В.В., действуя в интересах Сорокина М.И., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сознавая, что в результате его (Шмулевича В.В.) действий будут существенно нарушены права и законные интересы ГУСП ПЗ «Тополя», а также охраняемые законом интересы общества и государства, в нарушение порядка, предусмотренного ст.34 Земельного кодекса РФ и ст.10 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вынес распоряжение , согласно которому, дополнил пунктом 1 распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области от  , и на основании письма генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. от  , принял отказ ГУСП ПЗ «Тополя» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, имеющий адресные ориентиры:  общей площадью 150 га.

 ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО был зарегистрирован договор аренды земельного участка  от .

Таким образом, в результате использования Сорокиным М.И., как генеральным директором ГУСП ПЗ «Тополя», своих полномочий вопреки законным интересам указанного предприятия, а так же использования Афанасьевым В.В. и Шмулевичем В.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при вынесении вышеуказанных распоряжений, были существенно нарушены права и законные интересы организации – ГУСП ПЗ «Тополя», которому был причинен существенный вред в виде безвозмездного изъятия земельного участка площадью 150 га из землепользования предприятия, лишения возможности обрабатывать данный участок и производить на нем сельскохозяйственную продукцию; существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде незаконного предоставления в аренду коммерческой организации земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

Кроме этого, в январе  года генеральный директор  Ф.И.О.33 и его заместитель Ф.И.О.35, желая приобрести земельный участок, расположенный в районе  площадью 1,5 га для проектирования и строительства автомобильного комплекса, обратились к генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. с предложением о выделении указанного земельного участка  Сорокин М.И. заверил их, что рассмотрит возможные варианты отвода земельного участка и попросил подготовить на его имя официальное письмо.

 Ф.И.О.35 представил генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. письмо за подписью генерального директора  Ф.И.О.33 от   с просьбой дать согласие на отвод указанного земельного участка

 в г.Тюмени генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И., в нарушение ч.4 ст.20 Земельного кодекса РФ, заключил с генеральным директором  Ф.И.О.33 договор (в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, являющийся ничтожным) о передаче  для оформления в собственность земельного участка площадью 1,5 га, расположенного  для проектирования и строительства автокомплекса при условии возмещения убытков от изъятия сельскохозяйственных угодий в сумме 1 511 380 рублей.

 исполнительный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.2 (сестра Сорокина М.И.), подписала письмо за исходящим , адресованное председателю Президиума СО РАСХН с просьбой дать согласие на изъятие из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» участка земли площадью 1,5 га и отвод его  для проектирования и строительства автокомплекса, а также дать согласие на перевод данного земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности», мотивировав это тем, что указанный земельный участок якобы не пригоден для сельскохозяйственного использования.

Сорокин М.И., от лица директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, также подписал указанное письмо.

 в г.Новосибирске Президиум СО РАСХН, вынес постановление , которым дал согласие на отвод из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» земельного участка площадью 1,5 га (земли сельскохозяйственного назначения)  для строительства автокомплекса. А также дал согласие на перевод выделяемого участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности».

Получив указанное постановление Президиума СО РАСХН, Сорокин М.И. в конце апреля – начале мая  года в г.Тюмени передал его заместителю генерального директора  Ф.И.О.35

В мае – июне  года Ф.И.О.35 вновь обратился к генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. с просьбой выделить представляемому им обществу земельный участок для проектирования и строительства комплекса автоцентров. Сорокин М.И., сообщил Ф.И.О.35, что сможет решить вопрос об отводе  земельного участка в районе   площадью 3,5 га., и вновь разъяснил Ф.И.О.35, что условием предоставления земельного участка является возмещение убытков сельскохозяйственного производства ГУСП ПЗ «Тополя» в сумме 3 064 110 рублей.

 Ф.И.О.35, представил Сорокину М.И. письмо генерального директора  Ф.И.О.33  с просьбой выделить земельный участок площадью 3,5 га.

В этот же день, т.е.  генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И., в нарушение ч.4 ст.20 Земельного кодекса РФ, заключил с генеральным директором  Ф.И.О.33 договор (в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, являющийся ничтожным), согласно которому ГУСП ПЗ «Тополя» обязалось передать  для оформления в аренду сроком на 5 лет вышеуказанный земельным участок площадью 3,5 га для проектирования и строительства автомобильного торгового дома в течение двух месяцев после получения постановления Президиума СО РАСХН, а  в свою очередь, обязалось произвести компенсацию убытков ГУСП ПЗ «Тополя» в сумме 3 064 110 рублей.

 согласно указанного договора, и на основании платежного поручения  на расчетный счет ГУСП ПЗ «Тополя» в Тюменском филиале ОАО АКБ  были перечислены деньги в сумме 3 064 110 рублей.

 Сорокин М.И., используя свои служебные полномочия генерального директора коммерческой организации - ГУСП ПЗ «Тополя» в интересах  подписал письмо , адресованное председателю Президиума СО РАСХН с просьбой дать согласие на отказ от земельного участка площадью 3,5 га, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГУСП ПЗ «Тополя» и отводе его  для проектирования и строительства автомобильного торгового дома. При этом Сорокин М.И., с целью облегчения достижения желаемого результата, ввел в заблуждение Президиум СО РАСХН относительно качества земельного участка, указав, что указанный участок является малоценной землей.

, будучи введенным Сорокиным М.И. в заблуждение относительно действительного состояния и качества земельного участка, Президиум СО РАСХН вынес постановление , в соответствии с которым принял решение о даче согласия на отвод из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» участка земли площадью 3,5 га  для проектирования и строительства автомобильного дома, а также принял решение дать согласие на перевод данного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, транспорта».

В период времени с  по  на основании распоряжения заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «О создании комиссии по проведению внеплановой тематической проверки деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области» от  -р с изменениями от , проводилась проверка деятельности ТУ ФАУФИ по Тюменской области на предмет соответствия законодательству Российской Федерации принятых решений по распоряжению федеральным имуществом в Тюменской области.

В результате проведенной проверки были выявлены факты грубого нарушения ТУ ФАУФИ по Тюменской области законодательства Российской Федерации при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности. При этом выводы проверки предполагали привлечение руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьева В.В. к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы.

В конце сентября  года в г.Тюмени руководитель ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьев В.В., предвидя наступление для себя неблагоприятных последствий по результатам служебной проверки, вплоть до освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы, с целью предотвратить указанные последствия, принял решение о даче взятки в крупном размере через посредника должностным лицам Министерства экономического развития и торговли РФ (далее по тексту - Минэкономразвития), в ведении которого находится Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, за совершение ими незаконных действий в его (Афанасьева В.В.) интересах.

Реализуя задуманное, с целью подыскания посредника в планируемом им преступлении, Афанасьев В.В. обратился к своей знакомой жительнице г.Москва – Ф.И.О.35, работавшей в должности ведущего специалиста , предложив ей выступить в качестве посредника при передаче им взятки должностным лицам Минэкономразвития. Ф.И.О.35, движимая корыстными побуждениями с предложением Афанасьева В.В. согласилась, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Далее, в период времени  по  в г.Тюмени специально созданной, на основании приказа руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  от , комиссией производилась служебная проверка в отношении руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области – Афанасьева В.В., в ходе которой были установлены факты грубого нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе и по распоряжению земельными участками, являющимися федеральной собственностью, совершенные им (Афанасьевым) и действующим заодно с ним, его заместителем Шмулевичем В.В.

В октябре  года Ф.И.О.35, действуя в интересах Афанасьева В.В., сообщила ему, что для передачи взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его (Афанасьева) пользу по даче положительной оценки его деятельности и оставления в занимаемой должности, последнему необходимо перечислить на указанный ею счет не менее 1 130 000 рублей, с чем Афанасьев В.В. согласился.

О своей преступной договоренности с Ф.И.О.35, Афанасьев В.В. сообщил своему заместителю – Шмулевичу В.В. Последний, сознавая, что в случае увольнения Афанасьева В.В. он также лишится занимаемой должности, поддержал преступные намерения Афанасьева В.В., направленные на дачу взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими указанных незаконных действий, в результате которых Афанасьев и он (Шмулевич) останутся на занимаемых должностях.

С этой целью, в октябре  года Афанасьев В.В. и Шмулевич В.В. встретились с Сорокиным М.И. в здании ТУ ФАУФИ по Тюменской области по адресу: , где Афанасьев В.В. сообщил Сорокину М.И., что ему (Афанасьеву) срочно нужны деньги в сумме 1,5 миллиона рублей для дачи взятки должностным лицам Минэкономразвития за получение положительного заключения служебной проверки, а следовательно, оставления его и Шмулевича В.В. в занимаемых должностях, в силу чего способствования тому, что ранее принятые ими незаконные решения в интересах Сорокина М.И. останутся в силе.

Сорокин М.И., будучи благодарным Афанасьеву В.В. и Шмулевичу В.В. за ранее оказанное ими содействие в виде принятия незаконных решений о предоставлении земельного участка в его интересах, надеясь и в будущем на совершение Афанасьевым В.В. и Шмулевичем В.В. аналогичных незаконных действий в его пользу, с их предложением о передаче им денег согласился, пообещав найти им требуемую сумму.

В октябре месяце  года, в достоверно не установленный следствием день, в дневное время Сорокин М.И. прибыл в офис , расположенный по адресу: , где встретился с руководителями указанной организации Ф.И.О.33 и Ф.И.О.35, где передал им полученную к этому времени копию постановления  от  Президиума СО РАСХН, заверенную гербовой печатью ГУСП ПЗ «Тополя» и подписью Сорокина М.И. о согласии на отвод  земельного участка площадью 3,5 га из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» и на перевод категории земли.

После того как Сорокиным М.И., согласно заранее достигнутой с Ф.И.О.35 договоренности были выполнены все действия в интересах  и постановление Президиума СО РАСХН о согласии на отвод земельного участка для  было передано генеральному директору  Ф.И.О.33 и его заместителю Ф.И.О.35, последний пригласил Сорокина М.И. в свой служебный кабинет, где Сорокин М.И. незаконно получил от Ф.И.О.35 деньги в сумме 1 500 000 рублей в виде коммерческого подкупа за совершение действий с использованием своего служебного положения в интересах дающего, а именно за предоставление Ф.И.О.35 и Ф.И.О.33 постановления Президиума СО РАСХН  от  о даче согласия на отвод из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» участка земли площадью 3,5 га  для проектирования и строительства автомобильного дома и на перевод данного участка в категорию «земли промышленности, транспорта».

При этом Сорокин М.И. сознавал, что как директор ГУСП ПЗ «Тополя» получает от Ф.И.О.35 указанные денежные средства за способствование и предоставление ему (Ф.И.О.35) и Ф.И.О.33 вышеуказанного постановления.

Незаконно получив от Ф.И.О.35 деньги в сумме 1 500 000 рублей, Сорокин М.И. распорядился ими по своему усмотрению, а именно в конце октября – начале ноября  года, в достоверно неустановленный день, Сорокин М.И. встретился с Шмулевичем В.В. у здания ТУ ФАУФИ по Тюменской области, расположенного по адресу: , где передал ему, а Шмулевич взял обещанную сумму в размере 1 500 000 рублей, для Афанасьева В.В. и него (Шмулевича В.В.).

На следующий день, находясь в здании ТУ ФАУФИ по Тюменской области по адресу: , Афанасьев В.В., получил от Шмулевича переданные Сорокиным М.И. в виде взятки деньги в сумме 1 500 000 рублей.

В конце сентября  года, находясь в г.Москве, Ф.И.О.35, действуя во исполнение общего с Афанасьевым В.В. преступною умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам за совершение последними незаконных действий в его пользу, обратилась к своему сослуживцу Ф.И.О.38, работавшему в должности главного специалиста отдела правового обеспечения , с просьбой за денежное вознаграждение подыскать должностных лиц из числа сотрудников центрального аппарата Минэкономразвития, которые за взятку, используя свое должностное положение, могли бы добиться непринятия мер дисциплинарного характера в отношении Афанасьева В.В. и оставления его в занимаемой должности.

Ф.И.О.38, намереваясь получить в качестве вознаграждения часть денежных средств, которые будут переданы Афанасьевым В.В. в виде взятки должностным лицам Минэкономразвития, т.е. действуя из личной корыстной заинтересованности, согласился с предложением Ф.И.О.35 и, находясь в г.Москве, в указанный период времени вступил в преступный сговор, направленный на пособничество в получении взятки сотрудниками Минэкономразвития, со своим знакомым Ф.И.О.38, состоявшим в должности ведущего консультанта отдела по работе с кадрами центрального аппарата, , договорившись с последним о подыскании должностных лиц Минэкономразвития, согласных за взятку оказать содействие Афанасьеву В.В., и заручился согласием Ф.И.О.38 выступить в качестве посредника в ее получении.

С целью убедиться в платежеспособности Афанасьева В.В. и наличии у него твердого намерения дать взятку должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его пользу, Ф.И.О.38 согласился с предложением Ф.И.О.38 выступить посредником в получении взятки при условии передачи ему лично денежных средств в размере не менее 2 000 долларов США, что по среднему курсу Центрального Банка России в сентябре  года составляло не менее 54 492 рубля.

При этом, с целью сокрытия своих противоправных действий, желая добиться скорейшего получения денежных средств, и в тоже время, избежать привлечения к уголовной ответственности со стороны правоохранительных органов, для перечисления в г.Москву денежных средств от Афанасьева В.В., Ф.И.О.38 предложил Ф.И.О.38 осуществить денежный перевод по системе «Вестерн Юнион» (Western Union) на имя своего знакомого Ф.И.О.40, неосведомленного о преступных намерениях Ф.И.О.38, для чего сообщил Ф.И.О.35 через Ф.И.О.38 анкетные данные получателя денежных средств – Ф.И.О.40

В свою очередь, Ф.И.О.35, действуя в интересах Афанасьева В.В., руководствуясь корыстными побуждениями, желая получить вознаграждение за оказываемые ею посреднические услуги во взятке, в конце сентября  года сообщила Афанасьеву В.В., что для убеждения в его платежеспособности и подтверждения им своих намерений дать взятку должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его пользу, ему необходимо перечислить на ее счет денежные средства в размере не менее 80 000 рублей, сообщив при этом банковские реквизиты своего счета.

 в дневное время, находясь в комнате отдыха, расположенной рядом с кабинетом руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области по адресу:  Афанасьев В.В. пригласил к себе своего подчиненного – Ф.И.О.7, неосведомленного о его преступных намерениях, после чего, действуя умышленно, с целью подтверждения своего намерения на дачу взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его пользу, а также желая подтвердить свою платежеспособность, конспирируя преступную деятельность соучастников, во исполнение достигнутой с Ф.И.О.35 договоренности вручил Ф.И.О.7 90 000 рублей из своих личных сбережений и попросил последнего перечислить на указанный ему ранее Ф.И.О.35 расчетный счет денежные средства в размере 80 000 рублей.

В тот же день, Ф.И.О.7, действуя по указанию Афанасьева В.В., прибыл в структурное подразделения Сбербанка России в г.Тюмени, расположенное по адресу: , где заполнил заявление о переводе 80 000 рублей на расчетный счет, предоставленный ему Афанасьевым В.В., а также внес в кассу указанную сумму. В своем заявлении, по указанию Афанасьева В.В., Ф.И.О.7 указал, что денежные средства в размере 80 000 рублей перечисляются в структурное подразделение Сбербанка России, расположенное в г.Москве.

На следующий день, т.е.  сотрудник банка сообщил Ф.И.О.7, что в его заявлении о переводе денежных средств от  им был не верно указан город в котором расположено структурное подразделение Сбербанка России получателя денежных средств. В связи с чем Ф.И.О.7 вновь прибыл по адресу: , где внес исправление в свое заявление о переводе денежных средств, указав, что внесенные им денежные средства в размере 80 000 рублей необходимо перевести в структурное подразделение Сбербанка России, расположенное в г.Иркутске. После чего, платежным поручением  от  на счет , открытый на имя Ф.И.О.35 в Иркутском городском отделении Сбербанка России , расположенном по адресу:   были переведены 80 000 рублей. оставшуюся из 90 000 рублей сумму, после оплаты услуг банка, Ф.И.О.7 вернул Афанасьеву В.В.

, находясь в г.Иркутске, Ф.И.О.35 сняла с указанного счета 60 000 рублей и в этот же день через систему денежных переводов «Вестерн Юнион» (Western Union) отправила электронным платежом из полученной суммы в г.Москву на имя Ф.И.О.40 53 000 рублей, что соответствовало 1 978 долларам США по официальному курсу Центрального Банка России. Позже, в октябре 2006 года, прибыв в г.Москву, Ф.И.О.35 передала Ф.И.О.38 полученные от Афанасьева В.В. денежные средства в размере не менее 26 000 рублей, которые они разделили между собой и распорядились ими по собственному усмотрению.

 Ф.И.О.38, получив через Ф.И.О.40 в помещении «Финансбанка» по адресу:  вознаграждение в виде денег в указанном размере, вступил с Ф.И.О.38 в преступный сговор, направленный на оказание содействия в получении должностными лицами Минэкономразвития взятки от Афанасьева В.В., и приступил к реализации задуманного.

В октябре  года, находясь в г.Москве, Ф.И.О.38, оказывая пособничество в получении взятки должностными лицами Минэкономразвития, обратился к заместителю начальника отдела  Ф.И.О.8, являвшемуся должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, и сообщил, что к нему, в свою очередь, через Ф.И.О.38 и Ф.И.О.35 обратился Афанасьев В.В. с предложением дачи взятки должностным лицам в размере 30 000 долларов США, за решение вопроса об оставлении его в занимаемой должности.

Ф.И.О.8, получив поступившее от Афанасьева В.В. через Ф.И.О.35, Ф.И.О.38 и Ф.И.О.38 предложение, принял его, согласившись на получение взятки за оказание содействия Афанасьеву В.В. в не привлечении его к строгой дисциплинарной ответственности и оставления в занимаемой должности, после чего, в тот же период времени, в г.Москве, вступил в преступный сговор со своим непосредственным руководителем – начальником указанного отдела Ф.И.О.40, также являвшимся должностным лицом, договорившись с последним о совместном получении взятки от Афанасьева В.В. в размере 30 000 долларов США, через предложенную и опробованную Ф.И.О.38 схему перечисления и получения денежных средств.

В конце октября – начале ноября  года Ф.И.О.40 и Ф.И.О.8, при активном пособничестве Ф.И.О.38, в целях получения в последующем взятки от Афанасьева В.В. в крупном размере, осознавая незаконный характер совершаемых ими действий из личной корыстной заинтересованности, находясь на своем рабочем месте по адресу: г.Москва,  в помещении служебных кабинетов  не имея на то какого-либо поручения со стороны руководства, по собственной инициативе подготовили без проведения какой-либо проверки ряд официальных обращений от имени и в интересах Афанасьева В.В. с указанием на якобы имевшие место незаконные действия представителей центрального аппарата Росимущества при проверках деятельности ТУ ФАУФИ по Тюменской области, и представили составленные ими обращения руководству Минэкономразвития.

Так действуя согласно общего плана совершения преступления с ведома их соучастника Ф.И.О.8, Ф.И.О.40 и Ф.И.О.38 по собственной инициативе, не имея какого-либо поручения руководства, изготовили не соответствующие фактическим обстоятельствам письма №  от  и  от , за подписью директора Департамента  Ф.И.О.41, не осведомленного о преступном характере действий Ф.И.О.40, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.38, на имя министра экономического развития и торговли Ф.И.О.42 и руководителя  Ф.И.О.43, содержащие доводы о якобы незаконной проверке ТУ ФАУФИ по Тюменской области, и отсутствии оснований для увольнения Афанасьева В.В. После этого Ф.И.О.40, используя авторитет занимаемой должности, вводя в заблуждение Ф.И.О.41, направил изготовленные письма руководителям Минэкономразвития и Росимущества, желая тем самым достичь общей со своими соучастниками преступной цели в виде оставления Афанасьева В.В. в должности и получения от него взятки в крупном размере.

Осуществляя свою преступную деятельность, направленную на получение взятки в крупном размере, Ф.И.О.40, действуя согласованно с Ф.И.О.8 и Ф.И.О.38, со ссылкой на авторитет занимаемой должности, в период проведения служебной проверки в отношении Афанасьева В.В., оказывал давление на председателя комиссии Ф.И.О.44, в ультимативной форме заявляя о незаконности действий членов комиссии, пытаясь побудить последнего к изменению выводов комиссии, что повлекло бы оставлению Афанасьева В.В. в занимаемой должности.

Ф.И.О.38, согласно отведенной ему роли посредника в получении взятки в крупном размере, в целях максимальной конспирации их противоправной деятельности обеспечивал связь между взяткодателем Афанасьевым В.В., посредником в передаче взятки Ф.И.О.35, посредником в получении взятки Ф.И.О.38 и должностными лицами Минэкономразвития – Ф.И.О.40 и Ф.И.О.8; через Ф.И.О.38 и Ф.И.О.35 организовывал ведение переговоров с Афанасьевым В.В. относительно конкретных денежных сумм, планируемых к передаче в качестве взятки и сроков их передачи.

В конце октября  года Ф.И.О.38, через Ф.И.О.35 передал Афанасьеву В.В. требование о выплате Ф.И.О.40 и Ф.И.О.8 обещанного денежного вознаграждения в качестве взятки в размере не менее 30 000 долларов США.

При этом Ф.И.О.38, исполняя свою роль посредника в получении взятки должностными лицами в крупном размере, преследуя цель скорейшего получения денежных средств при сокрытии самого факта преступных действий, как соучастников, так и взяткодателя, по ранее апробированной схеме предложил использовать счет своей сожительницы – Ф.И.О.45, неосведомленной о преступных намерениях последнего, для перечисления в г.Москву и последующей передаче должностным лицам Минэкономразвития – Ф.И.О.40 и Ф.И.О.8 денежных средств в качестве взятки от Афанасьева В.В. и сообщил номер указанного счета Ф.И.О.35

В октябре  года Ф.И.О.35, действуя в интересах Афанасьева В.В. сообщила ему, что для передачи взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его пользу по даче положительной оценки его деятельности и оставления его в занимаемой должности, последнему необходимо перечислить в рублевом эквиваленте не менее 42 000 долларов США, что по среднему курсу Центрального банка РФ в октябре  года составляло не менее 1 130 000 рублей, на счет Ф.И.О.45, с чем Афанасьев В.В. согласился.

 в дневное время, находясь в комнате отдыха, расположенной рядом с кабинетом руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области по адресу:  Афанасьев В.В. пригласил к себе своего подчиненного – Ф.И.О.7, неосведомленного о его преступных действиях, и с целью дачи взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его пользу, вручил Ф.И.О.7 не менее 1 200 000 рублей из денежных средств,

переданных ему и Шмулевичу В.В. в качестве взятки Сорокиным М.И., после чего попросил Ф.И.О.7 перевести на указанный ему ранее Ф.И.О.35 расчетный счет денежные средства в размере 42 000 долларов США в рублевом эквиваленте, что по среднему курсу Центрального банка РФ в октябре  года составляло не менее 1 130 000 рублей.

В тот же день, Ф.И.О.7, действуя по указанию Афанасьева В.В., прибыл в структурное подразделения Сбербанка России в г.Тюмени, расположенное по адресу: , где заполнил соответствующее заявление о переводе денежных средств и внес в кассу 1 130 000 рублей. Таким образом, согласно приходного кассового ордера  от  на счет , открытый на имя Ф.И.О.45 в  отделении Сбербанка России в г.Москве, расположенном по адресу:  Афанасьевым В.В. при помощи Ф.И.О.7, были перечислены денежные средства в размере 1 130 000 рублей в виде взятки должностным лицам Минэкономразвития за совершение ими незаконных действий в его (Афанасьева В.В.) пользу.

 в дневное время в Марьинорощинском отделении Сбербанка России в г.Москве, , Ф.И.О.45, действуя по указанию Ф.И.О.38, сняла со своего счета денежные средства в размере 1 130 000 рублей, которые передала ожидавшему ее здесь же Ф.И.О.38

В тот же день Ф.И.О.38, выполняя свою роль посредника в получении должностными лицами Минэкономразвития – Ф.И.О.40 и Ф.И.О.8 взятки в крупном размере, в служебном кабинете последнего , расположенном по адресу: г.Москва, , в помещении Департамента  Российской Федерации, передал Ф.И.О.40 взятку в виде денег в размере 788 000 рублей, что соответствовало 29 602 долларам США по курсу, установленному Центральным банком РФ, то есть в крупном размере.

Кроме этого, Сорокин М.И., являясь директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, согласно п.п. 5.5., 5.7. Устава ГНУ НИИСХ Северного Зауралья был обязан руководить учреждением в соответствии с действующим законодательством РФ, решениями Президиума РАСХН, СО РАСХН, Уставами РАСХН, СО РАСХН и ГНУ НИИСХ Северного Зауралья.

В соответствие с Указом Президента Российской Федерации «О Российской академии сельскохозяйственных наук» от  , ст.6 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от  № 111-ФЗ, пунктами 1.2., 3.1. Устава ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, собственником основных фондов и другого имущества учреждения является РАСХН, которой принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом учреждения, переданного ему (ГНУ НИИСХ Северного Зауралья) на праве оперативного управления. При этом продажа, передача в аренду свыше одного года, во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды объединений, товариществ и ассоциаций зданий, сооружений, иного ценного имущества в соответствии с п.3.1. Устава ГНУ НИИСХ СО РАСХН без согласия РАСХН не допускается.

Являясь одновременно директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и генеральным директором ГУСП ПЗ «Тополя», Сорокин М.И. совместно со своей знакомой – Караваевой Т.Л., преследуя цель наживы, совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В  году в  Тюменской области на базе НПО Северного Зауралья СО РАСХН было создано АООТ «Тюменская аграрная наука», в  году перерегистрированное в ОАО «Тюменская аграрная наука», одним из учредителей которого выступило НПО Северного Зауралья СО РАСХН, в дальнейшем перерегистрированное в ГНУ НИИСХ Северного Зауралья СО РАСХН. Акционерное общество было зарегистрировано распоряжением Главы администрации Тюменского района  от .

 в п.Московский Тюменского района Тюменской области ГНУ НИИСХ Северного Зауралья СО РАСХН на основании незаконного решения заместителя президента РАСХН Ф.И.О.125 от , по договору, заключенному директором ГНУ НИИСХ Ф.И.О.75 с ОАО «Тюменская аграрная наука» в лице исполнительного директора Ф.И.О.76, передало акционерному обществу «Тюменская аграрная наука» принадлежащее государству и переданное научному учреждению на праве оперативного управления здание торгового центра, расположенное по адресу: , балансовой стоимостью 367 931 000 неденоминированных рублей, площадью 1372,1 кв.м., в виде вклада в уставной капитал Общества. В свою очередь, по договору от  Общество обязалось передать ГНУ НИИСХ Северного Зауралья бездокументарные акции в количестве 2 950 штук номиналом 1 000 рублей каждая, что составляло 93,6% от общего количества акций ОАО «Тюменская аграрная наука».

В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса РФ акция относится к ценным бумагам. Согласно п.п. 6, 8 Положения о выпуске и обращению ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 78, которое действовало в момент учреждения АООТ «Тюменская аграрная наука» и передачи ему (Обществу) здания торгового центра в обмен на акции, ценные бумаги допускались к обращению (размещению) на территории Российской Федерации только при условии их государственной регистрации в Министерстве экономики и финансов РСФСР, выпуск ценных бумаг, без их государственной регистрации являлся незаконным. Решения АООТ «Тюменская аграрная наука» и ОАО «Тюменская аграрная наука» о выпуске акций в бездокументарной форме не принималось и в установленном законом порядке не регистрировалось. Однако согласно п.4.1. Устава ОАО «Тюменская аграрная наука» все акции общества являются обыкновенными, именными. Согласно пункту 4.3. Устава ОАО «Тюменская аграрная наука» акция Общества должна содержать все реквизиты, определяемые действующим законодательством. В связи с тем, что решение о выпуске акций АООТ «Тюменская аграрная наука» не принималось, не было в установленном порядке зарегистрировано, акции АООТ «Тюменская аграрная наука» не передавались ГНУ НИИСХ Северного Зауралья. Решения Президиума РАСХН, разрешающего ГНУ НИИСХ Северного Зауралья передачу здания торгового центра в качестве вклада в уставный фонд ОАО «Тюменская аграрная наука» не принималось.

С учетом указанных нарушений, распоряжением Президиума РАСХН (исх.№- от ) решение заместителя президента РАСХН Ф.И.О.125 от  о разрешении передать торговый центр, расположенный в  и находящийся на балансе ГНУ НИИСХ Северного Зауралья в АООТ «Тюменская аграрная наука» было признано не имеющим юридической силы и отменено.

Однако, до вынесения Президиумом РАСХН указанного распоряжения, отменяющего решение заместителя президента РАСХН Ф.И.О.125 от ,  на основании указанного выше договора о передаче имущества от  БТИиР Тюменского района ОАО «Тюменская аграрная наука» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности  на указанное недвижимое имущество – нежилое помещение – торговый центр (литер А, А1, Г, Г1), находящийся по адресу: .

В период времени с   в г.Тюмени представителями Счетной палаты РФ была проведена проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и федеральной собственности ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проведения указанной проверки, было установлено, что сделка по передаче, находящегося в федеральной собственности, здания торгового центра коммерческой организации была произведена незаконно, а акции ОАО «Тюменская аграрная наука» в количестве 2 950 штук в ГНУ НИИСХ Северного Зауралья фактически не поступили, и соответственно не были поставлены на баланс ГНУ НИИСХ Северного Зауралья. Сорокин М.И. как директор ГНУ НИИСХ Северного Зауралья был ознакомлен с актом, составленным по результатам данной проверки.

 аудитором Счетной палаты РФ, по результатам вышеуказанной проверки, в адрес директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сорокина М.И. было внесено представление об обеспечении возврата федерального имущества - здания торгового центра, переданного ОАО «Тюменская аграрная наука», и внесение его в реестр федерального имущества, переданного в оперативное управление ГНУ НИИСХ Северного Зауралья.

Кроме того,  в г.Новосибирске председателем СО РАСХН был издан приказ  «О мерах, принимаемых по представлению Счетной палаты РФ от », согласно п.п.2, 5 которого Сорокину М.И. было приказано в трехмесячный срок устранить отмеченные в ходе проверки недостатки и нарушения.

 ГНУ НИИСХ Северного Зауралья было подано в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к ОАО «Тюменская аграрная наука» о признании недействительной сделки о передаче федеральной собственности - здания торгового центра в  и истребования его из чужого владения. По данному заявлению Арбитражным судом Тюменской области было возбуждено дело

 в г.Тюмени Арбитражным судом Тюменской области по заявлению УФНС РФ по Тюменской области к ОАО «Тюменская аграрная наука» о несостоятельности (банкротстве) этого предприятия, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 793 743 рубля 12 копеек, было вынесено определение о принятии заявления уполномоченного органа о банкротстве к производству и назначении рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В начале  года, директор ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сорокин М.И., руководствуясь корыстными побуждениями, решил использовать сложившуюся вокруг ОАО «Тюменская аграрная наука» ситуацию и путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения незаконно приобрести право на указанное здание торгового центра, незаконного оформленного в собственность ОАО «Тюменская аграрная наука», а в последующем распорядиться им по собственному усмотрению.

 в  на общем собрании акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» (протокол ) при участии 2 акционеров – ГНУ НИИСХ Северного Зауралья (Сорокин М.И.) и ГУСП ПЗ «Тополя» (родная сестра Ф.И.О.15 – Ф.И.О.2) производственно-финансовая деятельность Общества была признана неудовлетворительной, Сорокин М.И. доложил, что Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о назначении судебного производства по требованию УФНС РФ Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) данного Общества; Ф.И.О.46, являющуюся генеральным директором Общества обязали погасить просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 793 743 рубля 12 копеек в срок до 01.04.2005.

Далее, с целью облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на здание торгового центра Сорокин М.И., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием РАСХН и СО РАСХН, в нарушение пункта 5.8. Устава ГНУ НИИСХ Северного Зауралья СО РАСХН, и ч.2 ст.21 ФЗ № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», прямо запрещающих руководителю государственного учреждения и государственного унитарного предприятия занимать должности в коммерческих организациях, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации,  на общем собрании акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» (протокол ) возглавил совет директоров указанного Общества, а  издал приказ , которым возложил на себя исполнение обязанностей генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука», таким образом, став единоличным исполнительным органом в коммерческой организации.

В июле  года Сорокин М.И., с целью незаконного приобретения права на указанное здание торгового центра, имеющего балансовую стоимость 7 071 246 рублей, вступил в преступный сговор с Караваевой Т.Л., и ими был разработан план преступных действий, согласно которому было решено незаконно приобрести право на здание торгового центра, оставив указанное здание в составе собственности ОАО «Тюменская аграрная наука», и в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно разработанного Сорокиным М.И. и Караваевой Т.Л. плана Сорокин М.И., как директор ГНУ НИИСХ Северного Зауралья должен был незаконно продать Караваевой Т.Л. контрольный пакет акций ОАО «Тюменская аграрная наука», принадлежащих ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, после чего ввести ее (Караваеву Т.Л.) в состав учредителей Общества и назначить генеральным директором. Караваева Т.Л., согласно отведенной ей роли преступным планом, должна была приискать из числа доверенных ей лиц, лицо по своим морально-деловым качествам способного по указанию Караваевой Т.Л. оформить на свое имя подконтрольную Караваевой Т.Л. фирму, с которой она в дальнейшем должна будет заключить фиктивный договор купли-продажи здания торгового центра с целью создания видимости добросовестного приобретения имущества, затем зарегистрировать переход права собственности на здание торгового центра.

С целью реализации задуманного,  Сорокин М.И. действуя от лица генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука», приказом  назначил Караваеву Т.Л. на должность главного бухгалтера ОАО «Тюменская аграрная наука».

 в п.Московский Тюменского района Тюменской области, на внеочередном собрании акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» (протокол ) с целью снятия обременения права третьих лиц на здание торгового центра, Сорокиным М.И. (ГНУ НИИСХ Северного Зауралья) и действовавшей по его указанию Ф.И.О.2 (ГУСП ПЗ «Тополя»), как присутствующими на собрании акционерами, было принято решение о расторжении долгосрочного договора аренды от , заключенного ОАО  (далее по тексту – ), а также принято незаконное решение о продаже акций под предлогом выведения Общества из банкротства. При этом Сорокину М.И., как директору ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и Караваевой Т.Л., как главному бухгалтеру ОАО «Тюменская аграрная наука» было достоверно известно, что акции ОАО «Тюменская аграрная наука» никогда не выпускались и не были в установленном законом порядке зарегистрированы и поставлены на баланс ГНУ НИИСХ Северного Зауралья.

На следующий день, т.е.  Сорокин М.И., в соответствии с отведенной преступлении ролью, используя свое служебное положение вопреки интересам ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, выступая от имени указанного учреждения, сознавая, что не имеет разрешения Президиума РАСХН на продажу акций в уставном капитале ОАО «Тюменская аграрная наука», злоупотребляя доверием, оказываемым ему РАСХН как руководителю структурного учреждения, незаконно заключил с Караваевой Т.Л. договор купли-продажи  принадлежащих ГНУ НИИСХ Северного Зауралья акций ОАО «Тюменская аграрная наука» в количестве 2994 штук по цене 334 рубля 06 копеек, т.е. ниже номинальной (1 000 рублей) на сумму 1 015 000 рублей. При этом в договоре Сорокиным М.И. и Караваевой Т.Л. было умышленно указано, что денежные средства в размере 1 015 000 рублей необходимо перечислить не на расчетный счет или в кассу продавца, т.е. ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, а на расчетный счет или в кассу ОАО «Тюменская аграрная наука».

При этом Сорокин М.И. и Караваева Т.Л. знали, что акции ОАО «Тюменская аграрная наука» не могли быть предметом купли-продажи, а заключение указанного выше договора купли-продажи акций являлось способом незаконного приобретения Сорокиным М.И. и Караваевой Т.Л. права на здание торгового центра.

 в г.Тюмени Караваева Т.Л., действуя умышленно, по предварительному сговору с Сорокиным М.И., реализуя общий с ним (Сорокиным М.И.) умысел, согласно отведенной ей в преступлении роли, перечислила 1 016 000 рублей за якобы приобретенные акции на расчетный счет ОАО «Тюменская аграрная наука», что позволило ей, как владелице 95,2 % несуществующего пакета акций ОАО «Тюменская аграрная наука» незаконно завладеть правом на здание торгового центра, которое незаконно принадлежало указанному Обществу, а фактически являющегося федеральной собственностью. Кроме того, на основании ст.31 ФЗ «Об акционерных обществах» приобрела право участвовать в собрании акционеров и принимать решения относительно имущества ОАО «Тюменская аграрная наука».

 в г.Тюмени Арбитражный суд Тюменской области рассмотрев материалы дела  по заявлению уполномоченного органа (УФНС России по Тюменской области) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тюменская аграрная наука», установил, что платежными поручениями от  ОАО «Тюменская аграрная наука» уплачены налоги и сборы в общей сумме 1 015 799 рублей в связи с чем отпали признаки банкротства при наличии которых возможно возбуждение производства по делу о банкротстве в арбитражном суде в отношении ОАО «Тюменская аграрная наука», на основании чего было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении указанного Общества и производство по делу было прекращено.

 в  Тюменской области директор ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сорокин М.И., используя свое служебное положение в целях реализации задуманного с Караваевой Т.Л. преступления, в нарушение действующего законодательства, являясь председателем внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» (протокол ), совместно со своей родной сестрой, действовавшей по его указанию – Ф.И.О.2, представляющей акционера ГУСП ПЗ «Тополя», ввел в состав акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» Караваеву Т.Л., как собственника 2994 акций, составляющих 95,2 % от общего числа акций ОАО «Тюменская аграрная наука». На этом же собрании, путем голосования присутствующих акционеров – ГНУ НИИСХ Северного Зауралья в лице директора Сорокина М.И. и ГУСП ПЗ «Тополя» в лице коммерческого директора Ф.И.О.2 было принято незаконное решение о продаже, являющегося федеральной собственностью, незаконно переданного ОАО «Тюменская аграрная наука», здания торгового центра.

В начале  года Сорокин М.И., являясь директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, продолжая действовать согласованно с Караваевой Т.Л., с целью реализации общего с ней умысла на незаконное приобретение права на здание торгового центра, подлежащего в судебном порядке возвращению в собственность РФ, используя свое служебное положение вопреки законным интересам ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, обратился к президенту РАСХН с просьбой выдать доверенность на представление интересов РАСХН в Арбитражном суде Тюменской области по делу  о признании недействительной сделки о передаче федеральной собственности – здания торгового центра и истребования из чужого владения, намереваясь при этом отказаться от иска к ОАО «Тюменская аграрная наука» и тем самым прекратить производство по делу. При этом Сорокин М.И. сознавал, что прекращение производство по делу повлечет оставление здания торгового центра в собственности ОАО «Тюменская аграрная наука», и желал этого. Однако об истинной цели получения им доверенности Сорокин М.И. президенту РАСХН не сообщил, чем ввел последнего в заблуждение.

 в г.Москва президент РАСХН Ф.И.О.47, будучи введенным Сорокиным М.И. в заблуждение относительно истинных его намерений получения требуемой доверенности, доверяя последнему как руководителю структурного учреждения РАСХН, полагая, что он (Сорокин М.И.), как директор, действует в интересах ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, выдал ему требуемую доверенность за .

 в  Тюменской области Сорокин М.И., незаконно являясь председателем совета директоров ОАО «Тюменская аграрная наука», в целях доведения общего с Караваевой Т.Л. преступного умысла до конца, издал приказ № 7 о назначении Караваевой Т.Л., владеющей по фиктивному договору купли-продажи контрольным пакетом акций общества, генеральным директором ОАО «Тюменская аграрная наука». Таким образом, Караваева Т.Л. стала единоличным исполнительным органом ОАО «Тюменская аграрная наука».

На следующий день, т.е.  с целью устранения препятствий и создания условий для незаконного приобретения права на чужое имущество, в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, по адресу: , кабинет , директор ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сорокин М.И., продолжая реализацию единого с Караваевой Т.Л. умысла на незаконное приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, злоупотребляя доверием РАСХН, на основании полученной доверенности от РАСХН, представил в суд письменное ходатайство за своей подписью, в котором заявил отказ от требований ГНУ НИИСХ Северного Зауралья к ОАО «Тюменская аграрная наука» о признании недействительной сделки по передаче акционерному обществу здания торгового центра, в виде вклада в уставной капитал общества и заявил ходатайство о прекращении дела.

 определением Арбитражного суда Тюменской области производство по делу  было прекращено на основании ст.150-151 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Далее, с целью придания видимости законности своим действиям по продаже акций, принадлежащих ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, сознавая что фактически сделка уже совершена,  в  Тюменской области директор ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сорокин М.И., скрыв факт безвозмездного отчуждения акций, принадлежащих ГНУ НИИСХ Северного Зауралья от РАСХН, а также факт прекращения производства по делу о признании ОАО «Тюменская аграрная наука» несостоятельным (банкротом), продолжая использовать свое служебное положение вопреки интересам ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, в рамках реализации спланированного совместно с Караваевой Т.Л. преступления, направил в адрес президента РАСХН письмо  с просьбой разрешить продажу 2994 акций в уставном капитале ОАО «Тюменская аграрная наука», мотивировав свое предложение тем, что Арбитражным судом Тюменской области якобы  вынесено определение о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тюменская аграрная наука». При этом Сорокин М.И. достоверно знал, что  Арбитражным судом Тюменской области вынесено лишь определение об отложении на  рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тюменская аграрная наука».

 в г.Москва члены Президиума РАСХН, будучи введенными Сорокиным М.И. в заблуждение, полагая, что он, как директор, действует в интересах ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, приняли решение поддержать его предложение от имени ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и разрешили продажу акций в уставном капитале ОАО «Тюменская аграрная наука» в количестве 2994 штук по рыночной стоимости, но не ниже номинальной стоимости – 1000 рублей, в связи с определением Арбитражного суда Тюменской области о банкротстве.

После отказа Сорокина М.И., как директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья от возврата здания торгового центра в федеральную собственность, в мае  года в г.Тюмени, Караваева Т.Л. продолжая реализацию общего с Сорокиным М.И. преступного умысла, действуя согласно отведенной ей в преступлении роли, обратилась к своей племяннице – Ф.И.О.48 с просьбой зарегистрировать на свое имя ООО «Аграрная наука», которое они совместно с Сорокиным М.И., согласно ранее разработанного плана намеревались использовать в качестве подконтрольной (подставной) им фирмы, в силу родственных отношений Караваевой Т.Л. и Ф.И.О.48, при продаже здания торгового центра.

 Ф.И.О.48, введенная в заблуждение Караваевой Т.Л., не зная ее и Сорокина М.И. истинных преступных намерений, действуя по указанию Караваевой Т.Л., зарегистрировала на свое имя ООО «Аграрная наука».

, Караваева Т.Л., выступая от лица ОАО «Тюменская аграрная наука», заключила с ООО «Аграрная наука» в лице директора Ф.И.О.48 договор купли-продажи  указанного здания торгового центра за 4 000 000 рублей.

 в г.Тюмени Караваева Т.Л., реализуя единый с Сорокиным М.И. преступный умысел, совместно с Ф.И.О.48 подали в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, заявления о регистрации права собственности ООО «Аграрная наука» на здание торгового центра, расположенное по адресу:  на основании договора купли-продажи  от . При этом Караваева Т.Л., сознавая, что указанная сделка совершена фиктивно и никаких денежных средств по указанному договору не получено, представила в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО не соответствующую действительности расписку о якобы получении ОАО «Тюменская аграрная наука» денежных средств в размере 4 000 000 рублей от ООО «Аграрная наука» по указанному выше договору, чем обманула государственных регистраторов.

Однако, зарегистрировать переход права собственности на здание торгового центра к ООО «Аграрная наука» не удалось по независящим от воли Сорокина и Караваевой обстоятельствам, в связи с тем, что они не смогли устранить причины, препятствующие государственной регистрации сделки, поскольку Единый государственный реестр прав содержал сведения об ограничении и об обременении указанного здания правами третьих лиц, а именно ипотекой (регистрация  от ) сроком с  по  в пользу ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк»; договором аренды (регистрация  от ) сроком с  по  в пользу ОСССПК ; а также арестом (регистрация  от ), наложенным  постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Тюменского района.

 после того, как Караваевой Т.Л. стало известно о проводимой в отношении нее и Сорокина М.И. проверки по факту совершения ими указанных выше мошеннических действий, направленных на незаконное завладение правом на здание торгового центра, а в последующем и о возбуждении  в отношении нее и Сорокина М.И. уголовного дела по данному факту, в связи с чем,  Караваева Т.Л. с целью сокрытия документов, подтверждающих ее и Сорокина М.И. причастность к преступлению забрала их из ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Кроме этого, генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И., согласно п.6.2 Устава ГУСП ПЗ «Тополя», являясь высшим должностным лицом этого предприятия, постоянно выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные обязанности в указанной коммерческой организации, имея, в соответствии с п. 6.4 Устава ГУСП ПЗ «Тополя», право распоряжения денежными средствами ГУСП ПЗ «Тополя», с целью получения материальной выгоды для себя и своих близких родственников, злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия, при следующих обстоятельствах.

 на основании распоряжения губернатора Тюменской области  «Об изъятии земельных участков», с изменениями, внесенными  распоряжением -рк вице-губернатора Тюменской области в целях проведения застройки и размещения новых жилых районов, в соответствии с градостроительным развитием Юго-Западной части г.Тюмени, из земельных участков, закрепленных за ГУСП ПЗ «Тополя» на праве постоянного (бессрочного) пользования, для государственных нужд Тюменской области были изъяты земельные участки общей площадью 7986195 кв.м. – с предоставлением ГУСП ПЗ «Тополя» равноценных земельных участков взамен изъятых и компенсацией потерь сельскохозяйственного производства.

В мае  года в г.Тюмени генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И., являясь основным распорядителем денежных средств, возглавляемого им предприятия, достоверно зная, что в ближайшее время на счет ГУСП ПЗ «Тополя» , открытый в филиале ОАО АКБ  в г.Тюмень, будет перечислено 100 800 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных изъятием земель из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя», руководствуясь корыстными побуждениями, решил использовать свое служебное положение для извлечения материальной выгоды.

С этой целью, Сорокин М.И. решил создать подставную коммерческую организацию, полностью подконтрольную ему, после регистрации которой, с использованием своего служебного положения, незаконно заключить с ней договор займа денежных средств в размере 80 000 000 рублей, перечислить со счета ГУСП ПЗ «Тополя» на счет подставной коммерческой организации указанную сумму.

Согласно разработанного Сорокиным М.И. преступного плана, руководство указанной подставной коммерческой организацией должны были осуществлять доверенные ему лица, в связи с чем он (Сорокин М.И.), решил привлечь к совершению преступления свою дочь – Ф.И.О.2 и ее будущего мужа – Ф.И.О.9, не посвящая которых в свой преступный план, под предлогом занятия семейным бизнесом, предложил им учредить ООО «Племенной завод «Тополя».

 в г.Тюмени Ф.И.О.2 и Ф.И.О.9, действовавшим по указанию Сорокина М.И., был подписан учредительный договор и Устав ООО «Племенной завод «Тополя»,  указанному Обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица. В этот же день между Ф.И.О.9 и Ф.И.О.2 был заключен брак.

 в г.Тюмени между Тюменской областью в лице директора департамента имущественных отношений Ф.И.О.145, Российской Федерацией в лице руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьева В.В. и ГУСП ПЗ «Тополя» в лице генерального директора Сорокина М.И. в соответствии с распоряжением администрации Тюменской области от  -рк с изменениями, внесенными распоряжением администрации Тюменской области от  -рк было заключено соглашение , согласно которому за изъятые у ГУСП ПЗ «Тополя» для государственных и муниципальных нужд земельные участки, ГУСП ПЗ «Тополя» были переданы равноценные участки в , а также возмещены убытки, причиненные изъятием указанных выше земельных участков в сумме 100 800 000 рублей, на основании отчета  от .

 платежным поручением  Департаментом финансов Тюменской области, Департаментом имущественных отношений Тюменской области на счет ГУСП ПЗ «Тополя» , открытый в филиале ОАО АКБ  в г.Тюмень было перечислено 100 800 000 рублей в качестве возмещения убытков землепользователю.

 председателем общего собрания участников ООО «Племенной завод «Тополя» Ф.И.О.2, директором ООО «Племенной завод «Тополя» был назначен Ф.И.О.9

 в дневное время генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И. вместе с Ф.И.О.9 прибыл в помещение филиала ОАО АКБ  в г.Тюмени по адресу: , где Сорокин М.И., дал указание Ф.И.О.9 об открытии банковского счета. Ф.И.О.9, действуя по указанию Сорокина М.И., доверяя ему в силу сложившихся родственных отношений, не зная об истинных намерениях последнего, от лица ООО «Племенной завод «Тополя» заключил с филиалом ОАО АКБ « в г.Тюмени договор банковского счета , согласно которому в указанном банке на ООО «Племенной завод «Тополя» был открыт счет . При этом на банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати Сорокиным М.И. был умышленно поставлен оттиск печати, учрежденного им в  году ООО Племенной завод «Тополя».

 Сорокин М.И., используя свое служебное положение вопреки интересам возглавляемого им ГУСП ПЗ «Тополя», грубо нарушая требования, установленные п.1 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, а также в нарушение п.4 ст.18, п.1 ст.22 и п.3 ст.23 указанного Закона, предусматривающих, что: государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов; что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия; а также, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, с целью получения дивидендов от незаконно использования денежных средств ГУСП ПЗ «Тополя», заключил с ООО «Племенной завод «Тополя» в лице директора Ф.И.О.161., являющемуся по отношению к нему (Сорокину М.И.) аффилированным лицом, договор займа денежных средств на сумму 80 000 000 рублей по заниженной плате в размере 0,5 % годовых.

В тот же день, т.е.  Сорокин М.И., совместно с бухгалтером Ф.И.О.102, которой достоверно не были известны преступные намерения Сорокина М.И., подписал платежное поручение  о перечислении 80 000 000 рублей по договору займа от  со счета ГУСП ПЗ «Тополя» , открытого в филиале ОАО АКБ « в г.Тюмень на счет ООО «Племенной завод «Тополя» , открытый в филиале ОАО АКБ « в г.Тюмень.

Таким образом, , 80 000 000 рублей, принадлежащих ГУСП ПЗ «Тополя» поступили на указанный счет ООО «Племенной завод «Тополя», являющегося подконтрольным Сорокину М.И. и фактически руководимым им.

В этот же день, т.е. , Сорокин М.И., сознавая, что денежная сумма в размере 80 000 000 рублей незаконно перечислена на счет ООО «Племенной завод «Тополя», вместе со своим зятем - Ф.И.О.9 прибыл в помещение филиала ОАО АКБ  в г.Тюмени по адресу: , где дал ему (Ф.И.О.9) указание о заключении от лица ООО «Племенной завод «Тополя» с ОАО АКБ  договора выдачи простого векселя 

Ф.И.О.9, действуя по указанию Сорокина М.И., доверяя ему как своему родственнику, заключил указанный договор от лица директора ООО «Племенной завод «Тополя», и во исполнение договора, по указанию Сорокина М.И. подписал платежные поручения  о перечислении со счета ООО «Племенной завод «Тополя» на счет филиала ОАО АКБ  в г.Тюмени 79 906 590 рублей.

В тот же день, т.е.  на основании акта-приема-передачи ООО «Племенной завод «Тополя» было выдано 15 простых векселей ОАО АКБ  1) вексель серии Ю  номиналом 10 000 000 рублей; 2) вексель серии Ю  номиналом 10 000 000 рублей; 3) вексель серии Ю  номиналом 10 000 000 рублей; 4) вексель серии Ю  номиналом 10 000 000 рублей; 5) вексель серии Ю  номиналом 10 000 000 рублей; 6) вексель серии Ю  номиналом 10 000 000 рублей; 7) вексель серии Ю  номиналом 10 000 000 рублей; 8) вексель серии Ю  номиналом 2 000 000 рублей; 9) вексель серии Ю  номиналом 2 000 000 рублей; 10) вексель серии Ю  номиналом 2 000 000 рублей; 11) вексель серии Ю  номиналом 2 000 000 рублей; 12) вексель серии Ю  номиналом 2 000 000 рублей; 13) вексель серии Ю  номиналом 2 000 000 рублей; 14) вексель серии Ю  номиналом 2 000 000 рублей; 15) вексель серии Ю  номиналом 1 500 000 рублей, на общую вексельную сумму 85 500 000 рублей с дисконтом в размере 5 593 410 рублей.

 Сорокин М.И. вместе с Ф.И.О.9 прибыл в помещение филиала ОАО АКБ » в г.Тюмени по адресу: , где дал Ф.И.О.9 указание заключить с ОАО АКБ  договор хранения ценных бумаг. Ф.И.О.9, выполняя указание Сорокина М.И., действуя от имени ООО «Племенной завод «Тополя» заключил с ОАО АКБ « договор хранения ценных бумаг , согласно которому ООО «Племенной завод «Тополя» передало на хранение в ОАО АКБ  векселя банка ОАО АКБ  серии Ю  (15 штук) на сумму 85 500 000 рублей.

В конце августа  года, Сорокину М.И. стало известно о предстоящем расторжении брака между его дочерью – Ф.И.О.2 и Ф.И.О.9, в связи с чем,  в дневное время Сорокин М.И. совместно с Ф.И.О.9 прибыл в помещение филиала ОАО АКБ  в г.Тюмени по адресу: , где дал указание Ф.И.О.9 об истребовании находящихся на хранении векселей ОАО АКБ  серии Ю  (15 штук) на сумму 85 500 000 рублей, принадлежащих ООО «Племенной завод «Тополя» и переоформлении их, путем внесения в индоссамент (передаточную надпись), на ООО ПЗ «Тополя», где единственным учредителем являлся Сорокин М.И.

В тот же день, т.е.  после получения векселей ОАО АКБ  серии Ю  (15 штук), Ф.И.О.9 по указанию Сорокина М.И. переоформил передаточную надпись на указанных векселях на ООО ПЗ «Тополя». После чего, Сорокин М.И. от лица ООО ПЗ «Тополя» заключил с ОАО АКБ  договор хранения ценных бумаг , согласно которому ООО ПЗ «Тополя» передало на хранение ОАО АКБ  15 вышеуказанных векселей.

 в г.Новосибирске председателем СО РАСХН был издан приказ  о проведении финансово-хозяйственной проверки ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и ГУСП ПЗ «Тополя». Узнав о назначенной проверке,  в г.Тюмени Сорокин М.И. с целью сокрытия незаконного использования денежных средств, принадлежащих ГУСП ПЗ «Тополя», действуя от имени директора ООО ПЗ «Тополя» обратился в ОАО АКБ  с требованием передать ему, находящиеся там на хранении векселя ОАО АКБ  серии Ю  (15 штук), получив которые переоформил индоссамент (передаточную надпись) на ГУСП ПЗ «Тополя». Далее, в тот же день, между ГУСП ПЗ «Тополя» в лице генерального директора Сорокина М.И. и ОАО АКБ  был заключен договор хранения ценных бумаг , согласно которому ГУСП ПЗ «Тополя» передало на хранение ОАО АКБ  вышеуказанные 15 векселей.

В тот же день, т.е. , по запросу Сорокина М.И., заместителем директора филиала ОАО АКБ  в г.Тюмени ему была выдана справка о том, что векселя банка ОАО АКБ  серии Ю  (15 штук) на сумму 85 500 000 рублей, принадлежащие ГУСП ПЗ «Тополя», по состоянию на  находятся на хранении в кассе филиала ОАО АКБ « в г.Тюмени. Указанная справка в дальнейшем была предъявлена Сорокиным М.И. членам комиссии, проводившим проверку финансово-хозяйственной деятельности ГУСП ПЗ «Тополя».

Таким образом, в результате использования генеральным директором ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокиным М.И. своих полномочий вопреки законным интересам указанного предприятия, был причинен существенный вред правам и законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя», в виде лишения возможности своевременно использовать 80 миллионов рублей, для приобретения основных средств производства, расширения материальной базы для возделывания сельскохозяйственной продукции и ее реализации.

Подсудимый Сорокин М.И. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме.

Считает незаконными действия органов предварительного расследования по подбору доказательств его виновности, а предъявленное обвинение необоснованным. Заявил об оказании на него психического и физического давления на предварительном следствии, нарушении его права на защиту, из-за чего на первоначальном этапе предварительного расследования он вынужден был оговорить себя и других подсудимых. В связи с чем, просил данные им показания в период с  по , считать незаконными, полученными с нарушением УПК РФ.

По его мнению, доводы обвинения, изложенные в обвинительном заключении основываются не на доказательствах, а исключительно на домыслах, и голословных предположениях стороны обвинения.

Пояснил, что в течение длительного периода: с  г. по  год, он занимал должность генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя». При выполнении своих обязанностей он руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, положениями Устава ГУСП ПЗ «Тополя», коллективного договора, трудового договора, заключенного с ним, а также рядом других обязательных для ГУСП ПЗ «Тополя» инструкций и приказов, распоряжений РАСХН, СО РАСХН, ГНУ НИИСХ Северного Зауралья.

Доводы обвинения о том, что им были нарушены требования закона при его назначении на руководящие должности в ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, ГУСП ПЗ «Тополя» считает несостоятельными, поскольку такие решения принимались не лично им, а директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, Постановлением Президиума СО РАСХН, Первым заместителем председателя СО РАСХН. С учетом единой структуры организаций, все указанные лица, назначая его (Сорокина) на должности, достоверно знали о замещении им одновременно двух руководящих должностей и хотели этого. Ответственность за данные решения должны нести лица, принимавшие такие решения, но не он.

Доводы обвинения о том, что он, выполнявший управленческие функции в ГУСП ПЗ « Тополя », сознавал, что не имел права на отчуждение земельных участков, поскольку возглавляемое им предприятие является лишь землепользователем государственной земли, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого ГУСП ПЗ «Тополя», в целях излечения выгод и преимуществ для себя, желая поднять свой авторитет среди руководителей коммерческих организаций Тюменской области, путем создания у них не соответствующего действительности и закону мнения, что только от него зависит решение о выделении им земельных участков, а так же разработал преступный план по незаконному распоряжению государственными земельными участками, считает голословными, не подтвержденными никакими доказательствами. А стороной обвинения не приведено доказательств наличия у него умысла на получение выгод и преимуществ для себя, как и его желания поднять свой авторитет среди руководителей коммерческих организаций.

Считает не подтвержденным исследованными доказательствами использование им (Сорокиным) своих служебных полномочий вопреки законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя». Во всех случаях, совершая какие-либо сделки, он руководствовался интересами предприятия и осуществлял всё в соответствии с действовавшими на тот момент приказами и распоряжениями, указаниями вышестоящих органов и организаций, которым подчинялся как руководитель ГУСП ПЗ «Тополя ».

О том, что принятие решения по земельным участкам зависит не от него, он каждый раз разъяснял обращавшимся к нему по данным вопросам лицам. Он объяснял процедуру рассмотрения вопроса о выделении земельного участка, сообщая о том, что решение о предоставлении земельного участка принимается Президиумом СО РАСХН, РАСХН, а он лишь направляет пакет документов.

Письмом заместителя президента РАСХН Ф.И.О.125 от   он (Сорокин) был осведомлен, что СО РАСХН, расположенному в г. Новосибирске, было делегировано решение вопросов изменения землепользования научных учреждений и опытно-производственных хозяйств площадью не более 30 га, и, фактически, на основании рассмотрения направленных ГУСП ПЗ «Тополя» пакетов документов были приняты постановления коллегиального органа - Президиума СО РАСХН, о предоставлении земельных участков.

Данное письмо применялось длительное время всеми юридическими лицами, входившими в состав СО РАСХН. О несоответствии данного письма действующему законодательству, и о невозможности его применения в связи с этим, стало известно лишь после проведения поверок прокуратурой и сообщения об этом в последующем при проведении заседания Президиума РАСХН только , т.е. после принятия всех указанных в обвинении случаев отвода земельных участков.

Только после внесения актов прокурорского реагирования были признаны незаконным указанное письмо и все постановления Президиума СО РАСХН. До этого момента все считали их соответствующими действующему законодательству, и руководствовались ими при принятии решений.

На основании Устава ГУСП ПЗ «Тополя», положений трудового контракта, он (Сорокин) не мог не выполнять решения вышестоящих должностных лиц и органов, да и все должностные лица, руководители органов, организаций, включенных в состав СО РАСХН, до 2007 года применяли один указанный выше порядок отвода земельных участков.

Выполняя возложенные на него обязанности, он руководствовался действовавшими на момент принятия соответствующих решений об отводе земельных участков актов вышестоящих органов - СО РАСХН и непосредственно РАСХН, регламентировавших порядок отказа от земельных участков.

Решения об отводе земельных участков принимались и директорами ГУСП ПЗ «Тополя», которые руководили предприятием до назначения его (Сорокина) на данную должность, в таком же порядке, каком принимались решения ГУСП ПЗ «Тополя» об отказе от земельных участков во время его работы. Из этого следует, что решения по земельным участкам принимались им (Сорокиным) в соответствии с установленным еще до его назначения руководителем ГУСП ПЗ «Тополя» порядком.

Возмещение убытков в связи с изъятием земель сельхозназначения было предусмотрено сложившимся порядком и нормативными актами вышестоящих органов, а именно: Распоряжением СО РАСХН  от , согласно которому «в целях устранения недостатков в землепользовании организаций СО РАСХН, выявленных при проведении в феврале-марте  года проверки Счетной палаты РФ», ему, как генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» М.И., наряду с другими руководителями, надлежало обеспечить полное возмещение убытков за земли, отведенные организациям в .г. В случае необходимости произвести взыскание через суд. Не вносить на рассмотрение на Президиум СО РАСХН вопросы об отводе земельных участков коммерческим организациям, если не произведены все убытки за ранее изъятые земли.

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке отводов участков земли из землепользования организаций СО РАСХН, утвержденного Распоряжением  от , а в каждом Постановлении СО РАСХН или РАСХН содержится указание о возмещении потерь, убытков.

Он, как подчиненное лицо и в соответствии с Уставом ГУСП ПЗ «Тополя», не мог не выполнять указанные выше акты.

Доводы обвинения о том, что денежными средствами, перечисленными коммерческими организациями на основании договора о компенсации убытков сельскохозяйственного производства на расчетный счет ГУСП ПЗ «Тополя», он, как основной распорядитель финансовых средств предприятия, планировал распорядиться по собственному усмотрению, считает не нашедшими подтверждения. Напротив, в каждом случае поступившие денежные средства были направлены на финансирование мероприятий по развитию производства и укреплению материально-технической базы ГУСП ПЗ «Тополя».

Ни один из допрошенных в суде свидетелей не пояснил, что он (Сорокин) обещал оказать содействие коммерческим организациям по изменению категории и разрешенного использования земельных участков, предоставленных им из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя», либо фактически предоставил такие услуги.

В каждом обращении, адресованном СО РАСХН или РАСХН, им указывалось предполагаемое назначение отводимого земельного участка, а в последующем, в решениях СО РАСХН или РАСХН также сообщалось о назначении земельных участков. По его мнению, это говорит о том, что он (Сорокин) не предполагал, что подобные решения не соответствуют требованиям закона, поскольку вышестоящие органы соглашались на отвод земельных участков для иного назначения, нежели использование для сельскохозяйственного производства. В свою очередь, он данных обстоятельств ни от кого не скрывал, после принятия постановлений Президиума СО РАСХН - он просто исполнял решения своего руководства.

То, что он яко бы посвящал в какие-либо планы Афанасьева В.В. и Шмулевича В.В., и тем более, о том, что он предлагал им взятку, ни одного доказательства, полученного в установленном законом порядке не представлено. Считает, что нет ни одного доказательства факта передачи предмета взятки или иных его (Сорокина) действий, направленных на передачу взятки.

Обвинением, по его мнению, не приведено и доказательств того, что он получал, либо давал какому - либо должностному лицу денежные средства.

Директор ООО  Караваева Т.Л., в письме от  на имя генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И., просила выделить земельный участок 0,3 га для проектирования и строительства остановочного комплекса и АЗС, придорожного кафе и магазина. По результатам рассмотрения обращения директора ООО  Караваевой Т.Л.,  заключил с ней договор о предоставлении земли, согласно условиям которого, ГУСП ПЗ «Тополя» приняло обязательство предоставить ООО  в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,3 га для строительства остановочного комплекса, АЗС, кафе и магазина при условии возмещения убытков в сумме 132 651 рублей. Расчет убытков от изъятия сельскохозяйственных угодий согласно ранее упомянутых актов вышестоящих органов по его (Сорокина) поручению произвел главный экономист ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.20 Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ГУСП ПЗ «Тополя» в счет возмещения убытков землепользователя, были использованы на нужды ГУСП ПЗ «Тополя».  он (Сорокин) подписал подготовленное работниками предприятия, и направил председателю Президиума СО РАСХН письмо, которое, согласно установленному порядку, согласовал с директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Ф.И.О.77

По результатам рассмотрения данного обращения, им (Сорокиным) было направлено письмо от имени генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя», адресованное председателю СО РАСХН Ф.И.О.56 следующего содержания: «На основании ходатайства ООО «  ( письма от  ) о выделении земельного участка площадью 0,3 га для строительства АЗС, придорожного кафе и магазина в полосе отвода автомобильной дороги  угодья «прочие» и учитывая согласие НИИСХ Северного Зауралья, Московского сельского Совета, прошу Вас разрешить изъятие из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» участка земли 0,3 га и передачу его в бессрочное (постоянное) пользование ООО  » (выкопировка участка прилагается). Договор о возмещении убытков сельскохозяйственного производства на сумму 132 651 рубль подписан. Характеристика участка: примыкает узкой полосой к обочине автомобильной дороги . От поля отрезан защитной лесополосой. Рельеф не ровный. Для сельскохозяйственного использования не пригоден».

 в г. Новосибирске Президиум СО РАСХН по результатам рассмотрения указанного обращения вынес постановление , которым дал согласие на отвод из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» земельного участка площадью 0,3 га (угодья «прочие») ООО  для строительства АЗС, придорожного кафе и магазина.  после получения запроса, он (Сорокин) подписал подготовленное кем-то из работников ГУСП ПЗ «Тополя», и направил в ТУ ФАУФИ по Тюменской области письмо , в котором ГУСП ПЗ «Тополя» сообщило об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок.

Поступившие денежные средства от ООО  были направлены на финансирование мероприятий по развитию производства и укреплению материально-технической базы ГУСП ПЗ «Тополя».

Пояснил, что ни один из свидетелей, не сообщил о том, что переданный земельный участок является ценным и пригодным для сельскохозяйственного производства. По его мнению, свидетели указывали лишь на близкое расположение земельного участка к автодороге и невозможность выращивания на нем экологически чистой продукции.

По эпизоду предъявленного обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ с ЗАО  Сорокин пояснил, что  директор указанного ЗАО Караваева Т.Л. обратилась в ГУСП ПЗ «Тополя» с просьбой выделить, представляемому ею Обществу, земельный участок площадью 0,8 га, расположенный в створе , у объездной дороги Тюмень - Боровое для размещения автостоянки, административного здания, магазина и кафе.

 он (Сорокин) согласно установленного и действовавшего до 2007 года порядка, заключил с директором ЗАО «Сибстройимпэкс» Караваевой Т.Л. договор о предоставлении земли в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно договору, обязался предоставить ЗАО  в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,8 га для размещения автостоянки, административного здания, магазина и кафе, при условии возмещения убытков в сумме 278 800 рублей.

Расчет убытков от изъятия сельскохозяйственных угодий, произвел главный экономист ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.20

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ГУСП ПЗ «Тополя», направили на финансирование нужд ГУСП ПЗ «Тополя»

 он (Сорокин) подписал письмо на имя председателя Президиума СО РАСХН за исходящим , которое было согласовано с директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Ф.И.О.77 В указанном письме ГУСП ПЗ «Тополя» просило разрешить изъятие из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» участка земли площадью 0,8 га, и передачу его в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО 

Письмо было подготовлено после получения от специалистов (комиссии) информации о том, что указанный участок не относится к продуктивным сельскохозяйственным угодьям, относится к малоценным землям, т.к. его почвенные, агрохимические и санитарно - гигиенические характеристики не позволяют получать безопасную сельскохозяйственную продукцию, и данный участок для сельскохозяйственного использования не пригоден.

 в г. Новосибирске Президиум СО РАСХН, руководствуясь действовавшим до 2007 года письмом заместителя президента РАСХН Ф.И.О.125 от , вынес постановление , которым дал согласие на отвод из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» земельного участка площадью 0,8 га (угодья «прочие») ЗАО для размещения автостоянки, административного здания, магазина и кафе.

 ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО было выдано свидетельство  о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером , имеющим категорию «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», общей площадью 58 560 000 кв.м., расположенный по адресу:

 он (Сорокин) подписал, подготовленное кем - то из работников ГУСП ПЗ «Тополя» и направил в ТУ ФАУФИ по Тюменской области письмо , в котором ГУСП ПЗ «Тополя», руководствуясь решениями вышестоящих органов, указав в нем об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок 0,8 га для ЗАО

Сорокин пояснил, что согласно выписке из протокола  заседания Президиума РАСХН от , Президиум Сибирского отделения РАСХН при вынесении постановления  от , превысил свои полномочия. Указал на то, что тоько спустя почти шесть лет после принятия Постановления СО РАСХН, Президиум РАСХН постановил признать указанное Постановление недействующим и не подлежащим применению с момента издания.

По поводу обвинения его в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по ООО  Сорокин пояснил следующее.

Ф.И.О.8 работала секретарем-референтом в ГУСП ПЗ «Тополя». Лично он не обращался к Ф.И.О.8 с просьбой об открытии ею в банке  расчетного счет на свое имя, а также не давал Ф.И.О.8 указаний о передаче ему (Сорокину) денежных средств, поступивших на открытый ею счет, и деньги от нее не получал.

Между ГУСП ПЗ «Тополя» и Ф.И.О.8 был заключен трудовой контракт, по условиям которого ГУСП ПЗ «Тополя» должно было выделить Ф.И.О.8 денежные средства на приобретение жилья в сумме 150 000 рублей, при условии, что она отработает на предприятии 5 лет.

Контракт готовил Ф.И.О.20, а он (Сорокин) как руководитель ГУСП ПЗ «Тополя» подписал контракт о выделении Ф.И.О.8 150 000 рублей для приобретения жилья. На момент перечисления указанных денежных средств, счет ГУСП ПЗ «Тополя» в банке  был закрыт, и поэтому он (Сорокин) попросил перечислить денежные средства, которые ООО  должно было ГУСП ПЗ «Тополя», на счет Ф.И.О.8 Таким образом, обязательства ГУСП ПЗ «Тополя» перед Ф.И.О.8 по заключенному с ней контракту были выполнены.

Со слов Ф.И.О.20 ему известно, что Ф.И.О.8 с использованием этих денежных средств приобрела квартиру в деревянном доме, расположенном в .

Сорокин пояснил, что поводом для создания ООО ПЗ «Тополя», возглавляемое им, послужило изменение налогового законодательства. Для применения особого налогового режима (единый сельскохозяйственный налог) ГУСП ПЗ «Тополя» необходимо было исключить розничную торговлю. Для решения вопроса Сорокин М.И. обратился к главному бухгалтеру предприятия Ф.И.О.63, которая, предварительно проконсультировавшись со специалистами, предложила создать общество, которое будет осуществлять розничную торговлю продукцией предприятия.

С целью создания ООО ПЗ « Тополя » в  году он обратился в СО РАСХН, чтобы Президиум дал согласие на создание ООО ПЗ «Тополя» на базе ГУСП ПЗ «Тополя».  Президиум СО РАСХН вынес по результатам рассмотрения его обращения постановление «О создании ООО Племенной завод «Тополя».

Он (Сорокин) выступил учредителем ООО ПЗ «Тополя». Учредителем общества так же должно было выступить СО РАСХН, но они не смогли внести в уставный капитал (всего 10 тыс.руб) свою долю - 2 000 рублей.

В последующем, в установленном законом порядке, был решен вопрос об отводе для пользования ООО ПЗ «Тополя» земельного участка.

Факт своего руководства ООО ПЗ «Тополя» Сорокин ни от кого не скрывал. Значительное число документов, адресованное вышестоящему руководству, он направлял за своей подписью, как руководителя разных организаций, никаких замечаний по этому поводу он не получал. Никаких документов «задним числом» не изготавливал.

Занимая должности генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» и директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, он (Сорокин М.И.) строго соблюдал закон и всегда выполнял должностные обязанности, предусмотренные Уставами данных предприятий (организаций).

Считает, что преступления, предусмотренные ст. 201 УК РФ он (Сорокин М.И.) совершить не мог, так как предприятия (оба) являются хозрасчетными, работали и производили продукцию без учета дотаций из бюджета. В связи с этим невозможно было нанести ущерб государству.

При заключении договора аренды земельного участка площадью 3 га между ГУСП ПЗ « Тополя » и ООО ПЗ « Тополя », он не преследовал никаких личных мотивов, а действовал в интересах ГУСП ПЗ «Тополя». Доводы обвинения о том, что возмещение убытков в сумме 612 000 рублей не планировалось выплачивать, считает надуманными, как и то, что земельный участок 3 га должен был быть передан иной коммерческой организации. Заключая договор долгосрочной аренды ГУСП ПЗ «Тополя» не утрачивало земельный участок и получало денежные средства, которые, как и в иных случаях, планировалось направить на улучшение материально - технической базы, либо иные нужды предприятия.

Пояснил, что при заключении договора о предоставлении земельного участка с ООО  он (Сорокин) соблюдал действовавшие на тот момент правовые акты, руководствовался указаниями и решения вышестоящих органов. Вопрос предоставления земельных участков был согласован с директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и Президиумом СО РАСХН, при этом, он не вводил в заблуждение никого, каждый довод подкреплялся соответствующими документами, которые готовили с компетентными органами.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ (эпизод № 5 с ООО  Сорокин М.И. пояснил следующее.

Факт заключения договора с ООО  о предоставлении земельного участка площадью 6 га он не опровергает. Расчет убытков был произведен экономистом Ф.И.О.20 Сумма убытков была в полном объеме оплачена ООО  При заключении договора он (Сорокин) соблюдал действовавшие на тот момент правовые акты, руководствовался указаниями и решения вышестоящих органов. Вопрос предоставления земельных участков был согласован с директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и Президиумом СО РАСХН, при этом, он (Сорокин) не вводил в заблуждение никого, каждый довод подкреплялся соответствующими документами, которые готовились с компетентными органами. Предоставление земельных участков происходило только после получения согласия вышестоящих органов, а не по его личному решению. Каких-либо выгод и преимуществ в результате заключения договора аренды земельного участка Сорокин М.И. для себя не получил, денежные средства, полученные ГУСП ПЗ «Тополя» были направлены на цели предприятия. В результате предоставления земельного участка по договору аренды не пострадали интересы общества и государства.

Не подтвержденными считает Сорокин и доводы обвинения о том, что он обещал оказать содействие коммерческим организациям в дальнейшем оформлении документов по отводу им земельных участков для строительства, либо фактически предоставил такие услуги.

То, что ему (Сорокину) было известно о том, что испрашиваемые коммерческими организациями земли имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения и строительство объектов недвижимости на них запрещено, по его мнению не подтверждено, а напротив, было опровергнуто, поскольку в каждом обращении, адресованном СО РАСХН или РАСХН, им указывалось предполагаемое назначение отводимого земельного участка, а в последующем в решениях СО РАСХН или РАСХН также сообщалось о назначении земельных участков. Это свидетельствует о том, что он (Сорокин) не предполагал, что подобные решения не соответствуют требованиям закона, поскольку вышестоящие органы соглашались на отвод земельных участков для иного назначения, нежели использование для сельскохозяйственного производства. Он же, в свою очередь, данных обстоятельств ни от кого не скрывал, после принятии постановлений Президиума СО РАСХН - не выдумал ничего, а просто исполнял решения своего руководства и не мог поступать иначе.

По обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 6 по торговому центру ОАО «Тюменская аграрная наука»), Сорокин М.И. пояснил следующее.

Здание торгового центра безвозмездно было передано Российской сельскохозяйственной академией коммерческой организации ОАО «Тюменская аграрная наука». В соответствии с письмом заместителя президента РАСХН Ф.И.О.125, в 1994 году разрешена передача федеральной собственности - здания торгового центра.

Россельхозакадемия в лице Ф.И.О.125, распоряжением  отменила решение бывшей администрации НИИСХ Северного Зауралья, и передало здание торгового центра из оперативного управления НИИСХ Северного Зауралья на баланс племенного завода «Тополя» на праве хозяйственного ведения. Счетная палата РФ установила факт незаконной передачи федеральной собственности - торгового центра ГНУ НИИСХ Северного Зауралья коммерческой организации ОАО «Тюменская аграрная наука» , в связи с чем, вынесла представление и обязала обеспечить возврат федерального имущества (здания торгового центра) переданного ОАО и внести его в реестр федерального имущества. После представления Счетной палаты РФ Россельхозакадемия потребовала передать здание институту.

Президиумом Россельхозакадемии принято постановление о предоставлении разрешения на продажу акций в количестве 2994 штуки. Все действия и решения, которые принимал он (Сорокин), как руководитель Института, были обусловлены решениями вышестоящей организации. Юристом Ф.И.О.80, по его (Сорокина) указанию было подано исковое заявление в Тюменский арбитражный суд, чтобы исполнить представление Счетной палаты РФ и вернуть имущество институту. Процесс затянулся. Положительного решения судья принять не мог ввиду истечения срока исковой давности (более 10 лет). Судья сообщил, что такой случай у него в практике был, поэтому лучше отказаться от иска и решить вопрос в добровольном порядке, поскольку срок исковой давности истек. Здание оставили ОАО «Тюменская аграрная наука».

Он (Сорокин) имел намерение и указывал работникам, что здание торгового центра все равно в добровольном порядке передадут на баланс института, каким бы не было решение суда, оно не могло оказать влияние на передачу здания институту. Но этому мешало одно обстоятельство - здание находилось под арестом в виду банкротства ОАО «Тюменская аграрная наука». Необходимо было погасить задолженность по всем видам платежей порядка 900 тысяч рублей. Взять их было негде т.к. общество банкрот, а здание находится под арестом, и в любой момент могло уйти с торгов. В этом случае институт и Россельхозакадемия навсегда бы лишилось имущества. Этого допустить было нельзя. Прорабатывались и обсуждались со специалистами различные варианты решения погашения долга. Акционеры постоянно советовали Сорокину М.И., продать часть акций, чтобы погасить долги. Он (Сорокин) сначала не соглашался, искал какой-то другой вариант. Варианты не находились, поэтому на общем собрании акционеров ставился вопрос о возможной продаже акций. Все его действия и решения были связаны и обусловлены исключительно заботой о том, чтобы не потерять здание, и внести его в реестр федеральной собственности. Решения основаны на предложениях специалистов и акционеров, работавших с ним, и указаниях СО РАСХН, РАСХН.

По обвинению в злоупотреблении полномочиями, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ ( эпизод № 7 : ООО ПЗ «Тополя», 150 га ), Сорокин М.И. пояснил следующее.

ООО ПЗ «Тополя» было создано во благо ГУСП ПЗ «Тополя», чтобы уйти от налогообложения. Никаких выгод для себя, он не предусматривал. Он (Сорокин) решил оформить в аренду ООО ПЗ «Тополя» 150 га земли, закрепленной за ГУСП ПЗ «Тополя», для возделывания картофеля. В июле 2005 года он обратился к президенту РАСХН Ф.И.О.162 с письмом об отказе от земельного участка площадью 150 га, и отводе его ООО ПЗ «Тополя». Со стороны РАСХН вопросов не возникло, решение было принято Президиумом РАСХН.

150 га, выделенных для ООО ПЗ «Тополя» являются землей, которая была закреплена за ГУСП ПЗ «Тополя», но с разрешения РАСХН, и на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по   от , этот земельный участок был передан в аренду ООО ПЗ «Тополя» сроком на 49 лет.

Никакие документы по данному земельному участку «задним числом» он не готовил, весь пакет был своевременно подписан. Факт своего руководства ООО ПЗ «Тополя» он не скрывал.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что им извлечены какие-либо выгоды и преимущества для себя, обвинением не приведено, как и доказательств причинения существенного вреда ГУСП ПЗ «Тополя».

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ ( эпизод № 8 : ООО «ПЗ «Тополя», хищение 80 миллионов рублей), подсудимый Сорокин М.И. дал следующие пояснения.

Департаментом финансов администрации Тюменской области на расчетный счет ГУСП ПЗ «Тополя» было перечислено 100 800 000 рублей в качестве возмещения убытков землепользователю от изъятия земель.

01.08. 2006 года между ГУСП ПЗ «Тополя» в его (Сорокина) лице и ООО «ПЗ «Тополя» в лице Ф.И.О.9 был заключен договор займа, согласно которому ГУСП ПЗ «Тополя» перечислило на счет ООО «ПЗ «Тополя» 80 000 000 рублей на покупку векселей, которые были оформлены на ООО «ПЗ «Тополя» (руководитель Ф.И.О.9).

Длительное время они (векселя) находились на хранении в филиале ОАО АКБ  Позже были переданы в ГУСП ПЗ «Тополя». В результате ГУСП ПЗ «Тополя» кроме самой суммы 80 000 000 рублей получило еще и дополнительные проценты. ГУСП ПЗ «Тополя» само не приобрело векселя банка, а специально зарегистрировали коммерческую организацию на его близких родственников для того чтобы сохранить коммерческую тайну. Договор займа он подписывал в конторе ГУСП ПЗ «Тополя», в своем служебном кабинете. Кто изготовил проект договора займа он не помнит.  ООО ПЗ «Тополя» (возглавляемое Сорокиным) заключило договор хранения векселей с банком  для того чтобы обезопасить себя, т.к. в то время дочь развелась с Ф.И.О.9

Заключение сделок с векселями было обусловлено необходимостью соблюдения норм налогового законодательства и одновременно исключения возникновения обязанности по уплате ГУСП ПЗ «Тополя» налоговых платежей разом и в крупной сумме. После обсуждения вопросов со специалистами в области налогов, аудита и бухгалтерского учета, было принято решение о заключении договора займа с ООО «ПЗ «Тополя», которое, на данные денежные средства приобрело векселя, которые находились на хранении в банке, что обеспечивало, определенные гарантии ГУСП ПЗ «Тополя» (до истечения срока предъявления векселя не могут быть обналичены). Договор займа является возвратным и возмездным, то есть, деньги не были перечислены просто так, а за проценты на указанный в договоре срок. Никакого реального ущерба ГУСП ПЗ «Тополя» не причинено, а при рассмотрении вопросов о взыскании выгоды необходимо обращаться в порядке гражданского, но не уголовного судопроизводства. Доводы о том, что он (Сорокин) присвоил денежные средства, несостоятельны и не подтверждены, а, напротив, опровергнуты, поскольку денежные средства не находились в его владении, распоряжении. Умысла на присвоение денег у него не было. Деньги в полном объеме были возвращены в ГУСП ПЗ «Тополя», еще и с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

По поводу обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ ( эпизод № 9 : коммерческий подкуп, получение от Ф.И.О.35 1,5 млн.руб.), Сорокин М.И. пояснил, что обвинение является несостоятельным, поскольку неустановленно время совершения преступления.

По обвинению в даче взятки должностным лицам ТУ ФАУФИ по Тюменской области (Афанасьеву В.В. и Шмулевичу В.В.) за совершение им заведомо незаконных действий, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, им (подсудимым Сорокиным) даны следующие показания.

В 2005 году в ГУСП ПЗ «Тополя» обратилось ООО  с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В данном случае, как и в иных, ранее упомянутых было проведено согласование со всеми вышестоящими органами и организациями, была проведена оценка. Вся процедура была соблюдена, все необходимые разрешения и согласия были получены. Компенсация потерь сельхозугодий уплачена в ГУСП ПЗ «Тополя». После чего был подписан договор аренды земельного участка. В связи с необходимостью представления значительного числа документов встречи с руководителем ООО  Ф.И.О.35 происходили часто. В одну из встреч Ф.И.О.35 передал ему (Сорокину) пакет, в котором, как он Ф.И.О.163 сказал, были денежные средства. Деньги были даны на время в долг. Осенью  года он (Сорокин) вернул Ф.И.О.35 всю денежную сумму - 1500000 рублей. При всем этом, они с Ф.И.О.35 не писали расписок, и не составляли договоров, так как за все время общения между нами сложились достаточно хорошие доверительные отношения. Деньги у Ф.И.О.35 он (Сорокин) не просил, видимо, Ф.И.О.35 как-то услышал, что ему (Сорокину) необходима была денежная сумма, и предоставил её.

Позже он (Сорокин) также в долг передал эту сумму Ф.И.О.36 возле здания Управления ФРС на  в г.Тюмени для того, чтобы он передал деньги Афанасьеву В.В.

На вопросы стороны защиты Сорокин М.И. ответил, что деньги 1,5 миллиона рублей он отдал   Шмулевичу но для передачи Афанасьеву, до которого он не смог дозвониться.

Афанасьев В.В. ранее говорил ему (Сорокину) о том, что срочно нуждается в 1500000 рублей в долг для личных нужд. Отдавая деньги Афанасьеву, он (Сорокин) надеялся, что денежные средства Афанасьев В.В. вернет спустя непродолжительное время. Однако ввиду расследования и помещения обоих под стражу, деньги Афанасьев В.В. ему вернул только в сентябре 2009 года. После чего уже он (Сорокин) вернул 1,5 миллиона рублей Ф.И.О.50

Указанные отношения никак не были связаны с выполнением служебных функций, а носили характер гражданско-правовых отношений по договору займа. Доводы обвинения о коммерческом подкупе и взятке считает надуманными и не подтвержденными доказательствами.

Полагает, что он должен быть полностью оправдан судом.

Вместе с тем, при принятии судом решения по уголовному делу, просил суд применить сроки давности привлечения к уголовной ответственности по обвинению его (Сорокина) в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ по эпизодам: с участием ООО  совершенного , т.е. более 8 лет назад; ЗАО  совершенного  (более 8 лет назад); ООО  совершенного  (более 6 лет назад); ООО  совершенного более 6 лет назад, и прекратить уголовное дело по данным составам преступлений.

Просил учесть данные, исключительно положительно характеризующие его и как специалиста в области сельского хозяйства, и как гражданина; что у него на иждивении находится жена - пенсионер, а так же дочь, являющаяся инвалидом с детства.

На вопросы государственного обвинителя, представителя потерпевшей стороны и председательствующего судьи, Сорокин М.И. отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Афанасьев В.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью не признал. Суду пояснил, что первоначальные признательные показания на предварительном следствии, было даны им под психологическим и физическим воздействием со стороны следственных органов. Он вынужден был оговорить себя и Шмулевича.

В период с  Теруправление подвергалось 3 проверкам, в это время он (Афанасьев) осознавал, что цель этих проверок – снять его с должности. Об этом в сентябре  года, ему сказала начальник Управления по работе с территориальными органами Росимущества Делюнова. На его отказ написать заявление об увольнении, она прямо сказала: «Тебя задавят проверками, и тебя всё равно уволят, так что жди «гончих псов»». Тогда он ей ответил, что будет защищать свои интересы в суде. Поэтому, чтобы воспользоваться этим правом, он стал искать себе юриста, который бы мог представлять его интересы именно в Москве, так как судиться бы пришлось с Московской организацией. Знакомых у него в Москве не было, тогда он вспомнил, что в своё время в Тюмень приезжала Ф.И.О.35, юрист из Росимущества. Тогда он встречал Ф.И.О.35 и устроил в гостиницу. Тогда же с Ф.И.О.35 они обменялись телефонами. Будучи в командировке в Москве по служебным делам, он (Афанасьев) с ней созвонился, они встретились. Он рассказал ей, что вокруг него в Росимуществе твориться какая-то непонятная шумиха, и скорее всего его уволят, поэтому ему необходима помощь юриста, который бы представлял его интересы по трудовому спору в суде. Ф.И.О.35 ответила, что этот вопрос можно решить, но понадобятся немалые деньги, так как услуги опытного юриста в Москве стоят дорого.

Ему не известно о том, собиралась ли Ф.И.О.35 полностью отдать деньги юристу, или часть оставить себе, этот вопрос его не интересовал. Потом, в ходе других проверок, он созванивался с Ф.И.О.35, которой рассказывал, как обстоят дела. В свою очередь, Ф.И.О.35 давала ему юридические советы, как поступать в данной ситуации в рамках закона.

Позже, Ф.И.О.35 назвала ему сумму и сказала, как нужно перечислить деньги. У его (Афанасьева) семьи были накопления для приобретения квартиры. Но чтобы деньги просто не лежали – он их отдал в долг под проценты, и когда они (деньги) ему понадобились, он обратился к этим людям, но ему ответили, что для того, чтобы вернуть ему деньги – нужно определённое время. Тогда он (Афанасьев) под эти (имеющиеся у него, но находящиеся у других лиц под процентами) деньги, занял необходимую сумму у Сорокина. Деньги он у Сорокина взял с условием возврата. Но вовремя вернуть ему их не смог, так как в декабре его взяли под стражу.

Деньги он отправил в Москву для юриста. Такой юрист был найден, и представлял его интересы в Тверском суде города Москвы. Решением этого суда его восстановили в должности. Как распорядились его деньгами, в каком размере и к кому они попали - этого он не знает. Всё, что обещала ему Ф.И.О.35 – она выполнила.

Когда приехала комиссия - , в первый же день его ознакомили с приказом Министра от , где было сказано, что он отстраняюсь от должности и его попросили покинуть кабинет. Кроме как переселиться в соседний кабинет, ему ничего не оставалось, так как все остальные кабинеты были заняты. Между тем, ему вручили акт предыдущей внеплановой проверки, на которую он должен был готовить свои возражения, что и делал. К нему приходили многие, интересовались, как идёт проверка. Предвидя, что ему (Афанасьеву) в последующем будут нужны деньги, он у многих интересовался о возможность помочь ему деньгами. К нему приходил и Сорокин, у которого он попросил так же деньги в долг. Которому пояснял, что ему (Афанасьеву) нужно будет через суд восстанавливаться на работу, и деньги в сумме 1,5 миллиона рублей, нужны на оплату юридических услуг.

Через несколько дней после этого разговора, примерно  , к нему на работу пришел Шмулевич и сказал: «Ты просил у Сорокина в долг, вот он тебе их передал».

Сам он Сорокина в тот день не видел, поэтому никакой расписки в получении от него денег не писал. Деньги он не пересчитывал, но полагает, что в пакете было 1,5 миллиона рублей. Затем он (Афанасьев) деньги отправил в Москву на адрес, который ему сообщили посредствам SMS. Попросил это сделать своего знакомого Ф.И.О.7. Ф.И.О.7 отправил не всю сумму, а принес сдачу.

Когда встал вопрос об оплате услуг юриста, то Ф.И.О.35 ему говорила, что сейчас можно отправить хоть какую-то сумму. Поскольку у него было около 80 тысяч, то первое перечисление он сделал на эту сумму, что Ф.И.О.35 устроило. Кроме Ф.И.О.35, он ни с кем не общался по этому поводу. Поскольку в Москве он никого больше не знал, а Ф.И.О.35 была сотрудник правового управления Росимущества РФ, и к тому же юрист, то он считал, что у Ф.И.О.35 наверняка много знакомых в этой сфере.

Пояснил, что осенью  года он ездил в Москву по служебным делам. В декабре  он дал доверенность на ведение дела в суде юристу Ф.И.О.164

Ф.И.О.35 не давала ему (Афанасьеву) никаких рекомендаций, по поводу того, как себя вести с комиссией, какие объяснения давать. По электронному адресу и по телефону было общение в рамках гражданского законодательства, посещать ему (Афанасьеву) работу или нет, освобождать ли кабинет или не освобождать и т.п. Считал, что адресат «Вася Иванов» - это Ф.И.О.35. Полагает, что так было удобно Ф.И.О.35.

Пояснил, что первая проверка Теруправления в , началась , и продолжалась в течении 2 недель, вторая проверка была в сентябре, сразу после его приезда из Москвы, и продлилась она тоже не меньше 2 недель, а  уже приехала 3 служебная проверка, которая длилась около месяца. От должности его отстранили .

Ф.И.О.38 и Ф.И.О.38 ему не знакомы, впервые он их видел, когда ездил в качестве свидетеля в Московский городской суд, а так же в настоящем судебном заседании. Однако кто-то из них был в составе последней комиссии, но он с ними не общался.

Так же Афанасьев пояснил, что никаких незаконных распоряжений в пользу Сорокина, Теруправлением не издавалось, никаких распоряжений о переводе земель из одной категории в другую он (Афанасьев) не подписывал. У него, как руководителя, просто не было таких полномочий, и ни каких незаконных распоряжений по передаче в аренду государственных земель не издавалось.

По структуре, которая была утверждена в ТУ ФАУФИ, было два заместителя, каждый из которых, курировал определённые направления, и подписывал документы курируемых отделов. Если он (Афанасьев) был на рабочем месте, то документы подписывал он, если его не было – подписывал документы его заместитель Шмулевич.

Принципиальной разницы, кто – он или его заместитель Шмулевич подписывал распорядительные документы о согласовании некоторых вопросов, согласно регламенту ТУ ФАУФИ – не было. Но подписать такие документы могли только Шмулевич или он (Афанасьев), поскольку у другого его заместителя было иное направление деятельности, она земельными вопросами не занималась.

При подготовке распорядительных документов по земельным участкам, процедура действий заинтересованных лиц была заявительная, т.е. почта поступала на стол к нему или к Шмулевичу, визировалась и отправлялась в работу в соответствующие отделы.

Руководители, организаций, по которым ему инкриминируются преступления, на приём к нему не приходили. Обращались ли они к Шмулевичу, ему не известно.

Сорокин лично к нему с подобными обращениями о передаче в аренду такого-то земельного участка не обращался, но письмо от Сорокина о передаче в аренду земельного участка в 150 га, он видел.

Распоряжения по отводу земельных участков готовили опытные специалисты юридического отдела. Сомневаться в их компетенции оснований не было.

Земельные участки, о которых речь идет в обвинении, предъявленном ему, принадлежали на праве собственности Российской Федерации, и распоряжаться этими землями могло только Теруправление. В соответствии с законом Тюменской области от   эти земли вошли в состав городской черты. Считает, что в силу закона действующего на тот момент, эти земли автоматически переводились в земли поселений.

Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, когда заключался договор аренды, определялась сумма арендных платежей, которая через казначейство поступала в бюджет РФ. В течение 2004-2005 годов Теруправление справлялось с выставляемыми ему планами по сбору арендных платежей. Лично он, деньги в качестве оплаты за услуги по выделению земельных участков, ни от кого не получал.

Подсудимый Шмулевич В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме. Суду пояснил следующее.

Территориальное управление «Росимущества» по Тюменской области (ТУ ФАУФИ) создано в декабре 2003 года. Поскольку Министерство имущественных отношений РФ финансировало 32 штатные единицы в Департаменте имущественных отношений Тюменской области для управления федеральным имуществом, поэтому практически все сотрудники были переведены в ТУ ФАУФИ из Департамента. В Департаменте имущественных отношений Тюменской области Афанасьева В.В. он знал как сотрудника, близких и товарищеских отношений с ним никогда не поддерживал (как это пытается преподнести сторона обвинения). В ТУ ФАУФИ был сохранен существующий в Департаменте имущественных отношений Тюменской области порядок и подход подготовки и издания распоряжений по управлению, как федеральным имуществом, так и землей. То есть специалист отдела готовил проект распоряжения и отдавал на проверку начальнику отдела, если замечаний не было проект распоряжения передавался на юридическую экспертизу юристу, курирующему соответствующее направление. Если не было замечаний, то юрист визировал и передавал на подпись начальнику юридического отдела, и только при наличии виз всех ответственных сотрудников распоряжение поступало на подпись заместителю руководителя или руководителю.

Министерство имущественных отношений РФ создавая территориальные управления, ставило определенные задачи: одной из важнейших было исполнение Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» от  , вторая задача пополнение федерального бюджета от аренды и использования федерального имущества, в том числе особо выделялось увеличение поступления арендных платежей за использование федеральных земельных участков. Исполняя указанный выше закон, ТУ ФАУФИ регистрировало земельные участки в собственность РФ, как по постановлениям правительства, так и в силу законов.

Так земельные участки ГУСП ПЗ «Тополя», регистрировались в собственность РФ в соответствии постановления Правительства РФ от   «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности государственных научных центров РФ». После регистрации права собственности РФ на земельные участки, перед управлением стояла задача в пополнении федерального бюджета за счет арендных платежей за землю. После получения свидетельства на право собственности РФ на земельные участки ГУСП ПЗ «Тополя» ТУ ФАУФИ заключала договора аренды земельных участков с ГУСП ПЗ «Тополя», и одновременно стали поступать заявки заинтересованных организаций. Учитывая, что обращение о рассмотрении вопроса в предоставлении земельного участка согласно действующего законодательства должно быть рассмотрено в течение двух недель, начальнику юридического отдела Ф.И.О.50 было поручено провести правовую экспертизу на предоставленные пакеты документов (которые содержали следующие документы: заявление заинтересованного лица, акт выбора земельного участка с заключениями, постановление президиума СО РАСХН, картографические материалы и т.д.).

Спустя некоторое время, начальник юридического отдела Ф.И.О.50 доложил, что законом Тюменской области от   «Об утверждении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения» земли в границах муниципального образования Тюменский округ, являются землями поселений, а так же в решении Тюменской городской Думы от  «Об установлении границ территорий административных округов г. Тюмени» отмечается, что Муниципальное образование Тюменский округ-поселение, в уставе муниципального образования городской округ г.Тюмень ст.1.п.2 «Официальное наименование муниципального образования городской округ город Тюмень - город Тюмень», то есть поселение, а так же в соответствии ФЗ от   «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую ст.8.1,8.2 «Установление или изменение черты поселений является переводом земель поселений или земельных участков в составе таких земель в другую категорию, либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли поселений». Учитывая все выше перечисленное, он (Шмулевич) сделал вывод, что рассмотренные пакеты документов соответствуют действующему законодательству и подлежат оформлению.

При подготовке распоряжений о предоставлении земельных участков ООО  ООО », ООО  ООО « был соблюден существующий порядок с учетом действующего законодательства:

В силу ст.29 ЗК РФ, Муниципальные образования готовили пакеты документов для предоставления в орган уполномоченный предоставлять земельные участки.

Заинтересованное лицо обращалось в Муниципальное образование, которое в свою очередь либо готовило пакет документов, либо отказывало в предоставлении в виду определенных причин. Так после обращений ООО  ООО  ООО  ООО  Московское муниципальное образование предложило им обратится в ГУСП ПЗ «Тополя», поскольку земельные участки, запрашиваемые этими организациями, находятся на территории предоставленной ГУСП ПЗ «Тополя» в бессрочное пользование. Учитывая, что запрашиваемые земельные участки находятся вдоль федеральных автомобильных дорог, регулярно захламляются, чем затрудняют ведение сельскохозяйственных работ, но поскольку руководитель ГУ СП ПЗ «Тополя» не был уполномочен самостоятельно отказываться от земельных участков, то по этому вопросу обращался в президиум СО РАСХН г.Новосибирске для получения соответствующего согласия. По каждому участку президиум СО РАСХН выносил соответствующее постановление, после чего заинтересованные организации вновь обращались в муниципальное образование с приложением соответствующего постановления президиума СО РАСХН г. Новосибирска, а муниципальное образование готовило акт выбора земельного участка в соответствии ст.30,31 ЗК РФ. После подписания акта выбора земельного участка всеми заинтересованными организациями, акт выбора и прилагаемые к нему документы (заявление заинтересованного лица, постановление президиума СО РАСХН, заключения, картографические материалы и т.д.) направлялись в орган полномочный в предоставлении земельных участков в соответствии ст.29 ЗК РФ.

Так на примере обращения ООО  ТУ ФАУФИ, учитывая ст.29,30.п.5,31,57,84 ЗК РФ, издает распоряжение  от  «О предварительном согласовании места размещения АЗС, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, в границах Московского сельского поселения, , общей площадью 3000м2 согласно прилагаемого проекта границ земельного участка.

При постановке на кадастровый учет, земельно-кадастровая палата предложила внести изменения в вышеуказанное распоряжение. В связи с чем, а так же на основании закона Тюменской области от   и ФЗ от   «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую ст.8.1,8.2, издается распоряжение от   «О внесении изменений в распоряжение ТУ ФАУФИ  от ». На ранее изданные распоряжения ТУ ФАУФИ земельно-кадастровая палата таких предложений не делала.

После предоставления ООО  кадастровой плана - карты и в соответствии ст.32 ЗК РФ, ТУ ФАУФИ издает распоряжение  от  «О предоставлении земельного участка в аренду ООО  общей площадью 3000м2 сроком на 5(пять) лет» и заключается договор аренды.

В июне  года федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ осуществляло комплексную проверку деятельности ТУ ФАУФИ по Тюменской области, по результатам проверки было сделано замечание в том, что в распоряжениях о предоставлении земельных участков не отражено принятие отказа ГУСП ПЗ «Тополя» от части земельных участков, при предоставлении вышеуказанным организациям.

После комплексной проверки были разработаны мероприятия по устранению отмеченных недостатков, в частности в распоряжение о

предоставлении земельных участков, были внесены дополнения, т.е. пункт 1. распоряжения гласил «принять отказ ГУСП ПЗ «Тополя» от части земельного участка общей площадью. ..». Так в распоряжение ТУ ФАУФИ  от  «О предоставлении земельного участка в аренду ООО  общей площадью 3000м2 сроком на 5(пять) лет» вносится дополнения «принять отказ ГУСП ПЗ «Тополя» распоряжением ТУ ФАУФИ  от .

По той же аналогии издавались распоряжения о предоставлении земельных участков ООО  ООО  ООО «

 ООО ПЗ «Тополя» обратилось в ТУ ФАУФИ для оформления земельного участка площадь 150га для ведения сельскохозяйственной деятельности. К обращению были приложены: решение СО РАСХН (протокол ), согласие ГУСП ПЗ «Тополя», картографические материалы и прочие документы.

ТУ ФАУФИ руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, постановлением «О территориальном управлении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом» от , законом Тюменской области от   «Обутверждении границ муниципальных образований Тюменской области инаделении их статусом муниципального района, городского округа исельского поселения», Федеральным законом от  №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую ст.8.1,8.2, на основании свидетельства на право собственности РФ на земельные участки от  серия , и согласно ст.29, 53, 84 ЗК РФ, а так же учитывая, что одним из учредителей ООО ПЗ «Тополя» является СО РАСХН, издает распоряжение  от  «О предоставлении земельного участка ООО ПЗ «Тополя» общей площадью 150га, для ведения сельскохозяйственной деятельности».

В июне  года федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ осуществляло комплексную проверку деятельности ТУ ФАУФИ по Тюменской области, по результатам проверки было сделано замечание в том, что в распоряжениях о предоставлении земельных участков не отражено принятие отказа ГУСП ПЗ «Тополя» от части земельных участков, при предоставлении вышеуказанным организациям. Других существенных замечаний эта проверка не отмечала.

После комплексной проверки были разработаны мероприятия по устранению отмеченных недостатков, в частности в распоряжение о предоставлении земельных участков внесены дополнения, т.е. пункт 1. распоряжения гласил «принять отказ ГУСП ПЗ «Тополя» от части земельного участка общей площадью. ..». Так в распоряжение ТУ ФАУФИ  от  «О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПЗ «Тополя» общей площадью 150га сроком на 49 лет» вносится дополнения «принять отказ ГУСП ПЗ «Тополя» распоряжением ТУ ФАУФИ  от . В ноябре  года в ТУ ФАУФИ начали поступать протесты прокуратуры на указанные выше распоряжения, как незаконно изданные, основная причина незаконности заключалась в том, что предоставляемые участки, по мнению прокуратуры, не являлись землями поселений, хотя в соответствии ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающим права охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

По его мнению, есть ряд документов подтверждающих, что земельные участки в границах принятых законом Тюменской области  от  «Об утверждении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа, сельского поселения», являются землями поселений. В качестве примера привел постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Тюменской области от  () вступившее в законную силу, которое отмечает, что земли, вошедшие в черту утвержденную законом Тюменской области  от  являются землями поселений. В связи с чем заявил, что до поступлений протестов прокуратуры Тюменской области сотрудники ТУ ФАУФИ были уверенны, что земельные участки в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, являются землями поселений.

Кроме этого, Тюменская Областная Дума от  исх., (дело ) поясняет в своем письме по данному вопросу, что изменение границ муниципального образования г. Тюмень влечет за собой изменение черты населенного пункта г. Тюмень с , в соответствии Закона Тюменской области от   «О внесении изменений в Закон Тюменской области «Об административном центре Тюменской области». То есть на момент поступления протестов областной прокуратуры в ТУ ФАУФИ это были земли поселений.

В изданных Территориальным управлением распоряжениях отсутствуют такие термины, как «перевести земельный участок из категории земли сельскохозяйственного назначения в земли поселений». В распоряжениях указано: «поставить земельный участок на кадастровый учет, как земли поселений», учитывая закон Тюменской области  от  т.е. в распоряжениях изданных ТУ ФАУФИ никаких явных превышений полномочий не прослеживается. Протесты прокуратуры необходимо было рассматривать в арбитражном порядке, как земельный спор в соответствии ст. 64 ЗК РФ.

Для постановки на кадастровый учет земельных участков все распоряжения и материалы проходят юридическую экспертизу в ФГУ ЗКП, эта организация не подведомственна Территориальному управлению и в случае каких либо замечаний следует отказ в постановке на кадастровый

учет. Однако ни одного замечания, ни одного отказа в постановке на кадастровый учет в Теруправление не поступало.

По вопросам аренды земельных участков ГУСП ПЗ «Тополя» он консультировался у начальника юридического отдела Ф.И.О.50, который пояснял, что земельные участки можно оформлять в соответствии с законом Тюменской области об установлении границ населенных пунктов. Он (Шмулевич) не сомневался в компетентности работников юридического отдела, полностью им доверял. Со всеми начальниками отделов ТУ ФАУФИ по Тюменской области, они с Афанасьевым проводили совещание, на котором определили методику оформления документов по отводу земельных участков.

Документы проходили правовую проверку в юридическом отделе.

На обратной стороне проекта распоряжения по ТУ ФАУФИ имелось специальное место для визирования всеми необходимыми специалистами, что и делалось.

Тексты распоряжений мы составляли по рекомендациям по этому вопросу Земельно-кадастровой палаты и с согласия специалистов юротдела ТУ ФАУФИ. Проект постановления готовился специалистами отделов.

При проведении первой проверки ТУ ФАУФИ в июне 2006 года, было сделано замечании, что необходимо в распоряжениях указывать: «… изъять земельный участок из пользования ГУСП ПЗ «Тополя».

Ему (Шмулевичу) было известно, что перевод земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, производится Правительством Российской Федерации. Однако, если земли перешли в черту населенного пункта, то на основании закона № 172-ФЗ они автоматически перешли в земли поселений. Земельные участки из одной категории в другую они (Шмулевич и Афанасьев) не переводили, а предлагали заинтересованным лицам поставить земельный участок на кадастровый учет.

В силу должностных обязанностей он (Шмулевич) подписывал распоряжения, а так же и в отсутствии Афанасьева, как исполняющий обязанности руководителя.

Полагает, что в силу закона Тюменской области , земельные участки, отчуждаемые от земель ГУСП ПЗ «Тополя», входили в черту города Тюмени.

Поскольку ГУСП ПЗ «Тополя» уже отказались от земельного участка, а арендатор возместил им убытки, то смысла проводить торги по этим земельным участкам не было. А аукцион не проводили потому, что закон об этом вышел в конце 2006 года.

Сорокина М.И., он (Шмулевич) знал, еще работая в Департаменте имущественных отношений Тюменской области, их всегда связывали только деловые, служебные отношения. Сорокин М.И. никогда не обращался с просьбами об оформлении земельных участков, тем более ни о каких преступных планах Сорокина он (Шмулевич) не подозревал.

По его мнению, обвиняемые Афанасьев В.В., Сорокин М.И. в своих показаниях непоследовательные, каждый из них допустил существенные противоречия, которые органом предварительного расследования остались не устраненными.

Считает, что для получения угодных показаний, на предварительном следствии на него было оказано психологическое воздействие, не удовлетворены его ходатайства о проведении очных ставок между ним и подсудимыми Сорокиным и Афанасьевым, он (Шмулевич) содержался в ИВС, где невыносимые условия пребывания (в начале на 12 суток (том 6, лист 124), а затем и на 10 суток (том 6, лист 144).

Он (Шмулевич В.В.) на протяжении всего предварительного следствия отрицал вину в получении взятки 1500000 руб., и передачи взятки должностным лицам Минэкономразвития РФ. Однако находясь под психологическим воздействием, вынужден был при допросе и своем лично написанном заявлении на имя прокурора, в какой-то мере изложить несоответствующие действительности факты.

Все распоряжения выносились им (Шмулевичем В.В.) в соответствии с законом. Между Сорокиным М.И. и им (Шмулевичем В.В.) по поводу взятки никакой договоренности не было. Когда он зашел в кабинет Афанасьеву В.В., Сорокин М.И. был уже там. О чем они говорили до этого, он мог только догадываться. Когда он вошел Афанасьев В.В. жаловался Сорокину М.И., что в трудную минуту друзья и знакомые не могут помочь материально, а ему (Афанасьеву) срочно до нового года нужно 1500000 руб. На что Сорокин М.И. сказал «я подумаю, возможно помогу».

Вывод следствия о том, что он (Шмулевич) «действуя умышленно совместно и согласовано с Афанасьевым В.В. передал последнему незаконно полученные деньги от Сорокина М.И. в виде взятки в сумме 1500000 рублей, после чего они распорядились ими по своему усмотрению», считает необоснованным. Из указанной суммы он (Шмулевич В.В.) не получил и ни присвоил ни одной копейки. Он (Шмулевич В.В.) был уверен, что переданные деньги Сорокиным М.И. для Афанасьева В.В. предназначались на оплату юридических услуг в Москве, связанных с восстановлением последнего на прежнюю работу и кроме этого ему доподлинно известно, что Афанасьев В.В. кроме Сорокина М.И. обращался и к другим лицам с просьбой о предоставлении денег в долг.

В начале ноября  года (примерно 8-10 числа) он находился в отпуске, но часто заезжал на работу в Теруправление, т.к. в это время там проходила комплексная проверка. Заходил к Афанасьеву, который уже был отстранен от должности. В это время у него находился Сорокин М.И. В разговоре с Афанасьевым, последний жаловался, что не к кому обратиться за помощью. В дальнейшем, т.е. когда Афанасьева уже уволили с должности, он (Афанасьев) говорил ему, что ему нужны деньги для юридической помощи по восстановлению на работе. Лично он (Шмулевич) с Сорокиным о деньгах для Афанасьева не разговаривал. Однако через несколько дней Сорокин позвонил ему, поинтересовался, где находится Афанасьев, поскольку не может до него дозвониться, и сообщил, что нашел для Афанасьева то, что обещал. Сорокин готовился уехать в командировку, поэтому попросил встретиться. Примерно в 17 часов Сорокин приехал и передал деньги в целлофановом пакете. Поскольку разговор о деньгах Афанасьев вел в его (Шмулевича) присутствии, то он (Шмулевич) понял, что это 1,5 миллиона рублей для Афанасьева. На следующий день он (Шмулевич) передал пакет с деньгами Афанасьеву, пояснив, что их передал Сорокин, и передал просьбу Сорокина вернуть ему деньги до Нового года. Куда были потрачены деньги Афанасьевым, ему не известно. Он полагает, что на оказание юридической помощи по восстановлению Афанасьева на работе, поскольку об этом говорил сам Афанасьев. Афанасьев деньги просил в долг до конца  года. Судя из разговора Афанасьева и Сорокина, он (Шмулевич) предположил, что Афанасьеву нужны деньги 1,5 миллиона рублей до конца года для того, что бы воспользоваться услугами юриста в Москве.

Считает, что его служебное положение и условия работы не зависели от того, занимал бы пост руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьев либо иной человек.

Между ним (Шмулевичем В.В.) и Афанасьевым В.В. о получении взятки в 1500000 руб. от Сорокина М.И. для дачи взятки через жительницу г.Москвы Ф.И.О.35 должностным лицам Минэкономразвития РФ с целью получения положительной оценки его (Афанасьева В.В.) деятельности проверяющей комиссии в октябре - ноябре 2006 не было ни какого разговора.

Считает, что орган предварительного расследования обвиняет его (Шмулевича В.В.) по п.п. «а»,«г» ч.4 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере), а так же по ч.1 ст. 286; ч.1 ст.286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст.286; ч.1 ст. 285 УК РФ (превышение должностных полномочий, злоупотреблении должностными полномочиями), исключительно на предположении и доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, при отсутствии доказательств вины.

Подсудимая Караваева Т.Л. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала в полном объеме. Пояснила следующее.

С Сорокиным М.И. она познакомилась примерно в  году, когда начала оформлять земельный участок для ООО . С Сорокиным были только деловые отношения. Шмулевича она видела несколько раз при оформлении документов, а Афанасьев ей не был знаком.

На должность директора ОАО «Тюменская аграрная наука» в ноябре  года ее пригласил Сорокин М.И., работающий директором Института «Северного Зауралья» и директором ГУСП ПЗ «Тополя». Сорокин сказал ей, что ОАО подведено под банкротство предыдущим руководителем. Перед этим, с июля  года, по трудовому договору она была назначена Сорокиным М.И. на должность главного бухгалтера ОАО «Тюменская аграрная наука».

Когда она посмотрела документы по ОАО «Тюменская аграрная наука», то сказала, что у нее имеется только 1 миллион рублей, за который она готова выкупить основную долю акций в ОАО. Деньги должны были пойти на погашение долгов по налогам ОАО «Тюменская аграрная наука». Ей было известно, что стоимость здания торгового центра составляет около 4-х миллионов рублей. Сорокин ей говорил, что здание торгового центра принадлежит Институту Северного Зауралья. Согласно слухов, Сорокин предлагал выкупить здание торгового центра всем желающим, что бы избежать банкротства, но деньги в то время, были не у многих. Ее не интересовала фактическая стоимость акций, она была готова купить пакет акции по цене не более 1 миллиона рублей, хотя ей предлагали купить акции по цене 1 тысяча рублей за акцию и другую цену, т.е. были различного рода предложения о цене акций, но она не согласилась. На ее предложение продать ей акции за 1 миллион рублей, акционеры дали согласие.

За 1 миллион 16 тысяч рублей она приобрела 96% акций ОАО. Указанную сумму она в кабинете Сорокина передала бухгалтеру Ф.И.О.54, которую просила поместить деньги, куда положено. Деньги по решению собрания акционеров должны были пойти на погашение задолженности по налогам ОАО «Тюменская аграрная наука», что бы спасти здание торгового центра от принудительной реализации с торгов. Взамен она получила приходный кассовый ордер, содержание которого не помнит. Ей было безразлично, у кого выкупать долю акций. Деньги она передала в Институт. Позже ей сообщили, что Институт деньги принять не может, и их поместили на расчетный счет ОАО «Тюменская аграрная наука». Она выписывала приходный кассовый ордер. По договору, как она помнит, деньги за акции она должна была внести в ОАО. Процедура банкротства была прекращена в связи с погашением задолженности ОАО.

На момент совершения сделки, ей не было известно, что акции не выпускались. В последствие оказалось, что фактически акций нет в природе, они не выпускались. Для того, что бы восстановить акции, она обращалась за консультациями к юристам. Ей сказали, что выпуск и регистрация акций была налажена только в г. Екатеринбурге и требовала много времени и средств. Так же ее проконсультировали, что нарушений не будет, если только зарегистрировать акции в реестре без их фактического выпуска, а так же в налоговом органе.

До приобретения доли в уставном капитале ОАО «Тюменская аграрная наука», ей об этой фирме ничего не было известно. Когда она стала акционером ОАО «Тюменская аграрная наука», то его директором был Ф.И.О.80, а председателем совета директоров – Сорокин.

Поскольку здание торгового центра нуждалось в капитальном ремонте, то помещения торгового центра сдавали в аренду различным фирмам и частным предпринимателям, средства от аренды помещений шли на ремонт.

На собрании акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» она (Караваева) присутствовала единственный раз – когда отчитывалась Ф.И.О.79. На собрании присутствовали: Ф.И.О.80, Ф.И.О.2, Сорокин, Ф.И.О.79, она (Караваева) и еще неизвестный ей мужчина. На собрании учредителей, когда обсуждался вопрос продажи акций ОАО «Тюменская аграрная наука», она не присутствовала.

Ею был открыт новый расчетный счет ОАО «Тюменская аграрная наука» в банке  учредителем которого был Сорокин М.И. В других банках, в связи с процедурой банкротства ОАО, счета были заблокированы. На данный счет от некоторых арендаторов помещений торгового центра поступали небольшие сумы денег. Правом подписи распорядителя денежных средств обладал Сорокин М.И.

Для погашения оставшихся долгов ОАО «Тюменская аграрная наука» по налогам (пени), она (Караваева) попросила у Сорокина М.И., как руководителя ГУСП ПЗ «Тополя», в долг денежных средств, поскольку собственных не было. Для указанных нужд на расчетный счет ОАО было перечислено двумя платежами около 880 тысяч рублей, которые пошли на погашение пеней в налоговую инспекцию. На момент займа, она уже являлась владельцем 96% акций ОАО «Тюменская аграрная наука». В будущем она планировала возвратить долг ГУСП ПЗ «Тополя».

Пояснила, что в качестве представителя по доверенности ОАО «Тюменская аграрная наука» в суде по банкротству ОАО, она участвовала единственный раз. В то время директором ОАО еще был Ф.И.О.80, но она уже приобрела 96% акций ОАО. Баженов сказал ей, что все уже решено. Какое судебное решение было, она не помнит, но судья что-то говорил о сроках давности.

Поскольку она являлась предпринимателем, имела иные фирмы, а у ОАО «Тюменская аграрная наука» имелись долги, и чтобы не рисковать, не иметь у себя в собственности недвижимого имущества, а так же с целью избежать рейдерского захвата, в начале лета  года решила имеющийся в ОАО «Тюменская аграрная наука» торговый центр оформить на свою племянницу Ф.И.О.48.

В совет директоров она (Караваева) еще не вошла. У Сорокина, как председателя совета директоров ОАО «Тюменская аграрная наука», где-то в марте – апреле  года, она попросила разрешения продать торговый центр. Сорокин ей ответил, что ему уже надоело заниматься «Тюменской аграрной наукой», его ничто в ней не волнует.

Она (Караваева) со своей племянницей Ф.И.О.48 составили договор купли-продажи. По договору стоимость торгового центра была определена его балансовой стоимостью – 4 миллиона рублей. Поскольку Ф.И.О.48 приходится ей родственницей, то надеялась, что она (Чичулина) рассчитается с нею за торговый центр.

Однако в договоре имелись ошибки, в регистрационной палате сделку не зарегистрировали, договор вернули. Им (Караваевой и Ф.И.О.165) не было отказано в регистрации сделки, регистрация была приостановлена. Уже по своей инициативе она (Караваева) забрала оставшиеся документы из регистрационной палаты.

Ф.И.О.48 была учредителем ООО «Аграрная наука», которому она (Караваева) и хотела продать здание торгового центра.

Все фактические события и фактическая принадлежность торгового центра Институту, ей стали известны только на предварительном следствии по настоящему уголовному делу.

С подсудимым Сорокиным она никакого сговора на хищение государственных средств и торгового центра, не имела.

Впервые по зданию торгового центра ее допросили . До этой даты ее допрашивали, и она была задержана в связи с приобретением ею автомобиля

Сделку с Ф.И.О.48 по продаже торгового центра в дальнейшем она сама (Караваева) добровольно не захотела совершать. Такой отказ от сделки не был связан с расследование настоящего уголовного дела.

Изначально, для удобства в работе, было изготовлено две печати ОАО «Тюменская аграрная наука».

Представитель потерпевших НИИСХ Северного Зауралья и ГУСП ПЗ «Тополя» Криштафук Л.И. пояснила, что в марте  года к ней обратился Ф.И.О.52 с просьбой представлять интересы ГУСП ПЗ «Тополя» по гражданскому делу, где истцом был Сорокин М.И., а ответчиком ГУСП ПЗ «Тополя». С этого времени она является представителем ГУСП ПЗ «Тополя».

Все обстоятельства инкриминируемых подсудимым событий стали ей известны в результате расследования настоящего уголовного дела и представления ГУСП ПЗ «Тополя» по доверенности в гражданских спорах.

Изучив учредительные и иные документы ГУСП ПЗ «Тополя» и НИИСХ Северного Зауралья, считает, что земля, находящаяся в пользовании ГУСП ПЗ «Тополя», является собственностью государства. Любое изменение в землепользовании могло происходить только с согласия Россельхозакадемии.

Сорокин М.И. был назначен и совмещал должности директора ГУСП ПЗ «Тополя» и директора НИИСХ Северного Зауралья в нарушение законодательства. Такое совмещение должностей по ее мнению, облегчило ему (Сорокину) осуществлять отчуждение земельных участков, находящихся в пользовании ГУСП ПЗ «Тополя».

В связи с передачей в аренду для принадлежащего лично Сорокину М.И. ООО ПЗ «Тополя», 150 га пахотных земель, на которых ГУСП ПЗ «Тополя» возделывало самую рентабельную продукцию – картофель, последнему был причинен ущерб, поскольку более подходящей земли для возделывания картофеля в ГУСП ПЗ «Тополя» почти не оставалось.

Предъявленное Сорокину М.И. и другим подсудимым обвинение, считает обоснованным и доказанным.

Полагает, что на основании исследованных судом доказательств, вся деятельность Сорокина М.И. в последние годы его руководства ГУСП ПЗ «Тополя» и НИИСХ Северного Зауралья, была направлена на получение выгоды и материального благополучия лично для себя и своих родственников.

Представитель потерпевшего ООО  Ф.И.О.52 по неоднократному вызову, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство с согласия сторон проведено в его отсутствие.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми, их виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так в связи с противоречиями были оглашены письменные показания Сорокина М.И., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого  Сорокин М.И. показал, что являясь директором ГУСП ПЗ «Тополя», по закону он не имел права быть учредителем ООО ПЗ «Тополя», однако Президиумом Сибирского отделения РАСХН, ему было разрешено это сделать.

Целью создания ООО Племзавод «Тополя» было разведение племенного скота, выращивание зерновых и иных культур, иные виды деятельности. Штат сотрудников ООО ПЗ «Тополя» состоял из 4-х человек: это он (Сорокин) как учредитель и директор, главный бухгалтер Ф.И.О.2 и три продавца.

Для того, что бы производить в Тюменском регионе семенной картофель, нужно было оформить 150 га земли для трехпольного севооборота. Он (Сорокин) обратился с письмом в Россельхозакадемию и получил на это согласие. При этом он в Сибирское отделение РАСХН по данному поводу не обращался, поскольку оно (СО РАСХН) могло давать разрешение на изменение землепользования площадей не более 30 га.

Для обработки 150 га пашни нужно было два механизатора.

Вместе с тем пояснил, что ГУСП ПЗ «Тополя» и само могло обрабатывать эти 150 га земли, и возделывать указанную культуру.

При допросе , Сорокин М.И. пояснял, что примерно месяц назад (до указанной даты допроса) Шмулевич В.В. попросил его найти деньги в сумме 1,5 миллиона рублей, что яко бы у них с Афанасьевым в Управлении сложилась безвыходная ситуация, приехала комиссия из Москвы и нужно было «закрыть вопросы по проверяющим» в течение недели.

Тогда он (Сорокин) решил обратиться к помощнику генерального директора ООО  - по имени Ф.И.О.163, фамилию которого не помнит.

До этого примерно за неделю, он (Сорокин) встречался с указанным Ф.И.О.163 по вопросу ускорения оформления документов по земельному участку. Он (Сорокин) обещал руководству ООО, что будет подключаться в случае возникновения вопросов по оформлению земли.

Зная, что именно в это время решался вопрос по оформлению земельного участка в аренду ООО  он (Сорокин) приехал к Ф.И.О.163 в офис. Там он сказал Ф.И.О.163, что Шмулевичу в Теруправление срочно нужно полтора миллиона рублей для ускорения решения вопроса по предоставлению земельного участка для их фирмы. Александр Петрович ответил, что сумма большая, поэтому нужно время. Через некоторое время Ф.И.О.163 позвонил ему, и сказал, что деньги готовы, можно приезжать. Когда он (Сорокин) приехал в офис ООО  Ф.И.О.163 передал ему деньги в целлофановом пакете в сумме полтора миллиона рублей. Ф.И.О.163 сказал, что никаких документов по деньгам оформлять не надо. Расписку в получении денег он (Сорокин) не писал.

Предварительно позвонив Шмулевичу, он (Сорокин) встретился с ним на улице и передал пакет с деньгами, пояснив, что это деньги от ООО  Расписку в получении от него денег Шмулевич так же не писал. Шмулевич знал, что деньги возвращать в ООО  ему не нужно, поскольку Территориальным управлением решался вопрос о заключении договора аренды на земельный участок для этой фирмы.(т.2 л.д. 114-118).

При допросе , Сорокин М.И. пояснял следующее.

В соответствии с Федеральным законом «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» решение о переводе земли сельскохозяйственного назначения Российской Федерации принимает Правительство РФ. ТУ ФАУФИ по  взяло незаконно на себя полномочия о переводе земель сельхозназначения ГУСП ПЗ «Тополя» в другую категорию. Чем руководствовались при этом Афанасьев и Шмулевич, он не знает.

В июле  года он (Сорокин) письмом напрямую обратился к Президенту Россельхозакадемии Ф.И.О.173 с просьбой об отказе от земельного участка площадью 150 га и отводе его ООО ПЗ «Тополя», учредителем которого он является. Исполнительным директором фирмы была его сестра Ф.И.О.2. В письме он не указал цель отказа от этого земельного участка, но имел ввиду, что для возделывания картофеля, овощей и прочих культур. Со стороны Академии вопросов не возникло, и было принято решение Президиумом Академии. Членам президиума Академии не было известно, что учредителем ООО ПЗ «Тополя» является он (Сорокин), и никто таких вопросов ему не задавал.

На вопрос о том, почему в договоре аренды земельного участка для ООО ПЗ «Тополя» не было предусмотрена компенсация потерь, убытков ГУСП ПЗ «Тополя», ответил, что Теруправление должно было запросить справку о возмещении убытков. Однако они этого не сделали. Если бы Теруправление потребовало компенсацию убытков ГУСП ПЗ «Тополя», то он (Сорокин) в аренду 150 га земли для ООО ПЗ «Тополя» не стал брать, т.к. это ему было бы не выгодно.

Почему главный экономист ГУСП ПЗ «Тополя» не посчитал сумму убытков по отчуждению 150 га земли, пояснить не может.

В октябре  года в Территориальном управлении ФАУФИ по Тюменской области работала комиссия. Он (Сорокин) пришел к Афанасьеву в небольшой кабинет, поскольку рабочий кабинет Афанасьева был занят председателем комиссии. Туда же зашел Шмулевич. Афанасьев сообщил, что на время работы комиссии, его отстранили от обязанностей руководителя. Затем, Афанасьев при Шмулевиче обратился к нему с вопросом, может ли он (Сорокин) найти деньги в пределах 1,5 миллиона рублей для решения организационного вопроса с комиссией, а так же решения вопросов «по Москве». Афанасьев просил его решить вопрос в течение недели.

У самого его (Сорокина) таких денег не было, однако для него этот вопрос был серьезным, поскольку Афанасьев всегда помогал ему в решении проблем, а так же потому, что к Афанасьеву придется ему (Сорокину) еще неоднократно обращаться. Кроме того, Афанасьев сказал, что они в долгу перед ним (Сорокиным) не останутся. Вопрос о возврате денег не ставился ни с его стороны, ни со стороны Афанасьева и Шмулевича, поскольку между ними еще предстояло сотрудничество. Кроме того, когда возникла ситуация, что в Регистрационной палате «завис вопрос» о регистрации договора аренды, то Афанасьев и Шмулевич пошли ему (Сорокину) навстречу, издали распоряжения и заключили договоры аренды земельных участков на год, чем закрепили земельные участки за фирмами.

В это время совпало (дня через 3-4 после разговора с Афанасьевым), что для ООО  было получено по факсу постановление Сибирского отделения РАСХН об отказе от земельного участка в размере 3,5 га. Этот вопрос в Сибирском отделении РАСХН решался долго, и заместитель директора ООО  Ф.И.О.35 неоднократно звонил ему (Сорокину), интересовался, когда поступит постановление Президиума СО РАСХН. Когда поступил подлинник постановления Президиума СО РАСХН, он (Сорокин) привез этот документ в ООО

Сорокин М.И. полностью подтвердил данные им ранее показания по процедуре получения от Ф.И.О.35 1,5 миллиона рублей, за исключением того, что деньги у Ф.И.О.35 он просил яко бы для Теруправления. Сорокин пояснил, что фактически эти деньги (1,5 миллиона рублей) он получил от Ф.И.О.35 в качестве вознаграждения за решение вопроса по отказу от земельного участка для ООО  получения постановления Президиума СО РАСХН и дальнейшее ускорение вопроса по передаче земельного участка этой фирме в аренду.

Получив деньги, он (Сорокин) тут же позвонил Шмулевичу, сказал, что решил их вопрос, сейчас подъедет, и попросил выйти его на улицу. Почему не позвонил Афанасьеву, пояснить не может. Отдать деньги Шмулевичу в помещении ТУ ФАУФИ он не мог, поскольку там установлены видеокамеры. Встретившись у здания Управления, он передал деньги Шмулевичу.

Он понимал, что Афанасьев и Шмулевич являются государственными служащими, и получение ими денег от него является противозаконным. Однако хотел им помочь, поскольку они сотрудничали с ним по вопросам передачи в аренду земельных участков ГУСП ПЗ «Тополя» коммерческим организациям. (т.2 л.д.130-139).

При дополнительном допросе обвиняемого Сорокина от , он пояснял, что при открытии расчетного счета ООО «Племенной завод «Тополя» (учредители Ф.И.О.9 и Ф.И.О.2) в банке  при заключении договора займа (80 миллионов рублей), при приобретении векселей, использовалась печать ООО Племенной завод «Тополя», которое учредил он (Сорокин). Использовали одну печать, что бы не тратить средства на изготовление второй, для вновь созданного ООО «ПЗ «Тополя».

 договор хранения векселей с банком  заключило ООО Племенной завод «Тополя», где учредителем и директором является он (Сорокин М.И.) для того, что бы обезопасить себя, потому что в это время его (Сорокина) дочь расторгла брак с Ф.И.О.9.

Передача векселей от ООО Племенной завод «Тополя» в ГУСП ПЗ «Тополя» было вызвано началом следственных действий.

Изначально ГУСП ПЗ «Тополя» не приобретало векселя банка, а сначала была зарегистрирована фирма на близких родственников Сорокина, что бы коммерческая тайна не выходила за пределы, и что бы не разглашались сведения о том, что поступили денежные средства в таком большом количестве. О том, что деньги поступили в ГУСП ПЗ «Тополя» должны были знать только он (Сорокин) как руководитель и главный бухгалтер.(т.2 л.д.164-169).

В связи с противоречиями, судом были оглашены показания Афанасьева В.В., данные им  в качестве подозреваемого. Согласно этих показаний, Афанасьев пояснял, что находясь в Москве, после разговора с Ф.И.О.174 о том, что ему (Афанасьеву) предлагают уволиться, и в случае отказа добровольно оставить должность руководителя Теруправления по Тюменской области, его (Афанасьева) все равно «съедят», он позвонил своей знакомой Ф.И.О.35 и договорился с ней о встрече. При встрече с Ф.И.О.35, он поделился с ней сведениями о сложившемся вокруг него положении. На ее помощь он не рассчитывал, а просто хотел узнать обстановку в Росимуществе. Ф.И.О.35 ему сказала, что вопрос с ним (Афанасьевым) можно урегулировать, т.е. что он (Афанасьев) останется на должности, но это будет решаться за деньги в сумме около 1,5 миллионов рублей. Ф.И.О.35 так же пояснила ему, что если вопрос не решится положительно, то деньги ему вернут. Ф.И.О.35 ему не говорила, ей самой или кому то другому будут предназначаться указанные деньги, а его это и не интересовало. На следующий день он улетел в Тюмень, а  в Тюмень прилетела комиссия для внеплановой проверки ТУ ФАУФИ.

Посоветовавшись со Шмулевичем о сложившейся ситуации, они решили согласиться с предложением Ф.И.О.35 о передаче в Москву полутора миллионов рублей, для того, что бы прекратились проверки. Он изредка созванивался с Ф.И.О.35, рассказывал о действиях членов комиссии, консультировался у нее по этим вопросам.

После проверки, комиссия убыла в Москву не оставив своего заключения по результатам проверки.  приехала другая комиссия для проведения служебной проверки непосредственно по нему (Афанасьеву). Ему в то же день вручили результаты предыдущей проверки, приказ о проведении служебной проверки и об отстранении его от должности. Он вынужден был освободить свой рабочий кабинет для руководителя комиссии Ф.И.О.44. Коллективу ТУ ФАУФИ было запрещено с ним (Афанасьевым) общаться.

Позвонив Ф.И.О.35, он объяснил ей сложившуюся ситуацию, которая посоветовала ему не делать никаких неверных действий и обязательно ходить на работу. В ходе телефонных разговоров Ф.И.О.35 ему сказала, что ход служебной проверки под контролем, но у кого под контролем, она не поясняла. Затем он (Афанасьев) написал заявление министру экономразвития и торговли РФ Ф.И.О.175, одновременно – коллективное письмо написали сотрудники ТУ ФАУФИ. Эти бумаги он отправил в Министерство. По электронной почте ему сообщили, что документы направлены в Росимущество. Ф.И.О.35 его убеждала, что все будет нормально. (т.5 л.д.125-131).

При допросе  подозреваемый Афанасьев В.В. пояснял, что от своего заместителя Шмулевича В.В., курирующего земельные вопросы, за несколько месяцев  года, он в общей сложности получил около 3 миллионов рублей. Как пояснял ему Шмулевич, это половила денег, полученных от разных лиц за земельные участки. Полученные таким образом деньги он отдал своим знакомым взаймы под проценты.

От Сорокина М.И. кроме суммы 1500000 рублей, он денег не получал. (т.5 л.д.141-145).

При допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ,  Афанасьев В.В. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает, а ранее данные показания подтверждает. (т.5 л.д.157-159).

В связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены письменные показания Шмулевича В.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.

При допросе , Шмулевич В.В. пояснял, что в конце октября  года приехала третья проверка Территориального управления из Москвы. Афанасьев был отстранен от работы, освободил свой кабинет и занял находящийся рядом небольшой кабинет. Афанасьев начал искать любые методы и способы защиты. Он звонил друзьям и знакомым, которых у него много в Тюмени и Москве. Его (Шмулевича) и второго заместителя Ф.И.О.69, лишили права подписи, поэтому он (Шмулевич) с  ушел в отпуск. Находясь в отпуске, он (Шмулевич) часто заходил к Афанасьеву, интересовался состоянием дел. В это время проверка комиссией все еще проводилась. Он (Шмулевич) был заинтересован в том, что бы Афанасьев оставался работать в должности руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области. Если работает Афанасьев, следовательно, работает и он (Шмулевич). Если Афанасьева уволят, то с приходом нового начальника, ему (Шмулевичу) предложили бы уйти с должности.

В один из дней конца октября он (Шмулевич) зашел к Афанасьеву, который сказал, что есть варианты решения вопроса, что он может остаться в должности, и прекратились бы все проверки и комиссии. Но для этого нужны деньги, где-то полтора миллиона рублей. Кому нужно передать эти деньги, Афанасьев ему не говорил. Но говорил, что деньги нужны срочно. Сказал, что скоро приедет Сорокин, у которого можно спросить такую сумму денег. Они с Афанасьевым находились в том небольшом кабинете, когда туда минут через 15 пришел Сорокин М.И., которому Афанасьев сказал, что у него (Афанасьева) появилась возможность решить вопрос по этим комиссиям. Но для этих целей надо временно полтора миллиона рублей. В ответ Сорокин ответил, что попробует решить этот вопрос.

Пояснил, что Афанасьев и Сорокин были в хороших отношениях. Приходилось им встречаться по нескольку раз за неделю, поскольку по письменным запросам Сорокина Территориальное управление издавало распоряжения, на основании которых производилось регистрация аренды земельных участков в Регистрационной палате.

Примерно через день или два после разговора Афанасьева с Сорокиным, последний позвонил ему (Шмулевичу) и сказал, что вопрос Афанасьева решил и предложил встретиться возле Регистрационной палаты. При встрече на улице Сорокин передал пакет черного цвета с деньгами. Поскольку речь шла о полутора миллионах рублей, он (Шмулевич) полагал, что в пакете именно такая сумма. Деньги были в пачках купюрами по 1 тысяче рублей. На следующий день он (Шмулевич) привез деньги в Теруправление, где отдал Афанасьеву. Афанасьев сказал, что Сорокин молодец, и что сейчас можно решать вопросы. Кому Афанасьев собирался передавать деньги, ему (Шмулевичу) не говорил. Увидевшись с Афанасьевым примерно через два дня после передачи Афанасьеву денег, он спросил у него, как идут дела, что-то решается. Афанасьев ответил, что люди работают.

Однако в результате  был получен приказ министра об увольнении Афанасьева с должности. Приказ о его увольнении Афанасьев в настоящее время собирается обжаловать. (т.6 л.д.108-112).

Так же в связи с противоречиями, были оглашены письменные показания Караваевой Т.Л., данные ею на предварительном следствии.

При допросе  подозреваемая Караваева Т.Л. дала показания в том, что в должности директора ОАО «Тюменская аграрная наука» она состоит с . До этого, с июля  года по предложению Сорокина М.И., работала главным бухгалтером этой организации. Назначена она была для того, что бы вывести общество из банкротства.

Поясняла, что договор продажи  между ОАО «Тюменская аграрная наука» и ООО «Аграрная наука» от , предметом которого являлось здание торгового центра в , ею не подписывался. Расписку о получении ею 4000000 рублей за торговый центр она не писала, такая сумма никогда не поступала на счет ОАО «Тюменская аграрная наука».

Попытку продажи торгового центра она (Караваева) объясняла тем, что выполняла решение собрания акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука», на котором она, как генеральный директор этого ОАО, не присутствовала.

Ф.И.О.48 отказалась от купли здания торгового центра еще в  году. Это и послужило основанием для подачи ею (Караваевой) заявления в Регистрационную палату о прекращении регистрации сделки.

Кто являлся инициатором создания и учредителем ООО «Аграрная наука», ей неизвестно (т.4 л.д. 164-170).

При допросе  подозреваемая Караваева Т.Л. поясняла, что на собрании акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» от , где присутствовали 2 акционера – ГНУ НИИСХ Северного Зауралья в лице Ф.И.О.15 и ГУСП ПЗ «Тополя» в лице коммерческого директора Ф.И.О.2, она (Караваева) присутствовала как главный бухгалтер указанного ОАО. На собрании председательствовал Ф.И.О.80, а она выступала о состоянии бел и бухгалтерского учета в Обществе. На этом же собрании было принято решение о продажи акций ОАО «Тюменская аграрная наука». На следующий день, т.е.  она подписала договор купли-продажи акций. Договор на подпись представил Сорокин М.И., кто его (договор) готовил, ей не известно. Кто определял стоимость акций (334 рубля за 1 акцию), не знает. Деньги за акции она внесла позже (т.4 л.д.171-174).

Приведенные выше показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, суд считает достоверными и берет их за основу, поскольку эти показания подсудимыми были даны добровольно, в присутствии своих защитников. Эти показания подсудимых логичны, подробны и последовательны, а, кроме того, объективно подтверждаются рядом иных собранных по уголовному делу доказательств, согласующихся с признательными показаниями подсудимых и между собой.

Заявление подсудимых о том, что к ним на предварительном следствии были применены недозволенные меры воздействия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, доказательствами подтверждающими виновность Сорокина М.И. в злоупотреблении полномочиями вопреки законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя» - ч.1 ст.201 УК РФ, Афанасьева В.В. и Шмулевича В.В. в злоупотреблении должностными полномочиями - ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод передачи 150 га в аренду ООО ПЗ «Тополя»), являются:

Показания свидетеля Ф.И.О.54, который пояснил суду, что работает в ГУСП ПЗ «Тополя» с ноября 2004 года, сначала главным агрономом, а с , и.о. директора, а затем директором этого предприятия. В  году была произведена регистрация всех земель, находящихся в пользовании ГУСП ПЗ «Тополя». Их площадь составила 5440 гектаров, это земли сельскохозяйственного назначения.

О передаче земельных участков, находящихся в пользовании ГУСП ПЗ «Тополя» в аренду коммерческим организациям для строительства объектов недвижимости в период работы директором этого предприятия Сорокина М.И., ему ничего не известно, за исключением одного участка для фирмы  Сорокин никогда не обсуждал с ним эти вопросы, не советовался, и он никогда не входил в комиссии по осмотру земельных участков для их отчуждения.

После назначения его на должность директора ГУСП ПЗ «Тополя», ему стало известно, что все постановления о передаче в аренду земельных участков коммерческим организациям прокуратурой и судом отменены.

По поводу земельного участка площадью 150 гектаров переданного в аренду ООО ПЗ «Тополя» пояснил, что это было одно из лучших полей для возделывания картофеля. В случае его (земельного участка) отчуждения, ГУСП ПЗ «Тополя» картофель практически выращивать было бы негде. Картофель – это одна из самых рентабельных для возделывания культур в их хозяйстве. В период с  года по  год на указанном земельном участке ГУСП ПЗ «Тополя» постоянно выращивало сельскохозяйственную продукцию (картофель). До  года он вообще не знал, что указанный земельный участок кому-то передан в аренду.

Свидетель Ф.И.О.20 пояснил суду, что работает заместителем директора по экономике в ГУСП ПЗ «Тополя», а в период времени с  год – главным экономистом, и находился в непосредственном подчинении генерального директора этого предприятия Сорокина М.И.

Все земли находились в постоянном бессрочном пользовании ГУСП ПЗ «Тополя» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук и являлись Федеральной собственностью. Из площади 7000 гектаров всех земель, находящихся в пользовании, земли сельскохозяйственного назначения составляли 5600 гектаров.

В указанный им период времени из числа земель сельхозназначения ГУСП ПЗ «Тополя» коммерческим организациям по их письменному ходатайству выделялись земельные участки. Первые земельные участки были выделены в 2002 году. Договор о выделении земельного участка и расчет возмещения убытков землепользователю, т.е. ГУСП ПЗ «Тополя», составлялся им по указанию Сорокина М.И. При этом он (Плясунов), руководствовался Постановлением Совета министров РФ  года, с изменениями 1999 года и Консультировался с работниками Россельхозакадемии. После чего, производил расчет возмещения убытков от потери земельных участков по наиболее выгодной культуре, т.е. по картофелю. После возмещения ГУСП ПЗ «Тополя» коммерческой организацией убытков, происходило непосредственное выделение земельного участка. Деньги от коммерческих организаций поступали на счет ГУСП ПЗ «Тополя».

Земельные участки выделялись по письменным ходатайствам коммерческих организаций или по запросу ТУ ФАУФИ о возможности выделения конкретного земельного участка с описанием его месторасположения и площади.

Вопросы о выделении земельного участка в Сибирском отделении Россельхозакадемии согласовывал директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И. Все документы на отвод земли готовились по его (Сорокина) указанию. Практически к каждому договору передачи земельного участка прилагался Акт обследования этого земельного участка. Весь пакет собранных документов, а именно: договор о передаче земельного участка, расчет убытков, акт обследования участка, запрос от организации, претендующей на земельный участок и платежное поручение на оплату убытков - направлялся в Сибирское отделение Россельхозакадемии для дачи

согласия на отвод участка конкретной организации. Пояснил, что такая же процедура отчуждения земельных участков была и раньше, т.е. до работы Сорокина в качестве директора ГУСП ПЗ «Тополя». Однако в гораздо меньших, несопоставимых с последующем объемах, для нужд муниципалитета.

Ф.И.О.20 пояснил, что с целью снятия с ГУСП ПЗ «Тополя», как сельскохозяйственного предприятия, налога на прибыль, на базе ГУСП ПЗ «Тополя» было создано ООО ПЗ «Тополя», куда был передан имеющийся у ГУСП ПЗ «Тополя» магазин, через который реализовывалась продукция ГУСП ПЗ «Тополя». В этом случае налог на добавочную стоимость платило бы ООО ПЗ «Тополя». Через ООО ПЗ «Тополя» проходил большой объем реализации произведенной ГУСП ПЗ «Тополя» продукции. Иной выгоды, кроме освобождения от налога, ГУСП ПЗ «Тополя» от создания указанного ООО, не имел. Директором ООО ПЗ «Тополя» был Сорокин М.И.

Расчет суммы возмещения убытков от передачи земельных участков в аренду он производил с указания директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. в каждом конкретном случае по-разному. Иногда – суммы убытков от передачи земельного участка уменьшались. Например, в  году по указанию Сорокина он (Плясунов) произвел расчет суммы убытков на земельный участок площадью 150 гектаров всего около 200 тысяч рублей. Сорокин ему (Плясунову) пояснил, что этот земельный участок является заболоченными лугами, и что нужно считать убытки от передачи земельного участка по естественным травам.

Однако, как позже ему (Плясунову) стало известно, фактически это поле в 150 гектаров в районе  было передано в аренду ООО ПЗ «Тополя» на котором их предприятием выращивается максимальный урожай картофеля. Это лучшее и единственное поле в ГУСП ПЗ «Тополя» для возделывания картофеля, его посадки, обработки и уборки механическим способом. Картофелеводство по доходности стоит на втором месте в производстве ГУСП ПЗ «Тополя», и имеет самую высокую рентабельность. Убытки от отчуждения этого поля, из расчета возделывания картофеля, составил бы около 150 миллионов рублей. Почему за передачу в аренду указанного земельного участка в счет возмещения убытков, рассчитанных им с указания Сорокина М.И. деньги (200 тыс. руб.) в ГУСП ПЗ «Тополя» не поступили, ему не известно.

Считает, что отказ от земельных участков в пользу коммерческих организаций принес ГУСП ПЗ «Тополя» определенный вред, особенно поля в 150 га, поскольку на этих земельных участках постоянно производилась сельскохозяйственная продукция. Переданные коммерческим организациям земельные участки были удобными для их обработки и эксплуатации, в хорошем состоянии. Выращенная на этих земельных участках продукция была качественной.

Свидетель Ф.И.О.54 пояснила, что работала главным бухгалтером в НИИСХ «Северного Зауралья» в период руководства институтом подсудимым Сорокиным М.И.

Она же работала главным бухгалтером в ГУСП ПЗ «Тополя» с  года по  год, где директором в этот период работал так же Сорокин М.И.

Решения о предоставлении земельных участков в аренду различным коммерческим организациям принимались директором, а оформлением документации - занимались главный экономист Ф.И.О.20, и главный агроном Ф.И.О.111.

В качестве возмещения убытков ГУСП ПЗ «Тополя» организациями перечислялись денежные средства, а от ЗАО «Ремстроймонтаж» были переданы товароматериальные ценности. Что конкретно передавалось, и какие суммы перечислялись, она не помнит.

Согласно оглашенных в судебном заседании письменных показаний свидетеля Ф.И.О.56, данных им на предварительном следствии следует, что он работает в должности председателя Президиума Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук с  года. До этого времени данный пост занимал Ф.И.О.56, а он был первым его заместителем.

ГНУ НИИСХ Северного Зауралья (далее Институт) и ГУСП ПЗ «Тополя» входят в состав СО РАСХН, которое является учредителем этих предприятий. Уставы Института и ГУСП ПЗ «Тополя» утверждает СО РАСХН. Находящаяся в пользовании указанных предприятий земля, является собственностью Российской Федерации. Всякое изменение землепользования возможно по разрешению Россельхозакадемии по представлению ее Сибирского отделения. Согласно письму заместителя президента Россельхозакадемии Ф.И.О.33 от , Сибирскому отделению РАСХН было делегировано право решать вопросы в изменении землепользования по земельным участкам площадью до 30 гектаров. Для дачи согласия на отказ от земельного участка площадью свыше 30 га, землепользователь обязательно через СО РАСХН должен направлять необходимые документы в Россельхозакадемию в г. Москву.

Вопросы отказа от земельных участков рассматривался на Президиуме СО РАСХН.

Пояснил, что СО РАСХН, по его мнению, никогда не давал согласие на отказ от земельных участков сельскохозяйственного назначения, но давал согласие на отвод участков коммерческим организациям под строительство. В этом случае (при отводе земельного участка, а не отказе от него), СО РАСХН в своем постановлении предусматривало возмещение убытков ОПХ.

Об отводе из состава земель с/х назначения ГУСП ПЗ «Тополя» участка площадью 150 га, ему ничего не известно, хотя, ГУСП ПЗ «Тополя» сначала должно было обратиться с такой просьбой в Президиум СО РАСХН.

О том, что Сорокин М.И. является директором ООО ПЗ «Тополя», что по его мнению, является нарушением действующего законодательства, ему так же ничего не известно.

Охарактеризовал Сорокина М.И. как руководителя и специалиста - с положительной стороны. Пояснил, что Сорокин М.И. совмещал одновременно должности директора НИИСХ Северного Зауралья и директора ГУСП ПЗ «Тополя», должность, которая напрямую подчиняется директору Института, поскольку на тот период времени больше подходящих кандидатур на эту должность не было. Хотя такое совмещение и являлось нарушением законодательства. Сорокину он безоговорочно доверял, однако в СО РАСХН поступали жалобы на Сорокина от коллектива возглавляемого им Института. По его (Донченко) указанию, Сорокин уволил с должности главного бухгалтера ГУСП ПЗ «Тополя» свою дочь, однако оставил на должности заместителя свою сестру Ф.И.О.2.

Сорокин М.И. имел большую поддержку со стороны академика Ф.И.О.58, который всячески помогал и покровительствовал Сорокину.

(т.34 л.д.39-46, л.д.47-59).

Согласно письменных показаний свидетеля Ф.И.О.56, данных им на предварительном следствии, он (Ф.И.О.56) возглавлял Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук (СО РАСХН) и являлся председателем Президиума СО РАСХН с 1979 года по . А после него, по настоящее время, эту должность занимает Ф.И.О.56

Учредителем ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и ГУСП ПЗ «Тополя», а так же собственником имущества этих учреждений, является Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН). Уставы указанных учреждений утверждает СО РАСХН.

В полномочия Президиума СО РАСХН, в том числе, входило изменение землепользования земельными участками площадью до 30 га., находящимися в пользовании НИИ или ГУСП. Передача земельных участков из числа находящихся в пользовании НИИ или ГУСП коммерческим или иным организациям может быть только в случае, если эти земельные участки не пригодны или малопригодны для сельскохозяйственного использования, в случае положительного заключения об этом юридической службы и аппарата Президиума СО РАСХН по представляемым директорами опытных хозяйств документам. При этом, Президиум СО РАСХН руководствовался федеральным законом  от  «О науке и государственной научно-технической политике», а так же письмом РАСХН  от  по вопросам землепользования.

Он знаком с Сорокиным М.И. со дня назначения последнего на должность руководителя ГУСП ПЗ «Тополя» и знает его как хорошего специалиста и руководителя. Через некоторое время Сорокин с учетом его деловых качеств был назначен директором НИИСХ Северного Зауралья СО РАСХН.

Академик Ф.И.О.58 был членом Президиума СО РАСХН и курировал сельскохозяйственную науку в Тюменской области.

На Президиуме СО РАСХН Сорокин М.И., ходатайствуя о даче согласия на отказ от земельного участка, всегда докладывал, что земельный участок, от которого ГУСП ПЗ «Тополя» готово отказаться или передать в пользование иной коммерческой организации, является малоценной землей и не может использоваться в сельском хозяйстве. В случае, если бы было установлено, что земли являются плодородными и пригодными для сельхозпроизводства, то СО РАСХН не дало бы согласие на отказ от этих земельных участков. Но СО РАСХН принимал решение только на основании представленных Сорокиным М.И. документов, не проверяя фактическое положение с земельными участками, поскольку доверял Сорокину как директору ГУСП.

Ему ничего не известно о том, что ГУСП ПЗ «Тополя» передало 150 га. земли в аренду ООО ПЗ «Тополя».

О существовании ОАО «Тюменская аграрная наука» ему ни чего не известно.

По поводу содержания в постановлениях Президиума «о даче согласия на отвод земельных участков» сведений о возмещении убытков, пояснил, что Президиум руководствовался здравым смыслом. Поскольку предприятие теряло землю, должно быть возмещение убытков. Но нормы закона на основании которых принималось такое решение, назвать не мог.

(т.34 л.д.60-67, л.д.68-75).

Свидетель Ф.И.О.59 суду пояснила, что она работает начальником юридического отдела Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в г. Новосибирске. Подсудимый Сорокин М.И. ей знаком как директор НИИСХ Северного Зауралья и директор ГУСП ПЗ «Тополя». После возбуждения уголовного дела в отношении Сорокина М.И., она в составе комиссии СО РАСХН в январе-феврале  года приезжала в г. Тюмень с проверкой НИИСХ Северного Зауралья и ГУСП ПЗ «Тополя».

По отводу земельных участков для коммерческих и иных организаций из состава земель, находящихся в бессрочном пользовании ГУСП ПЗ «Тополя» (как и других опытно-производственных хозяйств) пояснила, что существовал установленный РАСХН порядок. Площади до 30 га передавались с разрешения СО РАСХН по ходатайству директоров ОПХ с предоставлением необходимого пакета документов (земельные участки площадью свыше 30 га, могли передаваться только с разрешения РАСХН). Это ходатайство рассматривалось на Президиуме СО РАСХН.

В связи с отсутствием средств на командировки, работники СО РАСХН на места не выезжали, не проверяли соответствие выделяемых участков представленным документам. Ограничивались имеющейся в документах выкопировкой земельного участка, поскольку полностью доверяли директорам ОПХ, в том числе и Сорокину М.И. Считалось, что директора ОПХ рачительно используют землю, и отчуждать можно было только земельные участки непригодные для сельскохозяйственного производства.

Президиум СО РАСХН только давал согласие на отвод земельного участка, окончательное решение, например о передаче земельного участка в бессрочное пользование, принималось уже на местах. Президиум СО РАСХН давал согласие на отвод земельного участка, но не обязывал директоров ОПХ это делать.

Считает, что письмо заместителя президента Рссельхозакадемии Ф.И.О.33, делегирующее СО РАСХН давать разрешение на отвод земельных участков до 30 га., являлось законным. Ф.И.О.33 в силу должности был уполномочен давать такие распоряжения. Этим письмом они (ОПХ и СО РАСХН) руководствовались до  года.

По отводу земельного участка площадью 150 га., ей ничего не было известно. Возможно, Сорокин обращался за разрешением отвода этого земельного участка непосредственно в РАСХН, минуя Сибирское отделение РАСХН, хотя обязан был согласовать этот вопрос и ними. Договор передачи земельного участка площадью 150 га. в аренду возглавляемому Сорокиным ООО ПЗ «Тополя» считает абсурдным, поскольку сам Сорокин являлся директором ГУСП ПЗ «Тополя», у которого земля находится в бессрочном пользовании.

Пояснила, что обязательное условие возмещения убытков от передачи земельных участков от землепользователей (опытно-производственных хозяйств) в аренду иным лицам, было определено указанием Счетной палаты РФ. То есть, после проверки Счетной палатой деятельности СО РАСХН, ею (Счетной палатой) было указано, что отведение земельных участков производить только при условии возмещения убытков. Хотя это не предусмотрено законодательством, но спорить с решением Счетной палаты они не стали. Кроме того, с точки зрения здравого смысла, поскольку лица и организации, которые просили передать им земельный участок в пользование были готовы заплатить за землю, то СО РАСХН начал требовать копии платежных документов по возмещению убытков от передачи земельных участков. В тот период времени «спокойно» относились к передаче земельных участков, считали, что руководителям ОПХ на местах виднее, как использовать имеющуюся у них в пользовании землю.

Сорокин М.И. часто приезжал в СО РАСХН вместе с академиком Ф.И.О.58, с которым они сразу проходили в кабинет к президенту СО РАСХН. Возможно, Ф.И.О.58 помогал Сорокину в определенных вопросах. Пояснила, что Ф.И.О.58 мог решить любые вопросы как в СО РАСХН, так и в Россельхозакадемии в Москве, поскольку пользовался большим авторитетом и в Тюменской области, и в Москве.

На должность директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И. назначался по согласования с органами местной власти. Он (Сорокин) как руководитель зарекомендовал себя с положительной стороны. В то время остро встал вопрос о директоре института (НИИСХ Северного Зауралья), и было предложено назначить на эту должность Сорокина М.И., одновременно продолжавшего занимать должность директора подчиненного институту ГУСП ПЗ «Тополя». Это противоречило законодательству, но такая мера была временная, вынужденная из-за нехватки кадров. Этот случай был не единственным, совмещение подобным образом руководящих должностей практиковалось и в других регионах Сибири.

Свидетель Ф.И.О.58 пояснил, что он является советником председателя Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук. Как куратор, он участвовал в подборе некоторых специалистов, в частности Сорокина М.И. на должность директора опытного хозяйства «Тополя». Сорокин по своим деловым качествам подходил для этой должности. В процессе работы, он (Ямов) оказывал консультативную помощь Сорокину.

В принятии решений Россельхозакадемии о выделении земельных участков ГУСП ПЗ «Тополя» коммерческим организациям, он не участвовал, и никаких документов, связанных с этими вопросами, не подписывал. В составе президиума Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, ему приходилось рассматривать обращения Сорокина М.И. о выделении земельных участков. Сорокин всегда докладывал обстоятельства вопроса, доказывал свое мнение документами. Хорошие по качеству земли никогда не выделялись. Представляемый пакет документов по выделяемой земле изучался членами президиума СО РАСХН, специалистами в области землеустройства. Землеустроитель всегда выезжал на место, для осмотра земельных участков и проверки.

По созданию коммерческой организации ООО ПЗ «Тополя» ему известно из разговоров с Сорокиным, но подробности, кроме того, что оно (ООО) нужно было для реализации сельхозпродукции ГУСП ПЗ «Тополя» и получение прибыли, ему не известны.

О том, что Сорокин М.И. совмещал одновременно три должности руководителя, а именно в НИИСХ «Северного Зауралья», в ГУСП ПЗ «Тополя» и в ООО ПЗ «Тополя», было известно не только ему (Ямову), но и всем членам Президиума СО РАСХН.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ письменных показаний свидетеля Ф.И.О.58, данных им на предварительном следствии  он пояснял, что о создании ООО ПЗ «Тополя» ему ничего не известно. Примерно в  году Сорокин М.И. говорил ему, что неплохо бы создать фирму, где работали бы его (Сорокина) родственники. Фирма будет оформлена на зятя. Сорокин говорил ему, что будет просить около 100 га земли в СО РАСХН для этой фирмы.

Подписывать документы по созданию коммерческой организации он Ф.И.О.176 не имел полномочий. Однако после предъявления ему на обозрение протокола  общего собрания учредителей ООО ПЗ «Тополя» от , подтвердил, что в протоколе стоит его подпись, произведенная «задним числом». Когда Сорокин представил ему документ на подпись, он не помнит.

Пояснил, что со слов Сорокина ему известно, что ООО ПЗ «Тополя» создано для закупки техники и выращивания редких семян. Считает, что ничто не мешало заниматься этим и на базе самого ГУСП ПЗ «Тополя».

После ознакомления с Уставом ООО ПЗ «Тополя» Ф.И.О.58 пояснил, что пришел к выводу о том, что при создании ООО ПЗ «Тополя» Сорокин ввел в заблуждение членов Президиума СО РАСХН относительно целей создания данного общества. Изначально предполагалось, что Сорокин М.И. не будет занимать должность руководителя созданного ООО, т.к. законом это прямо запрещено, т.е. Сорокин обманул всех, включая и его Ф.И.О.177

(т.9 л.д.112-114).

По поводу содержания оглашенных показаний свидетель Ф.И.О.58 дал противоречивые объяснения, пояснил, что сам запутался в своих показаниях.

Свидетель Ф.И.О.60 пояснила, что работает специалистом-экспертом отдела кадастрового учета Управления Росриестра по Тюменской области с июля  года. В ее функции входила работа по проверке землеустроительных дел, а именно – установление границ земельного участка на местности. Если пакет представленных документов соответствовал существующим методическим рекомендациям, то они (документы) утверждались, и далее утвержденный план границ земельного участка направлялся в Кадастровую палату.

Она помнит, что земли в ГУСП ПЗ «Тополя» находились в пользовании, и являлись федеральной собственностью. На этот счет имелся государственный акт.

Землеустроительных дел по ГУСП ПЗ «Тополя» было несколько. На формирование дела отводилось не более 30 дней. При формировании землеустроительного дела проверялось, к какой категории эта земля относится. Земли ГУСП ПЗ «Тополя» были землями сельскохозяйственного назначения.

У них имелся журнал приема межевых дел и журнал учета кадастровых дел. Если специалисту необходимо было поработать с землеустроительным делом, то он (специалист) брал дело из архива, а затем возвращал. Архивариуса в штате не имелось, однако в журнале ставилась отметка о том, кто взял дело и дату. При возвращении дела в архив, сотрудник ставил свою подпись.

Пояснила, что отметка в журнале «Е.Д.» может означать, что дело просила Ф.И.О.5 – их руководитель в то время.

После оглашения ее письменных показаний от  в части, согласно которых она поясняла, что действительно зарегистрировала землеустроительное дело  за  за землепользователем ООО ПЗ «Тополя», площадь участка 150 га, место расположения – Московское МО, , категория земель – сельскохозяйственного назначения. Графа «правоустанавливающий или правоудостоверяющий документ» не заполнена, т.к. видимо такой документ отсутствовал. Запись «дело у Е.Д.» сделана ею (Ф.И.О.178 поскольку данное землеустроительное дело взяла Ф.И.О.5, их руководитель (т.7 л.д.50-53, в части на л.д. 52); - подтвердила их.

Свидетель Ф.И.О.61 пояснила суду, что работает заместителем по научной работе НИИСХ Северного Зауралья. Сорокин М.И. был назначен на должность директора НИИСХ Северного Зауралья после того, как с этой должности ушел Ф.И.О.62 Одновременно Сорокин занимал должность директора ГУСП ПЗ «Тополя». Такое совмещение двух должностей за период ее работы было впервые.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, а именно:

Приказ директора НИИСХ Северного Зауралья  от , согласно которому с  Сорокин М.И. был назначен на должность директора ГУСП ПЗ «Тополя».

(т.3, л.д.201)

Постановление Президиума СО РАСХН  от , согласно которому Сорокин М.И. был утвержден в должности директора ГУСП ПЗ «Тополя».

(т.3, л.д.202, 221)

Приказ директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья -к от , согласно которому Сорокин М.И. был утвержден в должности генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя».

(т.3, л.д.225)

Приказ президента РАСХН -лк от , согласно которому с  Сорокин М.И. был назначен директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья.

(т.3, л.д.216; т.37, л.д.173)

Приказ председателя СО РАСХН -лк от , согласно которому с  Сорокин М.И. был освобожден от занимаемой должности директора ГУСП ПЗ «Тополя» и с  назначен директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья.

(т.3, л.д.203, 223)

Копия приказа заместителя председателя СО РАСХН  от , согласно которому с  на Сорокина М.И. (являющемуся директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья) было возложено руководство ГУСП ПЗ «Тополя».

(т.3, л.д.205, 222)

Устав ГНУ НИИСХ Северного Зауралья (утвержденный постановлением Президиума СО РАСХН  от , с изменениями от ), согласно п. 5.8 директор учреждения подотчетен в своей

деятельности Президиуму и председателю СО РАСХН. Директор не может совмещать работу в других государственных или коммерческих организациях, за исключением учреждений по подготовке кадров.

(т.37, л.д.150-172)

Устав ГУСП ПЗ «Тополя» (утвержденный приказом директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья  от  и зарегистрированный приказом главы администрации Тюменского района Тюменской области  от ), согласно п.1.2 Ф.И.О.157 ПЗ «Тополя» является государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием, которое находится в непосредственном подчинении ГНУ НИИСХ Северного Зауралья; согласно п.9.1 ГУСП ПЗ «Тополя» представляет в ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и СО РАСХН финансовый отчет в установленной форме и в установленные сроки, т.е. подотчетен указанным организациям, которые согласно п.9.3 осуществляют контроль за производственной и финансовой деятельностью ГУСП ПЗ «Тополя».

(т.37, л.д.72-82)

Приказ министра имущественных отношений РФ  от , в соответствии с которым было образовано Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Тюменской области; утверждено Положение о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений РФ по Тюменской области; и.о. руководителя указанного управления назначен заместитель директора Департамента имущественных отношений Тюменской области – Афанасьев В.В.

(т.32, л.д.237-239)

Приказ руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  от , в соответствии с которым Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Тюменской области было переименовано в ТУ ФАУФИ по Тюменской области.

(т.32, л.д.240-242)

Положение о ТУ ФАУФИ по Тюменской области (утвержденное приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  от ), согласно которому:

- ТУ ФАУФИ по Тюменской области, создано на основании приказа Министерства имущественных отношений РФ  от  и переданное Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации  от  «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации  от  «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (п.1.1).

- ТУ ФАУФИ по Тюменской области руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, международными договорами РФ, Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, приказами, распоряжениями, поручениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а также настоящим Положением (п.1.2).

- ТУ ФАУФИ по Тюменской области осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами (п.1.3).

- ТУ ФАУФИ по Тюменской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Тюменской области и иного федерального имущества, расположенного на территории Тюменской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам (п.2.1).

- ТУ ФАУФИ по Тюменской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции (п.2.2).

- ТУ ФАУФИ по Тюменской области осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории Тюменской области земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), а также иного федерального имущества, находящегося на территории Тюменской области, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (п.2.3).

- ТУ ФАУФИ по Тюменской области предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование (п.2.4).

При продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков, расположенных на территории Тюменской области или права на заключение договоров аренды таких земельных участков: в установленном порядке принимает решение о проведении торгов в форме аукциона или направляет в Росимущество предложения о проведении торгов в форме конкурса и об условиях конкурса; на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, определяет начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размер задатка; определяет существенные условия договоров купли-продажи земельных участков, заключаемых по результатам аукциона (п.2.5).

- ТУ ФАУФИ по Тюменской области согласовывает проекты договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, которые предоставляются в установленном порядке федеральному государственному унитарному предприятию или на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности, или находившееся в федеральной собственности до приватизации, а также земельных участков, арендная плата за которые поступает в федеральный бюджет (п.2.7).

- В установленном порядке закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями и производит в установленном порядке правомерное прекращение этого права (п.2.11).

- Выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации: права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, в том числе составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним; права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами, а также которое возникло при разграничении государственной собственности на землю (п.2.21).

- Принимает меры для обеспечения и несет ответственность за поступление в федеральный бюджет дивидендов по находящимся в федеральной собственности акциям акционерных обществ (доходов по долям в уставном капитале иных хозяйственных обществ), средств от приватизации и доходов от использования иного федерального имущества (за исключением части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных иным федеральным органам исполнительной власти), средств от продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, а также от продажи права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (аукционах, конкурсах) (п.2.26).

- ТУ ФАУФИ по Тюменской области вправе издавать в пределах своей компетенции правоприменительные акты по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, проведения государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений, контролировать выполнение указанных актов, а также давать разъяснения по вопросам их применения (п.3.1).

- ТУ ФАУФИ по Тюменской области вправе принимать в пределах своей компетенции меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, в том числе путем направления материалов в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности (п.3.6).

- ТУ ФАУФИ по Тюменской области вправе заключать договоры по вопросам, отнесенным к компетенции Территориального управления (п.3.7).

- ТУ ФАУФИ по Тюменской области возглавляет Руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром экономического развития и торговли РФ по представлению руководителя Росимущества (п.4.1).

- Руководитель ТУ ФАУФИ по Тюменской области несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на Территориальное управление, и осуществление им своих функций, действует без доверенности от имени Территориального управления (п.4.2).

- Руководитель ТУ ФАУФИ по Тюменской области имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности руководителем ТУ ФАУФИ по Тюменской области по согласованию с руководителем ФАУФИ (п.4.3).

- Руководитель и работники ТУ ФАУФИ по Тюменской области являются государственными гражданскими служащими Российской Федерации, и на них распространяется действие законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе (п.4.4).

Руководитель ТУ ФАУФИ по Тюменской области: руководит деятельностью ТУ ФАУФИ по Тюменской области, представляет его во всех организациях и учреждениях (п.4.6.1); распределяет обязанности между заместителями руководителя и определяет их полномочия (п.4.6.2); утверждает положение о структурных подразделениях ТУ ФАУФИ по Тюменской области (п.4.6.5); в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников ТУ ФАУФИ по Тюменской области (п.4.6.6); издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, подписывает документы, связанные с исполнением осуществляемых ТУ ФАУФИ по Тюменской области полномочий, подписывает от имени ТУ ФАУФИ по Тюменской области гражданско-правовые договоры (п.4.6.8); осуществляет другие полномочия в пределах своей компетенции в установленной сфере в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.6.10).

(т.37, л.д.286-298)

Приказ и.о. Министра имущественных отношений РФ от  , согласно которому Афанасьев В.В. с  был назначен руководителем Территориального управления Министерства имущественных отношения Российской Федерации по Тюменской области.

(т.39, л.д.28)

Приказ руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений по Тюменской области -к от  «О назначении на должности государственной службы», согласно которому Шмулевич В.В. с  был назначен на должность заместителя руководителя Территориального управления.

(т.37, л.д.273-279)

Приказ и.о. руководителя Территориального управления МИО РФ по Тюменской области от  -к «О распределении обязанностей между руководителем ТУ и его заместителями», в соответствие с которым: Афанасьев В.В. – руководитель Территориального управления: - осуществляет руководство Территориальным управлением Минимущества РФ по Тюменской области; - действует без доверенности от имени Теруправления, представляет его во всех организациях; - распределяет обязанности между заместителями руководителя и определять их полномочия; - издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, утверждать инструкции, дает указания по вопросам деятельности аппарата Теруправления и проверяет их исполнение, подписывает документы, связанные с исполнением возложенных на Теруправление функций; - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в пределах утвержденного и согласованного штатного расписания производит найм и увольнение работников Теруправления; - утверждает структуру и штатное расписание аппарата Теруправления в пределах установленного фонда оплаты труда и численности работников; - распоряжается в соответствии с действующим законодательством имуществом и финансовыми средствами Теруправления; - обеспечивать соблюдение финансовой, учетной, трудовой дисциплины; - применяет к работникам Теруправления меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с действующим законодательством; - решает вопросы социально-бытового обеспечения работников Теруправления; - заключает и подписывает гражданско-правовые договоры, направленные на обеспечение деятельности Теруправления; - подписывает исковые заявления и доверенности на совершение от имени Теруправления действий по ведению дел в судах всех уровней; - непосредственно координирует и контролирует деятельность бухгалтерии, юридического отдела и общего отдела.

(т.39, л.д.126, 127-132)

Приказ и.о. руководителя Территориального управления МИО РФ по Тюменской области от  -к «О распределении обязанностей между руководителем ТУ и его заместителями», в соответствие с которым: Ф.И.О.156 – заместитель руководителя Территориального управления: - временно исполняет обязанности руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области в его отсутствие (в случае болезни, командировки, отпуска); - руководит работой и координирует деятельность по подготовке предложений о разграничении государственной собственности на земельные участки на федеральную собственность, государственную собственность Тюменской области и муниципальную собственность, в том числе по подготовке предложений об отнесении земельных участков, на которые у Российской Федерации, Тюменской области и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю; - организует действия по приобретению земельных участков в федеральную собственность; - осуществляет контроль за поступлением в федеральный бюджет средств от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков на торгах и от аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности и государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю; - организует работу по составлению статистической и оперативной отчетности по сдаче земельных участков в аренду, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на торгах, по поступлению доходов, а также отвечал за ее полноту, достоверность и своевременное представление; - осуществляет руководство работой: по передаче земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в государственную собственность Тюменской области и муниципальную собственность; по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности федеральным государственным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования и иным организациям и гражданам в аренду; по осуществлению контроля за управлением, распоряжением использованием по назначению и сохранностью земельных участков и при выявлении нарушений принятию мер для их устранения; по изъятию земельных участков для нужд Российской Федерации, в том числе путем выкупа; по подготовке и направлению в Минимущества России предложений о переводе находящихся в федеральной собственности земель из одной категории в другую; - непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела разграничения государственной собственности; - имеет право подписи документов в части: финансово-кредитной деятельности ТУ ФАУФИ по Тюменской области; предоставления земельных участков, находящихся в федеральной собственности, федеральным государственным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, органам государственной власти и органами местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования и иным организациям и гражданам в аренду; осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков; принятия мер по устранению выявленных нарушений; подготовки документов для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки; предоставление информации по земельным участкам, предоставленным в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, а также иной информации из базы данных о земельных ресурсах.

(т.39, л.д.126, 127-132)

Приказ директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. от  -к, согласно которому с  Ф.И.О.2 была назначена заместителем директора по реализации и маркетингу сроком на 5 лет с оплатой труда и иными условиями труда согласно трудовому контракту, заключенному .

(т.40, л.д.83)

Приказ генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. от   согласно которому Ф.И.О.2 (коммерческий директор) была назначена исполнительным директором ГУСП ПЗ «Тополя» с правом подписи финансовых документов.

(т.40, л.д.86)

Приказ генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. от   «О переводе», согласно которому Ф.И.О.2 (исполнительный директор) была переведена на должность коммерческого директора.

(т.40, л.д.87)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от  в отношении ООО ПЗ «Тополя», указанное Общество создано , единственным учредителем является Сорокин М.И.

(т.37, л.д.55, 87)

Устав ООО ПЗ «Тополя» утвержден решением единственного учредителя (Сорокина М.И.) – протокол  от .

Согласно п.2.1. Устава – Общество создается и действует для извлечения прибыли, т.е. является коммерческой организацией.

Согласно п.5.3 Устава – единственному участнику Общества, т.е. Сорокину М.И. принадлежит 100 % уставного капитала.

(т.37, л.д.88-101)

Протоколом выемки от  в СО РАСХН были изъяты постановления Президиума СО РАСХН, касающиеся создания ООО ПЗ «Тополя» и прилагающиеся к ним документы, которые были осмотрены.

Это: - Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. от  , адресованное председателю СО РАСХН Ф.И.О.56, в котором он просит в целях привлечения инвестиций в сельскохозяйственное производство и обеспечения северных регионов Тюменской области продуктами питания, дать согласие создать на базе ГУСП ПЗ «Тополя» общество с ограниченной ответственностью племенной завод «Тополя», без внесения в его уставной капитал основных средств ОПХ;

- Постановление Президиума СО РАСХН  от  «О создании ООО «Племенной завод «Тополя» следующего содержания: «В целях повышения эффективности хозяйственной деятельности ГУСП ПЗ «Тополя», привлечения внешних инвесторов, Президиум СО РАСХН постановляет: 1. Дать согласие ГУСП ПЗ «Тополя» на создание на его базе ООО «Племенной завод «Тополя» без внесения в его уставный капитал основных средств ГУСП ПЗ «Тополя». 2. Поручить советнику СО РАСХН академику Ф.И.О.58 принять участие в общем собрании учредителей ООО «Племенной завод «Тополя» с правом подписания соответствующего протокола».

(т.31, л.д.62-65, 66-89)

Кроме того, согласно протоколов осмотров от , от , от , от , были осмотрены документы, обнаруженные и изъятые  в ходе обыска в жилище Караваевой Т.Л., а именно:

Приказ директора ООО ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , согласно которому Ф.И.О.2 была назначена на должность исполнительного директора Общества ООО ПЗ «Тополя», Ф.И.О.63 была назначена на должность главного бухгалтера Общества.

Постановление Администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области  от  «О разделе земельного участка с кадастровым  согласно которому указанный земельный участок площадью 5 073 692 кв.м., являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу:  был разделен на 3 участка: № 1 площадью 150 га для ГУСП ПЗ «Тополя», № 2 площадью 0,3 га для ГУСП ПЗ «Тополя», № 3 площадью 3 570 692 для ГУСП ПЗ «Тополя». Имеется подпись главы МО Ф.И.О.64

План установления границ земельного участка с кадастровым  площадью 150 га, расположенного по адресу: . Землепользователь – ООО ПЗ «Тополя». Категория земель: земли с/х назначения. Разрешенное использование: для с/х производства.

(т.13, л.д. 4-34. 37-69, 70-82, 83-103)

Согласно копии письма Сорокина М.И.  от , адресованного президенту РАСХН Ф.И.О.47, Сорокин М.И. попросил дать согласие ГУСП ПЗ «Тополя» на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования, закрепленным за ГУСП ПЗ «Тополя» земельным участком площадью 150 га, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ  от  с компенсацией упущенной выгоды, потерь и убытков.

(т.34, л.д.222)

Согласно письма первого вице-президента РАСХН  от , следует, что  Президиум РАСХН принимал решение о согласовании отказа ГУСП ПЗ «Тополя» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 150 га. Данное постановление принято на основании обращения ГНУ НИИСХ Северного Зауралья  от .

(т.34, л.д.184-185)

Согласно копии протокола  заседания Президиума РАСХН от , следует, что Президиум РАСХН постановил поддержать предложение и дал согласие ГУСП ПЗ «Тополя» на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 150 га, находящимся в землепользовании ГУСП ПЗ «Тополя» в порядке, установленном постановлением Правительства РФ  от  с компенсацией упущенной выгоды, потерь и убытков.

(т.34, л.д.186-218)

Протоколами осмотра предметов (документов) от , от  и от , были осмотрены документы по предоставлению земельного участка площадью 150 га в аренду ООО ПЗ «Тополя», изъятые выемкой в ТУ ФАУФИ по Тюменской области  . Осмотром установлено, что пакет документов включает в себя:

- письмо исполнительного директора ООО «Тополя» Ф.И.О.2  от , адресованное руководителю ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьеву В.В., в котором она просит оформить в собственность земельный участок площадью 150 га, находящегося в землепользовании ГУСП ПЗ «Тополя», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 117 км автодороги «Байкал» район д.Комарова, для строительства и сельскохозяйственного использования (для возделывания картофеля, овощей, зерна и другой сельскохозяйственной продукции), мотивируя это тем, что согласие РАСХН имеется. Письмо подписано Ф.И.О.2 Имеется отметка, что письмо поступило в ТУ ФАУФИ по Тюменской области .

- приказ директора ООО «Тополя»  от , согласно которому, руководствуясь ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с  Сорокин М.И. приступил к исполнению обязанности директора ООО ПЗ «Тополя». Приказ подписан Сорокиным М.И.

- письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное руководителю ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьеву В.В., в котором он просит дать согласие на заключение договора аренды земельного участка площадью 150 га с ООО ПЗ «Тополя» сроком на 49 лет, мотивируя это тем, что согласие РАСХН имеется.

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ;

- договор /з от , заключенный в г.Тюмени между ТУ ФАУФИ по Тюменской области в лице заместителя руководителя управления Шмулевича В.В. (Арендодатель), и ООО ПЗ «Тополя» в лице директора Сорокина М.И. Согласно п.1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым , находящийся по адресу: , для сельскохозяйственного производства, общей площадью 150 га. Согласно п.2.1. срок аренды земельного участка устанавливается с  по . Согласно п.2.2. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО. Согласно п.3.1 размер арендной платы указан в Приложении , которое является неотъемлемой частью договора. Договор подписан Шмулевичем В.В. и Сорокиным М.И.

- приложение  к договору /з от  - расчет арендной платы, согласно которому арендная плата за земельный участок площадью 150 га составляет 1 312 рублей 50 копеек в квартал.

- приложение  к договору /з от  - акт приема-передачи в аренду земельного участка.

- письмо заместителя руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевича В.В. от  , адресованное в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, в котором Шмулевич В.В. просит зарегистрировать договор аренды земельного участка /з от , расположенного по адресу: , кадастровый номер , заключенный между ТУ ФАУФИ по Тюменской области и ООО ПЗ «Тополя». Письмо подписано Шмулевичем В.В.

- письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное руководителю ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьеву В.В., в котором сообщается, что на основании выписки из протокола  Президиума РАСХН от  ГУСП ПЗ «Тополя» отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 150 га находящегося по адресу: . Имеется отметка, что письмо поступило в ТУ ФАУФИ по Тюменской области .

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ;

- копия свидетельства серии 72  от ;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО ПЗ «Тополя» серии 72  от ;

- копия свидетельства серии 72  от ;

- копия устава ООО «Тополя» на 14 листах.

- кадастровый план земельного участка  от   (выделенного из земельного участка с кадастровым ), согласно которому участок имеет категорию: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства»;

- копия выписки из протокола  заседания Президиума РАСХН от ;

- копия информационного письма  от ;

- реквизиты юридического лица ООО «Тополя».

(т.13, л.д.209-231, 232-245, 246-261, 262-271, 272-284)

Согласно копии распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  «О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПЗ «Тополя» следует, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, положением «О Теруправлении по Тюменской области», на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок от  № , ООО ПЗ «Тополя» был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: , для сельскохозяйственного производства, общей площадью 150 га, сроком на 49 лет.

Этим же распоряжением ООО ПЗ «Тополя» было обязано за счет своих средств поставить указанный земельный участок на государственный кадастровый учет.

Управлению Роснедвижимости по Тюменской области было рекомендовано сформировать земельный участок для сельскохозяйственного производства за счет части ранее учтенного земельного участка с кадастровым

Отделу аренды поручено заключить договор аренды земельного участка с ООО ПЗ «Тополя». Контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя руководителя Шмулевича В.В. Распоряжение подписано руководителем ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьевым В.В.

(т.32. л.д.196)

Согласно копии распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  «О внесении изменений в распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  «О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПЗ «Тополя» следует, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, положением «О Теруправлении по Тюменской области», во исполнение рекомендаций Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от , утвержденных актом проверки осуществления ТУ ФАУФИ по Тюменской области полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом за период с  по , на основании письма ГУСП ПЗ «Тополя» об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок  от , распоряжение Теруправления по Тюменской области  от  было дополнено п.1 следующего содержания: «Принять отказ ГУСП ПЗ «Тополя» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): , общей площадью 150 га».

Распоряжение подписано и.о. руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевичем В.В., согласовано с и.о. начальника отдела разграничения государственной собственности Ф.И.О.116 () и начальником юридического отдела Ф.И.О.118

(т.32, л.д.325)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии  от , на земельный участок, имеющий категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: , с кадастровым , было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Имеется отметка о прекращении права от .

(т.32, л.д.195)

Согласно копии заявления Сорокина М.И. в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от , Сорокин М.И., действующий на основании Устава за ООО «Тополя», просит зарегистрировать договор аренды  от , заключенный с ТУ ФАУФИ по Тюменской области на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый .

(т.21, л.д.154)

Согласно копии уведомления о приостановлении государственной регистрации от  , адресованного директору ООО ПЗ «Тополя» и ТУ ФАУФИ по Тюменской области, сообщается, что государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым  будет возможна после государственной регистрации прекращения права собственности и ликвидации земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: 

 в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО поступили документы на государственную регистрацию прекращения права собственности, ликвидации земельного участка с кадастровым , а также права собственности на участки, образованные из участка с указанным кадастровым номером. Однако, заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым  отсутствует.

На момент вынесения решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым , государственная регистрация прекращения права собственности, ликвидации земельного участка с кадастровым  также приостановлена.

Также представителю ООО ПЗ «Тополя» необходимо предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  год, свидетельствующую об отсутствии изменений в учредительных документах, в случае наличия изменений - предоставить их в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Кроме того, согласно представленному в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО заявлению Арендатора от  его наименование - ООО «Тополя», согласно же учредительным документам, полное название – ООО ПЗ «Тополя», в связи с чем необходимо устранить данное противоречие.

(т.21, л.д.155-156)

Согласно копии заявления Сорокина М.И. в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от , Сорокин М.И., действующий на основании Устава за ООО ПЗ «Тополя», просит приостановить государственную регистрацию договора аренды  от , заключенного с ТУ ФАУФИ по Тюменской области на земельный участок с кадастровым , на 3 месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

(т.21, л.д.157)

Согласно копии уведомления о приостановлении государственной регистрации от  , адресованного директору ООО ПЗ «Тополя» и ТУ ФАУФИ по Тюменской области, сообщается, что  было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка, с кадастровым  на 3 месяца, т.е. до , на основании заявления Сорокина М.И. от  в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

(т.21, л.д.158)

В соответствии с копией заявления Сорокина М.И. от , адресованного в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, он просит принять дополнительные документы, а также в заявлении от  вместо ООО «Тополя» читать ООО ПЗ «Тополя», на земельный участок с кадастровым .

(т.21, л.д.160)

Согласно копии листов журнала учета землеустроительных дел, представленных по запросу следствия Тюменским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Тюменской области, под  от  имеется отметка о поступлении землеустроительного дела ООО ПЗ «Тополя» площадью 150 га.

(т.21, л.д.180-182)

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от , земельный участок с кадастровым , площадью 150 га, расположенный по адресу:  являющийся собственностью Российской Федерации – находится в аренде у ООО ПЗ «Тополя» сроком с  по .

(т.31, л.д.55)

Согласно выписки по счету ООО ПЗ «Тополя» ,  платежным поручением  ООО ПЗ «Тополя» перечислило 7 500 рублей в качестве госпошлины за регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним.

(т.35, л.д.3-61)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от , в служебном кабинете Шмулевича В.В. было обнаружено и изъято: копия распоряжения  от ; копия распоряжения  от ; копия письма  от ; копия плана установления границ земельного участка предоставляемого ГУСП ПЗ «Тополя», кадастровый номер

(т.15, л.д.133-136)

Протоколом осмотра предметов (документов) от , были осмотрены указанные выше документы, изъятые  в служебном кабинете Шмулевича В.В.

(т.15, л.д.137-146)

Согласно протоколам выемок от  и от , в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО было изъято дело правоустанавливающих документов .

(т.14, л.д.1-9, 10-17)

Кадастровое дело

Согласно протоколу выемки от , в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области было изъято кадастровое дело , на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: , содержащееся на 26 листах, а также кадастровое дело , содержащееся на 7 листах.

(т.14, л.д.44-49)

Протоколом выемки от , у Сорокина М.И. были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности, учрежденной и возглавляемой им коммерческой организации – ООО ПЗ «Тополя», а именно: - Счета-фактуры покупки и продажи за июль-сентябрь  года; - Операции по банку за январь-июнь  года; - Счета-фактуры за октябрь-декабрь  года; - Счета-фактуры за апрель-июнь  года; - Входящие счета-фактуры за январь-март  года; - Банковские операции за июнь-декабрь  года; - Касса за январь-декабрь  года; - Товарный отчет за апрель-июнь  года; - Товарный отчет за июль-сентябрь  года; - Товарный отчет за январь-март  года; - Товарный отчет за октябрь-декабрь  года, в одном томе.

(т.14, л.д.163-165)

Интересы ГУСП ПЗ «Тополя»

В своем обращении в правоохранительные органы от , директор ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.54 указал, что, земельный участок с кадастровым , площадью 150 га, расположенный в районе  и принадлежавший ГУСП ПЗ «Тополя» на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжением ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  был передан в аренду ООО ПЗ «Тополя», учредителем которого является бывший генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И.

Указанный участок является для ГУСП ПЗ «Тополя» одним из самых ценных из всех имеющихся в землепользовании, так как почва на нем по своей структуре идеальна для производства картофеля. Участок, находясь в структуре севооборота, на протяжении многих лет использовался ГУСП ПЗ «Тополя» для производства элитных семян и товарного картофеля. Факт отказа ГУСП ПЗ «Тополя» от земельного участка совершенный Сорокиным М.И. и передача его в аренду ООО ПЗ «Тополя» были обнаружены при межевании земель, изъятие было проведено без какой-либо компенсации. Действуя в своих интересах, Сорокин М.И. нанес огромный материальный ущерб ГУСП ПЗ «Тополя», поскольку изъятие этого земельного участка делает практически невозможным дальнейшее производство картофеля ГУСП ПЗ «Тополя». В настоящее время ГУСП ПЗ «Тополя» проводит ряд юридических действий, связанных с возвратом указанного земельного участка в свое землепользование.

(т.34, л.д.14)

Согласно отчетности о финансово-экономическом состоянии ГУСП ПЗ «Тополя» за  год, копия которой была приобщена к материалам уголовного дела в судебном заседании, сведения на стр.28 содержат данные о том, что предприятием было посеяно картофеля 150 га, убрано – 150 га.

По заключению эксперта от , следует, что земельный участок с кадастровым  является составной частью землепользования ГУСП ПЗ «Тополя». По своим почвенным, агрохимическим и санитарно-гигиеническим параметрам участок соответствует требованиям, предъявляемым к полноценным землям сельскохозяйственного назначения, и не может считаться «малоценной» почвой, бонитет участка составляет 30 баллов. Уровень плодородия данного земельного участка достаточно высок и не позволяет отнести земельный участок к малоценным пашням. На данном участке возможно получать сельскохозяйственную продукцию с высоким уровнем урожайности и экологической безопасности.

(т.11, л.д.106-128)

Постановление о выделении 150 га

Распоряжения ТУ

Согласно справки начальника отдела управления и распоряжения землями Управления недвижимого и движимого имущества Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ф.И.О.65, в качестве эксперта изучавшего по заданию своего руководителя материалы по предоставлению земельных участков в ТУ ФАУФИ по Тюменской области, Журнал регистрации распоряжений ТУ ФАУФИ

СИНИЦЫН

следует, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым , а также то, что (на момент принятия решения) право постоянного (бессрочного) пользования ГУСП ПЗ «Тополя» не прекращено, ТУ ФАУФИ по Тюменской области распоряжением  от  предоставило ООО ПЗ «Тополя» указанный земельный участок, а также поручило подразделению ТУ заключить договор аренды на него.

Впоследствии на основании отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 150 га, поступившего от генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя», направленного письмом  от , ТУ ФАУФИ по Тюменской области распоряжением  от  внесены изменения в распоряжение  от  в части принятия отказа от ГУСП ПЗ «Тополя» от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

На основании распоряжения  от  между ТУ ФАУФИ по Тюменской области и ООО ПЗ «Тополя» заключен договор /з от  аренды земельного участка с кадастровым , площадью 150 га.

В нарушение ст.30 Земельного кодекса РФ, земельный участок предоставлен заинтересованному лицу без проведения торгов (конкурсов, аукционов), а также без проведения процедуры предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка.

Расчет арендной платы по договору аренды земельного участка осуществлен без учета требований Закона «Об оценочной деятельности».

На момент рассмотрения материалов, государственная регистрации права собственности РФ на указанный земельный участок отсутствовала, государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена .

(т.8, л.д.119-133)

Согласно справки о результатах проверки земельно-правовых вопросов в ГУСП ПЗ «Тополя» за  г.г., составленной главным специалистом отдела учета, контроля имущества и земли Ф.И.О.66 в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и ГУСП ПЗ «Тополя» следует, что в  году из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» изъято и передано в ООО ПЗ «Тополя» 150 га. В СО РАСХН, а также в ГУСП ПЗ «Тополя» на день проверки документов на согласие ОПХ и вышестоящих ведомственных органов на передачу указанной площади нет. По заявлению руководства ГУСП ПЗ «Тополя», подтвержденному в областной прокуратуре, имеется выписка из протокола заседания Президиума РАСХН о согласии на отказ от участка площадью 150 га. ТУ ФАУФИ по Тюменской области своим распоряжением передало указанный участок земли ООО ПЗ «Тополя». По состоянию на  возмещения убытков за отказ от 150 га в ГУСП ПЗ «Тополя» не поступало.

(т.32, л.д.7-8)

Согласно справки о результатах проверки ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и ГУСП ПЗ «Тополя», составленной Ф.И.О.67 в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и ГУСП ПЗ «Тополя» следует, что в 2003 году была предпринята попытка передать ряд зданий и сооружений в ООО ПЗ «Тополя», однако в процессе регистрации данных сделок была установлена их незаконность и всё имущество по накладной было возвращено на баланс ГУСП ПЗ «Тополя».

(т.32, л.д.16-17)

Выемка в ТУ ФАУФИ

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от , во исполнение протеста прокуратуры Тюменской области от , были отменены распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  и  от .

(т.17, л.д.95)

Из приобщенной к материалам уголовного дела копии решения Арбитражного суда Тюменской области от  следует, что Арбитражный суд признал недействительным договор аренды земельного участка от  /з, заключенный между ООО Племенной завод «Тополя» и ТУ ФАУФИ по Тюменской области (150 га.).

Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают те обстоятельства, что действиями Сорокина М.И. по незаконному получению в аренду 150 га. пашни, находящейся в пользовании ГУСП ПЗ «Тополя», это предприятие не только лишилось возможности обрабатывать лучшее для возделывания картофеля поле, без которого практически невозможно было производить самую рентабельную культуру картофель и получать от этого прибыль, но и не получило от Сорокина М.И. никакой компенсации от изъятия этого земельного участка.

Учредительные документы

Выемка в СО РАСХН + осмотр

ПТП

Обыск в жилище Сорокина

Обыск у Караваевой

Дело правоустанавливающих документов (изъятие и приобщение

Служебный кабинет Шмулевича

Доказательствами получения Сорокиным М.И. от Ф.И.О.35 1,5 миллиона рублей в качестве коммерческого подкупа, кроме показаний самого Сорокина М.И., Афанасьева В.В. и Шмулевича В.В., данных ими на предварительном следствии и изложенных выше, являются показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Согласно выше изложенных показаний свидетеля Ф.И.О.20, вопросы о выделении земельного участка конкретной организации в Сибирском отделении Россельхозакадемии согласовывал директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И. Все документы на отвод земли готовились по его (Сорокина) указанию. Весь пакет собранных документов направлялся в Сибирское отделение Россельхозакадемии для дачи согласия на отвод участка конкретной организации.

Свидетель Ф.И.О.33 пояснил, что в 2004 или 2005 году было создано ООО  генеральным директором которого он был избран. Правом подписи всех финансовых, правоустанавливающих документов от имени ООО  обладал только он.

ООО  планировал построить еще один авто-центр. Поэтому он Ф.И.О.180 обратился в Территориальное управление к Шмулевичу с просьбой выделить такой земельный участок для строительства в районе объездной дороги вокруг г. Тюмени. От Шмулевича он получил ответ, что свободной земли нет, но возможно обратиться к Сорокину – директору «совхоза» «Тополя», т.е. та земля, которую хотел получить он (Ф.И.О.239), принадлежит ГУСП ПЗ «Тополя».

После этого, он (Пушкарев) и его заместитель Ф.И.О.35 приехали к Сорокину, где изложили свои пожелания приобрести земельный участок. Сорокин им ответил, что сразу не может решить их вопрос, надо рассмотреть. В дальнейшем вопросом о выделении земельного участка занимался Ф.И.О.35, а он Ф.И.О.181 только изредка интересовался, как продвигаются дела с выделением земельного участка под строительство автосалона.

Ф.И.О.33 пояснил, что ООО  перечислило денежную компенсацию в ГУСП ПЗ «Тополя» за выделенный им земельный участок. Точную сумму не помнит, в пределах 3-4 миллиона рублей. Выплачивали по платежному документу, на основании расчетов по убыткам, понесенным в результате изъятия земельного участка, представленным ГУСП ПЗ «Тополя».

Однако в итоге, ООО  землю под строительство автосалона не получило, поскольку документами по выделению земли стала заниматься прокуратура. Всех подробностей по оформлению документов по отводу земельного участка он не знает, поскольку этим вопросом занимался Ф.И.О.35

После оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ письменных показаний свидетеля Ф.И.О.33, данных на предварительном следствии , подтвердил их в части того, что со слов Ф.И.О.35 ему известно о том, что Ф.И.О.35 отблагодарил Сорокина М.И.за помощь в получении документов. Однако, как Ф.И.О.35 отблагодарил Сорокина, ему Ф.И.О.182) не известно. (т.7 л.д.117-123 в части на листе 121).

Вместе с этим, с уверенностью заявил, что из кассы ООО  деньги на оплату услуг Сорокина не выдавались.

Свидетель Ф.И.О.35 пояснил, что в  году он работал в должности заместителя генерального директора ООО  Для увеличения дилерской сети, они обратились к директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. о выделении земельного участка для строительства автоцентра. Оформлением документов на отвод земельного участка в большей части занимался он (Журавель), поэтому часто общался с Сорокиным по данному вопросу. Однако документы подписывал генеральный директор Ф.И.О.33. Интересующий их земельный участок площадью 1,5 га находился возле автодороги «Байкал». Был оформлен договор аренды земельного участка Территориальным управлением ФАУФИ, затем документы были поданы в Регистрационную палату. Однако в регистрации аренды земельного участка было отказано. Землю они в конечном итоге не получили.

Со слов Сорокина М.И. ему известно, что после подачи заявления ООО  в ГУСП ПЗ «Тополя» о выделении земельного участка под строительство, существует определенная процедура, а именно: необходимо направить пакет документов в Новосибирск, произвести расчет убытков, оплатить их, составить пакет документов для Территориального Управления. Общаясь с другими претендентами на получение земельных участков в ГУСП ПЗ «Тополя», он понял, что процедура получения земельных участков для всех одинаковая.

ООО «Восток-Моторс» оплатило сумму убытков от изъятия земельного участка в ГУСП ПЗ «Тополя» на основании расчетов, произведенных этим предприятием.

Примерно через год с начала процедуры оформления передачи ГУСП ПЗ «Тополя» земельного участка для ООО «Восток-Моторс», лично от себя, а не от ООО  он (Ф.И.О.163) передал Сорокину М.И. один миллион пятьсот тысяч рублей наличных денег.

Сделал он это из чувства благодарности Сорокину за то, что последний добросовестно относился к процессу оформления документов по отчуждению земельного участка, всегда держал в курсе дела по этому вопросу. Он (Ф.И.О.163) понимал, что к Сорокину возможно придется обращаться еще, и хотел сохранить с ним такие же отношения. При этом пояснил, что деньги он дал Сорокину по личной инициативе, Сорокин у него денег не спрашивал.

Вместе с тем, пояснил, что дал он указанную сумму Сорокину в долг. Полагает, что и Сорокин понимал, что деньги в последствие придется возвращать. В ноябре  года Сорокин указанную сумму яко бы ему вернул.

Свидетель Ф.И.О.35 пояснил суду, что Сорокин у него денег в долг не просил, однако как-то при разговоре говорил, что нуждается в деньгах. Расписки в получении денег он от Сорокина не брал, срок возвращения денег определен не был. Деньги он достал из сейфа в рабочем кабинете, они были в целлофановом пакете. Деньги Сорокину передал со словами: «Я добро помню». При получении Сорокиным денег, последний их не пересчитывал. При этом никто, кроме них двоих не присутствовал.

Деньги он Сорокину передавал, когда документы по земельному участку уже находились в Территориальном управлении.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, судом были оглашены письменные показания свидетеля Ф.И.О.35 от , согласно которых он пояснял следующее:

В марте того же () года он приезжал к Сорокину, возможно вместе с Ф.И.О.33, и интересовался, возможно ли получить еще земельный участок площадью 1,5 га в районе  вдоль объездной дороги под строительство автоцентра. Сорокин ответил, что ему нужно время посмотреть такую возможность, и пояснил им, что необходимо будет так же возместить убытки, после чего получить постановление Сибирского отделения РАСХН. После этого разговора, он (Ф.И.О.163) снова приехал к Сорокину, который сказал, что выделение земли возможно. Был решен вопрос о предоставлении не 1,5 га, а 3,5 га земли. Сорокину он (Ф.И.О.163) сказал: «Я добро помню», полагая, что он (Ф.И.О.163) в последствии отблагодарит Сорокина… В октябре он (Ф.И.О.163 снова позвонил Сорокину, и тот ответил, что привез постановление Президиума СО РАСХН об отказе от земельного участка. Сорокин сам приехал к ним в офис на  и привез указанное постановление в копии, заверенной синей печатью. После того, как Сорокин и он вышли из кабинета Ф.И.О.33, он (Ф.И.О.163) попросил зайти Сорокина к нему в кабинет. Находясь у себя в кабинете, Ф.И.О.35 достал из сейфа деньги, упакованные по 100 тысяч рублей в пачку купюрами по 1000 рублей. Всего было 15 пачек. Сложив деньги в пакет, подал их Сорокину М.И. со словами: «Возьмите пожалуйста, от всего сердца». Сорокин молча взял деньги.

Отблагодарил он (Ф.И.О.163) Сорокина за то, что Сорокин привез постановление Президиума Сибирского отделения РАСХН, указанное выше…

Сорокин ему о даче взятки не говорил, не намекал. Он сам решил дать Сорокину такую сумму денег, что бы при обращении к Сорокину в следующий раз с его стороны не было отказа. Деньги принадлежали лично ему (Ф.И.О.240)…

(т.7 л.д.133-136 в части на л.д.135).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.35 подтвердил их. Заявил однако, что, по его мнению, противоречий в его показаниях нет, кроме того, что он яко бы забыл сказать следователю о том, что деньги давал Сорокину М.И. именно в долг.

К заявлению свидетеля Ф.И.О.35 в судебном заседании о том, что он 1,5 миллиона рублей передал Сорокину М.И. в долг, суд относится критически. Поскольку это обстоятельство опровергается показаниями самого же Ф.И.О.35 на предварительном следствии, а так же изложенными выше показаниями подсудимого Сорокина М.И.

Кроме этого, на очной ставке между свидетелем Ф.И.О.35 и подозреваемым Сорокиным М.И. от , последний пояснял, что в беседе с ним по поводу отвода ООО  земельного участка под строительство автосалона, Ф.И.О.35 говорил ему, что за оказание помощи в оформлении земельного участка и предоставлении постановления СО РАСХН о согласии на отвод земли, будет определенное вознаграждение.

После получения по почте оригинала постановления СО РАСХН, он (Сорокин) сообщил об этом Ф.И.О.35, который пригласил его к себе в офис. В офисе его встретили директор ООО  Ф.И.О.33 и Ф.И.О.35, которым он передал подлинник постановления СО РАСХН об отказе от земельного участка. Затем он (Сорокин) объяснил им, что оформление земельного участка под строительство должно пройти три этапа: Согласование с Россельхозакадемией (который был уже пройден); второй этап – оформление в Территориальном управлении федерального имущества; и третий – в Регистрационной палате. Сорокин говорил им (Ф.И.О.33 и Ф.И.О.191 что если будут возникать вопросы при оформлении в дальнейшем, то он готов посодействовать в их разрешении, а именно - в Территориальном управлении.

После этого Ф.И.О.35 пригласил его (Сорокина) в свой кабинет, где поблагодарил за проделанную работу и вручил черный пакет с суммой вознаграждения, в котором лежало три упаковки денег. Всего было 1,5 миллиона рублей.

Происходило это в октябре  года, когда в Теруправлении работала комиссия. Деньги он получил за оказание содействия ООО  в ускорении решения вопроса по земельному участку для них.

Свидетель Ф.И.О.35 при очной ставке, в целом подтвердил данные показания Сорокина М.И. и пояснил, что передача вознаграждения в виде денег для Сорокина М.И., это лично его (Ф.И.О.163) инициатива

(т.2 л.д.121-125).

Судом исследовано заявление Ф.И.О.35 от , в котором тот собственноручно сообщил, что работая заместителем генерального директора ООО  он занимался оформлением земельного участка площадью 3,5 га, расположенного в районе д.. Им велись переговоры с директором ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокиным М.И. После заключения договора и оплаты ООО  убытков землепользователя, Сорокин М.И. должен был привезти из СО РАСХН постановление об отказе от использования данных земель в пользу ООО  В октябре  года Сорокин М.И. привез данное постановление. После получения указанного постановления, он пригласил Сорокина М.И. в свой кабинет, где в знак благодарности из своих личных средств передал ему 1 500 000 рублей. Деньги Сорокиным М.И. не вымогались, он отблагодарил Сорокина М.И. по собственной инициативе.

(т.7, л.д.127-128)

Выемка в СО РАСХН + осмотр

Протоколом выемки от  в СО РАСХН были изъяты постановления Президиума СО РАСХН об отказе от земельных участков, находящихся в бессрочном пользовании ГУСП ПЗ «Тополя», а также прилагающиеся к ним документы, которые осмотрены, а именно:

Письмо генерального директора ООО  Ф.И.О.33  от , адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. с просьбой об отводе земельного участка площадью 1,5 га для строительства автокомплекса.

Акт обследования земельного участка от .

Копия договора от , заключенного между ООО  и ГУСП ПЗ «Тополя», предмет договора - оформление в собственность ООО  земельного участка площадью 1,5 га. Компенсация убытков землепользователя по договору составляет 1 511 380 рублей. Договор подписан обеими сторонами, скреплен подписями и печатями.

Копия расчета убытков сельскохозяйственного производства ГУСП ПЗ «Тополя» от передачи земли ООО  на сумму 1 511 380 рублей.

Выкопировка земельного участка площадью 1,5 га, испрашиваемого ООО

Письмо исполнительного директора ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.2  от , согласованное с директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сорокиным М.И., адресованное председателю СО РАСХН. Текст письма содержит просьбу на отвод земельного участка площадью 1,5 га ООО «» для строительства автокомплекса.

Постановление Президиума СО РАСХН  от , о даче согласия ГУСП ПЗ «Тополя» на отвод земельного участка площадью 1,5 га ООО

Письмо генерального директора ООО  Ф.И.О.33 от  , адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И., следующего просьбу о выделении земельного участка площадью 3,5 га, для проектирования и строительства комплекса автоцентров, и обязательством оплатить убытки. На указанном обращении имеется виза Сорокина М.И.: «Ф.И.О.241. подготовьте договор и письмо в РАСХН, ».

Копия договора от , заключенного между ООО  (Ф.И.О.33) и ГУСП ПЗ «Тополя» (Сорокин М.И.), предмет договора: ГУСП ПЗ «Тополя» (землепользователь) передает Обществу для оформления в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3,5 га. Сумма компенсации убытков землепользователя составляет 3 064 110 рублей. Договор согласован с руководителем ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьевым В.В.

Расчет убытков сельскохозяйственного производства ГУСП ПЗ «Тополя» от предоставления земли ООО  на сумму 3 064 110 рублей.

Выкопировка земельного участка площадью 3,5 га, испрашиваемого ООО

Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от  (оригинал и копия), адресованное председателю СО РАСХН Ф.И.О.56, где Сорокин М.И. просит дать согласие на отказ от земельного участка площадью 3,5 га, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГУСП ПЗ «Тополя» и отвод его ООО  для проектирования и строительства автомобильного торгового дома на условиях возмещения убытков землепользователю.

Копия платежного поручения  от  на сумму 3 064 110 рублей.

Постановление Президиума СО РАСХН  от , о даче согласия передачи земли площадью 3,5 га (категория «земли сельскохозяйственного назначения») ООО  для проектирования и строительства автомобильного торгового дома согласно прилагаемой выкопировке. Постановлением дано согласие на перевод данного земельного участка в категорию «земли промышленности, транспорта».

(т.31, л.д.66-89)

Выемка в ТУ ФАУФИ

Протоколами осмотров предметов (документов) от , от  и от , был осмотрен пакет документов по предоставлению в аренду земельного участка площадью 1,5 га ООО , изъятый выемкой в ТУ ФАУФИ по Тюменской области .

(т.13, л.д.246-261, 262-271, 272-284)

Согласно имеющейся в деле копии справки об отводе земельных участков из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя», составленной в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и ГУСП ПЗ «Тополя», следует:

- на основании постановления Президиума СО РАСХН  от  ООО  был отведен земельный участок площадью 1,5 га, сумма возмещения убытков составила 1 511 380 рублей, оплата произведена платежным поручением  от ;

- на основании постановления Президиума СО РАСХН  от  ООО  был отведен земельный участок площадью 3,5 га, сумма возмещения убытков составила 3 064 110 рублей, оплата произведена платежным поручением  от .

(т.32, л.д.19-22)

Из анализа поступления денежных средств и товароматериальных ценностей в ГУСП ПЗ «Тополя» за период с  по , сделанного в результате проверки данного предприятия территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Тюменской области следует, что  на основании платежного поручения  ООО  было перечислено 1 511 380 рублей на счет ГУСП ПЗ «Тополя» , открытый в АКБ   на основании платежного поручения  ООО  было перечислено 3 064 110 рублей на счет ГУСП ПЗ «Тополя» , открытый в АКБ ; всего от ООО  получено 4 575 490 рублей.

(т.32, л.д.39-41)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от  в отношении ООО  а так же копий учредительного договора и Устава, указанное Общество создано , учредителями являются Ф.И.О.33 и Ф.И.О.35 Генеральным директором Общества является Ф.И.О.33 Местонахождение по адресу: 

(т.37, л.д. 30-34, 36-49, 52-53)

Согласно протоколу обыска от , в служебных кабинетах ГУСП ПЗ «Тополя», расположенных по адресу:  была обнаружена и изъята папка-скоросшиватель с надписью «Земля», а также иные документы о предоставлении земельных участков ООО

(т.14, л.д.69-76)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от , папка-скоросшиватель с надписью «Земля» содержит документы, аналогичные ранее изъятым в ТУ ФАУФИ по Тюменской области:

Платежное поручение  от , по перечислению ООО  1 511 380 рублей ГУСП ПЗ «Тополя»;

Постановление Президиума СО РАСХН  от ;

Письмо генерального директора ООО  Ф.И.О.33  от ; договор от ; расчет суммы возмещения убытков сельскохозяйственного производства ГУСП ПЗ «Тополя» от предоставления земли ООО  на сумму 3 064 110 рублей; платежное поручение  от , согласно которому ООО  оплатило ГУСП ПЗ «Тополя» 3 064 110 рублей; письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное председателю Президиума СО РАСХН; постановление Президиума СО РАСХН  от .

(т.14, л.д.77-80)

Из протокола осмотра предметов (документов) от , изъятых выемкой  в ООО  у Ф.И.О.35, следует, что были изъяты:

Договор от , заключен между ООО  в лице генерального директора Ф.И.О.33 и ГУСП ПЗ «Тополя», в лице директора Сорокина М.И.

В п. 1 договора указано, что ГУСП ПЗ «Тополя» передает ООО  для оформления в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3,5 га, расположенный в районе объездной дороги –  для проектирования и строительства автомобильного торгового дома.

Подпунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что ООО  обязуется произвести компенсацию убытков ГУСП ПЗ «Тополя» в сумме 3 064 110 рублей.

Приложение к договору – расчет суммы возмещения убытков сельскохозяйственного производства ГУСП ПЗ «Тополя» от предоставления земли ООО  на 3 064 110 рублей.

Платежное поручение  от , согласно которому со счета ООО  в филиале ОАО АКБ  было перечислено 3 064 110 рублей на счет ГУСП ПЗ «Тополя».

Постановление Президиума СО РАСХН  от  (копия). Копия настоящего постановления заверена гербовой печатью ГУСП ПЗ «Тополя» и подписью Сорокина М.И. Согласно указанного постановления Президиум СО РАСХН дает согласие на отвод из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» участка земли площадью 3,5 га ООО  для проектирования и строительства автомобильного торгового дома, а также о даче согласия на перевод данного участка в категорию «земли промышленности, транспорта».

(т.14, л.д. 169-171, 172-174)

Протоколом осмотра места происшествия от , в служебном кабинете Шмулевича В.В. было обнаружено и изъято: копия распоряжения  от ; копия распоряжения  от ; копия письма  от  об отказе ГУСП ПЗ «Тополя» от земельного участка площадью 1,5 га в пользу ООО

(т.15, л.д.133-136)

Согласно акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУСП ПЗ «Тополя» от , проведенный территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Тюменской области следует, что ГУСП ПЗ «Тополя» не имея правовых оснований, в нарушение п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ заключило договоры на предоставление земельных участков в постоянное пользование, аренду, для оформления права собственности.

ГУСП ПЗ «Тополя» согласовало в СО РАСХН отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки при условии компенсации убытков землепользователю.

За период с  по  на расчетный счет ГУСП ПЗ «Тополя»  в филиале ОАО АКБ  поступили денежные средства в качестве компенсации убытков землепользования на сумму 55 037 442 рубля 04 копейки, в том числе 4 575 490 рублей от ООО 

(т.32, л.д.29-37)

Согласно копии распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от , во исполнение протеста прокурора Тюменской области от  были отменены распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ,  от ,  от  и  от .

(т.17, л.д.102)

Осмотр участка

Факт получения Сорокиным М.И. денег в сумме 1,5 миллиона рублей в благодарность от Ф.И.О.35 за оказание содействия в оформлении в аренду земельного участка под строительство для ООО  и дальнейшая передача указанной суммы в качестве взятки Афанасьеву и Шмулевичу, кроме изложенных выше признательных показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, подтверждается следующим.

Обыск в жилище Сорокина

Дело правоустанавливающих документов

Обыск в кабинетах Тополей

Протоколом очной ставки от , проведенной между обвиняемым Сорокиным М.И. и подозреваемым Шмулевичем В.В., Сорокин М.И. пояснял, что деньги в сумме 1,5 миллиона рублей он передал Шмулевичу В.В. в то время, когда в ТУ ФАУФИ по Тюменской области работала комиссия и необходимо было решать организационные вопросы с комиссией, в Москве. Это обговаривалось между ним, Шмулевичем В.В. и Афанасьевым В.В.

Он (Сорокин) находился в деловых отношениях с Афанасьевым и Шмулевичем. После снятия вопросов комиссии, можно было решать вопросы и с ними (Афанасьевым и Шмулевичем), в том числе и земельные вопросы. Поэтому нужно было «закрывать» вопросы комиссии.

Шмулевич В.В. никогда в долг денег у него (Сорокина) не просил.

(т.6 л.д.99-102).

В своем заявлении на имя прокурора от , Сорокин М.И. указал, что для решения вопроса по комиссии, которая проверяла ТУ ФАУФИ по Тюменской области, Шмулевичу В.В. и Афанасьеву В.В. необходимо было 1 500 000 рублей. Он (Сорокин М.И.) пообещал помочь, после чего встретился с руководством ООО  Ф.И.О.33 и Ф.И.О.35, которые решали вопрос по получению в аренду земельного участка для ООО  Он (Сорокин М.И.) получил от Ф.И.О.35 деньги в сумме 1 500 000 рублей для ускорения оформления земельного участка, которые передал Шмулевичу В.В. возле здания ТУ ФАУФИ по Тюменской области.

(т.2, л.д.112-113)

При очной ставке между подозреваемым Сорокиным М.И. и свидетелем Ф.И.О.35 от , Сорокин подтвердил, что в октябре  года, получил от Ф.И.О.35 1,5 млн.руб., которые в тот же день передал руководству Теруправления – Афанасьеву В.В. и Шмулевичу В.В. (т.2, л.д.121-125)

Коррумпированность

В своем заявлении на имя прокурора от , Шмулевич В.В. указал, что 23 октября (.) приехала комиссия по проведению служебной проверки. Афанасьев пытался использовать любые методы, чтобы добиться положительного результата проверок и остаться на своем рабочем месте. В это время он (Шмулевич), находился в отпуске в отпуске, но часто навещал Афанасьева, т.к. его (Шмулевича) судьба напрямую была связана с Афанасьевым, т.е. при увольнении Афанасьева ему (Шмулевичу) тоже в Управлении не работать.

Афанасьев сказал, что есть какие-то варианты для завершения проверок и чтобы остаться на своем рабочем месте, но для решения вопроса необходимо 1 500 000 рублей.

Когда появился Сорокин, Афанасьев его спросил, может ли он (Сорокин) временно помочь для решения вопросов по комиссиям, для чего необходимо срочно 1 500 000 рублей. Сорокин ответил, что постарается этот вопрос решить. Дня через два ему (Шмулевичу) позвонил Сорокин, очевидно, не нашел Афанасьева, и сообщил, что вопрос для Афанасьева решен.

Сорокин передал ему (Шмулевичу) темный пакет, в котором было 1 500 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. На следующий день, он этот пакет передал Афанасьеву.

(т.6, л.д.103-105)

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.7 пояснил, что с  г. по  год он работал руководителем предприятия  С подсудимым Афанасьевым в тот период времени у него были только служебные отношения, он находился у Афанасьева в подчинении.

Пояснил, что когда в отношении Афанасьева в  году проводилась служебная проверка, третья по счету, и Афанасьев был отстранен от должности, то однажды Афанасьев, встретив его в ТУФАУФИ, попросил его сделать денежный перевод. Для этих целей Афанасьев написал данные лица, кому нужно отправить деньги, и передал необходимую сумму. Для каких целей перечислялись деньги Афанасьевым, он не интересовался. Однако он от кого-то слышал, что Афанасьев собирался защищаться в связи с его отстранением от должности. Полагает, что деньги предназначались для оказания юридических услуг.

Им (Ф.И.О.7) таким образом, был осуществлен перевод денежных средств по просьбе Афанасьева В.В. дважды. Первый раз в сумме 70 или 80 тысяч рублей, а второй раз 1 миллион 130 тысяч рублей.

Он отправлял деньги от Афанасьева через Сберегательный банк на имя некой Ф.И.О.195 Писал ли Афанасьев кроме фамилии, имени и отчества этого лица еще какие-либо данные, он (Ф.И.О.196) не помнит. Названные им суммы отправлялись в рублях. При отправлении первого перевода возникали какие-то неувязки. Полагает, что оба перевода от Афанасьева он отправлял на имя Ф.И.О.35, в октябре или ноябре  года. Между первой передачей Афанасьевым ему денег для перевода и последующим прошло более недели.

После отправки второй раз суммы перевода в 1 130 000 рублей, он вернул Афанасьеву квитанцию и остаток денег, 70 или 80 тысяч рублей.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями письменных показаний свидетеля Ф.И.О.7, данных им , Ф.И.О.7 пояснял, что от Афанасьева В.В.  в комнате отдыха, расположенной рядом со служебным кабинетом последнего, он получил деньги в сумме 90 тысяч рублей. Афанасьев пояснил ему, что перевести деньги нужно из расчета 3000 долларов США. Он (Богунов) округлил эту сумму до 80 тысяч рублей, которую отправил по указанию Афанасьева на имя Ф.И.О.35.

Второй раз Афанасьев попросил его перевести деньги из расчета 42 тысячи долларов США, дал листок бумаги, на котором был указан получатель денег и номер счета. Получатель был иное лицо, чем в первый раз. Афанасьев передал ему пакет с деньгами, которые были достоинством по 1000 рублей, всего 12 пачек по 100 купюр. В отделении Сбербанка он (Богунов) отсчитал необходимую сумму, получилось 1 130 000 рублей. Эту сумму он перечислил, оплатив 1000 рублей за перевод. Оставшиеся деньги в сумме 69 000 рублей он вернул Афанасьеву. Кому и за что предназначались перечисленные деньги, он у Афанасьева не спрашивал.

(т.7 л.д.254-257).

Свидетель Ф.И.О.7 подтвердил эти письменные показания и пояснил, что он, ни с Ф.И.О.35, ни с Ф.И.О.45 знаком не был.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Афанасьевым В.В. и свидетелем Ф.И.О.7 от , Афанасьев В.В. полностью подтвердил свои вышеприведенные показания, данные им на предварительном следствии и настаивал на них, а именно:

Ф.И.О.7 по его (Афанасьева) просьбе перевел в Москву сначала 90 тысяч рублей (эквивалент 3 тыс. долларов) его (Афанасьева) собственных денег, а через некоторое время еще крупную сумму из числа денег, полученных Шмулевичем от Сорокина. После отправки денег, ему (Афанасьеву) позвонили из Москвы и сообщили, что все нормально.

Ф.И.О.7 подтвердил факты перевода им по просьбе Афанасьева В.В. денежных средств в указанном размере, в том числе в г.Москву, через банк осенью  года.

(т.5, л.д.162-165)

Свидетель Ф.И.О.38 суду пояснил, что с сентября  года он работал в должности специалиста отдела правового обеспечения управления федеральными предприятиями и акциями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Уволился с государственной службы в мае  года. В августе или сентябре  года (точное время не помнит), к нему обратилась его сослуживец - Ф.И.О.198, которая пояснила, что она участвовала в арбитражном процессе в г. Тюмени, где общалась с руководителем ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьевым. Афанасьев озадачил ее проблемой, а именно, что его (Афанасьева) «замучили» проверками, хотя он работает честно.

Ф.И.О.35 спрашивала у него (свидетеля Ф.И.О.199, будут ли еще проверки ТУ ФАУФИ по Тюменской области и в отношении Афанасьева лично, и как ему (Афанасьеву) можно помочь в случае, если такие проверки будут.

Ему (Фролову) было известно о том, что по итогам проверки ТУ ФАУФИ по Тюменской области, по самому Афанасьеву заключение было отрицательное.

Он обратился с вопросом об Афанасьеве к своему знакомому Ф.И.О.38, работавшему в то время специалистом в кадровом отделе Министерства экономического развития. Ф.И.О.38 ответил, что нужно подумать и посмотреть документы по ТУ ФАУФИ по Тюменской области. Через некоторое время Ф.И.О.38 ему сказал, что для решения вопроса по Афанасьеву нужно 2000 долларов США или иной валюте в таком эквиваленте. Об этом он (Ф.И.О.200 сообщил Ф.И.О.35, которая в это время находилась в Иркутстке. Затем Ф.И.О.35 направила на указанную Ф.И.О.38 фамилию 2 тысячи долларов. Это было в октябре  года. Приехав, Ф.И.О.35 дала лично ему (Ф.И.О.201) деньги в пределах 25-30 тысяч рублей и координаты для работы с Афанасьевым.

В это время его (Ф.И.О.202) неожиданно включили в состав комиссии по проверке работы Афанасьева в г. Тюмени. Было это . Об этом он сказал Ф.И.О.35.

По результатам проверки были установлены серьезные нарушения и составлен акт, с предложением об увольнении Афанасьева с должности руководителя. Увольнение Афанасьева входило в компетенцию министра экономического развития и торговли Ф.И.О.203.

Ф.И.О.35 сообщила ему (Ф.И.О.204), что Афанасьев готов заплатить 42 тысячи ( или 38 тысяч, точно не помнит) долларов США за содействие по его оставлению в должности. Об этом он (Ф.И.О.205) рассказал Ф.И.О.38. Через некоторое время Ф.И.О.38 ответил, что «люди» готовы работать по этому вопросу за 30 тысяч долларов, и что бы начать работать, нужно, что бы деньги поступили.

Ф.И.О.38 сам не мог повлиять на результаты проверки по Афанасьеву. Однако, мог это сделать через своих руководителей.

Для получения денег от Афанасьева, он (Фролов) привлек свою невесту Ф.И.О.45, которая так же была знакома с Ф.И.О.38. То есть, он сообщил банковский счет Ф.И.О.45, на который и были переведены деньги в сумме 1130000 рублей. Ф.И.О.45 получила деньги и передала их Ф.И.О.38, который в свою очередь, передал деньги Ф.И.О.8, у которого находился в подчинении.

Пояснил, что Ф.И.О.38 напрямую не говорил, кому эти деньги предназначались. Но позднее Ф.И.О.38 сообщил, что 30 тысяч долларов он (Ф.И.О.206), предал Ф.И.О.8 и Ф.И.О.40 – вышестоящим руководителям Ф.И.О.38. Какие действия осуществляли Ф.И.О.8 и Ф.И.О.40 для помощи Афанасьеву, ему не известно.

Хотя он сам и участвовал в составе комиссии по проверке работы Афанасьева, но лично с ним (Афанасьевым) ни по каким вопросам не общался. Проверяли в основном земельные вопросы.

По результатам проверки Афанасьева уволили с занимаемой должности. Это произошло уже после поступления в Москву денег от Афанасьева. О том, что деньги поступили именно от Афанасьева, ему известно со слов Ф.И.О.35. После увольнения Афанасьев обращался в суд с иском о восстановлении на работе. Его восстановили, но кассационная инстанция решение суда отменила и отказала в иске.

От Ф.И.О.38 ему известно, что часть денег досталась и самому Ф.И.О.38. Получила ли какую либо сумму Ф.И.О.35, ему не известно.

Работая в составе комиссии в ТУ ФАУФИ по Тюменской области, однажды он был свидетелем телефонного разговора руководителя комиссии Ф.И.О.44 с Ф.И.О.40. После разговора Ф.И.О.44 при членах комиссии сказал: «Ну вот, у Афанасьева уже нашлись заступники!». Из разговора он понял, что Ф.И.О.40 говорил Ф.И.О.44 о том, что действия комиссии в отношении Афанасьева яко бы не законны.

Из материалов уголовного дела в отношении его самого (свидетеля Фролова), ему известно, что Ф.И.О.40 принимал меры для того, что бы убедить свое вышестоящее руководство в том, что работа комиссии по проверке деятельности Афанасьева не законна.

От Ф.И.О.38 ему известно, что Афанасьев и Ф.И.О.38 общались между собой по средствам электронной почты.

Сам он (Ф.И.О.207) от суммы поступивших денег в общем счете получил около 130 тысяч рублей. Свои действия оценивает как посредничество в передаче денег от Афанасьева.

При разговорах с Ф.И.О.35 об оказании помощи Афанасьеву, ни разу не обсуждался вопрос о помощи юриста вообще, ни о юридической помощи в области трудового права в частности.

Свидетель Ф.И.О.38 суду пояснил, что с  года он работал специалистом, а затем консультантом в отделе госслужбы и кадров Управления делами федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва. Эта организация была подведомственна Министерству экономического развития РФ. В этот период он в связи со служебными обязанностями познакомился с руководителями отдела кадров центрального аппарата Минэкономразвития Ф.И.О.74 и Ф.И.О.8 Последний являлся непосредственным его (Ф.И.О.208) начальником, а Ф.И.О.40 – вышестоящим.

Пояснил, что принять на работу или уволить руководителя ТУ ФАУФИ может только министр экономического развития страны. Подготовка документов по кадрам – это была прерогатива их отдела. Все документы визировал руководитель Ф.И.О.40, а далее документы поступали через директора Департамента к министру. Их отдел мог повлиять на итоги проведенной проверки в отношении руководителя ТУ ФАУФИ, если бы проверка была проведена с нарушениями.

В сентябре  года, точную дату не помнит, к нему обратился хорошо знакомый Ф.И.О.38, который просил помочь незнакомому ранее ему (Ф.И.О.209 руководителю ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьеву В.В. остаться на занимаемой должности. Сказал, что в отношении Афанасьева проводятся неправомерные проверки с целью смещения с занимаемой должности. Со слов Ф.И.О.38, об этом его (Ф.И.О.213) попросила знакомая Ф.И.О.35, которая так же была знакома и Ф.И.О.38.

С таким вопросом он (Ф.И.О.210 обратился к своему руководителю Ф.И.О.8, который пообещал подумать, посоветоваться с Ф.И.О.40.

Через некоторое время Ф.И.О.8 сказал ему (Ф.И.О.211), что согласен помочь Афанасьеву остаться на должности, и назвал сумму 30 тысяч долларов США. Он (Ф.И.О.212) понял, что это деньги для Ф.И.О.8 и Ф.И.О.40.

О готовности помочь Афанасьеву и стоимость этой услуги он Ф.И.О.214 сообщил Ф.И.О.38.

Свидетель Ф.И.О.38 пояснил суду, что до этого, он уже получил 53 тысячи рублей - свое вознаграждение за то, что далее будет обращаться к своему руководству. Указанная сумма 53 тысячи рублей была оговорена с Ф.И.О.38 и перечислена на банковский счет его (Ф.И.О.215) знакомого. Денежный перевод был отправлен из Иркутска от какой-то Евгении.

Через сберегательный банк, на указанный им (Ф.И.О.216) по электронной почте счет сожительницы Ф.И.О.38 – Ф.И.О.45, поступило не указанные 30 тысяч долларов США, а сумма, примерно равная 39 тысячам долларов США, т.е. около 1 100 тысяч рублей.

Поступившие деньги Ф.И.О.45 отдала ему. В свою очередь, он около 800 тысяч рублей, т.е. по курсу равную около 30 тысяч долларов, передал Ф.И.О.8 в кабинете последнего. В тот же день после передачи Ф.И.О.8 денег, последний сказал ему (Ф.И.О.217) при встрече: «Все нормально».

Часть оставшихся денег около 200 тысяч рублей за оказанное содействия взял себе, оставшуюся часть, примерно 130 тысяч рублей, отдал Ф.И.О.38 при личной встрече. Полагает, что Ф.И.О.8 полученные деньги передал Ф.И.О.40, поскольку самостоятельно не мог решать вопросы по Афанасьеву.

При перечислении денег речь о юридической помощи Афанасьеву не велась. Деньги предназначались для Ф.И.О.8 и Ф.И.О.40 для решения вопроса об оставлении Афанасьева на занимаемой должности. Сам он (Шелехов) не мог оказать никакого влияния на исход проверки по Афанасьеву.

На момент поступления денег проверка в ТУ ФАУФИ по Тюменской области все еще велась, решение по Афанасьеву еще не было принято и Ф.И.О.8 торопил его (Шелехова) с перечислением денег.

Он (Ф.И.О.218) вел электронную переписку с Афанасьевым, зарегистрировав свой электронный адрес - «Вася Иванов». В переписке, с указания Ф.И.О.8, он давал Афанасьеву некоторые рекомендации. По телефону он с Афанасьевым не общался. Ф.И.О.35 интересовалась у него, как дела у «нашего подопечного», имея ввиду Афанасьева. В общении с Ф.И.О.38 и Ф.И.О.35, он не называл конкретные фамилии Ф.И.О.40 и Ф.И.О.8, просто называл их как «мое руководство».

Ф.И.О.8 и Ф.И.О.40 были подготовлены письма в министерство экономразвития о неправомерности проверки, проводимой в отношении Афанасьева. Министр на письме наложил резолюцию «разобраться».

Уже после получения ими денег, по итогам проверки в отношении Афанасьеве было принято окончательное решение об его увольнении с должности. Решение об увольнении было обжаловано Афанасьевым в суд. В судебном разбирательстве в качестве свидетелей на стороне Афанасьева участвовали Ф.И.О.40 и Ф.И.О.8. В последующем ему известно, что в конечном итоге решение об увольнении Афанасьева осталось в силе.

Лично с Афанасьевым он знаком не был. Видел его в Московском суде и еще один раз до этого – в Министерстве экономразвития.

Свидетель Ф.И.О.69 суду пояснил, что с начала 2004 года он работал в общем отделе ТУ ФАУФИ, где руководителем был Афанасьев, а его заместителем – Ф.И.О.156. В его обязанности входило поддержание в рабочем состоянии локальной компьютерной сети этой организации, компьютеров и программы комплексов которые работали на оборудовании, получение и отправка электронной почты.

В средине или в конце лета  года, по просьбе Афанасьева, он создал для него (Афанасьева) электронный почтовый ящик в сети Интернет. Поступившие электронные сообщения (письма) он распечатывал на бумажный носитель и передавал Афанасьеву. Афанасьев просил его текст поступивших сообщений не читать. Поступающие электронные сообщения на почтовый ящик Афанасьева, затем удалялись. Дважды он отправлял по указанному Афанасьевым адресу электронные сообщения, точное содержание которых не помнит, но запомнил, что в них речь шла о какой-то предстоящей проверке. Текст писем от руки был написан Афанасьевым.

Из оглашенных судом письменных показаний свидетеля Ф.И.О.69 от , подтвержденных им в суде следует, что он получал на почтовый ящик Афанасьева письмо, текст которого на бумажном носителе ему был предъявлен следователем на допросе. Полагает, что это была не копия, а подлинник распечатанного им сообщения, который и был передан им Афанасьеву.

(т.8 л.д.42-45 в части противоречий на л.д.44 2й абз.)

Свидетель Ф.И.О.69 пояснила, что с января  года по ноябрь  года она работала в должности заместителя руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области. Уволилась по собственному желанию с . Основанием для увольнения по собственному желанию послужило то, что предстоящая реорганизация ТУ ФАУФИ и штатное расписание в последующем не предусматривало должности второго заместителя руководителя. Кроме того, на скорейшее принятие решения об увольнении послужило то, что в связи с проводимыми в ТУ ФАУФИ проверками работать сталь невыносимо. В ходе второй по счету проверки в  году, было заметно предвзятое отношение членов комиссии, как лично к Афанасьеву В.В., так и ко всем сотрудникам Управления.

По прибытию третьей по счету проверки, Афанасьев был отстранен от должности руководителя, а вместо него был назначен исполняющий обязанности руководителя Ф.И.О.242, который вел себя по ее мнению безобразно.

Результаты последней проверки ТУ ФАУФИ по Тюменской области ей не известны, поскольку она к времени окончания проверки уже уволилась. На тот период времени из управления уволилось около 75% сотрудников.

Свидетель Ф.И.О.72 пояснила, что с подсудимым Афанасьевым В.В. она знакома много лет и поддерживает с ним приятельские отношения.

Осенью  года или  года, в настоящее время она точно не помнит, Афанасьев обратился к ней с просьбой дать ему в долг денег. Речь шла о сумме в 1,5-2 миллиона рублей.. Как пояснил ей Афанасьев, у него на работе произошла неприятность, нужны деньги для юриста в Москву, для того, что бы восстановиться на работе. Месяца через 2-3 она собрала необходимую сумму и позвонила Афанасьеву, однако он отказался от денег, пояснив, что уже нашел.

Свидетель Ф.И.О.72 пояснила, что знает Афанасьева В.В. и дружит с ним около 30 лет. Осенью  года (в сентябре или октябре) Афанасьев попросил у нее в долг 1,5 миллиона рублей на юридические услуги, поскольку хотел восстановиться на работе. Однако, когда она ему позвонила в течение месяца, то он ответил, что уже деньги уже нашел.

Распоряжением от  -р Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущества) создана комиссия по проведению внеплановой тематической проверки деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тюменской области.

(т.26, л.д.77-78)

Согласно акту по результатам тематической внеплановой проверки деятельности ТУ ФАУФИ по Тюменской области от , среди прочих, были установлены нарушения законодательства РФ при осуществлении ТУ ФАУФИ по Тюменской области деятельности по управлению и распоряжению земельными участками.

В ходе проверки получены документы, свидетельствующие о многочисленных отказах ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в связи выявленными нарушениями законодательства РФ (по различным правовым основаниям) в государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных ТУ по Тюменской области.

(т.32, л.д.77-138)

Приказом руководителя Росимущества от   была назначена служебная проверка в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тюменской области Афанасьева В.В. с 

(т.26, л.д.141)

В соответствии с заключением результатов служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тюменской области Афанасьева В.В. от , следует, что комиссией установлены факты грубого нарушения законодательства Российской Федерации гражданским служащим Афанасьевым В.В. – руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тюменской области.

С учетом выводов заключения комиссия предложила направить министру экономического развития и торговли РФ представление о применении к Афанасьеву В.В. дисциплинарного взыскания – увольнения с гражданской службы, а в правоохранительные органы – заключение по результатам служебной проверки и акт проверки от .

(т.26, л.д.142-153)

Приказом министра экономического развития и торговли РФ Ф.И.О.42 -л от , на основании п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от  № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи допущенными нарушениями законодательства Российской Федерации при выполнении должностных обязанностей по руководству ТУ ФАУФИ по Тюменской области, Афанасьев В.В. был освобожден от замещаемой должности руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области, и уволен с гражданской службы.

(т.32, л.д.142)

Согласно содержанию протокола осмотра от , были осмотрены предметы, изъятые  в ходе личного обыска подозреваемого Афанасьева В.В., осмотром установлено:

Телефон сотовый «Нокиа», в списке контактов имеются номера телефонов следующих граждан: Ф.И.О.7 ; Ф.И.О.220 ,  Ф.И.О.221  Сорокин Мих  и другие.

Авиабилет Афанасьева В.В. на рейс Москва-Тюмень от .

Папка синего цвета с файлами, содержащими следующие документы: Копия автобиографии на Афанасьева В.В. на 2 листах, копия отзыва об Афанасьеве В.В., копия приказа -к, копия справки на Афанасьева В.В., копия приказа -л, копия приказа , копия приказа -к, копия приказа -к, копия трудовой книжки, копия приказа  на 2 листах, копия письма министру экономического развития и торговли Ф.И.О.42 на 7 листах, копия приказа  с приложениями на 9 листах, копия распоряжения -р на 2 листах, копия приказа  на двух листах, копия заявления на имя Ф.И.О.42, копия реестра , копия письма Ф.И.О.42  на 6 листах, служебная записка /ВА, письмо от , и другие.

(т.5, л.д.9-11)

Согласно протоколу обыска от , в служебном кабинете Ф.И.О.35, расположенном по адресу:  на ее рабочем месте были изъяты: тетрадь на 47 листах с записями; копия приказа Росимущества  от ; копия коллективного обращения в защиту Афанасьева В.В.; заявление на имя Ф.И.О.42 от Афанасьева В.В.; объяснение Афанасьева В.В., компакт-диск CD-R «VS».

(т.24, л.д.105-109)

Осмотром изъятых на рабочем месте Ф.И.О.35 документов (протокол от ), установлено: тетрадь на 47-ми листах в которой имеются записи «позвонить: … п. 7 Афанасьев В.» и «2. исковое - Афанасьев»; копии приказа Росимущества  от  о проведении внеплановой проверки ТУ ФАУФИ по Тюменской области; копии коллективного обращения трудового коллектива ТУ ФАУФИ по Тюменской области в защиту Афанасьева и заявления на имя Ф.И.О.42 от Афанасьева В.В; объяснения Афанасьева В.В. с несогласием с выводами проверки его подразделения; компакт-диска CD-R «VS» в бумажной упаковке с надписью «Пьянка», содержащий две совместные фотографии Ф.И.О.35, Ф.И.О.38 и Ф.И.О.38 в неформальной обстановке.

Был осмотрен сотовый телефон Ф.И.О.35, в памяти которого среди других имеется контакт «Ф.И.О.222 », а в списке входящих и исходящих вызовов значится исходящий звонок от указанного контакта в 18 часов 11 минут  и входящий звонок в 19 часов 39 минут от того же числа.

(т.24, л.д.157-175)

Протоколом осмотра предметов (документов) от , были осмотрены банковские документы о движении по счету Ф.И.О.35 (Ф.И.О.223. в Иркутском отделении Сберегательного банка РФ и документы по переводу Ф.И.О.40 от Ф.И.О.35 денежных средств по системе «Вестерн Юнион (WESTERN UNION)», изъятых в ходе выемки  в ЗАО АКБ  по адресу:

Осмотром установлено, что расширенная выписка движения по счету  Ф.И.О.5, открытому  в Иркутском городском отделении Сбербанка России содержит информацию согласно которой на счет Ф.И.О.5  были перечислены (операция «приход») денежные средства в размере 80 000 рублей, после чего общая сумма денежных средств на ее счете составила 80 024 рубля 37 копеек, после чего  с указанного счета были сняты денежные средства в размере 60 000 рублей в 3 приема по 20 000 рублей.

Согласно банковских документов по денежному переводу по системе «Вестерн Юнион (WESTERN UNION)» от Ф.И.О.35 Ф.И.О.40, изъятых в ЗАО АКБ  по адресу: , следует, что,  в 05 часов 20 минут из г.Иркутск от Ф.И.О.35 на имя Ф.И.О.40 поступил платеж на сумму 53 000 рублей.

(т.25, л.д.24-28)

Протоколом выемки от , у Ф.И.О.72 была изъята сберегательная книжка на ее имя.

(т.24, л.д.73-74)

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по , Ф.И.О.74,  г.р., сменила свою фамилию на Ф.И.О.38. (т.23, л.д.22)

Протоколом выемки от , в Марьинорощинском отделении Сбербанка России в г.Москве были изъяты банковские документы по операциям со счетом , открытому на Ф.И.О.74 (т.24, л.д.66-69)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от , были осмотрены сберегательная книжка Ф.И.О.74 по договору  и следующие банковские документы по операциям на счете Ф.И.О.74 в вышеуказанном отделении Сбербанка России в г.Москве , в том числе:

- платежного поручения  от  согласно которого Ф.И.О.7 был осуществлен перевод денежных средств на счет Ф.И.О.74  в размере 1 130 000 рублей.

(т.24, л.д.84-86)

Протоколом выемки от , в Тюменском городском ОСБ  Сбербанка России по адресу: , были изъяты документы, подтверждающие перевод Ф.И.О.7 в 2006 году денег в сумме 80 000 рублей и 1 130 000 рублей.

(т.21, л.д.97-99; т.24, л.д.22-24), а именно:

- заявление Ф.И.О.7 от  о переводе денег на сумму 80 000 рублей из структурного отделения Сбербанка России  по адресу: , на счет Ф.И.О.35 в структурном отделении Сбербанка России  в г.Москва,

и приходный кассовый ордер  на эту сумму;

- заявление Ф.И.О.7 о переводе денег в указанном размере Ф.И.О.35 от  из структурного отделения Сбербанка в г.Тюмени с уточнением о том, что банк получателя находится в г.Иркутске;

- платежное поручение  от  о переводе денег на сумму 80 000 рублей на счет Ф.И.О.35 в Байкальский банк Сбербанка России в г.Иркутск;

- заявление Ф.И.О.7  о переводе 1 130 000 рублей от на счет Ф.И.О.74 в структурном подразделении Сбербанка России  в г.Москве и приходный кассовый ордер  на указанную сумму;

- платежное поручение  от  о переводе денег на сумму 1 130 000 рублей на счет Ф.И.О.74 в Сберегательный банк России в г.Москве. (протокол осмотра т.21, л.д.100-104; т.24, л.д.25-36)

Протоколом обыска от , в жилище Афанасьева В.В., расположенном по адресу:  в числе прочего были изъяты два листа с текстом сообщений с сервера @MAIL.RU. (т.13, л.д.174-177; т.24, л.д.42-45), которые осмотрены (протокол осмотра от ).

Согласно протоколу осмотра 2 листа с текстом сообщений электронной почты от адресата «Вася Иванов» адресату  На 1 - содержится текст письма от . под заголовком «Ответ № 3 на вашу почту» от отправителя «Вася Иванов»  адресату  через национальную почтовую службу @MAIL.RU следующего содержания:

«Добрый вечер, отправьте завтра утром письмо на имя министра, которое Вы прислали сегодня, текст мы читали! Желательно, чтобы письмо было отправлено либо телеграммой, либо фельдъегерями, если это возможно! Также продублируйте данное письмо по факсу, чтобы, разумеется, был исходящий номер! Номер факса , но не забудьте, разница во времени! Также при наличии приказа об отстранении Вас на время проверки от исполнения обязанностей руководителя ознакомьтесь с приказом, сделайте ксерокопию, и также вышлите письмом в министерство, проект письма, подготовленный нами, прилагается. Обращаем внимание, при несогласии Вас с позицией комиссии, пишите заявление о несогласии и четко указывайте причину несогласия. В любом случае Росимуществом сделано много ошибок при проведении проверок! Поэтому спокойно встречайте коллег. До связи».

Также из текста электронного письма следует, что к нему был прикреплен текстовый файл «1.doc».

На втором листе содержится текст письма от . под заголовком «Ответ» от отправителя «Вася Иванов»  адресату  через национальную почтовую службу @MAIL.RU следующего содержания:

«Добрый вечер, на сегодняшний момент руководителем Росимущества были даны указания привести приказы Росимущества в соответствие с действующим законодательством! В министерство в ближайшее время по нашему запросу поступят материалы проверок! Дисциплинарных воздействий в отношении Вас не будет! Спокойно продолжайте работать! С уважением!».

На обороте данной распечатки имеется атрибуты бланка ТУ ФАУФИ по Тюменской области с исходящим номером документа  от .

(т.24, л.д.46-49)

Из протокола осмотра предметов (документов) от , следует, что в изъятом у Ф.И.О.74 сотовом телефоне «Нокиа N70», в списке контактов имеются следующие записи: «Адвокатура - (номер адвоката Воронцова)», «Ф.И.О.224 мобильный +», «Ф.И.О.225, мобильн. (служ.) , мобильный, (служ.)

Также были осмотрены денежные средства в размере 1 031 732 рубля 78 копеек, изъятые у Ф.И.О.74 при его задержании.

(т. 24 л.д.157-175)

В соответствии с протоколом выемки от , в Департаменте управления делами Минэкономразвития РФ по адресу:  было изъято: письмо №  от . руководителя Департамента управления делами Ф.И.О.41 с оригиналом подписи Ф.И.О.74 с приложенными к нему светокопией заявления Афанасьева В.В. от  и светокопией приказа руководителя Росимущества от  , а также письмо №  от  руководителя Департамента управления делами Ф.И.О.41 с оригиналом подписей Ф.И.О.74 и Ф.И.О.38 (т.24, л.д.76-77)

В соответствии с протоколом осмотра от , изъятые документы содержат:

Письмо № , адресовано от руководителя Департамента управления делами МЭРТ Ф.И.О.41 министру экономического развития и торговли Ф.И.О.42 В левом нижнем углу имеется текст, выполненный красителем черного цвета следующего содержания Ф.И.О.226  Департамент управления делами», под которым имеется подпись. К письму прилагается светокопия заявления Афанасьева В.В. министру экономического развития и торговли РФ Ф.И.О.42 от  на 1-м листе, а также светокопия приказа руководителя Росимущества от   о проведении служебной проверки на 2-х листах.

Письмо №  адресовано от руководителя Департамента управления делами МЭРТ Ф.И.О.41 руководителю Росимущества Ф.И.О.43 На втором листе в левом нижнем углу имеется текст: «Ф.И.О.227  Департамент управления делами», под текстом имеется две подписи, под нижней подписью имеется текст, выполненный грифельным карандашом «/Ф.И.О.74/ Кадры».

(т.24, л.д.157-175)

Согласно копии решения Тверского районного суда от , иск Афанасьева В.В. о восстановлении на работе был удовлетворен. При этом в принятии такого решения суд руководствовался, в том числе, показаниями Ф.И.О.74 и Ф.И.О.8

(т.26, л.д.198-199)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от , решение Тверского районного суда от  об удовлетворении иска Афанасьева В.В. к Минэкономразвития России было отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

(т.26, л.д.200-201)

Решением Тверского районного суда г.Москвы от , в иске Афанасьева В.В. о восстановлении на работе было отказано.

(т.23, л.д.95-97)

Протоколом выемки от , в ОАО  по адресу: , была изъята детализация телефонных соединений абонентского , использовавшегося Ф.И.О.35

(т.25, л.д.64-66)

Протоколом выемки от , в ЗАО  по адресу:  была изъята детализация телефонных соединений абонентского , использовавшегося Ф.И.О.35

(т.25, л.д.67-69)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от , были осмотрены детализации телефонных соединений телефонных номеров Ф.И.О.35, Ф.И.О.38, Ф.И.О.38, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.74 за период с  по .

Так, Ф.И.О.35 в нижеприведенные дни осуществляла телефонные соединения со стационарным рабочим телефоном Афанасьева В.В. :  - в 09:54:16;  - в 11:56:55;  - в 10:42:46;  - в 15:38:52, то есть в дни проведения проверок деятельности ТУ ФАУФИ по Тюменской области и в периоды перечисления денежных средств Афанасьевым В.В. в г.Москву через Ф.И.О.7 и Ф.И.О.35

За тот же период с  по  Ф.И.О.35 осуществила не менее 74 телефонных соединений с Ф.И.О.38 и не менее 28 соединений с Ф.И.О.38, при этом телефонные соединения резко активизировались именно в периоды перечисления денег Афанасьевым В.В. в г.Москву и в день передачи Ф.И.О.38 Ф.И.О.74 и Ф.И.О.8 взятки от Афанасьева В.В.

Так,  в 8:17:58, 11:25:20, 12:18:07, 14:25:59, 17:21:13 – на телефон Ф.И.О.38 поступали входящие звонки с номера Ф.И.О.35,  в 17:16:04 - входящий звонок с номера Ф.И.О.40

 в 19:25:30 Ф.И.О.38 находился в зоне действия базовой станции сотовой связи «г.Москва,  т.е. в непосредственной близости от здания «Финансбанка» по адресу: , где он через Ф.И.О.40 получил перечисленные Ф.И.О.35 денежные средства в размере 53 000 рублей.

 в 9:00:10 на телефон Ф.И.О.38 поступал звонок с телефона Ф.И.О.35, а в 9:41:59 – звонок от Ф.И.О.38, после чего Ф.И.О.38 в 11:34:53 вновь звонила Ф.И.О.35

В тот же день в 12:52:45 Ф.И.О.38 осуществлял звонок Ф.И.О.45 Ф.И.О.229., при этом Ф.И.О.38 находится в зоне действия базовой станции  т.е. в непосредственной близости от Марьинорощинского отделения Сбербанка России по адресу:  после чего Ф.И.О.38 перезвонил Ф.И.О.38, находясь в той же точке, то есть уже после получения от Ф.И.О.74 денег в размере 1 130 000 рублей, снятых с ее счета.

Затем, в 14:22:47 Ф.И.О.38 позвонил Ф.И.О.8, находясь в зоне действия базовой станции », т.е. по месту своего фактического проживания по адресу: . При осмотре детализаций телефонных номера Ф.И.О.8, установлено, что  в 14:22:46 он действительно принял звонок от Ф.И.О.38, находясь в зоне действия базовой станции сотовой связи  в непосредственной близости от здания Минэкономразвития по адресу:

Следующие телефонные соединения Ф.И.О.38 осуществлял с Ф.И.О.35 в зоне действия базовой станции по месту своей работы по адресу:

После этого в 19:35:19, 20:14:43, 20:54:30, 20:55:25, 21:05:16, 21:05:23, 22:59:27 Ф.И.О.38 созванивался с Ф.И.О.38, при этом последний раз он находился в непосредственной близости от своего дома.

 Ф.И.О.74 осуществлял различные телефонные соединения и находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от здания Минэкономразвития по адресу: 

(т.25, л.д.89-112)

Согласно справке о динамике курса доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России с , в сентябре  года минимальный курс доллара США составлял 26,64 рубля за 1 доллар США,  - 26,79 рубля,  – 26,61 рубля.

(т.25, л.д.220-221)

Протоколом обыска от , в жилище Афанасьева В.В., расположенном по адресу:  была обнаружена и изъята записная книжка с рукописными записями. (т.13, л.д.174-177)

При осмотре (протокол осмотра предметов (документов) от ), установлено, что на первом листе записной книжки имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета: «Ф.И.О.230 . зам. Ф.И.О.8  Ф.И.О.7 факс  и другие.

(т.15, л.д.35-52)

В судебном заседании была приобщена копия вступившего в законную силу и имеющего преюдицальное значение приговора суда присяжных Московского городского суда от , согласно которому Ф.И.О.74 и Ф.И.О.8 были признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в виде денег в крупном размере, через посредников Ф.И.О.38 и Ф.И.О.38 за незаконные действия в пользу известного должностного лица ТУ ФАУФИ по Тюменской области, а Ф.И.О.35 оказала содействие этому известному должностному лицу в передаче Ф.И.О.74 и Ф.И.О.8 взятки в форме пособничества.

Доказательствами, подтверждающими виновность Сорокина М.И. и Караваевой Т.Л. в совершении покушения на приобретение права собственности здания торгового центра, путем мошеннических действий, так же подтверждено исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель Ф.И.О.75 пояснил, что работал директором НИИСХ «Северного Зауралья» с 1992 года по январь 1998 года. С подсудимым Сорокиным знаком давно, принимал его на работу директором ГУСП ПЗ «Тополя». Охарактеризовал его положительно с точки зрения профессиональной деятельности.

Показал, что все имущество Института находится в Федеральной собственности. НИИИСХ «Северного Зауралья» и ГУСП ПЗ «Тополя» подчинялись непосредственно Сибирскому отделению Россельхозакадемии, а крупные решения принимались на уровне Федерального органа, т.е. Российской академии сельскохозяйственных наук.

При создании ЗАО «Тюменская аграрная наука», НИИСХ «Северного Зауралья» являлось главным акционером среди других акционеров – юридических лиц. Физических лиц в числе создателей указанного акционерного общества не было. В качестве уставного фонда в ЗАО «Тюменская аграрная наука» институтом было внесено здание Торгового центра, расположенного в поселке Московский. Акций при создании указанного ЗАО не выпускалось.

Свидетель Ф.И.О.76 пояснил, что с февраля по июнь 1994 года он был исполнительным директором ЗАО «Тюменская аграрная наука», учредителем которого были НИИСХ «Северного Зауралья» и опытные хозяйства. На балансе указанного общества находился ангар с оборудованием для производства растительного масла, расположенный в поселке Московский. Указанное общество было создано учредителями для получения прибыли, поскольку время было сложное с финансированием. При создании ЗАО, акции не выпускались.

В период его работы в  здание торгового центра находилось в нормальном, рабочем состоянии, в нем располагались магазины продуктовый и промышленных товаров. По его мнению, здание торгового центра принадлежало Институту.

Свидетель Ф.И.О.77 пояснил, что с 2000 по  годы он работал директором НИИ «Северного Зауралья».

Во время его работы директором НИИ «Северного Зауралья», существовало акционерное общество «Тюменская аграрная наука», которое возглавляла Ф.И.О.79. Доля НИИ «Северного Зауралья» в «Тюменской аграрной науке» составляла боле 90 процентов в виде здания торгового центра, расположенного в центре . Остальная доля (по 5%) принадлежала Ишимскому опытному хозяйству и ГУСП ПЗ «Тополя». При этом акции общества не выпускались. Подробности ему не известны, потому, что он заступил на пост директора института, когда «Тюменская аграрная наука» была уже создана. Поскольку средств у института не было, здание торгового центра сдавалось Ф.И.О.79 в аренду, и на полученные деньги производился его ремонт.

Свидетель Ф.И.О.78 пояснил, что здание торгового центра, расположенное по адресу  принадлежало НИИСХ Северного Зауралья. Содержать торговый центр институту было сложно из-за нехватки средств и он (торговый центр) был закрыт. На собрании акционеров было решено передать здание в ОАО «Тюменская аграрная наука», что бы не платить за его отопление. Учредителями ОАО «Тюменская аграрная наука» были НИИСХ Северного Зауралья и опытные станции, которые подчинялись институту. Из Россельхозакадемии было получено письмо о передаче здания торгового центра «Тюменской аграрной науке» и был составлен передаточный акт.

Доля института в уставном капитале ОАО «Тюменская аграрная наука» была 90%, в качестве вклада в уставной капитал послужила передача здания торгового центра стоимостью около 4-х миллионов рублей. Здание торгового центра было снято с баланса института и поставлено на баланс ОАО «Тюменская аграрная наука». Ф.И.О.79 возглавляла ОАО «Тюменская аграрная наука».

Об акциях ОАО «Тюменская аграрная наука» ему ничего не известно. Таких акций по бухгалтерскому учету в период его работы главным бухгалтером в НИИСХ Северного Зауралья и ОАО «Тюменская аграрная наука» не было. Здание торгового центра находилось в федеральной собственности, поэтому он считает, что ОАО «Тюменская аграрная наука» не являлось частным предприятием, поскольку его учредителями были государственные предприятия – институт и подведомственные ему опытные станции.

Свидетель Ф.И.О.79 пояснила, что работает в НИИ СХ «Северного Зауралья» заведующей лаборатории селекции кормовых культур.

С 1993 года решением коллектива НИИ СХ «Северного Зауралья» и организаций, находящихся в его соподчинении, т.е. Ишимского ОПХ, Заводоуковского ОПХ, опытных станций Ханты-Мансийской и Ямало-Ненецкой, для внедрения научных достижений в области сельского хозяйства, а так же для получения прибыли была создана организация (АООТ) «Тюменская аграрная наука». Акции общества не выпускались и в него входили только юридические лица. Точно не помнит, с 1997 или с 1998 года «Аграрную науку» возглавляла она (Липовцина). Хотя акции общества не выпускались, но внутри его, как бы были распределены акции в процентном соотношении, и основную долю этих невыпущенных акций имел институт – НИИ СХ «Северного Зауралья». На балансе «Аграрной науки» находился маслоперерабатывающий цех, и переданное ранее здание торгового центра. Здание торгового центра принадлежало Российской федерации, находилось на балансе института, и было передано в «Аграрную науку» в 1993 году на основании какого-то письма Рссельхозакадемии.

В это время здание торгового центра было в нерабочем состоянии, нужны были деньги для его восстановления, которых у института не было. Поэтому и решили передать его в «Аграрную науку» в качестве уставного капитала института. Установили, что доля института как бы имеющихся акций в уставном капитале «Аграрной науки» за счет переданного здания торгового центра составила 95%. Примерно в 1999 или 2000 году, в БТИ зарегистрировали право собственности на здание торгового центра за «Аграрной наукой». «Аграрная наука» получила кредиты в банке под залог здания торгового центра и на полученный кредит смогла отремонтировать само здание торгового центра, восстановить его. Многие помещения здания торгового центра затем передавались в аренду, от чего «Аграрная наука» получала прибыль.

Примерно в мае  года «Аграрная наука» оказалась должна около 700 тысяч рублей налоговых платежей. Хотя это и небольшие деньги, и от банкротства они («Аграрная наука») могли уйти, но на совете директоров было принято решение о процедуре банкротства, а ее (Ф.И.О.231 убрать с директорства «Аграрной наукой». Руководство фирмой перешло к Сорокину М.И. На заседании совета директоров присутствовали сам Сорокин М.И., как директор НИИ СХ «Северного Зауралья», главный бухгалтер института Ф.И.О.233 и исполняющая обязанности директора ГУСП ПЗ «Тополя» - сестра Сорокина по имени Ф.И.О.232, фамилии которой она не помнит. Других акционеров «Аграрной науки» кроме института, имеющего основную долю акций (которые не выпускались фактически), и ГУСП ПЗ «Тополя», не было.

На тот момент остаточная балансовая стоимость торгового центра составляла около 7 миллионов рублей. Сумма была выведена по результатам оценки специалистов, которых пригласила для этих целей она (Липовцина).

После ее отстранения от руководства «Аграрной наукой», процедура банкротства прекратилась, поскольку налоги были уплачены, как она думает, за счет средств ГУСП ПЗ «Тополя». За короткий промежуток времени директором «Аграрной науки» после Сорокина стал Ф.И.О.80, и за ним – Караваева Т.Л. Но все документы «Аграрной науки» по описи она (Липовцина) передала Ф.И.О.54

О продаже акций ОАО «Тюменская аграрная наука» (которые фактически не выпускались), ей стало известно из поступившего на ее факс письма Россельхозакадемии. Письмо содержало сведения о том, что Россельхозакадемия разрешает продать акции «Тюменской аграрной науке» по номинальной цене, но не менее 1000 рублей за акцию. Она была поражена таким решением, поскольку прежнее руководство Института старалось сохранить торговый центр, отстаивали от передачи его в муниципальную собственность или в другие организации. Всего у Института было 2500 или 2600 акций (точно она уже не помнит), которые разрешали продать за 1000 рублей за акцию, хотя балансовая стоимость здания торгового центра была около 7 миллионов рублей. Ф.И.О.79 пояснила, что присутствовала только на одном собрании акционеров, состоявшемся , но только на той части, где ее освободили от руководства «Тюменской аграрной наукой».

Свидетель Ф.И.О.54 (главный бухгалтер НИИСХ «Северного Зауралья» и ГУСП ПЗ «Тополя» в период работы директором Сорокина М.И.), пояснила, что работая бухгалтером в 1998 году в ОАО «Тюменская аграрная наука», она видела документы о том, что НИИСХ «Северного Зауралья» продал здание торгового центра ОАО «Тюменская аграрная наука». А когда она перешла работать в указанный институт, то узнала, что ОАО «Тюменская аграрная наука», которым руководила Караваева Т.Л., за здание торгового центра не рассчиталось. Она (Ф.И.О.234) присутствовала на собрании акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука летом  или  года (точную дату не помнит), на котором Ф.И.О.46 освободили от руководства этого ОАО. На данном собрании присутствовали так же Ф.И.О.2, Сорокин, Ф.И.О.102, Ф.И.О.80.

На совете акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» поднимался вопрос о том, что указанное ОАО имеет большую задолженность по налогам и пеням. В  года, она (Ф.И.О.235) уже работала в ГУСП ПЗ «Тополя» и в это время Караваева Т.Л. принесла 1 миллион рублей, что бы заплатить налоги за ОАО «Тюменская аграрная наука. Институт не мог принять эти деньги, т.к. является бюджетной организацией, поэтому их (деньги) передали в ГУСП ПЗ «Тополя», которые и заплатили задолженность по налогам. Из бухгалтерских отчетов за август-сентябрь  г., она видела, что деньги в сумме 1 миллион рублей, были возвращены Караваевой.

Продавались ли какие-то акции ОАО «Тюменская аграрная наука», ей не известно.

По поводу акций ОАО «Тюменская аграрная наука» пояснила, что фактически таких акций не было. Они лишь были отражены в протоколах собраний акционеров. На балансе НИИСХ «Северного Зауралья» акции не отражались.

Свидетель Ф.И.О.80 пояснил, что в сентябре  года он по приглашению Сорокина М.И. устроился юрисконсультом в ГНУ НИИ Северного Зауралья (далее Институт).

Первое дело, которое ему поручил вести Сорокин М.И., это возвращение в судебном порядке обратно в Институт здания торгового центра, расположенного в , которое ранее было незаконно передано в ОАО «Тюменская аграрная наука». По предписанию Счетной палаты, Институт обязан был вернуть себе федеральное имущество – это здание торгового центра.

Со слов бухгалтера Института Ф.И.О.54, ему известно, что акции ОАО «Тюменская аграрная наука» не выпускались, реестра акционеров не было. При заключении договора передачи торгового центра от , акции в Институт не передавались. Акции фигурировали только на бумаге.

Подготовив документы по иску в Арбитражный суд, он видел, что дело выигрышное, поскольку здание торгового центра было передано с баланса Института на баланс ОАО «Тюменская аграрная наука» с нарушением законодательства, без разрешения Президиума Россельхозакадемии.

Институт подал иск в Арбитражный суд. Однако рассмотрение дела было затянуто, оно передавалось от одного судьи другому, поэтому срок исковой давности истек. Судья предложил Институту отказаться от иска, а ОАО «Тюменская аграрная наука» добровольно передать здание торгового центра Институту.

На тот момент ОАО «Тюменская аграрная наука» находилось на стадии банкротства, и здание торгового центра, на которое у Общества было уже зарегистрировано право собственности, состояло под арестом. Соответственно, его (здание торгового центра) невозможно было никому передавать, пока с него не снят арест судебных приставов.

На собрании акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» Караваева предлагала погасить долги ОАО, и таким образом сохранить здание торгового центра. На собрании же затрагивался вопрос о возможной продаже акций ОАО, но конкретно этот вопрос между акционерами не обсуждался.

После этого (с декабря  г. по февраль  г.), он, Сорокин и Караваева ездили к специалистам по ведению реестра акционеров, у которых консультировались о возможности узаконить выпуск акций общества, поскольку фактически они (акции) не выпускались.

В то время ОАО «Тюменская аграрная наука» руководила Ф.И.О.79, которая не желала возвращать здание торгового центра в Институт, говорила, что вложила много средств указанного ОАО в ремонт здания.

На последнее судебное заседание Арбитражного суда (в марте  года) неожиданно для него пришел сам Сорокин М.И., который представив доверенность на ведение дела от Россельхозакадемии, отказался от исковых требований к ОАО «Тюменская аграрная наука» по возврату в Институт здания торгового центра. В связи с этим, судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Сорокин ему объяснял позже, что поскольку здание торгового центра находится под арестом, то любое судебное решение не будет иметь значения. Но зато есть возможность погасить долги и сохранить здание. Однако фактически на этот момент акции ОАО уже были проданы Караваевой, о чем Сорокин ему не говорил, а сам он узнал об этом позже.

На собрании акционеров была снята с должности генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука» Ф.И.О.79, а Сорокин М.И. избран на эту должность. Интересы ОАО «Тюменская аграрная наука» в арбитражном суде по доверенности представляла Караваева Т.Л. В августе  года на должность генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука» был избран он, однако права подписи платежных банковских документов у него отсутствовало. Такое право было сохранено за Сорокиным М.И. Им (Ф.И.О.80) были заключены новые, более выгодные для ОАО «Тюменская аграрная наука» договоры на аренду помещений здания торгового центра, появилась реальная возможность рассчитаться по долгам ОАО. Необходимости в продаже акций или здания торгового центра уже не было. Тем не менее, он узнал, что акции уже в июле  года были проданы.

Ему ничего не было известно о том, что Караваева лично погасила долги ОАО.

Охарактеризовал Сорокина М.И. как руководителя с положительной стороны.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.80, данных им на предварительном следствии , он пояснял, что инициатором продажи акций ОАО «Тюменская аграрная наука» был Сорокин М.И. На собрании акционеров, где он присутствовал, обсуждался этот вопрос, подразумевалось количество акций, необходимое для погашения задолженности ОАО по налогам и пени, т.е. примерно на сумму 1,5 миллиона рублей. Номинальная стоимость одной акции 1000 рублей. Конкретный покупатель акций не обсуждался. Для продажи акций необходимо было получить разрешение Россельхозакадемии.

До марта  года ему не было известно кому и за какую цену были проданы акции. Уже в ходе расследования настоящего уголовного дела он узнал, что 2994 акции были проданы Караваевой Т.Л. еще  по цене, почти в три раза меньшей их номинальной стоимости (т.7 л.д.74-78).

Свидетель Ф.И.О.81 пояснил, что работает директором ООО «». В  или в  году, точно он не помнит, к ним обратилась ранее ему не знакомая подсудимая Караваева Т.Л. с просьбой оказать услуги по открытию ООО «Тюменская аграрная наука», или просто «Аграрная наука», точно название он не помнит. Что бы самой Караваевой не заниматься посещением различных учреждений, в состав участников указанного вновь создаваемого ООО номинально была включена сотрудница их организации Ф.И.О.82 с долей в уставном капитале создаваемого ООО 1%. Это было сделано, что бы Ф.И.О.82 сама занималась созданием и оформлением ООО «Аграрная наука». Заказчиком Караваевой услуги по созданию ООО были оплачены.

Специалист Ф.И.О.82 была введена в состав участников ООО только для того, что бы у нее была возможность без Караваевой самой заниматься оформлением необходимых документов, регистрацией создаваемого ООО.

Как директор фирмы, которая занималась оформлением документов по созданию ООО «Аграрная наука», он контактировал с заказчиком Караваевой и с непосредственным исполнителем заказа Ф.И.О.82. Других лиц, участвующих в создании указанного ООО, он не знает. Других учредителей, кроме Караваевой, он не знает. Предполагает, что имелся протокол собрания учредителей ООО, согласно которому Ф.И.О.82 была наделена правом заниматься созданием и регистрацией общества.

Чем впоследствии занималось созданное ООО «Аграрная наука», ему не известно.

Свидетель Ф.И.О.48 пояснила, что подсудимая Караваева Т.Л. является ее родной тетей. В мае  года она находилась в отпуске по уходу за ребенком и была на иждивении своего гражданского мужа. У нее в собственности на тот период времени объектов недвижимости и автотранспорта не имелось. Решив создать собственную фирму для торговли продуктов питания, она обратилась к Караваевой за помощью, поскольку у последней имелся большой опыт работы в этом деле.

Караваева рассказала ей, какие документы нужно готовить, куда обращаться. Так же она обратилась за помощью к юристу по фамилии Ф.И.О.82, которую ей рекомендовала Караваева, и которая помогала оформить ООО «Аграрная наука», и являлась его соучредителем. С Хановой она только созванивалась по телефону, однако после возбуждения настоящего уголовного дела, она встретилась с Ф.И.О.82, которая подала заявление в налоговую инспекцию о выходе из числа участников ООО. Созданное общество до настоящего времени не закрыто, однако никакая работа в нем не ведется, и не велась со дня образования. Караваева предлагала ей купить какое-то здание, расположенное в пос. Московский, в которое по ее (Караваевой) словам, она вложила много средств. Из-за каких-то проблем с документами, они с Караваевой отказались от данной сделки. Кому принадлежало здание ей не известно. Здание было кирпичное, двухэтажное, в нем располагалось несколько магазинов. Сама она (Ф.И.О.165 никаких документов по этому зданию не составляла и не подписывала.

На вопросы участников процесса, Ф.И.О.48 пояснила, что инициатива названия созданного ООО – «Аграрная наука» принадлежит Караваевой, а она лишь согласилась с ним. Своих денег для начала работы ООО, и приобретения здания у нее не было, но она рассчитывала на помощь своего сожителя. Однако какую сумму сожитель мог ей дать, пояснить не смогла. Где и кем работает ее сожитель, и каков его доход, она не знает. ООО «Аграрная наука» зарегистрировано по адресу: . Что это за здание, и почему ООО зарегистрировано по указанному адресу, ей не известно. За аренду помещения по указанному адресу она не платила. Зарегистрировать юридический адрес ООО помогла Караваева.

В связи с противоречиями в части показаний, были оглашены письменные показания свидетеля Ф.И.О.48 от .

Согласно этих показаний, Ф.И.О.48 на допросе поясняла, что примерно в мае  года Караваева предложила ей приобрести для ООО «Аграрная наука» здание в , которое находилось или в собственности, или в пользовании ОАО «Тюменская аграрная наука». О стоимости здания речи не велось. При составлении договора купли-продажи здания, она узнала, что оно (здание) принадлежит ОАО «Тюменская аграрная наука», директором которого являлась Караваева Т.Л. В договоре купли-продажи была указана цена здания – 4 миллиона рублей. По оплате сделки было составлено дополнительное соглашение, где указывалось, что оплата будет производиться после получения документов о регистрации права собственности на здание. Фактически у нее (Ф.И.О.165) таких денег не было, и никакой суммы за здание она в ОАО «Тюменская аграрная наука» не перечисляла и наличными деньгами не передавала.

Все документы по ООО «Аграрная наука», находились у Караваевой, поскольку она (Ф.И.О.165), яко бы однажды торопилась и случайно оставила их у Караваевой Т.Л. дома. (т.8 л.д.72-76).

На вопрос: «Какое фактическое участие в оформлении документов по созданию ООО «Аграрная наука», по купле-продаже здания в пос. Московский?», свидетель Ф.И.О.48 затруднилась ответить. Пояснила, что документы со стороны ООО «Аграрная наука» готовила не она, но подписывала их, а с другой стороны документы представляла Караваева Т.Л.

Откуда появилась указанная в договоре купли-продажи цена здания 4 миллиона рублей, где изготавливалась печать ООО «Аграрная наука», свидетель Ф.И.О.48 ответить затруднилась.

Вместе с тем, на вопросы защиты Ф.И.О.48 пояснила, что деньги на приобретение торгового центра она планировала занять у знакомых. Со слов Караваевой ей известно, что Караваева своей фирмой «Тюменская аграрная наука», за акции приобрела здание в пос. Московский. Караваева вкладывает на ремонт этого здания много средств. Они с Караваевой посчитали, что это не выгодно, поэтому отказались от сделки купли-продажи. Отозвать документы по регистрации сделки купли-продажи здания – это совместное решение ее и Караваевой. Наряду с этим свидетель пояснила, что мотивом отозвать документы с регистрации послужило имеющееся в документах несоответствие.

Свидетель Ф.И.О.61 пояснила суду, что работает заместителем по научной работе НИИСХ Северного Зауралья.

Здание торгового центра, имеющееся на балансе института, было построено в 1993-1994 годах. Затем, здание перешло в ОАО «Аграрная наука» в качестве уставного капитала. После проверки деятельности института счетной палатой в  годах, было рекомендовано вернуть здание торгового центра в институт. Однако после подачи искового заявления в Арбитражный суд, представитель института Сорокин М.И. отказался от иска. Как ей стало известно, в последующем здание торгового центра перешло в собственность Караваевой Т.Л.

Она видела поступившее по средствам факсимильной связи письмо Россельхозакадемии, разрешающее продажу акций ОАО «Тюменская аграрная наука» не менее чем за 800 тысяч рублей. Сама лично она акций не видела, но от кого-то в институте слышала, что такие акции имелись.

ОАО «Тюменская Аграрная наука» возглавляла исполнительный директор Ф.И.О.79, которая была назначена Советом директоров. После ухода Ф.И.О.79, ОАО «Тюменская аграрная наука» возглавила Караваева Т.Л.

Свидетель Ф.И.О.20 по поводу акций ОАО «Тюменская аграрная наука» пояснила, что фактически таких акций не было. Они лишь были отражены в протоколах собраний акционеров. На балансе НИИСХ «Северного Зауралья» акции не отражались.

Свидетель Ф.И.О.83 пояснил, что здание торгового центра никогда не стояло на балансе Московского муниципального образования, и к зданию муниципальное образование не имело никакого отношения. В 90-х годах техническое состояние здания было плачевным. Но в  году оно уже было приведено в порядок. Кем - ему не известно.

Свидетель Ф.И.О.56 пояснил, что о существовании ОАО «Тюменская аграрная наука» ему, как председателю Президиума СО РАСХН (до  года), ничего не было известно.

Свидетель Ф.И.О.84 пояснила, что до ноября  года она работала в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области в должности государственного регистратора. В ее обязанности входило проведение правовой экспертизы поступающих в деле правоустанавливающих документов на момент регистрации.

Пояснила о существовании оснований и сроков приостановления регистрации по инициативе регистратора и по инициативе заявителя. Конкретно об обстоятельствах уголовного дела ей ничего не известно.

Свидетель Ф.И.О.86 пояснила, что до июля  года она работала в отделе правовой экспертизы Федеральной регистрационной службы. Проверяла поступившие документы на соответствие действующему законодательству. Разъяснила основания и порядок приостановления, и отказа в государственной регистрации. О приостановлении или отказе в регистрации, заявитель уведомляется в обязательном порядке.

После предъявления для осмотра договора купли-продажи  от  здания торгового центра в пос. Московский, заключенного между ОАО «Тюменская аграрная наука» и ООО «Аграрная наука», передаточного акта к нему, дополнительного соглашения к указанному договору от  и передаточного акта к дополнительному соглашению (т.19 л.д.91-95), свидетель Ф.И.О.86 пояснила, что на здание торгового центра был наложен арест, причем не один. Кроме того, у регистраторов возникали вопросы по площади здания, поэтому регистрация договора купли-продажи была приостановлена. Об этом уведомлялись и продавец и покупатель. В связи с тем, что замечания заявителем не были устранены, в последующем заявитель забрал документы и отозвал заявление о регистрации сделки.

Свидетель Ф.И.О.86 пояснила суду, что она работает специалистом-экспертом отдела оборота и хранения правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной регистрационной службы. После обозрения представленных ей копий документов - договора купли-продажи  от  здания торгового центра в пос. Московский, заключенного между ОАО «Тюменская аграрная наука» и ООО «Аграрная наука», передаточного акта к нему, дополнительного соглашения к указанному договору от  и передаточного акта к дополнительном у соглашению (т.19 л.д.91-97), подтвердила, что копии заверены ее подписью. Правоустанавливающие документы, с которых сняты копии, хранились в архиве Управления Федеральной регистрационной службы.

Свидетель Ф.И.О.89 суду пояснила, что с 1998 года и по настоящее время она работает в Управлении федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. В ее обязанности входило проведение правовых экспертиз по представленным на регистрацию документам. Разъяснила основания для регистрации, отказа в регистрации, приостановления регистрации и сроки приостановления в соответствии с действующим законодательством.

Пояснила, что принятое решение о приостановлении регистрации с указанием причин приостановления, в обязательном порядке доводится до сведения заинтересованного в регистрации лица, по средствам письменного уведомления, по телефону или электронной почте.

Свидетель Ф.И.О.89 пояснила, что с подсудимой Караваевой она знакома с конца 80-х годов, и поддерживает с нею приятельские отношения.

В июле  года Караваева ей рассказала, что ей (Караваевой) предлагают купить акции ОАО «Тюменская аграрная наука», у которой большой долг по платежам в бюджет. Акционерное общество продает акции, что бы погасить этот долг. При этом Караваева ей пояснила, что реестра держателей акций нет, а само общество хотят подвести под банкротство.

Она (Ф.И.О.238) проконсультировала Караваеву, т.е. пояснила ей, что необходимо созвать собрание акционеров и решить вопрос с продажей. Закон не запрещал продавать акции за наличный расчет. Караваева ей говорила, что может купить акции за 1 миллион рублей, приобретя их контрольный пакет.

Со слов Караваевой ей известно, что она (Караваева) вложила средства в ремонт здания торгового центра. В копиях видела Устав ОАО «Тюменская аграрная наука» и свидетельство о регистрации права собственности на здание торгового центра за этим ОАО. Кто являлся держателем акций, она не помнит, но контрольный пакет был у ОАО «Тюменская аграрная наука».

Осенью  года Караваева обратилась к ней с той проблемой, что ей (Караваевой) из регистрационной палаты не возвращают документы по сделке о продаже торгового центра. Т.е. со слов Караваевой ей известно, что Караваева хотела продать здание торгового центра своей племяннице, но затем передумала, а регистрационная палата не возвращала ей документы. О подробностях сделки с племянницей, и почему она передумала продавать торговый центр, Караваева ей не рассказывала.

Пояснила, что в Департаменте сельского хозяйства области, была знакома и с Ф.И.О.79, общалась с ней, поэтому знает, что ОАО «Тюменская аграрная наука» в то время находилось в тяжелом финансовом положении.

В  году она узнала, что сделки по продаже торгового центра оспариваются в арбитражном суде.

Охарактеризовала Караваеву с положительной стороны.

Согласно заявлению от , и.о. директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Ф.И.О.61 обратилась в органы следствия с просьбой провести расследование по факту продажи акций, смене собственника ОАО «Тюменская аграрная наука» и продажи здания торгового центра.

В заявлении указано, что по решению коллектива ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и разрешению РАСХН здание торгового центра было передано в ОАО «Тюменская аграрная наука» в качестве вклада в уставный фонд Общества, 93,6% акций принадлежит ГНУ НИИСХ Северного Зауралья. Счетной палатой РФ было указано на незаконность указанной передачи и предписано вернуть здание торгового центра на баланс ГНУ НИИСХ Северного Зауралья. Все последние действия с ОАО «Тюменская аграрная наука» и зданием торгового центра были предприняты по единоличному решению бывшего директора Сорокина М.И. и не совпадают с интересами коллектива ГНУ НИИСХ Северного Зауралья.

(т.19, л.д.2)

Письмом заместителя президента РАСХН Ф.И.О.125 от  , Российская академии сельскохозяйственных наук разрешила передать торговый центр, расположенный в п.Московский и находящийся на балансе НИИСХ Северного Зауралья в АО «Тюменская аграрная наука».

(т.19, л.д.46)

Договором от , заключенного между НИИСХ Северного Зауралья в лице директора Ф.И.О.75 и АООТ «Тюменская аграрная наука» в лице исполнительного директора Ф.И.О.76, НИИСХ Северного Зауралья передал (в качестве вклада в уставный фонд АООТ «Тюменская аграрная наука») на баланс АООТ «Тюменская аграрная наука» здание торгового центра, расположенное по адресу:  балансовой стоимостью 36 793 100 рублей. А взамен АООТ «Тюменская аграрная наука» было обязано передать НИИСХ Северного Зауралья акции на такую же сумму в количестве 367 931 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей.

(т.19, л.д. 100-101)

По акту приема-передачи от , НИИСХ Северного Зауралья передал АООТ «Тюменская аграрная наука» здание торгового центра, расположенное по адресу: , площадью 1 857,7 кв.м. На момент передачи здание находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

(т.19, л.д. 102)

Согласно копии приказа директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сорокина М.И. -о от , в связи с уходом в отпуск, с  по  исполнение обязанностей директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья было возложено на заместителя директора по внешним связям Ф.И.О.89

(т.18, л.д.64)

Из копии письма и.о. директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Ф.И.О.89 -а от , адресованного генеральному директору ОАО «Тюменская аграрная наука» Ф.И.О.46, следует, что в соответствии с представлением Счетной палаты РФ от  ГНУ НИИСХ Северного Зауралья выходит из состава учредителей ОАО «Тюменская аграрная наука» и забирает свою долю в натуральной форме – здание торгового центра, расположенное по адресу: .

(т.18, л.д.74; т.19, л.д.52)

Согласно копии приказа и.о. директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Ф.И.О.89 -а от , следует, что в соответствии с представлением Счетной палаты РФ от лавному бухгалтеру Ф.И.О.63 было приказано начать процедуру выхода ГНУ НИИСХ Северного Зауралья из учредителей ОАО «Тюменская аграрная наука» с возвращением здания торгового центра, расположенного по адресу:  на баланс ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и закончить ее до .

(т.18, л.д.75; т.19, л.д.53)

Из акта проверки использования средств федерального бюджета ГНУ НИИСХ Северного Зауралья от , следует, что в соответствии с планом работы Счетной палаты РФ на 2004 год было проверено целевое и эффективное использование средств федерального бюджета, выделенных ГНУ НИИСХ Северного Зауралья за 2002-2003 годы, и эффективность использования федеральной собственности.

В ходе проверки было установлено, что передача здания торгового центра от ГНУ НИИСХ Северного Зауралья к ОАО «Тюменская аграрная наука» была произведена в нарушении Устава РАСХН, соответствующее распоряжение дирекции ГНУ НИИСХ Северного Зауралья было изначально ничтожным.

Также проверкой было установлено, что ГНУ НИИСХ Северного Зауралья не имеет в наличии 2 950 акций ОАО «Тюменская аграрная наука», в результате чего данные акции по своей стоимостной оценке не нашли отражения в бухгалтерском отчете ГНУ НИИСХ Северного Зауралья.

(т.19, л.д.6-43)

Представлением Счетной палаты РФ от  , директору ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сорокину М.И. было указано, что ГНУ НИИСХ Северного Зауралья в нарушение Устава РАСХН передало ОАО «Тюменская аграрная наука» объект федеральной собственности - здание торгового центра.

В соответствии с распределением акций, ГНУ НИИСХ Северного Зауралья получило 2 950 акций ОАО «Тюменская аграрная наука» номинальной стоимостью 1 000 рублей на сумму 2 950 000 рублей, или 93,6 % уставного капитала. Проверкой установлено, что ГНУ НИИСХ Северного Зауралья не имеет в наличии акций ОАО «Тюменская аграрная наука». Указанным представлением Сорокину М.И. было указано на необходимость обеспечения возврата объекта федеральной собственности - здания торгового центра, переданного ОАО «Тюменская аграрная наука», и внести его в реестр федерального имущества, переданного в оперативное управление ГНУ НИИСХ Северного Зауралья.

(т.18, л.д.72-73)

Согласно копии приказа председателя СО РАСХН  от  «О мерах, принимаемых по представлению Счетной палаты РФ  от », Сорокину М.И. было приказано в течение 3 месяцев устранить отмеченные Счетной палатой РФ недостатки и обеспечить возврат федеральной собственности в установленном порядке. Информацию по исполнению приказа представить в СО РАСХН.

(т.18, л.д.187-189)

Согласно копии искового заявлении ГНУ НИИСХ Северного Зауралья в Арбитражный суд Тюменской области от  (представитель Ф.И.О.80), Институт просит признать сделку передачи федеральной собственности - торгового центра от ГНУ НИИСХ Северного Зауралья коммерческой организации ОАО «Тюменская аграрная наука» недействительной и обязать ответчика освободить занимаемое им помещение (торговый центр), находящееся по адресу: .

(т.18, л.д.71)

Из копии определения Арбитражного суда Тюменской области от  по делу  следует, что Арбитражный суд принял исковое заявление ГНУ НИИСХ Северного Зауралья к ОАО «Тюменская аграрная наука» от , поступившее , с учетом дополнительных документов, представленных  и , и возбудил производство по иску. Предварительное судебное заседание назначено на .

(т.18, л.д.70)

Согласно копии заявления об отказе от иска по делу , ГНУ НИИСХ Северного Зауралья в лице директора Сорокина М.И., пользуясь правом, предоставленным ч.2 ст.49 АПК РФ просит принять отказ от исковых требований в полном объеме к ОАО «Тюменская аграрная наука» о возврате здания торгового центра и производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные п.3 ст.151 АПК РФ истцу известны. Отказ от иска подписан директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сорокиным М.И.

(т.18, л.д.79)

Определением суда по делу  от , Арбитражный суд Тюменской области принял отказ ГНУ НИИСХ Северного Зауралья от иска, производство по делу  прекратил.

(т.18, л.д.81)

Согласно письму первого вице-президента РАСХН  от , директору ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сорокину М.И. выдавалась доверенность на представление интересов РАСХН в Арбитражном суде Тюменской области по делу , однако документы, послужившие основанием для ее выдачи в РАСХН не найдены. Указанная доверенность зарегистрирована в книге учета исходящей корреспонденции юридического управления РАСХН под  от . Оригинал доверенности, согласно существующей практике, был направлен доверяемому лицу (Сорокину М.И.) почтой.

(т.34, л.д.184-185)

Из представленной стороной обвинения копии доверенности  от , РАСХН, в лице Ф.И.О.3 Ф.И.О.47, доверила директору ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Ф.И.О.15 представлять интересы РАСХН в Арбитражном суде  по делу  о признании сделки недействительной со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на него, изменения предмета или основания искового заявления, заявления об обеспечении иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшемся обстоятельствам, обжалования судебных актов.

(т.34, л.д.219)Разрешение на продажу акций

Согласно копии письма директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сорокина М.И.  от , адресованного президенту РАСХН, он (Сорокин) попросил разрешить продажу акций в уставном капитале ОАО «Тюменская аграрная наука» в количестве 2 994 штук по рыночной стоимости, но не ниже номинальной стоимости – 1 000 рублей за акцию, в связи с определением Арбитражного суда  от  о несостоятельности (банкротстве) этого предприятия.

(т.34, л.д.223)

Согласно копии протокола  заседания Президиума РАСХН от , Президиум РАСХН поддержал предложение ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и разрешил продажу акций в уставном капитале ОАО «Тюменская аграрная наука» в количестве 2 994 штук по рыночной стоимости, но не ниже номинальной стоимости – 1 000 рублей за акцию, в связи с определением Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) этого предприятия.

(т.18, л.д.151-171)

В соответствии с копией определения Арбитражного суда Тюменской области от  «Об отложении рассмотрения дела », судья Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению УФНС РФ по Тюменской области к ОАО «Тюменская аграрная наука» о несостоятельности (банкротстве) этого предприятия и вопрос о признании обоснованности требований уполномоченного органа к должнику и введении по его результатам процедуры наблюдения, установил, что  в Арбитражный суд Тюменской области обратилось УФНС РФ по Тюменской области с заявлением к ОАО «Тюменская аграрная наука» о признании несостоятельным (банкротом) этого предприятия, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 793 743 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг – 447 179 рублей 33 копейки, пени штрафы и проценты -346 563 рублей 79 копеек.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель в последствии уточнил заявленные требования к должнику на дату обращения в суд - , размер которых составил - 1 511 424 рублей, в том числе: основной долг - 945 593 рублей, пени - 452 790 рублей, штрафы - 113 041 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела, возникли обстоятельства, препятствующие рассмотрению вопроса об установлении обоснованности требований уполномоченного органа к должнику и введении по результатам его рассмотрения процедуры наблюдения, т.к. представитель должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления суду доказательств произведенной уплаты суммы основного долга.

Суд определил отложить рассмотрения дела. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству должнику необходимо представить доказательства уплаты суммы основного долга в полном объеме.

(т.34, л.д.224-225)

Согласно копии определения Арбитражного суда Тюменской области об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу от , суд рассмотрел материалы дела А-70-1881/3-05 по заявлению УФНС России по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тюменская аграрная наука».

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу в связи с уплатой ОАО «Тюменская аграрная наука» долгов в бюджет, что подтверждается платежными поручениями  от  на сумму 1 015 799 рублей.

Судом установлено, что признаки банкротства, при наличии которых возможно возбуждение производства по делу о банкротстве в арбитражном суде в отношении ОАО «Тюменская аграрная наука», отсутствуют, и определил отказать во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Тюменская аграрная наука». Производство по делу прекратить.

(т.18, л.д.86)

Согласно копии распоряжения заместителя президента РАСХН Ф.И.О.125  от , адресованное директору ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Ф.И.О.90, решение бывшей администрации ГНУ НИИСХ Северного Зауралья о безвозмездной передаче двухэтажного производственного здания в  коммерческой организации ОАО «Тюменская аграрная наука», являлось изначально ничтожным. Этим же распоряжением предписывалось передать указанное здание из оперативного управления ГНУ НИИСХ Северного Зауралья на баланс ГУСП ПЗ «Тополя» на праве хозяйственного ведения.

(т.18, л.д.76)

В соответствии с копией расшифровки основных средств ОАО «Тюменская аграрная наука» по состоянию на , единственной собственностью ОАО «Тюменская аграрная наука» является здание торгового центра, расположенное по адресу: , которое находится в долгосрочной аренде у ОСССПК  и арестовано судебными приставами Тюменского района (постановление  от  и постановление  от ) в пользу МИМНС России  по Тюменской области на сумму 1 770 367 рублей 95 копеек. Незавершенного строительства у общества нет, запасов нет.

(т.10, л.д.255)

Согласно копии приказа председателя внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» Сорокина М.И. от , с  Караваева Т.Л. была принята на работу в ОАО «Тюменская аграрная наука» в качестве генерального директора на основании трудового договора  от . Приказ подписан Сорокиным М.И. и Караваевой Т.Л.

(т.18, л.д.82; т.19, л.д.104)

Согласно письму и.о. начальника Тюменского районного отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от , следует, что по данным технической инвентаризации на  нежилое строение (торговый центр), расположенное по адресу:  (двухэтажное кирпичное здание, общей полезной площадью 1 372,1 кв.м., процент износа -17, инвентаризационная оценка в ценах 2002 года составляет 7 071 246 рублей. Данные о рыночной оценке по данному строению в деле отсутствуют.

(т.18, л.д.88)

Согласно письму и.о. директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья от , в указанном Институте отсутствует договор купли-продажи акций, заключенный с Караваевой Т.Л. Денежные средства от продажи акций на лицевой счет и в кассу ГНУ НИИСХ Северного Зауралья не поступали. (т.18, л.д.90)

Согласно выписки по движению денежных средств по расчетному счету ОАО «Тюменская аграрная наука» , следует, что  на счет ОАО «Тюменская аграрная наука» от Караваевой Т.Л. поступило 1 016 000 рублей в качестве прибыли от продажи акций.

(т.18, л.д.119-131)

Согласно выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Аграрная наука» , следует, что  от Ф.И.О.48 на счет Общества поступило 7 700 рублей в качестве взноса в уставной капитал;  платежным поручением  Общество перечислило 7 500 рублей в качестве оплаты государственной пошлины за регистрацию;  платежным поручением  Общество перечислило 7 500 рублей в качестве оплаты государственной пошлины за регистрацию договоров;  платежным поручением  Общество перечислило 7 500 рублей в качестве оплаты государственной пошлины за регистрацию договоров.

Оборот денежных средств ООО «Аграрная наука» за период с  по  составил 26 530 рублей.

(т.18, л.д.132-133)

Согласно письма руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от , следует, что по состоянию на , сведения о регистрации выпуска ценных бумаг ОАО «Тюменская аграрная наука» отсутствуют, документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в РО ФСФР России в УрФО обществом не подавались.

(т.18, л.д.135)

Письмом и.о. директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья от  , сообщается, что в ГНУ НИИСХ Северного Зауралья отсутствуют документы о принятии на баланс акций ОАО «Тюменская аграрная наука», а также отсутствуют сведений о проведении акций по бухгалтерскому учету; документов, подтверждающих количество акций ОАО «Тюменская аграрная наука», находящихся у ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, также не имеется.

(т.18, л.д.277)

Письмом ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от , сообщается, что в Едином государственном реестре прав отсутствует информация о переходе права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: , в связи с наложением ареста на имущество ОАО «Тюменская аграрная наука» судебным приставом ПСП Тюменского района .

(т.18, л.д.137)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от , ОАО «Тюменская аграрная наука», на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый (условный) номер: 72:01/01:277:277:07:01 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации .

На указанное здание зарегистрированы следующие ограничения (обременения) права:

- Ипотека, регистрация  от , сроком с  по , в пользу ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк»;

- Аренда, регистрация  от , сроком с  по , в пользу Областного снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Травы Сибири»;

- Арест, регистрация  от .

(т.18, л.д.142)

По сообщению УФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от , следует, что в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, не зарегистрировано право собственности ООО «Аграрная наука» на какие-либо объекты недвижимости.

(т.18, л.д.144)

Дело здания, расположенного по адресу:

Согласно справки руководителя Тюменского районного филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»  от , после перепланировки общая площадь торгового центра, расположенного по адресу: , составила 1 372,1 кв.м.

(т.18, л.д.199)

Письмом генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука» Караваевой Т.Л.  от , адресованного руководителю Тюменского районного филиала «Тюменский областной центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», первая просит выдать выписку из технического паспорта на торговый центр с подсобными помещениями, расположенный по адресу: .

(т.18, л.д.197)

Согласно отчету  от , по состоянию на  рыночная стоимость здания торгового центра, расположенного по адресу: , составляет 24 430 000 рублей.

(т.18, л.д.216-276)

Свидетельством о государственной регистрации права серии ТО  от , на основании договора о передаче имущества от  за ОАО «Тюменская аграрная наука» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – торговый центр (литер А, А1, Г, Г1), находящийся по адресу: .

(т.19, л.д. 103)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от , договор о передаче имущества от , заключенный между НИИСХ Северного Зауралья и АООТ «Тюменская аграрная наука», был признан недействительным, а также были применены последствия недействительности указанной сделки путем возврата ГНУ НИИСХ Северного Зауралья здания торгового центра, расположенного по адресу: .

(т.41, л.д.52-55)

Протоколы собраний акционеров

Согласно копии трудового договора с генеральным директором ОАО «Тюменская аграрная наука» от , следует, что председателем общего собрания акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» Ф.И.О.77 был заключен трудовой договор с Ф.И.О.46 на осуществление ею функций генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука».

(т.10, л.д.258)

Согласно копии протокола  совета директоров ОАО «Тюменская аграрная наука» от , следует, что акционеры (НИИСХ Северного Зауралья - директор Ф.И.О.77; ГПЗ «Тополя» - директор Сорокин М.И.; Ишимское ОПХ -директор Ф.И.О.67) дали своё разрешение на предоставление здания торгового центра, расположенного по адресу:  в обеспечение кредита ОСССПК  в размере 2 500 000 рублей в ЗАО ».

(т.10, л.д.250-251)

Из копии протокола общего собрания акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» от  , следует, что собрание прошло в  в период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 25 минут, на собрании присутствовало 2 акционера представляющих 95,2% голосующих акций: ГНУ НИИСХ Северного 3ауралья 2 950 акций (93,6%) – директор Сорокин М.И. и ГУСП ПЗ «Тополя» 50 акций (1,6%) – исполнительный директор Ф.И.О.2

Председатель собрания Сорокин М.И., секретарь собрания Ф.И.О.80, повестка дня: 1) Утверждение годового отчета о производственно-финансовой деятельности ОАО «Тюменская аграрная наука» по результатам работы  год; 2) Утверждение генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука»; 3) Избрание ревизионной комиссии; 4) Утверждение аудитора общества; 5) Перераспределение обыкновенных акций общества в связи с ликвидацией Заводоуковского и Ханты-Мансийского ОПХ; 6) Разное.

Ф.И.О.46 отчиталась о результатах производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Тюменская аграрная наука» за 2004 год. Собрание решило не утверждать отчет Ф.И.О.46

По предложению Ф.И.О.2 собрание решило избрать Сорокина М.И. на должность генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука». Также были избраны члены ревизионной комиссии.

На этом же собрании были перераспределены акции Общества в связи с ликвидацией Заводоуковского и Ханты-Мансийского ОПХ. Общее количество акций после перераспределения составило 3 150 штук, в том числе ГНУ НИИСХ Северного Зауралья 3 046 акций (96,8%); ГУСП ПЗ «Тополя» - 52 акции (1,6%); Ишимское ОПХ - 52 акции (1,6%).

(т.19, л.д.54-56)

Согласно выписки из протокола  очередного общего собрания акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» от , следует, что председателем Совета директоров ОАО «Тюменская аграрная наука» был избран Сорокин М.И.

(т.18, л.д.78)

Согласно копии протокола  внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» от , следует, что собрание прошло по адресу:  в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут под председательством Сорокина М.И. при секретаре Ф.И.О.80 На собрании присутствовало два акционера, имеющих 3 098 акций (98,4% голосующих акций). Персонально: ГНУ НИИСХ Северного Зауралья – 3 046 голосующих акций (96,8%) - директор Сорокин М.И.; ГУСП ИЗ «Тополя» - 52 голосующих акций (1,6%) – коммерческий директор Ф.И.О.2 Повестка дня: О производственно-финансовой деятельности ОАО «Тюменская аграрная наука» за 2004 год; 2. О продаже акций ОАО «Тюменская аграрная наука».

Согласно протоколу, Ф.И.О.2 раскритиковала деятельность Ф.И.О.46, которая по ее мнению подвела ОАО «Тюменская аграрная наука» к банкротству. Сорокин М.И. сообщил, что задолженность Общества во все уровни бюджетов составила 1 511 424 рубелей. Используя служебное положение, являясь руководителем двух юридических лиц, Ф.И.О.46 игнорировала законодательство РФ и выступала в совершенных ею сделках как заинтересованное лицо. Предложил расторгнуть долгосрочный договор аренды здания торгового центра, заключённый . Ф.И.О.80 высказался предложить Ф.И.О.46 в добровольном порядке возвратить имущество ОАО «Тюменская аграрная наука» либо вернуть имущество Общества путем обращения в суд. Караваева Т.Л. также предложила расторгнуть договор аренды здания торгового центра, заключенный с кооперативом «Травы Сибири», работу Ф.И.О.46 в ОАО «Тюменская аграрная наука» признать неудовлетворительной.

Собрание решило пригласить с проверкой производственно-финансовой деятельности ОАО «Тюменская аграрная наука» аудиторов, расторгнуть договор аренды здания торгового центра заключённый , имущество принадлежащее ОАО «Тюменская аграрная наука» вернуть.

Сорокин М.И. поддержал мнение Ф.И.О.2 и предложил разрешить продажу акций в необходимом количестве для погашения задолженности.

Собрание решило разрешить продажу акций. Протокол подписан Сорокиным М.И. и Ф.И.О.80

(т.18, л.д.47-51)

Согласно копии протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» от  , собрание прошло по адресу: , в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут. Председатель собрания: Сорокин М.И - Председатель Совета директоров общества. Секретарь собрания: Ф.И.О.2 Собрание проводилось в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» от .

На собрании присутствовало 2 акционера, имеющих 3 046 акций (96,8%) голосующих акций: ГНУ НИИСХ Северного Зауралья СО РАСХН - 2994 голосующих акций (95,2%) - директор Сорокин М.И; ГУСП ПЗ «Тополя» - 52 голосующих акций (1,6%) - коммерческий директор Ф.И.О.2

Повестка дня: утверждение реестра акционеров в связи с продажей акций ОАО «Тюменская аграрная наука»; продажа здания торгового центра.

Ф.И.О.2 сообщила, что на прошлом общем собрании было принято верное решение о продаже акций с целью сохранения ОАО «Тюменская аграрная наука». Акции продали, банкротство удалось избежать. Генеральному директору Ф.И.О.80 необходимо ликвидировать всю задолженность и приложить все усилия для закрытия долгов. Нужно продать торговый центр.

Ф.И.О.54 сообщила, что она предложила Ф.И.О.46 вернуть имущество в добровольном порядке. Без продажи торговой центра не обойтись, чтобы закрыть весь долг. Якобы она, как один из работников ОАО «Тюменская аграрная наука» не получает заработную плату с мая  года. Договор аренды здания торгового центра, заключенный с кооперативом  расторгнут, подписан акт между организациями. 2 994 акции продали правильно, необходимо внести изменения в реестр акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука».

На этом же собрании были перераспределены акции (якобы утвержден реестр акций), в результате чего ГУСП ПЗ «Тополя» стало владельцем 52 акций (1,6 %); ГУП Ишимское ОПХ владельцем 52 акций (1,6 %); ОПХ Ханты-Мансийское владельцем 52 акций (1,6 %); Караваева Т.Л. владельцем 2 994 акций (95,2 %).

Ф.И.О.2 предложила дать согласие на продажу торгового центра, чтобы рассчитаться с долгами. Проголосовав, собрание решило дать согласие на продажу торгового центра.

(т.19, л.д.59)

Согласно протоколов осмотров предметов (документов) от , от , от , от , были осмотрены предметы и документы, обнаруженные и изъятые  в ходе обыска в жилище Караваевой Т.Л., осмотром установлено:

Устав ОАО «Тюменская аграрная наука» (копия), утвержденный решением общего собрания акционеров АООТ «Тюменская аграрная наука», протокол собрания  от , зарегистрированный приказом главы администрации Тюменского района  от .

Свидетельство серии ТО  от  (копия) о государственной регистрации права, выданное ОАО «Тюменская аграрная наука» на основании договора о передаче имущества от .

Приказ  от  о исполнении Сорокиным М.И. обязанностей генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука» с  по трудовому договору. Основание приказа – решение общего собрания акционеров от  протокол . Приказ подписан Сорокиным М.И., имеется оттиск печати ОАО «Тюменская аграрная наука».

Заявление Караваевой Т.Л. на имя генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука» от . с просьбой принять главным бухгалтером ОАО «Тюменская аграрная наука».

Приказ  о приеме главным бухгалтером ОАО «Тюменская аграрная наука» Караваевой Т.Л. с .

Приказ  от  о назначении Караваевой Т.Л. главным бухгалтером ОАО «Тюменская аграрная наука» с  по трудовому договору.

Приказ  о приеме Ф.И.О.80 в ОАО «Тюменская аграрная наука» генеральным директором с .

Доверенность  от , согласно которой ОАО «Тюменская аграрная наука» в лице председателя Совета директоров Сорокина М.И. уполномочивает Караваеву Т.Л. совершать все процессуальные действия, в которых ОАО «Тюменская аграрная наука» выступает истцом, ответчиком, третьим лицом. Доверенность действительна до .

Определение Арбитражного суда Тюменской области от  о прекращении производства по делу  по иску ГНУ «НИИСХ Северного Зауралья» к ОАО «Тюменская аграрная наука» о признании сделки недействительной в связи с отказом истца от иска.

Письмо директора филиала ОСАО «Россия»  от , адресованное генеральному директору ОАО «Тюменская аграрная наука» Сорокину М.И. с просьбой предоставить помещение в аренду в целях размещения представителя страховой компании ОСАО «Россия» для оказания страховых услуг населению и гарантией арендной платы.

Договор аренды  от , заключенный в п.Московский между ОАО «Тюменская аграрная наука» (арендодатель) и филиалом ОСАО «Россия» (арендатор). Предмет договора – помещение по адресу: , площадью 9 кв.м. Размер арендной платы – 2 124 рублей в месяц. Срок действия договора с  до .

Проект договора купли-продажи здания  от  (2 экземпляра). Место совершения договора – г.Тюмень. Продавец по договору – ОАО «Тюменская аграрная наука», покупатель – ООО «Аграрная наука». Предмет договора – 2-этажное нежилое здание – торговый центр, расположенное по адресу: , общей площадью 2 057,2 кв.м. Цена договора: 1 800 000 рублей.

Передаточный акт от  к договору купли-продажи здания  от  (2 экземпляра), согласно которому ОАО «Тюменская аграрная наука» (продавец) в лице генерального директора Караваевой Т.Л. передает, а ООО «Аграрная наука» (покупатель) в лице директора Ф.И.О.48 принимает 2-этажное нежилое здание – торговый центр, расположенное по адресу: , общей площадью 2 057,2 кв.м. Акт не подписан.

Письмо ООО КБ   от , адресованное директору ООО «Аграрная наука» Ф.И.О.48 в котором сообщается об открытии расчетного счета ООО «Аграрная наука» .

Письмо директора ОАО «Тюменская аграрная наука» Сорокина М.И.  от , адресованное председателю правления ООО КБ  с просьбой о зачислении на счет получателя ТРОСП УФССП по Тюменской области перечисленных денежных средств ОАО «Тюменская аграрная наука» по платежным поручениям  на сумму 177 840 рублей 99 копеек и  на сумму 563 766 рублей 41 копейка. Имеется отметка банка от .

Анкета ОАО «Тюменская аграрная наука» (2 экземпляра) в которой Сорокин М.И. указан как генеральный директор, Караваева Т.Л. указана как главный бухгалтер.

Свидетельство серии 72  от  о постановке на учет ООО «Аграрная наука» в налоговом органе.

Свидетельство серии 72  от  о государственной регистрации ООО «Аграрная наука» и внесении записи в ЕГРЮЛ.

Трудовой договор  с директором ООО «Аграрная наука» от . Работодатель: ООО «Аграрная наука». Работник: Ф.И.О.48, принимаемая на должность директора ООО «Аграрная наука»..

Учредительный договор ООО «Аграрная наука» (копия), утвержденный решением общего собрания участников ООО «Аграрная наука», протокол  от , председатель общего собрания Ф.И.О.48, секретарь общего собрания Ф.И.О.82.

Устав ООО «Аграрная наука» (2 экземпляра), утвержденный решением общего собрания участников ООО «Аграрная наука», протокол  от .

Копия технического паспорта на здание торгового центра, расположенного по адресу . Инвентарный . Площадь участка 3300 кв.м, застроенная 1298 кв.м (на 31 листе).

Уведомление о приостановлении государственной регистрации  от , адресованное Ф.И.О.48 и Ф.И.О.12

Уведомление о приостановлении государственной регистрации  от , адресованное Ф.И.О.48 и Ф.И.О.12, согласно которому государственная регистрация права собственности, перехода права и права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:  была приостановлена до  на основании заявления вх.  от  от Ф.И.О.48 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

(т.13, л.д. 4-34,37-69, 70-82, 83-103)

Согласно протоколу обыска от , в жилище Караваевой Т.Л., расположенном по адресу: 94, было обнаружены и изъяты ряд документов (т.19, л.д.115-118), которые протоколом осмотра предметов (документов) от , были осмотрены. Осмотром установлено:

Копия свидетельства серии 72 , согласно которому  ООО «Аграрная наука» было поставлено на учет в налоговом органе.

Копия свидетельства серии 72 , согласно которому ООО «Аграрная наука» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ .

Учредительный договор ООО «Аграрная наука» от , из которого следует, что  в г.Тюмени Ф.И.О.82 и Ф.И.О.48 учредили ООО «Аграрная наука». Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, доля Ф.И.О.82 1 %, доля Ф.И.О.48 99 %.

Нотариально заверенная копия договора №  от  о закреплении за ГУСП ПЗ «Тополя» федерального имущества на праве хозяйственного ведения.

Платежное поручение  от , согласно которому ООО «Аграрная наука» заплатило 7 500 рублей в качестве государственной пошлины.

Договор займа от , заключенный в г.Тюмени между ГУСП ПЗ «Тополя» в лице генерального директора Сорокина М.И. (Заимодавец) и ОАО «Тюменская аграрная наука» в лице генерального директора Караваевой Т.Л. (Заемщик), согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику 430 000 рублей.

Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от , из которого следует, что заявление УФНС РФ по Тюменской области к ОАО «Тюменская аграрная наука» о несостоятельности (банкротстве) этого предприятия в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 793 743 рублей 12 копеек было принято к производству и на  назначено судебное заседание.

Письмо Караваевой Т.Л. от , адресованное в ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк», в котором она (Караваева Т.Л.) просит сообщить находится ли в залоге помещение торгового центра, расположенного в п.Московский, принадлежащее ОАО «Тюменская аграрная наука».

Копия выписки из технического паспорта  от , согласно которой выписка дана ОАО «Тюменская аграрная наука» на объект недвижимости, расположенный по адресу: . Балансовая стоимость указанного здания в ценах 2002 года составляет 7 071 246 рублей.

Копия выписки из протокола  заседания Президиума РАСХН от . В правом нижнем углу имеется отметка о поступлении данного документа в ГНУ НИИСХ Северного Зауралья .

Трудовой договор, заключенный между ОАО «Тюменская аграрная наука» в лице генерального директора Сорокина М.И. и Караваевой Т.Л. в соответствии с которым Караваева Т.Л. была назначена на должность главного бухгалтера ОАО «Тюменская аграрная наука» с  по .

Копия приказа  от , согласно которому Сорокин М.И. от лица председателя совета директоров ОАО «Тюменская аграрная наука» назначил с енеральным директором указанного общества Караваеву Т.Л. на основании ее личного заявления от .

Уведомление о расторжении договора долгосрочной аренды здания торгового центра от , выполненное на фирменном бланке ОАО «Тюменская аграрная наука», адресованное председателю кооператива », подписанное генеральным директором ОАО «Тюменская аграрная наука» Сорокиным М.И.

Копия предупреждения от  (вх.  от ), адресованного председателю ОСССПК  Ф.И.О.46, о необходимости произведения сверки взаиморасчетов денежных средств и погашении имеющейся задолженности платежей налогов в бюджетные и внебюджетные фонды. Подписано генеральным директором ОАО «Тюменская аграрная наука» Сорокиным М.И.

Письмо председателя кооператива «Травы Сибири» Ф.И.О.46  от , адресованное генеральному директору ОАО «Тюменская аграрная наука» Сорокину М.И., в котором она сообщила об отсутствии задолженности по арендным платежам перед ОАО «Тюменская аграрная наука».

Справка о деятельности ОАО «Тюменская аграрная наука» за период 2000-2004, согласно которой на восстановление торгового центра было затрачено 1 992 035 рублей 99 копеек.

Протокол  общего собрания акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» от , происходившего в п.Московский. Открыл собрание член совета директоров Сорокин М.И. На собрании присутствовало 2 акционера, представляющих 95,2 % голосующих акций: ГНУ НИИСХ Северного Зауралья 2 950 акций (93,6%) - директор Сорокин М.И.; ГУСП ПЗ «Тополя» 50 акций (1,6 %) - исполнительный директор Ф.И.О.2 Повестка дня: 1) Отчет генерального директора Ф.И.О.46 по производственно-финансовой деятельности общества и утверждение годового отчета общества за 2004; 2) Об избрании представителя акционерного общества для участия в арбитражном процессе по делу ОАО «Тюменская аграрная наука»…

Сорокин М.И. доложил, что Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о назначении судебного производства по требованию УФНС РФ Тюменской области к ОАО «Тюменская аграрная наука» о несостоятельности (банкротстве) этого предприятия, и предложил обязать генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука» Ф.И.О.46 погасить просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 793 743 рубля 12 копеек в срок до , а также избрать представителем общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Ф.И.О.80 Проголосовали единогласно.

(т.19, л.д.119-124)

Протоколом обыска от , в жилище Ф.И.О.48, расположенном по адресу:  были изъяты бухгалтерские документы ОАО «Тюменская аграрная наука», а также иные документы имеющие значение для уголовного дела, в том числе документы, полученные Караваевой Т.Л. и Ф.И.О.48  в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Согласно содержания протокола, перед началом обыска Ф.И.О.48 заявила, что указанных выше документов у нее не имеется, все документы были отданы тете – Караваевой Т.Л. весной 2007 года, т.к. данные документы ей были не нужны.

(т.19, л.д.139-142)

Протоколом выемки от , у дочери Караваевой Т.Л. – Ф.И.О.92 была изъята печать ОАО «Тюменская аграрная наука».

(т.19, л.д.149-150)

Согласно содержания протокола осмотра от , (здания торгового центра, расположенное по адресу: ), можно сделать вывод, что здание торгового центра на момент осмотра имеет аккуратный внешний вид и эксплуатируется различными организациями.

(т.19, л.д.152-164)

Протоколом выемки от , в Тюменском районном отделе судебных приставов (г.Тюмень, ул.Пермякова, 5) были изъяты: исполнительные производства  на 43 листах;  на 25 листах;  на 7 листах;  на 8 листах;  на 8 листах;  на 168 листах; отчет об оценке рыночной стоимости здания, расположенного по адресу:  на 85 листах; технический паспорт здания, расположенного по адресу:  на 16 листах.

(т.19, л.д.222-226)

Протоколом от , было осмотрено исполнительное производство , содержащее:

Акт описи и ареста имущества от , составленный судебный приставом-исполнителем ПСП Тюменского района Ф.И.О.93 с участием генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука» Ф.И.О.46, согласно которому на здание, расположенное по адресу: , принадлежащее ОАО «Тюменская аграрная наука» был наложен арест. Имеется отметка о том, что арестованное здание передано на хранение генеральному директору Ф.И.О.46

Платежные поручения от , согласно которых ОАО «Тюменская аграрная наука» перечислило на счет УФК по Тюменской области (Межрайонная ИФ НС России № 6 по Тюменской области) различные платежи в федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет, иные налоги и сборы на общую сумму 1 016 019 рублей.

Постановление от , согласно которому в связи с погашением долга по исполнительным документам, был снят арест с имущества должника, расположенного по адресу: .

Платежные поручения от , согласно которых ГУСП ПЗ «Тополя» перечислило на счет УФК Минфина России по Тюменской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области) за ОАО «Тюменская аграрная наука» общую сумму 458 804 рубля налоговых платежей различных уровней.

(т.19, л.д.227-248)

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: , рыночная стоимость здания на  составила 4 569 000 рублей.

(т.19, л.д.249-251)

Протоколом от , осмотрено исполнительное производство , содержащее платежные поручения от , согласно которым ГУСП ПЗ «Тополя» перечислило за ОАО «Тюменская аграрная наука» на счет УФК Минфина России по Тюменской области (Межрайонная ИМНС России № 6 Тюменский район) общую сумму 556 995 рублей

(т.19, л.д.252-258)

Протоколом от , осмотрено исполнительное производство , содержащее:

Копию представления Счетной палаты РФ от , адресованного директору ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сорокину М.И.

Уведомление от , адресованное судебному приставу Ф.И.О.93 от Ф.И.О.46, в котором сообщается, что Ф.И.О.46 не является генеральным директором ОАО «Тюменская аграрная наука» и просит снять с нее ответственность за хранение (акт описи и ареста имущества от ) здания, расположенного по адресу: , и передать его новому генеральному директору Сорокину М.И.

(т.19, л.д.259-263)

Проверка «Тополей» СО РАСХН

Согласно копии справки о проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУСП ПЗ «Тополя» за 2003-2006 годы, следует, что ГУСП ПЗ «Тополя» произвело оплату задолженности по налогам за ОАО «Тюменская аграрная наука» в сумме 1 015 799 рублей.

Согласно разъяснения директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. налоговая инспекция «не провела» оплату за ОАО «Тюменская аграрная наука» и зачла эту сумму в уплату налогов ГУСП ПЗ «Тополя».

 платежным поручением  ГУСП ПЗ «Тополя» перечислило ОАО «Тюменская аграрная наука», согласно договору займа 880 000 рублей.

В нарушение ведения кассовых операций производилось зачисление и выдача денежных средств сверх лимита, установленного ЦБ РФ по расчетам между юридическими лицами:  по приходному ордеру  принято от ЗАО  1 000 000 рублей;  расходным ордером  сдано в ОАО АКБ  1 000 000 рублей;  расходным ордером было выдано ЗАО  1 000 000 рублей.

(т.32, л.д.18)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Тюменская аграрная наука» от , генеральным директором Общества указана Ф.И.О.46, а выписке от  – Караваева Т.Л.

(т.37, л.д.234, 237)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от  в отношении ООО «Аграрная наука», Общество зарегистрировано . Учредителями Общества являются: Ф.И.О.48 (99 % уставного капитала) и Ф.И.О.82 (1 % уставного капитала). Директором Общества является Ф.И.О.48

(т.37, л.д.240-241)

Согласно исследованной судом копии договора купли-продажи здания  от , заключенного в г.Тюмени между ОАО «Тюменская аграрная наука», в лице генерального директора Караваевой Т.Л. («Продавец») и ООО «Аграрная наука», в лице директора Ф.И.О.48 («Покупатель»), Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность 2-этажное нежилое здание - торговый центр (далее - «здание»), расположенное по адресу: , общей площадью 2 057,2 кв.м.

Здание принадлежит Продавцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ТО  от .

Согласно п.2.1. указанного договора цена здания составляет 4 000 000 рублей, включая НДС.

Покупатель обязуется оплатить стоимость здания в течение 60 дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет Продавца суммы, указанной в п.2.1. Договора, либо иным способом по соглашению сторон, в том числе передачей имущества, зачётом встречных однородных требований.

Здание передается Покупателю в течение 1 дня после подписания договора по передаточному акту.

Право собственности на здание возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.3.6. указанного договора все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на здание несет Продавец.

Договор подписан Караваевой Т.Л. и Ф.И.О.48

(т.19, л.д.91-92)

К договору приобщена копия передаточного акта от , по передаче 2-этажного нежилого здания – торгового центра (расположенного по адресу: , общей площадью 2 057,2 кв.м., подписанного Караваевой Т.Л. и Ф.И.О.48

(т.19, л.д.93)

Между ОАО «Тюменская аграрная наука», в лице генерального директора Караваевой Т.Л. («Продавец») и ООО «Аграрная наука», в лице директора Ф.И.О.48 («Покупатель»)  было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи здания  от , о том, что предметом договора купли-продажи здания  от  является 2-этажное нежилое здание - торговый центр (далее - «здание»), расположенное по адресу: , общей площадью 1 372,1 кв.м.

Дополнительное соглашение подписано Караваевой Т.Л. и Ф.И.О.48 (копия т.19, л.д.94)

К дополнительному соглашению прилагается копия передаточного акта от  о передаче здания торгового центра общей площадью 1 372,1 кв.м., подписанного Караваевой и Ф.И.О.48

(т.19, л.д.95)

Аналогично вышеуказанного договора  купли-продажи здания торгового центра от , между Караваевой и Ф.И.О.48 был составлен договор так же под №1 от  о купле-продаже здания торгового центра, но уже общей площадью 1 388 кв.м.

(т.19, л.д.96-97)

Протоколом от , осмотрено дело правоустанавливающих документов  на объект недвижимости, расположенный по адресу: , начатое , оконченное , изъятое выемкой от  в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Осмотром установлено, что регистрация приостанавливалась с  по , с  по , с  по , с  до снятия ареста, с  по , возобновлено с  по , с  по , прекращено .

Дело содержит: заявление Ф.И.О.48 от , которая просит зарегистрировать право собственности (вх. номер 01/009/2006-211), на основании договора купли-продажи здания  от , а также выдать свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости: нежилое помещение, по адресу: . Имеется отметка об обременении: «аренда, ипотека арест»;

Заявление Караваевой Т.Л. от , которая просит зарегистрировать право собственности на здание торгового центра (вх. номер ) на основании: свидетельства о государственной регистрации права (дубликат), серии ТО  от , а также переход права (вх. ), на основании договора купли-продажи  от . Имеется надпись: «На объекты недвижимости: нежилое помещение, по адресу:  зарегистрированы обременения: аренда, ипотека, арест».

Согласно расписок, Ф.И.О.48 и Караваева сдали на регистрацию документы 

На обороте расписки имеется надпись о том, что Караваева Т.Л. получила выписку из техпаспорта .

Согласно заявлению и расписки от , от Караваевой Т.Л. приняты дополнительные документы на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 1 388 кв.м., по адресу: . Имеется надпись, что зарегистрированы обременения: аренда, ипотека, арест.

На обороте расписки имеется рукописная запись Караваевой Т.Л. от  о получении ею документов.

Заявлением Караваевой Т.Л. от , она просит приостановить государственную регистрацию на две недели, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 1 388 кв.м., расположенного по адресу: . Имеется надпись, что зарегистрированы обременения: аренда, ипотека, арест.

Согласно уведомления от , адресованное Ф.И.О.48 и Караваевой Т.Л. государственная регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: , приостановлена на две недели, т.е. до  на основании заявления Караваевой Т.Л. в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Согласно расписке от Ф.И.О.48  был получен пакет документов от . для регистрации права собственности на здание торгового центра.

Заявлением Ф.И.О.48 от , она просила приостановить государственную регистрацию на 1 месяц, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

В заявлениях от , от  Ф.И.О.48 вновь просила принять дополнительные документы на регистрацию.

На обороте листа имеется расписка, согласно которой  Ф.И.О.48 получила обратно пакет поданных ею документов.

Уведомлением от , Ф.И.О.48 и Караваевой Т.Л. сообщено о приостановлении государственной регистрации.

В указанном уведомлении сообщается, что  было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, перехода права и права собственности (вх. ) на нежилое помещение, расположенное по адресу:  до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Основанием для приостановления государственной регистрации послужило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - ОАО «Тюменская аграрная наука».

Заявлениями от , Караваева Т.Л. и Ф.И.О.48 просили приостановить государственную регистрацию на 1 месяц для сбора недостающих документов.

Уведомлением от . Ф.И.О.48 и Караваевой Т.Л. сообщено, что принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, в связи с неверным указанием площади нежилого помещения - торгового центра, также не указаны обременения на данный объект недвижимости.

Согласно заявлению Ф.И.О.48 от , она просит прекратить государственную регистрацию.

Уведомлением от , Ф.И.О.48 и Караваевой Т.Л. сообщено о приостановлении государственной регистрации.

Заявлением Караваевой Т.Л. от , она просит прекратить государственную регистрацию.

Уведомлением от , Ф.И.О.48 и Караваевой Т.Л., в сообщается, что государственная регистрация прекращена на основании заявления Ф.И.О.48 от  и заявления Караваевой Т.Л. от .

В материалах дела так же имеется расписка от , в которой ОАО «Тюменская аграрная наука» подтверждает получение денег по договору купли продажи здания торгового центра в сумме 4 000 000 рублей. Деньги яко бы поступили . Расписка подписана директором ОАО «Тюменская аграрная наука» Караваевой Т.Л., и главным бухгалтером Ф.И.О.94 Подписи заверены оттиском печати «Тюменская аграрная наука».

(т.15, л.д. 298-304, 305-315)

Письмом председателя СО РАСХН Ф.И.О.56 от , сообщается, что в соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» от  № 161-ФЗ государственные предприятия не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, следовательно директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И. должен был получить разрешение РАСХН на заключение договора займа денежных средств, предварительно обратившись в СО РАСХН, однако директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И. не ходатайствовал перед СО РАСХН о предоставлении разрешения на заключение договоров займа на 430 000 и 450 000 рублей. Сорокину М.И. как директору ГНУ НИИСХ Серного Зауралья и как директору ГУСП ПЗ «Тополя» не выдавалась доверенность на заключение вышеназванных договоров.

(т.20, л.д.221)

Согласно постановлению восьмого Арбитражного апелляционного суда от , приобщенному к материалам уголовного дела в судебном заседании, договор купли-продажи обыкновенных акций  от , заключенный между ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и Караваевой Т.Л. был признан недействительным.

В судебном заседании так же была приобщена копия решения Арбитражного суда Тюменской области от , согласно которого договор о передаче имущества от , заключенный между НИИ СХ Северного Зауралья и АООТ «Тюменская аграрная наука» признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки путем возврата Институту здания торгового центра, расположенного по адресу: .

Факт злоупотребления гендиректором ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокиным М.И. своих полномочий вопреки интересам этого предприятия (перечисление 80 миллионов рублей по договору займа с ООО «ПЗ «Тополя»), в результате чего ГУСП П «Тополя» был причинен существенный вред, подтвержден следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.54 (работал в ГУСП ПЗ «Тополя» с ноября 2004 года, главным агрономом, а с , сначала и.о. директора, а затем директором этого предприятия), следует, что для нужд города у ГУСП ПЗ «Тополя» было изъято около 1000 гектаров земли под строительство жилья, так называемый «Комаровский проект». Взамен этих земель ГУСП ПЗ «Тополя» получило землю такой же площади в другом месте. О том, что было выделено еще и 100 миллионов рублей на восстановление плодородия почвы, ему достоверно известно не было, об этом только ходили слухи.

На конец 2006 года, новых тракторов и автомобилей ГУСП ПЗ «Тополя» не было, последние приобретались в 2000 и 2001 годах, а последнее приобретение техники было перед самым увольнением с должности директора Сорокина М.И. Техника была приобретена на перечисленные за аренду земельного участка фирмой «Оникс» деньги в сумме 24 миллиона рублей.

В июне-июле  года в ГУСП ПЗ «Тополя» поступили 80 миллионов рублей – возвратом векселей банка «Югра». Держателем векселей было ООО ПЗ «Тополя». Остальные 20 миллионов рублей из числа выделенных 100 миллионов, в ГУСП ПЗ «Тополя» так и не поступили. За период нахождения векселей в Банке, ГУСП ПЗ «Тополя» получило проценты около пяти миллионов рублей.

По бухгалтерским документам поступившие в ГУСП ПЗ «Тополя» 100 миллионов рублей были разнесены как доходы будущих периодов. Поступление 100 миллионов рублей никак не могло повлиять на налогообложение предприятия по системе единого сельскохозяйственного налога. После возврата векселей банка «Югра» на сумму 85 миллионов рублей, ГУСП ПЗ «Тополя» как состояло на едином сельхозналоге, так и осталось на этой системе налогообложения.

Пояснил, что в январе  года главный бухгалтер ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.102 сообщила ему, что на предприятии проводится аудиторская проверка за  год. Он видел ранее заключенный договор с ООО МФК  заступив на должность директора ГУСП ПЗ «Тополя», хотел познакомиться с руководителем этой фирмы. Прибывшей к ним в ГУСП ПЗ «Тополя» аудитору Ф.И.О.99 он передал эту просьбу, однако руководитель с ним не связался. Аудитор Ф.И.О.99 проработала в ГУСП ПЗ «Тополя» одни или два дня, после чего он (Ренев) попросил ее прекратить какую либо работу. Сделал он это потому, что увидел, что аудитор занималась не своим делом – аудиторской проверкой, а делала за главного бухгалтера годовой отчет. Поскольку работа аудиторами выполнена не была, то перечисленные им по договору 35 тысяч рублей они (ГУСП ПЗ «Тополя») хотели взыскать, но по указанному в договоре адресу и телефонам ООО МФК «» ими обнаружена не была.

Позже, аудиторскую проверку их предприятия провела другая фирма ЗАО  Часть первичных бухгалтерских документов за  год, особенно по подотчетам, некоторые приказы, книга входящей корреспонденции, из архива бухгалтерии ГУСП ПЗ «Тополя» исчезла, что было отражено в отчете аудиторов.

Позже, главный бухгалтер Ф.И.О.102 была привлечена к уголовной ответственности и осуждена за мошенничество.

Свидетель Ф.И.О.20 (заместитель директора по экономике в ГУСП ПЗ «Тополя», а в период времени с 2001 по  год – главный экономист), пояснил, что при изъятии из оборота ГУСП ПЗ «Тополя» около 800 гектаров земель для нужд города, т.е. под строительство жилья в районе д. Комарово, им (ГУСП ПЗ «Тополя») было передано взамен такое же количество земли в районе д. Перевалово, и компенсация в сумме 100 миллионов рублей для восстановления почвенного плодородия.

Ф.И.О.20 пояснил, что 100 миллионов рублей, полученных в качестве компенсации за отчуждение земель под строительство жилья в районе д. Комарово, это сумма для ГУСП ПЗ «Тополя» эквивалентна более чем двухгодичному объему реализации производимой в тот период времени продукции. В этих деньгах ГУСП ПЗ «Тополя» очень нуждалось.

Однако он узнал о перечислении указанной суммы ГУСП ПЗ «Тополя» только в период предварительного расследования настоящего уголовного дела. Кроме того, при составлении годового бухгалтерского отчета за 2006 год, главный бухгалтер Ф.И.О.102 скрыла информацию о поступлении этих средств в предприятие. После вмешательства правоохранительных органов, примерно через год после их перечисления ГУСП ПЗ «Тополя», 80 миллионов рублей были возвращены ГУСП ПЗ «Тополя». Куда исчезли еще 20 миллионов рублей, ему не известно.

Считает, что передача 80 миллионов рублей в заем коммерческой организации под малый процент (0,5 %) для ГУСП ПЗ «Тополя» было не выгодно, поскольку существующий процент инфляции (12%) гораздо больше полученной прибыли по процентам. Выгоднее было бы израсходовать эти деньги на приобретение основных средств производства.

Ф.И.О.20 пояснил, что с целью снятия с ГУСП ПЗ «Тополя», как сельскохозяйственного предприятия, налога на прибыль, на базе ГУСП ПЗ «Тополя» было создано ООО ПЗ «Тополя», куда был передан имеющийся у ГУСП ПЗ «Тополя» магазин, через который реализовывалась продукция ГУСП ПЗ «Тополя». В этом случае налог на добавочную стоимость платило бы ООО ПЗ «Тополя». Через ООО ПЗ «Тополя» проходил большой объем реализации произведенной ГУСП ПЗ «Тополя» продукции. Иной выгоды, кроме освобождения от налога, ГУСП ПЗ «Тополя» от создания указанного ООО, не имел. Директором ООО ПЗ «Тополя» был Сорокин М.И.

После ухода Сорокина М.И. с поста гендиректора ГУСП ПЗ «Тополя», из бухгалтерских документов он (Плясунов) узнал, что ГУСП ПЗ «Тополя» поставляло свою продукцию в ООО ПЗ «Тополя» по заниженной по сравнению с другими предприятиями стоимости. Это было не выгодно ГУСП ПЗ «Тополя», но выгодно принадлежащему Сорокину М.И. ООО ПЗ «Тополя». ГУСП ПЗ «Тополя» находилось и находится в настоящее время на едином сельскохозяйственном налогообложении. Полагает, что поступление 100 миллионов рублей в качестве компенсации за отчуждение земли для нужд города, не могло повлиять на вид налогообложения ГУСП ПЗ «Тополя».

Пояснил, что часть документов из архива ГУСП ПЗ «Тополя» еще при работе директором этого предприятия Сорокиным М.И., т.е. до декабря 2006 года, была утрачена.

За период работы Сорокина М.И. в качестве директора ГУСП ПЗ «Тополя», объем производства сельскохозяйственной продукции этого предприятия по сравнению с кризисным периодом 90-х годов значительно вырос, улучшилось финансовое положение предприятия. Аналогичным образом улучшилось финансовое положение ГУСП ПЗ «Тополя» и вырос объем сельхозпродукции и после того, как Сорокин М.И. ушел с поста директора.

По поводу аудиторской проверки ГУСП ПЗ «Тополя» по итогам 2006 года, пояснил, что ему известно в силу должности и со слов директора Ф.И.О.54 о том, что от фирмы «Арбитраж-Аудит» к ним на предприятие приходила аудитор. Однако у руководства ГУСП ПЗ «Тополя» возникли сомнения в полномочиях этого человека. Кроме того, аудитор вместо прямых обязанностей делала годовой бухгалтерский отчет. В связи с этим, Ф.И.О.100 разорвал отношения с аудиторской фирмой и отстранил аудитора от работы на предприятии.

Свидетель Ф.И.О.54 пояснила, что в период ее работы главным бухгалтером в НИИ СХ Северного Зауралья и ГУСП ПЗ «Тополя», печати данных учреждений постоянно находились у нее.

В  году при изготовлении печати НИИСХ «Северное Зауралье», была допущена ошибка в аббревиатуре. В связи с чем, изготовили новую печать, которая хранилась в кассе института, а старой печатью пользовалась она, когда выезжала в командировки, т.е. брала печать с собой. Как генеральный директор, Сорокин М.И. мог подписывать любые финансовые документы. Однако не помнит, что бы Сорокин расписывался за нее как за главного бухгалтера.

Пояснила, что в 2001 году все сельскохозяйственные предприятия должны были перейти на единый сельскохозяйственный налог. Поскольку ГУСП ПЗ «Тополя» было выгодно перейти на новую систему налогообложения, то она предложила директору Сорокину М.И. вывести розничную торговлю из баланса предприятия. Для этого было создано ООО ПЗ «Тополя», куда передали имеющийся у Ф.И.О.157 ПЗ «Тополя» магазин, через который реализовывалась продукция ГУСП ПЗ «Тополя». Созданное ООО ПЗ «Тополя» возглавил Сорокин М.И. Он (Сорокин) был его учредителем и собственником. Коммерческим директором ООО ПЗ «Тополя» была назначена Ф.И.О.2 (сестра Сорокина М.И.). В  году на должность бухгалтера ООО ПЗ «Тополя» была принята Ф.И.О.2. Между ГУСП ПЗ «Тополя» и ООО ПЗ «Тополя», было большое «движение» денежных средств, т.е. деньги перечислялись как от ГУСП ПЗ «Тополя» в ООО ПЗ «Тополя», так и наоборот. Между ними постоянно проводились сверки. Ей известно, что за счет средств ГУСП ПЗ «Тополя» для ООО ПЗ «Тополя» были приобретены автобус «ПАЗ» и автомобиль «Нива».

Свидетель Ф.И.О.79 пояснила, что по поводу получения 100 миллионов рублей компенсации за отданную под строительство городу Тюмени пашню, ей было известно на уровне слухов. Однажды на ученом совете она спросила у Сорокина М.И. о 100 миллионах рублей. Сорокин ей ничего не ответил, а Ф.И.О.95 пояснил ей, что взамен отданных городу земель они получили земли в районе д. Перевалово. О том, что деньги в сумме 100 миллионов рублей в ГУСП ПЗ «Тополя» действительно поступали, но были куда-то переведены, ей стало известно уже после ареста Сорокина М.И.

Так же пояснила, что в то время (2006 год), ни у НИИ СХ «Северного Зауралья», ни у ГУСП ПЗ «Тополя» не было средств даже на оплату отопления зданий, не могли купить горючее, новую технику, поэтому в средствах очень нуждались.

Свидетель Ф.И.О.61 пояснила суду, что работает заместителем по научной работе НИИСХ Северного Зауралья.

О компенсации за изъятые земельные участки ГСП ПЗ «Тополя» в сумме 100 миллионов рублей, ей не было ничего известно, кроме того, что однажды на ученом совете института на вопрос Ф.И.О.79, где 100 миллионов компенсации за землю, Сорокин ответил, что никаких денег нет, а им, т.е. ГУСП ПЗ «Тополя», взамен изъятой земли, передали другую землю в район д. Перевалово.

Когда после увольнения Сорокина в  году она исполняла обязанности директора НИИСХ Северного Зауралья, то ей стало известно о том, что деньги в сумме 87 миллионов рублей поступили в ГУСП ПЗ «Тополя».

Охарактеризовала Сорокина М.И. как руководителя, только с положительной стороны.

Согласно частично оглашенных в суде письменных показаний свидетеля Ф.И.О.61 от , она показала на предварительном следствии, что летом  года между сотрудниками института были разговоры о том, что ГУСП ПЗ «Тополя» за изъятые земли поступит компенсация в 100 миллионов рублей. Однажды она поинтересовалась у Сорокина, действительно ли поступят деньги, тогда можно приобрести технику для института. На это Сорокин ответил, что никаких денег нет. А на ученом совете института на вопрос о деньгах за землю, Сорокин ответил, что деньги не поступили. Хотя сотрудникам института было известно, что деньги все же поступили, однако Сорокин этот факт скрывал.

(т.8 л.д.172).

Свидетель Ф.И.О.9 пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «ПЗ Тополя». Эта организация была создана по инициативе Сорокина М.И. для ведения коммерческой деятельности. Самому ему (Дубоносу) эта фирма была не нужна, в то время он был студентом Сельскохозяйственной академии. Оформлением документов он не занимался, только передал свой паспорт Сорокину М.И., а затем забрал готовые документы по ООО «ПЗ Тополя» в какой-то юридической фирме. Конкретно чем должна была заниматься созданная организация в соответствии с ее Уставом, и по какому адресу было зарегистрировано ООО, он не помнит. Никакой материальной выгоды от создания и деятельности ООО «ПЗ Тополя» он не имел. Никаких решений по созданию уставного фонда и вложения средств в уставной фонд, он не производил. Название создаваемого ООО, он не придумывал. Так получилось, что Сорокин М.И. сказал, что нужно сделать, и он согласился. Возможно, на него повлияла супруга Ф.И.О.244, дочь Сорокина, которая говорила, что это нужно для отца.

У ООО «ПЗ Тополя» была печать, но где и у кого она хранилась, он не помнит.

Месяца через три-четыре после создания указанного ООО, т.е. в конце сентября  года, он развелся с Ф.И.О.9 (Сорокиной) Ф.И.О.245, и поэтому по собственной инициативе расторг все отношения с созданным ООО, т.е. он уволился и вышел из числа его учредителей. Ф.И.О.246, дочь Сорокина М.И., так же была учредителем этого ООО. Других работников ООО «ПЗ Тополя» не было.

Никакой деятельностью он, как генеральный директор ООО «ПЗ Тополя», за исключением того, что в банке « он подписывал платежные документы, и акты передачи векселей, он не занимался. Деятельности ООО никакой не вело, за исключением одной сделки – по приобретению векселей. В банке « были приобретены векселя на сумму около 80 миллионов рублей. Векселя остались на хранении в этом же банке. Еще он подписывал документы о передаче векселей то ли банку, то ли Ф.И.О.157 ПЗ «Тополя», но точно не помнит. Деньги в сумме около 80 миллионов рублей на приобретение векселей поступили из ГУСП ПЗ «Тополя», как он полагает, на основании договора займа. Считает, что договор займа был подписан в банке «», одновременно с подписанием документов по приобретению векселей.

Пояснил, что инициатива получения векселей банка принадлежала Сорокину Михаилу Ивановичу, который на тот момент, являлся ему тестем (т.е. отцом супруги Ф.И.О.247). Сам он Ф.И.О.248) в подписываемые им документы не вникал. Все документы уже были подготовлены, занимался этим Сорокин М.И., которому он доверял как старшему, хотя юридически Ф.И.О.15 никакого отношения к ООО «ПЗ Тополя» не имел. С банком » он (Ф.И.О.249) никакие переговоры о приобретении векселей не вел. Все документы уже были подготовлены, их было много. Сорокин сказал ему приехать в Банк и расписаться, что он (Ф.И.О.250) и сделал. Подписывал документы в кабинете управляющего банком, где так же находился Сорокин М.И. Он не помнит, что бы лично он (Ф.И.О.251) ставил печать созданного ООО на подписанные банковские документы.

Что в дальнейшем необходимо сделать с векселями, он не знал. Либо Сорокин М.И., либо Ф.И.О.252 (точно не помнит) сказали, что они (векселя) пока будут находиться в Банке.

Он, как генеральный директор ООО «ПЗ Тополя», не планировал принимать какое-либо решение по приобретенным векселям. Считал, что такое решение мог принять только Сорокин М.И.

Ему известно, что кроме созданного ООО «Племенной завод Тополя», где он являлся генеральным директором, было еще одно ООО с аналогичным названием - племенной завод «Тополя», руководителем которого был Сорокин М.И. Отличие состояло в расположении кавычек в наименовании обществ.

После представления свидетелю Ф.И.О.9 для обозрения в судебном заседании Договора передачи простого векселя ОАО АКБ   от  между указанным банком и ООО «ПЗ Тополя», а так же договора хранения указанных векселей (т.20 л.д.178, 181, 186-187), он пояснил, что печать на документах стоит ООО ПЗ «Тополя», руководителем которого являлся не он (Ф.И.О.253), а Сорокин М.И.

Свидетель Ф.И.О.96 пояснила, что в  году и в настоящее время она работает ведущим юрисконсультантом в филиале ОАО АКБ  в г. Тюмени.

Фамилии Сорокин и Ф.И.О.9 ей знакомы, эти лица являются руководителями учреждений – клиентов Банка.

При смене руководителя организации – клиента Банка, Банк должен уведомляться об этом в течение 10 дней для того, что бы заменить карточку с образцами подписи руководителя. Расчетный счет организации – клиента Банка, может быть закрыт по его (клиента) заявлению с приложением чековой книжки, если она выдавалась.

Пояснила, что при подписании определенных договоров (сделки) между Банком и клиентом, присутствие иных лиц, явившихся по согласию или инициативе клиента, не возбраняется (например, бухгалтер или иной специалист предприятия). Ей не известны случаи, когда при совершении сделки присутствовали третьи лица. Если клиент Банка не возражает, то при этом могут присутствовать и иные лица.

Денежные средства, находящиеся на счете в банке, могут быть получены либо по чековой книжке, подписанной руководителем организации на конкретного получателя, либо по доверенности руководителя. При этом подпись руководителя в чеке или доверенности сравнивается с его подписью на карточке в Банке. Кроме векселедержателя, право забрать векселя из Банка может только лицо, чья фамилия указана в договоре о хранении векселей в Банке.

Свидетель Ф.И.О.59 (начальник юридического отдела Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в г. Новосибирске) пояснила, что она в составе комиссии СО РАСХН в январе-феврале  года приезжала в г. Тюмень с проверкой НИИСХ Северного Зауралья и ГУСП ПЗ «Тополя».

О создании ООО Племзавод «Тополя» пояснила, что идея создания ООО при всех ОПХ СО РАСХН принадлежала Академии сельхознаук. Это делалось для того, что бы сохранить коллективы институтов, поскольку финансирование науки в то время было очень плохим. Однако, никакое имущество ОПХ не должно было переходить в создаваемые ООО. То, что Сорокин стал учредителем ООО ПЗ «Тополя» и его руководителем, в СО РАСХН не было известно.

Передавать крупные денежные средства в заем коммерческой организации директор ГУСП ПЗ «Тополя» не имел права в соответствии с законом об унитарных предприятиях.

Свидетель Ф.И.О.97 (начальник управления экономической службы СО РАСХН) пояснила, что в конце 2006 года комиссия проверяла ГУСП ПЗ «Тополя» в г. Тюмени. Проверкой выявлено, что ГУСП ПЗ «Тополя» без согласования СО РАСХН передало в заем 80 миллионов рублей коммерческой фирме, что является нарушением требований закона о государственных унитарных предприятиях и Устава СО РАСХН. Пояснила, что единый сельскохозяйственный налог сохраняется на предприятии, если выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70% от всей суммы реализации товаров и услуг.

Полагает, что вывод из оборота ГУСП ПЗ «Тополя» 80 миллионов рублей выглядит странным, поскольку это не выгодно предприятию.

Свидетель Ф.И.О.98 пояснила, что работает главным бухгалтером Сибирского НИИСХ. В конце  года, она приказом по СО РАСХН была направлена в составе комиссии с бухгалтерской проверкой ГУСП ПЗ «Тополя» в г. Тюмень. Проверкой выявлено, что крупные суммы денег перечислялись ГУСП ПЗ «Тополя» в ООО ПЗ «Тополя», затем возвращались обратно. Главный бухгалтер ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.102 пояснил это тем, что бы налоговая инспекция не сняла деньги со счета предприятия. Кроме того, было выявлено перечисление некоторых сумм на личные вклады Ф.И.О.102 – по контракту, Сорокина – перерасчет за звание заслуженный работник сельского хозяйства, Ф.И.О.2. Деньги Ф.И.О.157 ПЗ «Тополя» были перечислены как подоходный налог на зарплату Ф.И.О.2. В ООО ПЗ «Тополя» было перечислено по договору займа 80 миллионов рублей. ОАО «Тюменская аграрная наука» было перечислено 880 тысяч рублей.

Согласно оглашенных в судебном заседании письменных показаний свидетеля Ф.И.О.56 (председателя Президиума Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук с 2004 года. До этого - первым его заместителем председателя), данных им на предварительном следствии следует, что о поступлении ГУСП ПЗ «Тополя» 100 800 000 рублей за изъятие для нужд города Тюмени земельного участка площадью 800 га, ему ничего не было известно до начала расследования настоящего уголовного дела.

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель Ф.И.О.99 пояснила, что находится на пенсии, но до 2007 года она работала аудитором в ООО МФК  По договору от  с ГУСП ПЗ «Тополя» в ноябре или декабре (точно не помнит)  года она начала проводить аудиторскую проверку на данном предприятии за 9 месяцев  года. Результаты аудиторской проверки не были оформлены, и проверка не была завершена, поскольку сотрудниками прокуратуры были изъяты бухгалтерские документы. Об этом ей яко бы сказал директор предприятия Ф.И.О.100 на следующий день после начала ее работы. Главным бухгалтером ГУСП ПЗ «Тополя» в тот период времени работала Ф.И.О.102

Ей известно, что ГУСП ПЗ «Тополя» получило компенсацию за изъятие земель для нужд города в сумме 100 миллионов 800 тысяч рублей. Это обстоятельство она запомнила, поскольку ГУСП ПЗ «Тополя» обращались к ним в фирму за консультацией по оплате налогов по поводу получения 100 миллионов рублей. Из бухгалтерских документов было видно, что 80 миллионов рублей из числа поступивших ГУСП ПЗ «Тополя» передало в заем ООО Племзавод «Тополя» под 0,5 %., а на остальные средства (20 миллионов рублей) приобрело технику.

Их фирма (ООО МФК « своим письмом от , проконсультировало ГУСП ПЗ «Тополя» каким образом лучше поступить с перечисленными 100 миллионами рублей компенсаций, что бы сохранить единый сельскохозяйственный налог предприятия.

Считает, что для ГУСП ПЗ «Тополя» было выгодно не использовать перечисленные 100 миллионов рублей в текущем году, а показать эти средства по бухгалтерским документам, как доходы будущих периодов. Таким образом, предприятие сохранило налогообложение по единому сельскохозяйственному налогу. Полагает, что приобретая векселя с дисконтом ГУСП ПЗ «Тополя» в 5 миллионов рублей, это предприятие получило существенную экономическую выгоду.

Так же считает, что руководитель ГУСП ПЗ «Тополя» согласно Уставу предприятия имел право распорядиться деньгами и передать 80 миллионов рублей в заем коммерческой организации сроком на 1 год.

Из представленного стороной защиты письма за подписью директора ООО МФК  Ф.И.О.102 от  исх.№ 47, озаглавленного: Консультация для ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН «Отражение в учете «Возмещение убытков от продажи земельных участков», следует, что аудиторская фирма разъясняет заявителю то, что средства, полученные в погашение убытка, для налогообложения рассматриваются как внереализационные доходы. При получении большой суммы возмещения убытков, Предприятие теряет право применять Единый сельскохозяйственный налог, т.к. произойдет превышение лимита в 30 %. Как следствие, возникнет необходимость перехода на общую систему налогообложения, из-за чего предприятие может попасть в тяжелое финансовое положение.

При этом автор письма ссылается на разъяснения, данные Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от   «Об учете при налогообложении сумм, полученных в возмещение убытка».

Доказательствами, подтверждающими получение ГУСП ПЗ «Тополя» взамен изъятых земельных участков для нужд администрации Тюменской области денежных средств в сумме 100 800 000 рублей и равных по площади изъятых земельных участков в районе д.Перевалово, являются исследованные судом:

- копия выписки из протокола  заседания Президиума РАСХН от , о согласии с предложением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области, СО РАСХН и ГНУ НИИСХ Северного Зауралья о поэтапной передаче администрации Тюменской области из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» земель общей площадью до 1595 га, непосредственно прилегающих к г.Тюмени, в порядке, определенном постановлением Правительства РФ  от , на условиях равноценного обмена передаваемых участков и возмещения хозяйству упущенной выгоды, потерь и убытков на договорной основе.

(т.31, л.д.167);

- копия распоряжения Губернатора Тюменской области -рк от  «Об изъятии земельных участков», согласно которого в целях проведения застройки, размещения новых жилых районов в соответствии с градостроительным развитием Юго-Западной части города Тюмени, и в соответствии с действующим законодательством у ГУСП ПЗ «Тополя» были изъяты земельные участки, расположенные в Московском муниципальном образовании Тюменского района, предоставленные ГУСП ПЗ «Тополя» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Департаменту имущественных отношений Тюменской области предписано произвести определение выкупной цены изымаемых земельных участков; заключить с ГУСП ПЗ «Тополя» от имени Тюменской области соглашение о предоставлении равноценных земельных участков, определить порядок компенсации потерь сельскохозяйственного производства.

(т.20, л.д.26-27);

- копия распоряжения вице-губернатора Тюменской области -рк от  «О внесении изменений и дополнений в распоряжение от  -рк».

(т.20, л.д.31-32);

- копия отчета  «Об оценке рыночной стоимости обязательств Тюменской области по выплате убытков ГУСП ПЗ «Тополя»», причиненных изъятием земельных участков предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования» от .

(т.20, л.д.11-12);

- копии распоряжений Департамента имущественных отношений -з от , -з от , -з от , -з от , -з от , -з от , -з от , согласно которым ГУСП ПЗ «Тополя» были предоставлены земельные участки для сельскохозяйственного производства в Переваловском муниципальном образовании взамен изъятых земельных участков, расположенных в Московском муниципальном образовании.

(т.20, л.д.47-60);

- копия соглашения  от  «О предоставлении взамен изъятых равноценных земельных участков и возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков» и дополнительное соглашение к указанному соглашению от , заключенных в г.Тюмени между Тюменской областью, в лице директора Департамента имущественных отношений Тюменской области, с одной стороны, и Российской Федерацией, в лице ТУ ФАУФИ по Тюменской области, в лице руководителя управления, и ГУСП ПЗ «Тополя» в лице генерального директора Сорокина М.И.

(т.20, л.д.13-18, 38-40, 44);

- копия передаточного акта от , во исполнение соглашения  «О предоставлении взамен изъятых равноценных земельных участков и возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков» от .

(т.20, л.д. 41);

- копия платежного поручения  от , согласно которому Департаментом финансов, Департаментом имущественных отношений Тюменской области на расчетный счет ГУСП ПЗ «Тополя» , открытый в филиале ОАО АКБ  в г.Тюмень было перечислено 100 800 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков.

(т.20, л.д.22, 43).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от  и от  в отношении ООО «ПЗ «Тополя», указанное Общество создано , учредителями являются Ф.И.О.9 и Сорокина С.М. Юридический адрес Общества: . Директором Общества указана Ф.И.О.102

(т.37, л.д.56-57)

В соответствии с Уставом ООО «ПЗ «Тополя» утвержденного решением общего собрания его участников (Ф.И.О.2 и Ф.И.О.9), (протокол  от ), Общество имеет круглую печать, на которой на русском языке указывается полное фирменное наименование Общества.

Местонахождение Общества: .

Основной целью деятельности Общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли, т.е. Общество является коммерческой организацией.

Ф.И.О.9 и Ф.И.О.2 принадлежит по 50 % уставного капитала Общества.

(т.37, л.д.106-122)

Согласно выписке из записи акта о заключении брака от , следует, что в период с  по  Ф.И.О.9 и Ф.И.О.2 состояли в браке.

(т.20, л.д.263)

Своими заявлениями от  Ф.И.О.9 просил вывести его из состава участников ООО «ПЗ «Тополя» с указанной даты, с передачей его доли (50%) уставного капитала Ф.И.О.2, а так же просил освободить его от обязанностей директора этого Общества по собственному желанию.

(копии т.8, л.д.27, 28)

Согласно копии протокола внеочередного собрания участников от , следует, что Ф.И.О.9 выведен из участников ООО «ПЗ «Тополя», его доля в размере 50 % в уставном капитале Общества передана Ф.И.О.2, Ф.И.О.9 освобожден от должности директора ООО «ПЗ «Тополя», директором ООО «ПЗ «Тополя» была назначена Ф.И.О.102

(т.8, л.д.26)

Согласно акта приема-передачи учредительных документов ООО «ПЗ «Тополя» от , Ф.И.О.102 приняла от Ф.И.О.9 документы Общества.

(т.8, л.д.29)

Согласно договора займа, заключенного  в г.Тюмени, ГУСП ПЗ «Тополя» (Заимодавец), в лице генерального директора Сорокина М.И., (как указано) действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ПЗ «Тополя» (Заемщик), в лице директора Ф.И.О.9, действующего на основании Устава, с другой стороны, Заимодавец предоставляет в пользование Заемщику денежные средства в сумме 80 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до  включительно. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 0,5 % годовых, и подлежат выплате Заемщиком единовременным платежом в день возврата суммы займа. Сумма займа предоставляется Заемщику в день заключения договора в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика  в филиале ОАО АКБ « в г.Тюмень.

( копия т.8, л.д.84-85)

Документы по изъятию земельных участков

Согласно протоколу от , были осмотрены предметы (документы) изъятые 05 и  в филиале ОАО АКБ  в г.Тюмени, осмотром установлено:

Заявление директора ООО «ПЗ «Тополя» Ф.И.О.9 на открытие счета от . В графе: «М.П.» имеется оттиск печати, выполненный красителем синего цвета, ООО ПЗ «Тополя».

На второй половине бланка - распоряжение в бухгалтерию на открытие счета ООО «ПЗ «Тополя» от , в графе «отметки бухгалтерии» - открыт расчетный счет, номер лицевого счета

Анкета клиента - юридического лица ООО «ПЗ «Тополя» от ., указан юридический адрес: , регистрационный номер , дата регистрации , дата открытия счета , контактный телефон  Сведения об учредителях - Ф.И.О.9, Ф.И.О.2 Уставный фонд - 10 000 рублей. Высший орган управления - Общее собрание участников - Ф.И.О.9 и Ф.И.О.2, единоличный исполнительный орган - директор Ф.И.О.9, указанны основные виды деятельности Общества.

В графе «руководитель юридического лица» имеется печатный текст «директор Ф.И.О.9, имеется оттиск печати ООО ПЗ «Тополя».

Копия свидетельства о государственной регистрации серии 72  от , согласно которому ООО «ПЗ «Тополя» было зарегистрировано в ИФНС по г.Тюмени № 3.

Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 72  от , в отношении ООО «ПЗ «Тополя».

Приказ  от , согласно которому Ф.И.О.9 был принят на работу в качестве директора ООО «ПЗ «Тополя».

Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПЗ «Тополя» от . Номер банковского счета  В графе «образец оттиска печати» имеется оттиск печати ООО ПЗ «Тополя».

Заявление директора ООО «ПЗ «Тополя» Ф.И.О.9 от , адресованное в филиал ОАО АКБ «» в г.Тюмени о том, что в ООО «ПЗ «Тополя» отсутствует должностное лицо, обладающее правом второй подписи на денежно-расчетных документах. С левой стороны в графе: «М.П.» имеется подпись «Ф.И.О.254», заверенная оттиском круглой печати ООО ПЗ «Тополя».

Договор банковского счета  от , заключенный в г.Тюмени между ОАО АКБ  и ООО «ПЗ «Тополя».

Письмо филиала ОАО АКБ » от , адресованное директору ООО «ПЗ «Тополя» Ф.И.О.9, об открытии расчетного счета ООО «ПЗ «Тополя», с указанием реквизитов расчетного счета.

Платежное поручение  от  о перечислении ГУСП ПЗ «Тополя» 80 000 000 рублей на счет ООО «ПЗ «Тополя», в качестве оплаты согласно договора займа от ; имеется оттиск гербовой печати ГУСП ПЗ «Тополя».

Платежные поручения №№ с 1 по 7 от  о перечислении ООО «ПЗ «Тополя» с расчетного счета  денежных средств по 9 345 800 рублей по каждому поручению филиалу ОАО АКБ «» в г.Тюмень, в качестве платежа за вексель по договору /СВ от .

Платежные поручения №№ с 8 по 14 от  о перечислении ООО «ПЗ «Тополя» с расчетного счета  денежных средств по 1 869 160 рублей по каждому поручению филиалу ОАО АКБ «Югра» в г.Тюмень, в качестве платежа за вексель по договору /СВ от .

Платежное поручение  от  о перечислении ООО «ПЗ «Тополя» с расчетного счета  денежных средств в сумме 1 401 870 рублей филиалу ОАО АКБ «» в г.Тюмень, в качестве платежа за вексель по договору /СВ от .

Платежное поручение  от  о перечислении ООО «ПЗ «Тополя» с расчетного счета  денежных средств в сумме 1 906 рублей 80 копеек филиалу ОАО АКБ «» в г.Тюмень, в качестве платежа за бланки векселей по договору /СВ от .

Платежное поручение  от  о перечислении ООО «ПЗ «Тополя» с расчетного счета  денежных средств в сумме 343 рублей 20 копеек филиалу ОАО АКБ «» в г.Тюмень, в качестве платежа НДС от продажи бланков по договору /СВ от .

(т.20, л.д. 89-92, 93-95, 96-104)

Согласно протоколу от , осмотрены документы, изъятые  в ходе выемки в филиале ОАО АКБ « В ходе осмотра установлено:

Договор выдачи простого векселя ОАО АКБ «» /СВ от , заключенный между «Векселедателем» в лице заместителя директора филиала ОАО АКБ «» Ф.И.О.104 и «Первым векселедержателем» ООО «ПЗ «Тополя» в лице директора Ф.И.О.9

В договоре предусмотрено, что «Векселедатель обязуется выдать «Первому векселедержателю» взамен на денежные средства векселя (серии Ю  от  на общую вексельную сумму 85 500 000 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее  с дисконтом на сумму 5 593 410 рублей), являющийся ценной бумагой и удостоверяющий право их держателя на получение по истечении установленного срока вексельной суммы.

В п.2.1. предусмотрено, что «Первый векселедержатель» обязуется перечислить «Векселедателю» денежные средства в размере 79 906 590 рублей в течение одного банковского дня после заключения договора.

Реквизиты сторон: «Векселедатель» - Филиал ОАО АКБ «», г.Тюмень, «Первый векселедержатель» - ООО «ПЗ «Тополя», ,  в ОАО АКБ «», рядом с фамилией Ф.И.О.9, выполненной печатным текстом, имеется рукописная подпись «Ф.И.О.255», выполненная красителем синего цвета, имеется оттиск печати ООО ПЗ «Тополя».

Акт приема-передачи векселей ОАО АКБ » к договору выдачи векселей /СВ от , составленный между «Векселедателем» ОАО АКБ «» и «Первым векселедержателем» ООО «ПЗ «Тополя» в лице директора Ф.И.О.9

Договоры хранения ценных бумаг  от , заключенный между «Клиентом» - ООО «ПЗ «Тополя» в лице директора Ф.И.О.9 и «Хранителем» - ОАО АКБ «».

Акт приема-передачи ценных бумаг от  по договору хранения ценных бумаг  от , составленный между ООО «ПЗ «Тополя» в лице директора Ф.И.О.9 и ОАО АКБ ». Подпись Ф.И.О.9 на акте заверена печатью ООО ПЗ «Тополя».

Договор хранения ценных бумаг  от , заключенный между ООО ПЗ «Тополя» в лице директора Сорокина М.И. и ОАО АКБ «». Подпись Сорокина М.И. на договоре заверена печатью ООО ПЗ «Тополя».

Акт приема-передачи ценных бумаг от  по договору хранения ценных бумаг  от , составленный между ООО ПЗ «Тополя» в лице директора Сорокина М.И. и ОАО АКБ «».

Договор хранения ценных бумаг  от , заключенный между ГУСП ПЗ «Тополя» в лице генерального директора Сорокина М.И. и ОАО АКБ «». Согласно п.1.1 договора «Клиент» обязуется передать, а «Хранитель» принять на хранение ценные бумаги – простые векселя ОАО АКБ «» серии Ю  от  на общую вексельную сумму 85 500 000 рублей, принадлежащие «Клиенту» на праве собственности. Подпись Сорокина М.И. заверена печатью ООО ПЗ «Тополя».

Акт приема-передачи ценных бумаг от  по договору хранения ценных бумаг  от , составленный между ГУСП ПЗ «Тополя» в лице генерального директора Сорокина М.И. и ОАО АКБ «» о том, что «Клиент» передал, а «Хранитель» принял на хранение ценные бумаги – простые векселя ОАО АКБ «» серии Ю  от , принадлежащие «Клиенту» на праве собственности. Подпись Сорокина М.И. на Акте заверена печатью ООО ПЗ «Тополя».

Простые векселя ОАО АКБ «»:

- на сумму по 10 000 000 рублей каждый серии Ю, номера с  от ;

- на сумму по 2 000 000 рублей каждый серии Ю, и номера с  от ;

- на сумму 1 500 000 рублей серии Ю  от .

На каждом из векселей имеется текст: «ОАО АКБ «» обязуется уплатить по этому простому векселю денежную сумму (указана сумма в соответствии с номиналом векселя) непосредственно «ПЗ «Тополя» или по его приказу. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее . Место платежа: ».

На оборотной стороне векселя в «Индоссаменте (передаточной надписи) имеется 5 пунктов под названием «Платите приказу».

В первом пункте «Платите приказу» графы «полное наименование, адрес и банковские реквизиты индоссамента», дата не заполнены, в графе «подпись векселедержателя-индоссанта» имеется подпись «Ф.И.О.256», скрепленная печатью ООО ПЗ «Тополя»;

Во втором пункте «Платите приказу» графы «полное наименование, адрес и банковские реквизиты индоссамента», дата не заполнены, в графе «подпись векселедержателя-индоссанта» имеется неразборчивая подпись, скрепленная печатью ООО ПЗ «Тополя»;

В третьем пункте «Платите приказу» графы «полное наименование, адрес и банковские реквизиты индоссамента», дата не заполнены, в графе «подпись векселедержателя-индоссанта» имеется неразборчивая подпись, скрепленная гербовой печатью ГУСП ПЗ «Тополя».

(т.20, л.д. 151-156, 157-177)

В письме председателя СО РАСХН от , сообщается, что в соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» от  № 161-ФЗ государственные предприятия не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, следовательно, директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И. должен был получить разрешение РАСХН на заключение договора займа денежных средств, предварительно обратившись в СО РАСХН.

Директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И. не ходатайствовал перед СО РАСХН о предоставлении разрешения на заключение договоров займа денежных средств, полученных ГУСП ПЗ «Тополя» из бюджета Тюменской области в качестве возмещения убытков причиненных изъятием земельных участков на сумму 80 000 000 рублей.

Сорокину М.И. как директору ГНУ НИИСХ Серного Зауралья и как директору ГУСП ПЗ «Тополя» не выдавалась доверенность на заключение вышеназванного договора.

(т.20, л.д.221)

Согласно письму президента РАСХН  от , следует, что унитарные предприятия системы РАСХН не имеют права предоставлять займы. Согласно Гражданскому кодексу РФ унитарные предприятия могут иметь лишь те права, которые указаны в их учредительных документах (ч.1 ст.49, ч.1 ст.113 Гражданского кодекса РФ). РАСХН не предоставляет своим унитарным предприятиям, в том числе ГУСП ПЗ «Тополя», права выступать кредиторами по договорам займа. Сорокину М.И. не выдавалась доверенность от имени РАСХН на передачу денежных средств по договорам займа.

(т.20, л.д.224)

По заключению специалистов Счетной палаты Тюменской области от  следует, что использование средств в размере 80 000 000 рублей (в том числе – 71 099 900 рублей за счет средств, полученных в виде платы за изымаемые земельные участки в размере 100 800 000 рублей) произведено ГУСП ПЗ «Тополя» платежным поручением от  путем перечисления в ООО «ПЗ «Тополя» по договору займа от .

По своей форме и правовой природе он (договор) является договором займа, регулируемым ст.ст.807-818 Гражданского кодекса РФ «Заем», следовательно, его заключение должно осуществляться с учетом требований, установленных п.4 ст.18 Федерального закона от  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.е. с согласия собственника имущества предприятия.

В ходе проверки условий договора займа от  установлено, что закрепленная договором плата за пользование денежными средствами в размере 0,5 % годовых является заниженной по сравнению со сложившейся практикой, т.к. средняя ставка рефинансирования Центрального банка РФ, применяемая при кредитовании и размещении средств в депозиты в  году составляла 11 % годовых.

В результате заключения договора займа от  потери ГУСП ПЗ «Тополя» составили 8 400 000 рублей. Следовательно, при заключении договора займа от  руководителем ГУСП ПЗ «Тополя» не соблюдены требования, установленные п.1 ст.25 Федерального закона от  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

При заключении договора займа от , не соблюдены ограничения, установленные п.4 ст.18 Федерального закона от  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о том, что государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов.

Также, при заключении договора займа от , не соблюдены ограничения, установленные п.1 ст.22 Федерального закона от  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Кроме того, при заключении договора займа от , не соблюдены ограничения, установленные п.3 ст.23 Федерального закона от  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о том, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

(т.20, л.д.235-259)

В письме директора ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.54 от , сообщается, что оригинала либо копи договора займа на сумму 80 000 000 рублей от , заключенного между ГУСП ПЗ «Тополя» и ООО «ПЗ «Тополя» на предприятии не имеется. Денежные средства возвращены ГУСП ПЗ «Тополя» векселях на сумму 80 000 000 рублей в процессе следственных действий. Проценты за пользование денежными средствами ООО «ПЗ «Тополя», их предприятию не выплачивало.

(т.20, л.д.261)

Согласно копии справки по договорам займа, заключенным ГУСП ПЗ «Тополя» в лице генерального директора Сорокина М.И., составленной в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГНУ НИИИСХ Северного Зауралья и ГУСП ПЗ «Тополя» следует, что по договору займа от  директору ООО «ПЗ «Тополя» Ф.И.О.9 был представлен заем в сумме 80 000 000 рублей на 1 год до  с процентной ставкой 0,5% годовых. Сумма займа предоставлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в филиале ОАО АКБ «» г.Тюмени. Сумма займа с процентами за пользование денежными средствами должна быть возвращена на расчетный счет ГУСП ПЗ «Тополя».

(т.32, л.д.17)

Выписка по счету ООО «ПЗ «Тополя» и ГУСП ПЗ «Тополя»

Согласно выписки по счету ООО «ПЗ «Тополя»  за период с  по , полученной в результате выемки от  в филиале ОАО АКБ «» в г.Тюмени следует:

-  на основании платежного поручения  ООО «ПЗ «Тополя» получило 80 000 000 рублей согласно договора займа от ;

-  платежными поручениями №№ 1 – 15 ООО «ПЗ «Тополя» перечислило в общем 79 906 590 рублей согласно договору /СВ от ;

-  платежным поручением  ООО «ПЗ «Тополя» перечислило 1 906 рублей 80 копеек за бланки векселей по договору /СВ от .

После  движения денежных средств по указанному счету не производилось.

(т.35, л.д.1-2)

Согласно выписки по счету ГУСП ПЗ «Тополя»  за период с  по :

-  на указанный счет было перечислено 100 800 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков.

-  платежным поручением  на счет ООО «ПЗ «Тополя» было перечислено 80 000 000 рублей, согласно договора займа от

(т.35, л.д.62-318)ПТП

Обыск в жилище Сорокина

Обыск в кабинетах Тополей

Служебный кабинет Шмулевича

Согласно копии справки выданной ОАО АКБ «» в г.Тюмени  от , адресованной в ГУСП ПЗ «Тополя», сообщается, что векселя банка ОАО АКБ «» серия Ю  (15 штук) на сумму 85 500 000 рублей, принадлежащие ГУСП ПЗ «Тополя» по состоянию на  находятся на хранении в кассе филиале ОАО АКБ « в г.Тюмени».

(т.8, л.д.96)

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на , из приобщенных к материалам уголовного дела в судебном заседании копий форм отчетности о финансово-экономическом состоянии ГУСП ПЗ «Тополя» за  год, стоимость основных средств предприятия (с незавершенным строительством), составила 33 844 000 рублей.

К показаниям свидетеля Ф.И.О.99, и изложенным разъяснениям в представленном письме директора ООО МФК «» Ф.И.О.102 от  исх.№ 47, озаглавленного как «Консультация для ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН «Отражение в учете «Возмещение убытков от продажи земельных участков», о том, что средства, полученные в погашение убытка, для налогообложения рассматриваются как внереализационные доходы, и при получении большой суммы возмещения убытков, Предприятие теряет право применять Единый сельскохозяйственный налог, из-за чего предприятие может попасть в тяжелое финансовое положение, суд относится критически, как не соответствующим действительности.

Автор письма ссылается на разъяснения, данные Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от   «Об учете при налогообложении сумм, полученных в возмещение убытка».

Однако, согласно указанного Письма, средства, полученные в погашение убытка, рассматриваются для целей налогообложения действительно как внереализационные доходы (в соответствии с пунктами 14 и 15 Положения о составе затрат) и учитываются за минусом фактически полученных убытков организации.

Наряду с этим, применительно к п.4 ст.346.3 НК РФ учету подлежат только доходы от реализации товаров (работ, услуг), внереализационные доходы не учитываются.

Согласно Письму Министерства финансов РФ от  , на основании п.п.3 п.1 ст.250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплатильщика признаются в том числе доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба.

Исходя из этого суммы упущенной выгоды, компенсации убытков и затрат в связи с изъятием или временным занятием земель учитывается налогоплатильщиками единого сельскохозяйственного налога как внереализационные доходы, которые не включаются в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) для расчета доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

Как пояснил свидетель Ф.И.О.100, после поступления 80 миллионов рублей ГУСП ПЗ «Тополя» и указания данной суммы в бухгалтерской отчетности как доходы будущих периодов, вид налогообложения не изменился, предприятие осталось на едином сельскохозяйственном налоге.

Действия Сорокина М.И. по оформлению в аренду принадлежащему ему ООО ПЗ «Тополя» земельного участка площадью 150 га. из состава землепользования ГУСП ПЗ «Тополя», с использованием своих полномочий, по мнению суда необходимо квалифицировать по ч.1 ст.201 УК РФ, - как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

То обстоятельство, что генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И. в нарушение законодательства оформил в аренду на 49 лет принадлежащему ему и возглавляемому им же ООО ПЗ «Тополя» 150 га пашни из числа государственных земель землепользования ГУСП ПЗ «Тополя», а именно лучшего и единственного поля для возделывания механическим способом картофеля, говорит о том, что он (Сорокин) действовал именно в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Факт того, что ГУСП ПЗ «Тополя» в результате действий Сорокина на длительный срок лишилось возможности производить на указанном земельном участке картофель, являющийся высокорентабельной культурой и получать от этого прибыль, кроме того, не получило от изъятия земли никакой компенсации, говорит о причинении предприятию именно существенного вреда.

Вместе с тем, суд считает подлежащим исключению из обвинения Сорокину М.И. по ч.1 ст.201 УК РФ, инкриминируемые последствия, в виде «создания в обществе несоответствующего действительности и закону мнения, что руководитель государственного унитарного предприятия имеет право по своему усмотрению распоряжаться федеральной собственностью», поскольку в судебном заседании об этом не представлено никаких доказательств.

По тем же основаниям суд считает правильной квалификацию действий Афанасьева В.В. и Шмулевича В.В. по этому эпизоду, по ч.1 ст.285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Суд считает, что корыстная заинтересованность Афанасьева и Шмулевича, что нашло свое подтверждение в суде, заключалась в их стремлении путем совершения неправомерных действий получить для их приятеля Сорокина М.И. выгоду от того, что Сорокин получит в аренду на длительный срок земельный участок (пашню) площадью 150 га.

При этом суд руководствуется положением, закрепленным в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от  «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Вместе с тем, суд считает неподтвержденным то обстоятельство, что Афанасьев и Шмулевич действовали с целью получения взятки в крупном размере от Сорокина в будущем.

Вопрос о необходимости Афанасьеву В.В. иметь крупную сумму денег, которую ему впоследствии передал Сорокин, возник только в октябре 2006 года, тогда как действия Афанасьева и Шмулевича по вынесению незаконных распоряжений в пользу Сорокина по аренде 150 га земли, происходили до указанного времени.

Действия Сорокина М.И. по получению от Ф.И.О.35 1,5 миллиона рублей правильно квалифицированы на предварительном следствии по ч.3 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Факт получения 1,5 миллиона рублей Сорокиным от Ф.И.О.35, подтвержден совокупностью ряда исследованных доказательств, приведенных выше.

Версию Сорокина о том, что деньги от Ф.И.О.35 он взял в долг, суд считает не состоятельной, поскольку согласно показаний самого Сорокина М.И., показаний свидетеля Ф.И.О.35, данных ими на предварительном следствии, в том числе при очных ставках и взятых судом за основу, деньги он (Сорокин) получил именно в знак благодарности за оказание содействия в получении документов на аренду земельных участков, находящихся в землепользовании ГУСП ПЗ «Тополя», которым Сорокин руководил. При этом, Сорокин Ф.И.О.35 никогда не говорил, что нуждается в деньгах, получив значительную сумму, он (Сорокин) никакой расписки в получении денег от Ф.И.О.35 не писал, срок возврате денег они не устанавливали.

Свидетелю Ф.И.О.33 со слов Ф.И.О.35 известно, что последний, после получения необходимых документов, отблагодарил Сорокина.

Факт передачи Ф.И.О.15 денег в сумме 1,5 миллиона рублей Ф.И.О.36 для Ф.И.О.16 подсудимыми не отрицается. Кроме этого, данное обстоятельство подтверждено рядом иных доказательств.

Так свидетели стороны защиты Ф.И.О.72 и Ф.И.О.72 пояснили, что осенью  года, в октябре или ноябре, их знакомый Афанасьев В.В. обращался к ним с просьбой одолжить деньги в сумме 1,5 миллиона рублей. А когда они (Ф.И.О.72 и Ф.И.О.257) смогли собрать указанную сумму, то Афанасьев отказался брать у них деньги, пояснив, что деньги уже нашел. Свидетель Ф.И.О.35 пояснил, что именно в этот период времени он дал Сорокину 1,5 миллиона рублей.

Кроме того, на предварительном следствии Сорокин пояснял, что в долг у него денег ни Афанасьев, ни Шмулевич не спрашивали. Оказание помощи в решении вопроса с проверяющими комиссиями для него (Сорокина) было серьезно, поскольку Афанасьев всегда помогал в решении его (Сорокина) вопросов, а так же потому, что к Афанасьеву ему придется еще неоднократно обращаться. Кроме того, Афанасьев сказал, что в долгу перед ним (Сорокиным) не останутся. Вопрос о возврате денег не ставился ни с его стороны, ни со стороны Афанасьева и Шмулевича, поскольку между ними еще предстояло сотрудничество.

Подсудимый Шмулевич пояснял, что Афанасьев и Сорокин были в хороших отношениях. Встречались по нескольку раз за неделю, поскольку по запросам Сорокина Территориальное управление издавало распоряжения, на основании которых производилось регистрация сделок с земельными участками.

Сам подсудимый Афанасьев В.В. на предварительном следствии свою вину в получении взятки от Сорокина М.И. признавал и пояснял, что кроме суммы в 1,5 миллиона рублей от Сорокина денег он не получал.

Незаконность действий должностных лиц Афанасьева В.В. и Шмулевича В.В. при вынесении распоряжений ТУ ФАУФИ по Тюменской области в интересах Сорокина М.И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Таким образом, квалификацию действий Сорокина М.И. по передаче 1,5 миллиона рублей Афанасьеву В.В. и Шмулевичу В.В., суд считает правильной, по ч.2 ст.291 УК РФ, - как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Действия Афанасьева В.В. и Шмулевича В.В. правильно квалифицированы по п.п.«а, г» ч.4 ст.290 УК РФ, - как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Предварительный сговор между Афанасьевым и Шмулевичем в получении взятки от Сорокина, заключается в следующем.

Как установлено в судебном заседании, и Афанасьев и Шмулевич издали распоряжения ТУ ФАУФИ в интересах Сорокина, в нарушение действующего законодательства. После обсуждения между Афанасьевым и Шмулевичем вопроса о необходимости дать взятку для решения проблемы по работающей комиссии в отношении Афанасьева, с целью прекращения проверок, как пояснили подсудимые, они оба пришли к выводу, что такую взятку необходимо дать. После чего, в присутствии Шмулевича, Афанасьев разъяснил Сорокину сложившуюся ситуацию и попросил срочно найти 1,5 миллиона рублей для разрешения этой ситуации.

Получив от Ф.И.О.35 1,5 миллиона рублей, Сорокин передал их непосредственно Шмулевичу, который в свою очередь, передал их Афанасьеву, для решения проблемы и оставления последнего в занимаемой должности руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области.

Подсудимый Шмулевич на предварительном следствии пояснял, что он был заинтересован в том, что бы Афанасьев оставался работать в должности руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области. Если работает Афанасьев, следовательно, работает и он (Шмулевич). Если Афанасьева уволят, то с приходом нового начальника, ему (Шмулевичу) предложили бы уйти.

Согласно примечанию к ст.290 УК РФ, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей.

Действия Афанасьева В.В. по передаче 1 130 000 рублей должностным лицам Минэкономразвития за незаконные действия в интересах Афанасьева по оставлению его в занимаемой должности, правильно квалифицированы по ч.2 ст.291 УК РФ, - как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Версию стороны защиты о том, что яко бы Афанасьев В.В. взял у Сорокина М.И. 1,5 миллиона рублей в долг, а затем передал их через Ф.И.О.35 для оплаты услуг юриста, занимающегося судебным вопросом восстановления Афанасьева на работе, суд считает несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно изложенных выше показаний подсудимого Шмулевича, данных им на предварительном следствии, Афанасьев искал 1,5 миллиона рублей именно для решения вопроса с проверяющими комиссиями, а не поиска адвоката для восстановления Афанасьева на работе.

Подсудимый Сорокин М.И., чьи письменные показания взяты судом за основу, пояснял, что когда он пришел в ТУ ФАУФИ, то Афанасьев в присутствии Шмулевича обратился к нему с вопросом, может ли он (Сорокин) найти деньги в пределах 1,5 миллиона рублей для решения именно организационного вопроса с комиссией «по Москве». Афанасьев просил его решить вопрос с деньгами в течение недели.

Эти обстоятельства Сорокин и Шмулевич подтвердили на очной ставке и в своих заявлениях на имя прокурора.

Согласно показаний самого Афанасьева, оглашенных судом и изложенных выше, при обсуждении сложившейся в отношении Афанасьева обстановке (в связи с проводимыми проверками) ситуации с Ф.И.О.35, последняя сообщила ему, что вопрос с проверками (а не восстановления на работе), что бы Афанасьев остался на занимаемой должности, можно урегулировать за деньги в сумме около 1,5 миллионов рублей. Посоветовавшись со Шмулевичем, он (Афанасьев) согласился с предложением Ф.И.О.35 о передаче денег в Москву, для того, что бы прекратились проверки. Во время телефонных разговоров с Ф.И.О.35, последняя говорила ему, что ход проводимой проверки находится под контролем.

Кроме того, у Афанасьева на момент перевода денег в Москву еще не было оснований искать адвоката для восстановления на работе, поскольку вопрос о его увольнении еще не был решен.

 была создана комиссия по проведению внеплановой тематической проверки деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тюменской области. По результатам данной проверки были установлены факты нарушения законодательства РФ при осуществлении ТУ ФАУФИ по Тюменской области деятельности по управлению и распоряжению земельными участками, о чем  был составлен Акт.

 была назначена служебная проверка в отношении руководителя ТУ ФАУФИ Афанасьева В.В. с , которая длилась месяц. Лишь  было составлено заключение комиссии по проверке деятельности Афанасьева, а  - приказом министра он (Афанасьев) был освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы.

Между тем, уже  Афанасьев перечислил (с помощью Ф.И.О.7) Ф.И.О.35 сумму 80 000 рублей, а  – 1 130 000 рублей на указанный ему счет банка в Москве, которые, как установлено изложенными выше доказательствами, получили сотрудники Минэкономразвития Ф.И.О.40 и Ф.И.О.8.

Следовательно, на момент перечисления денег, у Афанасьева не было никаких оснований нанимать адвоката для работы в суде о восстановлении его на работе. Одновременно были все основания для принятия мер к прекращению в отношении его проверок.

По этим же основаниям, суд к показаниям свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.72 и Ф.И.О.72 в части того, что Афанасьев искал деньги и перечислял их в Москву с целью оказания ему (Афанасьеву) юридической помощи по восстановлению на работе, относится критически.

Действия подсудимых Сорокина М.И. и Караваевой Т.Л., направленные на незаконное приобретение права на здания торгового центра в  правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, - как покушение на мошенничество, т.е. покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Это подтверждено подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ (в которую входит ст.159 УК РФ), признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион рублей.

Установленные судом обстоятельства по предъявленному Сорокину М.И. обвинению в хищении 80 миллионов рублей, принадлежащих ГУСП ПЗ «Тополя», позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае деяния Сорокина не содержат одного из признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а именно – безвозмездности изъятия денежных средств, принадлежащих ГУСП ПЗ «Тополя».

Как установлено исследованными судом доказательствами, генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И., используя свое служебное положение вопреки интересам возглавляемого им предприятия, имея корыстную цель получение прибыли в виде процентов от помещения крупной суммы денежных средств на счет в банке, по договору займа под низкий процент, перечислил 80 миллионов рублей со счета ГУСП ПЗ «Тополя» на счет подконтрольного ему ООО «ПЗ «Тополя», учредителями которого являлись его (Сорокина) дочь и зять Ф.И.О.9

Об отсутствии безвозмездности изъятия денег Сорокиным М.И. говорит тот факт, что деньги были перечислены с банковского счета ГУСП ПЗ «Тополя» на банковский счет ООО «ПЗ «Тополя» по договору займа от , согласно которого «Заемщик» обязался вернуть сумму основного займа (80 миллионов рублей) и сумму процентов (0,5% годовых) за пользование денежными средствами в срок до .

Однако, узнав о предстоящей финансовой проверке возглавляемого им ГУСП ПЗ «Тополя»,  Сорокин М.И. держателем векселей, приобретенных на всю сумму займа, оформил ГУСП ПЗ «Тополя», т.е. фактически вернул средства собственнику.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от   «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», решая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Поскольку умысел подсудимого Сорокина М.И. на безвозмездное изъятие денежных средств не был доказан в судебном заседании, то его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ, - как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Существенность причиненного ГУСП ПЗ «Тополя» вреда подтвердили действующий руководитель этого предприятия Ф.И.О.100, главный экономист Ф.И.О.20. Ф.И.О.157 ПЗ «Тополя» своевременно не получило 80 миллионов рублей, которые были необходимы для приобретения основных средств производства. Как установлено в судебном заседании, стоимость основных средств ГУСП ПЗ «Тополя» на конец 2006 года, составляла около 34 миллионов рублей и производственная база этого сельхозпредприятия нуждалась в обновлении.

Такое изменение обвинения Сорокину М.И. суд считает допустимым, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме этого, органами предварительного расследования Сорокин М.И., Афанасьев В.В. и Шмулевич В.В. обвинялись в следующем.

В связи с тем, что у ГУСП ПЗ «Тополя» в постоянном (бессрочном) пользовании находились земельные участки, имеющие категорию «земли сельскохозяйственного назначения», расположенные в окрестностях г.Тюмени и представляющие экономический интерес для руководителей коммерческих организаций, последние стали обращаться к генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. с просьбами о выделении их организациям земельных участков из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» для строительства объектов недвижимости.

В начале 2000 года, генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И., сознавая, что не имеет права на отчуждение земельных участков, поскольку возглавляемое им предприятие является лишь землепользователем государственной земли, которая передана предприятию в постоянное (бессрочное) пользование, действуя умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им ГУСП ПЗ «Тополя», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, желая поднять свой авторитет среди руководителей коммерческих организаций Тюменской области, путем создания у них не соответствующего действительности и закону мнения, что только от него зависит решение о выделении им земельных участков, разработал преступный план по незаконному распоряжению государственными земельными участками, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУСП ПЗ «Тополя», в пользу конкретных коммерческих организаций.

Сорокину М.И., в силу занимаемой должности, было достоверно известно, что любые изменения в землепользовании могут быть произведены только с разрешения РАСХН. В тоже время Сорокин М.И. был осведомлен, что письмом (не являющимся правовым актом и не имеющим юридической силы) заместителя президента РАСХН Ф.И.О.125 от   СО РАСХН, расположенному в г.Новосибирске, было незаконно делегировано решение вопросов изменения землепользования научных учреждений и опытно-производственных хозяйств площадью не более 30 га. Сорокин М.И. сознавал, что для получения согласия Президиума СО РАСХН на отказ от права пользования земельным участком в пользу конкретной коммерческой организации ему (Сорокину М.И.) необходимо предоставить пакет документов, подтверждающих целесообразность такого отказа, в том числе подтверждающих невозможность использования конкретного земельного участка для сельскохозяйственных нужд.

Согласно разработанного Сорокиным М.И. преступного плана, с целью придания своим действиям видимости законности, заинтересованным в получении земельного участка лицам необходимо было обратиться к нему, как к генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» с ходатайством, на основании которого в дальнейшем по его указанию и под его контролем будет подготовлен пакет документов, необходимый для представления в Президиум СО РАСХН для получения согласия на отказ от земельного участка. Также, согласно разработанному Сорокиным М.И. плану, с целью придания его действиям видимости законности, заинтересованным в получении земельного участка коммерческим организациям необходимо заключить с ГУСП ПЗ «Тополя» договор о передаче земельного участка на условиях возмещения убытков сельскохозяйственного производства землепользователя, т.е. ГУСП ПЗ «Тополя». Денежными средствами, перечисленными коммерческими организациями по незаконному требованию о возмещении убытков сельскохозяйственного производства на расчетный счет ГУСП ПЗ «Тополя», Сорокин М.И., как основной распорядитель финансовых средств предприятия, планировал распорядиться по собственному усмотрению.

Далее, согласно преступного плана Сорокина М.И., собранный пакет документов необходимо было представить в Президиум СО РАСХН для принятия решения об отказе от требуемого земельного участка, находящегося в землепользовании ГУСП ПЗ «Тополя» в пользу конкретной коммерческой организации. После получения положительного решения Президиума СО РАСХН, собранные документы необходимо было представить в уполномоченный государственный орган по управлению федеральным имуществом для заключения договора аренды требуемого земельного участка с коммерческой организацией.

Сознавая, что испрашиваемые коммерческими организациями земли имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения и строительство объектов недвижимости на них запрещено, будучи уверенным, что коммерческие организации будут заинтересованы в выделении им данных земельных участков, а следовательно будут возмещать убытки сельскохозяйственного производства по незаконному требованию Сорокина М.И., лишь при условии получения ими разрешения на строительство объектов недвижимости на данных участках. Сорокин М.И., сознавая, что действует вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, желая поднять свой авторитет среди руководителей коммерческих организаций, решил оказывать содействие коммерческим организациям по изменению категории и разрешенного использования земельных участков, незаконно предоставленных им из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя».

В начале  года Сорокин М.И., сознавая, что находящаяся в землепользовании ГУСП ПЗ «Тополя» земля является федеральной собственностью, и уполномоченным органом от имени собственника – Российской Федерации – принимать решение о распоряжении земельными участками на территории Тюменской области, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице соответствующего территориального управления, для оказания коммерческим организациям содействия в изменении категории земли и ее разрешенного использования, обратился к своим знакомым – руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области Афанасьеву В.В. и его заместителю Шмулевичу В.В., которых посвятил в свой преступный план и пообещал им (Афанасьеву В.В. и Шмулевичу В.В.) передать в последующем взятку в крупном размере за вынесение ими незаконных решений в его (Сорокина М.И.) пользу и в пользу представляемых им коммерческих организаций о передаче земельных участков из состава земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУСП ПЗ «Тополя», в аренду коммерческим организациям.

Афанасьев В.В. и Шмулевич В.В., в силу занимаемых должностей сознавая, что не имеют полномочий по отнесению земель, находящихся в федеральной собственности к категориям, переводу их из одной категории в другую, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.8 Земельного кодекса РФ такие действия осуществляется только Правительством Российской Федерации, руководствуясь корыстными побуждениями, согласились с незаконным предложением Сорокина М.И., вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконные действия.

Афанасьеву В.В. и Шмулевичу В.В. было достоверно известно, что Закон Тюменской области от 05.11.2004 № 263 «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения» (далее по тексту – Закон № 263) не устанавливает черты поселения – г.Тюмень, однако для придания своим решениям по переводу земель из одной категории в другую видимости законности, т.е. мнимого соответствия п.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», предусматривающему, что установление или изменение черты поселений является переводом земель поселений или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли поселений (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 111-ФЗ), ими (Афанасьевым В.В. и Шмулевичем В.В.) совместно было определено ссылаться на Закон № 263 при принятии указанных решений.

Используя предоставленные им служебные полномочия Афанасьев В.В. и Шмулевич В.В., в  году в г.Тюмени умышленно, из корыстных побуждений, путем превышения и злоупотребления своими должностными полномочиями, приняли ряд незаконных решений в пользу Сорокина М.И. и в пользу представляемых им лиц, издав незаконные распоряжения о предварительном согласовании размещения объектов недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУСП ПЗ «Тополя», внесении изменений в документы государственного кадастрового учета в части изменения категории земель и их разрешенного использования, осуществляя, таким образом, незаконный перевод федеральных земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений, создав тем самым условия для последующего незаконного заключения договоров аренды этих земель с представляемыми Сорокиным М.И. коммерческими организациями.

ООО «СИБАГРО»

Так,  в  директор ООО «» Караваева Т.Л. обратилась к генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. с просьбой выделить, представляемому ею Обществу, земельный участок площадью 0,3 га, расположенный вне черты населенных пунктов на ПК 195+600 м автомобильной дороги «Подъезд к г.Тюмени» от автодороги «Байкал», для проектирования и строительства остановочного комплекса, АЗС, придорожного кафе и магазина.

 Сорокин М.И., действуя умышленно, согласно ранее разработанного плана, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, сознавая что своими действиями причинит существенный вред правам и законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя», а также охраняемым законом интересам общества и государства, и желая этого, заключил с директором ООО «» Караваевой Т.Л. договор о предоставлении земли, согласно которому обязался предоставить ООО «» в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,3 га для строительства остановочного комплекса, АЗС, кафе и магазина при условии возмещения убытков в сумме 132 651 рублей.

 Сорокин М.И., с целью придания своим действиям по продаже федеральной собственности видимости законности, подготовил и направил председателю Президиума СО РАСХН письмо за исходящим № 314, которое путем введения в заблуждение относительно ненужности испрашиваемого земельного участка для ГУСП ПЗ «Тополя» согласовал с директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Ф.И.О.77 В указанном письме Сорокин М.И. просил разрешить изъятие из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» участка земли площадью 0,3 га и передачу его в постоянное (бессрочное) пользование ООО «». При этом, Сорокин М.И., сознавая, что указанный участок относится к продуктивным сельскохозяйственным угодьям с достаточно высоким уровнем плодородия, бонитет земельного участка составляет 33 балла, и последний не может быть отнесен к малоценным землям, т.к. его почвенные, агрохимические и санитарно-гигиенические характеристики позволяют получать безопасную сельскохозяйственную продукцию, умышленно указал, что данный участок для сельскохозяйственного использования не пригоден.

 в г.Новосибирске Президиум СО РАСХН, будучи введенным Сорокиным М.И. в заблуждение относительно качества указанного земельного участка, а также в нарушение ч.4 ст.20 Земельного кодекса РФ (вступившей в силу с ), предусматривающей, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, руководствуясь не являющимся правовым актом и не имеющим юридической силы письмом заместителя президента РАСХН Ф.И.О.125 от   вынес постановление , которым дал согласие на отвод из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» земельного участка площадью 0,3 га (угодья «прочие») ООО «» для строительства АЗС, придорожного кафе и магазина.

 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) было выдано свидетельство №  о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером , имеющим категорию «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», общей площадью 58 560 000 кв.м., расположенный по адресу:

 Шмулевич В.В., действуя с ведома Афанасьева В.В., согласно ранее достигнутой договоренности с Сорокиным М.И. в его интересах и в интересах представляемых им лиц, с целью получения от него в дальнейшем взятки для себя и Афанасьева В.В., достоверно зная, в силу занимаемой должности, что земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, в границах Московского сельского поселения, вне черты населенного пункта, на  общей площадью 0,3 га не свободен от прав третьих лиц, поскольку в составе других земельных участков закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУСП ПЗ «Тополя», в отношении которого вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не был решен в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 45, 53 Земельного кодекса РФ и ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, осознавая, что своими действиями он явно выходит за пределы своих полномочий, в нарушение требований ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, желая придать своим действиям видимость законности, ссылаясь на Закон , вынес распоряжение , которым предварительно согласовал ООО «» место размещения АЗС на федеральных землях сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от   НК 130430), расположенных по адресу: , общей площадью 0,3 га.

Этим же распоряжением, Шмулевич В.В., сознавая, что перевод земель, находящихся в федеральной собственности, из одной категории в другую осуществляется только Правительством Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, превышая их, т.к. совершает действия, которые не могут быть совершены им ни при каких обстоятельствах, незаконно обязал ООО «» поставить указанный земельный участок на государственный кадастровый учет с категорией земель «земли поселений» и разрешенным использованием (назначением) «для строительства АЗС», а также рекомендовал Управлению Роснедвижимости по Тюменской области сформировать земельный участок для строительства торгового комплекса за счет части ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером  (п.3 указанного распоряжения).

 Шмулевич В.В., действуя с ведома Афанасьева В.В., согласно ранее достигнутой договоренности с Сорокиным М.И. в его интересах и в интересах представляемых им лиц, сознавая, что своими действиями явно выходит за пределы своих полномочий, превышая их, т.к. совершает действия, которые не могут быть совершены им ни при каких обстоятельствах, придавая своим действиям видимость законности, ссылаясь на Закон , вынес распоряжение , согласно которому пункт 3 распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области от   был изложен в следующей редакции: «ФГУ «ЗКП» по Тюменской области внести изменения в государственный учет земельного участка с кадастровым номером  категория земель - «земли поселений»; разрешенное использование (назначение) - «для строительства АЗС».

 в г.Тюмени на основании вынесенных, с явным превышением должностных полномочий Шмулевичем В.В. незаконных распоряжений от   и от  , Тюменским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Тюменской области за  ООО «» был выдан кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью 0,3 га в виде выписки из государственного земельного кадастра с категорией земли «земли поселений».

Таким образом, в результате умышленного вынесения, с явным превышением должностных полномочий, распоряжений  от  и  от  Шмулевичем В.В. в нарушение п.1 ч.1 ст.8 Земельного кодекса РФ была незаконно изменена категория земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 13 003:0166 и его разрешенное использование, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – ГУСП ПЗ «Тополя», в виде лишения возможности обрабатывать данный участок и производить на нем экологически чистую сельскохозяйственную продукцию; существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде незаконного перевода категории земли; а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества в виде подрыва авторитета органов государственной власти (ТУ ФАУФИ) и создания в обществе не соответствующего действительности и закону мнения о возможности должностных лиц ТУ ФАУФИ по Тюменской области распоряжаться федеральной собственностью по своему усмотрению, независимо от ее назначения и требований закона.

 Афанасьев В.В., продолжая реализацию общего со Шмулевичем В.В. умысла на получение от Сорокина М.И. в дальнейшем взятки в крупном размере, действуя в интересах последнего и в интересах представляемых им лиц, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сознавая, что распоряжениями заместителя руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевича В.В. от   и от   незаконно изменена категория земельного участка с кадастровым номером  и его разрешенное использование, в нарушение ст.ст. 25, 45, 53 Земельного кодекса РФ умышленно вынес незаконное распоряжение , согласно которому ООО «» был незаконно предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером  имеющий адресные ориентиры: , общей площадью 0,3 га, для места размещения АЗС.

Таким образом, в результате использования Афанасьевым В.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при вынесении распоряжения  от  о предоставлении в аренду ООО «» земельного участка с кадастровым номером  были существенно нарушены права и законные интересы организации – ГУСП ПЗ «Тополя», в виде лишения возможности обрабатывать данный участок и производить на нем экологически чистую сельскохозяйственную продукцию; существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде незаконного предоставления в аренду коммерческой организации земельного участка, являющегося федеральной собственностью; а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества в виде подрыва авторитета органов государственной власти (ТУ ФАУФИ) и создания в обществе не соответствующего действительности и закону мнения о возможности должностных лиц распоряжаться федеральной собственностью по своему усмотрению, независимо от требований закона.

В тот же день, т.е.  в г.Тюмени между ТУ ФАУФИ по Тюменской области в лице заместителя руководителя территориального управления Шмулевича В.В. и ООО «» в лице директора Ф.И.О.121 был незаконно заключен договор аренды /з, согласно которого ТУ ФАУФИ по Тюменской области предоставило ООО «» в аренду указанный земельный участок, общей площадью 0,3 га, сроком на 5 лет, для размещения АЗС.

 Шмулевич В.В., направил начальнику ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО письмо  с просьбой зарегистрировать указанный договор аренды.

 генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И., с целью доведения до конца своего преступного умысла, а также с целью придания своим действиям видимости законности, злоупотребляя своими полномочиями, подготовил и направил в ТУ ФАУФИ по Тюменской области письмо  в котором незаконно заявил об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок.

 исполняющий обязанности руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевич В.В., вынес распоряжение  согласно которому дополнил пунктом 1 распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области от  , и на основании письма генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. от   принял отказ ГУСП ПЗ «Тополя» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся по адресу:  общей площадью 0,3 га.

Таким образом, в результате использования Сорокиным М.И. своих полномочий вопреки законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя», в виде лишения возможности обрабатывать данный участок и производить на нем экологически чистую сельскохозяйственную продукцию, а также повлекло причинение существенное вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в виде создания в обществе не соответствующего действительности и закону мнения, что руководитель государственного унитарного предприятия имеет право распоряжаться по своему усмотрению в пользу коммерческих организаций земельными участками, являющимися федеральной собственностью.

Действия Сорокина М.И. были квалифицированы ч.1 ст.201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

Действия Афанасьева В.В. были квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Шмулевича В.В. были квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

АО «»

Кроме этого,  в  директор ЗАО «» Караваева Т.Л. обратилась к генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. с просьбой выделить, представляемому ею Обществу, земельный участок площадью 0,8 га, расположенный в створе , у объездной дороги Тюмень-Боровое для размещения автостоянки, административного здания, магазина и кафе.

 Сорокин М.И., согласно ранее разработанного плана, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, сознавая, что своими действиями причинит существенный вред правам и законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя», а также охраняемым законом интересам общества и государства, и желая этого, в нарушение ч.4 ст.20 Земельного кодекса РФ, заключил с директором ЗАО «» Караваевой Т.Л. договор (в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, являющийся ничтожным), согласно которому обязался предоставить ЗАО «» в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,8 га для размещения автостоянки, административного здания, магазина и кафе при условии возмещения убытков в сумме 278 800 рублей от изъятия сельскохозяйственных угодий.

В тот же день, он (Сорокин), с целью придания своим действиям видимости законности, подготовил и направил председателю Президиума СО РАСХН письмо за исходящим , которое путем введения в заблуждение относительно ненужности испрашиваемого земельного участка для ГУСП ПЗ «Тополя» согласовал с директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Ф.И.О.77 В указанном письме Сорокин М.И. просил разрешить изъятие из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» участка земли площадью 0,8 га и передачу его в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО «». При этом, Сорокин М.И., сознавая, что указанный участок относится к продуктивным сельскохозяйственным угодьям с достаточно высоким уровнем плодородия, бонитет земельного участка составляет 26 баллов, и последний не может быть отнесен к малоценным землям, т.к. его почвенные, агрохимические и санитарно-гигиенические характеристики позволяют получать безопасную сельскохозяйственную продукцию, умышленно указал, что данный участок для сельскохозяйственного использования не пригоден.

 в г.Новосибирске Президиум СО РАСХН, будучи введенным Сорокиным М.И. в заблуждение относительно качества указанного земельного участка, вынес постановление , которым дал согласие на отвод из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» земельного участка площадью 0,8 га (угодья «прочие») ЗАО «» для размещения автостоянки, административного здания, магазина и кафе.

 Шмулевич В.В., с ведома Афанасьева В.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Сорокиным М.И. в его интересах и в интересах представляемых им лиц, с целью получения от него в дальнейшем взятки для себя и Афанасьева В.В. в крупном размере, достоверно зная, в силу занимаемой должности, что земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, в границах Московского сельского поселения, вне черты населенного пункта, вдоль объездной дороги Тюмень-Омск, на участке южнее 1100 м автомобильного кольца по  в сторону  общей площадью 0,8 га не свободен от прав третьих лиц, поскольку в составе других земельных участков закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУСП ПЗ «Тополя», в отношении которого вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не был решен в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 45, 53 Земельного кодекса РФ и ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, осознавая, что своими действиями он явно выходит за пределы своих полномочий, в нарушение требований ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, желая придать своим действиям видимость законности, ссылаясь на Закон , вынес распоряжение , которым предварительно согласовал ЗАО «» место размещения торгового комплекса и офиса на федеральных землях сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от   НК 130430), расположенных по указанному выше адресу общей площадью 0,8 га.

Этим же распоряжением, Шмулевич В.В., сознавая, что перевод земель, находящихся в федеральной собственности, из одной категории в другую осуществляется только Правительством Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, превышая их, т.к. совершает действия, которые не могут быть совершены им ни при каких обстоятельствах, незаконно обязал ЗАО «» поставить указанный земельный участок на государственный кадастровый учет с категорией земель «земли поселений» и разрешенным использованием (назначением) «для строительства торгового комплекса и офиса», а также рекомендовал Управлению Роснедвижимости по Тюменской области сформировать земельный участок для строительства торгового комплекса за счет части ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером  (п.3 указанного распоряжения).

11.04.2006 г. Шмулевич В.В., действуя в интересах Сорокина, с целью получения от него в дальнейшем взятки для себя и Афанасьева В.В. в крупном размере, сознавая, что своими действиями явно выходит за пределы своих полномочий, превышая их, т.к. совершает действия, которые не могут быть совершены им ни при каких обстоятельствах, придавая своим действиям видимость законности, ссылаясь на Закон , вынес распоряжение , согласно которому пункт 3 распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области от   был изложен в следующей редакции: «ФГУ «ЗКП» по Тюменской области внести изменения в государственный учет земельного участка с кадастровым номером ; категория земель - «земли поселений»; разрешенное использование (назначение) - «для строительства торгового комплекса и офиса».

 на основании вынесенных, с явным превышением должностных полномочий Шмулевичем В.В. незаконных распоряжений от   и от  , Тюменским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Тюменской области за № 17/06-1926 ЗАО «Сибстройимпэкс» был выдан кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, в границах Московского сельского поселения, вне черты населенного пункта, вдоль объездной дороги Тюмень-Омск, на участке южнее 1800 м автомобильного кольца по , общей площадью 0,8 га в виде выписки из государственного земельного кадастра с категорией земли «земли поселений».

Таким образом, в нарушение п.1 ч.1 ст.8 Земельного кодекса РФ была незаконно изменена категория земельного участка с кадастровым номером  и его разрешенное использование, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – ГУСП ПЗ «Тополя», в виде лишения возможности обрабатывать данный участок и производить на нем экологически чистую сельскохозяйственную продукцию; существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде незаконного перевода категории земли; а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества в виде подрыва авторитета органов государственной власти (ТУ ФАУФИ) и создания в обществе не соответствующего действительности и закону мнения о возможности должностных лиц ТУ ФАУФИ по Тюменской области распоряжаться федеральной собственностью по своему усмотрению, независимо от ее назначения и требований закона.

 Афанасьев В.В., продолжая реализацию общего со Шмулевичем В.В. умысла на получение от Сорокина М.И. в дальнейшем взятки в крупном размере, действуя в интересах последнего и в интересах представляемых им лиц, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сознавая, что распоряжениями заместителя руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевича В.В. от   и от   незаконно изменена категория земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 16 004:0013 и его разрешенное использование, а также, что в результате его (Афанасьева В.В.) действий будут существенно нарушены права и законные интересы ГУСП ПЗ «Тополя», а также охраняемые законом интересы общества и государства, в нарушение ст.ст. 25, 45, 53 Земельного кодекса РФ умышленно вынес незаконное распоряжение , согласно которому ЗАО «» был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 72:17:13 16 004:0013, имеющий адресные ориентиры: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, в границах Московского сельского поселения, вне черты населенного пункта, вдоль объездной дороги Тюмень-Омск, на участке южнее 1800 м автомобильного кольца по , общей площадью 0,8 га, для места размещения торгового комплекса и офиса.

Таким образом, в результате использования Афанасьевым В.В., своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при вынесении распоряжения  от  о предоставлении в аренду ЗАО «» земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 16 004:0013 были существенно нарушены права и законные интересы организации – ГУСП ПЗ «Тополя», в виде лишения возможности обрабатывать данный участок и производить на нем экологически чистую сельскохозяйственную продукцию; существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде незаконного предоставления в аренду коммерческой организации земельного участка, являющегося федеральной собственностью; а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества в виде подрыва авторитета органов государственной власти (ТУ ФАУФИ) и создания в обществе не соответствующего действительности и закону мнения о возможности должностных лиц распоряжаться федеральной собственностью по своему усмотрению, независимо от требований закона.

В тот же день, т.е.  в г.Тюмени между ТУ ФАУФИ по Тюменской области в лице заместителя руководителя территориального управления Шмулевича В.В. и ЗАО «» в лице директора Караваевой Т.Л. был незаконно заключен договор аренды /з, согласно которого ТУ ФАУФИ по Тюменской области предоставило ЗАО «» в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером , по указанному выше адресу, для размещения торгового комплекса и офиса, общей площадью 0,8 га, сроком на 5 лет. Шмулевич В.В., продолжая действовать в интересах Сорокина М.И. и в интересах представляемых им лиц, направил начальнику ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО письмо  с просьбой зарегистрировать незаконный договор аренды /з от .

 генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И., действуя умышленно, с целью доведения до конца своего преступного умысла, а также с целью придания своим действиям видимости законности, злоупотребляя своими полномочиями, подготовил и направил в ТУ ФАУФИ по Тюменской области письмо  в котором незаконно заявил об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок.

 исполняющий обязанности руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевич В.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Сорокиным М.И., с целью получения от него в дальнейшем взятки для себя и Афанасьева В.В., вынес распоряжение  согласно которому дополнил пунктом 1 распоряжение ТУ ФАУФИ по  от   и на основании письма генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. от   принял отказ ГУСП ПЗ «Тополя» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся по адресу: , общей площадью 0,8 га.

Таким образом, в результате использования Сорокиным М.И. своих полномочий вопреки законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя», в виде лишения возможности обрабатывать данный участок и производить на нем экологически чистую сельскохозяйственную продукцию, а также повлекло причинение существенное вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в виде создания в обществе не соответствующего действительности и закону мнения, что руководитель государственного унитарного предприятия имеет право распоряжаться по своему усмотрению в пользу коммерческих организаций земельными участками, являющимися федеральной собственностью.

Действия Сорокина М.И. были квалифицированы ч.1 ст.201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

Действия Афанасьева В.В. были квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Шмулевича В.В. были квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Сорокин, Афанасьев и Шмулевич обвиняются в том, что в начале  года в г.Тюмени, Сорокин М.И., являясь генеральным директором ГУСП ПЗ «Тополя», действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, решил незаконно учредить коммерческую организацию – открытое акционерное общество ПЗ «Тополя» (далее по тексту – ООО ПЗ «Тополя»). Реализуя задуманное,  в г.Тюмени Сорокин М.И. подготовил на имя председателя Президиума СО РАСХН академика Ф.И.О.56 письмо , датированное  с просьбой дать согласие на создание на базе ГУСП ПЗ «Тополя» - ООО ПЗ «Тополя», мотивировав это не соответствующей действительности целью привлечения инвестиций в сельскохозяйственное производство и обеспечения северных регионов Тюменской области продуктами питания.  Сорокин представил письмо в Президиум СО РАСХН.

 в  председатель Президиума СО РАСХН Ф.И.О.56 доверяя Сорокину М.И. как руководителю ГУСП ПЗ «Тополя», будучи введенным им в заблуждение относительно истинных его намерений, вынес постановление  «О создании ООО Племенной завод «Тополя» согласно которому Президиум СО РАСХН дал согласие ГУСП ПЗ «Тополя» на создание на его базе ООО ПЗ «Тополя» без внесения в его уставный капитал основных средств ГУСП ПЗ «Тополя» и поручил советнику СО РАСХН академику Ф.И.О.58 принять участие в общем собрании учредителей ООО ПЗ «Тополя» с правом подписания соответствующего протокола.

Получив обманным способом согласие Президиума СО РАСХН на создание коммерческой организации на базе ГУСП ПЗ «Тополя»,  Сорокин М.И. вернулся в г.Тюмень, где в нарушение ч.2 ст.21 Закона РФ «О государственных унитарных предприятиях», прямо запрещающей руководителю государственного унитарного предприятия быть учредителем (участником) другого юридического лица, занимать должность в коммерческих организациях, изготовил протокол  решения участника о создании ООО ПЗ «Тополя», датированный , т.е. задним числом, утвердил его устав и назначил себя директором указанного Общества. Таким образом, Сорокин М.И. единолично учредил коммерческую организацию - ООО ПЗ «Тополя», которое  было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ. При этом Сорокин М.И. умышленно скрыл от Президиума СО РАСХН и РАСХН факт своего руководства ООО ПЗ «Тополя».

Осуществляя одновременно незаконное руководство ООО ПЗ «Тополя» и выполняя управленческие функции в ГУСП ПЗ «Тополя», летом  года в г.Тюмени Сорокин М.И., сознавая, что своими действиями причинит существенный вред правам и законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя», а также охраняемым законам интересам общества и государства, используя свои полномочия, вопреки законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя решил незаконно распорядиться земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСП ПЗ «Тополя» в пользу незаконно возглавляемой им коммерческой организации - ООО ПЗ «Тополя», при следующих обстоятельствах. ООО «»

Так,  Сорокин М.И. заключил с ООО ПЗ «Тополя» в лице исполнительного директора Ф.И.О.2, являющейся его родной сестрой и действовавшей по его указанию, соглашение о предоставлении земельного участка. Согласно указанного соглашения Сорокин М.И. от лица ГУСП ПЗ «Тополя» обязался передать ООО ПЗ «Тополя» для оформления в аренду земельный участок, площадью 3 га, расположенный в границах МО «Московский сельсовет» вне черты населенного пункта, вдоль объездной дороги Тюмень-Богандинский от границы МО со стороны кольцевой развязки в сторону д.Ожогина и на расстоянии 50 метров от кромки автодороги, для проектирования и строительства придорожного автомобильного кемпинга и перевода данного земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности», при условии компенсации убытков ГУСП ПЗ «Тополя» со стороны ООО ПЗ «Тополя» в сумме 612 000 рублей при наличии согласия СО РАСХН. Фактически возмещение убытков не планировалось, т.к. данный земельный участок Сорокин М.И., с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, планировал передать в пользу какой-либо другой коммерческой организации.

В тот же день, т.е. , Сорокин М.И. действуя согласно ранее разработанного плана, заключил с исполнительным директором ООО ПЗ «Тополя» Ф.И.О.2, действовавшей по его указанию, договор (в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, являющийся ничтожным) о предоставлении земли, согласно которому обязался предоставить ООО ПЗ «Тополя» в аренду на 49 лет земельный участок, площадью 3 га, расположенный в районе объездной дороги , при условии возмещения до  землепользователю (ГУСП ПЗ «Тополя») убытков сельскохозяйственного производства в сумме 600 000 рублей, связанных с изъятием сельхозугодий и получения разрешения СО РАСХН на передачу земельного участка в аренду.

 генеральный директор ООО «» Ф.И.О.104 обратился к Сорокину М.И. с просьбой передать в аренду на 49 лет, представляемому им Обществу, земельный участок площадью 0,4 га, расположенный в районе кольца , для строительства магазина по продаже сельхозпродуктов.

В тот же день генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И., действуя согласно ранее разработанного плана, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в нарушение ч.4 ст.20 Земельного кодекса РФ, заключил с Ф.И.О.104 договор (в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, являющийся ничтожным), согласно которому обязался предоставить ООО «» в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,4 га при условии возмещения убытков в сумме 402 830 рублей от изъятия сельскохозяйственных угодий.

С целью придания своим действиям по продаже федеральной собственности видимости законности, Сорокин подготовил и направил председателю Президиума СО РАСХН письма за исходящим , , которые путем введения в заблуждение относительно ненужности испрашиваемых земельных участков для нужд ГУСП ПЗ «Тополя» согласовал с директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Ф.И.О.77 В указанных письмах Сорокин М.И. просил разрешить изъятие из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» участка земли площадью 0,4 га, расположенного с левой стороны автодороги Екатеринбург-Тюмень за участком лесополосы, между магазином «Тацгаз» и развязкой автодороги «Московское кольцо» и передачу его ООО «» (письмо ), а также просил разрешить изъятие из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» участка земли площадью 3 га, расположенного в городской черте г.Тюмени,  и передачу его в аренду незаконно учрежденному им ООО ПЗ «Тополя» для проектирования и строительства придорожного автомобильного комплекса (письмо ).

 в г.Новосибирске Президиум СО РАСХН, будучи введенным Сорокиным М.И. в заблуждение относительно качества указанного земельного участка, а также в нарушение ч.4 ст.20 Земельного кодекса РФ, вынес постановление , которым дал согласие на перевод в установленном порядке 11,4 га из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности» и представление в аренду этого земельного участка из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» коммерческим организациям, в том числе и земельного участка площадью 0,4 га ООО «» сроком на 3 года, на период проектирования и строительства магазина по продаже сельскохозяйственных продуктов и земельного участка, площадью 3 га ООО ПЗ «Тополя» сроком на 49 лет для строительства придорожных автокемпингов.

В начале  года в ходе состоявшегося разговора между генеральным директором ООО «»» Ф.И.О.104 и генеральным директором ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокиным М.И., последний, желая поднять свой авторитет перед Ф.И.О.104, а также с целью извлечения выгод и преимуществ для себя со стороны Ф.И.О.104, предложил последнему передать ООО «Модуль» земельный участок общей площадью 3,4 га путем присоединения к ранее незаконно переданному ООО «» земельного участка площадью 0,4 га, земельного участка площадью 3 га, также незаконно переданного возглавляемому Сорокиным М.И. ООО ПЗ «Тополя». Ф.И.О.104 с предложением Сорокина М.И. согласился.

Далее,  исполнительный директор ООО ПЗ «Тополя» Ф.И.О.2 действуя по указанию Сорокина М.И. подготовила и направила на его имя (как генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя») письмо с исходящим № 3 в котором, мотивируя сложным финансовым положением просила исполнение договора от  (по предоставлению земельного участка площадью 3 га в районе ) передать ООО «» для проектирования и строительства автомобильного кемпинга. В тот же день Сорокин М.И. от лица генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» завизировал указанное письмо, поставив на него визу: «не возражаю» и свою подпись.

На основании указанного выше письма,  в г.Тюмени между исполнительным директором ООО ПЗ «Тополя» Ф.И.О.2, действовавшей по указанию Сорокина М.И. и под его руководством, с одной стороны и генеральным директором ООО «» Ф.И.О.104, с другой стороны было заключено соглашение  об уступке прав и обязанностей по соглашению о предоставлении земельного участка от , согласно которому ООО ПЗ «Тополя» передало все права и обязанности по соглашению от  к ООО «».

В тот же день, т.е. енеральный директор ООО « Ф.И.О.104, действуя по указанию Сорокина М.И., не подозревая о незаконности его действий, направил в адрес последнего письмо с исходящим  в котором попросил переоформить ранее предоставленный ООО ПЗ «Тополя» земельный участок площадью 3 га (по договору от ), расположенный в районе объездной дороги  (между тем по договору от  ООО ПЗ «Тополя» был передан земельный участок расположенный в городской черте г.Тюмени, вдоль автодороги на рынок «Кольцо», с западной его стороны, в районе кольцевой развязки «Московское кольцо») на ООО «» под проектирование и строительство автомобильного кемпинга. В тот же день Сорокин М.И. от лица генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» завизировал указанное письмо, поставив на него визу: «не возражаю» и свою подпись.

В период времени с 08 по  Сорокин М.И., действуя от лица директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья совместно со своей родной сестрой Ф.И.О.2, действовавшей от имени исполнительного директора ГУСП ПЗ «Тополя», подготовили и направили в адрес главы муниципального образования Московский сельсовет Ф.И.О.83 письмо с просьбой подготовить акт выбора объединенного земельного участка площадью 3,4 га, расположенного вдоль объездной дороги от кольца   мотивируя это согласие Президиума СО РАСХН (постановление  от ) на перевод 3,4 га из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности», а также, что 3 га сельхозугодий, согласованных ООО ПЗ «Тополя», последнее передает ООО «».

 генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И., желая придать своим действиям видимость законности, подготовил и направил в адрес заместителя президента РАСХН письмо с исходящим  в котором попросил дать согласие на переоформление ранее представленного ООО ПЗ «Тополя» (согласно постановления Президиума СО РАСХН  от ) земельного участка площадью 3 га на ООО «». При этом, Сорокин М.И., сознавая, что указанный участок относится к продуктивным сельскохозяйственным угодьям с достаточно высоким уровнем плодородия, бонитет земельного участка составляет 33 балла, и последний не может быть отнесен к малоценным землям, т.к. его почвенные, агрохимические и санитарно-гигиенические характеристики позволяют получать безопасную сельскохозяйственную продукцию, умышленно указал, что данный участок является малоценным и для сельскохозяйственного использования не пригоден.

 за исходящим  РАСХН в лице первого вице-президента Ф.И.О.106 дала согласие на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 3 га, закрепленного за ГУСП ПЗ «Тополя» и передачу его ООО «» в порядке, определенном Земельном кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от   «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», на условиях возмещения хозяйству упущенной выгоды, потерь и убытков.

 Шмулевич В.В., действуя с ведома Афанасьева В.В., согласно ранее достигнутой договоренности с Сорокиным М.И., достоверно зная, в силу занимаемой должности, что земельный участок, расположенный по адресу:  , общей площадью 3,4 га не свободен от прав третьих лиц, поскольку в составе других земельных участков закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУСП ПЗ «Тополя», в отношении которого вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не был решен в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 45, 53 Земельного кодекса РФ и ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, осознавая, что своими действиями он явно выходит за пределы своих полномочий, в нарушение требований ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, желая придать своим действиям видимость законности, ссылаясь на Закон , вынес распоряжение , которым предварительно согласовал ООО «» место размещения автомобильного кемпинга на федеральных землях сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от  ), расположенных по адресу: , общей площадью 3,4 га.

Этим же распоряжением, Шмулевич В.В., сознавая, что перевод земель, находящихся в федеральной собственности, из одной категории в другую осуществляется только Правительством Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, превышая их, т.к. совершает действия, которые не могут быть совершены им ни при каких обстоятельствах, незаконно обязал ООО «» поставить указанный земельный участок на государственный кадастровый учет с категорией земель «земли поселений» и разрешенным использованием (назначением) «для проектирования и строительства автомобильного кемпинга», а также рекомендовал Управлению Роснедвижимости по Тюменской области сформировать земельный участок с категорией «земли поселений» и разрешенным использованием «для проектирования и строительства автомобильного кемпинга» за счет части ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером  (п.3 указанного распоряжения).

 Шмулевич В.В., действуя с ведома Афанасьева В.В., согласно ранее достигнутой договоренности с Сорокиным М.И., сознавая, что своими действиями явно выходит за пределы своих полномочий, превышая их, т.к. совершает действия, которые не могут быть совершены им ни при каких обстоятельствах, придавая своим действиям видимость законности, ссылаясь на Закон , вынес распоряжение , согласно которому пункт 3 распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области от   был изложен в следующей редакции: «ФГУ «ЗКП» по Тюменской области внести изменения в государственный учет земельного участка с кадастровым номером ; категория земель - «земли поселений»; разрешенное использование (назначение) - «для проектирования и строительства автомобильного кемпинга».

 на основании вынесенных, с явным превышением должностных полномочий Шмулевичем В.В. распоряжений от   и от  , Тюменским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Тюменской области за  ООО «» был выдан кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью 3,4 га в виде выписки из государственного земельного кадастра с категорией земли «земли поселений».

Таким образом, в нарушение п.1 ч.1 ст.8 Земельного кодекса РФ была незаконно изменена категория земельного участка с кадастровым номером  и его разрешенное использование, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – ГУСП ПЗ «Тополя», в виде лишения возможности обрабатывать данный участок и производить на нем экологически чистую сельскохозяйственную продукцию; существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде незаконного перевода категории земли; а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества в виде подрыва авторитета органов государственной власти (ТУ ФАУФИ) и создания в обществе не соответствующего действительности и закону мнения о возможности должностных лиц ТУ ФАУФИ по Тюменской области распоряжаться федеральной собственностью по своему усмотрению, независимо от ее назначения и требований закона.

 Афанасьев В.В., продолжая реализацию общего со Шмулевичем В.В. умысла на получение от Сорокина М.И. в дальнейшем взятки, действуя в интересах последнего и в интересах представляемых им лиц, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сознавая, что распоряжениями заместителя руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевича В.В. от   и от   незаконно изменена категория земельного участка с кадастровым номером  и его разрешенное использование, в нарушение ст.ст. 25, 45, 53 Земельного кодекса РФ умышленно вынес незаконное распоряжение , согласно которому ООО «» был незаконно предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером , имеющий адресные ориентиры: , общей площадью 3,4 га.

Таким образом, в результате использования Афанасьевым В.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при вынесении указанного распоряжения о предоставлении в аренду ООО «» земельного участка были существенно нарушены права и законные интересы организации – ГУСП ПЗ «Тополя», в виде лишения возможности обрабатывать данный участок и производить на нем экологически чистую сельскохозяйственную продукцию; существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде незаконного предоставления в аренду коммерческой организации земельного участка, являющегося федеральной собственностью; а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества в виде подрыва авторитета органов государственной власти (ТУ ФАУФИ) и создания в обществе не соответствующего действительности и закону мнения о возможности должностных лиц распоряжаться федеральной собственностью по своему усмотрению, независимо от требований закона.

 в г.Тюмени между ТУ ФАУФИ по Тюменской области в лице заместителя руководителя территориального управления Шмулевича В.В. и ООО « в лице генерального директора Ф.И.О.106 был незаконно заключен договор аренды /з, согласно которого ТУ ФАУФИ по Тюменской области предоставило ООО «Модуль» в аренду указанный земельный участок из земель поселений общей площадью 3,4 га, сроком на 5 лет.

 Шмулевич В.В., продолжая действовать в интересах Сорокина М.И. и в интересах представляемых им лиц, направил начальнику ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО письмо  с просьбой зарегистрировать незаконный договор аренды /з от .

 генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И., действуя умышленно, с целью доведения до конца своего преступного умысла, а также с целью придания своим действиям видимости законности, злоупотребляя своими полномочиями, подготовил и направил в ТУ ФАУФИ по Тюменской области письмо  в котором незаконно заявил об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок.

 Афанасьев В.В., действуя по сговору с Шмулевичем В.В., согласно ранее достигнутой договоренности с Сорокиным М.И. в его интересах и в интересах представляемых им лиц, с целью получения от него в дальнейшем взятки для себя и Шмулевича В.В. в крупном размере, вынес распоряжение  согласно которому дополнил пунктом 1 распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области от   и на основании письма генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. от   принял отказ ГУСП ПЗ «Тополя» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 13 002:0034, находящийся по адресу: , общей площадью 3,4 га.

Таким образом, в результате использования генеральным директором ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокиным М.И. своих полномочий вопреки законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя», в виде лишения возможности обрабатывать данный участок и производить на нем экологически чистую сельскохозяйственную продукцию, а также повлекло причинение существенное вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в виде создания в обществе не соответствующего действительности и закону мнения, что руководитель государственного унитарного предприятия имеет право распоряжаться по своему усмотрению в пользу коммерческих организаций земельными участками, являющимися федеральной собственностью.

Действия Сорокина М.И. были квалифицированы ч.1 ст.201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

Действия Афанасьева В.В. были квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Шмулевича В.В. были квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме этого, подсудимые обвиняются в том, что в сентябре  года в п.Московский Тюменского района Тюменской области генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И. действуя умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, сознавая что своими действиями причинит существенный вред правам и законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя», а также охраняемым законом интересам общества и государства, и желая этого, решил незаконно предоставить незаконно учрежденному и возглавляемому им в нарушение действующего законодательства ООО ПЗ «Тополя» земельный участок площадью 6 га, расположенного около д.Ожогина.

Реализуя задуманное, Сорокин М.И., с целью придания своим действиям, по передаче коммерческой организации федеральных земель, закрепленных за ГУСП ПЗ «Тополя» на праве постоянного (бессрочного) пользования, видимости законности, подготовил и направил председателю Президиума СО РАСХН письмо за исходящим , которое путем введения в заблуждение относительно ненужности испрашиваемого земельного участка для ГУСП ПЗ «Тополя» согласовал с директором ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Ф.И.О.77 В указанном письме Сорокин М.И. просил разрешить изъятие из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» участка земли площадью 6 га, расположенного около д.Ожогина и передачу его в аренду незаконно учрежденному им ООО ПЗ «Тополя». При этом, Сорокин М.И., сознавая, что указанный участок относится к продуктивным сельскохозяйственным угодьям с достаточно высоким уровнем плодородия, бонитет земельного участка составляет 33 балла, и последний не может быть отнесен к малоценным землям, т.к. его почвенные, агрохимические и санитарно-гигиенические характеристики позволяют получать безопасную сельскохозяйственную продукцию, умышленно указал, что данный участок для сельскохозяйственного использования не пригоден, т.к. весной долго не засеивается вследствие переувлажнения талыми водами.

 в г.Новосибирске Президиум СО РАСХН, будучи введенным Сорокиным М.И. в заблуждение относительно качества указанного земельного участка, а также в нарушение ч.4 ст.20 Земельного кодекса РФ, вынес постановление , которым дал согласие на перевод в установленном порядке 11,4 га из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности» и представление в аренду этого земельного участка из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» коммерческим организациям, в том числе и земельного участка площадью 6 га ООО ПЗ «Тополя» для строительства придорожных автомобильных кемпингов.

 генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И., действуя согласно разработанного плана, в нарушение ч.4 ст.20 Земельного кодекса РФ, заключил с генеральным директором ООО «Сибпромсервис» Ф.И.О.131 договор (в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, являющийся ничтожным) о предоставлении земельного участка, согласно которому обязался передать ООО «» для оформления в аренду на 49 лет земельный участок площадью 6 га, расположенный вдоль объездной дороги  ), для проектирования и строительства автокемпинга, при условии возмещения убытков землепользователя за 49 лет в сумме 2 055 600 рублей. В этом же договоре Сорокин М.И. возложил на себя обязанности по оказанию содействия ООО «» при переводе указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

 Сорокин М.И., желая придать своим действиям видимость законности, подготовил и направил в адрес заместителя президента РАСХН письмо с исходящим  в котором попросил дать согласие на переоформление ранее представленного ООО ПЗ «Тополя», якобы малоценного земельного участка площадью 6 га на ООО «», согласно постановления Президиума СО РАСХН  от .

 за исходящим  РАСХН в лице первого вице-президента Ф.И.О.106 дала согласие на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 6 га, закрепленного за Ф.И.О.157 ПЗ «Тополя» и передачу его ООО «» в порядке, определенном Земельном кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от   «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», на условиях возмещения хозяйству упущенной выгоды, потерь и убытков.

 Сорокин М.И., действуя согласно ранее разработанного плана, заключил с генеральным директором ООО «» Ф.И.О.131 договор (в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, являющийся ничтожным) согласно которому обязался предоставить ООО «Сибпромсервис» для оформления в собственность земельный участок площадью 6 га, а также постановление Президиума СО РАСХН, разрешающего отвод данного земельного участка и перевод его из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности» при условии компенсации убытков землепользователю в сумме 2 050 000 рублей.

 Шмулевич В.В., согласно ранее достигнутой договоренности с Сорокиным М.И. в его интересах и в интересах представляемых им лиц, с целью получения от него в дальнейшем взятки для себя и Афанасьева В.В. в крупном размере, достоверно зная, в силу занимаемой должности, что земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 6 га не свободен от прав третьих лиц, поскольку в составе других земельных участков закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУСП ПЗ «Тополя», в отношении которого вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не был решен в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 45, 53 Земельного кодекса РФ и ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, осознавая, что своими действиями он явно выходит за пределы своих полномочий, в нарушение требований ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, желая придать своим действиям видимость законности, ссылаясь на Закон , вынес распоряжение , которым предварительно согласовал ООО «Сибпромсервис» место размещения торгового комплекса на федеральных землях сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от   НК 130430), расположенных по адресу: , общей площадью 6 га.

Этим же распоряжением, Шмулевич В.В., сознавая, что перевод земель, находящихся в федеральной собственности, из одной категории в другую осуществляется только Правительством Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, превышая их, т.к. совершает действия, которые не могут быть совершены им ни при каких обстоятельствах, незаконно обязал ООО «Сибпромсервис» поставить указанный земельный участок на государственный кадастровый учет с категорией земель «земли поселений» и разрешенным использованием (назначением) «для строительства торгового комплекса», а также рекомендовал Управлению Роснедвижимости по Тюменской области сформировать земельный участок для строительства торгового комплекса за счет части ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером  (п.3 указанного распоряжения).

 Шмулевич В.В., действуя с ведома Афанасьева В.В., согласно ранее достигнутой договоренности с Сорокиным М.И. в его интересах и в интересах представляемых им лиц, с целью получения от него в дальнейшем взятки для себя и Афанасьева В.В. в крупном размере, придавая своим действиям видимость законности, ссылаясь на Закон , вынес распоряжение , согласно которому пункт 3 распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области от   был изложен в следующей редакции: «ФГУ «ЗКП» по Тюменской области внести изменения в государственный учет земельного участка с кадастровым номером ; категория земель - «земли поселений»; разрешенное использование (назначение) - «для строительства торгового комплекса».

 в г.Тюмени на основании вынесенных, с явным превышением должностных полномочий Шмулевичем В.В. незаконных распоряжений от   и от  , Тюменским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Тюменской области за  ООО «Сибпромсервис» был выдан кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу:  общей площадью 6 га в виде выписки из государственного земельного кадастра с категорией земли «земли поселений».

Таким образом, в результате умышленного вынесения, с явным превышением должностных полномочий, распоряжений  от  и  от  Шмулевичем В.В. в нарушение п.1 ч.1 ст.8 Земельного кодекса РФ была незаконно изменена категория земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 13 002:0035 и его разрешенное использование, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – ГУСП ПЗ «Тополя», в виде лишения возможности обрабатывать данный участок и производить на нем экологически чистую сельскохозяйственную продукцию; существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде незаконного перевода категории земли; а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества в виде подрыва авторитета органов государственной власти (ТУ ФАУФИ) и создания в обществе не соответствующего действительности и закону мнения о возможности должностных лиц ТУ ФАУФИ по Тюменской области распоряжаться федеральной собственностью по своему усмотрению, независимо от ее назначения и требований закона.

 Афанасьев В.В., продолжая реализацию общего со Шмулевичем В.В. умысла на получение от Сорокина М.И. в дальнейшем взятки, действуя в интересах последнего и в интересах представляемых им лиц, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сознавая, что распоряжениями заместителя руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевича В.В. от   и от   незаконно изменена категория земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 13 002:0035 и его разрешенное использование, в нарушение ст.ст. 25, 45, 53 Земельного кодекса РФ умышленно вынес незаконное распоряжение , согласно которому ООО «» был незаконно предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 72:17:13 13 002:0035, имеющий адресные ориентиры:

Таким образом, в результате использования Афанасьевым В.В., своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при вынесении распоряжения  от  о предоставлении в аренду ООО «» земельного участка, были существенно нарушены права и законные интересы организации – ГУСП ПЗ «Тополя», в виде лишения возможности обрабатывать данный участок и производить на нем экологически чистую сельскохозяйственную продукцию; существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде незаконного предоставления в аренду коммерческой организации земельного участка, являющегося федеральной собственностью; а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества в виде подрыва авторитета органов государственной власти (ТУ ФАУФИ) и создания в обществе не соответствующего действительности и закону мнения о возможности должностных лиц распоряжаться федеральной собственностью по своему усмотрению, независимо от требований закона.

В тот же день, т.е.  в г.Тюмени между ТУ ФАУФИ по Тюменской области в лице заместителя руководителя территориального управления Шмулевича В.В. и ООО «» в лице генерального директора Ф.И.О.134 был незаконно заключен договор аренды /з, согласно которого ТУ ФАУФИ по Тюменской области предоставило ООО «» в аренду указанный земельный участок общей площадью 6 га, сроком на 5 лет.

 Шмулевич В.В., продолжая действовать в интересах Сорокина М.И. и в интересах представляемых им лиц, направил начальнику ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО письмо  с просьбой зарегистрировать незаконный договор аренды /з от .

 генеральный директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И., с целью доведения до конца своего преступного умысла, а также с целью придания своим действиям видимости законности, злоупотребляя своими полномочиями, подготовил и направил в ТУ ФАУФИ по Тюменской области письмо  в котором незаконно заявил об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок.

 исполняющий обязанности руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевич В.В., действуя с ведома Афанасьева В.В. и согласно ранее достигнутой договоренности с Сорокиным М.И., с целью получения от него в дальнейшем взятки для себя и Афанасьева В.В., вынес распоряжение  согласно которому дополнил пунктом 1 распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области от   и на основании письма генерального директора Ф.И.О.157 ПЗ «Тополя» Ф.И.О.15 от   принял отказ Ф.И.О.157 ПЗ «Тополя» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 13 002:0035, находящийся по адресу: , общей площадью 6 га.

Таким образом, в результате использования Сорокиным М.И., являющимся генеральным директором ГУСП ПЗ «Тополя» и выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ГУСП ПЗ «Тополя», в виде лишения возможности обрабатывать данный участок и производить на нем экологически чистую сельскохозяйственную продукцию, а также повлекло причинение существенное вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в виде создания в обществе не соответствующего действительности и закону мнения, что руководитель государственного унитарного предприятия имеет право распоряжаться по своему усмотрению в пользу коммерческих организаций земельными участками, являющимися федеральной собственностью.

Действия Сорокина М.И. были квалифицированы ч.1 ст.201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

Действия Афанасьева В.В. были квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Шмулевича В.В. были квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме этого, подсудимый Сорокин М.И. обвиняется в следующем.

В апреле  года Ф.И.О.83, являющийся учредителем ООО «», обратился к генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. с просьбой о выделении земельного участка из земель принадлежащих ГУСП ПЗ «Тополя» на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 0,5 га в окрестностях г.Тюмени для строительства центра технического обслуживания.

Сорокин М.И., выяснив у Ф.И.О.83, что последний способен возместить убытки сельскохозяйственного производства в сумме около 1 200 000 рублей, намереваясь в дальнейшем похитить часть указанных денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положение, после чего заверил Ф.И.О.83, что окажет ему содействие в выделении требуемого земельного участка, и попросил предоставить официальное письмо от ООО «» с просьбой о выделении земельного участка.

Далее, Сорокин М.И., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью создания условий для хищения денежных средств, поручил подчиненному ему по службе экономисту ГУСП ПЗ «Тополя» - Ф.И.О.20 произвести расчет суммы убытков сельскохозяйственного производства ГУСП ПЗ «Тополя» в результате отвода земли ООО «», а также в нарушение ч.4 ст.20 Земельного Кодекса РФ, подготовить договор о передаче ООО «» земли в постоянное (бессрочное) пользование.

Продолжая действовать с целью хищения денежных средств ООО «», Сорокин М.И., обеспечивая себе условия для совершения этого преступления, поручил Ф.И.О.20 составить договор о выполнении ГУСП ПЗ «Тополя» транспортных услуг по перевозке и разравниванию грунта на предоставляемом ООО «» земельном участке на вымышленную сумму в размере 727 180 рублей, сознавая при этом, что никаких обязательств по указанному договору ГУСП ПЗ «Тополя» исполнять не будет, т.е. поручил Ф.И.О.20 составить фиктивный договор.

В апреле  года Ф.И.О.20, действуя по указанию Сорокина М.И., будучи неосведомленным о преступных действиях последнего, подготовил расчет суммы возмещения убытков сельскохозяйственного производства ГУСП ПЗ «Тополя» в результате отвода земли ООО «», согласно которого сумма убытков составила 400 000 рублей. Тогда же, Ф.И.О.20 продолжая действовать по указанию Сорокина М.И., доверяя ему в силу занимаемого им служебного положения, подготовил договор о передаче земли в бессрочное (постоянное) пользование, а также фиктивный договор о выполнении ГУСП ПЗ «Тополя» транспортных услуг по перевозке и разравниванию грунта на предоставляемом ООО «» земельном участке. После чего Ф.И.О.20 сообщил Ф.И.О.83 о том, что сумма убытков составит 1 127 180 рублей, возместить которые Ф.И.О.83 согласился.

 Ф.И.О.83, согласно ранее достигнутой договоренности, предоставил Сорокину М.И. письмо генерального директора ООО «Сибмоторс» Ф.И.О.136 (исх.  от ) с просьбой рассмотреть вопрос по отводу земельного участка площадью 0,5-1 га в районе перекрестка  –  для строительства фирменного автосалона и станции технического обслуживания легковых автомобилей.

 Ф.И.О.15, встретился с Ф.И.О.83, и показал последнему земельный участок, расположенный около кольца  г.Тюмени, в районе автосалона «», расположенного по адресу:  Осмотрев участок, Ф.И.О.83 сообщил Сорокину М.И., что данный земельный участок его устраивает. При этом Сорокин М.И. заверил Ф.И.О.83, что в течение 3 месяцев после оплаты им суммы убытков по договору он подготовит все необходимые документы по земельному участку для передачи его ООО «».

Далее, Ф.И.О.20, по указанию Сорокина М.И. вручил Ф.И.О.83 два вышеуказанных договора, датированных  и подписанных Сорокиным М.И. на общую сумму 1 127 180 рублей, пояснив, что 400 000 рублей являются суммой возмещения убытков землепользователя (ГУСП ПЗ «Тополя»), а остальная сумма, т.е. 727 180 рублей - расходы, связанные с выполнением ГУСП ПЗ «Тополя» транспортных услуг по перевозке и разравниванию грунта на земельном участке, который будет предоставлен ООО «». После этого Ф.И.О.83 обратился к Сорокину М.И. и тот сообщил ему, что сумма, обговоренная с ним изначально не меняется, фактически лишь разделена на два договора. В свою очередь, Ф.И.О.83, доверяя Сорокину М.И. в силу занимаемой им должности, будучи введенным им (Сорокиным М.И.) в заблуждение, сообщил последнему, что согласен произвести оплату по представленным ему договорам, в несколько этапов - сначала произведет оплату по договору на 400 000 рублей, а через некоторое время произведет оплату по второму договору. С предложением Ф.И.О.83 Сорокин М.И. согласился.

Таким образом,  между ГУСП ПЗ «Тополя» в лице генерального директора Сорокина М.И. и ООО «» в лице директора Ф.И.О.136 в нарушение ч.4 ст.20 Земельного Кодекса РФ был заключен договор, согласно которого ГУСП ПЗ «Тополя» обязывалось передать ООО « в постоянное пользование земельный участок площадью 0,5 га для строительства центра технического обслуживания при условии полной оплаты убытков в сумме 400 000 рублей.

При этом Сорокину М.И., в силу занимаемой им должности, было достоверно известно указанное положение ч.4 ст.20 Земельного Кодекса РФ, предусматривающей, что юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, однако Сорокин М.И. умышленно Ф.И.О.83 об этом не сообщил, тем самым ввел последнего в заблуждение.

Сорокин М.И., продолжая создавать условия для хищения денежных средств ООО «», используя свое служебное положение, в середине июня 2002 года обратился к секретарю центральной конторы ГУСП ПЗ «Тополя» - Ф.И.О.8, находившейся в его подчинении, с просьбой открыть на свое имя лицевой счет в филиале ОАО АКБ «» в г.Тюмени, пояснив, что на данный счет должны будут поступить деньги, которые она (Ф.И.О.8) должна будет снять и передать ему.

 Морочковская Л.Г., не зная об истинных намерениях Сорокина, действуя по его указанию, открыла в филиале ОАО АКБ «» в г.Тюмени на свое имя лицевой счет , о чем сообщила Ф.И.О.15

 платежным поручением  ООО «», исполняя свои обязательства по договору, перечислило на расчетный счет ГУСП ПЗ «Тополя» 400 000 рублей в качестве возмещения убытков сельскохозяйственного производства.

После чего Сорокин М.И., дал указание Ф.И.О.8 подготовить письмо на имя директора ООО «» Ф.И.О.136 в котором указать, что согласно договора от  и акта выполненных работ дебиторская задолженность ООО «» составляет 727 180 рублей, в счет погашения которой ООО « необходимо произвести оплату ГУСП ПЗ «Тополя» в сумме 150 000 рублей, которую перечислить на расчетный счет в ФАКБ ОАО «» г.Тюмени, в назначении платежа указать «лицевой счет  Ф.И.О.8».

 Сорокин М.И. вручил Ф.И.О.83 указанное письмо и попросил произвести оплату. При этом Сорокин М.И. сознавал, что никаких действий по вышеуказанному договору ГУСП ПЗ «Тополя» не производило, и акт выполненных работ не составлялся.

 платежным поручением  ООО «» перечислило 150 000 рублей на указанный выше лицевой счет Ф.И.О.8

 Сорокин М.И., будучи достоверно осведомленным о поступлении денежных средств на лицевой счет Ф.И.О.8, с целью их хищения, дал последней указание о снятии с указанного счета не менее 116 000 рублей. В этот же день Ф.И.О.8, исполняя указание Сорокина М.И., сняла со своего счета 116 000 рублей и передала их Сорокину М.И., который получив указанную сумму, присвоил ее себе.

 Сорокин М.И., вновь дал указание Ф.И.О.8 снять со счета оставшуюся на нем сумму и закрыть счет. В этот же день Ф.И.О.8, исполняя указание Сорокина М.И., сняла со своего счета оставшуюся на нем сумму в размере 30 201 рубль 32 копейки и передала их Сорокину М.И., который получив указанную сумму, присвоил ее.

Действия Сорокина М.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании, кроме изложенных выше, были исследованы нижеследующие доказательства.

Свидетель Ф.И.О.75 пояснил, что работал директором НИИСХ «Северного Зауралья» с 1992 года по январь 1998 года. НИИИСХ «Северного Зауралья» и ГУСП ПЗ «Тополя» подчинялись непосредственно Сибирскому отделению Россельхозакадемии, а крупные решения принимались на уровне Федерального органа, т.е. Российской академии сельскохозяйственных наук.

Пояснил, что за качеством плодородия земли должен следить землепользователь. Не должно допускаться заболачивание земель, зарастание их кустарниками, а плодородность земли вполне возможно восстановить.

В период его работы директором НИИСХ «Северного Зауралья» были случаи выделения земельных участков, из числа земель ГУСП ПЗ «Тополя», для индивидуального жилищного строительства для работников института или племзавода. Делалось это с разрешения Россельхозакадемии.

Свидетель Ф.И.О.77 пояснил, что с 2000 по 2003 годы он работал директором НИИ «Северного Зауралья». За ГУСП ПЗ «Тополя» были закреплены пахотные земли около 3000 гектаров, за институтом – около 500 гектаров. Земли являлись государственными, но закреплены за Россельхозакадемией.

По отчуждению земельных участков, используемых ГУСП ПЗ «Тополя» пояснил, что Сорокин обращался к нему с соответствующим письмом, но взамен отданной земли вводились новые земельные участки. Он помнит, что подобные письма он подписывал всего один или два раза. К письмам прикладывались выкопировки отчуждаемого и вводимого земельных участков. Он подписывал письмо, подготовленное ГУСП ПЗ «Тополя» (Сорокиным), затем сам ходатайствовал перед Сибирским отделением Россельхозакадемии, те в свою очередь – перед Россельхозакадемией, а Академия уже должна была обращаться в Правительство России. С указанным письмом шел пакет документов. Точно не помнит, но в нем находились документы обоснования выделения земельного участка, его характеристики. Прежде, чем подписать письмо, он лично выезжал на место расположения земельного участка вместе с представителем ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.111, и осматривал его (участок). Участки были приближены к городу. Помнит, что осматриваемый визуально земельный участок прилегал к дороге, подтапливался водами и практически не осваивался. Никаких замеров, взятие проб и анализа земли не производилось.

Подтвердил оглашенные судом письменные показания, данные им на предварительном следствии . Согласно этих показаний, свидетель Ф.И.О.77 пояснял, что за институтом земля не была закреплена. Вся земля находилась в постоянном (бессрочном) пользовании ГУСП ПЗ «Тополя» и являлась федеральной собственностью.

Поскольку он доверял Сорокину М.И. как директору ГУСП ПЗ «Тополя», а так же потому, что у института не было своей земли и он (Ф.И.О.258 не знал существующей процедуры отчуждения земельных участков, то подписывал представляемые Сорокиным ходатайства об отчуждении земельных участков ГУСП ПЗ «Тополя» другим организациям, не вникая глубоко в суть. На земельные участки, от которых отказывался Сорокин, он (Ф.И.О.259) не выезжал, смотрел их месторасположение только по выкопировке. Ему было известно, что после подписания всех документов, Сорокин направлял их в Сибирское отделение Россельхозакадемии в г. Новосибирск.

Подтвердил, что на письмах, адресованных в Россельхозакадемию содержащих ходатайство о даче согласия на отчуждение земельных участков для ООО «», для ООО «», ООО «» и другие, и на актах осмотров земельных участков, стоит его подпись. Подписывая представленные Сорокиным документы, он (Ф.И.О.260) полностью полагался на него (Сорокина), доверяя ему, не выезжая на указанные участки лично. (т.7 л.д.59-61).

Свидетель Ф.И.О.79 (сотрудник НИИ СХ Северного Зауралья) пояснила, что земли, расположенные вдоль объездной дороги г. Тюмени пригодны для сельскохозяйственных нужд. Вблизи дороги ГУСП ПЗ «Тополя» выращивало не овощи, но зерновые, кормовые культуры, которые пригодны для дальнейшего использования через переработку. Вдоль дорог с интенсивным движением не рекомендуется выращивать овощные культуры ближе 50 метров от края дороги, поскольку в них могут накапливаться тяжелые металлы. Однако за пределами 50-метровой зоны ограничений нет.

Находящиеся рядом с автотрассами земли ГУСП ПЗ «Тополя» по ее мнению, сложно использовать, поскольку возникают проблемы с их обработкой и перемещением мощной широкозахватной техникой. Поэтому считает, что в конечном итоге ГУСП ПЗ «Тополя» вынуждено будет уходить с этих земель.

Считает, что в случае передачи земельного участка (поля) какой-либо организации, компенсация за эту землю должна исчисляться по усредненным культурам, выращиваемым на этом участке. Если же выращивается одна и та же культура, то расчет должен быть произведен именно по этой культуре.

Свидетель Ф.И.О.59 (начальник юридического отдела Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в г. Новосибирске) по отводу земельных участков для коммерческих и иных организаций из состава земель, находящихся в бессрочном пользовании ГУСП ПЗ «Тополя» (как и других опытно-производственных хозяйств) пояснила, что существовал установленный РАСХН порядок. Площади до 30 га передавались с разрешения СО РАСХН по ходатайству директоров ОПХ с предоставлением необходимого пакета документов (земельные участки площадью свыше 30 га, могли передаваться только с разрешения РАСХН). Это ходатайство рассматривалось на Президиуме СО РАСХН.

В связи с отсутствием средств на командировки, работники СО РАСХН на места не выезжали, не проверяли соответствие выделяемых участков представленным документам. Ограничивались имеющейся в документах выкопировкой земельного участка, поскольку полностью доверяли директорам ОПХ, в том числе и Сорокину М.И. Считалось, что директора ОПХ рачительно используют землю, и отчуждать можно было только земельные участки непригодные для сельскохозяйственного производства.

Президиум СО РАСХН только давал согласие на отвод земельного участка, окончательное решение, например о передаче земельного участка в бессрочное пользование, принималось уже на местах. Постановления Президиума СО РАСХН давали согласие на отвод земельного участка, но не обязывали это делать.

Считает, что письмо заместителя президента Рссельхозакадемии Ф.И.О.33, делегирующее СО РАСХН давать разрешение на отвод земельных участков до 30 га., являлось законным. Ф.И.О.33 в силу должности был уполномочен давать такие распоряжения. Этим письмом они (ОПХ и СО РАСХН) руководствовались до  года.

Пояснила, что обязательное условие возмещения убытков от передачи земельных участков от землепользователей (опытно-производственных хозяйств) в аренду иным лицам, было определено указанием Счетной палаты РФ. То есть, после проверки Счетной палатой деятельности СО РАСХН, ею (Счетной палатой) было указано, что отведение земельных участков производить только при условии возмещения убытков. Хотя это не предусмотрено законодательством, но спорить с решением Счетной палаты они не стали. Кроме того, с точки зрения здравого смысла, поскольку лица и организации, которые просили передать им земельный участок в пользование были готовы заплатить за землю, то СО РАСХН начал требовать копии платежных документов по возмещению убытков от передачи земельных участков. В тот период времени «спокойно» относились к передаче земельных участков, считали, что руководителям ОПХ на местах виднее, как использовать имеющуюся у них в пользовании землю.

На должность директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И. назначался по согласования с органами местной власти. Он (Сорокин) как руководитель зарекомендовал себя с положительной стороны. В то время остро встал вопрос о директоре института (НИИСХ Северного Зауралья), и было предложено назначить на эту должность Сорокина М.И., одновременно продолжавшего занимать должность директора подчиненного институту ГУСП ПЗ «Тополя». Это противоречило законодательству, но такая мера была временная, вынужденная из-за нехватки кадров. Этот случай был не единственным, совмещение подобным образом руководящих должностей практиковалось и в других регионах Сибири.

Согласно оглашенных в судебном заседании письменных показаний свидетеля Ф.И.О.56 (председателя Президиума Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук с  года. До этого времени - первым его заместителем председателя СО РАСХН) данных им на предварительном следствии следует, что ГНУ НИИСХ Северного Зауралья (далее Институт) и ГУСП ПЗ «Тополя» входят в состав СО РАСХН, которое является учредителем этих предприятий. Уставы Института и ГУСП ПЗ «Тополя» утверждает СО РАСХН. Находящаяся в пользовании указанных предприятий земля, является собственностью Российской Федерации. Всякое изменение землепользования возможно по разрешению Россельхозакадемии по представлению ее Сибирского отделения. Согласно письму заместителя президента Россельхозакадемии Ф.И.О.33 от , Сибирскому отделению РАСХН было делегировано право решать вопросы в изменении землепользовании по земельным участкам площадью до 30 гектаров. Для дачи согласия на отказ от земельного участка площадью свыше 30 га, землепользователь обязательно через СО РАСХН должен направлять необходимые документы в Россельхозакадемию в г. Москву.

Вопросы отказа от земельных участков рассматривался на Президиуме СО РАСХН. Отказ землепользователей, а именно ГУСП ПЗ «Тополя» должен был быть мотивирован непригодностью использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве. Должно было быть согласие НИИСХ Северного Зауралья, представлены выкопировка земельного участка, документы согласования с органами местной власти, расчет и документы по возмещению убытков. Сорокин, как директор ГУСП ПЗ «Тополя», как и другие директора ОПХ, доказывал необходимость отказа от земельного участка, с предоставлением в Президиум СО РАСХН всех документов на этот счет, документов по качественной характеристике земельного участка, от которого отказывается хозяйство.

Пояснил, что необходимость в отказе от части земли у унитарных предприятий и институтов возникала в связи с тем, что на фоне спада сельхозпроизводства и высвобождения земель сельхозназначения, был введен налог на землю и имущество. Россельхозакадемия разрешала унитарным предприятиям и Институтам использовать полученные за потерю земельных участков средства на свои нужды.

Он не помнит, что бы Президиумом СО РАСХН было отказано ГУСП ПЗ «Тополя» в даче согласия на отказ и отвод земельных участков сельхозназначения. Если бы было установлено, что земельный участок имеет высокий бонитет и является пригодным для сельхозпроизводства, то СО РАСХН не дало бы согласие на отказ от такого земельного участка. Следовательно, Сорокин представил документы, свидетельствующие о ненужности для ГУСП ПЗ «Тополя» земельных участков, и их низком плодородии.

Поскольку Президиум СО РАСХН доверял директорам ОПХ, в т.ч. и Сорокину, а средств на командировки в СО РАСХН не было, то никто из сотрудников СО РАСХН на места не выезжал и не проверял действительное состояние земель.

Пояснил, что СО РАСХН, по его мнению, никогда не давал согласие на отказ от земельных участков сельскохозяйственного назначения, но давал согласие на отвод участков коммерческим организациям под строительство. В этом случае (при отводе земельного участка, а не отказе от него), СО РАСХН в своем постановлении предусматривало возмещение убытков ОПХ.

Охарактеризовал Сорокина М.И. как руководителя и специалиста - с положительной стороны. Пояснил, что Сорокин М.И. совмещал одновременно должности директора НИИСХ Северного Зауралья и директора ГУСП ПЗ «Тополя», должность, которая напрямую подчиняется директору Института, поскольку на тот период времени больше подходящих кандидатур на эту должность не было. Хотя такое совмещение и являлось нарушением законодательства.

Согласно письменных показаний свидетеля Ф.И.О.56 (возглавлял Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук (СО РАСХН) и являлся председателем Президиума СО РАСХН с 1979 года по ) данных им на предварительном следствии, учредителем ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и ГУСП ПЗ «Тополя», а так же собственником имущества этих учреждений, является Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН). Уставы указанных учреждений утверждает СО РАСХН.

В полномочия Президиума СО РАСХН в том числе входило изменение землепользования земельными участками площадью до 30 га., находящимися в пользовании НИИ или ГУСП. Передача земельных участков из числа находящихся в пользовании НИИ или ГУСП коммерческим или иным организациям может быть только в случае, если эти земельные участки не пригодны или малопригодны для сельскохозяйственного использования, в случае положительного заключения об этом юридической службы и аппарата Президиума СО РАСХН по представляемым директорами опытных хозяйств документам. При этом, Президиум СО РАСХН руководствовался федеральным законом  от  «О науке и государственной научно-технической политике», а так же письмом РАСХН  от  по вопросам землепользования.

Он знаком с Сорокиным М.И. со дня назначения последнего на должность руководителя ГУСП ПЗ «Тополя» и знает его как хорошего специалиста и руководителя. Через некоторое время Сорокин с учетом его деловых качеств был назначен директором НИИСХ Северного Зауралья СО РАСХН.

На Президиуме СО РАСХН Сорокин М.И. ходатайствуя о даче согласия на отказ от земельного участка, всегда докладывал, что земельный участок, от которого ГУСП ПЗ «Тополя» готово отказаться или передать в пользование иной коммерческой организации, является малоценной землей и не может использоваться в сельском хозяйстве. В случае, если бы было установлено, что земли являются плодородными и пригодными для сельхозпроизводства, то СО РАСХН не дало бы согласие на отказ от этих земельных участков. Но СО РАСХН принимал решение только на основании представленных Сорокиным М.И. документов, не проверяя фактическое положение с земельными участками, поскольку доверял Сорокину как директору ГУСП.

По поводу содержания постановления Президиума о даче согласие на отвод земельных участков сведений о возмещении убытков, пояснил, что Президиум руководствовался здравым смыслом. Поскольку предприятие теряло землю, должно быть возмещение убытков. Но нормы закона на основании которых принималось такое решение, назвать не мог. (т.34 л.д.60-67, л.д.68-75).

Свидетель Ф.И.О.108 пояснил,  год, он работал главным инженером, а затем заместителем директора ОАО «Тюменьгипрозем», и подписывал от имени руководителя, и от своего имени все исходящие от этой организации документы, в том числе, касающиеся обследования и передачи земельных участков, расположенных на территории Тюменского района Тюменской области.

По заявке заинтересованных лиц и распоряжению руководства ОАО «Тюменьгипрозем» специалисты отдела землеустройства выезжали на конкретный земельный участок для его обследования. Конкретно занимался какой-нибудь свободный от другой работы сотрудник. По результатам обследования составлялся акт, в котором отражалось фактическое положение земельного участка, а именно: его месторасположение, почвенные характеристики, качество земли, к какой категории земель он относится. Качество земель отражалось в балло-гектарах, на основании взятых из архива почвенных карт и проведенного землеустроителем осмотра земельного участка. Если земельный участок не используется по назначению, то возможно были рекомендации по его использованию. Характеристика земельного участка давалась на основе визуального осмотра и взятия образцов почвы. Кроме руководства ОАО «Тюменьгипрозем», акт подписывался представителями Земельного комитета, местной администрации по месту расположения земельного участка, землепользователем.

Работу землеустроителей оплачивал заказчик, как правило, это был землепользователь данного земельного участка.

Специалисты ОАО «Тюменьгипрозем» работали и с земельными участками ГУСП ПЗ «Тополя», но с какими конкретно, он не помнит.

Свидетель Ф.И.О.109 пояснил, что работает председателем совета директоров ОАО «Тюменьгипрозем». Данная организация занимается землеустроительными работами, в том числе определением плодородия почвы, которое для земель сельскохозяйственного назначения определяется как в баллах, так и в баллогектарах, расчет потерь в случае изъятия земельного участка из оборота у землепользователя. Бонитет пашни зависит от содержания в почве гумуса, химического ее состояния и других показателей. Уровень бонитета пашни в 33 балла указывает на сравнительно плодородную почву.

Пояснил, что расположенные в непосредственной близости от автомобильных трасс почвы способны быстро деградировать, т.е. может происходить их «замазученность», заболоченность, т.к. нарушается водный обмен, происходит «скисляемость» почвы и т.д.

В период времени с  г. специалисты «Тюменьгипрозема» участвовали в обследовании земельных участков. Его заместитель Ф.И.О.108, наравне с ним, как с руководителем (в тот период времени) «Тюменьгипрозема», имел право подписывать акты обследования земельного участка.

ГУСП ПЗ «Тополя» в период времени с  годы обращался для исследования отдельных земельных участков, находящихся в их пользовании.

Собственники или пользователи земельных участков самостоятельно могли произвести расчет потерь от изъятия земельного участка.

Свидетель Ф.И.О.110 суду пояснил, что в период с  годы он работал в Администрации Тюменского района в качестве главного специалиста по вопросам растениеводства. В его обязанности входило обследование земельных участков по вопросам их плодородности при переводе их (земельных участков) из одной категории земель в другую. На обследуемые участки он выезжал в составе создаваемых комиссий, а именно – главы Московского муниципального образования Ф.И.О.83 (после него – Захарова), представителя «Тюменьгипрозема» и руководителя ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина.

По его мнению, осматриваемые земельные участки, находящиеся возле дорог, не представляли производственной ценности, т.к. их необходимо было культивировать, что бы вернуть почвенное плодородие. Для сельскохозяйственного производства эти земельные участки ценности не представляли. К такому выводу он приходил в результате визуального осмотра земельных участков, в том числе и в зимний период времени под снежным покровом.

По результатам осмотра земельных участков составлялся комиссионный Акт, который подписывался всеми членами комиссии. Акт подписывался отдельно каждым членом комиссии после его изготовления. Лично он подписывал Акт, когда на нем уже стояла подпись главы Московского муниципального образования.

Свидетель Ф.И.О.110 пояснил суду, что кроме внешнего осмотра земельного участка, для определения его плодородия необходимо учитывать содержание гумуса, фосфора, калия, микроэлементов в почве. Однако он, зная состав земель в районе, а именно, что они относятся к серым лесным и подзолистым почвам, определял качество земли визуально. Где расположены осматриваемые им земельные участки, пояснить не может, поскольку не помнит их местонахождение за истечением времени.

Свидетель Ф.И.О.110 так же пояснил, что если земельный участок исследуется в связи с его несельскохозяйственным использованием, то плодородие почвы на нем можно не определять.

Он считает, что земли расположенные у дорог быстро теряют свое плодородие в связи с загрязнением транспортными средствами. Вместе с тем, любую почву можно сделать плодородной.

Для него, как для специалиста, не составляет труда визуально определить качество земли.

Свидетель Ф.И.О.83 пояснил суду, что с  года он являлся главой Московского сельского совета, а с февраля  года – главой Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области. В ходе профессиональной деятельности ему приходилось согласовывать документы по отводу земельных участков, расположенных на территории Московского муниципального образования, а именно – земли ГУСП ПЗ «Тополя», НИИСХ «Северного Зауралья» и земли поселений. Это земли сельскохозяйственного назначения.

Земли, которыми пользовался ГУСП ПЗ «Тополя», по его мнению, принадлежали Россельхозакадемии. Для отвода земельных участков составлялись Акты согласования различных органов и организаций, в том числе и он, как глава муниципального образования ставил свою подпись в Актах.

Пояснил, что иногда, он подписывал Акт согласования, не выезжая и не осматривая конкретный земельный участок.

Документы по земельным участкам готовили специалисты, он подписывал только акт согласования. Полагал, что если документ изготовлен неверно, или противоречит закону, то вышестоящие и надзирающие организации внесут свои исправления. Всего пакета собранных документов по отводу земельных участков он не видел. Считал, что если Акт уже подписан другими руководителями, в том числе и районного уровня, то для него принципиального значения не имело, что отражено в акте. Он его (Акт) просто подписывал, глубоко не вникая в его суть. Он доверял специалистам, составившим этот Акт.

Свидетель Ф.И.О.20 (работает заместителем директора по экономике в ГУСП ПЗ «Тополя», а в период времени с  год – главным экономистом), пояснил, что земли находились в постоянном бессрочном пользовании ГУСП ПЗ «Тополя» Сибирского отделения Российской сельскохозяйственной академии и являлись Федеральной собственностью. Земли сельскохозяйственного назначения составляли 5600 гектаров, из площади всех земель, находящихся в пользовании - 7000 гектаров.

В указанный им период времени из числа земель сельхозназначения ГУСП ПЗ «Тополя» коммерческим организациям по их письменному ходатайству выделялись земельные участки. Первые земельные участки были выделены в 2002 году. Договор о выделении земельного участка и расчет возмещения убытков землепользователю, т.е. ГУСП ПЗ «Тополя», составлялся им по указанию Сорокина М.И. При этом он (Плясунов), руководствовался Постановлением Совета министров РФ  года, с изменениями 1999 года. Консультировался с работниками Россельхозакадемии. После чего, производил расчет возмещения убытков от потери земельных участков по наиболее выгодной культуре, т.е. по картофелю. После возмещения ГУСП ПЗ «Тополя» коммерческой организацией убытков, происходило непосредственное выделение земельного участка. Деньги от коммерческих организаций поступали на счет ГУСП ПЗ «Тополя».

Земельные участки выделялись по письменным ходатайствам коммерческих организаций или по запросу ТУ ФАУФИ о возможности выделения конкретного земельного участка с описанием его месторасположения и площади.

Вопросы о выделении земельного участка в Сибирском отделении Россельхозакадемии согласовывал директор ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин М.И. Все документы на отвод земли готовились по его (Сорокина) указанию. Практически к каждому договору передачи земельного участка прилагался Акт обследования этого земельного участка. Весь пакет собранных документов, а именно: договор о передаче земельного участка, расчет убытков, акт обследования участка, запрос от организации, претендующей на земельный участок и платежное поручение на оплату убытков - направлялся в Сибирское отделение Россельхозакадемии для дачи согласия на отвод участка конкретной организации. Пояснил, что такая же процедура отчуждения земельных участков была и раньше, т.е. до работы Сорокина в качестве директора ГУСП ПЗ «Тополя». Однако в гораздо меньших, несопоставимых с последующем объемах.

Расчет суммы возмещения убытков от передачи земельных участков в аренду он производил с указания директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. в каждом конкретном случае по-разному. В основном по культуре «картофель».

Считает, что отказ от земельных участков в пользу коммерческих организаций принес ГУСП ПЗ «Тополя» определенный вред, поскольку на этих земельных участках постоянно производилась сельскохозяйственная продукция. Переданные коммерческим организациям земельные участки были удобными для их обработки и эксплуатации, в неплохом состоянии. Выращенная на этих земельных участках продукция была качественной. Вместе с тем, в период с  годы, для ГУСП ПЗ «Тополя» земель сельскохозяйственного производства было вполне достаточно, поскольку они (земли) использовались высокоэффективно.

Свидетель Ф.И.О.54 (работала главным бухгалтером в НИИСХ «Северного Зауралья» в период руководства институтом подсудимым Сорокиным М.И., работала главным бухгалтером в ГУСП ПЗ «Тополя» с  год, где директором в этот период работал так же Сорокин М.И.) пояснила, что решения о предоставлении земельных участков в аренду различным коммерческим организациям принимались директором, а оформлением документации - занимались главный экономист Ф.И.О.20, и главный агроном Ф.И.О.111.

В качестве возмещения убытков ГУСП ПЗ «Тополя» организациями перечислялись денежные средства, а от ЗАО «» были переданы товароматериальные ценности. Что конкретно передавалось, и какие суммы перечислялись, она не помнит.

Свидетель Ф.И.О.100 (в ГУСП ПЗ «Тополя» с ноября  года - главным агрономом, с , сначала и.о. директора, а затем директором).

О передаче земельных участков, находящихся в пользовании ГУСП ПЗ «Тополя» в аренду коммерческим организациям для строительства объектов недвижимости в период работы директором Сорокина М.И., ему ничего не известно, за исключением одного участка для фирмы «». Сорокин не обсуждал с ним эти вопросы, не советовался, и он никогда не входил в комиссии по осмотру земельных участков для их отчуждения.

После назначения его на должность директора ГУСП ПЗ «Тополя», ему стало известно, что все постановления о передаче в аренду земельных участков коммерческим организациям прокуратурой и судом отменены. Некоторым из организаций в связи с этим ГУСП ПЗ «Тополя» приходится выплачивать деньги, которые эти организации перечислили в ГУСП ПЗ «Тополя» за земельный участок. Кроме того, поскольку земельные участки не обрабатывались, то некоторые из них заросли кустами, с некоторых снят плодородный слой, на некоторых были начаты строительные работы. Для их восстановления нужны средства.

Все переданные в аренду земельные участки, за исключением 150 га для ООО ПЗ «Тополя», примыкают к границе города Тюмень, находятся вдоль объездного шоссе.

В указанный период времени, т.е. с  год включительно, ГУСП ПЗ «Тополя» для производства продукции, обеспечение животноводства кормами, земли было достаточно. Но уже после  года, когда у них (ГУСП ПЗ «Тополя») для общественных нужд были изъяты еще сельхозугодия, земли для сельхозпроизводства в настоящее время не хватает, свободной земли нет.

Согласно письменных показаний свидетеля Ф.И.О.111 от , оглашенных в суде в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что ранее он работал главным агрономом в ГУСП ПЗ «Тополя», а затем, с 1998 года – агрономом-землеустроителем в этом же предприятии, где директором работал Сорокин М.И. В силу занимаемой должности, он (Шишкин) владел полной информацией о землях и землепользовании предприятия, которые были расположены на территории Московского муниципального округа Тюменского района. При отводах земельных участков городским организациям, он участвовал в обследовании этих участков, делал выкопировки испрашиваемого земельного участка. Иногда по поручению Сорокина делал расчеты убытков и потерь сельскохозяйственного производства, готовил письма о согласовании отвода земельных участков в СО РАСХН. Желающих получить земельные участки на землях ГУСП ПЗ «Тополя» из числа предпринимателей, было много.

В основном этим лицам выделялись земельные участки заболоченные, заросшие кустарниками, т.е. малоценные для сельскохозяйственного производства. Малоценными считались земли, у которых балл по урожайности равен 14-ти. Земли с баллом урожайности выше среднего по району, отчуждать было нельзя.

Отвод земельных участков происходил следующим образом: от заинтересованной организации поступало письмо на имя директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. с просьбой выделить конкретный земельный участок. Сорокин принимал решение о выделении либо об отказе в выделении земли. Затем Сорокин и экономист ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.20 составляли расчет убытков сельхозпроизводства. После этого, Сорокин давал ему (Шишкину) поручение составить акт обследования конкретного земельного участка, сделать выкопировку и дать заключение о пригодности для выращивания сельскохозяйственных культур. В обследовании земельного участка обязательно принимал участие он (Шишкин), руководитель ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокин, главный агроном районного управления сельского хозяйства, районный землеустроитель и глава местной администрации. Пакет подготовленных им документов и письмо за подписью Сорокина М.И. направлялся в Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук для согласования выделения земельного участка. Иногда Сорокин лично возил пакет документов в Новосибирск для согласования с СО РАСХН.

Были случаи, когда под строительство выделялись земельные участки, занятые под ценные пашни. О нецелесообразности и ущербности такого выделения земель он (Ф.И.О.261) говорил Сорокину, однако то его не слушал и выделял землю по своему усмотрению.

С земельных участков, которые распределялись под строительство, застройщики, согласно условиям договора, заключенного с ГУСП ПЗ «Тополя», обязаны были снять плодородный слой земли и передать его ГУСП ПЗ «Тополя». Но плодородный слой не передавался в ГУСП ПЗ «Тополя», и Сорокин М.И. на этом не настаивал, поскольку техники для вывоза земли в ГУСП ПЗ «Тополя» не было.

Передаваемый ГУСП ПЗ «Тополя» земельный участок для ООО «» площадью 1,5 гектара, являлся составной частью плодородного поля с высоким бонитетом (около 36 баллов). Однако к этому полю не было подъездов, и оно было засеяно многолетними травами.

Участки для ООО «» площадью 3 и 0,4 гектаров, так же являлись составными частями плодородного поля (пашни) с бонитетом 36 баллов. Эту землю из пользования ГУСП ПЗ «Тополя» под строительство выделять было нецелесообразно.

Земельный участок для ООО «» площадью 6 га, являлось составной частью плодородной пашни, но подъезд к этому земельному участку был затруднен. Поле засеяно многолетними травами.

Земельный участок, выделенный для ООО «» площадью 0,8 га, являлся составной частью поля, которое постоянно было затоплено водами. На этом поле ГУСП ПЗ «Тополя» ничего не возделывало.

(т.9 л.д.194-198).

Свидетель Ф.И.О.112 пояснила, что в  годах она находилась на разных должностях в Управлении федеральной регистрационной службы, в том числе и в должности специалиста-эксперта отдела государственной регистрационной ипотеки. В ее обязанности входило проведение правовых экспертиз представляемых на регистрацию документов.

Согласно оглашенных судом письменных показаний свидетеля Ф.И.О.112, данных ею при допросе  и подтвержденных ею в судебном заседании, Ф.И.О.112 поясняла, что в  году она производила правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов по передаче в аренду ООО «» земельного участка, расположенного вдоль объездной дороги Тюмень-Богандинский. В регистрации было отказано в связи с тем, что по данным ЕГРП запись о праве собственности Российской Федерации на вновь образованный земельный участок отсутствовал. Следовательно, собственник указанного участка не мог распоряжаться им, а именно – передавать права пользования земельным участком другим лицам. Возможно, были и другие причины отказа в регистрации договора аренды, которые она уже не помнит (т.9 л.д.59-61).

Свидетель Ф.И.О.113 пояснила, что во второй половине  года она работала государственным регистратором в Федеральной регистрационной службе. В ее обязанности входило проведение правовой экспертизы документов, проверка отсутствия противоречий заявленных и зарегистрированных прав, наличие оснований для отказа в регистрации или оснований для приостановления регистрации права.

Пояснила, что вся имеющаяся переписка по вопросам регистрации по конкретному объекту, вкладывается в материалы этого дела.

Обоснованность перевода земли из одной категории в другую, в случае регистрации права собственности на земельный участок, проверяет Кадастровая палата. Для регистрации же необходимо представление кадастрового паспорта. В случае перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, обязательно делается запрос в Кадастровую палату о правомерности такого перевода.

Свидетель Ф.И.О.114 пояснил суду, что до выхода на пенсию он работал в Территориальном управлении Росимущества по Тюменской области в должности начальника отдела разграничения государственной собственности. Отдел занимался подготовкой документов по разграничению государственной собственности на землю. Он находился в подчинении Афанасьева и его заместителя Шмулевича, распоряжения которых, для него были обязательными. В конце 2006 года он уволился.

В период его работы Территориальное управление готовило документы по межеванию земель ГУСП ПЗ «Тополя». Это был государственный заказ по землеустройству, куда кроме ГУСП ПЗ «Тополя» входили и земли других предприятий. ГУСП ПЗ «Тополя» был представлен государственный Акт на передачу земель в постоянное бессрочное пользование. Это земли сельскохозяйственного назначения. Территориальное управление, как представитель исполнительной власти, после проведения межевания, подавало документы в регистрационную службу для оформления свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации на эту землю. Кроме того, возглавляемый им отдел готовил документы, в том числе и на передачу ГУСП ПЗ «Тополя» земельных участков в аренду коммерческим организациям под проектирование и строительство объектов недвижимости. Подготовленные их отделом проекты распоряжений на отвод земельных участков проходили юридическую проверку в юридическом отделе.

Самостоятельно он никаких решений по заявкам на отвод земельных участков не принимал, это делали руководители Афанасьев и Шмулевич, которые «накладывали» на документах свои резолюции. В готовых распоряжениях Территориального управления он, как начальник отдела ставил отметку о том, что земельный участок принадлежит Российской Федерации.

Перевод земель из одной категории в другую, в случае, если это земли Российской Федерации, производит Правительство Российской Федерации. Перевод земель в другую категорию производится так же при установлении границ населенных пунктов.

При установлении границ города Тюмени, попавшие в границы города земли, автоматически перешли в категорию земли поселений.

После предъявления для обозрения свидетелю Ф.И.О.114 в томе  уголовного дела распоряжений ТУ ФАУФИ по Тюменской области от  - о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса для ООО «» (л.д.305), от  - о предоставлении земельного участка в аренду ООО ПЗ «Тополя» (л.д.306), от  - о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса для ООО «» (л.д.307), от  - о предварительном согласовании размещения автозаправочной станции ООО «», от  – о предварительном согласовании и размещении автомобильного кемпинга для ООО «» (л.д.309), от  - о внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества Тюменской области о , он пояснил, что все эти распоряжения готовились по указанию руководства территориального управления. Сам он такие решения принять не мог. Для подготовки проекта распоряжения он со Шмулевичем проверяли месторасположения отводимого земельного участка с картой города и с описанием границ города, изложенных в законе.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ф.И.О.114, были частично оглашены его показания данные на предварительном следствии от ,  и .

Согласно которых следует, что Шмулевич В.В. давая ему (Ф.И.О.262) указания о подготовке проектов распоряжений именно с такой формулировкой, ссылался на закон Тюменской области 2004 года «Об установлении границ муниципальных районов, городских округов и сельских поселений» и на ст.84 Земельного кодекса РФ. У него (Ф.И.О.114) было свое мнение на этот счет, т.е. он считал, что распоряжения по землям ГУСП ПЗ «Тополя» можно было готовить только в том случае, если имелось бы разрешение Правительства Российской Федерации о переводе земель сельхозназначения в земли иных категорий, а не на основании указанного закона Тюменской области. Однако об этом он Шмулевичу не говорил, не спорил с ним, а исполнял его указания. Со слов Шмулевича В.В. ему известно, что именно такой текст готовящихся ими распоряжений, т.е. с указанием на внесение изменений в кадастровый учет земельных участков относительно категории земли, был согласован с руководством кадастровой службы.

(т.7 л.д.260-270 (в части), л.д.272-275 (в части), л.д.276-279 (в части).

Свидетель Ф.И.О.115 пояснила, что работает в отделе аренды Территориального Управления госимущества по Тюменской области с  года. Этот отдел исполняет техническую функцию по выполнению распоряжения и заключению договоров по аренде земельных участков.

Распоряжением поручалось заключить договор аренды земельного участка с конкретным юридическим лицом на определенный срок, что и исполнялось специалистами отдела. Обязательное условие для вынесения распоряжения и составления договора аренды – наличие свидетельства о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, передаваемый в аренду. При издании распоряжения оно подлежало обязательному исполнению, а до издания распоряжения, должна проводиться правовая экспертиза представленного пакета документов. Распоряжение подписывалось руководителем или его заместителем, т.е. Афанасьевым или Шмулевичем, но только после подписи начальника правового отдела, свидетельствующей о том, что документ прошел правовую оценку. Насколько законно принимались решения руководством - ей не известно. Это не входит в ее компетенцию, и она этим не интересовалась.

Согласно оглашенных судом письменных показаний свидетеля Ф.И.О.115 данных ею на предварительном следствии  и подтвержденных ею в судебном заседании, она поясняла, что у нее возникали вопросы по передаче земельных участков в аренду, если право собственности Российской Федерации на них не было зарегистрировано. Она по этому поводу обращалась к Афанасьеву, который отвечал, что это вопрос Шмулевича. В свою очередь Шмулевич пояснял ей, что право собственности России зарегистрировано на большой участок земли, который делится на участки, которыми Территориальное управление вправе распоряжаться. После раздела на мелкие земельные участки, будет получено свидетельство о праве собственности РФ на эти мелкие участки. Шмулевич ей пояснял, что все эти вопросы решены, они входят в компетенцию юридического отдела и отдела разграничения государственной собственности, в компетенцию отдела аренды не входят. Шмулевич на ее вопросы отвечал, что она должна выполнять свои обязанности и исполнять Распоряжение Теруправления по оформлению договора аренды земельного участка. Она так же обращала внимание начальника отдела разграничения государственной собственности Ф.И.О.69, но он занимал такую же позицию, как и Шмулевич.

Кроме того, у нее возникали вопросы по переводу земель из одной категории в другую. Но Ф.И.О.69 и Шмулевич ей объясняли, что граница города давно изменена, поэтому земли переведены в категорию поселений правильно, и обращали внимание, что это не ее (Ф.И.О.263 вопрос.

После проведения служебной проверки Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом, часть изданных распоряжений по предоставлению в аренду земельных участков была отменена.(т.8 л.д.38-40).

Свидетель Ф.И.О.116 пояснила, что с 2004 года по сентябрь 2006 года она работала ТУ ФАУФИ по Тюменской области главным специалистом отдела разграничения государственной собственности. Ее непосредственным руководителем был Ф.И.О.69 (начальник отдела). Афанасьев В.В. был руководителем ТУ ФАУФИ, заместителем которого в то время был Шмулевич В.В.

В ее должностные обязанности входила подготовка документов на земельные участки, на которые возникает право собственности и разграничение государственной собственности на землю. Ею подготавливались проекты определенных распоряжений, которые она передавала Ф.И.О.69. Затем согласовывались с юридическим отделом, которым в то время руководил Ф.И.О.50. Готовились ли распоряжения по передаче земель сельхозназначения в земли, разрешенные использованием под строительство, она не помнит. Правовой оценки подготавливаемых документов она не производила, этим занимались юристы. Она готовила документы, правильность которых проверял ее руководитель Ф.И.О.69. Опыта работы в той должности у нее еще не было, поэтому все разъяснения ей давал Ф.И.О.69. Никакой конкретной информации по своей прежней работе в настоящее время она не помнит.

Согласно письменных показаний свидетеля Ф.И.О.100, данных ею на предварительном следствии  и оглашенных в судебном заседании, она поясняла, что с января 2004 года она работала главным специалистом правового отдела Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее Теруправление). Руководителем Теруправления был Афанасьев В.В., его заместителями – Шмулевич В.В. и Ф.И.О.69

Строго регламентированной процедуры издания и подписания распоряжений Теруправления в лице руководителя или его заместителей не было. Однако существовал такой порядок, что на обратной стороне листа проекта распоряжения указывались отделы, в которых проект должен пройти согласование и производились отметки об этом. В правовом отделе все проекты распоряжений должны были пройти согласование. Подпись сотрудника правового отдела на обратной стороне проекта распоряжения свидетельствовала о том, что документ прошел согласование правового отдела. Без подписи начальника правового отдела ни один проект распоряжений не направлялся руководству Теруправления.

Она лично, больше всего занималась согласованием распоряжений, которые касались земельных вопросов.

После предъявления ей для ознакомления распоряжений Теруправления от   о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса для ООО «» и распоряжения от   «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области от  , а так же аналогичных распоряжений по ЗАО «»  от ; по ООО «»  от ,  от ; по ЗАО »  от ,  от ; по ООО «»  от ,  от , свидетель Ф.И.О.100 пояснила, что указанные в распоряжениях предписание о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет с категорией «земли поселений» и разрешенном использованием строительство объектов недвижимости, фактически предписывает юридическим лицам (указанным обществам) сделать перевод категории земель сельскохозяйственного назначения на категорию «земли поселений». Данный вопрос входит в компетенцию Правительства Российской Федерации в отношении земель, являющихся собственностью РФ.

По ее мнению, именно заинтересованные лица (коммерческие организации) должны были ходатайствовать перед Правительством России о переводе категории указанных земель.

При допросе ее , свидетель Ф.И.О.100 пояснила, что на проектах распоряжений Теруправления (указанных выше) стоит ее подпись о согласовании. Считает, что эти распоряжения соответствуют действующему законодательству. При этом она руководствовалась Федеральным законом № 172-ФЗ от  «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», и другими законами, перечисленными в преамбуле распоряжений. Полагает, что Теруправление Росимущества по Тюменской области могло выносить распоряжения в отношении собственности Российской Федерации. Распоряжения Теруправления, касающиеся земельных участков, необходимо по ее мнению, рассматривать в совокупности с распоряжениями, в которые ими вносились изменения.

Она согласовала распоряжения, поскольку не считала их содержание переводом категории земельных участков, и изложенная в распоряжениях формулировка была предложена кадастровой службой. Только после выполнения всех пунктов основных распоряжений, юридические лица должны были обратиться в кадастровую палату за изменением категории земель с соблюдением действующего законодательства.

(т.8 л.д.334-338, 340-345).

Свидетель Ф.И.О.118 пояснила, что знакома с Афанасьевым с 1995 года, они вместе работали в ТУ ФАУФИ по Тюменской области. С августа  года она возглавляла юридический отдел, до нее которым руководил Ф.И.О.264. Отдел занимался правовой экспертизой поступающих документов. Все возникающие вопросы разрешались в рабочем порядке.

Все проекты распоряжений руководства ТУ ФАУФИ так же поступали к ним в отдел на согласование. При установлении нарушений законодательства или наличии иных недостатков, документы или проекты распоряжений ТУ ФАУФИ к дальнейшему движению не допускались. Никто из руководства Теруправления своим волевым решением не заставлял их подписывать издаваемые Распоряжения. После согласования Распоряжения в их отделе, оно направлялось на подпись руководителю.

Она не помнит, что бы визировала распоряжения Теруправления о переводе земельных участков в иную категорию земель, только о передаче в аренду. Однако ей известно, что осенью  года некоторые Распоряжения Теруправления были отменены во время проведения Московской проверки.

Свидетель Ф.И.О.119 суду пояснил, что в феврале  года он перешел на работу в Тюменский межрайонный отдел земельных ресурсов на должность главного специалиста. Специфика его работы заключалась в проверке землеустроительной документации на соответствие требованиям инструкции по межеванию, утверждение землеустроительной документации и занесение ее в государственные фонды.

Ему известно, что в 90-х годах на земли ГУСП ПЗ «Тополя» был выдан государственный акт о бессрочном пользовании. В основнном это были земли сельскохозяйственного назначения, земли под строениями Московского Муниципального образования. Площади были большие, и земля принадлежала Российской Федерации. Точно не помнит, но где-то в 2006-2007 году ими исполнялся заказ по установлению границ земель, находящихся в пользовании ГУСП ПЗ «Тополя», были подготовлены землеустроительные дела.

Из ТУ ФАУФИ по Тюменской области поступали распоряжения по ряду земельных участков, расположенных вдоль объездной дороги г. Тюмени по переводу их в другую категорию. В частности формирование границ земельного участка сельхозназначения для размещения автосалона «Хонда».

Формулировка распоряжений содержала производство конкретных действий, которые необходимо совершить заинтересованному лицу и Тюменскому межрайонном отделу по постановке на кадастровый учет земельных участков или иные указания. После постановки земельного участка на кадастровый учет, заинтересованное лицо должно было обратиться в субъект Федерации, а именно – в Департамент имущественных отношений Тюменской области, с целью подготовки документов для перевода земельного участка из одной категории в другую.

Перевод земель из одной категорию в другую в тот период времени, т.е. с  г., была прерогативой Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Их организация повторно представленный пакет документов на предмет законности отвода земельного участка не проверяла. В представляемых документах по земельным участкам он видел распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области о переводе земельных участков из одной категории в другую.

Свидетель Ф.И.О.120 пояснила суду, что по роду ее деятельности ей приходилось оформлять землеустроительные дела, в том числе и по землям, принадлежащим ГУСП ПЗ «Тополя», расположенными на территории Московского муниципального образования. С этими вопросами к ней приходила подсудимая Караваева, которая по доверенности представляла интересы ГУСП ПЗ «Тополя» и другие организации. По некоторым из них были сформированы землеустроительные дела.

Свидетель Ф.И.О.60 пояснила, что работает специалистом-экспертом отдела кадастрового учета Управления Росреестра по Тюменской области с июля 2003 года. В ее функции входила работа по проверке землеустроительных дел, а именно – установление границ земельного участка на местности. Если пакет представленных документов соответствовал существующим методическим рекомендациям, то они (документы) утверждались, и далее утвержденный план границ земельного участка направлялся в Кадастровую палату.

Она помнит, что земли в ГУСП ПЗ «Тополя» находились в пользовании, и являлись федеральной собственностью. На этот счет имелся государственный акт.

Землеустроительных дел по ГУСП ПЗ «Тополя» было несколько. На формирование дела отводилось не более 30 дней. При формировании землеустроительного дела проверялось, к какой категории эта земля относится. Земли ГУСП ПЗ «Тополя» были землями сельскохозяйственного назначения.

Свидетель Ф.И.О.121 пояснил, что с конца 90-х годов до средины 2005 года он был директором ООО «». В этот период времени ООО «» пыталось оформить земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по  при выезде из г. Тюмени под строительство АЗС, магазина и придорожного кафе. Этот земельный участок, находящийся в собственности ГУСП ПЗ «Тополя», выбрал он сам (свидетель Ботвинов). При разговоре с директором «Тополей» Сорокиным М.И., было получено от него согласие на оформление земельного участка в аренду под строительство. Затем начали оформлять необходимые документы.

Помощь в оформлении документов на земельный участок оказывала знакомая ему Караваева Т.Л., поскольку она сама в то время пыталась получить земельный участок под строительство.

Все документы вначале составлялись ГУСП ПЗ «Тополя», а им (свидетелем Ботвиновым) направлялись в их адрес определенные письма. Составлялся какой-то договор, но его содержания он (Ботвинов) точно не помнит.

Он видел заключение комиссии по данному земельному участку о том, что земля на нем не пригодна для сельхозобращения.

Оформлением отвода земельного участка должно было в дальнейшем заниматься само ООО «» и на свои средства. После того, как им (ООО «») было выдано распоряжение о передаче земельного участка в аренду, они отдали это распоряжение на регистрацию в Регистрационную палату. Однако в выдаче свидетельства о регистрации было отказано по причине вмешательства прокуратуры. Распоряжение Администрации о передаче земельного участка в аренду было отменено. Все документы по отводу земельного участка у них, в последствии были изъяты сотрудниками прокуратуры.

ООО «» перечисляло деньги в ГУСП ПЗ «Тополя» по представленным ими (ГУСП ПЗ «Тополя») расчетам по изъятию земельного участка из оборота земель «племзавода». Какая сумма была начислена, он не помнит, но расчет производился поставкой какого-то оборудования для ферм. Никакого строительства на земельном участке ООО «» не производило.

Свидетель Ф.И.О.122 пояснил, что в период его работы в ООО «», где-то в  году, они искали землю под строительство. Был осмотрен земельный участок (часть поля) в районе , площадью 3 гектара. Точно не помнит, но по поводу земельного участка они обращались с письмами в какое-то федеральное агентство (где руководителем был Афанасьев) и в ГУСП ПЗ «Тополя» на имя Сорокина. За убытки сельхозпроизводства, они выплачивали какую-то сумму, но сколько, не помнит. Собранный пакет документов он направлял в федеральное агентство, расположенное на пересечении улиц «Водопроводная» и «Володарского» в г. Тюмени.

Ими (ООО «») было проведено межевание границ земельного участка, собраны иные документы. Договор о передаче в аренду земельного участка готовило, по его мнению, указанное им федеральное агентство. Получив распоряжение о передаче земельного участка в аренду, они подавали документы в Регистрационную палату, однако регистрация не произошла, поскольку что-то было не так сделано. В итоге, землю они не получили.

Свидетель Ф.И.О.123 пояснил, что был учредителем ООО «». Примерно в  или в  году указанное ООО хотело получить для строительства авто-кемпинга, сервиса и гостиницы, земельный участок площадью 6 гектаров, расположенный на пересечении объездной дороги г.Тюмени и . Земля принадлежала ГУСП ПЗ «Тополя», к которым они и обращались с заявление о выделении земельного участка. Подробностей оформления документов занимался не он, а директор ООО Ф.И.О.124, поэтому он их не знает. Знает, что они обратились к Караваевой Т.Л., что бы она по договору (по доверенности) занималась составлением всех необходимых документов и оформлением.

На момент осмотра земельного участка им (Ф.И.О.265), на нем ничего не произрастало, он был пуст.

Процедура длилась около трех лет. В итоге, они получили договор передачи земельного участка в аренду под строительство, но зарегистрировать его не смогли, им было отказано в регистрации. Основанием для отказа в регистрации, как он понял, земля им была выделена ГУСП ПЗ «Тополя», незаконно.

По представленным ГУСП ПЗ «Тополя» расчетам, их ООО уплатило указанному предприятию сумму убытков из расчета за 4 или 5 лет в сумме около двух с чем-то миллионов рублей.

Земельный участок, который они хотели получить, до настоящего времени не используется никем.

Кроме этого, протоколом от  были осмотрены документы, изъятые  выемкой в СО РАСХН, а именно:

Письмо директора ООО «» Караваевой Т.Л. от , адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И., в котором она просит выделить земельный участок 0,3 га для проектирования и строительства остановочного комплекса и АЗС, придорожного кафе и магазина, с указанием месторасположения участка.

Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. с исходящим  от , адресованное председателю СО РАСХН Ф.И.О.56, в котором он просит на основании ходатайства ООО «СибАгро», и учитывая согласие НИИСХ Северного Зауралья, Московского сельского Совета, разрешить изъятие из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» участка земли 0,3 га и передачу его в бессрочное (постоянное) пользование ООО «» (выкопировка участка прилагается). В письме указано, что договор о возмещении убытков сельскохозяйственного производства на сумму 132 651 рубль подписан. Характеристика участка: примыкает узкой полосой к обочине автомобильной дороги «Подъезд к г.Тюмени» от автодороги «Байкал» в 120 м от кольцевой развязки. От поля отрезан защитной лесополосой. Рельеф не ровный. Для сельскохозяйственного использования не пригоден.

Постановление Президиума СО РАСХН «Об отводе земель»  от ., следующего содержания: «Рассмотрев ходатайство ГУСП ПЗ «Тополя» и согласование НИИСХ Северного Зауралья, руководствуясь указом президента РФ  от  и письмом РАСХН от  , Президиум СО РАСХН постановляет: дать согласие на отвод из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» … земельных участков, … в том числе 0,3 га угодия «прочие» - ООО «» для строительства АЗС, придорожного кафе и магазина…».

Копия письма генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. с исходящим  от ., адресованного председателю СО РАСХН Ф.И.О.56 Письмо имеет текст, следующего содержания: «Прошу изменить формулировку постановления Президиума СО РАСХН за  от «Дать согласие на отвод из землепользования ГУСП ПЗ двух земельных участков общей площадью 0,35 га» и далее по тексту на «Дать согласие на отвод из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» двух земельных участков общей площадью 0,33 га, в том числе: 0,3 га угодья «прочие» - ООО «» для строительства АЗС, придорожного кафе и магазина…».

Выкопировка из плана землепользования ГУСП ПЗ «Тополя», ситуационный план земельного участка 0,3 га испрашиваемого «» с подписями Сорокина М.И. и Караваевой Т.Л.

Договор о предоставлении земли в бессрочное (постоянное) пользование от  (копия), заключенный в  между ЗАО «» (Караваева Т.Л.) и ГУСП ПЗ «Тополя» (Сорокин М.И.), предметом договора является предоставление ЗАО «» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 0,8 га при условии компенсации убытков землепользователя (ГУСП ПЗ «Тополя») в сумме 278 800 рублей.

Расчет убытков сельскохозяйственного производства ГУСП ПЗ «Тополя» от предоставления земли ЗАО «» на сумму 278 800 рублей, произведенный главным экономистом Ф.И.О.20

Выкопировка из плана землепользования ГУСП ПЗ «Тополя», ситуационный план испрашиваемого участка 0,8 га.

Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. с исходящим  от ., на имя председателя СО РАСХН Ф.И.О.56, согласованное с директором НИИИСХ «Северного Зауралья» Ф.И.О.77, содержащего просьбу дать согласие на изъятие 0,8 га угодий «прочие» из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» и передачу их ЗАО «» под строительство автостоянки с административным зданием, магазином и кафе. Участок в течение 8 лет не засевается, так как заболочен. В настоящее время он отрезан водоотводной канавой. По нему проходит водопровод и газопровод высокого давления.

Постановление Президиума СО РАСХН «Об отводе земель»  от , о дачи согласия на отвод из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» земельного участка (угодья «прочие») площадью 0,8 га ЗАО «Сибстройимпэкс» для строительства автостоянки, магазина и кафе в соответствии с выкопировкой. (т.31, л.д.66-89)

Согласно Акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУСП ПЗ «Тополя» за  г.г., проведенной Федеральной службой финансового надзора Минфина России ТУ в Тюменской области, в соответствии с Уставом Ф.И.О.157 ПЗ «Тополя» является землепользователем. Собственником земли является Россельхозакадемия. При расчете суммы возмещения убытков сельскохозяйственного производства от предоставления земельных участков, за основу принимались ссылки на ст.57 Земельного кодекса РФ и Постановление Совета Министров РФ  от  Данное Постановление утверждает Положение, устанавливающее порядок возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, причиняемых изъятием или временным изъятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель, а так же потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием или ограничением использования, ухудшением качества сельскохозяйственных угодий. Из представленных для проверки договоров и других документов факт изъятия земельных участков у ГУСП ПЗ «Тополя» не усматривается.

Основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в соответствии со ст.45 Земельного кодекса РФ, является отказ землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст.53 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.53 Земельного кодекса РФ, при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Статьей 57 Земельного кодекса РФ предусмотрено возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном изъятии земельных участков, ограничении прав землепользователей.

ГУСП ПЗ «Тополя», являясь землепользователем, мог получать возмещение убытков только в случае изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.4 ст.20 Земельного кодекса, юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Таким образом, ГУСП ПЗ «Тополя» не имел правовых оснований для заключения гражданско-правовых договоров на предоставление земельных участков с формулировкой «в постоянное пользование, аренду, для оформления права собственности». В таком случае, законодательством не предусматривается возмещение убытков потерь сельскохозяйственного производства в случае отказа землепользователя от права постоянного бессрочного пользования.

ГУСП ПЗ «Тополя», в  г.г. необоснованно, ссылаясь на имеющееся постановление Президиума СО РАСХН, применял расчет убытков, в части предполагаемой упущенной выгоды в расчете на предстоящий период, … а полученные от организаций денежные средства зачислял на свои расчетные счета и баланс.

В соответствии с заключенными договорами и приложенными к ним расчетами, ГУСП ПЗ «Тополя» в  г.г. неправомерно получил на свои расчетные счета в кредитных учреждениях и через кассу денежные средства в сумме 51 768 312, 72 руб.

В том числе: от ООО «»  на расчетный счет – 2055600 руб.; от ЗАО «»  - 1000000 руб., которые возвращены ; ООО ПЗ «Тополя» - поступление средств не установлено; ООО «»  – 402830 руб., и  – 612000 руб.; ООО «» - поступление средств не установлено; ООО «»  – 1 511 380 руб. и  – 3 064 110 руб. и т.д. (т.32 л.д.28-37)

Согласно письму президента РАСХН Ф.И.О.47 от , РАСХН и подведомственные ей организации, являются землепользователями, не обладающими правом распоряжения земельным участком путем его отчуждения, но имеющими право (на основании ч.1 ст.45 Земельного кодекса РФ) добровольно отказаться от своего права на этот участок в порядке, установленном ст.53 Земельного кодекса РФ.

Подготовкой ответа на предложения подведомственных организаций об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им земельными участками, проверкой обоснованности данных предложений занимаются отраслевое отделение РАСХН, в состав которого входит подведомственная организация и отдел учета использования земли. Ответственными за правомерность проекта документа являются визировавшие его работники.

Нормы, регламентирующие содержание пакета документов в подтверждение целесообразности отсутствуют. Основания целесообразности отказа могут быть указаны как в самом ходатайстве, так и в прилагаемых к нему документах. (т.31, л.д.143-145)

В письме первого вице-президента РАСХН Ф.И.О.106  от , сообщается, что Ф.И.О.125 не имел право делегировать решение вопросов землепользования СО РАСХН, следовательно Президиум СО РАСХН неправомерно принимал решения об изменении в землепользовании, руководствуясь указанным письмом.

Письмо  от  не отменялось, так как оно не является правовым актом и не имеет юридической силы. (т.31, л.д.201)

В письме первого вице-президента РАСХН Ф.И.О.106  от , сообщается, что постановлением Президиума РАСХН от  (протокол ) постановления Президиума СО РАСХН о согласовании распоряжения земельными участками ГУСП ПЗ «Тополя», принятые в период с 2000 по 2005 годы, признаны недействующими и не подлежащими применению с момента издания, как не соответствующие требованиям Земельного кодекса РФ и Устава РАСХН.

Договоры на предоставление коммерческим организациям земельных участков, принадлежащих ГУСП ПЗ «Тополя» в постоянное пользование, для оформления права собственности, либо в аренду, заключенные директором ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокиным М.И. после вступления в силу Земельного кодекса РФ () противоречат ч.4 ст.20 Земельного кодекса РФ и являются ничтожными, на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Земельные участки, предоставленные ГУСП ПЗ «Тополя» ранее являлись государственной собственностью (совместной собственностью РФ и субъекта РФ) и, на основании ст.3 Федерального закона от  № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (утратил силу с ), подлежали внесению в перечень земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности, то есть потенциально были федеральными.

Во избежание незаконного распоряжения и споров о полномочиях, с  земельные участки, предоставленные организациям, созданным федеральными органами исполнительной власти (в том числе подведомственным РАСХН) напрямую отнесены к федеральной собственности (Федеральный закон от  № 53-ФЗ).

Таким образом, заключение указанных выше договоров до вступления в силу Земельного кодекса РФ правомерно при наличии согласия Президиума РАСХН и собственника земельных участков (уполномоченного органа исполнительной власти РФ и (или) субъекта РФ).

Из смысла ч.1 ст.45 Земельного кодекса РФ также следует, что землепользователь не пользуется правом распоряжения земельным участком путем его отчуждения, но может добровольно отказаться от своего права на этот участок в порядке, установленном ст.53 Земельного кодекса РФ. Статья 45 также содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе принудительных.

Возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, на основании ст.57 Земельного кодекса РФ, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков и ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, то есть по причинам, не зависящим от волеизъявления обладателя права.

В силу ст.236 Гражданского кодекса РФ, отказ от права подразумевает действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Соответственно, отказ носит добровольный характер и возмещения каких-либо убытков, в том числе упущенной выгоды, происходить не может.

Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, совершенный под условием, в том числе возмещения, фактически является продажей земельного участка, что противоречит ч.4 ст.20 Земельного кодекса РФ. Следовательно, требования директора ГУСП ПЗ «Тополя» к коммерческим организациям о перечислении денежных средств в качестве компенсации потерь и убытков сельскохозяйственного производства при условии добровольного отказа от права постоянного (бессрочного) являются неправомерными.

Согласование изменений в землепользовании ГУСП ПЗ «Тополя» с СО РАСХН недостаточно, решение по данному вопросу выносит Президиум РАСХН (п. 47 Устава РАСХН).

Согласие Президиума РАСХН на отказ от земли подведомственная организация направляет в уполномоченный орган, осуществляющий предоставление земельных участков.

Дальнейшее распоряжение землей должно было осуществляться уполномоченным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 576 от 07.08.2002 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» (утратило силу с 30.06.2006).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

(т.31, л.д.209-212)

Согласно выписке из протокола  заседания Президиума РАСХН от ., следует, что при принятии постановлений ,  от , Президиум СО РАСХН превысил свои полномочия.

Президиум РАСХН постановил признать указанное постановление недействующим и не подлежащим применению с момента издания, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса РФ и Устава РАСХН.

(т.31, л.д.213-215)

Согласно Уставу РАСХН (принятый Объединенным (учредительным) собранием РАСХН , с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением годичного общего собрания РАСХН ), любые изменения в землепользовании научно-исследовательских учреждений, опытно-производственных хозяйств и других предприятий могут быть произведены только с согласия РАСХН. (т.31, л.д.176-199)

В обращении директора ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.54 от , направленном в правоохранительные органы указано, что земельный участок, площадью 0,3 га, переданный Сорокиным М.И. ООО «», земельный участок, площадью 0,8 га, переданный ЗАО «», могли быть использованы ГУСП ПЗ «Тополя» для сельскохозяйственного производства. (т.34, л.д.14)

Согласно заключению экспертизы, проводимой ФГУ Государственная станция агрохимической службы «Тюменская» в период с 28 мая по 29 июня  года, по результатам обследования земельных участков следует:

Земельный участок с кадастровым номером  (выделен для ООО «», площадь 6 га). Пашня, бонитет - 33 балла. По результатам агроэкологического обследования 1999 года почва плодородная, на этом участке поля можно выращивать экологически чистую продукцию, проводя сельхоз работы без ограничений.

По результатам агроэкологического обследования 2003 года участок пашни выведен из сельхоз оборота по неизвестным причинам, фактически переведен в залежь.

По данным июня  года – участок огорожен забором, обычное ровное поле площадью 6 га, не засеяно, заросло сорняком, плодородный слой не снят.

Выводы: участок относится к продуктивным с/х угодьям, с достаточно высоким уровнем плодородия и не может быть отнесен к малоценным землям, его почвенные, агрохимические и санитарно-гигиенические характеристики позволяют получить безопасную сельхозпродукцию;

Земельный участок с кадастровым номером  (выделен для ОАО «» 0,8 га).

Пашня, бонитет поля – 26 баллов. По результатам агроэкологического обследования 1999 года почва плодородная, на этом участке поля можно выращивать экологически чистую продукцию, проводя сельхоз работы без ограничений.

По результатам агроэкологического обследования 2003 года участок пашни выведен из сельхоз оборота по неизвестным причинам, фактически переведен в залежь.

По данным июня  года – участок 0,8 га, чистое ровное поле, в  г. засеяно однолетними травами, плодородный слой не снят.

Выводы: участок относится к продуктивным сельскохозяйственным угодьям, с достаточно высоким уровнем плодородия и не может быть отнесен к малоценным землям, его почвенные, агрохимические и санитарно-гигиенические характеристики позволяют получать безопасную сельхозпродукцию;

Земельный участок с кадастровым номером  (выделен для ООО «», 0,3 га).

Пашня, бонитет – 33 балла. По результатам агроэкологического обследования 1999 года почва плодородная, на участке можно выращивать экологически чистую продукцию, проводя сельхоз работы без ограничений.

По результатам агроэкологического обследования 2003 года участок пашни выведен из сельхоз оборота по неизвестным причинам, практически переведен в залежь.

По данным июня  года участок 0,3 га готовится под строительство АЗС, лежат бетонные плиты. Плодородный слой не снят, рядом ведутся работы по строительству дороги. Практически до объездной дороги на всем поле ведутся строительные работы. Фактическое состояние участка – залежь.

Выводы: участок относится к продуктивным сельхоз угодьям, с достаточно высоким уровнем плодородия и не может быть отнесен к малоценным землям, его почвенные, агрохимические и санитарно-гигиенические характеристики позволяют получать безопасную сельхозпродукцию;

Земельный участок с кадастровым номером  (выделен для ООО «»3,4 га).

Пашня, бонитет – 33 балла. По результатам агроэкологического обследования 1999 года почва плодородная, на этом участке поля можно выращивать экологически чистую продукцию, проводя сельхоз работы без ограничений.

По результатам агроэкологического обследования 2003 года участок пашни выведен из сельхоз оборота по неизвестным причинам, фактически переведен в залежь.

По данным июня  года участок практически заброшен, плодородный слой не снят, на участке кучи песка со щебнем. Для возделывания сельхоз культур участок не пригоден.

Выводы: участок относится к продуктивным сельхоз угодьям, с достаточно высоким уровнем плодородия и не может быть отнесен к малоценным землям, его почвенно-гигиенические характеристики позволяют получить безопасную сельхозпродукцию, при условии проведения необходимых агро-технологических мероприятий;

Земельный участок с кадастровым номером  (выделен для ООО «»).

Пашня, бонитет почвы – 33 балла. По результатам агроэкологического обследования 1999 года почва плодородная, на участке поля можно выращивать экологически чистую продукцию, проводя сельхоз работы без ограничений.

По результатам агроэкологического обследования 2003 года участок пашни выведен из сельхоз оборота по неизвестным причинам, практически переведен в залежь.

По данным июня  года участок поля ровный Плодородный слой не снят. Используется как пастбище для частного скота. Фактическое состояние участка – залежь.

Выводы: участок относится к продуктивным сельхоз угодьям, с достаточно высоким уровнем плодородия и не может быть отнесен к малоценным землям, его почвенные, агрохимические и санитарно-гигиенические характеристики позволяют получать безопасную сельхозпродукцию. (т.11, л.д.106-128)

Согласно сведений Управления Роснедвижимости по Тюменской области и представленных им копий кадастровых планов земельных участков, за период времени с  по  в Управление Роснедвижимости по Тюменской области поступили материалы картографического описания границ муниципальных образований Тюменской области установленных законом Тюменской области  от  «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделения их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения».

В документах государственного земельного кадастра вносились изменения в части категории земель и разрешенного использования на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером  по заявке от , на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Тюменской области  от  и  от  на категорию «земли поселений» и разрешенное использование для проектирования и строительства автомобильного кемпинга;

- земельный участок с кадастровым номером  по заявке от , на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Тюменской области  от  и  от  на категорию «земли поселений» и разрешенное использование для строительства АЗС;

- земельный участок с кадастровым номером  по заявке от , на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по   от  и  от  на категорию «земли поселений» и разрешенное использование для строительства торгового комплекса;

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 16 004:0013 по заявке от , на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Тюменской области  от  и  от  на категорию «земли поселений» и разрешенное использование для строительства торгового комплекса и офиса;

- земельный участок с кадастровым номером  по заявке от , на основании постановления главы Московского МО  от , на категорию «земли поселений» и разрешенное использование для строительства гостиничного комплекса;

- земельный участок с кадастровым номером  по заявке от , на основании распоряжения Департамента имущественных отношений по Тюменской области з от  и  от  на категорию «земли промышленности и иного специального назначения» и разрешенное использование для АЗС. (т.17, л.д.156-157)

Согласно копии распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от , следует, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Положением «О Теруправлении по Тюменской области», Законом Тюменской области  от , на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок №  от , ООО «» было предварительно согласовано место размещения АЗС на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: , общей площадью 0,3 га.

Распоряжением ООО «» было обязано за счет своих средств: выполнить межевание земельного участка; произвести расчеты по убыткам и потерям земель сельскохозяйственного назначения, а также оплату в соответствии с установленным порядком; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет с категорией земель «земли поселений» и разрешенным использованием (назначением) «для строительства АЗС».

Управлению Роснедвижимости по Тюменской области было рекомендовано сформировать земельный участок для строительства торгового комплекса за счет части ранее учтенного земельного участка с кадастровым

Распоряжение подписано заместителем руководителя управления Шмулевичем В.В., согласовано с начальником отдела разграничения государственной собственности Ф.И.О.114, начальником юридического отдела Ф.И.О.50 (т.32, л.д.308)

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от , в распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  были внесены изменения, согласно которым п.3 был изложен в следующей редакции: «ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области внести изменения в государственный учет земельного участка с кадастровым : категория земель - «земли поселений»; разрешенное использование (назначение) - «для строительства АЗС».

Распоряжение подписано заместителем руководителя управления Шмулевичем В.В., согласовано с начальником отдела разграничения государственной собственности Ф.И.О.114,начальником юридического отдела Ф.И.О.50 (т.32, л.д.315)

Согласно копии распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от , ООО «» был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым , находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): , для места размещения АЗС, общей площадью 0,3 га, сроком на 5 лет.

В связи с разделением земельного участка с кадастровым  отделу разграничения государственной собственности (Ф.И.О.114) было поручено получить в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО свидетельство государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым .

Распоряжение подписано руководителем ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьевым В.В., согласовано с начальником отдела разграничения государственной собственности Ф.И.О.114, начальником юридического отдела Ф.И.О.50 и заместителем руководителя управления Ф.И.О.32 (т.32, л.д.320)

Копией распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от , на основании письма ГУСП ПЗ «Тополя» об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок  от  был принят отказ ГУСП ПЗ «Тополя» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 0,3 га.

Распоряжение подписано и.о. руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевичем В.В., согласовано с и.о. начальника отдела разграничения государственной собственности Ф.И.О.116. начальником юридического отдела Ф.И.О.118 (т.32, л.д.324)

Из копии распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от , следует, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Положением «О Теруправлении по Тюменской области», Законом Тюменской области  от , на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок от  , ЗАО «» было предварительно согласовано место размещения торгового комплекса и офиса на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: , общей площадью 0,8 га.

Согласно указанного распоряжения ЗАО «» было обязано за счет своих средств: выполнить межевание земельного участка; произвести расчеты по убыткам и потерям земель сельскохозяйственного назначения, а также оплату в соответствии с установленным порядком; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет с категорией земель «земли поселений» и разрешенным использованием (назначением) «для строительства торгового комплекса и офиса».

Управлению Роснедвижимости по Тюменской области было рекомендовано сформировать земельный участок для строительства торгового комплекса за счет части ранее учтенного земельного участка с кадастровым

Распоряжение подписано заместителем руководителя управления Шмулевичем В.В., согласовано с начальником отдела разграничения государственной собственности Ф.И.О.114. начальником юридического отдела Ф.И.О.50 (т.32, л.д.307)

Из копии распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  «О внесении изменений в распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от », следует, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Положением «О Теруправлении по Тюменской области», Законом Тюменской области  от , на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок №  от , в распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  были внесены изменения, согласно которым п.3 был изложен в следующей редакции: «ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области внести изменения в государственный учет земельного участка с кадастровым : категория земель - «земли поселений»; разрешенное использование (назначение) - «для строительства торгового комплекса и офиса».

Распоряжение подписано заместителем руководителя управления Шмулевичем В.В., согласовано с начальником отдела разграничения государственной собственности Ф.И.О.114 начальником юридического отдела Ф.И.О.50 (т.32, л.д.317)

Согласно копии распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от , ЗАО «» был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым №  находящийся по адресу (имеющему адресные ориентиры): , для места размещения торгового комплекса и офиса, общей площадью 0,8 га, сроком на 5 лет.

В связи с разделением земельного участка с кадастровым  отделу разграничения государственной собственности (Ф.И.О.114) было поручено получить в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым

Распоряжение подписано руководителем ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьевым В.В., согласовано с начальником отдела разграничения государственной собственности Ф.И.О.114, начальником юридического отдела Ф.И.О.50 и заместителем руководителя управления Ф.И.О.32 (т.32, л.д.319)

Письмом и.о. заместителя руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области от  , сообщается, что с момента создания Теруправление по Тюменской области не было уполномочено на перевод земельных участков из одной категории в другую и данные полномочия ему не делегировались.

За весь период деятельности ТУ ФАУФИ по Тюменской области отношения в области отнесения земель к категориям и переводу их из одной категории в другую регулируются ст.8 Земельного кодекса РФ, порядок перевода - Федеральным законом «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21.12.2004 № 172-ФЗ.

Порядок подписания документов в ТУ ФАУФИ по Тюменской области регулируется приказом от 12.01.2004 № 4-к «О распределении обязанностей между руководителем Территориального управления и его заместителями».

Ненормативные правовые акты ТУ ФАУФИ по Тюменской области о распоряжении земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, и о внесении изменений в такие акты перед подписанием их со стороны руководителя управления должны были быть согласованы с заместителем руководителя управления, отделом разграничения государственной собственности, юридическим отделом.

При издании распоряжений заместителем руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области – Шмулевичем В.В., их согласование непосредственно со стороны руководителя управления не осуществлялось. (т.32, л.д.235-236)

Протоколом от , был осмотрен журнала регистрации распоряжений за  год, изъятый  в ходе выемки в ТУ ФАУФИ по Тюменской области. Осмотром установлено, что на 8 странице имеется запись о регистрации распоряжения  от ; на 14 странице имеется запись о регистрации распоряжения  от ; на 15 странице имеется запись о регистрации распоряжения  от ; на 36 странице имеется запись о регистрации распоряжения  от . (т.14, л.д.137-140)

Протоколом от 20.08.2007, была осмотрена книга регистрации договоров аренды, изъятая 13.02.2007 в ТУ ФАУФИ по Тюменской области. Было установлено, что на оборотной стороне 33 страницы имеется запись о регистрации договора аренды /з от , заключенного с ООО «» на срок с  по , на земельный участок с категорией «земли поселений», площадью 0,3 га. (т.14, л.д.157-159)

Из письма директора Департамента имущественных отношений Тюменской области от , следует, что Законом Тюменской области № 263 от 05.11.2004 «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения» (далее - Закон № 263) муниципальные образования Тюменской области наделены соответствующим статусом и установлены их границы.

Согласно ст.25 Закона № 263 муниципальное образование город Тюмень было наделено статусом городского округа.

Для разграничения понятий «населенный пункт» и «сельское поселение» важное значение имеет и определение терминов «черта населенного пункта» и «границы сельского поселения, муниципального района» (по нормативным актам в редакции на ).

Так, согласно ст.84 Земельного кодекса РФ черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий.

Применительно к статьям 16 и 25 Закона № 263 это означает, что к категории «земли поселений» относятся земельные участки, расположенные в черте города Тюмень. Земельные участки, расположенные в границах городского округа город Тюмени и Тюменского муниципального района относятся к землям других категорий.

В связи с принятием Закона № 263 не требовалось переводить земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, т.к. такое требование федеральным законодательством не установлено.

Полномочным органом исполнительной власти Тюменской области, имеющим право осуществлять перевод земель, является Департамент имущественных отношений .

После принятия Закона № 263 земельные участки с кадастровыми номерами ,  не вошли в черту города Тюмени. (т.17, л.д.23-26)

Согласно ответу руководителя Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области на запрос следователя, в период времени с  по  в адрес Управления Роснедвижимости по Тюменской области копия Акта Правительства Тюменской области об установлении или изменении черты поселения с приложением необходимых документов, для внесения соответствующих изменений в документы государственного земельного кадастра в связи с принятием закона Тюменской области № 263 от 05.11.2004 г. «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения», не поступала. Изменения в документы государственного земельного кадастра в указанный период времени и на основании упомянутого акта Правительства Тюменской области не вносились. Такие изменения вносились по заявкам правообладателей земельных участков на основании правоустанавливающих документов. (т.17, л.д.168)

Согласно письму председателя Тюменской областной думы от 15.02.2007, согласно которому Закон Тюменской области № 263 от 05.11.2004 «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения» был принят в целях утверждения границы муниципальных образований Тюменской области, в том числе границы городского округа город Тюмень.

В соответствии с Законом Тюменской области от 28.06.2006 № 477 «О внесении изменений в Закон Тюменской области «Об административном центре Тюменской области», вступившим в силу с 30.06.2006, изменение границы муниципального образования городской округ город Тюмень влечет за собой изменение черты населенного пункта город Тюмень. (т.17, л.д.5)

Судом исследована справка начальника отдела управления и распоряжения землями Управления недвижимого и движимого имущества Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Минэкономразвития РФ Ф.И.О.126 (направлялся в качестве эксперта в ТУ ФАУФИ по Тюменской области), в которой содержатся следующие сведения:

- относительно земельного участка с кадастровым  указано, что выбор земельного участка площадью 0,8 га осуществлялся из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСП ПЗ «Тополя» (далее - предприятие). Иных вариантов, как это предусмотрено земельным законодательством РФ, не рассматривалось.

По результатам выбора комиссия сделала вывод о пригодности земельного участка для строительства торгового комплекса и офиса.

Выбор земельного участка, предоставленного предприятию не правомерен, так как, требует прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указанного предприятия на основании ст.45 Земельного кодекса РФ. На момент выбора земельного участка отказ от права постоянного (бессрочного) пользования отсутствовал, кроме того, оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования не было. Кроме того, исходя из принадлежности земельного участка к категории «земли сельскохозяйственного назначения», предполагаемое использование указанного земельного участка для целей строительства торгового комплекса и офиса не будет соответствовать его целевому назначению и разрешенному использованию.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности РФ на указанный земельный участок, ТУ ФАУФИ по Тюменской области распоряжением  от  в нарушение п.6 ст.31 Земельного кодекса РФ и п.4 Постановления Правительства РФ  от  «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» согласовано место размещения торгового комплекса и офиса и поручено ЗАО «» выполнить межевание земельного участка, произвести расчеты и оплату по убыткам и потерям земель сельскохозяйственного производства и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет с категорией земель – «земли поселений» и разрешенным использованием «для строительства торгового комплекса и офиса». Указанное поручение принято с нарушением ст.8 Земельного кодекса РФ, которой определено, что перевод из категории «земель сельскохозяйственного назначения» в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъекта РФ.

Кроме того, распоряжением  от  в нарушение земельного законодательства в части перевода земель и земельных участков из одной категории в другую и Положения о Теруправлении по Тюменской области, внесены изменения в распоряжение  от , в соответствии с которыми ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области поручено внести изменения в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым : категория земель - «земли поселений»; разрешенное использование (назначение) - «для строительства торгового комплекса и офиса».

Указанные изменения внесены в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым  ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, несмотря на их неправомерность.

Несмотря на то, что на земельный участок с кадастровым  отсутствует государственная регистрация права собственности РФ, а также то, что (на момент принятия решения) право постоянного (бессрочного) пользования ГУСП ПЗ «Тополя» не прекращено, ТУ ФАУФИ по Тюменской области распоряжением  от  предоставило ЗАО «Сибстройимпэкс» указанный земельный участок, а также поручило подразделениям Теруправления осуществить мероприятия по государственной регистрации права собственности РФ на указанный земельный участок и заключению договора аренды на него.

Впоследствии на основании отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым :17:13 16 004:0013 площадью 0,8 га с неправомерным требованием о возмещении потерь и убытков сельскохозяйственного производства, поступившего от генерального директора Ф.И.О.157 ПЗ «Тополя», направленного письмом  от , ТУ ФАУФИ по Тюменской области распоряжением  от  внесены изменения в распоряжение  от  в части принятия отказа от ГУСП ПЗ «Тополя» от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

На основании распоряжения  от , между ТУ ФАУФИ по Тюменской области и ЗАО «» был заключен договор аренды земельного участка /з от .

Кроме того, в нарушение ст.30 Земельного кодекса РФ, земельный участок предоставлен заинтересованному лицу без проведения торгов (конкурсов, аукционов), а также без проведения процедуры предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка.

Расчет арендной платы по договору аренды земельного участка осуществлен без учета требований Закона «Об оценочной деятельности».

На момент рассмотрения материалов, государственная регистрации права собственности РФ и государственная регистрация договора аренды земельного участка отсутствовали.

- относительно земельного участка с кадастровым  указано, что выбор земельного участка площадью 3,4 га осуществлялся из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСП ПЗ «Тополя» (далее - предприятие). Иных вариантов, как это предусмотрено земельным законодательством РФ, не рассматривалось.

По результатам выбора комиссия сделала вывод о пригодности земельного участка для проектирования и строительства автомобильного кемпинга.

Выбор земельного участка, предоставленного предприятию не правомерен, так как, требует прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указанного предприятия на основании ст.45 Земельного кодекса РФ. На момент выбора земельного участка отказ от права постоянного (бессрочного) пользования отсутствовал, кроме того, оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования не было. Кроме того, исходя из принадлежности земельного участка к категории «земли сельскохозяйственного назначения», предполагаемое использование указанного земельного участка для целей проектирования и строительства автомобильного кемпинга не будет соответствовать его целевому назначению и разрешенному использованию.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности РФ на указанный земельный участок, ТУ ФАУФИ по Тюменской области распоряжением  от  в нарушение п.6 ст.31 Земельного кодекса РФ и п.4 Постановления Правительства РФ № 576 от 07.08.2002 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» согласовано место размещения автомобильного кемпинга. Кроме того, распоряжением  от  в нарушение земельного законодательства в части перевода земель и земельных участков из одной категории в другую и Положения о Теруправлении по Тюменской области, внесены изменения в распоряжение  от , в соответствии с которыми ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области поручено внести изменения в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым  категория земель - «земли поселений»; разрешенное использование (назначение) - «для проектирования и строительства автомобильного кемпинга». Указанные изменения осуществлены ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, несмотря на их неправомерность.

Несмотря на то, что на земельный участок с кадастровым  отсутствует государственная регистрация права собственности РФ, ТУ ФАУФИ по Тюменской области распоряжением  от  предоставило ООО «» указанный земельный участок, а также подразделениям ТУ ФАУФИ по Тюменской области поручено осуществить мероприятия по государственной регистрации права собственности РФ на указанный земельный участок и заключению договора аренды на него.

На основании распоряжения  от , между ТУ ФАУФИ по Тюменской области и ООО «» заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер , площадь 3,4 га) /з от .

Кроме того, в нарушение ст.30 Земельного кодекса РФ, земельный участок предоставлен заинтересованному лицу без проведения торгов (конкурсов, аукционов), а также без проведения процедуры предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка.

Расчет арендной платы по договору аренды земельного участка осуществлен без учета требований Закона «Об оценочной деятельности».

Впоследствии на основании отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым  площадью 3,4 га с неправомерным требованием о возмещении потерь и убытков сельскохозяйственного производства, поступившего от генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя», направленного письмом  от , ТУ ФАУФИ по Тюменской области распоряжением  от  внесены изменения в распоряжение  от  в части принятия отказа от Ф.И.О.157 ПЗ «Тополя» от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

На момент рассмотрения материалов, государственная регистрации права собственности РФ и государственная регистрация договора аренды земельного участка отсутствовали.

- относительно земельного участка с кадастровым  указано, что выбор земельного участка площадью 6 га осуществлялся из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСП ПЗ «Тополя» (далее - предприятие). Иных вариантов, как это предусмотрено земельным законодательством РФ, не рассматривалось.

По результатам выбора комиссия сделала вывод о пригодности земельного участка для строительства торгового комплекса.

Выбор земельного участка, предоставленного предприятию не правомерен, так как, требует прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указанного предприятия на основании ст.45 Земельного кодекса РФ. На момент выбора земельного участка отказ от права постоянного (бессрочного) пользования отсутствовал, кроме того, оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования не было. Кроме того, исходя из принадлежности выбранного земельного участка к категории земли сельскохозяйственного назначения, предполагаемое использование данного земельного участка для целей строительства торгового комплекса не будет соответствовать его целевому назначению и разрешенному использованию.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности РФ на указанный земельный участок, ТУ ФАУФИ по Тюменской области распоряжением  от  в нарушение п.6 ст.31 Земельного кодекса РФ и п.4 Постановления Правительства РФ  от  «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» согласовано место размещения торгового комплекса и поручено ООО «» произвести расчеты по убыткам и потерям земель сельскохозяйственного производства и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет с категорией земель «земли поселений» и разрешенным использованием «для строительства торгового комплекса». Указанное поручение принято с нарушением ст.8 Земельного кодекса РФ, которой определено, что перевод из категории «земель сельскохозяйственного назначения» в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъекта РФ.

Кроме того, распоряжением  от  в нарушение земельного законодательства в части перевода земель и земельных участков из одной категории в другую и Положения о Теруправлении по Тюменской области, внесены изменения в распоряжение  от , в соответствии с которыми ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области поручено внести изменения в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым : категория земель - «земли поселений»; разрешенное использование (назначение) - «для строительства торгового комплекса». Указанные изменения осуществлены ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, несмотря на их неправомерность.

Несмотря на то, что на земельный участок с кадастровым  отсутствует государственная регистрация права собственности РФ, а также то, что (на момент принятия решения) право постоянного (бессрочного) пользования ГУСП ПЗ «Тополя» не прекращено, ТУ ФАУФИ по Тюменской области распоряжением  от  предоставило ООО «» указанный земельный участок, а также подразделениям ТУ поручено осуществить мероприятия по государственной регистрации права собственности РФ на указанный земельный участок и заключению договора аренды на него.

На основании распоряжения  от , между ТУ ФАУФИ по Тюменской области и ООО «» заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер , площадь 6 га) /з от .

Кроме того, в нарушение ст.30 Земельного кодекса РФ, земельный участок предоставлен заинтересованному лицу без проведения торгов (конкурсов, аукционов), а также без проведения процедуры предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка.

Расчет арендной платы по договору аренды земельного участка осуществлен без учета требований Закона «Об оценочной деятельности».

На момент рассмотрения материалов, государственная регистрации права собственности РФ и государственная регистрация договора аренды земельного участка отсутствовали. (т.8, л.д.119-133)

Согласно акту по результатам тематической внеплановой проверки деятельности ТУ ФАУФИ по Тюменской области от , среди прочих, были установлены нарушения законодательства РФ при осуществлении ТУ ФАУФИ по Тюменской области деятельности по управлению и распоряжению земельными участками.

В ходе проверки были изучены материалы по предоставлению Теруправлением земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, в аренду ООО « ЗАО «», ООО « ООО «».

Распорядительные акты Теруправления по Тюменской области о переводе земель из одной категории в другую, со ссылкой на Закон Тюменской области № 263 от 05.11.2004 «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделение их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения» вынесены в нарушение п.1 ст.8 Земельного кодекса РФ, регулирующего порядок отнесения земель к категориям, перевод их из одной категории в другую.

Теруправление по Тюменской области осуществляло перевод земель, находящихся в федеральной собственности, самостоятельно при отсутствии подобных полномочий.

Представляемые ТУ ФАУФИ по Тюменской области на государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, не соответствуют по содержанию требованиям законодательства РФ, содержат противоречивые сведения о земельных участках. ТУ ФАУФИ по Тюменской области не представляет документы, необходимые для государственной регистрации, а именно, подтверждающие перевод земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений, осуществленный в соответствии с действующим законодательством РФ. (т.32, л.д.77-138)

По результатам служебной проверки в отношении руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьева В.В. от  (проверка проведена в период с  по ), установлено, что руководителем ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьевым В.В. изданы распорядительные акты о прекращении прав постоянного (бессрочного) пользования ГУСП ПЗ «Тополя», находящегося в ведении РАСХН, землями сельскохозяйственного назначения (принят отказ от права постоянного (бессрочного) пользования), переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений с передачей их новым пользователям с правом строительства.

Афанасьев В.В. знал (должен был знать), что к числу полномочий ТУ ФАУФИ по Тюменской области не относятся полномочия по отнесению земель к категориям, перевод их из одной категории в другую. В соответствии с Земельным кодексом РФ в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, такие действия осуществляются только Правительством РФ (п.1 ст.8 Земельного кодекса РФ).

Объяснения Афанасьева В.В. сводятся к тому, что ТУ ФАУФИ по Тюменской области не принимало распорядительных актов о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, а рекомендовало ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Тюменской области» поставить земельные участки на государственный кадастровый учет как земли поселений, руководствуясь Законом Тюменской области № 263 от 05.11.2004 «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения», п.3 ст.84 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако указанный закон Тюменской области не устанавливал черты поселения – г.Тюмень. Таким образом, Афанасьев В.В. давал указания Управлению Роснедвижимости по Тюменской области осуществить изменение категории земельного участка.

Таким образом, распорядительные акты о переводе земель из одной категории в другую, со ссылкой на Закон Тюменской области № 263 от 05.11.2004 «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделение их статусом муниципального района, городского округа и сельского населения» приняты в нарушение п.1 ст.8 Земельного кодекса РФ, регулирующего порядок отнесения земель к категориям, перевод их из одной категории в другую.

Так, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством РФ. В нарушение данного императивного требования законодательства Российской Федерации ТУ ФАУФИ по Тюменской области осуществлен перевод земель, находящихся в федеральной собственности, самостоятельно при отсутствии подобных полномочий.

ТУ ФАУФИ по Тюменской области не соблюдалась процедура, предусмотренная ст.2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», которая определяет состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. Распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области приняты с превышением предоставленных ему полномочий.

Распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области о предварительном согласовании места размещения объекта (по землям ГУСП ПЗ «Тополя») изданы в нарушение п.5 Постановления Правительства РФ № 576 от 07.08.2002 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю» и Раздела III п.3.1 Методических рекомендаций по организации работы аппарата Минимущества России, его территориальных органов в целях выполнения Постановления Правительства РФ № 576 от 07.08.2002» (утв. Минимуществом РФ 25.09.2002 № ФГ-9/17090), которым был определен порядок действия территориальных органов в случае прекращения прав на незастроенные земельные участки, предоставленные ФГУП, ФГУ.

Методика определения величины арендной платы за пользование земельными участками, применяемая в работе Теруправления, нарушает ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и письма Росимущества № ВН-05/3131 от 01.02.2005.

Предоставление земельных участков из земель, предоставленных другим лицам, может быть осуществлено только после прекращения их прав на испрашиваемые земельные участки, в порядке, установленном ст.55 Земельного кодекса РФ по основаниям, установленным ст.49 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с главой 5 Земельного кодекса РФ земельные участки для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства в аренду осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах), либо без проведения торгов, но при условии предварительной и заблаговременной публикации о наличии земельного участка, если имеется только одна заявка в собственность, либо в аренду права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (п. 2 ст.30.1 Земельного кодекса РФ). (т.32, л.д.143-154)

Протоколами от , от  и от , был осмотрен пакет документов по предоставлению земельного участка площадью 0,3 га в аренду ООО «», изъятый в ТУ ФАУФИ по Тюменской области выемами от 20 и от 21 ноября  года.

Осмотром установлено, что пакет документов включает в себя:

- акт обследования земельного участка от , согласно которому комиссия пришла к выводу, что земельный участок площадью 0,3 га сельскохозяйственного значения не имеет;

- выписка из приказа директора ООО «» Ф.И.О.121  от , согласно которому Караваева Т.Л. была принята на работу в качестве коммерческого директора Общества;

- договор о предоставлении земли от , заключенный между ГУСП ПЗ «Тополя» в лице генерального директора Сорокина М.И. (Землепользователь) и ООО «» в лице директора Караваевой Т.Л. (Предприятие), согласно которому Землепользователь после получения согласия НИИСХ Северного Зауралья и постановления Президиума СО РАСХН предоставляет Предприятию в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,3 га для строительства остановочного комплекса, АЗС, кафе и магазина, а Предприятие возмещает Землепользователю убытки от изъятия сельскохозяйственных угодий в сумме 132 651 рубль;

- расчет суммы убытков сельскохозяйственного производства ГУСП ПЗ «Тополя» в результате отвода земли ООО «СибАгро», согласно которому убытки составили 132 651 рубль;

- копия постановления Президиума СО РАСХН  от ;

- приказ -к от , согласно которому Ф.И.О.121 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «СибАгро»;

- акт выбора земельного участка от  с выкопировкой;

- письмо директора ООО «» Ф.И.О.121, адресованное в ТУ ФАУФИ по Тюменской области с просьбой оформить в собственность земельный участок площадью 0,3 га; на письме имеется виза Шмулевича В.В.: «Ф.И.О.266. для работы»;

- копия кадастрового план земельного участка  от  , согласно которому участок имеет категорию: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства»;

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ;

- протокол заседания комиссии по определению условий сдачи в аренду земельного участка от ;

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ;

- кадастровый план земельного участка 72:17:13:13 003:0166 от   (выделенного из земельного участка с кадастровым ), согласно которому участок имеет категорию: «земли поселений», разрешенное использование: «для места размещения АЗС»;

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ;

- договор /з от ;

- приложение  к договору /з – расчет арендной платы;

- приложение  к договору /з – акт приема-передачи в аренду земельного участка;

- письмо ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от , адресованное в ГУ ФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО с просьбой зарегистрировать договор /з от ;

- письмо ГУСП ПЗ «Тополя»  от ;

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ;

- учредительные документы ООО «», а также иные документы.

Протоколами от , от  и от , согласно которым был осмотрен пакет документов по предоставлению земельного участка площадью 0,8 га в аренду ЗАО «», изъятый в ТУ ФАУФИ по Тюменской области.

Осмотром установлено, что пакет документов включает в себя:

- приказ  генерального директора ЗАО «» Караваевой Т.Л., согласно которому Караваева Т.Л. приняла себя на должность директора указанного Общества;

- договор между ГУСП ПЗ «Тополя» и ЗАО « от ;

- письмо ЗАО «»  от ;

- акт выбора земельного участка от ;

- акт выбора земельного участка от ;

- постановление Президиума РАСХН  от ;

- копия кадастрового план земельного участка  от  , согласно которому участок имеет категорию: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства»;

- письмо директора ЗАО «» Караваевой Т.Л. от , адресованное в ТУ ФАУФИ по Тюменской области с просьбой оформить в собственность земельный участок площадью 0,8 га; на письме имеется виза Шмулевича В.В.: «Ф.И.О.267. для работы»;

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ;

- протокол заседания комиссии по определению условий сдачи в аренду земельного участка от ;

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ;

- кадастровый план земельного участка  от   (выделенного из земельного участка с кадастровым ), согласно которому участок имеет категорию: «земли поселений», разрешенное использование: «для места размещения торгового комплекса и офиса»;

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ;

- договор /з от ;

- приложение  к договору /з – расчет арендной платы;

- приложение  к договору /з – акт приема-передачи в аренду земельного участка;

- письмо ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от , адресованное в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с просьбой зарегистрировать договор /з от ;

- письмо ГУСП ПЗ «Тополя»  от ;

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  с приложением письма ГУСП ПЗ «Тополя»  от

- учредительные документы ЗАО «», а также иные документы.

(т.13, л.д.246-261, 262-271, 272-284)

Протоколом от , был осмотрен пакет документов по предоставлению земельного участка площадью 0,3 га в аренду ООО «», и кадастровое дело , изъятых в ТУ ФАУФИ по Тюменской области.

(т.15, л.д.91-110)

Протест прокуратуры на распоряжения, их отмена, обжалование

Распоряжением ТУ ФАУФИ от   удовлетворен протест прокурора Тюменской области от  и отменены распоряжения ТУ Росимущества:

- от   «О предварительном согласовании места размещения автомобильного комплекса, Московское сельское поселение, в районе 194 км автомобильной дороги «Подъезд к г. Тюмени от а/д «Байкал»;

- от   «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества от  »;

- от   «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «»;

- от   «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области от  .

(т.17 л.д.99-101, 102)

Распоряжением ТУ ФАУФИ от   удовлетворен протест прокурора Тюменской области от  и отменены распоряжения ТУ Росимущества:

- от   «О предварительном согласовании места размещения АЗС (для ООО «»)»;

- от   «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области от  »;

- от   «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «».

(т.17 л.д.103-105, 106)

Аналогичным образом, по протесту прокурора Тюменской области распоряжениями ТУ ФАУФИ по Тюменской области от  , от   отменены ранее изданные распоряжения ТУ Росимущества по Тюменской области от  , от  , от  , от   касающихся предварительного согласования места размещения автомобильного кемпинга, о предоставлении земельного участка в аренду ООО «»; от  , от  , от   касающихся предварительного согласования места размещения АЗС на земельном участке, и о предоставлении земельного участка в аренду ООО «».

(т.17 л.д.107-114)

Согласно копии постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от , была рассмотрена апелляционная жалоба прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от  по заявлению ООО «» о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  «Об отмене распоряжений ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ,  от ,  ».

В судебном заседании было установлено, что ООО «», не согласившись с распоряжением ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от , обратилось в арбитражный суд. Решением первой инстанции требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, нашел его подлежащим отмене.

Судом установлено, что распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  с учетом изменений, внесенных распоряжением  от  издано ТУ ФАУФИ по Тюменской области с превышением полномочий, поскольку данным распоряжением фактически осуществлен перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений, что, в свою очередь повлекло принятие ТУ ФАУФИ по Тюменской области  несоответствующего закону распоряжения  «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «».

(т.40, л.д.112-115)

Обыск у Караваевой

Протоколами от , от , от , от , были осмотрены предметы и документы, обнаруженные и изъятые 

Обыск в жилище Сорокина + осмотр + приобщение

Обыск у Караваевой

в ходе обыска в жилище Караваевой Т.Л., расположенном по адресу: . Осмотром установлено:

Акт выбора земельного участка для проектирования и строительства АЗС по ходатайству ООО «» от  (копия), согласно которому комиссия произвела выбор земельного участка площадью 0,3 га, расположенного . Угодья: «прочие». Комиссия решила, что перед началом работ необходимо произвести снятие плодородного слоя, его складирование с целью дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве. Кроме того, необходимо предусмотреть средства для возмещения потерь и убытков сельскохозяйственного производства. По мнению комиссии, данный земельный участок пригоден для испрашиваемых целей. Имеются подписи председателя и членов комиссии, напротив подписей имеются соответствующие печати.

Выкопировка из земель Московского МО с нанесением испрашиваемого участка, площадью 0,3 га.

Постановление Президиума СО РАСХН  от  «Об отводе земель» (2 копии), в соответствии с которым было дано согласие на отвод из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» земельного участка площадью 0,3 га – ООО «». В постановлении от руки сделаны исправления, поверх текста постановления имеется надпись: «Считать недействительным».

Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. без номера и даты, адресованное председателю Президиума СО РАСХН Ф.И.О.56 (копия), где он просит изменить формулировку Постановления Президиума СО РАСХН за  от  и дать согласие на отвод из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» двух земельных участков общей площадью 0,33 га, в т.ч.: 0,3 га угодья «прочие» – ООО «» для строительства АЗС, придорожного кафе и магазина.

Акт выбора земельного участка, испрашиваемого для строительства АЗС для ООО «», согласно которому комиссия произвела выбор земельного участка ориентировочной площадью 0,3 га, расположенного на землях ГУСП ПЗ «Тополя», в границах Московского МО, . Категория земель: сельскохозяйственного назначения, угодья: «прочие». Комиссия решила, что перед началом работ необходимо произвести снятие плодородного слоя, его складирование с целью дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве. Кроме того, необходимо предусмотреть средства для возмещения потерь и убытков сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием сельхозугодий. По мнению комиссии, данный земельный участок пригоден для испрашиваемых целей. Имеются подписи председателя и членов комиссии, напротив подписей имеются соответствующие печати.

Выкопировка из земель Московского МО с нанесением испрашиваемого участка, площадью 0,3 га.

Постановление администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области без номера, без числа, месяца за  год «О разделе земельного участка с кадастровым  общей площадью 5 073 692 кв.м. федеральной собственности по адресу; ). Согласно постановлению земельный участок площадью 5 073 692 кв.м. был разделен на три земельных участка:…№ 2 площадью 0,3 га для ООО «»,  площадью 3 570 692 для ГУСП ПЗ «Тополя».

Постановление Администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области  от  «О разделе земельного участка с кадастровым », согласно которому указанный земельный участок площадью 5 073 692 кв.м., являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу:  был разделен на 3 участка: № 1 площадью 150 га для ГУСП ПЗ «Тополя», № 2 площадью 0,3 га для ГУСП ПЗ «Тополя», № 3 площадью 3 570 692 для ГУСП ПЗ «Тополя». Имеется подпись главы МО Ф.И.О.64

Договор /з от , заключенный в г.Тюмени между ТУ ФАУФИ по Тюменской области (арендодатель) в лице Шмулевича В.В. и ООО «» (арендатор) в лице Ф.И.О.121, согласно которому земельный участок из земель поселений с кадастровым , общей площадью 0,3 га был передан в аренду на срок с  по .

Договор без номера, без числа и месяца за  год (3 экземпляра). Данный договор аналогичен по своему содержанию, что и вышеуказанный за исключением того, что срок аренды в данном договоре указан с  по . Имеется подпись арендатора, оттиск печати ООО «».

Письмо директора ООО «» Ф.И.О.121 от   (2 экземпляра), адресованное руководителю ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьеву В.В. с просьбой заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым  сроком на 11 мес. для проектирования и строительства АЗС.

Письмо директора ООО «» Ф.И.О.121 от  , адресованное руководителю ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с просьбой вернуть документы, предоставленные на государственную регистрацию договора аренды на земельный участок  от .

Письмо директора ООО «» Ф.И.О.121  от _ (год не указан), адресованное директору департамента имущественных отношений с просьбой выдать распоряжение на проектирование дорожного сервиса АЗС, ГАЗС (остановочный комплекс и кафе) на земельный участок площадью 0,3 га, расположенный на  Имеется отметка департамента имущественных отношений (вх. -з от ).

Письмо директора ООО «» Ф.И.О.121 от   о том, что Караваева Т.Л. на основании приказа  от  года принята в ООО «» на должность коммерческого директора и имеет все полномочия подписывать платежные документы.

Учредительный договор о создании ООО «» от  (нотариально заверенная копия), согласно которому учредителями Общества являются: Ф.И.О.121, Ф.И.О.127, Ф.И.О.128

Копии свидетельств серии , серии  (нотариально заверенные) о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «» от .

Копии свидетельств серии 72  о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «» от .

Копия свидетельства серии 72  о постановке на учет в налоговом органе юридического лица – ООО «» от .

Проект письма директора ООО «» Ф.И.О.121 (без номера и даты), адресованного руководителю ТУ ФАУФИ РФ по Тюменской области Афанасьеву В.В. (3 экземпляра) с просьбой внести изменения в распоряжения о категории земель сельскохозяйственного назначения в земли поселения, в собственность земельный участок площадью 0,3 га для строительства АЗС, ГАЗС, кафе, магазина.

Землеустроительное дело ООО «» (2 экземпляра) на земельный участок расположенный по адресу: 

(т.13, л.д.37-69, 70-82, 83-103)

Протоколами от , от , от , от , были осмотрены документы, изъятые  в ходе обыска в жилище Караваевой Т.Л., осмотром установлено:

Акт обследования земельного участка от , согласно которому комиссия установила, что земельный участок площадью 0,8 га – угодья «прочие», находящийся в землепользовании ГУСП ПЗ «Тополя» для дальнейшего использования под выращивание сельскохозяйственных культур, сенокос и выпас скота не пригоден. Акт подписан членами комиссии, напротив подписей стоят соответствующие печати. К акту прилагается выкопировка из плана землепользования ГУСП ПЗ «Тополя».

Договор о предоставлении земли в бессрочное (постоянное) пользование от , заключенный в г.Тюмени между ГУСП ПЗ «Тополя» и ЗАО «».

Расчет убытков сельскохозяйственного производства ГУСП ПЗ «Тополя» от предоставления земельного участка площадью 0,8 га для ЗАО «» (копия), на сумму 278 800 рублей.

Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И., адресованное председателю Президиума СО РАСХН Ф.И.О.56 с просьбой дать согласие на изъятие 0,8 га угодий «прочие» из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» и передачу их ЗАО «» под строительство автостоянки с административным зданием, магазина, кафе. Письмо согласовано со Ф.И.О.77 Вх.  от .

Постановление Президиума СО РАСХН  от  «Об отводе земель» (копия), согласно которому ГУСП ПЗ «Тополя» было дано согласие на отвод из землепользования земельного участка (угодья «прочие») площадью 0,8 га ЗАО «Сибстройимпэкс» для строительства автостоянки, магазина и кафе в соответствии с выкопировкой из плана землепользования.

Письмо директора ЗАО » Караваевой Т.Л.  от  (копия), адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. с просьбой выдать акт выбора на земельный участок площадью 0,8 га, расположенный на землях, находящихся в пользовании ГУСП ПЗ «Тополя» вне черты населенного пункта вдоль автодороги  около автоцентра «» с южной стороны кольца, испрашиваемого под строительство автокемпинга.

Акт выбора земельного участка под строительство торгового комплекса и офиса для ЗАО «» на основании ходатайства от  директора ЗАО «» Караваевой от . Согласно акту комиссия произвела выбор земельного участка площадью 0,8 га, расположенного на землях ГУСП ПЗ «Тополя», в границах МО «Московский сельсовет», вне черты населенного пункта, вдоль автодороги г.Тюмень от Червишевского кольца по  около автомобильного центра «» (с южной стороны кольца).Угодья: «прочие». Комиссия решила, что необходимо предусмотреть средства для возмещения потерь и убытков сельскохозяйственного производства. По мнению комиссии, данный земельный участок пригоден для испрашиваемых целей при условии возмещения потерь и убытков сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием сельскохозяйственных угодий. Акт подписан председателем и членами комиссии, напротив подписей имеются соответствующие печати. К акту выбора прилагается выкопировка из плана землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» (территория Московского МО) участка пашни 0,8 га, испрашиваемого ЗАО «».

Акт выбора земельного участка, испрашиваемого для строительства торгового комплекса и офиса для ЗАО «» на основании письма директора ЗАО «» Караваевой от . Согласно акту комиссия в произвела выбор земельного участка ориентировочной площадью 0,8 га, расположенного на землях ГУСП ПЗ «Тополя», в границах Московского МО, вне черты населенного пункта, вдоль объездной автодороги Тюмень-Омск, на участке южнее 1100 м автомобильного кольца по . Категория земель: сельскохозяйственного назначения, угодья: «прочие». Комиссия решила, что необходимо предусмотреть средства для возмещения потерь и убытков сельскохозяйственного производства. По мнению комиссии, данный земельный участок пригоден для испрашиваемых целей. К акту выбора прилагается выкопировка из земель Московского МО с нанесением испрашиваемого участка (М 1:2000).

Выкопировки из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» земельного участка площадью 0,8 га, заказчиком указано ЗАО «».

Землеустроительное дело ЗАО «» (2 экземпляра), утвержденное  начальником Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области Ф.И.О.5

Кадастровый план земельного участка  от  , разрешенное использование: для места размещения торгового комплекса и офиса, площадь участка 0,8 га.

Карточка землепользователя ЗАО «» на земельный участок, расположенный по адресу:  Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, угодья «прочие». Целевое назначение: строительство торгового комплекса и офиса. Площадь: 0,8 га.

Копия выписки из ЕГРЮЛ от   в отношении ЗАО «», согласно которой учредителями Общества являются Ф.И.О.129 и Караваева Т.Л. (генеральный директор).

Копия свидетельства серии  от  о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ЗАО «».

Выписка от   (копия) из протокола  от  о назначении Караваевой Т.Л. на должность генерального директора ЗАО «Сибстройимпэкс» с .

Договор /з от , заключенный в г.Тюмени между ТУ ФАУФИ по Тюменской области в лице Шмулевича В.В. (арендодатель) и ЗАО «» в лице Караваевой Т.Л. (арендатор). Предметом договора является земельный участок из земель поселений с кадастровым , находящийся по адресу: , общей площадью 0,8 га. Срок договора с  до

Письмо генерального директора ЗАО «» Караваевой Т.Л.  от  (2 экземпляра), адресованное руководителю ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, с просьбой вернуть документы, предоставленные на государственную регистрацию договора аренды  от  на земельный участок площадью 0,8 га, (пакет документов ).

Планы установления границ земельного участка с кадастровым  общей площадью 0,8 га, имеющего категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, угодья: прочие, предоставляемого ЗАО «» под строительство торгового центра и офиса.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации от  , адресованное представителю ЗАО «» - Караваевой Т.Л. Согласно уведомления,  было принято решение о приостановлении государственной регистрации (вх.  от ) прав на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: , в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

(т.13, л.д.37-69, 70-82, 83-103)

Служебный кабинет Шмулевича

Протоколом от , были осмотрены: копия распоряжения  от ; копия письма  от ; копия распоряжения  от , изъятые  в ходе осмотра служебного кабинета Шмулевича В.В.

(т.15, л.д.137-146)

Протоколами выемок от  и от , в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО были изъяты дела правоустанавливающих документов , .

(т.14, л.д.1-9, 10-17)

Протоколами от  и от , было осмотрено дело правоустанавливающих документов  и землеустроительное дело (ООО «») на земельный участок, расположенный по адресу: 

(т.15, л.д.78-90)

Протоколами выемки от  и от , в Тюменском межрайонном отделе Роснедвижимости было изъято землеустроительное дело (ООО «») на земельный участок, расположенный по адресу:

(т.14, л.д.24-28, 29-34)

Протоколом выемки от , в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области было изъято кадастровое дело , на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: , а также кадастровое дело 

(т.14, л.д.44-49)

ПТП

Распоряжения ТУ ФАУФИ

Журнал регистрации распоряжений ТУ ФАУФИ (выемка, осмотр, приобщение)

Допросы сотрудников ФАУФИ

Ф.И.О.126 (допрос и справка)

Согласно копии решения Арбитражного суда Тюменской области от , было рассмотрено дело по заявлению ЗАО «» о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  «Об отмене распоряжений ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  с изменениями, внесенными распоряжениями  от  и  от  с изменениями, внесенными распоряжением  от ».

В судебном заседании было установлено, что распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  с учетом изменений, внесенных распоряжением  от , издано ТУ ФАУФИ по Тюменской области с превышением полномочий, поскольку данным распоряжением фактически осуществлен перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений, что, в свою очередь, повлекло принятие ТУ ФАУФИ по Тюменской области  несоответствующего закону распоряжения  о предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «».

Распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области от   было признано законным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

(т.40, л.д.116-118)

Осмотр участка

Показания свидетелей

Деятельность ТУ ФАУФИ по Тюменской области

Приказы по Афанасьеву и Шмулевичу В.В., их обязанности

Телесняки

Протоколом от , были осмотрены документы, изъятые  выемкой в СО РАСХН, осмотром установлено:

Письмо генерального директора ООО «» Ф.И.О.104  от , адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И., в котором он просит передать в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,4 га в районе ул.Московский тракт (кольцо) для строительства магазина по продаже сельхозпродуктов.

Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное председателю СО РАСХН, Ф.И.О.56, в котором он на основании ходатайства ООО «» перед ГУСП ПЗ «Тополя», акта обследования земельного участка от , договора между ГУСП ПЗ «Тополя» и ООО «» от , возмещении убытков сельскохозяйственного производства, согласия НИИСХ «Северного Зауралья» и Московского сельского Совета, просит дать согласие на изъятие участка земли площадью 0,4 га угодья «земли промышленности» из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» и отвод его ООО «» под строительство торгового центра».

Выкопировка земельного участка площадью 0,4 га, испрашиваемого ООО «».

Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное председателю СО РАСХН, Ф.И.О.56, в котором он просит выделить ООО ПЗ «Тополя» в аренду сроком до 49 лет для проектирования и строительства придорожного автомобильного комплекса земельный участок в размере 3 га, в городской черте г.Тюмени, вдоль автодороги на рынок «Кольцо» с западной его стороны, в районе кольцевой развязки Московское кольцо … Выкопировка земельных участков прилагается.

Постановление Президиума СО РАСХН  от , следующего содержания: «… в связи с ходатайством Ф.И.О.157 ПЗ «Тополя»  от  … дать согласие на перевод в установленном порядке … из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности» и предоставление в аренду … ООО «» – 0,4 га, ООО ПЗ «Тополя» 3 га …».

(т.31, л.д.66-89)

Согласно копии письма генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованного заместителю президента РАСХН Шпилько. Сорокин просит дать согласие на переоформление ранее предоставленного ООО ПЗ «Тополя» малоценного земельного участка площадью 3 га на ООО «», согласно постановления Президиума СО РАСХН  от .

(т.31, л.д.160)

Из копии письма первого вице-президента РАСХН Ф.И.О.106  от , адресованного директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. следует, что РАСХН дает согласие на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 га, закрепленным за ГУСП ПЗ «Тополя» и передачу его ООО «» в порядке, определенном Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ  от  и на условиях возмещения хозяйству упущенной выгоды, потерь и убытков.

(т.31, л.д.162)

Письмо Цирина

Интересы ГУСП ПЗ «Тополя»

Согласно письму руководителя управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области от , согласно которому на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  и  от  и по заявке от  в документы государственного земельного кадастра были внесены изменения в части изменения категории земель и разрешенного использования земельного участка с кадастровым  на категорию «земли поселений» и разрешенное использование для проектирования и строительства автомобильного кемпинга.

(т.17, л.д.156-157)

Из копии кадастрового плана земельного участка  от , следует, что указанный участок имеет категорию: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для проектирования и строительства автомобильного кемпинга».

(т.17, л.д.159)

Согласно копии распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Положением «О Теруправлении по Тюменской области», Законом Тюменской области № 263 от 05.11.2004, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок №  от , ООО «» было предварительно согласовано место размещения автомобильного кемпинга на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: , общей площадью 3,4 га.

Согласно указанного распоряжения ООО «» было обязано за счет своих средств: произвести расчеты по убыткам и потерям земель сельскохозяйственного назначения, а также оплату в соответствии с установленным законом порядком; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет с категорией земель «земли поселений» и разрешенным использованием (назначением) «для проектирования и строительства автомобильного кемпинга».

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области было рекомендовано сформировать земельный участок с категорией «земли поселений» и разрешенным использованием «для проектирования и строительства автомобильного кемпинга» за счет части ранее учтенного земельного участка с кадастровым .

Распоряжение подписано заместителем руководителя управления Шмулевичем В.В., согласовано с начальником отдела разграничения государственной собственности Ф.И.О.114, начальником юридического отдела Алексеевым В.А.

(т.32, л.д.309-310)

Согласно копии распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от , в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Положением «О Теруправлении по Тюменской области», Законом Тюменской области № 263 от 05.11.2004, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок №  от , в распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  были внесены изменения и п.3 изложен в следующей редакции: «ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области внести изменения в государственный учет земельного участка с кадастровым : категория земель - «земли поселений»; разрешенное использование (назначение) - «для проектирования и строительства автомобильного кемпинга».

Распоряжение подписано заместителем руководителя управления Шмулевичем В.В., согласовано с начальником отдела разграничения государственной собственности Ф.И.О.114, начальником юридического отдела Алексеевым В.А.

(т.32, л.д.312)

Согласно копии распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  следует, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ № 696 от 03.07.1998 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», Положением «О Теруправлении по Тюменской области», на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок №  от , ООО «» был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым :17:13 13 002:0034, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): , для проектирования и строительства автомобильного кемпинга, общей площадью 3,4 га, сроком на 5 лет.

В связи с разделением земельного участка с кадастровым , отделу разграничения государственной собственности (Ф.И.О.114) было поручено получить в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером:

Распоряжение подписано руководителем ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьевым В.В., согласовано с начальником отдела разграничения государственной собственности Кошелем В.Г., начальником юридического отдела Ф.И.О.268. и заместителем руководителя управления Шмулевичем В.В.

(т.32, л.д.313-314)

Согласно копии распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  следует, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ  от  «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», положением «О Теруправлении по Тюменской области», во исполнение рекомендаций Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от , утвержденных актом проверки осуществления ТУ ФАУФИ по Тюменской области полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом за период с  по , на основании письма ГУСП ПЗ «Тополя» об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок  от , распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «» было дополнено п.1 следующего содержания: «Принять отказ ГУСП ПЗ «Тополя» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым , находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):  общей площадью 3,4 га».

Распоряжение подписано руководителем ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьевым В.В., согласовано с начальником отдела разграничения государственной собственности Ф.И.О.114, и.о. начальника юридического отдела Ф.И.О.130 и заместителем руководителя управления Шмулевичем В.В.

(т.32, л.д.321)

Ф.И.О.126 (допрос и справка)

Из копии справки об отводе земельных участков из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя», составленной в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГНУ НИИСХ Северного Зауралья и ГУСП ПЗ «Тополя», следует, что на основании письма РАСХН  от  из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» был передан земельный участок площадью 3 га (поверхность участка не ровная, имеет выходы глины, находится вплотную к автодороге) ООО «», сумма убытков землепользователя в размере 612 000 рублей оплачена платежным поручением  от .

(т.32, л.д.19-22)

Согласно данных проведенной территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Тюменской области в проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУСП ПЗ «Тополя», от ООО «» на расчетный счет ГУСП ПЗ «Тополя» , открытому в АКБ «» было перечислено 1 014 830 рублей, из них  платежным поручением  перечислено 402 830 рублей и  платежным поручением  перечислено 612 000 рублей.

(т.32, л.д.39-41)

Протоколами от , от , от , от  и от , был осмотрен пакет документов по предоставлению земельного участка площадью 3,4 га в аренду ООО «Модуль», изъятый в ТУ ФАУФИ по Тюменской области в ходе выемок от 20 и от 21 ноября  года.

Осмотром установлено, что пакет документов включает в себя:

- соглашение о предоставлении земельного участка от , заключенное в г.Тюмени между ГУСП ПЗ «Тополя» в лице Сорокина М.И. (Землепользователь) и ООО ПЗ «Тополя» в лице Ф.И.О.2 (Общество). Предметом договора является земельный участок площадью 3 га, сумма договора – 612 000 рублей. Договор подписан сторонами;

- расчет суммы возмещения убытков в результате передачи земли площадью 0,4 га ООО «» на сумму 402 830 рублей;

- копия платежного поручения  от  на сумму 402 830 рублей;

- копия постановления Президиума СО РАСХН  от ;

- письмо ООО «»  от ;

- письмо ООО ПЗ «Тополя»  от ;

- соглашение  от  об уступке прав и обязанностей, заключенное в г.Тюмени между ООО ПЗ «Тополя» в лице исполнительного директора Ф.И.О.2 и ООО « в лице генерального директора Ф.И.О.104;

- акт обследования земельного участка от  с приложением выкопировки, согласно которому комиссия пришла к выводу, что возможно осуществить перевод участка пашни площадью 3,4 га из земель: «сельскохозяйственного назначения» в категорию: «земли промышленности» и отвод его под строительство автокемпинга;

- письмо директора НИИСХ Северного Зауралья Сорокина М.И. и исполнительного директора ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.2, адресованное главе Московского сельсовета Ф.И.О.83 с просьбой оформить акт выбора земельного участка площадью 3,4 га ООО «»;

- письмо генерального директора ООО »  от , адресованное главе Московского сельсовета с просьбой выделить земельный участок площадью 3,4 га;

- акт выбора земельного участка от  с приложением выкопировки, согласно которому на основании ходатайства генерального директора ООО «» комиссия произвела выбор земельного участка площадью 3,4 га для проектирования и строительства автомобильного кемпинга; испрашиваемый земельный участок находится на землях ГУСП ПЗ «Тополя» и имеет категорию: «земли сельскохозяйственного назначения»; комиссия пришла к выводу, что указанный земельный участок не имеет сельскохозяйственного значения

- расчет суммы возмещения убытков в результате передачи земли площадью 3 га ООО ПЗ «Тополя» на сумму 612 000 рублей;

- копия платежного поручения  от  на сумму 612 000 рублей;

- сопроводительное письмо ООО «»  от , адресованное руководителю ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьеву В.В., о направлении пакета документов для рассмотрения;

- письмо генерального директора ООО «» Ф.И.О.106  от , адресованное руководителю ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьеву В.В. с просьбой рассмотреть вопрос о предварительном согласовании места размещения автомобильного кемпинга на земельном участке площадью 3,4 га, на письме имеется виза Шмулевича В.В. «Ф.И.О.269 для работы», датированная ;

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от , с приложением выкопировки и № 172-ФЗ от ;

- кадастровый план земельного участка  от  , согласно которому земельный участок имеет категорию: «земли поселений», разрешенное использование: «для проектирования и строительства автомобильного кемпинга»;

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ;

- письмо генерального директора ООО «»  от , адресованное заместителю руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевичу В.В. с просьбой предоставить земельный участок в аренду сроком на 5 лет;

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ;

- договор /з от , заключенный в г.Тюмени между ТУ ФАУФИ по Тюменской области в лице заместителя руководителя Шмулевича В.В. и ООО «» в лице генерального директора Ф.И.О.106 на земельный участок с кадастровым , площадью 3,4 га, сроком на 5 лет, на письме имеется виза Шмулевича В.В. «Ф.И.О.270 в работу», датированная ;

- приложение  к договору /з от  – расчет арендной платы;

- приложение  к договору /з от  – акт приема-передачи в аренду земельного участка;

- письмо заместителя руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевича В.В.  от , адресованное в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с просьбой зарегистрировать договор аренды /з от ;

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ;

- учредительные документы ООО «», а также иные документы.

(т.13, л.д.246-261, 262-271, 272-284; т.15, л.д.1-18, 19-34)

Согласно копии решения Арбитражного суда Тюменской области от , было рассмотрено дело по заявлению ООО «» о признании незаконным распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области от  .

Суд признал оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, т.к. в нарушение норм законодательства распоряжениями ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ,  от ,  от ,  от  на землях сельскохозяйственного назначения предварительно согласовано место размещали автокемпинга, что не соответствует сельскохозяйственным целям; в последствии фактически изменена категория земельного участка; земля предоставлена в аренду без учета третьего лица ГУСП ПЗ «Тополя». Поскольку земельный участок был предоставлен ООО «» незаконно, он соответственно так же не может им использоваться на законных основаниях. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

(т.40, л.д.119-120)

Протоколом от , были осмотрены документы, изъятые  в ходе обыска служебных кабинетов ГУСП ПЗ «Тополя».

Осмотром установлено, что в папке-скоросшивателе с надписью «Земля» имеются следующие документы:

Платежное поручение  от , согласно которому ООО «» перечислило ГУСП ПЗ «Тополя» 402 830 рублей в качестве предоплаты за возмещение убытков связанных с изъятием земель.

Платежное поручение  от , согласно которому ООО «» перечислило ГУСП ПЗ «Тополя» 612 000 рублей в качестве уплаты за возмещение потерь сельскохозяйственного производства.

Соглашение о предоставлении земельного участка от , заключенное в г.Тюмени между ГУСП ПЗ «Тополя» в лице генерального директора Сорокина М.И. и ООО ПЗ «Тополя» в лице исполнительного директора Ф.И.О.2, согласно которому ГУСП ПЗ «Тополя» обязалось передать ООО ПЗ «Тополя» земельный участок, расположенный в границах МО , площадью 3 га в аренду сроком на 49 лет. Сумма договора 612 000 рублей.

Письмо первого вице-президента РАСХН Ф.И.О.106 от , адресованное директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И., согласно которому РАСХН дала согласие на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 га, закрепленными за ГУСП ПЗ «Тополя» и передачу его ООО » в порядке, определенном Земельным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ  от  и на условиях возмещения хозяйству упущенной выгоды, потерь и убытков.

Постановление СО РАСХН  от , согласно которому было дано согласие на перевод 11,4 га из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности» и представления в аренду из этого земельного участка: ООО » 0,4 га; ООО ПЗ «Тополя» 3 га.

(т.14, л.д.77-80)

Согласно копии договора о предоставлении земельного участка от , заключенного между ГУСП ПЗ «Тополя» в лице генерального директора Сорокина М.И. и ООО «» в лице генерального директора Ф.И.О.131 было передан в аренду на 49 лет земельный участка площадью 6 га, расположенный вдоль объездной дороги  , цена договора 2 055 600 рублей. (т.7, л.д.160)

Протоколом от , были осмотрены документы, изъятые  выемкой в СО РАСХН, осмотром установлено:

Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное председателю СО РАСХН, Ф.И.О.56, следующего содержания: «Прошу Вас выделить ООО ПЗ «Тополя» в аренду сроком до 49 лет для проектирования и строительства придорожного автомобильного комплекса земельный участок в размере … 6 га около д.Ожогино, из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя». Выкопировка земельных участков прилагается». Ниже имеется рукописная надпись: «… 6 га – малоценная пашня».

Выкопировка земельного участка площадью 6 га, испрашиваемого ООО ПЗ «Тополя».

(т.31, л.д.66-89)

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУСП ПЗ «Тополя» от , за период с  по  на расчетный счет ГУСП ПЗ «Тополя»  в филиале ОАО АКБ «» поступили денежные средства в качестве компенсации убытков землепользования на сумму 55 037 442 рубля 04 копейки, в том числе 2 055 600 рублей от ООО «» (оплатило ЗАО «» за ООО «»).

Полученные денежные средства израсходованы ГУСП ПЗ «Тополя» на осуществление финансово - хозяйственной деятельности в полном объеме. Денежные средства перечислялись на оплату работ, услуг, приобретение основных средств и материальных запасов, выплату заработной платы работников.

(т.32, л.д.29-37)

Допросы сотрудников СО РАСХН

Из письма президента РАСХН Ф.И.О.47 от , следует, что ГУСП ПЗ «Тополя» на основании постановления Президиума СО РАСХН обращалось в РАСХН с ходатайством о переоформлении малоценного земельного участка площадью 6 га на ООО «Сибпромсервис».

 в книге регистрации исходящей корреспонденции отдела учета использования земли и имущества РАСХН под исх.  зарегистрировано письмо в адрес ОПХ «Тополя» об отводе 6 га, которое решением о предоставлении земельного участка указанной в нем коммерческой организации не является.

(т.31, л.д.143-145)

Согласно копии письма первого вице-президента РАСХН Ф.И.О.106  от , адресованного директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И., сообщается, что РАСХН дает согласие на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6 га, закрепленным за ГУСП ПЗ «Тополя» и передачу его ООО «» в порядке, определенном Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ  от  и на условиях возмещения хозяйству упущенной выгоды, потерь и убытков.

(т.31, л.д.162)

Согласно письму руководителя управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области от , на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  и  от  и по заявке от  в документы государственного земельного кадастра были внесены изменения в части изменения категории земель и разрешенного использования земельного участка с кадастровым  на категорию: «земли поселений» и разрешенное использование: «для строительства торгового комплекса».

(т.17, л.д.156-157)

Из копии кадастрового плана земельного участка  от , следует, что указанный участок имеет категорию: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для строительства торгового комплекса».

(т.17, л.д.161)

Из копии распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  следует, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Положением «О Теруправлении по Тюменской области», Законом Тюменской области № 263 от 05.11.2004, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок №  от , ООО «» было предварительно согласовано место размещения торгового комплекса на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: , общей площадью 6 га.

ООО «Сибпромсервис» было обязано за счет своих средств: произвести расчеты по убыткам и потерям земель сельскохозяйственного назначения, а также оплату в соответствии с установленным порядком; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет с категорией земель «земли поселений» и разрешенным использованием (назначением) «для строительства торгового комплекса».

Управлению Роснедвижимости по  было рекомендовано сформировать земельный участок для строительства торгового комплекса за счет части ранее учтенного земельного участка с кадастровым .

Распоряжение подписано заместителем руководителя управления Шмулевичем В.В., согласовано с начальником отдела разграничения государственной собственности Ф.И.О.114 и начальником юридического отдела Ф.И.О.50

(т.32, л.д.305)

Из копии распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  следует, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Положением «О Теруправлении по Тюменской области», Законом Тюменской области № 263 от , на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок №  от , в распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  были внесены изменения и п.3 изложен в следующей редакции: «ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области внести изменения в государственный учет земельного участка с кадастровым  категория земель - «земли поселений»; разрешенное использование (назначение) – «для строительства торгового комплекса».

Распоряжение подписано заместителем руководителя Шмулевичем В.В., согласовано с начальником отдела разграничения государственной собственности Ф.И.О.114 и начальником юридического отдела Ф.И.О.50

(т.32, л.д.316)

Из копии распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  следует, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ № 696 от 03.07.1998 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», Положением «О Теруправлении по Тюменской области», на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок №  от , ООО «» был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым :17:13 13 002:0035, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): , для места размещения торгового комплекса, общей площадью 6 га, сроком на 5 лет.

В связи с разделением земельного участка с кадастровым , отделу разграничения государственной собственности (Ф.И.О.114) было поручено получить в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым .

Распоряжение подписано руководителем управления Афанасьевым В.В., согласовано с начальником отдела разграничения государственной собственности Ф.И.О.114 (дата не указана), начальником юридического отдела Ф.И.О.50 и заместителем руководителя управления Шмулевичем В.В.

(т.32, л.д.318)

Из копии распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  следует, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ № 696 от 03.07.1998 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», положением «О Теруправлении по Тюменской области», во исполнение рекомендаций Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.08.2006, утвержденных актом проверки осуществления ТУ ФАУФИ по Тюменской области полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом за период с  по , на основании письма ГУСП ПЗ «Тополя» об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок  от  распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «» было дополнено п.1 следующего содержания: «Принять отказ ГУСП ПЗ «Тополя» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым , находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): , общей площадью 6 га».

Распоряжение подписано и.о. руководителя управления Шмулевичем В.В., согласовано с начальником отдела разграничения государственной собственности Ф.И.О.114, начальником юридического отдела

(т.32, л.д.322)

Журнал регистрации распоряжений ТУ ФАУФИ

Согласно письму директора Департамента имущественных отношений Тюменской области от , … после принятия Закона  земельный участок с кадастровым  не вошел в черту города Тюмени.

(т.17, л.д.23-26)

Протоколами от , от  и от , был осмотрен пакет документов по предоставлению земельного участка площадью 6 га в аренду ООО « изъятый выемкой в ТУ ФАУФИ по Тюменской области 20 и от 21 ноября  года.

Осмотром установлено, что пакет документов включает в себя:

- акт обследования земельного участка от , согласно которому было установлено, что земельный участок площадью 6 га, расположенный вдоль объездной дороги Тюмень-Омск на участке южнее 1 000 метров автомобильного кольца по   по микро рельефу выглядит как понижение, весной долго не засевается, т.к. переувлажнен талыми водами; комиссия пришла к выводу, что возможно перевести данный земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земли промышленности» и отвод данного участка под строительство придорожного кемпинга;

- копия письма РАСХН  от ;

- копия трудового договора с Ф.И.О.132 от , согласно которому она была назначена на должность генерального директора ООО «»;

- копия решения единственного участника ООО «» от , согласно которому были прекращены полномочий генерального директора Ф.И.О.133 и на указанную должность избран Ф.И.О.134;

- копия кадастрового план земельного участка  от  , согласно которому участок имеет категорию: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства»;

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ;

- протокол заседания комиссии по определению условий сдачи в аренду земельного участка от ;

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ;

- кадастровый план земельного участка  от   (выделенного из земельного участка с кадастровым ), согласно которому участок имеет категорию: «земли поселений», разрешенное использование: «для места размещения торгового комплекса»;

- распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от ;

- договор /з от ;

- приложение  к договору /з от  – расчет арендной платы;

- приложение  /з от  – акт приема-передачи земельного участка;

- письмо ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от , адресованное в ГУ ФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО с просьбой зарегистрировать договор /з от ;

- учредительные документы ООО «», а также иные документы.

(т.13, л.д.246-261, 262-271, 272-284)

Протест прокуратуры, отмена распоряжений, уведомление, судебные решения

Из копии постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от , следует, что была рассмотрена апелляционная жалоба прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от  по заявлению ООО «».

Решением от  Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО «» и признал недействительным распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от .

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, нашел его подлежащим отмене.

В судебном заседании было установлено, что распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  с учетом изменений, внесенных распоряжением  от  издано с превышением полномочий, поскольку данным распоряжением фактически осуществлен перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений, что, в свою очередь повлекло принятие ТУ ФАУФИ по Тюменской области несоответствующего закону распоряжения  от .

Распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  было признано законным, решение Арбитражного суда Тюменской области от  было отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановление вступило в законную силу.

(т.40, л.д.123-126)

Осмотр участка

Протоколами от , от , от , от , были осмотрены предметы и документы, обнаруженные и изъятые  в ходе обыска в жилище Караваевой Т.Л. (протоколы обыска судом исследован,т.13 л.д.4-34), осмотром установлено:

Акт обследования земельного участка от  (7 экземпляров), в соответствии с которым комиссия установила, что испрашиваемый под строительство автокемпинга земельный участок площадью 6 га является пашней, находящейся в землепользовании ГУСП ПЗ «Тополя». Участок является частью поля, по микрорельефу выглядит как понижение. Весной участок долго не засевается, т.к. переувлажнен талыми водами. По мнению комиссии, возможно осуществить перевод пашни площадью 6 га из земель категории «сельскохозяйственного назначения» в категорию «земель промышленности» и отвод под строительство придорожного кемпинга.

Договор о предоставлении земельного участка от , заключенный в п.Московский между ГУСП ПЗ «Тополя» в лице Сорокина М.И. (землепользователь) и ООО ПЗ «Тополя» в лице Ф.И.О.2 (общество), согласно которому Землепользователь предоставляет Обществу в аренду на 49 лет земельный участок площадью 6 га.

Договор о предоставлении земельного участка от , заключенный между ГУСП ПЗ «Тополя» (землепользователь) в лице Сорокина М.И. и ООО «» (общество) в лице Ф.И.О.131, в соответствии с которым Землепользователь передает Обществу для оформления в аренду земельный участок площадью 6 га. Сумма договора 2 055 600 рублей.

Договор  аренды земельного участка от , заключенный в г.Тюмени между ГУСП ПЗ «Тополя» в лице Сорокина М.И. (арендодатель) и ООО «» в лице Ф.И.О.133 (арендатор). Предметом договора является земельный участок площадью 6 га; категория земель – сельскохозяйственного назначения. Срок действия договора: с  по .

Акт выбора земельного участка, испрашиваемого для строительства торгового комплекса для ООО «» от  (5 экземпляров), согласно которому комиссия на основании заявления генерального директора ООО «» Ф.И.О.133 от  произвела выбор земельного участка ориентировочной площадью 6 га, расположенного на землях ГУСП ПЗ «Тополя» на территории Московского МО . Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, угодья «пашня». По мнению комиссии, данный земельный участок пригоден для испрашиваемых целей при условии возмещения потерь и убытков. К акту прилагается выкопировка из земель Московского МО с нанесением испрашиваемого участка (М 1:2000).

Договор о предоставлении земельного участка от  (2 экземпляра), заключенный между ГУСП ПЗ «Тополя» в лице Сорокина М.И. (землепользователь) и ООО «» в лице Ф.И.О.131 (общество). Предмет договора: передаваемый для оформления в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2 га. Сумма договора 2 050 000 рублей.

Договор о предоставлении земельного участка от  (3 экземпляра), заключенный между ГУСП ПЗ «Тополя» в лице Сорокина М.И. (землепользователь) и ООО «» в лице Ф.И.О.131 (общество). Предмет договора: передаваемый для оформления в собственность земельный участок площадью 6 га, расположенный вдоль объездной дороги  . Сумма договора – 2 050 000 рублей.

Договор /з от , заключенный в г.Тюмень между ТУ ФАУФИ по Тюменской области в лице Шмулевича В.В. (арендодатель) и ООО «» (арендатор). Предметом договора является земельный участок из земель поселений с кадастровым  находящийся по адресу: , общей площадью 6 га. Срок договора: с  до .

Доверенность  от , согласно которой ООО «» в лице генерального директора Ф.И.О.134, доверило Караваевой Т.Л. представлять интересы Общества в инстанциях по вопросам, связанным с отводом и межеванием земельного участка площадью 6 га.

Договор возмездного оказания услуг по осуществлению перевода земельного участка из одной категории в другую и оформлению долгосрочного договора аренды земельного участка от  года (дата не указана), заключенный в г.Тюмени между ГУСП ПЗ «Тополя» в лице Сорокина М.И. (землепользователь) и ООО « в лице Ф.И.О.131 (общество). Предмет договора: услуги по осуществлению перевода земельного участка площадью 6 га и оформлению между собственником и обществом договора аренды указанного участка сроком на 49 лет. Сумма договора (стоимость услуг): 2 055 600 рублей. Оплата производится в срок до  путем передачи землепользователю денежных средств, автомобиля марки «» и/или иными способами, согласованными сторонами.

Договор об оказании услуг от  года (дата не указана), заключенный в г.Тюмени между ЗАО «» в лице Караваевой Т.Л. и ООО «» в лице Ф.И.О.133, согласно которому ЗАО «» оказывает услуги ООО «» в оформлении в собственность земельного участка площадью 6 га, расположенного вдоль объездной дороги г.Тюмень от кольца ), а ООО « производит оплату за оказание услуг в размере 10 994 000 рублей (расчет по договору необходимо произвести в срок до ).

Договор о предоставлении земельного участка без номера за  год (дата не указана) (4 экземпляра). Стороны договора: землепользователь – ГУСП ПЗ «Тополя» в лице Сорокина М.И. общество – ООО «» в лице Ф.И.О.131 Предмет договора: передаваемый для оформления в собственность земельный участок площадью 6 га, расположенный вдоль объездной дороги г.Тюмень от кольца ). Сумма договора 6 050 000 рублей.

Заявление генерального директора Ф.И.О.133 за  год (дата не указана), адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» о выделении земельного участка под строительство площадью 6 га вдоль объездной дороги Тюмень-Омск на участке южнее 1 000 метров по .

Копия выкопировки из земель ГУСП ПЗ «Тополя» в границах Московского МО с нанесением земельного участка площадью 2,0 га для проектирования и строительства торгового комплекса для ООО «».

Копия платежного поручения  от , согласно которому ООО «» перечислило ГУСП ПЗ «Тополя» 2 050 000 рублей в качестве компенсация убытков землепользователя.

Письмо генерального директора ООО «» от  года (проект), адресованное руководителю ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО с просьбой вернуть документы, представленные на государственную регистрацию договора аренды на земельный участок  от .

План установления границ земельного участка с кадастровым  площадью 6 га (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, угодья: пашня),

Письмо генерального директора ООО »  от  на имя генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. с просьбой о выделении земельного участка, площадью 2 га, расположенного вдоль объездной дороги г.Тюмени около д.Ожогино (с южной стороны).

Письмо генерального директора ООО «» Ф.И.О.134 №  год (дата не указана), адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. с просьбой переоформить ранее предоставленный ООО ПЗ «Тополя» (согласно договора от ) земельный участок площадью 6 га, расположенный вдоль объездной дороги г.Тюмень около д.Ожогино (с южной стороны) на ООО «» под проектирование и строительство автомобильного комплекса. Возмещение убытков сельскохозяйственного производства произведет ООО «».

План установления границ земельного участка с кадастровым  площадью 6 га, расположенного по адресу: , предоставляемого ООО «». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, угодья «пашня». Разрешенное использование под строительство торгового комплекса и офиса.

Расчет суммы убытков сельскохозяйственного производства ГУСП ПЗ «Тополя» в результате отвода ООО «» земли под строительство придорожного кемпинга по объездной дороге г.Тюмень около д.Ожогино, площадью 6 га. Сумма убытков составила 2 055 600 рублей. Расчет произведен главным экономистом ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.20

Сообщение об отказе в государственной регистрации от 25(3).09.2006. Отказ в регистрации договора аренды земельного участка /з от .

(т.13, л.д.37-69, 70-82, 83-103)

Допросы сотрудников ФРС

Протоколом от , была осмотрена папка-скоросшиватель с надписью «Земля», изъятая  в ходе обыска служебных кабинетов ГУСП ПЗ «Тополя».

Осмотром установлено, что в папке-скоросшивателе с надписью «Земля» имеются следующие документы:

Платежное поручение  от , согласно которому ЗАО «» перечислило ГУСП ПЗ «Тополя» 2 055 600 рублей в качестве оплаты компенсации убытков землепользователю.

Договор о предоставлении земельного участка от , заключенный в п.Московский между ГУСП ПЗ «Тополя» и ООО ПЗ «Тополя». Сумма договора 2 055 600 рублей.

Договор о предоставлении земельного участка от , заключенный в г.Тюмени между ГУСП ПЗ «Тополя» и ООО «Сибпромсервис». Отвод земельного участка площадью 6 га и изменение его категории. Сумма договора 2 050 000 рублей.

Письмо первого вице-президента РАСХН Ф.И.О.106 от , адресованное директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И., согласно которому РАСХН дала согласие на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6 га, закрепленным за ГУСП ПЗ «Тополя» и передачу его ООО «» в порядке, определенном Земельным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ  от  и на условиях возмещения хозяйству упущенной выгоды, потерь и убытков.

Постановление Президиума СО РАСХН  от , согласно которому было дано согласие на перевод 11,4 га из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности» и представления в аренду из этого земельного участка 6 га ООО ПЗ «Тополя».

(т.14, л.д.77-80)

Деятельность ТУ ФАУФИ по Тюменской области

Приказы по Афанасьеву и Шмулевичу В.В., их обязанности

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «», указанное Общество создано , учредителем является ЗАО «». Генеральным директором Общества является Ф.И.О.134

( т.37, л.д.35-36)

Из устава ООО «» (утвержденный решением общего собрания акционеров ЗАО «», протокол от  ), следует, что указанное Общество является коммерческой организацией созданное для извлечения прибыли.

(т.33, л.д.125-136)

Согласно сведений Тюменского межрайонного отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости, и приобщенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты выписок из государственного кадастра недвижимости от , следует, что:

- земельный участок с кадастровым номером , площадью 3000 кв.м., имеет категорию земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для размещения АЗС;

- земельный участок с кадастровым номером  площадью 34000 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для проектирования и строительства автомобильного кемпинга;

- земельный участок с кадастровым номером  площадью 60000 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для строительства торгового комплекса;

- земельный участок с кадастровым номером  площадью 8000 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для места размещения торгового комплекса и офиса.

Автомобили «»

Кроме этого, в части предъявленного Сорокину М.И. обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение Сорокиным 150 000 руб. ООО «Сибмоторс»), были исследованы следующие доказательства.

Свидетель Ф.И.О.8 пояснила, что с  года по осень  года, она работала секретарем-референтом, а затем диспетчером в ГУСП ПЗ «Тополя», где генеральным директором был Сорокин М.И.

Летом или осенью  года, точно не помнит, Сорокин М.И. попросил ее открыть на ее (Ф.И.О.271) имя счет в банке «». На этот счет поступили деньги в сумме 150 тысяч рублей, которые по указанию Сорокина ею были сняты и сразу переданы Сорокину. Сама она этими деньгами не пользовалась. Деньги Сорокину она передала без свидетелей и без оформления какого-либо документа в его рабочем кабинете.

Указанные деньги были перечислены на ее счет по письму за подписью Сорокина М.И. и главного бухгалтера, которое содержало просьбу перечислить сумму на указанный счет в банке из какого-то ООО, в названии которого было слово «». Письмо печатала она сама, как секретарь. Текст письма был стандартный, как обычно. После снятия денег, счет в банке она закрыла.

Пояснила, что работала она на основании изданного по предприятию приказа, контракт и трудовой договор с нею не заключался.

В указанный период времени она проживала со своим бывшим мужем, с которым позже, в апреле  года брак расторгли. После этого она жила в общежитии, а в  году она приобрела квартиру в поселке , на деньги, которые ей предоставил бывший муж. ГУСП ПЗ «Тополя» помощи в приобретении и ремонте квартиры ей не оказывал. Из ГУСП ПЗ «Тополя» она уволилась в связи с трудоустройством на более высокооплачиваемую работу по специальности.

Свидетель Ф.И.О.54 пояснила, что в период ее работы главным бухгалтером в ГУСП ПЗ «Тополя», специалистам этого предприятия выделялись денежные средства на улучшение жилищных условий, в частности, главным специалистам по 300 тысяч рублей.

Работающей в ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.8 была выделена сумма 150 тысяч рублей на улучшение жилищных условий. Ф.И.О.54 пояснила, что деньги самим ГУСП ПЗ «Тополя» Марачковской не перечислялись. Однако видела, что готовился документ о перечислении указанной суммы из ООО «».

Свидетель Ф.И.О.20 Подтвердил факт выделения денежных средств ГУСП ПЗ «Тополя» специалистам этого предприятия для улучшения жилищных условий.

Свидетель Ф.И.О.83 пояснил, что в  годах он являлся учредителем ООО «». Для строительства автосалона они искали подходящий земельный участок, который нашли возле объездной дороги вокруг г. Тюмень. Узнали, что эта земли совхоза «Тополя», поэтому он приехал к директору совхоза Сорокину М.И. для решения вопроса. Сорокин спросил у него, могут ли они возместить ущерб от потери угодий. Он (Ф.И.О.272) ответил, что они готовы возместить ущерб. Тогда совхозом «Тополя» был представлен расчет возмещения убытков по земельному участку и договор. В договоре, согласно расчету, фигурировала сумма около миллиона рублей.

Через некоторое время он (Ф.И.О.273) приехал за договорами. Было составлено два договора, подписанные совхозом «Тополя» в лице Сорокина М.И. и с другой стороны ООО «»: один договор – это возмещение убытков, а второй – яко бы аренда транспортных средств совхозом «Тополя», используемых для подготовки самого земельного участка. Сумму по одному договору, попросили оплатить на расчетный счет совхоза «Тополя», а вторую часть суммы – на какие-то другие счета. Он (Иноятов) ответил, что если будет письмо, он оплатит на указанные в письме счета. Какие фигурировали суммы по договору, он уже не помнит.

Оговоренная в договоре сумма была оплачена ООО «» частями, одна часть на расчетный счет совхоза, а другая часть – каким-то физическим лицам, что нашло отражение в финансовых документах. Однако фактически никаких работ по земельному участку ГУСП ПЗ «Тополя» не производило, транспорт не предоставлялся, то есть, условия договора не выполнялись.

Межеванием указанного земельного участка занималось само ООО «». Собранные документы направлялись в какой-то департамент, расположенный на ул. Водопроводная г. Тюмени. Из Департамента было получено какое-то согласование, а затем постановление о выделении земельного участка под строительство. Договор аренды земельного участка под строительство был зарегистрирован, однако фактически они не могли ничего построить, т.к. не было дано разрешение на проектирование и строительство на выделенном земельном участке, поскольку по плану города, в этом месте должна была проходить дорожная развязка, и проходят подземные коммуникации.

Уплаченные ГУСП ПЗ «Тополя» денежные средства в ООО «» возвращены небыли. А договор аренды земельного участка с ними расторгли, пояснив, что постановление о предоставлении земли было незаконным. Претензий к Сорокину по этому поводу он не имеет.

Фамилии Ф.И.О.8 и Ф.И.О.11 ему ни о чем не говорят. Однако он помнит, что к ним поступило два письма из ГУСП ПЗ «Тополя» с указанием реквизитов частных лиц и просьбой оплатить по договору с ГУСП ПЗ «Тополя» определенные суммы именно этим лицам на указанные счета, и определенную сумму на счет ГУСП ПЗ «Тополя».

Свидетель Ф.И.О.136 пояснил суду, что он работает генеральным директором ООО «» с  года. Ему известно, что в  году ГУСП ПЗ «Тополя» передавало в пользование ООО «» земельный участок в районе улиц  г. Тюмени, для строительства автосалона. Этим вопросом непосредственно занимался учредитель ООО «» Ф.И.О.136 и юрист Ф.И.О.158 Все решения принимал Ф.И.О.83, а он (свидетель Ф.И.О.274) не вникая в суть вопроса, лишь подписывал необходимые бумаги как генеральный директор ООО. Ему известно, что между ООО «» и ГУСП ПЗ «Тополя» был подписан договор, Они (ООО «») производили уплату денег ГУСП ПЗ «Тополя», однако подробности и конкретные суммы уже не помнит. На отведенном земельном участке они (ООО «») ничего не строили. Полагает, что земельный участок они купили, поскольку уплатили в ГУСП ПЗ «Тополя» деньги. Никакие транспортные услуги для ООО «» ГУСП ПЗ «Тополя» не оказывал.

После обозрения представленной ему копии договора о передаче в бессрочное пользование земельного участка, заключенного между Ф.И.О.157 ПЗ «Тополя» и ООО «» от  (том 14 л.д.93-94), свидетель Ф.И.О.136 пояснил, что подпись на договоре стоит его, но обстоятельства его заключения он не помнит. Пояснил, что ошибался, говоря о том, что земельный участок был ими куплен, поскольку, согласно договору, земля передавалась в аренду, а не продавалась.

Как директор ООО «», он, являясь представителем этой организации в суде, пояснил, что никаких претензий имущественного характера к подсудимому Сорокину М.И. не имеет.

Свидетель Ф.И.О.138 пояснила, что с февраля  года по декабрь  года она работала бухгалтером в НИИСХ Северного Зауралья, и была знакома как с Сорокиным М.И., так и с работавшей секретарем в то время у последнего Ф.И.О.138

С Морочковской они проживали в одном доме в соседних квартирах и общались друг с другом. Со слов Ф.И.О.8 ей известно, что ГУСП ПЗ «Тополя» купило ей Ф.И.О.275) квартиру. Ей (Ф.И.О.276 так же было известно, что в тот период времени ( год) ГУСП ПЗ «Тополя» приобретало жилье и другим своим работникам.

Из разговоров с Ф.И.О.8 ей известно, что последняя была в разводе с мужем, проживала с несовершеннолетним сыном, средств ей постоянно не хватало, она занимала в долг у нее (Ф.И.О.277). К новому  году Ф.И.О.8 справила новоселье.

Согласно письму директора ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.54 от  , в нем сообщается, что на предприятии отсутствуют документы о фактическом выполнении работ по договору от , заключенному между ГУСП ПЗ «Тополя» и ООО «» о предоставлении услуг на сумму 727 180 рублей.

(т.21, л.д.32)

Протоколом от , были осмотрены документы, изъятые  выемкой в СО РАСХН, осмотром установлено:

Акт обследования земельного участка от  (земельный участок 0,5 га - пашня ГУСП ПЗ «Тополя»).

Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное председателю СО РАСХН Ф.И.О.56, с просьбой о выделении участка земли для строительства фирменного автосалона и станции технического обслуживания легковых автомобилей по договору с ООО «» в бессрочное (постоянное) пользование 0,5 га.

Постановление Президиума СО РАСХН  от , о даче согласие на перевод 0,5 га сельхозугодий (пашня) из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» в категорию земель угодья прочие».

Копия письма генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. от  , адресованного председателю СО РАСХН Ф.И.О.56, в котором он просит постановление Президиума СО РАСХН  от  дополнить тем, что отвод участка для ООО «» под строительство фирменного автосалона и станции технического обслуживания».

Копия письма генерального директора ООО «» Ф.И.О.136  от , адресованного генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И., где он просит рассмотреть вопрос по отводу земельного участка.

Постановление Президиума СО РАСХН  от , следующего содержания: «В связи с ходатайством ГУСП ПЗ «Тополя» и НИИСХ Северного Зауралья (письмо  от ) и учитывая, что сумма возмещения убытка за отводимый земельный участок в ГПЗ «Тополя» поступила, Президиум СО РАСХН постановляет: Дополнить постановление Президиума СО РАСХН  от  после слов «Дать согласие на перевод 0,5 га сельхозугодий (пашня) из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» в категорию земель «угодья прочие» словами «и отвод этого участка ООО «» для строительства автосалона и станции технического обслуживания».

(т.31, л.д.66-89)

Протоколом от , были осмотрены предметы (документы), изъятые у представителя ООО «» Ф.И.О.52, осмотром установлено:

Договор о передаче земли в бессрочное (постоянное) пользование от , заключенный в п.Московский между ГУСП ПЗ «Тополя» и ООО «» о передаече «Обществу» в постоянное пользование земельный участок площадью 0,5 га для строительства центра технического обслуживания, а «Общество» производит компенсацию убытков «Землепользователя» в сумме 400 000 рублей.

Расчет суммы возмещения убытков - 400 000 рублей.

Договор о предоставлении услуг от , заключенный в п.Московский между ГУСП ПЗ «Тополя» в лице генерального директора Сорокина М.И. и ООО «» в лице директора Ф.И.О.136, согласно которому ГУСП ПЗ «Тополя» оказывает ООО «» транспортные услуги по перевозке и разравниванию грунта, а ООО «» производит оплату этих услуг в размере 727 180 рублей. Договор подписан Сорокиным М.И. и Ф.И.О.136

Письмо директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное директору ООО «» Ф.И.О.136, в котором Сорокин М.И. просит произвести оплату в сумме 150 000 рублей в счет задолженности и перечислить на расчетный счет в филиале ОАО АКБ «» г.Тюмени. В назначении платежа указать: «лицевой счет  Ф.И.О.8». Письмо подписано генеральным директором ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокиным М.И. и главным бухгалтером Ф.И.О.63

Письмо директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное директору ООО «» Ф.И.О.136, в котолром Сорокин М.И. просит произвести оплату в сумме 100 000 рублей в счет задолженности и перечислить на расчетный счет в филиале ОАО АКБ «» г.Тюмени. В назначении платежа указать: «лицевой счет  Ф.И.О.11». Письмо подписано генеральным директором ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокиным М.И. и главным бухгалтером Ф.И.О.63

Письмо директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное директору ООО «» Ф.И.О.136, в котором Сорокин М.И. просит произвести оплату в сумме 477 180 рублей на расчетный счет в филиале ОАО АКБ «» г.Тюмени. Письмо подписано генеральным директором ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокиным М.И. и главным бухгалтером Ф.И.О.63

Платежное поручение  от , согласно которому ООО «» перечислило ГУСП ПЗ «Тополя» 400 000 рублей в качестве возмещения убытков сельскохозяйственного производства.

Платежное поручение  от , согласно которому ООО «» перечислило ГУСП ПЗ «Тополя» 477 180 рублей в качестве оплаты согласно акта выполненных работ.

Платежное поручение  от , согласно которому ООО «» перечислило на лицевой счет  Ф.И.О.11 100 000 рублей в качестве оплаты согласно письма ГУСП ПЗ «Тополя» и акта выполненных работ.

Платежное поручение  от , согласно которому ООО «Сибмоторс» перечислило на лицевой счет  Ф.И.О.8 150 000 рублей в качестве оплаты согласно письма ГУСП ПЗ «Тополя» и акта выполненных работ.

(т.21, л.д.9-11)

Письмо Цирина

Согласно справке инспектора отдела кадров ГУСП ПЗ «Тополя» от , Ф.И.О.8 была временно принята на работу в ГУСП ПЗ «Тополя» с  секретарем в центральную контору, на период отпуска секретаря, а с  была переведена в штат предприятия для постоянной работы в этой же должности.

 Ф.И.О.278Г. уволена по собственному желанию. Личного дела на Ф.И.О.8 заведено не было, так как личные дела ведутся только на специалистов, а трудовые договора при директоре Сорокине М.И. заключались только с главными специалистами. Трудовой договор с Ф.И.О.8 не заключался. Должностной оклад секретаря в  году составлял 1 100 рублей в месяц; в  году 1 600 рублей в месяц; в  году 1 600 рублей в месяц.

(т.21, л.д.26)

Согласно копии приказа генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. -к от , Ф.И.О.8 была временно принята на работу секретарем в центральную контору с , на период отпуска Ф.И.О.139, с должностным окладом согласно штатного расписания.

(т.21, л.д.27)

Согласно копии приказа генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. -к от , согласно которому с  секретарь Ф.И.О.8 была переведена на постоянную работу в штат ГУСП ПЗ «Тополя», с должностным окладом согласно штатного расписания.

(т.21, л.д.28)

Согласно копии приказа генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. -к от , согласно которому с  Ф.И.О.8 (секретарь-диспетчер) была уволена по собственному желанию.

(т.21, л.д.29)

Согласно письму директора филиала ОАО АКБ «» в г.Тюмень от , в котором сообщается, что Ф.И.О.8 имеет лицевой счет  по договору  от , по состоянию на  остаток денежных средств по счету составляет 0 рублей, данный счёт закрыт .

Ф.И.О.11 имеет лицевой счет  по договору  от , по состоянию на  остаток денежных средств по счету составляет 794 рубля 80 копеек.

(т.21, л.д.34)

Согласно выписке по лицевому счету Ф.И.О.8 , открытому :

 на указанный счет было зачислено 150 000 рублей.

 с указанного счета было снято 116 000 рублей.

 с указанного счета было снято 30 201 рубль 32 копейки.

После  движения денежных средств по указанному счету нет.

(т.21, л.д. 41)

По данным проверки, проведенной территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Тюменской области в отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУСП ПЗ «Тополя», следует, что , платежным поручением  ООО «» перечислило 400 000 рублей на счет ГУСП ПЗ «Тополя» , открытому в АКБ «»; , платежным поручением  ООО «» перечислило 477 180 рублей на счет ГУСП ПЗ «Тополя» , открытому в АКБ «»; всего ООО «» перечислено на счет ГУСП ПЗ «Тополя» 877 180 рублей.

(т.32, л.д.39-41)

Протоколом от , были осмотрены документы, изъятые  в ходе обыска служебных кабинетов ГУСП ПЗ «Тополя». Осмотром установлено, что в папке-скоросшивателе с надписью «Земля» имеются следующие документы:

Платежное поручение  от , согласно которому ООО «» перечислило ГУСП ПЗ «Тополя» 400 000 рублей в качестве возмещение убытков сельскохозяйственного производства.

Платежное поручение  от , согласно которому ООО «» перечислило ГУСП ПЗ «Тополя» 477 180 рублей в качестве оплаты согласно акта выполненных работ.

Договор о передаче земли в бессрочное (постоянное) пользование от , заключенный в п.Московский между ГУСП ПЗ «Тополя» в лице генерального директора Сорокина М.И. и ООО «» в лице директора Ф.И.О.279 Предмет договора – земельный участок площадью 0,5 га. Сумма договора 1 127 180 рублей. Договор подписан Сорокиным М.И. и Ф.И.О.136

Платежное поручение  от , согласно которому, ООО «» перечислило ГУСП ПЗ «Тополя» 400 000 рублей в качестве возмещения убытков сельскохозяйственного производства.

Постановление Президиума СО РАСХН  от .

(т.14, л.д.77-80)

Оценив доказательства в этой части обвинения, суд считает, что Сорокин М.И., Афанасьев В.В. и Шмулевич В.В., подлежат оправданию в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления по следующим основаниям.

Государственный обвинитель просила действия Сорокина, по эпизодам выделения земельных участков ООО «» (0,3 га), ЗАО «» (0,8 га), ООО «» (3,4 га), ООО «» (6 га), ООО ПЗ «Тополя» (150 га) квалифицировать по ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) по каждому из указанных эпизодов.

Действия же Афанасьева В.В. по этим эпизодам, просила квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а Шмулевича В.В. – единым составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду ООО ПЗ «Тополя» 150 га). Мотивировала это наличием единого продолжаемого преступления, складывающегося из ряда тождественных действий в отношении одного объекта преступного посягательства.

Однако, с такой квалификацией содеянного согласиться нельзя.

Во-первых, в судебном заседании не установлено, что Сорокин М.И. в  году, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, разработал определенный план по незаконному распоряжению земельными участками, находящимися в постоянном пользовании ГУСП ПЗ «Тополя» и являющимися государственной собственностью, а именно – передаче их (земельных участков) коммерческим организациям.

Судом установлено, что руководители коммерческих организаций с целью получения земельных участков для строительства различных объектов, каждый по собственной инициативе обращались к директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. Однако в судебном заседании, за исключением получения Сорокиным М.И. в аренду сроком на 49 лет без возмещения убытков ГУСП ПЗ «Тополя» земельного участка 150 гектаров, непредставлено доказательств того, что Сорокин М.И. от передачи других земельных участков, лично для себя извлек какие либо выгоды и преимущества.

Не добыто в судебном заседании и доказательств того, что Сорокин М.И. посвятив в свой преступный план Афанасьева В.В. и Шмулевича В.В., пообещал им в дальнейшем передать взятку в крупном размере за вынесение ими незаконных решений в интересах Сорокина, а в свою очередь Афанасьев и Шмулевич согласились с предложением Сорокина, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на получение с последнего взятки в будующем.

Судом установлено, что вопрос о деньгах в сумме 1,5 миллиона рублей взник у Афанасьева и Шмулевича только в октябре 2006 года, во время работы комиссии в ТУ ФАУФИ по Тюменской области. После разговора Афанасьева и Шмулевича с Сорокитным, последний, передал им указанную сумму в виде взятки.

Таким образом, указанный в обвинении мотив совершения Афанасьевым и Шмулевичем преступлений – корыстные побуждения в виде получения от Сорокина взятки в будующем, в судебном заседании не установлен. Наличие в действиях Афанасьева и Шмулевича единого продолжаемого преступления, направленного на один объект преступного посягательства, отсутствует.

Во-вторых, судом установлено, что процедура выделения земельных участков в аренду иным организациям была определена задолго до назначения Сорокина на должность руководителя ГУСП ПЗ «Тополя», утверждена Президиумом СО РАСХН и РАСХН, и действовала до 2008 года. Необходимость получения денежной компенсации за отводимые коммерческим организациям земельные участки, было одним из условий, выдвигаемых Президиумом СО РАСХН, а не лично Сорокиным.

При этом, как установлено судом, все поступившие (хотя и с нарушением положений закона) в качестве компенсации денежные средства, были израсходованы на нужды ГУСП ПЗ «Тополя», а не на нужды лично Сорокина.

В качестве наступивших вредных последствий для ГУСП ПЗ «Тополя» от передачи земельных участков площадью 0,3 га для ООО «», 0,8 га для ЗАО », 3,4 га для ООО «», 6 га для ООО «», соглано обвинению указано: лишение возможности обрабатывать данный земельный участок и производить на нем экологически чистую сельскохозяйственную продукцию.

Однако, принимая решение об оправдании подсудимых по указанным составам инкриминируемых преступлений, суд учитывает, что общая площадь переданных перечисленным коммерческим организациям земельных участков составляет всего 10,5 га пашни, расположенной возле объездной дороги вокруг г. Тюмени. Это составляет 0,29 % от площади пашни (3679 га), находящейся в пользовании ГУСП ПЗ «Тополя» по состоянию на конец  года, и 0,2 % площади всех сельскохозяйственных угодий (5058 га). (согласно данных приобщеннй к материалам дела копии отчета о финансово-хозяйственной деятельности ГУСП ПЗ «Тополя» за 2006 года, стр.33).

Вместе с тем, за отчуждение перечисленных земельных участков, от коммерческих организайий ГУСП ПЗ «Тополя» получило более 8 миллионов рублей, которые потратило на свои нужды. Выручка предприятия за  год (согласно отчета) от продаж товаров, продукции, работ, услуг составила 31,7 миллина рублей, а валовая прибыль – около 2,8 миллиона рублей.

В третьих, как пояснили суду свидетели Ф.И.О.100 и Ф.И.О.20 (директор и экономист ГУСП ПЗ «Тополя») в инкриминируемый подсудимым промежуток времени, предприятие не испытывало нехватки земли в пользовании. Пашни нестало хватать уже после  года, когда у ГУСП ПЗ «Тополя» были отчуждены други земли.

Как пояснила свидетель Ф.И.О.79 (научный сотрудник НИИСХ Северного Зауралья), все отчуждаемые земельные участки были расположены возле дороги, доставлять туда технику и обрабатывать участки было проблематично, поэтому ГУСП ПЗ «Тополя» в будующем было бы вынуждено отказаться от этих земель.

Агроном ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.111, при допросе в качестве свидетеля пояснял, что в основном отчуждались земельные участки малопригодные к возделыванию культур. ООО « и ООО «» были отведены участки земли, хоть и с плодородной почвой, но не имеющие путей подъезда или подъезд был затруднен, поэтому были засеяны травами. ЗАО «» был отведен земельный участок, на котором вообще ничего не возделывалось, поскольку он был затопляем талыми водами.

Свидетели Ф.И.О.109 и Ф.И.О.110 пояснили, что земельные участки, расположенные рядом с автодорогой, большой ценности не представляют, поскольку почва на них быстро деградирует, теряет плодородие.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ГУСП ПЗ «Тополя» в связи с передачей земельных участков 0,3 га для ООО «», 0,8 га для ЗАО », 3,4 га для ООО «», 6 га для ООО «», существенный вред правам и законным интересам причинен небыл.

Никаких доказательств того, что в результате действий Сорокина М.И. был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, в виде «создания в обществе не соответсвующего действительности и закону мнения, что руководитель государственного унитарного предприятия имеет право распоряжаться по своему усмотрению в пользу коммерческих организаций земельными участками, являющимися федеральной собственностью»; а так же, что действия Афанасьева В.В. и Шмулевича В.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества «в виде подрыва авторитета органов государственной власти и создания в обществе не соответствующего действительности и закону мения о возможности должностных лиц распоряжаться федеральной собственностью по своему усмотрению, независимо от требований закона», стороной обвинения представлено небыло.

Таким образом, по предъявленному Сорокину, Афанасьеву и Шмулевичу обвинению, связанному с передачей земельных участков для ООО «», для ЗАО », для ООО » и для ООО », состав преступлений отсутствует, в связи с чем, они подлежат оправданию.

Оценив доказательства в части предъявленного Сорокину М.И. обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение Сорокиным путем мошенничества 150 000 руб. ООО «»), суд пришел к выводу об оправдании Сорокина в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Факт того, что деньги в сумме 150 000 рублей от ООО «» поступили на открытый в банке счет Ф.И.О.8, сторонами не оспаривается и объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Однако кроме показаний свидетеля Ф.И.О.8, являющейся, по мнению суда, заинтересованным лицом, факт передачи ею денег Сорокину ничем не подтвержден. Сорокин же отрицает получение денег от Ф.И.О.8.

Свидетели Ф.И.О.100 и Ф.И.О.20 подтвердили, что в ГУСП ПЗ «Тополя» существовала практика оказания финансовой помощи своим сотрудникам в улучшении жилищных условий.

Свидетель Ф.И.О.54 пояснила, что видела документ, подтверждающий перечисление денег на счет Морочковоской для приобретения жилья, однако не со счета ГУСП ПЗ «Тополя», а другой коммерческой организации.

Свидетель Ф.И.О.138 пояснила, что в  году ГУСП ПЗ «Тополя», где свидетель работала бухгалтером, приобретало жилье своим работникам. Со слов ее соседки Ф.И.О.8, известно, что ГУСП ПЗ «Тополя» купило квартиру и ей – Ф.И.О.8, котрая справила новоселье к новому  году. А из разговоров с Ф.И.О.8 ей известно, что первая в указанный период находилась в трудном финансовом положении.

Возникшие противоречия и сомнения в виновности Сорокина в судебном заседании разрешены быть не могут, поэтому суд, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, толкует их в пользу подсудимого.

Кроме этого, как установлено судом, между руководителем ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокиным и руководителем ООО «» Ф.И.О.136 была достигнута договоренность о предоставлении последнему земельного участка под строительство при условии перечисления ГУСП ПЗ «Тополя» определенной суммы, а именно около 1,2 миллиона рублей.

Оформление документов по передаче земельного участка ООО «», происходило по действовавшему в тот период времени порядку, установленному СО РАСХН.

Позднее, Сорокин предложил Ф.И.О.136 разделить определенную ими сумму на два платежа: 400 тысяч рублей - в счет возмещения убытков ГУСП ПЗ «Тополя», и остальную сумму – яко бы за выполненные работы по подготовке строительной площадки. С этими условиями директор коммерческой организации Ф.И.О.136 так же согласился. В судебном заседании Ф.И.О.136 пояснил, что Сорокин его не обманывал и никаких претензий к Сорокину он не имеет.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, какой либо обман ООО «Сибмоторс» со стороны Сорокина М.И. отсутствует.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, суд не может положить в основу приговора исследованные в судебном заседании все протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, а так же сами записи телефонных разговоров, представленных стороной обвинения в качестве доказательств. Подсудимые отрицают принадлежность им записанных при прослушивании телефонов голосов, а фоноскопическая экспертиза по делу не была проведена. При таких обстоятельствах, суд лишь может предполагать, что записанные при прослушивании телефонных разговорах голоса могут принадлежать подсудимым, а поэтому не вправе использовать их как доказательство по делу.

В ходе судебного разбирательства, после исследования перечисленных ниже доказательств, подсудимый Шмулевич В.В., защитники Ф.И.О.141, Ф.И.О.20 и Ф.И.О.141, заявили ходатайства об исключении из числа доказательств по делу:

Протокола осмотра документов от 08.02.2007 г., изъятых в ТУ ФАУФИ по Тюменской области 21.11.2006 г.(т.13 л.д.246-261), протоколов выемки в ТУ ФАУФИ по Тюменской области от 20 и 21 ноября 2006 г. (т.13 л.д.209-231, л.д.232-245), протоколов осмотра документов от 13.02.2007 г. и 15.02.2007 г., изъятых в ходе выемки в ТУ ФАУФИ по Тюменской области 21.11.2006 г. (т.13 л.д.262-271, 272-284), протокола выемки документов в ГУ ФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО от 21.11.2006 г. (т.14 л.д.1-9), протокола выемки документов в ГУ ФРС по Тюменской области от 22 ноября 2006 г. (т.14 л.д.10-17), протокола выемки от 22.11.2006 г. в Тюменском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» (т.14 л.д.44-49), протокола выемки от 13.02.2006 г. в ТУ ФАУФИ по Тюменской области (т.14 л.д.154-156), протокола осмотра документов от 20.08.2007 г., изъятых 13.02.2006 г. в ТУ ФАУФИ по Тюменской области (т.14 л.д.157-159), протокола выемки документов от 29.01.2007 г. в ТУ ФАУФИ по Тюменской области (т.14 л.д.133-136), и протокола их осмотра от 17.08.2007 г. (т.14 л.д.137-140), протокола от 24 августа 2007 года осмотра документов, изъятых 22.11.2006 г. в ГУ ФРС по Тюменской области, 22.11.2006 г. в филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области и 20.11.2006 г. в ТУ ФАУФИ по Тюменской области (т.15 л.д.1-18), протокола осмотра документов от 04.09.2007 г., изъятых 21.11.2006 г. в ГУ ФРС по Тюменской области, а так же документов, изъятых 20.11.2006 г. в Тюменском межрайонном отделе Управления Роснедвижимости по Тюменской области (т.15 л.д.78-90), протокола осмотра от 05.09.2007 г. документов, изъятых: 21.11.2006 г. в ТУ ФАУФИ по Тюменской области и в ГУ ФРС по Тюменской области, 22.11.2006 г. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области (т.15 л.д.91-110), протокола осмотра от 02.09.2007 г. документов, изъятых 20.11.2006 г. в ТУ ФАУФИ по Тюменской области и 22.11.2006 г. в филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, протокола осмотра от 25.08.2007 г. документов, изъятых 20.11.2006 г. в Тюменской межрайонном отделе Управления Роснедвижимости по Тюменской области (т.15 л.д.19-52), протокола осмотра от 31.08.2007 г. документов, изъятых: 20.11.2006 г. в ТУ ФАУФИ по Тюменской области, 20.11.2006 г. - в Тюменском межрайонном отделе Управления Роснедвижимости по Тюменской области, 22.11.2006 г. - в филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, 22.11.2006 г. - в ГУ ФРС по Тюменской области (т.15 л.д.53-77), протокола осмотра места происшествия (кабинета заместителя руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевича В.В.) от 11.12.2006 г. (т.15 л.д.133-136).

По мнению заявителей, при проведении и составлении протоколов указанных следственных действий, были нарушены требования УПК РФ, а именно ст.ст.164, 166, 177, 180, 181 и 182 УПК РФ. В частности, указали на то, что яко бы документы изымались без составления описи, без указания индивидуальных признаков документов, после изъятия не опечатывались, сохранность документов после изъятия не была обеспечена, нарушались права участников следственных действий.

Кроме этого, считают, что заявление на имя прокурора Тюменской области от  от имени Афанасьева В.В. (т.5 л.д.133-138) получено в нарушение п.1 ст.86 УПК РФ, поскольку не известно, в результате какого следственного действия оно было составлено.

Оглашенные судом письменные показания свидетеля Ф.И.О.115 (протокол допроса в т.8 л.д.38-41), считают недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п.8 ст.190 УПК РФ, (свидетелем Муравьевой) яко бы не подписан, а справку за подписью Ф.И.О.65 (т.8 л.д.119-133), как исследованную без допроса самого свидетеля Ф.И.О.159, и без оглашения протокола его допроса.

Указанные в ходатайствах следственные действия произведены с соблюдением ном УПК РФ, поэтому полученные в ходе их производства протоколы и документы, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. При производстве обысков, выемок и осмотров мест происшествия, присутсивовали понятые, которым их права и обязанности разъяснялись, как и другим лицам, участвующим при этом.

Все изымаемые в ходе обысков (выемок, осмотров) документы и иные предметы, в соовтетствии с ч.13 ст.182 УПК РФ, были описаны в протоколах этих следственных действий с указанием их количества и достаточных индивидуальных признаков, которые позволили суду придти к выводу, что при последующих осмотрах изъятых документов, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами именно те документы (предметы) которые изымались во время обысков (выемок, осмотров).

Указание заявителей на то, что яко бы исследованный судом протокол допроса свидетеля Ф.И.О.115 (т.8 л.д.38-41), ею не подписан, не соответствует действительности. Подписи свидетеля в протоколе имеются, в том числе и после изложенных ею показаний. Отсутствие подписи непосредственно после окончания текста ее показаний, не говорит о том, что ее показания не заверены подписью этого свидетеля.

Справка за подписью Ф.И.О.65 (т.8 л.д.119-133) получена в ходе допроса свидетеля Ф.И.О.65, приобщена к материалам уголовного дела и согласно ст.84 УПК РФ, является самостоятельным доказательством (иным документом).

Заявление Афанасьева В.В. на имя прокурора Тюменской области от  (т.5 л.д.133-138), в соответствии со ст.142 УПК РФ, расценивается судом как явка с повинной.

Суд находит достаточным, для разрешения данного уголовного дела изложенных выше доказательств в их совокупности.

При назначении наказания Сорокину М.И., суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, в части своей являющихся согласно ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями, имеющими повышенную общественную опасность. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с предусмотренным законом дополнительным наказанием в виде штрафа, что послужит целям назначения наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении Сорокина М.И. положений ст. ст.64 и 73 УК Российской Федерации.

При назначении размера наказания подсудимому, суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признает состояние здоровья подсудимого, а также учитывает положительные характеристики Сорокина М.И. в период времени до совершения им преступлений. Поданное на имя прокурора Тюменской области заявления о совершении им преступления, судтак же признает как явку с повинной, т.е смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания Афанасьеву В.В., суд принимает во внимание тяжесть совершенных им преступлений, одно из которых согласно ст.15 УК РФ является особо тяжким преступлением, имеющим повышенную общественную опасность. Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с предусмотренным законом дополнительным наказанием в виде штрафа, что послужит целям назначения наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении Афанасьева В.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

При назначении размера наказания Афанасьеву В.В., суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, состояние его здоровья, положительные характеристики, участие его в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Поданное на имя прокурора заявление Афанасьева В.В. суд так же учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания Шмулевичу В.В., суд принимает во внимание тяжесть совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений. Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с предусмотренным законом дополнительным наказанием в виде штрафа, что послужит целям назначения наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении Шмулевича В.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

При назначении размера наказания Шмулевичу В.В., суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, его положительные характеристики до совершения преступлений, а поданное на имя прокурора заявление суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание.

При назначении наказания подсудимой Караваевой Т.Л., суд учитывает, что ею совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Суд считает возможным назначить наказание Караваевой в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, положительных характеристик и наличия у нее на иждивении ребенка, назначение основного наказания Караваевой Т.Л. в виде лишения свободы возможно с примененем ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей.

С учетом поведения подсудимых в ходе судебного заседания, отутствия данных об отклонениях у них в психике, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости по отношению совершенных ими деяний.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81, ст.82 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-306, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сорокина Михаила Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.204 (в редакции закона от 05.01.2006 г.), ч.2 ст.291, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 (в редакции закона от 08.12.2003 г.), ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.201 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.3 ст.204 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.291 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.201 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сорокину М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Лишения свободы Сорокину М.И. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сорокину М.И. исчислять со дня взятия под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Сорокину М.И. время содержания его под стражей с 02 по 07 декабря 2006 года и с 22 марта 2007 года по 17 марта 2008 года.

Меру пресечения Сорокину М.И. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу из зала суда.

Афанасьева Владимира Вениаминовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.п.«а, г» ч.4 ст.290, ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.285 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по п.п.«а, г»ч.4 ст.290 УК РФ – 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.291 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Афанасьеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Лишение свободы Афанасьеву В.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Афанасьеву В.В. исчислять со дня взятия под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Афанасьеву В.В. время содержания его под стражей с 16 декабря 2006 года по 03 июня 2008 года.

Меру пресечения Афанасьеву В.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу из зала суда.

Шмулевича Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.п.«а, г» ч.4 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по п.п.«а, г» ч.4 ст.290 УК РФ – 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шмулевичу В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Лишение свободы Шмулевичу В.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шмулевичу В.В. исчислять со дня взятия под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Шмулевичу В.В. время содержания его под стражей с 07 декабря 2006 года по 02 июня 2008 года.

Меру пресечения Шмулевичу В.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу из зала суда.

Караваеву Татьяну Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Караваевой Т.Л. считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на Караваеву Т.Л. обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться в указанный орган на регистрацию в определенное им время.

В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ, дополнительное наказание Караваевой Т.Л. в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Караваевой Т.Л. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Сорокина Михаила Ивановича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду ООО «» 0,3 га),

- ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду ЗАО «» 0,8 га),

- ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду ООО « 0,4 и 3 га),

- ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду ООО «» 6 га),

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 150 000 рублей ООО «»),

оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях подсудимого составов указанных преступлений.

Афанасьева Владимира Вениаминовича по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизодам ООО «» 0,3 га, ЗАО «» 0,8 га, ООО «» 0,4 и 3 га, ООО «» 6 га), оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях подсудимого составов указанных преступлений.

Шмулевича Виктора Владимировича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизодам ООО «» 0,3 га, ЗАО «» 0,8 га, ООО «» 0,4 и 3 га, ООО «» 6 га), оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях подсудимого составов указанных преступлений.

Вещественные доказательства:

(Коробка № 1) Документы, изъятые 01.12.2006 года в ходе выемки в Сибирском отделении Российской Академии сельскохозяйственных наук, расположенном в п. Краснообск Новосибирской области:

- Постановление президиума СО РАСХН от  ; - Письмо председателю президиума СО РАСХН Ф.И.О.56 о выделении земельного участка площадью 0,8 га ЗАО «» от  ; - Копия договора о предоставлении ЗАО «» земли в бессрочное (постоянное) пользование от ; - Расчет убытков сельскохозяйственного производства ГУСП ПЗ «Тополя» от предоставления земли ЗАО «Сибстройимпэкс» на сумму 278 800 рублей; - Выкопировка из плана землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» земельного участка площадью 0,8 га; - Постановление президиума СО РАСХН от  ; - Проект постановления президиума СО РАСХН от  ; - Копия письма председателю президиума СО РАСХН академику Ф.И.О.56 от  ; - Проект постановления президиума СО РАСХН от  ; - Письмо директора ООО «» Караваевой Т.Л., адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. от ; - Письмо ГУСП ПЗ «Тополя», адресованное председателю президиума СО РАСХН от  ; - Выкопировка из плана землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» земельного участка площадью 0,3 га; - Постановление президиума СО РАСХН от  ; - Письмо ГУСП ПЗ «Тополя», адресованное председателю президиума СО РАСХН от  ; - Акт обследования земельного участка от ; - Выкопировка из плана землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» земельного участка площадью 0,5 га; - Постановление президиума СО РАСХН от  ; - Письмо ГУСП ПЗ «Тополя», адресованное председателю президиума СО РАСХН от  ; - Постановление президиума СО РАСХН от  ; - Факсимильное письмо ГУСП ПЗ «Тополя», адресованное председателю президиума СО РАСХН от  ; - Письмо директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И.  от ; - Копия постановления президиума СО РАСХН от  ; - Факсимильная копия письма ООО «», адресованного генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» от  ; - Факсимильная копия письма ГУСП ПЗ «Тополя», адресованного председателю президиума СО РАСХН от  ; - Постановление президиума СО РАСХН от  ; - Письмо ГУСП ПЗ «Тополя», адресованное председателю президиума СО РАСХН от  ; - Копия письма ООО «» от  ; - Выкопировка земельного участка площадью 0,4 га для ООО «»; - Письмо ГУСП ПЗ «Тополя», адресованное председателю президиума СО РАСХН,  ; - Выкопировка земельных участков площадью 6 га; - Постановление президиума СО РАСХН от  ; - Письмо ГУСП ПЗ «Тополя», адресованное председателю президиума СО РАСХН от  ; - Копия письма ООО «»  от ; - Копия договора от , заключенного между ООО «» и ГУСП ПЗ «Тополя»; - Копия расчета убытков сельскохозяйственного производства ГУСП ПЗ «Тополя» от передачи земли ООО «» на сумму 1 511 380 рублей; - Выкопировка земельного участка площадью 1,5 га; - Акт обследования земельного участка от ; - Постановление президиума СО РАСХН от  ; - Письмо ГУСП ПЗ «Тополя», адресованное председателю президиума СО РАСХН от  ; - Копия договора от , заключенного между ООО «» и ГУСП ПЗ «Тополя»; - Копия расчетов убытков сельскохозяйственного производства ГУСП ПЗ «Тополя» от предоставления земли ООО «» на сумму 3 064 110 рублей; - Выкопировка земельного участка площадью 3,5 га; - Копия платежного поручения  от  на сумму 3 064 110 рублей; - Копия письма ООО » от  ; - Перечень постановлений СО РАСХ с 1991 года по ноябрь  года (в двух скоросшивателях).

Документы, изъятые  в ходе выемки в ОАО АКБ «»: - заявление директора ООО «Племенной завод «Тополя» Ф.И.О.9 в филиал ОАО АКБ «» в г.Тюмень от ; - анкета клиента - юридического лица; - копия учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Тополя»; - копия Устава Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Тополя»; - копия свидетельства о государственной регистрации ООО «ПЗ «Тополя» серия 72 ; - копия свидетельства о постановке на учет 000 «ПЗ «Тополя» в межрайонную ИФНС России № 6 по г. Тюмени серия 72 ; - копия паспорта Ф.И.О.9; - уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики; - приказ о приеме работника на работу; - карточка с образцами подписей и оттиска печати; - заявление директора Ф.И.О.9; - договор банковского счета  от ; - приложение к договору; - письмо филиала ОАО АКБ «» директору ООО «Племенной завод «Тополя» Ф.И.О.9; - информационное письмо налогового органа; - корешок сообщения об открытии расчетного счета.

Документы, изъятые  в ходе выемки в ОАО АКБ «»: - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от ; - платежное поручение  от .

Документы, изъятые  в ходе выемки в ОАО АКБ «»: - договор выдачи простого векселя ОАО АКБ «» /СВ от ; - акт приема-передачи векселей ОАО АКБ «» к договору выдачи векселей «049/СВ от ; - договор хранения ценных бумаг  от ; - акт приема-передачи ценных бумаг по договору хранения ценных бумаг  от ; - акт приема-передачи ценных бумаг от  по договору хранения ценных бумаг  от ; - договор хранения ценных бумаг  от ; - акт приема-передачи ценных бумаг от по договору хранения ценных бумаг  от ; - акт приема-передачи ценных бумаг от  по договору хранения ценных бумаг  от ; - договор хранения ценных бумаг  от ; - акт приема-передачи ценных бумаг от  по договору хранения ценных бумаг  от .

Документы, изъятые  в ходе осмотра служебного кабинета Шмулевича В.В. в помещении Территориального управления Федерального агентства управления Федеральным имуществом, расположенного по адресу: : - отчет  «Об оценке рыночной стоимости обязательств Тюменской области по выплате убытков ГУСП ПЗ «Тополя» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, причиненных изъятием земельных участков предоставленных на праве постоянного бессрочного пользования; - копия распоряжения  от ; - копия письма  от ; - копия распоряжения  от ; - копия распоряжения  от ; - копия распоряжения  от ; - копия письма  от ; - копия распоряжения  от ; - копия распоряжения  от ; - копия письма  от ; - копия распоряжения  от ; - копия распоряжения  от ; - копия письма  от ; - копия распоряжения  от ; - копия письма  от ; - копия письма  от ; - копия письма  от ; - копия письма  от ; - копия распоряжения  от ; - копия письма  от ; - копия приказа  от ; - рекомендации по акту проверки; - копия приказа /НБ от  и копия приложения  к приказу; - расчетный листок за октябрь  года Шмулевича В.В.; - копия плана установления границ земельного участка предоставляемого ГУСП ПЗ «Тополя», кадастровый номер .

Документы, изъятые  выемкой в ТУ ФАУФИ по Тюменской области: - Книга учета договоров аренды с .

Документы, изъятые  выемкой в ТУ ФАУФИ по Тюменской области: - журнал регистрации распоряжений по основной деятельности за период с  по ; - журнал регистрации распоряжений по основной деятельности, начатый .

Документы, изъятые 20 и 21 ноября  в ТУ ФАУФИ по Тюменской области были изъяты следующие документы:

- Пакет документов по ООО «Тополя»: - договор /з от  на 4 листах; - распоряжение ТУ  от  на 1 листе; - расчет арендной платы на 2 листах; - распоряжение ТУ  от  с приложением на 1 листе; - кадастровый план земельного участка  на 2 листах; - копия информационного письма  от  на 1 листе; - реквизиты юридического лица ООО «Тополя» на 2 листах; - приложение  к договору /з на 1 листе; - письмо  от  на 1 листе; - ксерокопия выписки из протокола  на 1 листе; - письмо ТУ  от  на 1 листе; - копия свидетельства  на 1 листе; - копия свидетельства 72  на 1 листе; - протокол заседания комиссии от  на 1 листе; - копия свидетельства 72  на 1 листе; - приказ директора ООО «Тополя» от  на 1 листе; - письмо исполнительного директора ООО «Тополя» от  на 1 листе; - письмо генерального директора ООО «Тополя» от  на 1 листе; - копия выписки из протокола   на 1 листе; - копия устава ООО «Тополя» на 14 листах.

- Пакет документов по: ООО «»: - распоряжение ТУ  от  на 1 листе; - распоряжение ТУ  от  на 1 листе; - договор /з от  на 4 листах; - приложение к договору  на 1 листе;  на 1 листе; - распоряжение  от  ТУ копия на 1 листе; - копия кадастрового плана земельного участка  на 2 листах; - распоряжение  от  ТУ с приложением на 1 листе; - протокол заседания комиссии от  на 1 листе; - копия кадастрового плана земельного участка  на 2 листах; - распоряжение ТУ от   на 1 листе; в 2 экземплярах с приложением выкопировки на 1 листе; - письмо в ТУ  от  на 1 листе; - договор-копия от  на 2 листах; с приложением расчета на 1 лист; - копия платежного поручения  от  на 1 листе; - копия постановления  от  СО РАСХН на 1 листе; - копия акта обследования земельного участка от  на 1 листе; - письмо ООО «»  от  на 1 листе; - копия акта выбора земельного участка от  на 2 листах; свидетельства приложением выкопировки на 1 листе и заключение от ГИБДД № 46 на 1 листе; - информационное письмо - копия  на 1 листе; - копия свидетельства  на 1 листе; - копия свидетельства  на 1 листе; - реквизиты ООО «» на 2 листах; - ксерокопия паспорта 7102 707188 на 1 листе; - выкопировка земельного участка на 2 листах; - письмо ГУСП ПЗ «Тополя» от   на 1 листе; - копия учредительного договора ООО «» на 5 листов; - копия приказа ООО «» от  на 1 листе; - копия устава ООО «» на 15 листах.

- Пакет документов по: ООО «»: - договор  от  на 4 листах; - приложение к договору расчет арендной платы  на 1 листе; - приложение  акт приема-передачи земельного участка на 1 листе; - распоряжение ТУ  от  на 1 листе; - распоряжение ТУ  от  с выкопировкой земельного участка на 3 листах; - расчет суммы убытков ГУСП ПЗ «Тополя» на 1 листе; - протокол заседания комиссии от  на 1 листе; - кадастровый план земельного участка 72:17:13:13:002:0035 на 2 листах; - копия кадастрового плана земельного участка  на 17 листах; - распоряжение ТУ  от  на 1 листе; - копия трудового договора с Ф.И.О.132 от  на 3 листах; - копия письма РАСХН от   на 1 листе; - письмо ТУ в ГУ ФРС по Тюменской области на 1 листе; - копия устава ООО «» на 12 листах; - акт обследования земельного участка от  на 1 листе; - копия распоряжение ТУ /з от  на 1 листе; - копия свидетельства  на 1 листе; - реквизиты ООО «» на 1 листе; - копия решения ООО «» от  на 1 листе; - копия свидетельства серия 72  на 1 листе; - копия свидетельства серия 72  на 1 листе; - копия свидетельства серия 72  на 1 листе.

- Пакет документов по: ООО «»: - договор /з от  с ООО «» на 4 листах; - акт приема-передачи на 1 листе; - расчет арендной платы на 1 листе; - распоряжение ТУ от  /з на 1 листе; - распоряжение ТУ от  -з на 2 листах; - копия кадастрового плана земельного участка 72:17:13:13:002:0016 от  на 6 листах; - копия кадастрового плана земельного участка  от  на 6 листах; - копия письма ГУСП ПЗ «Тополя»  от  на 1 листе; - копия сметы расчета потерь на 1 листе; - копия письма ГУСП ПЗ «Тополя»  от  на 1 листе; - копия учредительного договора ООО «» от  на 2 листах; - копия устава ООО «» на 9 листах; - реквизиты ООО «» на 2 листах; - копия постановления президиума РАСХН от   на 1 листе; - копия письма ГУСП ПЗ  от  на 1 листе (в 2-х экземплярах); - копия заключения  на 1 листе; - план установления границ земельного участка от  на 1 листе; - копия заключения  от  на 1 листе; - копия выкопировки земельного участка на 1 листе; - копия акта обследования земельного участка от  на 1 листе; - копия письма управления автомобильных дорог области от   на 2 листах; - копия заключения о переводе земель от   на 1 листе; - копия письма ООО «» от   на 1 листе; - копия распоряжения департамента ИО от  -з на 2 листах; - копия платежного поручения  от  на 2 листах; - копия платежного поручения от   на 1 листе; - копия платежного поручения от   на 1 листе; - копия платежного поручения от   на 1 листе; - копия расчета потерь от  на 1 листе; - копия договора о передаче земли от  на 2 листах; - копия расчета суммы возмещения убытков на 1 листе; - письмо ТУ от   на 1 листе; - копия свидетельства серии 72  на 1 листе (2 экземпляра); - копия свидетельства серии 72  на 1 листе; - копия свидетельства серии 72  на 1 листе; - копия свидетельства серии 72  на 1 листе (2 экземпляра); - копия письма ООО «» от   на 1 листе; - копия акта о сдаче межевых знаков от  на 1 листе; - копия плана установления земельного участка от  на 1 листе; - копия карточки землепользователя ООО «» на 1 листе; - копия письма ООО » от  на 1 листе; - копия устава ООО «» на 9 листах; - копия учредительного договора ООО «» на 2 листах; - копия плана границ земельного участка от  на 1 листе; - копия акта установления и согласования границ земельного участка от  на 1 листе; - копия заявления ООО «Сибмоторс» от  на 1 листе; - копия заявления ООО «» от  на 1 листе; - копия заявления ООО «Сибмоторс» от  на 1 листе; - копия акта выбора земельного участка от  на 1 листе; - копия заключения  на 1 листе; - копия выкопировки земельного участка пл.5000 кв.м на 1 листе; - копия письма УМП «Водоканал» от  на 1 листе; - копия письма президиума СО РАСХН от   на 1 листе; - копия заключения о переводе земель от  на 1 листе; - копия информационного письма от  на 1 листе; - копия свидетельства серии 72  на 1 листе; - копия свидетельства   на 1 листе; - копия свидетельства 72  на 1 листе; - копия приказа о регистрации ООО «» от   на 1 листе; - копия информационного письма от   на 1 листе; - копия расчета потерь ФГУП «» от  исх.01.02./177 на 1 листе; - копия свидетельства   на 1 листе; - протокол заседания комиссии по определению условий сдачи в аренду земельного участка на 1 листе от ; - копия распоряжения департамента ИО -з от 24.02(08?). на 2 листах.

- Пакет документов по: ООО «»: - протокол заседания комиссии от  на 1 листе; - распоряжение департамента ИО Б/Н; с подписью Ф.И.О.83 с приложением выкопировки земельного участка; - кадастровый план земельного участка  на 2 листах; - распоряжение ТУ  от  на 1 листе; - копия свидетельства 72  на 1 листе; - распоряжение ТУ  от  на 2 листах; с приложением выкопировки на 1 листе; и с приложением (?) № 172-ФЗ от  на 1 листе; - договор /з от  на 4 листах; с приложением  на 1 листе; и с приложением  на 1 листе; - кадастровый план земельного участка 72:17:1313002:0034 на 2 листах; - распоряжение ТУ  от  на 2 листах; - распоряжение ТУ  от  на 1 листе; - акт выбора земельного участка от  на 2 листах; с выкопировкой на 1 листе; - письмо ГУСП «Тополя»  от  на 1 листе; - копии платежных поручений  от   от ; - расчет суммы возмещения убытков на 1 листе; - расчет суммы возмещения убытков в результате передачи земли ООО «Модуль» на 1 листе – копии; - соглашение о предоставлении земельного участка от  на 2 листах; - соглашение  от  на 1 листе; - копия постановления СО РАСН  от  на 1 листе; - копия письма за подписью Ф.И.О.106 от   на 1 листе; - письмо ООО «»  от  с приложением смет на 2 листах; - акт обследования земельного участка от  с приложением выкопировки всего на 2 листах; - письмо ООО ПЗ «Тополя»  от  на 1 листе; - письмо ООО ПЗ «»  от  на 1 листе; - копия устава ООО «» на 10 листах; - изменение устава ООО «»; - письмо ООО «»  от  на 1 листе; - письмо ООО «»  от  на 1 листе; - копия выписки из протокола  от  на 2 листах; - письмо ООО «»  от  на 1 листе; - письмо Б/Н на имя Ф.И.О.83 за подписью Сорокина, Ф.И.О.2 на 1 листе; - копия Ф.И.О.13 ОГАИБДД № 4 от  на 1 листе; - копия письма управления автодорог Тюменской области.  от  на 2 листах; - письмо  от  за подписью Ф.И.О.147 на 1 листе; - письмо «Водоканала» от   т на 1 листе; - заключение  от  на 1 листе; - реквизиты ООО «Модуль» на 1 листе; - копия распоряжение  от  ТУ по Ленинскому АО; - копия свидетельства  ; - копия свидетельства 72  на 1 листе; - копия свидетельства 72  на 1 листе; - реквизиты ООО «» на 1 листе; - выкопировка от  на 1 листе; - письмо ООО «»  от  на 1 листе; с приложением копии собрания участников ООО «» на 1 листе; - письмо ТУ  от  на 1 листе; - копия кадастровый план земельного участка  на 1 листе.

- Пакет документов по: ООО «»: - договор /з от  между Территориальным управлением и ЗАО «» на 4 листах; - приложение  к договору на 1 листе; - приложение  к договору на 1 листе; - кадастровый план земельного участка  на 2 листах; - кадастровый план земельного участка  на 1 листе; - копия свидетельства  на 1 листе; - протокол заседания комиссии от  на 1 листе; - распоряжения Территориального управления  от  на 1 листе (2 экземпляра),  от  на 1 листе (2 экземпляра),  от  с приложением выкопировки земельного участка на 2 листах (2 экземпляра),  от  на 1 листе с приложением письма ГУСП ПЗ «Тополя»  от  на 1 листе, копия постановления президиума СО РАСХН от   на 1 листе; - акт выбора земельного участка от  на 1 листе; - письмо МО «Московский с/с» от  на 1 листе; - письмо территориального управления от   на 1 листе; - реестр земельных участков за подписью Ф.И.О.83 от  на 1 листе; - проект распоряжения департамента имущественных отношений без номера и даты на 2 листах; - акт выбора земельного участка от  с приложением выкопировки земельного участка на 2 листах; - копия выкопировки земельного участка от  на 1 листе; - письмо ЗАО «» от исх.  на 1 листе; - заключение  от  по акту выбора земельного участка на 1 листе; - копия заключения  от  МЧС России на 1 листе; - письмо «Водоканала» от  -т на 1 листе; - письмо ЗАО «»  на 1 листе; - письмо комитета по охране от   на 1 листе; - письмо ГУСП ПЗ «Тополя»  от  на 1 листе; - выкопировка земельного участка от  на 1 листе; - письмо ЗАО «» от  на 1 листе; - письмо ЗАО «»  от  на 1 листе; - договор между ГУСП ПЗ «Тополя» и ЗАО «Сибстройимпэкс» от  на 1 листе; - письмо ЗАО «Сибстройимпэкс»  от  на 1 листе; - постановление президиума РАСХН  от  на 1 листе; - копия выписки из протокола  от  на 2 листах; - копия устава ЗАО «» на 18 листах; - реквизиты ЗАО «» на 1 листе; - приказ  о принятии на должность директора Караваеву Т.Л. на 1 листе; - выписка из протокола  от  на 1 листе; - копия информационного письма на 2 листах; - копия свидетельства 72  на 1 листе; - копия свидетельства 72  на 1 листе; - копия свидетельства  ТМЦ-Ш на 1 листе; - копия распоряжения Территориального управления по Центральному АО от   на 1 листе; - копия свидетельства 72  на 1 листе; - копия свидетельства 72  на 1 листе; - копия распоряжения администрации города от   на 1 листе; - копия информационного письма  на 1 листе; - Устав ЗАО «» на 17 листах.

- Пакет документов по: ООО «»: - договор /з от  между Территориальным управлением и ООО «» на 4 листах; - приложение к договору – расчет на 1 листе; - распоряжение Территориального управления  от  на 1 листе; - распоряжение Территориального управления  от  на 1 листе; - письмо ГУСП ПЗ «Тополя» от   на 1 листе; - распоряжения Территориального управления по Тюменской области  от  на 1 листе, от   с приложением выкопировки земельного участка всего на 2 листах; - кадастровый план земельного участка  на 2 листах; - копия свидетельства  на 1 листе; - копия кадастрового план земельного участка  на 1 листе; - протокол заседания комиссии от  на 1 листе; акт приема-передачи земельного участка – приложение  к договору /з от  на 1 листе; - письмо Территориального управления по Тюменской области  от  на 1 листе; - письмо ООО «» от 2001 на 1 листе; - копия письма ООО «»  от  на 1 листе; - копия письма ООО «» от  на 1 листе; - копия плана комплекса дорожного сервиса на 1 листе; - копия письма ООО «» от  на 1 листе; - копия письма ГУСП ПЗ «Тополя» от   на 1 листе; - выписка из протокола  от  на 2 листах; - акт выбора земельного участка от  с выкопировкой из земель Московского МО на 2 листах; - копия письма ГУСП ПЗ «Тополя» от   на 1 листе; - копия письма «Водоканала»  от  на 1 листе; - выкопировка земельного участка 0,3 га на 1 листе; - письмо ООО «» вх.  от  на 1 листе; - копия плана установления границ земельного участка площадью 3099 кв.м. на 1 листе; - выкопировка -т на 2 листах; - договор о предоставлении земли от  между ГУСП ПЗ «Тополя» и ООО «» с расчетом суммы возмещения убытков на 3 листах; - копия постановления президиума СО РАСХН от   на 1 листе, от   на 1 листе; - письмо управления автодорог области  от  – копия, на 2 листах; - письмо управления автодорог области  от  – копия, на 1 листе; - копия письма управления автодорог  от  на 1 листе; - копия заключения  комитета природных ресурсов на 2 листах; - копия заключения ГИБДД № 122-а от  на 1 листе; - копия заключения  от  МЧС России на 1 листе; - акт обследования земельного участка от  на 1 листе; - письмо ООО «» от   на 1 листе; - копия распоряжения администрации по Калининскому АО от   на 1 листе; - выписка из приказа  от  ООО «» на 1 листе; - копия свидетельства 72  на 1 листе; - копия свидетельства 72  на 1 листе; - копия реквизитов ООО » на 1 листе; - реквизиты ООО «» на 1 листе; - протокол собрания участников ООО «» от  на 1 листе; - копия Устава ООО «» на 8 листах (2 экземпляра); - копия учредительного договора ООО «» на 4 листах; - приказ ООО «» -к от  на 1 листе.

Дело правоустанавливающих документов, изъятое  в ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО:  по регистрации права собственности по договору купли-продажи  от  (здание торгового центра, расположенное по адресу: ), заключенному между ОАО «Тюменская аграрная наука» (Караваева Т.Л.) и ООО «Аграрная наука» (Ф.И.О.48)

Дела правоустанавливающих документов, изъятые 21 и 22 ноября  года выемкой в ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО: -  (ООО «»);  (ЗАО «»);  (ООО «СибАгро»);  (ООО «»);  (ООО «»);  (150 га); сообщение об отказе в государственной регистрации от   (ООО «»); сообщение об отказе в государственной регистрации от   (ЗАО «»); сообщение об отказе в государственной регистрации от   (ООО «»);  ();  (0366 участок);  ()

Документы, изъятые  в ходе обыска рабочего кабинета Ф.И.О.82, расположенного в офисе ООО «» по адресу:  тракт, 64 «а» на 4 этаже в кабинете : - Реестр договоров заключенных ООО «» по состоянию на  на 4 листах формата А-4; - Два листа формата А-4 с рукописным текстом; - Проект договора купли продажи от , предметом которого является здание кирпичного завода, расположенное по адресу:  «а». Сторонами договора являются генеральный директор ГУСППЗ «Тополя» Сорокин М. и глава крестьянского хозяйства Ф.И.О.159; - Записная книжка Ф.И.О.82 за  год в обложке темно-синего цвета; - Записная книжка Ф.И.О.82 за  год в обложке темно-синего цвета.

Кадастровые дела, изъятые  в Тюменском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области: -  (ООО ПЗ «Тополя»), на земельный участок, имеющий адресные ориентиры:  содержащееся на 26 листах; -  (ГУСП ПЗ «Тополя»), на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: , содержащееся на 7 листах; -  (ООО «»), на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: , 194 км автодороги «Байкал, содержащееся на 14 листах; -  (ООО «»), на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: , в районе кольцевой развязки , а/д Тюмень-Ялуторовск, содержащееся на 30 листах; -  (ООО «»), на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: , объездная дорога от кольца в сторону д.Ожогино, содержащееся на 21 листе; - 72 (ООО «»), на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: , вдоль объездной дороги Тюмень-Омск, содержащееся на 16 листах; -  (ЗАО «»), на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: , южнее 1100 м автомобильного  в сторону д.Ожогино, содержащееся на 16 листах; -  (ООО «»), на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: , Московское МО, ПК 195+600 а/д Байкал, содержащееся на 17 листах.

Землеустроительные дела, изъятые 20 и 21 ноября  в Тюменском межрайонном отделе Управления Роснедвижимости по Тюменской области: - Землеустроительное дело (ООО «») на земельный участок, расположенный по адресу:  содержащееся на 26 листах. - Землеустроительное дело (ООО «») на земельный участок с кадастровым номером :, расположенный по адресу: , содержащееся на 27 листах. - Землеустроительное дело (ООО «») на земельный участок, расположенный по адресу: , содержащееся на 30 листах. - Землеустроительное дело (ЗАО «») на земельный участок, расположенный по адресу: , содержащееся на 26 листах. - Землеустроительное дело (ООО «) на земельный участок, расположенный по адресу:  содержащееся на 43 листах.

Документы, изъятые  в ходе обыска в служебном кабинете генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.: - копия приказа -лк от 03.22.2003; - копия постановления Президиума СО РАСХН  от

Документы, изъятые  в ходе осмотра служебного кабинета обвиняемого Шмулевича В.В.: - лист формата А-4 с рукописным соглашением между Ф.И.О.150, Афанасьевым и Шмулевичем.

Документы, изъятые  в ходе обыска в жилище Караваевой Т.Л. по адресу: 94: - Аудиторский отчет ОАО «Тюменская аграрная наука» за 2005 года на 82 листах; Копия свидетельства серии 72 ; Копия свидетельства серии 72 ; Приказ  от ; Учредительный договор ООО «Аграрная наука» от  на 3 листах; Устав ООО «Аграрная наука» на 16 листах; Копия договора №  от  на 24 листах, заверенная нотариусом Ф.И.О.143; Кредитный договор  от  на 400 000 рублей на 5 листах; Договор о залоге транспортного средства 36300-013/00466 от  на 4 листах; Платежное поручение  от ; Приказ о приёме работника на работу  от ; Договор займа от  на 2 листах; Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от  на 2 листах; Бухгалтерский баланс на  на 1 листе; Аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ОАО «Тюменская аграрная наука» за 2005 год на 8 листах; Доверенность от ; Письмо Караваевой Т.Л. от ; Копия выписки из технического паспорта  от ; Копия выписки из протокола  заседания президиума РАСХН от ; Трудовой договор между ОАО «Тюменская аграрная наука» и Караваевой Т.Л.; Копия (факсимильная) приказа  от ; Счет фактура  от ; Уведомление о расторжении договора долгосрочной аренды здания торгового центра от ; Уведомление о необходимости возврата имущества от ; Письмо  от ; Копия предупреждения от  (вх.  от ); Письмо (повторное) от ; Письмо  от ; Справка о деятельности ОАО «ТАН» за период 2000-2004; Протокол  общего собрания акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» от .

Документы, изъятые  в ходе обыска в ГУСП ПЗ «Тополя»: - письмо ГУСП ПЗ «Тополя»  от ; - копия постановления президиума СО РАСХН  от ; - факсовая копия постановления президиума СО РАСХН  от ; - письмо ООО «»  от ; - копия постановления Президиума СО РАСХН  от ; - письмо ГУСП ПЗ «Тополя»  от ; - план установления границ земельного участка; - кадастровый план земельного участка с приложением выкопировки; - папка-скоросшиватель с рукописной записью «Земля» на 148 листах; - договор от  между ГУСП ПЗ «Тополя» и ООО «» с расчетом возмещения убытков на сумму 3 064 110 рублей в 2-х экземплярах; - копия письма ООО «» от ; - копия п/п  от  на сумму 3 064 110 рублей; - договор между ГУСП ПЗ «Тополя» и ООО «» от .

Документы, изъятые  в ходе выемки у представителя ООО «» – Ф.И.О.52: - Договор от , заключенный между ГУСП ПЗ «Тополя» и ООО «» о передаче земли в бессрочное (постоянное) пользование, на сумму 400 000 рублей; - Расчет суммы возмещения убытков в размере 400 000 рублей; - Договор от , заключенный между ГУСП ПЗ «Тополя» и ООО «» о предоставлении услуг, на сумму 727 180 рублей; - Письмо директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И., адресованное директору ООО «» Ф.И.О.136 от  ; - Письмо директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И., адресованное директору ООО «» Ф.И.О.136 от  ; - Письмо директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И., адресованное директору ООО «» Ф.И.О.136 от  ; - Платежное поручение  от ; - Платежное поручение  от ; - Платежное поручение  от ; - Платежное поручение  от .

Документы, изъятые  выемкой у заместителя генерального директора ООО «» Ф.И.О.35: - Договор от ; - Постановление Президиума СО РАСХН  от ; - Платежное поручение  от .

(Коробка ) Документы, изъятые  в ходе личного обыска подозреваемого Афанасьева В.В.: авиационный билет на имя Афанасьева В.В. на рейс Москва-Тюмень от ; годовой служебный билет на авиаперелеты.; папка синего цвета, содержащая документы, касающиеся восстановления Афанасьева В.В. на работе.

Документы, изъятые  в Тюменском районном отделе судебных приставов () в ходе выемки: - Исполнительное производство  на 43 листах; - Исполнительное производство  на 25 листах; - Исполнительное производство  на 7 листах; - Исполнительное производство  на 8 листах; - Исполнительное производство  на 8 листах; - Отчет об оценке рыночной стоимости здания, расположенного по адресу:  на 85 листах; - Исполнительное производство  на 168 листах; - Технический паспорт здания, расположенного по адресу:  на 16 листах.

Документы, изъятые  в ходе осмотра служебного кабинета Шмулевича В.В. в помещении Территориального управления Федерального агентства управления Федеральным имуществом, расположенного по адресу: : - Трудовой договор  с государственным служащим государственной гражданской службы РФ – Шмулевичем В.В. от ; - Справка о доходах Шмулевича В.В. за  год № 139; - Справка о доходах Шмулевича В.В. за  год № 139; - Справка о доходах Шмулевича В.В. за  год № 36; - Справка о доходах Шмулевича В.В. за  год № 32; - Справка о доходах Шмулевича В.В. за  год № 30; - Семь расчетных листов, содержащих данные по заработной плате Шмулевича В.В. с марта  года по сентябрь  года; - Девять расчетных листов, содержащих данные по заработной плате Шмулевича В.В. с января  года по декабрь  года; - Три листа формата А-4 содержащие сведения о трудовом стаже Шмулевича В.В.

Видеозапись допроса обвиняемого Шмулевича В.В. от .

Видеозапись допроса обвиняемого Сорокина М.И. от .

Фонограммы телефонных разговоров, содержащихся на 2 компакт-дисках.

(Коробка № 3) Документы, изъятые  в ходе обыска в жилище Караваевой Т.Л., расположенного по адресу: 94: Акт выбора земельного участка под строительство торгового комплекса и офиса для ЗАО «» на основании ходатайства от  директора ЗАО «» Караваевой от ; Акт выбора земельного участка, испрашиваемого для строительства АЗС для ООО «» на основании письма директора ООО «» Ф.И.О.121 от  и выкопировка к нему (4 экземпляра); Акт выбора земельного участка, испрашиваемого для строительства торгового комплекса и офиса для ЗАО «» на основании письма директора ЗАО «» Караваевой от ; Акт выбора земельного участка, испрашиваемого для строительства торгового комплекса для ООО «» от  (5 экземпляров); Акт обследования земельного участка от  (7 экземпляров); Акт обследования земельного участка от ; Акт приема-передачи земельного участка к договору  от  (4 экземпляра); Акт установления и согласования границ земельного участка ООО «» площадью 60 000,0 кв.м.; Анкета ОАО «Тюменская аграрная наука» (2 экземпляра); Ведомость координат углов землепользования и вычисления площади участка ООО «» (, Московское МО) (3 экземпляра); Ведомость координат углов землепользования и вычисления площади участка ГУП ТО ПСК «Тюменьстройгаз» (участок ); Выкопировка из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» заказчик ЗАО «». Испрашиваемый участок – 0,8 га; Выкопировка из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» заказчик ЗАО «». Испрашиваемый участок – 3 га; Выкопировка из плана землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» (М 1:25000) – ситуационный план испрашиваемого участка 0,8 га; Выкопировка из плана землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» (Московское МО) участка пашни 0,8 га, испрашиваемого ЗАО «»; Выкопировки из земель Московского МО с нанесением земельного участка, испрашиваемого для строительства торгового комплекса для ООО «» (М 1:120000); Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Сибимпэкс» от  ; График оплаты; Доверенность  от ; Доверенность  от ; Доверенность директора ООО «» Ф.И.О.121 от  без номера, выдана Караваевой Т.Л.; Договор  аренды земельного участка от ; Договор /з от ; Договор /з от ; Договор /з от ; Договор  аренды земельного участка от ; Договор  аренды земельного участка от ; Договор аренды  земельного участка от ; Договор аренды  от ; Договор аренды земельного участка  от ; Договор аренды земельного участка от ; Договор без номера, без числа и месяца за 2006 год (3 экземпляра); Договор возмездного оказания услуг по осуществлению перевода земельного участка из одной категории в другую и оформлению долгосрочного договора аренды земельного участка без № за 2004 г.; Договор купли-продажи здания от  (3 экземпляра); Договор купли-продажи здания от  и передаточный акт к нему (3 экземпляра); Договор между ТУ ФАУФИ по Тюменской обл. и ЗАО «» без номера, без числа и месяца за 200_ (год не указан также); Договор мены земельного участка  от  (4 экземпляра); Договор мены земельных участков (проект) за 2005г. без указания №, числа, месяца; Договор о предоставлении земельного участка без номера за 2003 год (число, месяц не указаны) (4 экземпляра); Договор о предоставлении земельного участка за 2003 год (число, месяц не указаны) (4 экземпляра); Договор о предоставлении земельного участка за 2005 год (число, месяц не указаны); Договор о предоставлении земельного участка от  (8 экземпляров); Договор о предоставлении земельного участка от  (2 экземпляра); Договор о предоставлении земельного участка от ; Договор о предоставлении земли в бессрочное (постоянное) пользование от ; Договор об оказании услуг без номера, без указания числа и месяца за 2004 год; Договор об оказании услуг за 2004 год (месяц, число, № не указаны) (6 экземпляров); Договор об оказании услуг от  (6 экземпляров, два из них с исправлениями); Заключение Администрации Московского МО за 2004 год (число, месяц, № не указаны); Заключение от  -т на  ТУМП ВКХ «Водоканал»; Запрос Прокуратуры Тюменского р-на, Тюменской обл. от ; Заявление генерального директора Ф.И.О.133 за 2005 г.; Заявление на имя генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука» от ; Заявление на предоставление сведений ГЗК для ЗАО «»; Землеустроительное дело ЗАО «» (2 экземпляра); Землеустроительное дело ООО «» (2 экземпляра); Изменения в устав и учредительный договор ООО » (ксерокопия); Информационное письмо комитета государственной статистики Госкомстата России по Тюменской обл. от  ; Кадастровый план земельного участка от   (копия); Кадастровый план земельного участка от  ; Кадастровый план земельного участка от  ; Карточка землепользователя ЗАО «»; Копия акта выбора земельного участка для проектирования и строительства АЗС по ходатайству ООО «СибАгро» от ; Копия акта обследования земельного участка от  (2 экземпляра); Копия акта приема-передачи участка; Копия ведомости координат углов землепользования и вычисления площади участка (2 экземпляра); Копия выкопировки из земель ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН в границах Московского МО с нанесением земельного участка площадью 2,0 га для проектирования и строительства торгового комплекса для ООО «» (6 экземпляров); Копия выкопировки из земель МО «Московский с/с» с нанесением земельного участка площадью 0,8 га ЗАО «»; Копия выкопировки из плана земель ГУСП ПЗ «Тополя» (М 1:25000); Копия выписки из ЕГРЮЛ от   в отношении ЗАО «»; Копия выписки из протокола  от ; Копия договора о предоставлении земли в постоянное (бессрочное) пользование от ; Копия кадастрового плана земельного участка от  ; Копия письма Ф.И.О.82 от ; Копия платежного поручения  от  на сумму 2 050 000 руб; Копия постановления Администрации Московского МО Тюменского р-на Тюменской обл.  от  «О разделе земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 13 003:0154; Копия постановления президиума СО РАСХН  от  «Об отводе земель»; Копия постановления Президиума СО РАСХН  от  «Об отводе земель» (2 экземпляра); Копия проекта границ земельного участка (2 экземпляра); Копия распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской обл. без номера и без даты «О предварительном согласовании материалов выбора земельного участка площадью 0,8 га для ЗАО «»; Копия распоряжения ТУ ФАУФИ по ТО  от ; Копия распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской обл. от  »; Копия расчета убытков с/х производства ГУСП ПЗ «Тополя» от предоставления земли для ЗАО «»; Копия свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXX – ТЮ-2I ; Копия свидетельства серии 72 ; Копия свидетельства серии 72 ; Копия свидетельства серии 72  от ; Копия свидетельства серии 72 ; Копия свидетельства серии 72 ; Копия свидетельства серии 72 ; Копия свидетельства серии 72 ; Копия свидетельства серии 72 ; Копия свидетельства серии 72  от ; Копия свидетельства серии 72 ; Копия свидетельства серии  ; Копия свидетельства серии ТО ; Копия ситуационного плана земельного участка 0,05 га; Копия технического паспорта на здание торгового центра (на 31 листе); Копия уведомления о приостановлении государственной регистрации  от ; Копия устава ОАО «Тюменская аграрная наука»; Копия учредительного договора ООО «Аграрная наука»; Ксерокопия свидетельства серии 72 ; Лист с рукописными записями; Определение Арбитражного суда Тюменской обл. от  о прекращении производства по делу № ; Папка с надписью «Описание земельного участка»; Первые листы кадастрового плана земельного участка от  ; Передаточный акт от  (2 экземпляра); Письмо (копия) директора ЗАО «» Караваевой Т.Л.  от ; Письмо (проект) генерального директора ООО «» за 2006 г.; Письмо (проект) директора ЗАО «» Караваевой Т.Л. (без номера и даты) на имя генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.; Письмо (проект) директора ООО «» Ф.И.О.121 без номера и даты на имя Афанасьева В.В.; Письмо (проект) директора ООО «» Ф.И.О.121 без номера и даты на имя директора Департамента ИО Ф.И.О.145; Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» М.И. Сорокина  от ; Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН Сорокина М.И.  от ; Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН Сорокина М.И. без номера и даты на имя руководителя ФАУФИ Ф.И.О.43; Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от ; Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. без номера и даты председателю Президиума СО РАСХН Ф.И.О.56 (ксерокопия); Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Ф.И.О.15 председателю Президиума СО РАСХН Ф.И.О.56; Письмо генерального директора ЗАО «» Караваевой Т.Л. на имя руководителя ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО Ф.И.О.145  от  (2 экземпляра); Письмо генерального директора ООО «»  от ; Письмо генерального директора ООО «» Ф.И.О.133  от ; Письмо генерального директора ООО «» Ф.И.О.133  от ; Письмо генерального директора ООО «» Ф.И.О.133  от ; Письмо генерального директора ООО «» Ф.И.О.133  от ; Письмо генерального директора ООО «» Ф.И.О.133  от ; Письмо генерального директора ООО «» Ф.И.О.133  от ; Письмо генерального директора ООО «» Ф.И.О.133  от ; Письмо генерального директора ООО «» Ф.И.О.133  от ; Письмо генерального директора ООО «»  от ; Письмо генерального директора ООО АТД «» Ф.И.О.134  за 2004 год; Письмо директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от ; Письмо директора ЗАО «» Караваевой Т.Л.  от ; Письмо директора ЗАО «» Караваевой Т.Л.  (без указания даты) на имя главы Московского с/с Ф.И.О.83; Письмо директора ЗАО «» Караваевой Т.Л. исх.№12; Письмо директора ОАО «Тюменская аграрная наука» Сорокина М.И.  от ; Письмо директора ООО «» Ф.И.О.121  от ; Письмо директора ООО «СибАгро» Ф.И.О.121  от ; Письмо директора ООО «» Ф.И.О.121  от _ (год не указан); Письмо директора ООО «» Ф.И.О.121  от ; Письмо директора ООО «» Ф.И.О.121 без № и даты; Письмо директора филиала ОСАО «Россия» Ф.И.О.280  от ; Письмо заместителя председателя комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Ф.И.О.147  от ; Письмо ООО КБ «»  от ; Письмо первого вице-президента РАСХН Ф.И.О.106  от  (2 экземпляра); План установления границ земельного участка с кадастровым  общей площадью 60000,0 кв.м.; План установления границ земельного участка с кадастровым  общей площадью 20000,0 кв.м.; План установления границ земельного участка с кадастровым  общей площадью 8000,0 кв.м.; План установления границ земельного участка с кадастровым  площадью 60 000,0 кв.м. (24 листа); План установления границ земельного участка с кадастровым  площадью 20 000,0 кв.м.; План установления границ земельного участка с кадастровым  площадью 63 187 кв.м.; План установления границ земельного участка с кадастровым  площадью 2 049 072 кв.м.; План установления границ земельного участка с кадастровым  площадью 150 га; План установления границ земельного участка с кадастровым  площадью 8 000 кв.м. (2 экземпляра); План установления границ земельного участка, предоставляемого ЗАО «Сибстройимпэкс» (2 экземпляра); План установления границ земельного участка. Землепользователь ГУСП ПЗ «Тополя»; Постановление (копия) президиума РАСХН  от ; Постановление администрации Московского МО  от  (3 экземпляра); Постановление администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области без номера, без числа, месяца за  год «О разделе земельного участка с кадастровым номером ; Постановление администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области без номера, без числа, месяца за  год «О разделе земельного участка с кадастровым номером ; Постановление администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области без номера, без числа, месяца за  год «О разделе земельного участка с кадастровым номером  (2 экземпляра); Постановление администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области  от  «О разделе земельного участка с кадастровым номером ; Постановление Администрации Московского МО Тюменского р-на Тюменской обл.  от  «О разделе земельного участка с кадастровым номером  Постановление Администрации Московского МО Тюменского р-на Тюменской обл.  от  «О разделе земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 16 004:0012; Приказ  от ; Приказ  о приеме главным бухгалтером ОАО «Тюменская аграрная наука» Караваевой Т.Л. с ; Приказ  о приеме Ф.И.О.80 в ОАО «Тюменская аграрная наука» генеральным директором с ; Приказ  от ; Приказ директора ООО ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. -к от  по ООО ПЗ «Тополя»; Приложение  к распоряжению территориального управления Минимущества России по Тюменской области от ; Проект акта обследования земельного участка от  (3 экземпляра); Проект акта приема-передачи земельных участков по договору мены земельных участков; Проект границ земельного участка от . М 1:5000; Проект договора за 2006 г. (4 экземпляра); Проект договора купли-продажи здания  от  (2 экземпляра); Проект письма генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. на имя руководителя Федерального агентства имущественных отношений Ф.И.О.147; Проект письма генерального директора Ф.И.О.148  от ; Проекты первого и последнего листов договора без № за 2006 г.; Проекты первых листов договора без номера за 2006 г.; Проекты первых листов договора без номера за 2006г. (число и месяц не указаны); Проекты первых листов договора без номера и даты; Расписки в получении документов; Распоряжение ТУ ФАУФИ  от  (3 экземпляра); Распоряжение ТУ ФАУФИ  от ; Распоряжение ТУ ФАУФИ  от ; Распоряжение ТУ ФАУФИ  от  (2 экземпляра); Распоряжение ТУ ФАУФИ  от ; Расчет суммы возмещения убытков с/х производства ГУСП ПЗ «Тополя» от предоставления земли (2 экземпляра); Расчет суммы убытков с/х производства ГУСП ПЗ «Тополя» в результате отвода земли под строительство придорожного кемпинга ООО «»; Расчет суммы убытков с/х производства ГУСП ПЗ «Тополя» в результате отвода земли под строительство придорожного кемпинга ООО АТД «»; Реквизиты ЗАО «»; Свидетельство (копия) серии 72 ; Свидетельство (копия) серии 72 ; Свидетельство серии 72 ; Свидетельство серии 72 ; Сообщение «Об отказе в государственной регистрации»  от 25(3).09.2006; Сопроводительное письмо / от  «О предоставлении выписки» на имя Ф.И.О.82; Справка от  в ГУ ФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО; Счет-фактура  от ; Трудовой договор  с директором ООО «Аграрная наука» от ; Трудовой договор  от ; Уведомление о приостановлении государственной регистрации от  ; Уведомление о приостановлении государственной регистрации от  ; Устав ООО ПЗ «Тополя» (копия); Устава ООО «Аграрная наука» (2 экземпляра); Учредительный договор о создании ООО «» от  (копия); Штатное расписание ОАО «Тюменская аграрная наука»;

(Коробка № 5) Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО ПЗ «Тополя», изъятые  в ходе выемки у Сорокина М.И.: - Счета-фактуры покупки и продажи за июль-сентябрь  года, в одном томе; - Операции по банку за январь-июнь  года, в одном томе; - Счета-фактуры за октябрь-декабрь  года, в одном томе; - Счета-фактуры за апрель-июнь 2006 года, в одном томе; - Входящие счета-фактуры за январь-март  года, в одном томе; - Банковские операции за июнь-декабрь  года, в одном томе;

(Коробка № 6) Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО ПЗ «Тополя», изъятые  в ходе выемки у Сорокина М.И.: - Касса за январь-декабрь  года, в одном томе; - Товарный отчет за апрель-июнь  года, в одном томе; - Товарный отчет за июль-сентябрь  года, в одном томе; - Товарный отчет за январь-март  года, в одном томе; - Товарный отчет за октябрь-декабрь  года, в одном томе;

- в порядке п.5 ч.3 ст. 81, ст.82 УПК РФ, оставить и хранить при уголовном деле.

(Коробка № 4) Документы (предметы), изъятые  в ходе обыска в жилище Сорокина М.И., расположенного по адресу: : Акт обследования земельного участка от  (2 экземпляра); Акт приема передачи ; Акт приема-передачи в аренду земельного участка площадью 150 га; Акт сдачи-приемки работ по договору  от ; Анкета ОАО «Тюменская аграрная наука»; Анкета ООО ПЗ «Тополя» (2 экземпляра); Бланк акта приемки выполненных работ; Бланк президиума СО РАСХН с подписью Ф.И.О.56 и оттиском печати; Выкопировка земельного участка 3,0 га, испрашиваемого для ООО ПЗ «Тополя» под строительство автокемпинга со стоянкой для грузовых автомобилей.; Выкопировка земельного участка площадью 0,8 га испрашиваемого ЗАО «»; Выкопировка земельного участка площадью 3 га для ООО ПЗ «Тополя»; Выкопировка земельного участка, испрашиваемого для ООО «Модуль» 0,7 га; Выкопировка земельного участка, испрашиваемого для строительства автокемпинга ООО ПЗ «Тополя» 0,6 га; Выкопировка из земель ГУСП ПЗ «Тополя» 9 га, заказчик ООО ПЗ «Тополя»; Выкопировка из земель ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН (2 экземпляра) с нанесением земельного участка площадью 1,5 га для проектирования и строительства автокомплекса для ООО «»; Выкопировка из земель ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН в границах МО «Московский с/с» с нанесением земельного участка площадью 6 га; Выкопировка из земель ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН в границах МО «Московский с/с» с нанесением земельного участка площадью 3 га для проектирования и строительства придорожного автокемпинга для ООО ПЗ «Тополя» (6 экземпляров); Выкопировка из земель ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН в границах Московского МО с нанесением земельного участка площадью 150 га для с/х производства для ООО ПЗ «Тополя»; Выкопировка из земель ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН с нанесением земельного участка площадью 3,5 га; Выкопировка из земель ГУСП ПЗ «Тополя», заказчик ООО ПЗ «Тополя», 9 га.; Выкопировка из землепользования ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН в границах Московского МО с нанесением земельного участка площадью 150 га для с/х производства для ООО ПЗ «Тополя».; Выкопировка на одном листе. Имеются записи, выполненные от руки, в т.ч.: «100», «150», «194 км».; Выкопировка, план установления границ земельного участка, кадастровый план от  и платежное поручение  от  на 7 500 рублей (госпошлина за регистрацию); Выписка (копия) из протокола  заседания Президиума РАСХН от ; Выписка и копия выписки из протокола  заседания Президиума РАСХН от ; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПЗ «Тополя»; Выписка из протокола  заседания президиума РАСХН от  (2 экземпляра); Выписка из протокола  заседания Президиума РАСХН от ; Выписка из протокола  заседания Совета учредителей Общества от  (2 экземпляра); Выписка из протокола  заседания совета учредителя общества от ; Выписка из протокола  очередного общего собрания акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» от  (4 экземпляра); Выписка из протокола  Президиума РАСХН от  (4 экземпляра); Выписка из протокола  заседания Президиума РАСХН от  (3 экземпляра); Выписка из протокола  заседания Президиума РАСХН от ; Выписка из протокола  заседания Ученого совета от ; Выписка из протокола №__ (номер не указан) заседания Президиума РАСХН от .; Выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» от  (4 экземпляра); Выписка из протокола общего собрания трудового коллектива Ишимского ОПХ НПО «Северное Зауралье» от ; Выписка из реестра  от ; Выписка из решения собраний трудовых коллективов производственных подразделений Госплемзавода «Тополя» НПО «Северное Зауралье» от ; Выписка протокола конференции трудового коллектива Заводоуковского ОПХ от ; Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ2-1700558.; Доверенность  от ; Доверенность  от ; Доверенность  от  РАСХН; Доверенность генерального директора Сорокина М.И. от ; Доверенность от ; Доверенность от  (2 экземпляра); Договор  об оказании услуг оценщика от ; Договор /з от ; Договор  купли-продажи от ; Договор  аренды земельного участка за 2004 год (месяц и число не указаны); Договор  аренды земельного участка от ; Договор  аренды земельного участка от ; Договор  об оказании услуг оценщика от 2005 года (без даты); Договор аренды земельного участка  от  на 5 листах и акт приема-передачи к нему на 1 листе; Договор аренды земельного участка от , акт приема-передачи к нему от  и выкопировка; Договор аренды от ; Договор возмездного оказания услуг от  (3 экземпляра); Договор возмездного оказания юридических услуг от ; Договор выдачи простого векселя /СВ от ; Договор займа от ; Договор займа от  (2 экземпляра); Договор займа от  (2 копии); Договор займа от ; Договор займа от 2006 года (3 экземпляра); Договор купли-продажи акций  от  (11 экземпляров); Договор между Ф.И.О.150 и Сорокиным М.И. от ; Договор между Ф.И.О.150 и Сорокиным М.И. от ; Договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета в рублях)  от .; Договор о взаимовыгодном сотрудничестве от ; Договор о передаче земли в бессрочное (постоянное) пользование от  на 3 листах и расчет убытков.; Договор о передаче имущества от ; Договор о предоставлении земельного участка в аренду  от  (4 экземпляра); Договор о предоставлении земельного участка от  (2 экземпляра); Договор о предоставлении земли в бессрочное (постоянное) пользование от .; Договор о предоставлении услуг от  (копия); Договор от  (2 экземпляра); Договор предоставления земли от  (2 экземпляра); Договор простого товарищества  от ; Дополнительное соглашение от  (2 экземпляра); Задание на межевание земельного участка от ; Заключение на отчет  от  (копия); Записная книжка Сорокина М.И. в обложке черного цвета; Заявка на регистрацию акционерного общества закрытого типа «Тюменская аграрная наука» ноябрь 1992 (2 экземпляра); Заявление (копия) от  о регистрации ООО ПЗ «Тополя»; Заявление директору ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сорокину М.И. от юриста Ф.И.О.80 от  (2 экземпляра); Заявление от  о регистрации вновь созданного ООО ПЗ «Тополя»; Заявление председателю совета директоров Сорокину М.И. от генерального директора Ф.И.О.80 от  (2 экземпляра); Заявление Ф.И.О.2, адресованное председателю правления ООО КБ «Дружба» от ; Заявление Ф.И.О.102 от , адресованное директору ООО ПЗ «Тополя» Сорокину М.И.; Заявление Ф.И.О.102 от , адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. и главному бухгалтеру Ф.И.О.2; Информационное письмо об учете в ЕГРПО  от , адресованное директору ООО ПЗ «Тополя» Сорокину М.И.; Карта постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от  (2 экземпляра.); Карточка с образцами подписей и печати ООО «ПЗ «Тополя» (2 экземпляра); Лист формата А-4 с расчетами за земельные участки площадью 2 и 6 га;Копия договора долгосрочной аренды здания ТЦ от ; Копия договора от  (2 экземпляра); Копия ответа из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского р-на Тюменской обл.  от ; Копия письма генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от ; Копия письма генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от ; Копия письма генерального директора ООО «»  от ; Копия письма директора ГУСП ПЗ «Тополя» ГНУ НИСХ Северного Зауралья Сорокина М.И.  от ; Копия письма директора ООО ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от ; Копия письма директора ООО ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от ; Копия письма первого вице-президента РАСХН Ф.И.О.106  от ; Копия плана установления границ земельного участка, предоставляемого ООО ПЗ «Тополя»., площадью 150 га; Копия плана установления границ земельного участка, предоставляемого ООО ПЗ «Тополя» с кадастровым :17:13 13 003:0154; Копия постановления Президиума СО РАСХН  от ; Копия постановления президиума СО РАСХН  от  (2 экземпляра); Копия приказа Администрации Тюменского р-на Тюменской обл.  от  «О государственной регистрации реорганизации в виде преобразования АООТ «Тюменская аграрная наука» в ОАО «Тюменская аграрная наука»; Копия приказа ГНУ НИИСХ Северного Зауралья СО РАСХН  от ; Листы из Устава ООО ПЗ «Тополя»; Накладная  за ; Отказ от иска от  (5 экземпляров); Отчет  об оценке рыночной стоимости обязательств Тюменской области по выплате убытков ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН, причиненных изъятием земельных участков предоставленных на праве постоянного бессрочного пользования от  на 88 листах.; Отчет  об оценке рыночной стоимости обязательств Тюменской области по выплате убытков ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН, причиненных изъятием земельных участков предоставленных на праве постоянного бессрочного пользования от  на 87 листах.; Пакет документов об изъятии земельных участков ГП-1 – ГП-7 (распоряжение -рк от  с приложением (выкопировка); соглашение  от ; передаточный акт от ; протокол от ; дополнительное соглашение от ) всего на 12 листах.; Передаточный акт от ; Письмо  от  на имя председателя РАСХН Ф.И.О.47 с прилагаемым перечнем основных средств, находящихся в хозяйственном ведении ГУСП ПЗ «Тополя».; Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя»  от , адресованное председателю президиума СО РАСХН Ф.И.О.56; Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное руководителю ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьеву В.В.; Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное руководителю ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьеву В.В.; Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное руководителю ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьеву В.В.; Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное руководителю ФГУ «Земельная кадастровая палата» по  Ф.И.О.150; Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от ; Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от  (3 экземпляра); Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное руководителю ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьеву В.В. (2 экземпляра); Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от  на имя руководителя Ф.И.О.147; Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное руководителю ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьеву В.В.; Письмо генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука» Караваевой Т.Л.  от ; Письмо генерального директора ООО «» Ф.И.О.33  от  (2 копии, одна из них факсимильная), адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И.; Письмо генерального директора ООО «Восток Моторс» Ф.И.О.33  от  на имя генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН Сорокина М.И.; Письмо генерального директора ООО «Модуль» Ф.И.О.104  от , адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И.; Письмо генерального директора ООО «Сибпромсервис» Ф.И.О.133  от , адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И.; Письмо генерального директора ООО «Сибпромсервис» Ф.И.О.131  от , адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И.; Письмо генерального директора Сорокина М.И. руководителю Тюменского районного филиала «Тюменский Областной Центр Инвентаризации и учета объектов недвижимости» Ф.И.О.152  от  (2 экземпляра); Письмо главы администрации Тюменского района Ф.И.О.152  от  (1 оригинал и 1 копия), адресованное председателю Президиума СО РАСХН академику Ф.И.О.56; Письмо директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья СО РАСХН Ф.И.О.15  от  на имя председателя Президиума СО РАСХН Ф.И.О.56; Письмо директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сорокина М.И.  от , адресованное Ф.И.О.3 РАСХН Ф.И.О.47; Письмо директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сорокина М.И.  от , адресованное первому вице-Ф.И.О.3 Россельхозакадемии академику Ф.И.О.106; Письмо директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Ф.И.О.15  от  на имя Председателя президиума СО РАСХН Ф.И.О.56 о даче согласия на передачу из ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН в ООО «Тополя» на возмездной основе основные фонды, по оценочной стоимости. Имеется подпись Сорокина М.И.; Письмо директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Сорокина М.И.  от , адресованное Президенту Россельхозакадемии академику Ф.И.О.47; Письмо директора ГУСП ПЗ «Тополя»  от  (2 экземпляра), адресованное президенту РАСХН Ф.И.О.47; Письмо директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное председателю Президиума СО РАСХН академику Ф.И.О.56; Письмо директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное заместителю президента РАСХН Ф.И.О.153; Письмо директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от  на имя Президента Россельхозакадемии Ф.И.О.282А.; Письмо директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. без номера за 2005 год (число и месяц не указаны) на имя председателя РАСХН Ф.И.О.47 с прилагаемым перечнем основных средств, находящихся в хозяйственном ведении ГУСП ПЗ «Тополя» (2 экземпляра); Письмо директора ЗАО «» Караваевой Т.Л., без номера и даты, адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. о выделении земельного участка площадью 2 га.; Письмо директора ЗАО «» Караваевой Т.Л.  от , адресованное генеральному директору ООО «Тополя» Сорокину М.И.; Письмо директора ЗАО «Сибстройимпэкс» Караваевой Т.Л. без номера и даты, адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И. о выделении земельного участка площадью 0,3 га; Письмо директора ООО ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное руководителю ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьеву В.В.; Письмо директора ООО ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от  на имя председателя Президиума СО РАСХН Ф.И.О.56; Письмо директора ООО ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от , адресованное первому заместителю Главы города Тюмени Ф.И.О.155; Письмо директора ООО ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от  на имя председателя Президиума СО РАСХН Ф.И.О.56; Письмо зам. президента РАСХН Ф.И.О.155  от ; Письмо и.о. руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевича В.В.  от , адресованное директору ГУСП ПЗ «Тополя» М.И. Сорокину «О внесении изменений в договора о возмещении потерь и убытков сельскохозяйственного производства».; Письмо исполнительного директора ООО ПЗ «Тополя» Ф.И.О.2  от , адресованное руководителю ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьеву В.В.; Письмо исполнительного директора ООО ПЗ «Тополя» Ф.И.О.2  от , адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И.; Письмо от генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука» Сорокина М.И.  от , адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И.; Письмо первого вице-президента РАСХН  от  (копия), адресованное директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И.; Письмо первого заместителя управляющего тюменского городского отделения  ОАО «Сберегательного банка РФ»  от , адресованное в ГУСП ПЗ «Тополя».; Письмо председателя СО РАСХН Ф.И.О.56  от , адресованное президенту РАСХН Ф.И.О.47 (копия); Письмо руководителя ТУ ФАУФИ по ТО Афанасьева В.В.  от  на имя ген. директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.; Письмо Сорокина М.И.  от  (1 оригинал и 1 проект), адресованное начальнику ГУ ФРС.; Платежное поручение  от  (2 экземпляра); Платежное поручение  от ; Платежное поручение  от ; Платежное поручение  от  (копия); Платежное поручение  от ; Платежное поручение  от ; Платежные поручения , 495, 496, 497 от ; Постановление о государственной регистрации акционерного общества открытого типа «Тюменская аграрная наука» от  ; Постановление от  ; Постановление президиума СО РАСХН  от  «Об отводе земель» (копия).; Постановление президиума СО РАСХН  от  «Об отводе земель» (копия).; Постановление президиума СО РАСХН  от  «О создании ООО Племенной завод «Тополя»); Постановление президиума СО РАСХН  от ; Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от ; Приказ -к по ООО ПЗ «Тополя» «О назначении в должности»; Приказ -к от  «О приеме на работу».; Приказ  председателя совета директоров Сорокина М.И. «Об увольнении» от ; Приказ  председателя совета директоров Сорокина М.И «О приеме на работу» от 23.03. 2006 (2 экземпляра); Приказ  председателя совета директоров Сорокина М.И. от ; Приказ генерального директора Ф.И.О.80  от  (проект); Приказ генерального директора Ф.И.О.80  от  (проект, 2 экземпляра); Приказ генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука» Сорокина М.И.  от  (2 экземпляра); Приказ генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука» Сорокина М.И.  от 25.05. 2005 (3 экземпляра); Приказ генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука» Сорокина М.И.  от  (3 экземпляра); Приказ генерального директора ОАО «Тюменская аграрная наука» Сорокина М.И.  от  (2 экземпляра); Приказ директора ООО «Тополя» Сорокина М.И.  от  (1 оригинал и 1 копия); Приказ директора ООО ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. -к «О назначении в должности» от .; Приказ председателя совета директоров Сорокина М.И. «О назначении в должности»  от .; Приказ СО РАСХН  от ; Приложение к договору  от  – акт приема-передачи земельного участка от .; Проект договора аренды земельного участка от  и передаточного акта к нему; Проект договора аренды земельного участка от  и передаточного акта к нему; Проект договора возмездного оказания услуг по осуществлению перевода земельного участка из одной категории в другую и оформлению долгосрочного договора аренды земельного участка от ; Проект договора хранения ценных бумаг  от  и акта приема-передачи ценных бумаг к данному договору; Проект письма генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. без номера и даты, адресованного руководителю ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьеву В.В.; Проект письма президенту РАСХН Ф.И.О.47 без номера и даты.; Проект приказа -к от  «О приеме на работу»; Проект приказа о назначении Ф.И.О.9; Проект соглашения  «об изъятии земельных участков, предоставлении взамен изъятых равноценных земельных участков и определении порядка возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков» от ; Проекты постановлений Президиума СО РАСХН (рукописные); Письмо генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И.  от  (2 копии), адресованное руководителю Федерального агентства имущественных отношений Ф.И.О.147; Проект письма генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. без даты и номера, адресованного руководителю Федерального агентства имущественных отношений Ф.И.О.147; Проект письма генерального директора ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокина М.И. без даты и номера, адресованного руководителю Федерального агентства имущественных отношений Ф.И.О.147; Копия государственного акта № ТЮ2-1700288; Выкопировка (3 листа); Протокол  общего собрания акционеров ОАО « Тюменская аграрная наука» от ; Протокол  общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью племенной завод «Тополя» от  (2 экземпляра); Протокол  решение участника о создании общества с ограниченной ответственностью племенной завод «Тополя» от  (3 экземпляра); Протокол  учредительного собрания акционерного общества закрытого типа «Тюменская аграрная наука» от ; Протокол  общего собрания акционеров АООТ «Тюменская аграрная наука» от  (4 экземпляра); Протокол  общего собрания акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» от ; Протокол  общего собрания акционеров от  (2 экземпляра); Протокол  от ; Протокол  совета директоров общества ОАО «Тюменская аграрная наука» от ; Протокол  внеочередного общего собрание акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» от ; Протокол  внеочередного собрания акционеров ОАО «Тюменская аграрная наука» от .; Протокол внеочередного общего собрания акционеров  от  (3 экземпляра); Протокол внеочередного общего собрания акционеров  от  (3 экземпляра); Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПЗ «Тополя»  от  (6 экземпляров); Протокол конференции трудового коллектива НИИС «Северного Зауралья» от ; Протокол конференции трудового коллектива ОПХ «Ханты-Мансийское» и сельскохозяйственной опытной станции от ; Протокол учредительного собрания ООО «Сибпромсервис» от ; Распоряжение администрации Тюменской области -рк от  «О внесении изменений и дополнений в распоряжение от  -рк»; Распоряжение департамента имущественных отношений Тюменской Области от  -з «О предоставлении земельного участка в аренду ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН для сельскохозяйственного производства в Тюменской области, Тюменском районе, Переваловском МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 302 км-304 км, в урочище «Большое поле» (2 экземпляра); Распоряжение департамента имущественных отношений Тюменской Области от  -з «О предоставлении земельного участка в аренду ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН для сельскохозяйственного производства в Тюменской области, Тюменском районе, Переваловском МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 305 км, в урочище «Рябинка» (2 экземпляра); Распоряжение департамента имущественных отношений Тюменской Области от  -з «О предоставлении земельного участка в аренду ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН для сельскохозяйственного производства в Тюменской области, Тюменском районе, Переваловском МО, в районе с/о «Москвичка», восточнее 600 м.» (2 экземпляра); Распоряжение департамента имущественных отношений Тюменской Области от  -з «О предоставлении земельного участка в аренду ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН для сельскохозяйственного производства в Тюменской области, Тюменском районе, Переваловском МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 299,5 км-301 км, в урочище «У Елани» (2 экземпляра); Распоряжение департамента имущественных отношений Тюменской Области от  -з «О предоставлении земельного участка в аренду ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН для сельскохозяйственного производства в Тюменской области, Тюменском районе, Переваловском МО, севернее 1000 м а/д Екатеринбург-Тюмень, 298 км» (2 экземпляра); Распоряжение департамента имущественных отношений Тюменской Области от  -з «О предоставлении земельного участка в аренду ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН для сельскохозяйственного производства в Тюменской области, Тюменском районе, Переваловском МО, севернее 1000 м а/д Екатеринбург-Тюмень, 298 км» (2 экземпляра); Распоряжение департамента имущественных отношений Тюменской Области от  -з «О предоставлении земельного участка в аренду ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН для сельскохозяйственного производства в Тюменской области, Тюменском районе, Переваловском МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 303 км» (2 экземпляра); Распоряжение и.о. руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевича В.В.  от  «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области от   «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Сибпромсервис».; Распоряжение и.о. руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевича В.В.  от  «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области от   «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Восток Моторс»; Распоряжение и.о. руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевича В.В.  от  «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области от   «О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПЗ «Тополя»; Распоряжение и.о. руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Шмулевича В.В.  от  «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области от  «О предоставлении земельного участка в аренду ЗЛО «»; Распоряжение руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьева В.В.  от  «О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПЗ «Тополя» (2 экземпляра); Распоряжение руководителя ТУ ФАУФИ по Тюменской области Афанасьева В.В.  от  «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области от   «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «»; Распоряжение ТУ ФАУФИ  от  «О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПЗ «Тополя»; Распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области /з от  «О регистрации права собственности РФ на земельный участок и предоставлении его в аренду ГУСП ПЗ «Тополя»; Расчет арендной платы на двух листах – приложение  к договору 353/з от .; Расчет дополнительных затрат (убытков) ГУ СП ПЗ "Тополя" от освоения и использования предоставленных Администрацией Тюменской области земельных участков, согласно распоряжения АТО -рк от  (на 3 листах); Расчет суммы возмещения убытков с/х производства ГУСП ПЗ «Тополя» в результате передачи земли ООО ПЗ «Тополя» (5 экземпляров); Рукописные записи на бланке ГУСП ПЗ «Тополя» с подколотой бумажкой размерами 10х10 см с надписью «ЗАО «»…»; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО ПЗ «Тополя» серии 72  от ; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО ПЗ «Тополя» серии 72  от ; Свидетельство о постановке на учет ООО ПЗ «Тополя» в налоговом органе в качестве налогоплательщика НДС серии 72  от .; Соглашение между учредителями акционерного общества закрытого типа «Тюменская аграрная наука» от ; Соглашение о предоставлении земельного участка от  (2 экземпляра); Соглашение от  о расторжении договора долгосрочной аренды здания торгового центра от ; Соглашение от  о расторжении Договора о предоставлении земельного участка от .; Сообщение об открытии расчетного счета ООО ПЗ «Тополя» от ; Схема по земельному участку площадью 1 500 000 кв.м.; Счет  от ; Счет-фактура  от 17.08. 2006; Счет-фактура  от  (копия) на сумму 300 000 рублей по договору займа от .; Технический проект на межевание земель ООО ПЗ «Тополя» от ; Трудовой договор с генеральным директором от  (3 экземпляра); Устав ООО ПЗ «Тополя» на 15 листах (2 экземпляра); Учредительный договор ООО ПЗ «Тополя» от  (копия); Письмо генерального директора ООО «Модуль» Ф.И.О.104  от  (1 оригинал и 2 копии), адресованное генеральному директору ГУСП ПЗ «Тополя» Сорокину М.И.; Договор аренды земельного участка от  (копия); Соглашение  об уступке прав и обязанностей по соглашению о предоставлении земельного участка от  (3 экземпляра); Выкопировка из земель ГУСП ПЗ «Тополя» с нанесением участка отвода пашни для ООО «Модуль», площадью 3,4 га (2 копии).; Распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «» (2 экземпляра); Распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области от  ».; Распоряжение ТУ ФАУФИ по Тюменской области  от  «О предварительном согласовании места размещения автомобильного кемпинга, местоположение: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское сельское поселение, вне черты населенного пункта вдоль объездной автодороги Тюмень-Богандинский, от границы сельского поселения со стороны кольцевой развязки в сторону д.Ожогина и на расстоянии 40 м от кромки автодороги».; Файл фиолетового цвета в котором содержатся копии документов Ф.И.О.2: копия трудовой книжки, копии приказов о назначении на должность, личная карточка работника, копии сертификатов, всего на 31 листе; Факсимильная копия письма заместителя директора филиала ОАО АКБ «» в г.Тюмень  от , адресованного директору ООО «ПЗ «Тополя» Ф.И.О.9, в котором сообщается об открытии расчетного счета ООО «ПЗ «Тополя»; Штатное расписание ОАО «Тюменская аграрная наука» (2 экземпляра); Печать ООО «ПЗ «Тополя»; - Признанные судом недопустимыми доказательствами по делу, в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ, вернуть Сорокину М.И.

«Визитницу» в обложке зеленого цвета, изъятую  в ходе осмотра служебного кабинета Шмулевича В.В.; сотовый телефон Нокия 6820А (пин-код ), изъятые  в ходе личного обыска подозреваемого Афанасьева В.В. – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть соответственно Шмулевичу В.В., Афанасьеву В.В.

Печать ОАО «Тюменская аграрная наука» изъятую  в ходе выемки у Караваевой В.А. – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть представителю ОАО «Тюменская аграрная наука» Ф.И.О.20 ().

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Председательствующий судья Агафонов С.В.