Дело № 1-25/2020
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,
при секретарях судебного заседания Степоненас А.В., Ныч А.А., Ступак Н.А.,
помощника судьи Невской О.А.,
с участием государственного обвинителя– помощника Тындинского городского прокурора Изместьевой Е.А., Мусина Р.Б.,
потерпевшей Екимовой А.А.,
представителя потерпевшей адвоката Перуновой А.В., представшей удостоверение №632 и ордер № 1098 от 13 января 2020 года;
представителя гражданского ответчика ООО « МК-7» Левиной А.В.,
подсудимого Ларцева П.С.,
защитника – адвоката Орловой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ларцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ларцев П.С. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил смерть ФИО1
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Ларцев П.С., принятый согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» (далее ООО «МК-7) № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автосамосвала 5 разряда, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял исполнение трудовых обязанностей на производственном участке «Талума», расположенном в Тындинском районе Амурской области, при этом был обязан руководствоваться положениями трудового договора, должностной инструкции водителя автосамосвала, утвержденной директором ООО «МК-7» ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией № по охране труда при перевозке людей автотранспортом, утвержденной директором ООО «МК-7» ДД.ММ.ГГГГ и Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ н.
ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, Ларцев П.С, в соответствии с заданием в путевом листе, выданным механиком ООО «МК-7» ФИО2, управляя передвижной ремонтной мастерской марки «УСТ 54535В» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял доставку на производственный участок «Талума», расположенный около 2025 километра разъезда Талума в <адрес> работников ООО «МК-7» в составе производителя работ ФИО1, машиниста экскаватора ФИО3, машиниста бульдозера ФИО4 и разнорабочего ФИО5 для выполнения ими на указанном производственном участке земляных работ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 до 8 часов, Ларцев П.С, в виду неблагоприятных погодных условий остановил движение путевой ремонтной мастерской у берега реки Намарак в месте переправы вброд, расположенном на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, расположенном в районе пикета № километра железнодорожного перегона «Юктали-Дюгабуль» в 10 километрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где принял решение продолжить маршрут следования с указанными работниками ООО «МК-7» к месту производства ими работ через реку Намарак вброд.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 до 8 часов, находясь у берега реки Намарак в месте переправы вброд, расположенном на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, расположенном в районе пикета № километра железнодорожного перегона «Юктали-Дюгабуль» в 10 километрах в восточном направлении от <адрес> в Тындинском районе Амурской области, Ларцев П.С, действуя небрежно, не имея умысла на причинение смерти ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, видя, что в указанной местности уровень воды в реке Намарак увеличился из-за прошедших ливневых дождей (паводок) и течение реки усиливается, понимая, что в виду указанных погодных условий во время проезда на путевой ремонтной мастерской вброд может возникнуть аварийная ситуация, с целью доставления работников ООО «МК-7» на производственный участок «Талума» для выполнения ими земляных работ, в нарушение:
- п. 296 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ н, согласно которому запрещается переправа через водные преграды любой ширины в паводки, во время ливневого дождя, снегопада, тумана, ледохода, при скорости ветра более 12 м/с;
- п.п. 1.2.4, 1.2.5, 2.8 и 4.1 Инструкции № по охране труда при перевозке людей автотранспортом, утвержденной директором ООО «МК-7» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автосамосвала обязан соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве или об ухудшении состоянии своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания (отравления); не допускается проезд по переправе и вброд с пассажирами автомобилей, перевозящих людей. Пассажиры должны быть высажены перед въездом на переправу. Не допускается переправа через водные преграды любой ширины в паводок, во время ливневого дождя и иное; при возникновении аварии и ситуации которые могут привести к авариям и несчастным случаям необходимо немедленно известить руководителя;
- п. 12 раздела II, п.п. 10 и 21 раздела III должностной инструкции водителя автосамосвала, утвержденной директором ООО «МК-7» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автосамосвала должен знать влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; обязан обеспечить корректное, плавное, профессиональное вождение, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и техники, а также исправное состояние самого автомобиля. Водитель обязан и должен предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийных ситуаций; обязан соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, самостоятельно, управляя передвижной ремонтной мастерской марки № с государственным регистрационным знаком №, с находящимися в ней на пассажирских местах работниками ООО «МК-7» ФИО1., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, начал движение по реке Намарак вброд, в результате чего при переправе под воздействием течения реки путевую ремонтную мастерскую опрокинуло на левую боковую часть кузова, а находящиеся в ней работники ООО «МК-7» выпрыгнули в реку, из которой ФИО1 не смог выплыть.
В результате небрежных действий Ларцева П.С, у оказавшегося в реке потерпевшего ФИО1 наступила механическая асфиксия, развившаяся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая за собой смерть.
Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от указанной механической асфиксии и стоит в прямой причинно-следственной связи с небрежными действиями Ларцева П.С.
Органом предварительного расследования действия Ларцева П.С. квалифицированны по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Виновность Ларцева П.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Ларцев П.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не согласен с тем, что ему вменяют, что он сам поехал через реку, он выполнял приказы руководителя ФИО1 От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Ларцева П.С., из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ признал, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле «Камаз ПРМ» (путеремонтная машина). Данный автомобиль имеет кабину, в который кроме водительского места имеется два пассажирских кресла, также у автомобиля имеется салон для перевозки людей в количестве 8 человек. Автомобиль был технически исправен, каких - либо нареканий и замечаний с его стороны к автомобилю не было, у автомобиля был государственный регистрационный знак №. Ежедневно перед его выездом на линию техническое состояние автомобиля осматривалось механиком ФИО2, и только после его допуска, а именно подписи механика в путевом листе он мог начать передвижение на автомобиле по маршруту. Утром ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя хорошо, как всегда выспался. После этого он как обычно прошёл медицинский осмотр, при этом каких-либо жалоб у него на здоровье не было, после чего он на автомобиле прошёл технических осмотр, после которого механик поставил свою подпись в путевом листе, затем он прошёл инструктаж по технике безопасности и охране труда на рабочем месте, после чего расписался в соответствующем журнале. После прохождения инструктажа он пошёл на планёрку. После планёрки, сразу перед выездом из рабочего поселка он самостоятельно проверил исправность своего автомобиля. Когда он находился в рабочем поселке, то в салон его автомобиля село 5 человек, а в кабину сел ФИО1 и экскаваторщик ФИО3. Сев в автомобиль, ФИО1 пояснил, что необходимо в первую очередь следовать к карьеру, высадить там рабочих. Карьер находится примерно в 10 километрах в восточном направлении от рабочего поселка, примерно около 2020 километра железнодорожного перегона «Юктали - Дюбагуль». Высадив людей у карьера, ФИО1 сказал ему, что необходимо следовать к производственному участку, расположенному около 2025 километра железнодорожного перегона «Юктали - Дюбагуль». Дорога к данному участку местности проходит через реку Намарак, то есть нужно проезжать её вброд. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, он подъехал к участку грунтовой дороги, где имеется брод через реку Намарак. С ним в кабине находился прораб ФИО1, экскаваторщик ФИО3, а в салоне автомобиля остался бульдозерист ФИО4 и разнорабочий ФИО5 Подъехав к реке Намарак в месте, где осуществляется проезд через неё, он заметил, что уровень воды в реке сильно поднялся, течение усилилось. Бетонные плиты, находящиеся на противоположном берегу в количестве около 10 штук были почти все затоплены. В тот момент он также сидел за рулем, ФИО3 находился посередине в кабине, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье в кабине у правой двери. В салоне автомобиля по прежнему оставались ФИО4, ФИО5 то есть никто из автомобиля не выходил. Когда он остановил автомобиль у реки и увидел, что вода очень сильно поднялась и течение реки усилилось, то он сказал ФИО1 об этом, а также сказал, что автомобиль может унести течением или перевернуть и будет лучше, если работники пойдут дальше пешком по железнодорожному мосту. ФИО1 ему ответил, что работников необходимо доставить до места проведения работ быстрее и поэтому нужно ехать дальше именно через реку. Он возразил ФИО1 и сказал, что ехать дальше очень опасно, а также сидящий в кабине ФИО3. поддержал его и сказал, что лучше дальше пойти пешком. ФИО4 и ФИО5 находились в салоне автомобиля, радиорубка была отключена и те их разговор не слышали. ФИО3 спорил с ФИО1, говорил тому, что лучше пойти пешком, не нужно переезжать реку, так как вода слишком высокая. Стояли около воды они около 3 минут и в это время ему ничего не мешало развернуть автомобиль и вернуться обратно в рабочий посёлок, где доложить своему непосредственному руководству о том, что нет возможности добраться до участка производства через реку вброд и необходимо отправлять работников другим маршрутом. Так как у ФИО1 не было полномочий корректировать его маршрут, а также давать ему указания о маршруте следования, однако он послушал ФИО1 и поехал, но он мог этого не делать. Но в то время он понадеялся, что проскочит через реку как и в предыдущие разы. Затем, около 7 часов 35 минут, он включил полный привод и начал движение через реку Намарак вброд, проехав больше половины пути, он почувствовал, как автомобиль резко въехал в яму и во что-то уперся, то есть движение вперед прекратилось. В этот момент он включил третью передачу, чтобы выехать, но все шесть колес автомобиля буксовали, автомобиль стоял на месте и не двигался, тогда он включил заднюю передачу, он пытался выехать из ямы, но ничего не получилось, на это у него ушло около 5 секунд, и в этот же момент он заметил, как автомобиль, под напором течения реки Намарак, начало разворачивать. Автомобиль развернуло против течения и продолжало нести вниз по течению, это происходило около 10 секунд, в лобовое стекло автомобиля начали врезаться льдины и ветки, он повернулся и сказал ФИО1 и ФИО3, что нужно покидать автомобиль.
После этого он пытался открыть свою дверь, но её придавливало обратно течением. Затем он видел, что автомобиль протащило под железнодорожным мостом вниз по течению, после чего автомобиль развернуло поперек течения, кабина автомобиля была направлена в сторону, откуда они приехали и он почувствовал, как автомобиль начинает кренить на левый бок. В этот момент ФИО1 открыл окно автомобиля, и начал вылезать из кабины автомобиля через окно. Вслед за ФИО1 он и ФИО3 также вылезли из кабины наружу, после чего они помогли ФИО5 и ФИО4 выбраться наружу из салона. Находясь на борту автомобиля он почувствовал, как автомобиль переворачивается через крышу, тогда он и его коллеги прыгнули в воду.
Когда он спрыгнул в воду, он проплыл несколько метров по течению, далее зацепился за ветки и смог выбраться на какой-то островок из веток, после чего он огляделся и по разным сторонам видел всех кто находился в автомобиле, кроме ФИО1, последнего нигде не было, тот не отзывался на голос. Он видел, как на железнодорожном мосту бегал Пальвинский и кричал: «Все живы?». Он кричал в ответ ФИО2 что ФИО1 не отзывается. Через несколько часов прибыли на лодке спасатели и отвезли их на берег реки Намарак, после чего отвезли в рабочий поселок, где они отогрелись и вместе со всеми начали искать ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда уровень воды в реке Намарак немного упал, ФИО17 обнаружил торчащую из воды жилетку, подплыл к ней, и обнаружил тело ФИО1 Тело ФИО1 находилось на расстоянии около 150 метров от железнодорожного моста внизу по течению. Узнав об этом, он очень сильно расстроился, ФИО1 был его товарищем, он состоял с ФИО1 в дружеских отношениях, долгое время вместе работали. Он очень сожалеет о произошедшем, корит себя по сей день, так как он виноват в случившемся, если бы в тот день он бы никого не слушал и не понадеялся бы на то, что они смогут проехать реку в брод, то всё было бы хорошо, ФИО1 был бы сейчас жив.. Он очень сожалеет о том, что так произошло. Ранее, в те дни, когда уровень воды в реке Намарак был ниже, то он уверен, что его служебный автомобиль никогда бы не перевернулся, а ДД.ММ.ГГГГ вода была слишком высокая, он понимал, что машину может снести таким сильным течением и высоким уровнем воды, но он не ожидал, что из-за этого с ФИО1 произойдет несчастный случай, хотя он должен был это предвидеть, так как при переворачивании машины из-за течения они все в любом случае оказались бы в воде.
Они выехали из рабочего поселка в 07 часов 00 минут, сначала заехали в карьер, а потом проехали к берегу реки Намарак, который находится относительно далеко, примерно в 10 километрах, ехать к тому месту около получаса, то есть около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились около брода реки Намарак, поэтому он считает, что все произошло в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут.
Свою вину в том, что из-за его действий наступила смерть ФИО1, он признает полностью, так как если бы он не стал переезжать на машине вброд, ничего бы не произошло. Однако на него в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором, а также иными внутренними документами возложена обязанность только самому соблюдать требования охраны труда.( т.1 л.д. 95-100, л.д. 132-135).
В судебном заседании подсудимый Ларцев П.С. на вопросы участников процесса пояснил, что показания данные на предварительном следствии он подтверждает, но не полностью. ФИО1 был непосредственно его начальником. И именно ФИО1 дал указания ехать к реке, хотя он возражал, ослушаться он не мог его, поскольку его могли и уволить. Если бы он не слушал распоряжения начальства, никто бы его на работе держать не стал, такие работники не нужны. Возможности выбрать иного пути не было. Есть другие перевалы, но через реку необходимо проезжать в любом случае. Возможности по мосту проехать не было, поскольку нужно согласие ж/д начальников, но этим никто не занимается.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание Потерпевший №1 , свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО1 приходился ей супругом. В марте 2019 года ФИО1 устроился на работу в ООО «МК-7», расположенное в г. Тында, мастером по ремонту дорог. Большую часть работы он проводил в <адрес>. Работа была вахтовой, то есть два месяца он находился на работе в <адрес>, а месяц отдыхал. Что в ходило в круг его обязанностей, ей неизвестно и он ей не рассказывал.ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон позвонил директор ООО «МК-7» -ФИО11, который сообщил ей о том, что её муж погиб на рабочем месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, при пересечении реки Намарак в <адрес>, автомобиль марки «Камаз», в котором находился её супруг при исполнении своих служебных обязанностей совершил опрокидывание в воду, в результате чего, её супруг, не смог выбраться и скончался. Более об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно. (т. 1 л.д. 67-70)
Из показаний свидетеля ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ООО «МК-7», следует, что в настоящее время он руководит участком, который находится в районе 2024 километра железнодорожного перегона «Юктали - Дюгабуль». Порядок производства работ следующий: каждое утро он, прорабы (ФИО1, ФИО22) и механик ФИО6 проводят утреннюю планерку, на которой распределяем работников и спецтехнику по объектам. Он выписывает наряд - задание, ставит задачу перед прорабами и механиками в устной форме, и проводит ежедневный инструктаж по технике безопасности и охране труда, после ознакомления с данными положениями работники расписываются в соответствующем журнале. Ларцев П.С. непосредственно подчиняется механику, который осматривает автомобиль - ФИО6, а также начальнику участка ФИО2ФИО1 отвечал за производство работ непосредственно на объектах, выбор маршрута следования в его компетенцию не входил, руководителем ФИО2 не являлся, подчиненности между ними нет. К участку производства работ, который находится в районе 2025 километра железнодорожного перегона «<данные изъяты> ведет грунтовая дорога, и около 2024 километра ее пересекает река Намарак, нужно форсировать реку на автомобиле. Ларцев П.С. работает в ООО «МК-7» в должности водителя автомобиля «Камаз ПРМ» (путеремонтная машина). Ежедневно Ларцев П.С. проходит медицинское освидетельствование, а также Ларцева П.С. проверяют на предмет алкогольного или наркотического опьянения. Согласно путевого листа, который выдают на руки Ларцеву П.С, нигде не указано, что Ларцев П.С. должен пересекать вброд реку Намарак. Кроме того, Ларцев П.С. мог высадить людей перед бродом, чтобы люди пошли дальше пешком к месту производства работ через железнодорожный мост. Ларцев П.С. имел право корректировать маршрут, мог поехать по объездной дороге или закончить движение у брода. Ларцев П.С. ездил вброд реки Намарак каждый день по несколько раз, все было нормально. Вероятно, ДД.ММ.ГГГГ Ларцев П.С. самонадеянно принял решение форсировать реку, что привело к таким последствиям. Кроме того, никто не запрещал Ларцеву П.С. развернуться, приехать в рабочий поселок и доложить о произошедшем ему или ФИО6 Ларцев П.С. мог позвонить, доложить обстановку у брода реки Намарак, и в этом случае того никто не отпустил бы пересекать реку Намарак, острой необходимости в этом не было, тем более рядом имеется железнодорожный мост и объездная дорога. Ларцев П.С. подчиняется главному механику, а также ему, так как он руководитель участка, ФИО1 отвечал за производство работ, то есть фактически работал в другой службе, и отдавать какие-то распоряжения Ларцеву П.С. тот не мог.
Ларцев П.С. при перевозке пассажиров несет за них ответственность, это закреплено в должностных обязанностях. Уровень воды в реке Намарак какими - либо приборами не измерялся, но брод реки Намарак периодически отсыпался. График работы бригады с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут каждый день.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находился на селекторном совещании с руководителями организации, и ему на сотовый телефон позвонил руководитель ФИО12 и сообщил, что какой-то автомобиль не может пересечь реку и нужно срочно ехать, чтобы оказать помощь, где именно находился автомобиль, ФИО12 не знал. Он и механик ФИО6 незамедлительно выехали на место происшествия. Приехав к броду реки Намарак, он увидел множество людей, которые находились на железнодорожном мосту Намарак и смотрели вниз в сторону течения реки. Он подъехал к мосту и увидел, что на расстоянии около 100 метров от железнодорожного моста вниз по течению реки в воде находился автомобиль «Камаз ПРМ», а также четверых работников, находящихся на искусственных островках в воде в разных местах русла реки. Оценив обстановку, он незамедлительно позвонил в МЧС <адрес>, а также участковому ФИО9, а у местных жителей он одолжил две резиновые лодки и болотные сапоги.
Через несколько часов спасатели на лодках доставили ФИО4, ФИО5, ФИО3, Ларцева П.С. на берег, а ФИО1 нигде не было видно, тот не отзывался на голос. Далее, он вернулся в рабочий поселок и организовал поисковые мероприятия на резиновых лодках, которые одолжил у жителей <адрес>. Примерно спустя 7 часов с момента происшествия, то есть около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, уровень воды в реке Намарак несколько спал, он и его коллеги на резиновой лодке продолжали поиски ФИО1 На расстоянии около 150 метров вниз по течению от железнодорожного моста через реку Намарак, под завалами валежника было обнаружено тело ФИО1, о чем он незамедлительно сообщил участковому и своему руководству. В соответствии с требовании безопасности при перевозке пассажиров Ларцев П.С, перед неопределимым препятствием - высоким уровнем воды в реке Намарак, не должен былфорсировать реку, должен был повернуть назад, либо следовать безопасным иным путем и при невозможности следовать безопасным путем, должен был вернуться на базу и доложить о невозможности следования к месту производства работ.
Ранее, брод реки Намарак Ларцев П.С. переезжал без проблем, а ДД.ММ.ГГГГ его снесло течением из-за сильного течения и высокого уровня воды, если бы Ларцев П.С. не поехал, то этого бы не произошло. (т. 1 л.д. 136-139)
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «МК-7» в должности экскаваторщика. ДД.ММ.ГГГГ он получил указание от начальника участка, что ему необходимо прибыть на производственный участок, расположенный около 2025 километра железнодорожного перегона <данные изъяты> для производства работ. Перед выездом к месту работы они все проходят инструктаж, у Ларцева П.С. при себе имелся путевой лист. К производственному участку, расположенному около 2025 километра железнодорожного перегона <данные изъяты> вела грунтовая дорога, которую около 2024 километра пересекала река Намарак. К месту производства работ также можно было пройти, минуя брод реки - по проходящему рядом железнодорожному мосту. От железнодорожного моста к месту производства работ идти недалеко, около 10 минут, около 1 километра. К месту производства работ бригаду ФИО1, в том числе и его, ежедневно доставлял на автомобиле Ларцев П.С. через реку Намарак. Ларцев П.С. неоднократно пересекал вброд данную реку. До ДД.ММ.ГГГГ мая они проезжали брод реки Намарак без проблем. Он не слышал, что бы Ларцеву П.С. кто-то говорил о том, что последнему необходимо доставлять людей к месту работ именно вброд через реку Намарак, и никак иначе, однако это был самый удобный и быстрый путь, поэтому водитель и выбирал этот маршрут, другого маршрута нет. Уровень воды в реке не измерялся, но ему известно, что брод реки Намарак отсыпали и выравнивали с помощью спецтехники. К ДД.ММ.ГГГГ уровень воды в реке Намарак значительно прибыл, сантиметров на 70, течение воды заметно усилилось, но ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он был на инструктаже, который провел ФИО1 ему в составе бригады необходимо было проследовать в производственному участку, расположенному у 2025 километра железнодорожного перегона «Юктали - Дюгабуль» для производства земляных работ. На данном участке ведется строительство второго пути дальневосточной железной дороги. Он сел в автомобиль марки «Камаз ПРМ» под управлением Ларцева П.О, в кабине автомобиля находился ФИО1 (сидел посередине), а в салоне автомобиля находились ФИО4 и ФИО5 Ему известно, что перед выездом водители проходят медицинское освидетельствование, это обязательная процедура, в противном случае водителей, с каким-либо отклонением в здоровье не допускают управлять транспортом. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Ларцев П.С. подъехал к участку грунтовой дороги, где имеется брод через реку Намарак. Находясь у брода, Ларцев П.С. сказал ФИО1, что уровень воды в реке заметно поднялся, течение усилилось, автомобиль может унести течением, и будет лучше, если работники пойдут дальше пешком по железнодорожному мосту, а тот пересекать реку вброд на автомобиле не будет. ФИО1 ответил Ларцеву П.С, что нужно ехать только вперед. Ларцев П.С. продолжал спорить с ФИО1 о том, что не нужно пересекать вброд реку Намарак. Он посмотрел на реку Намарак, увидел, что действительно уровень воды в реке заметно поднялся, течение воды было сильнее обычного и сказал, что лучше пойти пешком, но ФИО1 сказал, что нужно ехать вперед. После обсуждения ситуации в части высокого уровня воды в реке Намарак и сильного течения, Ларцев П.С, послушался ФИО1, что ничего не случится, так как неоднократно переправлялся через эту реку на автомобиле, и поэтому принял решение форсировать реку. Ларцев П.С. включил на автомобиле полный привод и начал движение, через реку Намарак, ширина которой в тот день составляла 20-25 метров, а обычно 15 метров. Когда они проехали больше половины пути, примерно 2/3, то он почувствовал, как автомобиль резко въехал в яму и во что-то уперся. Ларцев П.С. пытался сдать назад задним ходом, но ничего не получилось, включил снова переднюю передачу и он заметил, как автомобиль, под действием течения реки Намарак, начало поворачивать в правую сторону. Автомобиль развернуло против течения и продолжало нести, в лобовое стекло автомобиля начали врезаться льдины и ветки, Ларцев П.С. повернулся и сказал ему и ФИО1, что нужно покидать автомобиль. Он посмотрел на ФИО1, тот был бледный, замер и не шевелился, по лицу было видно, что ФИО1 охватила паника, в это время Ларцев П.С. пытался открыть свою дверь, но ее придавливало обратно течением. Далее он и Ларцев П.С. попытались открыть люк кабины, но его заклинило. Далее автомобиль протащило под железнодорожным мостом вниз по течению, после чего автомобиль развернуло поперек течения, кабина автомобиля была направлена в сторону, откуда они приехали, и в этот момент он почувствовал, как автомобиль начинает кренить на левый бок. В этот момент ФИО1 открыл окно автомобиля и начал вылезать из кабины автомобиля через окно. Вслед за ФИО1 он вылез из автомобиля и встал ногами на правый борт автомобиля, после чего он сказал ФИО1, что нужно помочь ребятам в салоне автомобиля. Затем он и ФИО1 открыли дверь в салоне автомобиля и помогли выбраться ФИО4 и ФИО5 Автомобиль перевернулся на левый борт очень быстро, то есть когда из кабины автомобиля вылезал Ларцев П.С, то автомобиль уже был полностью в воде на левом боку. Находясь на борту автомобиля он почувствовал, как автомобиль переворачивается через крышу, тогда он и его коллеги прыгнули в воду. Когда он спрыгнул в воду, то сразу проплыл несколько метров по течению и зацепился за ветки, при этом смог выбраться на островок из веток. Далее он огляделся и увидел Ларцева П.С, который был на расстоянии около 20 метров от него выше по течению на островке, или на дереве. ФИО1 нигде не было, последний не отзывался на голос.
Далее, они начали перекрикиваться, поняли, что нет ФИО1, потому что последний не отзывался на голос. Он видел, как на железнодорожном мосту бегал ФИО2 и кричал: «Все живы?». Они кричали в ответ ФИО2, что ФИО1 не отзывается. Через несколько часов прибыли на лодке спасатели и отвезли их на берег реки Намарак, после чего их отвезли в рабочий поселок, после чего начали организовывать поисковые мероприятия с целью поиска ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда уровень воды в реке Намарак упал, ФИО2 обнаружил торчащую из воды жилетку, подплыл к ней, и обнаружил тело ФИО1 Тело ФИО1 находилось на расстоянии около 150 метров от железнодорожного моста вниз по течению реки. ФИО1 и Ларцев П.С. хорошо общались, неприязни между теми не было, конфликтов тоже, уверен. Ранее, брод реки Намарак Ларцев П.С. переезжал без проблем, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снесло из-за сильного течения и высокого уровня воды, если бы Ларцев П.С. не поехал, то этого бы не произошло. С рабочего поселка они выехали в 7 часов, сначала заехали в карьер, а потом к броду реки Намарак, который находится относительно далеко, примерно в 10 километрах, ехать к нему около получаса, около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились около брода реки Намарак, поэтому все произошло в период времени с 7 часов 30 минут по 08 часов 00 минут.(т. 1 л.д. 140-144).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в ООО «МК-7» в должности машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ он получил указание от начальника участка, что ему необходимо прибыть на производственный участок, расположенный около 2025 километра железнодорожного перегона <данные изъяты> для производства работ. Перед выездом к месту работы они все проходят инструктаж, а у Ларцева П.С. имеется путевой лист. Ларцев П.С. непосредственно подчиняется механику ФИО6, который осматривает его автомобиль, а также начальнику участка - ФИО17ФИО1 отвечал за производство работ непосредственно на объектах, выбор маршрута следования в его компетенцию не входил, руководителем Ларцева П.С. не являлся, подчиненности между ними нет. К месту производства работ бригаду ФИО1, в том числе и его, ежедневно доставлял на автомобиле Ларцев П.С. через реку Намарак, тот неоднократно пересекал вброд данную реку. Он никогда не замечал, что уровень воды в реке повышается, так как он всегда находился в будке (в салоне) автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ мая они проезжали брод реки без проблем. Он не слышал, что бы ФИО2 кто-то говорил о том, что тому необходимо доставлять людей к месту работ именно вброд через реку Намарак, и никак иначе, однако это был самый удобный и быстрый путь, поэтому водитель и выбирал этот маршрут. Руководство ООО «МК-7» уровень воды в реке Намарак и силу течения воды не измеряло, так как имелись другие варианты следования на усмотрение водителя по обстановке, то есть как безопаснее. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он был на инструктаже, который провел ФИО1 и ему в составе бригады необходимо было проследовать в производственному участку, расположенному у 2025 километра железнодорожного перегона «Юктали - Дюгабуль» для производства земляных работ. Он сел в автомобиль марки «Камаз ПРМ» под управлением Ларцева П.С. в кабине автомобиля находился ФИО1 и ФИО3, а ФИО5 и он находились в салоне автомобиля. Ему известно, что перед выездом водители проходят медицинское освидетельствование, это обязательная процедура, в противном случае водителей, с каким-либо отклонением в здоровье не допускают управлять транспортом. Кроме того, у них в рабочем поселке алкоголь строго запрещен. В тот день ФИО2 был трезв, вел себя естественно, на здоровье не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут они подъехали к броду реки Намарак, затем автомобиль остановился, постоял около 3 минут, после чего поехал дальше. Он находился в салон автомобиля, ширину реки Намарак и силу течения визуально он не видел. Когда они проезжали брод реки Намарак, то он почувствовал, как автомобиль резко въехал в яму и во что-то уперся. Он заметил, как автомобиль, под действием течения реки Намарак, начало поворачивать в правую сторону. Автомобиль развернуло против течения и продолжало нести вниз по течению. Он и ФИО5 сидели на местах и ждали, когда автомобиль перестанет нести течением, чтобы выбраться. Через некоторое время, он почувствовал, как автомобиль начинает кренить на левый борт, автомобиль начинает заваливаться. Когда автомобиль перевернулся на левый борт, дверь кузова автомобиля открыл ФИО1 и ФИО 3, в это время автомобиль уже был полностью на левом борту. Когда те открыли дверь, то он и ФИО5 покинули кузов автомобиля, кто вылезал первый, он не помнит, так как он сильно паниковал. Находясь на борту автомобиля он почувствовал, как автомобиль переворачивается через крышу, тогда он и его коллеги прыгнули в воду. Когда он спрыгнул в воду, он проплыл несколько метров по течению, далее зацепился за ветки и смог выбраться на островок из веток, после чего он огляделся и увидел ФИО104 и ФИО16, те были от него на расстоянии около 50 метров выше по течению. Далее, они начали перекрикиваться, он кричал, но ничего не слышал, так течение было сильное, шумела вода. Через несколько часов прибыли на лодке спасатели и отвезли на берег реки Намарак, после чего их отвезли в рабочий поселок. Он не слышал, чтобы кто-то заставлял ФИО2 форсировать реку Намарак, в путевом листе не указано, что надо следовать именно вброд реки Намарак. Несмотря на то, что ранее неоднократно проезжали вброд реку Намарак, автомобиль снесло течением именно из-за уровня воды в реке, не нужно было ехать вброд, тем более есть другая дорога и можно было пойти пешком. Форсировать реку вброд ФИО2 никто не заставлял, тот принимал самостоятельно данное решение, кроме того, ничего не мешало развернуться и уехать назад в рабочий поселок и дожидаться снижения уровня воды в реке. ФИО1 и ФИО2 хорошо общались, неприязни между теми не было, конфликтов тоже. Ранее, брод реки Намарак ФИО2 переезжал без проблем, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым тот управлял снесло течением из-за сильного течения и высокого уровня воды, если бы ФИО2 не поехал, то этого бы не произошло.(т. 1 л.д. 145-148).
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в ООО «МК-7» в должности разнорабочего с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он получил указание от начальника участка, что ему необходимо прибыть на производственный участок, расположенный около 202 километра железнодорожного перегона «Юктали - Дюгабуль» для производства работ. Перед выездом к месту работы все проходят инструктаж, у ФИО2 имеется путевой лист. ФИО2 непосредственно подчиняется механику, который осматривает его - автомобиль, - ФИО2, а также начальнику участка - ФИО17ФИО1 отвечал за производство работ непосредственно на объектах, выбор маршрута следования в его компетенцию не входил, руководителем ФИО2 не являлся, подчиненности между ними нет. К производственному участку, расположенному около 2025 километра железнодорожного перегона «Юктали - Дюгабуль» вела грунтовая дорога, которую около 2024 километра пересекала река Намарак. К месту производства работ можно было пройти, минуя брод реки - по проходящему рядом железнодорожному мосту и автодороге «Автодублер БАМа», но данной автодорогой никто не пользуется, так как по ней дольше ехать. От железнодорожного моста к месту производства работ идти недалеко, около 10 минут, около 1 км. К месту производства работ бригаду ФИО1, в том числе и его ежедневно доставлял на автомобиле ФИО2 через реку Намарак. ФИО2 неоднократно форсировал вброд данную реку. Он никогда не замечал, что уровень воды в реке повышается, так как он всегда находился в будке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он был на инструктаже, который провел ФИО1, ему в составе бригады было необходимо проследовать к производственному участку, расположенному у 2025 километра железнодорожного перегона «Юктали -Дюгабуль» для производства земляных работ. На данном участке ведется строительство второго пути дальневосточной железной дороги. Он сел в автомобиль «Камаз ПРМ» под управлением ФИО2 в кабине автомобиля находился ФИО1, ФИО14, он и ФИО15 находились в будке автомобиля. Ему известно, что водители перед выездом проходят медицинское освидетельствование, - это обязательная процедура, в противном случае водителей с каким - либо отклонением в здоровье не допускают управлять транспортом.ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут они подъехали к броду реки Намарак, автомобиль остановился, постоял около трех минут, после чего поехал дальше. Когда они проезжали брод реки Намарак, то он почувствовал, как автомобиль резку въехал в яму и во что-то уперся. Он заметил как автомобиль, под действием течения река Намарак, начало поворачивать в правую сторону. Автомобиль развернуло против течения и продолжало нести вниз по течению. Он и ФИО15 находились на своих местах и ждали, когда автомобиль перестанет нести течением, так как их охватила паника. Через небольшой промежуток времени он почувствовал, как автомобиль начинает кренить на левый борт, автомобиль начинает заваливаться. Когда автомобиль перевернулся на левый борт, дверь кузова автомобиля открыл ФИО1 и ФИО14, в это время автомобиль уже был полностью на левом борту. Когда они открыли двери, то он и ФИО15 вылезли из будки автомобиля. Оказавшись на борту автомобиля, он почувствовал, как автомобиль начинает переворачиваться через крышу, тогда он и его коллеги прыгнули в воду. Когда он спрыгнул в воду, он проплыл несколько метров, зацепился за ветки и смог выбраться на островок из веток, после чего он огляделся и увидел ФИО14, ФИО15ФИО14 находился выше него по течению на расстоянии около 15 метров ниже по течению реки. Оказавшись на островке из веток, он начал перекрикиваться с товарищами, ФИО1 на голос не отзывался. Через несколько часов прибыли на лодке спасатели и отвезли и его коллег на берег, а затем в рабочий поселок. В поисковых мероприятиях он участия не принимал, находился в паническом состоянии. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда уровень воды в реке Намарак упал, ФИО17 обнаружил тело ФИО1, ФИО1 был его товарищем, он сожалеет о произошедшем. Он не слышал, чтобы кто-то заставлял ФИО2 пересекать реку Намарак, в его путевом листе не указано, что надо следовать именно вброд реки Намарак. Несмотря на то, что ранее неоднократно проезжали вброд реку Намарак, автомобиль снесло течением именно из-за уровня воды в реке, не нужно было ехать вброд, можно было пойти пешком по железнодорожному мосту. Пересекать реку Намарак ФИО2 никто не заставлял, он принимал самостоятельно данное решение, кроме того, можно было развернуться и уехать назад в рабочий поселок и дожидаться снижения уровня воды в реке. ФИО1 и ФИО2 хорошо общались, неприязни между ними не было, ФИО2 сам не ожидал, что так произойдет, никому из них, в том числе ФИО1, смерти он не желал. В настоящее время ФИО2 больше всех переживает из-за смерти ФИО1, винит себя. Ранее брод реки Намарак ФИО2 пересекал без проблем, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым он управлял, снесло течением из-за высокого уровня воды в реке Намарак, если бы ФИО2 не поехал, этого бы не произошло (т.1 л.д. 149-152).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ООО «МК-7» он работает с апреля 2016 года в должности линейного механика ПУ Юктали.В его должностные обязанности входит осмотр техники и выпуск ее на линию. Он проводил ежедневный технический осмотр, который проводится при выпуске автомобиля на линию и при возвращении его в гараж. О том, что автомобиль был технически исправном состоянии на котором передвигался ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, он делал отметку в маршрутном листе, который передавался на руки водителю ФИО2ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным знаком 0548TУ74RUS был в технически исправном состоянии, о чем была сделана отметка в путевом листе. Жалоб от водителя ФИО2 не поступало, узлы и агрегаты были технически исправны, тормозная система и резина также были в исправном состоянии. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Камаз» с государственным регистрационным знаком 0548ТУ 174RUS управлял водитель ФИО2 Насколько ему известно, в кабине, кроме водителя, находился ФИО1 и машинист экскаватора Тымкив. Еще двое человек находились в будке, но их фамилии он не знает. Опрокидывание автомобиля произошло на ручье Намарак при пересечении брода. Маршрут к участку производства работ ведет по грунтовой дороге, которую у 2024 километра железнодорожного перегона «Юктали — Дюбагуль» пересекает река Намарак, и необходимо пересекать реку вброд, это кратчайший путь. Кроме того имеется автодорога «Автодублер Бама», но она ведет в обход. Рядом с бродом реки Намарак имеется железнодорожный мост, по которому могут пройти рабочие к месту производства работ. Как он уже сказал, это был кратчайший путь, но никто не мешал ФИО2 поехать объездной дорогой или остановится у железнодорожного моста, никто не запрещал тому развернутся, приехать в рабочий поселок и доложить обстановку ему или ФИО17 В должностные обязанности ФИО2 при доставке рабочих бригад к месту работ входит обеспечение максимальной безопасности пассажиров, тот несет за них ответственность, что закреплено в его должностных обязанностях. Прямого указания ехать вброд через реку не было. ФИО2 неоднократно по несколько раз в день ездил вброд реки Намарак, каких-то происшествий не было, видимо в этот раз ФИО2 тоже понадеялся, что все будет нормально. ФИО1 отвечает за производство работ, а ФИО2 за безопасную доставку пассажиров, ФИО1 не имел полномочий давать распоряжения ФИО2Имеется обходной, окружной путь к месту производства работ, кроме того, после брода к участку производства работ идти не очень далеко, ФИО2 мог не пересекать реку вброд, того никто не заставлял этого делать, рабочие могли дойти пешком по железнодорожному мосту. ФИО2 никто не давал прямого указания ехать вброд через реку Намарак. ФИО2 мог поехать по объездной дороге, мог высадить рабочих у брода, мог позвонить ему или приехать в рабочий поселок и рассказать об обстановке у брода реки. В мае 2019 года уровень воды в реке Намарак действительно поднимался, но ездит он не так часто, как ФИО2 за уровнем воды в реке не следил, ФИО2 необходимо было сообщить о резком подъеме уровня воды или не ехать вообще. ФИО1 не наделен полномочиями давать распоряжения ФИО2 Водитель ФИО2, и другие водители находится в его прямом подчинении в момент нахождения в вахтовом поселке. В это время они выполняют его распоряжения по ремонту и обслуживанию техники. (т. 1 л.д. 156-161).
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она работает в ООО «МК-7» в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит медицинское освидетельствование работников, связанных с техникой, спецтехникой: водители, бульдозеристы, экскаваторщики. Медицинское освидетельствование она проводит 2 раза в день. Первый раз она проводит медицинский осмотр (освидетельствование) утром в 07 часов 00 минут, перед выходом на рабочую смену, а второй раз вечером этого же дня в 19 часов 00 минут. Она осматривает работников, проводит общий осмотр, измеряет артериальное давление, температуру, узнает, имеются ли жалобы на здоровье у работников. Также осматривает работников на предмет алкогольного и наркотического опьянения. После того как она проведет медицинский осмотр, то она расписывается об этом в путевом листе, и только после её росписи в путевом листе, работник допущен к работе с техникой. ДД.ММ.ГГГГ день она проводила утренний предрейсовый медицинский осмотр (освидетельствование) ФИО2, состояние здоровья которого было удовлетворительным, жалоб на здоровье от него не было, признаков алкогольного или наркотического опьянения у ФИО2 не было. Осмотрев ФИО2 они оба расписались в соответствующем медицинском журнале, затем она выполнила свою подпись в путевом листе. Ей не известно про подъем уровня воды в <адрес>, она об этом не слышала, но ей известно, что раньше брод реки Намарак пересекали неоднократно. Думает, что ФИО2 и в тот раз самонадеянно решил пересечь реку Намарак и считает, что не нужно было этого делать, так как рядом имеется железнодорожный мост, по которому можно было пройти или развернуться. ДД.ММ.ГГГГ на работе, когда пришла проводить медицинский осмотр. От работников она узнала, что автомобиль под управлением ФИО2 унесло течением реки Намарак, те даже не доехали до места производства работ. Выезд на участок происходит с 07 часов 00 минут, а значит несчастный случай произошел в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 166-168).
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что работает в должности охотоведа в ООО «ПТ», отвечает за сохранение животного мира и их среды обитания. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник участка ООО «МК-7» и сказал, что при пересечении реки Намарак перевернулся автомобиль, его унесло течением, и те не могут найти одного из своих людей. Начальник участка попросил его оказать содействие, помощь, с целью поиска утонувшего человека. Он приехал к броду реки Намарак, спустился вниз по течению на моторной лодке, но тела он нигде не увидел, кроме того, уровень воды в реке поднялся, течение было очень сильное, а русло реки петляло и было завалено деревьями, по нему было трудно идти на лодке. Он начал искать тело утонувшего человека около 10 часов. Он ходил на лодке около полутора часов, причалил к берегу и сказал начальнику участка, что необходимо организовывать поисковые мероприятия, нужно идти вдоль берега реки Намарак вниз по течению, после чего он уехал по своим делам. Примерно через 3-4 часа начальник ООО «МК-7» ему снова позвонил и сказал, что нашел в воде тело пропавшего человека, и попросил его оказать содействие, нужно было достать тело из реки. Он снова приехал к реке Намарак, спустил лодку на воду, сел в нее с начальником участка и прошел на лодке вниз по течению около 200 метров, и посередине русла реки в завале валежника он увидел торчащую кисть руки, после чего он с начальником участка вытащили тело из воды и погрузили в лодку, а затем доставили на берег. В тот день уровень воды был небывало высокий, у реки Намарак было сильное течение, считает, что водителю «Камаза», чей автомобиль снесло течением, нужно было высадить людей и форсировать реку одному, либо не пересекать реку вообще и дожидаться снижения уровня воды до более безопасного. На его взгляд, в тот день уровень воды в реке Намарак прибыл на 2 метра, уровень воды он не измерял, но ширина реки особенно в месте брода была широкой. Раннее автомобили пересекали вброд реку Намарак в специально отведенном для этого месте, проблем никогда не возникало.(т. 1 л.д. 169-171).
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает в <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ему на сотовый телефон позвонил начальник участка ООО «МК-7» ФИО17 и сказал, что при переезде через реку Намарак снесло течением автомобиль с пассажирами, и один из пассажиров пропал, и попросил его оказать содействие в поиске. В это время в поисковых мероприятиях участие он не принимал, так как в этот же момент ему поступило сообщение о том, что в одном из домов <адрес> скончался один из жителей поселка, и он отправился на данное сообщение. Около 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к броду реки Намарак и увидел, как из моторной лодки ФИО27 вытаскивали тело человека, как он понял, это был один из работников ООО «МК-7», который не смог выбраться из автомобиля, когда его снесло течением реки Намарак, после чего он доложил об увиденном в дежурную часть МО МВД России «Тындинский», после чего занимался сбором материала по данному факту.
В тот день уровень воды в реке был небывало большой, течение очень сильное, ширина реки в месте брода составляла около 20 метров. Не стоило пересекать реку вброд на автомобиле при такой высокой воде и сильном течении, нужно было высадить людей у брода, чтобы те переправились по железнодорожному мосту или нужно было дождаться снижения уровня воды в реке до безопасной отметки (т. 1 л. д. 172-174).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности специалиста службы экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от руководства поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «МК-7», пересекали вброд реку Намарак на передвижной ремонтной мастерской (далее ПРМ) под управлением водителя ФИО2, при этом указанную ПРМ начало сносить вниз по течению, после чего она перевернулась. Все работники, находящиеся в ПРМ смогли выбраться на берег кроме ФИО1, который утонул в реке и его труп нашли в этот же день ниже по течению. Точные обстоятельства произошедшего, ему не известны. Он до их пор не понимает, почему ФИО2 начал движение вброд видя, что уровень воды в реке настолько сильно поднялся. ФИО2 нужно было вернуться в рабочий посёлок и сообщить о том, что невозможно ехать через реку вброд начальству (т. 1 л.д. 175-177).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе пикета № километра железнодорожного перегона «Юктали-Дюгабуль» в 10 километрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности расположен железнодорожный мост через реку Намарак, а также параллельно мосту расположена автомобильная дорога, которая пересекает реку Намарак. Ширина реки на момент осмотра около 70 м. Ниже по течению реки, а именно в южном направлении от железнодорожного моста обнаружен автомобиль «КАМаЗ» почти полностью погруженный в воду. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО2 пояснил, что на данном автомобиле, под его управлением ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «МК-7» пересекали реку Намарак. При пересечении реки автомобиль «КАМаЗ» был смыт течением реки. (т. 1 л.д. 31-39).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом преступления является участок местности, имеющий географические координаты 56°601078" северной широты и 121°470290" восточной долготы, расположенный в районе пикета № километра железнодорожного перегона «Юктали-Дюгабуль» в 10 километрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра с участием ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ширина реки Намарак была увеличена в 2 раза по сравнению с ее обычным состоянием, в связи с выпавшими осадками. Глубина реки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была увеличена на высоту около 105 см., пропорционально увеличению её ширины. (т. 1 л.д. 45-56).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъят компакт-диск с видеозаписью.(т. 1 л.д. 76-78)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - компакт-диска с видеозаписью в количестве 1 шт., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>;-компакт-диска с видеозаписью в количестве 1 шт., приобщенного к протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на каждом из компакт-дисков обнаружены по 2 видеозаписи, на которых зафиксирован момент опрокидывания передвижной ремонтной мастерской марки «УСТ 54535В» с государственным регистрационным знаком 0548ТУ174 на левую боковую часть кузова под воздействием течения реки. Также зафиксировано, что на момент произошедшего на месте происшествия выпадали осадки. Передвижная ремонтная мастерская марки «УСТ 54535В» с государственным регистрационным знаком 0548ТУ174 была погружена в воду. Высота от воды до крыши кабины составляла 40 см. Указанные компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 20-33, 34)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заместителя главного механика ООО «Механизированная колонна - 7» ФИО28, изъята передвижная ремонтная мастерская марки «УСТ54535В» с государственным регистрационным знаком 0548ТУ174.(т. 3 л.д. 3-8)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории производственной базы ООО «МК-7», расположенной по адресу: <адрес> осмотрена передвижная ремонтная мастерская марки «УСТ54535В» с государственным регистрационным знаком 0548ТУ174.Указанная передвижная ремонтная мастерская признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение заместителю главного механика ООО «Механизированная колонна - 7» ФИО28 (т. 3 л.д. 9-17, 18-19)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, наступила не более трех суток от момента исследования, что подтверждается дистелектазом и острым расширением полостей альвеол, острой эмфиземой легких, переполнением желудка водой, полнокровием внутренних органов, отеком головного мозга, отеком легких. Указанная асфиксия квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая за собой смерть, стоит в причинно следственной связи с наступлением смерти. На момент смерти в крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен, что подтверждается актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. При химическом исследовании биологического материала (печени, почки) от трупа ФИО1 не обнаружены: хлороформ, хлоралгидрат, 4-хлористый углерод, дихлорэтан; ацетальдегид; ацетон; метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты; бензол, толуол, ксилол; этилнглиголь, диэтиленглиголь, пропиленглиголь, что подтверждается актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 193-197).
Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «МК-7» на должность водителя автосамосвала – 5 разряд (т. 2 л.д. 15)
Копией трудового договора № МК70000021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МК-7» и ФИО2, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «МК-7» на должность водителя автосамосвала - 5 разряд с ДД.ММ.ГГГГ на производственный участок «Тас-Юрях» (т. 2 л.д. 138-143).
Копией должностной инструкции водителя автосамосвала, утвержденной директором ООО «МК-7» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись и согласно п. 12 раздела II, п.п. 10 и 21 раздела III которой водитель автосамосвала должен знать влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; обязан обеспечить корректное, плавное, профессиональное вождение, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и техники, а также исправное состояние самого автомобиля. Водитель обязан и должен предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийных ситуаций; обязан соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (т. 2 л.д. 16-18).
Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МК-7» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «МК-7» на должность производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ на производственный участок «Талума» (т.1 л.д. 208-213).
Копией приказа ООО «МК-7» «О закреплении работников по производственным участкам» от ДД.ММ.ГГГГ№з, согласно которому за водителем автосамосвала ФИО30 закреплена Мастерская передвижная УСТ 54535В (Камаз ГПА) и он совместно с производителем работ (прорабом) закреплен за производственным участком «Талума» (т. 2 л.д. 157-161).
Копией Положения «О системе управления охраной труда в ОО «МК-7», утвержденной директором ООО «МК-7» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8.2 раздела 8 которого в ООО «МК-7» предусмотрено проведение трехступенчатого контроля за соблюдением норм и правил охраны труда (т. 2л.д. 175-204).
Копией Инструкции № по охране труда при перевозке людей автотранспортом, утвержденная директором ООО «МК-7» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись и согласно п.п. 1.2.4, 1.2.5, 2.8 и 4.1 которой водитель автосамосвала обязан соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве или об ухудшении состоянии своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания (отравления); не допускается проезд по переправе и вброд с пассажирами автомобилей, перевозящих людей. Пассажиры должны быть высажены перед въездом на переправу. Не допускается переправа через водные преграды любой ширины в паводок, во время ливневого дождя и иное; при возникновении аварии и ситуации которые могут привести к авариям и несчастным случаям необходимо немедленно известить руководителя(т. 2 л.д. 205-210).
Графиком работы на 2019 года на вахте №, утвержденный директором ООО «МК-7» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «МК-7» предусмотрен вахтовый сменный вид трудовой деятельности работников и ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день (т. 1 л.д. 215).
Транспортной схемой движения автотранспорта на объекте «Строительство второго пути на перегоне «Юктали-Талума» Дальневосточной железной дороги», с которой ФИО2 ознакомлен под роспись и согласно которой проезд на территорию разъезда Талума из <адрес> производится через реку Намарак вброд и по железнодорожному пути, пересекающему указанную реку (т. 1 л.д. 221).
Копией журнала регистрации вводного инструктажа ООО «МК-7», согласно которому ФИО2 при трудоустройстве был проведен вводный инструктаж, о чем имеется его роспись (т. 2 л.д. 97-101).
Копией журнала проведения предрейсовых медицинских осмотров, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ перед допуском к управлению путевой ремонтной мастерской ФИО2 был пройден предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого он был допущен к управлению указанным транспортным средством (т. 2 л.д. 102-103).
Копией протокола № заседания комиссии ООО «МК-7» по проверке знаний безопасности труда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «МК-7» в составе главного инженера, руководителя участка и специалиста по охране труда, у ФИО2 успешно проверены знания требований охраны труда (т. 2 л.д. 105).
Выпиской из приказа министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от 6 феврали 2018 года «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте», согласно п. 296 указанных Правил: запрещается переправа через водные преграды любой ширины в паводки, во время ливневого дождя, снегопада, тумана, ледохода, при скорости ветра более 12 м/с (т. 2 л.д. 227-228).
Копией путевого листа №, согласно которому водителю автосамосвала ФИО2 механиком ООО «МК-7» ФИО2 выдан путевой лист с заданием о следовании на путевой ремонтной мастерской с государственным регистрационным знаком 0548ТУ174 по маршруту: «000 «МК-7» - производственный участок «Талума» - база - разъезд Талума». Время выезда из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут, время возвращения в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. В путевом листе также имеются сведения о прохождении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ перед допуском к управлению путевой ремонтной мастерской предрейсового медицинского осмотра, о чем имеется запись фельдшера ФИО26: «Мед. осмотр пройден к рейсу допущен». Путевой лист утвержден подписью механика ООО «МК-7» ФИО2, имеется подпись ФИО2 (т. 2 л.д. 14).
Копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № У-17/07-05, согласно которому ООО «МК-7» получен в аренду передвижную ремонтную мастерскую марки УСТ 54535В (идентификационный № VIN ZOV54535BG0000185, ПТС серии <адрес>) (т. 2 л.д. 2-8).
Копией паспорта транспортного средства серии <адрес>, согласно которому путевая передвижная ремонтная мастерская 2016 года выпуска, имеет марку УСТ 54535В, идентификационный № VIN ZOV54535BG0000185 (т. 2 л.д. 14).
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2851 №, согласно которому передвижная ремонтная мастерская УСТ 54535В имеет идентификационный № VIN ZOV54535BG0000185 и государственный регистрационный знак 0548ТУ174 (т. 2 л.д. 12).
Сведениями ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», поступившие за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе перегона «Юктали-Дюгабуль» в <адрес> в течение всего дня продолжался обложной и ливневый дождь, средняя скорость ветра колебалась около 1,4 м/с, максимальная скорость ветра достигала 8 м/с. В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ и до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанной местности выпало 16, мм осадков (т. 2 л.д. 225).
Копией акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного государственной инспекцией труда <адрес>, согласно которому водитель автосамосвала 5 разряда ООО «МК-7» ФИО2 нарушил: - п. 296 правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, согласно которым запрещается переправа через водные преграды любой ширины в паводки, во время ливневого дождя, снегопада, тумана, ледохода, при скорости ветра более 12 м/с; - п. 2.8 инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда при перевозке людей автотранспортом, согласно которого не допускается проезд по переправе и вброд с пассажирами автомобилей, перевозящих людей. Пассажиры должны быть высажены перед въездом на переправу. Не допускается переправа через водные преграды любой ширины в паводок, во время ливневого дождя и иное;
-п. 12 раздела II должностной инструкции водителя автосамосвала, согласно которого водитель автосамосвала должен знать влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля;
п. 10 раздела III должностной инструкции водителя автосамосвала, согласно которого водителя автосамосвала обязан обеспечить корректное, плавное, профессиональное вождение, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и техники, а также исправное состояние самого автомобиля. Водитель обязан и должен предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийных ситуаций;
п. 21 раздела III должностной инструкции водителя автосамосвала, согласно которого водитель автосамосвала обязан соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии;
п. 1.2.5. инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда при перевозке людей автотранспортом, согласно которого необходимо немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве или об ухудшении состоянии своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания (отправления);
п. 4.1. инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда при перевозке людей автотранспортом, согласно которого при возникновении аварии и ситуации которые могут привести к авариям и несчастным случаям необходимо немедленно известить руководителя. (т. 2 л.д. 235-244).
Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными установленные обстоятельства причинения ФИО2 смерти ФИО1 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения им (ФИО2) своих профессиональных обязанностей.
Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе приведенными в настоящем приговоре признательными показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах неосторожного причинения смерти ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об известных ей обстоятельствах смерти супруга ФИО1 на производстве; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 об известных им обстоятельствах причинения смерти ФИО1, и обнаружения тела ФИО1 Тело на расстоянии около 150 метров от железнодорожного моста вниз по течению реки; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО2 о должностных обязанностях работников ООО «МК-7», обстоятельствах несчастного случая с ФИО1 на производстве; свидетелей ФИО19 и ФИО20 о должностных обязанностях работников ООО «МК-7», обстоятельствах несчастного случая с ФИО1 на производстве; фактическим данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-39), протоколом дополнительного осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.1 л.д. 45-56), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-78), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20-33,34), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении; иными доказательствами, зафиксированными в извещении о несчастном случае, акте о расследовании несчастного случая, приказе о приеме на работу и трудовых договорах ФИО2 и ФИО1, внутренних локальных нормативных документах и путевых листах.
Данные в ходе предварительного следствия, и приведенные выше, показания подсудимого ФИО2 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания он давал добровольно, с участием защитника. ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст.46,47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании проведения следственных действий протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений не поступило.
Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО3 в приведенной части на предварительном следствии об известных им по делу обстоятельствах, которые были оглашены в ходе судебного заседания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.
При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признает их: относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно: наличие хороших взаимоотношений и отсутствие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим; отсутствие у ФИО2 каких-либо причин и мотива, конкретные обстоятельства наступления смерти потерпевшего, поскольку ФИО2 производил управление транспортным средством с нарушением требований безопасности, зафиксированными в п. 296 правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.2.4, 1.2.5., 2.8 и 4.1 копией инструкции № по охране труда при перевозке людей автотранспортом утвержденная директором ООО «МК-7» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автосамосвала обязан соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве или об ухудшении состоянии своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания (отравления); не допускается проезд по переправе и вброд с пассажирами автомобилей, перевозящих людей. Пассажиры должны быть высажены перед въездом на переправу. Не допускается переправа через водные преграды любой ширины в паводок, во время ливневого дождя и иное; при возникновении аварии и ситуации, которые могут привести к авариям и несчастным случаям необходимо немедленно известить руководителя, однако ФИО2, действуя небрежно, не имея умысла на причинение смерти ФИО1, начал движение по реке вброд, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий
По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.
Как следует из исследованных судом доказательств ФИО2, согласно приказа общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» (далее ООО «МК-7) № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя автосамосвала 5 разряда, в соответствии с трудовым договором №МК70000021 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял исполнение трудовых обязанностей на производственном участке «Талума».
Поскольку ФИО2 действовал при исполнении профессиональных обязанностей, и общественно опасные последствия наступили в связи с неисполнением им своих служебных обязанностей, а именно должностной инструкцией водителя автосамосвала п.12 раздела II, п.п. 10 и 21 раздела III, согласно которой водитель самосвала должен знать влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля, утвержденную директором ООО «МК-7» от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией № по охране труда при перевозке людей п.п.1.2.4, 1.2.5, 2.8 и 4.1, утвержденной генеральным директором ООО «МК-7» ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте» п. 296, суд находит установленным, что смерть потерпевшего наступила вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей по неосторожности со стороны ФИО2
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), которые в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ, должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Приведенными выше доказательствами судом достоверно установлено место и время совершения преступления. Указанное событие происходило в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 до 8 часов, у берега реки Намарак в месте переправы вброд, расположенном на участке местности, имеющем географические координаты 56°601078" северной широты и 121°470290" восточной долготы, расположенном в районе пикета № километра железнодорожного перегона «Юктали-Дюгабуль» в 10 километрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>.
Доводы ФИО2 о том, что он решил переправиться через реку Намарак вброд, поскольку иной дороги не было, иным способом доставить сотрудников к месту работ не представлялось возможным, а также то, что ФИО1 приказал ему ехать вброд, а он (ФИО2) не мог ослушаться, так как ФИО1 был его начальником и он боялся быть уволенным за неподчинение, суд считает несостоятельными и надуманными.
Согласно показаний свидетеля ФИО17ФИО2 непосредственно подчиняется механику, который осматривает автомобиль - ФИО2, а также начальнику участка ФИО17ФИО1 отвечал за производство работ непосредственно на объектах, выбор маршрута следования в его компетенцию не входил, руководителем ФИО2 он не являлся, подчиненности между ними нет. Согласно путевого листа, который выдают на руки ФИО2, не указано, что ФИО2 должен пересекать вброд реку Намарак. Кроме того, ФИО2 мог высадить людей перед бродом, чтобы люди пошли дальше пешком к месту производства работ через железнодорожный мост. ФИО2 имел право корректировать маршрут, мог поехать по объездной дороге или закончить движение у брода. Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что к месту производства работ также можно было пройти, минуя брод реки - по проходящему рядом железнодорожному мосту. От железнодорожного моста к месту производства работ идти недалеко, около 10 минут, около 1 километра. Показаниями свидетеля ФИО15 и ФИО16 о том, что ФИО2 непосредственно подчиняется механику ФИО2, который осматривает его автомобиль, а также начальнику участка - ФИО17ФИО1 отвечал за производство работ непосредственно на объектах, выбор маршрута следования в его компетенцию не входил, руководителем ФИО2 не являлся, подчиненности между ними нет. К месту производства работ можно было пройти, минуя брод реки - по проходящему рядом железнодорожному мосту и автодороге «Автодублер БАМа», но данной автодорогой никто не пользуется, так как по ней дольше ехать. От железнодорожного моста к месту производства работ идти недалеко, около 10 минут, около 1 км. Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что маршрут к участку производства работ ведет по грунтовой дороге, которую у 2024 километра железнодорожного перегона «Юктали — Дюбагуль» пересекает река Намарак, и необходимо пересекать реку вброд, это кратчайший путь. Кроме того имеется автодорога «Автодублер Бама», но она ведет в обход. Рядом с бродом реки Намарак имеется железнодорожный мост, по которому могут пройти рабочие к месту производства работ. Никто не мешал ФИО2 поехать объездной дорогой или остановится у железнодорожного моста, никто не запрещал тому развернутся, приехать в рабочий поселок и доложить обстановку ему или ФИО17 В должностные обязанности ФИО2 при доставке рабочих бригад к месту работ входит обеспечение максимальной безопасности пассажиров, тот несет за них ответственность, что закреплено в его должностных обязанностях. Прямого указания ехать вброд через реку не было. ФИО1 отвечает за производство работ, а ФИО2 за безопасную доставку пассажиров, ФИО1 не имел полномочий давать распоряжения ФИО2 Имеется обходной, окружной путь к месту производства работ, кроме того, после брода к участку производства работ идти не очень далеко, ФИО2 мог не пересекать реку вброд, того никто не заставлял этого делать, рабочие могли дойти пешком по железнодорожному мосту. ФИО2 мог поехать по объездной дороге, мог высадить рабочих у брода, мог позвонить ему или приехать в рабочий поселок и рассказать об обстановке у брода реки. Показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ФИО2 самонадеянно решил пересечь реку Намарак и считает, что не нужно было этого делать, так как рядом имеется железнодорожный мост, по которому можно было пройти или развернуться. Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в тот день уровень воды был небывало высокий, у реки Намарак было сильное течение, считает, что водителю «Камаза», чей автомобиль снесло течением, нужно было высадить людей и форсировать реку одному, либо не пересекать реку вообще и дожидаться снижения уровня воды до более безопасного. Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что нужно было высадить людей у брода, чтобы те переправились по железнодорожному мосту или нужно было дождаться снижения уровня воды в реке до безопасной отметки. Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он не понимает, почему ФИО2 начал движение вброд видя, что уровень воды в реке настолько сильно поднялся. ФИО2 нужно было вернуться в рабочий посёлок и сообщить о том, что невозможно ехать через реку вброд начальству.
Учитывая изложенное, согласно указанных показаний, а также должностной инструкции производителя работ п. 1, ч. 1, п.п. 1, 3, 13, 14 ч. 2 ФИО1 являлся производителем работ (прорабом) в его обязанности входило руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организацией строительно-монтажных работ на участке, устанавливает мастерам производственные задания, инструктирует рабочих участка.
ФИО2 фактически не являлся рабочим или мастером участка работ, в его деятельность входило обслуживание производственной деятельности участка работ и непосредственным его руководителем являлся начальник участка - ФИО17, а также механик ФИО2, который выписывал путевой лист, в котором значился маршрут следования до участка производства работ. После выдачи путевого листа и допуска ФИО2 к рейсу никто не имел права давать ему указания, каким образом, по какой дороге и как ФИО2 необходимо доставить рабочих на производственный участок.
У ФИО1 не было полномочий корректировать маршрут ФИО2, а также давать ему указания о маршруте следования.
Указания ФИО1 для ФИО2 по переправе вброд могли трактоваться ФИО2 как личное мнение ФИО1, но не как приказ к действию и обязанности ФИО2 по его исполнению.
Кроме того у ФИО2 имелось несколько альтернативных вариантов. ФИО2 мог высадить людей перед бродом, чтобы люди пошли дальше пешком к месту производства работ через железнодорожный мост (идти около 1 киллометра). ФИО2 имел право корректировать маршрут, мог поехать по объездной дороге, о которой говорили свидетели, проехать по железнодорожному мосту или закончить движение у брода, возвратиться на базу и довести до своего непосредственного начальника о невозможности производства движения по маршруту.
Учитывая изложенное, показания ФИО2 данные им в суде в указанной части суд подвергает сомнению, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, не согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела и расцениваются судом как избранная ФИО2 позиция по своей защите с целью избежать уголовного наказания.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.109 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности подсудимого, то, что последний не судим (т.3 л.д.42-44); на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.3 л.д. 47), по месту жительства УУП ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав - <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 49), по месту работы в ООО «Механизированная колонна -7» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 216), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание подсудимым своей вины в совершении преступления на предварительном следствии, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени и общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Санкция ст. 109 УК РФ не предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно абз. 2 ч. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд полагает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и полагает возможным согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку последний был признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
По настоящему делу гражданским истцом Потерпевший №1 с учетом уточнений заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 205 229 рублей, заявление о взыскании процессуальных издержек в сумме 25 000 рублей на предварительном следствии за представительство адвоката ФИО4 и 25 000 рублей в ходе судебного следствия за представительства адвоката ФИО1
Государственный обвинитель поддержал заявленный иск в полном объёме.
Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании материального вреда связанного с погребением в сумме 205 229 рублей признал в половинном размере, просил уменьшить вдвое сумму ущерба и сумму процессуальных издержек, связанных с оказанием Потерпевший №1 юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия, считая сумму иска и процессуальных издержек в размере 50 000 рублей завышенной.
В силу ст. 1094 ГК РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как следует из представленных материалов гражданский истец Потерпевший №1 просит взыскать ущерб в сумме 205 229 рублей связанный с оказанием услуг по благоустройству места захоронения, а также процессуальные издежки всего в сумме 50 000 рублей за оказание ей помощи адвокатом ФИО4 в сумме 25 000 рублей и адвокатом ФИО1 в сумме 25 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос по гражданскому иску суд полагает, что для его разрешения необходимо провести дополнительные расчеты связанные с гражданским иском, запросить подлинники документов по оказанию гражданским истцом Потерпевший №1 услуг по погребению ФИО1, дополнительно опросить Потерпевший №1, допросить ИП ФИО32 не являющегося участником уголовного дела.
На указанные действия необходимы значительные временные затраты, что создает трудности в разрешении гражданского иска по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 в сумме 205 229 рублей по оказанию услуг по благоустройству места захоронения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
С учетом занятости представителей потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции в процессуальных и иных действиях, количества томов уголовного дела, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки в пользу подсудимой в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объеме, а всего в сумме 50 000 рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом ФИО4 на предварительном следствии в сумме 25 000 рублей и адвокатом ФИО1 в суде в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: передвижная ремонтная мастерская марки «УСТ 54535В» с государственным регистрационным знаком О 548 ТУ 174, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у заместителя главного механика ООО «МК-7»ФИО28 на территории производственной базы ООО «МК-7», расположенной по адресу: <адрес>, г Тында, <адрес>, передана на ответственное хранение заместителю главного механика ООО «МК-7» ФИО28 - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать в полное распоряжение по принадлежности ООО «МК-7» ФИО28; компакт диск с видеозаписью, приобщённый к протоколу допроса потерпевшей ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки проведённой в помещении кабинета № следственного отдела по <адрес> СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствие со статьей 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Катав - <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ взыскать с Ларцева <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителей в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: передвижная ремонтная мастерская марки «УСТ 54535В» с государственным регистрационным знаком О 548 ТУ 174, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у заместителя главного механика ООО «МК-7»ФИО28 на территории производственной базы ООО «МК-7», расположенной по адресу: <адрес>, г Тында, <адрес>, передана на ответственное хранение заместителю главного механика ООО «МК-7» ФИО28 - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать в полное распоряжение по принадлежности ООО «МК-7»; компакт диск с видеозаписью, приобщённый к протоколу допроса потерпевшей ФИО35 от 10.09.2019г; компакт-диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки проведённой в помещении кабинета № следственного отдела по <адрес> СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тындинский районный суд Амурской области.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (ул. Светланская, д.54, г. Владивосток, Приморский край, 690090) через Тындинский районный суд Амурской области.
В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Судья И.Г. Кузнецов
