Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Центрального районного суда г.Тулы (Тульская область) от 19.09.2017 № 1-137/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2017 год город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Гильванове М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

защиты адвоката Ильинцевой И.В., представившей ордер № от 02 августа 2017 года, удостоверение № от 03.08.2007 года,

подсудимого Пикалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

Пикалина А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

установил:

Пикалин А.А. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «С1» (далее - ООО «С1») зарегистрировано в качестве юридического лица 15 декабря 2011 года Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, с юридическим адресом: <адрес>

Решением № от 07 декабря 2011 года учредителя ООО «С1», юридический адрес общества установлен как: <адрес>, в связи с чем с 15 декабря 2011 года ООО «С1» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. Устава ООО «С1» (далее - Устав), утвержденного решением единственного участника № от 07 декабря 2011 года, общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Согласно п. 2.4. Устава ООО «С1» (далее - Устав), утвержденного решением единственного участника № от 07 декабря 2011 года, предметом деятельности общества является найм персонала.

Пунктами 9.1., 9.5., 9.6., 9.8. Устава закреплено, что органами управления и контроля общества являются участник общества и генеральный директор. Текущей деятельностью общества руководит генеральный директор. Он назначает и освобождает от должности своих заместителей. Генеральный директор общества решает все вопросы деятельности, кроме тех которые отнесены к исключительной компетенции участника, единолично и оформляет их письменно.

Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических дни, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало ему известно; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции участника общества.

Решением № от 07 декабря 2011 года учредителя ООО «С1» П1, Пикалин А.А. назначен на должность генерального директора ООО «С1» сроком на 5 лет.

Таким образом, в период с 01 января 2012 года по 28 марта 2014 года Пикалин А.А. занимал должность генерального директора ООО «С1», а, следовательно, являлся единоличным исполнительным органом ООО «С1», несущим ответственность за предоставление финансовой отчетности, в том числе налоговых деклараций в соответствующие органы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 23 НК РФ возлагает следующие обязанности на налогоплательщиков:

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 45, 52, 54 НК РФ закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьями 80, 81 НК РФ установлен порядок предоставления налоговой отчетности, а именно:

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации.

Налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Главой 21 НК РФ установлен порядок исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а именно:

Налогоплательщиками НДС признаются организации.

Объектом налогообложения признает реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговый период устанавливается как квартал. При этом согласно ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. Квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Налогообложение по НДС согласно ст. 164 НК РФ производится по налоговым ставкам 0, 10, 18 процентов.

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренным главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности её указания), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), цена (тариф) за единицу измерения (при возможности их указания), по договору (контракту) без учета налога, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету–фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) переданных имущественных прав, с учетом суммы налога и другие обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статья 174 НК РФ устанавливает, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 4 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Главой 25 НК РФ установлен порядок исчисления, уплаты налога на прибыль организаций, а именно:

В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно ст. 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Положениями ст. 248 НК РФ установлен порядок определения доходов, а именно: к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Как установлено ст. 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам, в силу ст. 254 НК РФ, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Как следует из ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно ст. 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов. При этом:

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет;

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Статьями 285-287 НК РФ установлено, что:

Налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Как установлено ст. 289 НК РФ, налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации.

При этом, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, Пикалин А.А., занимая в период с 01 января 2012 года по 28 марта 2014 года должность генерального директора ООО «С1», то есть, являясь единоличным исполнительным органом ООО «С1», выполнял управленческие функции в данной организации, а, следовательно, являлся налогоплательщиком, и в соответствии с налоговым законодательством, являлся лицом, ответственным за своевременное предоставление налоговых деклараций, содержащих достоверные сведения, а также, был обязан своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС и налог на прибыль организации, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, то есть в ИФНС России по Центральному району <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 01 января 2012 года по 28 марта 2014 года ООО «С1» осуществляло деятельность, связанную с выполнением кухонных и подсобных работ.

ООО «С1» были заключены договоры, в которых общество выступало исполнителем:

- с ООО «Н.» в лице директора Г. – договор № № от 01.02.2012 года на выполнение комплекса кухонных и подсобных работ на объектах заказчика, согласно поданным заказчиком заявкам.

- с ООО «С» в лице генерального директора О. – договор № от 13.12.2013 года, а также дополнительные соглашения № от 13.12.2013 года, № от 13.12.2013 года на выполнение комплекса кухонных и подсобных работ на объектах заказчика, согласно поданным заказчиком заявкам.

Пикалин А.А., являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «С1», выполняя управленческие функции в данной организации, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с ООО «С1» в особо крупном размере, с целью создания фиктивного документооборота, и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в рамках исполнения указанных договоров для выполнения кухонных и подсобных работ, заключил от имени ООО «С1» договоры с организациями ООО «Г3» (ОГРН №, юридический адрес: <адрес> ООО «Т1» (ОГРН №, юридический адрес: <адрес>), обладающими признаками фирм-однодневок.

Так, 01 марта 2012 года ООО «С1» с ООО «Г3» заключен договор № № на выполнение своими силами и за свой счет подсобных и иных работ, перечень которых указан в приложении № (сборка, складирование коробок, пакование тары, сбор крупного мусора, перенос товара на склады, погрузочно- разгрузочные работы) на объектах заказчика.

01 июня 2013 года ООО «С1» с ООО «Т1» заключен договор № № на выполнение своими силами и за свой счет подсобных и иных работ (сборка, складирование коробок, пакование тары, сбор крупного мусора, перенос товара на склады, погрузочно- разгрузочные работы) на объектах заказчика.

Однако, организации ООО «Г3» и ООО «Т1» ни самостоятельно, ни с привлечением каких-либо иных организаций, фактически не производили работы в рамках тех договоров, которые были заключены ООО «С1» с ООО «Н.» и ООО «С», ввиду отсутствия у них соответствующего имущества и работников. Работы, на выполнение которых были заключены договоры с ООО «Г3» и ООО «Т1», фактически производились ООО «С1». Организации ООО «Г3» и ООО «Т1» также ни самостоятельно, ни с привлечением иных организаций и физических лиц, не оказывали услуги по проведению подсобных и иных работ, ввиду отсутствия у них работников, которые могли бы выполнить вышеуказанные работы.

То есть, составление и использование договоров, первичных документов от имени указанных контрагентов носило фиктивный характер с целью последующего включения в налоговые декларации налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для включения в налоговые декларации по налогу на прибыль, и предоставления данных налоговых деклараций в налоговый орган для получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «Статус».

В период времени с 01 января 2012 года по 17 апреля 2012 года, Пикалин А.А., являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «С1» выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району <адрес> по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с

ООО «С1» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 3 ст. 168, п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172,173 НК РФ дал указание бухгалтеру ООО «С1» С2, не осведомленной о преступных намерениях Пикалина А.А., принять к бухгалтерскому учету, и как следствие, включить в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в состав налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость, стоимость подсобных и иных работ организацией ООО «Г3» на основании недостоверных счетов фактур: № от 12.03.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.03.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.03.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.03.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.03.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.03.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС 18% - <данные изъяты>, что С2 и сделала.

Составленная С2, не осведомленной о преступных намерениях Пикалина А.А., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года в тот же день была отправлена и поступила по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Пикалина А.А., подтверждающей достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в ИФНС России по Центральному району <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий Пикалина А.А. произошло занижение НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за 1 квартал 2012 года на сумму <данные изъяты>, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате в срок с 20 апреля 2012 года по 20 июня 2012 года.

При этом Пикалин А.А. не внес изменения и дополнения в указанную налоговую декларацию в порядке ст.ст. 54, 81 НК РФ.

Составленная С2, не осведомленной о преступных намерениях Пикалина А.А., налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года в тот же день была отправлена и поступила по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Пикалина А.А., подтверждающей достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в ИФНС России по Центральному району <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий Пикалина А.А. произошло занижение НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за 2 квартал 2012 года на сумму <данные изъяты>, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате в срок с 20 июля 2012 года по 20 сентября 2012 года.

Составленная С2, не осведомленной о преступных намерениях Пикалина А.А., налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года 18 октября 2012 года была отправлена и 19 октября 2012 года поступила по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Пикалина А.А., подтверждающей достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в ИФНС России по Центральному району <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий Пикалина А.А. произошло занижение НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за 3 квартал 2012 года на сумму <данные изъяты>, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате в срок с 22 октября 2012 года по 20 декабря 2012 года.

Составленная С2, не осведомленной о преступных намерениях Пикалина А.А., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года в 16 января 2013 года была отправлена и 17 января 2013 года поступила по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Пикалина А.А., подтверждающей достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в ИФНС России по Центральному району <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий Пикалина А.А. произошло занижение НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за 4 квартал 2012 года на сумму <данные изъяты>, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате в срок с 21 января 2013 года по 20 марта 2013 года.

Составленная С3, не осведомленной о преступных намерениях Пикалина А.А., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года в тот же день была отправлена и поступила по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Пикалина А.А., подтверждающей достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в ИФНС России по Центральному району <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий Пикалина А.А. произошло занижение НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за 1 квартал 2013 года на сумму <данные изъяты>, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате в срок с 22 апреля 2013 года по 20 июня 2013 года.

При этом Пикалин А.А. не внес изменения и дополнения в указанную налоговую декларацию в порядке ст.ст. 54, 81 НК РФ, в части касающейся суммы налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Г3».

Составленная С3, не осведомленной о преступных намерениях Пикалина А.А., налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года 17 июля 2013 года была отправлена и 18 июля 2013 года поступила по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Пикалина А.А., подтверждающей достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в ИФНС России по Центральному району <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий Пикалина А.А. произошло занижение НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за 2 квартал 2013 года на сумму <данные изъяты>, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате в срок с 22 июля 2013 года по 20 сентября 2013 года.

Составленная С3, не осведомленной о преступных намерениях Пикалина А.А., налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года в тот же день была отправлена и поступила по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Пикалина А.А., подтверждающей достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в ИФНС России по Центральному району <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий Пикалина А.А. произошло занижение НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за 3 квартал 2013 года на сумму <данные изъяты>, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате в срок с 21 октября 2013 года по 20 декабря 2013 года.

Составленная С3, не осведомленной о преступных намерениях Пикалина А.А., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года в тот же день была отправлена и поступила по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Пикалина А.А., подтверждающей достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в ИФНС России по Центральному району <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий Пикалина А.А. произошло занижение НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за 4 квартал 2013 года на сумму <данные изъяты>, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате в срок с 20 января 2014 года по 20 марта 2014 года.

Таким образом, Пикалин А.А., являвшийся генеральным директором ООО «С1», состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району <адрес> по адресу: <адрес> период с 01 января 2012 года по 20 марта 2014 года умышленно не исчислил и не перечислил в бюджет Российской Федерации, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «С1» путем включения в налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1,2,3,4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений, а именно заведомо неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости подсобных и иных работ ООО «Г3» и ООО «Т1» на основании недостоверных счетов фактур, на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «С1» в особо крупном размере, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в период 01 января 2012 года по 28 марта 2013 года, Пикалин А.А., являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «С1», выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району <адрес> по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе налог на прибыль организаций, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «С1» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст.ст. 252, 254, 274 НК РФ дал указание бухгалтеру ООО «С1» С2, не осведомленной о преступных намерениях Пикалина А.А., принять к бухгалтерскому учету, и как следствие, включить в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год, стоимость подсобных и иных работ организацией ООО «Г3» на основании недостоверных товарных накладных: № от 12.03.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>; № от 04.04.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 11.06.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 18.06.2012 года на общую сумму <данные изъяты> в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 23.07.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 13.08.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 10.09.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 12.11.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 20.11.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 17.12.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, а также на основании недостоверных актов выполненных работ: № от 31.03.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.03.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.03.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.03.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.03.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.04.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.04.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.04.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.04.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.05.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.05.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.06.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.06.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.07.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.07.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.08.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.08.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.08.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.08.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.09.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.09.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.09.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.10.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.11.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.11.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.12.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.12.2012 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>., в т.ч. НДС 18% - <данные изъяты>., что С2 и сделала.

Составленная С2, не осведомленной о преступных намерениях Пикалина А.А., налоговая декларация по налогу на прибыль организации в тот же день была отправлена и поступила по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Пикалина А.А., подтверждающей достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в ИФНС России по Центральному району <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий Пикалина А.А. произошло занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации за 2012 год на сумму <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>), который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате авансовыми платежами в срок с 30 января 2012 года по 28 декабря 2012 года, но не позднее 28 марта 2013 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «С1» в особо крупном размере, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в период 01 января 2013 года по 28 марта 2014 года, Пикалин А.А., являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Статус», выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району <адрес> по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе налог на прибыль организаций, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «С1» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст.ст. 252, 254, 274 НК РФ дал указание бухгалтеру ООО «С1» С3, не осведомленной о преступных намерениях Пикалина А.А., принять к бухгалтерскому учету, и как следствие, включить в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год, стоимость подсобных и иных работ организацией ООО «Г3» на основании недостоверных товарных накладных: № от 04.02.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 11.02.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 04.03.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.05.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.06.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, а также на основании недостоверных актов выполненных работ: № от 31.01.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 28.02.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 28.02.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.03.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.01.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.04.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 15.05.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.05.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.05.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.06.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, а также стоимость подсобных и иных работ организацией ООО «Т1» на основании недостоверных товарных накладных: № от 31.10.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.11.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> и недостоверных актов выполненных работ: № от 31.07.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 15.08.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.08.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 16.09.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.09.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.10.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 01.11.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 30.11.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 01.12.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, № от 31.12.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>., в т.ч. НДС 18% - <данные изъяты>., что С3 и сделала.

Составленные С2 и С3, не осведомленным о преступных намерениях Пикалина А.А., налоговая декларация по налогу на прибыль организации в тот же день была отправлена и поступила по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Пикалина А.А., подтверждающей достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в ИФНС России по Центральному району <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий Пикалина А.А. произошло занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации за 2013 год на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате авансовыми платежами в срок с 28 января 2013 года по 30 декабря 2013 года, но не позднее 28 марта 2014 года.

Таким образом, Пикалин А.А., являвшийся генеральным директором ООО «С1», состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району <адрес> по адресу: <адрес> период с 01 января 2012 года по 28 марта 2014 года умышленно не исчислил и не перечислил за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в бюджет Российской Федерации, то есть уклонился от уплаты налога на прибыль организаций с ООО «С1» путем неправомерного включения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год и за 2013 год заведомо ложных сведений, а именно неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по контрагентам ООО «Г3» и ООО «Т1», на основании недостоверных товарных накладных и недостоверных актов выполненных работ, на общую сумму <данные изъяты> (из них в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>; в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты>).

При этом Пикалин А.А. в силу занимаемого положения, достоверно знал о том, что в рамках заключенных договоров с ООО «Г3» и ООО «Т1», работы фактически выполнены ООО «С1» без привлечения ООО «Г3» и ООО «Т1» ввиду отсутствия у них соответствующего имущества и рабочей силы, составление и использование договоров, первичных документов от имени указанных контрагентов носило фиктивный характер с целью последующего включения в налоговую декларацию налоговых вычетов по НДС, завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «С1»; счета-фактуры и акты выполненных работ от имени указанных организаций содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением ФЗ «Об бухгалтерском учете», а следовательно, не могут подтверждать выполнение работ (услуг) и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренным главой 21 НК РФ, а также не могли быть обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

- включения в налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1,2,3,4 квартал 2013 года заведомо ложных сведений, а именно заведомо неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости подсобных и иных работ организациями ООО «Г3» и ООО «Т1» на основании недостоверных счетов-фактур, на общую сумму <данные изъяты>;

- неправомерного включения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год и за 2013 год заведомо ложных сведений, а именно неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по контрагентам ООО «Г3» и ООО «Т1», на основании недостоверных товарных накладных и актов выполненных работ, на общую сумму <данные изъяты> (из них в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>; в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты>),

а всего – <данные изъяты> (из них в федеральный бюджет – <данные изъяты>, в бюджет <адрес> – <данные изъяты>), что составляет 94 % от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за период с 01 января 2012 года по 28 марта 2014 года, что является в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ особо крупным размером неуплаты налога.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пикалин А.А. вину свою в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что он действительно является генеральным директором ООО « С1» с 2011 года по настоящее время. Главными бухгалтерами общества являлись С2, а затем С3

Указанные лица занимались ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «С1» в период 2012-2013 г.г. В его должностные обязанности в ООО «С1», как руководителя (генерального директора) входит осуществление общего руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества, представление интересов общества, совершение сделок от имени общества, заключение и подписание договоров, распоряжение имуществом общества, издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества, подписание документов бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль за своевременностью и полнотой перечисления в бюджеты всех уровней налогов (сборов). Таким образом, он осуществлял общее руководство деятельностью общества, а также обладал правом подписи бухгалтерских и налоговых документов, а также договоров с контрагентами общества. Полный перечень его полномочий прописан в Уставе действующей редакции ООО «С1». ООО «С1» состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> с 15 декабря 2011 года и находится на общей системе налогообложения, в связи с чем общество является плательщиком НДС. ООО «С1» учреждалось (создавалось) для осуществления экономической деятельности по выполнению подсобных и кухонных работ и фактически, в своей деятельности, осуществляло именно эти работы. Занимая должность генерального директора общества, он является единоличным исполнительным органом данного Общества, выполняющим управленческие функции в данной организации. Общее количество работников общества, в частности за период 2012-2013 года составляло около 60 человек, включая его и бухгалтера общества. Большую часть работников общества составляли разнорабочие, которые работали в обществе различные периоды времени, после чего увольнялись из общества, в связи с чем ему приходилось нанимать новых сотрудников. Для выполнения подсобных и кухонных работ ООО «С1» привлекало и иностранных граждан (граждане <адрес> и <адрес>), которые оформлялись через органы ФМС и Центр занятости населения. Объектов недвижимости и автотранспортных средств у ООО «С1» в собственности в 2012-2013 годах не было. За период 2012 года общество выполняло подсобные и кухонные работы для заказчика – ООО «Н.», тогда как в ноябре 2013 года ООО «Н.» фактически прекратило свое существование, после чего основным заказчиком стало ООО «С», с которым, в проверяемом налоговом периоде, общество работало фактически один месяц. В 2014-2015 годах ООО «С1» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «С». С апреля 2016 года финансово-хозяйственная деятельность общества не ведется в связи с приостановлением операций по расчетному счету налоговым органом. В проверяемом налоговом периоде (в 2012-2013 годах) основными подрядчиками общества являлись ООО «Г3», ООО «Т1», а также ООО «Л1», при этом он пояснил, что с ООО «Л1» был заключен договор, однако фактически основными подрядчиками общества являлись только ООО «Г3» и ООО «Т1», тогда как ООО «Л1» осуществляло бы свои договорные обязательства только в случае невыполнения обязательств ( в том числе в виду объективных причин – нехватка сотрудников и т.д.) ООО «Г3» и ООО «Т1». Организации ООО «Г3» и ООО «Т1», в качестве подрядчиков для общества, ему предложила К., с которой он ранее был знаком поскольку она являлась руководителем ООО «Р.», с которым, в свою очередь имели договорные отношения иные организации, в которых он также являлся учредителем (с ООО «С1» ООО «Р.» договорных отношений не имело). К. предоставила ему необходимые документы в отношении ООО «Г3» и ООО «Т1» свидетельствующие о факте существования и деятельности данных организаций (свидетельство о регистрации юридических лиц, сведения об участии данных организаций в гос. закупках и т.д.), в связи с чем у него не было оснований сомневаться в легитимности данных обществ и им было принято решение о договорном взаимодействии с данными обществами. Также он пояснил, что К. выступала представителем данных организаций по доверенности, в связи с чем все договорные отношения между обществом и вышеуказанными организациями он проводил посредством взаимодействия с К., в частности К. привозила в офис общества необходимую документацию (акты выполненных работ и т.д.), кроме того он взаимодействовал с К. посредством общения по телефону. Организации ООО «Г3» и ООО «Т1» выполняли подсобные и кухонные работы для общества в 2012-2013 годах. С каждой из этих организаций общество имело заключенный договор подряда. Договора с данными организациями, а также иные документы (счета-фактуры, акты) он подписывал лично, как руководитель общества, кто подписывал договоры со стороны ООО «Г3» и ООО «Т1» ему неизвестно, поскольку он получал их уже подписанные от К. в офисе ООО «С1» (<адрес>). С директорами ООО «Г3» и ООО «Т1» он лично не знаком и никаких отношений не поддерживает. Всю информацию по деятельности вышеуказанных обществ он также получал от К., в связи с чем у него не было необходимости в установлении и уточнении какой-либо дополнительной информации по деятельности вышеуказанных обществ. Лично с руководителями ООО «Г3» и ООО «Т1» он не общался, поскольку подписание необходимых документов и оформление договорных отношений происходило непосредственно через К.. Офисы ООО «Г3» и ООО «Т1» он никогда не посещал. Работники ООО «Г3» и ООО «Т1» выполняли кухонные и подсобные работы на объектах заказчика, а также в рамках заключенных дополнительных соглашений к договорам, вышеуказанные общества занимались поставкой сопутствующих материалов для осуществления кухонных и подсобных работ (кухонные фартуки, мусорные мешки и т.д.). Насколько он знает, ООО «Г3» и ООО «Т1» выполняли работы по договорам субподряда своими силами, не заключая каких-либо иных договоров с другими контрагентами. Контроль за работой сотрудников привлекаемых субподрядных организаций со стороны ООО «Н.», ООО «С» осуществлялся сотрудниками вышеуказанных обществ, после чего, в случае отсутствия каких-либо претензий, а также при отсутствии оснований сомневаться в факте выполнения данных работ им осуществлялось начисление заработной платы работникам (ООО «С1») денежными средствами по платежной ведомости в офисе ООО «С1», выдаваемой бухгалтерами организации, а также у него не имелось оснований сомневаться в надлежащем исполнении обязательств работниками ООО «Г3» и ООО «Т1». В связи с вышеизложенным, в том числе, личный контроль за деятельностью рабочих, в том числе ООО «Г3» и ООО «Т1» он не осуществлял. Периодически по телефону он звонил представителям Заказчиков и узнавал, были ли выполнены работы от ООО «С1», включая сотрудников ООО «Г3» и ООО «Т1». Инвентарь, моющие и чистящие средства, иные необходимые средства для деятельности общества, последнее также закупало у ООО «Г3». Точно пояснить о том, заключался ли у ООО «С1» и ООО «Г3» договор на поставку он точно сказать не может. Оплата со стороны ООО «С1» контрагентам – ООО «Г3» и ООО «Т1» производилась по безналичному расчету на основании актов выполненных работ. Имеется ли у ООО «С1» задолженность перед ООО «Г3» он сейчас пояснить не может. Таким образом в процессе деятельности общества (ООО «С1») у него не было оснований сомневаться в выполнении обязательств по договорам подряда ООО «Г3» и ООО «Т1». С марта 2015 года в отношении ООО «С1» было начато проведение налоговой проверки с целью проверки и анализа правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2012-2013 года. В процессе проведения налоговой проверки сотрудниками налогового органа также были изъяты необходимые документы, касающиеся деятельности общества. По окончании проведения налоговой проверки ему стало известно о том, что налоговый орган пришел к выводу о необходимости привлечения ООО «С1» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с допущенными нарушениями, связанными с неправильными исчислением и уплатой НДС и налога на прибыль с ООО «С1» за период 2012-2013 года. С решением налогового органа он был не согласен поскольку, на его взгляд, выводы налогового органа не основаны на объективных данных, кроме того, по его мнению, налоговым органом был применен неправильный метод расчета суммы, подлежащей уплате за вышеуказанный налоговый период (2012-2013 года), в связи с чем решение налогового органа было обжаловано им в УФНС России по <адрес>, однако, согласно полученному ответу, УФНС России по <адрес> не рассмотрело его жалобу по существу в связи с пропуском сроков обжалования, в связи с чем, в свою очередь, он не может обратиться в Арбитражный суд, поскольку у него отсутствует решение УФНС России по <адрес> о рассмотрении моей жалобы, на решение налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки, по существу. В связи с этим, в настоящее время, он обратился с заявлением о восстановлении сроков обжалования решения налогового органа о привлечении ООО «С1» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В дополнение к вышеизложенному он может пояснить, что в период совершения обществом операций с ООО «Г3» и ООО «Т1» у налоговых органов, являющихся уполномоченными органами в сфере регистрации юридических лиц и контроля над надлежащим исполнением налогового законодательства, не было оснований для исключения данных обществ из ЕГРЮЛ, в связи с чем у Общества тем более не могло быть оснований сомневаться в их добросовестности. Он считает, что общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10), поэтому налоговым органом не доказана притворность сделок, наличие у общества при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Также, согласно Письму ФНС РФ от 24.12.2012 г. N СА-4-7/22020, если в ходе проверки не будет доказана нереальность совершенных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен. При этом налоговым органов должны быть установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен. Реальность оказания услуг Инспекцией не опровергается, однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекция не исследовала вопрос о соответствии стоимости услуг контрагентов ООО «С1» рыночным ценам на аналогичные услуги. Вывод инспекции о том, что работы на объектах ООО «С» были выполнены силами, Общества и спорные контрагенты работы не выполняли, так как у общества было достаточно рабочей силы, ничем не подтвержден и опровергается представленными декларациями где указана численность сотрудников. Также налоговой в подтверждение своих доводов не приведен расчет, а именно какое количество работников необходимо для уборки объектов ООО «С». На основании изложенного вывод налоговой инспекции о выполнении спорных работ на объектах ООО «С» сотрудниками общества является не доказанным. Также налоговой инспекцией в нарушение требований Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, где указано на то что - реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, но указанный расчет налоговым органом не произведен. При таких обстоятельствах он полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решение ничем не подтверждены и опровергаются представленными обществом заключениями.

Таким образом, исходя из положений Постановления N 53 и судебной практики (включая практику ВАС РФ), Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с данными поставщиками, в связи с чем отказ в принятии расходов для целей налогообложения и начисление налога на прибыль в указанном в решении размере, а также штрафа и пени является неправомерным. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Кроме того действующим законодательством не предусмотрено, чтобы общество отвечало за действия своих контрагентов, в данном случаи ему приходится отвечать за их действия. Хотя он полагает, что за их действия несет ответственность налоговый орган, так как их проверяли (камеральная проверка) и претензий к ООО «Г3», ООО «Т1» со стороны налоговых органов не было. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Также не ясно, почему при проведении налоговой проверки инспекцией не был сделан указанный расчет.Общество не несет ответственности за действия третьих лиц и соблюдение ими гражданского и налогового законодательства, что подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-0; п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53; постановление ФАС МО от 05.09.2008 N КА-А40/8261-08; постановление ФАС ВСО от 12.08.2008 N А33-12194/07-Ф02-3830/08; постановление ФАС ПО от 24.03.2009 по делу N А55-6902/2008). "Налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц - своих поставщиков. Доводы о наличии у поставщиков признаков фирм-однодневок, сдача нулевой отчетности, регистрации на учредителей и руководителей поставщиков большого количества иных юридических лиц сами по себе не лишают общество права на налоговую выгоду" (постановление ФАС МО от 11.11.2008 N КА-А40/10443-08). Налоговым органом не представлено доказательств того, что между обществом и его поставщиками имеется наличие договоренности, направленной не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем причинения ущерба бюджету. Считает ошибочным вывод инспекции о взаимозависимости обществ, как об обстоятельстве, свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, либо когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Как указал сам налоговый орган в решении на момент совершения сделок участниками всех вышеуказанных организаций являлись разные лица, которые отношения друг другу не имели. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441- О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

По мнению суда, несмотря на непризнание подсудимым Пикалиным А.А. своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседание и подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н1 пояснила о том, она работает в должности заместителя начальника инспекции ФНС России по <адрес> с 2016 года, тогда как ранее она работала в должности начальника отдела выездных налоговых проверок инспекции ФНС России по <адрес>.

В процессе ее работы ею, в рамках исполнения ее должностных обязанностей, осуществлялся контроль проведения, выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «С1». В период с 24 марта 2015 года по 19 ноября 2015 года в отношении ООО «С1» (№) инспекцией по <адрес> проводилась выездная налоговая проверки с целью проверки правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов за проверяемый налоговой инспекцией период – с 01.02.2012 года по 31.12.2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2016 г. № №. Сумма доначислений ООО «С1» составила <данные изъяты> в виде штрафа, <данные изъяты> в виде недоимки по налогам, <данные изъяты> в виде пени.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что руководителем ООО «С1» Пикалиным А.А., путем незаконного увеличения сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении финансово хозяйственной деятельности с ООО «Г3» ИНН № и ООО «Т1» ИНН № в налоговый орган - инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, предоставлялись налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения Выездная налоговая проверка проводилась на основании первичных документов представленных налогоплательщиком в ходе проведения ВНП по требованию о представлении документов.

В ходе проведения ВНП в соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности организации.

На требование о представлении документов налогоплательщиком были представлены первичные документы, в том числе подтверждающие сумму выручки отраженную в декларациях по НДС и сумму дохода отраженную в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2013гг., а также подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, расчетно - платежные ведомости и т.д.).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем. При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

Данный расчет приблизителен и применяется в исключительных случаях, когда проверяемый налогоплательщик не представляет документы по требованию налогового органа более 2-х месяцев. Как правило, за основу расчета берутся данные по 2-3 аналогичным организациям, оказывающим услуги, либо проводящим работы в сфере, аналогичной сфере деятельности проверяемого налогоплательщика). В дополнение к информации, изложенной в акте, а также решении о привлечении к налоговой ответственности ООО «С1», в части расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за проверяемый налоговый период, она пояснила, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Из содержания пункта 1 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычеты сумм налога, начисленных поставщиком. Представление полного пакета документов, формально соответствующих требованиям статей Кодекса, не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку сведения, содержащиеся в предоставленных документах подлежат последующей проверке. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты контрольных мероприятий (в т.ч. встречных проверок), проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков исчислить и уплатить НДС в бюджет.

В связи с этим налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В дополнение к информации, изложенной в акте, а также решении о привлечении к налоговой ответственности ООО «С1», в части расчета суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за проверяемый налоговый период, она пояснила, что в соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст.9 Федерального закона от 29.11.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона №402-ФЗ. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.11.2011г. №402-ФЗ«О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2012) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с реальными контрагентами.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Таким образом, в случае предоставления налогоплательщиком документов, (акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры и т.д.) при проведении выездной налоговой проверки, налогоплательщик, непосредственно фактом предоставления документов, реализует свою обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности налоговых вычетов, в связи с чем сотрудники налогового органа, проводящие выездную налоговую проверку, используют именно информацию, содержащуюся в предоставленных налогоплательщиком документах. В случае, если в ходе проведения налоговой проверку будет установлен факт несоответствия содержания документов, предоставленных налогоплательщиком, которые подтверждают факт обоснованности заявленных налоговых вычетов, а также факт проведенных хозяйственных операций, из вычетов и расходов налогоплательщика исключается соответствующая сумма денежных средств, факт расходования которых не был подтвержден налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, в результате чего к данной сумме не применяются положения налогового законодательства о налоговых вычетах.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «С1» налогоплательщиком не было предоставлено документов, подтверждающих факт реальности хозяйственных взаимоотношений с организациями контрагентами - ООО «Г3» и ООО «Т1», а сведения содержащиеся в представленных документах, по результатам проводимой налоговой проверки, были признаны несоответствующими действительности, в результате чего налоговым органом, при оценке суммы по НДС и налогу на прибыль, не были приняты во внимание расходы по хозяйственным операциям между ООО «С1» и его контрагентами - ООО «Г3» и ООО «Т1», поскольку отсутствовал сам факт реального хозяйственного взаимодействия между вышеуказанными организациями, что было подтверждено в результате проведения налоговой проверки (в частности был установлен факт отсутствия у контрагентов ООО «С1» выполнять взятые на себя обязательства в связи с отсутствием необходимого количества рабочих, тогда как ООО «С1» располагало необходимым количеством рабочих, а также привлекало для исполнения взятых на себя договорных обязательств иностранных граждан).

Таким образом, при расчете суммы налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость у налогового органа не было оснований для применения расчетного метода оценки вышеуказанных сумм, так как налогоплательщиком, по требованию налогового органа были предоставлены документы, являющиеся основанием для осуществления налоговых вычетов, тогда как факт недостоверности содержащихся в них сведений был выявлен уже в процессе проведения выездной налоговой проверки, в результате чего, в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом учтены расходы реально понесенные налогоплательщиком в проверяемом периоде, в том числе: расходы по заработной плате, материальные расходы (бытовая химия, чистящие средства). Все остальные расходы по привлечению субподрядных организаций фактическим ООО «С1» не осуществлялись, так как ООО «С1» самостоятельно и своими силами выполняло работы в рамках заключенных договоров с заказчиками.

Свидетель С2 в судебном заседании пояснила о том, что На работу в ООО «С1» (далее - общество) она была устроена с 2012 года и проработала в указанном обществе до апреля 2013 года на основании трудового договора, заключенного между ею и директором общества – Пикалиным А.А.

В ее обязанности бухгалтера ООО «С1» входило ведение бухгалтерского и налогового учета, расчет заработной платы, а также подготовка и отправка налоговой отчетности в налоговые органы, посредством использования электронных средств связи. Ее рабочее место располагалось в офисе общества – <адрес>. Иных офисных помещений у общества не было.

Право подписи бухгалтерских и налоговых документов принадлежало директору общества – Пикалину А.А. ООО «С1» находилось на общей системе налогообложения, а соответственно, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с действующим налоговым законодательством отчетность по НДС и налогу на прибыль подавалась ежеквартально.

В период ее работы в обществе налоговые декларации по НДС подавались в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата НДС производилась по итогам каждого налогового периода (квартал) не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая отчетность общества составлялась ею на основании бухгалтерского учета, ведущегося на основании первичных документов, которые передавались в основном по почте, курьерами, а также директором общества – Пикалиным А.А. Она не имела права по своему усмотрению принимать решения о расходовании денежных средств. Счета на оплату работ, услуг, материалов, прочие расходы, всегда подписывал лично Пикалин А.А. как директор.

Насколько ей известно, именно в полномочия директора общества – Пикалина А.А. входило заключение договоров с организациями-заказчиками и подрядчиками, а также организация финансовых взаимоотношений с покупателями и поставщиками, однако Пикалин А.А. не обсуждал с ней данные вопросы, в связи с чем она не может пояснить ничего конкретного относительно порядка его взаимодействия с контрагентами. В связи с вышеизложенным директор общества также занимался поиском подрядчиков и поставщиков, а также непосредственно организовывал взаимодействие с подрядчиками и контрагентами.

В период ее работы в обществе оно фактически осуществляло подбор и найм рабочей силы (персонала), который занимался проведением кухонных и подсобных работ на объектах заказчика.

Общее количество рабочих общества она назвать затруднилась, однако пояснила, что за период ее работы в обществе число рабочих общества составляло примерно 50-100 человек, более точно сказать не может.

В процессе ее работы в обществе (с 2012 года и до апреля 2013 года) заказчиком общества являлось ООО «С», на объектах которого сотрудниками общества (согласно документам и заключенным договорам) проводились вышеуказанные работы. Как конкретно осуществлялся контроль за произведенными работами, как со стороны общества, так и со стороны ООО «С» она затруднилась ответить, так как точно не знает этого.

Среди поставщиков общества, а также среди его подрядчиков ей известны организации ООО «Б.», ООО «Г3» и ООО «Т1». Вышеуказанные организации знакомы ей в силу того, что она, в процессе своей работы, видела названия этих организаций в финансовых документах, то есть общество осуществляло взаимодействие с данными организациями в процессе своей работы. Документация относительно финансового взаимодействия общества, а также организаций ООО «Г3» и ООО «Т1» поступала ей как от директора общества – Пикалина А.А., так и от представителя вышеуказанных организаций – К., с которой она не была знакома и не поддерживает каких-либо взаимоотношений. К. только приносила ей первичные документы (счета-фактуры и т.д.), которые учитывались ею при составлении бухгалтерских и налоговых документов. Также она пояснила, что вышеуказанные документы поступали к ней уже подписанные сторонами и окончательно оформленные, то есть непосредственно в ее присутствии не происходило составление какой – либо документации, регулирующей взаимоотношения общества с его заказчиками и контрагентами (включая подрядчиков).

Аналогичная ситуация складывалась при составлении актов сверки взаимных расчетов между обществом, а также организациями ООО «Г3» и ООО «Т1», которые доставлялись в офис общества как самим директором Пикалиным А.А., так и К., а также могли составляться непосредственно в обществе (в том числе и ею), но точно этого она не помнит. Кто конкретно их составлял и как это происходило ей неизвестно. Договоры, акты выполненных работ, а также счета-фактуры по взаимоотношениями общества с ООО «Г3» и ООО «Т1», составлялись в ООО «Г3» и ООО «Т1» (соответственно). Данный вывод она сделала в связи с тем, что они поступали в адрес общества уже в оформленном виде, как правило от представителя вышеуказанных организаций – К., либо от директора общества – Пикалина А.А. Также она пояснила, что она не была знакома с руководством ООО «Г3» и ООО «Т1», а также, насколько она помнит, не видела в помещении общества каких-либо сотрудников и представителей данных организаций, кроме К., с которой она общалась только в те моменты, когда последняя приносила ей первичную документацию, связанную с финансовой деятельностью общества, а также его контрагентов - ООО «Г3» и ООО «Т1». В связи с вышеизложенным она не может пояснить ничего, в дополнение к той информации, которую она изложила выше, относительно того как именно происходило исполнение договорных обязательств ООО «Г3» и ООО «Т1» перед обществом, а также по иным вопросам взаимодействия вышеуказанных организаций. В апреле 2013 года она уволилась из ООО «С1» по собственному желанию, в связи с чем не может пояснить ничего конкретного относительно финансовой деятельности и налоговой отчетности вышеуказанной организации после этого периода времени.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил о том, что в данный момент он является учредителем ООО «С4», однако деятельность данной фирмы «заморожена», ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем сдается «нулевая» отчетность, и финансово-хозяйственная деятельность обществом не ведется.

В период времени с 22.05.2013 года по 02.12.2014 года он являлся номинальным руководителем ООО "Г3", однако фактического отношения к руководству и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Г3» он не имел.

В 2013 году ему нужны были деньги на лечение, и он решил приобрести коммерческую организацию, чтобы впоследствии организовать производство по переработке сахарной свеклы. Но ему не дали в банке кредит и организовать производство не получилось, кроме того, ему необходимо было в течение года ложиться в больницу на госпитализацию, так как в начале 2013 г. он перенес сложную операцию. У его знакомой Ш1 на тот момент времени был общий бизнес с К., которая вела бухгалтерию в обществе. Ш1 и предложила приобрести коммерческую организацию - ООО «Г3», но она сказала, что ему необходимо перед покупкой некоторое время побыть руководителем данного общества. Так как больше других вариантов приобретения каких-либо организаций на тот момент времени у него не было, то он согласился приобрести вышеуказанное общество, однако кто изначально занимался учреждением общества ему не известно. Запись в его трудовой книжке о работе в обществе не делалась.

На должность руководителя общества он был, согласно документам, назначен неким П. Он не знает, имел ли он сам фактическое отношение к деятельности общества. Согласно документам, до него он был руководителем и учредителем общества. Внесением изменений в учредительные документы общества в связи с оформлением его руководителем, занималась Ш1 по устному поручению К.. К. готовила приказ о назначении его руководителем общества. В связи с этим он посещал нотариуса при совершении регистрационных действий, однако уже не помнит его фамилию и адрес нахождения нотариальной конторы. В период его номинального руководства обществом он фактически какую-либо деятельность от имени общества не осуществлял. Печать общества ему никто не передавал, она находилась на хранении у К., бухгалтерские и налоговые документы, со слов самой К. находились у нее. Также у нее находились ключ от системы дистанционного управления платежными операциями по счету Клиент-Банк (реквизиты расчетных счетов, которые на тот момент времени имело общество ему не известны). Бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества составляла лично К., т.к. она и ранее вела бухгалтерский и налоговый учет общества.

Имело ли общество офис и где он фактически располагался ему не известно. По адресу регистрации общества: <адрес> он никогда не был и не знает, реально ли находилось ООО «Г3» по этому адресу. Собственник здания, расположенного по указанному адресу ему не известен.

Кроме того он не подписывал никаких договоров аренды помещений для их последующего использования в целях деятельности общества.

В связи с вышеизложенными причинами, насколько ему известно, общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло в период его руководства. Как директор общества он не заключал и не подписывал какие-либо документы от имени общества, денежными средствами Общества не распоряжался и не привлекал кого-либо (сотрудников) для выполнения каких-либо услуг/работ по договорам, то есть фактическим руководителем общества он не являлся, и в период когда он, согласно ЕГРЮЛ числился руководителем данного общества он не осуществлял никаких юридически значимых действий по руководству этим обществом (не готовил и не подписывал никаких документов, не заключал никаких договоров, не занимался набором штата сотрудников, не распоряжался денежными средствами, и т.д.). Кто в настоящее время является руководителем общества ему достоверно неизвестно.

О том, что общество оказывает услуги по уборке помещений и территорий Ш1 и К. ему не рассказывали, в связи с чем ему ничего неизвестно о том, что общество осуществляет (либо осуществляло ранее) вышеуказанную деятельность. Также он пояснил, что у общества не имелось никаких производственных помещений и оборудования, а также транспортных средств и специальной техники и т.д. Помимо его в обществе не было сотрудников, поскольку в штат работников он никого не привлекал. Ему ничего не известно по поводу того, сдавались ли от ООО «Г3» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, он таковые никогда не изготавливал, и не видел. Он не может назвать ни одного контрагента (покупателя, продавца) ООО «Г3», т.к. он уже пояснял ранее, что не имел никакого отношения к деятельности данного Общества и не подписывал ни одного документа, и ни от кого никогда не получал указаний на это. Учитывая, что он никому не выдавал доверенность (доверенности) на совершение действий по организации деятельности общества от его имени, то соответственно право подписи документов было только у него, но за время его номинального руководства обществом он ничего не подписывал. При вступлении на должность руководителя ООО «Г3» ему никто не передавал никаких документов в отношении Общества (учредительные, бухгалтерские, налоговые, финансово-хозяйственные). Все эти документы хранились у К., о чем ему говорила Ш1. Где именно они хранились, в ее офисе, либо у нее дома, ему не известно. За все время пока он числился руководителем Общества, у него ни разу на руках не было вышеуказанных документов, касающихся деятельности общества. Перед назначением его на должность руководителя общества Ш1 пояснила ему, что организация не имеет каких-либо долгов по налогам, и перед контрагентами.

Также ему известно, что доступ к работе с расчетными счетами общества имелся у К., однако она его (либо через Ш1) никогда не уведомляла о том, какие операции она собиралась производить по счетам, т.е. не называла каких-либо организаций, не приносила ему на подпись документов по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами.

Т.е. ему ничего не известно, о том, какие расчетно-платежные операции производились по счетам общества. Насколько ему известно, ключ (ключи) от системы Клиент-Банк находились у К. в офисе.

Впоследствии он сам написал заявление о снятии с него полномочий руководителя общества, которое он отдал Ш1. ФИО директора ООО «Г3», который был назначен после него он не знает, в том числе потому, что он никогда лично с ним не встречался. Какие-либо документы, касающиеся общества он новому руководителю (или иному лицу) не передавал, т.к. у него их никогда не было, документы постоянно находились у К., за исключением устава, свидетельства о регистрации (учредительных документов). Акт приема-передачи документов ООО «Г3» им не составлялся. Организация ООО ’’С1” (ИНН №) (<адрес>) ему не знакома. Он никогда не был но адресу <адрес> и не знает, что там находится. Он ничего не может пояснить, про финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО ’’С1”, так как не имеет (не имел) к ним никакого отношения, к нему никогда никто не обращался от ООО "С1" с какими-либо коммерческими предложениями. Он пояснил, что ему, как руководителю общества точно ничего неизвестно про финансово-хозяйственные отношения с ООО «С1». Он никого не уполномочивал на ведение финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «С1».

Поэтому таких финансово хозяйственных взаимоотношений просто не было в период, когда он числился руководителем общества. В связи с причинами, которые он указал выше, он не может пояснить ничего конкретного относительно договоров, которые могли быть заключены обществом с ООО «С1», а также о конкретных работах, которые общество выполняло бы для ООО «С1» в качества подрядчика, так как финансово хозяйственных отношений не было в тот период, когда он являлся руководителем общества и он, от имени общества, никаких услуг для ООО «С1» не оказывал. Как он указал выше у общества не было своих сотрудников/работников, также не было и иных лиц, привлекаемых для выполнения каких-либо работ. В том числе поэтому со стороны общества никаких работ по договоренности с ООО «С1» не выполнялось. По поводу того, поступали ли на расчетные счета общества денежные средства от ООО «С1» ему ничего неизвестно. О данном факте от ООО «С1» ему никто ничего не сообщал, равно как и он никого об этом не просил. Расчетными счетами общества, которых, насколько он помнит, было 2, распоряжалась К.. В связи с этим к платежным операциям общества и ООО «С1» он не имеет никакого отношения. Также он пояснил, что с К. он лично знаком не был и не общался с ней (как лично, так и посредством телефонной и электронной связи), так как в этом у него не было необходимости. Все что ему известно про К., так это то, что она была подругой Ш1 и работала в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Какие-либо первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) он не подписывал и его никто об этом не просил. Кроме того он считает, что все подписи выполненные от его имени (как руководителя или бухгалтера общества), и содержащиеся в документах по финансово-хозяйственным отношениям общества с ООО «С1» недействительны и подложны, равно как и документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «С1», поскольку он их не подписывал, а кем конкретно они могли быть подписаны ему неизвестно.

Также он пояснил, что ему неизвестны организации ООО «С5», ООО «Т2», ООО «Н3», ООО «Р2», ООО «Р1», ООО «Т3», ООО «Л1», ООО «Т1», ООО «С8», поскольку у общества, насколько ему известно, не было каких-либо финансовых и договорных отношений с вышеуказанными обществами.

Свидетель К. пояснила в судебном заседании о том, что в настоящее время она является учредителем ООО «Р.», а именно является учредителем и директором данного общества. Кроме того, она является директором ООО «Т3», а также руководителем и учредителем ООО «Л1» (директор и учредитель).

В настоящее время деятельность вышеуказанных обществ приостановлена, то есть на настоящее время вышеуказанные юридические лица не ведут какой-либо деятельности, в связи с ее нахождением в декретном отпуске и выходе из него только на настоящий момент. В настоящее время, кроме нее, в штате указанных обществ нет иных сотрудников кроме нее (ранее в штате состояли иные сотрудники, однако они уволились).

Ранее ООО «Р.» занималось оказанием бухгалтерских услуг, ООО «Т3» занималось грузоперевозками, а ООО «Л1» занималось торговлей бытовой химией. В процессе деятельности вышеуказанных обществ их штате состояли и иные работники (бухгалтера, юристы, водители и т.д.), в частности в ООО «Л1», кроме нее был еще и бухгалтер - К2.

ООО «Л1» и ООО «Р.» находились по одному адресу: <адрес>, тогда как ООО «Т3» находилось по адресу: <адрес>. Вышеуказанные офисы арендовались для нужд обществ и не находились в собственности какого-либо из них.

В ООО «Р.» и ООО «Л1» она была директором с момента созданий вышеуказанных обществ, тогда как в ООО «Т3» она была не первым генеральным директором.

В ее обязанности как руководителя ООО «Л1», равно как и иных вышеуказанных обществ, входит осуществление общего управления, управление финансово-хозяйственной деятельностью, а также составление бухгалтерских и налоговых документов, составлением которых могла заниматься как она, так и бухгалтеры, работающие в вышеуказанных обществах.

Основными контрагентами ООО «Л1» являлись организации ООО «С7», ООО «С1» и ООО «Н2», ООО «Р.» и ООО «Т3» не взаимодействовали с вышеуказанными ею юридическими лицами

По поводу подрядчиков ООО «Л1» она пояснила, что у организации было много поставщиков и подрядчиков, в частности ООО «Г3», иные юридические лица из числа контрагентов она, в настоящее время назвать затрудняется.

По поводу взаимодействия с ООО «Г3» утверждала, что руководитель данной организации – Ш. ей не знаком, поскольку лично она с ним никогда не встречалась. Указанная организация (ООО «Г3») стала известна ей от ее знакомой – Ш1, которая, в частности, периодически находила для ООО «Р.» клиентов для ведения им бухгалтерского учета. Документооборот между обществами, а также взаимодействие в сфере финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось ею непосредственно через Ш1 Она лично осуществляла финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО "Л1" (в том числе в 2012-2013 годах), а также имела право подписи первичных документов ООО «Л1» (подписание договоров, платежных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности).

Печать ООО «Л1» хранилась в офисе, доступ к печати имела она и бухгалтер К2 Кроме того непосредственно она распоряжалась денежными средствами общества. ООО «Л1» не имела своего транспорта и для доставки товаров покупателям, в связи с чем для осуществления вышеуказанной цели использовался наемный транспорт.

В ООО «С1» и ООО «С7» ООО «Л1» реализовывало бытовую химию, которая, в свою очередь, приобреталась ООО «Л1» у нескольких контрагентов, включая ООО «Г3».

ООО «Л1» создавалось для осуществления деятельности по оптовой продаже профессиональной бытовой химии, и не вело деятельность по уборке помещений и территорий, т.к. у ООО «Л1» не было возможности оказывать подобные услуги, поскольку для этого нужна была рабочая сила (большое количество наемных рабочих). ООО «Л1» не выполняло подобные работы для ООО «С7». Какие либо организации ООО «Л1» для выполнения подобных работ не привлекались.

ООО «Л1» не занималось оформлением документов связанных с привлечением иностранной рабочей силы для каких-либо коммерческих организаций, в том числе для ООО «С7», руководитель которого – Х2 также не обращался к ней с этой просьбой. Насколько она помнит, ее организация имела договорные отношения с ООО «С1» выражавшиеся в том, что ООО «Л1» поставляло профессиональную химию (моющие средства) для ООО «С1». Обстоятельства заключения этих договорных отношений она уже не вспомнит. Руководитель ООО «С7» Пикалин А.А. ей знаком, поскольку она неоднократно встречалась с ним в офисе ООО «С1», однако непосредственно с ним не решала каких-либо вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, которые решались ею через директора ООО «С7» (Х2).

В офисе ООО «С1» (расположенный по тому же адресу, что и офис ООО «С7») она приносила готовые документы, касающиеся взаимодействия между ООО «С1» и ООО «Л1», которые она передавала бухгалтеру ООО «С1» (впоследствии данные документы передавались на подпись Пикалину А.А., так как документы были подписаны от его имени, но непосредственно при подписании документов она не присутствовала).

Какие конкретно договоры были заключены между ООО «С1» и ООО «Л1» она точно сказать не может, однако пояснила, что первоначально между обществами был заключен основной договор, который впоследствии продлевался, возможно между обществами могли заключаться и иные договоры, касающиеся их финансово-хозяйственной деятельности, но точно этого она сказать не может.

По поводу взаимодействия ООО «С1» с организацией ООО «Т1» она ничего пояснить не может, так как последняя ей неизвестна. ООО «Л1», а также ООО «Р.» и ООО «Т3» с указанным обществам не взаимодействовали. Также она пояснила, что ООО «Л1» не осуществляло финансово-хозяйственных отношений с ООО «С», однако ей известно, что ООО «С1» оказывало для ООО «С» услуги по уборке территорий и помещений, в связи с чем и приобретало бытовую химию, которую ООО «С1» реализовывало ООО «Л1» (возможно ООО «С1» могло осуществлять какие-либо иные услуги, но какие точно ей неизвестно). О том, на каких конкретно объектах ООО «С» производило работы ООО «С1» она точно сказать не может, однако пояснила, что из разговора с директором ООО «С7» Х2, ей стало понятно, что фактически деятельностью ООО «С1» также (по крайней мере отчасти) руководил деятельностью данного общества, так как вопросы финансового-хозяйственного взаимодействия между ООО «Л1» и ООО «С1» она решала именно с Х2, а не с Пикалиным А.А. В связи с ее уходом в декретный отпуск в 2014 году взаимодействие ООО «Л1» с ООО «С1» и ООО «С7» в 2014 году прекратилось (договоры между обществами утратили свою юридическую силу после истечения срока их действия, который в 2014 году не продлевался).

в период 2012-2013 года (а также ранее этого времени) она являлась учредителем ООО «Л1», которой занималось оптовой торговлей профессиональной бытовой химией. В вышеуказанный период времени (2012-2013 года), в обществе числилось только 2 человека – она и главный бухгалтер – К2. Право подписи на первичных документах ООО «Л1» имели она и главный бухгалтер. Печать ООО «Л1» хранилась в офисе и доступ к ней имела она и главный бухгалтер. В ООО «Л1», в 2012-2013 годах, она являлась директором по совместительству (основное место работы – директор ООО «Р.») в связи с чем запись в трудовой книжке о работе в ООО «Л1» не делалась, кроме того она была назначена на должность на основании решения единственного учредителя (самой себя, то есть она сама назначила себя на должность директора).

Основными покупателями и заказчиками у ООО «Л1», за период 2012-2013 года были ООО «С7» и ООО «Н2». От имени ООО «Л1» финансовой хозяйственную деятельность осуществляла непосредственно она, поскольку она являлась руководителем данной организации.

Кроме того, ей знакома организация ООО «С1» (руководитель – Пикалин А.А.), с которой у ООО «Л1», в 2012 году, были финансово-хозяйственные отношения, а именно ООО «Л1» поставляло ООО «С1» профессиональную бытовую химию в рамках исполнения договорных обязательств по договору от 05.04.2012 года №. Кто был инициатором договорных отношений между ООО «С1» и ООО «Л1» она точно не помнит. Относительно конкретных условий поставки товаров, количества товара, а также иных договорных условий она ничего сказать не может, так как не помнит этого. Оплата по договору производилась безналичным способом. Кроме того она пояснила, что ей знакомо ООО «С7», а также его руководитель – Х2, так как он ранее проживал в <адрес> как и она, в связи с чем она знала, что ранее Х2 проживал в <адрес>, равно как и руководитель ООО «С1» - Пикалини А.А.. ООО «Л1» имело финансово- хозяйственные отношений с ООО «С7» на основании договора № от 30 июня 2012 года, по которому ООО «Л1» поставляло в адрес ООО «С7» профессиональную бытовую химию. Как происходило согласование и подписание договора она уже не помнит. Также она не помнит конкретных условий поставки товаров, количество поставляемого товара, а также иные договорные условия. Она лично несколько раз посещала юридические (совпадали с фактическими) адреса ООО «С7» и ООО «С1» - <адрес>, по вопросам, касающимся договорного взаимодействия ООО «Л1» с одной стороны и ООО «С7» и ООО «С1» с другой стороны, но когда конкретно это происходило она точно уже не помнит. Также она пояснила, что у ООО «Л1» были финансово хозяйственные отношения с ООО «Г3», а именно ООО «Л1» приобретало у ООО «Г3» бытовую химию, а также пользовалось транспортными услугами (даты заключения и реквизитов договора, на основании которого строились финансово-хозяйственные отношения она точно не помнит). Руководитель ООО «Г3» - Ш. ей не знаком, а именно от своей подруги – Ш1, она знала о том, что директором ООО «Г3» является именно Ш., но лично с ним она не встречалась. В тот момент, когда Ш. был директором ООО «Г3», она подготавливала бухгалтерскую и налоговую отчетность (в том числе в части НДС и налога на прибыль) от ООО «Г3». Кроме того, в ее офисе имелся доступ к расчетному счету ООО «Г3» через систему «Клиент-банк» онлайн, в связи с чем она также могла проводить финансовые операции по счету ООО «Г3» (по просьбе Ш1, которая также, периодически, просила ее составлять бухгалтерские и налоговые документы от ООО «Г3»). По поводу организационной структуры ООО «Г3», а именно были ли там еще сотрудники (рабочие, менеджеры и т.д.), а также чем еще могло заниматься ООО «Г3» она ничего пояснить не может, так как ей это неизвестно.

непосредственно она не занималась оформлением документов, связанных с назначением Ш. на должность директора ООО «Г3», однако могла передавать их Ш1. У ООО «Л1» были финансово хозяйственные отношения с ООО «Г3», а именно ООО «Л1» приобретало у ООО «Г3» бытовую химию, а также пользовалось транспортными услугами (даты заключения и реквизитов договора, на основании которого строились финансово-хозяйственные отношения она точно не помнит).

В тот момент, когда Ш. был директором ООО «Г3», она подготавливала бухгалтерскую и налоговую отчетность (в том числе в части НДС и налога на прибыль) от ООО «Г3» по просьбе ее подруги – Ш1. Кроме того, в ее офисе имелся доступ к расчетному счету ООО «Г3» через систему «Клиент-банк» онлайн, в связи с чем она также могла проводить финансовые операции по счету ООО «Г3» (по просьбе Ш1, которая также, периодически, просила ее составлять бухгалтерские и налоговые документы от ООО «Г3»). После составления каких-либо документов от ООО «Г3» они могли некоторое время оставаться в ее офисе, после чего она передавала их Ш1.

свидетель П2 пояснила в суде о том, что она работает в должности начальника юридического отдела ООО «С». В указанной должности она работает с 2013 года, тогда как ранее она также работала в ООО «С», но в должности заместителя начальника юридического отдела.

По поводу обстоятельств заключения договора от 13.12.2013 года между ООО «С1» и ООО «С», а также о порядке исполнения ООО «С1» договорных обязательств, она пояснила, что 13.12.2013 года между ООО «С1» и ООО «С» действительно был заключен договор по которому ООО «С1», в период 2012-2015 года (до 31 марта 2015 года), брало на себя обязательства по выполнению кухонных и подсобных работ на объектах ООО «С», перечень которых был согласован в дополнительных соглашениях к вышеуказанному договору, которые были заключены позднее.

Кроме того, дополнительными соглашениями к договору, помимо согласования перечня объектов заказчика, была согласована также стоимость и сроки выполняемых работ, в связи, с чем ООО «С» не подавало заявки на выполнение кухонных и подсобных работ на объектах заказчика, так как в этом не было необходимости.

По поводу конкретных обстоятельств заключения вышеуказанного договора она ничего пояснить не может, поскольку не помнит подробностей этого. Единственное, что она может пояснить, так это то, что перед подписанием вышеуказанного договора он был проверен в юридическом отделе (согласование условий, проверка полномочий руководителя организации и т.д.).

Руководитель организации ООО «С1» - Пикалин А.А. ей знаком, так как она, в силу своей работы, неоднократно встречалась с ним. Учет произведенных работ сотрудниками ООО «С» (в том числе оформление произведенных работ в специализированном журнале), насколько ей известно, не велся, однако точно утверждать данный факт она не может, так как для этого ей нужно ознакомиться с необходимой документацией.

Факт выполнения работ на объектах заказчика оформлялся актами выполненных работ, в которых, помимо суммы, подлежащей выплате исполнителю работ, также указывалось, какие работы были произведены на объектах заказчика, а также указан объект, на котором были произведены работы. Требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между ООО «С1» и ООО «С» не предусматривалось уведомление заказчика о привлечении исполнителем - ООО «С1» к проведению кухонных и подсобных работ на объектах заказчика сторонних организаций.

В частности в дополнительном соглашении к договору указано, что исполнитель обязуется выполнять работы своими силами и за свой счет, однако это условие не ограничивало исполнителя в возможности привлечения субподрядчиков, которых он мог привлечь для выполнения работ.

Таким образом, в случае привлечения субподрядчиков для исполнения взятых на себя обязательств ООО «С1» не должно было уведомлять об этом ООО «С», а также, в данном случае, не должно было быть заключено дополнительное соглашение к основному договору, в том числе потому, что по условиям основного договора это не предусматривалось. Насколько ей известно, ООО «С1» выполняло работы на объектах заказчика своими силами, однако, в настоящее время она не может достоверно утверждать данный факт, поскольку ООО «С1» могло направлять в адрес юридического отдела ООО «С» документы, содержащие информацию о привлечении субподрядчиков для выполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем работы ООО «С1» вполне могло проводить и с привлечением субподрядных организаций (для подтверждения данной информации ей необходимо ознакомиться с юридическими документами).

Как она указала выше в своих показаниях, по результатам выполненных работ составлялись соответствующие акты, которые, со стороны ООО «С1», подписывались непосредственно руководителем данной организации – Пикалиным А.А. (со стороны ООО «С» генеральным директором).

Точно сказать о том, где конкретно (в каком месте) и при каких обстоятельствах составлялись акты выполненных работ, она не может, так как не помнит этого. Таким образом, акты выполненных работ составлялись по результатам их проведения. В процессе выполнения работ сотрудники ООО «С1» проводили кухонные и подсобные работы на объектах заказчика, перечень которых был урегулирован дополнительными соглашениями. Насколько известно, сотрудники ООО «С1», выполняющие работы на объектах заказчика (ООО «С») находились в подчинении своего работодателя (ООО «С1»).

Со стороны сотрудников ООО «С» контроль выполненных работ осуществлялся сотрудниками отдельных магазинов (менеджерами, либо управляющими).

При этом, согласно договора со стороны заказчика велся учет фактического объёма работ, выполненных работниками ООО «С1», после чего, на основе данных, указанных в табелях учета выполненных работ составлялся акт выполненных работ. Составление табелей учета выполненных работ осуществлялось на каждом конкретном объекте заказчика сотрудниками (менеджерами) магазинов, которые также осуществляли общий контроль за работой сотрудников ООО «С1» и, в случае возникновения спорных ситуаций, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, сообщали о данном факте своему руководству.

Точно сказать о том, контролировали ли работу сотрудников ООО «С1» непосредственно на объектах заказчика она не может, насколько ей известно, документальная фиксация присутствия конкретных работников на объектах заказчика, предоставляемых ООО «С1» для выполнения работ, не производилась. Таким образом, единственным документальным оформлением выполненных работ служил акт выполненных работ, составленный по итогам месяца (в соответствии с условиями заключенного договора), при составлении которого также учитывалась информация, отраженная в табелях учета выполненных работ.

ООО «Статус» уведомляло администрацию ООО «С» (в частности генерального директора О.) о факте привлечения для работ субподрядной организации – ООО «Т1», в связи с тем, что ООО «С» потребовалось выполнение дополнительного объёма работ и выделения дополнительной рабочей силы, после чего ООО «С1» уведомило ООО «С» о привлечении к выполнению договорных работ организации субподрядчика, при этом, поскольку по основному договору между ООО «С» и ООО «С1» от 13.12.2013 не было установлено запрета на привлечении организаций субподрядчиков, в связи с чем, никакого дополнительного юридического оформления привлечения ООО «С1» субподрядных организаций, в том числе в рамках заключения дополнительных соглашений к основному договору, не требовалось.

Уведомление, о котором она указала выше, не являлось обязательным, то есть сообщение подрядчиком о привлечении субподрядных организаций, как обязательное условие исполнения договорных обязательств, не требовалось. Также она, в дополнение к ранее данным показаниям, пояснила, что каких-либо документов, помимо актов выполненных работ, фиксирующих факт выполнения работ сотрудниками ООО «С1» на объектах ООО «С» не составлялось, то есть именно акты выполненных работ были единственным документальным свидетельством факта произведенных работ на объектах заказчика, поскольку подписание акта выполненных работ сторонами означало то, что работы выполнены и стороны не имеют друг к другу претензий по их объему и качеству. Кроме того, она пояснила, что фиксация рабочих ООО «С1» на объектах заказчика (ООО «С») производилась сотрудниками службы безопасности магазина (охранниками), при этом запись рабочих (их приход и уход с объекта заказчика) фиксировалась, как правило, в специальных тетрадях учета, которые вели непосредственно охранники в конкретных магазинах, однако данные тетради не являлись официальными документами, в связи с чем могли вестись не в каждом магазине, а также на них не распространялись правила хранения специализированной документации, в связи с чем, в настоящее время, данные тетради учета не сохранились. Каким-либо иным способом (документально) контроль работников ООО «С1» на объектах ООО «С», со стороны заказчика, не осуществлялся.

Свидетель П3 в судебном заседании пояснила о том, что в период времени с 2012 года по 2015 год она работала в ООО «С1» в должности специалиста по охране труда, при этом в указанной организации она работала по совместительству, так как ее основное место работы (в аналогичной должности) было в ООО «С7».

В ООО «С1» она работала официально, однако записи в трудовой книжке о работе в вышеуказанной организации у нее нет, поскольку там она работала по совместительству. С ней также был заключен трудовой договор, однако экземпляра трудового договора о ее работе в ООО «С1» у нее не сохранилось.

Ей известно, что офис ООО «С1» фактически располагался по адресу: <адрес>, в том числе потому, что ее место работы располагалось в офисе по вышеуказанному адресу. ООО «С1» оказывало услуги по проведению кухонных и подсобных работ в магазинах ООО «С».

При этом кто осуществлял непосредственный контроль за работой сотрудников ООО «С1» (в число рабочих преимущественно входили граждане <адрес>) ей неизвестно. Непосредственно рабочим ООО «С1», при их трудоустройстве также разъяснялся общий порядок производства работ, а также обязательные условия работы.

Как конкретно была организована работа непосредственно рабочих ООО «С1» на объектах заказчика (магазины ООО «С») она точно сказать не может, поскольку в ее обязанности входило проведение инструктажей (первичных на рабочем месте и повторных в соответствии с инструкциями) с рабочими ООО «С1», касающихся разъяснения основных положений законодательства и нормативных актов в сфере охраны труда. В процессе своей работы она также проводила инструктажи непосредственно на объектах заказчика (магазины ООО «С»), в связи с чем она может пояснить, что на каждом объекте заказчика присутствовало разное количество работников ООО «С1», в зависимости от площади каждого конкретного магазина. Также она пояснила, что клининговые работы на объектах заказчика выполняли сотрудники ООО «С7», где она также работала (основное место работы) в должности специалиста по охране труда в том числе, в период 2012-2013 года.

Также она пояснила, что ей знаком Пикалин А.А., поскольку он являлся руководителем (генеральным директором) ООО «С1», в связи с чем его имя фигурировало в юридической документации общества, кроме того она часто общалась с Пикалиным А.А. лично, в связи с трудовыми взаимоотношениями. К. также ей знакома, поскольку последняя несколько раз приезжала в офис организации и привозила какие-то документы, насколько она понимала, касающиеся ведения бухгалтерских документов, поскольку, приезжая в офис ООО «С1», К. посещала непосредственно бухгалтерию. В каких отношениях находились между собой Пикалин А.А. и К. ей неизвестно. Также она пояснила, что ей знакомы организации ООО «С7», ООО «Г3», ООО «Л1» (насколько она помнит, названия данных организаций фигурировали в каких-то документах ООО «С1», но каких она точно не помнит), чем они занимаются ей неизвестно. Кухонные и подсобные работы на объектах заказчика производили работники ООО «С1», тогда как клининговые работы производили работники ООО «С7».

Также она пояснила, что на некоторых объектах заказчиков (при проведении инструктажа непосредственно на объекте), насколько она помнит, могли присутствовать и иные работники, которым она не проводила инструктажи по охране труда, однако пояснить о том из каких конкретно организаций были некоторые работники она точно сказать не может, так как с того момента прошло уже много времени, в связи с чем точно сказать об этом она не может. От генерального директора ООО «С1» - Пикалина А.А. она слышала о том, что он планировал привлекать дополнительных рабочих в связи с увеличением объёма работ, однако в силу специфики своей трудовой деятельности в ООО «С1» (охрана труда) она не касалась вопросов непосредственной организации труда рабочих ООО «С1» на объектах заказчика, в связи с чем более по данному факту она ничего пояснить не может.

Свидетель Ш1 пояснила о том, что в настоящее время она является одним из учредителей и генеральным директором ООО «К4» с момента образования ООО, а именно с 2010 года. Сферой деятельности ООО «К4» является оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Она пояснила, что на протяжении длительного времени она знакома с Ш., который является другом ее семьи, в связи, с чем она знакома с ним на протяжении примерно последних 20-ти лет. В 2013 году Ш. решил приобрести коммерческую организацию, чтобы впоследствии организовать производство по переработке сахарной свеклы, в связи, с чем он обратился к ней, поскольку она занималась предпринимательской деятельность, с просьбой помочь найти для него коммерческую организацию, которую он мог бы приобрести и стать директором, чтобы впоследствии получить в банке кредит, для реализации своих предпринимательских целей.

В связи с этим она обратилась к своей подруге – К., с которой они постоянно пересекались в процессе осуществления предпринимательской деятельности (в связи с чем она знакома с ней примерно на протяжении последних 13 лет), в частности потому, что К. и она занимались ведением бухгалтерской деятельности и периодически они обращались друг к другу с просьбами, касающимися их работы.

Она попросила К. подыскать для Ш. фирму с хорошей репутацией и без долгов и имущественных обременений, чтобы Ш. смог ее приобрести и реализовать свои предпринимательские цели. Она обратилась к К. в том числе потому, что знала, что у последней была большая клиентская база и возможности для поиска подходящей организации. Через некоторое время К., сообщила ей о том, что нашла подходящую организацию – ООО «Г3», о чем она сообщила Ш., который, спустя непродолжительный период времени (насколько она помнит около месяца) стал директором вышеуказанного общества. Она пояснила, что Ш. не стал сразу приобретать ООО «Г3» в собственность, поскольку это не было ему необходимо в связи с тем, что условием банка, в котором Ш. собирался взять кредит, было нахождение его в должности директора ООО «Г3» на протяжении полугода.

Таким образом, Ш. дали бы кредит только через полгода его нахождения в должности генерального директора ООО «Г3», в связи с чем Ш. и согласился стать директором вышеуказанного общества, а приобрести его в собственность он решил позднее, только после того, как банк смог бы оформить ему кредит.

После согласия Ш. и оформления его на должность генерального директора ООО «Г3», К., предоставила ей и Ш. все учредительные документы, касающиеся ООО «Г3» (включая устав, приказы о назначении на должность директора и т.д.).

В ходе оформления Ш. на должность директора общества внесением изменений в учредительные документы общества занималась она, по просьбе Ш. При оформлении документов на Ш. ей, из содержания документов, стало известно о том, что учредителем и директором ООО «Г3» до Ш. был некий П.(впоследствии она узнала о том, что П., скончался еще в 2011 году), с которым ни она, ни Ш. лично не встречались, равно как и с иными учредителями и руководителями общества (при наличии таковых), поскольку все документы она и Ш. получали непосредственно от К.

Она пояснила, что в период нахождения Ш. он фактически не осуществлял какую-либо деятельность от имени общества, за исключением оборота (торговли) сахаром – оптовые продажи, в связи с необходимостью обеспечения ООО «Г3» товарным оборотом, обеспечением движения денежных средств по счетам данного общества, с последующей целью создания положительной деловой репутации общества и получении в банке кредита, который требовался Ш. Печать общества ни Ш. ни ей никто не передавал, она находилась на хранении у К., бухгалтерские и налоговые документы, со слов самой К. находились у нее, в связи с чем именно она занималась осуществлением бухгалтерской деятельности общества и вела налоговую отчетность.

Также у К. находился ключ от системы дистанционного управления платежными операциями по счету ООО «Г3» Клиент-Банк Онлайн (реквизиты расчетных счетов, которые на тот момент времени имело общество она уже не помнит), в связи с чем именно Кочененко Н.В, осуществляла управление счетом ООО «Г3» о чем она сама ей говорила. По условию приобретения ООО «Г3», как пояснила Кочененко Н.В., печать организации, а также ключи от системы дистанционного управления платежными операциями по счету ООО «Г3» Клиент-Банк Онлайн будут переданы Ш. только после окончательного приобретения им ООО «Г3» в собственность.

В процессе вышеописанных ею событий офис К. (ее фирм – либо ООО «Л1», либо ООО «Р.»), находился по адресу: <адрес> (насколько она помнит, ее офис находился на 3 этаже), откуда К. и занималась управлением, в том числе, счета ООО «Г3».

Она пояснила, что К. ежеквартально сообщала ей о том, что оплачивала налог на прибыль, НДС и баланс, однако К., не уведомляла ее, либо Ш. о движении денежных средств по счетам общества и по их расходованию. Имело ли ООО «Г3» офис и где он фактически располагался ей не известно. По адресу регистрации общества: <адрес> она никогда не была и не знает, реально ли находилось ООО «Г3» по этому адресу. Собственник здания, расположенного по указанному адресу ей не известен.

Кроме того ей известно о том, что Ш. не подписывал никаких договоров аренды помещений для их последующего использования в целях деятельности общества. О том, что общество оказывало, в том числе на момент нахождения Ш. в должности директора, услуги по уборке помещений и территорий ей ничего неизвестно, К. ей об этом ничего не говорила.

Также она пояснила, что у ООО «Г3» не имелось никаких производственных помещений и оборудования, а также транспортных средств и специальной техники и т.д., поскольку на балансе общества, согласно документам, не находилось какого-либо имущества, в том числе в связи с тем, что общество не уплачивало имущественные налоги.

Помимо Ш. в обществе не было сотрудников, поскольку в штат работников он никого не привлекал. Ей ничего не известно по поводу того, сдавались ли от ООО «Г3» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, она таковые никогда не изготавливала, и не видела.

Также она пояснила, что Ш. не выдавал кому-либо, включая ее, доверенности на совершение действий по организации деятельности общества от его имени. Осенью 2013 года, более точную дату она назвать не может, так как не помнит, Ш. подал в банк (Р2) заявку о получении кредита, однако банк отказал Ш. в предоставлении кредита без объяснения причин, кроме того, начиная с вышеуказанного ею периода времени, либо уже в 2014 году (точно не помнит) ей, а также Ш., стали поступать сообщения из налоговых органов о том, что у контрагентов ООО «Г3» проводятся налоговые проверки (насколько она помнит, озвучивались названия юридических лиц – ООО «С1» и ООО «С7»), в связи с чем она и Ш. обоснованно предположили о том, что с ООО «Г3» стали возникать проблемы. В связи с этим она сказала К. о том, чтобы она забрала у нее учредительные документы ООО «Г3», а также она посоветовала Ш. написать заявление об увольнении с должности директора ООО «Г3», что он и сделал. В итоге К. примерно в сентябре-октябре 2014 года забрала у нее учредительные документы, поскольку она потребовала, чтобы в ООО «Г3» произошла смена директора с Ш. на другого человека. Спустя некоторое время она передала К. и заявление Ш. об уходе с поста директора ООО «Г3», поскольку, на протяжении нескольких месяцев, Кочененко Н.В., несмотря на ее обещания, не вносила изменения в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Г3».

После того, как Ш. был освобожден от должности директора ООО «Г3» она более также не имела какого-либо отношения к ООО «Г3» и не касалась вопросов его деятельности. Организации ООО «С1» и ООО «С7» ей знакомы, поскольку, как она указала выше, ей стало известно о существовании данных организаций от сотрудников налоговых органов, которые пояснили о том, что у данных юридических лиц проводятся налоговые проверки. Ранее о данных организациях она не слышала и от сотрудников налоговых органов узнала о том, что вышеуказанные юридические лица оказывали услуги по уборке сети магазинов «С» и ООО «Г3», якобы, вело какую-то хозяйственную деятельность с вышеуказанными организациями, о чем ей известно не было, в том числе потому, что о существовании вышеуказанных организаций она услышала впервые. Кто возглавлял вышеуказанные организации ей неизвестно. Пикалин А.А. ей не знаком, ранее она никогда о нем не слышала и не знает того, чем он занимается. Х2 ей знаком, а именно она слышала фамилию данного человека, однако от кого конкретно и при каких обстоятельствах это произошло, она точно уже не помнит. Иные данные, касающиеся Х2 ей неизвестны. В каких отношениях находятся между собой Пикалин А.А. и Х2 ей неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ вина подсудимого Пикалина А.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями:

- свидетеля Д1 от 19.04.2017, согласно которым в настоящее время он работает оператором станков с ЧПУ в ООО «Э.». Ранее, в период с 2011 по 2012 год (более точный период времени назвать затрудняется, так как точно его не помнит) он, в связи с тяжелым материальным положением, согласился зарегистрировать на свое имя несколько юридических лиц, за что получил денежное вознаграждение. Данный вид заработка ему предложил человек по имени В1 (его иные контактные данные ему неизвестны).

При каких обстоятельствах он встретился с В1 в вышеуказанный период времени он уже не помнит. В процессе регистрации юридических лиц он подписывал какие-то документы (какие конкретно он не помнит), а также посещал налоговые органы (когда и какие пояснить затрудняется). За вышеуказанный период времени на его имя было зарегистрировано несколько юридических лиц, включая ООО «Т1». Таким образом, он был только номинальным руководителем ООО «Т1», равно как и иных юридических лиц, которые были зарегистрированы на его имя и никаким образом не участвовал в их деятельности. Впоследствии он изменил место жительства и уехал из <адрес>, в связи с чем прекратил заниматься регистрацией юридических лиц на свое имя и более к данному роду деятельности не возвращался, так как нашел работу и источник дохода. Как конкретно происходила регистрация ООО «Т1» он точно не помнит, поскольку это было давно, равно как он не может пояснить ничего конкретного относительно того, какие документы составлялись при государственной регистрации данного общества. Кто являлся фактическим руководителем ООО «Т1», какую деятельность осуществляло данное общество, где оно располагалось (как фактически, так и юридически) а также сколько рабочих было в обществе он также не знает, поскольку вышеуказанная фирма была только зарегистрирована на его имя. Также он пояснил, что организация ООО «С1» ему не знакома, он никогда о ней не слышал и не знает того, чем она занимается. Каких-либо документов от имени ООО «Т1» вообще, а также документы, включая договоры, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО «С1» и ООО «Т1» в частности (включая счета-фактуры), он не подписывал. Кто мог подписывать данные документы, как происходило их подписание ему неизвестно. С кем-либо из представителей ООО «С1» он не взаимодействовал и никогда не общался, включая руководителя данного общества, который ему неизвестен. Каких-либо документов касающихся банковских счетов ООО «Т1», если таковые были, он не подписывал, а также не занимался открытием банковских счетов. Каких-либо доверенностей от своего имени касающихся ООО «Т1» он никогда не подписывал и никому не выдавал. На вопрос следователя о том, знакомы ли ему Пикалин А.А., Х2, К., он ответил, что вышеуказанные лица ему не знакомы, чем они занимаются, а также знакомы ли они между собой, ему неизвестно. В дополнение к вышеизложенному он пояснил, что в настоящее время достоверно не знает того, является ли он руководителем иных юридических лиц, в связи с чем, если таковые имеются, не может указать их наименование. Также, в дополнение к вышеизложенному, он еще раз указал, что не может пояснить никакой информации, касающихся деятельности юридических лиц, зарегистрированных на его имя, включая ООО «Т1», а также информации, касающейся каких-либо аспектов деятельности ООО «Т1», так как он никогда не участвовал в деятельности и в управлении данным обществом и не подписывал каких-либо документов, касающихся его деятельности. (т. 13 л.д. 105-108)

-показаниями Г. от 04.05.2017, согласно которым он работает в должности директора департамента управления контроля качества ООО «С». С начала 2010 года по начало 2014 года (более точный период времени он не помнит), он работал в ООО «Н.» в должности директора. ООО «Н.» арендовало производственные площади у ООО «С» с целью производства и реализации кулинарной продукции. В его непосредственные обязанности как директора ООО «Н.» входила организация хозяйственной деятельности, заключение договоров, а также контроль производственных процессов. По поводу организации ООО «С1» ИНН №, и о взаимоотношениях между ООО «Н.» и ООО «С1» в период с 2012 по 2013 год, он пояснил, что организация ООО «С1» (ИНН №) ему знакома, поскольку в период с 2012 по 2013 год ООО «С1» оказывало услуги по предоставлению персонала для выполнения подсобных и кухонных работ, которые не требовали специализированных навыков. Также он пояснил, что ему знаком руководитель ООО «С1» - Пикалин А.А., поскольку он встречался с ним как при заключении договора по проведению вышеуказанных работ, так и в процессе своей дальнейшей деятельности. Рабочие ООО «С1» выполняли работы на арендованных ООО «Н.» площадях в магазинах ООО «С», при этом рабочие ООО «С1» выполняли работы в производственных помещениях и занимались мытьем посуды и инвентаря, чисткой овощей, транспортировкой продукции внутри предприятия и т.д. Со стороны ООО «Н.» контроль за рабочими ООО «С1» осуществляли заведующие производством (в каждом отдельном магазине был свой заведующий производством). Осуществлялся ли контроль за рабочими ООО «С1» со стороны непосредственно ООО «С1» он точно сказать не может, так как ему это неизвестно. Общее количество рабочих ООО «С1» в каждом отдельном магазине было разным, так как количество рабочих зависело как от площади самого магазина, так и от объёмов работ, которые необходимо было выполнить. Определением необходимого количества рабочих занимались (в отдельных магазинах), со стороны ООО «Н.», заведующие производством, которые, при необходимости, связывались с кем-то из представителей ООО «С1», кем конкретно он не помнит, и просили увеличить количество рабочих, после чего ООО «С1» обеспечивало необходимое количество рабочих на каждом конкретном объекте. Непосредственный учет рабочих на каждом объекте ООО «Н.» также осуществляли заведующие производством, при этом учет велся посредством записи сведений о рабочих в специальные тетради, в которых, в том числе, отмечалось время их прихода на объект и ухода с работы. Данные тетради не относились к категории специализированной документации, в связи с чем, в настоящее время, данные тетради не сохранились. Также он пояснил, что в связи с ликвидацией ООО «Н.» у него не сохранилось данных о заведующих производством (которые были в каждом магазине), а также документов, содержащих их контактные данные. По итогам выполненных работ в ООО «С1» составлялись соответствующие акты выполненных работ, однако кем конкретно они подписывались, он точно уже не помнит. На вопросы следователя о том, знакомы ли ему организации ООО «Г3» (ИНН №) и ООО «Т1» (ИНН №), если да, то где и когда ему стало известно о вышеуказанных организациях, привлекало ли ООО «С1» вышеуказанные организации, либо иные фирмы в качестве субподрядчиков, для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Н.», он пояснил, что организации ООО «Г3» (ИНН №) и ООО «Т1» (ИНН №) ему не знакомы, он никогда о них не слышал и не знает, чем они занимаются. Он пояснил, что на нескольких объектах ООО «Н.» аналогичные услуги, которые оказывало ООО «С1», оказывало также ООО «Р1» (при этом ООО «С1» и ООО «Р1» работали на разных объектах). Он сказал о том, что ООО «С1» привлекало субподрядные организации для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Н.», так как между ООО «Н.» и ООО «С1» велась соответствующая переписка, однако наименования субподрядчиков он не знает. Он пояснил, что условиями договора, заключенного между ООО "С1" и ООО «Н.» не устанавливалось запрета на привлечение субподрядных организаций, в связи с чем, даже в случае привлечения субподрядчиков ООО «С1» не должно было уведомлять об этом ООО «Н.» в обязательном порядке (в случае уведомления ему было бы об этом известно как директору ООО «Н.», непосредственно контролировавшему хозяйственную деятельность общества). Каких-либо документы, содержащие информацию о привлечении ООО «С1» субподрядчиков для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Н.» у него отсутствуют. (т.13 л.д. 131-134).

Л. от 12.05.2017, согласно которым в период времени с 09 апреля 2012 года по 28 декабря 2015 года она работала в организации ООО «С1», в должности менеджера. В указанную организацию она устроилась на работу в порядке перевода из организации ООО «С5», где она также работала в должности менеджера подбору персонала. В указанных фирмах она работала официально в должности менеджера, в связи с чем с ней заключался трудовой договор, копии которого у нее не сохранилось. Также у нее имеется запись о работе в вышеуказанных организациях в трудовой книжке.

Ей известно, что офис организации ООО «С1» располагался по адресу: <адрес>. При трудоустройстве в вышеуказанную организацию ее непосредственным оформлением занимался руководитель ООО «С1» - Пикалин А.А.. В офисе ООО «С1» она также получала заработную плату наличными денежными средствами. ООО «С1» оказывало услуги по проведению кухонных и подсобных работ в магазинах ООО «С». В ее непосредственные обязанности как менеджера по подбору персонала входило оформление рабочих при их трудоустройстве (в число рабочих входили иностранные граждане), а также определение конкретных рабочих на объекты заказчика (ООО «С»), в частности она, в процессе работы, общалась с представителями магазинов ООО «С», в ходе сотрудники ООО «С» обозначали ей то, сколько конкретно рабочих понадобиться на каждый магазин в отдельности, после чего она определяла, кого из рабочих направить на конкретные объекты заказчика (магазины ООО «С»). Непосредственный контроль за работой сотрудников ООО «С1» (в число рабочих преимущественно входили граждане <адрес>) осуществлялся со стороны менеджеров ООО «С», с которыми она также общалась в процессе своей работы, в том числе по вопросам, касающимся определения количества рабочих на объектах. О том, с какими юридическими лицами взаимодействовало ООО «С1» (а также было ли такое взаимодействие как таковое) она точно ничего сказать не может, поскольку в процессе своей работы, она занималась обработкой и оформлением документов, касающихся только ООО «С1». Пикалин А.А. ей знаком, поскольку он являлся руководителем (генеральным директором) ООО «С1», в связи с чем его имя фигурировало в юридической документации общества, кроме того она часто общалась с Пикалиным А.А. лично, в связи с трудовыми взаимоотношениями. К. ей не знакома, она никогда о ней не слышала, в связи с чем она не может пояснить ничего о том, находилась ли она в каких-либо отношениях с Пикалиным А.А. Также она пояснила, что организация ООО «Л1» ей не знакома, она никогда о ней не слышала и не знает, чем она занималась. Про организации ООО «Т1», ООО «Г3», она пояснила, что где-то слышала о данных организациях, однако где, когда и при каких конкретно обстоятельствах это могло произойти, она точно не помнит. Предполагает, что они могли предоставлять рабочих для ООО «»С1», но точно утверждать этого она не может. Кухонные и подсобные работы на объектах заказчика производили работники ООО «С1», однако часто рабочих ООО «С1» не хватало для исполнения взятых обществом договорных обязательств перед заказчиком (в связи с проблемами, возникающими при оформлении документов – разрешение на работу и т.д., без которых рабочих в ООО «С1» не трудоустраивали), в связи с чем, в случае потребности заказчика в дополнительных рабочих, представитель конкретного магазина связывались непосредственно с ней, после чего она сообщала о дополнительной заявке на рабочих директору общества – Пикалину А.А., который занимался решением вышеуказанного вопроса. Также она пояснила о том, что регулярно сообщала Пикалину А.А. о том, хватает ли рабочих на объектах заказчика (ООО «С») или нет, так как это напрямую входило в ее служебные обязанности. По поводу того, производил ли кто-либо из рабочих сторонних организаций кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С» (включая ООО «Т1», ООО «Г3», ООО «Л1») она ничего утверждать не может, так как в силу специфики своей работы она не касалась вопросов непосредственной организации труда рабочих ООО «С1» на объектах заказчика, в связи с чем она может лишь предполагать то, что руководителем ООО «С1» - Пикалиным А.А., могли привлекаться рабочие иных организаций для исполнения договорных обязательств перед заказчиком, поскольку, периодически, у ООО «С1» не хватало рабочих для обеспечения потребностей заказчика. (т.13 л.д. 138-142).

К2 от 18.05.2017, согласно которым в период времени с 2012 по 2013 год (более точные периоды времени работы она не помнит) она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Л1». В ООО «Л1» она работала потому, что ей нужно было заработать трудовой стаж, работая в должности главного бухгалтера. Фактически за вышеуказанный период времени она работала в должности бухгалтера в ООО «Р.» - указанное общество занималось оказанием бухгалтерских услуг и ведением бухгалтерского учета в сторонних организациях, на основании заключенных договоров оказания бухгалтерских услуг. Таким образом, в ООО «Л1», она только «числилась» в должности главного бухгалтера и фактически никакой деятельности там не осуществляла. Она пояснила, что ООО «Л1» занималось реализацией (торговлей) профессиональной бытовой химией. В ООО «Л1», помимо ее, также состоял руководитель общества - К., которая фактически вела бухгалтерскую деятельность общества и занималась его управлением. Иных рабочих (как по документам, так и фактически) в штате ООО «Л1» не было о чем ей известно, поскольку она, в процессе своей деятельности также касалась вопросов, связанных с ООО «Л1». ООО «Л1» располагалось по адресу: <адрес>, равно как и ООО «Р.», поскольку обе организации возглавляла К.. Насколько она знает иных помещений (в том числе офисных) у ООО «Л1» не было. Как она указала выше, руководство деятельностью ООО «Л1» осуществляла К., которая имела право первой подписи всех финансовых и бухгалтерских документов, касающихся хозяйственной деятельности общества (у нее прав подписи документов не было), кроме того К. занималась заключением договоров с контрагентами общества, поскольку это входило в полномочия директора. По поводу деятельности ООО «Л1» ей известно только то, что профессиональную бытовую химию, которую общество впоследствии реализовывало, ООО «Л1» закупало где-то в <адрес>, после чего товар доставлялся сразу непосредственным покупателям, поскольку у общества отсутствовали складские помещения. Насколько она знает, ООО «Л1» осуществляло деятельность только в сфере реализации профессиональной бытовой химии и более каких-либо видом деятельности не осуществляло. ООО «Л1» находилось на общей системе налогообложения, а соответственно, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. Ведением налоговой отчетности общества занималась непосредственно К.. В тот период времени, когда она состояла в должности главного бухгалтера ООО «Л1» она ни каким образом не касалась налоговой отчетности общества, а именно не помогала К. в составлении налоговых деклараций и не посещала налоговые органы, в том числе с целью доставки налоговой документации. Кроме того, К. сама занималась финансовыми вопросами общества и распоряжалась денежными средствами, которые также находились на банковском счете, оформленном на ООО «Л1». На вопросы следователя о том, знакомы ли ей организации ООО «Т1», ООО «Г3», ООО «С1», ООО «С7», если да, то где, когда и при каких обстоятельствах она услышала о данных обществах, известно ли ей чем они занимаются и кто является руководителями данных организаций, взаимодействовали ли вышеуказанные организации с ООО «Л1», если да, то в какой сфере, она пояснила, что организация ООО «Г3» ей знакома, поскольку она слышала про данную организацию в процессе своей работы в ООО «Л1» и ООО «Р.», насколько она помнит, К. могла вести бухгалтерский учет данного общества, в связи с чем она и могла о нем услышать, но когда конкретно это произошло, она точно уже не помнит. Поступали ли какие-либо документы в адрес ООО «Л1» от ООО «Г3» она точно сказать не может, так как по общему правилу, вся входящая корреспонденция в адрес общества оставлялась на специально отведенном для этого столе, который располагался в офисном помещении общества, представителями сторонних организаций, либо лицами, которые хотели что-то передать К., но ее не было на месте (аналогично было и с документами по ООО «Р.»). Непосредственно она не занималась составлением каких-либо документов, связанных с ООО «Г3», поэтому, если таковые и были, то их составлением занималась К.. Про организацию ООО «С7» она также где-то слышала, скорее всего, в процессе своей работы в ООО «Л1» и ООО «Р.», однако ничего конкретного про данную организацию она сказать не может, так как только помнит, что где-то слышала про ее существование. Организации ООО «С1» и ООО «Т1» ей не знакомы, она никогда о них не слышала и не знает, чем они занимаются. Также она пояснила, что ей неизвестно, кто возглавлял ООО «Т1», ООО «Г3», ООО «С1», ООО «С7», а также то, взаимодействовали ли вышеуказанные организации с ООО «Л1» и, если взаимодействовали, то в чем это проявлялось, по причинам, которые указаны ею выше. На вопрос следователя о том, знакомы ли ей П., Ш., Пикалин А.А., Х2, Д1, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах она познакомилась с ними, известно ли ей, чем они занимаются и имеют ли вышеуказанные граждане какое-либо отношение к деятельности ООО «Л1», она пояснила, что вышепоименованные лица ей незнакомы, она никогда с ними не встречалась и не общалась, поэтому не знает, чем они занимаются, в связи с чем она не может пояснить ничего относительно взаимодействия вышеуказанных лиц (если таковое вообще было) с ООО «Л1» в общем и К. в частности. (т.13 л.д. 153-156)

Б1 от 24.05.2017, согласно которым в период времени с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года он работал в <адрес> водителем грузового автомобиля. В его обязанности входила перевозка строительных материалов. Название организации, где он работал, точно назвать не может, так как трудоустроен он был по трудовому договору, без записи в трудовую книжку. По поводу того, знакома ли ему организация ООО «Т1» ИНН №, он затруднился ответить, так как в <адрес> был трудоустроен неофициально. Заработную плату получал не официально, «в конверте», за нее не расписывался. Название организации, в которой он работал в <адрес> ему неизвестно, документы у него не сохранились. Когда он работал в <адрес> водителем, в его обязанности входило перевозка строительных материалов на грузовом автомобиле. Каким видом деятельности занималось ООО «Т1» ИНН № ему неизвестно, из работников данной организации ему никто не знаком. По поводу того, знакомы ли ему Х2, Пикалин А.А., К., он пояснил, что вышеуказанные люди ему не знакомы. Организации ООО «Г3», ООО «Л1», ООО «С7» ему не знакомы, так же ему не известно чем занимаются данные организации. (т.13 л.д. 162-165).

К3 от 26.05.2017, согласно которым в период 2013 года он работал в ООО «Т1» водителем легкового автомобиля. Об организации ООО «Т1» ИНН № он узнал из сети Интернет при поиске работы. В его должностные обязанности входило перевозка руководителя фирмы. По его мнению, видом деятельности ООО «Т1» ИНН № являлось аренда и продажа строительной техники. Из работников ООО «Т1» ИНН № ему знаком директор А., фамилию которого он не помнит. По поводу того, знакомы ли ему Х2, Пикалин А.А., К., он пояснил, что вышеуказанные лица ему не знакомы. Организации ООО «Г3», ООО «Л1», ООО «С7» ему не знакомы, так же ему неизвестно, чем занимаются данные организации. (т.13 л.д. 167-170).

У. от 24.05.2017, согласно которым организация ООО «С1» ей знакома, поскольку ранее, примерно с середины 2012 года по весну 2013 года, то есть около года (более точный период времени она назвать затрудняется), она работала в ООО «С1» техническим работником (занималась мытьем посуды). В указанную организацию она устроилась, поскольку нуждалась в работе, но при каких конкретно обстоятельствах она трудоустроилась в ООО «С1» точно не помнит. В ООО «С1» она была официально трудоустроена и документально оформлена (с ней заключался трудовой договор), однако документального свидетельства ее работы в ООО «С1» у нее не сохранилось. На момент ее трудоустройства офис ООО «С1» располагался где-то в районе <адрес> (более точный адрес она не помнит). В процессе ее трудоустройства оформлением ее документов занимались несколько человек, кто конкретно не помнит. Кто возглавлял ООО «С1» она точно не помнит. С руководителем ООО «С1» она не встречалась. Рабочие ООО «С1» производили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С». Непосредственно она осуществляла свою трудовую деятельность в гипермаркете ООО «С», расположенном в <адрес> (точный адрес не помнит). Поскольку она являлась техническим работником, то занималась мытьем посуды в специализированном помещении, расположенном на кухне магазина ООО «С». Мытьем посуды занималась только она, кроме того вместе с ней на кухне работало несколько поваров ООО «С» (граждане РФ). Ей было известно, что от ООО «С1» в вышеуказанном магазине ООО «С», также работало несколько сотрудников (в частности ее муж - грузчиком), но она с ними, в процессе работы, не общалась. В начале своего рабочего дня она, а также иные работники ООО «С1» приходили в магазин, где осуществляли работы и расписывались в специальной тетради (как она называлась, она не помнит) которая находилась у охранника магазина, после чего приступали к исполнению своих трудовых обязанностей. Менеджеры магазина ООО «С» также контролировали их работу, однако, насколько она помнит, менеджеры ООО «С» нигде не фиксировали приход/уход рабочих ООО «С1» (данный учет велся только посредством записи в вышеуказанную ею тетрадь). Она пояснила, что все необходимое для их работы (расходные материалы, специальная одежда и т.д.) им передавали менеджеры ООО «С1», у которых рабочие ООО «С1» получали в тот момент, когда посещали офис организации с целью получения заработной платы. Также она пояснила, что Пикалин А.А., ей не знаком, чем он занимается, она не знает. К. ей не знакома, с ней она никогда не встречалась. В каких отношениях она находится с Пикалиным А.А. (если таковые есть вообще) ей неизвестно. Также она пояснила, что организации ООО «Т1» и ООО «Г3» ей незнакомы, она никогда о них не слышала и не знает, чем они занимаются. Рабочие вышеуказанных организаций (ООО «Т1», ООО «Г3»), а также иных организаций не проводили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С», поскольку в гипермаркете ООО «С», расположенном в <адрес> она никогда не встречалась с работниками других организаций (включая ООО «Г3» и ООО «Т1»). Непосредственно она занималась мытьем посуды на кухне (от ООО «С1») одна. (т.13 л.д. 185-188)

С6 от 24.05.2017, согласно которым организация ООО «С1» ему знакома, поскольку ранее, примерно с середины (весны) 2012 года по весну 2013 года, то есть около года (более точный период времени он назвать затрудняется) он работал в ООО «С1» грузчиком. В указанную организацию он устроился, поскольку нуждался в работе, но при каких конкретно обстоятельствах он трудоустроился в ООО «С1» точно не помнит, помню только, что узнал о данной организации по объявлению. В ООО «С1» он был официально трудоустроен и документально оформлен (с ним заключался трудовой договор), однако документального свидетельства его работы в ООО «С1» у него не сохранилось. На момент его трудоустройства офис ООО «С1» располагался где-то в районе <адрес> (более точный адрес не помнит). В процессе его трудоустройства оформлением его документов занимались несколько человек, кто конкретно не помнит. Кто возглавлял ООО «С1» он точно не помнит. С руководителем ООО «С1» он не встречался. Рабочие ООО «С1» производили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С». Непосредственно он осуществлял свою трудовую деятельность в гипермаркете ООО «С», расположенном в <адрес> (точный адрес не помнит). Поскольку он являлся грузчиком, то непосредственно в его обязанности входило разгрузка товара, который привозили в магазин ООО «С» на автомобилях. Вместе с ним также работало несколько человек из ООО «С1», но, сколько их было он точно не помнит, поскольку количество рабочих, в зависимости от объёма работы, немного изменялось. Преимущественно в число работников входили граждане <адрес>, однако среди рабочих также были и граждане РФ. Контактные данные иных рабочих ООО «С1», работавших с ним в вышеуказанном магазине ООО «С» ему неизвестны, так как с момента его работы там прошло уже несколько лет. В начале своего рабочего дня он, а также иные работники ООО «С1» приходили в магазин, где осуществляли работы и расписывались в специальной тетради (как она называлась, он не помнит) которая находилась у охранника магазина, после чего приступали к исполнению своих трудовых обязанностей. Менеджеры магазина ООО «С» также контролировали их работу, однако, насколько он помнит, менеджеры ООО «С» нигде не фиксировали приход/уход рабочих ООО «С1» (данный учет велся только посредством записи в вышеуказанную им тетрадь). Он пояснил, что все необходимое для их работы (расходные материалы, специальная одежда и т.д.) им передавали менеджеры ООО «С1», у которых рабочие ООО «С1» получали в тот момент, когда посещали офис организации с целью получения заработной платы. Также он пояснил, что Пикалин А.А., ему не знаком, чем занимается Пикалин А.А., он не знает. К. ему не знакома, с ней он никогда не встречался. В каких отношениях она находится с Пикалиным А.А. (если таковые есть вообще) ему неизвестно. Также он пояснил, что организации ООО «Т1» и ООО «Г3» ему незнакомы, он никогда о них не слышал и не знает, чем они занимаются. Он пояснил, что рабочие вышеуказанных организаций (ООО «Т1», ООО «Г3»), а также иных организаций не проводили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С», по крайней мере, ему об этом ничего неизвестно, поскольку в гипермаркете ООО «С», расположенном в <адрес>, где работал он, работали только рабочие ООО «С1», включая его. В том числе он утверждает данный факт, поскольку он общался с рабочими в процессе рабочего дня и знал, что они также работали в ООО «С1». Таким образом, он никогда не слышал, чтобы кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С» осуществляли рабочие от ООО «Т1», ООО «Г3», а также иных юридических лиц кроме ООО «С1». (т.13 л.д. 191-194)

У1 от 25.05.2017, согласно которым организация ООО «С1» ему знакома, поскольку ранее, примерно с середины (май-июнь) 2012 года по август 2013 года, (более точный период времени он назвать затрудняется) он работал в ООО «С1» техническом работником, тогда как в 2013 году он стал работать поваром. В указанную организацию он устроился, поскольку ему посоветовал данную организацию кто-то из его друзей. В ООО «С1» он был официально трудоустроен и документально оформлен (с ним заключался трудовой договор), однако документального свидетельства его работы в ООО «С1» у него не сохранилось. На момент его трудоустройства офис ООО «С1» располагался по адресу: <адрес>, по данному адресу его также оформляли при трудоустройстве на работу в ООО «С1». В процессе его трудоустройства оформлением его документов занимались несколько человек, кто конкретно не помнит. Рабочие ООО «С1» производили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С». Непосредственно он осуществлял свою трудовую деятельность в разных магазинах ООО «С», расположенным на территории <адрес>. В тот момент, когда он являлся техническим работником, он занимался уборочными (подсобными) работами, после чего он, с 2013 года, стал работать поваром и занимался, в том числе, продажей готовой еды в ООО «С». Вместе с ним также работало несколько человек из ООО «С1», но, сколько их было он точно не помнит, поскольку количество рабочих, в зависимости от объёма работы, немного изменялось, в связи с чем в разных магазинах было разное количество рабочих. В число работников входили иностранные граждане, преимущественно <адрес>. Контактные данные иных рабочих ООО «С1», работавших с ним в вышеуказанном магазине ООО «С» ему неизвестны, так как с момента его работы там прошло уже несколько лет. В начале своего рабочего дня он, а также иные работники ООО «С1» приходили в магазин, где осуществляли работы и расписывались в специальной тетради (как она называлась, он не помнит) которая находилась у охранника магазина, после чего приступали к исполнению своих трудовых обязанностей. Менеджеры магазина ООО «С» также контролировали их работу, однако, насколько он помнит, менеджеры ООО «С» нигде не фиксировали приход/уход рабочих ООО «С1» (данный учет велся только посредством записи в вышеуказанную им тетрадь). Он пояснил, что со стороны ООО «С1» нашу работу контролировали менеджеры ООО «С1» (каждый менеджер обслуживал несколько магазинов, поэтому менеджер не находился в одном магазине непрерывно). Также он пояснил, что 1 раз менеджер ООО «С1» забирал рабочего для проведения работ в другом магазине, поскольку там был больший объём работы. Он пояснил, что все необходимое для их работы (расходные материалы, специальная одежда и т.д.) им передавали менеджеры ООО «С1», которые привозили все необходимое в конкретные магазины ООО «С». Так же он пояснил, что Пикалин А.А., ему знаком, поскольку он являлся руководителем ООО «С1», о чем он знал, работая в данном обществе. К. ему не знакома, с ней он никогда не встречался. В каких отношениях она находится с Пикалиным А.А. (если таковые есть вообще) ему неизвестно. Также он пояснил, что организации ООО «Т1» и ООО «Г3» ему незнакомы, он никогда о них не слышал и не знает, чем они занимаются. Рабочие вышеуказанных организаций (ООО «Т1», ООО «Г3»), а также иных организаций не проводили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С», поскольку в тех магазинах, в которых он работал от ООО «С1» (3 магазина, расположенные в <адрес>) работали только рабочие ООО «С1», включая его. В том числе он утверждает данный факт, поскольку он общался с рабочими в процессе рабочего дня (среди них также были его знакомые) и знал, что они также работали в ООО «С1». Таким образом, он никогда не слышал, чтобы кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С» осуществляли рабочие от ООО «Т1», ООО «Г3», а также иных юридических лиц кроме ООО «С1». (т.13 л.д. 197-200)

Т4 от 25.05.2017, согласно которым организация ООО «С1» ей знакома, поскольку она работала там, в период времени с февраля-марта 2012 года по июль 2013 года в должности ведущего специалиста по кадрам. В указанном обществе (ООО «С1») она работала официально, в связи с чем у нее имелась запись о работе в вышеуказанном обществе в ее трудовой книжке, а также с ней заключался трудовой договор о работе в ООО «С1». Ей известно, что офис ООО «С1» фактически располагался в районе <адрес> (более точный адрес не помнит), однако ранее, до 2013 года, ООО «С1» располагалось по другому адресу, но точного адреса она не помнит. Она пояснила, что непосредственно она работала в помещении, которое располагалось где-то в районе <адрес> (более точный адрес не помнит), при этом вместе с ней в указанном помещении работал менеджер по подбору персонала (насколько она помнит – Л.). ООО «С1» оказывало услуги по выполнению кухонных и подсобных работ на объектах ООО «Н.» (кафе общественного питания), которое располагалось в магазинах ООО «С». Непосредственно в ее должностные обязанности входило ведение кадрового документооборота, в том числе оформление граждан (работали преимущественно иностранцы) при приеме на работу, а также при увольнении и решение иных кадровых вопросов, связанных с учетом и оформлением документов на рабочих ООО «С1». Непосредственно вопросов организации труда рабочих ООО «С1» она не касалась (поскольку занималась только кадровыми документами), поскольку это входило в обязанности менеджера по персоналу, в связи с чем по данному факту она ничего пояснить не может. В общий штат ООО «С1», на момент ее работы, входило около 60 человек, более точно она пояснить не может. Как она указала выше, в связи с тем, что она не касалась вопросов организации труда работников ООО «С1» на производственных объектах по данному поводу она ничего сказать не может. Также она пояснила, что Пикалин А.А. ей знаком, поскольку он являлся руководителем (генеральным директором) ООО «С1», в связи с чем его имя фигурировало в юридической документации общества, кроме того она часто общалась с Пикалиным А.А. лично, в связи с трудовыми взаимоотношениями. К. ей не знакома, возможно, она могла где-то слышать о ней, но точно этого не помнит. Непосредственно с ней она лично не встречалась. В связи с этим она не может пояснить, в каких взаимоотношениях она находилась с Пикалиным А.А. и были ли таковые вообще. Также она пояснила, что организации ООО «Т1», ООО «Г3» ей знакомы, поскольку она слышала о существовании данных организаций от директора ООО «С1» - Пикалина А.А. Непосредственно она с представителями данных организаций не встречалась и не взаимодействовала с ними, а также не оформляла каких-либо документов по взаимоотношениям ООО «С1» и ООО «Г3», ООО «Т1». Насколько она помнит, Пикалин А.А. говорил ей о том, что ООО «Г3» предоставляет ООО «С1» рабочих для исполнения взятых на себя обязательств перед ООО «Н.», так как у ООО «С1» не хватало рабочих. Про организацию ООО «Т1» она услышала от Пикалина А.А. где-то в июне-июле 2013 года, но при каких обстоятельствах это произошло конкретно, она уже не помнит. По поводу того в какие периоды времени, на каких объектах и чем конкретно занимались рабочие ООО «Г3» ей неизвестно, поскольку, как она указала выше, она занималась только оформлением документов, касающихся работы сотрудников ООО «С1». (т.13 л.д. 204-207).

Б2 от 29.05.2017, согласно которым организация ООО «С1» ему знакома, поскольку ранее, с начала 2012 года по начало 2014 года, (более точный период времени он назвать затрудняется) он работал в ООО «С1» грузчиком, тогда как с 2013 года он стал работать в ООО «С1» поваром. В указанную организацию он устроился в связи с тем, что ему посоветовал данную организацию кто-то из его друзей. В ООО «С1» он был официально трудоустроен и документально оформлен (с ним заключался трудовой договор), однако документального свидетельства его работы в ООО «С1» у него не сохранилось. На момент его трудоустройства офис ООО «С1» располагался по адресу: <адрес>, по данному адресу его также оформляли при трудоустройстве на работу в ООО «С1». По данному адресу он приходил, в том числе, в момент его трудоустройства. Насколько он помнит, оформлением его трудоустройства занималась какая-то женщина (ее контактные данные он не помнит), которая являлась сотрудницей отдела кадров. Рабочие ООО «С1» производили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С». Непосредственно он осуществлял свою трудовую деятельность в разных магазинах ООО «С» (точных адресов магазинов он уже не помнит), расположенных на территории <адрес>. В тот момент, когда он являлся грузчиком, он занимался подсобными работами, связанным с разгрузкой автомобилей, привозивших в магазин продукцию, после чего он, с 2013 года, стал работать поваром и занимался приготовлением еды в ООО «С» (там располагались кафе «Н.»). Вместе с ним также работало несколько человек из ООО «С1», но, сколько их было он точно не помнит (в магазинах, в которых он работал, всего было около 15 рабочих от ООО «С1», включая грузчиков и поваров). Все рабочие отрабатывали одинаковое количество часов, то есть начинали и заканчивали работать в одно и тоже время. В число работников входили иностранные граждане, преимущественно <адрес>. Контактные данные иных рабочих ООО «С1», работавших с ним в вышеуказанном магазине ООО «С» ему неизвестны, так как с момента его работы там прошло уже несколько лет. В начале своего рабочего дня он, а также иные работники ООО «С1» приходили в магазин, где осуществляли работы и расписывались в специальной тетради (как она называлась, он не помнит) которая находилась у охранника магазина, после чего приступали к исполнению своих трудовых обязанностей. Менеджеры магазина ООО «С» также контролировали их работу, однако, насколько он помнит, менеджеры ООО «С» нигде не фиксировали приход/уход рабочих ООО «С1» (данный учет велся только посредством записи в вышеуказанную им тетрадь). Осуществлялся ли какой-либо контроль за рабочими со стороны ООО «С1» он точно не помнит. Также он пояснил, что Пикалин А.А., ему незнаком, возможно, он где-то слышал о нем, но точно этого не помнит. К. ему не знакома, с ней он никогда не встречался. В каких отношениях она находится с Пикалиным А.А. (если таковые есть вообще) ему неизвестно. Он пояснил, что организации ООО «Т1» и ООО «Г3» ему незнакомы, он никогда о них не слышал и не знает, чем они занимаются. Рабочие вышеуказанных организаций (ООО «Т1», ООО «Г3»), а также иных организаций не проводили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С», поскольку в тех магазинах, в которых он работал от ООО «С1» работали только рабочие ООО «С1», включая его. В том числе он утверждает данный факт, поскольку он общался с рабочими в процессе рабочего дня (среди них также были его знакомые) и знал, что они также работали в ООО «С1». Таким образом, он никогда не слышал, чтобы кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С» осуществляли рабочие от ООО «Т1», ООО «Г3», а также иных юридических лиц кроме ООО «С1». (т.13 л.д. 213-216)

-свидетеля А2 от 31.05.2017, согласно которым организация ООО «С1» ему знакома, поскольку ранее, в период 2013 года (более точный период времени он назвать затрудняется, помнит только что работал менее полугода – несколько месяцев) он работал в ООО «С1» поваром. В указанную организацию он устроился, поскольку ему посоветовал данную организацию кто-то из его друзей. В ООО «С1» он был официально трудоустроен и документально оформлен (с ним заключался трудовой договор), однако документального свидетельства его работы в ООО «С1» у него не сохранилось. Где на момент его трудоустройства располагался офис ООО «С1» он точно не помнит. В офисе ООО «С1» оформлением его трудоустройства занимался кто-то из кадровых сотрудников общества, но кто конкретно он не помнит. Рабочие ООО «С1» производили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С». Непосредственно он осуществлял свою трудовую деятельность в магазине ООО «С», который располагался по адресу: <адрес>. Во время его работы в ООО «С1» он занимался только приготовлением еды на кухне, которая располагалась внутри магазина ООО «С». Вместе с ним работали также несколько человек из ООО «С1», но, сколько человек было он точно не помнит. Все рабочие отрабатывали одинаковое количество часов (двенадцатичасовой рабочий день), то есть начинали и заканчивали работать в одно и тоже время. В число работников входили иностранные граждане, преимущественно <адрес>. Контактные данные иных рабочих ООО «С1», работавших с ним в вышеуказанном магазине ООО «С» ему неизвестны, так как с момента его работы там прошло уже несколько лет. В начале своего рабочего дня он, а также иные работники ООО «С1» приходили в магазин, где осуществляли работы и расписывались в специальной тетради (как она называлась, он не помнит) которая находилась у охранника магазина, после чего приступали к исполнению своих трудовых обязанностей. Менеджеры магазина ООО «С» также контролировали их работу, однако, насколько он помнит, менеджеры ООО «С» нигде не фиксировали приход/уход рабочих ООО «С1» (данный учет велся только посредством записи в вышеуказанную им тетрадь). В процессе рабочего дня, их работу также контролировали менеджеры ООО «С1», которые приезжали и, проконтролировав работу, уезжали, то есть непрерывно в течение дня менеджер ООО «С1» не находился. Также он пояснил, что Пикалин А.А., ему знаком, поскольку он являлся руководителем ООО «С1». В процессе работы в ООО «С1» он лично видел Пикалина А.А. К. ему не знакома, с ней он никогда не встречался. В каких отношениях она находится с Пикалиным А.А. (если таковые есть вообще) ему не неизвестно. Также он пояснил, что организация ООО «Г3» ему не знакома, он никогда о ней не слышал и не знает, чем она занимается. Организация ООО «Т1» ему знакома, о существовании данной организации он узнал, работая на кухне в магазине ООО «С». Рабочие данной организации осуществляли подсобные работы (мытье посуды, чистка овощей и т.д.) в том же магазине, где он работал поваром, при этом они приходили в магазин только тогда, когда нужно было выполнить большой объём работы. Как конкретно рабочие ООО «Т1» попадали в магазин (их кто-то привозил, либо они приходили сами) он точно не знает, в связи с чем он предполагает, что распределением рабочих ООО «Т1» занимался Пикалин А.А., поскольку другого руководителя у них не было. Менеджеров ООО «Т1» в магазине ООО «С» он никогда не видел. О том, что вышеуказанные им рабочие работали в ООО «Т1» он узнал непосредственно от них, поскольку среди рабочих были также иностранные граждане (<адрес>). Более об ООО «Т1» ему ничего неизвестно, поскольку рабочие данной организации ему об этом ничего не рассказывали и он этим не интересовался. О том, чтобы рабочие каких-либо иных организаций проводили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С» ему ничего неизвестно. (т. 13 л.д. 221-224)

П6 от 01.06.2017, согласно которым организация ООО «С1» ему знакома, поскольку ранее, в период 2013 года (более точный период времени он назвать затрудняется, помнит только что работал менее полугода – несколько месяцев) он работал в ООО «С1» поваром. В указанную организацию он устроился, поскольку ему посоветовал данную организацию кто-то из его друзей. В ООО «С1» он был официально трудоустроен и документально оформлен (с ним заключался трудовой договор), однако документального свидетельства его работы в ООО «С1» у него не сохранилось. Где на момент его трудоустройства располагался офис ООО «С1» он точно не помнит. В офисе ООО «С1» оформлением его трудоустройства занимался кто-то из кадровых сотрудников общества, но кто конкретно он не помнит. Рабочие ООО «С1» производили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С». Непосредственно он осуществлял свою трудовую деятельность в магазине ООО «С», который располагался по адресу: <адрес>. Во время его работы в ООО «С1» он занимался только приготовлением еды на кухне, которая располагалась внутри магазина ООО «С». Вместе с ним работали также несколько человек из ООО «С1», но сколько человек было он точно не помнит. Все рабочие отрабатывали одинаковое количество часов (двенадцатичасовой рабочий день), то есть начинали и заканчивали работать в одно и тоже время. В число работников входили иностранные граждане, преимущественно <адрес>. Контактные данные иных рабочих ООО «С1», работавших с ним в вышеуказанном магазине ООО «С» ему неизвестны, так как с момента его работы там прошло уже несколько лет. В начале своего рабочего дня он, а также иные работники ООО «С1» приходили в магазин, где осуществляли работы и расписывались в специальной тетради (как она называлась, он не помнит) которая находилась у охранника магазина, после чего приступали к исполнению своих трудовых обязанностей. Менеджеры магазина ООО «С» также контролировали их работу, однако, насколько он помнит, менеджеры ООО «С» нигде не фиксировали приход/уход рабочих ООО «С1» (данный учет велся только посредством записи в вышеуказанную им тетрадь). В процессе рабочего дня, их работу также контролировали менеджеры ООО «С1», которые приезжали и, проконтролировав работу, уезжали, то есть непрерывно в течение дня менеджер ООО «С1» не находился. Также он пояснил, что Пикалин А.А., ему знаком, поскольку он являлся руководителем ООО «С1». В процессе работы в ООО «С1» он лично видел Пикалина А.А. К. ему не знакома, с ней он никогда не встречался. В каких отношениях она находится с Пикалиным А.А. (если таковые есть вообще) ему не неизвестно. Также он пояснил, что организация ООО «Г3» ему не знакома, он никогда о ней не слышал и не знает, чем она занимается. Организация ООО «Т1» ему знакома, о существовании данной организации он узнал работая на кухне в магазине ООО «С». Рабочие данной организации осуществляли подсобные работы (мытье посуды, чистка овощей и т.д.) в том же магазине, где он работал поваром, при этом они приходили в магазин только тогда, когда нужно было выполнить большой объём работы. Как конкретно рабочие ООО «Т1» попадали в магазин (их кто-то привозил, либо они приходили сами) он точно не знает, в связи с чем он предполагает, что распределением рабочих ООО «Т1» занимался Пикалин А.А., поскольку другого руководителя у них не было. Менеджеров ООО «Т1» в магазине ООО «С» он никогда не видел. О том, что вышеуказанные им рабочие работали в ООО «Т1» он узнал непосредственно от них, поскольку среди рабочих были также иностранные граждане (<адрес>). Более об ООО «Т1» ему ничего неизвестно, поскольку рабочие данной организации ему об этом ничего не рассказывали и он этим не интересовался. О том, чтобы рабочие каких-либо иных организаций проводили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С» ему ничего неизвестно. (т.13 л.д. 230-233)

Ю. от 01.06.2017, согласно которым организация ООО «С1» ей знакома, поскольку ранее, в период с 2010 года до второй половины 2013 года (более точный период времени она назвать затрудняется) она работала в ООО «С1» пекарем (насколько она помнит, ранее эта фирма называлась «Т2», а потом «Т2» после чего была переименована). В указанную организацию она устроилась, поскольку ей нужна была работа и, в тот момент, когда она искала работу, по объявлению она устроилась работать в ООО «С1», так как туда нужен был пекарь. В ООО «С1» она была официально трудоустроена и документально оформлена (с ней заключался трудовой договор), однако документального свидетельства ее работы в ООО «С1» у нее не сохранилось. Где на момент ее трудоустройства располагался офис ООО «С1» она точно не помнит. В офисе ООО «С1» оформлением ее трудоустройства занимался кто-то из кадровых сотрудников, но кто конкретно она уже не помнит. Рабочие ООО «С1» производили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С». Непосредственно она осуществляла свою трудовую деятельность в трех магазинах ООО «С» (помнит только их номера – №). Во время ее работы в ООО «С1» она занималась только приготовлением еды на кухне, которая располагалась внутри магазина ООО «С». Вместе с ней работало также несколько человек из ООО «С1», но сколько человек было она точно не помнит. Все рабочие отрабатывали одинаковое количество часов (двенадцатичасовой рабочий день), то есть начинали и заканчивали работать в одно и тоже время. В число работников входили иностранные граждане, преимущественно <адрес>, однако были также и рабочие граждане РФ. Контактные данные иных рабочих ООО «С1», работавших с ней в вышеуказанном магазине ООО «С» ей неизвестны, так как с момента ее работы там прошло уже несколько лет. В начале своего рабочего дня она, а также иные работники ООО «С1» приходили в магазин, где осуществляли работы и расписывались в специальной тетради (как она называлась она не помнит) которая находилась у охранника магазина, после чего приступали к исполнению своих трудовых обязанностей. Менеджеры магазина ООО «С» также контролировали их работу, однако, насколько она помнит, менеджеры ООО «С» нигде не фиксировали приход/уход рабочих ООО «С1» (данный учет велся только посредством записи в вышеуказанную ею тетрадь). В процессе рабочего дня ее работу, а также работу иных сотрудников ООО «С1» контролировали менеджеры данного общества. Менеджеры ООО «С1» не всегда контролировали их работу на протяжении длительного времени, то есть если все было в порядке, они просто, проконтролировав работу, уезжали в другой магазин. Также она пояснила, что Пикалин А.А., ей не знаком, возможно, она где-то слышала о данном человеке, но точно уже не помнит. К. ей не знакома, о ней она никогда не слышала и не знает, чем она занимается. О том, в каких отношениях находятся между собой Пикалин А.А. и К. (если таковые есть вообще) она ничего не знает. Также она пояснила, что организации ООО «Т1» и ООО «Г3» ей незнакомы, она никогда о них не слышала и не знает, чем они занимаются. Она пояснила, что рабочие вышеуказанных организаций (ООО «Т1», ООО «Г3»), а также иных организаций не проводили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С», в которых работала она, поскольку она никогда не встречалась с работниками других организаций (включая ООО «Г3» и ООО «Т1»). В том числе она утверждает данный факт, поскольку она общалась с рабочими в процессе рабочего дня и знала, что они также работали в ООО «С1». Таким образом, она пояснила, что кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С», где работала она, осуществляли только рабочие ООО «С1». (т.13 л.д. 239-242)

Р5 от 01.06.2017, согласно которым организация ООО «С1» ему знакома, но где и когда он о ней услышал он точно не помнит, возможно, он просто мог забыть название данной организации, однако он пояснил, что в период времени с 2012 по 2013 года он работал грузчиком в магазинах ООО «С» от организации ООО «Т2». В указанную организацию он устроился потому, что кто-то из его знакомых посоветовал ему устроиться на работу в данную организацию, но кто конкретно не помнит. В ООО «Т2» он был официально трудоустроен и документально оформлен (с ним заключался трудовой договор), однако документального свидетельства его работы в ООО «Т2» у него не сохранилось. Кто был руководителем ООО «Т2» он точно не помнит, так как это было давно. Где на момент его трудоустройства располагался офис ООО «Т2» он точно не помнит. В офисе ООО «Т2» оформлением его трудоустройства занимался кто-то из кадровых сотрудников, но кто конкретно он уже не помнит. Рабочие ООО «Т2» производили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С». Непосредственно он осуществлял свою трудовую деятельность в одном магазине ООО «С» (точного его адреса он не помнит). Во время его работы в ООО «Т2 он занимался только разгрузкой автомобилей, которые привозили товары в ООО «С». Вместе с ним работало также несколько человек из ООО «Т2», но сколько человек было он точно не помнит (они также работали грузчиками). Все рабочие отрабатывали одинаковое количество часов, то есть начинали и заканчивали работать в одно и тоже время. В число работников входили иностранные граждане, преимущественно <адрес>. Контактные данные иных рабочих ООО «Т2», работавших с ним в вышеуказанном магазине ООО «С» ему неизвестны, так как с момента его работы там прошло уже несколько лет. В начале своего рабочего дня он, а также иные работники ООО «Т2» приходили в магазин, где осуществляли работы и расписывались в специальной тетради (как она называлась, он не помнит) которая находилась у охранника магазина, после чего приступали к исполнению своих трудовых обязанностей. Менеджеры магазина ООО «С» также контролировали их работу, однако, насколько он помнит, менеджеры ООО «С» нигде не фиксировали приход/уход рабочих ООО «Т2» (данный учет велся только посредством записи в вышеуказанную им тетрадь). В процессе рабочего дня его работу, а также работу иных сотрудников ООО «Т2» контролировали менеджеры данного общества. Менеджеры ООО «Т2» не всегда контролировали их работу на протяжении длительного времени, то есть если все было в порядке, они, просто проконтролировав работу, уезжали в другой магазин (также менеджеры привозили одежду и иные расходные материалы). Также он пояснил, что Пикалин А.А., ему не знаком, возможно, где-то слышал о данном человеке, но точно уже не помнит. К. ему не знакома, о ней он никогда не слышал и не знает, чем она занимается. О том, в каких отношениях находятся между собой Пикалин А.А. и К. (если таковые есть вообще) он ничего не знает. Он пояснил, что организации ООО «Т1» и ООО «Г3» ему незнакомы, он никогда о них не слышал и не знает, чем они занимаются. Рабочие вышеуказанных организаций (ООО «Т1», ООО «Г3»), а также иных организаций не проводили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С», в которых работал он, поскольку он никогда не встречался с работниками других организаций (включая ООО «Г3» и ООО «Т1»). В том числе он утверждает данный факт, поскольку он общался с рабочими в процессе рабочего дня и знал, что они также работали в ООО «Т2». Таким образом, он пояснил, что кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С», где работал он, осуществляли рабочие ООО «Т2». (т.13 л.д. 245-248)

Д. от 02.06.2017, согласно которым организация ООО «С1» ему знакома, поскольку ранее в период с 2012 по 2013 год (более точный период времени он назвать затрудняется, помнит только что работал там около года в вышеуказанный временной промежуток) он работал в ООО «С1» поваром. В указанную организацию он устроился, поскольку ему посоветовал данную организацию кто-то из его друзей. В ООО «С1» он был официально трудоустроен и документально оформлен, с ним заключался трудовой договор, однако документального свидетельства его работы в ООО «С1» у него не сохранилось. На момент его трудоустройства офис ООО «С1» располагался по адресу: <адрес> (ранее у общества также было еще одно здание, но по какому адресу он точно не помнит). В офисе ООО «С1» оформлением его трудоустройства занимался кто-то из кадровых сотрудников общества, но кто конкретно он не помнит. Рабочие ООО «С1» производили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С». Непосредственно он осуществлял свою трудовую деятельность в двух магазинах ООО «С» (один из магазинов располагался по <адрес>, а второй располагался в <адрес> – «Г1»). Во время его работы в ООО «С1» он занимался только приготовлением еды на кухне, которая располагалась внутри магазина ООО «С». Вместе с ним работали также несколько человек из ООО «С1» - в «гиперспаре» работало около 10-15 человек, в другом магазине тоже работало несколько человек вместе с ним, более точное количество рабочих указать затрудняется. Все рабочие отрабатывали одинаковое количество часов (двенадцатичасовой рабочий день), то есть начинали и заканчивали работать в одно и тоже время. В число работников входили иностранные граждане, преимущественно <адрес>. Контактные данные иных рабочих ООО «С1», работавших с ним в вышеуказанном магазине ООО «С» ему неизвестны, так как с момента его работы там прошло уже несколько лет. В начале своего рабочего дня он, а также иные работники ООО «С1» приходили в магазин, где осуществляли работы и расписывались в специальной тетради, но как она называлась, он не помнит, которая находилась у охранника магазина, после чего приступали к исполнению своих трудовых обязанностей. Менеджеры магазина ООО «С» также контролировали их работу, однако, насколько он помнит, менеджеры ООО «С» нигде не фиксировали приход/уход рабочих ООО «С1» (данный учет велся только посредством записи в вышеуказанную им тетрадь). В процессе рабочего дня, их работу также контролировали менеджеры ООО «С1», которые приезжали и, проконтролировав работу, уезжали, то есть непрерывно в течение дня менеджер ООО «С1» не находился. Он пояснил, что Пикалин А.А., ему знаком, поскольку он являлся руководителем ООО «С1». В процессе работы в ООО «Статус» он лично видел Пикалина А.А. К. ему не знакома, с ней он никогда не встречался. В каких отношениях она находится с Пикалиным А.А. (если таковые есть вообще) ему неизвестно. Также он пояснил, что организации ООО «Т1» и ООО «Г3» ему незнакомы, он никогда о них не слышал и не знает, чем они занимаются. Рабочие вышеуказанных организаций (ООО «Т1», ООО «Г3»), а также иных организаций не проводили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С», в которых работал он, поскольку он никогда не встречался с работниками других организаций (включая ООО «Г3» и ООО «Т1»). В том числе он утверждает данный факт, поскольку он общался с рабочими в процессе рабочего дня и знал, что они также работали в ООО «С1». Таким образом кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С», где работал он в период 2012-2013 годов, осуществляли рабочие ООО «С1». (т.14 л.д. 1-4).

Х1 от 02.06.2017, согласно которым организация ООО «С1» ему знакома, поскольку ранее, примерно с 2012 по 2013 год, то есть около двух лет (более точный период времени он назвать затрудняется), он работал в ООО «С1» поваром. В указанную организацию он устроился, поскольку ранее в этой фирме работал кто-то из его знакомых, в результате чего он узнал о том, что в ООО «С1» требуются рабочие. В ООО «С1» он был официально трудоустроен и документально оформлен, с ним заключался трудовой договор, однако документального свидетельства его работы в ООО «С1» у него не сохранилось. На момент его трудоустройства офис ООО «С1» располагался где-то в районе <адрес> (более точный адрес не помнит). В процессе его трудоустройства оформлением его документов занимались несколько человек (кадровые сотрудники), кто конкретно не помнит. Рабочие ООО «С1» производили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С». Непосредственно он осуществлял свою трудовую деятельность в гипермаркете ООО «С», расположенном по <адрес> (точный адрес не помнит). Поскольку он являлся поваром, то занимался только приготовлением еды (работал в горячем цехе). Вместе с ним также работало несколько человек из ООО «С1» (около 10 человек), но сколько их было он точно не помнит, поскольку количество рабочих, в зависимости от объёма работы, немного изменялось. Преимущественно в число работников входили граждане <адрес>, однако среди рабочих также были и граждане РФ. Контактные данные иных рабочих ООО «С1», работавших с ним в вышеуказанном магазине ООО «С» ему неизвестны, так как с момента его работы там прошло уже несколько лет. В начале своего рабочего дня он, а также иные работники ООО «С1» приходили в магазин, где осуществляли работы и расписывались в специальной тетради (как она называлась, он не помнит) которая находилась у охранника магазина, после чего приступали к исполнению своих трудовых обязанностей. Менеджеры магазина ООО «С» также контролировали их работу, однако, насколько он помнит, менеджеры ООО «С» нигде не фиксировали приход/уход рабочих ООО «С1» (данный учет велся только посредством записи в вышеуказанную им тетрадь). Менеджеры ООО «С1» не контролировали их работу, но точно этого он не помнит, просто когда он работал в магазине, он их никогда не видел. Он пояснил, что Пикалин А.А., ему знаком, поскольку он является руководителем ООО «С1», о чем он узнал, когда устроился в вышеуказанную фирму, но лично он с ним не встречался. К. ему не знакома, с ней он никогда не встречался. В каких отношениях она находится с Пикалиным А.А. (если таковые есть вообще) ему неизвестно. Также он пояснил, что организации ООО «Т1» и ООО «Г3» ему незнакомы, он никогда о них не слышал и не знает, чем они занимаются. Рабочие вышеуказанных организаций (ООО «Т1», ООО «Г3»), а также иных организаций не проводили кухонные и подсобные работы в магазине ООО «С», в котором работал он, по крайней мере, ему об этом ничего неизвестно, поскольку в магазине ООО «С», расположенном по <адрес>, где работал он, работали (выполняя кухонные и подсобные работы) только рабочие ООО «С1», включая его. В том числе он утверждает данный факт, поскольку он общался с рабочими в процессе рабочего дня и знал, что они также работали в ООО «С1». Таким образом, он никогда не слышал, чтобы кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С» осуществляли рабочие от ООО «Т1», ООО «Г3», а также иных юридических лиц кроме ООО «С1». (т.14 л.д. 6-9)

А3 от 03.06.2017, согласно которым организация ООО «С1» ей незнакома, однако она указала, что в период времени с лета 2012 по 2014 года она работала поваром в магазинах ООО «С» от организации ООО «Т2». В указанную организацию она устроилась самостоятельно, при каких обстоятельствах она точно уже не помнит. В ООО «Т2» она была официально трудоустроена и документально оформлена (с ней заключался трудовой договор), однако документального свидетельства ее работы в ООО «Т2» у нее не сохранилось. Кто был руководителем ООО «Т2» она точно не помнит, так как это было давно. Где на момент ее трудоустройства располагался офис ООО «Т2» она точно не помнит, помнит только что где-то в районе <адрес>. В офисе ООО «Т2» оформлением ее трудоустройства занимался кто-то из кадровых сотрудников, но кто конкретно она уже не помнит. Рабочие ООО «Т2» производили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С». Непосредственно она осуществляла свою трудовую деятельность в одном магазине ООО «С» («Г1», расположенный в <адрес>). Во время ее работы в ООО «Т2 она занималась только приготовлением еды. Вместе с ней работало также несколько человек из ООО «Т2», но сколько человек было она точно не помнит. Все рабочие отрабатывали одинаковое количество часов, то есть начинали и заканчивали работать в одно и тоже время. В число работников входили иностранные граждане, преимущественно <адрес>, также были рабочие граждане РФ. Контактные данные иных рабочих ООО «Т2», работавших с ней в вышеуказанном магазине ООО «С» ей неизвестны, так как с момента ее работы там прошло уже несколько лет. В начале своего рабочего дня она, а также иные работники ООО «Т2» приходили в магазин, где осуществляли работы и расписывались в специальной тетради (как она называлась она не помнит) которая находилась у охранника магазина, после чего приступали к исполнению своих трудовых обязанностей. Менеджеры магазина ООО «С» также контролировали их работу, однако, насколько она помнит, менеджеры ООО «С» нигде не фиксировали приход/уход рабочих ООО «Т2» (данный учет велся только посредством записи в вышеуказанную ею тетрадь). Она пояснила, что Пикалин А.А., ей не знаком, возможно она где-то слышала о данном человеке, но точно уже не помнит. К. ей не знакома, о ней она никогда не слышала и не знает, чем она занимается. О том, в каких отношениях находятся между собой Пикалин А.А. и К. (если таковые есть вообще) она ничего не знает. Также она пояснила, что организации ООО «Т1» и ООО «Г3» ей незнакомы, она никогда о них не слышала и не знает, чем они занимаются. Рабочие вышеуказанных организаций (ООО «Т1», ООО «Г3») не проводили кухонные и подсобные работы в магазине ООО «С», в котором работала она, поскольку она никогда не встречалась с работниками других организаций (включая ООО «Г3» и ООО «Т1»). В том числе она утверждает данный факт, поскольку она общалась с рабочими в процессе рабочего дня и знала, что они также работали в ООО «Т2». (т.14 л.д. 14-17

А4 от 06.06.2017, согласно которым организация ООО «С1» ей знакома, поскольку в период времени с начала января 2012 года по конец апреля 2013 года она работала в ООО «С1» поваром. В указанную организацию она устроилась, поскольку в ООО «С1» работал кто-то из ее родственников, от которого она узнала о том, что в ООО «С1» можно устроиться работать поваром. До своей работы в ООО «С1» она не работала в каких-либо похожих организациях на территории РФ. В ООО «С1» она была официально трудоустроена и документально оформлена (с ней заключался трудовой договор), однако документального свидетельства ее работы в ООО «С1» у нее не сохранилось. Где на момент ее трудоустройства располагался офис ООО «С1» она точно не помнит. В офисе ООО «С1» оформлением ее трудоустройства занимался отдел кадров (кто-то из сотрудников, но кто она точно уже не помнит). Рабочие ООО «С1» производили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С». Непосредственно она осуществляла свою трудовую деятельность в двух магазинах ООО «С» (1 магазин располагался в <адрес> - №, а второй в <адрес> – «Г1»). Во время ее работы в ООО «С1» она занималась только приготовлением еды на кухне, которая располагалась внутри магазина ООО «С». Вместе с ней работали также несколько человек из ООО «С1» (в каждом из магазинов о которых она указала выше – примерно по 3 человека), но сколько человек было она точно не помнит. В число работников входили иностранные граждане, преимущественно <адрес>, однако были также и рабочие граждане РФ. Контактные данные иных рабочих ООО «С1», работавших с ней в вышеуказанном магазине ООО «С» ей неизвестны, так как с момента ее работы там прошло уже несколько лет. В начале своего рабочего дня она, а также иные работники ООО «С1» приходили в магазин, где осуществляли работы, при этом в начале и при окончании рабочего дня охранники магазина записывали данные о работниках в специальную тетрадь (в ней отмечалось начало и окончание рабочего дня, а также данные о конкретных работниках, работавших в определенный день). В процессе рабочего дня, их работу также контролировали менеджеры ООО «С1» (кто конкретно она уже не помнит, но в тех магазинах где она работала, контролировать работу приезжал один и тот же человек), которые не находились непрерывно в магазине, так как после проверки уезжали. Также менеджер ООО «С1» привозил специальную одежду и иные расходные материалы необходимые для работы. Также она пояснила, что Пикалин А.А., ей знаком, поскольку он являлся руководителем ООО «С1». В процессе работы в ООО «С1» она лично видела Пикалина А.А. К. ей не знакома, она никогда ее не видела и не знает чем она занимается, однако она слышала о женщине по имени К. от кого-то из рабочих, но при каких конкретно обстоятельствах это произошло и когда это было по времени она точно не помнит. Находились ли между собой Пикалин А.А. и К. она не знает. Она пояснила, что организация ООО «Т1» ей не знакома, она никогда о ней не слышала и не знает, чем она занимается. Организация ООО «Г3» ей знакома, о существовании данной организации она узнала в магазине ООО «С», расположенном в <адрес> (№), поскольку в тот момент, когда она стала там работать (с января 2012 года) она встретила там двух граждан <адрес>, выполняющих подсобные работы на кухне, из разговора с которыми она узнала о том, что они работали в ООО «Г3». Когда она пришла работать в вышеуказанный магазин, вышеуказанные ею граждане уже работали там, после чего они продолжали работать с ней на протяжении всего времени ее работы в вышеуказанном магазине (время начала и окончания их работы было одинаковым). Как она указала выше о том, что вышеуказанные ею рабочие работали в ООО «Г3» она узнала непосредственно от них, в ходе разговора. Более об ООО «Г3» ей ничего неизвестно, поскольку рабочие данной организации ей об этом ничего не рассказывали и она этим не интересовалась, поэтому более ничего об ООО «Г3» она пояснить не может. О том, чтобы рабочие каких-либо иных организаций проводили кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «С» ей ничего неизвестно. (т.14 л.д. 20-23).

Помимо этого вина подсудимого Пикаина А.И. подтверждается письменными материалами по делу:

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.04.2017, согласно которому у свидетеля Д1 получены экспериментальные образцы почерка и подписей. (т. 13 л.д. 112-113).

протоколом выемки от 01.02.2017, согласно которому в инспекции ФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты документы, представляющие из себя материалы выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении налогоплательщика ООО «С1» (ИНН №) за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года (включая 49 подшивок документов, а также СD-RW диск, содержащий выписки по расчётным счетам ООО «Т.» за период с 01.01.2012 года по 11.11.2014 года), которые содержат в себе, в том числе, договоры, заключенные между ООО «С1» с одной стороны, а также ООО «Г3», ООО «Т1», ООО «Н.» с другой стороны, протоколы допросов, выписки движения денежных средств по расчетным счетам, первичные бухгалтерские, платежные и иные документы (счета фактуры и акты выполненных работ), полученные в ООО «С1», иные имеющиеся материалы и документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, представленную ООО «С1». (т. 14 л.д. 88-95).

протоколом выемки от 19.05.2017, согласно которому в помещении ООО «З.» по адресу: <адрес>, стр. 1 изъяты документы, содержащие свободные образцы подписей свидетеля Д1 (т. 14 л.д. 106-110).

заключением эксперта от 19.12.2016, согласно которому сумма недоимки по налогу на прибыль и НДС, выявленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «С1» согласно решению № от 02.03.2016 года, составила <данные изъяты>, в том числе:

налог на прибыль – <данные изъяты>, из них:

за 2012 год – <данные изъяты>;

за 2013 год – <данные изъяты>;

НДС – <данные изъяты>, из них:

За 2012 год – <данные изъяты>, из них:

1 квартал 2012 года – <данные изъяты>;

2 квартал 2012 года – <данные изъяты>;

3 квартал 2012 года – <данные изъяты>

4 квартал 2012 года – <данные изъяты>;

За 2013 года – <данные изъяты>, из них:

1 квартал 2013 года – <данные изъяты>;

2 квартал 2013 года – <данные изъяты>;

3 квартал 2013 года – <данные изъяты>

4 квартал 2013 года – <данные изъяты>.

Доля неуплаченных ООО «С1» налога на прибыль и НДС по отношению к сумме подлежащих уплате налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, составляет 94%. (том 14 л.д. 126-131)

заключением эксперта № от 23.05.2017, согласно которому решить вопрос кем, самим Д1, или иным лицом, выполнены подписи от имени Д1, расположенные в договоре № № субподряда о возмездном оказании услуг от 01.06.2013 г.; приложении № к договору субподряда о возмездном оказании услуг № № от 01.06.2013 г.; приложении № к договору субподряда о возмездном оказании услуг № № от 01.06.2013 г.; приложении № к договору субподряда о возмездном оказании услуг № № от 01.06.2013 г.; приложении № к договору субподряда о возмездном оказании услуг № № от 01.06.2013 г.; дополнительном соглашении на приобретение материалов, хозяйственного и прочего инвентаря к договору субподряда о возмездном оказании услуг № от 01.06.2013 г.; акте № от 31.07.2013 г. на сумму <данные изъяты>.; счете-фактуре № от 31.07.2013 г. на сумму <данные изъяты>.; акте № от 15.08.2013 г. на сумму <данные изъяты>; счет-фактуре № от 15.08.2013 г. на сумму <данные изъяты>; акте № от 31.08.2013 г. на сумму <данные изъяты>;. счет-фактуре № от 31.08.2013 г. на сумму <данные изъяты>; акте № от 16.09.2013 г. на сумму <данные изъяты>; акте № от 30.09.2013 г. на сумму <данные изъяты>; счет-фактуре № от 30.09.2013 г. на сумму <данные изъяты>; акте № от 30.10.2013 г. на сумму <данные изъяты>.; счет-фактуре № от 30.10.2013 г. на сумму <данные изъяты>; товарные накладные № от 31.10.2013 г. на сумму <данные изъяты>; счет-фактуре № от 31.10.2013 г. на сумму <данные изъяты>; акте № от 01.11.2013 г. на сумму <данные изъяты>.; счет-фактуре № от 01.11.2013 г. на сумму <данные изъяты>.; акте № от 30.11.2013 г. на сумму <данные изъяты>.; счет-фактуре № от 30.11.2013 г. на сумму <данные изъяты>.; товарной накладной № от 30.11.2013 г. на сумму <данные изъяты>; счет-фактуре № от 30.11.2013 г. на сумму <данные изъяты>; акте № от 01.12.2013 г. на сумму <данные изъяты>; счет-фактуре № от 01.12.2013 г. на сумму <данные изъяты>; акте № от 31.12.2013 г. на сумму <данные изъяты>.; счет-фактуре № от 31.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (малый объём содержащихся в подписях графической информации, обусловленной краткостью подписей и простотой строения штрихов не образующих букв). (т. 14 л.д. 143-145).

протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2017, согласно которому были осмотрены документы, изъятые 01.02.2017 года в ходе выемки в Инспекции ФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представляющие из себя материалы выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении налогоплательщика ООО «С1» (ИНН №) за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года (включая 49 подшивок документов, а также СD-RW диск, содержащий выписки по расчётным счетам ООО «Т.» за период с 01.01.2012 года по 11.11.2014 года), которые содержат в себе, в том числе, договоры, заключенные между ООО «С1» с одной стороны, а также ООО «Г3», ООО «Т1», ООО «Н.» с другой стороны, протоколы допросов, выписки движения денежных средств по расчетным счетам, первичные бухгалтерские, платежные и иные документы (счета фактуры и акты выполненных работ), полученные в ООО «С1», иные имеющиеся материалы и документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, представленную ООО «С1». (т.14 л.д. 148-221).

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2017, согласно которому были осмотрены регистрационные дела ООО «Л1», ООО «Г3» и ООО «Т1». (т.15 л.д. 1-6).

протоколом осмотра предметов (документов) от 29.05.2017, согласно которому были осмотрены документы, оформленные при открытии счета между ОАО «Г2» и организациями ООО «Л1» (ИНН №), ООО «Г3» (ИНН №) документы, оформленные при открытии счета между ПАО «В.» и организацией ООО «Г3». (ИНН №); документы, оформленные при открытии счета между ПАО «М.» и организацией ООО «Т1» (ИНН №).(т.15 л.д. 94-104)

протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2017, согласно которому был осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заявлению о преступлении Ф., содержащий информацию в отношении ООО «С1». (т.15 л.д. 105-113)

Вещественными доказательствами:

- документами, изъятыми 01.02.2017 года в ходе выемки в Инспекции ФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представляющие из себя материалы выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении налогоплательщика ООО «С1» (ИНН №) за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года (включая 49 подшивок документов, а также СD-RW диск, содержащий выписки по расчётным счетам ООО «Т.» за период с 01.01.2012 года по 11.11.2014 года), которые содержат в себе, в том числе, договоры, заключенные между ООО «С1» с одной стороны, а также ООО «Г3», ООО «Т1», ООО «Н.» с другой стороны, протоколы допросов, выписки движения денежных средств по расчетным счетам, первичные бухгалтерские, платежные и иные документы (счета фактуры и акты выполненных работ), полученные в ООО «С1», иные имеющиеся материалы и документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, представленную ООО «С1»;

- CD-R диск, являющегося приложением к заявлению о преступлении Ф., содержащий информацию в отношении ООО «С1», а именно налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «С1», поданные в Инспекцию ФНС России по <адрес> за 2012 и 2013 гг. (т. 15 л.д. 115-117)

Выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2016 в отношении ООО «С1», согласно которой ООО «С1» зарегистрировано 15 декабря 2011 года, юридический адрес: <адрес>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> с 15 декабря 2011 года. Генеральным директором с 15 декабря 2011 является Пикалин А.А. (т. 11 л.д. 26-30)

Решением № от 07.12.2011 о создании ООО «С1», согласно которому П1 приняла решение о создании ООО «С1», расположенного по адресу: <адрес>. Обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора возложены на Пикалина А.А. (т.12 л.д. 30).

свидетельством серии № о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому ООО «С1» ОГРН № поставлено на учет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации 15 декабря 2011 года в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> с присвоением ИНН/КПП №. (т. 15 л.д.126)

устав ООО «С1», утвержденный решением единственного участника № от 07.12.2011, согласно которому:

Местонахождение Общества: <адрес>. Согласно пунктам 9.1., 9.5., 9.6., 9.8. Устава закреплено, что органами управления и контроля общества являются участник общества и генеральный директор. Текущей деятельностью общества руководит генеральный директор. Он назначает и освобождает от должности своих заместителей. Генеральный директор общества решает все вопросы деятельности, кроме тех которые отнесены к исключительной компетенции участника, единолично и оформляет их письменно. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических дни, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало ему известно; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции участника общества. (т. 12 л.д. 22-29).

Решением № от 24.03.2015 о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому заместителем начальника ИФНС России по <адрес> назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «С1» ИНН № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. (т.1 л.д. 35).

Актом налоговой проверки № от 19.01.2016 в отношении ООО «С1», согласно которому сотрудниками ИФНС России по <адрес> в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата ООО «С1» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налогов:

- налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты>.

- налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.

Итого недоимка составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-209)

Решением № от 02.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «С1», согласно которому заместителем начальника ИФНС России по <адрес>П4

- ООО «С1» доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а именно: налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты>; налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>

- ООО «Статус» привлечено к налоговой ответственности в сумме <данные изъяты>;

- ООО «Статус» начислены пени за каждый день просрочки на общую сумму <данные изъяты> (т. 7 л.д. 1-227)

требование № от 06.07.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, выставленное в адрес ООО «С1», согласно которому ООО «С1» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить начисленные по решению № от 02.03.2016, акту № от ДД.ММ.ГГГГ суммы неуплаченных налогов, пени и штраф:

- недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме <данные изъяты>; налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.

- штраф в сумме <данные изъяты>;

- пени на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, налогоплательщику разъяснено, что в случае неисполнения в указанный срок требования, могут быть применены меры, предусмотренные ст.ст. 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ, а также в соответствии со ст. 32 НК РФ, материалы могут быть направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (т. 8 л.д. 69).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность- достаточной для вывода о виновности Пикалина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах.

Так, показания свидетелей: Н1, С2, Ш.,К., П2, Ш1, П3 в судебном заседании, свидетелей Д1,Г., Л.,К2, Б1, К3,У., С6,У1,Т4,Б2,, А2,П6,Ю., Р5, Д., Х1, А3,, А4, оглашенные в судебном заседании, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Пикалиным А.А. преступления и подтверждаются другими доказательствами, в том числе – протоколом выемки от 01.02.2017 года, от 19 мая 2017 года( том № л.д.88-95, 106-110), заключением эксперта от 19.12.2016 года ( том № л.д.126-131), заключением эксперта № от 23мая 2017 года ( том № л.д.143-145), протоколом осмотра предметов от 03.02.2017 года ( том № л.д.148-221), от 15.03.2017 года ( том № л.д.1-6), от 29 мая 2017 года ( том № л.д.94-104), от 05.06.2017 года ( том № л.д.105-113).

Каких –либо оснований для оговора данными свидетелями Пикалина А.А. не установлено.

Указанные выше свидетели дают последовательные непротиворечивые показания на всем протяжении предварительного следствия, судебного заседания, допрошены в строгом соблюдении с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы защиты о признании недопустимыми показания свидетелей У., С6,У1,, Б2, А2,П6, Ю., Р5, Н1 не состоятельны.

Оснований для исключения из числа доказательств - заключение эксперта Р4, акта выездной налоговой проверки № от 19 января 2016 года не имеется, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять которым, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценивая заключение экспертов суд приходит к выводу, что изложенные выше выводы экспертов и специалистов, с учетом совокупности всех представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

Экспертизы проведены опытными лицами, имеющими значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе существующих методик и научной литературы. При этом, наряду с другими доказательствами, имеющими значение для дела, данные заключения экспертов в совокупности с показаниями указанных выше свидетелей, а также, изложенными другими доказательствами, позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Пикалина А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защиты об исключении из числа доказательства заключение эксперта Р4 от 19.12.2016 года, акта выездной налоговой проверки №от 19 января 2016 года являются несостоятельными и удовлетворены быть не могут по изложенным выше основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты поясняли:

Х. о том, что ранее он работал в ООО « С1». Занимался там обеспечением людей для выполнения технический работ в ООО « С». Данных людей ему поставляли ООО « Г3». Работу он нашел через К. Ему было пояснено, что он будет работать менеджером по работе с персоналом. Все лица, которые приезжали работать были узбеки, либо таджики. С ними было тяжело работать, людей постоянно не хватало. Ему приходилось возить их с объекта на объект.Проработав дней 10 он уволился, так как работу ему не понравилась. Никаких актов выполненных работ, документов он не подписывал. Все подписывала К., и людей поставляла она.

П5 пояснял, что работал в «Г3», на работу принимала его К. В его обязанности входило привозить людей, человек по 10-12 для работы в ООО « С» Устроился на данную работу он по объявлению. Никаких документов не оформлял, людей также привозила К.. Он только развозил их по С. В день где-то человек по 20-30 он предоставлял С для уборки, мойки, готовки. Такая работа ему быстро надоела, так как с узбеками и таджиками работать тяжело. Он уволился.

Эксперт С9 о том, что он проводил экспертное исследование № от 06 июля 2016 года. На его разрешение были поставлены вопросы: определить размер не принятых ФНС РФ расходов по налогу на прибыль, исходя из рыночных цен по аналогичным услугам в <адрес> в 2012-2013 года. Произвести перерасчет по налогу на прибыль с учетом рыночных цен, определить результат. Определить сумму НДС к вычету по налогу на добавочную стоимость по не принятым ФНС РФ услугам, исходя из рыночных цен аналогичных услуг в 2012-2013 годов». Никем не опровергается, что были совершены реальные хозяйственные операции, приобретены и оприходованы услуги. В случае, когда, установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, ввиду чего они признаются ненадлежащими, имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению расчетным путем.

В пункте 12 письма ФНС России от 24.12.2015 года допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

По его расчета за 212 год сумма налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыл по среднерыночной цене завышена на <данные изъяты>, за 2013 года сумма налоговой базы по налогу на прибыль ООО « С1» занижена на <данные изъяты>. Следовательно к возмещению подлежит <данные изъяты>.

При расчете НДС по среднерыночной цене: за 2012 год сумма налога при расчете по среднерыночной цене завышена на <данные изъяты>, за 2013 год сумма налога при расчете по среднерыночной цене занижена на <данные изъяты>.

Следовательно к возмещению подлежит <данные изъяты>.

Свидетель С10 поясняла в суде о том, что она подготавливала отчет специалиста № года « О порядке определения доходов и расходов, оценке экономической целесообразности» от 13 мая 2016 года. Ей на исследование был предоставлен акт налоговой проверки № от 19.01.2016 года, из которого следует, что в проверяемом периоде ООО « С1» осуществляло выполнение кухонных и подсобных работ на объектах заказчиков ООО «Н.» и ООО «С». В рамках исполнения работ по договорам, заключенным с ООО « С», а также ООО «Н.» ООО «С1» привлекало субподрядные организации ООО « Л1» к ООО «Г3», к ООО « Т1».

Указанные организации были признаны недобросовестными поставщиками, по результатам налоговой проверки было установлено отсутствие средств и рабочей силы для выполнения работ, наличие признаков фирм-однодневок, а также признаков взаимозависимых лиц в целях налогообложения, создание фиктивного документооборота с ООО « Г3» и ООО « Т1». Ею при составлении данного отчета ею использовался информационный анализ, сравнительный анализ, логический контроль.

Она полагает, что ссылка налогового органа в акте проверки на отсутствие у контрагентов: ООО « Л1», ООО « Г3», ООО « Т1» - персонала, основных средств, производственных активов, имущества не означает, что ООО «С1» при выполнении договорных обязательств перед ООО « С» и ООО «Н.» получена необоснованная налоговая выгода. Гражданское законодательство не запрещает привлекать подрядчиков и субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, а также самостоятельно закупать материалы, необходимые для выполнения таких работ.

На основании проведенных ею анализов она утверждает, что хозяйственные операции, проводимые ООО « С1» с контрагентами ООО «Л1», ООО «Г3», ООО « Т1», ООО « С», а также с ООО « Н.» документально подтверждены, экономически оправданы, что свидетельствует о том, что указанные сделки являются действительными реальными).

ООО «С1» при работе с контрагентами была проявлена должная осмотрительность, которая выразилась в добросовестном проведении ООО «С1» мероприятий по проверке контрагентов с использованием всех доступных средств (мероприятий) в соответствии с приказом ФНС России от 30 мая 2007 года.

К5 фактически подтвердил выводы отчета специалиста, который он делал от 10 июня 2016 года и также настаивал в судебном заседании, что при определении суммы неуплаченных налогово ООО « С1» налоговая инспекция должна была руководствоваться п.11 ст. 40 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 года № №, поскольку акт налоговой проверки № от 19.01.2016 года не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие отклонение цены реализации работ ( услуг, товара) в адрес «Н.», ООО « С» более чем на 20 процентов в сторону понижения от цены реализации работ в адрес ООО « С1» контрагентами ООО «Л1», ООО « Г3», ООО « Т1». Специалист пришел к выводам о том, что размер среднерыночных цен, определенный специалистом в ходе проведения исследования соответствует договорным ценам услуг (работ) по договорам, заключенным ООО « С1» с вышеуказанными контрагентами

Оценивая данные показания свидетелей, специалистов суд полагает, что данные исследования специалистов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку научно не обоснованны, не аргументированы.

И наоборот заключение экспертов от 19.12.2016 года с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном следствии. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик, технических средств и научной литературы.

Каких–либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании- в результате не исчисления и не перечисления в бюджет Российской Федерации налогов на добавленную стоимость и на прибыль организации Пикалин А.А., являвшийся генеральным директором ООО «С1», состоящего на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, уклонился от уплаты вышеуказанных налогов с ООО «С1» на общую сумму <данные изъяты> за период с 01 января 2012 года по 28 марта 2014 года.

Сумма не исчисленных и не уплаченных налогов ООО «С1» в бюджет Российской Федерации была достоверно установлена в ходе как предварительного следствия, так и судебного заседания, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, при этом отсутствовали основания для определения расчетным путем суммы не исчисленных и не уплаченных налогов в силу положений действующего федерального законодательства, а именно с учетом положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.

Согласно письму ФНС России от 22.08.2014 года № № «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исходя из положений п.8 Постановления пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 года, подходом, изложенным в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

В ходе проводимой налоговой проверки в отношении ООО «С1», со стороны вышеуказанного общества налоговому органу были предоставлены все необходимые документы для последующего расчета суммы налогов, подлежащих уплате. Впоследствии, в ходе проведенной в отношении ООО «С1» налоговой проверки была установлена недостоверность сведений содержащихся в первичных бухгалтерских документах, предоставленных ООО «С1» представителям налогового органа, однако налоговым органом не был применен расчетный метод, при определении суммы не исчисленных и не уплаченных налогов со стороны ООО «С1» в результате установления факта отсутствия реальности исполнения договорных обязательств со стороны контрагентов ООО «С1» - ООО «Г3» и ООО «Т1», в адрес ООО «С1», в результате чего налоговым органом, при оценке суммы по НДС и налогу на прибыль, не были приняты во внимание расходы по хозяйственным операциям между ООО «С1» и его контрагентами - ООО «Г3» и ООО «Т1», поскольку отсутствовал сам факт реального хозяйственного взаимодействия между вышеуказанными организациями, что было подтверждено в результате проведения налоговой проверки (в частности был установлен факт отсутствия у контрагентов ООО «С1» возможности выполнять взятые на себя обязательства в связи с отсутствием необходимого количества рабочих, тогда как ООО «С1» располагало необходимым количеством рабочих, а также привлекало для исполнения взятых на себя договорных обязательств иностранных граждан).

Вышеуказанные факты, установленные по результатам проведения в отношении ООО «С1» налоговой проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как был достоверно установлен факт отсутствия реальности исполнения обязательств со стороны ООО «Г3» и ООО «Т1» в адрес ООО «С1» на основании положений заключенных договоров между вышеуказанными обществами.

Данный вывод подтверждается собранными материалами уголовного дела, свидетельствующими об отсутствии факта осуществления деятельности ООО «Г3» и ООО «Т1» в анализируемый период времени, а именно - у данных организаций отсутствовало необходимое количество работников, необходимых для исполнения обязательств перед ООО «С1» (что также подтверждено сведениями, содержащимися в справках 2-НДФЛ, согласно которым - ООО «Г3» вообще не подавало сведений о работниках по форме 2-НДФЛ; в ООО «Т1» работало 2 человека, которые, при допросе в качестве свидетелей, пояснили о том, что им незнакомо ООО «С1» и каких-либо работ в отношении ООО «С1» они не проводили); руководители ООО «Г3» и ООО «Т1» (Ш. и Д1) фактически не осуществляли какой-либо деятельности по управлению организациями и не взаимодействовали с ООО «С1», а также не подписывали договоры и первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для последующих налоговых вычетов (руководитель ООО «Г3» - П. скончался до подписания документации между ООО «Г3» и ООО «С1» и физически не мог участвовать в управлении обществом).

Таким образом у налогового органа, в ходе налоговой проверки, отсутствовали основания для определения суммы не исчисленных и неуплаченных ООО «С1» налогов расчетным путем, в силу прямых положений действующего федерального законодательства и практики их применения.

Как следует из материалов уголовного дела ООО «С1», при заключении соответствующего договора с ООО «Н.», брало на себя обязательства по осуществлению кухонных и подсобных работ своими силами, без привлечения субподрядных организаций. Впоследствии ООО «С1» уведомляло администрацию ООО «С» (в частности генерального директора О.) о факте привлечения для работ субподрядной организации – ООО «Т1», что, согласно условиям заключенного договора, не являлось обязательным, то есть сообщение подрядчиком о привлечении субподрядных организаций, как обязательное условие исполнения договорных обязательств, не требовалось, в связи с чем, с учетом иных имеющихся материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что данные действия со стороны ООО «С1» преследовали цель создания фиктивного документооборота, и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно указывалось о факте проявления должной внимательности и предусмотрительности со стороны директора ООО «С1»- Пикалина А.А., при выборе контрагентов ООО «С1» - ООО «Г3» и ООО «Т1», посредством проверки информации о данных юридических лицах через ЕГРЮЛ и картотеку «К1», однако, по мнению суда, руководителем ООО «С1» - Пикалиным А.А. не было предпринято достаточных мер, свидетельствующих о проявлении должной внимательности и осмотрительности при выборе контрагента, в частности, согласно письму ФНС РФ от 23.03.2017 года № № «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента, в частности особое внимание необходимо обращать на отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании – поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных торговых площадей и т.п.

Как следует из материалов уголовного дела договоры, заключенные между ООО «С1» с одной стороны и ООО «Г3» и ООО «Т1» с другой стороны, подписаны неуполномоченными лицами, а также, как следует из показаний Пикалина А.А., были предоставлены ему К. в оформленном виде, после чего он только подписал их, тогда как согласно показаниям К. (которые последняя подтвердила в ходе допросов и очных ставок), она не занималась представлением интересов ООО «Г3» и ООО «Т1» и не выступала их представителем при составлении и подписании договоров между данными юридическими лицами и ООО «С1», что, в совокупности с иными материалами уголовного дела (касающимися взаимодействия между ООО «С1» и его контрагентами), свидетельствует о фиктивном характере взаимодействия между ООО «С1» с одной стороны и ООО «Г3» и ООО «Т1» с другой стороны.

Кроме того, стороной защиты указывалось на то, что у ООО «С1» отсутствовало необходимое количество работников для исполнения обязательств перед контрагентами по выполнению кухонных и подсобных работ в магазинах ООО «С». Однако, согласно приобщенной среднесписочной численности сотрудников за 2012 (от 3 до 119 человек; в среднем - 84) и 2013 год (от 45 до 113 человек; в среднем - 73), тогда как согласно данным, содержащимся в ИФНС по <адрес>, поданным в налоговый орган налоговым агентом ООО «С1» за период 2012 года ООО «С1» была подана налоговая отчетность в отношении 203 сотрудников, а за период 2013 года в отношении 173 сотрудников, что значительно превышает среднее число работников ООО «С1» и свидетельствует о возможности привлечения ООО «С1» большего количества работников для исполнения взятых на себя обязательств, без привлечения субподрядных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Пикалина А.А. в инкриминируемом ему преступлении по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Действия подсудимого Пикалина А.А. с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также – с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение, поскольку Пикалиным А.А. не уплачено налогов в размере <данные изъяты> (из них в федеральный бюджет – <данные изъяты>, в бюджет <адрес> – <данные изъяты>), что составляет 94 % от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в федеральный бюджет Российской Федерации за период с 01 января 2012 года по 28 марта 2014 года, что является в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ особо крупным размером неуплаты налога.

В судебном заседании подсудимый Пикалин А.А. вел себя адекватно, в соответствии с происходящей юридической ситуацией, давал обдуманные показания, поэтому оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда нет.

Суд считает, что Пикалин А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельства смягчающее наказание Пикалина А.А. – его состояние здоровья, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

То обстоятельство, что подсудимый Пикалин А.А. не признает свою вину в инкриминируемом ему деянии не может учитываться судом при назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против предъявленного обвинения. Реализация лицом своего права не может быть учтена при рассмотрении вопроса о назначении наказания. Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, в том числе непризнание им вины и в связи с этим отсутствие такого обстоятельства как способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, является способом защиты от обвинения и не может влиять на вид и размер наказания.

В данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа,

Оснований для применения при назначении наказания Пикалину А.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественного доказательства по делу - разрешается в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заявленный на предварительном следствии и поддержанный в судебном заседании гражданский иск ИФНС России по <адрес> подлежит бесспорному удовлетворению, так как сумма, подлежащая ко взысканию сомнений у суда не вызывает.ъ

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, освобождаются от наказания.

Установлено, что Пикалин А.А. совершил преступление до вступления в силу акта об амнистии, приговором суда ему назначено наказание в виде штрафа. Совершенное им деяние не входит в перечень, перечисленных в п. 13 названного Постановления.

руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд:

приговорил:

признать Пикалина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Пикалина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать с Пикалина А.А. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> (<данные изъяты>).ю

Освободить Пикалина А.А. от наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 19.09.2017 года на основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Вещественные доказательства по делу: - документы, изъятые 01.02.2017 года в ходе выемки в Инспекции ФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представляющие из себя материалы выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении налогоплательщика ООО «С1» (ИНН №) за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года (включая 49 подшивок документов, а также СD-RW диск, содержащий выписки по расчётным счетам ООО «Т.» за период с 01.01.2012 года по 11.11.2014 года), которые содержат в себе, в том числе, договоры, заключенные между ООО «С1» с одной стороны, а также ООО «Г3», ООО «Т1», ООО «Н.» с другой стороны, протоколы допросов, выписки движения денежных средств по расчетным счетам, первичные бухгалтерские, платежные и иные документы (счета фактуры и акты выполненных работ), полученные в ООО «С1», иные имеющиеся материалы и документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, представленную ООО «С1» - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Центрального МРСО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>-возвратить в Инспекцию ФНС России по <адрес>.

- CD-R диск, являющийся приложением к заявлению о преступлении Ф., содержащий информацию в отношении ООО «С1», а именно налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «С1», поданные в Инспекцию ФНС России по <адрес> за 2012 и 2013 гг. - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы.