ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тольятти, Самарская область 21 сентября 2023 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А., при секретаре Макаровой О.А., с участием государственного обвинителя Назаровой А.В., представителя потерпевшего Ершовой В.В., защитника – адвоката Чувелева В.Ф., подсудимого Кашковского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №) по обвинению КАШКОВСКОГО ФИО14, 01<данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, установил: Кашковский В.Н.. совершил 2 мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. Муниципальное бюджетное учреждение муниципального района Ставропольский «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ») ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно раздела 1 Устава, утвержденного постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области №87 от 04.05.2016 года, МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ» является муниципальным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование муниципального района Ставропольский Самарской области. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования муниципального района Ставропольский Самарской области осуществляет администрация муниципального района Ставропольский; МФЦ создается на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального района Ставропольский; МФЦ является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета муниципального района Ставропольский и является некоммерческой организацией, не имеющей своей целью извлечение прибыли. Директором МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Кашковский В.Н., на основании распоряжений главы муниципального района Ставропольский №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2 Устава МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ» директор МФЦ осуществляет полномочия по руководству МФЦ в соответствии с законодательством Российской Федерации и Самарской области. В соответствии с разделом 2 трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Главой муниципального района Ставропольский и Кашковским В.Н., руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. В соответствии с разделом 5 вышеуказанных трудовых договоров заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационных, стимулирующих и иных доплат, надбавок, регулирующихся действующим законодательством по согласованию с Работодателем. 1) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Кашковского В.Н., находящегося в служебном кабинете директора МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ» по адресу: <адрес> осведомленного об отсутствии у него установленных надбавок к заработной плате, а именно «ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение обязанностей контрактного управляющего, за выход согласно графика работы в выходные дни, за выпуск автомобилей на линию в технически исправном состоянии за сложность и напряженность в размере 30% от должностного оклада» и «ежемесячной надбавки к должностному окладу за сохранность паролей сервера и аттестационных рабочих мест, за секретность в размере 30% от должностного оклада», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник умысел, направленный на незаконное получение вышеуказанных ежемесячных надбавок к должностному окладу из бюджета муниципального района Ставропольский. При этом Кашковский В.Н. достоверно знал, что не имеет законных оснований на получение ежемесячных надбавок к должностному окладу в связи с отсутствием у него полномочий по их установлению и необходимостью согласовывать их с главой администрации муниципального района Ставропольский. Далее Кашковский В.Н., находясь там же, реализуя свой преступный умысел, изготовил и подписал приказы №-од и №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении надбавки к должностному окладу» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ему, как директору МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, начисляются и выплачиваются ежемесячные надбавки к должностному окладу за выполнение обязанностей контрактного управляющего, за выход согласно графика работы в выходные дни, за выпуск автомобилей на линию в технически исправном состоянии за сложность и напряженность в размере 30% от должностного оклада, а также за сохранность паролей сервера и аттестационных рабочих мест, за секретность в размере 30% от должностного оклада, после чего передал данные документы для исполнения главному бухгалтеру учреждения Свидетель №2, которая будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях Кашковского В.Н. и введенная последним в заблуждение относительно законности установления и выплаты ежемесячных надбавок к должностному окладу, на основании представленных ей приказов №-од и №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении надбавки к должностному окладу», произвела расчет, включив в сумму к выплате Кашковскому В.Н. указанные выше надбавки в размере: за июнь по октябрь 2020 года – по 12 103,00 руб., за ноябрь 2020 года – по 608,97 руб., за декабрь 2020 года – по 2116,41 руб., сформировала обязательные для исполнения платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем направила в Управление Федерального Казначейства по <адрес>, в результате чего с расчетного счета УФК по <адрес>№, открытого в отделении по <адрес> Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ по адресу: <адрес>, <адрес>, были перечислены бюджетные денежные средства на расчетный счет Кашковского В.Н. №, открытый в Дополнительном офисе № Самарского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет Кашковского В.Н поступили денежные средства в размере 126 481,16 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил бюджету муниципального района <адрес> ущерб на указанную сумму. В продолжение своего преступного умысла, Кашковский В.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете директора МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ» по адресу: <адрес> «Б», заведомо зная об отсутствии у него установленных надбавок к заработной плате на 2021 год, а именно ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность, в размере 30% от должностного оклада» и «ежемесячной выплаты компенсационного характера за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, то есть возложение обязанностей и ответственности за обеспечение работы электронного документооборота и персональными данными в ГИС СО МФЦ, в размере 30% от должностного оклада», а также о необходимости согласовывать их с главой администрации муниципального района Ставропольский, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, изготовил и, не имея на то законных оснований, подписал приказы №№-од, №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении надбавки к должностному окладу» и «Об установлении компенсационной выплаты», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ему, как директору МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисляется и выплачивается ежемесячные надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность, в размере 30% от должностного оклада, а также выплаты компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (п.п. 3 п. 2.5 Положения об оплате труда), а именно возложение обязанностей и ответственности за обеспечение работы электронного документооборота и персональными данными в ГИС СО МФЦ, в размере 30% от должностного оклада, после чего передал данные документы для исполнения главному бухгалтеру учреждения Свидетель №2, которая будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях Кашковского В.Н. и введенная последним в заблуждение относительно законности установления и выплаты ежемесячных надбавок к должностному окладу, на основании представленных ей приказов №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении надбавки к должностному окладу» и №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении компенсационной выплаты» произвела расчет, включив в сумму к выплате Кашковскому В.Н. указанные выше выплаты за январь по октябрь 2021 года в размере по 12 768,90 руб., за ноябрь 2021 года – по 6424,61 руб., за декабрь 2021 года – по 7545,26 руб., сформировала обязательные для исполнения платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем направила в Управление Федерального Казначейства по <адрес>, в результате чего с расчетного счета УФК по <адрес>№, открытого в отделении по <адрес> Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ по адресу: <адрес>, были перечислены бюджетные денежные средства на расчетный счет Кашковского В.Н. №, открытый в Дополнительном офисе № Самарского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет Кашковского В.Н. поступили денежные средства в размере 269 200,36 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил бюджету муниципального района Ставропольский Самарской области ущерб на указанную сумму. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями Кашковского В.Н. бюджету муниципального района Ставропольский Самарской области причинен ущерб в размере 395681,52 рублей. 2) Распоряжением главы администрации муниципального района Ставропольский №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Кашковского В.Н. наложено дисциплинарное взыскание, с которым последний был ознакомлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Кашковского В.Н., находящегося в служебном кабинете директора МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ» по адресу: <адрес> «Б», более точное время не установлено, осведомленного о невозможности выплаты ему единовременной премии по итогам работы исходя из результативности деятельности, выполнения плановых показателей МФЦ, в связи с распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, у Кашковского В.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное получение вышеуказанной единовременной премии по итогам работы из бюджета муниципального района Ставропольский. При этом Кашковский В.Н. достоверно знал, что не имеет законных оснований на получение единовременной премии по итогам работы в связи с наложенным главой администрации муниципального района Ставропольский дисциплинарным взысканием. Далее, Кашковский В.Н., находясь там же, реализуя свой преступный умысел, изготовил и, не имея на то законных оснований, подписал приказ №-од-б от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременной премии по итогам работы», согласно которому ему как директору МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ» выплачивается единовременна премия по итогам работы, после чего передал вышеуказанный документ для исполнения главному бухгалтеру учреждения Свидетель №2, которая будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях Кашковского В.Н. и введенная последним в заблуждение относительно законности выплаты единовременной премии по итогам работы, на основании представленного ей приказа №-ед-б от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременной премии по итогам работы», содержащего сведения об установлении и выплате единовременной премии по итогам года Кашковскому В.Н., произвела расчет, включив в сумму к выплате Кашковскому В.Н. премию за 2021 год в размере 42 563 руб., сформировала обязательное для исполнения платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем направила в Управление Федерального Казначейства по <адрес>, в результате чего с расчетного счета УФК по <адрес>№, открытого в отделении по <адрес> Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ по адресу: <адрес>, были перечислены бюджетные денежные средства на расчетный счет Кашковского В.Н. №, открытый в Дополнительном офисе № Самарского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий Кашковского В.Н., на принадлежащий ему расчётный счет поступили денежные средства в размере 42 563 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил бюджету муниципального района Ставропольский ущерб на указанную сумму. Подсудимый Кашковский В.Н. в судебном заседании виновным себя признал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МБУ м.р.Ставропольский «МФЦ» по адресу: <адрес> «Б» по трудовому договору, который действовал до июня 2020 года. В его должностные обязанности как директора учреждения входило общее руководство учреждением, организация предоставления государственных и муниципальных услуг. Подчинялся он непосредственно главе муниципального района Ставропольский и начальнику управления УМФЦ по Самарской области. На осуществление деятельности учреждения выделялись денежные средства из бюджета Ставропольского района, также учреждение имело право на возмездной основе оказывать услуги (внебюджетные денежные средства). Глава муниципального района Ставропольский своим приказом устанавливал размер заработной платы и премий. В соответствии с положением об оплате труда устанавливались надбавки к должностному окладу. Размер надбавки был установлен и указан в штатном расписании. В мае 2020 года глава муниципального района Ставропольский своим приказом внес изменения в штатное расписание, в связи с чем, он как директор учреждения, лишился надбавок за сложность и напряжённость в размере 30% от должностного оклада и надбавки к должностному окладу за секретность в размере 30%. Вместе с тем, после снятия с него доплат и премий, характер его работы и должностные обязанности не изменились. Его трудовой договор был продлен сначала на полгода – до конца 2020 года, а затем еще на 2021 год. В связи с тем, что на тот момент он находился в пред пенсионом возрасте и размер его будущей пенсии зависел, в том числе от заработной платы, получаемой им непосредственно перед выходом на пенсию, им были подготовлены сначала приказы: №-од, №од от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему как директору, ежемесячных надбавок к должностному окладу в размере по 30%, а затем - №-од от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему как директору, ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 30%, №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении компенсационной выплаты» за работу условиях отклоняющихся от нормальных (п.п. 3 п. 2.5 Положения об оплате труда), а именно возложение обязанностей и ответственности за обеспечение работы электронного документооборота и персональными данными в ГИС СО МФЦ, в размере 30% от должностного оклада, которые он подписал и передал в бухгалтерию главному бухгалтеру Свидетель №2 для исполнения. В начале 2021 года главой муниципального района Ставропольский на него было наложено дисциплинарное взыскание за то, что он допустил ошибку при предоставлении сведений о доходах и расходах, с которым он был ознакомлен. В конце 2021 года он подписал приказ о ежегодном премировании сотрудников из сэкономленных бюджетных средств в размере оклада, в том числе и себя как директора, хотя понимал, что при наличии дисциплинарного взыскания право на получение данной выплаты в виде премии он не имел. Также он знал, что вынесенные им приказы об установлении надбавок и прений должны были быть согласованы с главой муниципального района, однако он их не согласовывал. В содеянном искренне раскаивается, им полностью возмещен причиненный ущерб. Кроме того, не согласен с квалификацией его действий как пять самостоятельных преступлений, полагает, что они должны быть квалифицированы одним составом. Помимо признания вины подсудимым его вина подтверждается материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой. Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию м.р.Ставропольский поступило коллективное обращение работников МБУ м.р.Ставропольский «МФЦ» о ненадлежащем исполнении директором указанного учреждения – Кашковским В.Н., своих должностных обязанностей. По результатам проверки установлено, что Кашковский В.Н., находясь на своем рабочем месте, необоснованно в нарушение действующего трудового договора издавал приказы об установлении себе надбавок и премий, чем причинил ущерб бюджету администрации. Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося председателем контрольно-счетной палаты м.р.Ставропольский Самарской области, следует, что при поступлении требования из Прокуратуры Центрального района города Тольятти в ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены следующие нарушения законодательства в деятельности МБУ муниципального района Ставропольский «МФЦ»: в нарушение ст.151 ТК РФ директор учреждения Кашковский В.Н. без согласования с его работодателем в лице Администрации муниципального района Ставропольский установил себе следующие ежемесячные надбавки к должностному окладу по приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% за выход, согласно графику, работы в выходные дни, за выпуск автомобилей на линию в технически исправном состоянии; по приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% за сохранность паролей сервера и аттестационных рабочих мест; по приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% за сложность и напряженность; по приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% за возложение обязанностей и ответственности за обеспечение работы электронного документооборота и персональными данными в ГИС СО МФЦ; в нарушение п. 3.4.2 Положения об оплате труда работников МБУ муниципального района Ставропольский «МФЦ», Кашковский В.Н приказом № од-б от ДД.ММ.ГГГГ инициировал выплату себе единовременной премии по итогам работы в 2021 году в размере 24 563 рубля (без учета начислений), при наличии в этом же году дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.234-238) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя главы м.р. Ставропольский. В его должностные обязанности входит курирование отделов администрации м.р. Ставропольский, а также курирования МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ», учредителем которого является муниципальное образование муниципального района Ставропольский Самарской области. Данное учреждение финансируется за счет бюджетных средств муниципального образования. В период с 2020 по 2021 годы должность директора учреждения занимал Кашковский В.Н., в должностные обязанности которого входило согласование выездных приемов граждан, передача муниципальных услуг, а также согласование всех документов, подготавливаемых сотрудниками учреждения за подписью главы района. При поступлении к нему таких документов, он их изучает, проверяет на соответствие всем требования действующего законодательства, при этом составляется отдельный лист согласования, где он ставит свою резолюцию, после чего данный документ направляется на подпись главе муниципального района. В мае 2020 года, между администрацией м.р. Ставропольский и Кашковским В.Н., заключён очередной трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора до сведения Кашковского В.Н. было доведено, что в связи со сложной экономической ситуацией и необходимостью уменьшения объемов расходования бюджетных средств на содержание органов местного самоуправления, надбавки к его должностному окладу устанавливаться не будут. С данным фактом Кашковский В.Н. согласился и подписал трудовой договор. В конце 2021 года с Кашковским В.Н. был подписан новый трудовой договор на 2021 год, при этом до сведений Кашковского В.Н. также было доведено, что никаких надбавок к его должностному окладу устанавливаться не будет. В январе 2021 года на Кашковского В.Н. было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с чем тот был лишён права на получение единовременной премии по итогам года, поскольку в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка служащих, лицо на которое наложено дисциплинарное взыскание не подлежало премированию в течение его срока действия (1 год), и до снятия данного взыскания. Дисциплинарное взыскание с Кашковского В.Н. в течение 2021 года не снималось. Приказы на премирование директора МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ» Кашковского В.Н. в период время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему не поступали, он такие приказы не согласовывал. При поступлении ему таких приказов, он бы обязательно проверил правомерность начисления или установления премий, или иных выплат к должностному окладу на предмет их законности и обоснованности. При поступлении необоснованного приказа, данные документы не согласовываются и возвращаются исполнителям с резолюцией отказа или вообще без резолюции. Факт незаконного начисления и выплаты премий директору МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ» Кашковскому В.Н. был выявлен при проведении проверки КСП м.р. Ставропольский. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ», директором которого являлся Кашковский В.Н. В ее должностные обязанности входил контроль за ведением бухгалтерского и налогового учета. Учредителем МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ» является муниципальное образование муниципального района Ставропольский Самарской области, учреждение финансировалось за счет бюджетных средств муниципального образования. На каждый год формировался план финансово-хозяйственной деятельности (далее - план ФХД) учреждения в котором отражались основные статьи расходов, после чего данный план огласовывался с администрацией муниципального района Ставропольский. В данном плане утверждается размер фонда оплаты труда сотрудникам учреждения, за утвержденные рамки фонда оплаты труда они при выплате заработной платы или иных надбавок сотрудникам выйти не могли. Данный ФОТ формировался исходя из штатного расписания, который также утверждался главой муниципального района Ставропольский. Выделенные бюджетные денежные средства, находятся на расчетных счетах Управления Федерального Казначейства Самарской области (далее - УФК по Самарской области). У МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ» также был открыт лицевой счет в УФК по Самарской области. Данными денежными средствами учреждение могло воспользоваться в рамках ФХД. Выплата заработной платы и иных выплат сотрудникам учреждения происходила следующем образом: в текущем месяце она формировала заявку, в которой указывала примерную сумму запланированных расходов, далее на основании данной заявки в начале следующего месяца администрация Ставропольского района, переводила денежные средства на лицевой счет учреждения. Сотрудниками бухгалтерии осуществлялся расчет заработной платы, который проходили в два этапа: аванс и заработная плата, далее формировались платежные поручения, которые подписывались директором Кашковским В.Н. и направлялись в отдел управления финансами администрации. После проверки сотрудниками администрации данные платёжные поручения ими направлялись на исполнение в УФК по Самарской области. Далее УФК по Самарской области переводило бюджетные денежные средства с лицевого счета учреждения для выплаты заработной палаты сотрудникам на их личные расчетные счета, открытые в коммерческих банках. У учреждения имеется договор с ПАО «Сбербанк» на обслуживание сотрудников учреждения. В том случае если в конце года образовывалась экономия ФОТ в связи с отсутствием работников, сэкономленные бюджетные денежные средства учреждение обязано вернуть учредителю – администрации муниципального района Ставропольский, которая в свою очередь распорядилась бы данными бюджетными денежными средствами по своему усмотрению. Все приказы на премирование и установление каких-либо надбавок она получала от директора учреждения Кашковского В.Н., которые были им подписаны. Кто именно готовил данные приказы, ей не известно. Она не сомневалась в подлинности и правомерности данных приказов, так как общим руководством учреждения занимался Кашковский В.Н. О том, что тот неправомерно устанавливал себе премии, ей было не известно. Кашковского В.Н. как руководителя учреждения охарактеризовала только с положительной стороны. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась главным бухгалтером МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ», подтвердила механизм финансирования учреждения, приведенный свидетелем Свидетель №2, а также подтвердила, что от Кашковского В.Н. на лицевой счет учреждения поступили денежные средства тремя платежами на общую сумму 438 300 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Денежная экономия по заработной плате на конец финансового года учреждение обязано вернуть учредителю – администрации муниципального района Ставропольский, которая в свою очередь распорядилась бы данными бюджетными денежными средствами по своему усмотрению. Вина подсудимого Кашковского В.Н. подтверждается и материалами уголовного дела: ПРОТОКОЛАМИ: выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МБУ м.р. Ставропольский «МФЦ» по адресу: <адрес> документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность учреждения – приказ № од-б от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременной премии по итогам работы», служебная записка о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ№, приказы №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од «Об установлении надбавки к должностному окладу», приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении компенсационной выплаты», расчетные листки Кашковского В.Н. за июнь 2020 по декабрь 2021 (т.2 л.д.110-113), выемки от ДД.ММ.ГГГГ из администрации м.р.Ставропольский по адресу: <адрес>, следующих документов – трудовые договоры с Кашковским В.Н. с соглашениями об изменении, распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на Кашковского В.Н. №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138-141), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – направленных прокуратурой Центрального района города Тольятти, изъятых в ходе выемок и приобщенных по запросу следователя, отражающих финансово-хозяйственную деятельность учреждения, а также трудовые взаимоотношения Кашковского В.Н. с работодателем, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по делу – <данные изъяты> (т.3 л.д.208-214, 215-216), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных в рамках допроса свидетеля Свидетель №1 – копия договора от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк» о порядке выпуска и обслуживании карт работников организации, платежные поручения на выплату заработной платы за июнь 2020 по декабрь 2021 года, реестр зачисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.244-249, т.4 л.д.45-46). Иные документы, указанные в обвинительном заключении и исследованные судом в судебном заседании, сами по себе либо не несут какого-либо доказательственного значения, либо являются процессуальными документами, составленными лицами, проводящими следственные либо оперативные действия по делу. Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд пришел к выводу, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений. Вина подсудимого Кашковского В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им как в суде, так и в процессе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку даны подсудимым Кашковским В.Н. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть, фактически в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, а также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших отсутствие согласования с главой м.р.Ставропольский на установление Кашковскому В.Н. ежемесячных надбавок и премий при издании им приказов №№-од от ДД.ММ.ГГГГ, 48-од от ДД.ММ.ГГГГ, 01/1-од от ДД.ММ.ГГГГ, 02/1-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од-б от ДД.ММ.ГГГГ о своем премировании и начислении стимулирующих выплат и надбавок, Свидетель №2, подтвердившей исполнение ею приказов, издаваемых Кашковским В.Н., в том числе о его премировании и начислении стимулирующих выплат и надбавок. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют материалам дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Действия подсудимого Кашковского В.Н. по хищению бюджетных денежных средств на основании не согласованных с главой м.р.Ставропольский приказов №№-од от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од-б от ДД.ММ.ГГГГ, органами следствия квалифицированы пятью составами преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Действия Кашковского В.Н. по хищению бюджетных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395681,52 рублей, установленные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, совершены в короткий промежуток времени, путем перечисления с расчетного счета УФК по Самарской области на расчетный счет Кашковского В.Н. на основании приказов №№-од от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласованных с главой м.р.Ставропольский, а также собранные по делу доказательства, свидетельствуют о едином умысле на хищение денежных средств, который имелся у Кашковского В.Н. (для сохранения размера своей будущей пенсии, в связи с лишением права на надбавки и премии). В связи с чем, указанные действия Кашковского В.Н. подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление. Действия же Кашковского В.Н. по хищению бюджетных денежных средств в размере 42563 рублей, совершены путем перечисления с расчетного счета УФК по Самарской области на расчетный счет Кашковского В.Н. на основании приказа №-од-б от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания, и не связан с общей целью, что свидетельствует о самостоятельном умысле на хищение указанных денежных средств, связи с чем, подлежит квалификации как самостоятельное преступление. Преступления, совершенные Кашковским В.Н. имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Вместе с тем, из объема предъявленного Кашковскому В.Н.. обвинения по всем преступлениям подлежит исключению квалифицирующий признак совершения хищения путем злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Судом установлено, что Кашковский В.Н., являясь директором МБУ м.р.Ставропольский «МФЦ» на основании распоряжений главы администрации, трудовых договоров и Устава учреждения, наделенный полномочиями по руководству учреждением, то есть выполняя административно-хозяйственные функции и обладая служебными полномочиями в данном учреждении, подготовил, подписал и передал главному бухгалтеру Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях, обманывая и введя в заблуждение последнюю приказы №№-од от ДД.ММ.ГГГГ, №од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од-б от ДД.ММ.ГГГГ, не согласованные с главой м.р.Ставропольский, которая на основании переданных ей приказов произвела расчет и сформировала платежные поручения, на основании чего с расчетного счета УФК по Самарской области на расчетный счет Кашковского В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размерах 395681,52 рублей и 42563 рублей, соответственно. Таким образом, суд считает, что Кашковский В.Н. совершил мошенничество путем обмана. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Квалифицирующий признак совершения Кашковским В.Н. преступлений с использованием служебного положения подтверждается – его занимаемой должностью директора в МБУ м.р.Ставропольский «МФЦ», организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями согласно Уставу учреждения и трудовому договору. С учетом изложенного, установленных судом фактических обстоятельств, действия Кашковского В.Н. следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (2 преступления). При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кашковский В.Н. ранее не судим, <данные изъяты> К числу обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, суд относит: - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступления, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления; - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в намерении подсудимого исполнить исковые требования прокурора о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами субъекта РФ, не осуществленное по независящим от подсудимого обстоятельствам (отсутствие верных реквизитов); - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кашковского В.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения подсудимым Кашковским В.Н. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению. Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым Кашковским В.Н., его поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовали установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе и при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основание для определения наказания Кашковскому В.Н. ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения категории совершенных Кашковским В.Н. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает. Мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Прокурором Центрального района г.Тольятти Самарской области в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с Кашковского В.Н. в пользу субъекта РФ в лице администрации м.р.Ставропольский Самарской области процентов за неправомерное пользование денежными средствами субъекта РФ в размере 79906 руб. 07 коп., предоставлен соответствующий расчет. Гражданский иск помощник прокурора и представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании поддержали. Подсудимый Кашковский В.Н. в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме, предоставленный расчет не оспорил и с ним согласился. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск Прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами субъекта РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Наложенный в ходе предварительного следствия по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кашковскому В.Н. – <данные изъяты>, подлежит отмене. Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, приговорил: КАШКОВСКОГО ФИО14 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Кашковскому Владимиру Николаевичу наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Разъяснить осужденному Кашковскому В.Н. требования ч.1 ст.31 УИК РФ об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а также, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты назначенного штрафа в установленный срок, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Меру пресечения Кашковскому В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области удовлетворить. Взыскать с Кашковского Владимира Николаевича в пользу субъекта Российской Федерации в лице администрации м.р.Ставропольский Самарской области проценты за неправомерное пользование денежными средствами субъекта Российской Федерации в размере 79 906 рублей 07 копеек. Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кашковскому В.Н. – <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства: документы, регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность учреждения, трудовые взаимоотношения Кашковского В.Н. с работодателем, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Е.А.Ласкина |
