Приговор Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край) от 02.07.2019 № 1-170/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 02 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием: старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Онищенко О.П.., подсудимого Пермякова В. А., его защитников адвоката Попова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 12.03.2019 г. и его защитника-адвоката Арутюнян С.И. представившей удостоверение № и ордер № от 04.04.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении Пермякова В. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков В.А. совершил халатность, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи от 11.12.2007, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – Департамент), является функциональным органом администрации города Сочи. Департамент в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормативными правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края, а также муниципальными правовыми актами. Департамент наделен правами юридического лица. Департамент непосредственно подчинен заместителю Главы города Сочи, координирующему работу по вопросам имущественных отношений.

В соответствии с п.п. 3.19, 3.25 вышеуказанного Положения Департамент осуществляет приобретение в установленном порядке в муниципальную собственность объектов недвижимости и иного имущества. Передает объекты муниципальной собственности в безвозмездное пользование в соответствии с решениями Городского Собрания Сочи.

Распоряжением Главы города Сочи от 06.11.2012 №660-р-л Пермяков В.А. назначен на должность муниципального служащего – директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи с 06.11.2012.

Согласно п.п. 1, 2 Должностной инструкции директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи, утвержденной заместителем Главы города Сочи от 02.11.2009, директор департамента организует и обеспечивает выполнение возложенных на Департамент функций по приобретению в собственность города Сочи имущества; распределению в установленном порядке муниципального жилищного фонда; предоставлению гражданам жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда; заключению договоров социального найма. Директор департамента руководит деятельностью Департамента; без доверенности осуществляет от имени Департамента все юридические действия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

На основании вышеизложенного, Пермяков В.А., является должностным лицом, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, направленные на осуществление общего руководства и контроля деятельности департамента имущественных отношений администрации города Сочи, действует в лице директора департамента имущественных отношений, представляет интересы администрации г. Сочи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции от 21.11.2011 с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.02.2012), ст. 5 Закона Краснодарского края от 03.06.2009 № 1748-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае» (в редакции от 04.06.2012), ст. 15, 60, 62, 65, 67, 50, 57 ЖК РФ (в редакции от 29.06.2012, от 25.12.2012), жилое помещение, предоставляемое лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей должно быть изолированным, т.е. жилым помещением (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст. 1 закона Краснодарского края от 15.12.2004 № 805-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы» органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа в соответствии с Законом Краснодарского края «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Краснодарском крае» путем приобретения (строительства) жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 79-ФЗ, вступившего в силу 27.04.2011) для установления начальной (максимальной) цены контракта источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.

Согласно ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса РФ - бюджетная система России, основана на принципе эффективности использования бюджетных средств, что означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и актами органов местного самоуправления, директор департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяков В.А., являясь представителем заказчика (Департамента имущественных отношений администрации города Сочи), наделен исключительными полномочиями на заключение муниципальных контрактов на приобретение отдельных благоустроенных жилых помещений в целях их последующего предоставления детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа, при этом обязан осуществлять свою деятельность в данной части в соответствии с принципом эффективного использования бюджетных средств, достижения наилучшего результата и соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, избегая деяний, которые могут противоречить как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

04.12.2012 в неустановленное судом время директор департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяков В.А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления – муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в целях заключения муниципальных контрактов на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется в соответствии с законом Краснодарского края от 20.12.2011 №2404-КЗ «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» за счет средств краевого бюджета, лимиты которых доведены муниципальному образованию город-курорт Сочи Краснодарского края министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края в виде субвенций, то есть от лица заказчика - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - покупатель), в соответствии с постановлениями главы г. Сочи № 1813 от 16.11.2010, № 2106 от 13.12.2010, № 1995 от 02.12.2010, № 1987 от 02.12.2010, № 425 от 18.03.2011, № 1630 от 01.08.2012, № 864 от 13.05.2011, № 1704 от 14.08.2012, № 486 от 22.03.2011, распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи №319-р от 28.04.2010, распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи №57-р от 02.04.2009, распоряжениями главы администрации Адлерского района г. Сочи №52-р от 10.03.2009, №115-р от 16.04.2009, о принятии на учет и включении в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по категории «Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», находясь в помещении Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Советская, 26 «а», на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.11.2012 отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в социальной сфере для муниципальных нужд города Сочи, являясь должностным лицом наделенным полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами на вышеуказанные цели, 04.12.2012 заключил с Богуславским В.А. (далее - продавец) 16 муниципальных контрактов №№ 127013, 127015, 127019, 127021, 127023, 127027, 127029, 127033, 127035, 127039, 127043, 127047, 127051, 127057,127061, 127063 на приобретение в муниципальную собственность 16 жилых помещений для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа, путем приобретения жилья на основании Жилищного кодекса РФ, ГК РФ, Закона Краснодарского края «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае», по цене за единицу 1 089 000, 00 (один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей.

В соответствии с условиями контрактов Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя следующие жилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» <адрес>:

1) жилое помещение №, 5, общей площадью 33,0 кв.м, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту),

2) жилое помещение №, 9, общей площадью 35,1 кв.м, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту),

3) жилое помещение №, 11, общей площадью 35,6 кв.м, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту),

4) жилое помещение №, 17, общей площадью 33,9 кв.м, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту),

5) жилое помещение №, 18/1, 19, общей площадью 35,5 кв.м, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту),

6) жилое помещение №, общей площадью 33,9 кв.м, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту),

7) жилое помещение №, 31/1, 32, общей площадью 36,1 кв.м, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту),

8) жилое помещение №, 43, общей площадью 33,9 кв.м, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту),

9) жилое помещение №, 44/1, 45, общей площадью 36,9 кв.м, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту),

10) жилое помещение №, 56, общей площадью 33,6 кв.м, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту),

11) жилое помещение №, 57/1, 58, общей площадью 36,6 кв.м, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту),

12) жилое помещение №, 69, общей площадью 33,6 кв.м, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту),

13) жилое помещение №, 70/1, 71, общей площадью 36,8 кв.м, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту),

14) жилое помещение №, 82, общей площадью 33,6 кв.м, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту),

15) жилое помещение №, 83/1, 84,5, общей площадью 36,8 кв.м, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту),

16) жилое помещение №, 99, 104, общей площадью 46,2 кв.м, соответствующие требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 4.1, 4.2 муниципальных контрактов от 04.12.2012 Продавцом принята на себя обязанность передать жилые помещения, обозначенные в контрактах, в собственность Покупателя в соответствии с условиями контракта, в том числе технического задания.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.9, 9.10 муниципальных контрактов, контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки Продавцу контракта в соответствии с ч. 7 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Контракт, имеющий силу передаточного акта и не требующий подписания дополнительных документов, вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Жилое помещение передается Продавцом Покупателю по контракту, в течение 1 календарного дня после регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В момент регистрации контракта Продавец передает покупателю ключи.

В силу п. 9.11 контрактов, до передачи жилого помещения Покупатель совместно с Продавцом в течение 2 календарных дней проводит детальный осмотр жилого помещения на предмет дефектов (недостатков) помещения и соответствия жилого помещения условиям контракта и приложения к нему (Техническое задание приложение № 1), а также требованиям действующего законодательства РФ, о чем составляется соответствующий акт, подписываемый сторонами контракта. При выявлении в рамках такого детального осмотра дефектов (недостатков) жилого помещения сторонами составляется акт о дефектах (недостатках) указанного помещения, в котором фиксируются дефекты (недостатки) жилого помещения и сроки устранения таких дефектов (недостатков) Продавцом.

04.12.2012 комиссией в составе заместителя начальника отдела муниципального имущества департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №11, заместителя начальника отдела муниципального имущества департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №12, специалиста управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Свидетель №13, представителя продавца жилых помещений фио4 проведен детальный осмотр жилых помещений на предмет дефектов (недостатков) помещений и соответствия жилых помещений условиям контрактов и приложений к ним (Техническое задание приложение №), а также требованиям действующего законодательства РФ, по результатам которого составлены акты осмотра 16 жилых помещений и дефектные акты о наличии недостатков в продаваемых помещениях, согласно которым не соответствуют качественные характеристики помещений требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, а также не соответствуют требованиям технических заданий (приложения № 1 к муниципальным контрактам), а именно в жилых помещениях №4,5; №8,9; №10,11; №16,17; №18,18/1,19; №29,30; №31,31/1,32; №42,43; №44,44/1,45; №55,56; №57,57/1,58; №68,69; №70,70/1,71; №81,82; №83,83/1,84; №98,99,104 отсутствовали электророзетки, электровыключатели, электроплафоны, электропатроны, паркет, ламинат, линолеум, окраска водоэмульсионной краской, кухонная плита, ванна, мойка, унитаз, двери, радиаторы.

О наличии несоответствия качественных характеристик помещений требованиям жилищного законодательства, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также требованиям технических заданий (приложения № 1 к контрактам), свидетельствуют претензии, направленные Покупателем в адрес Продавца от 29.12.2012, 22.01.2013, 05.02.2013, подписанные директором департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяковым В.А. и дефектные акты к ним, а также впоследствии составленные заключения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.02.2013, 09.12.2014; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 26.02.2013; 11.12.2014; Сочинского территориального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2013; Отделения надзорной деятельности Центрального района города Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 20.02.2013 и Отдела надзорной деятельности города Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 09.12.2014.

В нарушение пп. 12-14, 16, 23 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее Положение), пп. 2.3, 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» <адрес>, и являющиеся предметом контрактов от 04.12.2012, не имеют планировки – вход в совмещенный санитарный узел, оборудованный унитазом, расположен из жилой комнаты, помещения планировки не имеют. Горячее водоснабжение и отопление в помещениях предусмотрено от индивидуального газового котла, однако в данных комнатах отсутствовали внутриквартирные газораспределительные сети. Помещения не отвечали требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным разделом II Положения.

В нарушение требований ст. 15 ЖК РФ, ст. 6 Закона Краснодарского края от 03.06.2009 N 1748-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае» указанные помещения, выступающие предметами муниципальных контрактов, представляют собой жилые комнаты с санузлами, без выделения кухни, прихожей и прочих помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, не имеют.

В нарушение п. 7.3.3.3, п. 7.4.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ст. 87 табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», помещения не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; отсутствует отдельный кран на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения; допущено не соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций здания (внутренние стены должны быть REI90, марши и площадки лестниц R60), наличие которых представляет опасность для жизни и здоровья людей.

О результатах детального осмотра жилых помещений на предмет дефектов (недостатков) помещений и соответствия жилых помещений условиям контрактов и приложений к ним (Техническое задание приложение №), а также требованиям действующего законодательства РФ, а именно о том, что качественные характеристики помещений не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, а также не соответствуют требованиям технических заданий (приложения № к контрактам) должно было быть достоверно известно директору департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермякову В.А., который в силу занимаемого им служебного положения был в полном объеме осведомлён о результатах осмотра подчиненными сотрудниками вышеуказанных жилых помещений и наличии выявленных недостатков, препятствующих без их устранения оплате (согласно условиям договора) 16 муниципальных контрактов №№ 127013, 127015, 127019, 127021, 127023, 127027, 127029, 127033, 127035, 127039, 127043, 127047, 127051, 127057, 127061, 127063 на приобретение в муниципальную собственность 16 жилых помещений для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа.

В соответствии с разделом 3 контрактов (пункты 3.1 - 3.4) от 04.12.2012, покупка жилых помещений оплачивается Покупателем в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по цене, установленной контрактом. В силу п. 3.4 контракта расчет между сторонами контракта производится путем перечисления Покупателем цены контракта на счет Продавца в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации контракта и проведения Покупателем детального осмотра жилого помещения и при отсутствии при таком детальном осмотре дефектов (недостатков) жилого помещения и соответствия жилого помещения условиям контракта и приложений к нему, а также требований действующего законодательства РФ, о чем составляется соответствующий акт, подписанный Продавцом и Покупателем.

В силу п. 8.1 контрактов, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По поручению директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермякова В.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поданы документы для регистрации права собственности на вышеуказанные 16 помещений за администрацией муниципального образования г. Сочи. 26.12.2012 право собственности было зарегистрировано, с выдачей соответствующих свидетельств от 26.12.2012.

26.12.2012 в неустановленное судом время директор департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяков В.А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления – муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, находясь в помещении Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 26 «а», действуя от имени уполномоченного органа - муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края на заключение муниципальных контрактов на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется в соответствии с законом Краснодарского края от 20.12.2011 №2404-КЗ «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» за счет средств краевого бюджета, то есть от лица заказчика - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - покупатель), достоверно зная о несоответствии качественных характеристик помещений требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, а также при несоответствии их требованиям технических заданий (приложения № 1 к контрактам), действуя вопреки принципу эффективного использования бюджетных средств, вследствие небрежного отношения к службе, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не принял мер к расторжению контрактов и дал устное поручение главному специалисту финансово-экономического отдела департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №18 произвести оплату 16 муниципальных контрактов от 04.12.2012 №№ 127013, 127015, 127019, 127021, 127023, 127027, 127029, 127033, 127035, 127039, 127043, 127047, 127051, 127057, 127061, 127063 на приобретение в муниципальную собственность 16 жилых помещений для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа, путем приобретения жилья на основании Жилищного кодекса РФ, ГК РФ, Закона Краснодарского края «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае», по цене за единицу 1 089 000, 00 (один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей.

При наличии дефектных актов и фактическом не устранении Продавцом выявленных дефектов, 29.12.2012 администрацией г. Сочи на расчетный счет Продавца, открытый в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва платежными поручениями №№ 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647 от 26.12.2012 перечислены денежные средства из Муниципального бюджета города-курорта Сочи Краснодарского края в размере 17 424 000, 00 (семнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи) рублей за покупку помещений для муниципальных нужд.

Указанные 16 помещений, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» <адрес>, впоследствии на основании постановления главы г. Сочи от 29.12.2012 № предоставлены по договорам социального найма от 29.12.2012 детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа: Потерпевший №13, К (Ерохиной) А.В., Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, фио47, Потерпевший №12, фио45, Потерпевший №1, Потерпевший №2, фио5, Шаталовой А.А., Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №6

Он же, директор департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяков В.А., 24.12.2012 в неустановленное судом время, являясь должностным лицом органа местного самоуправления – муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в целях заключения муниципальных контрактов на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется в соответствии с законом Краснодарского края от 20.12.2011 №2404-КЗ «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» за счет средств краевого бюджета, лимиты которых доведены муниципальному образованию город-курорт Сочи Краснодарского края министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края в виде субвенций, то есть от лица заказчика - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - покупатель), в соответствии с постановлениями главы г. Сочи № 1888 от 15.09.2011, № 2110 от 20.10.2011, № 2091 от 17.10.2011, № 2081 от 02.10.2012, о принятии на учет и включении в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по категории «Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», находясь в помещении Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Советская, 26 «а», на основании протокола № 379 от 20.12.2012 Министерства экономики Краснодарского края заседания комиссии по согласованию возможности размещения заказов на оказание услуг для муниципальных нужд, являясь должностным лицом наделенным полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами на вышеуказанные цели, 24.12.2012 заключил с Свидетель №17 (далее - Продавец) 4 муниципальных контракта №№ 24, 25, 26, 27 на приобретение в муниципальную собственность 4 жилых помещений для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа, путем приобретения жилья на основании Жилищного кодекса РФ, ГК РФ, Закона Краснодарского края «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае», по цене за единицу 1 089 000, 00 (один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей.

В соответствии с условиями контрактов Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя жилые помещения №, площадью 36,5 кв.м., №, площадью 36 кв.м., №, площадью 35.8 кв.м., №, площадью 36,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, дом № № соответствующие требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 4.1, 4.2 муниципальных контрактов от 24.12.2012 Продавцом принята на себя обязанность передать жилые помещения, обозначенные в контрактах, в собственность Покупателя в соответствии с условиями контракта, в том числе технического задания.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.9, 9.10 муниципальных контрактов, контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки Продавцу контракта в соответствии с ч. 7 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Контракт, имеющий силу передаточного акта и не требующий подписания дополнительных документов, вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Жилое помещение передается Продавцом Покупателю по контракту, в течение 1 календарного дня после регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В момент регистрации контракта Продавец передает покупателю ключи.

В силу п. 9.11 контрактов, до передачи жилого помещения Покупатель совместно с Продавцом в течение 2 календарных дней проводит детальный осмотр жилого помещения на предмет дефектов (недостатков) помещения и соответствия жилого помещения условиям контракта и приложения к нему (Техническое задание приложение №), а также требованиям действующего законодательства РФ, о чем составляется соответствующий акт, подписываемый сторонами контракта. При выявлении в рамках такого детального осмотра дефектов (недостатков) жилого помещения сторонами составляется акт о дефектах (недостатках) указанного помещения, в котором фиксируются дефекты (недостатки) жилого помещения и сроки устранения таких дефектов (недостатков) Продавцом.

24.12.2012 комиссией в составе заместителя начальника отдела муниципального имущества департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №11, заместителя начальника отдела муниципального имущества департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №12, специалиста управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Свидетель №13, продавца жилых помещений Свидетель №17 проведен детальный осмотр жилых помещений на предмет дефектов (недостатков) помещений и соответствия жилых помещений условиям контрактов и приложений к ним (Техническое задание приложение №), а также требованиям действующего законодательства РФ, по результатам которого составлены акты осмотра 4 жилых помещений и дефектные акты о наличии недостатков в продаваемых помещениях, согласно которым не соответствуют качественные характеристики помещений требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, а также не соответствуют требованиям технических заданий (приложения № к муниципальным контрактам), а именно в жилых помещениях №; №; №; №, отсутствовали электророзетки, электровыключатели, электроплафоны, электропатроны, паркет, ламинат, линолеум, окраска водоэмульсионной краской, кухонная плита, ванна, мойка, унитаз, двери, радиаторы.

О наличии несоответствия качественных характеристик помещений требованиям жилищного законодательства, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также требованиям технических заданий (приложения № к контрактам), свидетельствуют претензии, направленные Покупателем в адрес Продавца от 29.12.2012, 22.01.2013, 05.02.2013, подписанные директором департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяковым В.А. и дефектные акты к ним, а также впоследствии составленные заключения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 09.12.2014; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 26.02.2013; 11.12.2014; Сочинского Территориального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2013; Отделения надзорной деятельности Центрального района города Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 20.02.2013 и Отдела надзорной деятельности города Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 09.12.2014.

В нарушение пп. 12-14, 16, 23 Положения, пп. 2.3, 3.9, 4,7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, дом. <адрес> и являющиеся предметом контрактов от 24.12.2012, не имеют планировки – вход в совмещенный санитарный узел расположен из жилой комнаты; придомовая территория здания не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям; в совмещенных санитарных узлах жилых помещений не предусмотрены вытяжные отверстия вентиляционных каналов с защитной решеткой; отсутствовали отопительные приборы, в связи с чем теплоснабжение указанных помещений не осуществлялось. Помещения не отвечали требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным разделом II Положения.

В нарушение требований ст. 15 ЖК РФ, ст. 6 Закона Краснодарского края от 03.06.2009 N 1748-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае» указанные помещения, выступающие предметами муниципальных контрактов, представляют собой жилые комнаты с санузлами, без выделения кухни, прихожей и прочих помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, не имеют.

В нарушение п. 7.3.3.3 и п. 7.4.5 СП 54.13330.2011, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, ст. 2 и ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», помещения не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; отсутствует отдельный кран на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения; лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров, с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах, наличие которых представляет опасность для жизни и здоровья людей.

О результатах детального осмотра жилых помещений на предмет дефектов (недостатков) помещений и соответствия жилых помещений условиям контрактов и приложений к ним (Техническое задание приложение №), а также требованиям действующего законодательства РФ, а именно о том, что качественные характеристики помещений не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, а также не соответствуют требованиям технических заданий (приложения № к контрактам) должно было быть достоверно известно директору департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермякову В.А., который в силу занимаемого им служебного положения был в полном объеме осведомлён о результатах осмотра подчиненными сотрудниками вышеуказанных жилых помещений и наличии выявленных недостатков, препятствующих без их устранения оплате (согласно условиям договора) 4 муниципальных контрактов №№, 25, 26, 27 на приобретение в муниципальную собственность 4 жилых помещений для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа.

В соответствии с разделом 3 контрактов (пункты 3.1 - 3.4) от 24.12.2012, покупка жилых помещений оплачивается Покупателем в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по цене, установленной контрактом. В силу п. 3.4 контракта расчет между сторонами контракта производится путем перечисления Покупателем цены контракта на счет Продавца в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации контракта и проведения Покупателем детального осмотра жилого помещения и при отсутствии при таком детальном осмотре дефектов (недостатков) жилого помещения и соответствия жилого помещения условиям контракта и приложений к нему, а также требований действующего законодательства РФ, о чем составляется соответствующий акт, подписанный Продавцом и Покупателем.

В силу п. 8.1 контрактов, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Далее по поручению директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермякова В.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поданы документы для регистрации права собственности на вышеуказанные 4 помещения за администрацией муниципального образования г. Сочи. 26.12.2012 право собственности было зарегистрировано, с выдачей соответствующих свидетельств от 26.12.2012.

26.12.2012 в неустановленное судом время директор департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяков В.А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления – муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, находясь в помещении Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Советская, 26 «а», действуя от имени уполномоченного органа - муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края на заключение муниципальных контрактов на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется в соответствии с законом Краснодарского края от 20.12.2011 №-КЗ «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» за счет средств краевого бюджета, то есть от лица заказчика - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - покупатель), достоверно зная о несоответствии качественных характеристик помещений требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, а также при несоответствии их требованиям технических заданий (приложения № к контрактам), действуя вопреки принципу эффективного использования бюджетных средств, вследствие небрежного отношения к службе, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не принял мер к расторжению контрактов и дал устное поручение главному специалисту финансово-экономического отдела департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №18 произвести оплату 4 муниципальных контрактов от 24.12.2012 №№, 25, 26, 27 на приобретение в муниципальную собственность 4 жилых помещений для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа, путем приобретения жилья на основании Жилищного кодекса РФ, ГК РФ, Закона Краснодарского края «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае», по цене за единицу 1 089 000, 00 (один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей.

При наличии дефектных актов и фактическом не устранении Продавцом выявленных дефектов, 29.12.2012 администрацией г. Сочи на расчетный счет Продавца, открытый в Филиал «Краснодарский» АКИБ «Образование» (ЗАО) г. Краснодар платежными поручениями №№ 655, 656, 657, 658 от 27.12.2012 перечислены денежные средства из Муниципального бюджета города-курорта Сочи Краснодарского края в размере 4 356 000, 00 (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысячи) рублей за покупку помещений для муниципальных нужд.

Указанные 4 помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, дом № №, впоследствии на основании постановления главы г. Сочи от 29.12.2012 № предоставлены по договорам социального найма от 29.12.2012 детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа: Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19

Он же, директор департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяков В.А., 28.12.2012 в неустановленное судом время, являясь должностным лицом органа местного самоуправления – муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в целях заключения муниципальных контрактов на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется в соответствии с законом Краснодарского края от 20.12.2011 №-КЗ «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» за счет средств краевого бюджета, лимиты которых доведены муниципальному образованию город-курорт Сочи Краснодарского края министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края в виде субвенций, то есть от лица заказчика - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - покупатель), в соответствии с постановлениями главы г. Сочи № от 20.06.2011, № от 01.08.2012, о принятии на учет и включении в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по категории «Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», находясь в помещении Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Советская, 26 «а», на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2012 отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в социальной сфере для муниципальных нужд города Сочи, являясь должностным лицом наделенным полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами на вышеуказанные цели, 28.12.2012 заключил с Свидетель №1 (далее - Продавец) 2 муниципальных контракта №№ и 138063 на приобретение в муниципальную собственность 2 жилых помещений для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа, путем приобретения жилья на основании Жилищного кодекса РФ, ГК РФ, Закона Краснодарского края «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае», по цене за единицу 1 089 000, 00 (один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей.

В соответствии с условиями контрактов Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя жилые помещения №, площадью 35 кв.м., № площадью 35 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Метелева, дом № соответствующие требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 4.1, 4.2 муниципальных контрактов от 28.12.2012 Продавцом принята на себя обязанность передать жилые помещения, обозначенные в контрактах, в собственность Покупателя в соответствии с условиями контракта, в том числе технического задания.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.9, 9.10 муниципальных контрактов, контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки Продавцу контракта в соответствии с ч. 7 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Контракт, имеющий силу передаточного акта и не требующий подписания дополнительных документов, вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Жилое помещение передается Продавцом Покупателю по контракту, в течение 1 календарного дня после регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В момент регистрации контракта Продавец передает покупателю ключи.

В силу п. 9.11 контрактов, до передачи жилого помещения Покупатель совместно с Продавцом в течение 2 календарных дней проводит детальный осмотр жилого помещения на предмет дефектов (недостатков) помещения и соответствия жилого помещения условиям контракта и приложения к нему (Техническое задание приложение №), а также требованиям действующего законодательства РФ, о чем составляется соответствующий акт, подписываемый сторонами контракта. При выявлении в рамках такого детального осмотра дефектов (недостатков) жилого помещения сторонами составляется акт о дефектах (недостатках) указанного помещения, в котором фиксируются дефекты (недостатки) жилого помещения и сроки устранения таких дефектов (недостатков) Продавцом.

28.12.2012 комиссией в составе заместителя начальника отдела муниципального имущества департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №11, заместителя начальника отдела муниципального имущества департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №12, специалиста управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Свидетель №13, продавца жилых помещений Свидетель №1 проведен детальный осмотр жилых помещений на предмет дефектов (недостатков) помещений и соответствия жилых помещений условиям контрактов и приложений к ним (Техническое задание приложение №), а также требованиям действующего законодательства РФ, по результатам которого составлены акты осмотра 2 жилых помещений и дефектные акты о наличии недостатков в продаваемых помещениях, согласно которым не соответствуют качественные характеристики помещений требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, а также не соответствуют требованиям технических заданий (приложения № к муниципальным контрактам), а именно в жилых помещениях №; №, отсутствовали электророзетки, электровыключатели, электроплафоны, электропатроны, паркет, ламинат, линолеум, окраска водоэмульсионной краской, кухонная плита, ванна, мойка, унитаз, двери, радиаторы.

О наличии несоответствия качественных характеристик помещений требованиям жилищного законодательства, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также требованиям технических заданий (приложения № к контрактам), свидетельствуют претензии, направленные Покупателем в адрес Продавца от 22.01.2013, 05.02.2013, подписанные директором департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяковым В.А. и дефектные акты к ним, а также впоследствии составленные заключения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.02.2013, 09.12.2014; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 26.02.2013; 11.12.2014; Сочинского Территориального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2013; Отделения надзорной деятельности Центрального района города Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 20.02.2013 и Отдела надзорной деятельности города Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 09.12.2014.

В нарушение пп. 12-14, 16, 23 Положения, пп. 2.3, 2.7, 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Метелева, дом<адрес>, и являющиеся предметом контрактов от 28.12.2012, не имеют планировки – вход в совмещенный санитарный узел расположен из жилой комнаты; придомовая территория здания не благоустроена, образована свалка строительного мусора, не организовано функциональное зонирование территории; не подключены к централизованным системам водоснабжения, канализации, электроснабжения. Помещения не отвечали требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным разделом II Положения.

В нарушение требований ст. 15 ЖК РФ, ст. 6 Закона Краснодарского края от 03.06.2009 N 1748-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае» указанные помещения, выступающие предметами муниципальных контрактов, представляют собой жилые комнаты с санузлами, без выделения кухни, прихожей и прочих помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, не имеют.

В нарушение п. 7.3.3.3 и п. 7.4.5 СП 54.13330.2011, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, ст. 2 и ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», помещения не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; отсутствует отдельный кран на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения; лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров, с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах, наличие которых представляет опасность для жизни и здоровья людей.

О результатах детального осмотра жилых помещений на предмет дефектов (недостатков) помещений и соответствия жилых помещений условиям контрактов и приложений к ним (Техническое задание приложение № 1), а также требованиям действующего законодательства РФ, а именно о том, что качественные характеристики помещений не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, а также не соответствуют требованиям технических заданий (приложения № 1 к контрактам) должно было быть достоверно известно директору департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермякову В.А., который в силу занимаемого им служебного положения был в полном объеме осведомлён о результатах осмотра подчиненными сотрудниками вышеуказанных жилых помещений и наличии выявленных недостатков, препятствующих без их устранения оплате (согласно условиям договора) 2 муниципальных контрактов №№ 138061 и 138063 на приобретение в муниципальную собственность 2 жилых помещений для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа.

В соответствии с разделом 3 контрактов (пункты 3.1 - 3.4) от 28.12.2012, покупка жилых помещений оплачивается Покупателем в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по цене, установленной контрактом. В силу п. 3.4 контракта расчет между сторонами контракта производится путем перечисления Покупателем цены контракта на счет Продавца в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации контракта и проведения Покупателем детального осмотра жилого помещения и при отсутствии при таком детальном осмотре дефектов (недостатков) жилого помещения и соответствия жилого помещения условиям контракта и приложений к нему, а также требований действующего законодательства РФ, о чем составляется соответствующий акт, подписанный Продавцом и Покупателем.

В силу п. 8.1 контрактов, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Далее по поручению директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермякова В.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поданы документы для регистрации права собственности на вышеуказанные 2 помещения за администрацией муниципального образования г. Сочи. 28.12.2012 право собственности было зарегистрировано, с выдачей соответствующих свидетельств от 28.12.2012.

28.12.2012 в неустановленное судом время директор департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяков В.А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления – муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, находясь в помещении Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Советская, 26 «а», действуя от имени уполномоченного органа - муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края на заключение муниципальных контрактов на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется в соответствии с законом Краснодарского края от 20.12.2011 №2404-КЗ «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» за счет средств краевого бюджета, то есть от лица заказчика - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - покупатель), достоверно зная о несоответствии качественных характеристик помещений требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, а также при несоответствии их требованиям технических заданий (приложения № 1 к контрактам), действуя вопреки принципу эффективного использования бюджетных средств, вследствие небрежного отношения к службе, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не принял мер к расторжению контрактов и дал устное поручение главному специалисту финансово-экономического отдела департамента имущественных отношений администрации города Сочи Хачикян Г.С. произвести оплату 2 муниципальных контрактов от 28.12.2012 №№ 138061, 138063 на приобретение в муниципальную собственность 2 жилых помещений для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа, путем приобретения жилья на основании Жилищного кодекса РФ, ГК РФ, Закона Краснодарского края «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае», по цене за единицу 1 089 000, 00 (один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей.

При наличии дефектных актов и фактическом не устранении Продавцом выявленных дефектов, 29.12.2012 администрацией г. Сочи на расчетный счет Продавца, открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва платежными поручениями №№ 659, 660 от 28.12.2012 перечислены денежные средства из Муниципального бюджета города-курорта Сочи Краснодарского края в размере 2 178 000 рублей за покупку помещений для муниципальных нужд.

Указанные 2 помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Метелева, дом № 6/6, впоследствии на основании постановления главы г. Сочи от 29.12.2012 № 2935 предоставлены по договорам социального найма от 29.12.2012 детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа: фио111 и фио112

Он же, директор департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяков В.А., 28.12.2012 в неустановленное судом время, являясь должностным лицом органа местного самоуправления – муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в целях заключения муниципальных контрактов на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется в соответствии с законом Краснодарского края от 20.12.2011 №2404-КЗ «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» за счет средств краевого бюджета, лимиты которых доведены муниципальному образованию город-курорт Сочи Краснодарского края министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края в виде субвенций, то есть от лица заказчика - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - покупатель), в соответствии с постановлениями главы г. Сочи № 1889 от 15.09.2011, №1890 от 15.09.2011, № 1162 от 20.06.2011, №2106 от 20.10.2011, о принятии на учет и включении в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по категории «Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», находясь в помещении Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Советская, 26 «а», на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2012 отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в социальной сфере для муниципальных нужд города Сочи, являясь должностным лицом наделенным полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами на вышеуказанные цели, 28.12.2012 заключил с Свидетель №16 (далее - Продавец) 4 муниципальных контракта №№ 138065, 138067, 138069, 138071 на приобретение в муниципальную собственность 4 жилых помещений для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа, путем приобретения жилья на основании Жилищного кодекса РФ, ГК РФ, Закона Краснодарского края «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае», по цене за единицу 1 089 000, 00 (один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей.

В соответствии с условиями контрактов Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя жилые помещения №,25, площадью 35,6 кв.м., №,57, площадью 35,4 кв.м., №,81, площадью 34,1 кв.м., №, 115, 117, площадью 33,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. №, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № к контракту).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 4.1, 4.2 муниципальных контрактов от 28.12.2012 Продавцом принята на себя обязанность передать жилые помещения, обозначенные в контрактах, в собственность Покупателя в соответствии с условиями контракта, в том числе технического задания.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.9, 9.10 муниципальных контрактов, контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки Продавцу контракта в соответствии с ч. 7 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Контракт, имеющий силу передаточного акта и не требующий подписания дополнительных документов, вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Жилое помещение передается Продавцом Покупателю по контракту, в течение 1 календарного дня после регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В момент регистрации контракта Продавец передает покупателю ключи.

В силу п. 9.11 контрактов, до передачи жилого помещения Покупатель совместно с Продавцом в течение 2 календарных дней проводит детальный осмотр жилого помещения на предмет дефектов (недостатков) помещения и соответствия жилого помещения условиям контракта и приложения к нему (Техническое задание приложение №), а также требованиям действующего законодательства РФ, о чем составляется соответствующий акт, подписываемый сторонами контракта. При выявлении в рамках такого детального осмотра дефектов (недостатков) жилого помещения сторонами составляется акт о дефектах (недостатках) указанного помещения, в котором фиксируются дефекты (недостатки) жилого помещения и сроки устранения таких дефектов (недостатков) Продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника отдела муниципального имущества департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №11, заместителя начальника отдела муниципального имущества департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №12, специалиста управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Свидетель №13, продавца жилых помещений Свидетель №16 проведен детальный осмотр жилых помещений на предмет дефектов (недостатков) помещений и соответствия жилых помещений условиям контрактов и приложений к ним (Техническое задание приложение №), а также требованиям действующего законодательства РФ, по результатам которого составлены акты осмотра 4 жилых помещений и дефектные акты о наличии недостатков в продаваемых помещениях, согласно которым не соответствуют качественные характеристики помещений требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, а также не соответствуют требованиям технических заданий (приложения № к муниципальным контрактам), а именно в жилых помещениях №, 25; №, 57; №, 81; №, 115, 117, отсутствовали электророзетки, электровыключатели, электроплафоны, электропатроны, паркет, ламинат, линолеум, окраска водоэмульсионной краской, кухонная плита, ванна, мойка, унитаз, двери, радиаторы.

О наличии несоответствия качественных характеристик помещений требованиям жилищного законодательства, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также требованиям технических заданий (приложения № к контрактам), свидетельствуют претензии, направленные Покупателем в адрес Продавца от 22.01.2013, 05.02.2013, подписанные директором департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяковым В.А. и дефектные акты к ним, а также впоследствии составленные заключения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.02.2013; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 26.02.2013; 11.12.2014; Сочинского Территориального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2013; Отделения надзорной деятельности Центрального района города Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 20.02.2013 и Отдела надзорной деятельности города Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 09.12.2014.

В нарушение пп. 12-14, 16, 23 Положения, пп. 2.3, 2.7, 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. №, и являющиеся предметом контрактов от 28.12.2012, не имеют планировки – вход в совмещенный санитарный узел расположен из жилой комнаты; придомовая территория здания не благоустроена. Помещения не отвечали требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным разделом II Положения.

В нарушение требований ст. 15 ЖК РФ, ст. 6 Закона Краснодарского края от 03.06.2009 N 1748-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае» указанные помещения, выступающие предметами муниципальных контрактов, представляют собой жилые комнаты с санузлами, без выделения кухни, прихожей и прочих помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, не имеют.

В нарушение п. 7.3.3.3 и п. 7.4.5 СП 54.13330.2011, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, ст. 2 и ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», помещения не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; отсутствует отдельный кран на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения; лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров, с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах, наличие которых представляет опасность для жизни и здоровья людей.

О результатах детального осмотра жилых помещений на предмет дефектов (недостатков) помещений и соответствия жилых помещений условиям контрактов и приложений к ним (Техническое задание приложение №), а также требованиям действующего законодательства РФ, а именно о том, что качественные характеристики помещений не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, а также не соответствуют требованиям технических заданий (приложения № к контрактам) должно было быть достоверно известно директору департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермякову В.А., который в силу занимаемого им служебного положения был в полном объеме осведомлён о результатах осмотра подчиненными сотрудниками вышеуказанных жилых помещений и наличии выявленных недостатков, препятствующих без их устранения оплате (согласно условиям договора) 4 муниципальных контрактов №№, 138067, 138069, 138071 на приобретение в муниципальную собственность 4 жилых помещений для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа.

В соответствии с разделом 3 контрактов (пункты 3.1 - 3.4) от 28.12.2012, покупка жилых помещений оплачивается Покупателем в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по цене, установленной контрактом. В силу п. 3.4 контракта расчет между сторонами контракта производится путем перечисления Покупателем цены контракта на счет Продавца в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации контракта и проведения Покупателем детального осмотра жилого помещения и при отсутствии при таком детальном осмотре дефектов (недостатков) жилого помещения и соответствия жилого помещения условиям контракта и приложений к нему, а также требований действующего законодательства РФ, о чем составляется соответствующий акт, подписанный Продавцом и Покупателем.

В силу п. 8.1 контрактов, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Далее по поручению директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермякова В.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поданы документы для регистрации права собственности на вышеуказанные 4 помещения за администрацией муниципального образования г. Сочи. 28.12.2012 право собственности было зарегистрировано, с выдачей соответствующих свидетельств от 28.12.2012.

28.12.2012 в неустановленное судом время директор департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяков В.А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления – муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, находясь в помещении Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> «а», действуя от имени уполномоченного органа - муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края на заключение муниципальных контрактов на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется в соответствии с законом Краснодарского края от 20.12.2011 №-КЗ «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» за счет средств краевого бюджета, то есть от лица заказчика - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - покупатель), достоверно зная о несоответствии качественных характеристик помещений требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, а также при несоответствии их требованиям технических заданий (приложения № к контрактам), действуя вопреки принципу эффективного использования бюджетных средств, вследствие небрежного отношения к службе, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не принял мер к расторжению контрактов и дал устное поручение главному специалисту финансово-экономического отдела департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №18 произвести оплату 4 муниципальных контрактов от 28.12.2012 №№, 138067, 138069, 138071 на приобретение в муниципальную собственность 4 жилых помещений для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа, путем приобретения жилья на основании Жилищного кодекса РФ, ГК РФ, Закона Краснодарского края «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае», по цене за единицу 1 089 000, 00 (один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей.

При наличии дефектных актов и фактическом не устранении Продавцом выявленных дефектов, 29.12.2012 администрацией г. Сочи на расчетный счет Продавца, открытый в Юго-Западный банк АО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Ростов-на-Дону платежными поручениями №№, 656, 657, 658 от 28.12.2012 перечислены денежные средства из Муниципального бюджета города-курорта Сочи Краснодарского края в размере 4 356 000 рублей за покупку помещений для муниципальных нужд.

Указанные 4 помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. №, впоследствии на основании постановления главы г. Сочи от 29.12.2012 № предоставлены по договорам социального найма от ДД.ММ.ГГГГ детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа: Потерпевший №21, фио46 и Потерпевший №20

Таким образом, ненадлежащее исполнение директором департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяковым В.А. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, выразившееся в непринятии мер к расторжению контрактов и производством оплаты муниципальных контрактов по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений, качественные характеристики которых не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, а также требованиям технических заданий (приложения № к контрактам), представляющих опасность для жизни и здоровья людей, повлекло неэффективное использование бюджетных средств Краснодарского края в размере 28 314 000 рублей, поскольку средства были потрачены на приобретение жилья, не отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и имеющего дефекты, создающие угрозу жизни и здоровью проживающих в них лиц, что фактически повлекло к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренных ч.2 ст. 15 Конституции РФ, обязывающей должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы; ч.3 ст. 53 ГК РФ, обязывающей лицо, которое в силу закона или иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; нарушение интересов государственной службы вследствие несоответствия деятельности государственного учреждения Краснодарского края основным целям и задачам, для которых оно было создано, выразившееся в дискредитации в глазах общества авторитета муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края как органа местного самоуправления, уполномоченного на заключение муниципальных контрактов на приобретение отдельных благоустроенных жилых помещений в целях их последующего предоставления детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа, в соответствии с принципом эффективного использования бюджетных средств, достижения наилучшего результата и соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций, чем создано у населения мнение о неэффективности деятельности органов местного самоуправления в области обеспечения детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа, отдельными благоустроенными жилыми помещениями.

В ходе судебного следствия Пермяков вину не признал в полном объёме и суду показал, что дело возбуждено было дело по тяжкой статье ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей достаточно высокие санкции за такие преступления. И как ему представляется только поэтому и была выбрана такая тяжкая статья, чтобы иметь возможность обеспечить публично арест либо какое-либо ограничение. Таким образом, данный факт повлиял на его здоровье, говорить можно много, но в материалах дела медицинские документы, характеризующие материалы - там все сказано. Он до апреля прошлого года ни разу экстренно не получал медицинскую помощь, с апреля по июнь или июль прошлого года экстренно был госпитализирован с гипертаническим кризом в г. Краснодар в Краевую клиническую больницу. Эти срывы здоровья естественно отрицательно сказываются на его самочувствие и не только на самочувствие, есть еще и моральная часть в данной ситуации, относительно его доброго имени, которое он заслужил своей предыдущей работой. С самого начала без установления обстоятельств, без фактически наличия состава, только лишь с мыслью, что этот состав может быть, уже органами следствия было распространено в СМИ, как будто он является преступником. Но что он совершил? Он у детей что-то забрал или украл квартиру. Дети получили квартиры, он сделал все возможное, чтобы они были отремонтированы должным образом, при том, что он не имел возможности получить иначе, он бы и сегодня подписал эти же самые документы. Он находится на лечении, постоянно врачи корректируют, никак не могут подобрать лечение. Диагноз у него - гипертоническая болезнь 3 степень с переходом на 4, для него это является тяжкой ситуацией. У него семья большая, 3 детей – 1994, 1996, 2006 года рождения, есть несовершеннолетний ребенок, двое совершеннолетних, двое внуков и вменять ему столь тяжкую статью о том, что обижены дети сироты, это просто не мыслимо. У него у самого трое детей, внуки, он реально понимает, что категория детей сирот не самая простая для людей. И обвинять его в том, что и не делал публично, считает влечет негативное последствия с точки зрения его деловой репутации и состоянии здоровья. Кроме того, он за период своей работы был награжден и правительственными наградами и наградами по Олимпийским играм и грамоты Президента и грамоты правительства за безупречную службу, а также за трудовые успехи, за благо города Сочи награжден нагрудным знаком почета. Зная, как тяжело у них глава города такие награды согласовывает, надо понимать, что он это заслужил, и он никого не обманывал и квартиры предоставил. Все что мог сделать для детей сирот, он все сделал. Как он говорил, не он разрабатывал муниципальный контракт. Они обращаются к тексту муниципального контракта, в нем сказано, что он обязан при подписании контракта выехать на место и составить дефектный акт и принять меры в соответствии с п. 9.1 и 2 на их устранении, что он и сделал. В этот же день, подписал контракт и в эту же секунду подписания контракта он туда выезжает. Так как статус его заключен, он тут же отсылает группу, это все происходит в один день. Есть дефекты устранимые, есть не устранимые, когда у него есть решение суда о пригодности к постоянному проживанию. Если бы были дефекты не устранимые, то он вынужден был сделать так, поручить застройщикам устранить дефекты, но так как дефекты были устранимые, он сделал все возможное, чтобы реализовать возможность детей-сирот получить эти квартиры. Потому, как вся программа в соответствии с Указом Президента и до программы 1748 Края направлена на реализацию полномочий по предоставлению квартир. И его условное, «а вот тут есть формальность», оно может повлечь не получение квартир вообще. Оснований для отказа в силу закона в подписании у него не было, поэтому он обязан был подписать. Проживать они не могли, как видно из их показаний и материалов дела около месяца, первого месяца с момента приобретения квартир. Потому, как показали дети-сироты, застройщик при помощи прорабов устраняли все, что не хватало. И им это устранили, и они все сообщили, что это устранено ни ими, а именно застройщиком. Поэтому этот промежуток не заключался в продолжительном времени, а, следовательно, он считает, что устранимые дефекты, а по устранимым дефектам у него основания к расторжению контракта нет. Если бы они были не устранимые, то у него бы появились бы основания, и он тогда бы пошел пересматривать решение судов. Он не мог не заключить этот договор. Если они уже поступили в муниципальную собственность 1748 ФЗ и Указу Президента, они обязаны в этом же году все и отдать, поэтому они и отдали. Они не могут отказаться от подписания и отдать обязаны прямо сейчас. Они не могут поступить по другому. Его обвиняют, в том, почему он не расторг контракт, когда увидел дефекты. Оснований для расторжения у него не было. В силу гражданского кодекса и в силу судебных актов.

Вместе с тем, вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии в полном объеме. Он имел статус сироты с 2010 года. В 2012году дали квартиру. Договор подписывал в квартирно-правовой службе. Он подписывал акты передачи. Претензий не было. Квартиру до подписания видел. В ней были мелкие недочеты, которые устранили. В дальнейшем, так как у него квартира на первом этаже, и рядом со стеной был грунт, то его периодически подтапливало, то труба прорвет. В квартиру заехал сразу и стал проживать, в дальнейшем не было денег на устранение сырости. В последующем устранил. Коммунальные услуги все были (вода, свет, горячая вода, газ), газовый котел через полгода сломался, и он его заменил. Был ремонт, были раковина, ванна, санузел. Квартиру приватизировал в 2013 году, но земельный участок ему не оформили. На вопросы адвоката Попова А.М. ответил, что документы по приватизации и акт передачи он подписывал сам. Все устраивало. По делу допрашивали один раз, наверное. Он слышал что-то о том, что его ранее признавали потерпевшим в 2015 году в делах по застройщикам. Его конкретно в известность никто не ставил. Исковое заявление писали с его слов. По квартирам ходил следователь и составлял исковое заявление, потом еще какие-то люди ходили. Он подписывал исковое заявление. Сумма иска, если он не ошибается, 500 000 рублей. Сложил все свои затраты со второй половины 2013 года. Чеков на затраты не нашел. Есть жильцы, которые могут подтвердить, что затопление было. На момент, когда писал исковое эти чеки были у него, он был уверен, что они у него есть, но потом он их не обнаружил. Суду предоставить не может. Он не считает Пермякова виновным в затоплении. Квартирой он был доволен, ущерба не было. На вопросы подсудимого пояснил, что котел был рабочим на момент вселения. Обращался в Горгаз несколько раз, чинил. В протоколе допроса на неправильно установленный кран указал следователь, но это не значительно, это устранимо. Исков к застройщикам он не подавал. Объективных причин не подавать иски у него не было, не знали к кому, куда идти. На вопросы адвоката Попова А.М. пояснил, что действиями Пермякова В.А. по предоставлению квартиры с недочетами, о которых он рассказал, ему не причинены тяжкие последствия. В случае признания Пермякова В.А. судом виновным просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что квартира у неё на мансардном этаже, 47 кв.м. При получении квартиры у неё не работал котел, о чем она сообщила в органы опеки. Из администрации они соприкасались только с органами опеки. С Пермяковым никогда не встречалась. Квартиру при получении посмотрела. Ремонт был, розеток было мало, сантехника вся была, котел был, но не работал. Прораб от застройщика Богуславского по имени Зураб поменял котел. В дальнейшем не проживала, так как не купила мебель. При очередном посещении квартиры увидела слабый напор воды и отсутствие официально подключенного света и воды. Электроэнергия и вода есть, но имеются перебои с их подачей. Живёт на 8 (восьмом) этаже, но лифт не работал, запускали его за свои средства. С органов опеки сказали, что, если отказывается от квартиры, то получение другой может быть не скоро. В 2015 году сотрудник администрации предложил приватизировать, в связи с истечением срока предусмотренного законом на бесплатную приватизацию. Она согласилась. Ей помогали собрать необходимые документы сотрудники администрации. Право собственности получила, в квартире проживает. При получении квартиры акт приема-передачи подписывали. Письменно претензий не заявляла. Ей устранили недостатки с котлом. Было мало розеток, поменяла сама. То, что она покупала стройматериалы с 2015 года, чеков не сохранилось. Ей пришлось переделать всю электропроводку. На вопросы государственного обвинителя Онищенко О.П. пояснила, что поменяли розетки, потому что их было всего на 47 (сорок семь) кв.м. Ей пришлось переделать всю электропроводку, так как её она не устроила. Квартира представляла из себя студию с ремонтом. Обои и линолеум. По кадастровой стоимости 2,3 миллиона рублей стоит квартира. На момент приобретения по муниципальному контракту примерно так же. Администрация купила за 1,089 миллиона рублей. Соседи покупали два года назад 36 кв.м. за 1,6 миллиона рублей. На вопросы адвоката Попова А.М. пояснила, что фактически коммуникации есть (электроснабжение, водоснабжение), но официально их нет, это считаю тяжким последствием. По отсутствию розеток она бы и не предъявляла претензий, но беспокоит отсутствие официально оформленных коммуникаций. Ей не было известно, что в отношении застройщика Богуславского возбуждено уголовное дело. Она приватизировала свою квартиру и через два месяца по делу Богуславского был наложен арест. В дальнейшем она его снимала, и сняла два месяца назад. Она пыталась продать квартиру. Изначально лифтовая шахта в доме была, но не хватало оборудования. Комиссий по осмотру её квартиры не было. Она писала сама от руки иск в материалы дела. Сумма складывается из чеков и еще хочет моральный ущерб, в общей сложности 500 000 рублей. Следователь сказал, что дело к администрации, к департаменту имущественных отношений, ей все равно к кому. В 2015 году застройщик Богуславский признан виновным в рамках уголовного дела, а она по делу была потерпевшей. Она к застройщику претензии не предъявляла. Её не устраивает, то что должны быть официально подключены коммуникации. Когда она заехала свет, вода и прочие коммуникации были, но не устраивает, то что они платят через общий счетчик и не разделенные счета. У неё ребенок – инвалид. По коммунальным платежам она льготы не получает. Ресурсоснабжающие организации предлагают что-то изменить и сделать проект. Не может полностью ответить, так как не осведомлена. На вопросы подсудимого Пермякова В.А. пояснила, что в суд она не хотела обращаться. Хотела урегулировать мирным путем. Ей никто не помогал составлять исковое заявление. На вопрос: «Как объясните то что, в деле находится машинописный текст Вашего иска, который полностью идентичен протоколу допроса, с теми же орфографическими и грамматическими ошибками?», ответила, что она пришла к следователю, он её опросил, и сказал, что надо составлять исковое заявление. Ей сказали, что будут подавать в суд. В суд будет подавать следственный комитет. Всем оформлением занимался следственный комитет. Иск печатал следователь. В случае признания Пермякова В.А. судом виновным, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №12, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, в 2012году дали квартиру на первом этаже по <адрес>, по договору социального найма площадью около 35 кв.м. Перед оформлением приехал посмотрел квартиру. Ремонт был. Котел сломался, ему его поменяли. Он там не живёт, так как живет в Москве. Он лично не видел, но со слов его родственников в квартире сырость. На ответы государственного обвинителя пояснил, что ему позвонили, и он приехал из Москвы, посмотрел квартиру и подписал документы, не помнит какие, так как прошло уже много времени. Квартиру не приватизировали. Квартира представляла из себя - ремонт, сантехника, электрика была. Так как ремонт был не дорогой, со временем все поменял. Он бы не использовал такие материалы, которые использовались при строительстве и ремонте своей квартиры (не дорогой линолеум, недорогие краны). Основная проблема, был грибок. В квартире сейчас никто не проживает. С него по решению суда списали какие-то деньги за газ. Он не придал этому значения. Он сейчас поедет делать котел, так как он не часто бывает в Сочи. когда он получил квартиру, вода текла, в розетки можно было что-то включить. В квартире он не проживал, так как живёт в другом городе, и находясь бы в Сочи, он бы то же в ней не жил. Причинены ли ему тяжкие последствия, он не может сказать. На вопросы адвоката Попова А.М. пояснил, что если бы он не взял эту квартиру, он бы мог не получить ее до настоящего времени. Не жаловался, потому невозможно было сразу увидеть. <адрес>ом был в Краснодар и заезжал к следователю. Свидетель №39 это его бабушка, так как ему некогда было заниматься оформлением квартиры, он дал ей доверенность. Она в ней не проживала, но делала ремонт. Все что он говорит, это с ее слов. Он был в квартире всего два раза. К Пермякову В.А., он претензий не имеет. Его действиями ему вред не был причинен. При комиссионном осмотре жилья, он не присутствовал, Свидетель №39, может быть, по доверенности. На вопросы подсудимого Пермякова В.А. принимал квартиру без замечаний, из-за применения дешевых материалов, со временем стали возникать проблемы. Сразу это определить было нельзя. В случае признания Пермякова В.А. судом виновным, просит назначить наказание самое легкое, на усмотрение суда. В дальнейшем не желает участвовать в судебных заседаниях, в связи с проживанием в другом субъекте РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что получил квартиру в декабре 2012 г. по адресу ул. Тимирязева №, перед получением осмотрел ее, даже у него было право выбора. Затем было торжественное вручение ключей мэром города Сочи. Квартира была 36,8 кв.м. Когда заселился и включил воду в кране, увидел, что он подтекает из-за неправильного соединения. Пришлось переделать соединение. В последующем еще ломался котел, полагает, что из-за резкого давления воды после отключения, что-то внутри рассыпалось. Пришлось купить новый котел. Еще, когда сосед делал ремонт, у него обрушилась часть штукатурки. Квартиру приватизировал. Полагает, что администрация г. Сочи психологически убедила их в необходимости приватизировать из-за истечения законом, предусмотренных сроков на бесплатную приватизацию. Квартира его на 7 этаже. Когда заехал не было лифта. Так как он молодой и без детей, поэтому ему было не тяжело. Они все скидывались и им его подключали. Еще не было кафеля в санузле. Было всего 2 розетки. На вопросы государственного обвинителя Онищенко О.П., пояснил, что заехал в квартиру где-то через 2 месяца, после того, как получил ключи. Он проживает там постоянно. Ему говорили, что рядом строящиеся дома будут достроены и все будет хорошо, но до сих пор с его окна видно недостроенный дом. К застройщику он не обращался. Он был в бегах, а потом его посадили. На момент, когда он получал квартиру, был свет, газ, вода. В.А., ответил, что он знает, почему перед его домом стоят недостроенные дома. Им сказали, что соседние два дома сносить нельзя, чтобы не повредить фундаменты. Он не писал претензий при приватизации, потому что, был рад, что получил свою квартиру, куда можно прийти после работы. То, что там такой ремонт — это печально. На вопросы адвоката Попова А.М. пояснил, что им всем ключи вручал мэр г. Сочи, и даже микроволновую печь подарил. Пермякова первый раз видит. Он полагает, что Пермяков В.А. отвечает за то, что он должен был распорядиться о том, чтобы им сделали больше розеток, кабель дополнительно проложили. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что исковое заявление он писал сам вручную, не на компьютере. Его вызвали следователи, задали вопросы, он письменно ответил на них и все. Он и раньше обращался по сказанным дефектам, только не помнит письменно или устно. Следователь напечатал иск, который Потерпевший №7 написал сам. Сумма ущерба складывается из того, что он купил котел, переделывал сантехнику. Подтверждающих документов нет, много времени прошло. Чеки не сохранил. Затрудняется ответить, как оценивает моральный вред. Какие у него моральные страдания, затрудняется ответить. Ему нужно время для подготовки надлежащим образом оформленного иска. Он считает тяжкими последствиями то, что у них проблемы с коммунальными услугами. Он платит по факту, квитанция на его имя не приходит. Полагает, что надо было проконтролировать заключение договора на коммунальные услуги. Наверное, это входит в функциональные обязанности Пермякова В.А., раз он заключал контракты. Он бы не был доволен, если бы сегодня эту квартиру он вернул в администрацию и ожидал получение другой квартиры за 1,089 млн. рублей. В случае признания Пермякова В.А. судом виновным просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №9, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что стояла в очереди с 2010 года, получила квартиру в 2012 году на 3 этаже по ул. Тимирязева д№. Перед получением квартиры она пошла посмотрела на дом. Дом выглядел красиво, но рядом было строительство еще домов. Все было сухо и чисто. Как только появилась возможность, она подписала документы, въехала в квартиру. Площадь 33,9 кв.м. Было 3 розетки. В дальнейшем при проживании начались проблемы, которые ей принесли не материальный, а моральный ущерб. В течении трех лет её стабильно заливало. Она вызывала дежурного слесаря с РЭО-10. Слесаря приходили не подготовленные. В течении 3-х лет они не могли установить причину подтопления. В последующем все-таки определили, что какая-то проблема с трубами. Её моральный ущерб заключается в том, что она на протяжении 3 лет не могла установить кухню. Она не могла полноценно жить из-за запаха из канализации. Она не буду предъявлять материального ущерба. Что касается Пермякова В.А., то хочет пояснить, что когда её пригласил следователь, то ей не поясняли и не рассказывали в чем суть. Ей сказали, что она может за моральные и материальные страдания с администрации г. Сочи, получить компенсацию. Ей не сказали, что виноват именно Пермяков В.А. Она была предпоследней, когда её вызвали, следователь все печатал на компьютере. Он что-то там заполнял и говорил, что у её соседей то же самое. Ей все документы распечатали, около 20 листов, и дали на подпись. Она решила просмотреть, что ей дали на подпись. В документах были ошибки, в них были описаны проблемы, которые принадлежали её соседу и к ней не относились. У неё таких проблем не было. Она внесла поправки и сообщила, что у неё не отваливалась плитка. До 2018 года она ни разу никому не жаловалась и пыталась все проблемы решить самостоятельно. Она была рада, что ей дали жилье. Огорчало то, что у неё вид из окна на стройку. Сейчас там живут какие-то люди, перед которыми она испытывает страх. Не понимает, почему администрация г. Сочи не проверила, что фио4 не очень честный застройщик. Они никакой компенсации за это не получили. Когда её опрашивал следователь, то фамилии того, кто от администрации принимал квартиры, ей не озвучивали. Считает, не справедливым, что она переплачивает за коммунальные услуги. Им грозят их отключить, в связи с долгами, оставшимися от застройщика - Богуславского. Приватизировала она сама за свой счет. Она прекрасно понимала, что если она не оформит квартиру в свою собственность, то у неё это могут отнять. На вопросы адвоката Попова А.М. пояснила, что она была довольна на момент получения квартиры, понять все недостатки возможно, только, если пожить в квартире продолжительное время. Ей было тяжело на протяжении первых 3 лет бороться с потопом, не могла установить кухню. Причину потопа устранили. Она уже сказала, что это не Пермяков В.А. лично виноват. Её вызвали следователи и предложили ей дело. Сказали: «Ты же страдала?». Она не собиралась никому ничего предъявлять. Она хотела, чтобы им разделили счета и убрали долги за коммунальные услуги оставшиеся от застройщика – Богуславского. Ей следователь сказал: «Мы сейчас судимся с администрацией г. Сочи, а ты можешь получить моральный ущерб. Тут уже подписали твои соседи». А затем, как под копирку дали распечатанные документы. Она указала на ошибки и сообщила, что у неё не отваливалась плитка, она откорректировала то, что распечатал следователь. Опять спросила у следователя: «Зачем Вы меня сюда пригласили? Зачем я трачу свое время?». Ей следователь сказал, что отсутствие розеток, у кого-то отваливающаяся плитка — это вина администрации г. Сочи. Показания она давала добровольно, она уже пояснила, что она скорректировала показания, распечатанные ей следователем. На вопросы подсудимого пояснила, что перед приватизацией квартиры она прожила в ней год и оплачивала коммунальные услуги. Она, уже зная о ее недостатках все равно приватизировали ее без замечаний. Она этой вещью дорожила. Она сама провела новую электрику, и не собирается выставлять за это счет. Она не понимает, что значит тяжкие последствия. Она жива, здорова. Моральный вред - это и есть её тяжкие последствия. Полагает, что у неё были последствия средней тяжести. В случае признания Пермякова В.А. судом виновным, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №10, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что получила квартиру в 2012 году на 2 этаже по ул. Тимирязева д.№, площадью 35,6 кв.м. После того, как ей выдали договор социального найма, она вместе с мужем и ребенком, заселилась в квартиру. Через месяц решили, что жить в ней не будут, из-за того, что ребенок болел, было мало солнца и из окна был виден соседний дом, который строился. Она ее приватизировала и продала. У неё не было претензий. Спасибо администрации г. Сочи, что они получили квартиру. Они с мужем работают и решили, что эту квартиру продадут и купят другую. Никаких жалоб и претензий она не хотела подавать, о чем она сообщила на допросе летом 2018 года. Материального ущерба она не предъявляла. Она сказала, что у неё только моральный, так как месяц проживания в квартире у неё ребенок болел. Когда выдавали квартиру, были недоделки которые устранили. Перед получением посмотрели дом и квартиру. Они выглядели красиво. На вопрос, почему стена сделана из гипсокартона, ей сказали, что если считают необходимым, то могут отказаться от этой квартиры, и ожидать по очереди следующую. Они не захотели отказываться. Следствию показания давала добровольно. На сумму ущерба иск не подавала, они сами предложили. Она отказывалась, но они сказали, что она тем самым поможет следствию и вернет свой моральный ущерб. Она настаивала на том, что материального ущерба она не просит, так как у неё нет чеков и доказательств того, что она вкладывала в эту квартиру средства. Она сдавала только на ремонт лифта. Еще она хочет добавить, что, когда её вызывали к следователю, то ей не сказали фамилии людей, которых в этом обвиняют. Ей сказали, что они хотят, чтобы наказали администрацию г. Сочи, за то, что они выдали такие квартиры, но фамилии никто не назвал. Претензий лично к Пермякову она не имеет. Тяжких последствий не наступило. Она продала квартиру за 900 тысяч рублей соседке. Свою квартиру соседка покупала у застройщика, она не знает за сколько. Соседка предложила ей 900 тысяч рублей, и она согласилась. Точно она не помнит, сумма составила до млн. рублей. В договоре была указана реальная сумма. На исковых требованиях она не настаивает, отказывается. Они купили квартиру в Адлере на этаже, ребенок перестал болеть. В случае признания Пермякова В.А. виновным просит назначить наказание на усмотрение суда. Но, ей не понятно, почему, когда её вызывали к следователю, говорили, что хотят наказать администрацию, а сегодня в суде она узнаёт, что наказать хотят конкретного человека, хотя при допросе никто не называл фамилий.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №18, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она получила квартиру в 2012 году на 1 этаже по ул. Тимирязева д.№ площадью 36 кв.м. После того как подписала договор социального найма поехала с ключами смотреть. Ей не понравилось. Там было все и свет, и ламинат, и обои. Рядом с её окном подпорная стена, из-за которой она полагает у неё сырость в квартире и мало света. У неё за коробом была труба и её несколько раз топили. Она обращалась к застройщику – Свидетель №17. Когда её вызывали, она писала на застройщика. Она приватизировала квартиру, при помощи администрации г. Сочи. В дальнейшем она квартиру продала. Она продала ее за 950 тысяч рублей. Она ничего не купила, проживает с родителями мужа. Претензий к Пермякову она не имеет. Её вызвали и сказали, что она может получить моральный ущерб и помогли ей, назвали сумму материального ущерба, которую выдаст администрация г. Сочи. на вопрос: «Так дословно и сказали: «Выдаст Вам администрация г.Сочи сумму»?», ответила, что да, сказали, что можете получить моральный ущерб от администрации г. Сочи, так как пострадали. Её дом находится по ул. Тимирязева, д.№ застройщик Свидетель №17 Когда она получила квартиру, она пошла в прокуратуру г. Сочи, сказала, что её не устраивает квартира, на что ей сказали, что лучше взять сейчас такую, чем потом долго ждать в очереди. Квартиру продала в 2016 году. Ей известно, что она по уголовному делу в отношении застройщика Свидетель №17 признана потерпевшей. Претензии у неё были к застройщику по делу в отношении Свидетель №17. Ей следователи не разъясняли, что она вправе была подать иск к Свидетель №17. Решение о продаже квартиры она приняла, когда администрация г. Сочи помогла приватизировать квартиру. Тогда по закону был последний год бесплатной приватизации, в 2015 году. На вопросы адвоката Попова А.М. пояснила, что её уже признавали потерпевшей в другом деле. И в этом деле ей разъяснили, что она является потерпевшей, но ей сказали, что в отношении администрации г. Сочи, а не в отношении конкретного лица. Когда она получила квартиру у неё были свет, вода, а газа сразу не было. Из-за этого была плесень, и снимала штукатурку, обрабатывала специальными средствами от плесени. В случае признания Пермякова В.А. судом виновным, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №11, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что получила квартиру в 2012 году на № этаже квартира №№ по ул. Тимирязева д.167, дом застройщика фио4 площадью 35,1 кв.м. Проживала 7 месяцев, пока не стало затапливать. Она её не продала. Честно говоря, к Пермякову претензий нет. Её вызывали в следственный комитет на ул. Парковой. Там ей следователь сказал, что возбуждено уголовное дело, по какой статье не помнит, в отношении администрации г. Сочи. Кого именно они не называли. Он сказал, что она может получить компенсацию, и она написала от руки. Следователь напечатал сам на компьютере, и она подписывала. Больше её не вызывали. К Пермякову у неё нет претензий. Лично ей не сказали, к кому предъявляется обвинение. На вопросы государственного обвинителя пояснила, что квартиру она приватизировала. Когда её допрашивал следователь, она не помнит, наверное, в 2018г., была зима или осень, потому что было холодно. Тяжкие последствия для неё наступили, так как ей пришлось съехать с квартиры, так как сырость. Она должна была получить квартиру, но ей не давали, и она писала Президенту РФ. Она стояли на учете, как нуждающаяся с 2010 года. После того, как написала Президенту РФ, начались подвижки. В 2011 или 2012г., точно не помнит, ей сказали, что надо приехать посмотреть квартиру на ул. Тимирязева, д.№ она не знала какую. Ей какой-то человек дал ключи от квартиры. Там еще рабочие были. На вопросы подсудимого пояснила, что заехала и стала жить в своей квартире в 2014 году. Она получила квартиру в конце 2012 года по социальному найму, в последующем приватизировали ее в 2013 году, а заехала в нее в 2014 году. В феврале и в марте она не могла там проживать, так как у нее не было денег купить мебель. Пока она там не проживала, в квартире были вода, свет, газ. При заключении договора приватизации, так как она там еще не проживала, ей не были известны недостатки. Она не помнит предъявляла ли к застройщикам претензии. Она участвовала в суде по застройщику фио4, но не помнит в качестве кого, и ничего по этому вопросу не вспомнит. В случае признания Пермякова В.А. судом виновным, просит назначить наказание на усмотрение суда. Вентиляция визуально имеется, но она не работает. Нет тяги. Пар от горячей воды плохо уходит. Там установлена решетка на вытяжке. Она заехала в квартиру в 2014 году. Ключи получила в феврале 2013г. В феврале 2013г. она была в квартире, там еще доделывали ремонт. Когда она зашла в квартиру впервые в феврале 2013г., перегородки были. В квартире были строители, которые оканчивали ремонтные работы. Никто не мог без неё зайти, чтоб сделать вентиляцию. Вентиляция есть, но нет тяги. Вообще говорили в управляющей компании, обслуживающей дом об этой проблеме. Но они так и не приходили.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №16, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что получил жилье на ул. Тимирязева д.№. Ему дали договор, и он пошел смотреть квартиру. Им сказали, что весь первый этаж выделен под сирот. Посмотрели, все квартиры были одинаковые. На второй день поехали смотреть квартиры с прорабом. Им с братом квартиры не понравились, так как за окном была видна подпорная стена. За подпорной стеной выведен слив, и с него текла вода. Плохо сделали водоотвод. Квартиры им не понравились, потому что должна быть кухня, комната и ванная, которая у них была. В студии между комнатами в перегородке шли стояки воды, канализации и вытяжки. Квартира им не понравилась. Они хотели отказаться, но им сказали, что, если сейчас не получим, то потом возможно будет долго ожидать другие. Это им сказали органы опеки. Пришлось согласиться. Подписал договор. Ему пообещали, что застройщик сделает слив за опорной стеной. Обращался к застройщику, он пообещал, что сделает. Но они не жили в квартире где-то с полгода. Когда он получил квартиру, ее еще доделывали. Стелили ламинат. Потом, когда доделали, то санузел был доделан, все было сделано, стояла тумбочка, плита, бойлер и радиаторы были навешаны. Котельной не было. Но они согласились на эту квартиру. Стены были покрашены, свет вода есть, все есть, бойлер есть. Полгода не жили, сейчас живут. Квартира приватизирована. К следователю её вызывали. Но они еще сами писали заявления в полицию о качестве предоставленного жилья. Они сами писали, потом отдавали, и следователь перепечатывал им на компьютере. Потом давал документы, что с его слов записано правильно. К Пермякову претензии есть. Как он принимал квартиры, к ним приходили комиссии с прокуратуры, МЧС и спрашивали, как они здесь живут. У них есть перебои с электричеством. Один раз трансформатор погорел. Ему не понравилась квартира, он хотел отказаться. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что исковое заявление он подавал. Сумма складывается из того, что он тратился на ремонт, много времени и денег ушло на ремонт. Были чеки на то, что покупал, а ремонт делали частные лица, и чеков нет. Сумма материального ущерба - 300 тысяч рублей. Он работает в магазине Магнит, Продавцом. Зарплата маленькая. У него проблема с этим стояком. Почему его сделали между комнатой, а не в коридоре или сан.узле. Его уже три раза затапливает в сан. узле. Один раз обратились к застройщику. Он поменял канализацию, но все равно ее сделали не правильно. Канализацию постоянно прочищают, из-за того, что-либо кто-то что-то кинет, и в итоге все у него в квартире. Канализация у них частная. Их канализация врезается в частную канализацию, не в городскую. Там канализация проведена каким-то частным лицом. Он это говорит к тому, что канализация нормально не подведена. На вопросы адвоката Попова А.М. пояснил, что ранее он признавался потерпевшим по другому уголовному делу в отношении застройщика Свидетель №17. о результатах расследования по этому делу, он не был уведомлен. Они предъявляли к нему претензии. Они к нему в офис ездили. А он сказал: «Что Вы с меня спрашиваете? Вы спрашивайте с тех, кто Вам квартиры выдавал». На вопросы подсудимого Пермякова В.А. ответил, что у них в доме много квартир. Ему никто не помогал составлять исковое, она сам писал от руки. Он написал от руки на листе, а они его перепечатали на компьютере. Отдали ему на подпись. Он проверил правильность и подписал. Он обращался к застройщику Свидетель №17. Ходил к нему на прием. Письменно к нему претензий не писали, потому что, когда он сделал все, он им сказал: «Все что смог я сделал». Но он сделал так как и в первый раз, ламинат поменял, стены докрасил, и сказал: «Я Вам больше ничего не сделаю». В случае признания Пермякова В.А. судом виновным, он не знает на каком наказании настаивает. Он хочет компенсацию за это. Он раньше к Свидетель №17 предъявлял требования, но ему потом сказали: «Кто выдавал, надо к тому обращаться». На усмотрение суда. На вопросы адвоката Попова А.М. ответил, что для него наступили следующие тяжкие последствия, он постоянно переделывал квартиру. Он много времени и денег потратил на эту квартиру. Ему квартира не понравилась, и он хотел отказаться от нее, но ему сказали, что 10 лет будет ждать. Он думал, ему смогут дать на втором этаже. Заканчивался срок бесплатной приватизации, и он приватизировал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что квартиру получил в конце декабря 2012 году, вместе со всеми. Въехал в квартиру в течении года. В течении месяца сорвало кран, и он затопил соседа снизу. Кран он ремонтировал и поменял дверь. Квартира его на 7 этаже, в доме застройщика фио4, лифт не работал. Сейчас он там не проживает. Ему несколько раз соседи жаловались, что он их топит. Когда смотрели квартиры перед получением, квартира и фасад дома были нормальные. Единственное, что напротив его окна виден соседний строящийся дом. В течении полугода сломался котел, и сейчас он в нерабочем состоянии. Так же у него сейчас в квартире нет света. Причина ему не известна, так как он там не проживает. Сначала не работала одна лампочка, затем другая. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что когда получил квартиру, электричество, вода, коммуникации были. А сейчас нет горячей воды, отопления. Газ он сам перекрыл. Котел сломан. Он не знает к кому предъявлять претензии. Ему сказали, что он может получить компенсацию и, что это будет не уголовный, а гражданский иск к администрации г. Сочи. на вопросы адвоката Попова А.М. пояснил, что какие последствия от действий Пермякова ему причинены, он жив, здоров. Он не живет в квартире, потому что, первая причина - нет денег на обустройство квартиры. Вторая причина - не имеет к следствию никакого отношения, и он о ней говорить не хочет. Когда он квартиру получал, он работал. Сейчас не работает. Квартиру осматривали за него, и там все было нормально. Он проживает со своей бабушкой в общежитии. Когда он услышал, что предыдущие потерпевшие, назвали стоимость квартиры до 1(одного) миллиона рублей, он скажет, что у них даже комната в общежитии дороже продается. На вопрос подсудимого: «При опросе следователю, Вы утверждали, что ни к кому претензий не имеете, и письменно отказывались от осмотра места происшествия?», ответил, что имел претензий к прокурору, который вел дело. Он иск подписывал и поддерживает его. Сумма складывается из того, что менял розетки и вкладывал средства в ремонт лифта. Ему сразу следователь сказал, что, если он хочет материальный ущерб, то необходимы документы. У него подтверждающих документов нет. Розетки и все остальное делали рабочие, которые там были. Следователь печатал с иск с его слов. Потом он дал его экземпляр ознакомиться. Он прочитал. У него не было объективных причин не подавать иск ранее, он только недавно узнал, что фио4 умер. В случае признания Пермякова В.А. судом виновным, просит назначить наказание на усмотрение суда. Она попала в квартиру впервые тогда, когда ей дали ключи, в конце 2012 года. На счет вытяжки она не помнит. Перегородки были. В квартире, насколько она помнит, не висела ни одна лампочка. Там есть вытяжка. Но имеется влажность в ванной комнате.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №17, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что получил жилье на ул. Тимирязева д.№, кв№ в феврале 2012 года. Они живут вместе с братом и не смогли заселиться, так как делался мелкий ремонт. Когда был ремонт, его не было в городе. Ему позвонили в феврале 2012 года и сказали, что его квартиру затопили. Причина затопления была выявлена не сразу. Как оказалось, позже канализационная труба. Вся мебель испортилась. Полагает, что тот, кто выдавал квартиру, не посмотрел, не сказал, не предупредил. Причина была в этом. Была сделана канализация, не согласовано и не сказано никому, и в документах она даже не указана. В квартире он приживает. Квартиру приватизировал два года назад. Далее сделал ремонт, все шло нормально. Когда они заселились с братом, у него за окном была видна подпорная стена. Они с братом заселились в разные квартиры, но иногда брат жил у него, а О иногда у него. У него квартира №№, а у брата квартира №№. У них за окном подпорная стенка близко, поэтому, когда шли дожди у них была сырость и влага. Сделали линолеум, это не помогло. Делали ремонт раз 7 или 8. Обращались в органы опеки, им разъяснили, что могут отказаться и получить квартиру другую, как будет такая по очереди. Он слышал, что Пермякова обвиняют за выдачу квартир, то есть вкратце знает, в чем обвиняют. Следователь его допрашивал. Он просто хочет получить компенсацию морального вреда. Следователь называл фамилию подсудимого. Иск О заявил на сумму 300 000 рублей. Сумма складывается из того что, переделывали несколько раз ремонт, из-за допущенной ошибки. Это вина застройщика. А еще вина, что допустили приобрести квартиру с таким дефектом. Чеки, подтверждающие ремонты есть не все. Еще есть видеоролики. Моральный вред имеется, не передать словами. На момент получения квартиры он обладал статусом сироты, в очереди с 2009 года. Когда ему предлагали эту квартиру, её показывали, ее доделывали и потом доделали. Акт приема-передачи подписывали в органах опеки. Все соответствовало. Претензии высказывал застройщику. Они письменно к застройщику обращались и лично встречались с ним, с его адвокатом разговаривали. Еще обращались в органы опеки. Приватизировал самостоятельно в 2014 году. Он сам собирал документы, с братом. На вопросы адвоката Попова пояснил, что насколько он помнит, приватизировали сразу, как только получили квартиры, ориентировочно весной 2014года. Его не принуждали приватизировать. Он хотел, чтобы квартира была его собственностью. Органы опеки не помогали, он сам приватизировал. Приватизировал, так как выбора больше не было. Хотел приватизировать, чтобы продать и может быть купить другую квартиру, в другом месте. Он её не продал, проживает сейчас в ней. На вопросы адвоката пояснил, что фамилию застройщика не помнит. Ранее признавался потерпевшим, они к застройщику (Свидетель №17), чтобы он восстановил недостатки. Он сделал ремонт. Они после него все переделали. В документах уголовного дела, было указано, что он должен возместить финансово, но они договорились, что он сделает ремонт. Но он не сделал ремонт, тот, который он должен был сделать. Они не стали требовать и живут уже год так. Ему стало известно, что виновное лицо – застройщик, должен возместить причиненный вред ориентировочно между 2016годом и 2017 годом. Застройщик в этот период уже сделал ремонт, о котором договаривались. Повторно он подает иск, потому что он за свой счет восьмой раз в этом году, сделал ремонт. Только в этом году переделали ванную комнату. Действиями Пермякова В.А. тяжкие последствия не причинены. Они переделывали ремонт, после ремонта, который сделал застройщик. На момент приватизации они не отказались от квартиры, так как они понимали, что если откажутся, то ее заберет другой по очереди. Они долго ждали квартиры. Они увидели дефекты, они их исправили. Иск с братом составляли сами, с их слов, им никто не помогал. Он написал его сам от руки. Был помощник следователя из Краснодара, он печатал с их слов. Он помогал составить иск. Так как они там были несколько раз, то он и сам печатал иск. После того, как они приобретали материалы для ремонта, прошло много времени, все чеки не сохранились. Большая часть с 2015 года. Они не знали, что и как, чтоб могли обратиться с исками. Но появился человек, который их к этому сподвигнул. Этот человек выслушал всю их историю и сказал, что они могут все это так оставить или попытаться получить компенсацию. Сейчас в квартире все устраивает, тепло, вода, душ, все есть. В случае признания Пермякова В.А. судом виновным, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №21, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что квартиру получил в конце декабря 2012 году, вместе со всеми по адресу: Водораздельная, <адрес>, площадью 37,6 кв.м. Ему выдали ключи, сказали можно заселяться. Ключи выдали в декабре 2012 года. Она не смотрела квартиру перед тем, как получить. Должны были органы опеки ее посмотреть. Потом она приехала, посмотрела, ремонта еще не было. Пообещали сделать через 2 месяца, сделали. У всех в доме должны быть студии, но им застройщик Виктор поставил перегородки. Газа ещё не было. Электропроводка была проведена, но люстр, розеток и дверей ещё не было. Через 2 месяца им закончили ремонт, и было всё. Она сейчас живет в этой квартире. Сейчас она довольна квартирой. Недовольна только тем, что слышит соседей сверху и снизу. Квартира приватизирована. Она проживает с дочерью. Она знает в чем обвиняется Пермяков В.А. Выдали квартиры, и он не успел сделать им ремонт. Их не знакомили с материалами дела. Квартиру приватизировали, когда газ дали. Ей причинены тяжкие последствия, так как она вовремя заехать не смогла. Она считает тяжкими последствиями то, что она не могла заехать в квартиру 2 месяца. На вопрос адвоката Попова А.М. пояснил, что к ним комиссии с проверками в квартиру не ходили. Из полиции тоже не ходили. фио1 арендовал у неё квартиру с 2016 по 2018 годы. Когда фио1 снимал квартиру, она проживала у подружки, потом у мужа. Это не тяжкие для неё последствия, то что она 2 года не проживала в своей квартире. Жили у мужа, потом решили обратно заехать в квартиру. Пермяков это не её застройщик, её застройщик Виктор. Он не знает в чем обвиняют Пермякова В.А. на вопросы адвоката Попова А.М. пояснил, что претензий к Пермякову не имеет. У следователя иск не подписывала. Ей неизвестно, что застройщика Свидетель №16 в 2015 году признали виновной. На вопросы подсудимого пояснил, что квартира его устроила. Нарушение состоит в том, что она вовремя не смогла заехать. Это все. Следователь из Краснодара составлял иск на компьютере. Она не знает, к кому направлен иск, она писала к его к застройщику Виктору. К Пермякову претензий не имеет. Исковых требований нет к Пермякову. В случае признания Пермякова В.А. судом виновным, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей фио6, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в ходе предварительного следствия, им стало известно, о возбуждении дела в отношении Пермякова В.А. из письменного обращения следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, в адрес Министерства труда и социального развития Краснодарского края, о необходимости представить представителя, для признания потерпевшим. Представитель Министерства присутствовал в следственном комитете, после чего Министерством подан гражданский иск, на сумму, установленную следственным органом. Они сами заявление не инициировали. Квалификация тяжести в компетенцию Министерства не входит. В соответствии с поступившей от следствия информацией, действиями Пермякова В.А. причинен ущерб бюджету Краснодарского края, на сумму 28,314 миллионов рублей. Поскольку Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, оно было признано потерпевшим. Иск поддерживают. Позиция по наказанию – на усмотрение суда. Потерпевший №24 начальник отдела по делам детей сирот в Министерстве, и сейчас работает. Они поддерживают иск на сумму 28 миллионов 314 тысяч рублей. В ходе следствия следственными органами сначала заявлялась одна сумма, а затем другая. Что делать с квартирами, которые приобретены, она не знает. Это не входит в компетенцию Министерства. К сожалению, процесс возврата денежных средств, как вопрос что делать с квартирами, не входит в компетенции. Министерства. Как это может быть, она сказать не может. Министерство письменно направило в материалы дела письмо, с разъяснением о том, почему считает себя потерпевшим. Правовое обоснование – в силу Бюджетного кодекса РФ. Они не знакомились с платежными извещениями, которыми переводились денежные средства муниципальному образованию г. Сочи. После исследования Т. 41 л.д. 161, согласно которому главным распорядителем бюджетных средств указан Департамент имущественных отношений муниципального образования г. Сочи, пояснила, что не готова ответить на вопрос, где указано, что Министерство является главным распорядителем именно этих бюджетных средств. Этот вопрос сможет пояснить либо другой специалист Министерства, либо по запросу. На вопрос адвоката Арутюнян С.И. ответила, что не владеет информацией относительно того, что переводились средства на общую сумму более 28 млн. рублей, она не может комментировать, что послужило основанием для перевода денежных средств и заключалось ли какое – либо соглашение с муниципальным образованием г. Сочи. На вопрос: «После того как субвенции были переведены департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, на что были потрачены эти средства?», ответила, Министерство транзитный распорядитель этих средств. Полагает, что этот вопрос должен задаваться администрации г. Сочи. Действительно приобретены были 26 квартир. Направлялись ли в адрес Министерства направлялись документы, подтверждающие расходование этих средств, она не владеет информацией. Также она пояснила, что информацию, содержащуюся в ответе Министерства подтверждает. На вопрос адвоката Арутюнян С.И: «Просим внести в протокол судебного заседания ответ. Таким образом, Вы сообщили, что обязательства исполнены, квартиры приобретены и одновременно заявляете об ущербе? Прошу пояснить в чем состоит ущерб?», пояснила, что полагает, что квартиры не надлежащего качества. Они основываются исключительно на данных предварительного следствия. Министерство не компетентно технически устанавливать пригодность или не пригодность. Она не может сказать определяют материалы предварительного следствия или нет чью-то вину. На вопросы подсудимого ответила, что она не готова комментировать ответ зам. министра труда и социального развития Краснодарского края. На вопрос подсудимого: «Вы так же в своем письме говорите о том, что денежные средства из субъекта РФ, вместе с субвенцией, преданы администрации г.Сочи и гос.полномочия по приобретению квартир по программе для детей-сирот. С момента, когда денежные средства перечислены из субъекта РФ, Министерство продолжает отвечать за их не правомерное расходование, или отвечает установленный главный распорядитель бюджетных средств?2, пояснила, что не может сказать, не может прокомментировать. На вопрос адвоката Попова А.М. ответила, что не владеет информацией, кто контролирует Министерство в части перечисления этих средств. На вопросы Пермякова ответила, что вопрос о том, что они предполагают сделать с квартирами, которые уже находятся в собственности граждан, а большая часть уже ими продана – администрации г. Сочи. Министерство только финансирует приобретение. Она знает из судебных заседаний, что 24 из 26 квартир уже приватизированы, и допрошенные потерпевшие высказали позицию, что отказываться от квартир не хотят. Денежные средства они могут потратить только целевым образом на приобретение жилья. Они не хотят, чтобы квартиры были куплены за счет Пермякова В.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что субвенции это в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, переданные полномочия. В данном случае это полномочия субъекта РФ. Передача средств от вышестоящего бюджета, нижестоящему бюджету, по программе «Дети Кубани», производится уведомлением. Бюджет субъекта РФ передает полномочия и подтверждает это переводом средств в установленном объеме, указывая главного распорядителя по муниципальному образованию г. Сочи. Они выносят данный вопрос на сессию Городского Собрания г. Сочи, где принимаются депутатами изменения в бюджет г. Сочи. Затем казначейским уведомлением доводят средства до главного распорядителя. В данном случае по программе «Дети Кубани» главным распорядителем бюджетных средств, является департамент имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи. Далее полномочия Департамента финансов заканчиваются. Далее в части исполнения, в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, обязан их использовать по целевому назначению. Так как у них казначейская система исполнения бюджета, платежным поручением главного распорядителя, дается поручение Департаменту финансов на перечисление за приобретенные квартиры. Казна г. Сочи проверяет целевое назначение средств к оплате, банковские реквизиты, соответствие объема денежных средств заключенным муниципальным контрактам и санкционирует оплату. Таким образом, он гарантирует целевое использование денежных средств, то есть, на что деньги пришли, на то они их и тратят. После того, как из бюджета субъекта РФ в бюджет муниципального образования приходят эти деньги главным распорядителем бюджетных средств является департамент имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи. Министерство труда и социального развития Краснодарского края - главный распорядитель субъекта РФ. После того, как из бюджета субъекта РФ деньги пришли к ним, бюджет края никакого отношения к этим деньгам имеет. Деньги, пришедшие в г. Сочи в виде субвенций, не входят в объем собственных доходов, но распоряжается ими г. Сочи. Если денежные средства не используются, то они возвращаются в субъект РФ в течение 30 рабочих дней, и в течении 15 рабочих дней по истечении финансового года. В случае, если у муниципалитета есть потребность в этих денежных средствах, то они дают заявку и деньги опять возвращаются в муниципальное образование г. Сочи. Денежные средства, подчеркивает Щербин, не могут быть использованы по не целевому назначению. В казначействе стоит программа, в городе Сочи утвержден порядок санкционирования платежей. Этот порядок разработан субъектом РФ. Не целевого быть не может. Они не могут быть использованы не по целевому назначению. Нет такого механизма. Денежные средства приходят с определенным видом расходов. Они расходуют по этой же классификации. Деньги приходят в муниципальное образование г. Сочи, тогда, когда они появляются в бюджете субъекта РФ. Тогда они вносят изменения в бюджет муниципального образования г. Сочи, и расходуют их в соответствии с кассовым планом. Щербин работает в департаменте финансов с 2001 года. Однозначно, да, в 2012 году денежные средства по программе «Дети сироты» перечислялись в этом же порядке. Ст. 215 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено казначейское исполнение бюджета. Механизм контроля совершенствуется, поэтому небезлимитного, а также не целевого расходования бюджетных средств быть не может. Для этого установлены специальные программы, по которым отслеживаются межбюджетные трансферты. Денежные средства по программе «Дети Кубани» предполагает, что частично федеральные, частично краевые, но не помнит. После предоставления для обозрения Т. 41 л.д. 162 свидетелю Свидетель №6, ранее оглашенные платежные извещения и выписку из программы «Дети Кубани», он уточнил, что законом Краснодарского края все средства сформировано за счет Краевого бюджета. Когда были перечисления средств в 2012 г. порядок был такой же. В 2012 году программа уже была. Порядок санкционирования, разработанный субъектом был уже точно. Как только бюджет Краснодарского края утвердил и включил в бюджет лимиты на данную сумму по программе «Дети Кубани», довел их до Министерства труда и соц. развития, с этого момента главным распорядителем бюджетных краевых средств, является Министерство. Но, как только Министерство, своим уведомлением, перевело деньги в муниципальное образование г. Сочи, депутаты Городского собрания г. Сочи включают их в бюджет г. Сочи. Департамент по финансам, доводит казначейским уведомлением до департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи, с этого момента главным распорядителем бюджетных средств, является департамент имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи, до момента фактического освоения. Казначейский отдел - это структурная единица департамента по финансам г. Сочи. При получении межбюджетных трансфертов, с этим же кодом, цель включить в бюджет и довести до распорядителя. Казначейство - это стадия предварительного контроля. Министерство может потребовать деньги обратно, в случае попытки не целевого расходования, в случае не освоения денежных средств. Служба бюджетного надзора контролирует эти траты, контрольно-счетная палата, проводят проверки. Контрольно-счетная палата г. Сочи ежегодно перед отчетом об исполнении бюджета, все проверяет. На вопросы подсудимого, ответил, что у него нет информации о том, что при таких проверках были выявлены какие-либо нарушения при исполнении этой программы в 2012-2013 году. Ему бы довели до сведения такую информацию. Если были бы нарушения в 2012-2013 году, то представления контрольно-счетной палаты в адрес Главы г.Сочи были бы ему доведены. Но такой информации не было. На вопросы адвоката Арутюняна пояснил, что предоставление документов бухгалтерского учета в Министерство, чтобы подтвердить целевое использование денежных средств не требует Бюджетный кодекс РФ. Согласно Ст.158 БК РФ главный распорядитель отвечает за целевое назначение трат. Никто, кроме главного распорядителя, не может отвечать за целевое расходование средств. В бюджете г. Сочи всего 21 распорядитель. После принятия бюджета депутатами, каждому из распорядителей доводятся предусмотренные объемы средств. И с этого момента каждый распорядитель становится главным распорядителем, и только он отвечает за целевое расходование средств. Не может ли быть назначено два главных распорядителя на одни и те же денежные средства. Свидетель Свидетель №6 – Директор департамента по финансам и бюджету администрации г.Сочи, просит суд о дополнительном допросе, в связи с Он необходимостью дополнить информацию после допроса специалиста. Он хотел обратить внимание суда на следующее: Есть 3 уровня бюджета (федеральный, субъекта РФ и муниципальный). Федеральным законом РФ «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» №131-ФЗ передаются полномочия и передаются денежные средства для их исполнения. В соответствии с бюджетной росписью, до тех пор, пока деньги были в субъекте РФ, главным распорядителем бюджетных средств являлось Министерство труда и социального развития Краснодарского края. Как только денежные средства пришли уведомлением в муниципальное образование г. Сочи и зачислены в бюджет, то этот межбюджетный трансферт стал собственностью администрации муниципального образования г. Сочи. И главным распорядителем этих бюджетных средств, вместе с полномочиями по приобретению квартир являлся - департамент имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, допрошенной в судебном заседании, который пояснил, что его по делу допрашивали. Частично помнит, что пояснял. Что касается оплаты контрактов, то он отправляет электронные пакеты. В его обязанности не входит обработка входящих документов, по выписке банков. Он платежные документы не обрабатываю. Следователь показал ему платежный документ и муниципальный контракт. Он проверяет в этих документах только соответствие реквизитов. Она не помнит, были ли ей представлены платежные поручения от 28.12.2012года за приобретение жилья для муниципальных нужд на расчетный счет Богуславского. В администрации г. Сочи, в данном случае, за правильность платежных поручений отвечает департамент имущественных отношений г. Сочи. Она только отправляет электронные пакеты в конце опердня. Приходят выписки по счетам открытым в РКЦ или в федеральном казначействе, и они их обрабатывают. Проверяют назначение платежа, соответствие КБК. Если эти параметры соответствуют, то зачисляют средства. Она формирует электронный пакет, в него входит Выписка по лицевому счету клиента за день, приложения, платежки. Департамент имущественных отношений г. Сочи, проводит перечисления не через неё, а через казначейство. Она не проверяет платежные документы, проверяет соответствующий куратор, тот, кто проверяет платежные документы.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №19, (т.42 л.д.166-171), согласно которым, с 2011 года по настоящее время она работает в должности главного специалиста отдела муниципального казначейства администрации г. Сочи. В ее должностные обязанности входит обработка входящих документов по выписки банков, зачисление доходов по выписки банка. 26.12.2012 года в Казначейство администрации г. Сочи в электронном виде поступили платежные поручения № 632 от 26.12.12г., № 633 от 26.12.12г., № 634 от 26.12.12г., № 635 от 26.12.12г., № 636 от 26.12.12г., № 637 от 26.12.12г., № 638 от 26.12.12г., № 639 от 26.12.12г., № 640 от 26.12.12г., № 641 от 26.12.12г., № 642 от 26.12.12г., № 643 от 26.12.12г., № 644 от 26.12.12г., № 645 от 26.12.12г., № 646 от 26.12.12г., № 647 от 26.12.12г., каждое на сумму 1 089 000 рублей, по оплате Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи муниципальных контрактов по приобретению жилья для муниципальных нужд, на расчетный счет фио4 Согласно порядку санкционирования и приложенным документам сотрудником казначейства были проверены указанные платежные поручения, по результатам чего не было выявлено не соответствий, в связи с чем был сформирован реестр на оплату расходов. После чего реестр был распечатан, проверен и подписан руководителем отдела Казначейства администрации г.Сочи. Далее сотрудником казначейства, который готовил реестр, был сформирован электронный пакет документов, который также был проверен электронными программами на соответствие, после чего указанный сотрудник направил данный пакет документов в Федеральное казначейство. После проверки соответствия указанных документов Федеральным казначейством, и подтверждения соответствия документов, платеж считается исполненным - 29.12.2012. Ею был сформирован пакет документов подтверждающих оплату по указанным платежным поручениям и направлен в электронном виде в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи. 27.12.2012 года в Казначейство администрации г. Сочи в электронном виде поступили платежные поручения № 655 от 27.12.12г., № 656 от 27.12.12г., № 657 от 27.12.12г., № 658 от 27.12.12г., каждое на сумму 1 089 000 рублей, по оплате Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи муниципальных контрактов по приобретению жилья для детей сирот, на расчетный счет Свидетель №17 Согласно порядку санкционирования и приложенным документам сотрудником казначейства были проверены указанные платежные поручения, по результатам чего не было выявлено не соответствий, в связи с чем был сформирован реестр на оплату расходов. После чего реестр был распечатан, проверен и подписан руководителем отдела Казначейства администрации г. Сочи. Далее сотрудником казначейства, который готовил реестр, был сформирован электронный пакет документов, который также был проверен электронными программами на соответствие, после чего указанный сотрудник направил данный пакет документов в Федеральное казначейство. После проверки соответствия указанных документов Федеральным казначейством, и подтверждения соответствия документов, платеж считается исполненным - 29.12.2012. Ею был сформирован пакет документов, подтверждающих оплату по указанным платежным поручениям и направлен в электронном виде в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи. 28.12.2012 года в Казначейство администрации г. Сочи в электронном виде поступили платежные поручения № 660 от 28.12.12г., № 659 от 28.12.12г., каждое на сумму 1 089 000 рублей, по оплате Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи муниципальных контрактов по приобретению жилья для детей сирот, на расчетный счет Свидетель №1 Согласно порядку санкционирования и приложенным документам сотрудником казначейства были проверены указанные платежные поручения, по результатам чего не было выявлено не соответствий, в связи с чем был сформирован реестр на оплату расходов. После чего реестр был распечатан, проверен и подписан руководителем отдела Казначейства администрации г. Сочи. Далее сотрудником казначейства, который готовил реестр, был сформирован электронный пакет документов, который также был проверен электронными программами на соответствие, после чего указанный сотрудник направил данный пакет документов в Федеральное казначейство. После проверки соответствия указанных документов Федеральным казначейством, и подтверждения соответствия документов, платеж считается исполненным - 29.12.2012. Ею был сформирован пакет документов подтверждающих оплату по указанным платежным поручениям и направлен в электронном виде в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи. 28.12.2012 года в Казначейство администрации г. Сочи в электронном виде поступили платежные поручения № 655 от 28.12.12г., № 656 от 28.12.12г., № 657 от 28.12.12г., № 658 от 28.12.12г., каждое на сумму 1 089 000 рублей, по оплате Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи муниципальных контрактов по приобретению жилья для детей сирот, на расчетный счет Свидетель №16 Согласно порядку санкционирования и приложенным документам сотрудником казначейства были проверены указанные платежные поручения, по результатам чего не было выявлено не соответствий, в связи с чем был сформирован реестр на оплату расходов. После чего реестр был распечатан, проверен и подписан руководителем отдела Казначейства администрации г. Сочи. Далее сотрудником казначейства, который готовил реестр, был сформирован электронный пакет документов, который также был проверен электронными программами на соответствие, после чего указанный сотрудник направил данный пакет документов в Федеральное казначейство. После проверки соответствия указанных документов Федеральным казначейством, и подтверждения соответствия документов, платеж считается исполненным - 29.12.2012. Ею был сформирован пакет документов, подтверждающих оплату по указанным платежным поручениям и направлен в электронном виде в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи. После оглашения показаний, Свидетель №19 подтвердила показания, которые дала суду, показания помогал составить следователь. Они переписывали номера платежных поручений, и прочие реквизиты с дела, после обозрения документов.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что они в составе комиссии осматривали квартиры в момент приобретения. На сколько она помнит, визуально все квартиры были в порядке. Были какие-то небольшие не доработки, где-то не было плафонов, где-то была не навешана батарея. Все эти замечания были изложены в акте и акты переданы представителю департамента имущественных отношений, который был в составе комиссии. В последующем эти квартиры переданы были детям-сиротам. Все дети были довольны. Если застройщик вышел на торги с пакетом документов, то они обязаны заключить договор. На её взгляд визуально квартиры были хорошие. Она проверяла не все квартиры, она была на «Княжьем подворье» в домах застройщика фио4, в них квартиры были красивые. О каких-то скрытых дефектах они знать не могли. Они записывали те дефекты, которые видели. Например, не хватает плафона и прочие незначительные дефекты, отраженные в акте. Они были рады, что квартиры красивые. На вопросы государственного обвинителя пояснила, что на момент осмотра вода была точно, раковина, унитаз, ванна стояли. Там, где они осматривали, все было. Она полагает, что все в последующем застройщики исправили. Так как когда, глава г. Сочи вручал ключи детям-сиротам, она нареканий от них не слышала. Радость была у всех и у детей, и у них. Она организовывала мероприятия по вручению ключей. Их управление было уведомлено департаментом имущества, что квартиры приобретены. Далее они детей предупредили об этом, и в 3-х дневный срок они осматривали жилье, выражая свое согласие или не согласие на получение этой квартиры. Она лично общалась с некоторыми детьми, но в основном сотрудники управления общались с детьми-сиротами. До её сведения никто не доводил информацию о том, что кто-либо не хотел получать квартиру. К ней лично никто не обращался, что им что-то не нравиться. Такого не было в 2012 году. После выдачи квартир, она также не помнит, чтоб к ним кто-то обращался с претензиями. На вопросы потерпевшей Потерпевший №4 пояснила, что ранее у них работала Свидетель №2 на вопрос доносила ли она информацию по обращению Потерпевший №4 к ней относительно вопросов коммуникаций, пояснила, что точно сказать не может, потому что их управление не занимается коммуникациями. Скорее всего, если Потерпевший №4 к ней обращались, то Свидетель №2 ей это и разъясняла. Они всегда разъясняют в какие органы надо обратиться с такими вопросами. На вопросы подсудимого пояснила, что после уведомления детей-сирот о необходимости осмотреть предоставляемые им помещения, у неё не было письменных отказов от предоставления. На вопросы адвоката Попова пояснила, что участие в комиссии по осмотру помещений при покупке, в её обязанности не входит. В соответствии с положением о её управлении, осмотр не входит в её полномочия. Однако, не запрещено их привлекать. Так как квартиры покупались детям-сиротам, сотрудники управления участвовали в комиссии. Все застройщики в соответствии с 94-ФЗ о закупках, подали пакет документов в электронном виде, и признаны победителями на электронных торгах. Никто из сотрудников администрации г. Сочи на это повлиять не может. Все документы были правильными, и они не могли возражать.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что следователем ему были предъявлены муниципальный контракт и задавались вопросы в части того, что прописано в этом контракте. Он это прокомментировал, что в условиях был указан порядок оплаты квартир, с условием наличия дефектового акта. Поскольку это был 2012 год, других каких-то обстоятельств и документов он не помнит. Готов ответить на вопросы. На сколько он помнит, он в тот момент исполнял обязанности директора, в связи с чем проект контракта был представлен ему на согласование. После согласования им документы направлены в службу размещения заказов. Готовили проект сотрудники, другие специалисты, которые согласовывали его. Сейчас не вспомнит. Условия контракта не помнит. Это было в 2012году, как определялась начальная, максимальная цена контракта он не помнит. Показания, данные следствию подтверждает, в части документов, которые ему были представлены на обозрение. На вопросы подсудимого пояснил, что ему предъявляли только контракт. На вопрос: «Вы в своих показаниях, после прочтения п.3.4 муниципального контракта говорите, что оплату необходимо производить после устранения дефектов?», ответил, что он просто изложил пункт контракта. Естественно, при наличии полной информации и документов, в том числе решений судов, он бы смог проанализировать их для полного ответа. Но ему был представлен только сам контракт. Со всеми документами он не знакомился. Он исполнял обязанности директора. Пермяков В.А. тогда еще не был назначен на должность. Он не знает, как проходил процесс закупки квартир для детей-сирот в 2012году. Он был заместителем директора департамента имущества г. Сочи по вопросам, связанным с полномочиями по проведению Олимпийских игр. Он исполнял обязанности только на время отсутствия директора. В его должностные обязанности не входила разработка такой документации. На сколько ему известно, Пермяков не являлся ни членом комиссии, ни ее председателем. Закупка проводилась в соответствии с 94-ФЗ о закупках, и по закону их департамент никакого отношения к закупке не имел, кроме утверждения формы документов. Закупку проводило управление закупок. Пермяков В.А. не мог никак повлиять на ход проведения закупки. На вопрос адвоката Арутюняна С.И., ответил, что, если закупка проведена в соответствии с 94-ФЗ о закупках, то лицо, отвечающее за подписание контракта, обязано подписать в установленные законом сроки. Отказаться от подписания контракта он не мог. Таким образом, он считает, что Пермяков В.А. в соответствии с 94-ФЗ о закупках не мог отказаться от подписания. Так как закупка проведена в соответствии с законом, никем не оспорена, то Пермяков В.А. не мог поменять даже ни одного слова по тексту контракта. В случае не подписания Пермяковым В.А. этого контракта, возможна административная, а в некоторых случаях уголовная ответственность. Ему неизвестно о том, что, в отношении домов, в которых приобретались квартиры для сирот, были вынесены решения суда о признании права собственности и соответствии квартир постоянному проживанию. Он не вникал в вопрос, были ли основания у Пермякова В.А., ставить вопрос о расторжении контракта, если суд признал право собственности на эти квартиры. Закупка может быть отменена в соответствии с 94-ФЗ о закупках. Департамент имущественных отношений имел право инициировать проверку, или обратиться куда-либо, если установил какие-то нарушения в рамках заключенного контракта. На вопрос, о том, работал ли на должности Пермяков В.А. до заключения договора, Свидетель №7 ответил, что он не помнит, чтобы он работал в тот момент.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №7 (т.42 л.д. 36-43), согласно которым с 2007 года по июль 2013 года он неоднократно исполнял обязанности директора Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, в обязанности которого входило утверждение проектов муниципальных контрактов на обеспечение жильем детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета; проекты технических заданий к указанным муниципальным контрактам; обоснование начальной (максимальной) цены контракта; заявки на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Проекты указанных муниципальных контрактов утверждаются в порядке, предусмотренном федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» происходила подготовка пакета документов, необходимого для осуществления закупки, в том числе на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд. В данном конкретном случае подготовкой пакета документов занимались специалисты Департамента (исполнитель Свидетель №5); обоснование начальной максимальной цены контракта подготовлено тем же специалистом, подписано начальником финансового отдела Департамента фио7 и согласовано начальником управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи Свидетель №14 Начальная максимальная цена контракта была рассчитана в порядке, предусмотренном приказом Министерства регионального развития РФ №225 от 07.06.2012 «О нормативной стоимости квадратного метра…». Проект технического задания был подготовлен специалистом Департамента Свидетель №5, при этом муниципальный контракт, неотъемлемой частью которого является техническое задание и обоснование начальной максимальной цены контракта, согласовано заместителем главы г. Сочи Свидетель №6 и начальником правового управления администрации г. Сочи Свидетель №4 Заявка на размещение заказов согласована начальником правления муниципальных закупок администрации г. Сочи Свидетель №8 и завизирована ответственным за подготовку проекта заявки главным специалистом ФЭО Департамента Свидетель №18 Отвечая на вопрос, поставленный следователем, могу пояснить, что проекты указанных документов подготавливались названными специалистами и согласовывались на предмет соответствия требованиям действующего законодательства РФ с иными должностными лицами администрации г. Сочи, после чего утверждались директором Департамента. В процессе подготовки названных проектов документов ни с кем из названных людей по указанному вопросу он не общался пакет документов для утверждения был представлен ему в порядке инструкции по делопроизводству администрации г. Сочи. Проекты указанных документов, как следует из их содержания, были подготовлены в соответствии с федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом Министрерства регионального развития РФ №225 от 07.06.2012 «О нормативной стоимости квадратного метра…». Также составители указанных документов должны были руководствоваться законодательством Краснодарского края, которое должно быть указано по тексту проектов документов. От лица покупателя (заказчика) сотрудники Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи должны были проводить детальный осмотр жилого помещенния на предмет дефектов (недостатков) жилого помещения. Более того указанное пложение было зафиксировано в п.9.11 проекта контракта. Как следует из самого проекта контракта, до передачи жилого помещения покупатель совместно с продавцом проводит детальный осмотр жилого помещения на предмет дефектов и недостатков, о чем составляют соответствующий акт. В соответствии с п.4.3.1 проекта контракта покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение в соответствии с условиями контракта. При этом, пунктом 9.11 проекта контракта (в том числе) предусмотрены условия необходимые для исполнения до передачи жилого помещения, а именно: проведение детального осмотра на предмет недостатков и дефектов. Также из пункта 3.4 проекта контракта следует, что расчет между сторонами производится путем перечисления покупателем цены контракта с момента государственной регистрации контракта в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и проведения покупателем детального осмотра жилого помещения и отсутствия при таком детальном осмотре дефектов (недостатков) жилого помещения и соответствия жилого помещения условиям контракта и приложениям к нему, а также действующим требованиям законодательства РФ, о чем составляется соответствующий акт, подписанный продавцом и покупателем. Таким образом, оснований для оплаты (расчета) по контракту до устранения указанных дефектов в полном объеме не имелось. После оглашения показаний, Свидетель №7 подтвердил показания. На вопрос подсудимого пояснил, что при наличии полной информации и документов, в том числе решений судов, он бы смог проанализировать их для полного ответа. Но ему был представлен только сам контракт. С полным пакетом документов он не знакомился.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что показания, данные на предварительном следствии помнит в общих чертах. С 2010 г. он в должности заместителя начальника отдела в ДИО. Пермяков В.А. был назначен директором, ориентировочно в конце 2012 года. В конце 2012 и в 2013 году ездил, по поручению директора Пермякова В.А., в составе комиссии, на осмотры приобретенных по контрактам помещений для детей-сирот. Он осматривал все квартиры. Все вспомнить не сможет, но были недоделки, которые они отразили в актах. Он не может сейчас вспомнить существенными они были или нет, но отсутствие лампочек - это не существенные недочеты. После того, как выявили, составили акт, и доложили своему руководителю Пермякову В.А. После этого еще несколько раз ездили и видели, как застройщики устраняли выявленные недостатки. Каждый выезд комиссии был на предмет того, устранили или нет застройщики недостатки. Когда выехали осматривать квартиры крайний раз, по факту, недостатки были устранены. Все квартиры застройщики привели в соответствие. Свет, вода были. Все было устранено. Он не может сейчас точно сказать был ли составлен акт об устранении дефектов, но акты были составлены. Далее доложил своему руководителю. Каждый раз, когда выезжали на осмотр квартир, результаты докладывали руководителю, в том числе и после последнего осмотра, когда выявили что недостатки устранены, они так же доложили своему руководителю. Докладывали устно. Даты выездов не помнит, но крайний раз ездили, по его мнению, после заключения контракта. Он выезжал по всем 4 адресам. Кто был в составе комиссии, всех он не помнит, но из управления семьи и детства были представители. Сколько было членов комиссии, он не помнит, каждый раз было по-разному, но не менее двух. Выявленные недостатки записывались в акты, и на телефон фотографировались. Руководителю показывал фотографии. К сожалению, со сменой телефона фотографии не сохранились. Он не помнит, чтоб были такие случае, когда руководитель обязывал, прямо или косвенно, не отражать какой-нибудь дефект в акте. Где-то не было электроплафона. Затрудняется ответить, какие именно были дефекты. В его функции также входило подписание актов осмотра. Ему давалась доверенность, для представления интересов департамента имущественных отношений в Росреестре. Ему давали поручения осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры. Он регистрировал 4 квартиры. После предоставления квартир, тоже выезжали, по поручению руководителя, для осмотра и составления акта о состоянии квартир. По всем ли адресам выезжали, после того как квартиры выдали сиротам, он не помнит. Когда уже квартиры были предоставлены, то не все дети-сироты были готовы пустить на осмотр. Он не помнит, пояснял ли руководитель причины для выезда на осмотр при том, что деньги за квартиры оплачены и квартиры переданы. Выезжали целью посмотреть в каком состоянии квартиры на текущую дату. Установил то, что дети там живут. Сколько раз выезжали после того как квартиры были предоставлены, он не помнит. На вопрос Потерпевший №4 пояснил, что они осматривали только визуально. Документацию не проверяли. На вопрос адвоката Попова А.М. ответил, что показания следствию давал добровольно, с его слов следователь записывал показания. Никакого психологического давления либо угроз уголовным преследованием на него не оказывалось. О том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, и, что следователь сам же отказал в возбуждении, выделенного им же дела, он не знал, его не уведомляли. По его должностным обязанностям на тот момент входило заключение и сопровождение договоров аренды нежилых помещений, безвозмездного пользования. Участие в комиссии не входило в функции. Осмотр жилья для детей-сирот - поручение Пермякова В.А.. Он не обладает какими-либо специальными познаниями, чтобы выявить какие-либо технические дефекты, может, только визуально осмотреть и все. На момент первичного осмотра, в дату подписания контрактов, оснований считать помещения не пригодными для проживания не было. У него таких полномочий и компетенций не было. Он визуально не мог определить пригодность. Он фактически выехал, посмотрел, то что увидел, то зафиксировал. Следователь показал акты, и он ответил, что не помнит обстоятельств. Если там так написано, значит, так оно и было. Н вопросы адвоката Арутюняна С.И., ответил, следователь ему в материалах дела показал, что были претензии. Кто их подписывал, он не помнит. Когда окончательно посмотрели квартиры, дефектов уже не было. Выявленные первоначально дефекты, были устранены. Он считает, что на сегодняшний день, помещения пригодны для проживания. Это его субъективное мнение. На вопрос подсудимого ответил, что не помнит, сколько вообще раз его допрашивали по факту выезда на осмотр этих квартир, какое количество раз он давали пояснения, и в каких делах, давали ли пояснения в 2015 году в уголовных делах этих застройщиков. На вопрос Потерпевший №4 ответил, что оценка, того что квартиры пригодны для проживания – это его субъективное мнение.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №11(т.44 л.д.222-235), согласно которым, с 2010 года по настоящее время он состоит в должности заместителя начальника отдела управления муниципальным имуществом департамента имущественных отношений администрации г. Сочи. В декабре 2012 году в соответствии с Законом Краснодарского края от 3 июня 2009 года №1748-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае»» департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи, по результатам проведения аукционов в электронной форме было заключены 26 муниципальных контрактов на приобретение 26 жилых помещений, расположенных по адресу: 1) г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» дом № №: жилые помещения №№ (муниципальный контракт № 127013 от 04.12.2012); жилые помещения №№ (муниципальный контракт №127015 от 04.12.2012); жилые помещения №10,11 (муниципальный контракт №127019 от 04.12.2012); жилые помещения №16,17 (муниципальный контракт № 127021 от 04.12.2012); жилые помещения №18,18/1,19 (муниципальный контракт №127023 от 04.12.2012); жилые помещения №29,30 (муниципальный контракт № 127027 от 04.12.2012); жилые помещения №31,31/1,32 (муниципальный контракт № 127029 от 04.12.2012); жилые помещения №42,43 (муниципальный контракт № 127033 от 04.12.2012); жилые помещения №44,44/1,45 (муниципальный контракт № 127035 от 04.12.2012); жилые помещения №55,56 (муниципальный контракт № 127039 от 04.12.2012); жилые помещения №57,57/1,58 (муниципальный контракт № 127043 от 04.12.2012); жилые помещения №68,69 (муниципальный контракт № 127047 от 04.12.2012); жилые помещения №70,70/1,71 (муниципальный контракт № 127051 от 04.12.2012); жилые помещения №81,82 (муниципальный контракт № 127057 от 04.12.2012); жилые помещения №83,83/1,84 (муниципальный контракт № 127061 от 04.12.2012); жилые помещения №98,99,104 (муниципальный контракт № 127063 от 04.12.2012); 2) г. Сочи, ул. Тимирязева, дом № №: жилые помещения №8 (муниципальный контракт №24 от 24.12.2012); жилые помещения №9 (муниципальный контракт №25 от 24.12.2012); жилые помещения №10 (муниципальный контракт №26 от 24.12.2012); жилые помещения №11 (муниципальный контракт №27 от 24.12.2012); 3) г. Сочи, ул. Метелева, дом № 6/6: жилые помещения №109-110 (муниципальный контракт №138063 от 28.12.2012); жилые помещения №139-140 (муниципальный контракт №138061 от 28.12.2012); 4) г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. № 71/2: жилые помещения № 24,25 (муниципальный контракт №138069 от 28.12.2012); жилые помещения № 56,57 (муниципальный контракт №138071 от 28.12.2012); жилые помещения № 79,81 (муниципальный контракт №138067 от 28.12.2012); жилые помещения № 114,115,117 (муниципальный контракт №138065 от 28.12.2012). Для предоставления указанных жилых помещений по договорам социального найма лицам из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей. В день заключения указанных муниципальных контрактов его непосредственный руководитель - директор департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермяков В.А. лично ему в устной форме поручал выехать в составе комиссии заказчика, по указанным адресам с целью производства с участием поставщика, осмотров приобретаемых жилых помещений. По результатам осмотров указанных жилых помещений им (членам комиссии) необходимо было составить акты об отсутствии дефектов, в случае выявления дефектов – дефектовые акты. 04.12.2012 им совместно с Свидетель №12, Свидетель №13, а также представителем поставщика фио4, был осуществлен выезд по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» <адрес>, где был произведен осмотр приобретаемых вышеуказанных жилых помещений, в ходе данных осмотров, они выявили в каждом жилом помещении аналогичные друг другу дефекты – полностью не были выполнены отделочные работы, отсутствовало сан. техническое оборудование, электроснабжение, освещение, отопление, то есть не соответствие указанных жилых помещений техническим заданиям прилагаемым к муниципальным контрактам. В связи с чем по результатам указанных осмотров приобретаемых жилых помещений они не составляли акты об отсутствии дефектов, а составляли дефектовые акты, в которых были отражены выявленные дефекты. Также им были зафиксированы данные дефекты с помощью цифровой фотокамеры его личного мобильного телефона. После чего они вернулись на свои рабочие места, он лично в устной форме доложил своему непосредственному руководителю - директору департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермякову В.А. по поручению которого осуществлял осмотр приобретаемых жилых помещений о том, что указанные жилые помещения не соответствуют техническим заданиям прилагаемым к муниципальным контрактам, перечислив все выявленные дефекты, предъявив составленные дефектовые акты, а также наглядно продемонстрировав наличие данных дефектов с помощью фотографий на телефоне, которые он делал на цифровую камеру своего личного мобильного телефона. Фотографии на которых были зафиксированы дефекты выявленные в ходе осмотра он не копировал на какие-либо устройства и не распечатывал, а только демонстрировал своему непосредственному руководителю Пермякову В.А., по поручению которого производил данные осмотры. В настоящее время указанные фотографии у него не сохранились, в связи с заменой телефона. Ознакомившись с копией дефектовых актов от 04.12.2012, составленных по результатам осмотра жилых помещений расположенных по адресу: г.Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» <адрес>, Свидетель №11 пояснил, что именно эти акты ими составлялись 04.12.2012 по результатам осмотров указанных жилых помещений. 24.12.2012 им совместно с Свидетель №12, Свидетель №13, а также поставщиком Свидетель №17, был осуществлен выезд по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, дом № где был произведен осмотр приобретаемых вышеуказанных жилых помещений, в ходе данных осмотров, они выявили в каждом жилом помещении аналогичные друг другу дефекты – полностью не были выполнены отделочные работы, отсутствовало сан. техническое оборудование, электроснабжение, освещение, отопление, то есть не соответствие указанных жилых помещений техническим заданиям прилагаемым к муниципальным контрактам. В связи с чем по результатам указанных осмотров приобретаемых жилых помещений они не составляли акты об отсутствии дефектов, а составляли дефектовые акты, в которых были отражены выявленные дефекты. Также им были зафиксированы данные дефекты с помощью цифровой фотокамеры его личного мобильного телефона. После чего они вернулись на свои рабочие места, он лично в устной форме доложил своему непосредственному руководителю - директору департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермякову В.А. по поручению которого осуществлял осмотр приобретаемых жилых помещений о том, что указанные жилые помещения не соответствуют техническим заданиям прилагаемым к муниципальным контрактам, перечислив все выявленные дефекты, предъявив составленные дефектовые акты, а также наглядно продемонстрировав наличие данных дефектов с помощью фотографий на телефоне, которые он делал на цифровую камеру своего личного мобильного телефона. Фотографии на которых были зафиксированы дефекты выявленные в ходе осмотра он не копировал на какие-либо устройства и не распечатывал, а только демонстрировал своему непосредственному руководителю Пермякову В.А., по поручению которого производил данные осмотры. Ознакомившись с копиями дефектовых актов от 24.12.2012, составленных по результатам осмотра жилых помещений расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, дом № №, Свидетель №11 пояснил, что именно эти акты ими составлялись 24.12.2012 по результатам осмотров указанных жилых помещений. 28.12.2012 им совместно с Свидетель №12, Свидетель №13, а также поставщиком Свидетель №16, был осуществлен выезд по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. №, где был произведен осмотр приобретаемых вышеуказанных жилых помещений, в ходе данных осмотров, они выявили в каждом жилом помещении аналогичные друг другу дефекты – полностью не были выполнены отделочные работы, отсутствовало сан. техническое оборудование, электроснабжение, освещение, отопление, то есть не соответствие указанных жилых помещений техническим заданиям прилагаемым к муниципальным контрактам. В связи с чем по результатам указанных осмотров приобретаемых жилых помещений они не составляли акты об отсутствии дефектов, а составляли дефектовые акты, в которых были отражены выявленные дефекты. Также им были зафиксированы данные дефекты с помощью цифровой фотокамеры его личного мобильного телефона. После чего они вернулись на свои рабочие места, он лично в устной форме доложил своему непосредственному руководителю - директору департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермякову В.А. по поручению которого осуществлял осмотр приобретаемых жилых помещений о том, что указанные жилые помещения не соответствуют техническим заданиям прилагаемым к муниципальным контрактам, перечислив все выявленные дефекты, предъявив составленные дефектовые акты, а также наглядно продемонстрировав наличие данных дефектов с помощью фотографий на телефоне, которые он делал на цифровую камеру своего личного мобильного телефона. Фотографии на которых были зафиксированы дефекты выявленные в ходе осмотра он не копировал на какие-либо устройства и не распечатывал, а только демонстрировал своему непосредственному руководителю Пермякову В.А., по поручению которого производил данные осмотры. Ознакомившись с копиями дефектовых актов от 28.12.2012, составленных по результатам осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. №, Свидетель №11 пояснил, что именно эти акты ими составлялись 28.12.2012 по результатам осмотров указанных жилых помещений. 28.12.2012 им совместно с Свидетель №12, Свидетель №13, а также поставщиком Свидетель №1, был осуществлен выезд по адресу: г. Сочи, ул. Метелева, дом № №, где был произведен осмотр приобретаемых вышеуказанных жилых помещений, в ходе данных осмотров, они выявили в каждом жилом помещении аналогичные друг другу дефекты – полностью не были выполнены отделочные работы, отсутствовало сан. техническое оборудование, электроснабжение, освещение, отопление, то есть не соответствие указанных жилых помещений техническим заданиям прилагаемым к муниципальным контрактам. В связи с чем по результатам указанных осмотров приобретаемых жилых помещений они не составляли акты об отсутствии дефектов, а составляли дефектовые акты, в которых были отражены выявленные дефекты. Также им были зафиксированы данные дефекты с помощью цифровой фотокамеры его личного мобильного телефона. После чего они вернулись на свои рабочие места, он лично в устной форме доложил своему непосредственному руководителю - директору департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермякову В.А. по поручению которого осуществлял осмотр приобретаемых жилых помещений о том, что указанные жилые помещения не соответствуют техническим заданиям прилагаемым к муниципальным контрактам, перечислив все выявленные дефекты, предъявив составленные дефектовые акты, а также наглядно продемонстрировав наличие данных дефектов с помощью фотографий на телефоне, которые он делал на цифровую камеру своего личного мобильного телефона. Фотографии на которых были зафиксированы дефекты выявленные в ходе осмотра он не копировал на какие-либо устройства и не распечатывал, а только демонстрировал своему непосредственному руководителю Пермякову В.А., по поручению которого производил данные осмотры. Также его непосредственный руководитель - директор департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермяков В.А. выдавал ему доверенность и в день заключения вышеуказанных муниципальных контрактов поручал подать документы в месте с поставщиками в органы Росреестра для регистрации права муниципальной собственности на основании указанных муниципальных контрактов на приобретаемые жилые помещения. На основании указанной выданной ему доверенности он вместе с поставщиками (застройщиками) в день заключения муниципальных контрактов подавал в органы Росреества для регистрации права муниципальной собственности на основании указанных муниципальных контрактов на приобретаемые жилые помещения. После регистрации права муниципальной собственности, он получал в органах Росреестра свидетельства о регистрации права собственности. О выполнении указанного поручения он докладывал Пермякову В.А. После получения свидетельств о регистрации права собственности и доклада Пермякову В.А., он передавал указанные свидетельства в отдел учета и регистрации департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, для организации внутреннего учета. В январе 2013 года им непосредственный руководитель - директор департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермяков В.А. лично ему в устной форме поручал выехать в составе комиссии заказчика, по указанным адресам (г.Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» дом № №; г. Сочи, ул.Тимирязева, дом № № г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. №; г. Сочи, ул. Метелева, д. № с целью производства с участием поставщика, осмотров приобретенных вышеуказанных жилых помещений на предмет устранения поставщиками дефектов. 21.01.2013 им совместно с Свидетель №14, Свидетель №15 и поставщиками (их представителями), были осуществлены выезды по вышеуказанным адресам и осмотрены указанные приобретенные жилые помещения. По результатам осмотров ими было установлено, что часть дефектов выявленных при осмотре в день заключения муниципальных контрактов была устранена, однако учитывая, что дефекты были устранены не в полном объеме – продолжали оставаться существенные дефекты (отсутствие сан. технического оборудования, электроснабжения, освещения и другие дефекты), они составили дефектовые акты, в которых ими были отражены не устраненные дефекты в каждой квартире были разные дефекты. После чего они вернулись на свои рабочие места, он лично в устной форме доложил своему непосредственному руководителю - директору департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермякову В.А. по поручению которого осуществлял осмотр приобретаемых жилых помещений о том, что указанные жилые помещения не соответствуют техническим заданиям прилагаемым к муниципальным контрактам, ранее выявленные дефекты устранены не в полном объеме, перечислив все выявленные дефекты, предъявив составленные дефектовые акты, а также наглядно продемонстрировав наличие данных дефектов с помощью фотографий на телефоне, которые он делал на цифровую камеру своего личного мобильного телефона. Фотографии на которых были зафиксированы дефекты выявленные в ходе осмотра он не копировал на какие-либо устройства и не распечатывал, а только демонстрировал своему непосредственному руководителю Пермякову В.А., по поручению которого производил данные осмотры. Ознакомившись с копиями дефектовых актов от 21.01.2013, составленных по результатам осмотров указанных жилых помещений, Свидетель №11 пояснил, что именно эти акты им составлялись 21.01.2013 по результатам осмотров указанных жилых помещений и подписывались всеми членами комиссии. В феврале 2013 года его непосредственный руководитель - директор департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермяков В.А. лично ему в устной форме поручал выехать в составе комиссии заказчика, по указанным адресам (г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» <адрес>; г. Сочи, ул. Тимирязева, дом № №; г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. №; г. Сочи, ул. Метелева, д. 6/6) с целью производства с участием поставщика, осмотров приобретенных вышеуказанных жилых помещений на предмет устранения поставщиками дефектов. 04.02.2013 им совместно с фио8 и поставщиками (их представителями), были осуществлены выезды по вышеуказанным адресам и осмотрены указанные приобретенные жилые помещения. По результатам осмотров ими было установлено, что не все дефекты выявленные при осмотре в день заключения муниципальных контрактов были устранены, они составили дефектовые акты, в которых ими были отражены не устраненные дефекты в каждой квартире были разные дефекты. После чего они вернулись на свои рабочие места, он лично в устной форме доложил своему непосредственному руководителю - директору департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермякову В.А. по поручению которого осуществлял осмотр приобретаемых жилых помещений о том, что указанные жилые помещения не соответствуют техническим заданиям прилагаемым к муниципальным контрактам, ранее выявленные дефекты устранены не в полном объеме, перечислив все выявленные дефекты, предъявив составленные дефектовые акты, а также наглядно продемонстрировав наличие данных дефектов с помощью фотографий на телефоне, которые он делал на цифровую камеру своего личного мобильного телефона. Фотографии на которых были зафиксированы дефекты выявленные в ходе осмотра он не копировал на какие-либо устройства и не распечатывал, а только демонстрировал своему непосредственному руководителю Пермякову В.А., по поручению которого производил данные осмотры. Ознакомившись с копиями дефектовых актов от 04.02.2013, составленных по результатам осмотров указанных жилых помещений Свидетель №11 пояснил, что именно эти акты им составлялись 04.02.2013 по результатам осмотров указанных жилых помещений и подписывались всеми членами комиссии. Ознакомившись с копией письма от имени директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермякова В.А. в адрес главы г. Сочи фио10 (исх.№ 6935/02-05-13 от 09.04.2013) о рассмотрении представления прокурора г. Сочи от 28.03.2013 № 21-03-2013/114-2729 в котором указан как исполнитель Свидетель №11, последний пояснил, что учитывая, что он указан как исполнитель, значит данное письмо готовил он, однако обстоятельств подготовки данного письма он в настоящее время не помнит. На вопрос следователя по каким причинам в указанном письме он приводит доводы об отсутствии нарушений действующего законодательства в части состояния жилых помещений (расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» <адрес>; г. Сочи, ул. Тимирязева, дом № № г. Сочи, ул. Метелева, дом № №6; г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. № 71/2) приобретенных с целью предоставления по договору социального найма лицам из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, которые не соответствуют действительности, в том числе: об отсутствии нарушений в части планировки помещений – как указано «свободная планировка, зонирование» являются не состоятельными, так как п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливает запрет на устройства входа в сан. узел непосредственно из кухни и жилых комнат, а указанные помещения фактически представляют собой единое жилое помещение, в котором также расположена кухня; об отсутствии нарушений в части использования земельного участка – как указано «данные требования должны соблюдаться на стадии отвода земельного участка и не могут применяться к фактически возведенному зданию», являются не состоятельными, так как в соответствии с требованиями п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» наличие площадок (отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений) предусмотрено и при эксплуатации жилого здания; об отсутствии нарушений, со ссылкой на соответствие приобретенных жилых помещений техническому заданию являются не состоятельными, так как данные жилые помещения не отвечают требованиям предъявляемым к жилому помещению, установленных разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в связи с тем, что не обеспечено круглосуточное бесперебойное предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также другими нарушениями; об отсутствии нарушений в части требований пожарной безопасности – как указано «СНиП 21.01-97 не предусматривает выполнение данных требований, так как несет общий характер требований пожарной безопасности распространяющиеся на здания и сооружения», являются не состоятельными, так как указанные строения, фактически являются многоквартирными жилыми домами, к которым предъявляются требования другого нормативного акта (специального, а не общего) – СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Также не указана информация в части наличия или отсутствия нарушений: связанных с устройством естественной вентиляции в сан. узлах, а лишь цитируются требования п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; связанных с подключением к централизованным системам водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения - нарушения п.2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данный вопрос в указанном письме вообще не отражен; связанных с не соответствием степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций здания (внутренние стены должны быть REI 90, марши и площадки лестниц R60), что регламентирует ФЗ-123 ст. 87 таблица 21; связанных с тем, что лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров, с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах, что регламентирует СНиП 21-01-97* п.6.18*. Свидетель №11 пояснил, что данное письмо готовилось им по поручению непосредственного руководителя – директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермякова В.А. Он не является специалистом в указанных областях и не имеет специальных образований или познаний. Для подготовки данного письма он не привлекал специалистов в указанных областях знаний, права, данное письмо им готовилось на основании предоставленной ему Пермяковым В.А. информации, то есть он только выполнил оформительскую часть. Откуда Пермяков В.А. взял указанную информацию ему не известно. О том что доводы приведенные в указанной информации об отсутствии нарушений не достоверны и не объективны ему не было известно, так как он не является специалистом в указанной области и не обладает специальными познаниями. В ходе осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Метелева, д. №, было установлено, что они не газифицированы, отопление осуществлялось с помощью сплит-систем, а горячее водоснабжение осуществлялось с помощью электрических бойлеров, что не соответствовало техническим заданиям прилагаемым к муниципальным контрактам, о чем им было доложено директору департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермякову В.А., однако он пояснил, что фактически помещения отапливаются и имеется горячее водоснабжение, в связи с чем дал указание не отражать данный дефект в дефектовых актах. В ходе осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, д. №, было установлено, что они не газифицированы, отопление осуществлялось с помощью индивидуальных электрических обогревательных приборов, а горячее водоснабжение осуществлялось с помощью электрических бойлеров, что не соответствовало техническим заданиям прилагаемым к муниципальным контрактам, о чем им было доложено директору департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермякову В.А., однако тот пояснил, что фактически помещения отапливаются и имеется горячее водоснабжение, в связи с чем дал указание не отражать данный дефект в дефектовых актах. В ходе осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. №, было установлено, что они не газифицированы, отопление осуществлялось с помощью индивидуальных электрических обогревательных приборов, а горячее водоснабжение осуществлялось с помощью электрических бойлеров, что не соответствовало техническим заданиям прилагаемым к муниципальным контрактам, о чем им было доложено директору департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермякову В.А., однако тот пояснил, что фактически помещения отапливаются и имеется горячее водоснабжение, в связи с чем дал указание не отражать данный дефект в дефектовых актах.

После оглашения показаний, Свидетель №11 пояснил, что не готов ответить, подтверждает ли показания. При этом он же пояснил, что был в стрессовом состоянии, подписал, не придавая значения формулировкам. Сейчас он что помнит, то и говорит. То, что он видел, то и отразил в актах. Он полагает, что не понимал сути противоречий. Он полагал, что та же информация, что была в актах, она же и была отражена в протоколе допроса. Он не помнит, чтоб Пермяков давал указание не отражать какой-нибудь дефект в акте. Может, он неправильно понял. Он настаивает на показаниях, которые дал в суде. Он, может, не правильно понял следователя и не придал значения. Свои показания, которые подписывал, он читал бегло. Когда он был у следователя, то для него это было очень волнительно. Он достоверно не проверил записанную информацию. Следователь не оказывал на него давление. С Пермяковым он не общался. Он не просил его менять показания. На вопрос Потерпевший №4, зачем он, не являясь специалистом, согласился осмотреть квартиры, ответил, что выполнял поручение руководителя. На вопрос адвоката Попова А.М.: «В актах осмотра такой информации нет, однако Вы в своих показаниях на следствии говорили, что при осмотре отсутствовало электроснабжение и освещение. Так же на следствии в показаниях указано отсутствует естественная вентиляция? Можете пояснить, что имели ввиду?», ответил, что не является специалистом. Могло быть так, что следователь написал эти фразы, а он не придал им значения. На вопрос адвоката Арутюнян пояснил, что следователь на допросе представлял ему все дефектные акты. Информация из актов. Что касается технического задания, он не помнит, что было в них. После исследования текса технического задания, как приложения к муниципальному контракту, на вопрос адвоката Арутюнян: «Прошу разъяснить где в техническом задании указание на обязательность наличия именно газового котла? Мог ли под формулировкой абз.5, пункта 8 технического задания: «- отопление от котельной (индивидуальное)», ответил, что скорее всего в показаниях следователю, не придал этому значения. Текст актов он не помнит, поэтому не может ответить на вопрос, как можно руководствуясь дефектными актами, в которых в принципе нет указания на необходимость наличия обязательно газового котла, дать показания об отсутствии газа.

Показаниями специалиста фио9, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что является заместителем начальника отдела № по г. Сочи, Управления федерального казначейства. Межбюджетные трансферты выделяются из федерального бюджета муниципальному образованию г. Сочи. По материалам дела установлено, что субвенции были выделены их краевого бюджета. В данном случае департамент имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи, так как именно ему довели эти денежные средства, на реализацию этой программы является главным распорядителем бюджетных средств. Какое отношение к этим средствам имеет Министерство труда и социального развития Краснодарского края, затрудняется ответить. Может ли у денежных средств может быть два главных распорядителя бюджетных средств, затрудняется ответить. Она, как специалист федерального казначейства контролирует кассовый расход по федеральным кодам цели. В остальном она не компетентна. Денежные средства переведены в качестве субвенции. При этом передаются только сами средства, а полномочия закрепляются в плане расходования федеральных денежных средств, она компетентна только в этом вопросе. Средства не федеральные, а краевые. При такой ситуации полномочия так же передаются муниципалитету. Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи стал главным распорядителем бюджетных средств с момента, когда эти средства зачислены в бюджет решением органа местного самоуправления. Только, в случае не целевого использования выделенных денежных средств, средства возвращаются в бюджет. Существует ли временной промежуток исковой давности в 3 года, ответить не может. В их случае с федеральными средствами, если это заложено в программе проверки, тогда проверяются. О том, что была такая проверка в 2012 году, она не знает. На вопрос о том, возможно ли вообще не целевое использование этих выделенных субвенций, ответила, что скажет только про федеральные коды, цели. Средства выделяются строго на определенную программу, в которую заложен конкретный код цели, по которым и будет расходование этих средств. На другие цели потратить не возможно. Не по целевому назначению расходовать эти средства, в том числе и краевые денежные средства, невозможно. На вопрос подсудимого ответила, что так же контролируются и муниципальные и краевые средства, потому что каждому виду средств, в программах выделяется определенный код, который формируется казначейством. Таким образом, только по этому коду и только в рамках этой программы перечисляются средства. Ответственность за не целевое расходование денежных средств возложена на главного распорядителя бюджетных средств. Если распорядитель предоставляет документы, не на те цели, которые указаны в программе, то у него наступает ответственность. Главный распорядитель - это лицо, реализующее программу на основании решения Городского собрания г. Сочи. Казначейство так же несет ответственность за целевое расходование средств. При попытке не целевого платежа казначейство не пропустит платеж. Контроль со стороны казначейства осуществляется. При положительной реализации этой программы казначейство не получает какие-либо премии. Главным распорядителем бюджетных средств до того, как они поступают в администрацию, если федеральные средства, то они распределяются по Федеральному закону РФ, а если краевые, то Министерства Краснодарского края. Кто являлся главным распорядителем, на краевом уровне программы «Дети Кубани», она не знает. В казначейство поступают денежные средства расходным списанием от главного распорядителя бюджетных средств. В данном случае от департамента имущественных отношений администрации г. Сочи. Они, как отдел занимаются только расходованием денежных средств. Они контролируют, как администрация ими распоряжается. А в тот момент, когда они переходят из одного бюджета в другой, они на своем уровне это не видят. Сейчас, служебными записками или приказами министерств, им доводят информацию о том, что распределяются средства с указанием кода цели. Как было на 2012 год, она эту информацию сказать не может. Уже прошел срок давности. В 2012 году она работала. В части системы информирования, вспомнить не может. Срок хранения этой информации 5 лет, того, что оформлено на бумажных носителях 5 лет. В электронном виде она знает. Это надо спрашивать у Управлении федерального казначейства по Краснодарскому краю. Могло ли являться главным распорядителем бюджетных средств Министерство труда и социального развития Краснодарского края, до того момента, когда средства были перечислены в администрацию г. Сочи, она не знает. После того, как денежные средства по программе «Дети Кубани» перечислены от субъекта РФ в муниципалитет, зачем они вносятся в бюджет администрации г. Сочи, на основании решения депутатов Городского Собрания г. Сочи - она пояснить не может по данной процедуре.

Показаниями свидетеля Свидетель №41, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что является генеральным директором строительной компании, приобрел квартиру по адресу: г.Сочи, ул. Метелева д№ у застройщика Свидетель №1, председатель ТСЖ «На Метелева». Он подготовил текст выступления, который просит приобщить к материалам дела. Две квартиры в доме № по ул. Метелева г. Сочи были приобретены Администрацией г. Сочи в лице их МЭРа фио10 и Директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермякова В.А. по государственной программе поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и на них были потрачены бюджетные деньги, выделенные Правительством РФ. Постановление Администрации г. Сочи № 2935 от 29.12.2012 г., жилые помещения 109-110, 139-140, собственники- Потерпевший №15 и Потерпевший №14. Отсюда можно сделать вывод о том, что Администрация г. Сочи в лице Мэра фио10 и его подчиненного Пермякова В.А. имела представление о том, в каком доме покупаются ими и передаются жилые помещения детям сиротам, об отсутствии технических условий на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение (до настоящего времени так и ничего застройщиком и администрацией не выполнено, газа нет, вода и канализация подключена по временной схеме, увеличение мощности на электричество так и не произведено и не узаконено). Согласно тендерной документации все дома в которых Администрация покупает квартиры детям-сиротам должны быть со всеми подключенными инженерными сетями и выполненными тех. условиями. Однако 100 % денежных средств господин фио10 и Пермяков В.А. давно заплатили Застройщику Свидетель №1 и подписали акты выполнения работ за не сделанную работу застройщиком. Как он считает, эти деньги опять и вернулись к выше указанным работникам администрации, (которым, кстати, они платят заработную плату) назад от застройщика в виде « благодарности», за то, что они ему позволили строить на садовом участке 7-ми этажный жилой дом, т.к. мэр фио10 и его подчиненный Пермяков В.А. и не думают требовать от Застройщика выполнения своих обязательств, заплатив 100 % бюджетных денег (не свои личные) и не собираются обеспечивать детей-сирот всеми необходимыми инженерными сетями, т.к. они их считают неполноценными гражданами страны. Так как граждан фио10, когда С. у него был на приеме, там, кстати, и Пермяков В.А. присутствовал, ему лично сказал: «Г. Н., не надо было Вам покупать квартиру в сарае, купили бы в нормальном доме, и у Вас не было бы проблем». Т.е., другими словами фио10 и Пермяков В.А. детей-сирот приравняли к животным. Все это напоминает политику всем известного фио - министра народного просвещения пропаганды нацистского правительства Германии в ВОВ. Но это лишь субъективное мнение Свидетель №41, и этим должны заниматься компетентные органы. Просит текст выступления приобщить. Он приобрел квартиру в этом доме в 2013 году. Он приобретал свою квартиру, после того, как администрация г. Сочи приобрела в этом доме 2 квартиры для детей-сирот. Считает, что это была бесплатная реклама. Все квартиры были раскуплены из-за этой рекламы, так как покупает фио10. Но он должен был знать, что в доме не выполнены тех. условия. Считает, что дом, в котором куплены квартиры, включен по временной схеме. В договорах на квартиры сказано, что дом подключен к газу, отопление должно осуществляться от двухконтурного газового котла, должны быть центральное водоснабжение, канализация и свет. Ничего этого нет. Из-за этого его дети-сироты платят по 4,89 рубля вместо 2,87 рубля за свет. Это дорого. У него Потерпевший №14 получает 14 тысяч рублей и живет сейчас в вагончике. А Потерпевший №15 получает 13 тысяч рублей. Электричество было подключено по временной схеме, водоснабжение тоже по временной схеме. Проектная документация не была сделана фио10 и Пермяковым В.А. В последующем это застройщиком не устранено. Единственное, что с его помощью устранено, это разделенные лицевые счета по электроэнергии. Считает, что мощности не были увеличены и узаконены. Считает, что вместо 15кВт, должно быть 200 кВт. Дом - 7-ми этажный жилой дом, на 86 квартир. Разводка в доме вся сделана. Котлы они во всем доме купили за свой счет, в том числе и детям-сиротам. Ростехнадзор принял. Акты по дымоходам приняты. ШРП стоит рядом. Что бы подключить, необходимо подвести 3 метра трубы. Только в ОАО «Сочигоргаз» (директор Руднев) сказали, что надо заплатить за подключение 8 миллионов 600 тысяч рублей. То же самое сказали в МУП г. Сочи «Сочиводоканал» (директор Свидетель №44), что за подключение надо заплатить 4 миллиона 500 тысяч рублей. Они обращались к застройщику по вопросу подключения к сетям, но Свидетель №1 скрывается. Сейчас он под домашним арестом не по этому делу. Они к нему уже 3 года обращаются, но он никак не реагирует. По их договору в доме должен быть газ. И должно быть водоснабжение и водоотведение. В ОАО «Сочигоргаз» с них требовали деньги по тарифу за подключение. Свидетель №1 оплачивал 1,5 миллиона рублей, 2 года назад. Там все - обводка по газу сделана. С. обращался в субподрядную организацию и ему сказали, что от него деньги за подключение не возьмут, пока им не заплатит администрация г Сочи и Свидетель №1 администрация г. Сочи должна заплатить за срыв детей-сирот (Они уже заплатили, только работы не выполнили). Подрядная организация сделала работу, а деньги не получила. По контрактам приобреталось жилье для его детей-сирот, которые живут в этом доме. Для него по этим контрактам жилье не приобреталось. С. является их законным представителем, может принести доверенность. Сейчас доверенности нет. Он лично приобретал жилье у Свидетель №1Свидетель №1 приобрел право собственности на эти квартиры на основании решения суда. Бесполезно с ним расторгать договор, так как он нищий, и все имущество Свидетель №1 переписано на маму. С него ничего нельзя взять. Не вижу смысла. С. знает, что администрация г. Сочи, по инициативе департамента имущественных отношений г.Сочи, обращалась в Хостинский районный суд, о понуждении Свидетель №1, исправить все выявленные недостатки и привести в соответствие с техническим заданием. Также он знает, что исполнительное производство по этому делу возбуждено и до сих пор не окончено, даже его номер может назвать. Если сейчас на сайте прочитать тендерную документацию, то там прописано, что Пермяков обязан приобрести квартиры в доме с узаконенными техническими условиями и выполненной проектной документацией. Полагает, что это на сайте можно посмотреть. И у него есть ответ прокуратуры, он его с собой не взял. Потерпевший №14 не в его вагончике живет. Он живет на стройке. Он не в состоянии по 7-8 тысяч рублей ежемесячно платить за коммунальные услуги. Газа нет, отапливаемся электроэнергией. Недочеты должен был устранить в этом доме Свидетель №1Пермяков подписал акты выполненных работ КС-2 и КС-3, и не проконтролировал. Информацию по квартирам С. берет из технических паспортов. Он больше сейчас отстаивает интересы детей-сирот. Он является председателем ТСЖ «На Метелева», в котором состоит 86 квартир. На сегодняшний день, в установленном законом порядке, ни одна квартира не признана не пригодной для проживания за 7 лет. Относительно бесплатной рекламы, о которой он говорил ранее, он имел ввиду следующее, ему позвонила жена и предложила купить квартиру в Сочи в связи с тем, что фио10 приобретает в этом доме квартиры детям-сиротам. Он посчитал, что если фио10 приобретает, то он вышлет супруге деньги на покупку. Перед решением приобрести, он услышал рекламу от супруги, а ей прорекламировали Пермяков и фио10 Когда пришли покупать свою квартиру, не могло быть претензий. Покупали по предварительному договору. Жене жилое помещение понравилось. У супруги претензий не было. Владельцы квартиры он и супруга в равных долях. Он доверял супруге в выборе квартиры. Никакой комиссии не было. Вручили публично ключи детям-сиротам и все. Он под протокол заявляет, что никакой комиссии при приемке квартир для детей-сирот не было. Он стал председателем ТСЖ «На Метелева» в октябре 2017 года. В декабре 2012 года он находился в Москве. Ему докладывают все. Он с 2012 года держал дом на контроле, так как фио10 покупал в нем квартиры. Жена выбирала квартиру с 2012 года, а купила в 2013 году. Никакая комиссия не приходила. Он считает, что раз администрация оплатила за квартиры, то должна прийти комиссия и проверить отработаны ли деньги или нет. Наверное, комиссии не было. Потому что, если бы она была, то должны были исправить. Супруга пришла в квартиру и визуально определила, что ей все понравилось. Она ему доложила, что инженерные сети не доделаны, но в договоре на покупку квартиры прописаны сроки подключения. Визуально не было видно, что там нет надлежащего подключения к сетям. Он не видел, какой пакет документов был предоставлен продавцами-застройщиками, при покупке квартир администрацией г. Сочи. Полагает, администрации г. Сочи должны были предоставить документы на выполнение технических условий. Но он не знает, какие документы предоставлялись. Выводы являются предположительными. Должны разбираться правоохранительные органы. Он знакомился с техническими заданиями к муниципальным контрактам на покупку квартир для детей-сирот на сайте. Ему известно, что не разделены счета, потому что он является председателем ТСЖ и имеет доступ к этой информации. Считает, что в 2012 году, в муниципальном контракте на приобретение квартир для детей-сирот, должны были быть разделение счетов. На сайте опубликовано. Выполненные технические условия подразумевают разделение счетов. При этом, он допускает, что на сайте могла быть иная формулировка «раздельный узел учета». Он знает, что разделить учет может только собственник, либо распоряжающийся квартирой владелец, то есть, чтобы оформить лицевой счет, человек должен прибыть в коммунальную службу с паспортом. Лицевой счет разделить до момента заселения в квартиру невозможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что является директором МКУ «Квартирно-правовая служба». Подтверждает показания, которые давала следователю. Квартирно-правовая служба, на основании сформированного пакета документов, готовит проект постановления Главы г. Сочи, о предоставлении жилой площади. Затем проверяет этот проект и передает на согласование в департамент имущественных отношений г. Сочи и в правовое управление г. Сочи. Пакет с предоставлением квартир детям-сиротам готовит заинтересованное лицо. В данном случае Управление семьи и детства администрации г. Сочи. То есть, именно Управление семьи и детства администрации г. Сочи передает весь собранный пакет документов. Они проверяют наличие личного волеизъявления граждан, желающих получить квартиру, вообще все, что необходимо для предоставления, то есть, сформированные дела. Если что-то не хватает, они запрашивают дополнительно. Затем передают для проверки в департамент имущественных отношений г. Сочи. В последующем они передают в правовое управление администрации г. Сочи, которое перепроверяет все документы перед подписанием. После подписания постановления Главы г. Сочи, они сдают весь подписанный и согласованный пакет документов в отдел документального обеспечения, где он регистрируется и отдается на бланке на подпись Главе г. Сочи. В последующем они готовят договоры социального найма, подписывают их сторонами, ставят печати и выдают их гражданам, в том числе детям-сиротам. В конце 2012 года выделялись квартиры детям-сиротам. Проводилась аналогичная работа. При заключении договора социального найма, каждого сироту вызывали в службу. Насколько она помнит, к её сотрудникам, которые печатали договоры социального найма, сотрудники Управления семьи и детства администрации г. Сочи, приводили детей сирот для подписания договоров. Сотрудники не выезжали на адреса предоставления квартир детям-сиротам. Это не входит в компетенцию квартирно-правовой службы. По поводу коммунальных услуг, имеющихся в данных квартирах не владеет информацией. Достаточно того, что в реестр муниципальной собственности включено жилое помещение, которое предоставляется. При подписании договора социального найма никто из детей-сирот претензии не предъявлял. И после подписания договора к ним в службу никто не обращался. В дальнейшем служба занималась приватизацией. Заключались договоры на приватизацию квартир по личному заявлению детей-сирот. Дети-сироты писали заявления на приватизацию безусловно добровольно. Никаких претензий, не письменно, не устно, не было. Принимались ли решения о признании не пригодными для постоянного проживания, в соответствии с законодательством РФ в отношении какого-либо из предоставленных, в конце 2012г. жилых помещений, она не знает. Также она пояснила, что подтверждает, только те показания, данные на следствии, согласно которым: «мне не известно о каких-либо несоответствиях», остальной текст в показаниях со ссылками на СНиПы, она просто не знает. Следователь расширенно истолковал её фразу о том, что ей не известно о каких-либо несоответствиях. Вообще не является её компетенцией разбираться в нормах СНиПов и СанПИНов. Она не придала значения тексту, который формулировал следователь. Она корректируй ответ, который дала ранее на следствии. Она повторяет, что ей не было известно, что квартиры не соответствуют каким-либо требованиям. Она не говорила следователю ссылки на пункты СНиПов и СанПИНов. При заключении договора приватизации или социального найма, получатели квартиры собственноручно пишут заявление на бланке установленного образца, с указанием членов семьи и на какой вид права претендуют. Фамилии Потерпевший №12 или Потерпевший №2 ей не знакомы. Если бы были претензии от кого-либо, то договоры они бы не заключили. Договоры о приватизации квартир тоже их служба готовила. Дети-сироты лично приходили с паспортом, для идентификации личности и написания заявлений. Стоимость в договоре приватизации указывается на основании инвентаризационной стоимости, указанной в техническом паспорте БТИ. Инвентаризационная стоимость по данным БТИ может отличаться от продажной (рыночной) стоимости квартиры. Рыночная стоимость может в 10 и в 100 раз превышать инвентарную стоимость БТИ.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в настоящее время – пенсионерка, ранее работала начальником отдела департамента имущественных отношений г. Сочи. Пермяков В.А. ей лично знаком. Неприязненных отношений не имеет. В 2012 году Пермяков В.А. был её руководителем. Следователь по этому делу её допрашивал. Была создана комиссия по осмотру квартир, приобретаемых для детей-сирот. Она была членом комиссии. Им поручалось проехать, осмотреть все 26 квартир и зафиксировать все недостатки в соответствии с техническим заданием. Дал задание директор - Пермяков В.А. В каком виде не помнит. Она не выезжала, не вспомнит причины. Свидетель №11 был в её отделе. Она ему доверяла. Он ездил все смотрел. Он привез все данные по недостаткам. Он ездил и были с ним из управления семьи и детства. Сколько раз Свидетель №11 ездил на осмотры, она не помнит. Недоделки, указанные в актах исправлялись ли, она не может ответить. Подсудимый Пермяков В.А. не давал ни ей, ни Свидетель №11 указания что-то из выявленных дефектов в актах не отражать. Сейчас точно не помнит недостатки. По её мнению, не было розеток. То, что в акте указанно. По её мнению, недостатки носили не существенный характер. По распоряжения Пермякова В.А. претензионная работа по выявленным недостаткам проводилась ли, и были ли устранены все недостатки, она пояснить не может. Это было не в её компетенции. Она лично этим не занималась. Относительно состава комиссии, она пояснила, что доверяла Свидетель №11, потому что он работал в её отделе. После предоставления в 2012 году детям-сиротам квартир, она не получила какие-либо блага (премии и прочее).

Показаниями свидетеля Свидетель №21, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что является заместителем директора МКУ «Квартирно-правовая служба». Подсудимый ей известен, неприязненных отношений к нему не имеет. Следователь допрашивал её по этому делу. В 2012 году она работала заместителем директора МУП «Квартирно-правовая служба». На допросе у следователя они рассказывали о порядке заключения договоров социального найма и приватизации и об отсутствии претензий у детей-сирот. Она подтверждает, что служба действительно заключала договоры социального найма в 2012 году. При подписании договора социального найма никто из детей-сирот не предъявлял претензии к качеству предоставляемого жилья. Ни она, ни сотрудники не выезжали на адреса предоставления квартир детям-сиротам. Это не входит в компетенцию квартирно-правовой службы. В квартирно-правовой службе оформлением договоров социального найма и приватизации занималось 4 специалиста. Она подписывала договоры. Техническое состояние квартир - это не их компетенция. Они работают с документами, оформляя договоры. В её компетенцию не входит разбираться в нормах СНиПов и СанПИНов. Это интерпретация следователя. Следователю сказали только в части того, что они не обладали информацией о каких-либо несоответствиях. Тем более, что они не обладают специальными познаниями в этой области. Она следователю про СНиПы и СанПиНы не говорила, она просто их не знает. Все, что изложено в показаниях, касающееся технических требований к помещениям это интерпретация следователя. Фамилии Потерпевший №12 или Потерпевший №2 она не помнит. Она вообще не помнит, чтобы кто-либо заявлял письменные или устные жалобы при оформлении квартир.

Показаниями свидетеля Свидетель №25, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что является ведущим специалистом МКУ «Квартирно-правовая служба Пермяков В.А. ей известен, неприязненных отношений к нему не испытывает. В 2012 году она работала специалистом МУП г. Сочи «Квартирно-правовая служба». Следователь её допрашивал по этому делу. На допросе у следователя рассказывала о порядке заключения договоров социального найма и приватизации. Она подтверждает, что служба действительно заключала договоры социального найма в 2012 году. Её обязанность заключалась в том, чтобы подготовить проект договора и пригласить человека на подписание. При подписании договора социального найма никто из детей-сирот не предъявлял претензии к техническому состоянию предоставляемых квартир. Она подтверждает, что служба действительно заключала договоры приватизации по этим квартирам в последующие годы. При подписании договора приватизации на квартиры, никто из детей-сирот не предъявлял заявления либо претензии (письменные или устные) к качеству предоставляемого жилья. Кроме заявления на приватизацию, они еще предоставляли пакет документов, который они самостоятельно собирали в службах (справки и прочее). Кроме того, дети-сироты заявления собственноручно писали. Кто-то писал сам, от кого-то писали лица, действующие по доверенности. В её обязанность не входит установление технического состояния квартир, на момент предоставления. Это не входит в компетенцию квартирно-правовой службы. Она не знала о техническом состоянии предоставляемых квартир. Она пришла к следователю последней из квартирно-правовой службы, следователь исправил в показаниях предыдущих специалистов, её паспортные данные и зачитал её показания. Был ли указан п. 5 договора социального найма, она не знает. Она не помнит на память все пункты. Они пользуются утвержденными формами договоров. Следователь зачитал её показания. В тексте были указаны какие-то пункты, о которых она не знает. По тексту допроса совпадал порядок заключения договоров социального найма и приватизации. При допросе ей не было представлено текста договора социального найма, и она не могла этот пункт вспомнить самостоятельно. Ей никто не давал почитать текст договора. Эти формулировки в текст допроса включены следователем. Пакет документов, который предоставили на заключение договора социального найма, был достаточен, иначе, они бы не смогли заключить договор.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым Пермяковым В.А. лично не знаком. В 2012 года работал специалистом управления семьи и детства администрации г. Сочи. Следователь по этому делу его допрашивал. Он работал в отделе по защите прав детей-сирот, управления по вопросам семьи и детства. Они в составе комиссий выезжали в 2012-2013гг. осматривать квартиры, приобретенные для детей-сирот. Сейчас уже не может вспомнить всех подробностей, но какие-то недостатки в виде отсутствии плафонов, где-то линолеума. Больше ничего пояснить не может. Акты при осмотре составлялись, и он в них расписывался. Он уже не помнит, сколько квартир осматривал. Он подтверждает свои показания. Следователь показал ему акт, и он подтвердил, что участвовал в его подписании при выезде на осмотр. Детали он не помнит. О чем он и сообщил следователю. За период его работы он выезжал на различные осмотры по 5-6 раз в день. В связи с чем вспомнить количество подписанных актов не представляется возможным. Он выезжал на осмотр, но специальные познания в этой области он не имеет. Распоряжений не было. Было устное поручение его руководителя, так как это входило в обязанности органа опеки. Они производили визуальный осмотр. Технические средства не применяли. При осмотре была ли подключена электроэнергия, он не помнит. Он не помнит входил ли в состав комиссии специалист, обладающий специальными техническими познаниями. Когда его допрашивали в 2014 г. он еще помнил, сейчас уже не вспомнит. Его вызывали по этому вопросу 5-6 раз. На вопросы подсудимого пояснил, что никто не давал ему указания не отражать в актах дефекты, которые они могли установить. То, что видели объективно писали, ничего не скрывая. Устранялись ли дефекты в дальнейшем, ему неизвестно. Они проводили визуальный осмотр.

Показаниями свидетеля фио11, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она является специалистом управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи. Следователь по этому делу её допрашивал. Она работала в отделе по защите прав детей-сирот, управления по вопросам семьи и детства. Они в составе комиссий выезжали в 2012-2013гг. осматривать квартиры, приобретенные для детей-сирот. Она уже не помнит. Подтверждает свои показания. Она осматривала не все 26 приобретенных квартир, выборочно выезжала на дом по ул. Тимирязева, д.№ и Тимирязева, д.№. Акты составлялись о том, в каком состоянии были квартиры. Описывали, что в них имеется, не имеется. Выезжала на каждый адрес однократно. На государственного обвинителя ответила, что они проводили осмотр, проверяя наличие сантехники, произведенного ремонта, кухонных плит, что имеется на стенах, на полу, на потолке. Так же проверяли наличие входных и межкомнатных дверей. Если честно, то она не помнит были ли двери. Как написано в дефектном акте, так и было. Она подписывала дефектный акт. Акт осмотра составлял Свидетель №11, если она не ошибается. В состав комиссии входила она, Свидетель №11, остальных не помнит. Входил ли в состав комиссии специалист, обладающий специальными техническими познаниями в области строительства, она не знает. При осмотре не использовались ли комиссией специальные средства. Они проводили визуальный осмотр. На вопрос адвоката Арутюнян С.И. ответила, что она сама не обладает специальными техническими познаниями в области строительства, чтобы оценить техническое состояние квартир. Они выезжали не с целью оценить техническое состояние квартир, а целью установить наличие произведенного ремонта. Они проводили визуальный осмотр, по заданию руководителя, чтобы оценить состояние квартир. На вопрос подсудимого, пояснила, что ей никто не давал указания не отражать в актах дефекты, которые могли установить. То, что видели, то объективно отражали, сличая с техническим заданием. У Свидетель №11 на руках было техническое задание. Не могло быть так, что она видел дефект, а Свидетель №11 его не отразил в акте. Они отражали фактическое состояние квартир. Если в квартире не было плафона, то писали, что его нет. Она не помнит, когда была на осмотре в 2012 или в 2013 году.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №15, (т.42 л.д.111-114), согласно которым с октября 2012 года по настоящее время работает ведущим специалистом отдела по сопровождению детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи. В его должностные обязанности входит ведение личных дел детей, воспитывающихся в детских домах, ведение базы данных, ответы на обращения граждан. Свидетель №15 21.01.2013 по указанию начальника управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи Свидетель №14 осуществляла выезд на осмотр квартир, расположенных по ул.Тимирязева, №, г. Сочи, Краснодарского края. Осмотр данных квартир производился в составе комиссии, в которую входила Свидетель №15, Свидетель №14 и представитель департамента имущественных отношений Свидетель №11, также присутствовал исполнитель муниципального контракта Свидетель №17 Осмотр квартир производился на соответствие их с техническими характеристиками согласно техническому заданию. В результате осмотра было установлено, что в квартирах, расположенных в многоэтажном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. ул. Тимирязева, №, в качестве дефектов были выявлены: отсутствие электрических патронов, отопления, радиаторов, кухонных плит. По результатам осмотра квартир были составлены дефектные акты, где были указаны все недостатки и отсутствие не выполненных требований, после чего в актах поставили свои подписи Свидетель №15, и все члены комиссии, а также сам Свидетель №17 Возможно составленные акты были направлены продавцу квартир, для исправления выявленных недостатков. Также 21.01.2013 Свидетель №15 осуществляла выезд на осмотр квартир, расположенных по ул. Тимирязева, № г. Сочи, Краснодарского края. Осмотр данных квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» дом № №, где производился осмотр в составе комиссии, в которую входила Свидетель №15, Свидетель №14 и представитель департамента имущественных отношений Свидетель №11 Осмотр квартир производился на соответствие их с техническими характеристиками согласно техническому заданию. В результате осмотра было установлено, что в квартирах, расположенных в многоэтажном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» дом № № в качестве дефектов были выявлены: газовая плита не подключена, отсутствовали ванна, мойка, раковина, электрические розетки, присутствовали трещины на потолке. По результатам осмотра квартир были составлены дефектные акты, где были указаны все недостатки и отсутствие не выполненных требований, после чего в актах поставили свои подписи Свидетель №15, и все члены комиссии. Возможно составленные акты были направлены продавцу квартир, для исправления выявленных недостатков.

После оглашения показаний, на вопрос подсудимого ответила, что, судя из её показаний, она выезжала на осмотр квартир только 21.01.2013 года. Если она не ошибается, следователь, при допросе показывал ей акты осмотра. В актах безусловно отражалась дата выезда. Таким образом, она не была на первичных осмотрах при приобретении квартир. Возможно, выезжал начальник отдела, а её уже отправляли на последующие осмотры. Она уже не помню. Она считает, что выявленные дефекты было возможно устранить, Электрические плафоны можно повесить, а кухонную плиту можно было подключить. Дефектные акты составлялись на месте, или они их составляли позже, она уже не помнит.

Показаниями специалиста фио12, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что подтверждает заключение в полном объеме. К ним обратился адвокат Арутюнян С.И., был заключен договор на проведение экспертного исследования с директором организации. Ему было поручено. С 2002 г. он работает в организации, экспертом строителем, имеет высшее образование строителя, диплом о высшем образовании, имеет экспертную специальность 16.1 - исследование строительных объектов и территорий связанных с ним. Ему было предоставлено 26 муниципальных контрактов в городе Сочи, и дефектные акты, которые были составлены по этим же объектам. Он провел исследование дефектных актов, посмотрел выявленные дефекты, у них есть ГОСТ, действующие стандарты, которые выявляют, что такое неустранимые дефекты, скрытые, явные. К неустранимым относятся те дефекты, которые технически не возможно и нецелесообразно устранить. Все дефекты, которые были выявлены комиссией в дефектных актах являются устранимыми, то есть экономически целесообразно их устранять, поэтому эксперт пришел к выводу, что эти все дефекты являются устранимыми. Если смотреть в хронологической последовательности, то в первых дефектных актах было значительно больше дефектов, а в последующих почти все они уже были устранены, несущественные были дефекты. В соответствии с Постановлением правительства от 28.01.2006г. № есть ряд пунктов, по которым помещение можно признать не пригодным для проживания, они все описаны в заключение. Выявленные дефекты не делают жилое помещение не пригодным для проживания граждан, все они являются устранимыми не создают угрозы для жизни и здоровья. Ему для исследования предоставлялись решения судов о признании права собственности на эти жилые помещения и заключения судебных строительных экспертиз, которые проводились по этим гражданским делам, судом данные помещения были признаны пригодными для проживания. По каждому дому проводилась экспертиза в рамках судебного разбирательства, и эксперты сделали выводы о соответствии данных жилых домов всем требованиям. Все выявленные дефекты не влияют на несущую способность здания, являются устранимыми, не снижают характеристики объекта, поэтому они не создают угрозу жизни и здоровью.

Показаниями специалиста фио13, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает директором, оценщик. С их организацией в законном порядке был заключен договор адвокатом Арутюнян. В соответствии с данным договором они выполнили, передали данные отчеты. Он подтверждает, сделанные в отчете выводы в полном объеме. В соответствии с законодательством РФ, специалист должен иметь базовое высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, так же он должен состоять в саморегулируемой оценочной организации, и должен сдать государственный экзамен и получить аттестат. Он имеет все эти документы. Они оценивали жилые помещения в четырех жилых комплексах Богуславского. Им была поставлена задача, декабрь 2012 г., оценить стоимость в рублевом эквиваленте с учетом нахождения в городе Сочи. Для определения рыночной стоимости они использовали сравнительный подход, сравнительный метод рыночных продаж, этот подход считается наиболее отвечающим рыночным условиям. При оценке они использовали данные публичных продаж и предложений за 2012 г. Эти данные они брали в средствах информации. Они брали рыночную стоимость, которая как правило близка к средней стоимости. Они использовали средство массовой информации «Экспресс-недвижимость Сочи», также данные с сайтов текущие за 2012г. В законе очень четко сказано, не могут быть использованы данные, которые появились после даты проведения оценки. Если продажи были номинированы в рублях, то естественно нельзя брать курсы доллара, евро и т.д. Сумма в контрактах была в рублях. Он знаком с общими положениями экспертизы, которая была проведена до него. Средняя рыночная стоимость за 1 квадратный метр получается 57 000 – 58 000 рублей, согласно их собственным выводам. При написании экспертизы, у них не было данных из открытых публичных источников о том, чтобы цена за 1 кв. м была 27 000 рублей. После обозрения т.34 л.д. 24-134 заключения оценочной экспертизы, пояснил, что здесь была применена методика, стоимость измерялась, исходя из курса доллара. Ценовой диапазон от 50 000 рублей до 70 000 рублей, поэтому он не исключает сумму 61 397 рублей.

Показаниями свидетеля фио14, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в конце 2012 года она работала в департаменте имущественных отношений. Директором был Пермяков В.А., неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований оговаривать подсудимого у неё нет. Её никто не просил давать именно такие показания, которые она сейчас даст суду. В феврале 2015г. она участвовала в комиссии с еще одним сотрудником из Департамента имущественных отношений, осмотра квартир, лица из категории дети-сироты. У них был составлен типовой акт осмотра, который соответствовал позициям технического задания на покупку этих квартир, то, что было указано в техническом задании практически было процитировано в этом акте, и надо было выехать на эти помещения и посмотреть соответствуют ли они этим позициям по техзаданию. Что они и сделали. Не во всех квартирах были на месте дети, но где-то квартир 8-10 посмотрели из 26. Приватизированные она не смотрела, только те, которые по договору найма. Это были 4 дома. Они проходили, смотрели состояние квартир. Оно было нормальное, был обычный эконом класса ремонт: обои, линолеум, был минимальный кухонный уголок, где была плита для готовки, был унитаз, ванна либо душевой поддон, и они смотрели коммунальные услуги, которые были в акте перенесены из техзадания. Была вода, электроэнергия, тепло было либо от индивидуальных электрорадиаторов, которые в квартире стояли или общедомовой источник. Было тепло, работали плиты, в части домов были электроплиты и был где-то газ, они проверяли его. Вода была и холодная, и горячая. Везде, где присутствовали дети, они им говорили, что они в праве в акте написать все свои замечания, претензии, но никто претензий не писал, писали, что состоянием квартир удовлетворены, претензий не имеют и устно не высказывали. Условий, что если не подпишут акт, то не приватизируют, она не слышала. У неё было единственное поручение, в акте отразить достоверную информацию, что она и сделала. У неё было поручение отразить достоверную информацию, она это и делала, других поручений ей никто не давал. Дети-сироты устно не высказывали претензии, наоборот, говорили, что им нравится. Дома в целом выглядели заселенными не только этими детьми-сиротами, дома были нормального состояния, квартиры были обычные, эконом класс, она бы смогла в любой из этих квартир жить, критичного ничего она не видела. На индивидуальные приборы учета она не обращала внимания. В техзадании была задача проверить наличие коммунальных услуг, смотреть на приборы учета не было задачи, она этого не делала. Устно дети-сироты не поясняли, как оплачивают коммунальные услуги. Она не задавала таких вопросов, и сами они не рассказывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №42, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что был допрошен следователем по этому делу. Следователь его спрашивал про договор инвестирования с Водоканалом. Он выполнял функцию управдома по дому по адресу ул. Тимирязева, д.№ приобрел квартиру в этом доме в 2012 году. Они оплачивали за услуги водопотребления и водоотведения ООО «Сочиводоканал», по общедомовому прибору учета. Он, как домком, собрал собрание жильцов, и приняли решение о форме управления домом. Выбрали форму непосредственного управления. Они пытались заключить договор инвестирования с ООО «Сочиводоканал». Он не знает ничего по фактам заключения муниципальных контрактов, для приобретения квартир для детей-сирот в этом доме. Показания, которые давал на следствии подтверждает. Он не знает основания для регистрации права собственности на квартиры. Свидетельство о праве на квартиру он получил. При покупке квартиры, дом был готов к проживанию. Все коммуникации, свет, вода, были. Его все устраивало в квартире при покупке. Жить в квартире конечно было возможно. На вопросы подсудимого пояснил, что он и сейчас продолжает проживать в этой квартире и пользоваться всеми коммунальными услугами. Он, как домком занимается всеми вопросами дома по коммуникациям. Их дом считается самовольно подключенным к сети водоснабжения и сети электроснабжения. Газоснабжение в доме имеется. Все жильцы, без проблем заключили индивидуальные договоры с газоснабжающей организацией. Все было. Газ подключили на месяц позже. Когда заселились в квартиру, были некоторые недочеты, прораб по имени Зураб, пояснил, что мощности еще все не ввели. Он покупку своей квартиры совершил добровольно. Никах претензий при покупке квартиры у него не было. Он не знает случаях признания не пригодным для проживания квартир в доме или признания аварийным всего дома. Он таких документов не видел. У них в доме выделено 16 квартир для детей-сирот, на разных этажах. Постоянно проживают человек 8 где-то. Он заключал договор с застройщиком (фио4), заплатил 1,5 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, за квартиру, общей площадью 30 квадратных метров. Он подтверждает, что на момент покупки квартиры в 2012 году, все коммунальные услуги были. Они заехали и жили. Они уже проживали в квартирах, был арест застройщика. В связи с чем, сложилась неразбериха и путаница, куда оплачивать за воду. Поэтому, какое-то время дом не оплачивал за потребленную воду. Тогда он и собрал общее собрание жильцов, для выбора формы управления домом, чтобы все эти вопросы решить. Они все заселились и через несколько месяцев образовались долги. После заселения. Были ли долги при заселении он не может сказать. Возможно были. При приобретении и в течении 7 лет после, он не высказывал застройщику претензии по поводу каких-либо долгов за коммунальные услуги. Они несколько месяцев прожили, и застройщика (фио4) арестовали. Он не может определить сколько в указанной им следователю сумме составляют долги застройщика, а сколько потребил дом за несколько месяцев проживания. Невозможно, осматривая квартиры при покупке увидеть «незаконное подключение». Все было и сомнений не вызывало. Воды хватало. Индивидуальные счетчики учета воды имеются в каждой квартире, но они оплачивают по общедомовому прибору учета. Периодически к ним приезжает инспектор, проверяет показания, и они оплачивают. Лифт был, но пришлось его ремонтировать и восстанавливать документы. Его супруга фио15 фактически является председателем правления дома, звонят все ей. По документам председатель он. Дети-сироты претензии к своему жилью высказывали. Обращались все время к ним с супругой, потому что знали, что они все эти вопросы решают. Вопросы были и общестроительные и по сетям.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что уже не помнит, когда её допрашивали. В 2012 году она приобретала квартиры в СНТ «АГРО» 71/2. Она продала муниципалитету 4 квартиры, по адресу ул. Водораздельная, д.№ Она изучала сайт администрации, чтоб продать квартиры. Увидела, что администрация г. Сочи хочет купить квартиры. Она подала заявку. У неё уже были свидетельства о праве собственности на квартиры. Помнит, что в конце 2012 года они оформили с департаментом имущественных отношений договоры на 4 квартиры.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №16, (т.42 л.д.111-114), согласно которым примерно в 2011 году она приобрела помещение с долей участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро»‚ участок №, для своих нужд. В 2012 году она переоформили право собственности на жилые помещения (24, 25, 56, 57, 79, 81. 114, 115, 117) расположенные в семиэтажном жилом доме и также переоформили долю земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», участок №, в последующем жилому дому был присвоен адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная‚ 14. Газоснабжение в домовладении изначально не было, однако 2013 году многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу был газифицирован в установленном законом порядке (технические условия). В декабре 2012 года в сети интернет она увидела объявление о том, что администрацией г. Сочи через аукцион закупаются жилые помещения для детей-сирот. На сайте госзакупок она увидела предложение Администрации г. Сочи о приобретении жилых помещений в муниципальную собственность, она ознакомилась с условиями приобретения и предъявляемыми требованиями к помещениям - к муниципальным контрактам прилагались технические задания к жилым помещениям, которые администрация г. Сочи планировала приобрести по данным муниципальным контрактам, а именно: помещение должно было быть не менее 35 кв. м., стены которого должны были быть окрашены, на полу должен быть уложен ламинат или линолеум, установлены розетки, выключатели, приборы освещения, в ванной комнате должна была быть ванная, унитаз, раковина. Также В квартире должна была быть кухонная плита, отопительные радиаторы, двери, ручки, окна. Помещение не должно было быть обременено, продано третьим лицам, то есть должно было быть в собственности продавца. Когда она ознакомилась с предъявляемыми требованиям к жилым помещениям согласно указанного аукциона, имевшиеся у нее в собственности жилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», участок № 71/2, отвечали требованиям, предъявляемых к жилым помещениям согласно указанного аукциона, кроме газификации. Документы на газоснабжение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу были сданы, осталось только газифицировать дом, на что требовалось небольшое время. В связи с чем, она приняла решение подать заявку на участие в данном аукционе. 14.12.2012 был проведен аукцион администрацией г. Сочи. 28.12.2012 после проведения аукциона им с администрацией г. Сочи в лице директора Департамента имущественных отношений Пермякова В.А. были заключены четыре муниципальных контракта №. 138065 от 28.12.2012, №. 138067 от 28.12.2012, № 138069 от 28.12.2012, № 138071 от 28.12.2012 на обеспечение жильем детей-сирот детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета. Данные муниципальные контракты были подписаны директором Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермяковым В.А., а также поставлен оттиск печати администрации г. Сочи. Согласно условий муниципальных контрактов она была обязана продать в муниципальную собственность четыре жилых помещения (24, 25; 56, 57; 79, 81; 114, 115, “117), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», участок № 71/2. При заключении муниципальных контрактов ею были изучены прилагаемые к ним технические задания, после чего они также были ими подписаны. В момент подписания муниципальных контрактов она понимала, что будет обязана выполнить условия контрактов, и не имела намерений не исполнять взятых на себя обязательств. Каких-либо препятствий для совершения сделки купли- продажи на момент заключения муниципальных контрактов у нее не было, так как данные жилые помещения принадлежали ей на праве собственности, никаких обременении не было, помещения отвечали требованиям заключаемого муниципального контракта. Газификация дома была предусмотрена, были сданы необходимые документы для газификации дома. В последующем в 2013 году дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был газифицирован. Электрическое обеспечение дома было рассчитано на соответствующий объем квартир. 28.12.2012 после заключения муниципальных контрактов представителями администрации г. Сочи, приехали в продаваемые ею помещения (24, 25; 56, 57; 79, 81; 114, 115, 117) расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», участок № 71/2 с целью осмотра жилых помещений. Ее при осмотре жилых помещений не было, комиссии жилые помещения показывали рабочие, которые находились на месте. В ходе осмотра жилых помещений были выявлены нарушения, не соответствие продаваемых жилых помещений требованиям, которые были указаны в техническом задании муниципального контракта. Работниками администрации составлялись дефектные акты, в котором были указаны выявленные дефекты, а именно отсутствовали электрические розетки, выключатели, электрические патроны, паркет, ламинат, окраска водоэмульсионной краской, плита, ванная, унитаз, двери. После составлении дефектных актов, участвующие лица поставили свои подписи. Она сообщила работникам администрации, что устранит выявленные нарушения. Не смотря на выявленные дефекты, в конце декабря 2012 года администрацией г. Сочи ей на расчетный счет были перечислены денежные средства за жилые помещения в полном объеме. В последующем она устранила все выявленные дефекты в жилых помещениях. Возбуждалось уголовное дело.

После оглашения показаний Свидетель №16 пояснила, что подтверждает свои показания. В 2013 году весной дети-сироты уже заехали и в 2013году дали газ. Свидетель №16 в квартиры поставила электрические бойлеры. Они так же поставили не просто мойку, а полностью кухню с мойкой. По техническому заданию к муниципальному контракту не было обязательным условием наличие газоснабжения. Там было обязательным электричество и вода. Но они все равно сделали газ и туда самостоятельно поставили еще электрическую плитку и электрический водонагреватель. При заселении детей-сирот, ни ей, ни её мужу, как застройщикам, претензии высказывали. Она подтверждает, что все дефекты, установленные дефектными актами, были устранены в марте-апреле 2013 года. Она потом заказывала экспертизу, чтобы подтвердить исполнение. Дети-сироты пришли смотреть свои жилые помещения, но у неё не было на руках документов, чтоб она могла их вселить. Считает своей ошибкой, что не взяла с детей-сирот расписку. Они были довольны всем, все было в порядке. Её привлекали к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ, нанесение ущерба без признаков хищения, освобождена от наказания в связи с амнистией. За то, что она предоставила заведомо ложные сведения по квартирам. Был конец года. Она встретилась с парнем, который был по доверенности от департамента имущественных отношений, быстро подписали документы и все. Она не может сказать, что в день заключения контракта 28.12.12 г. комиссия выезжала на объект и установила дефекты, так как её не было. За неё там были рабочие. Она считает выявленные дефекты устранимыми. Она их устранила. Претензионная деятельность за подписью Пермякова, как руководителя департамента началась в тот же день, что и осмотр квартир комиссией. Были претензии, и они устраняли сами. Она не помнит, что что администрация г. Сочи обратилась в суд о понуждении её исполнить техническое задание к муниципальному контракту. На вопрос: «Почему Вы не выполнили техническое задание к муниципальному контракту, по надлежащему подключению сетей (ТУ), несмотря на решение суда, (Т.26,л.д.192-210) которые Вас обязали это сделать?», ответила, что вода и свет были. Газ подключили в сентябре 2013 года, и это не зависело от неё. Лицевые счета по воде, свету потом были разделены. Они были разделены ею. Но она не помнит даты. Приходила бригада, которая делила лицевые счета. Качество ремонта и применяемых строительных материалов было одинаковым в квартирах для детей-сирот и в остальных квартирах. В её квартире точно такие же материалы, как и у детей-сирот. Она живет в этом же доме, и отделка ничем не отличается. Газовые котлы висели в квартирах на момент покупки. Таким образом, она купила и газовые котлы, и электрические бойлеры, одновременно. Сейчас уже не помнит, они ставили электрические плиты, а не газовые. А котлы были. И газовые и электрические. На время выполнения технических условий по газу предусмотрели для отопления квартир электрорадиаторы. Трубы были подключены к электрическому бойлеру. Газовый котел висел на стене подключенный, но отсутствовал газ. В квартирах установлены приборы индивидуального учета потребления по электрической энергии, воде, газу, все установлено и все опломбировано. Когда дом строился застройщиком, было подключено 15кВт. К отопительному сезону застройщик купил Трансформаторную подстанцию и подключил дом по ул. Водораздельная, д№, увеличив мощность около 100 кВт. Дом запитан по электроэнергии от нашего трансформатора. Это подключение мощности было сделано осенью 2013 года. Они оформили это подключение к своему трансформатору. По новой трансформаторной подстанции у них в доме разделены лицевые счета. А лицевой счет по старому трансформатору они закрыли. Она встречалась с сиротами Потерпевший №23, Пленокосова, К, Потерпевший №21. Она их всех знает. Она знает, что Потерпевший №20 учится в Ростове-на-Дону, и фактически в квартире не проживает. Квартира находится в состоянии, в котором она ее получила. Потерпевший №21 они всегда помогают, чем могут. Она была счастлива, что живет в квартире. И от остальных детей-сирот не было никогда никаких претензий. Случаев возврата квартир не было. Её не привлекали к административной ответственности за нарушение СНиПов и СанПиНов.

Показаниями свидетеля фио17, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что является заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Сочи. У них было обращение прокуратуры г. Сочи по обследованию жилых домов, предназначенных для заселения детей-сирот. 08 февраля 2013 года было обращение за подписью заместителя прокурора г. Сочи фио18, 26 февраля 2013 года Роспотребнадзор дал ответ на это обращение, после проведения обследования. Обследовали жилые дома по адресам: г. Сочи, ул. Тимирязева д.№, ул. Тимирязева д.№, ул. Водораздельная, д.№, ул. Метелева д№ и ул. Целинная, д.52/2. По каждому объекту были выявлены недостатки. Основные недостатки - это нарушение санитарно-эпидемиологических требований проживания в жилых домах и помещениях (СанПиН 2.1.2. 2645). То, что указал в протоколе допроса, подтверждает. На придомовой территории не было предусмотрено размещение придомовых площадок (хозяйственные, детские, контейнерные площадки). В квартирах был выделен только санузел. В соответствии с п.3.9 не допускается устраивать входы в помещение ванной из жилых комнат. Еще были нарушения естественной вентиляции в вентиляционных каналах. Санузел предусматривает избыточную влагу, и необходима естественная приточная вентиляция. В совмещенных санузлах жилых помещений предусмотрены вытяжные отверстия вентиляции вентиляционных каналов защитной решеткой. Так написано в ответе в адрес прокуратуры г. Сочи. Кроме того, не все дома были подключены к инженерным сетям. Он прочитал из ответа в адрес прокуратуры г. Сочи от 26.02.2013г..:«По адресу СТ «АРГО» 71/2 (ул. Водораздельная, д№ жилой дом не газифицирован». На момент обследования домов им не были предоставлены технически условия подключения этих домов к сетям. Санитарные правила разрабатываются специалистами институтов, на основе различных параметров. Предполагает, что температурно-влажностный режим в квартире подразумевает вытяжки. Эти правила касаются условий проживания в помещении, а не самих помещений. В письме было отмечено, что вытяжек не было. В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, от 30.03.1999г., любое нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые изложены в санитарных правилах и нормативах, создают угрозу жизни и здоровью. Осмотр они осуществляли вместе с прокуратурой г. Сочи. Это была комиссионная проверка. Кто еще участвовал он не помнит. У него нет исходных материалов. Один раз выходили на проверку. Все 26 квартир проверяли, которые были выделены детям-сиротам в конце 2012 года. Информация, которую он сейчас рассказывает, это не со слов, а информация из документа, который подготовил сотрудник, выезжавший на объект вместе с прокуратурой г. Сочи. Этот сотрудник установлен, но фамилию он не помнит. Он уже давно уволился из Роспортебнадзора. Это была не специалист Свидетель №29, она готовила письмо, а на объект выезжал другой специалист, которого он не помнит. Обычный гражданин знать недостатки не может. Если человек пошел на осмотр, то он должен почитать нормативы. Он так считает. Все недостатки можно устранить. Они не выдавали какие-либо предписания на устранение. Это была не их проверка. Это была проверка прокуратуры г. Сочи. Поэтому они только написали справку для прокуратуры г. Сочи. А дальше, должно быть реагирование прокурорское. По его мнению в недостатках виновен застройщик, и тот, кто принимал в эксплуатацию жилой дом, если он вообще был принят. На момент осмотра, прокуратурой г. Сочи не предъявлялись эти решения суда и судебные строительно-технические экспертизы, они просто смотрели по факту. Им ставили задачу просто посмотреть дом на соответствие санитарным правилам. Они не делали свою экспертизу. При производстве судебных строительно-технических экспертиз, которые установили пригодность к проживанию и соответствие СНиПам и СанПиНам этих домов, эксперт должен был бы увидеть выявленные недостатки и отразить. Санэпидэкспертира не отнесена к полномочиям Роспотребнадзора, на стадии ввода в эксплуатацию. Если бы у них на руках при проверке были бы технические условия подключения домов к сетям, в которых не было бы указано подключение к газу, было бы прописано что-то другое, например, локальные системы. В газифицированных районах должно быть газоснабжение, в соответствии с санитарными нормами. Могут ли в газифицированном районе быть запроектированы дома на элекроснабжении, т.е. с электроплитами, электрокотлами, он не может прокомментировать. На вопрос: «Что понимается под газифицированным районом? Административно-территориальная единица или что-то другое подразумевает СанПиН?», ответил, что не может трактовать норму. Комментариев нет. Он считает, что так как не выполнены санитарные нормы, это может привести к угрозе жизни и здоровью человека. Жить в таких помещениях, на тот момент, было нельзя. Он свой вывод о непригодности делает только на основе выявленных недостатков по его компетенции. На Вопрос: «Вы в своих показаниях говорили, что при обследовании в феврале 2013г. шли ремонтные работы. А в акте осмотра сотрудником Роспотребнадзора указано, что на момент обследования идут ремонтные работы в доме по ул. Тимирязева, д.№», ответил, что не было указано. Исходя из имеющегося у него акта, обследование проводилось в тот момент, когда все было проведено. Хотя если работы не окончены, то нельзя оценивать соблюдение норм. После оглашения т.40 л.д.104-105 выписки из лицевого счета помещения для приватизации квартиры Потерпевший №17, Вараксин пояснил, что он ничего не утверждаю относительно того, что помещения не имеют планировки (являются «студиями»). Он комментирует документ (письмо в адрес прокуратуры г.Сочи от 26.02.2013г). В нем было так написано. К его акту осмотра не прилагалась ни фото, ни видео фиксация. И ничем не было предусмотрено фото и видеофиксация. Это была не проверка. Прокуратура не проводила проверку. В письме администрации г. Сочи, за подписью главы г. Сочи было написано, что квартиры предусматривали свободную планировку. В письме они сослались на санитарные правила, и указали на недопустимость свободной планировки. Считали мнение администрации ошибочным. На вопрос относительно наличия, отсутствия коммуникаций, он ответил, что не понимает, о чем идет речь. Он имел ввиду, то, что в письме, которое направил глава г. Сочи фио10 вопросы подключения не были отражены в его письме. Таким образом, был недостаток информации. Это письмо главы г. Сочи фио10 было направлено после того, как прокуратура г. Сочи направила совместный акт проверки этих домов. Письмо Роспотребнадзора по г. Сочи было 26.02.2013года. Он зачитывает письмо от 26.02.13года, как там написано, он так и говорит. Сведения о не подключении к сетям водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, имелось только по ул.Метелева №. Из 4 обследуемых домов, только по 1 дому имелась такая информация, в показаниях по обследованию домов на ул.Водораздельной д.№ (застройщик – Свидетель №16), ул.Тимирязева №2 (застройщик – Свидетель №17) и ул. Тимирязева, д.№ (застройщик – фио4) не имеется информации о не подключении к сетям. Еще на ул.Целинной №/, но это не имеет отношения к материалам этого уголовного дела. Показания по письму главы г.Сочи фио10 оказались в его показаниях следователю, так как следователь его показал. Относительно комментариев письма главы г. Сочи, он имел ввиду, только там, где выявлено, в феврале 2013 года отсутствие подключения к сетям, т.е. по ул. Метелева 6/6 (застройщик – Свидетель №1). По прошествии продолжительного времени, он не знает, кто сможет ответить полнее на эти вопросы. У них есть только текст письма. Сотрудник, который обследовал в феврале 2013г., давно уволился. Следствию не удалось его найти, для допроса. При комментарии письма главы г. Сочи фио10, он частично подтверждает свои показания, только в части отсутствия подключений к сетям дома по по ул. Метелева 6/6, по остальным домам он не подтверждает отсутствие подключений к сетям.

Показаниями свидетеля Свидетель №33, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ранее работала в МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий». МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» выдавал справки о присвоении адреса дому по ул. Метелева №. На основании заявления Свидетель №1 Сначала выдали справку о предоставлении регистрационного адреса, а в последующем, выдали справку о присвоении почтового адреса. Для регистрационного адреса были предоставлены свидетельство о праве собственности на дом, расположенный на садовом участке, свидетельство о собственности на сам садовый участок, технический паспорт. Он не помнит, что еще, необходимо посмотреть в справке. На основании того, что дом не был признан пригодным для постоянного проживания, так как был расположен на садовом участке, был присвоен регистрационный адрес. Почтовый адрес присвоен на основании решения Хостинского районного суда от 21.08.2012 г. (дело №), в котором было указано, признать пригодным для постоянного проживания дом (ул.Метелева д№ и обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи присвоить ему почтовый адрес.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №33 (т.43 л.д.110-114), согласно которым с 2011 года по 2014 год она работала в отделе адресного плана МБУ г. Сочи "ЦГТ", в должности заместителя начальника отдела. В её должностные обязанности входило организация работы отдела, а также подготовка документов в том числе справок о присвоении адреса. 21 марта 2012 года в отдел адресного плана МБУ г. Сочи "ЦГТ" поступило заявление Свидетель №1 о присвоении регистрационного адреса объекту дом литер А, площадью 3462,7 кв.м., этажностью 7 (6+ цоколь), расположенный на садовом земельном участке №, площадью 830 кв.м. в Хостинском районе с/т "Агро", с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения данного заявления и изучения предоставленных документов, а именно: кадастрового паспорта от 15.02.2012 № земельного участка № площадью 830 кв.м., расположенного в с/т "Агро", с кадастровым номером №; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от 03.02.2012; договор купли-продажи земельного участка от 02.02.2011 г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом № от 24.02.2012; техпаспорт филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи инв. № от 26.01.2012 г., из которых следовало, что указанный объект является незавершенным строительством домом, не пригодным для постоянного проживания, фактически многоквартирным жилым домом, возведенным с отклонением от предельно допустимых параметров, расположенный на садовом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301011:81. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при условии обязательного изменения вида разрешенного использования земельного участка присвоить указанному объекту регистрационный адрес: г. Сочи, ул. Метелева, № то есть без права постоянной регистрации. После чего данная справка была подписан уполномоченным лицом - заместителем директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи фио19 и выдана заявителю. О присвоении регистрационного адреса была сделана запись в Едином Адресном реестре города Сочи. 22.04.2013 в отдел адресного плана МБУ г. Сочи "ЦГТ" поступило заявление Свидетель №1 о присвоении почтового адреса объекту дом литер А, площадью 3462,7 кв.м., этажностью 7 (6+ цоколь), расположенный на садовом земельном участке №, площадью 830 кв.м. в Хостинском районе с/т "Агро", с кадастровым номером №. При этом к данному заявлению среди прочих документов прилагалось решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21.08.2012 (к делу №), согласно которого суд обязал присвоить данному жилому дому с назначением - "жилое" почтовый адрес. На основании вышеизложенного данному жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. Сочи, ул. Метелева, №, то есть с правом регистрации постоянного проживания. О присвоении почтового адреса была сделана запись в Едином Адресном реестре города Сочи. Учитывая выше изложенное, до 20.05.2013 года отсутствовала возможность регистрации постоянного проживания в указанном доме.

Свидетель №33 подтверждает свои показания. Существовал ли в 2012-2013 годах регламент обмена информацией о присвоении адреса, между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи и Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи, она не знает. Она говорила следователю, что в администрации г. Сочи было постановление, о том, что регистрационный адрес присваивается либо домам, не признанным пригодными для проживания, либо сооружениям, в которых в принципе не предусмотрена регистрация. Она говорила следователю о том, что пока у дома имеется регистрационный адрес, в нем прописаться невозможно. Она не говорила о том, что там, в принципе невозможно прописаться. Речь шла лишь о справке с регистрационным адресом.

Показаниями свидетеля фио20, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с января 2014г. работает в ООО «Сочиводоканал», а с 01.09.2017 г. начальником отдела контроля объектов капитального строительства МУП г. Сочи «Водоканал». Также он может пояснить следующее, по ул. Тимирязева д.№ СТ «Луч» ЖК «Княжье подворье», застройщиком является фио4, там находится 3 многоквартирных 7-ми этажных дома и 2 недостроенных дома по 10 этажей. В МУП «Водоканале» абонентами не являются. Открытых лицевых счетов нет. Оплата за потребляемую воду осуществляется по общедомовому прибору учета. Подключен дом было без разрешительной документации. В 2012 году - это подключение в ООО «Сочиводоканал». В настоящее время они абонентами МУП г. Сочи «Водоканал» не являются. Полагая, что и в ООО «Сочиводоканал» такая же ситуация. У него нет сведений, какие абоненты подключались в ООО «Сочиводоканал». Таким образом, он говорит только ту информацию, которая имеется в МУП г. Сочи «Водоканал». Они не являтся правопреемниками ООО «Сочиводоканал». Эти дома уже были подключены к водоснабжению и водоотведению ранее, а договорных отношений с МУП г. Сочи «Водоканал» нет. В такие дома поставляется ресурс (вода), но законных оснований для поставки воды нет. ООО «Сочиводоканал» сейчас не может оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению. Из всего списка домов по делу (Тимирязева <адрес>; Тимирязева <адрес>; Метелева <адрес>; Водораздельная <адрес>) только один дом по ул. Водораздельная д.№ имеет официальное подключение к сетям, остальные подключены без должной разрешительной документации. Не может быть, что ранее эти дома были подключены в установленном законом порядке. Если бы они были подключены, то перешли бы в МУП г. Сочи «Водоканал» как абоненты. База абонентов ООО «Сочиводоканал» перешла в МУП г. Сочи «Водоканал». Если абоненты приносят в МУП г. Сочи «Водоканал» договоры и техническую документацию, выданную ООО «Сочиводоканал», то у нас открывается лицевой счет. Если таких документов нет, то основания для открытия лицевых счетов отсутствуют. Таким образом, по дому на ул. Тимирязева д.№, в МУП г. Сочи «Водоканал» никаких документов о законности подключения к воде не представлено. По дому по ул. Тимирязева д.№ точно такая же ситуация, как и по ул. Тимирязева д.№ и Метелева <адрес>. По адресу ул. Метелева д.№ к нам обращалось ТСЖ «На Метелева» (председатель – С. Г.Н.) за договором на подключение. МУП г. Сочи «Водоканал» подготовил договор за №, но он до настоящего времени не заключен. Им его не вернули подписанным. Договор был о подключении и технологическом присоединении к сетям. Возмездный договор о подключении и технологическом присоединении к сетям на сумму 4 018 130 рублей 54 копейки. Это размер платы за подключение к сетям. До 01.01.2018 г. тарифа на подключение к сетям не было установлено. Ранее абоненты получали технические условия, заключали договор о подключении, изготавливали техническую документацию, строили сети, сдавали сети в эксплуатацию и затем заключали абонентский договор. С 01.01.2018 г. Постановлением Главы г. Сочи утверждены тарифы на подключение. Они зависят от необходимой мощности и протяженности. По обращению ТСЖ «На Метелева» (С. Г.Н.) они рассчитали только тариф на подключение по запрашиваемой мощности. Дом подключен к водоснабжению и водоотведению. Сети построены, но нет введения этих сетей в эксплуатацию. 4 018 130 рублей 54 копейки - это только тариф на мощность, а если сети построены, и отвечают СНиПам, то они остаются. В указанной сумме строительство сетей не рассчитывалось. МУП г. Сочи «Водоканал» существует с 01.09.2017 года. Только один дом по ул. Водораздельная д.№ (застройщик Свидетель №16) имеет разделение по лицевым счетам. Только у них значится застройщик фио21, который в последующем продал квартиры Свидетель №16 В этом доме есть прямые договора с каждым собственником. Это означает, что вся проектно-техническая документация по дому выполнена в полном объеме. После того, как выполнены условия технологического присоединения, любой собственник либо наниматель вправе разделить счета. Жильцы дома могут после заселения, на совете дома принять решение об отказе разделять счета и оставить платежи по единому прибору учета. Главное соблюсти условия технологического подключения к сетям. Вода подается одинакового качества, во все дома. МУП г. Сочи «Водоканал» является гарантирующим поставщиком услуги по водоснабжению и водоотведению. Они не могут гарантировать только объем подаваемой воды (мощность). МУП г. Сочи «Водоканал» при подаче воды не разделяет дома на самовольные и не самовольные. Вода подается одинаково качественная. Он не может сообщить, какая мощность воды подавалась на 2012 год и в настоящее время на все эти дома. Полагаю, есть нормы по давлению, чтоб определить не специалисту при открытии крана сильно или слабо течет вода. Это не к нему вопрос. Если самовольно подключены дома к водоснабжению и водоотведению, они выставляют счета на оплату за потребленную воду. По единому утвержденному тарифу, как для физических, так и для юридических лиц. У них единый тариф для всех.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ранее в ноябре 2012 года работал начальником правового управления администрации г. Сочи, до ноября 2012 года работал директором департамента имущественных отношений администрации г. Сочи. Его допрашивал следователь. Работал в должности начальника правового управления администрации г. Сочи, когда реализовывалась программа «Дети Кубани». Он согласовывал проекты муниципального контракта на покупку квартир по программе «Дети Кубани» в 2012 году. Вероятно, согласовывали на основании регламентов администрации г. Сочи. Сейчас уже не может вспомнить. Согласовали без замечаний. Техническое задание к этому проекту он не изучал. Это полномочия уполномоченного органа. Правовое управление администрации г. Сочи согласовывает проект на предмет соответствия нормам действующего законодательства. Правовое управление администрации г. Сочи участие при заключении муниципальных контрактов не принимало. Текст контрактов не помнит. В тексте контракта что-то было об обязательном осмотре помещений, но деталей сейчас не помнит. Процесс исполнения ему не известен. Они согласовывают контракт до размещения его на сайте закупок. При допросе следователь предоставлял проект контракта и сам контракт. Показания подтверждает, что проводил правовую экспертизу контрактов на предмет соответствия нормам действующего законодательства. Поданные документы на согласование соответствовали требованиям действующего законодательства. Были ли решения суда были в составе документов, он не помнит. Они согласовывали проект муниципального контракта.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4 (т.42 л.д. 6-10), согласно которым с 2009 года по 2014 год он работал в должности начальника правового управления администрации г. Сочи. В конце 2012 года до 01 ноября 2012 года ему на согласование поступил проект муниципального контракта на приобретение жилого помещения для муниципальных нужд г. Сочи в рамках реализации "Программы "Дети Кубани" на 2009-2013 гг." в соответствии с требованиями Закона Краснодарского края от 03.06.2010 года №1748-КЗ "об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Краснодарском крае". Данный проект муниципального контракта им был изучен на соответствие требованиям действующего законодательства, в ходе чего каких-либо не соответствий требованиям действующего законодательства им выявлено не было, в связи с чем он согласовал данный проект - подписал лист согласования. Техническое задание к данному проекту муниципального контракта им не согласовывалось. Согласно п. 9.11 данного проекта муниципального контракта до передачи жилого помещения покупатель - Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи совместно с Продавцом в течении ___ календарных дней проводит детальный осмотр жилого помещения на предмет дефектов (недостатков) жилого помещения и соответствия жилого помещения условиям контракта, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, о чем составляется соответствующий акт, который подписывается Продавцом и Покупателем. При выяснении Покупателем в рамках такого детального осмотра дефектов (недостатков) жилого помещения Сторонами составляется акт о дефектах (недостатках) указанного жилого помещения, в котором фиксируются дефекты (недостатки) жилого помещения и сроки устранения таких дефектов (недостатков) жилого помещения Продавцом. Продавец обязан устранить все обнаруженные дефекты (недостатки) жилого помещения своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о дефектах (недостатках) жилого помещения, а при отказе Продавца от подписания указанного акта о дефектах (недостатках) жилого помещения, в течении 10 (десяти) календарных дней со дня получения от Покупателя соответствующей претензии. При этом согласно п. 3.4 указанного проекта контракта расчет между Сторонами производится путем перечисления Покупателем цены контракта, на счет продавца, в течение календарных дней с момента государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и проведения Покупателем - Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи детального осмотра жилого помещения и отсутствия при таком детальном осмотре дефектов (недостатков) жилого помещения и соответствия жилого помещения условиям контракта и приложения к нему, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, о чем составляется соответствующий акт, подписанный Продавцом и Покупателем. То есть Покупатель - Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи перед оплатой данных муниципальных контрактов, в обязательном порядке должен осмотреть приобретаемые жилые помещения, а в случае выявления дефектов, дождаться их устранения продавцом, и только после того как выявленные несоответствия (дефекты) требованиям техническим заданиям прилагаемым к муниципальных контрактам будут устранены, должен был оплатить данные муниципальные контракты. Непосредственное заключение муниципальных контрактов по приобретению жилых помещений для предоставления по договору социального найма лицам, относящимся к категории "дети сироты и дети оставшиеся без попечения родителей" он не сопровождал. Свидетель №4 только проверил и согласовал проект муниципального контракта, перед его размещением на аукцион.

После оглашения показаний, он пояснил, что следователь его спросил: «Должны они были оплатить или не должны?». Он ответил, что не знает. Он его повторно спросил: «Судя по этим пунктам контракта, должны были оплатить?». Он ответил что, должны. Следователь показывал только контракт. Если там были иные обстоятельства, то их надо было то же рассмотреть. Его вывод только из текста контракта без учета всех обстоятельств. Он не помнит на память те пункты технического задания, которые были в приложении к контракту. Он их не видел и со следователем не обсуждал. На вопрос: «Так как Вы, до работы в правовом управлении работали директором департамента имущественных отношений г. Сочи, и работая в этой должности утверждали в департаменте муниципальные контракты и технические задания. Как Вы считаете, если в техническом задании указано, что отопление от котельной (индивидуальное), то такое отопление может быть электрическим, газовым, дизельным или от комбинированных котлов?», ответил, что это спорный вопрос. При такой постановке тех. задания сделать однозначный вывод, что отопление должно быть по газового котла нельзя. Так как котельные бывают и на твердом топливе, и другие. На сколько он помнит, во всех контрактах была предусмотрена обязанность продавца, чтобы квартиры соответствовали всем требованиям, и квартиры были надлежащего качества. Он не помнит, какие предусмотрели в проекте контракта основания для расторжения контракта. После оглашения пункта №8 «Порядок расторжения контракта» муниципального контракта на приобретение квартир, пояснил, при такой формулировке в контракте, не могла принимающая сторона, в одностороннем порядке, заявить о расторжении (об отказе от исполнения) такого контракта. Отказ от исполнения контракта должен быть прямо предусмотрен контрактом. Отказ возможен только в соответствии со ст.450 ГК РФ, то есть, если приобретен товар не надлежащего качества. А если не предусмотрен односторонний отказ контрактом, только в судебном порядке. Если контрактом не предусмотрен односторонний отказ, то покупатель не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения. При наличии решений судов о соответствии СНиПам, СанПиНам, пригодности для постоянного проживания в этих домах, нет оснований для обращения в суд с требованием о расторжении, если есть решение суда, вступившее в законную силу. Смысла подачи заявлений с односторонним отказом нет. Будет отказ в таких требованиях. Если решением судов установлена пригодность для постоянного проживания, и при этом отсутствует возможность одностороннего отказа от контракта, тогда является обязательной оплата за приобретенную квартиру по такому контракту. Продавец выполнил свои обязательства по контракту. Приобретен товар надлежащего качества, и есть этому подтверждение в решении суда. Тогда, если не оплатить, то продавец мог бы обратиться в суд и взыскать сумму по контракту. Департамент имущественных отношений мог понести не предвиденные расходы, по оплате санкций за не своевременную оплату. Возможны неустойки, пени. Обязанность по оплате цены контракта возникает после подписания контракта. Он был начальником правового управления администрации г. Сочи с 2012 по 2014 год. Он случаев признания домов непригодными для постоянного проживания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №47 не помнит. Такое обычно могло быть по инвестиционным проектам, связанным с расселением граждан из ветхого жилья. По практике, по его мнению их вообще не было, в таких домах. Проект муниципального контракта разрабатывался на основании 94-ФЗ О закупках. Когда он стал начальником правового управления, он проверил проект контракта на предмет соблюдения норм 94-ФЗ О закупках.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (Шаталова) А.А., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, лично с подсудимым Пермяковым В.А. не знакома, в документах фамилию видела. Квартиру получила в конце декабря 2012 году, вместе со всеми по адресу: ул.Тимирязева, №, площадью 36,7 кв.м. Проживает в квартире с мужем и двумя детьми. Квартира приватизирована. Были при заселении претензии. Газ включили позже. Пришлось менять газовый котел, так как он недолго проработал. Она не знает, подсудимый Пермяков В.А. знал о том, что котел через время может сломаться. Может сказать, что котлы были бракованные. Действиями Пермякова В.А. ей тяжкие последствия не причинены. Исковых требований к Пермякову В.А. у неё нет. Они проживают в квартире. Ими за свой счет устранены все неполадки. Иск писали со следователем. Сумма ущерба по её мнению 100 тысяч рублей. Документальные подтверждения (чеки, счета, договоры) по устранению неполадок, нужно смотреть дома. К иску не прикладывали подтверждающие документы. В случае признания Пермякова В.А. судом виновным, просит назначить наказание на усмотрение суда. Она не предъявляли претензии к выданной квартире перед заключением договора социального найма. Скорее всего, претензий заявлено не было и перед заключением договора приватизации. Незначительные выявленные дефекты - это не причина отказываться от жилья. Её квартира устроила. Её квартира устраивает. При получении квартиры вода, свет были. Газ дали позже, по дате точно сказать не может. Она не предъявляла требования к застройщику фио4, она его не видела. Она не жаловались на квартиру ни в администрацию г.Сочи, не застройщику фио4 Объективных причин за 7 лет проживания, из них 6 лет нахождения квартиры в собственности, не обращаться с исками к тем, кого считала виновными не было. Следователь с её слов записал протокол допроса. Потом он распечатал иск, и она подписала. Она поняла у следователя, что следствие берет ответственность на себя, за всех детей-сирот, и что это дело будет передаваться в Краснодар. Сказали так же, что они могут ездить туда или не ездить. Следователь не сказал точно, что она получит деньги с администрации, но спросил во сколько она оценивает моральный и материальный ущерб.. Если бы следователь не предложил, она бы не стала подавать иск. Ей некогда этим заниматься, так как у неё маленькие дети. При первичном осмотре квартиры, все выявленные дефекты были устранимы. Когда заселялись, они не могли сразу проживать в квартире. Какое-то время не было газа, была сырость. Они все это устраняли. Не существенные неполадки устранили сами. Она не помнит следователь разъяснял ли, в чем обвиняется Пермяков В.А. Она была ребенком. Она знает, что застройщика фио4 привлекали к уголовной ответственности по нарушениям, допущенным при строительства их дома. Она не знает, является ли потерпевшей по этому делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №14, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, в настоящее время проживает на ул. Метелева д.№ кв.№, но большую часть времени проживает у опекуна, потому что не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, по своему финансовому состоянию. Дом отапливается электроэнергией. Зимой дорого платить за свет. Квартиру получил в 2012 году. Дату не помнит. Квартира приватизирована. Перед заселением там не было газа. Свет включался и выключался. Он работает во вневедомственной охране. Он не может ответить на вопрос, перед получением квартиры писал ли претензии кому-либо (администрация г. Сочи, опека, застройщику Свидетель №1) по выявленным недочетам. Он завершал процесс приватизации и ушел служить в армию, далее всеми вопросами занимался опекун. На вопрос: «Вы потерпевший по делу, самостоятельное процессуальное лицо. Пермякова В.А. обвиняют в том, что он причинил Вам тяжкие последствия? Вам причинены тяжкие последствия действиями Пермякова В.А.», ответил, что насколько он знает застройщик – Свидетель №1 Он не может ответить на этот вопрос. К застройщику Свидетель №1, он не предъявлял требования. Он не может ответить на вопрос, признавался ли потерпевшим по уголовному делу в отношении Свидетель №1, связанному с нарушениями, допущенными при строительстве дома. В случае признания Пермякова В.А. судом виновным, просит назначить наказание на усмотрение суда. У него есть требование к застройщику Свидетель №1, чтобы он исправил все недочеты и коммуникации (газ, свет) были нормальными. Если он исправляет, то ни к кому претензий нет. Сейчас уже не помнит, когда приватизировали квартиру свои замечания, о которых сейчас говорит, писал или нет. Он понимает в чем суть приватизации. Конкретную сумму ущерба он назвать не может. Он не помнит, что давал показания следователю в 2015 году по уголовному делу в отношении Свидетель №1, связанному с нарушениями, допущенными при строительства их дома.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству подсудимого, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №14 (т.42 л.д.166-171), согласно которым по достижению им 18 летнего возраста его опекуны подали документы о включении его в очередь на получение жилья в соответствии с Порядком предоставления жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, имевшим статус лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам социального найма. Однако им отказали в постановке в очередь, без объяснения причин. В связи с чем его опекуны обратились с данным вопросом в прокуратуру. Прокуратурой было подано исковое заявление в суд, по результатам которого примерно в 2012 году решением Центрального районного суда г. Сочи Потерпевший №14 был поставлен на очередь на получение жилья в соответствии с Порядком предоставления жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, имевшим статус лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам социального найма. В конце 2012 года из отдела опеки и попечительства, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, №, позвонил специалист, который пояснил, что ему выделили квартиру по указанной социальной программе, право выбора квартиры ему не предоставляли. Также пояснили, что запланировано торжественное вручение ключей на 18.03.2013 года. Примерно за три дня - 15.03.2013 позвонили из отдела опеки и попечительства и пояснили, что вручение ключей от квартир переносится, при этом причины и сроки не сообщались. В 08 июля 2013 года он был призван для прохождения военной службы по призыву, при этом он предварительно сделал доверенность на своего опекуна Свидетель №40, для того чтобы та могла заниматься вопросом предоставления ему администрацией г. Сочи жилья. Во время прохождения военной службы от опекуна Свидетель №40 ему стало известно, что администрацией г. Сочи в соответствии с Порядком предоставления жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, имевшим статус лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам социального найма, ему была предоставлена квартира расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Метелева, д. № жилое помещение №. При этом Свидетель №40 ему говорила, что ремонт квартиры выполнен не в полном объеме, а именно отсутствовало отопление - газовая колонка отсутствовал и другие недочеты. По требованию его опекуна часть недочетов ремонта была устранена. Квартира была приватизирована и оформлена в собственность. Когда он вернулся из армии в июле 2014 года его опекун - Свидетель №40 привезла его в предоставленную администрацией г. Сочи ему квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Метелева, д. №, жилое помещение №. Он решил переехать для постоянного проживания в указанную квартиру, в ходе чего выяснилось, что водоснабжение, водоотведение и электроснабжение официально не подключено, в связи с чем постоянно происходили перебои в подаче воды и электроэнергии в квартиру. Учитывая, что это был летний период и были частые перебои в подачи воды и электричества, и полного отсутствия газоснабжения, он не мог соблюдать в полном объеме личную гигиену и элементарно приготовить пишу у себя дома, в связи с чем он был вынужден ездить к своим опекунам для того чтобы искупаться и выполнить иные процедуры личной гигиены, а также покушать. Или же приходилось кушать в заведениях общественного питания, на что тот был вынужден тратить больше денежных средств. Также ему приходилось оплачивать данные услуги по завышенным тарифным ставкам, так как квартира была оформлена как квартира с газовым электрическим котлом, а газоснабжение до настоящего времени отсутствует, дом не подключен к сети, в связи с чем горячее водоснабжение и отопление в моей квартире отсутствует по настоящее время. В зимний период он вынужден отапливать квартиру электроприборами, для того чтобы осуществлять процедуры личной гигиены, он был вынужден установить за свой счет электрический водонагреватель. До настоящего времени не в полном объеме предоставляются электроэнергия и водоснабжение из-за отсутствия выполненных технических условий. В связи с чем он вынужден оплачивать коммунальные услуги по завышенным тарифам. Коммунальные услуги составляют около 7 000 рублей в месяц, при том, что его заработная плата составляет 15 000 рублей. В связи с чем практически половину заработной платы он тратит на оплату коммунальных услуг. В связи с чем, он считает, что администрацией г. Сочи ему предоставлено жилье не соответствующее требования и не пригодное для проживания.

После оглашения т. 31 л.д. 18-23 постановления о прекращении уголовного дела от 19.07.2015г. в отношении Свидетель №1, Потерпевший №14 подтвердил данные ранее показания. Он был на допросе. Следователь его спросил, будет ли он подавать иск, и сказал, что к Свидетель №1 Поэтому сейчас он удивился, что иск к Пермякову В.А. Он не помнит, чтоб перед началом допроса, ему разъясняли права и обязанности. Всеми вопросами занимался опекун, действовал по доверенности. Ш помогли написать иск. Он особо не разбирается в таких вопросах. Его не устраивает в квартире - обязанность по оплате коммунальных платежей и то, что нет газа. Но газовую колонку Свидетель №1 в квартире установил и газовые трубы подвели. Его не устраивает так же высокая цена на свет, и перебои с водой и электроэнергией. У него нет индивидуального прибора учета (счетчик) электроэнергии

После оглашения т. 22 л.д. 248, справки АО «Кубаньэнерго» в которой сказано, что в доме по адресу: г.Сочи, ул. Метелева № имеется 86 лицевых счетов по энергоучету с собственниками всех 86 квартир. Мощность электроэнергии на дом 130 кВт. Таким образом, документально установлено, что электросчетчик в квартире имеется, Ш пояснил, что он оплачивает воду. Вода в квартире есть. Но периодически бывают перебои с подачей воды. Выключает воду не подсудимый Пермяков В.А.Пермякова В.А. должен обязать застройщика Свидетель №1 доделать газовые коммуникации, этим причинены тяжкие последствия. Он вообще не разбирается в этих вопросах.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №15, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что получил жилье на ул. Метелева д.№ в 2012 году. Заселился только в 2014 году, не было газового котла. Не подключен газ. Не узаконена вода. По электроэнергии оплачивали по общедомовому счетчику. Электроэнергию - счета разделили. Тяжких последствий действиями Пермякова В.А. не причинено. Просто недоделали квартиру. Администрация г. Сочи, должна была проследить, чтобы был подключен газ и узаконены все коммуникации. В случае признания Пермякова В.А. судом виновным, просит назначить наказание на усмотрение суда. Ему надо, чтобы ему установили газовый котел и установили газовую плиту. Застройщик Свидетель №1 или администрация г. Сочи должны это сделать. Квартиру приватизировали. Когда приватизировали квартиру не предъявляли претензии. В квартирно-правовой службе г. Сочи при подписании договора о приватизации письменно ничего больше не заявлял. При приватизации не писал заявления об отсутствии претензий. Может, где-то расписывался. Ему администрация помогла приватизировать квартиру. У него претензии к администрации г. Сочи о том, что у Вас нет газового котла, газовой плиты, газа и общедомовой прибор учета по воде. Считает, что администрация должна была проследить, чтобы все это было. После оглашения дефектных актов осмотра квартиры Потерпевший №15 от 29.01.2015г. и 05.02.2015г. (т.21 л.д. 151,152), а так же объяснения фио22 от 28.02.2015г. в рамках уголовного дела с протоколом осмотра места происшествия (Т.9, л.д.29-31, 23-28) Потерпевший №15 пояснил, что не предъявлял претензии ранее, потому что к нему приходили 10 раз. К нему приходил следователь по этому делу и все претензии писал. До этого уголовного дела он предъявлял претензии Свидетель №1, звонил в 2014 или 2015 году. Он взял трубку. Потерпевший №15 ему сказал, что у него нет газового котла, и какие-то трубы торчат из пола. Он сказал, что все будет сделано, а потом перестал отвечать на звонки. В правоохранительные органы по этому поводу писали. Писали в прокуратуру. Уже 3 года пишут. К нему в квартиру приходили составлять акты много раз. Он не поймет, кто приходит. Они представились, что они с УВД и сказали, что им для суда надо измерить квартиру. Измерили и сказали, что его вызовут. Затем через полгода пришел опять следователь, еще раз все посмотрел, сказал, что разбираются. Он не помнит подписывал ли у следователя бумаги, был гражданский иск, может, был. Кто ответчик заявлен по гражданскому иску, он не знает. Ему на следствии говорили, что обвиняется по этому уголовному делу Свидетель №1 На вопрос адвоката Арутюнян С.И.: «Только что огласили дефектные акты 2015 года, в которых Вы лично сделали запись «Претензий к помещению не имею. Потерпевший №15». Сейчас Вы говорите, что у Вас есть какие-то претензии. Как можете объяснить противоречие?», ответил, что он был рад, что ему выдали квартиру. Он думал, что свет, вода, газ должен быть узаконен. А потом выяснилось, что нет. Считает, что детям-сиротам должны давать 35 кв.м. с газом, водой и плитой. Ему понятно, что кровать, шкаф он должен сам покупать. Если дом, как у них отапливается от электричества, то за свет должна быть ниже цена, как для не газифицированных домов. На вопрос в чем конкретно состоит нарушение права, в чем состоит материальный ущерб, какими документами он подтверждает наличие ущерба, предоставлял ли он такие документы следователю, Потерпевший №15 затруднился ответить. В 2018 году подписывал у следователя исковое заявление, сумму иска он не помнит, 120 или 150 тысяч рублей. Он посчитал, что ему нужно: газовый котел, плита. Сам писали гражданский иск или его кто-то печатал, он не помнит. Иск он подавал к Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №32, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ранее работал сотрудником государственной жилищной инспекции Краснодарского края. У них было обращение прокуратуры г. Сочи по обследованию жилых домов, предназначенных для заселения детей-сирот. Они проводили проверку совместно с прокуратурой г. Сочи. Он принимал в ней участие в качестве специалиста. Следователь предъявил материалы проверок и справку от 09.12.2014г., которую они направляли по результатам проверки, в прокуратуру г. Сочи. Информацию, содержащуюся в справке от 09.12.2014 г. подтверждает. На тот момент соответствовала. На осмотре квартир, собственников видел. Собственники не всех квартир присутствовали на момент обхода. Поэтому у них было 2-3 выезда по ряду объектов. Высказывались претензии. Больше опекуны за них высказывали. Проблемными были дома по адресам: г. Сочи, ул. Тимирязева д.№, ул. Водораздельная, д№, ул. Метелева д.№. Основная претензия была - отсутствие коммунальной услуги по отоплению. Для него лично, было не понятно, как предусматривалось отопление по ул. Тимирязева д.№. Были настенные обогреватели, которые не работали. По ул. Водораздельная, д.14, не работали индивидуальные газовые котлы отопления. По ул. Метелева д.№ в каких-то помещениях котлы отсутствовали, в каких-то были установлены, но газоснабжение не осуществлялось. Технические условия - это была не его компетенция. Это вопросы Госстройнадзора РФ. По ул. Водораздельная д.14, и ул. Метелева д.№, в технических паспортах было указано, что сетевое газоснабжение. Он в составе комиссионного обследования отвечал только за свою компетенцию. Он писал в справке только в части отсутствия отопления. Отопление (газовое или иное) должно быть согласно технического задания. Он объяснит. Позиция у комиссии была, что везде должны быть установлены газовые индивидуальные котлы, которые должны были обеспечивать услугу по отоплению. Поэтому это и указывалось в справке от 09.12.2014г. Проверяющие лица от прокуратуры говорили, что здесь предусмотрено техническим паспортом газовое отопление. Они так и отразили в справке. По ул. Тимирязева д.№ (застройщик Свидетель №17) действительно все необходимые услуги, по электроснабжению и водоснабжению предоставлялись в полном объеме, а услуга по отоплению отсутствовала. Пояснения следователям он давал не менее 4 раз. В 2015 г. следователю фио22, и в 2018г. следователю фио16 На вопрос: «: Вас допрашивали 8 раз. В уголовных делах застройщиков 4 раза в 2015г., при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пермякова В.А. в 2015году, по этим же обстоятельствам - 1 раз, а также в настоящем уголовном деле в 2018г. – 3 раза. В справке государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.02.13г. (Т.20, л.д.72-73) указывалось, что дом по ул. Тимирязева д.№ (застройщик Свидетель №17) отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Как объясните, это обстоятельство, что при обследовании в 2013 году дом соответствует, а при обследовании 2014г. не соответствует?», ответил, что не может ответить. Этот вопрос необходимо задавать главному государственному инспектору Госжилинспекции края - Свидетель №31, проводившему проверку и готовившим справку от 19.02.13г. Это не их была проверка, а прокуратуры г. Сочи. Они только дали информацию в прокуратуру г. Сочи и в администрацию г. Сочи. Реагирование должно быть от прокуратуры г. Сочи. Первый раз давал показания следователю фио22. Справка была набрана заново. Он подтвердил то, что в ней было написано и расписался. Его допрашивали в уголовном деле Свидетель №1, он давал показания следователю УВД РФ по г. Сочи. Он давал показания согласно своей справке. После оглашения постановления о прекращении уголовного дела от 19.07.2015г. в отношении Свидетель №1 в части показаний Свидетель №32 Т.31 л.д. 18-22, Свидетель №32 подтвердил показания. Когда они выходили на совместную проверку по поручению прокуратуры г.Сочи, им не предоставлялись муниципальные контракты и технические задания к ним, не ставилась задача проверить эти жилые помещения на соответствие техническому заданию. Это должен был делать сотрудник прокуратуры г. Сочи. Он не знает, что было предусмотрено проектом, поэтому не может сказать, соответствует ли дом проекту. Если отсутствуют инженерные сети, то вина застройщика. Он не знал, что в соответствии с решениями судов, дом по ул. Метелева д№ как и другие дома, признаны пригодными для постоянного проживания граждан, их не извещал прокурор о наличии таких решений, а также о проведении в рамках этих дел судебных строительно-технических экспертиз, установивших соответствие строительным нормам во всех 4 домах. Если бы он был сотрудником жилищной инспекции, то он бы настаивал на том, что по некоторым объектам есть несоответствия. При строительстве дома, контроль должен осуществлять Госстойнадзор РФ по Краснодарскому краю. Не специалист эти дефекты мог выявить. Например, если зайти в квартиру, то можно увидеть, что нет инженерных сетей отопления. Однако висят радиаторы, которые можно проверить на работоспособность. Если они не работают, то это можно проверить не специалисту. А специалист может написать, что нарушено. Он про газ не говорит, он говорит про услугу отопления. Насколько он знает, в доме по ул. Тимирязева д.№ отопление предусматривалось от индивидуальных электрических настенных отопительных приборов. В компетенцию Жилищной инспекции не входит привлечение за нарушения такого рода. Они осуществляют контроль за управляющими компаниями, и контроль за наличием коммунальных услуг и все.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 38 л.д. 38-43), согласно которым, 16.11.2010 года в соответствии с Постановлением администрации г. Сочи от 16.11.2010 № она была включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по категории "Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей", ее порядковый номер в списке был 24. Примерно 05 января 2013 года ей позвонили из отдела опеки и попечительства и сообщили, что для нее выделено жилье - квартира, по договору социального найма жилое помещение №, 44.1, 45 по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, с/т Луч, <адрес>, расположенное на четвертом этаже, общей площадью 36, 9 кв. м. Она была согласна с предлагаемым жилым помещением, в связи с чем она подготовила все необходимые документы и предоставила их в управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, №. Когда она пришла осмотреть предоставленную ей квартиру, то обнаружила, что газовый котел не работает, в связи с чем квартира не отапливалась, о данном факте она сообщила мужчине который выдавал ключи от квартиры, его данные ей не известны, как она поняла тот являлся работником застройщика. Данный мужчина на следующий день поменял в предоставленной ей квартире газовый котел. На момент ее заселения в предоставленную ей квартиру каких-либо друг замечаний по ремонту она не помнит. При этом отмечает, что жильцы дома на протяжении длительного времени были вынуждены оплачивать коммунальные услуги - электроэнергии и водоснабжение, по общедомовым счетчикам, по показаниям которых все владельцы (жильцы) квартир дома в неравных (нефиксированных) пропорциях оплачивают за количество использованной воды и электричества. Водоснабжению уже практически на протяжении 5 лет, до настоящего времени предоставляется по общему счетчику. Также организация осуществляющая водоснабжение возложила на владельцев квартир обязанность по оплате израсходованной воды при строительстве дома застройщиком, данная задолженность является очень большой суммой, данный вопрос до настоящего времени оспаривается в суде. Также на протяжении трех лет в доме не работал лифт, по причине отсутствия деталей, примерно два-три года назад владельцы квартиры были вынуждены отремонтировать лифт за свой счет, она лично оплатила около 10 000-15 000 рублей, точную стоимость ремонта не помнит. Ее квартиру показывали по телевиденью в местных новостях, при этом рассказывалось, что данная квартира и другие подобные квартиры предоставлены детям сиротам. Позже в ходе общения с лицами из числа детей сирот, которым также были предоставлены квартиры в указанном доме, те ей сообщили, что в предоставленной ей квартире хороший ремонт, в квартирах которые были предоставлены им ремонт намного хуже. Косметический ремонт квартиры представлял собой: на полу был линолеум, были установлены газовый котел, газовая варочная поверхность, мойка, сантехника (ванная, раковина, унитаз) - была подключена, обои, дверь в ванную комнату, электрические розетки и включатели. До настоящего времени данную квартиру она по своей инициативе не приватизировала, но из управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи ей предлагали подготовить документы. В связи с чем, она считает, что администрацией г. Сочи ей предоставлено "проблемное" жилье не соответствующее требования.

Показаниями Потерпевший №23, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т.41, л.д.94, 107 – 116), согласно которым, когда ему исполнилось 14 лет, его тетя — фио3 занялась постановкой его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрации г. Сочи Краснодарского края. Все документы собирала его тетя фио3‚ у которой была доверенность от его имени. В дальнейшем в виду того, что многим детям сиротам долгое время не предоставляли жилье, был подан коллективный иск в Центральный районный суд г. Сочи. К тому времени, когда начались судебные разбирательства - летом 2012 года, он был призван для прохождения воинской службы в Астраханскую область г. Астрахань, где находился до июня 2013 года. В то время, когда он проходил воинскую службу, он часто созванивался со своей тетей и в ходе очередного телефонного разговора, она сообщила ему, что они выиграли суд и что в ближайшее время ему предоставят отдельное жилье. В феврале 2013 года фио3 позвонила и сообщила, что ему предоставили квартиру по ул. Водораздельной Хостинского района г. Сочи и что ему необходимо приехать в г. Сочи, для того чтобы подписать какие-то документы связанные с пропиской в указанной квартире. В феврале 2013 года, когда он приехал в г. Сочи, фио3 показывала ему предоставленную квартиру №№ по ул.Водораздельной, 14 в Хостинском районе г. Сочи. Он заходил вместе с фио3 в указанную квартиру и на момент его первого пребывания, в квартире имелось, все самое необходимое для проживания, имелась сантехника, чистовой ремонт, двери и окна. После подписания всех необходимых бумаг, связанных с его пропиской он убыл в военную часть в <адрес>. В июне 2013 года, когда он пришел со службы, сразу стал проживать в предоставленной ему квартире.

Показаниями свидетеля Потерпевший №6, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 38 л.д. 178-184), согласно которым, в 2011 году она была включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по категории "Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей". 29.12.2012 ею с департаментом имущественных отношений администрации города Сочи был заключен договор социального найма жилого помещения № от 29.12.2012, согласно которого ей предоставлено жилое помещение №, №№ по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, с/т Луч, <адрес>, расположенное на пятом этаже, общей площадью 36,6 кв. м. Она была согласна с предлагаемым жилым помещением, в связи с чем она заключила указанный договор. Она сразу уже осмотрела предоставленную квартиру, каких-либо претензий к ремонту у нее не было. Все коммуникации в квартире были подключены, то есть в квартире было водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение. Она сразу в указанную квартиру не вселялась, так как она в указанный период обучалась и проживала в Адлерском районе у своего опекуна, а также в квартире отсутствовала мебель. Но периодически - раз в месяц они с опекуном приезжали в указанную квартиру, для того чтобы проверить отопление, так как в зимний период квартиру отапливали. 27.02.2013 квартира была приватизирована. Позже они стали заключать договора на оказание услуг по газоснабжения, водоснабжения и электроэнергии. При заключении договора по газоснабжению, у них никаких проблем не возникло, был заключен договор и соответственно газ в квартиру подавался, работало отопление и газовая плита. А при заключении договоров на водоснабжение и электроэнергию возникли проблемы, им было отказано по причине того, что застройщик не имел мощностей для многоквартирного дома, а имел мощности для садового участка. В связи с этим начались перебои в подачи воды и электроэнергии. Застройщиком в каждой квартире были установлены приборы учета водоснабжения и электроэнергии, но оплачиваем коммунальные услуги по своему прибору учета домкому, а тот по единой квитанции оплачивает коммунальные услуги за весь дом. До настоящего времени в указанной квартире она не проживала, так как ей удобнее проживать в Адлерском районе. До настоящего времени данные проблемы с разделением лицевых счетов и заключения прямых договоров с поставщиками - электроснабжения ТНС "Кубаньэнерго" и водоснабжения и канализации МУП г. Сочи "Водоканал", не решены, не смотря на то, что они обращались в разные инстанции. В 2016 году было не МУП г. Сочи "Водоканал", а ООО "Сочиводоканал", которое предложило им заключить договор инвестирования для увеличения нагрузки водопотребления и водоотведения до 20 м3/ в сутки, стоимость данного договора 640 000 рублей. Но учитывая, что в данном доме проживает 16 детей сирот, и они не в состоянии оплатить данный договор. В связи с чем, она считает, что администрацией г. Сочи ей предоставлено жилье не соответствующее требованиям, так как квартира не соответствует требованиям технического задания муниципального контракта № от 04.12.2012, в части неполноценно оказанной услуги по водоснабжению, канализации и электроснабжению. Участок земли, на котором расположен жилой многоквартирный дом, в котором ей предоставили жилое помещение по договору социального найма, был передан застройщиком фио4 департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи в лице Пермякова В.А. безвозмездно, согласно договора безвозмездной передаче доли в праве собственности на земельный участок от 20.12.2012. Однако департамент имущественных отношений отказывался передать ей часть доли земельного участка, в связи с чем ее доверитель фио23 обратился в суд. Согласно решения Центрального районного суда г. Сочи от 12.08.2015, суд обязал администрацию г. Сочи передать в долевую собственность Потерпевший №6 25/1000 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т "Луч". После чего директором МКУ "Дирекции имущественного комплекса" г. Сочи фио24 был сделан расчет выкупной цены земельного участка. На основании которого была дана квитанция-извещение для перечисления денежных средств - получатель департамент имущественных отношений администрации г. Сочи. Только после того как она оплатила данную квитанцию, в сумме 4 877 рублей 29 копеек, департамент имущественных отношений администрации г. Сочи в лице директора Пермякова В.А. заключил договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 12.05.2017. Таким образом она считает, что директор департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермяков В.А. принудил ее выкупить указанную часть доли участка земли под ее жилое помещение, не смотря на то, что тот был передан департаменту имущественных отношений безвозмездно. В связи с чем считает, что ей причинен материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Потерпевший №13, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.39 л.д. 198-204), согласно которым, в 2009 году он был поставлен на очередь на получение жилья в соответствии с Порядком предоставления жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, имевшим статус лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам социального найма, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.07.2009 №. В конце декабря 2012 года ему поступило извещение, согласно которого ему предлагалось получить по договору социального найма жилое помещение №,56 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т "Луч", <адрес>, расположенное на пятом этаже, общей площадью 33, 6 кв. м. Он был согласен с предлагаемым жилым помещением, в связи с чем он подготовил все необходимые документы и предоставил их в управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, №, каб. №, специалисту Свидетель №2, которая и оформляла все необходимые документы. После чего, примерно в конце января 2013 года, он заселился в квартиру № № - жилое помещение №№,№ по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т "Луч", дом №167. Дом представляет собой 8 этажный, многоквартирный, одноподъездный дом. На момент его заселения в предоставленной ему квартире отсутствовало газоснабжение, в связи с чем квартира не отапливалась и отсутствовала горячая вода. Для того чтобы проживать в указанной квартире он был вынужден отапливать данную квартиру с помощью электрических обогревателей, осуществлять личную гигиену (купаться, принимать душ) в указанной квартире не представлялось возможным, так как было очень холодно, в связи с чем он ездил к дедушке для того, чтобы искупаться, а также в связи с отсутствием газоснабжения он не мог готовить пищу и нормально самостоятельно питаться, так как варочная поверхность была газовая, в связи с чем он был вынужден питаться у дедушки или в местах общественного питания, это продолжалось на протяжении примерно полгода. На протяжении указанного периода, они были вынуждены оплачивать завышенную стоимость коммунальных услуг - электроэнергии, так как дом был не газифицирован и они были вынуждены пользоваться электрообогревателями, а также за коммунальные услуги - водоснабжение, так как в доме был установлен один общий счетчик по показаниям которого все владельцы (жильцы) квартир дома в неравных (нефиксированных) пропорциях оплачивали за количество использованной воды. Летом 2013 года в предоставленную ему квартиру стали подавать газ, но коммунальная услуга по водоснабжению уже практически на протяжении 5 лет, до настоящего времени предоставляется по общему счетчику по показаниям которого все владельцы (жильцы) квартир дома в неравных (нефиксированных) пропорциях оплачивали за количество использованной воды. Также организация осуществляющая водоснабжение возложила на владельцев квартир обязанность по оплате израсходованной воды при строительстве дома застройщиком, данная задолженность является очень большой суммой, данный вопрос до настоящего времени оспаривается в суде. Также на протяжении трех лет в доме не работал лифт, по причине отсутствия основной детали системы электронного управления лифта, примерно два года назад владельцы квартиры были вынуждены приобрести указанную деталь за свой счет. Когда ему предоставили квартиру, в ней отсутствовали люстры, хотя они должны были быть. На первоначальном этапе работники - строители, которые там находились, обещали установить люстры, поясняя, что они находятся на складе, но так и не установили, в связи с чем он был вынужден приспосабливать предоставленную ему квартиру самостоятельно за свой счет, в том числе купить и установить люстры. Косметический ремонт квартиры представлял собой: на полу был линолеум, были установлены газовый котел, газовая варочная поверхность, мойка, сантехника (ванная, раковина, унитаз) - была подключена, обои, дверь в ванную комнату, электрические розетки и включатели.В 2015 году управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по своей инициативе в ускоренном режиме подготовили документы о приватизации им предоставленной квартиры. Те настолько были заинтересованы в приватизации его квартиры, что присылали за ним на работу машину, для того чтобы последнего привезли для подписания документов о приватизации квартиры. Что ему показалось странным. В связи с чем администрацией г. Сочи ему предоставлено жилье не соответствующее требования и не пригодное для проживания. Застройщик - фио4, осужден за свершение преступления связанного со строительством в том числе их дома, а также тот не достроил еще несколько многоквартирных домов, при этом все квартиры в этих домах уже продал. Он один из первых заселился в данный дом, так как у него не имелось другого жилья, до этого проживал на съемной квартире. Когда он вселился в предоставляемую ему квартиру, выяснилось, что она не отапливается, начал принимать меры в газовом стояке, к которому подключена его квартира, газ отсутствовал, то есть проблема была не в котле. Также он обратился к застройщику с данным вопросом, который ему пояснил, что в ближайшее время должны подключить газ.

Показаниями свидетеля Потерпевший №8, оглашенными в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 41-47), согласно которым, примерно в 2010 года он был включен в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по категории "Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей". Примерно в июне 2012 года он был призван для прохождения военной службы по призыву. Перед этим он оформил доверенность на своего дедушку - фио25 для того, чтобы тот представлял его интересы по решению жилищного вопроса. В ходе прохождения военной службы по призыву, примерно вначале 2013 года (точной даты не помнит) ему от опекуна фио26 стало известно, что администрация г. Сочи по договорам социального найма, ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, с/т. Луч, д. №, кв№, жилое помещение №, 17, расположенная на 2 этаже. При этом фио26 ему говорила, что ремонт квартиры выполнен не в полном объеме, какие именно были недочеты, ему не известно. Первое время отсутствовало водоснабжение. По требованию его опекуна часть недочетов ремонта была устранена. Когда он вернулся из армии в июне 2013 года его опекун - фио26 привезла его в предоставленную администрацией г. Сочи ему квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, г. Сочи, ул. Тимирязева, с/т. Луч, д. №, кв.№, жилое помещение №, 17. Он решил переехать для постоянного проживания в указанную квартиру, в ходе чего выяснилось, что газовая колонка не работает, в связи с чем отсутствовало отопление и горячая вода. Он был вынужден за свой счет ремонтировать газовый котел. Водоснабжение, водоотведение и электроснабжение официально не было подключено, в связи с чем постоянно происходили перебои в подаче воды и электроэнергии в квартиру. Учитывая, что это был летний период и были частые перебои в подачи воды и электричества, и полного отсутствия газоснабжения, он не мог соблюдать в полном объеме личную гигиену (даже сходить в туалет была проблема) и элементарно приготовить пишу у себя дома, в связи с чем он был вынужден ездить к своим опекунам для того чтобы искупаться и покушать. На момент его заселения в предоставленную ему квартиру каких-либо друг замечаний по ремонту он не помнит. Жильцы дома на протяжении длительного времени были вынуждены оплачивать коммунальные услуги - электроэнергии и водоснабжение, по общедомовым счетчикам, по показаниям которых все владельцы (жильцы) квартир дома в неравных (нефиксированных) пропорциях оплачивают за количество использованной воды и электричества. Также некоторые владельцы квартир вообще не оплачивают указанные коммунальные услуги, в связи с чем они также платим завышенную стоимость коммунальных услуг. Практически уже на протяжении 5 лет, до настоящего времени водоснабжение предоставляется по общему счетчику. Также организация осуществляющая водоснабжение возложила на владельцев квартир обязанность по оплате израсходованной воды при строительстве дома застройщиком, данная задолженность является очень большой суммой, данный вопрос до настоящего времени оспаривается в суде. Также на протяжении трех лет в доме не работал лифт, по причине отсутствия деталей, примерно два-три года назад владельцы квартиры были вынуждены отремонтировать лифт за свой счет, точную стоимость ремонта не помнит, его опекун также давала деньги на ремонт лифта. При торжественном вручении ключей записывали новостной репортаж, в ходе чего на видео снимали несколько квартир, в том числе его квартиру показывали по телевиденью в местных новостях, при этом рассказывалось, что данная квартира и другие подобные квартиры предоставлены детям сиротам. Позже в ходе общения с лицами из числа детей сирот, которым также были предоставлены квартиры в указанном доме, они ему сообщили, что в предоставленной ему квартире хороший ремонт, в квартирах, которые были предоставлены им ремонт намного хуже. Косметический ремонт квартиры представлял собой: на полу был линолеум, были установлены газовый котел, газовая варочная поверхность, мойка, сантехника (ванная, раковина, унитаз) - была подключена, обои, дверь в ванную комнату, электрические розетки и включатели. В феврале 2015 году администрация г. Сочи по своей инициативе в ускоренном режиме подготовили документы о приватизации им предоставленной квартиры. Те настолько были заинтересованы в приватизации им квартиры, что присылали за ним машину, для того чтобы его привезли для подписания документов о приватизации квартиры. Что ему показалось странным. Администрацией г. Сочи ему предоставлено жилье не соответствующее требованиям и не пригодное для проживания, они были вынуждены приводить его в соответствие за свой счет.

Показаниями свидетеля Потерпевший №19, оглашенными в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 40 л.д. 155-160), согласно которым в 2010 году администрация г. Сочи его включила в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по категории "Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей". В декабре 2012 года им с департаментом имущественных отношений администрации города Сочи был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого ему предоставлено жилое помещение (квартира №) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, № расположенное на первом этаже (восьмиэтажного дома), общей площадью 36,6 кв.м. Он был согласен с предлагаемым жилым помещением, в связи с чем заключил указанный договор. Примерно в сентябре 2013 года ему показали данную квартиру, которая представляла собой квартиру "студию", одно общее помещение в котором отгорожен санузел, вход в санузел оборудован деревянной дверью, в санузле находился унитаз, ванная, раковина, сантехника была подключена, в комнате на полу был линолеум, стены оклеены обоями, были установлены электрические включатели, розетки, газификации в его квартире, а также во всем доме не имеется. После этого примерно через неделю или две, ему официально глава г. Сочи вручил ключи от данной квартиры. Спустя полгода он переехал в указанную квартиру для постоянного проживания. Он сразу не переехал в данную квартиру, поскольку пришлось менять полы, перекрашивать стены в связи с разрывом канализационной трубы. Дом построен некачественно, так как его квартира находится на первом этаже сток дождевых вод не был сделан должным образом, в связи с чем после дождя в его квартиру поступала вода. Газоснабжения в квартире не имеется по настоящий день, он пользуется электроприборами, из-за влажности сыреют стены. В связи с неправильной планировкой дома, как он полагает, около окна его квартиры идут трещины. В связи с чем, он считает, что администрацией г. Сочи ему предоставлено жилье не соответствующее требованиям, так как квартира не соответствует требованиям технического задания муниципального контракта, в части неполноценно оказанной услуги по водоснабжению, канализации, газификации. Предоставленным ему жильем не доволен, так как дом построен не качественно, Постоянно проблемы с коммуникациями и стенами квартиры. 27.02.2015 по инициативе администрации г. Сочи указанная квартира им была приватизирована.

Показаниями свидетеля Потерпевший №24, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 41 л.д. 178-183), согласно которым с 2008 года она работает в администрации Краснодарского края, с 01 января 2016 года она состоит в должности начальника отдела по защите прав и интересов лиц из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей Министерства труда и социального развития. В ее должностные обязанности входит организация работы по включению детей сирот в список нуждающихся в жилых помещениях, защита жилищных прав детей сирот. Формирование и подача численности детей сирот нуждающихся в предоставлении жилого помещения специализированного фонда по каждому муниципальному образованию.18.07.2018 года заместителем министра фио27 она была уполномочена представлять интересы Министерства труда и социального развития по уголовному делу №, о чем ей была выдана доверенность. В соответствии с Таблицей 22 Приложения 29 к закону Краснодарского края от 20.12.2011 №2404-КЗ "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" муниципальному образованию город-курорт Сочи на 2012 год на осуществление отдельных государственных полномочий по предоставлению жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа в соответствии с Законом Краснодарского края от 3 июня 2009 года №748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае" путем приобретения (строительства) жилья (прилагается) были предусмотрены субвенции из средств краевого бюджета в размере 28 314, 0 тыс. рублей. Лимиты бюджетных обязательств были доведены муниципальному образованию город-курорт Сочи уведомлениями по расчетам между бюджетами от 26 декабря 2011 года №268, от 10 апреля 2012 №530, от 17 апреля 2012 года №665 и от 15 августа 2012 года №527. В соответствии с законом Краснодарского края от 15.12.2004 № 805-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы" полномочия по приобретению жилых помещений и обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей сирот переданы органам местного самоуправления Краснодарского края. В случае если указанная сумма не была бы освоена до конца 2012 года, муниципальное образование город-курорт Сочи обязано было бы вернуть указанные денежные средства в краевой бюджет. В декабре 2012 года муниципальное образование город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи, освоило выделенную сумму денежных средств из краевого бюджета, путем приобретения 26 жилых помещений, для предоставления по договору социального найма лицам из числа детей сирот. При этом жилые помещения должны быть площадь не менее 33 кв. м., благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, то есть должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, соответствовать техническому заданию прилагаемому к муниципальному заданию, а именно должны быть выполнены отделочные работы, обязательное наличие должного водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения. Учитывая, что следствием установлено, что на момент приобретения указанные 26 жилых помещения, не соответствовали техническому заданию, указывает на неэффективное расходование выделенных муниципальному образованию город-курорт Сочи субвенций из средств краевого бюджета. В случае не устранения выявленных дефектов приобретаемых жилых помещений муниципальное образование город-курорт Сочи не должно было производить оплату указанных муниципальных контрактов. При этом в случае не освоения указанной суммы выделенных субвенций до конца 2012 года, муниципальное образование город-курорт Сочи должно было бы вернуть указанные денежные средства в краевой бюджет. При указанных выше обстоятельствах, а именно не эффективному расходованию денежных средств бюджету Краснодарского края причинен ущерб на указанную сумму, а также подорван авторитет органов исполнительной власти, местного самоуправления, в том числе муниципального образования город-курорт Сочи.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т т. 42 л.д. 13-17), согласно которым с 2010 года по 2013 года она работала в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи. В конце 2012 года руководством ей было поручено подготовить техническое задание на проведение открытого аукциона в электронной форме по обеспечению жильем детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета. Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи должен был заключить с победителем торгов муниципальные контракты купли-продажи жилого помещения для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения, которое должно соответствовать указанным техническим заданиям, а именно приобретаемое жилье должно было быть общей площадью не менее 33 кв. м.; расположено на территории муниципального образования г. Сочи, изолированное и годное к проживанию, не требующего капитального ремонта, наличие подключения к центральному или индивидуальному водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению; наличие правоустанавливающих документов на право собственности; иметь технические паспорта и другие документы удостоверяющие их соответствие ГОСТу. Благоустроенность помещений должна включать в себя: электроснабжение; водопровод; подключение канализации; отопление от котельной (индивидуальное или центральное), то есть квартира должна отапливаться от общей котельной дома или же в квартире должен быть установлен индивидуальный газовый котел. Не считается отоплением электрообогревательные приборы.; горячее водоснабжение от встроенного индивидуального или центрального теплового пункта, то есть горячая вода в квартиру должна подаваться из общей котельной дома или же в квартире должен быть установлен индивидуальный газовый котел, который должен обеспечивать подачу горячей воды в квартиру. Горячее водоснабжение недопустимо от электрических приборов; электроснабжение: внутренняя разводка, подключение электроприборов (электророзетки, электровыключатели, электроплафоны, электропатроны). Требования предъявляемые к жилой комнате - в жилой комнате на полу должен быть линолеум, паркет или ламинат, по цементной песчаной стяжки, стены и потолок шпатлевка, окраска водоэмульсионной краской. В данном жилом помещении должны быть установлены бытовая двух или четырех комфорочная кухонная плита, ванная со смесителем, мойка со смесителем, унитаз. Внутренние дверные блоки с дверными ручками, наличники, разводка трубопроводов и канализации, вентиляционные решетки, одно-двух клавишные выключатели и розетки; Электрическая проводка в квартире, индивидуальный узел учета, то есть наличие индивидуального электросчетчика, закрепленного за данным жилым помещением по показаниям, которого потребление электроэнергии оплачивается непосредственно поставщику электроэнергии; водопровод - индивидуальный прибор учета, то есть наличие индивидуального счетчика, закрепленного за данным жилым помещением по показаниям, которого потребление воды оплачивается непосредственно поставщику; отопление - в комнате должны быть установлены отопительные приборы радиаторы, подключенные к общей котельной дома или же индивидуальному газовому котлу, установленному в квартире. Не считается отоплением электрообогревательные приборы. вентиляция должна быть естественная. Также помещение не должно быть продано, подарено, заложено, обременено правами третьих лиц, не состоять в споре и под арестом, и в указанном жилом помещении никто зарегистрированным не значится. Этажи могут быть любые. Во введенном в эксплуатацию жилом доме. Данное техническое задание мною было подготовлено в соответствии с требованиями социальной программы "Краевая целевая программа дети Кубани", утвержденной законом Краснодарского края. После того как исполняющий обязанности директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Свидетель №7 проверил данное приложение к муниципальному контракту техническое задание, в ходе чего не выявил не соответствий, утвердил его.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 42 л.д. 115-119), согласно которым в управлении по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи работает с ноября 2008 года, а в должности начальника отдела по сопровождению детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи с сентября 2010 года по настоящее время. В её должностные обязанности входит контроль, сопровождение всех детей оставшихся без попечения родителей, детей-сирот, воспитывающихся в замещающихся семьях, в сопровождении лиц указанной категории в возрасте от 18 до 23 лет, выявление и устройство детей в замещающие семьи, а также профилактика социального сиротства, участие в судебных заседаниях по вопросам касающихся защиты прав и интересов детей из замещающей семей. Вопросом обеспечения детей сирот жилыми помещениями регулируется Законом Краснодарского края №-КЗ от 2009 года. В декабре 2012 года и в начале 2013 года, месяцы уже не помнит Свидетель №2 по поручению руководителя начальника управления по вопросам семьи и детства Свидетель №14 была привлечена в качестве специалиста органа опеки при осмотре жилых помещений в составе комиссии. После чего она, представитель департамента имущественных отношений Свидетель №11, сотрудники пожарного надзора и ростехнадзора, фамилий их не помнит, осуществляла выезд на осмотр четырех квартир по ул. Тимирязева, д. №, приобретенных по муниципальным контрактам, предоставляемых лицам из числа детей сирот, стоящих на очереди в качестве нуждающихся. Осмотр данных помещений производился в составе вышеуказанной комиссии. При осмотре помещений также присутствовал Свидетель №17, который являлся застройщиком данного дома. Осмотр помещений производился на соответствие их с техническими характеристиками согласно техническому заданию. В результате осмотра было установлено, что в кв. № № по ул. Тимирязева №, были дефекты отсутствие электрических плафонов, а также были другие нарушения, какие именно не помнит. По результатам осмотра жилых помещений №, 9, 10, 11 были составлены дефектные акты, где были указаны все недостатки и не соответствие техническим требованиям, после чего в актах поставили свои подписи Свидетель №2, все члены комиссии и сам Свидетель №17 Насколько помнит в последующем Свидетель №17, были устранены выявленные нарушения. В ходе осмотра жилых помещений по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с\т «Луч» 167, были выявлены нарушения исполнителем муниципального контракта фио4, а именно отсутствовали выключатели, плафоны, газовая плита, не работал смеситель, что еще не помнит. По результатам осмотра жилых помещений были составлены дефектные акты, где были указаны все недостатки, после чего в актах поставили свои подписи Свидетель №2, все члены комиссии, самого фио4 не было, был его представитель. В последующем фио4, были устранены выявленные нарушения. В ходе осмотра жилых помещений по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Метелева, № были существенные нарушения исполнителем муниципального контракта Свидетель №1, а именно перед домовладением отсутствовала площадка, чтобы можно было подойти к дому, отсутствовали перила, не было моек, плафонов, выключателей в квартирах, часть выключателей были неисправны, из смесителей не шла вода. По результатам осмотра жилых помещений были составлены дефектовые акты, где были указаны все недостатки, после чего в актах поставили свои подписи Свидетель №2, все члены комиссии, самого Свидетель №1 не было, был его представитель. Не может сказать в последующем Свидетель №1, устранил или нет выявленные нарушения. В ходе осмотра жилых помещений по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. № были нарушения исполнителем муниципального контракта Свидетель №16, а именно отсутствовали газовые плиты, какие были еще нарушения не помнит. По результатам осмотра жилых помещений были составлены дефектовые акты, где были указаны выявленные недостатки, после чего в актах поставили свои подписи Свидетель №2, все члены комиссии, самой Свидетель №16 не было, был ее представитель. В последующем Свидетель №16, устранила выявленные нарушения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 42 л.д. 132-138), согласно которым примерно в 2011 году он приобрел земельный участок по адресу: г. Сочи ЖСТ «Агро»‚ 302/1 (по окончанию строительства, дому был присвоен адрес г. Сочи, ул. Метелева, д. № С разрешенным видом использования – садоводство. После чего был подготовлен проект на строительство 6 этажного жилого дома, не многоквартирного. В администрации г. Сочи им была запрошена информация о необходимости получения разрешения на строительство указанного объекта, на что был получен ответ, что для строительства на земельных участках с видом разрешенного использования садоводство, не требуется получать разрешение на строительство. Оформил право собственности на данный участок, не меняя вид разрешенного использования получил технические условия и начал строительство 6 этажного жилого дома, без права регистрации. Примерно летом 2012 года закончил строительство, в части помещений дома была сделана отделка. После чего он обратился в Хостинский районный суд о признании права на круглогодичного проживание в построенном доме, по адресу: г. Сочи, ул. Метелева, №. В ходе судебного процесса была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что жилье отвечает требования для круглогодичного проживания. Решением суда дом был признан пригодным для круглогодичного проживания. Далее были подготовлены кадастровые паспорта на помещения дома, после чего им было принято решение о разделе Данного дома на отдельные жилые помещения. В связи с чем им были зарегистрированы в органах Россестра право на каждое отдельное помещение. Но газоснабжение он не успел подключить, так как это долгая и дорогостоящая процедура. Он начал продавать данные жилые помещения без газификации. В конце 2012 года В сети интернет он увидел объявление о том, что администрацией г. Сочи через аукцион закупаются жилые помещения для детей сирот. На сайте госзакупок он увидел предложение Администрации г. Сочи о приобретении жилых помещений в муниципальную собственность, он ознакомился с условиями приобретения и предъявляемыми требованиями к помещениям - к муниципальным контрактам прилагались технические задания к жилым помещениям которые администрация г. Сочи планировала приобрести по данным муниципальным контрактам, а именно: помещение должно было быть не менее 35 кв.м., стены которого должны были быть окрашены, на полу должен был быть уложен ламинат или линолеум, установлены розетки, выключатели, приборы освещения, в ванной комнате должна была быть ванная, унитаз, раковина. Также в квартире должна была быть кухонная плита, радиаторы отопительные, двери, ручки, окна. Помещение не должно было быть обременено, продано, третьим лицам, то есть должно было быть в собственности продавца. Когда он ознакомился с предъявляемыми требованиям к жилым помещениям согласно указанного аукциона, имевшиеся у него в собственности жилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Метелева, д. №, не отвечали требования предъявляемых к жилым помещениям согласно указанного аукциона. Но он принял решение подать заявку на участие в данном аукционе, рассчитывая на то, что успеет привести жилые помещения в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту. При этом он сразу же, закупил необходимый строительный материал и пригласил бригаду рабочих, которые заверили его, что успеют выполнить отделочные работы, то есть привести жилые помещения №, № в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к муниципальному контракту, до начала проведения аукциона. С указанной бригадой рабочих им был заключен договор На выполнение отделочных работ в указанных помещениях. Непосредственно перед днем проведения аукциона, он не выезжал для Проверки жилых помещений №, № в доме №№ по ул. Метелева Хостинского района г. Сочи на соответствие техническим заданием, прилагаемым к муниципальным контрактам, так как был уверен, что рабочей бригадой все работы выполнены. По результатам проведенного 14.12.12.2012 года аукциона им 28.12.2012 года с администрацией Сочи в лице директора Департамента имущественных отношений Пермякова В.А. были заключены два муниципальных Контракта № и № на обеспечение жильем детей-сирот, детей Оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещении с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета. Данные муниципальные контракты были подписаны Директором Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермяковым В.А.‚ а также поставлен оттиск печати администрации г. Сочи. Согласно условий муниципальных контрактов он был обязан продать в муниципальную собственность два жилых помещения № и №, расположенные по адресу: г. Сочи Хостинский район, ул. Метелева, д. №. При заключении муниципальных контрактов им были изучены прилагаемые к ним технические задания, после чего они также были ими подписаны. В момент подписания муниципальных контрактов он понимал, что будет обязан выполнить условия контрактов и не имел намерений не исполнять взятых на себя обязательств. Каких-либо препятствий для совершения сделки купли-продажи на момент заключения муниципальных контрактов у него не было, так как данные жилые помещения принадлежали ему на праве собственности, ни каких обременений не было, также он был уверен в том, что все необходимые отделочные работы в указанных помещениях были завершены и помещения отвечали требованиям заключаемого муниципального контракта. Газификация дома была предусмотрена, был и получены технические условия, выполнены монтажные работы, сделана разводка газопровода внутри помещений дома, установлены приборы учета газаснабжения, установлены газовые котлы. Но дом не был подключен к сети газоснабжения, так как были выявлены не соответствия к требованиям для газификации, данные несоответствия он не устранил, так как он утратил право собственности на часть жилых помещений, а новые собственники не могли все вместе договориться о выполнении необходимых требований, устранения нарушений для подключения газоснабжения. При этом взамен газоснабжения им были установлены отопительные электроприборы и подачи горячей воды. 28.12.2012 после заключения муниципальных контрактов он вместе с представителями администрации г. Сочи, приехали в продаваемые помещения № и №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Метелева, №, с целью осмотра жилых помещений. В ходе чего были выявлены Нарушения, не соответствие продаваемых жилых помещений требованиям, которые были указаны в техническом задании муниципального контракта, а именно отсутствовали электрические выключатели, розетки, плафоны, паркет, ламинат, кухонная плита, ванна, мойка, унитаз ‚ двери. По результатам осмотра жилых помещений были составлены дефектные акты, где были указаны все недостатки‚ после чего в актах поставили свои подписи он, все члены комиссии. Но не смотря на это, не дожидаясь устранения выявленных дефектов, так как это был конец года и администрации г. Сочи необходимо было до конца года освоить выделенные из бюджета денежные средства, примерно 30.12.2012 года администрацией г. Сочи ему были оплачены указанные заключенные муниципальные контракты в полном объеме, путем электронного перевода денежных средств на его счет. В 2013 году он вновь с сотрудниками администрации г. Сочи выезжал для осмотра проданных жилых помещений на предмет устранения выявленных ранее дефектов, по результатам чего также составлялись дефектовые акты, в которых отражались не устраненные дефекты и вручалось ему нарочно от имени директора Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермякова В.А. претензионные письма об устранении выявленных дефектов, в проданных по муниципальным контрактам жилых помещениях. При этом он по мере возможности старался устранить выявленные дефекты, но у него не получалось устранить их в полном объеме. В связи с чем при последующих осмотрах комиссией из числа сотрудников администрации они отражали в актах не устраненные дефекты, а директор Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермяков В.А. в своих претензионных письмах требовал устранить данные дефекты. В связи с чем в августе 2013 года администрация г. Сочи обратилась В Хостинский районный суд г. Сочи требуя обязать его устранить выявленные дефекты - несоответствие проданных квартир, требованиям технических заданий прилагаемых к муниципальным контрактам. Он признал исковые требования администрации г. Сочи, после чего в полном объеме устранил выявленные ранее дефекты Вновь была приглашена комиссия из администрации г. Сочи, которой было продемонстрировано устранение дефектов, о чем был также составлен акт.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 42 л.д. 145-150, 189-195), согласно которым примерно в 2010 году он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СТ «Прохлада», 50, для строительства индивидуального жилого дома в три этажа, разрешение на строительство которого на тот момент времени законодательство не требовалось. Он решил построить многоквартирный дом из 5 этажей на указанном земельном участке. В этот момент он обратился с заявлением в администрацию г. Сочи о получении перевода прежнего вида землепользования в другой, то есть под строительство многоквартирного дома. Администрация г. Сочи одобрила его заявление и было получено разрешение о переводе из одного вида пользования в другой. После чего был подготовлен проект на строительство пятиэтажного дома. В последующем он оформил право собственности на земельный участок, получил технические условия и начал строительство восьмиэтажного дома. В конце 2011 года он завершил строительство дома, после чего дому был присвоен адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тимирязева, № В марте 2012 года он обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края о признании права собственности на многоквартирный дом. Судом были удовлетворены исковые требования. На основании вынесенного судебного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края были проведены все соответствующие государственные регистрационные действия. Газоснабжение не было подключено у домовладения, поскольку его изначально не было в проекте, в настоящее время в домовладении газа не имеется. В ноябре 2012 года в сети интернет он увидел объявление о том, что администрацией г. Сочи через аукцион закупаются жилые помещения для детей-сирот. На сайте госзакупок он увидел предложение Администрации г. Сочи о приобретении жилых помещений в муниципальную собственность, он ознакомился с условиями приобретения и предъявляемыми требованиями к помещениям – к муниципальным контрактам прилагались технические задания к жилым помещениям которые администрация г. Сочи планировала приобрести по данным муниципальным контрактам, а именно: помещение должно было быть не менее 35 кв. м., стены которого должны были быть окрашены, на полу должен быть уложен ламинат или линолеум, установлены розетки, выключатели, приборы освещения, в ванной комнате должна была быть ванная, унитаз, раковина. Также в квартире должна была быть кухонная плита, отопительные радиаторы, двери, ручки, окна. Помещение не должно было быть обременено, продано третьим лицам, то есть должно было быть в собственности продавца. Когда он ознакомился с предъявляемыми требованиям к жилым помещениям согласно указанного аукциона, имевшиеся у него в собственности жилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тимирязева№, отвечали требованиям, предъявляемых к жилым помещениям согласно указанного аукциона. В связи с чем, он принял решение подать заявку на участие в данном аукционе. 14.12.2012 был проведен аукцион администрацией г. Сочи. 24.12.2012 после проведения аукциона им с администрацией г. Сочи в лице директора Департамента имущественных отношений Пермякова В.А. были заключены четыре муниципальных контракта № от 24.12.2012, № от 24.12.2012, № от 24.12.2012, № от 24.12.2012 на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета. Данные муниципальные контракты были подписаны директором Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермяковым В.А., а также поставлен оттиск печати администрации г. Сочи. Согласно условий муниципальных контрактов он был обязан продать в муниципальную собственность четыре жилых помещения №, 9, 10, 11, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тимирязева, № При заключении муниципальных контрактов им были изучены прилагаемые к ним технические задания, после чего они также были ими подписаны. В момент подписания муниципальных контрактов он понимал, что будет обязан выполнить условия контрактов, и не имел намерений не исполнять взятых на себя обязательств. Каких-либо препятствий для совершения сделки купли-продажи на момент заключения муниципальных контрактов у него не было, так как данные жилые помещения принадлежали ему на праве собственности, никаких обременений не было, помещения отвечали требованиям заключаемого муниципального контракта. Газификация дома не была предусмотрена. Электрическое обеспечение дома было рассчитано на соответствующий объем квартир. Взамен газоснабжения в вышеуказанных жилых помещениях были установлены электрические обогреватели бойлеры для горячей воды. 24.12.2012 после заключения муниципальных контрактов он вместе с представителями администрации г. Сочи, приехали в продаваемые помещения №, 9, 10, 11, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тимирязева, № с целью осмотра жилых помещений. В ходе чего были выявлены нарушения, не соответствие продаваемых жилых помещений требованиям, которые были указаны в техническом задании муниципального контракта. им. составлялся дефектный акт, в котором были указаны выявленные дефекты, а именно отсутствовали электрические розетки, выключатели, электрические патроны, паркет, ламинат, линолеум, окраска водоэмульсионной краской, плита ванная, унитаз, двери. После составлении дефектного акта, участвующие лица поставили свои подписи. Он сообщил участникам комиссии, что устранит выявленные нарушения. Не смотря на выявленные дефекты, насколько помнит ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи ему на расчетный счет были перечислены денежные средства за жилые помещения в полном объеме. В последующем он устранил все выявленные дефекты в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ он вновь с сотрудниками администрации г. Сочи выезжал для осмотра проданных жилых помещений на предмет устранения выявленных ранее дефектов, по результатам чего также составлялись дефектные акты, в которых отражались выявленные дефекты, все составленные акты (копии) вручались ему нарочно. Также администрация г. Сочи направляла в его адрес претензионные письма об устранении выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками администрации г. Сочи выезжал для осмотра проданных жилых помещений на предмет устранения выявленных ранее дефектов, по результатам чего также составлялись дефектные акты, в которых отражались выявленные дефекты, насколько помнит был один не значительный дефект отсутствовали электрические плафоны. В последующем им были приобретены элетроплафоны, которые были установлен в жилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу. Администрация г. Сочи с исковыми требованиями об устранении выявленных дефектов в отношении его в судебном порядке не обращалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №26, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 43 л.д. 1-8), согласно которым с 2008 года по 2015 год он проходил службу в должности инспектора отдела надзорной деятельности Центрального района г. Сочи управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по КК. В его должностные обязанности входило проводить проверки на объектах по соблюдению требований пожарной безопасности. После ознакомления с письмом начальника отдела надзорной деятельности Центрального района г. Сочи управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по КК фио28 на имя Первого заместителя прокурора г. Сочи фио18 исх. № от 20.02.2013, Свидетель №26 пояснил, что в феврале 2013 года в отдел надзорной деятельности Центрального района г. Сочи управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по КК поступило поручение прокурора г.Сочи о выделении специалиста для участия в проведении проверки объектов, в которых приобретались жилые помещения для предоставления лицам из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Ему было поручено принять участие совместно с сотрудником прокуратуры г. Сочи в проведении проверки указанных объектов на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. 18.02.2013 им совместно с сотрудником прокуратуры г. Сочи, а также специалистами других ведомств был осуществлен выезд на объекты, в которых приобретались жилые помещения для предоставления лицам из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, а именно: г.Сочи, ул. №, квартал застройки с/т «Луч» <адрес>; г. Сочи, ул.Тимирязева, дом № №; г. Сочи, ул. Метелева, дом №; г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. № (ул. Водораздельная, №), где ими было произведено обследование всех жилых помещений, перечень которых был у представителя прокуратуры г. Сочи, который непосредственно проводил проверку. Фактов, когда жилое помещение, которое им необходимо было обследовать было заперто, в связи с чем не представилось возможным его обследовать или по каким-либо другим причинам им не представилось возможным обследовать необходимые жилые помещения не было. В ходе обследования жилого строения и непосредственно жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>, квартал застройки с/т «Луч» <адрес>, им были выявлены во всех обследуемых помещениях аналогичные друг другу нарушения: жилые помещения не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями. (СП 54.1330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Данное нарушение влечет позднее обнаружение возникновения пожара, что будет способствовать быстрому распространению пожара; не установлены отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения (СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Данное нарушение влечет позднюю подачу первичных средств пожаротушения, что будет способствовать быстрому распространению пожара; допущено не соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций здания (внутренние стены должны быть REI 90, марши и площадки лестниц R60). (ст.87 табл.21 ФЗ-123). То есть стены лестничной клетки были выполнены из горючих материалов, что является недопустимым. Данное нарушение способствует затруднению эвакуации и быстрому распространению пожара. Все указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, также их имущества. В случае не устранения данных нарушений предусмотрена КоАП РФ санкция в виде запрета эксплуатации объекта. Также может пояснить, что на момент осмотра в обследуемых помещениях никто не проживал. В ходе обследования жилого строения и непосредственно жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, №, им были выявлены во всех обследуемых помещениях аналогичные друг другу нарушения: жилые помещения не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями. (СП 54.1330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Данное нарушение влечет позднее обнаружение возникновения пожара, что будет способствовать быстрому распространению пожара; не установлены отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения (СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Данное нарушение влечет позднюю подачу первичных средств пожаротушения, что будет способствовать быстрому распространению пожара; лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров, с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах. (СНиП 21-01-97* п.6.18*, ст.2 и ст. 20 ФЗ-69). Данное нарушение способствует быстрому задымлению продуктами горения путей эвакуации и соответственно затруднению эвакуации. Все указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, также их имущества. В случае не устранения данных нарушений предусмотрена КоАП РФ санкция в виде запрета эксплуатации объекта. Также может пояснить, что на момент осмотра в обследуемых помещениях никто не проживал. В ходе обследования жилого строения и непосредственно жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, № (с/т «Агро», уч. №), мною были выявлены во всех обследуемых помещениях аналогичные друг другу нарушения: жилые помещения не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями. (СП 54.1330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Данное нарушение влечет позднее обнаружение возникновения пожара, что будет способствовать быстрому распространению пожара; не установлены отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения (СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Данное нарушение влечет позднюю подачу первичных средств пожаротушения, что будет способствовать быстрому распространению пожара; лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров, с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах. (СНиП 21-01-97* п.6.18*, ст.2 и ст. 20 ФЗ-69). Данное нарушение способствует быстрому задымлению продуктами горения путей эвакуации и соответственно затруднению эвакуации. Все указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, также их имущества. В случае не устранения данных нарушений предусмотрена КоАП РФ санкция в виде запрета эксплуатации объекта. Также может пояснить, что на момент осмотра в обследуемых помещениях никто не проживал. В ходе обследования жилого строения и непосредственно жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Метелева, дом № № мною были выявлены во всех обследуемых помещениях аналогичные друг другу нарушения: жилые помещения не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями. (СП 54.1330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Данное нарушение влечет позднее обнаружение возникновения пожара, что будет способствовать быстрому распространению пожара; не установлены отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения (СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Данное нарушение влечет позднюю подачу первичных средств пожаротушения, что будет способствовать быстрому распространению пожара; лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров, с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах. (СНиП 21-01-97* п.6.18*, ст.2 и ст. 20 ФЗ-69). Данное нарушение способствует быстрому задымлению продуктами горения путей эвакуации и соответственно затруднению эвакуации. Все указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, также их имущества. В случае не устранения данных нарушений предусмотрена КоАП РФ санкция в виде запрета эксплуатации объекта. Также может пояснить, что на момент осмотра в обследуемых помещениях никто не проживал. По результатам данных обследований им было подготовлено письмо о выявленных нарушениях за подписью начальника ОНД Центрального района г. Сочи фио28 на имя прокурора г. Сочи. После ознакомления с письмом главы города Сочи фио10 на имя Первого заместителя прокурора г. Сочи фио18 исх. № от 26.04.2013, Свидетель №26 пояснил, что доводы приведенные в данном письме об отсутствии нарушений в части требований пожарной безопасности – как указано «СНиП 21.01-97 не предусматривает выполнение данных требований, так как несет общий характер требований пожарной безопасности распространяющиеся на здания и сооружения», являются не состоятельными, так как указанные обследуемые строения и помещения, фактически являются многоквартирными жилыми домами, к которым предъявляются требования другого нормативного акта (специального, а не общего) – СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», нарушения требований которого и были выявлены в ходе указанного обследования. То есть лицо, готовившее указанное письмо не правильно трактовали требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, а именно они не учли требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», которые являются обязательными для исполнения. В данном письме не приведено доводов об отсутствии нарушений в части не соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций здания (внутренние стены должны быть REI 90, марши и площадки лестниц R60), что регламентирует ФЗ-123 ст. 87 таблица 21. Данное требование носит не рекомендательный характер, а обязательный для исполнения. Также в данном письме не приведено доводов об отсутствии нарушений в части того что лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров, с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах, что регламентирует СНиП 21-01-97* п.6.18*. Данное требование носит не рекомендательный характер, а обязательный для исполнения. Указанные выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются серьезными нарушениями, так как они носят не рекомендательный характер, а обязательный для исполнения. В случае возникновения пожара в указанных домах, люди находящиеся в помещениях данного дома не смогут своевременно выявить наличие возникновения пожара, так как отсутствуют автономные пожарные датчики реагирующие на выделение дыма. Учитывая, что отсутствуют краны на отдельном хозяйственном водопроводе люди находящиеся в помещениях не смогут подать в кратчайшие сроки огнетушащие вещество (воду) для ликвидации горения, что приведен распространения горения на большую площадь и тем самым создать затруднения (не возможность) эвакуации людей, а учитывая то что в указанных домах лестницы не отделены от поэтажных коридоров огонь будет быстро распространяться, а также быстро будут распространяться продукты горения (дым), тем самым блокирует пути эвакуации, так как становится минимальная видимости, и отсутствует кислород, в связи с чем практически во всех случаях при указанных обстоятельствах люди не могут эвакуироваться и в результате отравления продуктами горения или воздействия огня, приводит к массовой гибели людей, так как это многоквартирный жилой дом.

Показаниями свидетеля Свидетель №27, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 43 л.д. 9-18), согласно которым 2008 года по 01 апреля 2016 года он проходил службу в должности главного специалиста отдела надзорной деятельности г. Сочи управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по КК. В его должностные обязанности входило проводить проверки на объектах по соблюдения требований пожарной безопасности. После ознакомления с письмом подготовленным от имени начальника отдела надзорной деятельности г. Сочи управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по КК фио29 на имя Прокурора г. Сочи фио30 исх. № от 09.12.2014, Свидетель №27 пояснил, что примерно в конце ноября – начале декабря 2014 года в отдел надзорной деятельности г. Сочи управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по КК поступило письмо прокурора г. Сочи о выделении специалиста для участия в проведении проверки объектов, в которых приобретались жилые помещения для предоставления лицам из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Ему было поручено принять участие совместно с сотрудником прокуратуры г. Сочи в проведении проверки указанных объектов на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В период с 01.12.2014 по 09.12.2014 им совместно с сотрудником прокуратуры г. Сочи, а также специалистами других ведомств был осуществлен выезд на объекты, в которых были предоставлены жилые помещения лицам из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, а именно: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» <адрес>; г. Сочи, ул. Тимирязева, дом № №; г. Сочи, ул. Метелева, дом № 6/6; г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. № 71/2 (ул.Водораздельная, 14), где ими было произведено обследование жилых помещений, перечень которых был у представителя прокуратуры г. Сочи, который непосредственно проводил проверку. За исключением жилых помещений, в которые доступ не был обеспечен. В ходе обследования жилых помещений №8, №9, №10, №11, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>, № 29/2, им были выявлены во всех обследуемых помещениях аналогичные друг другу нарушения: жилые помещения не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями. (п. 7.3.3.3 СП 54.1330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Данное нарушение влечет позднее обнаружение возникновения пожара, отсутствие возможности обнаружения пожара на стадии его возникновения и развития, например, в случае сна или увлеченностью каким-либо занятием; не установлены отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения (п. 7.4.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Данное нарушение влечет отсутствие возможности принятия экстренных мер к тушению пожара, что может повлечь развитие пожара, распространение опасных факторов пожара (дым, угарный газ) в другие помещения, в том числе жилых помещений, всего многоквартирного дома, создав угрозы для жизни и здоровью людей находящихся в помещениях указанного многоквартирного дома. Все указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, также их имущества. В случае не устранения данных нарушений предусмотрена КоАП РФ санкция в виде запрета эксплуатации объекта. Также может пояснить, что на момент осмотра в обследуемых помещениях проживали люди, которые и обеспечивали доступ к данным жилым помещениям. В ходе обследования жилых помещений №,5; №16,17; №29,30; №44,44/1,45; № 55,56; №81,82; №83,83/1,84, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» дом № №, им были выявлены во всех обследуемых помещениях аналогичные друг другу нарушения: жилые помещения не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями. (п. 7.3.3.3 СП 54.1330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Данное нарушение влечет позднее обнаружение возникновения пожара, отсутствие возможности обнаружения пожара на стадии его возникновения и развития, например в случае сна или увлеченностью каким-либо занятием; не установлены отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения (п. 7.4.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Данное нарушение влечет отсутствие возможности принятия экстренных мер к тушению пожара, что может повлечь развитие пожара, распространение опасных факторов пожара (дым, угарный газ) в другие помещения, в том числе жилых помещений, всего многоквартирного дома, создав угрозы для жизни и здоровью людей находящихся в помещениях указанного многоквартирного дома. Все указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, также их имущества. В случае не устранения данных нарушений предусмотрена КоАП РФ санкция в виде запрета эксплуатации объекта. На момент осмотра в обследуемых помещениях проживали люди, которые и обеспечивали доступ к данным жилым помещениям. В ходе обследования жилых помещений №24,25; №79,81; №114,115,117, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, № (с/т «Агро», уч. №), им были выявлены во всех обследуемых помещениях аналогичные друг другу нарушения: жилые помещения не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями. (п. 7.3.3.3 СП 54.1330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Данное нарушение влечет позднее обнаружение возникновения пожара, отсутствие возможности обнаружения пожара на стадии его возникновения и развития, например в случае сна или увлеченностью каким-либо занятием; не установлены отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения (п. 7.4.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Данное нарушение влечет отсутствие возможности принятия экстренных мер к тушению пожара, что может повлечь развитие пожара, распространение опасных факторов пожара (дым, угарный газ) в другие помещения, в том числе жилых помещений, всего многоквартирного дома, создав угрозы для жизни и здоровью людей находящихся в помещениях указанного многоквартирного дома. Все указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, также их имущества. В случае не устранения данных нарушений предусмотрена КоАП РФ санкция в виде запрета эксплуатации объекта. На момент осмотра в обследуемых помещениях проживали люди, которые и обеспечивали доступ к данным жилым помещениям. В ходе обследования жилых помещений №; №, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Метелева, дом № №, им были выявлены во всех обследуемых помещениях аналогичные друг другу нарушения: жилые помещения не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями. (п. 7.3.3.3 СП 54.1330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Данное нарушение влечет позднее обнаружение возникновения пожара, отсутствие возможности обнаружения пожара на стадии его возникновения и развития, например в случае сна или увлеченностью каким-либо занятием; не установлены отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения (п. 7.4.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Данное нарушение влечет отсутствие возможности принятия экстренных мер к тушению пожара, что может повлечь развитие пожара, распространение опасных факторов пожара (дым, угарный газ) в другие помещения, в том числе жилых помещений, всего многоквартирного дома, создав угрозы для жизни и здоровью людей находящихся в помещениях указанного многоквартирного дома. Все указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, также их имущества. В случае не устранения данных нарушений предусмотрена КоАП РФ санкция в виде запрета эксплуатации объекта. Также поясняет, что на момент осмотра в обследуемых помещениях проживали люди, которые и обеспечивали доступ к данным жилым помещениям. По результатам данных обследований им было подготовлено письмо о выявленных нарушениях за подписью начальника ОНД г. Сочи фио29 на имя прокурора г. Сочи, данное письмо было подписано заместителем начальника ОНД г. Сочи фио31, так как руководитель отсутствовал. Ознакомившись с письмом главы города Сочи фио10 на имя Первого заместителя прокурора г. Сочи фио18 исх. № от 26.04.2013 Свидетель №27 пояснил, что доводы приведенные в данном письме об отсутствии нарушений в части требований пожарной безопасности – как указано «не подлежат применению Федеральный закон № от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 54.13330.2011» являются не состоятельными, так как вышеуказанные нормативно-правовые акты действуют на территории Российской Федерации и подлежат обязательному исполнению, в том числе и при эксплуатации зданий и сооружений. Как указано «СНиП 21.01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, не предусматриваются в обязательном порядке размещение в жилых помещениях автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей, отдельного крана на сети хозяйственно-питьевого водопровода.», являются не состоятельными, так как указанные нарушения регламентируются специальным нормативно-правовым актом - СП 54.13330.2011, который и был применен сотрудником ОНД, а СНиП 21.01-97 носит общий характер. Ознакомившись с письмом исполняющего обязанности главы города Сочи фио32 на имя Заместителя прокурора г. Сочи фио33 исх. № от 11.12.2014. Свидетель №27 пояснил, что в данном письме не приведено доводов об отсутствии нарушений в части требований пожарной безопасности. Также отмечает, что указанные выявленные им в ходе обследований жилых помещений нарушения требований пожарной безопасности являются серьезными нарушениями, так как они носят не рекомендательный характер, а обязательный для исполнения. В случае возникновения пожара в указанных домах, люди, находящиеся в помещениях данного дома не смогут своевременно выявить наличие возникновения пожара, так как отсутствуют автономные пожарные датчики реагирующие на выделение дыма. Учитывая, что отсутствуют краны на отдельном хозяйственном водопроводе люди находящиеся в помещениях не смогут подать в кратчайшие сроки огнетушащие вещество (воду) для ликвидации горения, что приведен распространения горения на большую площадь и тем самым создать затруднения (не возможность) эвакуации людей, так как становится минимальная видимости, и отсутствует кислород, в связи с чем практически во всех случаях при указанных обстоятельствах люди не могут эвакуироваться и в результате отравления продуктами горения или воздействия огня, приводит к массовой гибели людей, так как это многоквартирный жилой дом.

Показаниями свидетеля Свидетель №30, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 43 л.д. 42-50), согласно которым в области энергетики работает с 1985 года. С апреля 2010 года по настоящее время он проходит службу в должности государственного инспектора Сочинского территориального отдела Северокавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). В его должностные обязанности входит надзор за электроустановками потребителей, надзор за энергоснабжающими организациями, до 10 кв. включительно. В феврале 2013 года в Сочинский территориальный отдел Северокавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) поступило письмо прокурора г. Сочи о выделении специалиста для участия в проведении проверки объектов, в которых приобретались жилые помещения для предоставления лицам из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, на предмет соблюдения требований норм и правил в области электробезопасности. Ему было поручено принять участие совместно с сотрудником прокуратуры г. Сочи в проведении проверки указанных объектов на предмет соблюдения требований норм и правил в области электробезопасности.18.02.2013 им совместно с сотрудником прокуратуры г. Сочи фио34, а также специалистами других ведомств был осуществлен выезд на объекты, в которых приобретались жилые помещения для предоставления лицам из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, а именно: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» дом № №; г. Сочи, ул. Тимирязева, дом № № г. Сочи, ул. Метелева, дом № №; г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. № (ул. Водораздельная, № где нами было произведено обследование всех жилых помещений, перечень которых был у сотрудника прокуратуры г.Сочи фио34, которая непосредственно проводила проверку. Фактов, когда жилое помещение, которое нам необходимо было обследовать было заперто, в связи с чем не представилось возможным его обследовать или по каким-либо другим причинам им не представилось возможным обследовать необходимые жилые помещения не было. В ходе обследования указанных выше жилых строений и непосредственно жилых помещений, им были выявлены во всех обследуемых помещениях аналогичные друг другу нарушения: требований правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ТЭП) утвержденных Минэнерго № от 13.01.03 зарегистрированные Миниюстом России № от 22.01.03; правила устройства электроустановок (далее ПУЭ), утвержденные приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002; межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (далее МПОТ (ТБ)); В частности в ходе обследования жилого строения и непосредственно жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» дом № №, им были выявлены во всех обследуемых помещениях аналогичные друг другу нарушения: 1) В ВРУ, выключатели и их приводы не имеют указатели отключенного и включенного положений. Приводы разъединителей, отделителей, короткозамыкателей, заземляющих ножей, не имеющие ограждений, не имеют приспособления для их запирания как во включенном, так и в отключенном положении. (ПТЭЭП п.2.2.15); 2) На ВРУ установить новое запирающее устройство (МПОТ (ТБ) п.1.3.11); 3) В ВРУ отсутствует знак электробезопасности (ПТЭЭП п. 2.2.20.); 4) В ВРУ отсутствует калибровка предохранителей ПН-2 (не указан номинальный ток плавкой вставки). (ПТЭЭП п. 2.2.20.); 5) Монтаж поводки выполнен методом скрутки (ПТЭЭП п. 1.3.5.); 6) В ВРУ цветовое обозначение шин «рабочего заземления» не соответствуют требованиям Правил. (ПТЭЭП п. 1.7.2; ПУЭ п. 1.1.30); 7) Питающий провод ВЛЗ СИП 4х95 проложен в земле; 8) Не выполнено заземление металлической ванны (ПУЭ п.7.1.88); 9) На квартирных РЩ отсутствуют знаки электробезопасности (ПТЭЭП пэ 2.2.20.); 10) При соединении заземлителя с заземляющим устройством отсутствует видимая металлическая связь. Все указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем данные помещения являются не пригодными для проживания. В случае не устранения данных нарушений не допускается эксплуатация данных жилых помещений. Также поясняет, что на момент осмотра в обследуемых помещениях никто не проживал. В частности в ходе обследования жилого строения и непосредственно жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, №, им были выявлены во всех обследуемых помещениях аналогичные друг другу нарушения: 1) не закончено строительство (в коридоре отсутствует освещение) (ПТЭЭП п.2.2.20.); 2) в ВРУ, выключатели и их приводы не имеют указатели отключенного и включенного положений. Приводы разъединителей, отделителей, короткозамыкателей, заземляющих ножей, не имеющие ограждений, не имеют приспособления для их запирания как во включенном, так и в отключенном положении. (ПТЭЭП п.2.2.15.); 3) ВРУ отсутствует знак электробезопасности. (ПТЭЭП п.2.2.20.); 4) в ВРУ цветовое обозначение шин «рабочего заземления» не соответствуют требованиям Правил. (ПТЭЭП п. 1.7.2; ПУЭ п. 1.1.30.); 5) на квартирных РЩ отсутствуют знаки электробезопасности (ПТЭЭП п.2.2.20.). Все указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем данные помещения являются не пригодными для проживания. В случае не устранения данных нарушений не допускается эксплуатация данных жилых помещений. На момент осмотра в обследуемых помещениях никто не проживал. В частности в ходе обследования жилого строения и непосредственно жилых помещений, расположенных по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Водораздельная, № (с/т «Агро», уч. №), им были выявлены во всех обследуемых помещениях аналогичные друг другу нарушения: 1) в этажном распределительном щите (РЩ) отсутствует знак электробезопасности (ПТЭЭП п.2.2.20); 2) Подключение электроэнергии к дому выполнено по временной воздушной линии (ВЛ). Также хочу отметить, что в данной справке мною ошибочно указано «ВЛЗ». Все указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем данные помещения являются не пригодными для проживания. В случае не устранения данных нарушений не допускается эксплуатация данных жилых помещений. На момент осмотра в обследуемых помещениях никто не проживал. В частности в ходе обследования жилого строения и непосредственно жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул.Метелева, дом № № им были выявлены во всех обследуемых помещениях аналогичные друг другу нарушения: 1) не закончены строительно-монтажные работы (по факту строительная площадка) (ПТЭЭП п. 2.2.20.); 2) в этажном распределительно щитке (РЩ) отсутствует знак электробезопасности (ПТЭЭП п. 2.2.20.); 3) установленные розетки в туалетах подключены без устройства защитного отключения (УЗО) (ПУЭ п. 7.1.48). Все указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем данные помещения являются не пригодными для проживания. В случае не устранения данных нарушений не допускается эксплуатация данных жилых помещений. Также поясняет, что на момент осмотра в обследуемых помещениях никто не проживал. По результатам данных обследований им было подготовлена справка о выявленных нарушениях за его подписью. Которая была направлена в прокуратуру г. Сочи. В декабре 2014 года в Сочинский территориальный отдел Северокавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) поступило письмо прокурора г. Сочи о выделении специалиста для участия в проведении проверки объектов, в которых приобретались жилые помещения для предоставления лицам из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, на предмет соблюдения требований норм и правил в области электробезопасности. Ему было поручено принять участие совместно с сотрудником прокуратуры г. Сочи в проведении проверки указанных объектов на предмет соблюдения требований норм и правил в области электробезопасности. 01.12.2014 им совместно с сотрудником прокуратуры г. Сочи фио34, а также специалистами других ведомств был осуществлен выезд на объекты, в которых приобретались жилые помещения для предоставления лицам из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, а именно: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» дом № №; г. Сочи, ул. Метелева, дом № г.Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. № (ул. Водораздельная, № где ими было произведено обследование всех жилых помещений, перечень которых был у сотрудника прокуратуры г. Сочи фио34, которая непосредственно проводила проверку. При подготовке справки по результатам проверки указанных выше помещений руководством ему было указано, что контрольно-надзорные функции в отношении помещений, предоставленных лицам из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей в компетенцию Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не входят, что он и отразил в справке. Согласно данного письма на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, сдт «Луч», уч. 167 / ул. Тимирязева, д. № (7 этажей), 38 квартир, максимально выделенная мощность подключения электроэнергии 15 кВт., 3 категории надежности электроснабжения. В соответствии с градостроительным кодексом данная мощность электроснабжения предназначена на одну семью, для частного домовладения. Соответственно данная мощность не может обеспечить потребности в электроэнергии многоквартирного жилого дома –(38 квартирного), так как при пересчете на одну квартиру составляет 0,39 квт. Выделенной мощности может быть не достаточно для качественного и надежного электроснабжения квартир данного жилого дома. На многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, с/т «Луч», ул. 71/2 (9 этажей), 82 квартиры, газифицирован, максимально выделенная мощность подключения электроэнергии 15 кВт, 3 категории надежности электроснабжения. В соответствии с градостроительным кодексом данная мощность электроснабжения предназначена на одну семью, для частного домовладения. Соответственно данная мощность не может обеспечить потребности в электроэнергии многоквартирного жилого дома – (82 квартирного), так как при пересчете на одну квартиру составляет 0,183 кВт. Выделенной мощности может быть не достаточно для качественного и надежного электроснабжения квартир данного жилого дома. На многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, сдт «Луч», ул. Тимирязева, д. № (9 этажей), 147 квартир, не газифицирован, максимально выделенная мощность подключения электроэнергии 105 кВт., что при пересчете на одну квартиру составляет 0,71 кВт. Выделенной мощности может быть не достаточно для качественного и надежного электроснабжения квартир данного жилого дома. На многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Метелева, № (7 этажей), 86 квартир, не газифицирован, подключен от трансформаторной подстанции №, собственником которой является НФУ жилыми домами по ул. Яна Фабрициуса, №, 294 из состава разрешенной мощности по жилым домам ул.Яна Фабрициуса, №, 294 в объеме 130 кВт., что при пересчете на одну квартиру составляет 1,51 кВт. Выделенной мощности может быть не достаточно для качественного и надежного электроснабжения квартир данного жилого дома. Для примера указывает, что один электрочайник потребляет мощность 2,5 квт., одна стиральная машина потребляет 1,5-2 квт., в связи с чем в квартирах указанных домов не будут полноценно работать бытовая техника, а тем более не будут полноценно работать индивидуальные электрообогревательные приборы. Согласно СП 31-110-203 многоквартирные жилые дома должны иметь 1 категорию надежности электроснабжения (пожарные насосы, системы подпора воздуха, дыма удаления, пожарные сигнализации, лифты, аварийное освещение, огни светового освещения), а электроснабжение в выше указанных домов фактически осуществляется по 3 категории.

Показаниями свидетеля Свидетель №31, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 43 л.д. 51-59), согласно которым с 06.10.2008 года по настоящее время он работает в должности главного государственного инспектора отдела инспекционного и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (название должности периодически изменялось). В его должностные обязанности входит осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля за соблюдение требований по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также надлежащего предоставлении коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах. В феврале 2013 года в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило письмо прокурора г. Сочи о выделении специалиста для участия в проведении проверки объектов, в которых приобретались жилые помещения для предоставления лицам из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, на предмет соблюдения требований по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также надлежащего предоставлении коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах, и соответствия требованиям предъявляемым к жилому помещению, установленных разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №. Исполнение данного письма было поручено Свидетель №31 Им совместно с сотрудником прокуратуры г. Сочи фио34, представителем Роспотребнадзора, сотрудником ОНД МЧС России, сотрудником департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, был осуществлен выезд на объекты, в которых приобретались жилые помещения для предоставления лицам из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, а именно: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» дом № №; г. Сочи, ул.Тимирязева, дом № №; г. Сочи, ул. Метелева, дом № № г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. № (ул. Водораздельная, №), где было произведено обследование всех жилых помещений, перечень которых был у сотрудника прокуратуры г. Сочи фио34, которая непосредственно проводила проверку. Доступ в указанные квартиры обеспечивал сотрудник департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, а именно у него были ключи от входных дверей всех жилых помещений которые необходимо было обследовать. В указанных жилых помещениях никто не проживал. В ходе обследования жилых помещений №; №; №; №, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч», дом № № установлено, что подведены инженерные сети холодного-горячего водоснабжения, электроснабжения и канализации. Отопление осуществлялось от электрических обогревательных приборов, а именно были установлены настенные электрические обогревательные приборы (каждый обогревательный прибор подключался в отдельную розетку). Дом и его помещения фактически не были оборудованы инженерными системами отопления, не в связи с их демонтажем, а так как они вообще не были установлены при строительстве. Горячее водоснабжение предусмотрено от индивидуального электрического котла, на момент проверки горячее водоснабжение осуществлялось. В данных квартирах установлены электрические плиты и санитарно-техническое оборудование (санитарный узел, раковина, душ). На момент осмотра в обследуемых помещениях никто не проживал. В его справке от 19.02.2013, допущена опечатка в части указания наличия системы отопления подключенной к электрическому котлу. Фактически были установлены настенные электрические обогревательные приборы (каждый обогревательный прибор подключался в отдельную розетку). В связи с чем вывод о соответствии помещений №; №; №; №, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч», дом №№, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленных разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №, сделан ошибочно, то есть данные помещения на момент проверки не отвечали указанным требованиям. В ходе обследования жилых помещений №,25; №,57; №,81; №,115,117, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. № (ул. Водораздельная, №), установлено, что в данные жилые помещения подведены инженерные сети холодного-горячего водоснабжения, электроснабжения, канализации. Горячее водоснабжение и отопление предусмотрено от индивидуальных газовых котлов. Однако фактически горячее водоснабжение и отопление не предоставлялось по причине отсутствия газификации дома в целом и отсутствия газовых котлов в жилых помещениях. В данных помещениях установлены газовые плиты, однако в связи с отсутствием газификации дома, данные плиты не работали. В данных помещениях также были установлены санитарно техническое оборудование (санитарный узел, раковина, душ). В связи с чем помещения №,25; №,57; №,81; №,115,117, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. № (ул. Водораздельная, № по состоянию на 19.02.2013 года не отвечали требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленных разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №. На момент осмотра в обследуемых помещениях никто не проживал. В ходе обследования жилых помещений №; №, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Метелева, д. № установлено, что в данные жилые помещения подведены инженерные сети холодного-горячего водоснабжения, электроснабжения, канализации. Горячее водоснабжение и отопление предусмотрено от индивидуальных газовых котлов. Однако фактически горячее водоснабжение и отопление не предоставлялось по причине отсутствия газификации дома в целом и отсутствия газовых котлов в жилых помещениях. В данных помещениях установлены газовые плиты, однако в связи с отсутствием газификации дома, данные плиты не работали. В данных помещениях также были установлены санитарно техническое оборудование (санитарный узел, раковина, душ). В связи с чем помещения №; №, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Метелева, д. №, по состоянию на 19.02.2013 года не отвечали требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленных разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №. На момент осмотра в обследуемых помещениях никто не проживал. В ходе обследования жилых помещений №,5; №,9; №,11; №,17; №,18/1,19; №,30; №,31/1,32; №,43; №,44/1,45; №,56; №,57/1,58; №,69; №,70/1,71; №,82; №,83/1,84; №,99,104, расположенных по адресу: г.Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» дом № №, установлено, что в указанные жилые помещения проведены инженерные сети холодного-горячего водоснабжения, электроснабжения, канализации, а также установлены обогревательные приборы. Горячего водоснабжения и отопления предусмотрено от индивидуального газового котла, однако в данных квартирах отсутствуют внутриквартирные газораспределительные сети. Коммунальные услуги на момент проверки не предоставляются. В данных помещениях установлены газовые плиты, однако в связи с отсутствием внутриквартирной газораспределительной сети, данные плиты не работали. В данных помещениях также были установлены санитарно техническое оборудование (санитарный узел, раковина, душ). Кроме того, в помещениях №,30, №,69; №,83/1,84; не исправно инженерное оборудование (смесители душевых). В связи с чем помещения №,5; №,9; №,11; №,17; №,18/1,19; №,30; №,31/1,32; №,43; №,44/1,45; №,56; №,57/1,58; №,69; №,70/1,71; №,82; №,83/1,84; №,99,104, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» дом № №, по состоянию на 19.02.2013 года не отвечали требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленных разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №. На момент осмотра в обследуемых помещениях никто не проживал. Также отмечает, что в ходе обследования указанных жилых помещений расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» дом № №; г.Сочи, ул. Тимирязева, дом № №; г. Сочи, ул. Метелева, дом № № г.Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. № (ул. Водораздельная, №). В соответствии с п. 17 раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №, многоквартирный дом с выше пяти этажей должен быть оборудован лифтом. По результатам обследований указанных жилых помещений им подготовлена справка, в которой были отражены выявленные нарушения требований, предъявляемых к жилому помещению, установленных разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №. Данная справка была направлена в прокурору г. Сочи. Доводы приведенные в письме главы города Сочи фио10 на имя Первого заместителя прокурора г. Сочи фио18 исх. № от 26.04.2013 об отсутствии нарушений, со ссылкой на соответствие приобретенных жилых помещений техническому заданию являются не состоятельными, так как данные жилые помещения не отвечают требованиям предъявляемым к жилому помещению, установленных разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №, в связи с тем что не обеспечено круглосуточное бесперебойное предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также другими вышеуказанными им нарушениями. В данном письме подтверждаются факты выявленных нарушений в части ненадлежащего предоставления коммунальных услуг по водоснабжению, канализации, теплоснабжению и электроснабжению в жилых помещениях №; №, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул.Метелева, № и №,25; №,57; №,81; №,115,117, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. № (ул.Водораздельная, №), ссылаясь на принятие мер по их устранению. Доводов об отсутствии нарушений в жилых помещениях расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» <адрес>; г.Сочи, ул. Тимирязева, дом № №; в части отсутствия коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а в жилых помещениях расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» <адрес>, об отсутствии нарушений по предоставлению коммунальной услуги по газоснабжению, не приведено.

Показаниями свидетеля Свидетель №34, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 43 л.д. 115-119), с 01 июля 2014 года по настоящее время она работает в АО "Сочигоргаз", с 01.11.2018 года она работает в должности начальника праизводственно-технического отдела - заместитель главного инженера АО "Сочигоргаз". В её должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением требований законодательства в части выдачи технических условий, соответствия предоставляемой исполнительно-технической документации требованиям нормативных документов, контроль за проведением работ по врезки и пуску газа. В отношении объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Метелева, д. № пояснила, что в феврале 2014 года в АО "Сочигоргаз" обратился застройщик Свидетель №1 с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям газораспределения указанного многоквартирного жилого дома, 28.02.2014 года технические условия на подключение к сетям газоснабжения были выданы, однако до настоящего времени обращений от Свидетель №1 и других лиц о готовности сети газопотребления к врезки и пуску газа не поступало, соответственно до настоящего времени дом к сетям газораспределения не подключен. Подключение к сетям газораспределения указанного жилого дома будет возможно, после обращения застройщика о готовности к приему газа с предоставлением исполнительно-технической документации, соответствующей требованиям действующих нормативных документов, подтверждающие выполнение заявителем технических условий (строительство газопровод от места врезки до газоиспользующего оборудования. Установка пункта редуцирования газа, установка газоиспользующего оборудования и приборов учета газа). Данные виды работ может выполнить любая специализированная организация, имеющая допуск к проведению указанных работ. До февраля 2014 года Свидетель №1 не обращался за получением технических условий на данный объект. В отношении объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, №, поясняет, что обращений по вопросам получения технических условий данного объекта в АО "Сочигоргаз" не поступало. Технические условия не выдавались, подключений к сетям газоснабжения не осуществлялось. В отношении объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т "Луч", <адрес>, поясняет, что 25.10.2011 года в АО "Сочигоргаз" обратился застройщик фио4 с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям газораспределения указанного многоквартирного жилого дома. После выполнения технических условий и на основании заявления заказчика, 01.02.2013 произведено подключение указанного жилого дома к сетям газоснабжения и пуск газа. В настоящее время газоснабжение указанного дома осуществляется в полном объеме. В отношении объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Агро", уч. № (присвоен адрес - ул. Водораздельная, д. №), поясняет, что ноябре 2012 года в АО "Сочигоргаз" обратился застройщик фио21 с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям газораспределения указанного многоквартирного жилого дома. После выполнения технических условий и на основании заявления заказчика, 09.10.2014 произведено подключение указанного жилого дома к сетям газоснабжения и пуск газа.

Показаниями свидетеля Свидетель №38, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 44 л.д. 1-5), с 2010 года по 2013 год он работал в должности юриста у фио4 По окончанию строительства многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т "Луч", <адрес>, в судебном порядке указанное многоэтажное строение было признано жилым домом, пригодным для постоянного круглогодичного проживания. Примерно в декабре 2012 года фио4 реализовывал часть жилых помещений путем участия в аукционе, указанные жилые помещения приобретались администрацией г. Сочи с целью последующего предоставления указанных жилых помещений лицам из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей. фио4 поручал ему по доверенности подать документы на регистрацию сделки купли-продажи указанных жилых помещений, так как именно этими вопросами он занимался. Он вместе с сотрудниками администрации г. Сочи, подавал документы в юстицию для регистрации сделок. В последующем в адрес фио4 поступали претензионные письма об устранении дефектов в указанных жилых помещениях, а именно отсутствовала внутренняя отделка, отопление, оборудование сан. узла и другое. Но в последующем по результатам претензионной переписки фио4 устранил указанные дефекты.

Показаниями свидетеля Свидетель №39, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 44 л.д. 10-14), согласно которым она является представителем по доверенности - опекуном Потерпевший №12фио35 Л.Л. является сиротой примерно с 2004 года. В связи с чем Потерпевший №12 был поставлен администрацией г. Сочи в очередь нуждающихся в улучшении жилищных услуг. Примерно в 2013 году администрацией г. Сочи Потерпевший №12 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т "Луч", <адрес>, пом. 10,11. Данное жилое помещение предоставлялось по договору социального найма заключенного 29.12.2012. Фактически жилое помещение было предоставлено в 2013 году. Когда было предоставлено данное жилое помещение, оно представляло собой квартиру студию, то есть одна комната, в которой отгорожен сан. узел, а кухня располагалась в жилой комнате. Данное жилое помещение расположено на 1 этаже, семиэтажного многоквартирного жилого дома. В квартире были выполнены отделочные работы, а именно поклеены обои, на полу был линолеум. Сантехника была подключена, вода была только холодной. Система отопления была установлена, отопление и горячее водоснабжение было предусмотрено от индивидуального газового котла, установленного в жилой комнате. Однако индивидуальный газовый котел, находился в несправном техническом состоянии (бракованный), в связи с чем отсутствовало отопление и горячее водоснабжение. Ею был приглашен мастер, который пояснил, что указанный котел не подлежит ремонту. В связи с чем ею за личные средства был приобретен новый индивидуальный газовый котел, стоимостью 37 000 рублей, также она оплачивала установку указанного газового котла. В ходе эксплуатации указанного жилого помещения выяснилось, что в связи с отсутствием вентиляции и повышенной влажностью, в жилой комнате появился грибок (плесень), а также сильный запах сырости, в связи с чем проживать в указанном жилом помещении не представлялось возможным. По указанной причине они производили ремонт указанного жилого помещения, обрабатывали специальными антигрибковыми средствами, однако это не помогло, через некоторое время вновь появилась плесень, из-за чего также испортилась мебель. Учитывая, что у Потерпевший №12 имеется два маленьких ребенка, проживание в указанном предоставленном жилом помещении опасно для жизни и здоровья Потерпевший №12 и его малолетних детей. Потерпевший №12 в настоящее время не проживает в указанном жилом помещении. До настоящего времени Потерпевший №12 указанное жилое помещение не приватизировал, так как оно плохого качества и не пригодно для проживания.

Показаниями свидетеля Свидетель №47, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 44 л.д. 143-149), согласно которым в декабре 2012 года она состояла в должности начальника отдела проверок размещения заказов и административной практики Министерства экономики Краснодарского края. В ее должностные обязанности входила организация работы отдела и выполнение контрольных функций в сфере размещения заказов на закупку продукции для краевых и муниципальных нужд, в том числе согласование возможности размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для краевых государственных и муниципальных нужд. Ознакомившись с копией протокола заседания комиссии по согласованию возможности размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для краевых государственных и муниципальных нужд, а также для нужд государственных бюджетных учреждений или муниципальных бюджетных учреждений у единственного поставщика (исполнителя подрядчика) № от 20.12.2012 она пояснила, что 20 декабря 2012 года комиссией Министерства экономики Краснодарского края в составе заместителя председателя комиссии – ее (начальника отдела проверок размещения заказов и административной практики), заместителя начальника отдела проверок размещения заказов и административной практики фио36, ведущего консультанта отдела проверок и размещения заказов и административной практики фио37, ведущего консультанта отдела проверок и размещения заказов и административной практики фио38, ведущего консультанта отдела проверок и размещения заказов и административной практики фио39 были рассмотрены обращения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 17.12.2012 №02.05-13/20711, №02.05-13/20713, №02.05-13/20714, №02.05-13/20715 о согласовании возможности заключения муниципальных контрактов по обеспечению жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, 9, 10, 11 с ИП Свидетель №17 как с единственным поставщиком. В ходе заседания было установлено, что управлением муниципальных закупок администрации г. Сочи в интересах департамента имущественных отношений администрации г. Сочи было организовано проведении открытых аукционов в электронной форме по лотам: №№, №, № (по нумерации и системе уполномоченного органа). Извещения о проведении указанных открытых аукционов в электронной форме 22 ноября 2012 года были размещены на официальном сайте по адресу www.zakupki.gov.ru (заказы №, №, №, №). Аукционы проводились на электронной площадке по адресу www.etp-micex.ru. В соответствии с ч. 5 ст. 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещения и документацию открытых аукционов в электронной форме были внесены изменения. По окончании, указанных в извещениях сроков подачи заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме заявок не поступило. Согласно ч. 21 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» открытые аукционы признаны несостоявшимися (протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № ЭА/0№/1, №ЭА/0№/1, №ЭА/0№/1, №ЭА/0№/1 от 14.12.2012). Согласно представленным обоснованиям от 17.12.2012 года, ИП Свидетель №17, соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиям документации открытых аукционов в электронной форме и готов заключить муниципальные контракты по обеспечению жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, расположенным по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. №, кв. №, №№, №, извещение №, №, №, №, в соответствии с требованиями и условиями документации открытых аукционов в электронной форме и по цене 1 089 000 рублей за одно жилое помещение, не превышающей начальную (максимальную) цену одного контракта. По результатам рассмотрения данного обращения, и в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ими было принято решение о согласовании департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи возможности заключения муниципальных контрактов по обеспечению жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительство), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. №, № с ИП Свидетель №17 Сумма закупки по каждому муниципальному контракту составит 1 089 000 рублей. Общая стоимость заказа 4 356 000 рублей. Также ими было рекомендовано департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи рассмотреть целесообразность заключения указанных муниципальных контрактов с учетом завершения финансового года, сроков передачи жилых помещений и условий оплаты.

Показаниями свидетеля Свидетель №49, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 44 л.д. 169-176), согласно которым он работает в администрации города Сочи с 26 февраля 2007 года. С 5 апреля 2011 года занимал должность заместителя начальника отдела административно-правовой работы правового управления администрации города Сочи. В настоящее время, с 4 октября 2018 года, занимает должность заместителя начальника отдела административно-правовой работы правового департамента администрации города Сочи. В его основные должностные обязанности входит рассмотрение обращений граждан, юридических лиц, а также руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Сочи, рассмотрение проектов муниципальных правовых актов. Ранее его должностные обязанности были аналогичными. По факту подготовки письма (ответа) администрации города Сочи от 26 апреля 2013 года № на представление первого заместителя прокурора города Сочи фио18 от 28 марта 2013 года № об устранении нарушений законодательства о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пояснил, что рассмотрение указанного представления первого заместителя прокурора города Сочи было поручено департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, а также управлению транспорта и связи администрации города Сочи и управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в части представления информации для подготовки сводного ответа. Кроме того, департаменту муниципальной службы и кадровой политики администрации города Сочи было поручено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в представлении первого заместителя прокурора города Сочи фио18 от 28 марта 2013 года №. Таким образом, ответ на представление первого заместителя прокурора города Сочи фио18 от 28 марта 2013 года № должен был быть подготовлен департаментом имущественных отношений администрации города Сочи с учетом информации, представленной управлением транспорта и связи администрации города Сочи и управлением по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, результатов служебной проверки, а также собственной информацией департамента имущественных отношений администрации города Сочи, как функциональным органом администрации города Сочи, осуществлявшим приобретение жилых помещений для предоставления детям-сиротам. По каким причинам ответ на представление первого заместителя прокурора города Сочи фио18 от 28 марта 2013 года № был подготовлен правовым управлением администрации города Сочи, в частности им как исполнителем, пояснить не может. Возможно, подготовка ответа на данное представление могла быть поручена правовому управлению администрации города Сочи, а не департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи или другим функциональным органом администрации города Сочи, в связи с тем, что в указанном представлении были указаны нарушения допущенные указанными подразделениями. Ответ на представление им готовился с учетом информации, предоставленной Управлением по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи, управления транспорта и связи администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации г. Сочи. На вопрос следователя по каким причинам в указанном ответе на представление прокурора он приводит доводы об отсутствии нарушений действующего законодательства в части состояния жилых помещений (расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» <адрес>; г. Сочи, ул. Тимирязева, дом № №; г. Сочи, ул. Метелева, дом № г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. №) приобретенных с целью предоставления по договору социального найма лицам из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, которые не соответствуют действительности, в том числе:

- об отсутствии нарушений в части планировки помещений – как указано «свободная планировка, зонирование» являются не состоятельными, так как п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливает запрет на устройства входа в сан. узел непосредственно из кухни и жилых комнат, а указанные помещения фактически представляют собой единое жилое помещение, в котором также расположена кухня.

- об отсутствии нарушений в части использования земельного участка – как указано «данные требования должны соблюдаться на стадии отвода земельного участка и не могут применяться к фактически возведенному зданию», являются не состоятельными, так как в соответствии с требованиями п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» наличие площадок (отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений) предусмотрено и при эксплуатации жилого здания.

- об отсутствии нарушений, со ссылкой на соответствие приобретенных жилых помещений техническому заданию являются не состоятельными, так как данные жилые помещения не отвечают требованиям предъявляемым к жилому помещению, установленных разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в связи с тем, что не обеспечено круглосуточное бесперебойное предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также другими нарушениями.

- об отсутствии нарушений в части требований пожарной безопасности – как указано «СНиП 21.01-97 не предусматривает выполнение данных требований, так как несет общий характер требований пожарной безопасности распространяющиеся на здания и сооружения», являются не состоятельными, так как указанные строения, фактически являются многоквартирными жилыми домами, к которым предъявляются требования другого нормативного акта (специального, а не общего) – СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Также не указана информация в части наличия или отсутствия нарушений:

- связанных с устройством естественной вентиляции в сан. узлах, а лишь цитируются требования п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

- связанных с подключением к централизованным системам водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения - нарушения п.2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данный вопрос в указанном письме вообще не отражен.

- связанных с не соответствием степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций здания (внутренние стены должны быть REI 90, марши и площадки лестниц R60), что регламентирует ФЗ-123 ст. 87 таблица 21.

- связанных с тем, что лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров, с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах, что регламентирует СНиП 21-01-97* п.6.18*. Свидетель №49 пояснил, что он как сотрудник правового управления администрации г. Сочи не является специалистом в указанных областях и не имеет специальных образований. Ответ на представление прокурора им готовился на основании предоставленных сведений департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи или другими функциональными органами администрации города Сочи, по каким причинам функциональные органы администрации города Сочи предоставили ему информацию о соответствии указанных жилых помещений ему не известно. После того как он подготовил ответ на указанное представление первого заместителя прокурора города Сочи, который был согласован, он был передан Главе города Сочи фио10 на подпись в порядке, установленном ранее действующими Регламентом администрации города Сочи, утвержденным постановлением Главы города Сочи от 2 ноября 2009 года №, и Инструкцией по делопроизводству в администрации города Сочи, утвержденной распоряжением администрации города Сочи от 30 марта 2010 года №161-р.

Показаниями свидетеля Свидетель №48, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 44 л.д. 115-119), согласно которым с марта 2013 года по июль 2016 года она работала в администрации г. Сочи. До 2016 года она работала в отделе судебной защиты правового управления администрации г. Сочи. В ее должностные обязанности входило представление интересов администрации г. Сочи по доверенности в судах, подготовка проектов ответов на обращения граждан и юридических лиц, подготовка проектов исковых заявлений, и других документов. Ознакомившись с ответом исполняющего обязанности главы г. Сочи фио32 на письмо заместителя прокурора г. Сочи фио33 от 24.10.2014 №№ по коллективному обращению жителей г. Сочи о содействии в решении жилищной проблемы пояснила, что в конце ноября – начале декабря 2014 года руководством отдела судебной защиты правового управления администрации г. Сочи ей было поручено подготовить проект ответа на письмо заместителя прокурора г. Сочи фио33 от 24.10.2014 №1258 по коллективному обращению жителей г. Сочи о содействии в решении жилищной проблемы. Как правило подобные письма поступали в правовое управление по внутренней электронной базе администрации г.Сочи «СИНКОПА». Данная база являлась внутренней сетью администрации г.Сочи, в которой были зарегистрированы все обращения граждан и юридических лиц. При подготовке данного письма она использовала сведения из материалов по гражданским делам, которые имелись в нашем управлении, также возможно она использовала информацию из общедоступных официальных сайтов судов. Ею в проекте ответа была отражена актуальная информация в отношении объектов застройщиком которых был фио4 А именно то, что имеется два решения Центрального районного суда г. Сочи о сносе построенных фио40 двух домов расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Луч» (кадастровые номера земельных участков № и №). Исполнительные листы по которым направлены в Сочинский межрайонный отдела УФССП России по Краснодарскому краю, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № и № от 13.03.2014. Однако на момент подготовки ответа срок исполнения судебных актов по указанным производствам истекли и решения не были исполнены. При этом 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований Сочинским межрайонным отделом УФССП России по Краснодарскому краю и фио4 было отказано в прекращении вышеназванных исполнительных производств. Не смотря на перечисленные обстоятельства в адрес администрации из Сочинского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю поступили акты о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю с приложением оригинала исполнительного листа, а также постановления об окончании исполнительного производства. Также для подготовки окончательного ответа заместителю прокурора г.Сочи в адрес правового управления поступило информационное письмо директора Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи со сведениями о приобретении по результатам проведения аукциона 26 жилых помещений (квартир), которые приобретались Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи с целью предоставления по договору социального найма лицам из числа детей сирот, из которых 16 жилых помещений, расположенных в доме № № по ул. Темерязева квартал застройки «Луч» Центрального района г.Сочи, приобретались у фио4 С лицами из числа детей сирот, список которых был утвержден постановлением № от 29.12.2012, заключены договора социального найма, в соответствии с которыми им были предоставлены приобретенные жилые помещения в указанном доме. Последние в свою очередь, претензий в адрес администрации г. Сочи в отношении предоставленных жилых помещений не поступало. А также то, что основная часть указанных жилых помещений была приватизирована, в связи с чем собственниками данных жилых помещений администрация г. Сочи не являлась.

Показаниями судебного эксперта Свидетель №50, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 37 л.д. 190-194), согласно которым, ею на основании постановления о назначении судебно-оценочной экспертизы вынесенного 14.08.2018 года по уголовному делу № в период с 16.08.2018 по 14.09.2018 проведена указанная судебная экспертиза – заключение эксперта №. При производстве судебно-оценочной экспертизы (заключение эксперта №) она руководствовалась ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г, Федеральный стандарт оценки «общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №, Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №, Федеральным стандартом оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 №, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №. Указанные сведения ею были отражены в заключении эксперта №. Согласно ст. 3 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. одной из целей корректного определения рыночной стоимости объекта оценки, является то, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. То есть в ходе производства экспертизы она вправе использовать любые источники информации находящиеся в свободном доступе, в том числе в сети интернет. Согласно п.14 ФСО № в рамах сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта, и объектов аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. То есть она при производстве экспертизы может использовать статистические данные для проведения корректировок. На основании вышеизложенного изначально она использовала подбор объектов аналогов по состоянию на сентябрь 2018 года, а далее проводила корректировку полученной стоимости по состоянию на декабрь 2012 года, по той причине, что все аналоги должны быть проверяемы. Сведения о стоимости объектов аналогов, размещенные в сети интернет являют актуальными и проверяемыми на дату производства экспертизы. В связи с чем ею и был выбран данный метод. В ходе проведения корректировок полученной стоимости объектов аналогов с сентября 2018 года на декабрь 2012 года она использовала официальные данные Федеральной службы государственной статистики индексов цен на первичном рынке жилья по РФ, а также с целью всестороннего исследования ею был использован другой метод, а именно были использованы данные Федеральной службы государственной статистики с соотношением курсов доллара по состоянию на декабрь 2012 года и на дату оценки – сентябрь 2018 года, так как она считает, что в Российской Федерации существует прямая зависимость стоимости недвижимости от курса доллара. Информация о сделках с аналогичными объектами на дату оценки - декабрь 2012 года в открытом доступе, то есть в печатных издания средств массовой информации, которые могу находиться в библиотечных фонда, является не проверяемой на дату производства экспертизы, в связи с чем, она считает более точным подбор объектов аналогов по состоянию на дату производства судебно-оценочной экспертизы - сентябрь 2018 года, с дальнейшей корректировкой полученной стоимости на декабрь 2012 года. Таким образом, указанная судебно-оценочная экспертиза проведена ею в соответствии с оценочной методологией и требованиями федеральных стандартов оценки.

Показаниями судебного эксперта Свидетель №51, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 37 л.д. 197-200), согласно которым, ею совместно с экспертом фио41 на основании постановления о назначении судебно-строительной экспертизы вынесенного 31.07.2018 года по уголовному делу № в августе 2018 года проведена указанная судебная экспертиза – заключение эксперта №. В ходе производства судебно-строительной экспертизы (заключение эксперта №) она исследовала все предоставленные материалы, в том числе решения Центрального и Хостинского районных судов г. Сочи от 25.06.2012 по делу №; от 01.11.2012 по делу №; от 05.03.2012 по делу №; от 21.08.2012 по делу №, однако учитывая, что экспертизы проведенные в рамках указанных гражданских дел проводились задолго до заключения муниципальных контрактов, в связи с чем вопросы связанные соответствием приобретенных жилых помещений техническим заданиям – приложениям № к муниципальным контрактам не исследовались и не могли исследоваться, а при заключении муниципальных контрактов проводилось обследование, по результатам которого составлялись акты в которых отражались выявленные дефекты, она считает более объективными и актуальными для ответов на поставленные вопросы, результаты обследований на момент заключения данных муниципальных контрактов.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 42 л.д. 85-91), согласно которым с 2012 года по настоящее время работает в должности начальника отдела планирования конкурсов и аукционов управления муниципальных закупок администрации г. Сочи. В ее должностные обязанности входит подготовка, проверка аукционной документации, подготовка комиссии, проверка аукционной документации от участников аукционов на соответствие требованиями документации об аукционе в электронной форме. В 2012 году, на основании поступившей заявки на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г.Сочи были сформированы лоты и опубликованы на официальном сайте zakupki/gov.ru по размещению информации. После чего управлением муниципальных закупок администрации муниципального образования г.Сочи были назначены даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, а также даты окончания сроков рассмотрения первых частей заявок и дата проведения самого аукциона. Насколько помнит на все лоты было подано по одной заявке от участников размещения заказов. В связи с чем, данные аукционы были признаны не состоявшимися. Однако в соответствии с ФЗ № «О размещении заказов о поставке товаров, выполнения работ и оказания услуг» от 21.07.2005 (далее по тексту ФЗ №) заявка ИП Свидетель №16 поданная в 2012 году, являлась единственной и была рассмотрена отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссией по размещению заказов по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в социальной сфере для муниципальных нужд г. Сочи в составе – Свидетель №10, начальника управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи Свидетель №8, заместителя начальника управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи Свидетель №9 По результатам рассмотрения заявки ИП Свидетель №16, членами вышеуказанной комиссии было принято решение о соответствии заявки ИП Свидетель №16 требованиям, установленным муниципальным заказчиком (департамент имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи) и законодательством о размещении заказов в соответствии с ФЗ №, о чем был составлен протокол, который был опубликован на официальном сайте zakupki/gov.ru по размещению информации. После чего подготавливается проекты муниципальных контрактов на приобретение конкретных жилых помещений, которые в электронном виде направляются через электронную площадку поставщику на подпись. В случае если поставщик согласен со всеми условиями, он подписывает указанные муниципальные контракты электронной подписью. После чего направляет уже подписанные муниципальные контракты, также через электронную площадку, заказчику - Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, где данные муниципальные контракты подписываются электронной подписью Директора департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи. В декабре 2012 года Директором департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи был Пермяков В.А. В 2012 году, на основании поступившей заявки на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи были сформированы лоты и опубликованы на официальном сайте zakupki/gov.ru по размещению информации. После чего управлением муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи были назначены даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, а также даты окончания сроков рассмотрения первых частей заявок и дата проведения самого аукциона. Насколько помнит на все лоты было подано по одной заявке от участников размещения заказов. В связи с чем, данные аукционы были признаны не состоявшимися. Однако в соответствии с ФЗ № «О размещении заказов о поставке товаров, выполнения работ и оказания услуг» от 21.07.2005 (далее по тексту ФЗ №) заявка ИП Свидетель №1 поданная в 2012 году, являлась единственной и была рассмотрена отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссией по размещению заказов по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услугв социальной сфере для муниципальных нужд г. Сочи в составе – Свидетель №10, начальника управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи Свидетель №8, заместителя начальника управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г.Сочи Свидетель №9 По результатам рассмотрения заявки ИП Свидетель №1, членами вышеуказанной комиссии было принято решение о соответствии заявки ИП Свидетель №1 требованиям, установленным муниципальным заказчиком (департамент имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи) и законодательством о размещении заказов в соответствии с ФЗ №, о чем был составлен протокол, который был опубликован на официальном сайте zakupki/gov.ru по размещению информации. После чего подготавливается проекты муниципальных контрактов на приобретение конкретных жилых помещений, которые в электронном виде направляются через электронную площадку поставщику на подпись. В случае если поставщик согласен со всеми условиями, он подписывает указанные муниципальные контракты электронной подписью. После чего направляет уже подписанные муниципальные контракты, также через электронную площадку, заказчику - Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, где данные муниципальные контракты подписываются электронной подписью Директора департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи. В 2012 году, на основании поступившей заявки на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи были сформированы лоты и опубликованы на официальном сайте zakupki/gov.ru по размещению информации. После чего управлением муниципальных закупок администрации муниципального образования г.Сочи были назначены даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, а также даты окончания сроков рассмотрения первых частей заявок и дата проведения самого аукциона. Насколько помнит на все лоты было подано по одной заявке от участников размещения заказов. В связи с чем, данные аукционы были признаны не состоявшимися. Однако в соответствии с ФЗ № «О размещении заказов о поставке товаров, выполнения работ и оказания услуг» от 21.07.2005 (далее по тексту ФЗ №) заявка ИП фио4 поданная в 2012 году, являлась единственной и была рассмотрена отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссией по размещению заказов по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в социальной сфере для муниципальных нужд г. Сочи в составе – Свидетель №10, начальника управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи Свидетель №8, начальника отдела конкурсных и аукционных процедур управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи фио42, заместителя начальника управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи Свидетель №9 По результатам рассмотрения заявки ИП фио4, членами вышеуказанной комиссии было принято решение о соответствии заявки ИП фио4 требованиям, установленным муниципальным заказчиком (департамент имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи) и законодательством о размещении заказов в соответствии с ФЗ №, о чем был составлен протокол, который был опубликован на официальном сайте zakupki/gov.ru по размещению информации. После чего подготавливается проекты муниципальных контрактов на приобретение конкретных жилых помещений, которые в электронном виде направляются через электронную площадку поставщику на подпись. В случае если поставщик согласен со всеми условиями, он подписывает указанные муниципальные контракты электронной подписью. После чего направляет уже подписанные муниципальные контракты, также через электронную площадку, заказчику - Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, где данные муниципальные контракты подписываются электронной подписью Директора департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи. По оставшимся четырем лотам заявок не поступило, что отражено в протоколе №ЭА/0№/1 от 14.12.2012 и протоколе №ЭА/0№/1 от 14.12.2012, № ЭА/0№/1 от 14.12.2012 и № ЭА/0№/1 от 14.12.2012, где участники комиссии в составе – Свидетель №10, заместителя председателя Свидетель №8, заместителя начальника управления муниципальных закупок администрации г. Сочи Свидетель №9, поставили свои подписи. Указанные в протоколах другие участники комиссии, подписи которых отсутствуют, при рассмотрении заявки не присутствовали, кворум был обеспечен присутствием более 50% членов комиссии. В связи с тем, что аукцион не состоялся, так как не было подано ни одной заявки, то ИП Свидетель №17 был согласован Министерством экономики Краснодарского края, как единственный поставщик. Все представленные Свидетель №17 документы, для заключения муниципального контракта, были направлены в Министерство экономики Краснодарского края, для утверждения и проверки их на соответствие с предъявляемыми требованиями. В Министерстве экономики был составлен протокол № от 20.12.12 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, на основании которого и были заключены с Свидетель №17 муниципальные контракты. Контракты были подписаны Пермяковым В.А. со стороны департамента имущественных отношений.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 42 л.д. 204-208), согласно которым с 2011 года по настоящее время она работает в должности ведущего специалиста жилищно-правового отдела МУП "Квартирно-правовая служба города" г. Сочи. В её должностные обязанности входит подготовка правовых актов по предоставлению квартир, жилой площади администрацией г. Сочи, лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете, в том числе договоров социального найма, договоров приватизации жилого помещения. 29 декабря 2012 года директор МУП "Квартирно-правовая служба города" г. Сочи Свидетель №20 поручила ей и другим сотрудникам нашего отдела незамедлительного подготовить на основании постановления № от 29.12.2012 о предоставления жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с Законом Краснодарского края от 03.06.2009 г. №-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Краснодарском крае" договоры социального найма. Ею были подготовлены следующие договора социального найма: № от 29.12.2012, с Потерпевший №9, жилого помещения расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» <адрес>, жилые помещения №,30; № от 29.12.2012, с Потерпевший №5, жилого помещения расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» дом № №, жилые помещения №,82; № от 29.12.2012, с Потерпевший №4, жилого помещения расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т «Луч» <адрес>, жилые помещения №,99,104; № от 29.12.2012, с Потерпевший №15, жилого помещения расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Метелева, д№ жилые помещения №; № от 29.12.2012, с Краснощековым С.С., жилого помещения расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Агро", уч. №, жилые помещения №,115,117; № от 29.12.2012, с фио46, жилого помещения расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Агро", уч. №, жилые помещения №,81. После чего она подписала указанные договора как исполнитель, тем самым подтвердив достоверность указанных в них данных и передала на подпись директору МУП "Квартирно-правовая служба города" Свидетель №20 и заместителю директора Свидетель №21, они в этот же день подписали указанные договора социального найма поставили печати, и вернули их ей для вручения непосредственно лицам с которыми они заключены. Ею предварительно были вызваны указанные лица, кто смог явиться в этот же день, ею после установления личности по паспорту гражданина РФ, были предоставлены для подписи указанные договоры социального найма указанным лицам. После подписания договора социального найма лицом, которому предоставляется жилое помещение, ему также был вручен один экземпляр указанного договора, о чем он также сделал отметку во втором экземпляре. Те лица, которые не смогли прибыть 29.12.2012, они являлись в другие дни по мере возможности, ею также были им вручены указанные договора. Указанным лицам ею также разъяснялось, что с данным договором социального найма им необходимо обратиться в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи или управляющую компанию (в настоящее время точно не помню) с целью получения ключей от квартиры и подписания акта приема-передачи. В дальнейшем указанные лица к ним не возвращались. При подписании договоров социального найма, они не осматривали данные жилые помещения, так как это не входит в их обязанности, при этом указанные лица ранее давали свое согласие в письменном виде на предоставление именно этих квартир. Согласно п.п. "а" п.5 указанных договоров социального найма от 29.12.2012, наймодатель (в лице управляющего жилым домом учреждения, организации, предприятия) обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания указанного договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 42 л.д. 209-213), согласно которым с 2010 года по апрель 2013 года она работала в должности главного специалиста жильно-правового отдела МУП "Квартирно-правовая служба города" г. Сочи. В её должностные обязанности входило подготовка по поручению руководителя проектов правовых актов по предоставлению жилых помещений администрацией г. Сочи, лицам нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете, в том числе договоров социального найма, договоров приватизации жилого помещения. 29 декабря 2012 года директор МУП "Квартирно-правовая служба города" г. Сочи Свидетель №20 поручила ей и другим сотрудникам нашего отдела незамедлительного подготовить на основании постановления № от 29.12.2012 о предоставления жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с Законом Краснодарского края от 03.06.2009 г. № 1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Краснодарском крае" договоры социального найма. Ею были подготовлены следующие договора социального найма: № 3212 от 29.12.2012, с Потерпевший №17, жилого помещения расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, дом №№, кв. №№ от 29.12.2012, с Потерпевший №18, жилого помещения расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, дом №№, кв. №№; № от 29.12.2012, с Потерпевший №16, жилого помещения расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, дом №№, кв. №; № от 29.12.2012, с Потерпевший №19, жилого помещения расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, дом №№, кв. №№; № от 29.12.2012, с Потерпевший №21, жилого помещения расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Агро", уч. №, жилые помещения №,25; № от 29.12.2012, с Потерпевший №20, жилого помещения расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Агро", уч. №, жилые помещения №,№. После чего она завизировала указанные договоры как исполнитель, тем самым подтвердив соответствие указанных в них данных, персональным данным граждан и данных из постановления о параметрах жилого помещения и передала на подпись директору МУП "Квартирно-правовая служба города" Свидетель №20 и заместителю директора Свидетель №21, они в этот же день подписали указанные договора социального найма поставили печати, и вернули их ей для вручения непосредственно лицам с которыми они заключены. Ею предварительно были вызваны указанные лица, кто смог явиться в этот же день, мною после установления личности по паспорту гражданина РФ, были предоставлены для подписи указанные договоры социального найма указанным лицам. После подписания договора социального найма лицом, которому предоставляется жилое помещение, ему также был вручен один экземпляр указанного договора, о чем он также сделал отметку во втором экземпляре. Те лица, которые не смогли прибыть 29.12.2012 они являлись в другие дни по мере возможности, ею также были им вручены указанные договора. Указанным лицам ею также разъяснялось, что с данным договором социального найма им необходимо обратиться в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи или управляющую компанию (в настоящее время точно не помню) с целью получения ключей от квартиры и подписания актов приема-передачи в отделы муниципального жилищного контроля администрации Центрального и Хостинского районов г. Сочи. В дальнейшем указанные лица к ним не возвращались. При подписании договоров социального найма, они не осматривали данные жилые помещения, так как это не входит в их обязанности. Согласно п.п. "а" п.5 указанных договоров социального найма от 29.12.2012, наймодатель (в лице управляющего жилым домом учреждения, организации, предприятия) обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания указанного договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Показаниями свидетеля фио42, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 42 л.д. 63-66), согласно которым с 2007 года по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в администрации муниципального образования г. Сочи. С 2010 года до сентября 2013 года осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела конкурсных и аукционных процедур управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи. В его должностные обязанности входило подготовка и проведение конкурсов и аукционов. С сентября 2013 года по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность заместителем начальника управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи. В его обязанности входит контроль за деятельностью управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи. В 2012 году, на основании поступившей заявки на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г.Сочи были сформированы лоты и опубликованы на официальном сайте zakupki/gov.ru по размещению информации. После чего управлением муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи были назначены даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, а также даты окончания сроков рассмотрения первых частей заявок и дата проведения самого аукциона. Насколько помнит на все лоты было подано по одной заявке от участников размещения заказов. В связи с чем, данные аукционы были признаны не состоявшимися. Однако в соответствии с ФЗ № 94 «О размещении заказов о поставке товаров, выполнения работ и оказания услуг» от 21.05.2006 (далее по тексту ФЗ № 94) заявка ИП фио4 поданная до 22.11.2012, являлась единственной и была рассмотрена отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссией по размещению заказов по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в социальной сфере для муниципальных нужд г. Сочи в составе –фио42, начальника управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи Свидетель №8, начальника отдела планирования конкурсов и аукционов управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи Свидетель №10 По результатам рассмотрения заявки ИП фио4, членами вышеуказанной комиссии было принято решение о соответствии заявки ИП фио4 требованиям, установленным муниципальным заказчиком (департамент имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи) и законодательством о размещении заказов в соответствии с ФЗ № 94. О чем был составлен протокол, который был опубликован на официальном сайте zakupki/gov.ru по размещению информации. После чего подготавливается проекты муниципальных контрактов на приобретение конкретных жилых помещений, которые в электронном виде направляются через электронную площадку поставщику на подпись. В случае если поставщик согласен со всеми условиями, он подписывает указанные муниципальные контракты электронной подписью. После чего направляет уже подписанные муниципальные контракты, также через электронную площадку, заказчику - Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, где данные муниципальные контракты подписываются электронной подписью Директора департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи. В декабре 2012 года Директором департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи был Пермяков В.А. Заключал ли муниципальный контракт ИП фио4 с департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи на обеспечение жильем детей-сирот за счет средств краевого бюджета и выполнял ли он муниципальный контракт ему неизвестно, поскольку это не относится к функциям управления муниципальных закупок, а относится к функциям заказчика - департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 42 л.д. 70-76), согласно которым с 04 июня 2012 года по настоящее время он работает в администрации г. Сочи. До 2015 года он работал в должности начальника управления муниципальных закупок. В 2012 году, на основании поступившей заявки на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме из департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи в управление муниципальных закупок администрации г. Сочи были сформированы лоты и опубликованы на официальном сайте zakupki.gov.ru. После чего управлением муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи были назначены даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, а также даты окончания сроков рассмотрения первых частей заявок и дата проведения самого аукциона. На все лоты было подано по одной заявке от участников размещения заказов. В связи с чем, данные аукционы были признаны не состоявшимися. Однако в соответствии с ФЗ № 94 «О размещении заказов о поставке товаров, выполнения работ и оказания услуг» от 21.07.2005 (далее по тексту ФЗ № 94) заявка ИП Свидетель №16 поданная в 2012 году, тонную дату сказать не могу, являлась единственной и была рассмотрена отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссией по размещению заказов по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в социальной сфере для муниципальных нужд г. Сочи в составе –Свидетель №8, заместителя начальника управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи Свидетель №9, начальника отдела планирования конкурсов и аукционов управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи Свидетель №10 По результатам рассмотрения заявки ИП Свидетель №16, членами вышеуказанной комиссии было принято решение о соответствии заявки ИП Свидетель №16 требованиям, установленным муниципальным заказчиком (департамент имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи) и законодательством о размещении заказов в соответствии с ФЗ № 94. О чем был составлен протокол, который был опубликован на официальном сайте zakupki.gov.ru. После чего муниципальным заказчиком подготавливаются проекты муниципальных контрактов на приобретение конкретных жилых помещений, которые в электронном виде направляются через электронную площадку поставщику на подпись. В случае если поставщик согласен со всеми условиями, он подписывает указанные муниципальные контракты электронной подписью. После чего направляет уже подписанные муниципальные контракты, также через электронную площадку, заказчику - Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, где данные муниципальные контракты подписываются электронной подписью Директора департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи. В декабре 2012 года Директором департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи был Пермяков В.А. Также в 2012 году, на основании поступившей заявки на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи были сформированы лоты и опубликованы на официальном сайте zakupki.gov.ru. После чего управлением муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи были назначены даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, а также даты окончания сроков рассмотрения первых частей заявок и дата проведения самого аукциона. На все лоты было подано по одной заявке от участников размещения заказов. В связи с чем, данные аукционы были признаны не состоявшимися. Однако в соответствии с ФЗ № «О размещении заказов о поставке товаров, выполнения работ и оказания услуг» от 21.07.2005 (далее по тексту ФЗ № 94) заявка ИП фио4 поданная в 2012 году, точную дату сказать не могу, являлась единственной и была рассмотрена отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссией по размещению заказов по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в социальной сфере для муниципальных нужд г. Сочи в составе – Свидетель №8, заместителя начальника управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи Свидетель №9, начальника отдела планирования конкурсов и аукционов управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи Свидетель №10 По результатам рассмотрения заявки ИП фио4, членами вышеуказанной комиссии было принято решение о соответствии заявки ИП фио4 требованиям, установленным муниципальным заказчиком (департамент имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи) и законодательством о размещении заказов в соответствии с ФЗ №. О чем был составлен протокол, который был опубликован на официальном сайте zakupki.gov.ru. После чего муниципальным заказчиком подготавливаются проекты муниципальных контрактов на приобретение конкретных жилых помещений, которые в электронном виде направляются через электронную площадку поставщику на подпись. В случае если поставщик согласен со всеми условиями, он подписывает указанные муниципальные контракты электронной подписью. После чего направляет уже подписанные муниципальные контракты, также через электронную площадку, заказчику - Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, где данные муниципальные контракты подписываются электронной подписью Директора департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи. Также в 2012 году, на основании поступившей заявки на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи были сформированы лоты и опубликованы на официальном сайте zakupki.gov.ru. После чего управлением муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи были назначены даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, а также даты окончания сроков рассмотрения первых частей заявок и дата проведения самого аукциона. На все лоты было подано по одной заявке от участников размещения заказов. В связи с чем, данные аукционы были признаны не состоявшимися. Однако в соответствии с ФЗ № «О размещении заказов о поставке товаров, выполнения работ и оказания услуг» от 21.07.2005 (далее по тексту ФЗ № 94) заявка ИП Свидетель №1 поданная в 2012 году, точную дату сказать не могу, являлась единственной и была рассмотрена отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссией по размещению заказов по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в социальной сфере для муниципальных нужд г. Сочи в составе – Свидетель №8, заместителя начальника управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи Свидетель №9, начальника отдела планирования конкурсов и аукционов управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи Свидетель №10 По результатам рассмотрения заявки ИП Свидетель №1, членами вышеуказанной комиссии было принято решение о соответствии заявки ИП Свидетель №1 требованиям, установленным муниципальным заказчиком (департамент имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи) и законодательством о размещении заказов в соответствии с ФЗ № 94. О чем был составлен протокол, который был опубликован на официальном сайте zakupki.gov.ru. После чего муниципальным заказчиком подготавливаются проекты муниципальных контрактов на приобретение конкретных жилых помещений, которые в электронном виде направляются через электронную площадку поставщику на подпись. В случае если поставщик согласен со всеми условиями, он подписывает указанные муниципальные контракты электронной подписью. После чего направляет уже подписанные муниципальные контракты, также через электронную площадку, заказчику - Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, где данные муниципальные контракты подписываются электронной подписью Директора департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи. По оставшимся четырем лотам заявок не поступило, что отражено в протоколе № ЭА/0№/1 от 14.12.2012 и протоколе № ЭА/0№/1 от 14.12.2012, № №/1 от 14.12.2012 и №/1 от 14.12.2012, где участники комиссии в составе – Свидетель №8, заместителя начальника управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи Свидетель №9, начальника отдела планирования конкурсов и аукционов управления муниципальных закупок администрации муниципального образования г. Сочи Свидетель №10, поставили свои подписи. Указанные в протоколах другие участники комиссии, подписи которых отсутствуют, при рассмотрении заявки не присутствовали, кворум был обеспечен присутствием 50% членов комиссии. В связи с тем, что аукцион не состоялся, так как не было подано ни одной заявки, то муниципальным заказчиком – департаментом имущественных отношений ИП Свидетель №17 был согласован Министерством экономики Краснодарского края, как единственный поставщик. Все представленные Свидетель №17 документы, для заключения муниципального контракта, были направлены в Министерство экономики Краснодарского края, для утверждения и проверки их на соответствие предъявляемыми требованиями. В Министерстве экономики был составлен протокол № от 20.12.12 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, на основании которого и были заключены с Свидетель №17 муниципальные контракты. Контракты были подписаны Пермяковым В.А. со стороны департамента имущественных отношений.

Также вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела исследованными ходе судебного заседания такими как:

протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2015, согласно которому произведен осмотр жилых помещений №, № и №, №№, расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, ул. Водораздельная, д. № которые были приобретены путем заключения муниципального контракта №№ от 28.12.2012 и муниципального контракта №№ от 28.12.2012 (т.9 л.д. 4-8);

протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2015, согласно которому произведен осмотр жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, д. №, которое было приобретено путем заключения муниципального контракта № от 24.12.2012 (т.9 л.д. 15-18);

протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2015, согласно которому произведен осмотр жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, ул. Метелева, д. № которое было приобретено путем заключения муниципального контракта № от 28.12.2012 (т.9 л.д. 23-28);

протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2015, согласно которому произведен осмотр жилых помещений №,56 и №,99,104, расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, д. № которые были приобретены путем заключения муниципального контракта № от 04.12.2012 и муниципального контракта № от 04.12.2012 (т.9 л.д. 36-40);

протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018, согласно которому произведен осмотр квартиры №№, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, ул. Водораздельная, д. №, которое было приобретено путем заключения муниципального контракта № от 24.12.2012 (т.10 л.д. 7-14);

протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2018, согласно которому произведен осмотр жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, ул. Метелева, д. №, которое было приобретено путем заключения муниципального контракта № от 28.12.2012. В ходе которого установлено, что квартира состоит из одной жилой комнаты и душевой комнаты объединенной с санузлом. При визуальном осмотре видно, что имеется газовый счетчик с показаниями 00000015, который со слов Потерпевший №15 был установлен примерно в 2016 г., в квартире отсутствует подача газа, газовый котел также отсутствует. Подача горячей воды в квартире осуществляется за счет электрического котла, водоснабжение и водоотведение к дому подведено по временной схеме – 1 м3 в сутки, технические условия отсутствуют (т.10 л.д. 18-26);

протоколом осмотра места происшествия от №.2018, согласно которому произведен осмотр квартиры №№ (пом. №,81), расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, ул. Водораздельная, д. № которое было приобретено путем заключения муниципального контракта № от 28.№. В ходе которого участвующее лицо фио43 пояснила, что указанная квартира ей приобреталась у фио46, которая получила данную квартиру у органов местного самоуправления как сирота (т.10 л.д. 30-37);

протоколом осмотра места происшествия от 12.№, согласно которому произведен осмотр жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, <адрес>, которое было приобретено путем заключения муниципального контракта № от 28.12.2012. В ходе которого установлено, что квартира состоит из одной жилой комнаты - студии и душевой комнаты объединенной с санузлом. Отопление в квартире отсутствует (т.10 л.д. 41-47);

протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2018, согласно которому произведен осмотр квартиры №№ (пом. № <данные изъяты>), расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, <адрес>, которое было приобретено путем заключения муниципального контракта № от 04.12.2012 (т.10 л.д. 67-73);

протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018, согласно которому произведен осмотр квартиры № (пом. № <данные изъяты>), расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, <адрес>, которое было приобретено путем заключения муниципального контракта № от 04.12.2012 (т.10 л.д. 77-83);

протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018, согласно которому произведен осмотр квартиры № (пом. № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, <адрес>, которое было приобретено путем заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого установлено, что квартира состоит из одной жилой комнаты - студии и санузла (т.10 л.д. 89-98);

протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018, согласно которому произведен осмотр <адрес> (пом. №, 99, 104), расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, <адрес>, которое было приобретено путем заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого установлено, что квартира состоит из одной жилой комнаты и санузла. На расстоянии примерно 3 метра от дома через окно просматривается объект незавершенного строительства сверху которого размещены деревянные конструкции нависающие над домом и визуально создающие угрозу падения (т.10 л.д. 102-110);

протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018, согласно которому произведен осмотр <адрес> (пом. №,56), расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, <адрес>, которое было приобретено путем заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого установлено, что квартира состоит из одной жилой комнаты и санузла (т.10 л.д. 114-120);

протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018, согласно которому произведен осмотр <адрес> (пом. №, 83/1, 84,5), расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, <адрес>, которое было приобретено путем заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого установлено, что квартира состоит из одной жилой комнаты и санузла (т.10 л.д. 124-133);

протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2018, согласно которому произведен осмотр <адрес> (пом. №, 70/1, 71), расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, <адрес>, которое было приобретено путем заключения муниципального контракта № от 04.12.2012. В ходе которого установлено, что квартира состоит из одной жилой комнаты и санузла. (т.10 л.д. 151-156);

протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2018, согласно которому произведен осмотр <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, <адрес>, которое было приобретено путем заключения муниципального контракта № от 04.12.2012. В ходе которого установлено, что квартира состоит из одной жилой комнаты и санузла. (т.10 л.д. 160-167);

протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018, согласно которому произведен осмотр <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, <адрес>, которое было приобретено путем заключения муниципального контракта № от 04.12.2012. В ходе которого установлено, что квартира состоит из одной жилой комнаты и санузла (т.10 л.д. 171-176);

протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2018, согласно которому произведен осмотр <адрес> (пом. №, 82), расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Сочи, <адрес>, которое было приобретено путем заключения муниципального контракта № от 04.12.2012. В ходе которого установлено, что квартира состоит из одной жилой комнаты и санузла (т.10 л.д. 181-186);

протоколом выемки от 29.05.2018 в следственном управлении УВД по г.Сочи, по адресу: г. Сочи, <адрес>, согласно которому изъяты документы из материалов уголовного дела №, №, № - аукционная документация, муниципальные контракты с приложениями: сшив № (из уголовного дела в отношении Свидетель №16) на 251 листе; сшив № (из уголовного дела в отношении Свидетель №1) на 112 листах; четыре сшива – сшив № на 111 листах, сшив № на 243 листах, сшив № на 238 листах, сшив № на 178 листах (из уголовного дела в отношении фио4) (т.24 л.д. 123-127);

протоколом осмотра документов от 03.06.2018, согласно которому произведен осмотр: 1. Сшив состоящий из 111 листов, в прошитом и пронумерованном виде, опечатанный биркой спояснительной записью заверенной подписями участвующих лиц и оттиском печати «№» в котором содержатся следующие документы:

- информационная карта аукциона в электронной форме, согласно которой форма торгов - открытый аукцион в электронной форме; наименование заказчика - Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; Номер лота - 689; предмет контракта - обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета; Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 1 089 000 рублей; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 16.11.2012 в 09:00 время московское; Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 22.11.2012; Дата проведения аукциона - 26.11.2012. Всего в указанной информационной карте отражено 31 пункта, с подробным содержанием аукционной документации.

- заявка на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, согласованная 31.10.2012 начальником управления начальник муниципальных закупок администрации города Сочи Свидетель №8, утвержденная 13.09.2012 директором департамента имущественных отношений администрации города Сочи – Свидетель №4 (с приложениями; муниципальными контрактами; техническими заданиями; протоколами и др.) (т.24 л.д.128-238, 239-240);

протоколом выемки от 15.06.2018 в следсвтенном отделе по Центральному району г. Сочи, по адресу: г. Сочи, ул. Паркова, д№, согласно которому изъяты документы из материалов уголовного дела № - аукционная документация, муниципальные контракты с приложениями, заключенные с Свидетель №17 (т.24 л.д. 244-247);

протоколом осмотра документов от 21.06.2018, согласно которому произведен осмотр сшива состоящего из 160 листов, в котором содержатся следующие документы: протокол №ЭА/0№/1 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2012г., заказчик Департамент имущественных отношений администрации города Сочи. Предметом муниципального контракта является обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма;

Протокол осмотра документов от 21.06.2018, согласно которому произведен осмотр сшива состоящего из 160 листов, в котором содержатся следующие документы:

- протокол №ЭА/0№/1 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2012г., заказчик Департамент имущественных отношений администрации города Сочи. Предметом муниципального контракта является обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма. Подписан присутствующими членами комиссии заместителем председателя комиссии Свидетель №8, заместителем председателя комиссии Свидетель №9, секретарем комиссии Свидетель №10, от уполномоченного органа: начальник управления муниципальных закупок администрации города Сочи Свидетель №8

- протокол №ЭА/0№/1 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2012г., заказчик Департамент имущественных отношений администрации города Сочи. Предметом муниципального контракта является обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма. Подписан присутствующими членами комиссии заместителем председателя комиссии Свидетель №8, заместителем председателя комиссии Свидетель №9, секретарем комиссии Свидетель №10, от уполномоченного органа: начальник управления муниципальных закупок администрации города Сочи Свидетель №8

- протокол №ЭА/0№/1 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2012г., заказчик Департамент имущественных отношений администрации города Сочи. Предметом муниципального контракта является обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма. Подписан присутствующими членами комиссии заместителем председателя комиссии Свидетель №8, заместителем председателя комиссии Свидетель №9, секретарем комиссии Свидетель №10, от уполномоченного органа: начальник управления муниципальных закупок администрации города Сочи Свидетель №8

- протокол №ЭА/0№/1 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2012г., заказчик Департамент имущественных отношений администрации города Сочи. Предметом муниципального контракта является обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма. Подписан присутствующими членами комиссии заместителем председателя комиссии Свидетель №8, заместителем председателя комиссии Свидетель №9, секретарем комиссии Свидетель №10, от уполномоченного органа: начальник управления муниципальных закупок администрации города Сочи Свидетель №8

- светокопия письма направленного 25.11.2012 начальнику управления муниципальных закупок администрации города Сочи Свидетель №8 от директора департамента имущественных отношений В.А. Пермякова, согласно которого департамент имущественных отношений просит Свидетель №8 продлить срок принятии заявок по предмету обеспечения жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета по 13 декабря 2012 года.

- информационная карта аукциона в электронной форме, согласно которой форма торгов - открытый аукцион в электронной форме; наименование заказчика - Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; Номер лота - 815; предмет контракта - обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета; Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 1 089 000; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 13.12.2012 в 09:00 время московское; Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 14.12.2012; Дата проведения аукциона - 17.12.2012. Всего в указанной информационной карте отражено 31 пункта, с подробным содержанием аукционной документации.

- информационная карта аукциона в электронной форме, согласно которой форма торгов - открытый аукцион в электронной форме; наименование заказчика - Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; Номер лота - 815; предмет контракта - обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета; Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 1 089 000; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 30.11.2012 в 09:00 время московское; Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 05.12.2012; Дата проведения аукциона - 10.12.2012. Всего в указанной информационной карте отражено 31 пункта, с подробным содержанием аукционной документации.

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта от 01.11.2012, согласно которого в соответствии с Законом Краснодарского края от 03.06.2010 года №1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Краснодарском крае" норма общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма на одного гражданина составляет 33 кв. метра. Приказом от 07.06.2012 №225 Министерства регионального развития Российской Федерации "О нормативе стоимости 1 квадратного метра обще площади жилья на второе полугодие 2012 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на третий квартал 2012 года" стоимость одного квадратного метра жилья в Краснодарском крае составляет 33 000 рублей. Исходя из вышеизложенного и учитывая, объемы лимитов бюджетных обязательств на 2012 год начальная (максимальная) цена контракта устанавливается в размере 1 089 000 рублей. Подписано Начальником ФЭО - фио7; Согласовано Начальником управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи - Свидетель №14; Утвержденный Исполняющим обязанности директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №7

- проект муниципального контракта утвержденный Свидетель №7 от 01.11.2012 на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета. Согласно которому приобретается жилое помещение в муниципальную собственность города Сочи для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, а также лицам их числа в Краснодарском крае путем приобретения жилья на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 20 декабря 2011 №2404-КЗ "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года №1654-КЗ "Об утверждении краевой целевой программы "Дети Кубани" на 2009-2013 годы, Закона Краснодарского края от 3 июня 2009 года №1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителе, в Краснодарском крае, Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 года № 805-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы" и настоящего контракта.

- заявка на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, согласованная 22.11.2012 начальником управления начальник муниципальных закупок администрации города Сочи Свидетель №8, утвержденная 01.11.2012 исполняющим обязанности директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи - Свидетель №7 Согласно заявки заказчиком является Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, № заявки - 85, дата оформления заявки 01.11.2012 г., предмет контракта - обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета; начальная цена, руб. - 1089000 рублей; согласно п.6 - необходимо наличие свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, жилое помещение в соответствии с техническим заданием должно быть: - свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, не являющихся ее собственниками; - не обременено, не отчуждено, не заложено; - не являться предметом судебного спора; - не быть передано в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитан юридических лиц; - под арестом, иным ограничением, запретом не состоять; - жилое помещение должно быть исправно, пригодно для проживания (с полной отделкой). Всего в указанной заявке отражено 22 пункта, с подробным содержанием аукционной документации.

- приложение №1 утвержденное 01.11.2012г. Свидетель №7 «Техническое задание на проведение открытого аукциона в электронной форме по обеспечению жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета». Согласно которому благоустроенность приобретаемых помещений, должна включать в себя: электроснабжение; водопровод; подключение канализации; отопление от котельной (индивидуальное или центральное); горячее водоснабжение от встроенного индивидуального или центрального теплового пункта; электроснабжение: внутренняя разводка, подключение электроприборов (электророзетки, электровыключатели, электроплафоны, электропатроны). Жилая комната: Пол – линолеум, паркет или ламинат по цементно-песчаной стяжке; Стены, потолок –шпаклевка, окраска водоэмульсионной краской. В жилом помещении должны быть установлены: бытовая 2-х или 4-х конфорочная кухонная плита; ванная со смесителем, мойка со смесителем, унитаз; внутренние дверные блоки с дверными ручками, наличники; разводка трубопроводов и канализация; вентиляционные решетки; одно-двух клавишные выключатели; розетки; электрическая проводка в квартире, индивидуальный узел учета. Водопровод – индивидуальный прибор учета; Отопление: - отопительные приборы – радиаторы.

- информационная карта аукциона в электронной форме, согласно которой форма торгов - открытый аукцион в электронной форме; наименование заказчика - Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; Номер лота – 816 (868); предмет контракта - обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета; Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 1 089 000; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 13.12.2012 в 09:00 время московское; Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 14.12.2012; Дата проведения аукциона - 17.12.2012. Всего в указанной информационной карте отражено 31 пункта, с подробным содержанием аукционной документации.

- информационная карта аукциона в электронной форме, согласно которой форма торгов - открытый аукцион в электронной форме; наименование заказчика - Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; Номер лота - 816; предмет контракта - обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета; Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 1 089 000; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 30.11.2012 в 09:00 время московское; Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 05.12.2012; Дата проведения аукциона - 10.12.2012. Всего в указанной информационной карте отражено 31 пункта, с подробным содержанием аукционной документации.

- заявка на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, согласованная 22.11.2012 начальником управления начальник муниципальных закупок администрации города Сочи Свидетель №8, утвержденная 01.11.2012 исполняющим обязанности директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи - Свидетель №7 Согласно заявки заказчиком является Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, № заявки - 86, дата оформления заявки 01.11.2012 г., предмет контракта - обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета; начальная цена, руб. - 1089000 рублей; согласно п.6 - необходимо наличие свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, жилое помещение в соответствии с техническим заданием должно быть: - свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, не являющихся ее собственниками; - не обременено, не отчуждено, не заложено; - не являться предметом судебного спора; - не быть передано в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитан юридических лиц; - под арестом, иным ограничением, запретом не состоять; - жилое помещение должно быть исправно, пригодно для проживания (с полной отделкой). Всего в указанной заявке отражено 22 пункта, с подробным содержанием аукционной документации.

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта от 01.11.2012, согласно которого в соответствии с Законом Краснодарского края от 03.06.2010 года №1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Краснодарском крае" норма общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма на одного гражданина составляет 33 кв. метра. Приказом от 07.06.2012 №225 Министерства регионального развития Российской Федерации "О нормативе стоимости 1 квадратного метра обще площади жилья на второе полугодие 2012 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на третий квартал 2012 года" стоимость одного квадратного метра жилья в Краснодарском крае составляет 33 000 рублей. Исходя из вышеизложенного и учитывая, объемы лимитов бюджетных обязательств на 2012 год начальная (максимальная) цена контракта устанавливается в размере 1 089 000 рублей. Подписано Начальником ФЭО - фио7; Согласовано Начальником управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи - Свидетель №14; Утвержденный Исполняющим обязанности директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №7

- проект муниципального контракта утвержденный Свидетель №7 от 01.11.2012 на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета. Согласно которому приобретается жилое помещение в муниципальную собственность города Сочи для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, а также лицам их числа в Краснодарском крае путем приобретения жилья на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 20 декабря 2011 №2404-КЗ "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года №1654-КЗ "Об утверждении краевой целевой программы "Дети Кубани" на 2009-2013 годы, Закона Краснодарского края от 3 июня 2009 года №1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителе, в Краснодарском крае, Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 года № 805-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы" и настоящего контракта.

- приложение №1 утвержденное 01.11.2012г. Свидетель №7 «Техническое задание на проведение открытого аукциона в электронной форме по обеспечению жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета». Согласно которому благоустроенность приобретаемых помещений, должна включать в себя: электроснабжение; водопровод; подключение канализации; отопление от котельной (индивидуальное или центральное); горячее водоснабжение от встроенного индивидуального или центрального теплового пункта; электроснабжение: внутренняя разводка, подключение электроприборов (электророзетки, электровыключатели, электроплафоны, электропатроны). Жилая комната: Пол – линолеум, паркет или ламинат по цементно-песчаной стяжке; Стены, потолок –шпаклевка, окраска водоэмульсионной краской. В жилом помещении должны быть установлены: бытовая 2-х или 4-х конфорочная кухонная плита; ванная со смесителем, мойка со смесителем, унитаз; внутренние дверные блоки с дверными ручками, наличники; разводка трубопроводов и канализация; вентиляционные решетки; одно-двух клавишные выключатели; розетки; электрическая проводка в квартире, индивидуальный узел учета. Водопровод – индивидуальный прибор учета; Отопление: - отопительные приборы – радиаторы.

- информационная карта аукциона в электронной форме, согласно которой форма торгов - открытый аукцион в электронной форме; наименование заказчика - Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; Номер лота – 817 (869); предмет контракта - обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета; Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 1 089 000; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 13.12.2012 в 09:00 время московское; Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 14.12.2012; Дата проведения аукциона - 17.12.2012. Всего в указанной информационной карте отражено 31 пункта, с подробным содержанием аукционной документации.

- информационная карта аукциона в электронной форме, согласно которой форма торгов - открытый аукцион в электронной форме; наименование заказчика - Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; Номер лота - 817; предмет контракта - обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета; Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 1 089 000; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 30.11.2012 в 09:00 время московское; Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 05.12.2012; Дата проведения аукциона - 10.12.2012. Всего в указанной информационной карте отражено 31 пункта, с подробным содержанием аукционной документации.

- заявка на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, согласованная 22.11.2012 начальником управления начальник муниципальных закупок администрации города Сочи Свидетель №8, утвержденная 01.11.2012 исполняющим обязанности директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи - Свидетель №7 Согласно заявки заказчиком является Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, № заявки - 87, дата оформления заявки 01.11.2012 г., предмет контракта - обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета; начальная цена, руб. - 1089000 рублей; согласно п.6 - необходимо наличие свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, жилое помещение в соответствии с техническим заданием должно быть: - свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, не являющихся ее собственниками; - не обременено, не отчуждено, не заложено; - не являться предметом судебного спора; - не быть передано в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитан юридических лиц; - под арестом, иным ограничением, запретом не состоять; - жилое помещение должно быть исправно, пригодно для проживания (с полной отделкой). Всего в указанной заявке отражено 22 пункта, с подробным содержанием аукционной документации.

- проект муниципального контракта утвержденный Свидетель №7 от 01.11.2012 на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета. Согласно которому приобретается жилое помещение в муниципальную собственность города Сочи для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, а также лицам их числа в Краснодарском крае путем приобретения жилья на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 20 декабря 2011 №2404-КЗ "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года №1654-КЗ "Об утверждении краевой целевой программы "Дети Кубани" на 2009-2013 годы, Закона Краснодарского края от 3 июня 2009 года №1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителе, в Краснодарском крае, Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 года № 805-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы" и настоящего контракта.

- приложение №1 утвержденное 01.11.2012г. Свидетель №7 «Техническое задание на проведение открытого аукциона в электронной форме по обеспечению жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета». Согласно которому благоустроенность приобретаемых помещений, должна включать в себя: электроснабжение; водопровод; подключение канализации; отопление от котельной (индивидуальное или центральное); горячее водоснабжение от встроенного индивидуального или центрального теплового пункта; электроснабжение: внутренняя разводка, подключение электроприборов (электророзетки, электровыключатели, электроплафоны, электропатроны). Жилая комната: Пол – линолеум, паркет или ламинат по цементно-песчаной стяжке; Стены, потолок –шпаклевка, окраска водоэмульсионной краской. В жилом помещении должны быть установлены: бытовая 2-х или 4-х конфорочная кухонная плита; ванная со смесителем, мойка со смесителем, унитаз; внутренние дверные блоки с дверными ручками, наличники; разводка трубопроводов и канализация; вентиляционные решетки; одно-двух клавишные выключатели; розетки; электрическая проводка в квартире, индивидуальный узел учета. Водопровод – индивидуальный прибор учета; Отопление: - отопительные приборы – радиаторы.

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта от 01.11.2012, согласно которого в соответствии с Законом Краснодарского края от 03.06.2010 года №1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Краснодарском крае" норма общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма на одного гражданина составляет 33 кв. метра. Приказом от 07.06.2012 №225 Министерства регионального развития Российской Федерации "О нормативе стоимости 1 квадратного метра обще площади жилья на второе полугодие 2012 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на третий квартал 2012 года" стоимость одного квадратного метра жилья в Краснодарском крае составляет 33 000 рублей. Исходя из вышеизложенного и учитывая, объемы лимитов бюджетных обязательств на 2012 год начальная (максимальная) цена контракта устанавливается в размере 1 089 000 рублей. Подписано Начальником ФЭО - фио7; Согласовано Начальником управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи - Свидетель №14; Утвержденный Исполняющим обязанности директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №7

- информационная карта аукциона в электронной форме, согласно которой форма торгов - открытый аукцион в электронной форме; наименование заказчика - Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; Номер лота – 818 (870); предмет контракта - обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета; Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 1 089 000; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 13.12.2012 в 09:00 время московское; Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 14.12.2012; Дата проведения аукциона - 17.12.2012. Всего в указанной информационной карте отражено 31 пункта, с подробным содержанием аукционной документации.

- информационная карта аукциона в электронной форме, согласно которой форма торгов - открытый аукцион в электронной форме; наименование заказчика - Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; Номер лота - 818; предмет контракта - обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета; Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 1 089 000; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 30.12.2012 в 09:00 время московское; Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 05.12.2012; Дата проведения аукциона - 10.12.2012. Всего в указанной информационной карте отражено 31 пункта, с подробным содержанием аукционной документации.

- заявка на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, согласованная 22.11.2012 начальником управления начальник муниципальных закупок администрации города Сочи фио113, утвержденная 01.11.2012 исполняющим обязанности директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи - Свидетель №7 Согласно заявки заказчиком является Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, № заявки - 88, дата оформления заявки 01.11.2012 г., предмет контракта - обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета; начальная цена, руб. - 1089000 рублей; согласно п.6 - необходимо наличие свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, жилое помещение в соответствии с техническим заданием должно быть: - свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, не являющихся ее собственниками; - не обременено, не отчуждено, не заложено; - не являться предметом судебного спора; - не быть передано в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитан юридических лиц; - под арестом, иным ограничением, запретом не состоять; - жилое помещение должно быть исправно, пригодно для проживания (с полной отделкой). Всего в указанной заявке отражено 22 пункта, с подробным содержанием аукционной документации.

- приложение №1 утвержденное 01.11.2012г. Свидетель №7 «Техническое задание на проведение открытого аукциона в электронной форме по обеспечению жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета». Согласно которому благоустроенность приобретаемых помещений, должна включать в себя: электроснабжение; водопровод; подключение канализации; отопление от котельной (индивидуальное или центральное); горячее водоснабжение от встроенного индивидуального или центрального теплового пункта; электроснабжение: внутренняя разводка, подключение электроприборов (электророзетки, электровыключатели, электроплафоны, электропатроны). Жилая комната: Пол – линолеум, паркет или ламинат по цементно-песчаной стяжке; Стены, потолок –шпаклевка, окраска водоэмульсионной краской. В жилом помещении должны быть установлены: бытовая 2-х или 4-х конфорочная кухонная плита; ванная со смесителем, мойка со смесителем, унитаз; внутренние дверные блоки с дверными ручками, наличники; разводка трубопроводов и канализация; - вентиляционные решетки; одно-двух клавишные выключатели; розетки; электрическая проводка в квартире, индивидуальный узел учета. Водопровод – индивидуальный прибор учета; Отопление: - отопительные приборы – радиаторы.

- проект муниципального контракта утвержденный Свидетель №7 от 01.11.2012 на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета. Согласно которому приобретается жилое помещение в муниципальную собственность города Сочи для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, а также лицам их числа в Краснодарском крае путем приобретения жилья на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 20 декабря 2011 №2404-КЗ "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года №1654-КЗ "Об утверждении краевой целевой программы "Дети Кубани" на 2009-2013 годы, Закона Краснодарского края от 3 июня 2009 года №1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителе, в Краснодарском крае, Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 года № 805-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы" и настоящего контракта.

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта от 01.11.2012, согласно которого в соответствии с Законом Краснодарского края от 03.06.2010 года №1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Краснодарском крае" норма общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма на одного гражданина составляет 33 кв. метра. Приказом от 07.06.2012 №225 Министерства регионального развития Российской Федерации "О нормативе стоимости 1 квадратного метра обще площади жилья на второе полугодие 2012 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на третий квартал 2012 года" стоимость одного квадратного метра жилья в Краснодарском крае составляет 33 000 рублей. Исходя из вышеизложенного и учитывая, объемы лимитов бюджетных обязательств на 2012 год начальная (максимальная) цена контракта устанавливается в размере 1 089 000 рублей. Подписано Начальником ФЭО - фио7; Согласовано Начальником управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи - Свидетель №14; Утвержденный Исполняющим обязанности директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №7

- муниципальный контракт №24 на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета от 24.12.2012г., заключен между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Свидетель №17, состоит из 6 листов. Согласно которому приобретается жилое помещение в муниципальную собственность города Сочи для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, а также лицам их числа в Краснодарском крае путем приобретения жилья на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 20 декабря 2011 №2404-КЗ "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года №1654-КЗ "Об утверждении краевой целевой программы "Дети Кубани" на 2009-2013 годы, Закона Краснодарского края от 3 июня 2009 года №1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителе, в Краснодарском крае, Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 года № 805-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы" и настоящего контракта.

Муниципальный контракт №25 на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета от 24.12.2012г., заключен между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Свидетель №17, состоит из 6 листов. Согласно которому приобретается жилое помещение в муниципальную собственность города Сочи для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, а также лицам их числа в Краснодарском крае путем приобретения жилья на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 20 декабря 2011 №2404-КЗ "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года №1654-КЗ "Об утверждении краевой целевой программы "Дети Кубани" на 2009-2013 годы, Закона Краснодарского края от 3 июня 2009 года №1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителе, в Краснодарском крае, Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 года № 805-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы" и настоящего контракта.

- муниципальный контракт №26 на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета от 24.12.2012г., заключен между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Свидетель №17, состоит из 6 листов. Согласно которому приобретается жилое помещение в муниципальную собственность города Сочи для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, а также лицам их числа в Краснодарском крае путем приобретения жилья на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 20 декабря 2011 №2404-КЗ "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года №1654-КЗ "Об утверждении краевой целевой программы "Дети Кубани" на 2009-2013 годы, Закона Краснодарского края от 3 июня 2009 года №1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителе, в Краснодарском крае, Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 года № 805-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы" и настоящего контракта.

- муниципальный контракт №27 на обеспечение жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств краевого бюджета от 24.12.2012г., заключен между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Свидетель №17, состоит из 6 листов. Согласно которому приобретается жилое помещение в муниципальную собственность города Сочи для предоставления жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, а также лицам их числа в Краснодарском крае путем приобретения жилья на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 20 декабря 2011 №2404-КЗ "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года №1654-КЗ "Об утверждении краевой целевой программы "Дети Кубани" на 2009-2013 годы, Закона Краснодарского края от 3 июня 2009 года №1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителе, в Краснодарском крае, Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 года № 805-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы" и настоящего контракта.

- светокопия платёжного поручения №658 от 27.12.2012 г. Вид платежа: электронно. Согласно которому УФК по Краснодарскому краю (УФБК администрации города Сочи 02183И23740, ДИО администрации города Сочи, 921.12.034.0) (плательщик) оплатил 29.12.2012 Свидетель №17 (получатель) сумму в размере 1089000 рублей за обеспечение жильем детей-сирот МК 27 от 24.12.2012 г.

- протокол №379 от 20.12.2012 заседания комиссии по согласованию возможности размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для краевых государственных и муниципальных нужд, а так же для нужд государственных бюджетных учреждений или муниципальных бюджетных учреждений у единственного поставщика (исполнителя подрядчика). Согласно которому принято решение согласовать департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи возможность заключения муниципальных контрактов по обеспечению жильем детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа путем приобретения (строительства) жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, дом №№№ с ИП Свидетель №17 Сумма закупки по каждому муниципальному контракту составит 1 089 000 рублей. Общая стоимость заказа 4 356 000 рублей. Рекомендовать департаменту имущественных отношений администрации города Сочи рассмотреть целесообразность заключения муниципальных контрактов с учетом завершения финансового года, сроков передачи жилых помещений и условий оплаты. Подписано председательствующим Свидетель №47, секретарем - фио36.

- акт осмотра жилого помещения расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный района, ул. Тимирязева, дом №№2, кв№ приобретенного по муниципальному контракту от 24.12.2012 года №. Комиссия в составе: заместителя начальника отдела муниципального имущества департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №11, заместителя начальника отдела муниципального имущества департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №12, специалиста управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Свидетель №13, продавца жилого помещения Свидетель №17 произвели осмотр жилого помещения и установили, что в данном ж/п имеются дефекты. Подписано всеми членами комиссии.

- дефектный акт, составленный 24.12.2012 года по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, приобретенного по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе осмотра жилого помещения выявлены такие дефекты, как: отсутствие электророзеток, электровыключателей, электроплафонов, электропатронов, жилая комната с отсутствием паркета, ламината, линолеума, окраски водоэмульсионной краской, а также отсутствие кухонной плиты, ванны, унитаза, дверей, электровыключателей, розеток и отопительных приборов - радиаторов. Подписано всеми членами комиссии Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17.

- дефектный акт, составленный 21.01.2013 года по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, приобретенного по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе осмотра жилого помещения выявлены такие дефекты, как: отсутствие электроплафонов, отопления. Жилая комната – окраска у двери требует замены, а также отсутствие кухонной плиты и отопительных приборов радиаторов. Подписано всеми членами комиссии Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17.

- претензия Свидетель №17 от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном требовании в установленный муниципальным контрактом 10 дневный срок устранить выявленные дефекты, и уведомить департамент имущественных отношений об их устранении. Претензия подписана директором департамента В.А. Пермяковым.

- дефектный акт, составленный 04.02.2013 года по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, приобретенного по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе осмотра жилого помещения выявлены такие дефекты, как: отсутствие электроплафонов. Подписано всеми членами комиссии Свидетель №11, фио8, Свидетель №17.

- претензия Свидетель №17 от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном требовании в установленный муниципальным контрактом 10 дневный срок устранить выявленные дефекты, и уведомить департамент имущественных отношений об их устранении. Претензия подписана директором департамента В.А. Пермяковым.

- акт осмотра жилого помещения расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный района, <адрес>, приобретенного по муниципальному контракту № от 24.12.2012 года. Комиссия в составе: заместителя начальника отдела муниципального имущества департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №11, заместителя начальника отдела муниципального имущества департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №12, специалиста управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Свидетель №13, продавца жилого помещения Свидетель №17 произвели осмотр жилого помещения и установили, что в данном ж/п имеются дефекты. Подписано всеми членами комиссии.

- дефектный акт, составленный 24.12.2012 года по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, приобретенного по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе осмотра жилого помещения выявлены такие дефекты, как: отсутствие электророзеток, электровыключателей, электроплафонов, электропатронов, жилая комната с отсутствием паркета, ламината, линолеума, окраски водоэмульсионной краской, а также отсутствие кухонной плиты, ванны, унитаза, дверей, электровыключателей, розеток и отопительных приборов - радиаторов. Подписано всеми членами комиссии Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17.

- претензия Свидетель №17 от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном требовании в установленный муниципальным контрактом 10 дневный срок устранить выявленные дефекты, и уведомить департамент имущественных отношений об их устранении. Претензия подписана директором департамента В.А. Пермяковым.

- дефектный акт, составленный 21.01.2013 года по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, приобретенного по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе осмотра жилого помещения выявлены такие дефекты, как: отсутствие электроплафонов, отопления. Жилая комната – окраска у двери требует замены, а также отсутствие кухонной плиты и отопительных приборов радиаторов. Подписано всеми членами комиссии Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17.

- претензия Свидетель №17 от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном требовании в установленный муниципальным контрактом 10 дневный срок устранить выявленные дефекты, и уведомить департамент имущественных отношений об их устранении. Претензия подписана директором департамента В.А. Пермяковым.

- дефектный акт, составленный 04.02.2013 года по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, приобретенного по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе осмотра жилого помещения выявлены такие дефекты, как: отсутствие электроплафонов. Подписано всеми членами комиссии Свидетель №11, фио8, Свидетель №17.

- акт осмотра жилого помещения расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный района, <адрес>, приобретенного по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия в составе: заместителя начальника отдела муниципального имущества департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №11, заместителя начальника отдела муниципального имущества департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №12, специалиста управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Свидетель №13, продавца жилого помещения Свидетель №17 произвели осмотр жилого помещения и установили, что в данном ж/п имеются дефекты. Подписано всеми членами комиссии.

- дефектный акт, составленный 24.12.2012 года по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, приобретенного по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе осмотра жилого помещения выявлены такие дефекты, как: отсутствие электророзеток, электровыключателей, электроплафонов, электропатронов. Жилая комната с отсутствием паркета, ламината, линолеума, окраски водоэмульсионной краской, а также отсутствие кухонной плиты, ванны, унитаза, дверей, электровыключателей, розеток и отопительных приборов - радиаторов. Подписано всеми членами комиссии Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17.

- претензия Свидетель №17 от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном требовании в установленный муниципальным контрактом 10 дневный срок устранить выявленные дефекты, и уведомить департамент имущественных отношений об их устранении. Претензия подписана директором департамента В.А. Пермяковым.

- дефектный акт, составленный 21.01.2013 года по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, приобретенного по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе осмотра жилого помещения выявлены такие дефекты, как: отсутствие электроплафонов, отопления, жилая комната – окраска у двери, плинтусы, а также отсутствие кухонной плиты и отопительных приборов - радиаторов. Подписано всеми членами комиссии Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17.

- претензия Свидетель №17 от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном требовании в установленный муниципальным контрактом 10 дневный срок устранить выявленные дефекты, и уведомить департамент имущественных отношений об их устранении. Претензия подписана директором департамента В.А. Пермяковым.

- дефектный акт, составленный 04.02.2013 года по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, приобретенного по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе осмотра жилого помещения выявлены такие дефекты, как: отсутствие электроплафонов. Подписано всеми членами комиссии Свидетель №11, фио8, Свидетель №17.

- акт осмотра жилого помещения расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный района, <адрес>, приобретенного по муниципальному контракту № от 24.12.2012 года. Комиссия в составе: заместителя начальника отдела муниципального имущества департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №11, заместителя начальника отдела муниципального имущества департамента имущественных отношений администрации города Сочи Свидетель №12, специалиста управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Свидетель №13, продавца жилого помещения Свидетель №17 произвели осмотр жилого помещения и установили, что в данном ж/п имеются дефекты. Подписано всеми членами комиссии.

- дефектный акт, составленный 24.12.2012 года по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, приобретенного по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе осмотра жилого помещения выявлены такие дефекты, как: отсутствие электророзеток, электровыключателей, электроплафонов, электропатронов. Жилая комната с отсутствием паркета, ламината, линолеума, окраски водоэмульсионной краской, а также отсутствие кухонной плиты, ванны, унитаза, дверей, электровыключателей, розеток и отопительных приборов - радиаторов. Подписано всеми членами комиссии Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17.

- претензия Свидетель №17 от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном требовании в установленный муниципальным контрактом 10 дневный срок устранить выявленные дефекты, и уведомить департамент имущественных отношений об их устранении. Претензия подписана директором департамента В.А. Пермяковым.

- дефектный акт, составленный 21.01.2013 года по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, приобретенного по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе осмотра жилого помещения выявлены такие дефекты, как: отсутствие электроплафонов, отопления, жилая комната – осыпается шпаклевка из-за подтеканий, окраска у двери требует замены, а также отсутствие кухонной плиты и отопительных приборов - радиаторов. Подписано всеми членами комиссии Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17.

- претензия Свидетель №17 от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном требовании в установленный муниципальным контрактом 10 дневный срок устранить выявленные дефекты, и уведомить департамент имущественных отношений об их устранении. Претензия подписана директором департамента В.А. Пермяковым.

- дефектный акт, составленный 04.02.2013 года по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, приобретенного по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе осмотра жилого помещения выявлены такие дефекты, как: отсутствие электроплафонов. Подписано всеми членами комиссии Свидетель №11, фио8, Свидетель №17. Все указанные осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.24 л.д.248-268, 269);

протоколом выемки от 26.10.2018 у свидетеля Свидетель №32, согласно которому у последнего изъят СD-R диск с электронным видом фотографий выявленных нарушений (т.43 л.д. 90-94);

протоколом осмотра предметов от 26.10.2018, согласно которому произведен осмотр CD-R диска на котором находятся фотографии с выявленными нарушениями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №32, в ходе чего установлено, что в папке с названием «Метелева 6.6», в которой находятся шесть фотографий сделанных в декабре 2014 года в ходе обследования жилых помещений расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, на которых зафиксированы выявленные нарушения, а именно зафиксировано отсутствие подключения инженерных газовых сетей дома к центральным сетям газоснабжения; зафиксировано отсутствие в жилом помещении индивидуального газового котла от которого предусмотрено предоставление коммунальной услуги по отоплению жилого помещения; зафиксировано, что ввиду отсутствия газоснабжения дома, а также отсутствия индивидуального газового котла, горячее водоснабжение жилых помещений осуществляется с помощью электрического водонагревателя. В папке с названием «Тимирязева 29.2», в которой находятся тридцать две фотографий сделанных в декабре 2014 года в ходе обследования жилых помещений расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на которых зафиксированы выявленные нарушения, а именно зафиксировано отсутствие в жилом помещении плафона внутриквартирной системы освещения; зафиксировано отсутствие внутридомовой инженерной систем отопления. Отопления жилого помещения осуществляется электрообогревательными приборами; зафиксировано отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома в целом, в связи с чем в жилом помещении установлен электрически водонагревательный котел. В папке с названием «Тимирязева 167», в которой находится двадцать одна фотография сделанные в декабре 2014 года в ходе обследования жилых помещений расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, квартал застройки с/т «Луч», <адрес>, на которых зафиксированы выявленные нарушения, а именно зафиксировано не завершенность работ по благоустройству придомовой территории и отделки фасада; зафиксирована неисправность индивидуального газового котла, обеспечивающего жилые помещения горячим водоснабжением и отоплением; зафиксирован индивидуальный газовый котел в исправном состоянии; зафиксировано отсутствие в жилом помещении плафона внутриквартирной системы освещения; зафиксировано наличие трещины на межэтажном перекрытии.

Указанный осмотренный CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, хранится в материалах уголовного дела (т.43 л.д.95-109);

протоколом осмотра предметов от 30.11.2018, согласно которому произведен осмотр CD-R диска на котором находятся запись видеорепортажа торжественного вручения главой г. Сочи жилых помещений лицам из числа детей сирот, предоставленного Территориального отделения филиала ВГТРК «ГТРК «Кубань»» в г. Сочи, в ходе чего установлено, что данная видео запись содержит видеосюжет с торжественным поздравлением мэром г. Сочи фио10 лиц из числа детей-сирот (потерпевших по данному уголовному делу) с предоставлением им жилых помещений, которое происходило возле многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, квартал застройки с/т «Луч», <адрес>.

Указанный осмотренный CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, хранится в материалах уголовного дела (т.24 л.д.34-40, 41, 42);

протоколом выемки от 26.10.2018 в Центральном районном суде г. Сочи, согласно которому изъяты гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации г. Сочи к Свидетель №17 и Свидетель №36 о сносе самовольной постройки; гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации г. Сочи к фио4 о сносе самовольной постройки (т.25 л.д. 7-11);

протоколом осмотра документов от 06.11.2018, согласно которому произведен осмотр гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации г. Сочи к Свидетель №17 и Свидетель №36 о сносе самовольной постройки; гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации г. Сочи к фио4 о сносе самовольной постройки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Центральном районном суде г. Сочи. Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования администрации г. Сочи оставлены без Удовлетворения. Исковые требования Свидетель №17, Свидетель №36 к администрации города Сочи удовлетворены в полном объеме. Восьмиэтажный жилой дом литер "А" с двумя цокольными этажами лит. "под. А ур.1"‚ цокольный этаж - лит. "под. А ур.2" (всего десять этажей), общей площадью 4 460,6 кв.м., в том числе жилой площадью 3 3648,1 кв.м.‚ расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, участок №, СЖТ "Прохлада" признан многоквартирным жилым домом, согласно представленного технического паспорта БТИ. Обособленные жилые помещения признаны квартирами. Определение об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный объект.

Гражданское дело № от 18.01.2012 по иску администрации г.Сочи к фио4 о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:0163 по адресу: г. Сочи, Центральный район, сдт "Луч", №. Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования администрации г. Сочи оставлены без удовлетворения. Исковые требования фио4 к администрации города Сочи удовлетворены. Самовольная постройка в виде жилого строения литер "А" общей площадью 1699,5 кв.м., в том числе жилой площадью 1217,6 кв.м., состоящего из восьми этажей надземной части, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, сдт "Луч", на земельном участке № с кадастровым номером 23:49:0202010:0163 площадью 650 кв.м. признана пригодной для постоянного проживания и регистрации по месту жительства. Признано за фио4 право собственности на указанный объект. Отменены меры обеспечения иска, в виде наложения ареста. Все указанные осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.25 л.д.12-230, 231-232, 233-234, 235-236);

протоколом выемки от 01.06.2018 в МУП г. Сочи «Водоканал», согласно которому изъяты сшив № рабочая докуооментация проект №В-2011-8/21, заказчик Свидетель №1; сшив № рабочая документация проект №В-2012-9/47, заказчик фио4; проект документа технические условия от ДД.ММ.ГГГГ№.1-08/1410 выданные на адрес: г. Сочи Хостинский район, с/т «Агро» уч.71/2, заказчик фио21; проект документа условия подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения заказчика фио4; проект письма ООО «Югводоканал» заказчику ЖК «Княжье Подворье» фио4; сшив № рабочая документация проект № В-2013-1/36, заказчик Свидетель №17; проект документа технические условия от ДД.ММ.ГГГГ№.1.1-08/2690 (т.24 л.д. 276-280);

протоколом осмотра документов от 01.06.2018, согласно которому произведен осмотр документов изъятых в ходе выемки в МУП г. Сочи «Водоканал» (с приложением). Все указанные осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.24 л.д.281-289, 290-291);

протоколом выемки от 26.10.2018, согласно которому в Хостинском районном суде г. Сочи изъяты гражданские дела: №, по иску администрации города Сочи к Штирц Виктору о сносе самовольного строения, и по встречному иску о признании права собственности на жилое строение; № по иску администрации города Сочи к Свидетель №1 о сносе самовольного строения, и по встречному иску о признании права собственности на жилое строение. Согласно которому за Свидетель №1 признано право собственности на объект недвижимости, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>; № года по исковому заявлению администрации г. Сочи к Свидетель №1 в котором просит обязать Свидетель №1 исполнить в полном объеме обязательства по муниципальным контрактам № и № заключенным ДД.ММ.ГГГГ; № года по исковому заявлению администрации г. Сочи к Свидетель №16 в котором просит обязать Свидетель №16 исполнить в полном объеме обязательства по муниципальным контрактам (т.26 л.д. 7-12);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов – гражданского дела № по иску администрации города Сочи к Свидетель №1 о сносе самовольного строения, и по встречному иску о признании права собственности на жилое строение, в ходе которого установлено, что Хостинский районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении исковых требований Свидетель №1 об установлении факта, имеющего юридическое значение. Обязать Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края присвоить жилому дому с назначением – «жилое», общей площадью 359,2 кв.м., этажностью 7 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро» участок № – почтовый адрес, то есть за Свидетель №1 признано право собственности на объект недвижимости, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Метелева№. Все указанные осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.26 л.д.13-67, 68, 69, 216-217);

протоколом осмотра документов от 05.11.2018, согласно которому произведен осмотр документов – гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации г. Сочи к Свидетель №1 о возложении обязанности по объектам недвижимости: жилое помещение №,140 и жилое помещение №,110, расположенные по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, в ходе которого установлено, что Хостинский районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении исковые требования администрации г. Сочи к Свидетель №1 о возложении обязанности. Свидетель №1 обязали исполнить в полном объеме обязательства по Муниципальным контрактам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ№, №, в части приведения жилых помещений в соответствие с техническими характеристиками жилого помещения и условиям технического задания Приложения № к Контрактам. Все указанные осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.26 л.д.70-87, 88, 89, 216-217);

протоколом осмотра документов от 05.11.2018, согласно которому произведен осмотр документов – гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации города Сочи к Штирц Виктору о сносе самовольного строения и по встречному иску о признании права собственности на жилое строение в ходе которого установлено, что Хостинский районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о признании права собственности за Штирц Виктором на объект недвижимости в виде 8-этажного жилого строения (в том числе одного цокольного этажа и мансардного), пригодного для постоянного проживания, общей площадью 3446,2 кв.м., расположенного на земельном участке № в ЖСТ "Агро", на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301009:1090. Администрации г. Сочи в удовлетворении иска к фио21 о сносе строения, отказано. Все указанные осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.26 л.д.90-183, 184-185, 186, 216-217);

протоколом осмотра документов от 05.11.2018, согласно которому произведен осмотр документов – гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации города Сочи к Свидетель №16 о возложении обязанности по исполнению в полном объеме обязательств по муниципальным контрактам, в ходе которого установлено, что Хостинский районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении исковые требования администрации г. Сочи к Свидетель №16 о возложении обязанности удовлетворены. Свидетель №16 обязали исполнить в полном объеме обязательства по Муниципальным контрактам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, в части приведения жилых помещений в соответствие с техническими характеристиками жилого помещения и условиям технического задания Приложения № к Контрактам.

Все указанные осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.26 л.д.187-213, 214, 215, 216-217);

протоколом выемки от 26.10.2018, согласно которому в <адрес>ном отделе службы судебных приставов по г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю изъяты исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д. 7-11);

протоколом осмотра документов от 06.11.2018, согласно которому произведен осмотр документов – исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.27 л.д.12-125, 126-127, 128-129, 130);

протоколом выемки от 21.12.2018, согласно которому в Хостинском районном отделе службы судебных приставов по г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю изъято исполнительное производство № в отношении должника Свидетель №16 (т.27 л.д. 136-139);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов – исполнительное производство №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.27 л.д.140-172, 173, 174, 175);

протоколом выемки от 26.10.2018, согласно которому в Хостинском районном отделе службы судебных приставов по г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю изъято исполнительное производство № (т.27 л.д. 182-186);

протоколом осмотра документов от 06.11.2018, согласно которому произведен осмотр документов – исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. (т.27 л.д.187-228, 229, 230-231,237);

протокол выемки от 29.11.2018, согласно которому у судебного пристава исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов по г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю фио44 изъято исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д. 285-289);

протоколом осмотра документов от 29.11.2018, согласно которому произведен осмотр документов – исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.290-298, 299, 300, 301);

протоколом выемки от 20.12.2018, согласно которому в Центральном отделе г. Сочи Управления Федеральной службы государетсвенной рагистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изъяты: дело правоустанавливающих документов, на объект недвижимости - <данные изъяты> (т.27 л.д. 7-11);

протоколом осмотра документов от 22.12.2018, согласно которому произведен осмотр документов изъятых протоколом выемки от 20.12.2018 г. (т.28 л.д. 12-240, т.29 л.д.1-149, 150-153, 154-158, 159-161);

протоколом выемки от 26.10.2018, согласно которому в Хостинском отделе г. Сочи Управления Федеральной службы государетсвенной рагистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изъяты: дело правоустанавливающих документов, на объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> (т.30 л.д.7-11);

протоколом осмотра документов от 05.11.2018 изъятых протоколом выемки от 26.10.2018 года (т.30 л.д. 12-212, 213-214, 215-216, 217-218)

независимым экспертным заключением № от 28.08.2018 года (т.33 л.д.86-246);

независимым экспертным заключением № от 14.09.2018 года (т.34 л.д.24-134);

Сведения департамента городского хозяйства администрации г. Сочи исх. № от 10.07.2018, согласно которым:

1. Потерпевший №12 на основании заявления от 24.06.2010 был принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

2. фио45 на основании заявления от 31.08.2010 была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

3. фио5 на основании заявления от 28.10.2010 была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

4. Потерпевший №1 на основании заявления от 15.07.2010 был принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

5. Потерпевший №9 на основании заявления от 08.02.2011 была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

6. Потерпевший №19 на основании заявления от 04.08.2011 был принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

7. Потерпевший №5 на основании заявления от 17.02.2011, решения Центрального районного суда города Сочи от 13.04.2012, был принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 №.

8. К (Ерохина) А.В. на основании заявления от 19.02.2009 была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях распоряжением главы администрации <адрес> города Сочи от 16.04.2009 № 115-р.

9. Потерпевший №6 на основании заявления от 25.03.2011 была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

10. Потерпевший №2 на основании заявления от 18.10.2010 была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

11. Потерпевший №4 на основании заявления от 20.01.2011, решения Центрального районного суда города Сочи от 24.01.2012, была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от 14.08.2012 №.

12. Потерпевший №20 на основании заявления от 02.08.2011 была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

13. Потерпевший №18 на основании заявления от 11.08.2011, решения Центрального районного суда города Сочи от 24.01.2012, была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от 02.10.2012 №.

14. Потерпевший №23 на основании заявления от 27.05.2011 был принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

15. Потерпевший №11 на основании заявления от 18.03.2010 была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

16. Потерпевший №17 на основании заявления от 16.08.2011 был принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

17. Потерпевший №16 на основании заявления от 16.08.2011 был принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

18. Потерпевший №8 на основании заявления от 02.02.2009 был принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

19. Потерпевший №21 на основании заявления от 04.08.2011 была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

20. фио46 на основании заявления от 01.08.2011 была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

21. Потерпевший №13 на основании заявления от 30.01.2009 был принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях распоряжением главы администрации <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

22. фио47 на основании заявления от 06.04.2010 была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях распоряжением главы администрации Центрального района города Сочи от 28.04.2010 №-р.

23. Потерпевший №15 на основании заявления от 27.05.2011 был принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

24. фио48 на основании заявления от 18.01.2011 была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.

25. Потерпевший №14 на основании заявления от 19.04.2011, решения Центрального районного суда г. Сочи от 12.12.2011, был принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 №.

26. Потерпевший №8 на основании заявления от 27.02.2009 был принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях распоряжением главы администрации Хостинского райоан города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р.(т.17 л.д.46-228);

сведениями МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» исх. 964 от 23.11.2018, согласно которым постановление администрации г. Сочи № от 29.12.2012 «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с Законом Краснодарского края от 3 июня 2009 года №-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае»» о предоставлении жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, детям, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа: Потерпевший №13, К (Ерохиной) А.В., Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, фио47, Потерпевший №12, фио45, Потерпевший №1, Потерпевший №2, фио5, Шаталовой А.А., Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №21, фио46, Потерпевший №20, Потерпевший №23, подготавливалось на основании постановления администрации г. Сочи от 29.12.2012 № «Об утверждении списка лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - претендентов на получение жилого помещения по договору социального найма»; изведений о включении лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – претендентов на получение жилого помещения по договору социальноо найма, которые содержат информацию о предоставляемых жилых помещениях в отношении каждого лица из числа детей-сирот; Уведомления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; заявления на включение в список граждан-претендентов и на получение жилого помещения по договору социального найма лиц из числа детей-сирт и детей, оставшихся без попечения родителей; копии свидетельств о государсвтенной регистрации права муниципальной собственности на предоставляемые жилые помещения; копии паспортов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; решения органа местного самоуправления или решение судов о передаче лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в органы опеки (т.18 л.д.3-237);

сведениями МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» исх. № от 19.10.2018, согласно которым квартиры предоставлялись детям сиротам на основании:

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с фио49 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Тимирязева, квартал застройки с/т«Луч», дом № №, пом. №, №

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №10 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Тимирязева, квартал застройки с/т«Луч», дом № №, пом. №,№;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №7 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Тимирязева, квартал застройки с/т«Луч», дом № №, пом. №,№;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с фио25 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Тимирязева, квартал застройки с/т«Луч», <адрес>, пом. №, 56;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №11 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, квартал застройки с/т«Луч», <адрес>, пом. №,9;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Саниной К.К. о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, квартал застройки с/т«Луч», <адрес>, пом. №,31/1,32;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №12 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, квартал застройки с/т«Луч», <адрес>, пом. №,11;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с фио50 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, квартал застройки с/т«Луч», <адрес>, пом. №,69;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №1 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, квартал застройки с/т«Луч», <адрес>, пом. №,5;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №2 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, квартал застройки с/т«Луч», <адрес>, пом. №,44/1,45;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с фио5 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, квартал застройки с/т«Луч», <адрес>, пом. №,43;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Шаталовой А.А. о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, квартал застройки с/т«Луч», <адрес>, пом. №,70/1,71;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №4 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, квартал застройки с/т«Луч», <адрес>, пом. №,99,104;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №9 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, квартал застройки с/т«Луч», <адрес>, пом. №,30;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №5 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, квартал застройки с/т«Луч», <адрес>, пом. №,82;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №6 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, квартал застройки с/т«Луч», <адрес>, пом. №,57/1,58;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №16 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №17 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №18 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №19 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №21 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», участок № пом. 24,25;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с фио46 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», участок № пом. 79,81;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с фио3 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», участок № пом. 114,115,117;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №20 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», участок № пом. 56,57;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №15 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, пом. 109-110;

- договора № социального найма жилого помещения от 29.12.2012г. заключенный с Потерпевший №14 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, пом. 139-140 (т.19 л.д.77-102);

постановлением № от 29.12.2012 «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с Законом Краснодарского края от 3 июня 2009 года №748-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае»», согласно которого глава г. Сочи фио10 постановил предоставить по договору социального найма жилые помещения согласно приложению к настоящему постановлению. Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (Пермяков) заключить договоры социального найма в отношении жилых помещений согласно приложению к настоящему постановлению (т.6 л.д.152-156);

положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Сочи, утвержденное решением Городского собрания Сочи от 11.12.2007 (т.19 л.д.7-15);

распоряжением Главы города Сочи от 06.11.2012 №-р-л, согласно которого Пермяков В.А. назначен на должность муниципального служащего – директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи с 06.11.2012 (т.6 л.д.160);

должностной инструкцией директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи, утвержденная заместителем Главы города Сочи от 02.11.2009, согласно п.п. 1, 2 которой директор департамента организует и обеспечивает выполнение возложенных на Департамент функций по приобретению в собственность города Сочи имущества; распределению в установленном порядке муниципального жилищного фонда; предоставлению гражданам жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда; заключению договоров социального найма. Директор департамента руководит деятельностью Департамента; без доверенности осуществляет от имени Департамента все юридические действия (т.6 л.д.171-174);

копией приказа управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи № от 01.06.2011 «Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета г. Сочи и администраторов источников финансирования дефицита бюджета г. Сочи», согласно которому утвержден прилагаемый Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета города Сочи и администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Сочи. Согласно п.11.20 указанного Порядка, при оплате расходов, связанных с приобретением нежилого помещения и жилого помещения нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с муниципальными правовыми актами муниципального образования города Сочи клиент представляет следующие документы: договор купли-продажи жилого (нежилого) помещения зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации; документ, подтверждающий право собственности продавца на жилое (нежилое) помещение; документ, подтверждающий право собственности продавца на жилое (нежилое) помещение; документы, подтверждающие обоснованность договорной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого (нежилого) помещения на момент заключения муниципального контракта; платежное поручение (т.11 л.д.2-17);

сведениями департамента имущественных отношений администрации г. Сочи исх. № от 26.10.2018, согласно которым оплата за жилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, <адрес>, квартал застройки с/т «Луч», <адрес>; г. Сочи, <адрес>; г. Сочи, <адрес>; г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. №, осуществлялась в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателем средств бюдета г. Сочи и администраторов источников финансирования дефицита бюджета г. Сочи, утвержденного приказом управления по финансам, бюджету и контролю администрации города. Пункт 11.20 Порядка предусматривает, что при оплате расходов, связанных с приобретением жилого помещения предоставляются следующие документы: договор купли-продажи жилого помещения, зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации; документ, подтверждающий право собственности продавца на жилое помещение; документы, подтверждающие обоснованность договорной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения на момент заключения муниципального контракта; платежное поручение. При осуществлении перечисления денежных средств за жилые помещения департаментом имущественных отношений в адрес финансового органа направлялись муниципальные контракты, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, свидетельства о праве муниципальной собственности, копии свидетельств о праве собственности продавца и платежные поручения (т.20 л.д.126-127);

сведениями управления федерального казначейства по Краснодарскому краю исх.№ от 14.12.2018, согласно которым согласно Закону Краснодарского края от 20.12.0211 №2404-КЗ «О краевом бюджете на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов» установлено распределение субвенций на 2012 год бюджетам муниципальных районов (городских округов) на осуществление отдельных государственных полномочий по предоставлению жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, а также лицам из их числа в соответствии с Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае» путем приобретения (строительства) жилья. Городу-курорту Сочи предусмотрены субвенции в размере 28 314 000,00 рублей за счет средств краевого бюджета. Средства федерального бюджета по данному направлению расходов указанному муниципальному образованию не предусмотрены. Средства субвенций за счет средств федерального бюджета, перечисленные городу-курорту Сочи (департамент имущественных отношений администрации г. Сочи) в 2011 году использованы в полном объеме, остаток о состоянию на 01.01.2012 отсутствовал (т.23 л.д.64-65);

сведениями департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи исх. №41-08-10/5 от 26.10.2018, согласно которым а основании статей 219 и 219.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета г. Сочи и администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Сочи утвержденного приказом № 51 от 01.06.2011 года (далее – Порядок) клиент для безналичного списания денежных средств с лицевого счета представляет платежное поручение, подписанное ЭЦП (электронно-цифровой подписью) и пакет документов, котоырй включает расчетные документы и документы подтверждающие возникновение денежных обязательств. После проверки документов, представленных для санкционирования оплаты денежных обязательств, оригиналы документов возвращаются клиенту. Согласно договору № от 26.02.2010 об обмене электронными документами между получателями бюджетных средств местного бюджета и управлением по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи и приказу департамента имущественных отношений администрации г. Сочи № от 17.12.2012 клиентом были назначены ответственные лица Свидетель №18 и Свидетель №5 за осуществление электронного обмена. Документы, подписанные ЭЦП, имеют равную юридическую силу документов, представленных на бумажном носителе. Платежные поручения от 26.12.12г. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; от 27.12.12г. №, №, №, №, от 28.12.12г. №, №, №, №, №, №, подписаны владельцем ЭЦП – Свидетель №18 (т.20 л.д.133-161);

сведениями конрольно-счетной палаты Краснодарского края исх. № от 27.12.2018, согласно которым в соответствии с пунктом 2.17.10 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2018 год проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ целевого и эффективного использования субвенции, выделенной из бюджета Краснодарского края на осуществление отдельных государственных полномочий по предоставлению жилых помещений по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа в соответствии с Законом Краснодарского края от 03.06.2009 №1748-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае» путем приобретения (строительства) жилья городу-курорту Сочи в 2012 году», согласно выводов прилогаемой копии заключения Контрольно-счетной палаты Краснодарского края о результатах экспертно-аналитического мероприятия от 25.12.018, в целях реализации Закона Краснодарского края от 03.06.2009 №1748-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае» муниципальному образованию город-курорт Сочи на 2012 год были предусмотрены субвенции из краевого бюджета на обеспечение жильем детей-сирот путем приобретения жилых помещений с последующей передачей их по договорам социального найма в сумме 29 318, 85 тыс. рублей, в том числе 1 004,85 тыс. рублей остаток средств краевого бюджета, неиспользованный в 2011 году. Средства краевого бюджета освоены в полном объеме. В 2012 году Департаментом имущественных отношений администрации города-курорта Сочи (далее – Департамент) для приобретения жилых помещений заключено муниципальных контракта. В ходе экспертно-аналитического мероприятия проведена проверка соблюдения договорных обязательств исполнителями муниципальных контрактов, заключенных между Департаментом и Продавцами жилых помещений, по результатам которой установлено не выполнение Продавцами жилых помещений в полном объеме своих обязательств, так как жилые помещения не соответствовали техническому заданию. При этом Департаментом в нарушение п.3.4 муниципальных контрактов неправомерно произведены расходы по оплате жилых помещений, которые не соответствовали условиям заключенных муниципальных контрактов. Общая сумма неправомерно использованных средств краевого бюджета составила 28 314,0 тыс. рублей, в том числе: по оплате муниципальных контрактов от 04.12.2012 № 127013, 127015, 127019, 127021, 127023, 127027, 127029, 127033, 127035, 127039, 127043, 127047, 127051, 127057, 127061, 127063 на приобретение 16 жилых помещений фио4 на общую сумму 17 424,0 тыс. рублей; по оплате муниципальных контрактов от 28.12.2012 №138065, 138067, 138069, 138071 на приобретение 4 жилых помещений Свидетель №16 на общую сумму 4 356,0 тыс. рублей; по оплате муниципальных контрактов от 28.12.2012 №, 138063 на приобретение двух жилых помещений Свидетель №1 на общую сумму 2 178,0 тыс. рублей; по оплате муниципальных контрактов от 24.12.2012 № 24, 25, 26, 27 на приобретение четырех квартир ИП Свидетель №17 на общую сумму 4 356,0 тыс. рублей. Средства краевого бюджета израсходованы без достижения указанного в муниципальных контрактах результата (жилые помещения не соответствовали техническому заданию), то противоречит принципу эффективности использования бюдетных средств, предусмотренному ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Также Департаментом не реализованы должным образом полномочия как получателя бюджетных средств по обеспечению результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, что нарушает требования подп. 3 п.1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ (т.23 л.д.73, 74-100);

сведениями департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи (исх.№ от 05.03.2015), согласно которым разрешения на строительство на объекты недвижимости по адресам: г. Сочи, ул. Тимирязева, д. №, с/т «Луч» кадастровый номер з/у №; г. Сочи, ул. Тимирязева, д. №, кадастровый номер з/у 23:49:0202008:37; г. Сочи, ул. Метелева, д. № с/т «Агро» уч№ кадастровый номер з/у №; г. Сочи, с/т «Агро», уч. №, администрация г. Сочи не выдавала (т.9 л.д.72-73);

сведениями департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края (исх. №21.01-09/39671 от 18.10.18), согласно которым сведения о выдаче разрешений на строительство на объекты капитального строительства, расположенные по адресам: г.Сочи, ул. Тимирязева, квартал застройки с/т "Луч" <адрес>; г.Сочи ул.Тимирязева дом №№ г.Сочи, ул. Метелева дом №№ г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. № отсутствуют (т.20 л.д.2-28);

сведениями департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края (исх. 21.01-09/39914 от 23.10.218), согласно которым департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи для осуществления технического учета, присвоен адрес жилому строению, признанному, решением Центрального районного суда г.Сочи от 05.03.2012 г., пригодным для постоянного проживания, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул.Тимирязева, с/т "Луч", <адрес>; Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи для осуществления технического учета и регистрации права на объект капитального строительства в установленном порядке присвоен адрес многоквартирному жилому дому, возведенному с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства, право собственности от предельных параметров разрешенного строительства, право собственности на который признано решением Центрального районного суда города Сочи от 01.11.2012 г., расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул.Тимирязева, д. № Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, при условии обязательного изменения вида разрешенного использования земельного участка, присвоен адрес дому, фактически многоквартирному жилому дому, признанному решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21.08.2012 г. пригодным для постоянного проживания, возведенному с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, расположенному на садовом земельном участке с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Метелёва, д.№; Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи при условии изменения вида разрешенного использования земельного участка, присвоен адрес жилому дому, возведенному с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, признанному решением Хостинского районного суда города Сочи от 25.06.2012 г. пригодным для постоянного проживания, расположенному частично в санитарно-защитной зоне очистных сооружений канализации "Бзугу" на садовом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301009:1090, присвоен почтовый адрес: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, д№ (т.20 л.д.30-43);

сведениями департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края (исх. №21.01-09/20961 от 07.06.2018), согласно которым сведения об обращениях по вопросу выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов по адресам: многоквартирный дом № по ул.Тимирязева, квартал застройки с/т "Луч"; многоквартирный дом № по ул. Тимирязева; многоквартирный дом №№ по ул. Метелева; многоквартирный дом в с/т "Агро", уч.71/2, отсутствуют.

Что подтверждает предъявленное обвинение в части то, что строительство указанных жилых помещений производилось незаконно, без разрешительных документов, то есть в отсутствие строительного контроля (т.20 л.д.45);

сведениями Сочинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» (исх. №40-089 от 18.03.2015), согласно которым в соответствии с копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилое строение – объект здание, жилое строение, расположенное, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», участок № литер Б, Б1, Б2, согласно которого благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства предусматривает: центральный водопровод; центральная канализация; автономное отопление; автономное горячее водоснабжение; центральное газоснабжение; электроснабжение, с расчетом общей площади жилого дома 3446,2 кв.м. Жилое помещение №,25 состоит из жилой комнаты и сан. узла, общая площадь 35,6 кв.м. Жилое помещение №,57 состоит из жилой комнаты и сан. узла, общая площадь 35,4 кв.м. Жилое помещение №,81 состоит из жилой комнаты и сан. узла, общая площадь 34,1 кв.м. Жилое помещение №,115,117 состоит из жилой комнаты, подсобного помещения и сан. узла, общая площадь 33,9 кв.м. (т.9 л.д.74-112, т. 16 л.д. 1-79, 80-114);

сведениями Филиала по г. Сочи ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» (исх. № от 05.02.2015) (т.4 л.д.3-273, т.5 л.д.1-171);

сведениями территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (исх. 24/4305-14-08 от 11.12.2014) (т.20 л.д.53-54);

сведениями территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (исх. 18-05/721 от 26.02.2013) (т.20 л.д.55-57);

сведениями отделения надзорной деятельности Центрального района города Сочи (исх. 23/9.42.6-80 от 20.02.2013) (т.20 л.д.61-62);

сведениями отделения надзорной деятельности Центрального района города Сочи (исх.23-7259-42-4 от 08.12.2014) (т.20 л.д.63);

сведениями отдела надзорной деятельности города Сочи (исх.23-966-9-42 от 09.12.2014) (т.20 л.д.67-68);

справкой государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.02.2013 о результатах обследования технического состояния помещений (т.20 л.д.72-73);

справкой государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 09.12.2014 года (т.20 л.д.82-84);

справкой государственного инспектора Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей от 19.02.2013, по итого проверки помещений, предоставленных лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании постановления администрации г. Сочи от 29.12.2012 №2935 (т.20 л.д.96-97);

сведениями департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи исх. №3949/18.01-18 от 27.11.2018, согласно которым непосредственно проезд к дому №6/6 по ул. Метелева г. Сочи в состав автомобильной дороги по ул. Метелева Хостинского района г. Сочи не входит, поскольку является внутриквартальным проездом и не соответствует требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализировання редакция СНиП 3.06.03-85», ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (т.20 л.д.101-107);

сведениями АО «СОЧИГОРГАЗ» (исх. №01/03-1492 от 05.06.2018) (т.22 л.д.8);

сведениями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (исх. №19.33-05/4973 от 27.11.18), согласно которым количество лицевых счетов по следующим объектам: г. Сочи, ул. Тимирязева, кв. застройки с/т «Луч», <адрес> - 34 лицевых счета; г. Сочи, ул. Тимирязева, дом №№ – отсутствуют; г. Сочи, ул. Метелева, дом №№ – отсутствуют; г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», уч. № – отсутствуют. По данным ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» поставка газа осуществляется на основании индивидуальных договоров поставки природного газа, заключенных между собственниками помещений и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (т.22 л.д.171);

сведениями ООО «Сочиводоканал» (исх. №.5.1/133 от 05.06.2018) года (т.22 л.д.190-191);

сведениями МУП г. Сочи «Водоканал» (исх. №.2/7672 от 27.11.2018) (т.22 л.д.197);

сведениями ООО «Сочиводоканал» (исх. №.5/273 от 27.11.2018) (т.22 л.д.199-200);

сведениями ООО «Сочиводоканал» (исх. №.5/277 от 28.11.2018) (т.22 л.д.202);

сведениями филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети (исх. СЭС/113/7/266 от 06.06.2018) (т.22 л.д.208-209);

сведениями филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети (исх. №СЭС/113/5/2050 от 13.06.2018) (т.22 л.д.221-223);

сведениями филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети (исх. №СЭС/113/1/2672 от 23.11.2018) (т.22 л.д.235-238);

сведениями ПАО «ТНС энерго Кубань» (исх. №.125/124 от 17.01.2019) (т.23. л.д.129-135);

документы представленные стороной защиты, а именно ответы на запросы полученные из Администрации г. Сочи и Городского Собрания г. Сочи (т. 53 л.д. 17-57);

оценка рыночной стоимости квартир - заключения эксперта (т. 35 л.д. 8-253, т. 36 л.д. 1-291, т. 37 л.д. 1 -150);

экспертное заключение пригодности жилых помещений (т. 49 л.д. 46-138).

Показаниями допрошенного в качестве специалиста фио12, который в судебном заседании в полном объёме подтвердил свои выводы, сделанные при проведении экспертизы № от 12.02.2019 года.

Показаниями допрошенного в качестве специалиста фио13, который в судебном заседании в полном объёме подтвердил свои выводы, сделанные при проведении исследования №№,№ от 19.12.2018 года, № от 07.12.2018 года, № от 07.12.2018 года.

Органом предварительного расследования и государственным обвинением действия Пермякова были квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Однако суд считает, что деяние предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ не нашло своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

Так согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, признаком субъективной стороны данного преступления, является иная личная заинтересованность, под которой понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Однако, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Пермякова В.А. при ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей прямого умысла, мотивированного карьеризмом, желанием приукрасить действительное положение, какой-либо иной личной заинтересованностью.

При этом суд учитывает, что в силу положений ч. 3 статьи 49 Конституции РФ и ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судом достоверно установлено, что Пермяков В.А. является должностным лицом, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, направленные на осуществление общего руководства и контроля деятельности департамента имущественных отношений администрации города Сочи, действует в лице директора департамента имущественных отношений, представляет интересы администрации г. Сочи.

Принимая во внимание, что в адрес каждого из продавцов, предоставивших по муниципальным контрактам помещения, имеющие дефекты, направлялись соответствующие претензии и принимались меры по устранению этих дефектов, директор департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пермяков В.А., хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в неэффективном использовании бюджетных средств г. Сочи Краснодарского края в размере 28 314 000 рублей, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий.

В соответствии с п. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Ненадлежащее исполнение Пермяковым В.А. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, фактически выразившееся в непринятии мер к расторжению муниципальных контрактов и производством оплаты муниципальных контрактов по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений, качественные характеристики которых не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, а также требованиям технических заданий (приложения № 1 к контрактам), при наличии реальной возможности эффективного использования бюджетных средств г. Сочи Краснодарского края в размере 28 314 000 рублей иным (более эффективным) образом, свидетельствуют о наличии в действиях Пермякова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Пермякова В.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, т.е. халатность, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Также суд считает, что органом предварительного расследования не на достаточных к тому основаниях признан потерпевший – юридическое лицо Министерства труда и социального развития Краснодарского края по следующим основаниям.

Так в судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля Свидетель №6 и специалист Казначейства Краснодарского края в городе Сочи Данильчук, которые суду показали, что согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство труда и социального развития Краснодарского края было выделено в качестве субвенций на покупку детям-сиротам по специальной программе «Дети Кубани» денежные средства в размере 28 314 000 рублей, которые через Казначейство Краснодарского края поступили на счёт Администрации г. Сочи Краснодарского края. Таким образом, после поступления денежных средств на счёт Администрации г. Сочи Краснодарского края Министерство труда и социального развития Краснодарского края перестаёт быть главным распорядителем данных денежных средств. Главным распорядителем становиться Администрации г. Сочи Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений. Данные факт подтверждают и материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно приобщенные ответы на запросы из Администрации г. Сочи Краснодарского края и Городского Собрания г. Сочи Краснодарского края.

Таким образом, достоверно в ходе судебного следствия установлено, что главным распорядителем денежных средств в размере 28 314 000 рублей, выделенных в качестве субвенций на покупку жилья детям-сиротам по специальной программе «Дети Кубани» являлась Администрация города Сочи Краснодарского края.

В результате изложенного выше суд, учитывая требования ст. 42 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17, «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а именно что потерпевшим по уголовному делу может быть юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В судебном следствии не установлено и стороной обвинения не приведено совокупности доказательств причинения юридическому лицу - Министерству труда и социального развития Краснодарского края вреда именно его имуществу или деловой репутации. Более того органом предварительного расследования вообще не указанно о причинении данному юридическому лицу вреда в виде какой-либо деловой репутации.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд постановляет вывести из числа потерпевшего – юридическое лицо Министерства труда и социального развития Краснодарского края как признанное без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Суд также в соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд постановляет вывести из числа потерпевшего – Потерпевший №23 как признанный без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в связи с тем, что в протоколе допроса в качестве потерпевшего на предварительном расследовании последний указал, что ему действиями Пермякова В.А. не причинён какой-либо вред либо ущерб. Более того в своём заявлении исследованном в ходе судебного следствия (т. 41 л.д. 94) указал, что он не желает, что бы его признавали потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

При этом суд отмечает, что за указанные выше денежные средства Администрация г. Сочи приобрела 26 квартир, т.е. выделенные денежные средства в виде субвенций были реализованы. В настоящий момент все квартиры находятся в пользовании детей-сирот, 24 квартиры ими приватизированы.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Пермяков виновным себя в совершении преступления не признает, что суд оценивает, как позицию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Пермякова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

К показаниям подсудимого, данные им в ходе судебного следствия в части полного отрицания вины суд относится критически и расценивает их как его Конституционное право на свою защиту, попытку уйти от уголовной ответственности. Суду представлено достаточно доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которые последовательны, убедительны, допустимы, относимы к предмету доказывания и законны с точки зрения их получения в рамках УПК РФ, не противоречат друг другу в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ в своей совокупности подтверждают вину подсудимого.

Суд считает, что все изложенные выше доказательства, представленные сторонами, являются достоверными. Показания Пермякова существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия.

Доводы адвокатов, защитника и подсудимого в прениях сторон о полном оправдании Пермякова не может быть принят судом во внимание, т.к. согласно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд в совещательной комнате при постановление настоящего судебного акта не находит совокупности доказательств представленные стороной защиты, которые могут отвергнуть доказательства, представленные стороной обвинения.

Что касается разногласий в показаниях, допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, то суд при вынесении настоящего судебного акта принимает во внимание показания данные свидетелями и потерпевшими в ходе судебного следствия.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено обстоятельств, смягчающие наказания подсудимого, а именно: наличием на иждивении одного малолетнего ребёнка; состояние его здоровья; наличием ведомственных наград.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях Пермякова отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести при этом, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает что он является гражданином РФ, его возраст, семейное и материальное положение, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, место регистрации на территории г. Сочи, он исключительно положительно характеризуется. Суд учитывает характер и способ совершения преступления, цели и мотивы совершения преступления, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления, поэтому суд считает, что он не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Суд считает, что наказание в виде штрафа самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Исковые требования потерпевших оставить без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчётов и уточнением в исковом заявлении надлежащего ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как видно из материалов уголовного дела Пермяков окончил совершения преступления в декабре 2012 года. Из этого следует, что в настоящий момент (на 02.07.2019 года) истекло два года с момента совершения Пермяковым преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу, два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ и ст. 83 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пермякова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто десять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением Пермякова В.А. под стражей с 18.04.2018 года по 23.04.2018 года и содержанием его под домашним арестом с 24.04.2018 года по 02.07.2019 года смягчить назначенное наказание и окончательно определить наказание Пермякову В.А. в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от наказания Пермякова В.А., т.е. освободить его от уплаты штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – хранить при деле;

мобильный телефон «IPhone X», imei «№» - возвратить по принадлежности Пермякову В.А.

Арест, наложенные на имущество Пермякова В.А., а именно на автомобиль Nissan (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, ПТС № от 26.01.2016, дата регистрации – 09.07.2016 - не снимать до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: