Приговор Центрального районного суда г. Омска (Омская область) от 25.04.2016 № 1-13/2016

дело № 1-13/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 25 апреля 2016 года

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Клостера Д.А., при секретарях: Тимофеевой М.Е., Моруз В.К., Зайцевой О.С.,

с участием: государственных обвинителей: Троеглазова Е.И., Пугаевой Я.А., Сальникова А.В.,

представителя потерпевшего – Администрации Знаменского муниципального района Омской области - М.,

потерпевших: Е., П., К., В., Г., В.,К., М., А., С., Л., Р.,

подсудимого Дюборева В.И.,

защитников – адвокатов: Поляк И.Р., Бородихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дюбарев В.И.,<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дюборев В.И. получил взятку, то есть получение должностным лицом - главой органа местного самоуправления лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера и незаконного предоставления иных имущественных прав на имущество в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входивших в его служебные полномочия, а также которым он в силу должностного положения мог способствовать.

Кроме того Дюборев В.И. являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

1. Преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах:

Дюборев В.И. являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления - Главой Знаменского муниципального района Омской области (далее по тексту Знаменский район), приступивший к исполнению обязанностей с 19.03.2010, осуществляя в соответствии с Уставом Знаменского района на постоянной основе, в течение всего срока своих полномочий, функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи обязанным в соответствии с присягой неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, Устав Омской области, федеральные и областные законы, Устав Знаменского муниципального района (далее – Устав), обеспечивать и защищать права и свободы человека и гражданина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил взятку от директора ООО «Ресурс» Л. в виде незаконного оказания услуг имущественного характера и незаконного предоставления иных имущественных прав на имущество в особо крупном размере за совершение действий в пользу ООО «Ресурс» в лице его директора Л., входивших в служебные полномочия Дюборева В.И., а также которым Дюборев В.И. в силу должностного положения мог способствовать, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26 Устава Дюборев В.И. как Глава Знаменского района является высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляет Администрацию Знаменского района, на основании ч. 2 ст. 31 Устава руководит деятельностью Администрации на основе единоначалия и согласно ч. 1 ст. 27 Устава осуществляет следующие полномочия:

- представляет Знаменский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Знаменского района (п. 1 ч. 1 ст. 27 Устава);

- издает в пределах своих полномочий правовые акты (п. 3 ч. 1 ст. 27 Устава);

- осуществляет от имени Знаменского муниципального района в соответствии с правовыми актами Совета Знаменского муниципального района правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального района (п. 7 ч. 1 ст. 27 Устава);

- организует взаимодействие Администрации Знаменского района с муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями (п. 9 ч. 1 ст. 27 Устава);

- осуществляет функции главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета Знаменского муниципального района (п. 13 ч. 1 ст. 27 Устава);

Согласно ч. 1 ст. 28 Устава, Глава Знаменского района в пределах своей компетенции издает постановления по вопросам местного значения Знаменского района, обязательные для исполнения расположенными на территории района организациями, независимо от их организационно-правовой формы, органами местного самоуправления и гражданами, а также распоряжения по вопросам организации деятельности местной Администрации Знаменского района.

30.08.2010 Главой Знаменского района Дюборевым В.И. введено в эксплуатацию построенное вместе с котельной здание школы на 440 мест, расположенной по адресу: <данные изъяты> где стало функционировать Муниципальное образовательное учреждение «Знаменская средняя общеобразовательная школа» Знаменского муниципального района Омской области на 440 мест (далее – МОУ «Знаменская СОШ»).

09.11.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности Знаменского района на здание котельной, построенной для обеспечения теплоснабжением МОУ «Знаменская СОШ», и расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно топливному балансу Знаменского района на отопительный период 2010-2011 гг. котельная МОУ «Знаменская СОШ» с 01.09.2010 отнесена к теплоисточникам Знаменского района, обслуживанием которого должно было заниматься МБУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» (далее по тексту «Центр МТО») за счет средств местного бюджета Знаменского района, предусмотренных на оплату потребления топливно-энергетических ресурсов на 2010 год - в размере 488 600 рублей и на 2011 год - в размере 1 331 360 рублей.

В период с 30.08.2010 по 16.11.2010 Дюборев В.И., находясь на территории с.Знаменское Знаменского района, договорился с Л., являющимся директором и единственным учредителем ресурсоснабжающей организации ООО «Ресурс», о передаче муниципальной котельной МОУ «Знаменская СОШ» на обслуживание данной коммерческой организации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о том, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вопреки указанным требованиям закона Дюборев В.И. без проведения торгов, заключил от имени Администрации Знаменского района с ООО «Ресурс» в лице директора Л. договор безвозмездного пользования имуществом, по которому в соответствии с актом приема-передачи от 16.11.2010, во временное пользование на срок до 16.12.2011 передавалось муниципальное имущество - котельная МОУ «Знаменская СОШ», для обеспечения тепловой энергией МОУ «Знаменская СОШ».

В период с 01.09.2010 по 31.05.2011 ООО «Ресурс» обеспечило теплоснабжением здание МОУ «Знаменская СОШ», расположенное по адресу: <данные изъяты>. На основании акта сверки расчетов ООО «Ресурс» с МОУ «Знаменская СОШ» от 28.09.2011, предоставленные ООО «Ресурс» услуги по теплоснабжению образовательного учреждения составили 4 551 670,43 рублей.

Однако в балансе бюджетных расходов Знаменского района средства на оплату ООО «Ресурс» потребления топливно-энергетических ресурсов в 2010-2011 гг. по обслуживанию котельной МОУ «Знаменская СОШ», предусмотрены не были в виду фактической неправомерности передачи котельной в безвозмездное пользование ООО «Ресурс». При этом договор на оказание услуг по теплоснабжению между ООО «Ресурс» и Администрацией Знаменского района или МОУ «Знаменская СОШ» не заключался и оплаты услуг ООО «Ресурс» предусмотрено не было. В связи с этим перечисление денежных средств в ООО «Ресурс» за оказанные услуги производилось на основании решений Главы Администрации Знаменского района Дюборева В.И.

Так, по решению Дюборева В.И. о перерасчете потребности МОУ «Знаменская СОШ» на отопление котельной из натуральных величин по приобретению дров, воды и электроэнергии в размере 1 331 360 рублей, предусмотренных балансом бюджетных расходов, на затраты по расчету за тепловую энергию в пределах указанной суммы бюджетных средств, перечислено МОУ «Знаменская СОШ» в ООО «Ресурс»: 22.06.2011 по платежному поручению № 93 в сумме 500 000 рублей и 30.06.2011 по платежному поручению № 103 в сумме 831 360 рублей, для оплаты счета-фактуры ООО «Ресурс» № 119 от 17.06.2011 на сумму 1 331 360 рублей.

Не позднее 13.12.2011 Дюборев В.И., находясь в с. Знаменское Знаменского района, действуя умышленно из корыстных побуждений, за оказание со своей стороны содействия ООО «Ресурс» в погашении задолженности за теплоснабжение, договорился со своим знакомым Л., выступающим в интересах принадлежащей тому организации ООО «Ресурс», оказать услугу имущественного характера по приобретению нового автомобиля «Тойота Камри», стоимостью 1 448 000 рублей, и передаче его Дюбореву В.И. безвозмездно для использования в личных и служебных целях, а также предоставить в дальнейшем Дюбореву В.И. иные имущественные права на данный автомобиль, предполагающие возможность распоряжаться данным автомобилем, как собственным

При этом Л. желая в полном объеме получить из бюджета оплату за оказанные ООО «Ресурс» услуги по теплоснабжению МОУ «Знаменская СОШ» (котельная которой ему была переда в нарушение установленного законом порядке – ФЗ «О защите конкуренции») осознавая, что Дюборев В.И., как глава Знаменского района в силу служебных полномочий и должностного положения мог способствовать положительному решению данного вопроса, несмотря на то, что у МОУ «Знаменская СОШ» отсутствовали бюджетные средства на оплату услуг по теплоснабжению, в топливном балансе расходы ООО «Ресурс» заложены не были, согласился дать взятку - безвозмездно оказать вышеуказанную услугу имущественного характера – приобрести и передать в пользование Дюбореву В.И. автомобиль «Тойота Камри» и предоставить иные имущественные права в виде возможности распорядиться данным автомобилем.

06.09.2011 в дневное время Дюборев В.И., находясь в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области, для реализации преступного умысла в целях получения взятки от Л., доложил на выездном заседании штаба по подготовке к отопительному сезону 2011-2012 гг. под председательством первого заместителя Председателя Правительства Омской области Б. о наличии проблемы с погашением образовавшейся перед ООО «Ресурс» задолженности за теплоснабжение МОУ «Знаменская СОШ». В связи с чем председателем штаба Б. было дано поручение Администрации Знаменского района совместно с Министерством образования Омской области рассмотреть вопрос по расчетам за энергетические ресурсы.

Далее, 12.09.2011 в дневное время Дюборев В.И., находясь на рабочем месте, реализуя умысел на получение взятки от Л., для решения вопроса об оплате МОУ «Знаменская СОШ» услуг ООО «Ресурс» за теплоснабжение, пользуясь предоставленными ему п. 13 ч. 1 ст. 27 Устава должностными полномочиями по осуществлению функций главного распорядителя бюджетных средств, совершая действия в интересах ООО «Ресурс» в лице Л., направил письмо первому заместителю Председателя Правительства Омской области Б. с просьбой выделить к ранее заложенным в топливно-энергетическом балансе Знаменского района на 2010-2011 гг. бюджетным средствам в сумме 1 331 360 рублей на возмещение затрат по приобретению дров, электроэнергии и подкачку воды для котельной МОУ «Знаменская СОШ», дополнительные средства из бюджета Омской области для погашения задолженности за услуги теплоснабжающей организации ООО «Ресурс» в размере 3 220 310 рублей.

После чего, 29.09.2011 в дневное время Дюборев В.И., находясь в с. Знаменское Знаменского района, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки от Л., пользуясь предоставленными ему п. 13 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 и ч. 2 ст. 31 Устава должностными полномочиями, совершая действия в интересах ООО «Ресурс» в лице Л., подписал распоряжение № 301-р от 29.09.2011, согласно которому комитету по образованию Администрации Знаменского района следует произвести оплату кредиторской задолженности перед ООО «Ресурс» за отопление МОУ «Знаменская СОШ».

Далее, в период с 29.09.2011 по 25.11.2011, Дюборев В.И., находясь в с. Знаменское Знаменского района, зная, что у ООО «Ресурс» отсутствовали договорные отношения с МОУ «Знаменская СОШ», продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки от Л., пользуясь предоставленными ему п. 9 ч. 1 ст. 27, п. 13 ч. 1 ст. 27, и ч. 2 ст. 31 Устава должностными полномочиями, совершая действия в интересах ООО «Ресурс» в лице Л., поручил находящемуся от него в служебной зависимости директору МОУ «Знаменская СОШ» Х. подписать с директором ООО «Ресурс» Л. дополнительное соглашение № 2 от 20.06.2011 (которое фактически в указанное время не заключалось) на обеспечение тепловой энергией здания МОУ «Знаменская СОШ», датированное «задним» числом, дополнившее вышеуказанным условием ранее заключенный и исполненный муниципальный контракт № 5 от 09.02.2011 между МОУ «Знаменская СОШ» и ООО «Ресурс» на обеспечение тепловой энергией здания МОУ «Знаменская СОШ» (старой школы), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно данному поручению, Х. в период с 29.09.2011 по 25.11.2011, находясь в г. Омске встретился с директором ООО «Ресурс» Л. и подписал представленное ему Л. дополнительное соглашение № 2 от 20.06.2011 к муниципальному контракту № 5 от 09.02.2011 между МОУ «Знаменская СОШ» и ООО «Ресурс».

В октябре-ноябре 2011 года Министерством финансов Омской области по письменному обращению Главы Знаменского района Дюборева В.И. от 12.09.2011 об оказании финансовой помощи рассчитан общий размер дотации Знаменскому району на сбалансированность местного бюджета в сумме 6 220 000 рублей, учитывавшей потребность района в дополнительных расходах по теплоснабжению на сумму 3 220 310 рублей. После чего, Законом Омской области от 01.12.2011 № 1408-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «Об областном бюджете на 2011 год», принятым Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 24.11.2011 № 319, внесены изменения в приложение № 11 «Распределение дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов в 2011 году» к Закону Омской области «Об областном бюджете на 2011 год», согласно которым Знаменскому муниципальному району Омской области сумма дотации на 2011 год увеличена на 6 220 000 рублей с 36 802 700 рублей до 43 022 700 рублей.

25.11.2011 в связи с принятыми 24.11.2011 Законодательным Собранием Омской области изменениями в Закон Омской области «Об областном бюджете на 2011 год» по увеличению Знаменскому муниципальному району Омской области размера дотации на сумму 6 220 000 рублей, Советом Знаменского муниципального района Омской области принято решение № 59 от 25.11.2011 «О внесении изменений в решение Совета Знаменского муниципального района «О бюджете муниципального района на 2011 год» - восьмое изменение», согласно которому в пользу комитета по образованию Администрации Знаменского муниципального района Омской области распределена дотация на оплату расходов по теплоснабжению в сумме 3 220 000 рублей.

09.12.2011 в комитет финансов Администрации Знаменского муниципального района Омской области поступила дотация областного бюджета в сумме 6 220 000 рублей на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов, перечисленная Министерством финансов Омской области по платежному поручению № 6919 от 08.12.2011.

13.12.2011 в дневное время Дюборев В.И., находясь на рабочем месте, для решения вопроса об оплате МОУ «Знаменская СОШ» услуг за теплоснабжение перед ООО «Ресурс», действуя в интересах данной организации, пользуясь предоставленными ему Уставом должностными полномочиями, дал указания подчиненному ему председателю комитета финансов Администрации Знаменского района К. о незамедлительном перечислении всей суммы бюджетных ассигнований, предусмотренной бюджетом для нужд отопления МОУ «Знаменская СОШ», пояснив при этом, что Л. должен ему купить машину.

13.12.2011 К., находясь в здании Администрации Знаменского района, действуя во исполнение указаний Дюборева В.И., организовал перечисление бюджетных средств в размере 3 219 463,67 рублей в МОУ «Знаменская СОШ» согласно подписанной им разнарядке № 334 от 13.12.2011 на текущее финансирование.

После чего 13.12.2011 по мемориальному ордеру № 3385 от 13.12.2011 денежные средства в размере 3 219 463,67 рублей зачислены на счет МОУ «Знаменская СОШ». Затем, поступившие денежные средства в указанном размере, в период с 16.12.2011 по 20.12.2011 перечислены на расчетный счет ООО «Ресурс», как в счет оплаты задолженности перед ООО «Ресурс» за теплоснабжение здания МОУ «Знаменская СОШ», по муниципальному контракту № 5 от 09.02.2011, согласно следующим платежным поручениям на общую сумму 3 167 445,93 рублей: № 235 от 15.12.2011 на сумму 1 446 804,36 рублей; № 236 от 15.12.2011 на сумму 665 718,32 рублей; № 237 от 15.12.2011 на сумму 355 037,53 рублей; № 238 от 15.12.2011 на сумму 88 759,38 рублей; № 234 от 20.12.2011 на сумму 611 126,34 рубля и по текущей задолженности за теплоснабжение в ноябре 2011 года согласно платежному поручению № 239 от 16.12.2011 на сумму 52 018,03 рублей.

После погашения задолженности МОУ «Знаменская СОШ» перед ООО «Ресурс», Дюборев В.И. с целью получения взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера и незаконного предоставления иных имущественных прав на имущество в особо крупном размере - автомобиль «Тойота Камри», который Дюборев В.И. желал получить в безвозмездное пользование с возможностью распорядиться данным имуществом как собственным, 27.12.2011 в дневное время прибыл в автосалон ООО «АвтоПлюсОмск», расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии своего сына - Д., подобрал автомобиль «Тойота Камри», 2012 года выпуска с комплектацией люкс (N5), стоимостью 1 448 000 рублей, и получил от ООО «Авто Плюс Омск» счет на оплату с договором купли-продажи для оформления продажи выбранного им автомобиля на ООО «Ресурс», о чем сообщил Л.

В период с 27.12.2011 по 29.12.2011 Л. в связи с ранее достигнутыми между ним и Дюборевым В.И. договоренностями (о приобретении и безвозмездной передачи автомобиля) подписал от имени ООО «Ресурс» договор купли-продажи № ЗКАМ11-01718 от 27.12.2011 с ООО «Авто Плюс Омск» о приобретении ООО «Ресурс» автомобиля «Тойота Камри», который должен был прибыть в течение нескольких месяцев после оплаты, перечислив денежные средства ООО «Ресурс» в сумме 1 448 000 рублей по платежному поручению № 365 от 29.12.2011 с расчетного счета ООО «Ресурс» (на который ранее поступили деньги от МОУ «Знаменская СОШ» за теплоснабжение) на расчетный счет ООО «Авто Плюс Омск».

24.04.2012 оплаченный ООО «Ресурс» автомобиль «Тойота Камри», 2012 года выпуска, стоимостью 1 448 000 рублей был приобретен ООО «Авто Плюс Омск» и в период с 24.04.2012 до 10.05.2012 поступил в автосалон по адресу: <адрес>

10.05.2012 в дневное время Л. для выполнения условий договоренности с Дюборевым В.И. по даче взятки, выдал Д., являющемуся родным сыном и водителем Дюборева В.И. доверенность б/н от 10.05.2012 от имени ООО «Ресурс» для получения приобретенного ООО «Ресурс» автомобиля «Тойота Камри» в автосалоне и транспортировки его в с.Знаменское Знаменского района Омской области.

11.05.2012 в дневное время Д. прибыл в автосалон ООО «Авто Плюс Омск» и на основании доверенности от 10.05.2012, подписанной директором ООО «Ресурс» Л., по акту приемки-передачи получил приобретенный на ООО «Ресурс» автомобиль «Тойота Камри», 2012 года выпуска, стоимостью 1 448 000 рублей.

Далее, 19.05.2012 в дневное время на основании подписанной директором ООО «Ресурс» Л. доверенности от 18.05.2012 Д. поставил указанный автомобиль на регистрационный учет за ООО «Ресурс» в отделе ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тарский», расположенном по адресу: <адрес> государственным регистрационным знаком О 604 ОО регион 55.

После чего, Л. по договоренности с Дюборевым В.И., без проведения торгов заключил с директором МКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения Администрации Знаменского муниципального района» Б., действовавшим на основании указаний Дюборева В.И., и в нарушение требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», договоры аренды вышеуказанного транспортного средства № 1 от 21.05.2012, и № 1 от 01.01.2013, при этом фактически арендная плата в размере 250 рублей в месяц в ООО «Ресурс» не оплачивалась, а Дюборев В.И. на протяжении 2012-2013 гг. безвозмездно пользовался принадлежащим ООО «Ресурс» автомобилем «Тойота Камри» г/н <данные изъяты>, которым управлял его сын - Д., работавший его служебным водителем и имевший постоянный доступ к данному автомобилю для перевозки на нем Дюборева В.И..

Согласно заключению эксперта № 92-06/2014 от 16.06.2014 аренда автомобиля «Тойота Камри», 2012 года выпуска, в люксовой комплектации (N5), имеющейся по данному уголовному делу, за период с 21.05.2012 по 31.12.2012 составляет - 289 446,98 рублей, а за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет - 442 362,37 рублей.

06.12.2013 Дюборев В.И. получил от Л. документы на вышеуказанный автомобиль «Тойота Камри» и печать ООО «Ресурс» для реализации иных имущественных прав на данное имущество по распоряжению им как собственным. После чего 07.12.2013 продал его через своего сына Д. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 07.12.2013 Д. от имени ООО «Ресурс» с О. на территории МОГТОиРАС УГИБДД УМВД России по Омской области по адресу: <адрес>, и получил тем самым, через своего сына Д., вырученные от продажи денежные средства в размере 1 070 000 рублей.

Таким образом, Дюборев В.И. в период с 11.05.2012 по 07.12.2013 получил лично взятку от директора ООО «Ресурс» Л. в виде незаконного оказания услуг имущественного характера по безвозмездному пользованию автомобилем «Тойота Камри», принадлежащим ООО «Ресурс», получив тем самым материальную выгоду на сумму 731 809,35 рублей, в связи с неоплатой аренды автомобиля, а также в виде незаконного предоставления иных имущественных прав по продаже, принадлежащего ООО «Ресурс» автомобиля «Тойота Камри» и получению Дюборевым В.И. за него оплаты как за собственное имущество на сумму 1 070 000 рублей, а всего получил взятку на общую сумму 1 801 809,35 рублей в особо крупном размере, за совершение действий, входивших в его служебные полномочия, а также которым он в силу должностного положения мог способствовать (положительное решение вопроса по оплате из бюджета услуг ООО «Ресурс» по теплоснабжению МОУ «Знаменская СОШ»).

2. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах:

Дюборев В.И. являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления - Главой Знаменского района, приступивший к исполнению должностных обязанностей с 19.03.2010, осуществляя в соответствии с Уставом на постоянной основе в течение всего срока своих полномочий функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи обязанным в соответствии с присягой неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, Устав (Основной закон) Омской области, федеральные и областные законы, Устав Знаменского муниципального района, обеспечивать и защищать права и свободы человека и гражданина, превысил свои должностные полномочия, совершив незаконные действия при отчуждении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Знаменского района при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26 Устава Дюборев В.И. как Глава Знаменского района является высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляет Администрацию Знаменского муниципального района, на основании ч. 2 ст. 31 Устава руководит деятельностью Администрации Знаменского района на основе единоначалия, и согласно ч. 1 ст. 27 Устава, осуществляет вышеуказанные (при описании деяния ч. 6 ст. 290 УК РФ) полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 28 Устава Глава Знаменского района в пределах своей компетенции издает постановления по вопросам местного значения, обязательные для исполнения расположенными на территории района организациями, независимо от их организационно-правовой формы, органами местного самоуправления и гражданами, а также распоряжения по вопросам организации деятельности местной Администрации Знаменского муниципального района.

На основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 52, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

12.07.2010 Дюборев В.И., находясь на рабочем месте в Администрации Знаменского района, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что подчиненная ему работник Администрации М. не стоит в Знаменском сельском поселении на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, которые имели право получить жилое помещение по договору социального найма в порядке существовавшей в Знаменском сельском поселении очередности, в том числе прав многодетных семей, а также нарушения установленного государством порядка регулирования жилищных отношений и порядка нормальной деятельности органов местного самоуправления в сфере управления жилищным фондом, влекущего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в незаконном отчуждении жилого помещения муниципального жилищного фонда, в причинении тем самым, материального ущерба муниципальному образованию Знаменского района Омской области, и подрыве авторитета органа местного самоуправления, и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению муниципальной собственностью Знаменского муниципального района, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 27 Устава Знаменского муниципального района Омской области, совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно в нарушение существующей в Знаменском сельском поселении очередности предоставления жилья, при отсутствии оснований, указанных в законе для внеочередного предоставления жилых помещений в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, действуя в интересах М., подписал заведомо незаконное постановление № 347-П о предоставлении М. жилого помещения муниципального жилого фонда Знаменского муниципального района <адрес>

04.03.2011 Дюборев В.И., находясь на рабочем месте, во исполнение указанных незаконных действий подписал постановление № 82-П о внесении дополнений в постановление № 347-П от 12.07.2010 с указанием, что жилое помещение предоставляется М. по договору социального найма.

16.03.2011 на основании незаконно вынесенного Дюборевым В.И. постановления № 347-П от 12.07.2010 в редакции постановления № 82-П от 04.03.2011, которое в соответствии со ст. 10 ЖК РФ является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, председателем комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Знаменского района Г., с М. был заключен договор социального найма № 9 от 16.03.2011 жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по вышеуказанному адресу.

18.03.2011 Дюборев В.И., находясь на рабочем месте, в связи с принесением прокурором Знаменского района Омской области протеста на постановление № 347-П от 12.07.2010 (о предоставлении жилья М.), подписал постановление № 105-П от 18.03.2011 об отмене постановления № 347-П от 12.07.2010. После чего 05.04.2011 договор социального найма жилого помещения № 9 от 16.03.2011 с М. был расторгнут. Однако мер к выселению М. из указанного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, Дюборев В.И. не принял и действуя в интересах М., подписал 18.04.2011 постановление № 159-П о признании <адрес> служебным жилым помещением. После чего 01.06.2011 подписал постановление № 253-П о предоставлении М., в связи с наличием трудовых отношений, данной квартиры по договору найма специализированного жилого помещения.

07.10.2011 Г. во исполнение подписанного Дюборевым В.И. постановления № 253-П от 01.06.2011 заключила с М. договор № 1 социального найма служебного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Совета Знаменского муниципального района Омской области № 2 от 18.01.2012 утверждено соглашение от 10.01.2012, заключенное между Администрацией Знаменского района в лице Главы Дюборева В.И. и Администрацией Знаменского сельского поселения Знаменского района в лице Главы Ш., согласно которому Администрация поселения передала в Администрацию района полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, то есть в порядке существовавшей в Знаменском сельском поселении очередности.

09.04.2012 от М. на имя Главы Знаменского муниципального района Омской области Дюборева В.И. поступило заявление на приватизацию жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 7 п. 2 Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Знаменского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Знаменского муниципального района № 62 от 21.10.2011, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, и согласно п.п. 4 п. 3 указанного Положения, в случае прекращения трудовых отношений, наниматель служебного жилого помещения обязан освободить и сдать помещение в месячный срок.

16.04.2012 Дюборев В.И., находясь на рабочем месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в интересах М., явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению муниципальной собственностью Знаменского муниципального района, совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно в нарушение существующей в Знаменском сельском поселении очередности предоставления жилья, при отсутствии оснований, указанных в законе для внеочередного предоставления жилых помещений в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, действуя вопреки требований ч. 3 ст. 92 ЖК РФ о том, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению и предоставляются гражданам временно на период их трудовых отношений, подписал заведомо незаконное постановление № 188-П о снятии статуса специализированного служебного жилья с <адрес> и заключил с М., не состоявшей в Знаменском сельском поселении на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, договор № 34 социального найма указанного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

20.06.2012 от М. на имя Главы Знаменского муниципального района Омской области Дюборева В.И. поступило заявление на приватизацию жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

22.06.2012 Дюборев В.И., находясь на рабочем месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что подчиненная ему работник Администрации Знаменского района М. не стоит в Знаменском сельском поселении на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению муниципальной собственностью, совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно: в нарушение существующей в Знаменском сельском поселении очередности предоставления жилья, при отсутствии оснований, указанных в законе (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), действуя в интересах М., подписал заведомо незаконное постановление № 297-П о приватизации в общую долевую собственность М. и ее детей М., М., М. по 1/4 доли каждому жилого помещения муниципального жилого фонда Знаменского муниципального района <адрес> на основании которого, 22.06.2012 заключил с М. договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

29.06.2012 М. обратилась в Знаменский отдел Управления Росреестра по Омской области, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о регистрации возникновения у нее и её детей права общей долевой собственности по 1/4 доли у каждого на вышеуказанное жилое помещение, и представила в качестве основания договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 22.06.2012, подписанный с Дюборевым В.И.

05.07.2012 Знаменским отделом Управления Росреестра по Омской области было зарегистрировано право общей долевой собственности М. и ее детей на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта № 700 от 22.08.2014 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.06.2012 составляла 740 000 рублей.

Таким образом, в результате указанных действий Дюборева В.И., явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы граждан, которые имели право получить жилое помещение по договору социального найма в порядке существовавшей в Знаменском сельском поселении очередности, в том числе прав многодетных семей, таких как: Л., К., Г. (Васелюк) С.С., А., Е., Р., В., В., С., К., М., П.

Также Дюборевым В.И. нарушен установленный государством порядок регулирования жилищных отношений и порядок нормальной деятельности органов местного самоуправления в сфере управления жилищным фондом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном отчуждении жилого помещения муниципального жилищного фонда, в причинении тем самым, материального ущерба муниципальному образованию Знаменского муниципального района Омской области в размере 740 000 рублей, и подрыве авторитета органа местного самоуправления.

В судебном заседании подсудимый Дюборев В.И., вину в инкриминируемых ему деяниях, не признал.

1. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Дюборев В.И. в судебном заседании 11.08.2015 пояснил:

что он полагает, что если бы отапливать школу передали в Центр МТО учреждений в сфере образования (т.е. отапливали бы своими силами), это привело бы к срыву её теплоснабжения и повлекло бы крайне негативные последствия. Единственной организацией способной надлежащим образом отапливать школу было ООО «Ресурс». Для обучения кочегаров в Центре МТО потребовалось бы много времени и материальные затраты, тогда как Губернатором Омской области было дано поручение к 1 сентября 2010 года начать обучение детей.

Достраивать школу начали в апреле 2010 года и он знал, что она будет отапливаться дровами. Когда достроили школу, то сразу предложили ООО «Ресурс» отапливать школу. Л. он не знал, ему посоветовали обратиться к тому. Со своими заместителями обсуждал вопрос отопления школы. Пригласили Л. на аппаратное совещание и сказали, что денег на отопление пока нет, расчет произведут за отопительный сезон 2010-2011 г. позже, тот согласился на такие условия.

Школа не принималась на баланс длительное время, так как 01.09.2010 г. начался учебный год, а строительные работы еще шли, фактически объект не был еще достроен. Однако это не помешало ввести её в эксплуатацию. Школу сдали 30.08.2010 г., а на баланс поставили в июле 2011. Письменно куда-либо по вопросу ускорения постановки на баланс школы, он не обращался. От него данный вопрос не зависел.

Относительно его фразы в телефонном разговоре с К. по поводу погашения задолженности перед Л.: «Ты же знаешь мой вопрос, он мне будет машину покупать...» пояснил, что он помогал Л., чтобы тот быстрее получил деньги за отопление школы. Белов с ним разговаривал по поводу аренды машины. Подтвердил, что он это говорил. Но он имел в виду, что Л. будет покупать автомобиль не ему лично, а в Администрацию, как Главе района, так как ему не на чем было ездить.

На автомобиле «Тойота Камри» ездили сотрудники Администрации, К., а также и сам Л. При этом автомобиль заправляли за счет средств Администрации района. О необходимости приобретения такого мощного автомобиля в максимальной комплектации, с высоким транспортным налогом показал, что ничего не знал про транспортный налог, он посмотрел, на чем ездил Глава Правительства, какая в салоне была машина, такую и приобрели.

В тоже время поясняет, что Л. предложил взять конкретный автомобиль, т.е. «Тойоту Камри» и выбора у него не было. Однако в автосалоне выбирал автомобиль его сын – его же водитель. Какую марку машины смотреть, сказал Л.

В судебном заседании 12.08.2015:

Относительно телефонных переговоров касаемо отопления здания новой школы в с.Знаменское, а именно его фраз: «..надо было мне остаться белой вороной, а не соглашаться, чтоб Л. топил. А лучше б вы топили сами... Л. топит в втридорога», Дюборева пояснил, что не помнит о чем говорил, больше не кому было отапливать школу кроме ООО «Ресурс».

В судебном заседании 25.12.2015:

Дюборев В.И. также пояснил, что единственной организацией способной на тот период отапливать здание новой школы в с.Знаменское, было ООО «Ресурс», которое имело лицензию и штат обученных сотрудников. При этом, откуда у Л. взялись специалисты по дровяным котлам, если в районе таких котельных не было, не знает, полагает, что тот смог их быстро обучить. Котельная была передана в ООО «Ресурс» в безвозмездное пользование. Торги по выбору ресурсоснабжающей организации провести было невозможно в виду того, что здание школы и котельной не стояли на балансе Администрации Знаменского района по вине Министерства строительства Омской области и застройщика, которые долго оформляли документы на объект.

МКУ Центр материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования в Знаменском районе был создан в 2010 году. На территории района находится 16 основных школ, три начальные и садик в каждой деревни, часто случались аварии, так как принимали на работу кочегарами «кого попало», Центр только формировался, штат был не укомплектован. Возможно, они и смогли бы отдать новую школу на обслуживание в МКУ, но ставок кочегаров не было в штанном расписании, в топливном балансе школа не была заложена. Сумма денежных средств в топливном балансе на 2010-2011 г.г. была заложена на отопление старой, а не новой школы.

На одном из совещаний по подготовке к отопительному сезону, где присутствовал Л., первый заместитель председателя Правительства Омской области Б. спросил о том, рассчитался ли он с ООО «Ресурс» и что если организация отапливала весь сезон за свой счет, то необходимо оплатить задолженность. В последующем приезжала проверка из Правительства Омской области (по факту подтверждения задолженности перед ООО «Ресурс»). Позже ему пришло письмо, что на основании комиссионной проверки принято решение об оплате ООО «Ресурс».

Автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий ООО «Ресурс», передать в аренду Администрации района, предложил сам Л., когда он с тем ехал на данном автомобиле в г.Омск под управлением водителя Д. (его сына). Он не контролировал оплату средств за автомобиль, выставление счетов Л.. Не помнит, обсуждал ли с сыном Ю. вопрос поступления денежных средств на оплату «Тойота Камри». Оформлением договора аренды занимался Белов. Условия договора были такими, что налог на автомобиль платит Л., а содержание автомобиля ложиться на Администрацию района (прохождение ТО, ремонт). Указанным автомобилем пользовались все работники Администрации, а также и сам Л.. Автомобиль использовался в основном для поездок в г.Омск. Сам он лично за рулем данного автомобиля никогда не ездил.

Продажей автомобиля «Тойота Камри» занимался его сын Д. по доверенности от Л.. Сам он лично к продажи данного автомобиля за 1 070 000 руб. и приобретении нового - «Тойота РАВ4», не имел никакого отношения, денег от продажи (1070000 руб.) не получал. Почему его сын Ю. поехал продавать автомобиль и покупать новый без паспорта, не знает.

Автомобилем «Тойота Камри» никогда не распоряжался как своей собственностью, он стоял в гараже Администрации в отельном боксе.

Каких-либо действий или бездействия с целью задержки оплаты ООО «Ресурс» задолженности за отопительный сезон 2010-2011г., не совершал, угроз Л. по данному поводу не высказывал. Утверждает, что автомобиль «Тойот Камри» Л. сам предложил взять в аренду. Также не помнит, был ли в автоцентре «Тойота» до приобретения данного автомобиля.

Он не преследовал цели получения взятки от Л., когда докладывал Б. о наличии задолженности перед ООО «Ресурс». Преступного умысла не имел.

Как Глава района он не мог не сообщать в адрес Правительства сведения о наличии задолженности перед ООО «Ресурс», так как отвечал за весь район. Писал письма не только губернатору, но и в Министерство образования, Министерство финансов. Он был уверен, что Губернатор Омской области выделит эти средства, т.к. тот сам предложил достроить школу.

Касаемо оплаты задолженности ООО «Ресурс» в то время, когда была еще задолженность за энергоресурсы перед «Топливной компанией», пояснил, что этот вопрос решался депутатами райсовета. Он лично не мог принимать решение в отношении этих денег (поступившей дотации).

Относительно взаимоотношений с Л. показал, что знает его с 1988 года, когда еще работал секретарем партийной организации. У них сложились нормальные отношения, к тому же Л. в свое время работал Главой Знаменского муниципального района.

Кем приобретался автомобиль «Тойота РАВ 4», не знает, но доверенность была выдана на его сына Ю.. Когда стали приобретать «РАВ 4», то обнаружилось, что не хватает 120 тыс. руб., к тому же Ю. (Д.) не взял с собой паспорт. Тогда тот стал звонить свой дочери Юли и попросил занять денег, та поставила условие о том, чтобы оформить автомобиль «РАВ 4» на нее. Ситуация оформления автомобиля «РАВ 4» на внучку Ю. с ним не обсуждалась и не согласовывалась.

При приобретении автомобилей «Тойота РАВ 4» и «Тойота Камри» устанавливалось дополнительное оборудование, в «Тойота Камри» поставили поддон, приобрели коврики в салон. Автомобиль «РАВ 4» уже был укомплектован, но в него дополнительно вложили 64000 рублей. С каких денег доплачивали за доп. оборудование, не знает.

Когда купли автомобиль «РАВ 4», Д. поставил его в свой гараж (в гараж Администрации), на данном автомобиле он ездил в качестве пассажира с Л. под управлением своего сына Ю..

Когда он говорил о приобретении ему автомобиля, то имел в виду, для Администрации. Речь давно шла, что ему не на чем ездить.

Он действительно мог ускорить получение денег ООО «Ресурс», например: зайти к министру финансов и попросить направить денежные средства побыстрее, что по сути так и было, он ходил к Ф. и просил побыстрее выделить дотацию. Когда он говорил: «выходить деньги», имел в виду - сходить к министру на прием.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Дюборева В.И., данные в ходе предварительного следствия 09.07.2014, согласно которым 13.12.2011 у него с сыном Д. состоялся телефонный разговор, в ходе которого он сообщил Д. о перечислении денежных средств за автомобиль «Тойота Камри», стоимостью 1 440 000 рублей, и спросил переданы ли документы Л.. 13.12.2011 у него с председателем комитета финансов К. состоялся телефонный разговор, в ходе которого они обсудили поступление денежных средств в размере 3 млн. рублей для погашения долга перед ООО «Ресурс». Он сказал К., что деньги нужно в полном объеме перечислить в ООО «Ресурс». Л. после оплаты перед ним задолженности за теплоснабжение МОУ «Знаменская СОШ» собирался покупать автомобиль «Тойота Камри» в ООО «Ресурс» и они с ним обговорили, что тот передаст этот автомобиль в аренду Администрации Знаменского района. 28.12.2011 у него состоялся телефонный разговор с его другом П. В этот день они с сыном Д. съездили в автосалон «Тойота Центр», где выписали счет на ООО «Ресурс» для покупки автомобиля. Он рассказал П. о посещении автосалона. Этот разговор состоялся после того как они с сыном заказали автомобиль.

Относительно его высказываний: «Л. сказал выходить деньги, тот Камри мне купит» показал, что действительно была проблема оплаты задолженности перед ООО «Ресурс» за оказанные услуги по теплоснабжению школы. Для этого он обращался к первому заместителю Председателя Правительства Омской области Б., чтобы ускорить процесс выделения денежных средств.

В Администрации не было автомобиля для поездок в командировки в г. Омск, поэтому он попросил Л. приобрести и передать в аренду новый автомобиль «Тойота Камри». Л. разрешил приобрести автомобиль, поэтому он пытался ускорить процесс выделения денежных средств (т. 5 л.д. 208-211).

По оглашенным показаниям пояснил, что он не знал, выделят ли вообще деньги (дотации). Примерный разговор о приобретении автомобиля действительно был. Но вопрос о передачи в аренду автомобиля «Тойота Камри» возник уже после его приобретения. Он действительно ездил в автосалон с двумя сыновьями, в тот момент автомобиля «Тойота Камри» не было в наличии, его сын Ю. разговаривал с сотрудниками салона по поводу заказа Л. о доставке автомобиля. Он с Л. говорил о том, что когда деньги будут, то тот купит автомобиль и отдаст его в аренду. Он мог забыть последовательность событий, но оглашенные показания соответствует действительности.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Дюборева В.И., данные им в ходе очной ставки 11.04.2014, из которых следует, что автомобиль «Тойота Камри» в автосалоне выбирал именно он (т. 5 л.д. 49-52). Подсудимый пояснил, что стоял рядом, когда сотрудник автосалона показывал сыну на компьютере автомобили. Когда выписывался счет, комплектацию автомобиля обсуждал его сын с Л., однако он не помнит, разговаривал ли его сын по телефону с Л.

Свидетель Л. в суде показал, что с Дюборевым В.И. знаком длительное время, знает его с того временник, как тот был еще директором школы. Между ними сложились деловые взаимоотношения.

В 2010 году губернатор Омской области поставил задачу перед Знаменским районом - 1 сентября «запустить» школу. В школе была построена котельная нового типа, аналогов в районе не было. Перед Главой района стоял вопрос передачи котельной. Перед началом отопительного сезона Дюборев В.И. предложил ему взять отопление школы.

В селах района есть школы, которые отапливает Комитет по образованию, т.е. своими силами. Однако в новой школе в с.Знаменское были установлены калориферы и дровяные котлы, и необходимы были специалисты. И только у него все кочегары были обучены и имели специальную подготовку.

В связи с тем, что школа не стояла на балансе, муниципальный контракт с ним не заключался, отапливали школу на основании договора о безвозмездном пользовании котельной, заключенного сроком на 1 год.

Начисление за свои услуги он производил на основании тарифа, утвержденного РЭК Омской области. До 17.12.2015 начислял по счетчикам, затем по нормативу потребления, в связи с тем, что счетчики вышли из строя.

Он поручил гл. бухгалтеру указывать дебиторскую задолженность перед Министерством строительства. Летом 2011 года было выездное заседание комиссии в р.п. Большеречье, на котором присутствовали Дюборев В.И., Б. (первый заместитель председателя Правительства), Э. (министр строительства). Когда Главы районов отчитывались по поводу отопительного сезона Б. задал вопрос в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Ресурс» в 3 млн. руб. Он пояснил ситуацию о том, что Дюборев В.И. попросил отопить школу, но муниципальный контракт не заключили, т.к. школа и котельная не стояли на балансе. Б. и Э. были удивлены данной ситуацией, спросили о том, каким образом они взялись за отопление школы. Далее перед учениями по ГО и ЧС в г. Калачинске он попросил Дюборева В.И. подготовить письмо на имя Б., в связи с тем, что стал сомневаться в том, что с ним вообще рассчитаются.

После чего в Знаменский район приехала комиссия с Министерства экономики, Министерства ЖКХ, Министерства образования и РЭК Омской области, которая подтвердила факт дебиторской задолженности.

Общая сумма за отопительный сезон 2010-2011 г.г. составила около 4 млн. руб., оплата прошла летом 2011г. – 1300000 руб. и в декабре 2011г. – 3 200 000 руб.

В декабре 2011 года, после перечисление денег за отопление школы, в связи с тем, что у него не было служебного автомобиля и водителя, он попросил Д. - сына Дюборева В.И., как водителя подобрать ему автомобиль. Тот как раз был в Омске и сказал, что есть автомобиль - «Тойота Камри», но его нужно заказывать, автомобиль должен прийти в апреле-мае 2012 г., на что он попросил выписать счет, который затем оплатил. Автомобиль приобретал для ООО «Ресурс».

Затем он опять обратился к Д., как к профессиональному водителю, который хорошо знает город Омск, с просьбой забрать автомобиль из салона. Тот съездил в г.Омск и забрал автомобиль и пригнал его в с.Знаменское. При этом он просил Д. установить дополнительное оборудование (защита двигателя, сигнализация, тонировка).

Когда первый раз поехал в г.Омск на данном автомобиле с Дюборевым В.И., тот предложил взять «Тойоту Камри» в аренду, чтобы ездить в город, он согласился передать автомобиль в аренду при условии, что его тоже при необходимости будут возить в г.Омск. Цену аренды определили символичную - 250 руб. в месяц. Все содержание и техническое обслуживание автомобиля должно было происходить за счет Дюборева В.И.

При этом Л. поясняет, что у него был личный автомобиль «Шевроле Нива», который он продал и приобрел «Тойоту ХайЛендер».

Регистрировал «Тойоту Камри» в ГИБДД также Д.. Данный автомобиль находился в пользовании Администрации. Однако он упустил вопрос по оплате аренды автомобиля в сумме 250 руб. в месяц.

Затем он решил продать «Тойоту Камри», так как Д. ему всегда докладывал о неисправностях автомобиля. Он приехал в автоцентр «Тойота», где на ТО был Д. (обслуживал «Тойота Камри»), они обговорили ситуацию с автомобилем и он решил продать его, поменять на «Тойоту РАВ 4».

Спустя некоторое время Д. нашел покупателя на «Тойота Камри» за 1 070 000 руб.

Он также оформил доверенность от имении ООО «Ресурс» на Д. для продажи автомобиля и для того чтобы «пригнать» «РАВ 4».

После продажи «Тойота Камри» Д. поехал в автоцентр «Тойота» за автомобилем «РАВ 4». Прибыв в автосалон, тот понял, что ему на покупку автомобиля не хватает 123 т.р., он стал дозваниваться до него, но не смог дозвониться. Тогда Д. обратился к своей дочери и занял деньги у нее. Но та поставила условие, чтобы автомобиль оформили на нее. Д. приобрел автомобиль, оформил его на дочь и пригнал в с. Знаменское, поставил его в служебный гараж Администрации. После тот привез ему документы на «РАВ 4» и он поставил автомобиль на баланс ООО «Ресурс». Однако также поясняет, что только после передачи 123 тыс. рублей ему были отданы документы, по которым он поставил автомобиль на учет в ГИБДД и далее на баланс предприятия.

Всем занимался Д., так как он тому доверял, из своих водителей у него никто в г. Омск не ездил. Дополнительное оборудование также устанавливалось на «РАВ 4», но на какую стоимость Д. докупил доп. оборудование, не знает.

Причины оформления автомобиля на дочь ДюбореваЮ., а не на ООО «Ресурс», объясняет тем, что был выходной день, тот не смог до него дозвониться и самостоятельно решил обратиться к своей дочери, та поставила такие условия - пока деньги не вернутся, автомобиль будет зарегистрирован на нее.

При этом, когда точно был приобретен автомобиль «РАВ 4», не помнит. Когда пригнали автомобиль, он собрал деньги и переоформил его на ООО «Ресурс». Но до этого автомобиль находился у Д. в служебном гараже.

Деньги для передачи Д. – дочери Д. он взял из кассы предприятия. Пользовался ли Д. в этот период автомобилем, не знает.

Переоформление автомобиля «РАВ 4» с Д. на ООО «Ресурс» никак не связано с проверкой правоохранительных органов.

Также на вопросы защитника Л. давал противоречивые показания, указывая о том, что в вопросе погашения задолженности за отопление перед ООО «Ресурс» от Дюборева В.И. ничего не зависело. В то же время он в связи с тем, что оплата за тепловую энергию идет дотациями из бюджета Омской области, в связи с тем, что главы других районов говорили, что они бы вообще не оплатили такую задолженность, он с этим вопросом неоднократно обращался к Дюбореву В.И.

Ситуация по оплате разрешилась после того, как этот вопрос был поставлен перед первым заместителем губернатора - Б.

Он обратился к Дюбореву В.И. с просьбой написать письмо в правительство Омской области, тот по этому поводу возражений не высказывал.

Решение о передаче автомобиля было добровольным, так как он сам имел от этого выгоду в том, что его возили в г.Омск вместе с сотрудниками Администрации района. Никакого давления Дюборев В.И. на него не оказывал.

Почему выбрал столь мощный автомобиль «Тойота Камри» объемом 3,5 литра и большим транспортным налогом, объясняет тем, что не подумал об этом, были деньги и, другой возможности приобрести подобный автомобиль у него не будет в связи с пенсионным возрастом.

В чем была выгода ООО «Ресурс», как коммерческой организации, в приобретении подобного автомобиля и передачи его в аренду, объяснить не может, ему просто хотелось поездить на таком автомобиле. При этом в условиях договора аренды не прописано, что он вправе ездить на автомобиле «Тойота Камри». Об этом он устно договаривался с Дюборевым В.И. и Б.

Продажную стоимость «Тойота Камри» определил с Д. в сумме не менее 1 милн. руб. Объявление о продаже подавал Д., но за какую стоимость тот выставил автомобиль, не знает.

В автоцентре, когда присмотрели автомобиль «Тойота РАВ 4», он интересовался его ценой, однако почему тогда для него стала неожиданностью цена за автомобиль «РАВ 4», так как он знал, что денег от продажи «Тойота Камри», не хватит на приобретение нового автомобиля, пояснить не смог.

При этом его не смутило, что без его разрешения Д. при долге в 123 т.р., автомобиль регистрирует на другого собственника, т.е. свою дочь.

То, что не интересовался судьбой автомобилем «РАВ 4» в течение двух месяцев после его приобретения, объясняет тем, что были новогодние праздники, ему было не до этого, он был полностью посвящен работе, доверял Д.

К Дюбореву В.И. по вопросу о том, что транспортный налог на «Тойоту Камри» значительный, не обращался, претензий по этому поводу не высказывал.

Его сын, работающий в ООО «Ресурс» гл. экономистом, высказывал претензии по поводу нерентабельности покупки «Тойоты Камри».

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий были оглашены показания Л., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после строительства в 2010 году здания новой школы администрация района в лице главы Дюборева В.И. обратилась к нему с предложением взять на обслуживание котельную. Он согласился, так как был заинтересован в увеличении объемов работ принадлежащей ему организации ООО «Ресурс».

В последующем, при отоплении школы, образовалась задолженность за теплоснабжение в сумме 3220000 руб. Он настойчиво требовал, чтобы Дюборев В.И. решал вопрос с выделением Правительством Омской области бюджету района средств для погашения задолженности перед ООО «Ресурс». В конце 2011 года в бюджет района поступили деньги, после чего он дал указание главному бухгалтеру ООО «Ресурс» О. подготовить счета на оплату. Далее на расчетный счет ООО «Ресурс» поступили денежные средства в размере 3220000 рублей, которые были израсходованы им на приобретение автомобиля «Тойота Камри», стоимостью 1448000 рублей. Автомобиль ему понадобился, чтобы иметь служебную машину в ООО «Ресурс».

После приобретения автомобиля «Тойота Камри» Глава района Дюборев В.И. стал просить данную машину для поездок в г. Омск. Он не стал возражать. Так, было несколько раз, пока он сам не предложил взять автомобиль в аренду. После чего между ООО «Ресурс» и МКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения администрации Знаменского муниципального района Омской области» был заключен договор аренды. Сам автомобиль «Тойота Камри» был списан в ООО «Ресурс» на основании его распоряжения, чтобы не производить амортизационные начисления.

Касаемо приобретения автомобиля «Тойота РАВ4», пояснял, что в декабре 2013 года Д. сообщил ему, что он заплатил собственные 123000 рублей на приобретение автомобиля «Тойота РАВ4». Он сказал, что вернет данную сумму денежных средств, а Д. пообещал тогда вернуть документы. Договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» находился у Д. и данный договор был передан в ООО «Ресурс», после того как он Д. возвратили 123000 рублей. В феврале 2014 года он подписал от имени ООО «Ресурс» с Д. договор пожертвования автомобиля «Тойота РАВ4», на основании которого автомобиль был поставлен на учет за ООО «Ресурс» (т. 5 л.д. 38-45).

Оглашенные показания Л. подтвердил полностью, подтвердив, что с предложением взять на обслуживание котельную Дюборев В.И. к нему обратился сам. По поводу оплаты задолженности за теплоснабжение, он также общался с Главой Муромцевского района, который пояснил ему, что при данной ситуации (т.е. отсутствии контракта), тот бы вообще ничего бы не заплатил, тогда он стал волноваться. Обращался в министерство строительства к Ж., но та пояснила, что не решает такие вопросы. Он посчитал, что ему могут вообще не заплатить.

По поводу автомобиля «Тойота РАВ 4» договорились, что после того как он отдаст долг, ему вернут документы на автомобиль. О том, что автомобиль оформили на Д., он узнал в декабре 2013 года, но деньги в сумме 123 тыс. руб. вернул только в феврале 2014 г., так как не было финансовой возможности.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий были оглашены показания Л., данные им в ходе очной ставки с Дюборевым В.И. на предварительном следствии, из которых следует, что после приобретения автомобиля «Тойота Камри» он с главой района Дюборевым В.И. поехал на нем в г.Омск. Дюбореву В.И. понравилась машина, и тот спросил можно ли взять ее в аренду.

Автомобиль «Тойота РАВ4» был оформлен на имя Д., потому что у Д. не было при себе паспорта. Он согласия, на регистрацию автомобиля «Тойота РАВ 4» в собственность Д., не давал.

Когда он вернул Д. 123000 рублей автомобиль «Тойота РАВ4» был переоформлен на ООО «Ресурс». Договор аренды автомобиля «Тойота Камри», после его продажи, с МКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения администрации Знаменского муниципального района Омской области» не расторгался (т. 5 л.д. 46-52).

По оглашенным показанием Л. пояснил, что оформили автомобиль на дочь Д., т.к. у того с собой не было паспорта.

Также по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий были оглашены показания Л., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он прослушивал записи телефонных переговоров касающихся обстоятельств расследованного уголовного дела. Так Л. не смог объяснить, почему Дюборев В.И. в прослушанном разговоре называет сумму за автомобиль 1 440 000 рублей, и о каких договоренностях с ним он говорит.

По прослушанной записи Дюборева В.И. и председателя комитета финансов К., считает, что Дюборев В.И. понадеялся на его с ним разговор, который ранее состоялся в декабре 2010 года о том, что он приобретет машину, и может даже передаст ее в пользование Дюбореву В.И.. Он не знает, что имел ввиду Дюборев В.И., когда говорил, что «автомобиль покупает мне».

Л. частично подтвердил обстоятельства, о которых ему стало известно из прослушанного телефонного разговора Дюборева В.И. с П. от 28.12.2011. Так, он показал, что в конце декабря 2010 года покупал бутылку коньяка и коробку конфет и поздравлял Дюборева В.И. с наступающим Новым годом. По поводу выписки счета на автомобиль «Тойота Камри» пояснил, что он просил это сделать Д. О том, что Дюборев В.И. сам поехал в автосалон, он не знал. Д. не говорил ему, что имеются проблемы с выпиской счета на ООО «Ресурс».

Также Л. не смог объяснить, почему Дюборев В.И. в прослушанном разговоре говорит, что он (т.е. Л.) ему (т.е. Дюбореву В.И.) предлагал «перегнать» деньги на администрацию или отдать деньги непосредственно Дюбореву В.И. в руки, чтобы тот сам купил автомобиль, указав, что подобного разговора с Дюборевым В.И. у него не было (т. 5 л.д. 212-216).

Оглашенные показания Л. подтвердил, пояснив, что при приобретении автомобиля «Тойота Камри», он исходил из своих интересов; водителя у него нет, поэтому обращался к Д.. Отрицает высказывания Дюборева В.И.: «Л. сказал, что если деньги выходишь тебе «Камри» куплю».

Д. получила возврат долга в размере 123 т.руб. из кассы ООО «Ресурс», а именно Д. привез её в с.Знаменское, бухгалтер взяла деньги из кассы и положила их в конверт, он передал деньги и Д., та расписалась в кассовом ордере, когда он отдавал деньги (т.е. ей лично).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий были оглашены показания Л., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что зимой в начале 2014 года у него состоялся разговор с Д. о том, что тот оформил автомобиль «Тойота РАВ4» на свою дочь Д., потому что ему не хватило 123 000 рублей.

В феврале 2014 года он передал данную сумму Д. вместе с расходным кассовым ордером № 30 от 14.02.2014 на сумму 1 193 000 рублей и попросил, чтобы Д. расписалась за получение указанной суммы денежных средств. Фактически он передал Д. только 123 000 рублей.

Почему до выполнения условия о возврате 14.02.2014 суммы денег в размере 123 000 рублей был подписан договор безвозмездной передачи автомобиля «Тойота РАВ 4» от 20.12.2013 между ООО «Ресурс» и Д., пояснить не смог. Данный договор ему представил Д. с подписью Д.

После регистрации 05.02.2014 автомобиля «Тойота РАВ 4» за ООО «Ресурс» он несколько раз давал автомобиль Дюбореву В.И..

27.02.2014 у него с сыном (Л.) состоялся телефонный разговор, в ходе которого тот сообщил ему, что приехали сотрудники полиции проверять ООО «Ресурс» и спросил, почему автомобиль «Тойота РАВ 4» снова у Дюборева В.И.

28.02.2014 у него с Д. состоялся телефонный разговор, в ходе которого он попросил Д. вернуть на место в ООО «Ресурс» автомобиль «Тойота РАВ 4», так как после последней поездки в г.Омск Д. не пригнал автомобиль на территорию ООО «Ресурс» (т.7 л.д. 212-215).

По оглашенным показаниям Л. показал, что в них указано все верно, он действительно деньги передал ДюбореваЮ., Юля (дочь Д.), из дома не выходила, он не видел, как та расписывалась в документах.

Списать автомобиль «Тойота Камри» предложила гл. бухгалтер Окишева.

По ходатайству стороны защиты частично были оглашены показания Л. А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что никакого вымогательства со стороны Дюборева В.И. не было. Он приобрел автомашину для ООО «Ресурс», так как у него не было служебного автомобиля. Он не считает, что Дюборев В.И. оказал ему какое-то содействие, так как вопрос оплаты рассматривался Правительством Омской области и лично Б. (т. 7 л.д. 33-36). Данные показания Л. подтвердил полностью.

Свидетель Л., допрошенный посредством видеоконференц-связи, пояснил, что с 2009 года он работает в должности экономиста в организации ООО «Ресурс», принадлежащей его отцу. Относительно отопления здания новой школы на 440 мест в с.Знаменское в 2010-2011г.г., знает, что её отплавал ООО «Ресурс» возможно по какому-то договору. За теплоснабжение школы у Администрации района возникла задолженность перед ООО «Ресурс», которая в последующем была погашена. Всеми начислениями занимался гл. бухгалтер. Относительно приобретения ООО «Ресурс» автомобиля «Тойота Камри», подробностей не помнит. На данном автомобиле ездил директор (т.е. Л.), возможно тот и был материально-ответственным лицом за данное имущество. Автомобиль хранился в гараже на территории ООО «Ресурс». О том, что «Тойота Камри» предоставлялась Дюбореву В.И., знает только по слухам.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Л., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что котельная МОУ «Знаменская СОШ» передавалась в ООО «Ресурс» по договору безвозмездного пользования, заключенному с Администрацией Знаменского района. В период оказания услуг в 2010-2011 гг. по объекту росла задолженность. В связи с тем, что ООО «Ресурс» предоставило тепловую энергию, они от Администрации района постоянно требовали расчет за оказанную услугу. 18.10.2011 для проверки начислений за отопление здания МОУ «Знаменская СОШ» приезжала комиссия Правительства Омской области. По результатам проверки общую сумму к оплате нужно было уменьшить на сумму 52 864,50 рублей. Относительно приобретения ООО «Ресурс» автомобиля «Тойота Камри» пояснял, что мае 2012 года он советовался со своим знакомым Р. по вопросу постановки на бухгалтерский учет данного автомобиля и возможности списания его стоимости на затратные счета, чтобы не начислять амортизацию и не включать в основные средства. Смысл списания заключался в том, чтобы не начислять амортизацию на протяжении всего эксплуатационного срока на протяжении 8 лет. Р. сообщил ему, что запрета на списание автомобиля нет. После этого он сообщил гл. бухгалтеру ООО «Ресурс» О., что она может списать стоимость автомобиля на прямые затраты, что она и сделала. Материально-ответственное лицо за данное имущество не назначалось, потому что был составлен договор аренды с Администрацией Знаменского муниципального района. 27.02.2014 у него с отцом - Л. состоялся телефонный разговор, в ходе которого он сообщил Л., что в офис ООО «Ресурс» приехали сотрудники полиции за документами касаемо теплоснабжения школы. Также он высказал отцу свое мнение, что Дюборев В.И. должен вернуть принадлежащий ООО «Ресурс» автомобиль «Тойота РАВ 4». На это Л. пояснил, что сам разберется с этим вопросом (т. 5 л.д. 147-149; т. 7 л.д. 216-217, т. 8 л.д. 175-178).

Л. пояснил, что в оглашенных показаниях, указано все верно. При этом относительно того, на сколько выгодно было приобретение автомобиля «Тойота Камри» для ООО «Ресурс» сказал, что надо было на чем-то ездить в г.Омск, но почему для этого был выбран автомобиль в максимальной комплектации, не знает, как и того и кем был продан данный автомобиль, а также приобретен новый (Тойота РАВ4). Списание «Тойота Камри» объясняет неким упрощением бухгалтерской работы.

Свидетель Б.в суде пояснил, что он работает директором МКУ «Центр хозяйственной и материально-технического обеспечения Администрации Знаменского муниципального района Омской области (далее по тексту МКУ Администрации). Вопросы аренды транспортных средств он самостоятельно не решает, а всегда согласовывает с Главой района.

По поводу автомобиля «Тойота Камри», показал, что указанный автомобиль был в аренде с 2013 года, договор аренды был заключен с ООО «Ресурс». Взять в аренду его предложил сам Л. (директор ООО «Ресурс»). Затем он согласовал данный вопрос с Дюборевым В.И.. Полагает, что последний знал об этом, так как данному предложению не удивился. Оплату по договору в сумме 250 руб., которую он согласовывал с Л., фактически не производили, так как тот не выставлял счета. Техническое обслуживание, страхование, ремонт и заправку автомобиля «Тойота Камри» осуществляло МКУ Администрации, т.е. за счет бюджетных средств. В распоряжении МКУ Администрации имеется один гараж. Автомобиль «Тойота РАВ 4» в данном гараже он не видел.

Свидетель Д. в суде пояснила, что подсудимый приходится ей дедушкой. Д. приходится ей отцом. Её родители развелись около 9 лет назад, она проживает в г.Омске с матерью, отец в с.Знаменское. Она является студенткой Омской медицинской Академии.

Относительно оформления на её имя автомобиля «РАВ 4», показала, что зимой 2013 г. ей позвонил отец и попросил занять 123 тыс. рублей на покупку указанного автомобиля в с.Знаменское (т.е. не себе лично). У неё была необходимая сумма денег, так как она откладывала их для поездки в Абхазию (с подарков близких). Затем в «Тойота Центре» она подписала все необходимые документы, связанные с покупкой автомобиля. Относительно установки дополнительного оборудования, ничего не знает, просто передала отцу деньги – 123 тыс. руб. Точную стоимость автомобиля «Тойота РАВ 4» она не помнит, но она была более 1 милн. рублей.

Перед отцом она выдвинула условие о том, что автомобиль будет оформлен на неё, в связи с тем, что сумма, которую она занимает, для неё являлась значительной.

Автомобиль с салона забрали сразу же, в день покупки. Затем, через несколько дней она с отцом ездила в ГИБДД регистрировать автомобиль. После чего она указанный автомобиль не видела.

Денежные средства отец возвратил ей через некоторое время (когда точно не помнит), привез ей на учебу подписать документы (расходный ордер), и после вернул деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания Д., данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что 07.12.2013 ей позвонил отец и пояснил, что он приобретает автомобиль «Тойота РАВ 4», и объяснил, что ему не хватает 123 тыс. рублей, а также он забыл свой паспорт. Когда приехал в автосалон, там находился её отец и его брат Б.. Она подписала договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1193000 рублей, а также оплатила расходы на приобретение доп. оборудования в сумме 47195 руб. и работы по установке – 13050 руб. В подробности она не вдавалась, так как автомобиль хоть и оформлялся на неё, но предназначался её отцу – Д.

Впоследствии, когда не помнит, отец приехал в г.Омск и попросил подписать договор пожертвования автомобиля вместе с актом приема-передачи в ООО «Ресурс». Отец пояснил при подписании, что она обратно получит свои деньги.

В феврале 2014 года в г.Омске отец попросил расписаться в расходном ордере ООО «Ресурс» за сумму 1193000 рублей, предназначенных на покупку автомобиля. После чего он вернул ей деньги. Фактически в с. Знаменское в ООО «Ресурс» она не ездила, деньги по ордеру не получала (т. 7 л.д. 37-39).

По оглашенным показаниям Д. пояснила, что давала их под давлением сотрудников полиции, кроме того ей не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ.

Она в салоне вносила сумму в кассу, что из этого составляло дополнительное оборудование, она не вникала, добавила только 123 тыс. руб. Она не знала, кому приобретается автомобиль. Это не её фраза в протоколе, что отец приобретал автомобиль для себя. Она одолжила деньги, остальное ей было не интересно. Отец не говорил, что лично себе приобретает автомобиль.

Её не смутило, что в ордере она расписалась за получение суммы в более чем милн. рублей, об этом отца не спрашивала, ей нужны были её деньги. Дата в ордере соответствовала той дате, когда она расписывались фактически.

Также были оглашены показания Д., данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что она никаких условий в связи с займом 123 тыс. руб. своему отцу не выдвигала. Автомобиль «Тойота РАВ 4» был оформлен на её имя, так как у отца не было с собой паспорта. О договоренностях Д. с Л. она ничего не знала. Почему договор безвозмездной передачи автомобиля в ООО «Ресурс» составлен до возврата денег Л., не знает.

Оглашенные показания Д. подтвердила частично, указав, что она не высказывала отцу условий, связанных с займом, а просто высказала свое пожелание оформить автомобиль на себя, т.к. сумма 123 тыс. руб. для неё значительная.

Автомобиль «Тойота РАВ 4» приобретался не для отца, поэтому она попросила оформить его на своё имя, так как боялась, что ей не вернут деньги. Отец приобретал автомобиль для организации в с. Знаменское.

Свидетель Д. в суде пояснил, что подсудимый приходится ему отцом. Сам он работает водителем в Администрации с.Знаменское, возит главу района, т.е. своего отца.

Автомобиль «Тойота Камри» приобрело ООО «Ресурс». Он лишь по доверенности от данной организации забирал его из автосалона, перегнал в с.Знаменское и поставил на учет в ГИБДД. Данный автомобиль выбирал и оплачивал Л.. Были у его отца с Л. какие-либо договоренности относительно данного автомобиля, он не знает. Дополнительное оборудование, при покупке в салоне автомобиля, он устанавливал на свои денежные средства на собственное усмотрение. Он помнит, что Л. присматривал подобный автомобиль еще в 2011 году, когда они случайно встретились в «Тойота» Центре (он проводил диагностику своего автомобиля «Тойота ЛендКрузер Прадо»). Дюборев В.И. также был в автосалоне.

В тоже время свидетель пояснил, что Л. просил поставить дополнительное оборудование, когда выдал доверенность, но деньги на данные цели не выдал, сказал: «установить за свои, потом вернет». Деньги за дополнительное оборудование (около 20 тыс. руб.) тот вернул через месяц после постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

«Тойота Камри» была приобретена за сумму около 1 500 000 рублей, безналичной оплатой. Документы он отдал в кассу. Он подписывал договор купли-продажи автомобиля, но печать ему никто не давал, кто поставил печать в договоре, не помнит. Документы готовились в автоцентре, он их передал Л.

Каким образом «Тойота Камри» оказалась в аренде у МКУ не знает, ему Белов (директор МКУ) сказал, что теперь по договору это их машина, он будет возить Главу района. Кроме Главы он возил и других работников Администрации района, также иногда Л.. Техническое обслуживание и ремонт, заправку топливом, осуществляло МКУ Администрации. На каждую поезду он заполнял путевой лист. В личных целях, в т.ч. в качестве «такси» автомобиль не использовался.

После того как «Тойота Камри» стала ломаться, Л. сказал, что надо поменять автомобиль и попросил заняться продажей автомобиля. Сначала они хотели обменять его на Тойоту «РАВ 4» стоимостью 1 190 000 руб., но когда он приехали в автоцентр, то там «Тойоту Камри» оценили в 980 тыс.руб., что показалось ему низкой стоимостью. Л. при этом не присутствовал. Л. говорил о том, что машину надо продать не меньше чем за 1000 000 руб.

Затем он с Л. встретился в автоцентре, когда приехал на ТО с «Тойотой Камри», а тот со своим «ХайЛендером». Л. высказал желание приобрести «РАВ 4» вместо «Тойоты Камри». При этом на стоимость автомобиля «РАВ 4» внимание не обратили.

Сам автомобиль (т.е. конкретно тот который был приобретен) он увидел, когда продал «Тойота Камри». Т.е. позже, когда он продал «Камри» на телефон ему позвонил сотрудник автоцентра и предложил посмотреть «РАВ 4», от которого отказался предыдущий покупатель, автомобиль был с готовой комплектацией. Затем указал, что с данным предложением звонили из автосалона накануне (с пятницы на субботу). На «РАВ 4» стояло дополнительное оборудование, он стоил больше чем 1 190 000 руб. примерно на 100 000 руб. При этом Л. точную цену автомобиля «РАВ 4» не знал, тот выбрал самый дешевый автомобиль.

Автомобиль «Тойота Камри» был им продан за 1 070 000 рублей по доверенности от ООО «Ресурс», в интернете он выставлял продажную стоимость - 1 100 000 рублей. Точную дату событий не помнит. Продав «Тойоту Камри», он направился в Тойота Центр за покупкой автомобиля «РАВ 4».

Л. сказал покупать «РАВ 4» и знал минимальную стоимость данного автомобиля - 1 193 000 руб.

Когда позвонили с автоцентра в пятницу вечером, сказали, что есть автомобиль «РАВ 4», но дороже, т.к. на нем уже установлено доп. оборудование (около 1 300 000 руб). Он звонил по данному вопросу Л., но не смог дозвониться.

При этом, изначально зная о том, что вновь приобретаемый автомобиль, будет стоить дороже продажной цены «Тойота Камри», выставленной им в интернете, его не беспокоило высказывание Л. о том, чтобы он добавил свои личные денежные средства, так как у него имелись собственные сбережения. При этом у него не хватило собственных средств.

Чтобы купить «РАВ 4» ему пришлось занять 123 тыс. руб. у своей дочери, которая поставила условие - оформление автомобиля на её имя, так как возможно не доверяла ему. Он также просил, чтобы та взяла паспорт, т.к. своего паспорта у него при себе не было. Он не объяснял дочери для чего или для кого приобретает автомобиль.

С оплатой доп. оборудования (около 70 тыс. руб.) стоимость автомобиля составила примерно 1 300 000 руб. При этом доп. оборудование было уже установлено на автомобиле. На приобретение автомобиля за такую стоимость от Л. согласие не получал, так как у них нормальные доверительные отношения.

Несмотря на то, что автомобиль приобретал для ООО «Ресурс», он вносил часть своих средств, так как Л. обещал их вернуть (фактически вернул примерно через 4 месяца). Страховку ОСАГО на автомобиль оформлял за собственные средства, в полис был вписан он и его дочь.

Л. дал ему кассовый ордер на сумму 123 000 руб., дочь его подписала. Почему имеется ордер на 1 193 000 руб., не знает. Также дочь подписывала договор о безвозмездной передаче автомобиля. Вопросов по поводу ордера дочь не задавала, он ей пояснил, что нужно расписаться, а он потом привезет деньги. В село Знаменское она не приезжала, документы он ей привозил в г.Омск.

Автомобиль «РАВ 4» находился в гараже Администрации, затем другой водитель по его просьбе перегнал его в ООО «Ресурс». На ООО «Ресурс» автомобиль переоформлял также он. Л. ставил в известность о всех действиях с автомобилем.

До передачи автомобиля «РАВ 4» в ООО «Ресурс» Л. разрешил ему съездить в г. Омск и поставить машину на учет в ГИБДД, потом автомобиль стоял в гараже, а потом по путевкам ООО «Ресурс» он съездил в г. Омск (возил Главу района Дюборева В.И.).

По поводу изъятых у него пустых бланков путевых листов, пояснил, что брал уже пропечатанные листы, так как нужно было использовать автомобиль в выходной день. Вообще путевые листы выписывались секретарем, но как таковой учет их не велся, журнал учета путевых листов он не видел и не расписывался за них.

Настаивает на том, что Л. отдал ему деньги за доп. оборудование, считает, что тот мог об этом забыть.

Также чуть позже он занимал у дочери те же 123 тыс. руб. для приобретения автомобиля его братом – Б., но при этом, та не просила оформить автомобиль на свое имя.

Свидетель Дюбарев В.В. в суде пояснил, что подсудимый приходится ему отцом. Его брат Д. работал водителем у отца в Администрации Знаменского района. Подробностей приобретения автомобилей «Тойота Камри» и «РАВ 4», он не помнит. Примерно 1,5 года назад он ездил с братом в ГИБДД по поводу продажи «Тойота Камри». Знает, со слов брата, что автомобили были в собственности ООО «Ресурс» и приобретались для Л..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания Д., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 07.12.2013 он вместе со своим братом Д. поехал на автомобиле Тойота «Камри» в отдел ГИБДД, где тот договорился о продаже и снятии с учета данного автомобиля. После продажи автомобиля они поехали с братом в автосалон «Тойота Центр» посмотреть брату новый автомобиль Тойота «РАВ4». На автомобиле Тойота «Камри» его брат вместе с их отцом много раз приезжали в г. Омск. Почему данный автомобиль они решили продать, ему неизвестно. Кому принадлежал автомобиль Тойота «РАВ4», не знает.

Кроме того, в апреле 2014 года ему помог с деньгами его отец Дюборев В.И. для покупки микроавтобуса. Тот сначала добавил ему 200 000 рублей, а потом передал порядка 120 000 рублей, которые находились у его брата Д., откуда у того денежные средства не интересовался. О каком «РАФе» сказал в телефонном разговоре Дюборев В.И., говоря о том, что он забыл про деньги в сумме 123 тыс. руб., которые ему вернули с «РАФа», не знает (т. 7 л.д. 11-12, 181-182).

Оглашенные показания Дюбарев В.В. подтвердил частично, уточнив, что он узнал позже, что «Тойота Камри» принадлежит ООО «Ресурс». Автомобиль «Тойота РАВ4» в автосалоне смотрели не для брата, а для ООО «Ресурс».

Из показаний свидетеля А.в суде, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является ИП, оформляет договоры в простой письменной форме о продаже автомобилей. Осуществляет деятельность в офисе перед въездом на территорию МОГТОиРАС УГИБДД УМВД России по Омской области по улице 8-я Ремесленная, д. 17а. Договор от 07.12.2013 купли-продажи транспортного средства автомобиля «Тойота Камри», заключенный ООО «Ресурс» в лице Д. с покупателем О. вместе с актом приема-передачи от 07.12.2013 были подготовлены им 07.12.2013. С указанными лицами он не знаком, те обратились к нему по вопросу оказания услуги по подготовке договора. При составлении договоров купли-продажи он использует паспорт транспортного средства и паспорт гражданина, а если продавцом выступает юридическое лицо, то тогда и бланк с реквизитами организации, которые он мог указать или с доверенности или из листа с реквизитами, как было на самом деле, не помнит (т. 8 л.д. 217-219). Оглашенные показания свидетель А. подтвердил полностью, уточнив, что вспомнил, что к нему приходил один человек, но не помнит кто, продавец или покупатель.

Свидетель О. суду пояснил, что он приобретал у Д. автомобиль «Тойота Камри». Данный автомобиль он подбирал в интернете в «Интернете» на сайте «Дром.ру», цена была указана 1 090 000 руб., также в объявлении был указан номер телефона и имя «Ю.».

Так 06.12.2013 он встретился с Ю. (т.е. Д.) у речного вокзала, куда тот приехал со своей супругой. Осмотрев автомобиль, они договорились об оформлении сделки купли-продажи в ГИБДД в субботу 07.12.2013, определи окончательную стоимость 1070000 руб.

07.12.2013 Д. приехал на сделку со своим братом. Он с Д. зашел в офис А. для оформления договора. Там они представили необходимые документы, оформили заявление на осмотр. В связи с тем, что автомобиль был оформлен на юридическое лицо – ООО «Ресурс», А. спросил печать организации у Д., а также просматривал все документы.

Относительно причин продажи автомобиля Д. пояснил, что его отец работает на руководящей должности, а сам тот работает у отца водителем. Продается автомобиль «Тойота Камри» и взамен покупается автомобиль «РАВ 4», т.к. его отец не может ездить на низкой машине, его укачивает на трассе. Деньги за автомобиль он отдал Д. из рук в руки в офисе у А.. Автомобиль он оформил на свою мать О.

После сделки он довез Д. и его брата до автосалона, где тот показал автомобиль «РАВ 4», который хотел прибрести. Д. пояснил, что отец хотел приобрести автомобиль «Ниву» или джип именно на механике, так как в селе Знаменское дорог нет, необходимо прибрести автомобиль с хорошей проходимостью, чтобы ездить в лес. При этом Д. пояснил, что автомобиль «РАВ 4» будет оформлять на свою мать, но приобретает для отца.

Относительно эксплуатации «Тойота Камри» Д. пояснял, что он возил своего отца из с. Знаменское в г. Омск.

Спустя некоторое время ему позвонил мужчина и представился юристом, пояснил, что отец Д. потерял договор купли-продажи «Тойота Камри» и попросил скинуть копию по электронной почте, что он и сделал.

По поводу причин оформления Д. автомобиля «РАВ 4» на мать, тот сказал, что так захотел его отец.

Само оформление документов на покупку автомобиля «РАВ 4», он не видел, но в автосалоне автомобиль готовили для продажи, по его мнению, была какая-то предоплата, т.к. для осмотра автомобиля пригласили именно их (Б. и его брата).

Свидетель О., в целом дала в суде аналогичные показания, что и свидетель О. по поводу причин продажи автомобиля «Тойота Камри».

Свидетель Г. в суде показала, что она приходится бывшей снохой подсудимого; с 1993 по 2007 годы состояла в браке с Б.. Её дочь Д. проживает с ней в г.Омске, является студенткой медицинской академии.

Относительно приобретения автомобиля «РАВ 4», ей ничего не известно. О том, что её дочь занимала своему отцу Д. деньги в сумме 123 тыс. руб., ничего не знает. Могла ли быть у нее такая сумма, так же не знает, по поводу финансов с дочерью не общалась. Д., а также и дедушка Дюборев В.И. помогают Ю. деньгами, дают на карманные расходы, покупают подарки, так же она получает стипендию около 4 000 руб., сама она дочери денег не дарила.

Из показаний Г. на предварительном следствии следует, что она уверенно утверждала о том, что денежных средств, в сумме 123 тыс. рублей, у её дочери не было, и та не могла занять такую сумму (т. 7 л.д. 12-14).

Противоречия в показаниях объясняет тем, что была взволнована и напугана. Достоверно не знала, что у дочери были деньги, поэтому думала, что она не могла их занять.

Свидетель Б. в суде пояснил, что знает подсудимого как Главу Знаменского района, с тем у него сложились деловые отношения в связи с работой первым заместителем Председателя Правительства Омской области с 2009 г. по 2012 г.. Также он являлся председателем областного штаба по подготовке к отопительному сезону.

В ходе подготовке к отопительному сезону проводили выездные совещания, где рассматривали вопросы подготовки жилого фонда и объектов социальной сферы к зиме. На одном из заседаний штаба ставился вопрос, касающийся погашения задолженности муниципального района перед ресурсоснабжающей организацией.

Поручения, которые давались на заседании штаба были исключительно в рамках исполнения Бюджетного кодекса, по объектам, по которым есть топливный баланс и бюджетная роспись в рамках исполнения бюджета. Если Дюборевым В.И. ставился вопрос о погашении задолженности, то должно было быть соответствующее распоряжение отраслевому Министерству его рассмотреть.

Сейчас он точно не помнит, обращался ли Дюборев В.И. по поводу догов перед ООО «Ресурс», но если подобное решение штаба было, значит обращался.

Обстоятельства связанные с отоплением новой школы в с. Знаменское, не помнит, но если строится новая школа, обеспечивать её отопление должен муниципалитет. Есть объекты, которые подчинены Министерству образования, а есть объекты, которые находятся в Муниципальной собственности.

В 2009 г. или в 2010 г. Правительством Омской области было принято решение о создании центров материально технического обеспечения при Министерстве образования для обслуживания объектов социальной сферы. Не помнит, создавался ли такой центр Знаменском районе.

На тот момент, если район передает объекты социальной сферы на обслуживание сторонней организации, а не вышеуказанному центру, то должна пройти соответствующая процедура (конкурс среди поставщиков). Когда поставщик выполнит свои обязательства, то должен представить аргументированные затраты на объект в соответствии с ФЗ «О гос. закупках».

Топливный баланс должен был рассчитан муниципалитетом до принятия бюджета на следующий финансовый год. Бывают случаи, когда суммы затрат превышают ожидаемые, по факту затрат может быть значительно больше чем предполагали. Если имеются такие расхождения, то муниципалитет должен документально подтвердить расхождения, они соответственно вносятся в виде изменений в топливный баланс и Министерство финансов Омской области берет на себя финансирование.

Относительно Знаменского района, были ли расхождения в балансе, не помнит, на следствии лучше помнил обстоятельства произошедших событий.

Вопрос постановки на баланс котельной новой школы должны были решить муниципалитет совместно с Министерством образования. Если объект закончен, то вопрос зависит от муниципалитета, от того как он активно будет заниматься оформлением документов. После оформления документов необходимо было идти и защищать топливный баланс. Всё зависит от активности Главы района. Допустимо, что если муниципалитет не получил свидетельство о праве собственности на школу, то на основании акта приема-передачи здания могут провести аукцион. В любом случае документы будут затребованы. Обязательно будет поставлен перед Главой района вопрос, почему он выбрал именно эту ресурсоснабжающую организацию.

Из показаний Б. на предварительном следствии следует, что в 2010 году при сдаче МОУ «Знаменская СОШ» была построена отдельная котельная. В 2010 году во всех районах Омской области создали центры хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования и котельные при образовательных учреждениях подлежали передачи в данные центры. Однако Администрация Знаменского района без проведения аукциона передала котельную МОУ «Знаменская СОШ» на обслуживание в ООО «Ресурс». В ходе проведения заседания областного штаба по подготовке к работе в осенне-зимний период 2011/12 года в р.п. Большеречье он заслушал Дюборева В.И. по вопросу подготовки района к зиме. В ходе выступления Дюборева В.И. выяснилось, что у района имелась задолженность перед ООО «Ресурс». Он как руководитель штаба рекомендовал Дюбореву В.И. совместно с Министерством образования рассмотреть вопрос по расчету за энергетические ресурсы. Во исполнение его поручения Министерством строительства и ЖКХ, совместно с Министерством образования Омской области и Министерством экономики была проведена проверка теплоисточника. В его адрес Дюборевым В.И. направлялось письмо № 710 от 12.09.2011 с просьбой рассмотреть вопрос о дополнительном выделении денежных средств для погашения кредиторской задолженности ООО «Ресурс» в сумме 3 220 310 рублей. Он отписал данное письмо для исполнения по компетенции руководителям соответствующих министерств для нахождения варианта решения вопроса в строгом соответствии с бюджетным законодательством (т. 7 л.д. 77-79).

Оглашенные показания Б. подтвердил полностью, пояснив, что выделение денежных средств курировало Министерство строительства. Все знали, что к началу учебного года школа должна быть сдана. Вопросов никогда не возникало, все знали и должны были понимать, что школу нужно сдать и надо ее содержать, в том числе и отапливать.

Он знает, что в некоторых районах возникали вопросы передачи всех учреждений вновь созданным центрам, так как не на все объекты были документы подтверждающие право собственности, что в обязательном порядке требовалось при защите топливного баланса. Но если здание не оформлено в собственность, они все равно включались в баланс, т.к. оно уже фактически были сдано (эксплуатировалось).

Свидетель О., допрошенная посредством видеоконференц-связи, пояснила, что она подсудимого знает только как Главу Знаменского района. С 2003 года по 20.06.2014 она работала бухгалтером ООО «Ресурс» (с 2011 года главным бухгалтером).

В конце 2011 года по распоряжению директора Л. она оплатила счет за автомобиль «Тойота Камри», на котором стал ездить Глава района Дюборев В.И.. Счет ей приносил Л. на сумму около 1 400 000 руб. Денежные средства находились на счете ООО «Ресурс», это были деньги, поступившие от бюджетных предприятий как расчет за отопление, в том числе за отопление Знаменской школы. Л. сказал, что на данном автомобиле будет ездить Глава района Дюборев В.И., а на балансе будет стоять в их организации. Автомобиль использовался Дюборевым В.И. на основании договора аренды, но аренда в сумме 250 руб. не оплачивалась. Она перед Л. ставила вопрос о том, что аренда не платится, но тот говорил, что с Главой разговаривал, но аренда в кассу так и не поступала. Затем по распоряжению сына директора - экономиста ООО «Ресурс» Л. Евгения, она списала автомобиль на всю стоимость. Иные автомобили в ООО «Ресурс» ею никогда не списывались. Транспортный налог за «Тойоту Камри» оплачивало ООО «Ресурс». Она не видела, чтобы Л. пользовался данным автомобилем, на территории организации его не видела.

В феврале 2014 г. узнала, что вышеуказанный автомобиль был продан еще в декабре 2013 г., но Л. не передавал ей документы по его продаже.

Относительно автомобиля « Тойота РАВ 4» слышала (от кого не помнит), что данный автомобиль купил сын Главы района Дюборева В.И.

Данный автомобиль также проходил через ООО «Ресурс»; по нему совершались кассовые операции; были выданы денежные средства и ордер (сумму денег и кому они выдавались, не помнит).

Почему Л. сразу не передал документы о продаже автомобиля «Тойота Камри» и покупки «РАВ 4», не знает, тот сказал, что это не её дело. На территории ООО «Ресурс» и в пользовании ООО «Ресурс» она автомобили: «Тойота Камри» или «РАВ 4», не видела.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания О., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Л. сказал ей не выставлять счета по оплате аренды за автомобиль.

В феврале 2014 года директор Л. сообщил ей, что вместо автомобиля «Тойота Камри» приобретен автомобиль «Тойота РАВ 4». Тот передал ей в бухгалтерию договор от 07.12.2013 купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», договор от 07.12.2013 купли-продажи автомобиля «Тойота РАВ 4» между ООО «Авто Плюс Омск» и Д. и договор пожертвования данного автомобиля от Д. к ООО «Ресурс». По указанию Л. бухгалтер-кассир ООО «Ресурс» З. оформила приходный кассовый ордер о поступлении денежных средств в сумме 1 070 000 рублей от продажи автомобиля «Тойота Камри», но фактически деньги в кассу не поступали. Со слов Л., данный документ нужен для подтверждения факта продажи автомобиля. Она сказала Л., что это неправильно, так как сразу после продажи автомобиля Д. в кассу деньги не сдал. Л. объяснил, что документы у него появились только сейчас. После чего они выписали расходный кассовый ордер на сумму 1 193 000 рублей на Д. для покупки автомобиля «Тойота РАВ 4», при этом из кассы такая сумма Д. не выдавалась. Фактически из кассы ООО «Ресурс» только 123 000 рублей были переданы Л., для передачи Д. Со слов Л. деньги предназначались Д., так как она якобы занимала эту сумму на покупку автомобиля. Данный расходный кассовый ордер забрал Л., и в последующем вернул его в кассу с подписью Д. (т. 5 л.д. 53-57). Оглашенные показания О. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Х.допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что он является директором БОУ «Знаменская СОШ». Существует два здания школы, одно располагается на <адрес>, в с. Знаменское (это новая школа на 440 мест), второе здание располагается по <адрес>, с. Знаменское (старая школа).

Касаемо отопления ООО «Ресурс» здания новой школы пояснил, что в августе 2010 года школа была введена в эксплуатацию. Между БОУ «Знаменская СОШ» в его лице и ООО «Ресурс» в лице Л. был заключен договор на теплоснабжение данной школы, но при этом котельная школы на балансе не стояла. Суммы оплат ООО «Ресурс» и тариф не помнит. Перед ООО «Ресурс» образовалась задолженность, так как топливно-энергетический баланс не предусматривал отопление школы в полном объеме на отопительный год 2010-2011 гг.

По итогам отопительного сезона проводилась проверка начисления оплаты за 2010-2011 гг., приезжала комиссия составили акт. Состав комиссии не помнит.

Совещания по вопросу о задолженности школы перед ООО «Ресурс» за отопительный сезон 2010-2011 гг., не проводились.

Часть учреждений образования в районе отапливались МБУ «Центр материально-технического и финансового обеспечения учреждений в сфере образования», однако данная организация, по его мнению, не могла справиться с отоплением новой школы, так как объемы были большие, в ООО «Ресурс» работали более квалифицированные специалисты, и материально-техническая база была лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания Х., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что осенью 2010 года перед началом отопительного сезона в школу пришли работники теплоснабжающей компании ООО «Ресурс» и опломбировали теплосчетчики в гараже и на теплоузле здания школы, расположенном в подвале здания. После этого теплоснабжением вновь построенного здания МОУ «Знаменская СОШ» по договору с Администрацией Знаменского муниципального района Омской области стало заниматься ООО «Ресурс». На тот момент теплоснабжением всех образовательных учреждений Знаменского района Омской области занималось МБУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования», директором которого являлся Г. Кроме старого здания МОУ «Знаменская СОШ», расположенного по <адрес> с. Знаменское, так как котельная данной школы работала на газовом топливе. Почему котельную МОУ «Знаменская СОШ» передали директору ООО «Ресурс» Л., ему неизвестно.

В отношении нового здания МОУ «Знаменская СОШ» до конца 2010 года акты выполненных работ (с ООО «Ресурс») ими не составлялись. Л. просил в счет расчета с ним за отопление данного здания школы заплатить ту сумму денежных средств, которая была предусмотрена топливным балансом Знаменского муниципального района Омской области на приобретение дров. В связи с этим Глава Знаменского муниципального района Омской области Дюборев В.И. подписал постановление № 597-п от 03.12.2010 о том, что с целью обеспечения теплоснабжением нового здания МОУ «Знаменская СОШ» и в связи с передачей котельной данного образовательного учреждения в ООО «Ресурс» денежные средства, предусмотренные на приобретение твердого топлива для здания новой школы следует перенаправить на оплату услуг за отопление, то есть в ООО «Ресурс».

В конце мая 2011 года состоялось совещание по вопросу расчета с ООО «Ресурс» за теплоснабжение нового здания МОУ «Знаменская СОШ», на котором Л. попросил перечислить ему денежные средства, заложенные в топливном балансе в размере 1331600 рублей. После данного совещания глава района Дюборев В.И. издал распоряжение № 294-п от 20.06.2011 о перерасчете потребности на отопление нового здания МОУ «Знаменская СОШ» из натуральных величин, согласно топливно-энергетического баланса на затраты по расчету за тепловую энергию. На основании данного распоряжения и предъявленных ООО «Ресурс» счета-фактуры № 119 от 17.06.2011 с актом выполненных работ № 119 от 17.06.2011 на сумму 1331360 рублей они 22.06.2011 перечислили в ООО «Ресурс» 500000 рублей по платежному поручению № 93 от 22.06.2011, а 30.06.2011 перечислили в ООО «Ресурс» 831360 рублей.

После этого в конце октября 2011 года, когда он поехал в служебную командировку в г. Омск, ему позвонил Дюборев В.И. и сообщил, что в г. Омске нужно встретиться с Л. и подписать документы, чтобы рассчитаться с ООО «Ресурс» по задолженности за теплоснабжение нового здания «Знаменская СОШ». В г.Омске он встретился с Л., который спросил, звонил ли Дюборев В.И. по вопросу подписания документов и пояснил, что после подписания документов ООО «Ресурс» оплатят кредиторскую задолженность за теплоснабжение школы в 2010-2011 гг. Л. передал ему на подпись два экземпляра дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 5 от 09.02.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии, ранее заключенного им с ООО «Ресурс» по обеспечению тепловой энергией здания «Знаменская СОШ», расположенного по адресу: <адрес> При подписании документов, он не обратил внимания на дату, указанную в дополнительном соглашении. Согласно подписанному им дополнительному соглашению ООО «Ресурс» обязалось помимо услуг по теплоснабжению здания «Знаменская СОШ», расположенного по адресу: <адрес> оказать услуги по теплоснабжению здания «Знаменская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>. То есть к ранее заключенному муниципальному контракту № 5 было добавлено здание новой школы (т. 5 л.д. 74-77, т. 8 л.д. 109-112).

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердил.

Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что он являлся заместителем директора ООО «Ресурс». Он знает все автомобили, которые были задействованы в работе организации. Автомобиль «Тойота Камри» на территории ООО «Ресурс» он никогда не видел. О том, что ООО «Ресурс» имеет в собственности указанный автомобиль, слышит впервые. В 2011-2012 гг. Л. ездил на автомобилях «Шевроле Нива» и «Волга». Он не видел, чтобы Л. ездил на «Тойоте Камри». Он слышал, что этот автомобиль покупал Д. - сын главы района.

Свидетель Г.,допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что он приходится племянником Дюборева В.И., и работает водителем в Администрации Знаменского района. На период болезни основного водителя главы района, он заменял его и управлял автомобилем «Тойота Камри» г/н <данные изъяты> Ездили в основном в г.Омск, зачем он не спрашивал, иногда по личным делам по пути заезжали к сыну Дюборева В.И..

Дюборев В.И. на этом автомобиле посторонних не возил, автомобилем пользовались только его заместители, он также сам садился за руль и управлял автомобилем. В тоже время на вопрос защитника указал, что на данном автомобиле ездили и другие работники Администрации. Л. он никогда не возил. На автомобиле «Тойота Камри». Он работал около 4-х месяцев. Внерабочее время автомобиль ставил в гараж Администрации района.

Свидетель А. в суде пояснил, что он работал Главой Знаменского муниципального района. В период его работы в автопарке Администрации имелись различные автомобили, в том числе в аренде у ООО «Ресурс» был автомобиль «Волга» за который оплачивалась арендная плата. На каком автомобиле передвигался Дюборев В.И., не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний А. на предварительном следствии следует, что он видел как Дюборев В.И. стал ездить на автомобиле «Тойота Камри» и рассказывал всем, что автомобиль ему приобрел директор ООО «Ресурс» Л.. На данном автомобиле Дюборева В.И. возил сын - Д., который являлся у него служебным водителем. Д. ездил на данном автомобиле не только с Дюборевым В.И. по служебным делам, но и занимался частным извозом. В последующем данный автомобиль был продан Д. и взамен был приобретен новый автомобиль «Тойота РАВ4», за рулем которого он видел самого Д. После того, как началась проверка со стороны правоохранительных органов данный автомобиль был переоформлен на ООО «Ресурс» (т. 7 л.д. 8-10).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что Д. параллельно «таксовал» на данной машине, горючее списывалось незаконно. Об этом все знали. Он как депутат был в курсе этой ситуации. Приезжали контролирующие органы, и было много нарушений по списанию горючего. Было такое, что 31 декабря горючее было списано: якобы автомобиль в этот день выезжал в г. Омск 4 раза, но с учетом расстояния до Омска, этого физически не может быть.

Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что в её обязанности, как председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Знаменского района входило защита топливно-энергетического баланса в Министерстве экономике Омской области. Когда защищали баланс, новой школы еще не было. Отопление школы должно было быть на дровах. В баланс внесли изменения, добавили сумму денег, на которую могли отапливать школу. В Комитете по образованию создано МБУ «Центр материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования Знаменского муниципального района Омской области», данное учреждение отапливало школы, детские сады и т.д. на территории всего района. Возник вопрос о том, какая организация будет отапливать школу. Дюборев В.И. настаивал на том, чтобы новую школу (на 440 мест) отдать ООО «Ресурс». По данному поводу проводились совещания, и она высказывала свою точку зрения по этому вопросу. Она считала, что передавать школу ООО «Ресурс» не целесообразно, так как понесли бы большие затраты. Но её никто не хотел слушать. Также она писала докладную на имя Главы района о том, что нельзя школу отдавать в ООО «Ресурс». Нужно было официально проводить конкурс по этому вопросу. Для района было выгоднее, чтобы школу отапливал МБУ «Центр материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования Знаменского муниципального района Омской области». В этом случае не надо было бы проводить аукцион. Работники Центра смоги бы справиться с оборудованием. Она говорила об этом Дюбореву В.И., но он принял решение отдать теплоснабжение школы Л., т.е. в ООО «Ресурс». Она заключила договор с ООО «Ресурс» на один месяц, потом сам Глава – Дюборев В.И. заключил договор без проведения аукциона.

Оплата за отопление школы проходила через Комитет по образованию, когда закончились деньги Л. начал ходить в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области и просить оплатить задолженность в размере 3 млн. руб. Затем Л. все таки эти деньги получил, после чего появилась новая машина у Главы района Дюборева В.И.. Принадлежность нового автомобиля лично Дюбореву В.И. или Администрации, ей неизвестна, так как последующие события происходили после её увольнения.

Из показаний свидетеля С., допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, следует, что он является заместителем главы Знаменского района Дюборева В.И.

В конце августа 2010 г. школа на 440 мест была сдана, дети приступили к занятиям, но школа долго не передавалась на баланс района. Было принято решение, что школу будет отапливать ООО «Ресурс», так как других организаций способных осуществлять данную услугу не было. Он не помнит, проводились ли совещания по данному поводу. МБУ «Центр материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования Знаменского муниципального района Омской области» (Центр МТО), не мог отапливать школу, так как там не было специалистов и Министерство образования не увеличило финансирование Центра МТО. Где выгоднее было отапливать школу, не знает. Опыта в работе с таким оборудованием не было ни у кого кроме ООО «Ресурс». При этом поясняет, что котельная данной школы была на дровах, более подобных в районе не было. Откуда у Л. были такие специалисты, не знает. Передача школы на обслуживание в МБУ была невозможной, так как школа не стояла на балансе района. В тоже время объяснить, почему школа (не стоящая на балансе) была передана Администрацией на обслуживание в ООО «Ресурс», не может. В 2011 году школа все же была передана на обслуживание в Центр МТО.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ООО «Ресурс» свои расходы считало с учетом утвержденного тарифа и для бюджета это было невыгодно, так как получалось в три раза дороже, чем отапливать школу собственными силами, т.е. силами Центра МТО (т. 5 л.д. 178-181, т. 12 л.д. 252-254).

Оглашенные показания С. в целом подтвердил, уточнив, что целесообразней было отапливать школу в ООО «Ресурс», имея в виду качество услуги, а не материальную выгоду.

Из показаний свидетеля Т., допрошенной посредством видеоконференц-связи, следует, что он является финансовым директором МБУ «Центр материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования Знаменского муниципального района Омской области» (Центр МТО).

В 2010 году здание вновь построенной школы в с.Знаменское было передано на обслуживание в ООО «Ресурс». Почему было принято такое решение, она не знает, эти вопросы решает Глава Администрации района. Силами её организации, отапливать школу было бы значительно дешевле. В то же время Центр МТО не мог брать на обслуживание объекты, не стоящие на балансе района. Также у них не было заложено в 2010 г. штатных единиц кочегаров, нужно было ещё 10 единиц. Но если бы взяли школу на баланс, то им бы увеличили финансирование.

Свидетель К. (председатель комитета финансов Администрации Знаменского района), допрошенный посредством видеоконференц-связи, пояснил, что он приступил к своим обязанностям с 18.10.2010. На тот момент новое здание школы отапливал ООО «Ресурс». Здание школы не было поставлено на баланс (поставили только в июне-июле 2011г.). На баланс школу должна была поставить Гаюнова, но она этого не делала, поясняла, что не пришли необходимые документы. За отопительный сезон 2010-2011 г. с ООО «Ресурс» расчеты не производились. После того как школа была поставлена на баланс произвели расчет с ООО «Ресурс» за поставленное тепло. Денежные средства в бюджет были заложены отдельно, на новую школу и старую. В 2011 году на отопление в бюджете было заложено 1 300 т.р. Позже эти деньги были уплачены в счет поставленного тепла ООО «Ресурс», но эта сумма оказалась не достаточной. К ним в район приезжала комиссия из 6-7 человек, обсчитывала стоимость отопления за 2010-2011г. и дополнительная сумма в 3 220 т. р. подтвердилась. Потом эта сумма к ним поступила на счет в декабре 2011 г., депутаты вышли на сессию, дотацию определи Комитету по образованию и те рассчитались с ООО «Ресурс».

Кроме того имелась задолженность за поставку угля перед Омской топливной компанией в сумме 500 тыс. руб. Он разговаривал с Дюборевым В.И. и предлагал из дотации в 3200 т.р. отдать 500 т.р. «Омской топливной компании», а остальные деньги перечислить в ООО «Ресурс». С «Омской топливной компанией» был заключен договор в июле 2011 года. Договор с ООО «Ресурс» был заключен тогда, когда пришла дотация (в декабре 2011 года). По документам выходило, что перед ООО «Ресурс» не было задолженности. Но Дюборев В.И. его предложение не одобрил и принял решение отдать все деньги ООО «Ресурс» в счет погашения задолженности, а с «Омской топливной компанией» они рассчитались в 2013 году.

Относительно приобретения автомобиля «Тойота Камри», ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания К. с предварительного следствия, из которых следует, что он видел автомобиль Тойота Камри, приобретенный ООО «Ресурс». Со слов директора МКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения администрации Знаменского муниципального района Омской области» Б. он слышал, что на данный автомобиль был заключен договор аренды. Автомобилем управлял водитель данного муниципального учреждения Д.. От директора указанного муниципального учреждения Б. заявки для оплаты в ООО «Ресурс» аренды данного автомобиля к нему не поступали. Ему неизвестно какие были договоренности по этому поводу с директором ООО «Ресурс» Л. (т. 5л.д. 204-207, т. 12л.д. 248-250).

Оглашенные показания К. подтвердил, пояснив, что не знает, почему не производилась оплата за аренду автомобиля. Также показал, что не знает, что имел в виду Дюборев В.И., когда в телефонном разговоре с ним по поводу погашения задолженности перед Л. сказал: «Ты же знаешь мой вопрос, он мне будет машину покупать...».

Свидетель Р. в суде пояснил, что с 2011 года он работает главным специалистом-юрисконсультом в Администрации Знаменского муниципального района Омской области.

Относительно длительности постановки на баланс здания новой школы пояснил, что это было связано с тем, что новая школа строилась на праве долевой собственности, было соглашение между Администрацией района и Облстройзаказчиком. Свою долю Министерство имущества Омской области зарегистрировало только в ноябре 2011 года и передала документы 10.11.2011г. Право собственности на школу они (т.е. Администрация Знаменского района) зарегистрировали 31.03.2012г., тогда же и поставили школу на баланс района.

Без правоустанавливающих документов они не могли проводить аукцион по теплоснабжению школы и не могли передать её на обслуживание в Центр МТО, в котором не было также дополнительных ставок кочегаров. Финансирование на эти цели предусмотрено в бюджете не было. Отопительный сезон 2010-2011 г её отапливало ООО «Ресурс» хоть и с небольшим нарушением, но они сэкономили денежные средства на обучении кочегаров и оплате их труда.

На начало отопительного сезона 2010-2011г. муниципальный район вовсе не располагал бюджетными средствами на отопление школы.

Касаемо нового автомобиля «Тойота Камри» показал, что в Администрации района имелся данный автомобиль, которым управлял водитель – Д.. На этом автомобиле передвигались все работники Администрации, в том числе и он сам. О том, что автомобиль находился в аренде, он узнал только тогда, когда началось разбирательство со стороны правоохранительных органов. Считает, что в данной ситуации должен заключаться договор безвозмездного пользования. Какие-либо операции с документами по данному автомобилю им не осуществлялись. Человек по фамилии О., ему не знаком. Насколько он знает, автомобиль был продан, и договор аренды расторгнут.

Любая сделка, совершаемая Администрацией района, сопровождается постановлением (распоряжением и т.п.) Главы района. Все эти документы проходят через него в связи с проведением антикоррупционной экспертизы. Без его «визы» Глава не подпишет документ. Однако договоры аренды и купли-продажи ему не всегда удается проверить.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания Р., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2014 года по просьбе Дюборева В.И. он связался с О. Со слов Дюборева В.И. его сын Д. потерял договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», заключенный между ООО «Ресурс» в лице Д. и покупателем О. и этот договор нужно было восстановить, чтобы передать в ООО «Ресурс». О продаже автомобиля, ему известно не было. Были разговоры, что Дюборева В.И. укачивало на данном автомобиле, поэтому тот говорил, что хочет другой автомобиль. Д. находился на выезде, поэтому попросил связаться за него с О. По просьбе Дюборева В.И. он связался по указанному телефону с О. и попросил по электронной почте переслать в Администрацию договор купли-продажи. О. выслал копию договора купли-продажи, но она плохо читалась. Затем Д. ему рассказал, что автомобиль «Тойота Камри» они продали и приобрели автомобиль «Тойота РАВ4» (т. 5 л.д. 172-174).

Оглашенные показания Р. подтвердил, пояснив, что забыл данные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она работает руководителем департамента бюджетной политики и методологии Министерства финансов Омской области. В 2011 году Министерством финансов Омской области были перечислены по заявке Администрации Знаменского района комитету финансов района дотация в сумме 6220000 рублей на обеспечение мер по сбалансированности местного бюджета. Соответственно перед этим были внесены соответствующие изменения в бюджет Омской области на 2011 год. По данному вопросу она лично с Главой района Дюборевым В.И. не контактировала, его заявки рассматривались в общем порядке.

Что касается топливной составляющей, то они используют официальные данные Министерства экономики Омской области, которое составляет топливный баланс. Если новая школа в с.Знаменское была в топливном балансе, значит она включается не в сбалансирование бюджета, а в дотацию на выравнивание. Если школы нет в топливном балансе, району надо было работать не с Министерством финансов, а с Министерством экономики Омской области.

Из показаний свидетеля М. следует, что в 2011 году она работала заместителем начальника управления финансирования отраслей производственной сферы и инвестиций Министерства финансов Омской области.

Им на рассмотрение была отписана заявка по обращению Главы Знаменского района Дюборева В.И. в адрес первого заместителя Председателя Правительства Омской области Б. о выделении денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Ресурс» за отопление МОУ «Знаменская СОШ». Котельная данной школы являлась «собственным» теплоисточником.

Ранее на уровне Правительства Омской области было принято решение, что в целях оптимизации расходов создавать специализированные учреждения в сфере образования, которые обсуживали котельные школ. Чтобы не передавать котельные в ЖКХ. Они отразили свою позицию в письме и указали на то, что передача этого теплоисточника в ООО «Ресурс» привело к увеличению расходов бюджета. Если бы этого не произошло, то суммы, заложенной в балансе бюджетных расходов, хватило бы на отопление школы.

Если бы котельная находилась в ведении специального учреждения в сфере образования, то её затраты 100 % включались бы в баланс бюджетных расходов и оплачивались за счет средств областного бюджета. Если все было учтено, то денег хватало бы на все. Так как в этом случае в затраты котельной включались бы: приобретение топлива, доставку этого топлива, коммунальные услуги для нужд котельной (вода, электроэнергия и т.п.), а если передавать в ресурсоснабжающую организацию, очевидно, что затраты вырастут, так как включаются в оплату все возможные затраты, утверждается тариф, в состав которого входят затраты на содержание административно-управленческого аппарата организации.

В принятии решения о выделении дотации району, она участия не принимала, данный вопрос решался на уровне Правительства Омской области.

Из показаний свидетеля И., следует, что он работает главным юрисконсультом ОАО «Омская топливная компания». По состоянию на 01.12.2011 у МБУ Знаменского муниципального района «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» возникла кредиторская задолженность перед ОАО «Омская топливная компания» в сумме 502 500 рублей за поставку угля, которая была погашена 03.02.2012.

Из показания свидетеля Е. следует, что он в составе правительственной комиссии (от Управления экономического обеспечения Министерства образования Омской области) выезжал для проверки обоснованности начислений за тепловую энергию новой школы в с.Знаменское. По результат проверки была составлена соответствующая справка, в которой было отражено, что расхождения в начислениях составили около 50 тыс. рублей. В остальном имеющаяся задолженность перед ООО «Ресурс» была подтверждена.

Вопрос о том, какой организацией осуществлять отопление, относиться к компетенции муниципального района, который проводит аукционы, торги и передают котельные на обслуживание подрядной организации, либо самостоятельно, силами Управления материально-технического обеспечения, либо своими силами их содержат.

Комиссия в ходе проверки также отметила нарушения в части передачи котельной на обслуживание без проведения торгов. На это обратил внимание специалист Министерства строительства, которая пояснила, что передача объекта на эксплуатацию должна осуществляться при проведении торгов.

Из показаний свидетеля М. (сотрудникаМинистерства экономики Омской области) в суде следует, что он отвечает за формирование топливно-энергетического баланса Омской области и баланса бюджетных расходов на оплату потребления топливно-энергетических ресурсов Омской области.

Ежегодно до 01 июня формируется топливный баланс, сам процесс формирования идет с апреля по 15 мая, к 01 июня документы уже уходят на согласование в органы исполнительной власти.

Если возникает такая ситуация, что в одном из районов Омской области в августе-сентябре вводится в эксплуатацию новое учреждение со своей котельной, то Администрации района необходимо направить пакет документов в Министерство строительства Омской области, подтверждающие ввод в эксплуатацию данного здания, тех. паспорт на здание (для того чтобы просчитать необходимое количество тепловой энергии), если вводится в эксплуатацию котельная, то необходим тех. паспорт на котельную. Тогда рассчитывается сумма денежных средств, которая должна быть выделена, она зависит от того, как именно отапливается здание, имеется ли собственный источник или здание подключено к централизованному отоплению. Если район решил отапливаться за счет коммерческой организации, они могут обратиться с предложением о внесении изменений в топливный баланс.

Вопрос возможности проведения торгов при не постановке объекта на баланс района, не относиться к его компетенции, но на практике, если происходят подобные ситуации, когда сдается в эксплуатацию бюджетное учреждение, оно само закупает ресурсы и само отапливает задние, так как до 100 000 руб. можно закупить топливо без проведения торгов.

Максимально процедура внесения изменений в топливный баланс с момента подачи обращения Главы района и до момента внесения изменений, может занимать 2 месяца (30 дней - Министерство строительства и 30 дней - Министерство экономики).

Также он в составе правительственной комиссии (от Министерства экономики Омской области) выезжал для проверки обоснованности начислений за тепловую энергию новой школы в с.Знаменское. Подробности проверки (суммы расхождений в начислениях т.д.) не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи наличием противоречий, были оглашены показания М., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в августе 2010 года ему поступило письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области № МСЖК-5767 от 16.08.2010 с просьбой о внесении изменений в топливно-энергетический баланс 2010/2011 гг. Знаменского муниципального района Омской области в связи с обращением Главы Знаменского муниципального района Омской области Дюборева В.И. Согласно обращению Дюборева В.И. № 297 от 08.07.2010 при составлении топливно-энергетического баланса не учли котельную вновь построенной школы МОУ «Знаменская СОШ». Он с учетом параметров здания школы: наружного строительного объема здания; высоты здания; назначения здания выполнил расчет потребности тепловой энергии на отопление данного учреждения, который отразил в паспорте энергообъекта. Согласно полученным расчетным данным на отопление здания школы вместе с гаражом необходимо 1 899,805 Гкал тепловой энергии, а общее количество тепловой энергии, вырабатываемой на котельной, составляет 1 934,04 Гкал. Объем необходимого дровяного топлива подсчитан им в размере 1 236,548 куб.м дров. На основании полученных расчетных данных он осуществил корректировку баланса бюджетных расходов Знаменского муниципального района Омской области на 2011 год (с января по декабрь), в котором на отопление МОУ «Знаменская СОШ» по статьям топливо, вода и электроэнергия расходы для нужд котельной составили 1 331 350 рублей. За предшествующий период осени 2010 года данные расходы составили ориентировочно 400 000 – 500 000 рублей. 14.10.2011 им из Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области поступил запрос о том, что в соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Омской области Б. необходимо выделить специалиста для участия 18.10.2011 в выездной проверке в с. Знаменское Омской области по вопросу оплаты теплового снабжения здания МОУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа». 18.10.2011 он вместе с представителем Министерства образования Омской области Е. приехали в с. Знаменское Омской области, туда же подъехали остальные члены комиссии в лице представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Н. и П. В ходе выездной проверки ему стало известно, что котельная МОУ «Знаменская СОШ» передана в ООО «Ресурс» и расходы на отопление ведутся не по затратам на расходуемое топливо – дрова, а по выработке тепловой энергии (Гкал).

В тоже время расчет расходов по Гкал Правительством Омской области по данному объекту не производился, так как обращений о передаче котельной на обслуживание организации жилищно-коммунального комплекса от Администрации Знаменского муниципального района Омской области не поступало.

По котельной МОУ «Знаменская СОШ» финансирование осуществлялось исходя из принадлежности котельной к собственным теплоисточникам, поэтому оплачивались только затраты на топливо, воду и электричество без учета выработки тепловой энергии в Гкал. При формировании баланса бюджетных расходов по Знаменскому муниципальному району Омской области дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности рассчитана ими по затратам на топливо для МОУ «Знаменская СОШ».

В этой связи Администрации Знаменского муниципального района Омской области следовало своевременно направить обращение в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о необходимости корректировки топливно-энергетического баланса в части передачи данной котельной на обслуживание предприятию жилищно-коммунального комплекса, чтобы изменить ее ведомственную принадлежность и получать объемы финансирования не на оплату топлива, а по объемам потребляемой тепловой энергии в Гкал. Подготовленная ими справка по результатам проверки отразила фактическое состояние дел по оплате за теплоснабжение МОУ «Знаменская СОШ». В справке указано, что в расчете ООО «Ресурс» содержалась ошибка, к оплате выставлялись по годовой выработке тепловой энергии на самой котельной. Объем тепловой энергии на собственные нужды котельной не должен был оплачиваться за счет бюджетных средств. С учетом данной ошибки завышение сумм платежей составило 52 864,50 рублей (т. 5 л.д. 5-9).

Оглашенные показания М. подтвердил в полном объеме.

Показания свидетеля П. в целом аналогичны показаниям свидетеля М.. Из его показаний также следует, что основания для согласования изменений в топливно-энергетический баланс в связи с передачей котельной ООО «Ресурс» у Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области отсутствовали. Во-первых, со стороны Администрации Знаменского муниципального района Омской области не было соответствующего обращения, а во-вторых, передача котельной была произведена с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть без торгов.

Свидетель Ж. (начальник управления экономики Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области) в суде пояснила, она знакома с подсудимым, между ними сложились деловые взаимоотношения. По существу дела показала, что о том, что на школу было изначально заложено около 1 млн.руб. Когда ООО «Ресурс» отапливала школу, то они топили по тарифу установленному РЭК Омской области, затраты соответственно были больше, чем предусмотрены балансом. Когда предприятие ООО «Ресурс» сдало бухгалтерский баланс, они увидели, что идут убытки. В октябре 2011 года была создана комиссия, в которую входили специалисты из Министерства строительства, Министерства имущества, РЭК Омской области, Министерства образования. Данная комиссия была создана по поручению первого заместителя Председателя Правительства Омской области Б.. Комиссия была создана для того, чтобы проверить правильность начисления суммы за отопление школы. По результатам проверки было установлено, что указанная услуга действительно оказывалась ООО «Ресурс», было выплачено чуть больше 1 млн. руб. (та сумма, которая была предусмотрена бюджетом), общая сумма задолженности составила около 4 млн. руб., разница составила примерно 3 млн. руб. – дебиторская задолженность. Таким образом, чтобы не допустить дальнейшего роста задолженности был составлен акт, который был передан Б.

При выборе предприятия Администрацией Знаменского района торги не проводились, в своей справке комиссия указала, что нарушен ФЗ «О защите конкуренции».

Если бы даже от Главы района не поступила заявка на изменение в топливный баланс Министерству строительства все равно бы стало известно о затратах ООО «Ресурс», так как они смотрят отчетность организации.

Если бы от Главы района Дюборева В.И. не поступили бы документы с просьбой выделения дополнительных средств, то они, проанализировав финансовую деятельность предприятия (т.е. ООО «Ресурс»), обратили бы внимание на убытки, т.е. в адрес Главы должны были написать письмо с обращением его внимания на сложившуюся ситуацию, но без официального обращения Главы муниципального района не смогли бы внести изменения в топливный баланс.

Судом также были исследованы письменные доказательства:

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ:

1. Сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым единственным учредителем и руководителем ООО «Ресурс» является Л. (т. 1 л.д. 29-115);
2. Сведения Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области от транспортных средствах юридического лица (по состоянию на 06.02.2014), согласно которым в собственности ООО «Ресурс» находился автомобиль «Тойота Камри» г/н <данные изъяты> с 19.05.2012 по 07.12.2013, а также иные грузовые и легковые транспортные средства (т. 1 л.д. 118);
3. Сообщение избирательной комиссии Омской области, согласно которому Дюборев В.И. был избран Главой Знаменского района 14.03.2010, а Л. в период с 2004 по 2010 год являлся депутатом Совета Знаменского района (т. 1 л.д. 193);
4. Справка о результатах проверки по вопросу начислений за отопление здания МОУ «Знаменская СОШ», согласно которой комиссия пришла к выводу о том, что договор безвозмездного пользования от 16.11.2010, по которому котельная школы была передана в ООО «Ресурс», заключен Администрацией Знаменского района с нарушением ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Также установлено, что применение тарифов на тепловую энергию при определении сумм оплаты произведено ООО «Ресурс» верно, установлено завышение на сумму 52864,50 руб. (т. 2 л.д. 156-158);
5. Акт сверки расчетов от 28.09.2011, согласно которому за теплоснабжение МОУ «Знаменская СОШ» (новой школы) в ООО «Русурс» было оплачено 1331360 руб. (500000 руб. - 22.06.2011, 831360 руб. – 30.06.2011) задолженность составила 3220 310, 43 руб., т.е. предоставленные ООО «Ресурс» услуги по теплоснабжению образовательного учреждения были оценены на сумму 4 551 670,43 рублей. (т. 1 л.д. 219);
6. Муниципальный контракт № 5 от 09.02.2011 предметом которого является обеспечение МОУ «Знаменская СОШ» (знание старой школы в <адрес> тепловой энергией в количестве 1228 Гкал.. Дополнительное соглашение от 17.06.2011 № 1 к данному контракту, где отпуск тепловой энергии увеличен до 1808 Гкал. Дополнительное соглашение от 20.06.2011 № 2 к указанному муниципальному контракту, где меняется предмет контракта, а именно добавляется на обслуживание ООО «Ресурс» здание новой школы на 440 мест и увеличивается общий отпуск тепловой энергии до 2739 Гкал. А также аналогичное дополнительное соглашение от 20.06.2011 № 2, согласно которого общий отпуск тепловой энергии увеличивается уже до 3212 Гкал. (т. 2 л.д. 96-102);
7. Стенограмма телефонного разговора Дюборева В.И. с С. от 23.12.2010 из которой следует, что Гаюнова предоставила документ (в ответ на письмо Министру (Эрлиху) о передачи котельной новой школы Л.) о понесенных затратах через Л.. Дюборев В.И. сказал, что ему не надо было соглашаться, чтоб Л. отапливал школу, а лучше топили сами, и все было тогда нормально, а Л. сейчас топит втридорога (т. 1 л.д. 251);
8. Стенограмма телефонного разговора Дюборева В.И. с К. от 08.12.2011, согласно которой Дюборев В.И. пояснял собеседнику о том, что звонил по сотовому телефону Ф. (министру финансов Омской области) по поводу поступления дотации в сумме 6 млн. рублей (т. 1 л.д. 257);
9. Стенограмма телефонного разговора Дюборева В.И. с К. от 13.12.2011, согласно которой Дюборев В.И. пояснял Клыкову о том, что Л. следует перечислить полную сумму 3220000 рублей, так как тот будет ему машину покупать: «Ты же знаешь мой вопрос, он мне будет машину покупать!». В связи с этим оплата «Топливной компании» в сумме 500 тыс. рублей будет отсрочена (т. 1 л.д. 261);
10. Сведения ОАО «Омская топливная компания», согласно которым по состоянию на 01.12.2011 у Администрации Знаменского района была задолженность перед данной организацией за топливо на сумму 502 500 руб., которая была погашена в феврале 2012 года (т. 7 л.д. 184);
11. Стенограмма телефонного разговора Дюборева В.И. с П. от 28.12.2011, согласно которой Дюборев В.И. рассказывает своему собеседнику о приобретении автомобиля «Тойота Камри». Так Дюборев В.И. сказал о том, что: был в автосалоне с Юркой, который сказал, что хорошо было бы выписать счет на «Камри». После чего сообщает, что звонил Л., взял необходимые реквизиты, их прислали в салон факсом, затем выписали счет на 1 млн. 448 тыс. руб. Привез сегодня счет, позвонил Л., тот приехал, поздравил с Новым годом, привез коньяк с конфетами. Тогда он отдал Л. счет и сказал, что автомобиль будет только в апреле, начале мая. Тот счет забрал, завтра деньги перегонят. Л. берет автомобиль как на ООО «Ресурс». При этом Л. предлагал перечислить деньги, чтобы Дюборев В.И. сам купил автомобиль. Но Дюборев В.И. отказался, указав, что тогда пойдут слухи, откуда он взял деньги. Далее Дюборев В.И. цитирует, что он предлагал Л. а именно: «Ты купишь, отдашь мне, доверенность напишешь, мы тебе за аренду машины в месяц будем аккуратно 250 рублей платить, а я на ней буду ездить и все», «Все равно ты ко мне замом по коммунарке придешь работать». Далее рассказывает о том, что Арцер через аукцион забрал у того кочегарки, больницу, старую школу и Шуховскую школу, сейчас у Л. воду хотят забрать по аукциону (т. 1 л.д. 263);
12. Стенограмма телефонного разговора Дюборева В.И. с Ю. от 31.12.2012, согласно которой Дюборев В.И. указывает собеседнику, чтобы не открывал рот, так как услышали посторонние люди, теперь возмущаются, говорят: «не следует кататься в Омск». Ю. говорит о невозможности списания большого количество топлива, на это Дюборев В.И. поясняет, чтобы тот «писал путевки на Омск, а командировок он «наштампует» сколько угодно, говорит что бензин – не проблема. Кто будет возмущаться, откроет рот, он выгонит с работы (т. 1 л.д. 265);
13. Протокол обыска в жилище Дюборева В.И., согласно которого у него были изъяты 10 путевых листов, 9 из которых на автомобиль «Тойота Камри» (т. 3 л.д. 136-139);
14. Стенограмма телефонного разговора Дюборева В.И. с Репиным и с Л. от 02.05.2012, согласно которой Дюборев В.И. дает указание Репину, чтобы тот обеспечил победу Л. в аукционе на ремонт многоквартирных домов. Затем говорит с Л. об участии в данном аукционе и победе в нем Л., а также о том, что Юрист Р. будет встречаться с Бурдинским (управляющим компаний) и все «подгонять» (т. 1 л.д. 268);
15. Квитанция от 17.05.2012 (изъятая в ГИБДД), согласно которой Д. за регистрацию автомобиля «Тойота Камри» оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 2 л.д. 34);
16. Заявление на регистрацию транспортного средства «Тойота Камри» от 19.05.2012, подписанное Д. (т. 2 л.д. 35);
17. Доверенность ООО «Ресурс» от 18.05.2012 на имя Д. для постановки на учет автомобиля (т. 2 л.д. 37);
18. Договор купили продажи автомобиля «Тойота Камри» от 27.12.2011 между ООО «Авто Плюс Омск» и ООО «Ресурс». Согласно которого стоимость автомобиля составила 1448000 рублей (т. 2 л.д. 39-46);
19. Свидетельство о регистрации ТС - автомобиля «Тойота РАВ4» на Д., выданное 10.12.2013 (т. 2 л.д. 51);
20. Договор от 20.12.2013 безвозмездной передачи (пожертвования) автомобиля, согласно которого Д. обязуется в срок до 01.03.2014 передать в собственность ООО «Ресурс» автомобиль «Тойота РАВ4» (т. 2 л.д. 48-49);
21. Акт приема-передачи от 20.12.2013, согласно которого Д. передала, а ООО «Ресурс» приняло автомобиль «Тойота РАВ4» (т. 2 л.д. 50);
22. Заявление Л. в ГИБДД от 05.02.2014 о постановке на учет автомобиля «Тойота РАВ4» (т. 2 л.д. 52);
23. Выписка по счету ООО «Ресурс», согласно которой 29.12.2011 был осуществлен платеж ООО «Авто Плюс Омск» в сумме 1448000 рублей по счету за автомобиль «Тойота Камри» (т. 2 л.д. 62);
24. Счет от 27.12.2011 выставленный ООО «Авто Плюс Омск» покупателю ООО «Ресурс» за автомобиль «Тойота Камри» на сумму 1448000 рублей (т. 2 л.д. 68);
25. Договор купли-продажи, спецификация и акт приема передачи автомобиля «Тойота РАВ4» от 07.12.2013, согласно которого Д. приобрела в ООО «Авто Плюс Омск» указанное ТС (т. 2 л.д. 69-81, л.д. 248-260, т. 3 л.д. 207-219);
26. Приходный кассовый ордер от 07.12.2013, согласно которого Д. в кассу ООО «Авто Плюс Омск» внесено в качестве оплаты за автомобиль «Тойота РАВ4» 1193000 руб. (т. 3 л.д. 220);
27. Приходные кассовые ордера, счета фактуры, товарная накладная и акт выполненных работ от 07.12.2013, согласно которых Д. оплачено в ООО «Авто Плюс Омск» приобретение дополнительного оборудования на сумму 47195 руб., работ по его установке на – 13050 руб. ( т. 3 л.д. 223-230);
28. Договор купли продажи ТС автомобиля «Тойота Камри» от 07.12.2013 между ООО «Ресурс» в лице Д. (с указанием паспортных данных последнего) и О. за 1070000 руб. (т. 2 л.д. 243);
29. Договор № 1 (изъятый в ООО «Ресурс») аренды автомобиля «Тойота Камри» от 01.01.2013, заключенный ООО «Ресурс» в лице директора Л. с МКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения Администрации Знаменского муниципального района Омской области» в лице директора Б., согласно которого срок аренды с 01.01.2013 по 31.12.2013, арендная плата 250 руб. в месяц; Акт приема-передачи ТС от 01.01.2013 (т. 2 л.д. 91-94);
30. Договор № 1 (изъятый в ООО «Ресурс») аренды автомобиля «Тойота Камри» от 09.01.2013, заключенный ООО «Ресурс» в лице директора Л. (им не подписанный) с МКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения Администрации Знаменского муниципального района Омской области» в лице директора Б., согласно которого срок аренды с 09.01.2013, указания об арендной плате отсутствует (т. 3 л.д. 175-177);
31. Договор (изъятый в Администрации района) аренды автомобиля «Тойота Камри» № 1 от 21.05.2012, заключенный ООО «Ресурс» в лице директора Л. с МКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения Администрации Знаменского муниципального района Омской области» в лице директора Б., согласно которого срок аренды с 21.05.2012 по 31.12.2012, арендная плата 250 руб. в месяц; Акт приема-передачи ТС от 21.05.2012 (т. 2 л.д. 164-167);
32. Распоряжение Дюборева В.И. № 302-Р от 29.09.2011 о заключении договора аренды котельной в <адрес> с ООО «Ресурс» (т.2 л.д. 173);
33. Договор аренды с актом приема-передачи от 29.09.2011 и расчет арендной платы (изъяты в ООО «Ресурс»), согласно которых комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Знаменского района в лице Г. (в соответствии с распоряжением Главы района) передало во временное возмездное владение и пользование ООО «Ресурс» котельную новой СОШ в <адрес> с арендной платой в сумме 34632 руб. в месяц (т. 2 л.д. 107-110);
34. Договор безвозмездного пользования с актом приема-передачи от 16.09.2010 согласно которого котельная новой СОШ в <адрес> передавалась в ООО «Русурс» сроком на 1 год (т. 3 л.д. 3-6);
35. Топливный баланс Знаменского района на 2010-2011 г.г., согласно которого в него включена Знаменская СОШ на 440 мест по виду топлива – дрова (т. 2 л.д. 135-137, т. 4 л. д. 41-46);
36. Пояснительная записка к проекту решения Совета Знаменского района «О бюджете муниципального района на 2011 год» согласно которой, заместитель Главы К. предлагает внести изменения по бюджетным расходам на 2011 года за счет дотации в общей сумме 6220000 руб. (т. 2 л.д. 229);
37. Расшифровка внесений изменений в бюджет по расходам на 2011 год, согласно которой на теплоснабжение в комитет по образования Администрации Знаменского района выделяется 3220000 руб.(т. 2 л.д. 230-231);
38. Свидетельство о регистрации права, согласно которого котельная новой СОШ в <адрес> была оформлена в собственность Знаменского муниципального района Омской области 09.11.2010 года, на основании акта ввода в эксплуатацию от 30.08.2010 (т. 3 л.д. 7);
39. Сообщение ООО «Ресурс» на запрос следователя, согласно которого автомобиль «Тойота Камри» предприятием не страховался (ОСАГО нет), автомобиль «Тойота РАВ4» был застрахован 05.02.2014 (т. 3 л.д. 9);
40. Доверенность ООО «Ресурс» от 10.05.2012 на имя Д. на получение в ООО «Авто Плюс Омск» автомобиля «Тойота Камри» (т. 3 л.д. 108);
41. Приходные кассовые ордера от 11.05.2012 (счета-фактуры) свидетельствующие о внесении Д. в кассу ООО «Авто Плюс Омск» от имени ООО «Ресурс» денежных средств в сумме 19011 руб., 5220 руб. за сервис +запчасти, стоимость доп. оборудования и его установка для Автомобиля «Тойота Камри» (т. 3 л.д. 109-114);
42. Доверенность ООО «Ресурс» от 10.05.2012 на имя Д. на получение в ООО «Авто Плюс Омск» дополнительного оборудования на сумму 19011 руб. (т. 3 л.д. 111);
43. Акт выполненных работ на сумму 5250 руб. от 11.05.2012 по установке доп. оборудования на автомобиль «Тойота Камри», согласно которого работы приняты Д. без доверенности, а также аналогичный акт, но подписанный от имени Л. (т. 3 л.д. 115-116);
44. Приходные кассовые ордера, счета-фактуры и акты выполненных работ, из которых следует, что Д., от имени ООО «Ресурс», выполнялось ТО автомобиля «Тойота Камри» 21.08.2012 - на сумму 10142,64руб, 30.12.2012 – на сумму 11225,74 руб. (т. 3 л.д. 117-124), однако согласно авансовых отчетов водителя Д., он не получал в МКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения Администрации Знаменского муниципального района» в свой под отчет суммы на ТО «Тойота Камри», кроме того в командировочных удостоверениях, путевых листах, отсутствует указание о поездках на ТО (коробка № 1 с вещественными доказательствами авансовые отчеты помесячно), при этом имеются чеки, подтверждающие расходы на з/с для автомобиля «Шеврале Нива» на 11тыс. руб. и 12 тыс. руб. от ИП Л.;
45. Протокол осмотра предметов от 31.10.2014, в ходе которого были прослушаны звуковые файлы телефонных переговоров Дюборева В.И. с Л., из которых следует, что Дюборев В.И. просит последнего изготовить платежные документы, вписав сведения о якобы покупке запчастей для автомобиля «Шеврале Нива» (т. 12 л.д. 45-52);
46. Письмо Дюборева В.И. в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 08.07.2010 в котором он просит согласовать изменения в топливно-энергетическом балансе на 2010-2011г.г. в связи с планируемым вводом в эксплуатацию в августе 2010 года новой школы с.Знаменское на 440 мест (т. 4 л.д. 48);
47. Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 16.08.2010 г. адресованное Министерству экономики Омской области с просьбой, в связи с обращением Главы Знаменского района Дюборева В.И. согласовать изменения в топливно-энергетическом балансе на 2010-2011г.г. в связи с планируемым вводом в эксплуатацию в августе 2010 года новой школы с.Знаменское (т. 4 л.д. 4);
48. Письмо Дюборева В.И. в адрес министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Э. от 28.09.2010г., согласно которого Дюборев В.И. указывает о том, что в связи с со строительством новой школы в с.Знаменское внесены изменения в топливно-энергетический балансе на 2010-2011г.г.. На территории района создано МБУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», однако на 2010 год в бюджетной росписи данного учреждения не предусмотрено финансирование фонда оплаты труда кочегаров на новую школу. В связи с этим Дюборев В.И. просил согласования передачи котельной новой школы в аренду субъекту малого и среднего предпринимательства для предоставления услуг теплоснабжения (т. 4 л.д. 5);
49. Ответ первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на вышеуказанное обращение Дюборева В.И., согласно которого тот сообщает о том, что нет законодательного запрета на передачу котельной во временное пользование, но она должна решаться в строгом соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (т. 4 л.д. 6);
50. Письмо министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Э. от 09.11.2011 министру финансов Омской области в котором, тот просит о дополнительном выделении Знаменскому району средств для расчета МОУ «Знаменская СОШ» с ООО «Ресурс» в сумме 3220310,43 руб. (т. 4 л.д. 7);
51. Письмо министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Э. от 30.11.2011 заместителю председателя правительства Омской области П., в котором он сообщает о невозможности принятия договора с ООО «Ресурс» (о безвозмездном пользовании котельной) в качестве основания для изменения топливно-энергетического баланса, так как котельная передана Администрацией Знаменского района в нарушение ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (т. 4 л.д. 15);
52. Письмо министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 11.03.2011, в котором сообщается заместителю главы Знаменского района о невозможности согласования изменений в топливно-энергетический баланс, так как при передаче котельной была нарушена ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (т. 4 л.д. 23);
53. Письмо Э. от 24.12.2011 первому зам. председателя правительства Омской области Б., из которого следует, что решением Дюборева В.И. от 28.09.2011 запланировано проведение открытого аукциона о заключении договора аренды котельной школы <адрес> сроком на 5 лет, что идет в разрез принятым решением о передачи котельной на обслуживание в МБУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» с 01.01.2012. (т. 4 л.д. 24-25);
54. Обращение Дюборева В.И. от 12.09.2011 к первому зам. председателя правительства Омской области Б. в котором он просит рассмотреть вопрос о выделении денежных средств в сумме 3220310 руб. для погашения задолженности перед ООО «Ресурс» (т. 4 л.д. 29);
55. Письмо министерства образования от 30.09.2011 к первому зам. председателя Правительства Омской области Б. из которого следует, что котельная школы была передан в ООО «Ресурст» без согласования с министерством строительства, что повлекло необоснованное увеличение общих расходов на отопление здания школы. Министерство финансов не считает возможным осуществить оплату задолженности перед ООО «Ресурс» и предлагает внести изменения в баланс бюджетных расходов Знаменского района (т. 4 л.д. 30-31);
56. Письмо министра финансов Омской области от 29.09.2011 заместителю председателя правительства Омской области П., согласно которого рост бюджетных расходов (в связи с передачей котельной в ООО «Ресурс») произошел из-за несогласованных действий Администрации района. Также обращено внимание, что еще в 2010 году были созданы МБУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» и в случае передачи котельной школы в указанное учреждение, задолженности перед ООО «Ресурс» вообще бы не возникло (т. 4 л.д. 34-35);
57. Письмо заместителю председателя правительства Омской области П. от 25.10.2011 в адрес Дюборева В.И., в котором последнему предлагается передать котельную школы на обслуживание в МБУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», тогда в этом случае, будет рассмотрен вопрос о дополнительном выделении субсидий для оплаты ставок кочегарам указанного учреждения (т. 4 л.д. 37);
58. Выписка из ЕГРЮ, из которой следует что Бюджетное учреждение Знаменского муниципального района Омской области «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» был зарегистрирован 20.11.2009 года (т. 8 л.д. 3-4);
59. Протокол № 6 от 06.09.2011 заседания штаба по подготовке к отопительному сезону 2011-2012г.г. под председательством Б., в котором также принимали участие Дюборев В.И. (как Глава района), К. (зам. Главы), Л. (директор ООО «Ресурс»). В ходе заседания принято решение: Администрации Знаменского района совместно с Министерством Образования решить вопрос по расчетам за энергетические ресурсы, потребляемы Знаменской СОШ <адрес> (т. 4 л.д. 199-207);
60. Платежное поручение № 6919 от 08.12.2011, согласно которого Министерство финансов Омской области перечислило 6 220 000 рублей комитету финансов Администрации Знаменского района в качестве дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета. Письмо УФК (т. 4 л.д. 226, т. 7 л.д. 227);
61. Протокол заседания Совета Знаменского района от 25.11.2011 и пояснительная записка к нему и расшифровкой, согласно которого с докладом (предложениями) о внесении изменений в бюджет района на 2011 год выступал заместитель главы района – К. (т. 5 л.д. 29-36);
62. Заключение эксперта от 16.06.2014, согласно которого, рыночная стоимость арендной платы автомобиля «Тойота Камри», 2012 г.в., в имеющейся по делу комплектации, за период с 21.05.2012 по 31.12.2012 составляет - 289 446,98 рублей, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет - 442 362,37 рублей (т. 5 л.д. 125-136);
63. Заключение эксперта № 1729/5-1 от 14.11.2014, согласно выводам которого:

1) Получение автомобиля «Тойота Камри» Дюборевым В.И. от третьего лица Л. за положительное решение Дюборевым В.И. вопроса, касающегося погашения денежного долга перед организацией, имеющей отношение к Л., в размере 3200000 рублей за отопление школы Знаменского района, является одной из тем разговора. Языковым средством, указывающим на это, является сложноподчиненное предложение с придаточным условием: автомобиль будет куплен при условии выполнения действия, связанного с погашением задолженности («если ты деньги выходишь эти вот, я тебе Камри куплю»).

2) Не исключена причинно-следственная связь между получением Дюборевым В.И. от Л. автомобиля «Тойота Камри» и выполнением Деборевым В.И. действий по решению вопроса о погашении задолженности за отопление школы Знаменского района на уровне макротекста (с точки зрения смыслового содержания разговора: тема покупки автомобиля после улаживания вопроса по задолженности за отопление – «Д… Л. сказал – если ты деньги выходишь эти вот, я тебе Камри куплю…».

3) В содержании разговора, имеется информация о выполнении действий за полученный автомобиль «Тойота Камри»:

- третьим лицом (не участвующим в разговоре) Л.: перечисление денежных средств по счету за указанный автомобиль при наличии условия его получения в конце апреля – начале мая («Д. Я говорю – вот, Саша, счет. Он говорит – это, а машина когда? В конце апреля – начале мая будет. А там же, оказывается, по заказу, не как сразу пригнали… Он забрал, ну, короче, завтра деньги перегонит»);

- участником разговора Дюборевым В.И. действий по решению вопроса о погашении задолженности за отопление школы Знаменского района за последующее получение в пользование от Л. автомобиля «Тойота Камри» («Д…а Л. сказал – если ты деньги выходишь эти вот, я тебе Камри куплю. Ну, не мне, как организации, отдаст ездить. Ну, деньги, выходил»). Языковыми средствами, указывающими на это, являются использованные при описании действий глаголы совершенного вида «перегонит», «выходил» в контексте указанных выше принадлежащих «Д» реплик, содержащих информацию о будущем получении автомобиля.

4) В содержании разговора, зафиксированного на компакт-диске фирмы в папке «2011-12-28» в звуковом файле WAV «44983251, 21.16.17 28 Декабрь», имеется информация о предназначении приобретаемого Л. с оформлением на ООО «Ресурс» автомобиля «Тойота Камри»: передача во временное пользование Дюбореву В.И. с оформлением документа, дающего такое право, и обязательством выплаты ежемесячной денежной суммы 250 рублей. Языковыми средствами, указывающими на это, являются слова «доверенность» и «аренда», использованные в контексте реплики «Ты купишь, отдай мне ее по доверенности ездить, мы тебе за аренду машины в месяц аккуратно 250 рублей платить, а я на ней буду ездить, и все», принадлежащий «Д». Следует отметить такие моменты:

- Имеющийся у Дюборева В.И. документ на право пользования указанным автомобилем дает ему также возможность осуществить его продажу с получением при этом собственной выгоды и перспективу оформления на сына. Языковыми средствами, указывающим на это, являются слова «право» и «перепродажа», использованные в контексте реплики «Тебе надо взять доверенность с правом перепродажи, потом взял оформил на сына», принадлежащий «П».

- Принадлежность автомобиля «Тойота Камри» ООО «Ресурс» (организации, в которой работает Л.) может носить временный характер. Языковым средством, указывающим на это, является слово «пока», использованное в контексте реплики «Давай пока через себя купи, а потом мы посмотрим, как дальше делать», принадлежащий Дюбореву В.И..

6) Со стороны обоих участников разговора, зафиксированного на компакт диске в папке «2011-12-13» в звуковом файле WAV «44544463, 10.21.55 13 Декабрь», имеется побуждение к действиям, являющимся частью их будущего совместного действия – передать лицу, не участвующему в данной коммуникативной ситуации (возможно Л.) денежные средства в размере 3 миллиона 220 тысяч.

Со стороны Клыкова происходит побуждение к передаче указанных денежных средств по частям:

- путем использования побудительной конструкции «давай пока 3 миллиона отдадим» содержащим лексему со значением понуждения «давай»;

- через коммуникативную стратегию убеждения в нецелесообразности иного действия, которая реализуется путем указания на то, что может иметь место в связи с передачей всей суммы сразу: неизвестность финансового положения в конце года «В., я имею в виду, что у нас в конце года будет по деньгам»).

Со стороны Дюборева В.И. происходит побуждение к передаче всей суммы сразу, что реализуется через коммуникативную стратегию убеждения в необходимости такого действия независимо от каких-либо обстоятельств («Ну ты че, ты же знаешь мой вопрос. Он мне будет машину покупать», «Да ничего не будет. Как будет, так и будет. Че ты переживаешь, деньги ему все будем отдавать»).

7) В тексте разговора, зафиксированного на компакт диске в папке «2011-12-13» в звуковом файле WAV «44551335, 14.18.29 13 Декабрь», содержится информация о предварительной договоренности о совершении действия: передаче имеющих отношение к Л. документов на машину при условии поступления денежных средств в сумме «миллион четыреста сорок». Данная информация выражена следующими языковыми средствами:

- причинно-следственная связь реплик «Д. Деньги-то пришли» и «Ю. Ну все, привезу сейчас» по признаку нейтрализации приоритетности причины и следствия – связь выражена без использования служебных частей речи (предлогов, союзов и т.д.): «Ю» привезет документы на автомобиль, так как (в связи с тем что и т.д.) пришли деньги – тем самым «Ю» демонстрирует свою осведомленность в том, что привезти указанные документы необходимо после прихода денежных средств;

- слово «договариваться», содержащее в реплике Дюборева В.И. «Все как договаривались, скажи миллион 440» (т 5 л.д. 230-273);

64. Протокол осмотра предметов от 03.07.2014 (т. 12 л.д. 94-101) согласно которому осмотрен компакт диск «Mirex Standard» <данные изъяты> с надписью «№ 89с», содержащий аудиозаписи разговоров Дюборева В.И., ведущихся по сотовому телефону <данные изъяты> полученных на основании постановления судьи Омского областного суда № 1814 от 23.11.2011 (т. 1 л.д. 245) в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», поступивший в СУ СК с постановлением заместителя начальника УМВД России по Омской области от 18.02.2014 о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 241-242). Звуковые файлы аналогичны по содержанию, отраженном в вышеуказанном заключении эксперта (№ 1729/5-1 от 14.11.2014) и стенограммах телефонных переговоров Дюборева В.И.
65. Распоряжение Дюборева В.И. комитету по образованию № 301-р от 29.09.2011 об оплате задолженности ООО «Ресурс» (т. 7 л.д. 115);
66. Распоряжение Дюборева В.И. комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом № 116-р от 11.05.2011 (с учетом изменений от 30.12.2011 № 424-р), согласно которого новая школа на 440 мест передана в оперативное управление и на баланс указанного комитета (т. 7 л.д. 115);
67. Распоряжение Дюборева № 347-Р от 07.11.2011, согласно которого котельная новой школы на 440 мест передана в оперативное управление и на баланс МБУ «Центр хозяйственного и материально технического обеспечения учреждений в сфере образования». Котельная передана по акту 07.11.2011 (т. 7 л.д. 121, 122);
68. Документы о регистрации котельной новой школы на 440 мест <адрес> из которых следует, что документы сданы Г. на регистрацию в Росреестр 27.10.2010, окончание регистрации 26.11.2010. (т. 7 л.д. 128-136);
69. Письмо Омского УФАС России от 31.10.2014, из которого следует, что УФАС усмотрел наличие нарушения антимонопольного законодательства в связи с заключением Администрацией Знаменского муниципального района Омской области с ООО «Ресурс» договора от 16.11.2010 о безвозмездном пользования имуществом – котельной, расположенной по адресу: Омская область, с. Знаменское, <адрес> находящейся в муниципальной собственности (ст.ст. 16, 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»). За нарушение антимонопольного законодательства, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена административная ответственность (ст. 14.9, ст. 14.32 КоАП РФ), однако правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют в связи с истечением сроков давности (т. 7 л.д. 167-169);
70. Сведения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о передвижениях автомобиля «Тойота Камри» г/н <данные изъяты> за период с 01.05.2012 по 07.12.2013, согласно которому зафиксированы нарушения скоростного режима данного автомобиля: 10.05.2013 на ул. Конева в г.Омске, 12.04.2013 на трассе Омск-Тюмень 605км., 19.05.2013 на трассе Омск-Тюмень 579км., 19.05.2013 на трассе Омск-Русская поляна 18 км., а также передвижения через пост по Русско-Полянскому тракту: 06.03.2013; 05.04.2013; 06.04.2013; 19.05.2013; 20.05.2013 (т. 14 л.д. 2-9).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого Дюборева В.И. по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, выслушав его защитников, государственного обвинителя, свидетелей, суд считает доказанной виновность Дюборева В.И. в совершении указанного преступления.

Сам факт незаконной передачи Дюборевым В.И. в ООО «Ресурс» в лице Л. котельной МОУ «Знаменская СОШ», т.е. в нарушение ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается, как показаниями свидетелей - сотрудников министерств и ведомств Правительства Омской области, так и вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в том числе информацией Омского УФАС России от 31.10.2014 и у суда сомнений не вызывает.

Показания свидетеля Г. также подтверждают данный факт, в связи с чем признавать их недостоверными, о чем просит защита, у суда оснований не имеется.

Доводы Дюборева В.И. о некой крайней необходимости данного решения судом во внимание не принимаются, так как подсудимый заранее знал и о сроках ввода МОУ «Знаменская СОШ» в эксплуатацию о необходимости её теплоснабжения, и как Глава Администрации Знаменского района должен был принять меры по своевременной постановке на баланс образовательного учреждения и передачи её на обслуживание в МБУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» (т.к. котельная являлась собственным теплоисточником), которое было создано 20.11.2009 года (по сведениями ЕГРЮЛ), заранее позаботиться о выделении дополнительных ставок кочегаров, что могло бы существенно сэкономить расходы на отопление образовательного учреждения. Данное обстоятельство подтверждается, как стенограммами телефонных переговоров Дюборева В.И.. а также письменными доказательствами, перепиской Дюборева В.И. с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Однако стороной обвинения не доказана причинно-следственная связь между передачей Дюборевым В.И. на обслуживание в ООО «Ресурс» котельной МОУ «Знаменская СОШ» с получением им взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера и незаконного предоставления иных имущественных прав. Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Дюборев В.И. получил взятку именно за содействие в погашении перед ООО «Ресурс» образовавшейся задолженности за отопление школы, а не за незаконную передачу котельной.

Так в телефонных переговорах (стенограммы которых приведены выше) Дюборев В.И. высказывает сожаление относительно того, что согласился передать школу на обслуживание в ООО «Ресурс» в лице Л., говоря о том, что: «сейчас тот топит втридорога». Также в телефонных переговорах при обсуждении вопроса об первоочередной оплате ООО «Ресурс» задолженности, поясняет, что Л. будет покупать ему машину. При этом как следует из переговоров Дюборева В.И. условием покупки ему Л. автомобиля «Тойота Камри», являлось его содействие в погашении задолженности перед ООО «Ресурс» и ускорение этого вопроса. Сам же Л. пояснил о том, что он опасался, что ему вообще не будет осуществлена оплата, поэтому неоднократно обращался к Дюбореву В.И. с данным вопросом. Возможность передачи котельной новой школы на обслуживание сторонней организации, в связи с отсутствием ставок кочегаров в МКУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» Дюборев В.И. просил согласовать у министерства строительства (письмо от 28.09.2010 т. 4 л.д. 5).

Сам факт обращений Дюборева В.И. к первому заместителю председателя Правительства Омской области и министру финансов, включая письменные обращения, с просьбой о выделении дотаций из областного бюджета на погашение задолженности Администрации Знаменского района перед ресурсоснабжающей организацией, незаконным не является. То что ООО «Ресурс» фактически действительно оказывало услуги по теплоснабжению МОУ «Знаменская СОШ» никем в суде не оспаривается.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого и свидетеля Л., а также из стенограмм телефонных переговоров Дюборева В.И., какого-либо вымогательства взятки фактически не было.

Судом не установлено, что Дюборев В.И. угрожал Л. совершением действий, которые могли бы причинить вред законным интересам Л. и принадлежащей ему организации ООО «Ресурс». Он не вынуждал Л. оказать услугу имущественного характера по приобретению нового автомобиля «Тойота Камри» и передаче его безвозмездно для использования в личных и служебных целях, а также предоставить иные имущественные права на данный автомобиль, предполагающие возможность распоряжаться данным автомобилем. Также не имеется достоверных данных о том, что именно Дюборев В.И. поставил условие (высказал требование) о покупке ему автомобиля за совершение действий в пользу Л., входивших в его служебные полномочия (т.е. обязательное письменное обращение о внесение изменений в топливно-энергетический баланс), а также которым он в силу должностного положения мог способствовать (т.е. личные и письменные обращения как Главы района к высшим должностным лицам Правительства Омской области). Напротив, из телефонных переговоров Дюборева в.И. следует, что инициатива о покупке автомобиля за содействие в погашении задолженности исходила именно от самого Л., о чем свидетельствуют следующие фразы: «Л. сказал – если ты деньги выходишь эти вот, я тебе Камри куплю».

При этом судом не установлено, что действиями Дюборева В.И. были созданы условия, при которых директор ООО «Ресурс» Л. с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и интересов принадлежащей ему организации ООО «Ресурс», был вынужден согласиться дать взятку Дюбореву В.И.. Так оказание услуг по теплоснабжению Дюборевым В.И. не оспаривалось, он не отказывался от подписания актов выполненных работ, не давал указание подчиненным ему сотрудником противодействовать Л. - не подписывать соответствующие документы. При этом Л. не был лишен возможности о взыскании задолженности за фактически оказанные им услуги в судебном порядке. Л. предполагая, что ему могут быть не выплачены денежные средства из бюджета, просил Дюборева В.И. их «выходить», т.е. посредством обращений в Правительство Омской области добиться получения дотации. В данном случае, по мнению суда, как Л. был заинтересован в получении всей суммы из бюджета, так и Дюборев В.И. преследовал корыстный интерес, желая безвозмездно пользоваться автомобилем (при этом обслуживая и заправляя его за бюджетные средства) и в последующем распорядиться данным автомобилем как своим собственным. Л. и Дюборев В.И. были длительное время знакомы и между собой и, как следует из их показаний и материалов дела, между ними сложились доверительные отношения.

Сам же Л. показал, что Дюборев В.И. ничего у него не вымогал, а автомобиль «Тойота Камри» он добровольно купил и передал в аренду Администрации Знаменского района, но почему-то упустил вопрос по оплате аренды (т.е. забыл выставлять счета).

Таким образом, оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в части получения Дюборевым В.И. взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также сопряженная с её вымогательством не доказана в суде. В связи с чем, указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из объема обвинения.

Также излишне вмененным Дюбореву В.И. является получение взятки «за общее покровительство по службе.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Из материалов дела не следует, что Л. находился в каком-либо подчинении у Дюборева В.И., а также, что на Л. или на принадлежащую ему организацию ООО «Ресурс» распространялись бы надзорные, контрольные или иные функции Дюборева В.И. – как представителя власти. Подобных сведений в материалах дела не содержится. Данный признак исключается судом как излишне вмененный.

В остальном суд считает вину подсудимого доказанной.

В обвинении верно указано, что Дюборев В.И. являясь главой органа местного самоуправления, получил взятку от Л. в виде:

незаконного оказания ему услуг имущественного характера, а именно: безвозмездно получил в личное и служебное пользование автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий ООО «Ресурс», получив таким образом материальную выгоду на сумму 731 809,35 рублей (что подтверждается экспертным заключением) в связи с неоплатой аренды автомобиля;

а также в виде незаконного предоставления иных имущественных прав по продаже автомобиля «Тойота Камри» и получению Дюборевым В.И. за него оплаты как за собственное имущество на сумму 1 070 000 рублей,

а всего получил взятку на общую сумму 1 801 809,35 рублей в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия установлено, что Дюборев В.И. безвозмездно пользовался автомобилем «Тойота Камри», т.е. ООО «Ресурс», ни рыночную стоимость аренды, ни установленную договором вообще не получало, а напротив, несло расходы, связанные с оплатой транспортного налога.

При этом Дюборев В.И. самостоятельно определил, что для удобства, автомобиль следует оформить в аренду Администрации Знаменского района (через МКУ), а так как служебным водителем у него работал его же сын - Д., тем самым он получил полный доступ к автомобилю.

К показаниям подсудимого Дюборева В.И., свидетелей Д., Л., а также подчиненных Дюбореву В.И. сотрудников Администрации Знаменского района о том, что автомобиль «Тойота Камри» использовался исключительно в служебных целях, суд относиться критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля А., указавшего, что Д. занимался частным извозом на данном автомобиле, фактическими данными по изъятию у самого подсудимого пустых бланков путевых листов на данный автомобиль, и телефонными переговорами Дюборева В.И. в которых он поясняет (по большому количеству израсходованного топлива, которое нельзя списать), чтобы Ю. «писал путевки на Омск, а командировок он «наштампует» сколько угодно, говорит что бензин – не проблема. Кто будет возмущаться, откроет рот, он выгонит с работы».

Доводы стороны защиты о том, что ранее ООО «Ресурс» также предоставлял в аренду Администрации автомобиль «Волга», ни как не влияют на квалификацию действий подсудимого, к объему обвинения отношения не имеет, при этом данный автомобиль не был продан ни прежним главой района А., ни Дюборевым В.И..

Суд критически относится к показаниям Л. о том, что он давно хотел приобрести подобный автомобиль «Тойота Камри», и передал его не в пользование Дюбореву В.И., а исключительно в аренду Администрации района, с условием, что при необходимости сам будет пользоваться данным автомобилем, при этом договоренность о передачи в аренду автомобиля, была достигнута уже после его покупки ООО «Ресурс», во время совместной поездки в г.Омск, о чем также пояснил Дюборев В.И..

Показания подсудимого и свидетеля Л. в данной части опровергаются, тем фактом, что Дюборев В.И. совместно с сыном Д. самостоятельно выбрал в автосалоне комплектацию и цену автомобиля «Тойота Камри», при этом полученный счет на оплату Дюборев В.И. передал Л.. Кроме того, автомобиль в автосалон ездил забирать Д., который не являлся работником ООО «Ресурс», при этом Д. из личных средств оплатил стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке на данный автомобиль, а в ООО «Ресурс» «Тойота Камри» была списана сразу после её приобретения. Экономическую выгоду для организации от приобретения данного автомобиля и передачи его в аренду по явно заниженной стоимости, Л. объяснить не смог. Его объяснения, что он давно мечтал приобрести подобный автомобиль и полагал, что в силу возраста, иной возможности не будет, являются неубедительными, при том что сам он управляет автомобилем «Тойота Хайлендер».

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт незаконного безвозмездного получения Дюборева в личное и служебное пользование автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего ООО «Ресурс», тем самым материальной выгоды на сумму 731 809,35 рублей.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства по делу суд также считает доказанным, что в продолжение преступного умысла Дюборев В.И. фактически незаконно получил иные имущественные права по продаже автомобиля «Тойота Камри» и получению за него оплаты как за собственное имущество на сумму 1 070 000 рублей.

Так, договор аренды автомобиля фактически не расторгался, при этом Д. продал автомобиль «Тойота Камри» и на вырученные средства приобрел на имя своей дочери Д. новый автомобиль «Тойота РАВ4». При этом никакой доверенности от ООО «Ресурс» на приобретение «Тойота РАВ4», вопреки показаниям Л., Д. не получал.

Кроме того, акт приема-передачи автомобиля «Тойота Камри» обратно в ООО «Ресурс», перед его продажей Д., не составлялся, а средства от продажи автомобиля и договор купли-продажи не были сданы Д. в ООО «Ресурс». И как следует из материалов дела, автомобиль «Тойота РАВ4» был передан в ООО «Ресурс» в связи с начавшейся проверкой правоохранительных органов.

К показаниям подсудимого, его сыновей и внучки подсудимого Д. о неком займе в сумме 123 тыс. рублей, что послужило поводом для оформления автомобиля «Тойота РАВ4» на последнюю, суд относится критически и связывает их с желанием близких родственников помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, переведя данные действия в разряд гражданско-правовых отношений. Подобного разрешения Д. от Л. не получал. При этом является нелогичной оформление автомобиля стоимостью 1193000 рублей на иного собственника при займе в 123 тыс. руб.. Объяснения по поводу того, что Д., поехав продавать автомобиль, забыл свой паспорт, что также послужило поводом для оформления автомобиля «Тойота РАВ4» на Д., являются неубедительными. Так из показаний свидетеля А., оформлявшего договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», следует, что тот всегда проверят паспортные данные обратившихся к нему лиц, что согласуется с текстом самого договора, где указаны паспортные данные Д..

Также суд обращает внимание на не согласованность показаний данных лиц (Дюборева) и свидетеля Л. по поводу момента возврата денежных средств, кому и когда они были возвращены, до или после подписания Д. кассовых документов, фиктивность которых фактически не оспаривается и подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО «Ресурс».

Из показаний покупателей автомобиля «Тойота Камри» (свидетелей О.) следует, что Д. пояснял, что на данном автомобиле он возит своего отца, и тот захотел его поменять, так как того в нем укачивало.

При этом, по мнению суда, все договоренности по поводу получения права распорядится автомобилем «Тойота Камри» могли состояться только между Главой Администрации Знаменского района Дюборевым В.И. и директором ООО «Ресурс» Л., а не с водителем Главы района Д.. Последний, по поручению подсудимого, лишь реализовал данное право.

Также, по мнению суда, подтверждается то обстоятельство, что взятка получена Дюборевым В.И. именно за совершение действий в пользу ООО «Ресурс» в лице Л., входивших в служебные полномочия Дюборева В.И., а также которым он в силу должностного положения мог способствовать.

Так сам Л. пояснял о том, что в подобной ситуации (когда котельная школы была передана ему без проведения аукциона и заключения соответствующего муниципального контракта), он после общения с главами других районов, предполагал, что услуги по теплоснабжению МОУ «Знаменская СОШ» ему не будут оплачены. В связи с этим неоднократно обращался с данным вопросом к Дюбореву В.И..

Из телефонных переговоров Дюборева В.И. следует, что условием получения им автомобиля с возможностью последующем им распорядиться, будет выполнение действий, направленных на положительное решение вопроса в Правительстве Омской области по выделению дополнительных бюджетных средств для погашения задолженности перед ООО «Ресурс».

Согласно заключению эксперта получение автомобиля «Тойота Камри» Дюборевым В.И. от третьего лица Л. за положительное решение Дюборевым В.И. вопроса, касающегося погашения денежного долга перед организацией, имеющей отношение к Л., в размере 3 200 000 рублей за отопление школы Знаменского района, является одной из тем разговора. Не исключена причинно-следственная связь между получением Дюборевым В.И. от Л. автомобиля «Тойота Камри» и выполнением Деборевым В.И. действий по решению вопроса о погашении задолженности за отопление школы.

Сам подсудимый также пояснял, что как лично, так и письменно обращался для разрешения данного вопроса к заместителю председателя Правительства Омской области Б., так и к министру финансов Ф., что также подтверждается материалами дела.

Из показаний свидетеля Ж. (начальника управления экономики Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области) следует, что без официального обращения Главы муниципального района они не смогли бы внести изменения в топливный баланс (что входит в служебные полномочия Дюборева В.И.).

Согласно материалам дела Дюборевым В.И. был совершен ряд действий в интересах ООО «Ресурс» в лице Л., направленных на перечисление ООО «Ресурс» денежных средств, а именно: личное обращение с данным вопросом к Б. на выездном заседании штаба по подготовке к отопительному сезону; подготовка в адрес Б. соответствующего письма; дача указаний директору МОУ «Знаменская СОШ» подписать дополнительное соглашения к муниципальному контракту «задним» числом; дача указаний председателю Комитета финансов Администрации района о перечислении всей суммы в ООО «Ресурс», невзирая на аналогичную задолженность в сумме 500 тыс. руб. перед «Топливной компанией».

Доводы подсудимого о том, что он никакого влияния не имел на вопрос перечисления дотации ООО «Ресурс», что его решали депутаты районного совета, является необоснованным. Согласно протокола заседания Совета Знаменского района от 25.11.2011 и пояснительной записки к нему, с докладом о внесении изменений в бюджет района на 2011 год выступал заместитель Дюборева В.И. – К., при этом в пояснительной записке и расшифровке изменений не указывалось, что денежные средства пойдут именно на оплату задолженности ООО «Ресурс», указывались общие формулировки - на теплоснабжение Комитету по образованию Администрации Знаменского района. Последующие перечисления осуществлялись по указанию Дюборева В.И.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также телефонными переговорами Дюборева В.И. с П., в которых он пояснят, что «выходил» деньги для Л., а тот ему купил автомобиль.

К показаниям свидетелей по делу, действующих сотрудников Администрации Знаменского района, в части правомерности получения Дюборевым В.И. автомобиля «Тойота Камри» и исключительного его использования в служебных целях, которые фактически находились в служебной зависимости от подсудимого и давали однотипные пояснения, суд относится критически, так как они опровергаются вышеуказанными судом доказательствами.

Там образом, суд считает доказанной вину подсудимого в получении взятки (с учетом указных исключений из объема обвинения) и квалифицирует действия Дюборева В.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть как получение должностным лицом - главой органа местного самоуправления лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера и незаконного предоставления иных имущественных прав на имущество в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входивших в его служебные полномочия, а также которым он в силу должностного положения мог способствовать.

2. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Подсудимый Дюборев В.И. в судебном заседании 25.06.2015 пояснил:

что семью Мотковых он знал давно, сама М. работала в школе в д.Слобода, ее родители также преподаватели. Он предложил семье Мотковых войти в его предвыборную команду, на что они согласились. На тот момент М. проживала в д. Слобода в фельдшерско-акушерском пункте (ФАП), т.к. иного жилья у неё не было. Он собрал комиссию, в которую входили представители из Санэпидемнадзора, пожарного надзора и т.п., поехали обследовать жилье М.. Те составили заключение, что проживание М. в помещении ФАПа с тремя детьми невозможно. Тогда он предложил М. должность в Администрации района. Она уволилась со школы и устроилась к нему на работу.

Квартира по <адрес> была муниципальным жильем. Квартира брошенная, запущенная и не ухоженная. Когда рассматривался вопрос по поводу проживания М. в ФАПе, на заседании Комитета по экономике, она попросила предоставить эту квартиру ей. О чем М. было составлено заявление. В связи с тем, что очереди на тот момент не было, принято решение предоставить квартиру М.. В Знаменском муниципальном районе очереди не было, а в Знаменском сельском поселении была очередь из 700 человек. М. обратилась в Администрацию Знаменского район с заявлением и пакетом документов на предоставление ей жилья, комиссия приняла решение выделить ей квартиру. Он никакого отношения к заседанию комиссии не имел, участие в нем, не принимал. Затем переоформили документы, сделали квартиру как служебное жилье. Далее Моткова обратилась с заявлением о разрешении приватизации. Он подписал разрешение на приватизацию. У него в районе не было никакой очереди, Моткова была первой, кому было предоставлено жилье. Уверен, что действовал правомерно.

Муниципальная квартира, которая была предоставлена М., никогда не могла быть предоставлена стоящим на очереди гражданам в Администрации Знаменского сельского поселения.

Когда М. приступила к работе в Администрации района, она ездила в с.Знаменское на работу из с. Слобода (расстояние между поселками 20 км).

Прежде чем решить вопрос о выделении служебного помещения М., он обращался к прокурору Знаменского района и советовался с ним. Он обсуждал с прокурором вопрос предоставления жилья М. и тот сказал, что его действия по предоставлению квартиры последней, будут правомерны. Препятствий для получения служебного помещения М., не было.

Когда разделились полномочия между Администрацией района и сельским поселением по предоставлению жилья нуждающимся, не знает. Поясняет, что у него никогда и не было таких полномочий. Администрация Знаменского района предоставляла гражданам квартиры в связи с аварийностью их жилья. В 2015 году полномочия разделились.

Когда подписывал распоряжение о предоставлении квартиры М. и разрешение на приватизацию, полагал, что действует законно. Считает, что обвинение не обосновано, он законно выделил квартиру М.

В судебном заседании 05.08.2015:

Пояснил, что он не приезжал с М. к Главе Завьяловского сельского поселения и не просил того поставить её в очередь «задним» числом, так как в этом не было никакого смысла. Показания свидетеля М. в данной части считает ложными. Администрация Знаменского района не обязана была предоставлять жилье очередникам из Завьяловского сельского поселения.

В судебном заседании 25.12.2015:

Пояснил, что М. стояла в очереди на получение жилья в Завьяловском сельском поселении. Считает, что свидетели по данному поводу давали противоречивые показания, т.к. суть вопроса они не знали. Решение о передаче квартиры М. рассматривалось комиссионно, он членом комиссии не являлся, этот вопрос не решал.

После ремонта квартиры М. написала заявление на приватизацию. Он проконсультировался по данному вопросу со своими подчиненными (Репин и М.), которые пояснили о законности приватизации, тем более, что Моткова уже сделала ремонт. Также всегда консультировался по вопросу предоставления жилья М. с прокурором Знаменского района.

До 2010 года Администрация Знаменского муниципального района не вела списки очередников – малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, они стояли в очереди в сельских поселениях, это была обязанность поселений (велась только очередность на строительство жилья по программе ветхого и аварийного жилья).

Но если бы жители района не нуждались в жилье, то при наличии соответствующего соглашения они могли отдать квартиры жителям сельских поселений, но это не их обязанность.

О причинах снятия статуса служебного жилья, показал, что для того чтобы приватизировать квартиру статус «служебное» нужно было снять. В то же время он знал о том, что в сельском поселении существует очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий около 700 человек, но М. его работник, стояла в очереди в Администрации района – первой.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Дюборева В.И., данные им в ходе очной ставки с Ш. 20.08.2014, из которых следует, что возможно был разговор с последним по поводу постановки в очередь М. на получения жилья, но для него не имеет значения состояла ли М. в очереди так как квартира была в собственности района, а не сельского поселения (т. 11 л.д. 54-56). По данным показаниям Дюборев В.И. пояснил, что никакого разговора с Ш. по данному поводу у него не было.

Представитель потерпевшегоМ. в суде пояснила, что она работает в администрации Знаменского муниципального района Омской области в должности председателя Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом. Как работник, находится в подчинении главы района Дюборева В.И. и его заместителя. Непосредственно вопроса предоставления М. квартиры, расположенной в селе Знаменское по <адрес>, она не касалась, так как квартира была предоставлена до того как она приступила к исполнению своих обязанностей. Ей известно, что М. работала в Администрации Знаменского района, проживала в д. Слобода, ездила в с. Знаменское на работу, имела троих детей, той было предоставлено служебное жилье. Затем М. разрешили приватизацию данной квартиры, в которой та сделала ремонт, заменила окна, двери. Ей не известно, состояла ли М. в очереди на получение жилья, но список очередников ведется в Администрации Знаменского сельского поселения. Решение о приватизации жилья М. было принято на основании Устава Знаменского района, согласно которого Глава района имеет право распоряжаться муниципальным имуществом. Она считает, что М. имела право на получение жилья. Служебное помещение не подлежит приватизации, но собственник помещения может принять решение о разрешении приватизации данного жилого помещения. Глава принял решение разрешить Мотковой приватизировать служебную квартиру. На тот момент (в период приватизации квартиры) она уже работала в Администрации. В Администрации района не ведется список нуждающихся в жилых помещениях, все очереди велись в Знаменском сельском поселении. Очередь на получение жилья, которая ведется в сельском поселении, к Знаменскому району не относится. Её не интересует количество человек, состоящих в очереди в сельском поселении. Сама же квартира, представленная М., находилась в собственности Знаменского муниципального района. При этом Администрация Знаменского муниципального района не имеет право заключать с гражданами договоры соц. найма, но имеет право предоставлять служебное жилье на время трудовых отношений в муниципальных учреждениях. Ведение очередей не входило в их полномочия.

Относительно предоставления служебного жилья - ведется учет граждан, имеется журнал учета, ежегодно на 1 апреля утверждается список очередников, утверждается перечень служебного жилья, ведется реестр указанных квартир. Статус служебного жилья присваивается постановлением главы района. Вопрос о предоставлении служебного жилья решался жилищной комиссией. Максимально в очереди на получение служебного жилья (в период её работы) стояло до 26 человек.

О соглашении от 10.01.2012 между сельским поселением и Администрацией Знаменского муниципального района о передаче полномочий по обеспечению малоимущих граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, ей ничего не известно. Знает только, что данное соглашение подписывалось в рамках программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Они заключали договора соц. найма с гражданами, которые переселяются из ветхого и аварийного жилья. Очередность не ведут. Дом приобретается муниципальным районом, после приобретения жилья они предоставляют квартиры гражданам, которые попали под программу. Списки таких граждан им не предоставляют. Имеется комитет по строительству, который работает с Администрацией сельского поселения, там ведутся списки очередников, с их стороны ведется работа только по заключению договоров соц. найма. В рамках соглашения по программе переселения из ветхого и аварийного жилья иным категориям граждан, жилье не предоставляли.

Относительно получения служебного жилья Е. показала: последней было предоставлено служебное жилье в 2012 году. После подачи заявления ту включили в очередь, далее было проведено заседание жилищной комиссии и рассмотрены представленные документы, по результатам заседания было принято решение о предоставлении служебного жилья. На момент предоставления жилья Е. были граждане, которые обратились с заявлениями раньше чем она, но предпочтение было отдано ей в связи с решением суда о ее выселении из ранее занимаемого помещения.

Относительно использования автомобиля «Тойота Камри», ей ничего не известно. Данный автомобиль в собственности Администрации района, никогда не находился.

Строительства школы в с.Знаменское она не касалась. Школа была введена в эксплуатацию в 2010 г. и рассчитана на 440 мест. На тот момент, когда формировался топливно-энергетический баланс района, школа еще строилась. Было учтено отопление данной школы, проведено финансирование школы по поводу приобретения угля. После ввода в эксплуатацию, оказалось, что установлено сложное котельное оборудование, работники «Центра МТО» побоялись запускать котлы, так как никогда не сталкивались с таким оборудованием. Тогда попросили ООО «Ресурс» запустить отопление в школу. На тот момент она исполняла обязанности специалиста по вопросам ЖКХ. Предыдущий председатель Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Гаюнова сообщила, что школу будет отапливать ООО «Ресурс». На каких условиях ООО «Ресурс» эксплуатировал котельную, ей не известно, она не занималась заключением договоров по энергоснабжению. Заключал ли ООО «Ресурс» со школой какой-либо договор, ей не известно. Каким образом происходила оплата тепла за 2011-2012, не знает.

Вывод о том, что оборудование котельной школы имеет особую сложность при эксплуатации, сделала с чьих-то со слов. Относительно вида топлива, которым должна была отапливаться школа, ей пояснил Л.. Она предполагает, что «побоялись» самостоятельно отапливать школу (т.е. силами Центра МТО) в виду сложности оборудования, достоверных причин, не знает. В связи с чем муниципалитет не мог самостоятельно отапливать школу, сказать не может.

Из показаний потерпевшей Е., допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, следует, что она проживает в с. Знаменское, Знаменский район Омской области, является многодетной матерью, имеет троих несовершеннолетних детей. В очереди на улучшение жилищных условий она состояла как в Знаменском сельском поселении, так и в Администрации Знаменского района. Номер очереди не помнит. Жилье впоследствии получила и приватизировала. Считает, что предоставлением квартиры М., её права ни как не нарушены, не понимает, почему её признали потерпевшей по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий были оглашены показания Е., данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что 27.07.2009 она встала на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, который ведет Администрации Знаменского сельского поселения, и состоит в списке очередников под № 345 как многодетная семья. Действиями Дюборева В.И. по факту предоставления М., не стоявшей в очереди, муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> считает, что ее права нарушены, так как квартира предоставлена М. в нарушении очередности, та не стояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Она также как и М. является многодетной матерью, но в отличие от последней, она стояла в очереди (т. 12 л.д. 146-148).

Оглашенные показания Е. подтвердила, однако пояснила, что ей безразлично, была ли предоставлена квартира М. в не очередности или нет. Считает, что её права ни как не нарушены. Но при этом не смогла пояснить, изменилась бы её позиция, если бы до настоящего времени она жилье не получила.

Из показаний потерпевшего П.,допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, следует, что его семья является многодетной и состояла в очереди на получение жилья, предоставляемого по договорам социального найма в Знаменском сельском поселении. Сой номер в очереди точно не помнит. Он считает, что предоставлением жилья М., в большей степени нарушены права лиц, стоявших первыми в очереди. О нарушении своего право однозначно пояснить не смог, но если бы жилье было предоставлено очередникам, стоявшим после него в очереди, посчитал бы свои права нарушенными. Официально его семья малоимущей не признавалась.

Из показаний П. на предварительном следствии (оглашенных с согласия сторон, в части даты постановки на учет и номера очередности) следует, что 16.04.2012 он встал на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в Администрации Знаменского сельского поселения, и состоит в списке очередников под № 513 как многодетная семья (т.12 л.д. 160-162).

Из показаний потерпевшего К.,допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, следует, что его семья является многодетной и состояла в очереди на получение жилья, предоставляемого по договорам социального найма в Знаменском сельском поселении. Считает, что внеочередным предоставлением квартиры М. были нарушены не только его права, но и права других граждан, которые стояли в очереди.

Из показаний потерпевшей В.,допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, следует, что она является многодетной матерью и состояла в очереди на получение жилья, предоставляемого по договорам социального, но где именно не помнит. Сой номер в очереди точно не помнит. Она считает, что предоставлением жилья М., не стоявшей в очереди, нарушены её права. Она не работает, получает пенсию по потере кормильца, официально малоимущей не признавалась.

Из показаний В. на предварительном следствии (оглашенных с согласия сторон, в части даты постановки на учет и номера очередности) следует, что 13.08.2010 она встала на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в Администрации Знаменского сельского поселения, и состоит в списке очередников под № как многодетная семья (т. 12 л.д. 174-176).

Из показаний потерпевшей Г.допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, следует, что ее семья является многодетной и состояла в очереди на получение жилья, предоставляемого по договорам социального найма в Знаменском сельском поселении. С начал она была поставлена на учет как мать-одиночка, затем как многодетная мама. В последствии, в начале 2012 года на средства материнского капитала и собственные денежные средства она приобрела в собственность в жилье в с.Знаменское, но оно все равно не отвечало по площади, положенному нормативу. Считает, что внеочередным предоставлением квартиры М. были нарушены её права, несмотря на то, что она была в очереди не в перовой десятки, так как при предоставлении жилья, очередникам, стоящим перед ней в очереди, она также бы продвинулась по списку.

Из показаний потерпевшей В.,допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, следует, что она как многодетная мать состояла в очереди на получение жилья. Относительно предоставления жилья М., ей ничего не известно.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания В., данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что в 2010 году, в связи с отсутствием собственного жилья, она была поставлена в Администрации Знаменского сельского поселения в очередь на получение жилья, предоставляемого по договорам социального найма. Действиями Дюборева В.И. по факту предоставления М., не стоявшей в очереди, муниципального жилого помещения, считает, что ее права существенно нарушены, так как жилье можно было предоставить другим нуждающимся лицам, которые стояли на учете (т. 12 л.д. 219-220). Оглашенные показания В., подтвердила в полном объеме.

Из показаний потерпевшей К.,допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, следует, что она многодетная мать. Проживает в деревне Киселево, Знаменского района, относящейся к Знаменскому сельскому поселению. В связи с тем, что её жилье было ветхим, и его постоянно затапливало в паводок, она обратилась в Администрацию сельского поселения и была поставлена на учет как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору соц. найма. В очереди на получение жилья стояла с ноября 2011 года как многодетная мать, номер очереди не помнит.

Считает, что действиями Дюборева В.И. по факту предоставления М., не стоявшей в очереди, муниципального жилого помещения, ее права существенно нарушены, так как М. не обращалась с заявлением в администрацию, не стояла в очереди как все граждане, а той выделили квартиру.

Из показаний потерпевшей М.,допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, следует, что она многодетная мать. Собственного жилья она не имела, проживала с родителями. В 18.11.2011 встала на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в Администрации Знаменского сельского поселения, и состояла в списке очередников под № 481 как многодетная семья. Только в настоящее время она смогла построить жилье на средства материнского капитала.

Действиями по факту предоставления М., не стоявшей в очереди, муниципального жилого помещения, нарушены её права, так как жилье должны получать очередники, если таким образом предоставлять жилье, то до очередников оно вообще никогда не дойдет.

Потерпевшая А., допрошенная посредством видеоконференц-связи, пояснила, что она является многодетной матерью. В 2008 году была поставлена на учет в селе Знаменское, как нуждающаяся в жилом помещении. Номер очереди не помнит.

О предоставлении квартиры М. ей стало известно в ходе следствия, а именно, то что М. дали квартиру без очереди и та проживала в д. Слобода, а не в с. Знаменское.

Достоверно пояснить о том, нарушены ли её права действиями Дюборева В.И., не может, так как с одной стороны она многодетная мать, внеочередник и у неё ребенок инвалид. В то же время на средства материнского капитала она приобрела жилой дом площадью 47 кв.м.

По ходатайству сторон были оглашены показания А., на предварительном следствии из которых следует, что 01.09.2008 она встала на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в Администрации Знаменского сельского поселения, и состоит в списке очередников под № 300 как многодетная семья. Она считает, что М. не должна была получить квартиру в с. Знаменское, так как не стояла на учете нуждающихся в жилье в Администрации Знаменского сельского поселения и была зарегистрирована в Завьяловском сельском поселении (т. 12 л.д. 139-141)

Потерпевшая С., допрошенная посредством видеоконференц-связи, пояснила, что она является многодетной матерью и стоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. На очередь вставала в 2011 году в Администрации Знаменского района. Номер очереди не помнит.

Предоставление квартиры М. нарушило её права, так как она стоит в очереди, а той выделили квартиру вне очереди, в то время как она скитается по съемным домам.

По ходатайству сторон были оглашены показания С. на предварительном следствии (в части обстоятельств постановки на учет, даты и номера очередности) из которых следует, что 18.02.2011 она встала на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в Администрации Знаменского сельского поселения, и состоит в списке очередников под № 435 как многодетная семья (т. 12 л.д. 188-190). Оглашенные показания С., подтвердила.

Потерпевшая Л., допрошенная посредством видеоконференц-связи, пояснила, что она является многодетной матерью (шестеро детей, трое из которых в 2011 году были несовершеннолетними) и стоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. В очереди состоит с 1995 года. Обращалась для постановки на учет как в Администрацию Знаменского района, так и сельского поселения. В списке очередников стоит в первой десятке. Кроме того в установленном порядке она признавалась малоимущей.

Предоставление квартиры М. нарушило её права, так как люди стояли в очереди и надеялись на получение жилья.

Потерпевшая Р., допрошенная посредством видеоконференц-связи, пояснила, что она является многодетной матерью и стоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. В очереди состоит с 2009 года. Обращалась для постановки на учет в Администрацию Знаменского сельского поселения.

Действиями Дюборева В.И. по факту предоставления М., не стоявшей в очереди, муниципального жилого помещения, считает, что её права существенно нарушены, так как жилье можно было предоставить другим нуждающимся лицам, тем, кто стоял на учете, в том числе её семье.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что знаком с Дюборевым В.И. около 25 лет, между ними сложились дружеские отношения.

Он работает в Администрации Завяловского сельского поселения Знаменского района специалистом 1 категории с 2006 года. Он занимается постановкой на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. Процедура постановки на учет заключается в следующем: он принимает заявление от гражданина, нуждающегося в жилом помещении, его подписывает глава поселения, затем заявитель собирает пакет документов, после проводится комиссионное собрание, затем Глава поселения подписывает постановление и гражданин ставится на учет. В состав комиссии входит: он сам, глава поселения и специалист по экономике, могут быть и другие специалисты. Он сам формирует учетное дело, списки очередников также находятся у него. Сколько нуждающихся в жилье было в 2010 году, не помнит. М. также стояла у них в очереди на получение жилья, учетное дело на неё формировал он сам. В тот период она проживала в д.Слобода в ФАПе, который был непригоден для жилья и постоянно затоплялся в паводок. М. проходила туже процедуру постановки на учет; собиралась комиссия, и он сам выезжал на адрес. Комиссией было принято решение о постановке М. на учет. В тоже время свидетель поясняет, что Глава поселения не стал подписывать распоряжение о постановке М. на учет, по каким причинам, не знает.

Администрация Завьяловского сельского поселения не имеет отношение к жилищному фонду Знаменского муниципального района и какое-либо участия в распределении их жилищного фонда, не принимает, подобные полномочия не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, они никого малоимущими не признавали. Учетное дело № 11 на М. было сформировано специалистом 1 категории Администрации поселения П. Учетное дело М. было заведено формально в связи с выполнением указаний Администрации Знаменского муниципального района Омской области. Он составил акт проверки жилищных условий заявителя от 05.08.2010. В данном акте он указал, что комиссия в составе председателя Е., секретаря П., членов комиссии П. и его (В.) проверила жилищные условия М. в д. Слобода, по <адрес>. Фактически комиссия для обследования данного дома не собиралась и на место не выезжала ни в дату, которой составлен акт 05.08.2010, ни ранее, ни позднее. Данный акт был составлен более поздней датой чем он датирован 05.08.2010, когда именно уже не помнит, но однозначно, что после октября 2010 года, то есть при новом главе поселения М. Не подписанные прежним главой Е. протокол № 26 от 30.07.2010 заседания жилищной комиссии и постановление № 15-П от 30.07.2010 о постановке М. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, долгое время лежали в кабинете главы. Предполагает, что данные документы у Е. подписал новый глава М. Поскольку он изначально считал, что с М. не все «чисто», поэтому не стал ее включать на основании постановления № 15-П от 30.07.2010 в списки граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Пояснил, что М. официально никогда не стояла у них в очереди, он ее ни под фамилией Мотковой, ни под фамилией Костина в списки граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не включал. Учетное дело на М. никуда не направлялось, оно было сформировано для формальности. Если бы М. была поставлена на учет и включена в списки, они должны были бы направить копию ее учетного дела в Администрацию Знаменского муниципального района Омской области (которые они всегда направляют в отдел архитектуры специалисту С.), чего они не сделали. По запросу следствия он представил список очередников на 01.01.2013, в котором М. значилась по № 1, что не соответствует действительности, так та фактически на учете не стояла. Он к данному ответу отношения не имеет, так ответ на запрос был подготовлен главой поселения М. (т. 10 л.д. 139-142).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время он так и не помнит, кто именно дал указание сформировать фиктивное учетное дело на М.. Однако при предоставлении полного пакета документов, последняя была бы поставлена на учет в качестве нуждающееся в жилом помещении, так как ФАП действительно фактически являлся непригодным для проживания. Официально полномочия по ведению списка граждан нуждающихся в жилых помещениях в Завьяловском сельском поселении были им переда в 2012 года. До этого Администрация Знаменского района просто передала им учетные дела граждан. Он исполнял указание главы поселения, каких-либо нормативных актов не видел. Зачем списки очередников направлялись в Администрацию Знаменского муниципального района, не знает, но они запрашивались у них регулярно с 2010 года и направлялись раз в полгода. В Завьяловском сельском поселении своего жилищного фонда нет, и никогда не было. Жилье имелось только в жилом фонде Знаменского муниципального района. Самостоятельно заказчиком по строительству муниципального жилья поселение не выступает.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что знаком с Дюборевым В.И., между ними сложились деловые отношения.

С октября 2010 года по 20.05.2015 года он являлся Главой Завъяловского сельского поселения Знаменского района. Он также знаком с М., та проживала в д.Слобода и они вместе работали в школе.

К нему не однократно обращался Глава Знаменского муниципального района Дюборев В.И. с вопросом о том, чтобы поставить М. на очередь, как нуждающуюся в улучшении жилищных условий более ранней датой. Несколько раз он отказывался, но понимая, что я напрямую зависит от Администрации района, дал согласие. После чего завели учетное дело М. «задним» числом. Её дело заводил В., но там не хватало части документов, и оно осталось не сформированным. Решение о постановке М. на учет подписал Е., когда уже работал в Комитете сельского хозяйства и продовольствия. Какие он давал показания в ходе предварительного следствия он не помнит, просил их огласить.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий были оглашены показания М., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в декабре 2010 года к нему на работу приехал Дюборев В.И. со своим помощником М. и указал на необходимость поставить М. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Завьяловскому сельскому поселению, более ранней датой. Заявление М. (о постановке на учет) было адресовано на имя прежнего главы поселения Е. В то время он не знал, что М. выдали квартиру в с. Знаменское. Он об этом узнал, когда М. переехала жить в райцентр, то есть в с. Знаменское, тогда они были удивлены тем, как можно быстро так получить жилье, когда люди годами стояли в очереди.

После встречи с Дюборевым В.И. и М. в декабре 2010 года, он дал поручение подчиненному ему специалисту П. подготовить протокол № от 30.07.2010 заседания жилищной комиссии под председательством прежнего главы поселения Е. о включении в список граждан на улучшение жилищных условий М. и постановление главы поселения Е. № 15-П от 30.07.2010 о постановке М. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 30.07.2010.

Затем он поехал к Е. и сообщил, что приезжал Дюборев В.И. и указал подготовить учетное дело на М. более ранней датою. Е. согласился и подписал вышеуказанные протокол и постановление, никакого удивления это у последнего не вызвало (т. 10 л.д. 143-145).

Оглашенные показания М. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что ему не известно для чего Администрация Знаменского района регулярно запрашивала у них списки очередников. В обследовании ФАПа он никакого участия не принимал, знает, что комиссия обследовала другой дом. Ему известно, что здание ФАПа, где проживала М., фактически было не пригодным для проживания, но он не знает, признавалось ли оно официально таковым.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П. на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 2006 по 2013 гг. она работала ведущим специалистом в Администрации Завьяловского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области. Она являлась секретарем жилищной комиссии Завьяловского сельского поселения и отвечала за ведение протоколов заседаний комиссии. В конце 2010 года – начале 2011 года глава поселения М. или специалист П., передали ей для подписания протокол заседания жилищной комиссии № 26 по рассмотрению заявления М.

Ей было известно, что представленный протокол был фиктивным, так как документы для рассмотрения на комиссии от М. не поступали, заседание по данному вопросу не проводилось. Она подписала протокол заседания жилищной комиссии и выписку из него, так как посчитала, что на главу поселения оказывалось давление со стороны главы района Дюборева В.И. Кроме протокола заседания жилищной комиссии она также подписала представленный В. акт проверки жилищных условий М. При этом никакого обследования жилищных условий М. ими не проводилось (т. 10 л.д. 163-167).

Свидетель О. (Костина, Моткова) в суде пояснила, что знает Дюборева В.И. как главу Знаменского района, отношений между ними никаких нет, не видела его уже около трех лет.

Летом 2010 года её, как многодетную мать, поставили в очередь на получение жилья в Завьяловском сельском поселении, завели личное дело. С заявлением на постановку на учет она обращалась в Администрацию Завьяловского сельского поселения в период, когда главой поселения был Е.. Утверждает, что сама ездила в Администрацию поселения летом 2010 года. «Задним» числом на учет не вставала. Почему М. и В. утверждают обратное, объяснить не может.

Когда она проживала в д. Слобода в ФАПе приезжала комиссия и осмотрела дом, сказали, что жилье аварийное и составили акт.

Позже она устроилась работать в Администрацию Знаменского района, и ей пришлось ездить до работы 20 км. Она обратилась в Администрацию района, чтобы ей дали жилье в с. Знаменское. Ей предоставили квартиру по <адрес> В последующем она обратилась с заявлением о приватизации данного жилья, так как это право она ранее не использовала.

В каком порядке, и на основании какого закона Администрация Знаменского района предоставила ей квартиру, не знает.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания О., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2001-2002 году они с М. переехали жить в здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <адрес> где прожили до августа 2009 года. После смерти ее бабушки освободился дом по адресу: <адрес> где они с М. сделали ремонт и стали проживать. На учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий она и М. никогда не вставали, малоимущей ее не признавали.

В январе 2010 года началась предвыборная компания по выборам Главы Знаменского муниципального района Омской области и одним из кандидатов стал знакомый ее семьи Дюборев В.И., который дружил с ее бабушкой и дедушкой, а также с ее матерью. Она с ним также была знакома через своих родителей. В период предвыборной компании она, как доверенное лицо Дюборева В.И. проводила за него агитацию. После победы на выборах Дюборев В.И. предложил ей перейти на работу в администрацию района. С 19.04.2010 она стала работать начальником отдела по делам молодежи, физической культуры и спорта, а с июля 2010 года Дюборев В.И. назначил ее своим помощником.

Дюборев В.И. ей сообщил, что освободилась квартира в с. Знаменское, <адрес>, и предложил перейти в нее жить.

Для того, чтобы соблюсти процедуру и рамки законности в связи с предоставлением ей муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она послушалась советов, что нужно встать на очередь. Кем давались такие советы, не помнит, но в связи с этим, в декабре 2010 - январе 2011 года она обратилась сначала в Администрацию Знаменского сельского поселения Омской области к Главе Ш.. Тот на просьбу поставить её на учет на получение жилья ответил отказом, поскольку она была зарегистрирована в Завьяловском сельском поселении. Дюбореву В.И. она говорила, что Ш. отказал в постановке на учет. После отказа Ш. она обратилась, тогда же в декабре 2010 года или январе 2011 года, в Администрацию Завьяловского сельского поселения и написала соответствующее заявление. К кому именно обращалась, не помнит. О дальнейших действиях данной администрации по её заявлению пояснить ничего не может (т. 10 л.д. 195-199).

Противоречия в показаниях О. объяснить не смогла.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что ранее состоял в браке с М. (Костиной) и у них трое детей. Проживали он в д.Слобода Знаменского района, потом была предоставлена квартира в <адрес>. М. работала в школе, а затем, когда попала в предвыборную команду Дюборева В.И., перешла на работу в Админитсрацию Знаменского района. В подробности предоставления квартиры бывшая супруга его не посвящала, сказала только, что Администрация выделила квартиру в связи с её должностью, чтобы ей было удобно добираться до работы, статус жилья не знает.

По ходатайству гос. обвинителя оглашены показания М. на предварительном следствии, из которых следует, что осенью 2010 года М. от Администрации Знаменского муниципального района выделили квартиру в с. Знаменское, <адрес> Со слов М., квартира являлась служебной, и ей ее предоставил Глава района Дюборев В.И.. Сама М. говорила о том, что квартиру нужно как можно быстрее занять, так как на неё претендует какая-то женщина. Впоследствии М. самостоятельно приватизировала данную квартиру. Полагает, что в период работы М. в Администрации района, между ней и Дюборевым В.И. были личные взаимоотношения (т. 7 л.д. 98-101). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля Е.,допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также из показаний его в ходе предварительного следствия, следует, что действительно после ухода его с должности главы Завьяловского сельского поселения Знаменского района к нему в феврале 2011 года обратился М. и попросил подписать постановление №-П от 30.07.2010 и протокол № 26 от 30.07.2010 заседания жилищной комиссии Администрации Завьяловского сельского поселения о рассмотрении вопроса о включении в список граждан на улучшение жилищных условий М., т.е. «задним» числом. Он подписал представленные документы и передал их М. В период работы главой поселения при нем жилищная комиссия никаких заявлений от М. не рассматривала, имеющееся учетное дело М. он впервые увидел на допросе. Он понимал, что представленные документы по М. являются фиктивными. При этом осознавал, что в случаи их не подписания мог лишиться работы. На тот период работал в Администрации Знаменского района Омкой области в должности главного специалиста-зоотехника Комитета сельского хозяйства и продовольствия (т.е. в подчинении Дюборева В.И.) (т. 10 л.д. 157).

Из показаний свидетеля П.,допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, следует, что она, будучи специалистом в Администрации Завьяловского сельского поселения, по указанию главы поселения М. подготавливала постановление о включении М. в список очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий, «задним» числом. Дата была выбрана ею произвольно исходя и периода работы главой поселения Е.. Фактически заседание жилищной комиссии по данному вопросу не проводилось.

Из показаний свидетеля Ш.,допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, следует, что в 2010 году М. обращалась к нему с заявлением о постановке ее на учет как нуждающуюся в жилом помещении, однако ей было отказано, так как она не имела прописку в Знаменском сельском поселении. Позже Дюборев В.И. задавал ему вопрос о причинах отказа М. в постановке на учет. В тот период в Знаменском сельском поселении в очереди на получение жилья стояло около 400 человек. В 2010-2011 году право предоставления жилых помещений по договорам социального найма было закреплено за сельским поселением и в полномочия муниципального района не входило. В 2011 году было подписано соглашение о передачи данных полномочий Знаменскому муниципальному району.

Из показаний свидетеля Г.,допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, следует, что М. не состояла на учете в Знаменском сельском поселении в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Процедура постановки на учет заключалась в следующем: гражданин, имеющий регистрацию на территории Знаменского сельского поселения, вправе был обратиться в Администрацию поселения с заявлением об улучшении жилищных условий. К заявлению должны быть приложены соответствующие документы, из которых формировалось учетное дело. Затем комиссией рассматриваются представленные документы, и выносит решение, гражданин извещается о принятом решении и его вносят в список очередников. В очереди на получение жилья Знаменском сельском поселении стоит около 300-400 человек из них около 12 являются многодетными (т.е. имеющими 3-х и более детей). Квартира <данные изъяты> не входила в жилой фонд Знаменского сельского поселения, к её распределению поселение отношения не имела.

Из показания свидетеля Г.в суде, а также из показаний данных ею в ходе предварительного следствия (оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что с 24.02.2005 и до 02.02.2012 она работала председателем комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Знаменского района.

23.07.2012 она обратилась с заявлением на имя прокурора Омской области с просьбой провести проверку законности действий Дюборева В.И. по предоставлению в собственность М. жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

В период работы в Администрации она по указанию Дюборева В.И. заключила с М. договор о предоставлении квартиры сначала по социальному найму, а потом по служебному найму. Так, 16.03.2011 на основании подписанных главой района Дюборевым В.И. постановлений № 347-П от 12.07.2010 и № 82-П от 04.03.2011 она заключила договор социального найма № 9 от 16.03.2011 с М.

При этом постановление главы района Дюборева В.И. № 347-П от 12.07.2010 о предоставлении М. данного жилого помещения её комитетом не готовилось. Она считает, что Дюборев В.И. тем самым хотел скрыть факт предоставления квартиры. О существовании данного постановления ей стало известно, после того как на него поступил протест прокурора.

После поступления протеста прокурора Дюборев В.И. распорядился внести изменения в постановление № 347-П от 12.07.2010 в части того, что квартира предоставляется М. по договору социального найма.

Соответствующие изменения были указаны в подготовленном её комитетом постановлении № 82-П от 04.03.2011. На основании внесенных изменений ею с М. был заключен вышеуказанный договор социального найма.

Далее вновь поступил протест прокурора на заключение договора социального найма с М. в связи с тем, что М. была зарегистрирована в Завьяловском сельском поселении и должна была обеспечиваться жильем по месту проживания с учетом постановки ее на очередь в данном населенном пункте. В связи с тем, что М. в с. Знаменское не была зарегистрирована и не стояла на очереди прокурор Знаменского района указал в протесте на незаконность предоставления ей жилья по договору социального найма.

После чего, 05.04.2011 она подписала с М. соглашение о расторжении договора социального найма № 9 от 16.03.2011. По данному соглашению М. квартиру обратно по акту приема-передачи в администрацию района не передала. Поскольку М. успела сделать ремонт в предоставленной ей квартире и вселилась в нее, Дюборев В.И. распорядился, чтобы она взамен договора социального найма подготовила документы о придании квартире статуса служебного жилого помещения для предоставления его М. как работнику администрации района. В связи с этим 01.06.2011 Дюборевым В.И. было подписано постановление № 253-п о предоставлении М. в связи с наличием трудовых отношений данной квартиры по договору найма специализированного жилого помещения. Во исполнение данного постановления она 07.10.2011 подписала с М. договор № 1 найма служебного жилого помещения.

Заявление в прокуратуру она написала, так как посчитала несправедливым, что М. не имея прав, получила в собственность данную квартиру. М. предоставили данную квартиру на условиях служебного найма, поэтому она могла в ней проживать только на период работы в Администрации Знаменского муниципального района Омской области. Оснований для заключения с М. договора социального найма и на приватизацию не было, так как последняя не стояла на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, который велся в Знаменском сельском поселении, где в очереди стоит более 300 человек, среди которых имеются и многодетные матери (т 11 л.д. 227-230). Квартира, предоставленная М., стояла на балансе в комитете по экономике. До заселения М. в ней жил главврач района. Данную квартиру они хотели передать в сельское поселение для нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ведение списка очередников в полномочия Администрации района на тот момент не входило.

Она говорила Дюбореву В.И., что предоставление квартиры М. не законно, так как та не стояла в очереди и не являлась нуждающейся в жилом помещении. Дюборев В.И. сказал, что М. живет в д. Слобода и ей не удобно ездить на работу, к тому же у нее трое детей. Под давлением Дюборева В.И. она была вынуждена подписать необходимые документы.

У них была практика передачи жилых помещений сельским поселениям через Министерство имущественных отношений Омской области (составляется соглашение и выносится распоряжение Министерства о передаче имущества). Жилье передавали на баланс сельскому поселению, а те уже распределяли между своими очередниками.

Свидетель Р. (юрисконсульт Администрации Знаменского района) в суде относительно передачи квартиры М. высказал в целом аналогичную позицию, что и подсудимый. Также указал, что данная квартира был служебным жильем, но право собственности Администрация зарегистрировала на неё только 05.05.2010г.

Квартира была предоставлена М. как служебное жилье в соответствии с ЖК РФ. На тот момент в с. Знаменское М. не имела жилья, проживала в д. Слобода.

Знаменское сельское поселение не имело права претендовать на данную квартиру в части обеспечения очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору соц. найма. Жилищный фонд, который находится в собственности района, может быть использован для обеспечения очередников из перечисленных категорий сельских поселений, если между сельским поселением и районом заключено соглашение о передаче части полномочий по обеспечению жильем. Такие соглашения заключались в части переселения их ветхого и аварийного жилья. Эта процедура предусмотрена законом Омкой области от 28.11.2005 № 695 ФЗ. Вопрос решается через Министерство имущественных отношений Омской области. Ему ничего не известно о том, чтоб <адрес> планировалась для передачи в собственность сельского поселения.

При снятии статуса «служебного жилья», можно было приватизировать квартиру. Это решение Глава района принимает единолично в соответствии с Уставом и Положением по управлению муниципальным имуществом. Полагает, что в процедуре передачи квартиры М. для последующей приватизации Глава действовал в рамках полномочий. Он проверял данное решение Главы на антикоррупционную составляющую и пришел к выводу, что все соответствует действующему законодательству.

Свидетель К. в суде пояснил, что он работал в селе Знаменское главным врачом больницы. На тот период времени проживал в служебной квартире по <адрес> (в с.Знаменское), предоставленной ему еще прежним Главой района Арцером. После того как Дюборев В.И. стал новым главой Администрации Знаменского района, последний попросил освободить жилье для специалиста администрации (Мотковой), что он и сделал. Данное жилье хоть и требовало ремонта, но в нем можно было проживать.

Судом также были исследованы письменные доказательства:

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ:

1. Заявление Г. прокурору Омской области о неправоверном предоставлении квартиры М. (т. 9 л.д. 27-28);
2. Положение о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Знаменского муниципального района Омской области, согласно которого договор найма служебного жилого помещения заключатся на период трудовых отношений, и при увольнении, соответствующее жилое помещение должно быть освобождено в месячный срок (т. 6 л.д. 133-138);
3. Письмо от 18.03.2013 Главы Администрации Знаменского сельского поселения о том, что Моткова (Костина) И.В. не стояла и не стоит в очереди как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий (т. 9 л.д. 96);
4. Заявления Л., К., С., П., Г., Р. согласно которым предоставлением гражданам жилья с нарушением очередности, нарушаются их гражданские права, так как их многодетные семьи, стоящие в списках очередников Администрации Знаменского сельского поселения на улучшение жилищных условий, не могут получить жилое помещение (т. 10 л.д. 27, 33, 46, 52, 58, 64);
5. Льготный список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по Знаменскому сельскому поселению (т. 11 л.д. 115-123), согласно которому:

- Л. принята на учет 27.07.1995, стоит в общей очереди под № 48, а в льготном списке как многодетная семья под № 2.

- К. принят на учет 26.01.2007, стоит в общей очереди под № 149, а в льготном списке как многодетная семья под № 7.

- С. принята на учет 18.02.2011, стоит в общей очереди под № 435, а в льготном списке как многодетная семья под № 23.

- М. принята на учет 18.11.2011, стоит в общей очереди под № 481, а в льготном списке как многодетная семья под № 31.

- П. принят на учет 16.04.2012, стоит в общей очереди под № 513, а в льготном списке как многодетная семья под № 33.

- К. принята на учет 02.11.2011, стоит в общей очереди под № 465, а в льготном списке как многодетная семья под № 26.

- Е. принята на учет 27.07.2009, стоит в общей очереди под № 345, а в льготном списке как многодетная семья под № 13.

- Г. (Васелюк) С.С. принята на учет 03.07.2007, стоит в общей очереди под № 201, а в льготном списке как многодетная семья под № 8.

- В. принята на учет 13.08.2010, стоит в общей очереди под № 388, а в льготном списке как многодетная семья под № 18.

- А. принята на учет 01.09.2008, стоит в общей очереди под № 300, а в льготном списке как многодетная семья под № 11.

- В. принята на учет 20.10.2010, стоит в общей очереди под № 390, а в льготном списке как многодетная семья под № 19.

- Р. принята на учет 09.12.2009, стоит в общей очереди под № 362, а в льготном списке как многодетная семья под № 14.

6. Протест прокурора Знаменского района Омской области от 13.09.2012 на постановление Главы Завьяловского сельского поселения № 15-п от 30.07.2010 о постановке М. с 30.07.2010 на учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с требованием о его отмены как незаконного, поскольку данное постановление принято 30.07.2010 без проведения оценки соответствия занимаемого М. жилого помещения установленным требованиям, ввиду того, что акт проверки жилищных условий М. составлен лишь 05.08.2010 (т. 9 л.д. 115-116);
7. Протест прокурора Знаменского района Омской области от 11.02.2011 на распоряжение Главы Знаменского района № 185-р от 02.08.2010 о предоставлении М. жилого помещения, с требованием изменить данное распоряжение, поскольку в нем не указано, на каком праве (собственность, социальный найм и д.р.) М. предоставлено жилое помещение (т. 10 л.д. 16);
8. Протест прокурора Знаменского района Омской области от 16.03.2011 на постановление Главы Знаменского муниципального района Омской области № 347-п от 12.07.2010 в редакции постановления № 82-п от 04.03.2011 о предоставлении М. из муниципального жилищного фонда жилого помещения, с требованием отменить данное постановление, поскольку М. не стояла на учете в границах соответствующего населенного пункта (т. 10 л.д. 17-18);
9. Постановление Дюборева В.И. от 18.03.2011 № 105-П об отмене постановление Главы Знаменского муниципального района Омской области № 347-п от 12.07.2010 в редакции постановления № 82-п от 04.03.2011 в связи с протестом прокурора (т. 9 л.д. 33);
10. Заключение эксперта № 700 от 22.08.2014, согласно которого, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 22.06.2012 составляла 740 000 рублей (т. 10 л.д. 222-268);
11. Соглашения от 10.01.2012, заключенного между Администрацией Знаменского муниципального района Омской области в лице Дюборева В.И. и Администрацией Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области в лице Ш., согласно которому Администрация поселения передала в Администрацию района полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством на период до 31.12.2012 (т. 12 л.д. 132-133);
12. Соглашение от 10.01.2012, заключенное между Администрацией Знаменского муниципального района Омской области в лице Дюборева В.И. и Администрацией Завьяловского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области в лице М., согласно которому Администрация поселения передала в Администрацию района полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством на период до 31.12.2012 (т. 12 л.д. 134-135);
13. Протокол осмотра документов от 15.02.2015 (т. 6 л.д. 139-144), согласно которому осмотрены документы, изъятые 01.08.2014 в ходе производства выемки в комитете по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Знаменского муниципального района Омской области.

Изъятые документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 6 л.д. 145-146), а также были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судом установлено следующее содержание документов:

- постановление Дюборева В.И. № 297-п от 22.06.2012 о приватизации жилья (квартиры) в с. Знаменское, согласно которому в общую долевую собственность М. и её детей передана муниципальная квартира по адресу: <адрес>

- договор от 22.06.2012 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, заключенный Администрацией Знаменского района в лице Дюборева В.И. с М., согласно которому в общую долевую собственность М. и ее детей передано по 1/4 доли каждому жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 58,3 кв.м, в том числе жилой площадью 40,5 кв.м;

- акт приема-передачи от 22.06.2012 вышеуказанной квартиры М.;

- справка о составе семьи М. с приложений копий документов, и справке о не использовании права на приватизацию;

- договор № 34 от 16.04.2012 социального найма жилого помещения находящегося в муниципальной собственности <адрес> заключенный Администрацией Знаменского района в лице Дюборева В.И. с М.;

- соглашение от 17.04.2012 о расторжении договора № 34 от 16.04.2012 социального найма жилого помещения (<адрес> подписанное Дюборевым В.И. с М.;

- соглашение от 17.04.2012 о расторжении договора № 1 от 07.10.2011 социального найма служебного жилого помещения <адрес> подписанное комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Знаменского района в лице и.о. председателя М. с М.;

- копия постановления Дюборева В.И. № 188-п от 16.04.2012 о снятии статуса специализированного служебного фонда с квартиры, расположенного по адресу: <адрес>

- заявление М. от 09.04.2012, адресованное Главе Знаменского муниципального района Омской области Дюбореву В.И. на приватизацию жилья, расположенного по адресу: Омская <адрес>

- договор № 1 от 07.10.2011 социального найма служебного жилого помещения <адрес> подписанный комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом лице Г. с М.;

- постановление Дюборева В.И. № 253-п от 01.06.2011 о предоставлении служебного жилого помещения <адрес>М. – помощнику Главы Знаменского о района Омской <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения в связи с характером трудовых отношений;

- соглашение от 05.04.2011 о расторжении договора № 9 от 16.03.2011 социального найма жилого помещения <адрес> подписанное Г. с М.;

- договор № 9 от 16.03.2011 социального найма жилого помещения <адрес> подписанный Г. с М.;

- постановление Главы Знаменского муниципального района Омской области Дюборева В.И. № 82-П от 04.03.2011 о внесении дополнений (в связи с протестом прокурора) в постановление № 347-П от 12.07.2010 с указанием, что жилое помещение предоставляется М. по договору социального найма;

- распоряжение Дюборева В.И. № 185-р от 02.08.2010 о выделении М. квартиры в <адрес>

- постановление Дюборева В.И. № 347-п от 12.07.2010 о предоставлении М. на семью из 5 человек жилого помещения по адресу: <адрес>

- копия свидетельства серии <данные изъяты> о государственной регистрации собственности Знаменского муниципального района Омской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Коробка 1 пака: «Дело № 07-11 том № 15»);

14. Заключение о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания, с актом обследования, датированные 09.09.2014 (т. 11 л.д. 64-68);
15. Справка Главы Завьяловского сельского поселения от том, что М. проживала по адресу: <адрес>, с декабря 2002 года по август 2010 года. Здание фельдшерско-акушерского пункта выделялось на основании решения районной комиссии в мае 2002 года (т. 11 л.д. 248);
16. Ответ Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Знаменскому району Омской области и приложения к нему, из которого следует что К. состоит на учете в качестве получателя мер социальной поддержки с 1998 года: пособие на ребенка, выплаты многодетным семьям, льгота по оплате коммунальных услуг. Зарегистрирована в качестве малоимущей семьи 15.12.2009 (т. 11 л.д. 125-171); Солгано ответу данного ведомства, полученного по запросу суда, семья М. имела статус малоимущей с 15.12.2009 до 31.12.2009. Кроме того потерпевшие: П., К., В., К., М., Г., Р., не признавались малоимущими в установленном законом порядке (по состоянию на 25.01.2016).

Статус малоимущих имели потерпевшие:

- А. с 01.07.2015 по 01.01.2016;

- Е. с 17.08.2009 до 15.05.2013;

- Л. с 14.08.2009 до 16.04.2015;

- С. с 20.06.2014 до 15.10.2015;

- В. с 07.04.2009 до 07.10.2009;

17. Протокол осмотра предметов и документов от 11.11.2014, согласно которому осмотрены документы, изъятые 30.05.2014 в ходе производства обыска в Администрации Завьяловского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области (т. 10 л.д. 127-135).

Изъятые документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 10 л.д. 136-138), а также были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судом установлено следующее содержание документов:

- учетное дело № 11 на имя М., содержащее: сведения о составе семьи, копию удостоверения о том, что М. имеет льготы для многодетных семей; акт от 05.08.2010 проверки жилищных условий М., проживающей на праве пользования в <адрес>; заявление М. без даты о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; протокол № 26 от 30.07.2010 заседания жилищной комиссии Администрации Завьяловского сельского поселения о включении в списки граждан на улучшении жилищных условий М.; постановление № 15-П от 30.07.2010 Главы Завьяловского сельского поселения Е. о постановке М. с 30.07.2010 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. (Коробка 1, пака: «Учетное дело № 11»);

Допросив подсудимого Дюборева В.И. по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, выслушав его защитников, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное по данному эпизоду обвинение в полном объеме, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства и документы в своей совокупности подтверждают правильность установления факта совершения Дюборевым В.И., как должностным лицом - главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Сам факт безвозмездной передачи в собственность М. в порядке приватизации квартиры, находящейся в собственности Знаменского муниципального района Омской области, никем не оспаривается.

Согласно материалам дела квартира, предоставленная М., расположенная по адресу: Омская <адрес>, с. Знаменское, <адрес>, фактически использовалась как служебное жилье (хотя изначально, официально такого статуса не имела), в котором проживал главврач района. Официально право собственности на квартиру было оформлено Администрацией района 05.05.2010. Данная квартира предоставлялась М., согласно распоряжений Дюборева В.И., первоначально по договору социального найма, а затем, в связи с протестами прокурора, по договору найма служебного жилья. Данный статус (т.е. служебного жилья) присваивал Дюборев В.И. 18.04.2011 постановлением № 159-П для предоставления М. данной квартиры, именно как служебного жилья, что Дюборевым В.И. и не отрицается, он поясняет, что действовал в связи с поступившим протестом прокурора Знаменского района.

В дальнейшем Дюборевым В.И. было принято решение о снятии статуса специализированного служебного фонда с квартиры, заключение договора социального найма и безвозмездной передачи жилого помещения в собственность М. в порядке приватизации.

При этом очевидно, что решение о снятии статуса служебного жилья было принято Дюборевым В.И. исключительно в интересах конкретного лица и именно с целью последующей приватизации жилья данным лицом, без наличия к тому законных оснований (без экономических обоснований, например, в связи с избытком служебного жилья). Сам подсудимый пояснял о том, что длительное время знал семью Мотковых, и в период выборов Главы Администрации, М. состояла в его предвыборной команде и после победы на выборах, была приглашена им на работу в Администрацию района, являлась его помощником. Показания свидетеля М. о том, что между его бывшей супругой М. и Дюборевым В.И. были личные взаимоотношения, судом во внимание не принимаются, так как они основаны на слухах.

Объяснения Дюборева В.И. о том, что М. произвела ремонт в представленной ей квартире, юридического значения не имеют и не дают ей права приватизации жилья. М. фактически самостоятельно улучшала бытовые условия своего проживания в служебной квартире.

Доводы защиты о том, что Дюборев В.И., выделяя квартиру М., не осознавал, что выходит в своих решениях за пределы полномочий и действует противоправно, самостоятельно решений не принимал, советовался с прокурором, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела и письменными доказательствами.

Так все постановления и решения, связанные с выделением жилья М. подписаны лично Дюборевым В.И., сведений о том, что они принимались коллегиально (на заседаниях жилищной комиссии), не имеется. При этом, вопреки доводам защиты в протесте прокурора от 16.03.2011 прямо было указанно на незаконность предоставления квартиры М. по договору социального найма, так как последняя не стояла на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в границах соответствующего населенного пункта, о чем не мог ни знать подсудимый.

Кроме того, фактические действия Дюборева В.И. по постановке М. на учет «задним» числом, свидетельствуют о том, что Дюборев В.И. достоверно знал и понимал, что без постановки М. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, его действия по предоставлению той квартиры по договору социального найма, явно выходят за пределы его полномочий и неизбежно повлекут нарушение прав граждан, которые фактически состояли на учете в очереди на получение жилья, как по льготным, так и по общим спискам. Тем самым, по мнению суда, Дюборев В.И. хотел придать законный вид своим действиям. О том что в очереди на получение жилья в Знаменском сельском поселении стоит большое количество граждан, подсудимый не мог не знать и более того сам пояснил о том, что ему это было достоверно известно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Е., П., Г., Г., П., М., В.. Оснований для признания недостоверными показаний данных свидетелей, суд не усматривает, так как они последовательные, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Суд обращает внимание на тот факт, что акт обследования жилищных условий М. был составлен уже после того, как М. была якобы поставлена на учет в Завьяловском сельском поселении. В связи с этим показания О. (Костиной, Мотковой) в суде признаются судом не достоверными.

К доводам Дюборева В.И. о том, что свидетель М., лжет, а свидетель Г. оговаривает его в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, суд расценивает как способ избранной им линии защиты. Несмотря на имевшие место судебные разбирательства с участием Г., её показания признаются судом достоверными, так как согласуются с письменными доказательствами и показаниями вышеуказанных свидетелей. Ходатайство стороны защиты о признании её показаний недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежит.

Доводы защитника о том, что прокурором в рамках гражданского судопроизводства не признавалась приватизация квартиры М. незаконной, юридического значения не имеют. Реализация данного права прокурором, не влияет на юридическую оценку действий подсудимого в рамках уголовного судопроизводства.

Мнение защиты, что принятое Дюборевым В.И. решение о выделении М. квартиры и последующие связанные с ним постановления от 12.07.2010 № 347-П, от 04.03.2011 № 82-П не могут являться составообразующими обстоятельством, поскольку по протесту прокурора Знаменского р-на от 16.03.2011 Дюборев В.И. отменил ранее принятые решения, являются необоснованным. Так, решения о выделении квартиры М., послужило основанием для её фактического вселения, а отменяя ранее принятые решения, Дюборев В.И. никаких действий по освобождению квартиры не принимал. Напротив, с целью легализации проживания М., официально присвоил квартире статус служебного жилья и заключил с той соответствующий договор найма. При этом суд отмечает, что сам факт предоставления М., как сотруднику Администрации Знаменского района, вышеуказанной квартиры по договору найма служебного жилого помещения в объем обвинения по ч. 2 ст. 286 УК РФ не включается.

Доводы защитника, что имевшееся у М. жилье по адресу: <адрес> (здание ФАПА) было не пригодным для проживания, не давало право М. на получение жилья в с. Знаменское по договору социального найма вопреки имевшейся очереди в Знаменском сельском поселении. Кроме того само решение о признании непригодным указанного жилья для проживания согласно материалам дела состоялось 09.09.2014 (т. 11 л.д. 64-71), М. жилье в с.Знаменское было предоставлено в 2010 году, которое она приватизировала в 2012 году. Сведений о том, что она состояла в каких-то программах по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья в материалах дела не имеется.

Кроме того, из показаний самой М. следует, что её семья с 2009 года и до переселения в квартиру, предоставленную Дюборевым В.И., проживала в доме, оставшемся от умершей бабушки Р., расположенном в <адрес> Сведений о том, что данное жилище было не пригодным для проживания, не имеется.

Мнение защиты о том, что <адрес> входила в жилищный фонд Знаменского муниципального района и соответственно сельские поселения не могли претендовать на её выделение для обеспечения жильем очередников сельских поселений, не основаны на законе.

Пояснения Дюборева В.И., что в обязанности муниципального района не входит обеспечение жильем граждан - очередников сельских поселений и что Администрация района не имеет никакого к ним отношения, связаны с желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Граждане, стоящие в очереди на получение жилья в Администрации Знаменского сельского поселения, по сути, являются жителями Знаменского муниципального района и проживают на территории села Знаменское и в соответствии с законом, имеют право на получение муниципального жилья по договору социального найма в зависимости от очереди в общем либо льготном списке.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. При этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данном Кодексом порядке, при этом малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи 49 ЖК РФ).

Исходя из названных норм для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Статьей 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в силу части 7 статьи 52 ЖК РФ устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Согласно Закона Омской области от 28.12.2005 N 722-ОЗ
«О государственной политике Омской области в жилищной сфере» признание граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется органами местного самоуправления Омской области (ст. 11). Решение о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принимается органом местного самоуправления Омской области по месту жительства граждан (ст. 16). Учет ведется в отношении всей территории соответствующего муниципального образования Омской области, одновременно в отдельные списки включаются нуждающиеся в жилых помещениях граждане, имеющие право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди (ст. 17).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. М. под исключения не подпадала, жилое помещение в котором она проживала на тот период, не признавалось в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Дюборев В.И., как Глава муниципального района – органа местного самоуправления, обязан был руководствоваться вышеуказанными положениями закона при предоставлении М. муниципального жилья по договору социального найма.

Согласно соглашению от 10.01.2012, заключенному между Администрацией Знаменского муниципального района Омской области в лице Дюборева В.И. и Администрацией Завьяловского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области в лице М., Администрация поселения передала в Администрацию района полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (т.е. полномочия согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», переданные в соответствии с ч. 4 ст. 15 данного Закона (в деств. на тот период редакции)). Соответственно предоставление жилья Администрацией района должно было осуществляться в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, то есть с учетом очередности.

Никакого указания о том, что указанное соглашение подразумевало только передачу полномочий исключительно по программе переселения из ветхого и аварийного жилья в указанном соглашении не содержится.

Вопрос распределения отдельных полномочий (т.е. конкретизация действий) между Администрацией Знаменского района и Администрациями сельских поселений по ведению самого учета граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, то есть кем именно фактически ведутся списки очередников, никак не снимает ответственности с должностных лиц, по соблюдению норм жилищного законодательства о том, что жилые помещения должны предоставляться в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, в противном случае грубо нарушаются права и интересы данных граждан.

К показаниям Дюборева В.И. в данной части и подчиненных ему работников Администрации, в том числе: представителя потерпевшего Председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Знаменского муниципального района М., юрисконсульта Администрации Знаменского муниципального района Р., суд относится критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Составообразующими являются действия Дюборева В.И. связанные с нарушением требований жилищного законодательства о необходимости предоставления жилых помещений гражданам, стоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях исходя из времени принятия таких граждан на учет, по месту их жительства, и именно по договору социального найма, а также запрета на отчуждение служебных жилых помещений, предусмотренный ч. 3 ст. 92, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ. Кроме того, согласно ст. 2, ст. 4 Закона № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом приватизации обладают граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 закона о приватизации признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению. Т.е. предполагается соответствующее экономическое обоснование (сохранность массива служебных жилых помещений).

Нормативный правовой акт, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений в Знаменском муниципальном районе, не принимался. Положением о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Знаменского муниципального района Омской области, приватизация служебного жилья не предусмотрена. Напротив, согласно указанного положения, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений и в случае их прекращения, наниматель служебного жилого помещения обязан освободить и сдать помещение в месячный срок.

Учитывая изложенное, М. занимала и имела право пользоваться жилым помещением только на условиях договора найма служебного жилого помещения. Снятие Дюборевым В.И. статуса служебного жилья, исключительно с целью приватизации квартиры его помощником (с которым, как следует из дела, сложились доверительные отношения), не может быть признанно законным.

Действиями Дюборева В.И., явно выходящими за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы граждан, которые имели право получить жилье по договору социального найма в порядке существовавшей очередности, в том числе прав многодетных семей, стоявших в данной очереди.

Доводы защитника о том, что следователем было сформировано убеждение у потерпевших о нарушении их прав, являются необоснованными. Граждане (очередники) об указанном факте действительно могли узнать в ходе расследования уголовного дела, но их пояснения о нарушении действиями Дюборева В.И. их прав было высказано ими свободно, без принуждения, что фактически ими было подтверждено в судебном заседании. За исключением потерпевшей Е., которая пояснила, что ей безразлично, была ли предоставлена квартира М. в не очередности или нет, но при этом не смогла пояснить, изменилась бы её позиция, если бы до настоящего времени она жилье не получила. То что потерпевшие не осведомлены о том, каким порядком и каким законодательством должен был руководствоваться Дюборева В.И., на юридическую оценку действий последнего не влияет.

Обвинение обоснованно ссылается на то, что Администрация Знаменского поселения передала в Администрацию Знаменского района полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, то есть в порядке существовавшей в Знаменском сельском поселении очередности. Показания свидетелей Е., Ш., Г. доводы обвинения не опровергают.

Тот факт что <адрес> не входила в жилищный фонд Знаменского сельского поселения, а являлась собственностью Знаменского муниципального района, в данном случае на квалификацию не влияет, так как обязанность по предоставлению жилья, с учетом соглашения о передачи полномочий, лежала на Администрации Знаменского района.

С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты о том, что сельские поселения не могли претендовать на выделение жилья Администрацией Знаменского муниципального района для обеспечения нужд очередников сельских поселений, являются несостоятельными. Жилые помещения муниципального жилого фонда должны предоставляться по договору социального найма или договору социального найма служебного жилого помещения (иных форма законом не предусмотрено) исходя из существующей очередности.

При этом действительно (как указывает защита), только несколько потерпевших (признанных таковыми по делу), стоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, были признаны малоимущими в установленном порядке.

Из ответа Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Знаменскому району Омской области следует, что в период, когда М. было предоставлено жилье, только потерпевшие Л. и Е. официально имели статус малоимущих, которые стояли на учете в Знаменском сельском поселении в льготном списке как многодетные семьи под № 2 и № 13. (в общем № 48 и № 345). Однако мнение защиты, о несущественности данного факта являются ошибочным. Так как М. не только не была малоимущей в период предоставления ей жилья (официально признавалась таковой только в период с 15.12.2009 до 31.12.2009), но и не стояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, ни в общих, ни в льготных списках, что было достоверно известно Дюбореву В.И.

Таким образом, обосновано обвинение о нарушении прав не просто многодетных семей, а тех граждан, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, законных интересов всех очередников, которые имели право получить жилье в селе Знаменское. Отдельно обращено внимание на права многодетных семей, поскольку семья М. также являлась многодетной, но установленную законом процедуру постановки на учет она вообще не проходила, а фиктивная постановка её на учет «задним» числом, таким являться не может.

Позиция представителя потерпевшего - М. об отсутствии ущерба в связи с приватизацией квартиры М. является ошибочной, так как действия Дюборева В.И. повлекли за собой незаконное отчуждение муниципального имущества, рыночная стоимость которого определена экспертным путем.

Таким образом, в результате действий Дюборева В.И., явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы граждан, которые имели право получить жилое помещение по договору социального найма в порядке очередности, а также нарушен установленный государством порядок регулирования жилищных отношений и порядок нормальной деятельности органов местного самоуправления в сфере управления жилищным фондом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном отчуждении жилого помещения муниципального жилищного фонда, в причинении тем самым, материального ущерба муниципальному образованию и подрыве авторитета органа местного самоуправления.

Тем самым совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается виновность Дюборева В.И. в превышении должностных полномочий.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания Дюбореву В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против государственной власти, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст, длительную трудовую деятельность, в том числе в сфере образования.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, степень его социальной обустроенности, наличие многочисленных наград и поощрений, связанных с его трудовой деятельностью.

С учётом вышеизложенного, тяжести совершенных преступлений их общественной опасности, конкретных обстоятельств их совершения, требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить Дюбореву В.И. наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности;

- за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, определенным в разумных и справедливых (с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода), соразмерных личности и обстоятельствам дела размерах – то есть с применением ст. 64 УК РФ, как к основному наказанию в виде лишения свободы, так и к дополнительному наказанию в виде штрафа.

Таким образом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного – суд полагает необходимым: применить положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, снизив размер штрафных санкций, ниже установленного санкцией статьи предела (семидесятикратной суммы взятки), и положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию, определив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенных преступлений, задачи уголовного закона и цели наказания, суд считает необходимым назначение дополнительных видов наказания, при этом не усматривает оснований для условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит определить Дюбореву В.И. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат безусловной конфискации в доход государства. При этом не имеет значение, находятся ли они в наличии, либо потрачены виновным лицом, поскольку, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, в этом случае подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости предмета взятки, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации – иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки, либо сопоставима с его стоимостью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дюбарев В.И.виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.286УКРФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 2ст.286УКРФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по ч.6ст.290УКРФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 4000000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний окончательно определить Дюбореву В.И. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, со штрафом в размере 4000000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дюбореву В.И. (подписку о невыезде и надлежащем поведении) изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать Дюборева В.И. в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дюбореву В.И. исчислять с 25.04.2016.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с Дюбарев В.И. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления в размере 1801809 руб. 35 коп.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья Д.А. Клостер

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда 16 июня 2016 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2016 года в отношении Дюбарев В.И. изменить:

В связи с уменьшением установленного размера взятки до 1 448 000 рублей, снизить размер дополнительного наказания, назначенного по ч.6 ст.290 УК РФ, а также по правилам ст.69 ч.3 УК РФ до 2 000 000 рублей.

Снизить размер взысканных с Д. в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления, до 1 448 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись Ю.Г. Березин

Судьи подписи А.Н. Чернышёв

Е.Г. Курнышова