НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область) от 25.06.2020 № 1-82/20

Дело (у/<адрес>)

УИД:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре Л,

с участием государственного обвинителя Бурягиной Е.Е., подсудимого Харченко А.Н.,

защитника: адвоката Ассоровой Е.О., Кызынгашева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Харченко А. Н., родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.Н. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Харченко А.Н., имея специальное звание подполковник полиции, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по исполнению административного законодательства) отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее – заместитель начальника отдела), приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязан в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также должностных инструкций и Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>).

Харченко А.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» наделен полномочиями: по предупреждению и пресечению административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях, исполнению административных наказаний, обеспечению безопасности дорожного движения, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлению государственного контроля (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.10, 5.11 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Харченко А.Н. обязан: осуществлять контроль и организацию работы ОГИБДД и строевого подразделения ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> по выполнению возложенных функций на основе единоначалия; выполнять лично и обеспечивать выполнение подчиненным личным составом основных обязанностей сотрудника полиции; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; самостоятельно отдавать подчиненным сотрудникам конкретные письменные и устные указания и поручения по реализации функций и задач подразделения, контролировать их выполнение.

Таким образом, Харченко А.Н., занимая с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную должность заместителя начальника отдела, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, а также организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Начальник отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>М (осужденный приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу) ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, следуя на личном автомобиле <данные изъяты> в районе кольцевой авторазвязки в <адрес>, увидев факт остановки подчиненнымиему инспекторами ДПС Свидетель №11 и Свидетель №10 трех грузовых тяжеловесных транспортных средств (далее – грузовое транспортное средство, грузовой автотранспорт, ТС) марки <данные изъяты>, марки «VOLVO»,государственный номер груженных углем с явными признаками «перегруза», то есть превышения допустимой нагрузки на ось, на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, 161-й км трассы <данные изъяты> в р-не <адрес>, подъехал к указанным автомобилям с целью выяснения причин остановки.

М на месте происшествия установил, что в действиях перевозчика груза (собственника вышеуказанного грузового автотранспорта) руководителя <данные изъяты>» Свидетель №2, обратившегося к нему как к руководителю подразделения ГИБДД с просьбой не привлекать его к административной ответственности, могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного одной из частей статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства в виде крупного административного штрафа, для установления которых, указанные транспортные средства подлежали направлению для процедуры взвешивания. В связи с этим у М возник преступный умысел на получение от Свидетель №2 взятки.

Реализуя преступный умысел, М, находясь в то же время и месте, понимая, что при осуществлении коммерческой деятельности возглавляемых индивидуальным предпринимателем Свидетель №2 ООО «<данные изъяты>» по перевозке угля на грузовых транспортных средствах, находящихся в пользовании данных обществ, в будущем могут быть допущены административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе ст. 12.21.1 КоАПРФ – нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осознавая, что он может не применять входящие в его полномочия меры ответственности за вышеуказанный факт перевозки груза и в случае выявления возможно совершенных сотрудниками указанных Обществ нарушений, в силу должностного положения и авторитета занимаемой им должности может способствовать бездействию должностных лиц, а именно не привлечению к административной ответственности водителей грузовогоавтотранспорта, должностных лиц указанных Обществ и самих юридических лиц, возглавляемых Свидетель №2, тем самым обеспечить в силу занимаемой им должности беспрепятственный проезд грузового автотранспорта по территории <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предложил Свидетель №2 передавать ему на постоянной основе ежемесячно лично взятку в виде денег, иного имущества, за общее покровительство, попустительство по службе и незаконные действия в пользу взяткодателябез указания размера взятки, на что последний ответил согласием.

Далее, М, имея умысел на получение взятки группой лиц по предварительному сговору, в тот же период времени пригласил на место происшествия своего подчиненного заместителя начальника отдела Харченко А.Н., с которым познакомил Свидетель №2 Затем, М, сообщив Харченко А.Н. о вышеуказанной договоренности с Свидетель №2 о передаче последним взятки за общеепокровительство, попустительство по службе и незаконные действия в пользу взяткодателя, предложил сообщать заместителю начальника отдела Харченко А.Н. о случаях остановки водителей грузового автотранспорта с превышением нагрузки на ось, то есть с «перегрузом», находящихся в пользовании возглавляемых взяткодателем обществ и ИП, подчиненными инспекторами с целью принятия ими действий в пользу взяткодателя по беспрепятственному проезду грузового автотранспорта по территории <адрес>и не привлечению к административной ответственности водителей, должностных лиц Общества и самого юридического лица, самостоятельно определить механизм их взаимодействия и обменяться контактными телефонами, а также возложил на Харченко А.Н. обязанность по непосредственному получению от Свидетель №2 денежных средств и последующей их передачи ему – М, при этом, размер взятки должен был определить сам взяткодатель.

Харченко А.Н., осознавая противоправность действий М, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконного денежного вознаграждения на предложение последнего согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

В ходе этой же беседы М сообщил Свидетель №2 о необходимости в качестве взятки за первый месяц оплатить новогодние подарки для детей сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Затем, М, реализуя достигнутую договоренность, в то же время и месте, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, группой лиц по предварительному сговору с Харченко А.Н., используя властные полномочия в силу должностного положения и авторитета занимаемой им должности, дал незаконное распоряжение подчиненному инспектору ДПССвидетель №10, остановившего вышеуказанные транспортные средства отпустить водителей данных транспортных средств.

Во исполнение единого преступного умысла Харченко А.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с М, осознавая противоправный характер своих действий, встретился с Свидетель №2 около ТРК «Сити Молл», расположенного адресу <адрес>, где передал последнему реквизиты расчетного счета ИП Свидетель №1 для оплаты новогодних подарков для детей сотрудников возглавляемого им и М отдела в качестве взятки. В ходе данной встречи Свидетель №2 сообщил, что будет передавать ему и М ежемесячно денежные средства из расчета 20 рублей за одну перевезенную в этот же месяц по территории <адрес> тонну груза, что Харченко А.Н. и М устроило.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2, находясь в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с М и Харченко А.Н. перечислил со своего счета , открытого в Кемеровском отделении ПАО «Сбербанк России», на счет индивидуального предпринимателя Свидетель №1, в качестве взятки денежные средства в размере 30000 рублей и 34250 рублей соответственно, в счет оплаты новогодних подарков для детей сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми М, Харченко А.Н. распорядились, тем самым Свидетель №2 передал им взятку в виде иного имущества.

В продолжение реализации единого преступного умысла Харченко А.Н. на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Ника», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе общения с Свидетель №2 определил способ обмена информации между ним и Свидетель №2 исключительно посредством использования мессенджера «WhatsApp» с целью конспирации, а также способ передачи последним сведений об остановках водителей грузового автотранспорта с превышением нагрузки на ось путем направления комбинации цифр, составляющих якобы чей-либо абонентский номер, часть из которых обозначает номер экипажа ГИБДД, который остановил транспортное средство, а другая часть – номер самого остановленного транспортного средства, с указанием вымышленного имени абонента.

Получив указанную информацию, Харченко А.Н. путем попустительства по службе должен был не применять самостоятельно меры ответственности, входящие в его полномочия, а также должен давать указания подчиненным инспекторам об их бездействии – непривлечении водителей к административной ответственности в случае наличия нарушений правил дорожного движения, с целью обеспечения, в силу занимаемой им должности, беспрепятственного проезда грузового автотранспорта Свидетель №2 по территории <адрес>.

Кроме того, Харченко А.Н. сообщил Свидетель №2, что будет передавать последнему информацию для служебного пользования о расстановке сил и средств нарядов ДПС, в том числе предупреждать о несении службы на территории <адрес> нарядами иных подразделений ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в случае чего последнему необходимо будет временно приостановить деятельность по перевозке груза.

Во исполнение вышеуказанной договоренности Свидетель №2 посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил Харченко А.Н. следующие сведения об остановках его ТС:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Харченко А.Н., находясь в неустановленном месте, действуя в рамках единого преступного умысла и реализуя который, группой лиц по предварительному сговору с М, получив вышеуказанные сведения, умышленно, незаконно, самостоятельно меры ответственности, входящие в его полномочия, в отношении вышеуказанных водителей ТС не принял и дал указания подчиненным инспекторам, остановившим вышеуказанные ТС, не привлекать водителей к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ, а водителей отпустить.

Так, Харченко А.Н.ДД.ММ.ГГГГ дал такие незаконные указания инспектору экипажа ДПС Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ – инспектору экипажа ДПС Свидетель №15, ДД.ММ.ГГГГ – инспектору экипажа ДПС Свидетель №14 При этом, ДД.ММ.ГГГГ остановку ТС Свидетель №2 осуществили не находящиеся в подчинении инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, о чем Харченко А.Н. сообщил Г

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Харченко А.Н., действуя незаконно, передал Свидетель №2 информацию для служебного пользования о расстановке сил и средств нарядов ДПС, а именно о факте несения службы на территории <адрес> нарядами подразделений ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, с рекомендацией временно приостановить деятельность по перевозке груза.

Далее, ДД.ММ.ГГГГМ, находясь в своем кабинете здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с Харченко А.Н., осознавая противоправный характер своих действий, выяснил сведения о коммерческой деятельности ИП Свидетель №2 и возглавляемых им Обществ, и о его конкурентах, в целях оказания им и Харченко А.Н. общего покровительства сообщил о намерении применять меры административной ответственности за возможно совершенные нарушения в отношении конкурентов Свидетель №2 с целью увеличения объема перевозки груза, осуществляемой ИП Свидетель №2 и возглавляемыми им Обществами.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Харченко А.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в продолжение единого преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения, группой лиц по предварительному сговору с М, находясь на парковочной территории между зданиями ТЦ «Ника» по адресу: <адрес>, и ТЦ «Комета» по адресу: <адрес>, получил лично от Свидетель №2, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», взятку в виде денег в значительном размере – в сумме 80000 рублей, за общее покровительство, попустительство по службе и незаконные действия, указанные выше, в связи с чем, Харченко А.Н. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> непосредственно после получения денежных средств.

После этого, Харченко А.Н. дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ России по <адрес>, которому в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ были вручены денежные средства в сумме 80000 рублей для передачи в качестве взятки М

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 10 минут по 17 часов 15 минут, Харченко А.Н., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь в кабинете здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, передал лично М вышеуказанные 80000 рублей в качестве взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство, попустительство по службе и незаконные действия, указанные выше.

Затем, М, около 17 часов 15 минут, находясь в том же кабинете, получив вышеуказанные денежные средства, разделил полученную взятку пополам, передав Харченко А.Н. 40000 рублей и оставив 40000 рублей себе, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Подсудимый Харченко А.Н. в судебном заседании вину признал полностью,суду показал, <данные изъяты> работал в должности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – начальника отделения по ИАЗ. В его полномочия входило руководство отделением исполнения административного законодательства, в отсутствие начальника отдела М он замещал его. С М знаком давно, неприязненных отношений нет. У него в подчинении находились сотрудники инспектора ДПС в количестве 25 человек, всего штат отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлял 40 человек. М мог напрямую, а мог через него давать указания личному составу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работепо адресу <адрес>, ему позвонил М и попросил прибыть в район автомобильного кольца в районе <адрес>. Прибыв на место, он увидел три транспортных средства, визуально перегруженные углем, не закрытые тентами. В автомашине М сидел ранее ему не знакомый Свидетель №2, М их познакомил. М сказал ему, что за беспрепятственный, со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, проезд его грузовиков по территории <адрес>Свидетель №2 будет передавать им деньги. Договорились, чтоза первый месяц Свидетель №2 оплатит новогодние подарки детям сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Они с Свидетель №2 обменялись телефонами. М дал указания составить административный протокол на водителей остановленных транспортных средств за перевозку груза без палаток. 14 или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 и передал банковские реквизиты и сообщил сумму в размере 64250 рублей, для перечисления денег за новогодние подарки. Кроме того, Свидетель №2 ему сообщил, что может платить за проезд грузовиков по 20 рублей за тонну перевезенного груза. Он передал даннуюинформацию М и тот сказал, что его это устраивает. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 двумя переводами оплатил подарки. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 и они обговорили способ общения, что либо экипаж ДПС не направляется на маршрут следования грузовиков, либо, если экипажем ДПС грузовики уже остановлены, то Свидетель №2 должен был скинуть ему сообщение в мессенджереWhatsapp с номером,часть цифр которого, обозначала номер грузовика, а часть – номер экипажа ГИБДД, после чего он должен был бы позвонить сотрудникам экипажа и отдать приказ отпустить остановленный грузовик. Так, от М несколько смс с номерами, указанными в обвинении.Он созванивался со старшим экипажа и просил отпустить автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2, они он договорились о встрече на автомобильной стоянке около торгового центра «Ника», Свидетель №2 на встречу приехал на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200 и передал ему 80000 рублей за перевезенный в течение месяца груз,данные денежные средства он должен был передать М но был задержан сотрудниками УФСБ, а денежные средства, полученные им от Свидетель №2, изъяты. После задержания он дал свое согласие на добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии, ему были вручены денежные средства в сумме 80000 рублей. Он, под контролем сотрудников УФСБ, находясьв кабинете М,врученные ему денежные средства, положил на стол, сказав, что это деньги от Свидетель №2. М спросил, взял ли он себе сколько-нибудь, на что он сказал, что себе ничего не брал, после чего М отсчитал ему 40000 рублей и положил на стол, а оставшиеся денежные средства положил себе в карман рубашки. Также М сказал, что эти пойдут на похороны их общего знакомого. Задержание М происходило без его участия. <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем,учредителем и директором ООО «Мавакс Авто». Подсудимого Харченко знает, в начале ДД.ММ.ГГГГ их познакомил М Число точно не помнит, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащие ему четыре грузовых машины с углем, в районе кольцевой развязки <адрес>, остановили сотрудники ДПС, ему об этом сообщил водитель. Он приехал на место, там находились две патрульные машины ДПС и М на автомобиле «Тойота ЛендКруизер» гос., он знал, что это начальник ОГИБДД ОМВД по <адрес>, лично с ним знаком не был, но знал его визуально. М ему предложил решить вопрос о перегрузетранспортных средств и подумать о сумме, которую он может ему предложить. Далее М сделал телефонных звонок и через некоторое время к нему приехал Харченко, который был в форменном обмундировании. М их познакомил и сказал, что в будущем все дела он будет вести с Харченко.Он с Харченко обменялся номерами телефонов, договорились общаться через приложение «WhatsApp». После этого по указанию М были составлены протоколы об административном нарушении, за проезд грузовых машин без палаток. Машины на весовой контроль не отправили. Хотя он не отрицает, что транспортные средства были загружены в нарушение действующего законодательства. В ходе разговора М сообщил, что за первый месяц его работы под их покровительством необходимоприобрести новогодние подарки для детей сотрудников отдела ГИБДД, но сумма будет ему озвучена позже. Он согласился. Он понимал, что денежные средства он будет передавать должностным лицам ГИБДД за непривлечение к административной ответственности, поскольку принадлежащие ему грузовые машины перевозили уголь в нарушение действующего законодательства, за что предусмотрен крупный штраф. Впоследствии, в середине декабря,Харченко сообщил ему расчетный счет и сумму в размере 64250 рублей, которую необходимо было перевести И данную сумму он перевел двумя переводами. Так же сообщил Харченко, что может платить 20 рублей с одной перевезенной им тонны, на что М и Харченко согласились. Эту сумму он определил сам, на доверии, никто не проверял, какое количество груза он перевез. За эти деньги Харченко и М должны были не препятствовать его работе по перевозке угля по территории <адрес>. Таким образом, когда его машины останавливалисотрудники ДПС с признаками административного правонарушения, он направлял Харченко сообщение с указанием номеров машин, после чего его водителей отпускали. Также Харченко сообщал ему о том, когда будут работать областные экипажи ГИБДД и что в эти дни ему лучше не работать. По указанию Харченко он зашифровывал номера машин под номер мобильного телефона, который состоял из номера экипажа и гос.номера грузовой машины, это была инициатива Харченко так его информировать. В ДД.ММ.ГГГГ года М его пригласил к себе в кабинет, где у них состоялся разговор по вопросу его работы, наличии конкурентов. В начале марта он сообщил Харченко, что работы выполнены и они договорились встретиться на парковке у ТЦ «Ника», он высчитал, что должен отдать 80 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте они встретились, Харченко сел в его автомобиль, где он передал ему денежные средства в сумме 80000 рублей. После этого Харченко был задержан.При передаче денежных средств Харченко, он уже принимал добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии, которое проводили сотрудники ФСБ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ после встречи с М в районе <адрес> он обратился в ФСБ пояснив, что сотрудники ГИБДД предлагают платить им денежные средства за беспрепятственный проезд груза по территории <адрес>. Оперативные сотрудники установили в машине аппаратуру и провели ОРМ с его участием.

Лицо с особым процессуальным статусом М, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, двигался на автомобиле в районе кольцевой авторазвязки в <адрес>, увидел факт остановки, подчиненными ему инспекторами ДПС, трех грузовых тяжеловесных транспортных средств, груженных углем с явными признаками превышения допустимой нагрузки на ось, то есть в действиях перевозчика груза было административное правонарушение, которое повлекло бы за собой крупный штраф, в размере 400 тысяч рублей. К нему подошел мужчина и пояснил, что остановленные транспортные средства принадлежат ему, представился Свидетель №2. Свидетель №2 сам обратился к нему с просьбой не наказывать, а договориться. Предложил платить денежные средства на постоянной основе из расчета 20 рублей за тонну перевезенного угля.После чего, он позвонил Харченко, который приехал на встречу, и в его присутствии сказал Свидетель №2, что все общение он будет вести с Харченко, они оба обменялись контактами. Харченко состоял в должности его заместителя с ДД.ММ.ГГГГ и в силу занимаемой должности мог решить вопрос о непривлечении к административной ответственности. Ему лично был не интересен Свидетель №2,потому что с последнего особо нечего взять. Так же при данном разговоре он предложил Свидетель №2 в качестве оплаты за первый месяц приобрести новогодние подарки детям сотрудников отдела ГИБДД. Сумму за подарки он не знал, сказал, что Харченко позже сообщит сумму и реквизиты, куда перевести денежные средства. Обо всех встречах с Свидетель №2, Харченко ему докладывал. В конце ноября или декабре у него состоялась встреча с Свидетель №2 в кабинете <адрес><адрес>, между ними состоялся разговор по вопросам интенсивности перевозок, наличия конкурентов у Свидетель №2. На данной встрече он предложил помощь в устранении конкурентов Свидетель №2 с помощью административного ресурса. ДД.ММ.ГГГГХарченко,находясь в служебном кабинете отдела ГИБДД по <адрес>, передал ему 80 тысяч рублей и сказал, что это от Свидетель №2. 40 тысяч рублей из этих денег онпередал Харченко. Сумму в размере 80 тысяч рублей определил сам Свидетель №2, предварительно сообщив через Харченко, что будет платить 20 рублей за 1 тонну перевозимого груза.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что она является торговым представителем, с Харченко и М знакома, общалась с ними в связи с покупкой новогодних подарков сотрудниками ГИБДД. Она предложила М приобрести новогодние подарки, на что ей М передал контакты Харченко. М два раза приобретал через нее подарки, состоящие из московских конфет. Один подарок стоимостью 600 рублей, последний раз приобретено было 65 подарков. Подарки оплатил ИП «Свидетель №1» двумя платежами на общую сумму 64250 рублей. Когда оплата за новогодние подарки была произведена, она сообщила об этом М подарки были доставлены в отдел ГИБДД по адресу <адрес>, кому они были розданы, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С Харченко знаком, он состоит в должности заместителя начальника отдела ОГИБДД по <адрес>, но в его подчинении он не находился. Но, как заместитель Харченко мог давать указания. По событиям о дачи взятки он ничего пояснить не может, так как находился на учебе в <адрес>. Его экипаж , работал с Свидетель №15. Ему не поступали указания М и Харченко А.Н. не останавливать либо отпустить большегрузные транспортные средства, принадлежащие Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что он с Харченко знаком, последний работал в должности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес>. Его экипаж , с ним работал Усольцев. Он допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в экипаже . Свидетель №2 ему не знаком. Ему не поступали ДД.ММ.ГГГГ указания Харченко отпустить большегрузные транспортные средства, перевозящие тяжеловесный груз.

Свидетель Свидетель №16суду показал, что в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответственность за перевозку тяжеловесного груза (угля) по дорогам общего, регионального значения с превышением нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ, в зависимости от процента перегруза. Согласно Постановлению Правительства РФ перегруз транспортного средстваопределяется только путем взвешивания. Происходит это следующим образом, транспорт останавливается, взвешивается, составляется акт.Грузовые транспортные средства маркиSCANIA, VOLVO не могут перевозить груз, превышающий 11 тонн. Обстоятельства преступления,ему не известны.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации кондитерских изделий оптом. На протяжении нескольких лет, с их организацией взаимодействует Свидетель №19, которая в период перед новогодними праздниками находит клиентов, нуждающихся в новогодних подарках, которым впоследствии поставляются кондитерские изделия в необходимых количествах. С Харченко не знаком. ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №2 приобретались новогодние подарки в количестве 65 шт., ему был выставлен счет на 64250 рублей. Оплата была произведена двумя платежами. Свидетель №19 сказала, что подарки приобретаются для сотрудников ГИБДД. Согласно документам платил Свидетель №2 двумя платежами на общую сумму 64 тыс. 250 рублей. Подарки доставляла сама Свидетель №19.

Свидетель Свидетель №22, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов сотрудник УФСБ попросил его принять участие в оперативных мероприятиях, он согласился. В его присутствии мужчине по фамилии Свидетель №2, вручили денежные средства в сумме 80000 рублей, которые, как пояснил Свидетель №2, он должен передать в качестве взятки сотруднику ГИБДД, с денежныхкупюр предварительно были сделаны копии, составлен протокол, в котором он расписался. Далее все проехали на парковку у ТЦ «Ника». Свидетель №2 находился в автомобиле«Тойота ЛендКрузер» белого цвета, а все остальные в автомобиле марки «Газель». В автомобиль к Свидетель №2 сел Харченко, примерно через 5 минут, после того как Харченко сел в машину к Свидетель №2, от сотрудников УФСБ последовало предложение пройти к автомобилю Свидетель №2. Далее у Харченко была изъята пачка денежныхкупюр номиналом по 5000 рублей. На вопрос сотрудников УФСБ, что это за деньги, Харченко пояснил, что получил от Свидетель №2 взятку в сумме 80 000 рублей. Харченко никакого сопротивления не оказывал, дачу взятки не отрицал.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он несет службу в экипаже вместе с Г Точно сказать не может, нес ли он службу ДД.ММ.ГГГГ, так как событий данного числа не помнит, прошло достаточно много времени.Фамилия г1 известна, встречал при остановке транспортного средства и проверке документов, составлении административных материалов. Когда и при каких обстоятельствах проверял документы, он не помнит, но может сказать, что данные перевозчики постоянно встречаются на дороге. Он не помнит, что бы ему поступали указания от Харченко и М отпустить большегрузные транспортные средства, принадлежащие Свидетель №2, перевозящие тяжеловесны груз (уголь) по дорогам общего и регионального значения с превышением нагрузки на ось без специального разрешения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем большегрузного автомобиля марки «SCANIA» , который принадлежал Свидетель №2, на доставке угля из <адрес> к местам выгрузки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе автомобильного кольца в <адрес> его, а также Свидетель №5, Свидетель №4 остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД по <адрес>. Сотрудники ДПС сообщили им, что хотят доставить их грузовики для взвешивания к пункту весового контроля, так как они предполагали, что грузовики груженые углем, могут быть с перегрузом (перевесом), они сообщили об этом Свидетель №2. Свидетель №2 приехал на место остановки машин, с кем-то общался, с кем именно он не видел, но через некоторое время сотрудник составил три протокола об административном правонарушении за отсутствие палатки (тента),после чего они были отпущены. Свидетель №2 им сообщил, что теперь у них проблем с сотрудниками ОГИБДД по <адрес> с остановками транспортных средств не будет и если все-таки их остановят, то сразу же сообщать о данном факте ему, а он разберется (т.3 л.д. 106-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 отДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон, следует в ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем большегрузного автомобиля марки «VOLVO» г/н , который принадлежал Свидетель №2, на доставке угля из <адрес> к местам выгрузки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе автомобильного кольца в <адрес> его, а также Свидетель №5, Свидетель №4 остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД <адрес>, сотрудники сообщили им, что хотят доставить их грузовики для взвешивания к пункту весового контроля. Так как они предполагали, что грузовики груженые углем, могут быть с перегрузом (перевесом), они сообщили об этом Свидетель №2. Свидетель №2 приехал, с кем-то общался, с кем он не видел, но через некоторое время сотрудник составил три протокола об административном правонарушении за отсутствие палатки (тента), после чего, они были отпущены. Свидетель №2 им сообщил, что теперь у них проблем с сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> с остановкой транспортных средств не будет и если все-таки остановят, то сразу же сообщать о данном факте ему, а он разберется (т. 3, л.д. 111-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон, следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №2 заключен трудовой договор. Он является водителем большегрузного транспортного средства марки «SCANIA» г/н .ДД.ММ.ГГГГ районе автомобильного кольца вс. <адрес>его, а также Свидетель №4 и Свидетель №3 остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сотрудники ДПС сообщили, что хотят доставить их грузовики для взвешивания к пункту весового контроля. Так как они предполагали, что грузовики груженые углем, могут быть с перегрузом (перевесом), кто-то из них позвонил Свидетель №2. Свидетель №2 приехал на место остановки машин, с кем тот поговорил, после чего сотрудниками ДПС было составлено три протокола об административном правонарушении за отсутствие палатки (тента), штраф составил 500 рублей, который он оплатил. После указанных событий ДД.ММ.ГГГГ года, его несколько раз останавливали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и каждый раз об остановках он сообщал Свидетель №2, сообщал ему номер экипажа и место остановки, после непродолжительного времени его отпускали. Кроме того, были случаи, когда Свидетель №2 звонил и сообщал им, что в определенные дни они не возят груз, так как работают областные экипажи (т.3, л.д. 117-120).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность государственного инспектора группы технического надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в его обязанности входил надзор за транспортным эксплуатационным состоянием улично-дорожных сетей. В ДД.ММ.ГГГГ году его руководителем являлся М Во время отсутствия Мего обязанности исполнял Харченко. Он допускает, что ДД.ММ.ГГГГ мог нести службу (патрулирование) в районе автомобильного кольца <адрес>. С Свидетель №2 он не знаком, в этот день указания от М и Харченко остановить большегрузные транспортные средства марки «SCANIA», «VOLVO», перевозящие уголь, собственником которых являлся Свидетель №2 и составить на водителей большегрузных транспортных средств марки «SCANIA» , а также «VOLVO» г/н протоколы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП об АП, ст. 12.21 ч. 1. КРФ об АП,не поступали.Допускает, что мог ДД.ММ.ГГГГ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 КРФ об АП в отношении водителей большегрузных транспортных средств марки «SCANIA» «VOLVO» г/н Свидетель №4, Свидетель №3 в районе транспортного кольца <адрес>, но так как прошло много времени, событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит (т. 3, л.д. 132-138).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он несслужбу, однако вместе с кем затрудняется сказать, так как прошло много времени. Мог нести службу (патрулирование) в районе автомобильного кольца <адрес>. Транспортное кольцо села Атаманово входит в границы <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, ему не поступали просьбы, указания от М и Харченко остановить большегрузные транспортные средства марки «SCANIA», «VOLVO», перевозящие уголь, собственником которых являлся Свидетель №2. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ мог составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 КРФ об АП в отношении водителя большегрузного транспортного средства марки «SCANIA» г/н Свидетель №5 в районе транспортного кольца <адрес>, но так как прошло много времени, событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит (т.3, л.д. 139-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в экипаже , вместе с Свидетель №12 По роду своей деятельности, при проверке документов на транспортное средство видел, что собственник указан Свидетель №2, сам лично с Свидетель №2, не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, просьбы, указания М или Харченко не останавливать либо отпустить большегрузные транспортные средства принадлежащие Свидетель №2, перевозящие тяжеловесный груз (уголь) по дорогам общего и регионального значения с превышением нагрузки на ось без специального разрешения, ему не поступали (т.3, л.д. 158-161).

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что в должности старшего оперуполномоченного 3 отделения отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> - Кузбассу состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №2, который сообщил, что желает сообщить информацию, связанную с передачей взятки начальнику и заместителю начальника ОГИБДД по <адрес>МХарченко. В ходе общения с Свидетель №2 последний рассказал о произошедших с ним событиях ДД.ММ.ГГГГ, о его общении с М и Харченко на Атамановском кольце, что за беспрепятственный проезд его грузовиков по территории <адрес> он договорился с ними, что будет им платить по 20 рублей с перевезенной тонны. Кроме того, Свидетель №2 сообщил, что по указанию М и Харченко он оплатил новогодние подарки для детей сотрудников ОГИБДД по <адрес> в сумме 64250 рублей, зачислив указанную сумму на счет ИП Свидетель №1. Когда стало очевидным, что настало время для передачи взятки Харченко и МДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 написал добровольное согласие на участие в ОРМ. Примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года от Свидетель №2 поступила информация, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года он должен передать Харченко и М взятку в размере 80000 рублей за общее покровительство его бизнесу по перевозке сыпучих с превышением нагрузки на ось транспортного средства, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».Примерно ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 поступила оперативная информация, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Харченко о передаче им (Свидетель №2) взятки в виде денег в сумме 80000 рублей за общее покровительство его бизнесу. ДД.ММ.ГГГГ, были приглашены студенты в качестве участвующих лиц при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», которым был разъяснен порядок проведения ОРМ.В присутствии Свидетель №2 и участвующих лиц он произвел ксерокопирование денежных купюр, в сумме 80000 рублей, и составил протокол осмотра, присутствующие расписались. Далее все участники проследовали к стоянке ТЦ «Ника». Около 13 часов 50 минут, к Свидетель №2 в машину сел Харченко, примерно через 5 минут, после того как Харченко сел в машину к Свидетель №2, он дал команду участвующим лицам пройти к автомобилю Свидетель №2, На переднем пассажирском сиденье сидел Харченко, в руках Харченко держал пачку денег номиналом по 5000 рублей. На его вопрос, что это за деньги Харченко пояснил, что получил от Свидетель №2 взятку в сумме 80 000 рублей. Харченко никакого сопротивления не оказывал, а сообщил, что полученную взятку он должен передать своему начальнику М После чего от Харченко А.Н. было полученообъяснение.В 14 часов 05 минут Харченко дал согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». В период с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут Харченко в присутствии участвующих лиц были вручены денежные банкноты в сумме 80000 рублей, для дальнейшей передачи Масленникову. Данные банкноты до вручения были осмотрены, с них была снята ксерокопии, составлен протокол. Далее, в период с 16 часов 10 минут по 17 часов 15 минут, Харченко А.Н., действуя в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», находясь в кабинете здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, передал лично М вышеуказанные 80000 рублей в качестве взятки в виде денег за общее покровительство.Затем, М, находясь в своем служебном кабинете, разделил полученную взятку от Свидетель №2 между собой и Харченко А.Н., а именно передав Харченко А.Н. 40000 рублей, где и был задержан на месте совершения преступления с поличным. Полученные денежные средства, М положил к себе в нагрудный карман рубашки, откуда при проведении ОРМ выдал добровольно.До обращения Свидетель №2 к нему с сообщением о даче взятки М и Харченко, он не располагал оперативной информацией о данных обстоятельствах. Свидетель №2 обратился к нему добровольно, по собственному желанию и инициативе (т.3, л.д. 169-173).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ним и Свидетель №2 заключен трудовой договор, он является водителем большегрузного транспортного средства марки «SCANIA» г/н . Он возил уголь на большегрузном транспортном средстве марки «SCANIA» г/н с превышением допустимой нагрузки на ось по дорогам общего пользования, в том числе по территории <адрес>. Не выгодно перевозить угль до 10 тонн. Как правило, масса перевозимого груза варьировалась от 18 тонн до 28 тонн. Никакого разрешения на перевозку груза (угля) с превышением нагрузки на ось, они не получали. Допускает, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, мог возить из <адрес> к местам выгрузки в <адрес>. Согласно реестру путевых листов, ДД.ММ.ГГГГ он перевозил уголь по указанному маршруту. Вместе с ним, по данному маршруту следовало еще несколько большегрузных транспортных средств, водителями которых являлись Г 2Свидетель №8, которые также управляли грузовиками, груженными углем, принадлежащими Свидетель №2 События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, допускает, что в указанную дату его могли останавливать сотрудники ОГИБДД, когда он перевозил на указанном выше транспортном средстве уголь. В случае остановки сотрудниками отдела ГИБДД большегрузного транспортного средства, принадлежащего Свидетель №2, под его управлением, при перевозке груза (угля) с превышение допустимой нагрузки на ось, для решения вопроса по несоставлению протокола административного правонарушения, он звонил на телефон Свидетель №2. Каждый раз при звонке, он сообщал Свидетель №2 причину остановки сотрудниками ОГИБДД, а именно, что перевозит уголь с перегрузом, а также бортовой номер экипажа, сотрудники которого его остановил, а также место остановки. После его звонка, он видел, как сотрудникам ОГИБДД кто-то звонил, кто именно и о чем был разговор, ему не известно. Через непродолжительное время сотрудники ОГИБДД его отпускали, либо составляли административный протокол за грязный номер или не горящую лампочку, либо отсутствие палатки(т. 3, л.д. 174-177).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, с согласия сторон, следует, что он работал у Свидетель №2 водителем большегрузного транспортного средства марки «SCANIA» г/н .Согласно реестру путевых листов, ДД.ММ.ГГГГ он перевозил уголь по указанному маршруту. СобытияДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, данный день ему ни чем не запомнился, допускает, что в указанную дату его могли останавливать сотрудники ОГИБДД, когда он перевозил на указанном выше транспортном средстве уголь. В случае остановки инспекторами ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, грузовика под его управлением, при перевозке груза (угля) с превышение допустимой нагрузки на ось, для решения вопроса по несоставлению протокола об административном правонарушении, он звонил на телефон Свидетель №2. Каждый раз при звонке, он сообщал Свидетель №2 причину остановки сотрудниками ОГИБДД, а именно, что перевозит уголь с перегрузом, а также бортовой номер экипажа, сотрудники которого его остановили, а также место остановки.После его звонка,он видел, как сотрудникам ОГИБДДкто-то звонил, кто именно и о чем был разговор, ему неизвестно. Через непродолжительное время сотрудники ОГИБДД его отпускали (т.3, л.д. 178-182).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работал у Свидетель №2 водителем большегрузного транспортного средства. Он возил уголь на большегрузном транспортном средстве марки «SCANIA» г/н с превышением допустимой нагрузки на ось по дорогам общего пользования. Согласно реестру путевых листов, ДД.ММ.ГГГГ он перевозил уголь по указанному маршруту. Вместе с ним по данному маршруту следовало еще несколько большегрузных транспортных средства, водителями которых являлись Г 2, Свидетель №6. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, допускает, что в указанную дату его могли останавливать сотрудники ОГИБДД, когда он перевозил на указанном выше транспортном средстве уголь. В случае остановки сотрудниками отдела ГИБДД он звонил на телефон Свидетель №2. Каждый раз при звонке, он сообщал Свидетель №2 причину остановки, а именно, что перевозит уголь с перегрузом, а также бортовой номер экипажа, сотрудники которого его остановили, а также место остановки. Через непродолжительное время сотрудники ОГИБДД его отпускали, либо составляли административный протокол за отсутствие палатки. Кроме того, были случаи, когда Свидетель №2 звонил и сообщал, что в определенные дни они не возят груз, так как работают областные экипажи (т. 3, л.д. 183-186).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работал водителем у Свидетель №2. Согласно реестру путевых листов, ДД.ММ.ГГГГ он перевозил уголь по указанному маршруту.События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Допускает, чтоДД.ММ.ГГГГ его могли останавливать сотрудники ОГИБДД, когда он перевозил на указанном выше транспортном средстве уголь.В случае остановки сотрудникамиотдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> большегрузного транспортного средства, принадлежащего Свидетель №2, под его управлением, при перевозке груза (угля) с превышение допустимой нагрузки на ось, для решения вопроса по несоставлению протокола о правонарушении, он звонил на телефон Свидетель №2 Каждый раз при звонке, он сообщал Свидетель №2 причину остановки сотрудниками ОГИБДД, а также бортовой номер экипажа, сотрудники которого его остановили, а также место остановки. Через непродолжительное время сотрудники ОГИБДД его отпускали (т.3, л.д. 187-190);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должностиврио начальника ОГИБДД по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя командира взвода ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в его обязанности входит общее руководство ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входило, в том числе, составление графиков о расстановке сил и средств нарядов ДПС, в котором указывается район патрулирования конкретным экипажем, время, дата, всего 12 маршрутов патрулирования по <адрес>. Информация о расстановке сил и средств нарядов ДПС является служебной, используется только в служебных целях, и распространению среди гражданского населения не подлежит.Разглашая служебную информацию, сотрудник нарушает Федеральный закон (т. , л.д. 191-193).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником УФСБ для принятия участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве присутствующего лица. Около 12 часов, он вместе с сотрудниками УФСБ и гражданскими лицами, которые также принимали участие в качестве присутствующих лиц,на служебных машинах проследовали к стоянке около торгового центра. Около 14-15 часов, его и еще одного парня, пригласили в служебный автомобиль марки «Газель», в котором находился мужчина по фамилии Харченко, который в его присутствии сообщил сотруднику УФСБ, что желает добровольно принять участие в оперативном эксперименте. В ходе пояснений Харченко, он понял, что тот являлся сотрудником ОГИБДД, получил взятку от мужчины в сумме 80000 рублей за покровительство его бизнесу. Полученные деньги от данного мужчины Харченко должен был передать своему начальнику по фамилии М В его присутствии Харченко сообщил сотрудникам УФСБ, что желает в ходе оперативных мероприятий отвезти переданные денежные средства М. Далее Харченко опросили, после чего, в его присутствии сотрудники составили протокол, в котором было отражено, что сотрудниками осмотрены и вручены Харченко денежные средства в сумме 80000 рублей, как было по факту. Сотрудником были составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие расписались. Далее Х из автомобиля и направился в данный отдел. Около 17 часов от сотрудников УФСБ последовало предложение пройти в вышеуказанный отдел. Зайдя в кабинет, в котором находился М,сотрудники УФСБ ему представились, пояснили, какое мероприятие они проводят, после чего предложили добровольно выдать денежные средства, полученные от Харченко. Через непродолжительное время, в ходе проведения оперативных мероприятий, М выдал из нагрудного кармана своей рубашки 40000 рублей, пояснив, что данные денежные средства он получил от Харченко в качестве взятки, полученной от другого лица, подробности пояснений М он не помнит. После чего сотрудниками УФСБ был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались(т.3, л.д. 223-227).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником УФСБ для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент», события которогобудут происходить между торговыми центрами «Ника» и «Комета» в <адрес>. В его присутствии вручили денежные средства в сумме 80000 рублей, которые как пояснил Свидетель №2, он должен передать в качестве взятки сотруднику ОГИБДД Харченко, за непривлечение к административной ответственности водителей его грузовиков, которые перевозили угль с большим перегрузом. Перед вручением, денежные средства были осмотрены и отксерокопированы, так же составлены соответствующие протоколы. После чего все проследовали в условленное место. Свидетель №2 поехал на своем автомобиле тойотаЛендКрузер 200, белого цвета. Около 14 часов, он увидел как в автомобиль к Свидетель №2 садится ранее незнакомый ему Харченко, примерно через 5 минут, после того как Харченко сел в машину к Свидетель №2, от сотрудников УФСБ последовало предложение пройти к автомобилю Свидетель №2. Они подошли к машине Свидетель №2, на переднем пассажирском сиденье сидел Харченко, в руках Харченко держал пачку денежных средств номиналом по 5000 рублей. На вопрос сотрудников УФСБ, что это за деньги, Харченко пояснил, что получил от Свидетель №2 взятку в сумме 80000 рублей. Харченко никакого сопротивления не оказывал, а наоборот сообщил, что полученную взятку он должен передать своему начальнику по фамилии М В его присутствии Харченко добровольно дал согласие на участие в проведении оперативных мероприятий и изъявил желание под наблюдением сотрудников проехать к М и передать ему деньги. Далее, в его присутствии сотрудники сверили номера купюр изъятых у Харченко с номерами купюр ранее откопированных, которые заранее были переданы Свидетель №2, номера купюр полностью совпадали. После чего сотрудники составили протокол, в котором было отражено, что сотрудниками обнаружены и изъяты у Харченко денежные средства в сумме 80 000 рублей, как и было по факту (т.3, л.д. 228-232).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №23, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником УФСБ для участия в ОРМ. Около 12 часов, он вместе с сотрудниками УФСБ и гражданскими лицами, которые также принимали участие ОРМ, проследовали кстоянке ТЦ «Ника». Около 14-15 часов, его и еще одного парня, который был вместе с ним, пригласили в служебный автомобиль марки «Газель», в котором находился мужчина по фамилии Харченко, который сообщил сотруднику УФСБ, что желает добровольно принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Харченко пояснил, что является сотрудником ОГИБДД, получил взятку от мужчины в сумме 80000 рублей за покровительство его бизнесу. Полученные денежные средства, от данного мужчины, Харченко должен был передать своему начальнику по фамилии М. В его присутствии Харченко сообщил сотрудникам УФСБ, что желает в ходе оперативных мероприятий отвезти переданные деньги М Далее Харченко опросили, составили протокол, в котором было отражено, что сотрудниками осмотрены и вручены Харченко денежные средства в сумме 80000 рублей, как было по факту. После того как Харченко были вручены денежные средства, они все вместе на служебном автомобиле поехали в отдел ОГИБДД по <адрес>, расположенном по <адрес>, номер дома не помнит. Далее Харченко вышел из автомобиля и направился в данный отдел. Около 17 часов все прошли в кабинет, расположенный с левой стороны по ходу движения, в кабинете М Сотрудники УФСБ ему представились, пояснили, какое мероприятие они проводят, после чего предложили добровольно выдать денежные средства, полученные от Харченко. Через непродолжительное время в ходе проведения оперативных мероприятий М выдал из нагрудного кармана своей рубашки, 40000 рублей, пояснив, что данные денежные средства он получил от Харченко в качестве взятки, полученной от другого лица. После чего, сотрудниками УФСБ был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались (т.5, л.д. 172-175).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сопроводительному письму «О направлении материалов ОРД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> предоставляются материалы оперативно-розыскной деятельности для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.53-55).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения ОРМ в действиях М и Харченко содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д.56-57).

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> предоставляются материалы ОРД о совершении М, Харченко А.Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно: протокол опроса Свидетель №2, копия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, копиясвидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения «МАВАКС Авто», копия решения единственного учредителя ООО «МАВАКС Авто», копии свидетельств о регистрации грузовых самосвалов: , <адрес>, 42 35 , счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64250 рублей за новогодние подарки, постановление УФСБ России по Кемеровскойобласти о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление УФСБ России по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, полученных в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», хранящихся на CD-R диске, меморандум расшифровки разговоровот ДД.ММ.ГГГГ, меморандум расшифровки разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, меморандум расшифровки разговоров,запрос директору ООО «Торговаянедвижимость», запрос управляющему ТЦ «Ника, добровольное согласие Свидетель №2 в участии в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и вручения денежных банкнот лицу, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий денежных банкнот на 4 л, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого у Харченко А.Н. изъяты денежные средства в сумме 80000 рублей, переданные Свидетель №2, добровольное согласие Харченко в участии в ОРМ «оперативный эксперимент», проводимом УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и вручения денежных банкнот лицу, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий денежных банкнот на 4 л, согласно которого, Харченко вручены денежные средства на общую сумму 80000 рублей (т.1 л.д.58-115).

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> предоставляются материалы ОРД, а именно: постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кабинете ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>Б; протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обследования служебного кабинета , М выданы денежные средства в сумме 40000 рублей, которые были переданы Харченко в качестве взятки и являлись частью взятки и были разделены М из общей суммы 80000 рублей; а так же протоколы проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», из которых следует, что у М изъяты два мобильных телефона, Харченко выдал денежные средства в сумме 40000 рублей, которые являлись частью взятки и были разделены М и переданы Харченко А.Н. из общей суммы 80000 рублей. Кроме того, изъят мобильный телефон марки «Нопог», постановление и протокол о проведении ОРМ по адресу: <адрес>, в ходе ОРМ ничего не изъято (т.1 л.д.120-136).

Согласно результатам ОРМ, предоставленные УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> предоставляются материалы ОРД,а именно: видео и аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение», хранящиеся на трех CD-R дисках, меморандум расшифровки разговоров, котором отражен дословный разговор Свидетель №2 с Харченко, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ., входе общения Свидетель №2 и Харченко обсуждают вопросы, связанные с грузоперевозками Свидетель №2, последний передает Харченко взятку; меморандум расшифровки разговоров, в котором отражен дословный разговор Харченко с М, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения Харченко передает М взятку, полученную от Свидетель №2. М, отсчитав часть денег, передает Харченко(т. , л.д.137-145).

Согласно протоколу осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены оптические диски G-21, G-22, G-23, G-24, G-28, поступившие из УФСБ России по <адрес> в качестве результатов ОРД по уголовному делу, на которых содержатся записи встреч Свидетель №2, Харченко, Мт.1л.д. 146-179).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены денежные средства в размере 40 000 рублей (личные деньги), изъятые в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у Харченко (т.1, л.д. 182-184, 185-188).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены денежные средства в размере 40 000 рублей (часть взятки, которую разделил пополам М, передав Харченко А.Н. 40000 рублей), изъятые в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у Харченко А.Н. (выданные им добровольно при проведении ОРМ) (т , л.д. 191-193, 194-197).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, (часть взятки, которую оставил себе М), изъятые в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у М (т.1, л.д. 200-202, 203-206).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, переданные Свидетель №2 в качестве взятки Харченко, изъятые в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле Тойота ЛендКрузер 200, государственный регистрационный знак Е , проведенного с участием Харченко у ТЦ «НИКА» (т.1, л.д. 209-211, 212-217).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие материалы о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д.225-242).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен сотовый телефон «Honor» imei 1: ; imei 2: , принадлежащий Харченко, из памяти мобильного телефона при помощи устройством «UFED Touch» извлечена информация, представляющая интерес для следствия, а именно в памяти мобильного телефона содержатся два pdf файла, с изображением: платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30000 рублей, оплата за подарки по счету №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ПГ, Получатель - ИП Свидетель №1; платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34250 рублей, оплата за подарки по счету ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ПГ, Получатель - ИП Свидетель №1 (т. , л.д. 246-255).

Согласно акту по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что сотрудником УФСБ России по <адрес> - Кузбассу, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», на основании постановления начальника УФСБ полковника Г1 от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно - розыскное мероприятие«Оперативный эксперимент», в ходе которого выявлено и задокументировано получение Харченко А.Н. и М взятки в размере 80000 рублей от Свидетель №2 (т.1, л.д. 259).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены два СD-Rдиска, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», на которых содержится детализация номера абонента , находящегося в пользовании у М детализация номеров , находящегося в пользовании у Харченко, а также , находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №2, и установлено, что номер телефона МДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты, в 15 часов 52 минуты выходил на связь по адресу места расположения базовой станции – <адрес>, номер телефона ХарченкоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут выходил на связь по адресу места расположения базовой станции – <адрес> (т. , л.д. 12-23).

Согласно протоколу выемки следует, что у Свидетель №2 изъят аппарат мобильной связи марки Samsung, модель S8+, IMEI: и (т.2, л.д. 48-52).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра обнаружена переписка в «WhatsApp» между Свидетель №2 и Харченко, которая подтверждает, факт остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> транспортных средств, принадлежащих Свидетель №2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС осуществил остановку трёх ТС с государственными номерами , , ; ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС осуществил остановку ТС с государственным номером ; ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС осуществил остановку ТС с государственным номером ; ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС осуществил остановку ТС с государственным номером (т.2, л.д. 53-64).

Согласно выписки по операциям на счете организации (ИП Свидетель №2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Свидетель №1 (№ счета 40) была переведена сумма в размере 30 000 рублей в счет оплаты за подарки от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Свидетель №1 (№ счета 40) была переведена сумма в размере 34 250 рублей в счет оплаты за подарки от ДД.ММ.ГГГГ (т. , л.д. 81-89).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 15. 45 часов инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>Свидетель №11, находясь в районе кольцевой авторазвязки в <адрес> выявил факт совершения водителем автомобиля марки «SCANIA», государственный номер Свидетель №5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки)(т. 2, л.д. 177).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 15:45 часов инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>Свидетель №10, находясь в районе кольцевой авторазвязки в <адрес> выявил факт совершения водителем транспортного средства марки «VOLVO», государственный номер Свидетель №4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки)(т. , л.д. 179).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 15-45 часов инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>Свидетель №10, находясь в районе кольцевой авторазвязки в <адрес> выявил факт совершения водителем транспортного средства марки «SCANIA», государственный номер Свидетель №3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки)(т. 2, л.д. 178).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2 экипажа СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> в утреннее и вечернее время проезжали по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> несли службу 8 экипажей СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> (том , л.д. 201).

Согласно копии договора № <данные изъяты> возмездного оказании автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>Свидетель №2 на оказание транспортных услуг (т. 3, л.д. 17-20).

Из копии реестра путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказании автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №4 на автотранспортном средстве с г/н , водитель Свидетель №3 на автотранспортном средстве с г/н , водитель Свидетель №5 на автотранспортном средстве с г/н осуществляли перевозку груза - уголь марки ТР;ДД.ММ.ГГГГ водитель Гарбуз на автотранспортном средстве с г/н , водитель Свидетель №6 на автотранспортном средстве с г/н , водитель Свидетель №8 на автотранспортном средстве с г/н осуществлял перевозку груза - уголь марки ТР (т.3, л.д. 23).

Согласно копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> лице директора Свидетель №2 на доставку автомобильным транспортом угольную продукцию (т.3, л.д. 24-33).

Согласно копии реестра перевозок счет - фактуры по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №7 на автотранспортном средстве «SCANIA» с г/н осуществлял перевозку груза с накладной (т. , л.д. 35).

Согласно копии реестра перевозок счет-фактура по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Свидетель №9 на автотранспортном средстве «VOLVO» с г/н осуществлял перевозку груза с накладной в размере 23,15 тонн (т3, л.д. 39-40).

Согласно копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «VOLVO», г/н Свидетель №4 принял к перевозке уголь марки ТР в размере 25,58 тонн (т , л.д. 53-54).

Согласно копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «SCANIA», г/н Свидетель №3 принял к перевозке уголь марки ТР, в размере 20,70 тонн (т.3, л.д. 55-56).

Согласно копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «SCANIA», г/н Свидетель №5 принял к перевозке уголь марки ТР, в размере 20,60 тонн (т.3, л.д. 57-58).

Согласно копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Г 2 принял к перевозке уголь марки ТР, в размере 22,36 тонн (т.3, л.д. 59-60).

Согласно копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Г 2 принял к перевозке уголь марки ТР, в размере 22,02 тонн (т.3, л.д. 61-62).

Согласно копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №6 принял к перевозке уголь марки ТР, в размере 27,36 тонн (т. 3, л.д. 63-64).

Согласно копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №6 принял к перевозке уголь марки ТР, в размере 28,08 тонн (т. 3, л.д. 65-66).

Согласно копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №8 принял к перевозке уголь марки ТР, в размере 28,04 тонн (т.3, л.д. 67-68).

Согласно копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №8 принял к перевозке уголь марки ТР, в размере 28,94 тонн (т.3, л.д. 69-70).

Согласно копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №7 принял к перевозке уголь марки ТР, в размере 20,25 тонн (т. 3, л.д. 71-72).

Согласно копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №7 принял к перевозке уголь марки ТР в размере 20,00 тонн (т. 3, л.д. 73-74).

Согласно копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №9 принял к перевозке уголь марки ТР, в размере 23,15 тонн (т. 3, л.д. 75-76).

Согласно копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №9 принял к перевозке уголь марки ТР, в размере 21,45 тонн (т. , л.д. 77-78).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Свидетель №2 произвел оплату в размере 30 000 за подарки по счету №РНк-000043 от 28.11.2018(том 3, л.д. 103).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Свидетель №2 произвел оплату в размере 34 250 за подарки по счету №РНк-000043 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 104).

Из счет-фактуры АА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Свидетель №1 произвел продажу новогодних подарков в количестве 65 шт., на общую сумму в размере 64 250 рублей (т.3, л.д. 105).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральное службы безопасности Российской Федерации по <адрес> следует, что предпринимателю Свидетель №2 принадлежат следующие грузовые транспортные средства: самосвал «ScaniaР 6 Х 400» (<данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки между МСвидетель №2, следует, что М подтвердил показания Свидетель №2 об обстоятельствах, предшествующих передаче взятки в сумме 80000 рублей ему и ХарченкоДД.ММ.ГГГГ (т. , л.д.195-200).

Согласно протоколу очной ставки между Харченко и Свидетель №2 следует, что Свидетель №2 подтвердил, показания подозреваемого Харченко об обстоятельствах, предшествующих передаче взятки в сумме 80000 рублей ему и МДД.ММ.ГГГГ, уточнил, что в ходе разговора сХарченко он округлял предполагаемую сумму взятки до 80000 рублей (т. , л.д. 201-204).

Согласно протоколу очной ставки между Харченко и М следует, что Харченко подтвердил показания М (т.3л.д.205-208).

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что с участием обвиняемого ХарченкоДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка его показаний, в ходе которой Харченко пояснил и показал места событий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои показания (т. л.д.75-83).

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что с участием обвиняемого МДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка его показаний, в ходе которой М пояснил и показал места событий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои показания (т. л.д.76-86).

Согласно выпискеиз приказа Отдела МВД России по <адрес> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Харченко А.Н. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по исполнению административного законодательства) отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (т.4, л.д. 168).

Из должностной инструкции заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по исполнению административного законодательства) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подполковника полиции Харченко А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности Харченко А.Н. входило: осуществление контроля и организация работы ОГИБДД и строевого подразделения ДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес> по выполнению возложенных на них задач функций на основе единоначалия; выполнение лично и обеспечение выполнения подчиненным личным составом основных обязанностей сотрудника полиции; уведомление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; самостоятельно отдавать подчиненным сотрудникам конкретные письменные и устные указания и поручения по реализации функций и задач подразделения, контролировать их выполнение (т. 4, л.д. 171-180).

Согласно положению об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, являющимся приложением к приказу Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с п.4.3, 5.3 раздела 1, основными задачами отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> являются: обеспечение соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; организация и представление государственных услуг правоохранительной направленности, отнесенных к компетенции Госавтоинспекции, в части информирования граждан о наличии штрафов за допущенные ими нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения (т.4, л.д. 182-193).

Оценивая письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены в установленном законом порядке. Суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо нарушений при производстве следственных действий не установлено. Из протоколов следует, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 177, 194 УПК РФ. По результатам осмотра, проверки показаний на месте происшествия составлены протоколы, что соответствует требованиям ч.2 ст. 166 УПК РФ. После составления, протоколы были предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. В протоколах имеются отметки о том, что участвовавшие при осмотре и обыске лица были ознакомлены с протоколом, каких-либо исправлений оспариваемые протоколы не содержат. Кроме того, указанные протоколы были предъявлены на обозрение всем участвующим лицам, о чем свидетельствуют их подписи на каждом листе протокола. При этом никаких замечаний к протоколам от участвующих лиц не последовало, имеются подписи понятых, участвовавших при осмотре и проверки показаний. Таким образом, судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные в ходе оперативных мероприятий материалы были в установленном законом порядке предоставлены следователю, процессуально закреплены им в качестве доказательств. Результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наблюдение» получены в установленном порядке, качество и объем записей достаточны для определения содержания и относимости разговоров. В связи с изложенным, суд признает указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, следственные действия с участием Харченко А.Н. проведены в присутствии защитников, Харченко А.Н. разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей в судебном заседании и оглашенным показаниями, данным в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они не вызывают сомнения, оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется. Показания свидетелей на предварительном следствии суд полагает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они даны в установленном законом порядке, являются подробными и детальными, подтверждены в судебном заседании.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимогоХарченко А.Н. суд квалифицирует п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что Харченко А.Н. занимая с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную должность заместителя начальника отдела, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, а также организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Действуя группой лиц по предварительному сговору с М (осужденным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу) получил взятку в виде денег в размере 64250 рублей и 80000 рублей от Свидетель №2 за общее покровительство и попустительство по службе, а именно неприменение мер ответственности, входящих в его полномочия, а такжедачи указаний подчиненным ему инспекторам ДПС Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14, об их бездействии – непривлечении водителей к административной ответственности в случае наличия нарушений правил дорожного движения, с целью обеспечения, в силу занимаемой им должности, беспрепятственного проезда грузового автотранспорта, принадлежащего Г., по территории <адрес>, кроме того незаконно передал Свидетель №2 информацию для служебного пользования о расстановке сил и средств нарядов ДПС.

Размер взятки в сумме 144250 рублей суд признает значительным в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ.

Денежные средства были получены Харченко А.Н.из корыстных побуждений за незаконные действия, выразившиеся в неприменение мер ответственности, входящих в его полномочия, а также дачи указаний подчиненным ему инспекторам, об их бездействии – непривлечении водителей к административной ответственности в случае наличия нарушений правил дорожного движения, с целью обеспечения, в силу занимаемой им должности, беспрепятственного проезда грузового автотранспорта Свидетель №2 по территории <адрес>, что следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Масленникова и самого Харченко, а также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности.

Вышеуказанные действия совершены Харченко А.Н. группой лиц по предварительному сговору с М, который состоялся на кольцевой развязке <адрес>. В присутствии Свидетель №2 и Харченко, М озвучил условия передачи денежных средств Свидетель №2, а также определил роль Харченко, которая состояла в выполнении объективной стороны преступления – незаконных действий, выразившихся в непривлечении к административной ответственности водителей транспортных средств, принадлежащих Свидетель №2, путем дачи указаний инспекторам ДПС, находившихся у него в подчинении, а также предоставлении информации о расстановке экипажей сотрудников ДПС, в том числе инепосредственном получении денежных средств от Свидетель №2, на что Харченко выразил свое согласие. При рассмотрении дела установлено, что М и Харченко в ходе совершения преступления, действовали в соответствии с определенной индивидуальной ролью, выполняя конкретные функции (организаторские, исполнительские), объединенные единым умыслом и направленные на достижение единой цели – получение взятки в виде денежных средств и иного имущества от Свидетель №2, с корыстной целью.

Доводы защиты об отсутствии корыстного мотива у Харченко А.Н. на получение части взятки в размере 64250 рублей, поскольку на эти средства были приобретены новогодние подарки для детей сотрудников отдела ОГИБДД по <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку денежные средства Свидетель №2 были перечислены после состоявшейся договорённости с должностными лицами за общее покровительство и попустительство по службе. По указанию Масленникова, часть денежных средств были направлены Свидетель №2 на оплату новогодних подарков, что суд не может признать благотворительностью либо нуждами организации, а расценивает это как способ распоряжения частью взятки.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Харченко А.Н., относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Харченко А.Н., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Харченко А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, Харченко необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы.

В силу требований п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд признает ее исключительной и назначает наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление против интересов государственной службы и использовал при этом свои служебные полномочия, которыми он был наделен исключительно исходя из занимаемой им должности, связанной с исполнением функций представителя власти, а также учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считаетнеобходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что Харченко А.Н. является пенсионером по выслуге лет, получает пенсию в размере 29600 руб., кроме того у него имеются сбережения, супруга имеет ежемесячный доход в сумме 42000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери и родителям.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, положительных характеристик по месту несения службы, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ст.48 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ, условного осуждения.

Вид исправительного учреждения Харченко А.Н. суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима и засчитывает в срок лишения свободы Харченко А.Н., время нахождения его под домашним арестом и содержания под стражей, исходя из положений п. «а» ч.3.1 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Харченко А.Н., а именно: <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харченко А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 2 (два) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 1442500,00 (один миллион четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание Харченко А.Н. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Харченко А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Водворить Харченко А.Н. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания Харченко А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Время нахождения Харченко А.Н. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Харченко А.Н., а именно: <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: документы отражающие результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, документы отражающие результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, документы отражающие результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, CD – R диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС»;CD – R диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом»;оптические диски G-21, G-22, G-23, G-24, G-28, представленные в качестве результатов ОРД хранящиеся хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в деле до истечения сроков его хранения;

-сотовый телефон марки Samsung,принадлежащий свидетелю Свидетель №2 и возвращенный Свидетель №2 на ответственное хранение, вернуть по принадлежности;

- билеты Банка России, достоинством в пять тысяч рублей, <данные изъяты> используемые в ОРМ и хранящиеся в камере хранения при следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу вернуть в УФСБ России по <адрес> - Кузбассу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа находится в деле Центрального районного суда <адрес>.