Дело № 1-114/2018
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2018 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - Шлейхер Е.В.,
с участием государственного обвинителя – Антропова А.С.,
подсудимого - Самохвала А.В.,
защитника - адвоката Шишулина А.В., ордер №006520, от 06 марта 2018 года,
потерпевшего - Ахматджонова М.К.,
при секретаре - Жиганчиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Самохвалов АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, студента 2 курса факультета «Технологический машины и оборудование» СИБГАУ им. Решетнева (заочная форма обучения), не женатого, детей не имеющего, со слов работающего неофициально фассадчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимый:
11 ноября 2016 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;
14 марта 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Красноярска испытательный срок по приговору продлен на 01 месяц, а всего до 3 лет 7 месяцев;
13 июля 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Красноярска испытательный срок по приговору продлен на 01 месяц, а всего до 3 лет 8 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Самохвал А.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2017 года в 22 часа 39 минут Ахматджонов М.К. и Абдусаматов Ш.М. пришли в ресторан быстрого питания «KFC», расположенный по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 45, где Ахматджонов М.К. передал Абдусаматову Ш.М. свой сотовый телефон «Айфон 6», после чего Ахматджонов М.К. и Абдусаматов Ш.М. подошли к кассе, расположенной на первом этаже указанного заведения, где сделали заказ, при этом Абдусаматов Ш.М. положил сотовый телефон «Айфон 6», принадлежащий Ахматджонову М.К. на стойку заказа, около кассы. Далее, сотрудник ресторана быстрого питания «KFC» выполнила заказ Ахматджонова М.К. и Абдусаматова Ш.М., положив его на поднос, который Абдусаматов Ш.М. взял и отошел от стойки заказа, при этом Абдусаматов Ш.М. оставил на указанной стойке сотовый телефон «Айфон 6», принадлежащий Ахматджонову М.К., тем самым забыл его забрать.
В этот же день, то есть 12 ноября 2017 года в 22 часа 42 минуты Самохвал А.В. и Лемескин И.Н., находились на первом этаже в ресторане быстрого питания «KFC», расположенном по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 45, где на стойке заказа около кассы ресторана быстрого питания «KFC» Самохвал А.В. увидел оставленный Абдусаматовым Ш.М. сотовый телефон «Айфон 6», и в это время у Самохвала А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ахматджонову М.К.
В эти же сутки 12 ноября 2017 года в период времени с 22 часов 44 минут до 22 часов 45 минут Самохвал А.В., реализуя свой преступный умысел, и не вступая с Лемескиным И.Н., находившегося рядом с ним, в преступный сговор, находясь на первом этаже в ресторане быстрого питания «KFC», расположенном по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 45, действуя из корыстных побуждений, убедившись и осознавая, что его действия для посетителей ресторана быстрого питания «KFC» являются тайными, взял со стойки заказа рядом с кассой сотовый телефон «Айфон 6», стоимостью 17000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности и с находящейся в телефоне сим – картой, не представляющей материальной ценности. После этого Самохвал А.В. сотрудникам ресторана быстрого питания «KFC» об обнаруженном им телефоне не сообщил, и убрал его в карман своей куртки, то есть, тайно похитил принадлежащее Ахматджонову М.К. имущество.
В дальнейшем Самохвал А.В. отключил сотовый телефон «Айфон 6», и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ахматджонову М.К. значительный материальный ущерб в размере 17000 рублей.
Подсудимый Самохвал А.В. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения суду пояснил, что вину признает частично, поскольку умысла на хищение телефона у него не было, считает, что нашел телефон, который лежал на стойке и просто забрал его.
После исследования доказательств стороной обвинения, подсудимый суду пояснил, что вину признает полностью, он, действительно, взял телефон. По существу показал, что 12 ноября 2017 года около 23 часов они с Лемескиным пошли в кафе «КФС» по пр.Мира, 45. У стойки заказов других посетителей не было. Они заказали еду и ожидали заказ. Он при этом заметил телефон «Айфон 6», серого цвета, который лежал на стойке у кассы и подвинул его к себе. Когда заказ с едой был готов, он взял указанный телефон, потерпевшего при этом не видел. На следующий день, в ходе обыска, телефон был изъят, он выдал его сотрудникам полиции. Когда они с Лемескиным стояли у стойки заказов и увидели телефон, Лемескин ему не говорил про камеры видеонаблюдения в кафе и не предупреждал о том, что его (Самохвала) действия неправомерны. Он (Самохвал) не сообщал персоналу кафе о том, что на стойке лежит телефон. Когда он увидел телефон, то забрал его и положил в карман, после этого вышел из кафе, и они с Лемескиным пошли домой. Не знает, зачем взял телефон, просто нашел его и растерялся. Сим-карту из телефона не доставал. В полицию о находке не заявлял. Телефон он обмотал фольгой, поскольку испугался. Фольга не пропускает связь, обмотал, чтобы на телефон не дозвонились.
Суд полагает вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Ахматджонова М.К. в судебном заседании о том, что 12 ноября 2017 года в вечернее время, ближе к ночи, он с Абдусаматовым и другими ребятами, в частности Абдурахимовым и Кудратовым, пришли в кафе «КFC» по адресу пр. Мира, 45 г. Красноярска, где ужинали на втором этаже. Когда захотели еще заказать еды, пошли на первый этаж кафе к кассе, при этом Абдусаматов вопросил у него (Ахматджонова) телефон, в котором были скидочные купоны, которыми тот хотел воспользоваться. Пока Абдусаматов оформлял заказ на кассе, его (Ахматджонова) телефон тот положил на стойку перед собой. Потом взял заказ, развернулся и с подносом, на котором была еда, они вместе пошли на второй этаж кафе. Спустя несколько минут они обнаружили, что нет его (Ахматджонова) телефона. Они сразу же спустились на первый этаж в поисках телефона, спросили про него у кассира, им сказали, что никакого телефона ими не обнаружено. Кассир сказал, что в зале ведется видеонаблюдение, есть видеозапись. Они пошли в полицию, написали заявление, а указанную видеозапись они просмотрели уже с сотрудниками полиции. На ней было видно, что Абдусаматов взял заказ с едой, в это время парень, как впоследствии стало известно, подсудимый, отодвинул телефон, а пока Абдусаматов отвернулся, подсудимый забрал телефон «Айфон 6», цвета серый космос, 16 гб. Он приобрел его в январе 2017 года 20 000 рублей, оценил его с учетом износа 17 000 рублей. Материальный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, ему помогают родители, высылают деньги. Он получает стипендию в размере 3 300 рублей, платит за комнату в общежитии 500 рублей в месяц. Телефон ему вернули сотрудники полиции.
Показаниями свидетеля Абдусаматова Ш.М. в судебном заседании о том, что в ноябре 2017 года, точно дату не помнит, допускает, что это было 12 ноября 2017 года, примерно около 22-23 часов они с Ахматджоновым пошли в кафе “KFC”, которое находится по пр. Мира, 45 г. Красноярска. В компании их было около 6 человек. Когда он делал заказ, у него в руках был телефон Ахматджонова, который он положил на стол у кассы. Затем он забрал заказ с едой, а телефон забыл у кассы, а когда вернулся, то кассир сказала, что не было телефона обнаружено, что телефон не находили. Тогда он спросил, работает ли у них видеонаблюдение, на что ему ответили положительно. Сотрудники кафе сказали, что на видеозаписи видно, что произошла кража, но им не дали посмотреть видеозапись. Они сначала пошли в полицию и уже с сотрудниками смотрели видеозапись с потерпевшим, на которой было видно, как молодой человек берет телефон. Этим молодым человеком бы подсудимый. То, что телефон пропал, они обнаружили минут через пять, как он поднялся на второй этаж кафе и сразу же пошли вниз искать его. Это был «Айфон 6», цвета спайс грей.
Показаниями свидетеля Лемескина И.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом с согласия сторон о том, что до декабря 2017 года он общался с Самохвалом Андреем, который проживает по адресу: г.Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 15-21. Познакомился с ним около 7 лет назад и общался с ним редко, виделись не более 1 месяца в год. Самохвал проживает по указанному адресу один, квартира принадлежит его матери, которая проживает в Иркутской области. 12 ноября 2017 года в вечернее время он встретился с Самохвалом и они с ним решили зайти в «KFC» по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 45, купить еду. Примерно в 22 часа 40 минут 12 ноября 2017 года он и Самохвал подошли к стойке заказа еды, где расположены кассовые аппараты. Он сразу же обратил внимание, что на стойке, около кассы лежит сотовый телефон «Айфон 6», он понял, что кто-то из посетителей оставил данный телефон, то есть забыл. Далее, когда они стали делать заказ, Самохвал стоял рядом с ним и спросил у него: «Видишь телефон?», он ему ответил, что видит. Далее Самохвал сказал, что сейчас данный телефон заберет себе, сделает вид, что это якобы его телефон. Он стал говорить ему, что это неудачная идея, так как телефон чей-то и за ним вернуться, что его просто забыли, а если он (Самохвал) сейчас заберет телефон себе, то его в любом случае найдут, поскольку в кафе «KFC» над кассами расположены камеры видеонаблюдения. Далее Самохвал отодвинул телефон по стойке ближе к себе, потом взял его в руки и убрал себе в карман, и сказал ему: «Забери заказ, я пошел домой». Он сказал еще раз Самохвалу, что его действия неправомерные, но он его не слушал, развернулся и сразу же вышел из кафе. Он в свою очередь понимал наказуемость деяния, в преступный сговор на совершение кражи телефона с Самохвалом не вступал, а наоборот пытался его переубедить, однако Самохвал его не послушал и сделал так, как посчитал нужным, забрав сотовый телефон «Айфон 6» со стойки заказа в «KFC», тем самым его похитив. В последствие через 2-3 дня ему стало известно от Самохвала Андрея, что у него дома были сотрудники полиции, которые в ходе обыска забрали у него телефон, при этом как ему сказал Самохвал, что он обернул данный сотовый телефон в фольгу, чтобы не прошел сигнал. После того, как Самохвал положил в карман своей куртки сотовый телефон «Айфон 6», он буквально сразу же (в течение 1 минуты) быстрым шагом вышел из «KFC», возвратить телефон он не пытался, к администратору и кассиру «KFC» не обращался, то есть, попыток вернуть телефон законному владельцу не предпринимал. Его действия были направлены наоборот забрать телефон себе, в связи с чем, он для вида посетителей отодвинул его по стойке ближе к себе, сделав вид, что это якобы его телефон, а далее положил его себе в карман (л.д.38-40).
В возбуждении уголовного дела в отношении Лемескина И.Н. по п.п. «а,в» ч 2 ст. 158 УК РФ отказано (л.д. 41).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе, Лемескина, у суда не имеется, подсудимый таковых суду не привел.
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно заявлению потерпевшего, последний просит помочь в розыске его сотового телефона «Айфон 6», который он оставил на стойке заказов в ресторан быстрого питания «КFC» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 45 (л.д.10).
Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, а именно помещение ресторана быстрого питания «КFC» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.45, в ходе осмотра которого изъят диск с видеозаписью (л.д.11-16), последний осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.27-33,34).
В ходе осмотра диска с видеозаписью установлено, что в период времени с 22 часов 44 минуты по 22 часов 45 минут 12 ноября 2017 года Самохвал забрал со стойки заказа в ресторане быстрого питания «КFC» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.45 оставленный Абдусаматовым сотовый телефон «Айфон 6», принадлежащий потерпевшему, после чего вышел из ресторана.
В ходе обыска по месту жительства Самохвала А.В. изъят сотовый телефон «Айфон 6» имей-номер: 352017074713197 с сим-картой «Билайн» №897019916112273767, которые в последствие были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.50-54,57-60,61).
Согласно чистосердечному признанию Самохвала, последний сообщает, что в ресторане быстрого питания «КFC» на стойке заказов увидел сотовый телефон, который забрал себе (л.д.45).
Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, материальное положение потерпевшего, значимости суммы ущерба для него, причиненный ему материальный ущерб, суд признает значительным.
Приведенные в судебном заседании доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение телефона, телефон он нашел, не могу быть признаны состоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.
Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).
Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).
В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).
Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).
В судебном заседании установлено, что Самохвалов, обнаружив на стойке у кассы в ресторане быстрого питания забытый телефон, не сообщил об этом администрации ресторана, и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей одежды и, не реагируя, как указывает свидетель Лемескин, на замечание последнего, что его (Самохвала) действия неправомерны, немедленно покинул помещение ресторана.
Самохвал не предпринял попытки найти владельца сотового телефона, не заявил о нем в полицию, а как следует из его показаний, после того, как покинул с телефоном помещение ресторана, придя домой, обмотал телефон фольгой для того, что бы на него не могли дозвониться.
При таких обстоятельствах, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в объеме предъявленного обвинения.
Суд квалифицирует действия Самохвала А.В.:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Согласно имеющейся в материалах дела информации начальника УИИ по Центральному району г. Красноярска, Самохвал А.В. в период испытательного срока по приговору суда от 11 ноября 2016 года допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, за что ему дважды судом продлялся испытательный срок по приговору суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими постановлениями суда, зарекомендовал себя крайне отрицательно, профилактические беседы с ним не имеют должного результата, халатно относится к приговору суда (л.д. 99).
Участковым уполномоченным полиции отделения по обслуживанию непосредственно закрепленной территории ОУУПиДН МУ МВД России «Красноярское», характеризуется отрицательно, как лицо, которое ранее привлекалось к уголовной и административной ответственности.
Согласно имеющимся в материалах данным (л.д. 92-94), Самохвал А.В. привлекался к административной ответственности, в том числе, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние здоровья, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что был лишен водительских прав, наказание в настоящее время не отбыто.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности Самохвала А.В., который ранее судим, обучается (заочно) в учебном заведении, характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, состояние здоровья подсудимого в целом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: фактическое признание вины в судебном заседании, наличие чистосердечного признания, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку последний указал, что телефон находится в его квартире, где он был и изъят в ходе обыска, в результате чего стало возможным возмещение материального ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку основной вид наказания в виде лишения достаточен для достижения цели наказания, исправления подсудимого.
С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года подлежит отмене, поскольку с учетом личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору.
Окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору суда от 11 ноября 2016 года.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку приговором суда от 11 ноября 2016 года он был осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Самохвалов АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска суда от 11 ноября 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Самохвалу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.
Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 28 марта 2018 года.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Айфон 6» с имей-номером: 352017074713197 и сим-картой «Билайн» с номером 897019916112273767, - переданный потерпевшему Ахматджонову М.К., - по вступлению приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшего;
- диск CD-R № LH3117UG15044226 D6 с видеозаписью и ксерокопию листа с изображением коробки от сотового телефон «Айфон 6» имей-номер: 352017074713197, – хранящиеся при уголовном деле №11701040033001721, - по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы (представления).
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья Е.В. Шлейхер
