Дело № 1 - 34/2020
24RS0056-01-2018-007708-17
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 04 августа 2020 года
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Нарожного И.О.,
при секретаре Капаевой К.В., Самозвановой В.В., с участием:
гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Шандро А.И., Юшина О.В., Дозорцева О.Г., Шилиной О.В.
представителя потерпевшего – ФИО20,
подсудимой – Чубаровой М.А.,
защитника подсудимой – адвоката Давыденко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чубаровой Марины Александровны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чубарова М.А. совершила хищение чужого имущества, вверенного виновной, при следующих обстоятельствах.
ПАО РОСБАНК является кредитной организацией и входит в банковскую систему РФ. Запись о государственной регистрации кредитной организации ПАО РОСБАНК внесена в единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2002 г., основной государственный регистрационный № 1027739460737.
Согласно уставу ПАО РОСБАНК в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 г. (протокол № 49) наименование банка были изменены на Публичное акционерное общество РОСБАНК, ПАО РОСБАНК.
ПАО РОСБАНК может осуществлять банковские операции:
- привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
- размещать указанные привлеченные средства от своего имени и за свой счет;
- открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц;
- осуществлять переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
- инкассировать денежные средства, векселя, платежные и расчетные документы и осуществлять кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
- покупать и продавать иностранную валюту в наличной и безналичной формах;
- привлекать во вклады и размещать драгоценные металлы;
- выдавать банковские гарантии;
- осуществлять переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
ПАО РОСБАНК помимо вышеуказанных банковских операций вправе осуществлять следующие сделки:
- выдавать поручительства за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;
- приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;
- доверительно управлять денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;
- осуществлять операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством РФ;
- предоставлять в аренду физическим и юридическим лицам специальные помещения или находящиеся в них сейфы для хранения документов и ценностей;
- осуществлять лизинговые операции;
- оказывать консультационные и информационные услуги.
Для осуществления деятельности ПАО РОСБАНК открыло филиалы в разных городах России, в том числе филиал в городе Красноярске - Сибирский филиал ПАО РОСБАНК (ранее – Восточно-Сибирский филиал ПАО РОСБАНК), а также дополнительный офис «Левобережный» ПАО РОСБАНК по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 78.
Чубарова М.А. (до замужества ФИО) приказом № 2203-кл от 03.07.2014 г. назначена на должность специалиста по обслуживанию клиентов дополнительного офиса «Левобережный» Акционерного коммерческого банка РОСБАНК (открытое акционерное общество). Согласно приказу № 725-кл от 05.02.2015 г. Чубарова М.А. (ФИО) бала переведена на должность специалиста по обслуживанию клиентов и 24.02.2015 г. согласно приказу № 1646-кл от 19.02.2015 г. была переведена на должность ведущего клиентского менеджера группы продаж и обслуживания клиентов дополнительного офиса «Левобережный», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78.
Между Чубаровой М.А. (ФИО) и ПАО РОСБАНК в лице ФИО2 заключен трудовой договор № 51427-1 от 02.07.2014 г., дополнительное соглашение от 05.02.2015 г. к трудовому договору № 51427-1 от 02.07.2014 г. об обязанностях ведущего клиентского менеджера, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.02.2015 г.
01.04.2015 г. Чубарова М.А. ознакомлена с должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции ведущего клиентского менеджера, как материально-ответственному лицу, Чубаровой М.А. для выполнения обязанностей ведущего клиентского менеджера предоставлено право представлять Филиал в отношениях с юридическими и физическими лицами, подписывать договоры, финансовые и иные документы в пределах предоставленных полномочий, распоряжаться материальными и денежными ценностями, переданными в распоряжение Филиалу; предоставлен доступ к информационным ресурсам ПАО РОСБАНК; контрольные функции – контроль открытия/закрытия счетов/депозитов клиентов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц; контроль кассовых операций/иных операций, проверка документов и подтверждение правомерности отдельных операций осуществляемых физическими лицами, контроль соблюдения установленных правил хранения и передачи денежных ценностей, последующий контроль бухгалтерских, в том числе кассовых операций, подготовка и направление в Отдел операционно-кассовой поддержки обосновывающих документов для выполнения исправительных записей по ошибочным внутрибанковским операциям, функции по реализации постоянного надзора - формирование отчетности о выполнении процедур постоянного надзора.
Исполняя обязанности ведущего клиентского менеджера, Чубарова М.А. работала с клиентами ПАО РОСБАНК в дополнительном офисе «Левобережный» Восточно-Сибирского филиала ПАО РОСБАНК по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78, принимала и выдавала клиентам денежные средства, оформляла денежные переводы и другое.
Таким образом, Чубарова М.А. имела доступ к денежным средствам, полученным от клиентов, которые ей были вверены ПАО РОСБАНК как сотруднику.
25.06.2015 г. в дневное время Чубарова М.А. исполняла свои служебные обязанности ведущего клиентского менеджера в помещении дополнительного офиса «Левобережный» Восточно-Сибирского филиала ПАО РОСБАНК по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78, когда в ПАО РОСБАНК с целью осуществления оплаты по оказанию платных услуг по обучению в Федеральном Государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский Федеральный университет» обратилась ФИО1 (до замужества - ФИО1). ФИО1 передала ведущему клиентскому менеджеру Чубаровой М.А. собственноручно заполненную квитанцию в двух экземплярах, в которой указала получателя денежных средств - СФУ, денежные средства в сумме 20 000 рублей, свой паспорт гражданки РФ на имя ФИО1, серии №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.
Чубарова М.А. приняла документы, денежные средства и оформила в программе ЭВМ электронный документ – приходный кассовый ордер № от 25.06.2015 г. с указанием отправителя - ФИО1, получателя - Восточно-Сибирского филиала ПАО РОСБАНК БИК 040407388, источника поступления - оплата в сумме 20 000 рублей за обучение и отправила его. В распечатанном приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ расписались ФИО1 (ФИО1) и Чубарова М.А. (ФИО). Свою подпись Чубарова М.А. заверила печатью дополнительного офиса «Левобережный» Восточно-Сибирского филиала ПАО РОСБАНК и передала ФИО1 отрывной талон приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и один экземпляр квитанции, на которой поставила печать дополнительного офиса «Левобережный» Восточно-Сибирского филиала ПАО РОСБАНК и свою подпись.
25.06.2015 г. в дневное время в ходе исполнения служебных обязанностей ведущего клиентского менеджера в помещении дополнительного офиса «Левобережный» Восточно - Сибирского филиала ПАО РОСБАНК по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78, у Чубаровой М.А. возник умысел, направленный на присвоение денежных средств, вверенных ей ПАО РОСБАНК, полученных от ФИО1, с целью обогащения, из корыстных побуждений.
Реализуя задуманное, Чубарова М.А. решила удалить операцию по зачислению на счет СФУ денежных средств за обучение в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ПАО РОСБАНК, полученных от ФИО1 Вверенные денежные средства в сумме 20 000 рублей, полученные от ФИО1 и принадлежащие ПАО РОСБАНК, взять себе и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым похитить их путем присвоения и причинить ПАО РОСБАНК материальный ущерб в размере 20 000 рублей.
Реализуя свой умысел, имея корыстные намерения, 25.06.2015 г. в 16 часов 15 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении дополнительного офиса «Левобережный» Восточно-Сибирского филиала ПАО РОСБАНК по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78, обладая профессиональными знаниями банковского работника, имея доступ к информационным базам указанного Банка, не сообщая руководству Банка и ФИО1 о своих преступных действиях, Чубарова М.А. направила в программе ЭВМ запрос в Центр сопровождений клиентских операций через электронную почтовую систему на удаление операции по зачислению денежных средств в сумме 20 000 рублей, полученных от ФИО1, принадлежащих ПАО РОСБАНК, за обучение на счет СФУ, как неверное зачисление.
25.06.2015 г. в 17 часов 28 минут от сотрудника банка ФИО3 в адрес Чубаровой М.А. направлен ответ, согласно которому ФИО3 сообщила, что банковская проводка удалена.
После удаления операции и отмены зачисления Чубарова М.А. забрала вверенные ей ПАО РОСБАНК денежные средства в сумме 20 000 рублей, полученные от ФИО1, и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила их путем присвоения и причинила ПАО РОСБАНК материальный ущерб в размере 20 000 рублей.
Подсудимая Чубарова М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, дополнительно суду пояснив, что в филиале ПАО РОСБАНК по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 78, работала до 2016 г., с 06.07.2015 г. находилась в отпуске по уходу за ребёнком.
По состоянию на 25.06.2015 г. являлась ведущим клиентским менеджером, также замещала главного кассира, то есть была ответственна за кассу и за сшив документов кассы за день. Последний день исполнения обязанностей 25.06.2015 г.
28.03.2016 г. Чубаровой позвонил управляющий филиала по ул. Карла Маркса ФИО22, и попросил приехать, в ходе разговора рассказал о конфликте с клиенткой ФИО1, которая написала заявление в банк, в связи с тем, что у нее не прошёл платеж за учебу.
В банке произвели розыск платежа и передали заявление для проведения служебной проверки. Впоследствии Чубаровой позвонил из банка управляющий ФИО22., попросил урегулировать ситуацию мирно, и дал ей номер ФИО1. В этот же день Чубарова М.А. позвонила на номер ФИО1, ответил супруг, однако конструктивного разговора не получилось, поскольку в её адрес были высказаны угрозы, на что Чубарова просила успокоиться и подождать результатов проверки, так как она ничего не знает, объяснила, в настоящее время не работает и находится в декрете. Затем примерно, через два дня поступил звонок от ФИО1, которая предложила направить её реквизиты, чтобы Чубарова М.А. перевела ей 20 000 рублей и на этом все закончится, на что Чубарова вновь попросила дождаться результатов служебной проверки. ФИО1 сказала, что ждать не будет и обратится в полицию. Через несколько дней её вызвали в ОП № 1, предъявили заявление ФИО1, 20.04.2016 г. Чубарову М.А, вызвала следователь ФИО8, начались разбирательства. За все время ни ФИО7, ни следователь не предъявили ей оригинал приходно-кассового ордера.
В связи с тем, что прошло много времени Чубарова М.А. не может вспомнить ситуацию с ФИО1, а может лишь пояснить, как должно это было проводиться на период 2014-2015 г.
Подтверждением того, что клиент совершил платеж, является приходно-кассовый ордер. Относительно операции сторно может пояснить следующее. Данная операция может быть, если клиент обратился в день внесения платежа. Таким образом, проводки полностью удаляются из программы, и в выгружаемых документах их нет. Документы никуда не подшиваются, поскольку их нет в кассовой ленте. Клиенту после операции сторно выдаются его документы и деньги. Если клиент представляет платежный документ, то сотрудник банка должен его изъять. В случае, когда клиент не приходил, и не просил отменить операцию, а кассир видит, что допустил ошибку, например, в реквизитах, он может сделать сторно без привлечения клиента. Операция сторно контролируется главным кассиром, либо управляющим. Сам кассир без указанных лиц не может провести сторно. Вечером 25.06.2015 г., после закрытия отделения, кассу у нее принимала ФИО4, которая должна была все пересчитать, проверить, чтобы на момент сдачи на ней (Чубаровой) ничего не осталось. В конце дня кассиры сдали ей (Чубаровой) деньги в опечатанном виде, она вскрыла их, пересчитала, проверила все документы. После этого выгружается лента полностью за день, и все сверяется на этот день, до копейки.
Чубарова М.А. считает, что, скорее всего, ФИО1 сама попросила отменить операцию, в связи с этим, Чубарова отменила операцию и обратно вернула деньги ФИО1. Без обращения клиента отменить операцию не могла, так как это большой риск, в тот день их постоянно проверяли. Также Чубарова М.А. предполагает, что она забирала оригинал приходно-кассового ордера, так как оригинала документа на стадии предварительного расследования ей не предъявляли, сама ФИО1 не может пояснить, где находится оригинал приходного кассового ордера.
Почему у ФИО1 не было расходного кассового ордера, Чубарова М.А. не знает. В банке не оставалось расходного кассового ордера, поскольку не обязаны были их хранить.
Вина Чубаровой М.А. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что с 2007 г. работает в должности заместителя начальника отдела безопасности ПАО РОСБАНК. В 2016 г. от клиента банка ФИО1 поступила претензия о том, что она внесла в кассу банка денежные средства в размере 20 000 рублей, как оплату за учебу в СФУ. Денежные средства согласно приходному кассовому ордеру (он не знает, предоставляла ли ФИО1 в банк копию или оригинал приходного кассового ордера; однако к претензии, которую ФИО1 вносила в банк, была прикреплена копия указанного приходного кассового ордера), который предоставляла ФИО1 принял кассир дополнительного офиса «Левобережный» Восточно-Сибирского филиала ПАО РОСБАНК, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 78, ФИО (в настоящее время Чубарова М.А.). В банке по данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что клиент ФИО1 25.06.2015 г. внесла в кассу банка через кассира ФИО (Чубарову) М.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, данный платеж последняя инициировала к удалению (т.е. внесла в программу информацию о том, что данный платеж необходимо отменить) с упоминанием: «неверный платеж». По данной операции при удалении проводки денежные средства должны быть возвращены клиенту либо оформлена новая банковская операция о внесении денежных средств; информация о повторном внесении денежных средств в размере 20 000 рублей 25.06.2015 г. в банковской информационной системе отсутствует. Кроме того, за 25.06.2015 г. не зафиксировано недостатков либо излишков денежных средств по кассовому работнику Чубаровой. По какой причине Чубарова М.А. инициировала удаление операции, он не знает. Ущерб ПАО РОСБАНК не причинен, исковое заявление писать не желает (т.5 л.д.77-79).
В судебном заседании ФИО20 пояснил, что давал такие показания следователю.
Дополнительно представитель потерпевшего ФИО20 пояснил, что в служебном расследовании указано, что был предъявлен оригинал приходного кассового ордера, сотрудники, как правило, делают копию с оригинала. Если бы клиент предоставил не оригинал, а копию, проверка была бы проведена, но в удовлетворении жалобы было бы отказано.
Внесение ФИО1 денег в банк подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией. Факт внесения денежных средств ФИО1 в банк подтверждён. Также сама Чубарова М.А. подтвердила факт принятия денег. Впоследствии Чубарова М.А. отменила операцию и должна была вернуть деньги и забрать у ФИО1 документы, подтверждающие внесение денежных средств, однако в банке этих документов не было.
При проведении проверки по обращению ФИО1, проверялся сшив документов, в котором должен был быть приходный кассовый ордер, в случае если операция была удалена, однако его там не было.
Банк не признает себя потерпевшим, так как Чубарова М.А. вернула денежные средства. Если бы Чубарова М.А. не вернула бы денежные средства, взыскание было бы обращено на банк, соответственно, банк признал бы себя потерпевшим;
- показаниями свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что в 2015 г. она заочно обучалась в ИППС СФУ, на платной основе. 25.06.2015 г. в обеденное время около 13.00 часов для внесения платежа за семестр она обратилась в отделение ПАО РОСБАНК, расположенный по ул. Карла Маркса, д. 78. Она обратилась к свободному кассиру, позднее ей стало известно, что кассиром являлась Чубарова (ФИО) М.А. Она заполнила собственноручно 2 экземпляра платежного поручения с реквизитами ИППС СФУ, передала платежные поручения, паспорт и денежные средства в размере 20 000 рублей кассиру. Кассир распечатала приходный кассовый ордер, на котором поставила свою подпись и печать банка. Один экземпляр платежного поручения кассир вернула ей, также она передала ей один экземпляр приходного кассового ордера, второй экземпляр оставила у себя. На приходном кассовом ордере поставили подписи она и кассир. Какие операции на рабочем компьютере производила кассир – она не знает, так как ей не было видно. В декабре 2015 или январе 2016 г. от сотрудников ИППС СФУ она узнала, что у неё имеется задолженность по оплате за обучение. Она стала разбираться, так как в июне 2015 года она все оплатила. Она обратилась в отделение ПАО РОСБАНК по ул. Карла Маркса, д. 78, к управляющему банку ФИО22., который ей сообщил, что денежные средства в размере 20 000 рублей поступили 25.06.2015 г., и в этот же день данная операция по кассе была отменена, был осуществлен возврат денежных средств. Каких-либо документов, подтверждающих возврат денежных средств в банке не имелось. Она пояснила управляющему, что денежные средства ей никто не возвращал, на что управляющий ей ответил, что проводится внутренняя проверка, по результатам которой будет принято решение. Когда пришло время получать диплом, она с обходным листом обратилась в бухгалтерию, в бухгалтерии обходной лист не подписали, так как платеж также не поступил. 28.03.2016 г. в дневное время ей на сотовый телефон позвонила Чубарова М.А., представилась сотрудником банка, пояснила, что она принимала денежные средства для оплаты за обучение. Она рассказала ей, что денежные средства не были перечислены на счет СФУ. Чубарова (ФИО) М.А. сказала, что затрудняется ответить, что в этом есть её вина, в чем её вина – она не сказала. На следующий день ей снова позвонила Чубарова М.А., пообещала, что сама перечислит денежные средства на счет СФУ. 30.03.2016 года она сама перезвонила Чубаровой (ФИО) М.А., спросила, каким образом последняя будет перечислять денежные средства на счет университета, на что Чубарова (ФИО) М.А. пояснила, что никаких денег она перечислять не будет. После этого она обратилась в полицию с заявлением. В полицию ходила несколько раз. Первоначально была с мужем, заявление отдала мужчине, отдел полиции расположен в Центральном районе. У неё приняли оригиналы документов, посмотрели паспорт. Первый раз документы брали все и делали копии. Вернули все сразу же. Документы не проверяла. В настоящее время оригинал приходного кассового ордера она найти не может, но в бухгалтерии СФУ она предъявляла оригинал приходного кассового ордера с синей печатью. 06.05.2016 г. ей пришло сообщение от адвоката Чубаровой (ФИО) М.А. с просьбой указать номер счета, куда можно перечислить денежные средства. Она сообщила номер банковской карты, 18.05.2016 г. на счет были перечислены денежные средства от Чубаровой (ФИО) М.А. в сумме 20 000 руб. Кроме того, подтверждает, что 25.06.2015 г. после внесения денежных средств около 13.00 часов в кассу банка она поехала домой, с просьбой либо заявлением о возврате внесённых денежных средств в банк, в том числе к Чубаровой М.А., не обращалась, поскольку в этом не было необходимости, более того, это был последний платёж за учёбу за последний семестр, перед защитой диплома;
- протоколом очной ставки между ФИО1 и Чубаровой М.А., в ходе которой ФИО1 настаивала на своих показаниях о том, что платеж не отменяла и денежные средства сотрудник банка ей не возвращал. (т.1 л.д.141-144);
- показаниями свидетеля ФИО21, которая суду пояснила, что состоит в должности заместителя главного бухгалтера ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет». С Чубаровой М.А. лично не знакома. В её обязанности входит составление отчетности, осуществление контроля за отделом расчетов со студентами. Она просматривает отчеты по расчетам самостоятельно, сведения по поступившим платежам она проверяет 2 раза в месяц. В договорах об оказании образовательных услуг указываются сроки, когда заказчики должны оплатить за обучение. Если это осенний семестр, то оплата должна поступить до 31 августа. Поступившие платежи отслеживаются, формируется оборотно-сальдовая ведомость, после чего отчеты по должникам рассылаются по институтам. При предоставлении данных в институт педагогики, психологии и социологии, к ним обратилась студентка ФИО1, она числилась в должниках, так как прошло много времени, подробностей она не помнит. Алгоритм работы со студентами выглядит следующим образом: студент приносит оригинал платежного документа, в расчетном отделе его рассматривают. Студентка ФИО1 пришла к ним с оригиналом платежного документа, платежный документ посмотрели, но денежные средства по данному платежному документу не поступили. Указанная студентка заполнила квитанцию и оплатила за обучение в кассе СФУ. По студентке ФИО1 просроченных платежей не было. Был направлен запрос в банк, чтобы узнать о том, через какой дополнительный офис поступили денежные средства, когда был направлен запрос – она не помнит. Очное отделение оплачивает стоимость образовательных услуг в феврале и в августе каждого года, заочное отделение может проплачивать семестр до первого дня сессии – это крайний срок внесения платежа. Студент заочного отделения может узнать об имеющейся у него задолженности перед приездом на сессию. От студентов не требуется приходный кассовый ордер. Реестр должников обновляется ежедневно, сами должники об имеющихся задолженностях не уведомляются, в электронном режиме об имеющихся задолженностях уведомляются только институты, им направляются указанные реестры. ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» осуществляет сотрудничество с ПАО РОСБАНК на основании договора. Квитанция – разработанный документ СФУ для заполнения всех реквизитов от физического лица, в квитанции необходимо указать фамилию, имя, отчество заказчика, фамилию, имя и отчество за кого платит заказчик, номер договора, группы, паспортные данные, реквизиты СФУ уже внесены в квитанцию автоматически. Квитанция является подтверждением того, что платеж был осуществлен. Приходный кассовый ордер предназначен для физического лица, между юридическими лицами денежные средства поступают через платежное поручение с приложением реестра и квитанций. Ордер – это банковский документ. В представленной студенткой ФИО1 квитанции было достаточно оснований сделать вывод, что платеж прошел. Когда студент подходит с оригиналом квитанции, проверяется дата, платежное поручение и реестр. В её практике был случай, когда в юридическом институте при подписании обходного листа попросили оплатить студента текущую задолженность в размере 60 000 рублей. Студент спустился в банк, оплатил, бухгалтеру принес квитанцию платежа, но платежа так и не случилось. Далее был направлен запрос в ПАО РОСБАНК, оказалась, что после подписания обходного листа, студент спустился в банк, написал заявление, платеж был отозван. Ответ с банка по студентке ФИО1 поступил, его содержание она не помнит, все переписка с банком хранится 3 года;
- показаниями свидетеля ФИО22 который суду пояснил, что являлся управляющим дополнительного офиса «Левобережный» ПАО РОСБАНК, расположенного по ул. Карла Маркса, 78 г. Красноярска. В марте 2016 г. к ним обращалась клиентка ФИО1 со своим супругом по факту непоступления платежа. В момент обращения клиентка ФИО1 предоставила приходно-кассовый ордер, идентификация подписи кассира, указанной в представленном ордере, им не проводилась. В ордере была указана фамилия ФИО (Чубарова). Чубарова М.А. в банке на тот момент уже не работала, всю претензионную работу оформил менеджер зала. По данному обращению проводилась служебная проверка службой безопасности, результатов проверки он не помнит, в её проведении он не участвовал, но был ознакомлен. Чубаровой о проводимой служебной проверке сообщил кто-то из сотрудников. Кроме того им было поручено найти в сшивах кассовые документы за 25.06.2015 г., который нашли, однако документов относительно ФИО1 не было в сшивах. Над каждым кассиром и над стеклом расположены камеры наблюдения. Также он пояснил, что сторнирование – это отмена операции, в ордере указывается идентификатор кассира – две латинские буквы и две цифры. Каждому сотруднику присваивается свой идентификатор один раз, подпись на ордере принадлежит тому сотруднику, которому принадлежит идентификатор;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что с ноября 2012 г. работала в должности начальника отдела ПАО РОСБАНК. В ее обязанности входило, в том числе удаление проводок, связанных с некорректным зачислением по сообщению ответственных сотрудников филиалов банка. Отмена проводки происходит следующим образом: ответственный сотрудник филиала банка по внутренней электронной почте направляет на ее почту электронное сообщение с обозначением причины с просьбой удалить проводки. Она проверяет корректность указанной проводки, т.е. отражение движения по счету, проверяется сумма проведенной и неверной операции, так же проверяются счета верной и исправленной операции, дата операции. После проверки она отправляет ответное сообщение о том, что проводка удалена. Ей представлено на обозрение копия переписки от 25.06.2015 г. (т.1 л.д.45), где видно, что от ведущего клиентского менеджера ДО «Левобережный» ФИО поступило сообщение с просьбой об удалении проводки. В данном сообщении отражены две проводки от 25.06.2015 г. на сумму 20 000 рублей, счет кассы и внутрибанковский счет, номер проводки (124, 123, 134, 133) идентификатор кассира ФИО VQ1G, который также отражен в приходном кассовом ордере, подписанном ФИО, так же номер приходного кассового ордера 15183, подписанного ФИО, по которому были приняты денежные средства от клиента. Так же согласно данной копии переписки проводку отменила ФИО3, так как на тот период она не занималась отменой проводок, а ФИО ошибочно ей их направила. Какие должны заполняться документы при отмене операции в дополнительном офисе, она не знает. Также может пояснить, что отмена операции может происходить в течение нескольких часов. Согласно копии переписке, отмена операции произошла в 17 часов 28 минут, а ФИО направила письма в 16 часов 15 минут. (т.1 л.д.126-128).
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что давала такие показания, подтверждает их, дополнительно пояснив, что вноситель денежных средств заполняет квитанцию, она передается вместе с денежными средствами и паспортом в кассу, кассир оформляет приходный кассовый ордер. Кассир возвращает приходный кассовый ордер, квитанция, насколько она помнит, остается в банке. Если операция была отменена, у клиента должны все первичные документы изъять, приходный кассовый ордер не должен остаться у клиента. Операция в системе не остается. Операция является расходной технически, проводка не остается в системе. В системе нет факта взноса денежных средств. Технически проводки все удаляются, документов никаких не хранится. Если корректировка происходит в течение дня, баланс закрыт, то отметок в документальных журналах нет. Если проводка удалена, кассир обязан выдать обратно клиенту денежные средства, при этом, у клиента не остается документов, подтверждающих взнос денежных средств;
- показаниями свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что в июне 2015 г. она работала в филиале ПАО РОСБАНК, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 7 «а», главным специалистом группы расчета. В ее обязанности, в том числе, входит правка баланса, т.е. удаление ошибочных бухгалтерских записей (проводок). Порядок удаление проводки следующий: на электронную почту от специалиста банка, который занимает должность выше кассира, приходит сообщение с запросом об отмене, в котором указана операция, сумма денежных средств, данные отправителя – работника банка, его идентификатор, причина отмены. Она проверяла первую проводку, сверяла номер расчета, идентификатор кассира, обратную проводку, чтобы она соответствовала параметрам для удаления. Кассир не имеет права отправлять сообщение об удалении проводки. В проводке должен быть указан идентификатор кассира. Кассир проверят проводку, если клиент говорит, что передумал вносить денежные средства, кассир делает обратную проводку, сообщает старшему, что у него есть проводка на удаление. Старший скачивает проводки, составляет записку и направляет проводки в её отдел. Существует несколько видов удаления проводок. По личным счетам – сразу денежные средства клиент снять не может, клиенту должны предоставить доступ к счету. Коммунальный платеж, к которому относится и плата за обучение – в данном случае кассир на месте делает возврат платежа самостоятельно, ему специальный допуск не нужен. Так как коммунальные платежи распространены, их большое количество, разрешено снятие без допуска. Если не удалили проводки, они пойдут в оборот. Кассир должен сообщить день в день об удалении проводки, так как идет правка баланса каждый день. Ей известно, что по сотруднику Чубаровой М.А. поступил запрос, разыскивалась форма клиента, суммы в балансе не было. В суде она подробно узнала о том, что произошло. В банк поступила претензия от клиента, по указанному обращению проводилась служебная проверка. Ей было необходимо предоставить информацию по сумме и проводкам. Когда была подана претензия – она не помнит. В программе «Барс» отображаются все проводки, если проводки были удалены день в день, то никаких сведений об этих проводках не остается. По переписке между отделом и сотрудником банка можно установить только то, что была проводка, затем была осуществлена обратная проводка. После удаления проводки кассир возвращает клиенту денежные средства, далее кассир должен забрать у клиента приходный кассовый ордер, квитанцию. Квитанция свидетельствует о внесении платежа. Учебное заведение не принимает платежи по приходным кассовым ордерам. Квитанция – это подтверждение платежа.
Когда клиент подходит с заполненной квитанцией в кассу, он передает квитанцию с денежными средствами кассиру. Кассир выдает сдачу, при необходимости, приходный кассовый ордер, квитанцию с отметками. После передачи указанных документов денежные средства находятся в кассе банка. Если клиент передумал по поводу внесенного платежа, просит вернуть внесенные денежные средства, кассир делает обратную проводку. Кассир делает расходный кассовый ордер, осуществляется обратная проводка, далее денежные средства готовятся к выдаче, клиент подписывает расходный кассовый ордер, отдает кассиру первичные документы. Ей представлено на обозрение копия переписки от 25.06.2015 г. (т.1 л.д.45), где видно, что от ведущего клиентского менеджера ДО «Левобережный» ФИО поступило сообщение с просьбой об удалении проводки. В данном сообщении отражены две проводки от 25.06.2015 г. на сумму 20 000 рублей, счет кассы и внутрибанковский счет, номер проводки (124, 123, 134, 133) идентификатор кассира ФИО VQ1G, который также отражен в приходном кассовом ордере, подписанном ФИО, так же номер приходного кассового ордера 15183, подписанного ФИО, по которому были приняты денежные средства от клиента. Так же согласно данной копии переписки проводку отменила она. Какие должны заполняться документы при отмене операции в дополнительном офисе, она не знает. Также может пояснить, что отмена операции может происходить в течение нескольких часов. Согласно копии переписки, отмена операции произошла в 17 часов 28 минут, а ФИО направила письма в 16 часов 15 минут. Для нее причина отмены проводки не важна, если отсутствует ошибка, но необходимо провести отмену проводки – это подконтрольно самому дополнительному офису. Если клиент обратится вечером за возвратом внесенного платежа – проводка удаляется, денежные средства возвращаются. Все кассовые документы подшиваются, хранятся 1 год, затем уничтожаются. Кассир ежедневно в конце рабочего дня сдает денежные средства, съём кассы и проверка может произойти в любой момент в течение рабочего дня. Если проводки удалены, по кассе нет никаких расхождений, то проверяющий не узнает об удаленных проводках. Все денежные средства аккумулируются на блок-счете, 1 раз в 3 дня денежные средства перечисляются. Также свидетель пояснил, что теоретически возможна такая ситуация, что кассир может отменить операцию по внесению денежных средств после ухода клиента, взять денежные средства, затем внести снова денежные средства по документам клиента на тот же счет.
- показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что с сентября 2012 г. до сентября 2015 г. она работал в дополнительном офисе «Левобережный» ПАО «Росбанк», расположенный по ул. Карла Маркса, д. 78 г. Красноярска. Перед переводом в другое отделение банка она занимала должность ведущего клиентского менеджера в вышеуказанном отделении, фактически выполняла обязанности – заведующей кассой. В ее обязанности входило: открытие и закрытие касс отделения, выдача и прием наличных денежных средств от кассиров отделения, пересчет наличных денежных средств, ведение журнала хранилища. В данном журнале отражается, сколько выдано кассиру денежных средств и сколько принято от кассира. Может пояснить, что все денежные операции по кассе проходят по программе кассовый модуль, в котором отражается все движение денежных средств отделения. В данной программе отражены все кассы кассиров, т.е. остаток денежных средств в кассе, все операции, которые выполнил кассир в течении всего дня. Когда принимала денежные средств от кассиров в конце рабочего дня, то она сверяла поступившие денежные средства от кассира с остатком, который указан в программе и только после этого принимала денежные средства. За весь период ее работы в данном отделении никогда не было случаев, когда были излишки в кассе, либо недостачи. В случае выявления недостач или излишков по инструкции она обязана была сообщить руководству отделения. Доступ к кассовому модулю имеют все кассиры, так как они с ним работают. Отмена операция – сторнирование проводится следующим образом. Клиент обращается к кассиру, который принял у него платеж, называет причину, почему он хочет вернуть платеж в устной форме. Кассир у клиента забирает приходный кассовый ордер и квитанцию, создает расходный кассовый ордер в программе, после чего в банковской программе создает сообщение, в котором указывает две проводки: приход и расход. Сообщение отправляет сотруднику, ответственного за удаление операций (проводок). Просит клиента подождать, пока придет ответ. После того, как получает ответ, что проводки удалены, возвращает клиенту деньги. Приходный и расходный кассовый ордер хранятся в офисе отделения. В период ее работы в отделении банка работала на аналогичной должности ФИО (Чубарова) Марина, которая выполняла такие же обязанности. В ее отсутствие она как заведующая кассой принимала и выдавала денежные средства кассирам отделения, вела всю документацию в хранилище денежных средств. В январе 2016 года ей сообщили сотрудники отделения, что поступила претензия от клиента о том, что платеж не поступил по назначению, и что в отделении нет приходного кассового ордера. Она посоветовала просмотреть распечатку за этот день. Что это был за клиент и кто кассир, она не спрашивала, более ей ничего не пояснили. Только сегодня (06.06.2016) она пошла в отделение на ул. Карла Маркса, 78, где узнала, что этим кассиром была Чубарова М.А., которая ей не звонила и не рассказывала сложившуюся ситуацию. Ей представлен на обозрение приходный кассовый ордер и квитанция, изучив которые может сказать, что они заполнены корректно. Так же ей представлена на обозрение переписка между Чубаровой М.А. и ФИО3, где отражено время отправки сообщения от Чубаровой М.А. – 4:15, что соответствует местному времени, а именно 16:15. Как она помнит, 25.06.2015 г. она вышла на работу первый день после отпуска и принимала хранилище от Чубаровой М.А. в вечернее время, когда та уже приняла все деньги от кассиров отделения. Каких-либо излишек в кассе и хранилище не было, а также не было ни каких недостач, все было в штатном режиме. Она не помнит, чтобы ей рассказывали о каких-то не стандартных ситуациях, она бы о них запомнила. С Чубаровой М.А. она поддерживала только рабочие отношения. По характеру Чубарова М.А. спокойная, не конфликтная, корректная, жалоб от клиентов на нее никогда не поступало. (т.1 л.д.218-220).
После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснила, что давала такие показания, подтверждает их;
- показания свидетеля ФИО23., которая суду пояснила, что до октября 2015 г. она состояла в должности управляющего ПАО РОСБАНК, расположенного по ул. Карла Маркса, д. 78 г. Красноярска. Чубарова М.А. работала на кассе, ФИО4 первоначально также работала на кассе, затем она была заведующей кассой, когда ФИО4 уходила в отпуск, её замещала Чубарова М.А. В конце рабочего дня ею осуществлялась сверка кассы, чтобы не было недостачи. Также она проводила сверку по кассовым документам. Текущие документы хранятся у кассира, в конце дня все текущие документы сшиваются и хранятся в отделении, в хранилище. Документы хранятся постоянно, затем архивируются. Через определённый период времени указанные документы уничтожаются. В сшив входят все дневные кассовые документы, в том числе, приходные кассовые ордера, перечислить все документы, которые входят в сшив, она не может. За сшив несет ответственность старший кассир. Старшему кассиру все кассиры сдают дневные документы, старший кассир его формирует на следующий рабочий день. Один сшив равен одному дню. Все документы хранятся за закрытой дверью в хранилище. В офисе над каждым рабочим столом были размещены камеры видеонаблюдения, срок хранения видеозаписи небольшой. Указанные видеозаписи просматриваются только при возникновении каких-либо нестандартных ситуаций. Случай с Чубаровой М.А. помнит плохо, ей известно, что клиент внёс денежные средства в счет оплаты за обучение, но на счет учебного заведения денежные средства не поступили. По каким причинам денежные средства не поступили на счет учебного заведения – не знает, возможно, клиент не вносил денежных средств, возможно, операция была отменена, а кассир не забрала все первичные документы у клиента и не уничтожила их. Если клиент провел операцию, а потом передумал, он должен вернуть приходный кассовый ордер, кассир делает отмену. Отмена делалась в центральном офисе. Направляли проводки, ответственный специалист их удалял, проводки исчезали. Денежные средства возвращались сразу, когда клиент возвращал все первичные документы. После того, как операция проведена, денежные средства находятся в банке. Удаление проводки – это операция отмены, она предусмотрена внутренней инструкцией, какой именно – сказать не может, так как их большое количество. Есть четкий регламент. Так как она никогда не работала на кассе, она не знает о том, выдаются ли какие-либо документы клиенту при отмене проводки и возврате денежных средств. С Чубаровой М.А. она отработала около 2 лет, Чубарова М.А. состояла в должности кассира, старшего кассира, жалоб на неё никаких не поступало. Проверки кассиров проводятся ежедневно в конце рабочего дня. Кассир самостоятельно не может провести операцию сторно, это может сделать только старший кассир. Любые денежные средства на рабочем месте являются банковскими денежными средствами, кассир не может проносить в кассовую зону свои вещи. Кассовая зона – закрытая, свои деньги он не мог вносить в кассовую зону, любые денежные средства на рабочем месте – деньги банка. О кассовых документах она пояснить ничего не может. В хранилище передается ежедневно около 2-х млн. руб. 25.06.2015 г. Чубарова передавала хранилище ФИО4 в её присутствии. ФИО4 в указанную дату вышла с отпуска. Также свидетель пояснила, что если операция сторно произведена, денежные средства клиенту не вернули, то это будет излишек в кассе, провести операцию без клиента по его документам можно;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что с декабря 2013 г. по июнь 2015 г. она занимала должность главного клиентского менеджера, а затем руководителя группы продаж в дополнительном офисе, расположенном по адресу: ул. Карла Маркса, 78 г. Красноярска. В данном офисе так же в этот период работала ФИО (Чубарова) в должности кассира. Примерно в середине апреля 2016 года к ней на работу приехала ФИО и рассказала, что один из клиентов банка обратился к ней, так как платеж, который она приняла у него, не поступил на счет, который был указан клиентом, что клиент требует возвратить деньги и в случае если она не вернет, то клиент обратится в полицию. ФИО просила написать характеристику на нее, т.к. в настоящее время никто из сотрудников в доп. офисе на Карла Маркса ее не знает. Она согласилась и подготовила на нее характеристику. В период, который указала ФИО, когда она приняла платеж у клиента, по которому возник спор, они спора в офисе не слышали ни от ФИО М.А., ни от клиента. В случае, если бы возникли какие-либо спорные вопросы по платежу, то она бы знала об этом, т.к. офис у них маленький, а также она частично замещала должность управляющего. Сама ФИО М.А. ей пояснить, почему возник спор по платежу с клиентом, не смогла, т.к. сказала, что не помнит данного клиента и саму операцию. Также дополняет, что каких-либо излишек в хранилище в этот период не было, как и недостач. С января 2015 г. в их офисе отсутствовал охранник, который просматривал видеонаблюдение, поэтому видео просматривала управляющая в текущем режиме. (т.1 л.д.215-217);
- показаниями свидетеля ФИО18, данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что с ноября 2014 г. работает в дополнительном офисе ПАО РОСБАНК, расположенном по ул. Карла Маркса, 78 г. Красноярска, в должности кассира. Порядок приема денежных средств от физических лиц в ПАО РОСБАНК следующий: клиент собственноручно заполняет квитанцию, в которой указывает реквизиты учебного заведения, сумму и назначение платежа и передает ее вместе с паспортом и денежными средствами кассиру. Кассир оформляет два экземпляра приходного кассового ордера, в которых ставит свою подпись и печати банка, и передает один экземпляр клиенту. В случае, если клиент в день внесения оплаты обращается в банк с просьбой отменить платеж, то выполняется следующее: кассир узнает у клиента причину отмены и направляет по электронной почте банка сотруднику банка, ответственному за отмены кассовых операций, сообщение с просьбой удалить платеж и после получения положительного ответа забирает у клиента квитанцию к приходному кассовому ордеру, оформляет расходный кассовый ордер и возвращает клиенту денежные средства. Сообщение об отмене операции направляет только тот кассир, который принял платеж. Другому сотруднику банка, не привлекая внимание, выполнить операцию по удалению платежа невозможно, так как все рабочие места на виду у всех. (т.1 л. д.123-125);
- показаниями свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что его супруга ФИО1 в 2015 г. заочно обучалась в ИППС СФУ на платной основе. Ему известно, что летом 2015 г. его супруга оплатила за учебу сумму в размере 20 000 рублей, в отделение банка она заходила одна, пробыла в банке в течение 10-15 минут, он ждал её на улице в автомобиле. В декабре 2015 г. сотрудники СФУ сообщили супруге, что денежные средства на счет университета не поступили, у нее имеется задолженность. Она обратилась в СФУ, в СФУ платежа не было, далее она обратилась в ПАО РОСБАНК. В банке ей пояснили, что операция по внесению денежных средств была проведена, а затем отменена, но у нее остался приходный кассовый ордер, согласно которому она внесла денежные средства в банк. Приходный кассовый ордер он видел, так как его супруга отправляла приходный кассовый ордер своей матери для осуществления вычета по налогу. Первый раз в банк для выяснения причин отсутствия в СФУ денежных средств его супруга ходила одна. Второй раз он совместно пошел в банк с супругой. О случившемся в банке во второй раз им пояснял управляющий – мужчина, его имени, фамилии он не знает. Документов об отмене платежа у его супруги не было. После этого они обратились в ОП № МУ МВД России «Красноярское», написали заявление. В отдел полиции также был предоставлен оригинал приходного кассового ордера. Где находится в настоящее время оригинал приходного кассового ордера, он не знает. После разговора с управляющим, его супруге звонила Чубарова М.А., так как она принимала денежные средства у супруги, говорила, что произошла ошибка, в этом есть её вина, но в чем именно заключалась её вина – Чубарова М.А. не говорила. Они созванивались несколько раз – сколько раз – точно сказать не может. Один раз он сам разговаривал с Чубаровой М.А., выяснял, каким образом могла произойти такая ситуация. Ущерб Чубарова М.А. возместила. На момент случившегося он не был в официальном браке с ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО19, который суду пояснил, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское». В его должностные обязанности входило выявление и раскрытие преступлений. Чубарова ему знакома в связи с осуществляемой деятельностью. Лично с ней мероприятия не проводил. Около 3-4 лет назад ФИО1 в банке оплатила услугу, какую услугу и в каком банке – не помнит, ФИО1, выдали документ, подтверждающий оплату, но через некоторое время выяснилось, что платеж в банке не прошел. Он был на дежурстве, принял заявление и объяснение от ФИО1, снял копии с документов, а именно – с оригинала платежного документа, на котором имелись подписи и синие печати, приобщил к материалам, впоследствии, после дежурства передал материалы. На тот момент осуществлялась доследственная проверка, необходимости в изъятии оригиналов документов не было. Копии с представленных документов он снимал лично, когда ФИО1 обратилась к нему с заявлением. После того, как собран материал доследственной проверки, он передается дежурному, далее дежурный несет за материал ответственность, каких-либо сопроводительных писем, рапортов, при этом, не составляется;
- показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское». Чубарова М.А. проходила по материалу проверки, которым он занимался. Поступило заявление от ФИО1, она внесла денежные средства в кассу банка в счет оплаты за обучение, но денежные средства на расчетный счет университета не поступили. ФИО1 предоставляла какие-то документы, но какие именно – не помнит, так как прошло 4 года;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым она видела оригинал приходно-кассового ордера, на котором стояли печати синего цвета и подписи, нанесенные пастой синего цвета. На вопрос, почему она не изъяла оригинал приходного кассового ордера, пояснила, что ФИО1 хотела куда-то предъявить оригиналы, вроде бы в налоговую, и они перенесли выемку на другой день. Потом ФИО1 сказала, что не может найти оригинал приходно-кассового ордера, и вероятно, его потеряла. К изъятию оригинала приходного кассового ордера она принимала такие меры, как допрос ФИО1, осмотр в банке. На вопрос, почему она заверила копию приходного кассового ордера, она пояснила, что сама лично видела оригинал приходного кассового ордера. (т.4 л.д.62-63);
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании 29.11.2016 г. и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что поскольку ФИО1 был утерян оригинал приходного кассового ордера, в ходе выемки у последней была изъята его копия, которую ФИО8 сама заверила, так как ранее видела оригинал (т.2, л.д.108-109);
- показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что состоит в должности заместителя директора МАОУ КУГ «Универс №1», ФИО1 является их сотрудником. ФИО1 начинала работать воспитателем, сейчас работает учителем начальных классов. Охарактеризовать может её исключительно с положительной стороны, нареканий, замечаний, выговоров в ее адрес нет, ответственный человек, очень корректна, исполнительна. Когда ФИО1 работала воспитателем, отношения к денежным средствам никакого не имела, учителя обычно собирают денежные средства на питание детей, ФИО1 по этому поводу никаких нареканий не имеет. Также ей известно, что ФИО1 училась в СФУ на педагогическом факультете, платно, по заочной форме обучения, также она поступала в магистратуру. В 2015 году ФИО1 работала воспитателем, её заработная плата, в среднем, составляла около 20 000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что в ПАО РОСБАНК на её имя открыт валютный расчетный счет, к нему привязаны две карты, одна имеется у неё, другая – у её дочери, которая проживает в Италии. В разные периоды времени она клала на счет различные суммы денежных средств. Денежные средства (валюту) всегда вносила наличными через кассу банка. Положив деньги на счет, она всегда созванивалась с дочерью, та подтверждала, дошли ли деньги. Ни разу не было такого, что денежные средства не дошли. Также она никогда не делала отмены внесения денежных средств на расчетный счет, а если бы делала, то запомнила бы эту ситуацию. В ходе судебного заседания ей была предъявлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 86), о том, что она внесла на вышеуказанный расчетный счет 300 евро. Далее ей была предъявлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4. д. 87), где указано, что данная операция отменена в связи с неверным зачислением. Она не помнит, вносила ли она деньги в указанную дату, но точно может сказать, что денежные средства она никогда не забирала в банке, операции не отменяла;
- показаниями свидетеля ФИО11, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым в 2014 г. она решила оформить гражданство РФ. Для этого ей необходимо было сдать экзамены по русскому языку и истории. В СФУ, где она должна была сдавать экзамены, ей сказали, что необходимо оплатить их и внести деньги за экзамен необходимо через кассу в ПАО РОСБАНК. Поздней осенью, когда точно не помнит, она пошла в ПАО РОСБАНК и внесла оплату за государственные экзамены для оформления гражданства в России. В ходе допроса ей была предъявлена копия приходного кассового ордера № от 10.11.2015 г., о том, что она внесла 5 330 рублей в кассу банка. В данном документе стоит подпись, похожая на её. Следом ей была предъявлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данная операция отменена (сторно). В указанном расходном кассовом ордере никаких подписей нет. Она помнит, что деньги в кассу вносила (за оплату экзаменов), однако обратно их выдать в банке она не просила, ей это было не нужно, т.к. ей было необходимо оплатить экзамены, т.е. деньги от сотрудников ПАО «Росбанк» она не получала. Второй раз оплачивать экзамен ее не просили, к ней не было никаких претензий. У нее к банку и кассиру нет никаких претензий. (т.4 л.д.109-110);
- показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым с 02.06.2014 г. по 31.05.2015 г. она проходила курсы «Практическая психология» в СФУ в г. Красноярске, курсы были платные, общая стоимость курса составляла 60 000 руб., оплата производилась в рассрочку по 5 000 руб. ежемесячно. Оплату производила постоянно через кассу в ПАО РОСБАНК по ул. Карла Маркса, д. 78 г. Красноярска. Кассиры в банке всегда были разные, очень часто было так, что кассиры путали коды назначения платежа, тогда работники банка звали старшего кассира и производили все необходимые операции для того, чтобы платеж прошел. В ходе допроса ей была представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она внесла денежные средства в размере 5 000 руб. через ПАО РОСБАНК за вышеуказанные курсы. У нее имеется оригинал такого приходного ордера, указанный платеж она подтверждает. Кроме того, у нее имеется оригинал извещения формы № ПД-4, которую она заполняла самостоятельно, для того, чтобы в последующем произвести платеж (верхнюю часть документа кассир забирал себе обычно, а нижнюю часть оставалась у нее). К допросу прилагает копию этого извещения. Далее ей была предъявлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данная операция отменена (сторно). В данном ордере в графе получателя имеется подпись, подпись принадлежит ей. Она помнит эту ситуацию, действительно кассир отменял операцию, т.к. тогда был набран неверный код назначения платежа. Однако деньги ей не выдавались на руки, они сразу были направлены по нужному коду назначения платежа за курсы по психологи. К ней в дальнейшем никто из работников СФУ претензий за то, что какой-то месяц обучения не проплачен, не предъявлял. У нее ни к кому претензий нет. Курсы оплачены в полном объеме. (т.л.д. 111-112);
- показаниями свидетеля ФИО13, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 23.04.2015 г. он обратился в ПАО РОСБАНК с целью оплаты квитанций для работы в ломбарде. Как помнит, он тогда через кассу ПАО РОСБАНК внес денежные средства на общую сумму 1 940 рублей: 1 640 рублей – сама оплата за квитанции и 300 рублей – комиссия за осуществление такого платежа. Помнит, что тогда осуществлялась отмена платежа в размере 300 рублей, т.к. за данную услугу комиссия не взималась, указанную сумму денег ему кассир вернула. Сторнация (отмена) осуществлялась и по сумме 1 640 рублей, однако, забрал ли он деньги, или они пошли на оплату квитанций, он не помнит. В ходе допроса ему были представлены две копии приходных кассовых ордеров №/ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 23.04.2015 г. о том, что он внес в кассу ПАО РОСБАНК 300 рублей и 1 640 рублей соответственно. В обеих копиях ордеров стоит его подпись. Про эти платежи он и говорил выше. Далее ему были предъявлены две копии расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что операции о внесении 300 рублей и 1640 рублей отменены. Про эти операции он также пояснял уже выше. Более ему пояснить нечего. Он претензий к банку ПАО РОСБАНК, кассиру банка не имеет. (т.4 л.д.114-115);
- показаниями свидетеля ФИО14, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ПАО РОСБАНК по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 78. Она обращалась туда с целью внесения денежных средств за оплату учебы своего брата. Оплата составляла 42 200 рублей. Придя в банк, она подошла к девушке кассиру, ее имени она не помнит, пояснила, какая услуга ей необходима. Девушка кассир подала ей чистые бланки документов, которые она заполнила собственноручно. Записала данные образовательного учреждения (СФУ) и сумму 42 200 рублей. Заполнив документы, она их отдала девушке кассиру вместе с денежными средствами в указанной выше сумме. После выполнения каких-то операций кассир отдала ей документы, подтверждающие оплату, но что это были за документы, она не помнит, т.к. прошло много времени. В ходе допроса ей была представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она внесла денежные средства в размере 42 200 рублей через ПАО РОСБАНК за учебу (что и было сделано в реальности). Следом ей предъявлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данная операция отменена (сторно). В копии приходного кассового ордера стоит ее подпись. В расходном кассовом ордере подпись на её не похожа. Почему был выписан расходный кассовый ордер, она не знает, как она помнит, она сама не просила отменять произведенную операцию по внесению денег. Она не помнит, как вообще кассир оформляла этот платёж; какие она производила операции, что конкретно делала, она тоже не знает. Однако с уверенностью может пояснить, что денежные средства по оплате учебы были направлены в учебное учреждение, претензий по оплате со стороны ВУЗа к брату не было, он повторно такую сумму не оплачивал. В указанный период времени она с братом не ругалась, тот не работал и самостоятельно не мог внести такую крупную сумму денег за обучение. Претензий к банку у нее не имеется. (т.4 л.д.116);
- показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что ежемесячно на протяжении многих лет он вносит плату за комнату в общежитии. Изначально денежные средства за общежитие оплачивались в Политехническом институте (в кассе). Затем оплату за комнату перевели в кассу ПАО РОСБАНК. Денежные средства вносились через кассу указанного банка, которая располагалась в здании СФУ. Где-то в 2015-2016 г. денежные средства за оплату общежития стали вноситься через банк «ПромСвязьбанк». Ему на обозрение была предъявлена копия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 91-92), где указано, что за комнату № 210 в общежитии № 5 он внес денежные средства в размере 2 310 рублей, копия расходно-кассового ордера. Просмотрев его, он пояснил, что подпись в копии приходно-кассового ордера не его, он подписывается иначе, указанная подпись ему не принадлежит, расходно-кассового ордера не было, он видит его впервые. Ему никогда в банке ПАО РОСБАНК не возвращали денежные средства, внесенные им ранее по оплате комнаты. Он не помнит на сегодняшний день в силу истечения времени, какие конкретно и когда у него по оплате комнаты были перерасчеты и задолженности, которые переносились на другие месяца;
- показаниями свидетеля ФИО17, который суду пояснил, что Чубарова М.А. является его супругой. 28.03.2016 г. его супруге позвонили сотрудники банка и попросили её приехать, так как у одного клиента не прошел платёж. Чубарова М.А. находилась в декретном отпуске, примерно, с июня 2015 года. Она поехала в банк и поговорила с управляющим, который ей пояснил, что в банк обратились ФИО1, так как у них не прошёл платёж по учебе. Далее он и его супруга стали ждать служебной проверки, но управляющий посоветовал им позвонить ФИО1 Чубарова М.А. позвонила ФИО1, пояснила, что необходимо ждать результатов служебной проверки, через некоторое время Чубаровой М.А. перезвонили ФИО1 и сказали, что ей необходимо оплатить стоимость учебы, в ответ Чубарова М.А. пояснила, что будет ждать результатов служебной проверки, после чего ФИО1 сказали, что обратятся в полицию. Все телефонные разговоры с ФИО1 вела Чубарова М.А. По результатам служебной проверки было рекомендовано заплатить денежные средства ФИО1, поэтому он узнал через адвоката счет ФИО1, перевел денежные средства в требуемом размере, квитанция об оплате хранятся у него. Чубарова М.А. была против перевода денежных средств ФИО1, но для того, чтобы не портить отношения с банком, он самостоятельно принял решение и перевёл денежные средства на счет ФИО1 На момент, когда Чубарова М.А. уходила в декретный отпуск, они еще не состояли в зарегистрированном браке, а только сожительствовали. Его доход на период 2016 года составлял от 50 000 рублей в месяц, проблем у них с денежными средствами не возникало. С Чубаровой М.А. у них был совместный бюджет, она самостоятельно могла взять денежные средства из совместного бюджета. Также со слов Чубаровой М.А. ему известно, что ФИО1 написала заявление о возврате денежных средств, Чубарова М.А. по указанному заявлению вернула денежные средства, но в настоящее время ФИО1 утверждает, что денежных средств обратно она не получала.
Кроме того, вину подсудимой Чубаровой М.А. подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:
- копия выписки из ЕГРЮЛ на ПАО РОСБАНК (т.5 л.д.91-101);
- копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.10.2002 г. (т.5 л.д.83);
- копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 2272 от 28.01.2015 г. (т.5 л.д.82);
- приказ ПАО РОСБАНК от 03.07.2014 г. о приёме ФИО (Чабаровой) М.А. на работу (т.1 л.д.24);
- трудовой договор № 51427-1 от 02.07.2014 г. между ФИО (Чабаровой) М.А. и ПАО РОСБАНК (т. 1 лд.25-27);
- дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.02.2015 г., согласно которому ФИО (Чубарова) М.А. обязуется выполнять обязанности по должности ведущий клиентский менеджер (т.1 л.д.28);
- договор между ФИО (Чубаровой) М.А. и ПАО РОСБАНК от 24.02.2015 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.29);
- должностная инструкция ведущего клиентского менеджера (т.1 л.д.33-44);
- копия обращения ФИО1 в банк от 10.03.2016 г., согласно которому ФИО1 просит разобраться, почему платёж в размере 20 000 рублей, который она производила за обучение в СФУ, не поступил в СФУ, осуществление платежа подтверждает приходным кассовым ордером (т.1 л.д.17);
- ответ на запрос ПАО РОСБАНК от 08.04.2016 г. за подписью Регионального директора Сибирского филиала ФИО16, из которого следует, что банковская проводка на сумму 20 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день по инициативе сотрудника ФИО (Чубаровой) М.А. была удалена. В архиве кассовых документов за 25.06.2015 г. отсутствует приходный кассовый ордер № № на сумму 20 000 рублей – плательщик ФИО1 (ФИО1., отсутствуют какие-либо документы на возврат денежных средств от ФИО1 (ФИО1 (т.1 л.д.22);
- заключение служебной проверки от 20.04.2016 г. по результатам проведения которой установлено следующее: 10.03.2016 г. в адрес ПАО РОСБАНК поступила претензия ФИО1, которая утверждала, что 25.06.2015 г. произвела оплату за обучение в СФУ в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися у неё приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, который ФИО1 предъявила для проведения служебной проверки банку. Согласно предъявленному кассовому ордеру, денежные средства от клиента ФИО1 принимала сотрудник Чубарова М.А., однако в банковской информационной системе бухгалтерская проводка отсутствует. В кассовых бухгалтерских документах дня за 25.06.2015 г. второй банковский экземпляр приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует.
Вместе с тем, установлено, что бухгалтерская проводка на сумму 20 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была отражена в банковской информационной системе и в этот же день по инициативе сотрудника Чубаровой М.А. с указанием причины «неверный платёж», посредством направления запроса по электронной почте, была удалена из банковской информационной системы сотрудником ФИО3
В ходе проведения проверки, факт возврата наличных денежных средств клиенту ФИО1, подтвердить или опровергнуть, не представилось возможным.
Также в ходе проведения проверки было установлено, что клиент ФИО1 в качестве подтверждения платежа предъявила оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-89);
- копия переписки электронной почтой, согласной которой 25.06.2015 г. в 16 часов 15 минут Чубарова М.А. просит удалить банковские проводки в связи с неверным зачислением. 25.06.2015 г. в 17 часов 28 минут Чубаровой М.А. поступил ответ от ФИО3, которая ответила: «Добрый день, удалено» (т.1 л.д.45);
- лицевой счёт ФИО1 (ФИО1№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99);
- реестр платежей за обучение в адрес СФУ за обучение с 23.06.2015 по 30.06.2015 г., в котором платежа ФИО1 (ФИО1. не значится (т.1 л.д.110-117);
- копия платёжного поручения № 1 от 30.06.2015 г., согласно которому ПАО РОСБАНК перечислил в СФУ 3 105 813,14 рублей «плата за обучение» (т.1 л.д.108,109);
- реестр платежей за обучение в адрес СФУ за обучение с 30.06.2015 по 06.07.2015 г., в котором платежа ФИО1 (ФИО1 не значится (т.1 л.д.100-105);
- копия платёжного поручения № 1 от 07.07.2015 г., согласно которому ПАО РОСБАНК перечислил в СФУ 2 030 195,22 рубля «плата за обучение» (т.1л.д.106,107);
- заявление ФИО1 от 30.03.2016 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника филиала «Левобережный» ПАО РОСБАНК, по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78, который 25.06.2015 г. неправомерно завладел её денежными средствами в сумме 20 000 рублей. (т.1 л.д.4);
- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2016 г., в ходе которого установлено, что рабочим местом кассира ФИО (Чубаровой) является касса № 2, расположенная в дополнительном офисе «Левобережный» ПАО РОСБАНК по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78. Был осмотрен рабочий компьютер ФИО (Чубаровой), в ходе которого документов ФИО (Чубаровой) не обнаружено. (т.2 л.д.3-6);
- протокол выемки от 18.05.2016 г., в ходе которой у ФИО1 следователем ФИО8 изъяты: квитанция на сумму 20 000 рублей, приходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей, детализация звонков по номеру № (т.1 л.д.69-71);
- оригинал квитанции на сумму 20 000 рублей, согласно которой ФИО1 (ФИО1 25.06.2015 г. через кассу ПАО РОСБАНК оплатила за обучение в СФУ. На квитанции имеется синяя печать банка, фамилия сотрудника кассы № 2 «ФИО (Чубарова) М.А., и подпись Чубаровой М.А. (т.1 л.д.73);
- копия приходного кассового ордера № от 25.06.2015 г., заверенного следователем ФИО8, согласно которому ФИО1 (ФИО1 внесла в кассу банка 20 000 рублей за обучение в СФУ. На ордере имеется подпись вносителя ФИО1 (ФИО1 и подпись ФИО (Чубаровой) М.А. (т.1 л.д.73);
- детализация телефонных соединений по номеру №, принадлежащего ФИО1 (ФИО1 из которой следует, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 17.35.07 с номера № поступил звонок, длительность разговора 1 минута 11 секунд;
ДД.ММ.ГГГГ в 17.36.32 с номера № поступил звонок, длительность разговора 1 минута 11 секунд;
ДД.ММ.ГГГГ в 11.31.18 с номера № поступил звонок, длительность разговора 1 минута 58 секунд;
ДД.ММ.ГГГГ в 10.51.25 исходящий звонок на №, длительность разговора 1 минута. В судебном заседании Чубарова М.А. подтвердила, что № принадлежит ей (т.1 л.д.74-76);
- копия чека-ордера от 17.05.2016 г., согласно которому ФИО17, который является супругом подсудимой Чубаровой М.А., перевёл 20 000 рублей ФИО1 (т.1 л.д.223).
В судебных прениях государственный обвинитель Шандро А.И. просила переквалифицировать действия Чубаровой М.А. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ «с использованием служебного положения».
Подсудимая Чубарова М.А. и защитник адвокат Давыденко О.А. с переквалификацией деяния не согласны, поскольку Чубарова М.А. вину не признаёт в полном объёме, считают, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих вину Чубаровой М.А., на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ, не согласны.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд соглашается с тем, что в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Согласно представленным и исследованным в судебном заседании документам, функции организационно-распорядительные или административно-хозяйственные, у Чубаровой отсутствовали.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 25.06.2015 г. в дневное время, около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в отделении ПАО РОСБАНК по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78, через кассу банка № 2, где осуществляла свои трудовые обязанности Чубарова М.А., без открытия счёта, внесла 20 000 рублей за обучение в СФУ.
Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что 25.06.2015 г. в дневное время около 13 часов в ПАО РОСБАНК по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78, оплатила через кассу за обучение в СФУ 20 000 рублей, после чего она сразу покинула отделение банка и поехала домой. Показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил, что 25.06.2015 г., он вместе с супругой приехал по адресу: г. Красноярск, ул. Карала Маркса, 78, в ПАО РОСБАНК для того, чтобы супруга оплатила за обучение. Он находился на улице в машине и ожидал ФИО1, которая пробыла в банке около 10-15 минут, после чего они уехали. Также данные обстоятельства подтверждается оригиналом квитанции на сумму 20 000 рублей, согласно которой ФИО1 (ФИО1 25.06.2015 г. через кассу ПАО РОСБАНК оплатила за обучение в СФУ. На квитанции имеется синяя печать банка, фамилия сотрудника кассы № «ФИО (Чубарова) М.А., и подпись Чубаровой М.А. Надлежащим образом заверенной копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (ФИО1 внесла в кассу банка 20 000 рублей за обучение в СФУ. На ордере имеется подпись вносителя ФИО1 (ФИО1 и подпись ФИО (Чубаровой) М.А. Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2016 г., в ходе которого установлено, что рабочим местом кассира ФИО (Чубаровой) является касса № 2, расположенная в дополнительном офисе «Левобережный» ПАО РОСБАНК по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78. Кроме того, данные обстоятельства в судебном заседании не отрицала сама Чубарова М.В., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, она действительно работала ведущим клиентским менеджером в ПАО РОСБАНК по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78, её рабочим местом была касса № 2. Согласно представленным документам, она подтверждает, что принимала у ФИО1 денежные средства за обучение в сумме 20 000 рублей. Данный факт отражён также и в заключении служебной проверки от 20.04.2016 г., из которого следует, что 25.06.2015 г. денежные средства от клиента ФИО1 принимала сотрудник Чубарова М.А. Также из показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 через сотрудника банка Чубарову М.А., внесла в кассу денежные средства в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что после внесения денежных средств ФИО1, принятия их Чубаровой М.А. в кассу банка и внесения их в банковскую информационную систему, Чубарова М.А. по собственной инициативе, посредством направления запроса ФИО3, попросила в 16 часов 15 минут ФИО3 удалить из банковской информационной системы банковскую проводу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на что в 17 часов 28 минут ФИО3 сообщила Чубаровой М.А., что проводка удалена.
Данные обстоятельства подтверждаются копией переписки из электронной почты, показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что подтверждает содержание переписки с Чубаровой М.А., она действительно 25.06.2015 г. по просьбе Чубаровой М.А. удалила банковскую проводку, поскольку она имела на это полномочия. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО20, из которых следует, что платёж в размере 20 000 рублей от ФИО1 Чубарова М.А. инициировала к удалению с указанием «неверный платеж». Кроме того, данный факт отражён в заключении служебной проверки от 20.04.2016 г. о том, что бухгалтерская проводка на сумму 20 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была отражена в банковской информационной системе и в этот же день по инициативе сотрудника Чубаровой М.А. с указанием причины «неверный платёж», посредством направления запроса по электронной почте, была удалена из банковской информационной системы сотрудником ФИО3 Подсудимая Чубарова М.А. также в судебном заседании не отрицала того факта, что она попросила отменить банковскую операцию по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была по её просьбе отменена ФИО3
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 после внесения денежных средств в размере 20 000 рублей в кассу банка сразу покинула отделение банка и поехала домой, а также то, что письменных заявлений либо устных просьб об отмене платежа и возврата ей денежных средств, не писала и не просила, денежные средства Чубаровой М.А. ей не возвращались.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что приехала в отделение банка около 13.00 часов, оплатила за обучение, кассир ей вернула оригинал квитанции, который необходимо показывать в бухгалтерии СФУ в качестве документа, подтверждающего оплату, оригинал приходного кассового ордера, после чего она сразу же покинула отделение банка и поехала домой. После внесения платежа за обучение она не просила вернуть ей денежные средства у кассира, в том числе письменно и устно, поскольку все необходимые документы были заполнены правильно, ей оставалось только заполнить свои паспортные данные и ФИО. Кроме того, это был последний платёж за обучение, и ей не было необходимости отменять платёж, поскольку проблем с учёбой не было, она намеревалась закончить обучение и получить диплом, что в принципе и сделала. Показаниями свидетеля ФИО1, который пояснял, что ФИО1 в отделении банка находилась непродолжительное время, около 10-15 минут. Впоследствии ФИО1 ему также говорила, что платеж она не отменяла, документов о возврате денежных средств он не видел, видел только приходный кассовый ордер, который подтверждает внесение денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями представителя потерпевшего ФИО20, который пояснил, что факт внесения денежных средств в кассу банка подтверждён, факт возврата денежных средств обратно ФИО1 не нашёл своего подтверждения, поскольку у ФИО1 на руках был оригинал приходного кассового ордера, у ФИО1 отсутствовал расходный кассовый ордер, а также в ходе проведения проверки проверялся сшив банковских документов за 25.06.2015 г., в котором отсутствовал приходный кассовый ордер, который должна была забрать Чубарова М.А. в случае возврата денежный средств, также отсутствовал расходный кассовый ордер, который должен был быть выдан Чубаровой М.А. ФИО1, в случае возвращения денежных средств. Данные показания представителя потерпевшего согласуются с заключением служебной проверки, которая показала, что факт возврата наличных денежных средств клиенту ФИО1, подтвердить не представилось возможным. Свидетель ФИО22 который являлся управляющим банка, также в судебном заседании подтвердил, что в сшивах документов за 25.06.2015 г. документов на имя ФИО1 не было.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО20, показаний свидетелей ФИО4, ФИО18, ФИО3, ФИО5, следует, что в случае отмены банковской операции и возврата денежных средств клиенту, кассир должен забрать у клиента все документы, а именно квитанцию и приходный кассовый ордер, удалить банковскую проводку их банковской информационной системы, выдать клиенту денежные средства и расходный кассовый ордер. Приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер должен храниться в отделении банка в сшивах за один банковский день. Данный алгоритм действий также не отрицается самой подсудимой Чубаровой М.А.
Таким образом, доводы Чубаровой М.А. и стороны защиты о том, что Чубарова М.А. забыла выдать ФИО1 расходный кассовый ордер, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами.
Кроме того, из показаний самой Чубаровой М.А., данных в судебном заседании, и показаний свидетеля ФИО4 следует, что Чубарова 25.06.2015 г. замещала ФИО4 как главного кассира, то есть была ответственной за кассу и за сшив банковских документов за день.
Также в ходе судебного следствия достоверно установлено, что денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ФИО1 внесла в кассу банка, на банковский счёт СФУ не поступили.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, которая работает бухгалтером в СФУ и пояснила, что студентка ФИО1 (ФИО1. пришла к ним с оригиналом платежного документа, но впоследствии выяснилось, что денежные средства по данному платежному документу в университет не поступили. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что она приносила в СФУ документы, подтверждающие оплату за обучение, а именно квитанцию, однако впоследствии сотрудники СФУ ей сообщили, что платёж не прошёл. Данные показания ФИО21 и ФИО1 подтверждают письменные документы, а именно: лицевой счёт ФИО1 (ФИО1. с 01.01.2013 по 30.04.2016 г., реестр платежей за обучение в адрес СФУ за обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором платежа ФИО1 (ФИО1 не значится, реестр платежей за обучение в адрес СФУ за обучение с 30.06.2015 по 06.07.2015 г., в котором платежа ФИО1 (ФИО1 не значится.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ФИО1, внесла в кассу за обучение в СФУ, на счёт СФУ не перечислены, а также не возвращены ФИО1, поскольку данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
Доводы Чубаровой М.А. и стороны защиты о том, что в настоящее время у ФИО1 не имеется оригинала приходного кассового ордера, а также то, что на стадии предварительного расследования Чубаровой М.А. оригинал приходного кассового ордера никто не предъявлял и они делают вывод, что ФИО1 сама отменила операцию, Чубарова М.А. забрала оригинал приходного кассового ордера и вернула денежные средства ФИО1, в связи с этим в действиях Чубаровой М.А. отсутствуют признаки преступления, нахожу несостоятельными и необоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, данный факт опровергается показаниями свидетеля ФИО1, которая поясняла, что с отделения банка она вышла с оригиналами документов, а именно квитанцией и приходным кассовым ордером. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, который пояснял, что видел у супруги оригинал приходного кассового ордера. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в марте 2016 г. ФИО1 при обращении с претензией предъявляла в банк оригинал приходного кассового ордера. Данные показания свидетеля согласуются с письменным обращением ФИО1 в банк от 10.03.2016 г., в котором она указывает, что факт внесения денежных средств она подтверждает приходным кассовым ордером. Факт наличия у ФИО1 оригинала приходного кассового ордера нашёл своё подтверждение и в заключении служебной проверки 20.04.2016 г., в котором прямо указано, что при обращении в банк ФИО1 предъявила оригинал приходного кассового ордера. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20 подтвердил, что в случае, если бы ФИО1 предъявляла копию, то в удовлетворении жалобы было бы отказано.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО19 и с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО8, которые являются сотрудниками полиции, и из показаний которых следует, что при обращении в органы полиции, свидетель ФИО1 предъявляла оригиналы документов, в том числе оригинал приходного кассового ордера, с которого была сделана копия, которая была надлежащим образом заверена. Данные показания свидетелей согласуются с протоколом выемки от 18.05.2016 г., в ходе которой у ФИО1 следователем ФИО8 изъяты квитанция на сумму 20 000 рублей и приходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей. Также в материалах дела имеется копия приходного кассового ордера, которая надлежащим образом заверена следователем.
Тот факт, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует оригинал приходного кассового ордера, она не может вспомнить, где оригинал приходного кассового ордера, а также то, что она на стадии предварительного расследования и при предыдущих рассмотрениях уголовного дела говорила о разных версиях, где может находиться оригинал ордера, не свидетельствует о невиновности Чубаровой М.А.
Также в ходе судебного следствия достоверно установлено, что денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ФИО1 внесла за обучение в СФУ, отсутствовали и в банке.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО22., а также согласуются с письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что после отмены банковской операции по приходному кассовому ордеру № № г., повторных зачислений в кассу денежных средств на имя ФИО1 не было.
Доводы Чубаровой и стороны защиты о том, что банку не причинён ущерб, и банк не считает себя потерпевшим, суд находит несостоятельными в силу следующего. Денежные средства возвращены ФИО1 супругом подсудимой Чубаровой М.А. - ФИО17, который пояснил, что вернул ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, которая подтвердила показания ФИО17, а также подтверждается чеком ордером 17.05.2016 г. о переводе 20 000 рублей. Кроме того, Чубарова М.А. являлась материально ответственным лицом, что подтверждается договором от 24.02.2015 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что Чубарова М.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20 пояснил суду, что банк перестал считать себя потерпевшим после того как Чубарова М.А. вернула денежные средства ФИО1, поскольку это было рекомендовано по результатам служебной проверки. В случае, если бы денежные средства не были возвращены ФИО1 самой Чубаровой М.А., то денежные средства пришлось бы возвращать банку, а впоследствии взыскивать с Чубаровой М.А., поскольку она материально ответственное лицо.
Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО10, а также копий приходных и расходных кассовых ордеров следует, что указанные свидетели пользовались услугами банка, в связи с чем, им выдавались приходные кассовые ордера. Имеющие в уголовном деле и представленные им на обозрение расходные кассовые ордера, сделанные Чубаровой М.А., которые якобы говорят о возврате им денежных средств, свидетели не подтвердили, указывали, что не обращались в банк за возвратом денежных средств. Из ответа ПАО РОСБАНК (т.5 л.д.64) следует, что определить по какой причине у клиентов отсутствует верный приходный кассовый ордер, который находится в сшивах кассовых документов банка, не представляется возможным.
Таким образом, следует вывод, что Чубарова М.А., без обращения клиентов банка удаляла банковские проводки, но впоследствии проводила зачисление денежных средств.
Доводы подсудимой Чубаровой М.А. и стороны защиты о том, что ФИО1 обратилась в банк с претензией спустя значительный временной промежуток, не свидетельствует о невиновности Чубаровой М.А. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в подтверждение оплаты за обучение она в бухгалтерию СФУ приносила оригинал квитанции и узнала о непоступлении платежа спустя какое-то время от сотрудников бухгалтерии СФУ. Данные показания ФИО1 согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, которая подтвердила, что для подтверждения факта оплаты за обучение студент приносит квитанцию, которую ФИО1 приносила. Факт оплаты проверяется не сразу, а в конце семестра, в связи с этим непоступление денежных средств от ФИО1 было выявлено не сразу, ранее ФИО1 просрочек и задолженностей за обучение не имела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 20 000 рублей, похитила именно Чубарова М.А.
Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
О направленности умысла Чубаровой М.А. на хищение вверенных ей денежных средств, свидетельствуют установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения преступления, а именно, Чубарова М.А. по собственной инициативе, при этом, не ставя в известность ФИО1, которая не просила отменять операцию и не просила вернуть ей денежные средства, отменила операцию по внесению ею денежных средств в размере 20 000 рублей, обратно в кассу банка денежные средства не внесла. Кроме того, установленные обстоятельства относительно того, что банковская проводка из банковской информационной системы полностью удалена, никаких банковских документов дня за 25.06.2015 г. в сшивах на имя ФИО1 не имелось, расходный кассовый ордер ФИО1 не выдавался, что также свидетельствуют о прямом умысле Чубаровой М.А. на присвоение денежных средств.
Доводы Чубаровой и стороны защиты о том, что Чубаровой М.А. нарушена лишь процедура банковских операций, суд расценивает как способ защиты и делает вывод о том, что нарушение процедуры банковских операций, которые закреплены внутренними нормативными документами, являлось способом совершения преступления, а именно, Чубарова М.А. знала и понимала, что в случае если клиент просит отменить операцию по внесению денежных средств, Чубарова М.А. должна была забрать у ФИО1 приходный кассовый ордер, распечатать расходный кассовый ордер, выдать один экземпляр расходного кассового ордера и денежные средства ФИО1, а второй экземпляр расходного кассового ордера и экземпляр приходного кассового ордера должна была положить в кассовые документы дня – сшив. Данный алгоритм в судебном заседании подтвердили все сотрудники ПАО РОСБАНКА, которые были допрошены в ходе судебного заседания. Однако, Чубарова М.А. осознано и намеренно этого ничего не сделала, с целью сокрытия своей противоправной деятельности.
Также, отмена операции по инициативе Чубаровой М.А. посредством направления ФИО3 сообщения с указанием причин «в связи с неверным зачислением», суд расценивает, как способ хищения и придание видимости своей противоправной деятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что все реквизиты при оплате за обучение ФИО1 были заполнены верно, данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами, а именно приходным кассовым ордером, а также квитанцией от 25.06.2015 г. Данное обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО21, показания которой согласуются с иными доказательствами.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Чубаровой М.А. в совершении данного преступления полностью доказана.
Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными. Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с исследованными материалами дела. Более того, свидетели сообщили об отсутствии у них оснований для оговора подсудимой. Равно в ходе рассмотрения дела не было выявлено причин, в связи с которыми указанные лица могли бы оговаривать Чубарову М.А.
Оценивая показания подсудимой Чубаровой М.А., данные ею в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, полагает их в части времени и места и способа совершения преступления верными, в то же время с учетом её указания о том, что умысла на хищение денежных средств у неё не было, суд расценивает как желание подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление, данная версия подсудимой Чубаровой М.А, полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В этой связи, суд кладет в основу приговора показания подсудимой Чубаровой М.А. только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.
Действия подсудимой Чубаровой М.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:
характер общественной опасности совершённого преступления: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, небольшой тяжести;
степень общественной опасности совершённого преступления: фактические обстоятельства совершённого преступления;
личность виновной: характеризуется положительно, на учете в КПНД КНД не значится, замужем, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает;
влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой;
обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.169-170);
Обстоятельств, отягчающих наказание Чубаровой М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой Чубаровой М.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
В связи с изложенным, с учетом характера совершенного Чубаровой М.А. преступления, степени его общественной опасности, личности виновной, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания в отношении Чубаровой М.А. в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа учитывая наличие у подсудимой постоянного заработка, её имущественное положение.
Вместе с тем, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ Чубаровой М.А. совершено 25.06.2015 года.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, в связи с чем, срок давности за совершенное Чубаровой М.А. преступление истек.
В судебном заседании Чубарова М.А. выразила свое несогласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ нашла свое полное подтверждение, Чубарова М.А. подлежит освобождению от уголовного наказания, назначенного ей приговором суда в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чубарову Марину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в доход государства.
Освободить Чубарову М.А. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вещественные доказательства: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от 25 июня 2015 года, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру: +№, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.
Судья И.О. Нарожный
