ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Калининград 20 сентября 2021 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Добронравовой В.И., при помощнике судьи Утенковой Е.А., секретаре судебного заседания Цабулеве А.И.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ
ФИО23, родившегося < Дата > в < адрес >, не судимого, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей < ИЗЪЯТО > годов рождения, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Калининградской области с < Дата >№). Основным видом деятельности ИП ФИО1 является производство прочих отделочных и завершающих работ.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ, ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее-НДС), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. ст. 161 и 174.1 НК РФ.
В соответствии с п.7 ст.170 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право включать в принимаемые к вычету в соответствии с главами 25, 26.1 и 26.2 НК РФ расходы суммы налога, которые были исчислены и уплачены ими в бюджет при исполнении обязанностей налогового агента в соответствии с п. 2 ст.161 НК РФ.
По результатам проведения конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории скважин водозабора № (№, №, №) в районе озера < адрес >< Дата > между администрацией муниципального образования ФИО24», как муниципальным заказчиком, в лице главы ФИО7, и ИП ФИО1, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории скважин водозабора № в районе озера Тихое в
< адрес >
В соответствии с п. 3.1 указанного муниципального контракта, цена составляла < ИЗЪЯТО > рублей, при этом НДС контрактом не предусмотрен. Сумма компенсации НДС на материалы в размере 20% включена в локальную смету к контракту. В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным < Дата > между администрацией муниципального образования «ФИО25», в лице главы ФИО7 и ИП ФИО1, цена муниципального контракта от < Дата > №№ увеличена до < ИЗЪЯТО > рублей, ввиду увеличения объема выполненных работ.
Согласно п. 3.5 вышеуказанного муниципального контракта установлено, что в том случае, если подрядчик работает по упрощённой системе налогообложения, НДС не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов).
Надзор за выполнением работ по вышеуказанному муниципальному контракту осуществляло Муниципальное казенное учреждение «ФИО26», которое осуществляет работы и оказание услуг в сфере строительства в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «ФИО27», а также является получателем и держателем бюджетных средств по муниципальному контракту.
В период < Дата > на территории < адрес >, в ходе исполнения вышеуказанного муниципального контракта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Муниципальному казенному учреждению «ФИО28», путем обмана, реализуя который он намеревался предоставить в надзирающий орган фиктивные документы, содержащие ложные сведения о приобретении им у поставщика товаров для осуществления подрядных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, для компенсации ему из бюджета муниципального образования не понесенных в действительности расходов на оплату НДС.
Во исполнение задуманного, ФИО1 в период с < Дата > приобрел на интернет-сайте «< ИЗЪЯТО >» счет-фактуру № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, в том числе НДС на сумму < ИЗЪЯТО > рублей и товарную накладную № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, в том числе НДС на сумму < ИЗЪЯТО > рублей о приобретении им в ООО «< ИЗЪЯТО >» заполнения кованного забора в количестве 562 кв.м, а также распашных кованных металлических ворот в количестве 21,6 кв.м, содержащие ложные сведения о приобретении указанных объектов ФИО1, которые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил в МКУ «ФИО29», фактически не понеся указанных в них затрат в ходе исполнения муниципального контракта, тем самым, обманув и введя в заблуждение сотрудников Муниципального казенного учреждения «ФИО30», а также предоставил для подписания и оплаты муниципальным заказчиком акты о приеме выполненных работ унифицированной формы № от < Дата > за № за отчетный период с < Дата > по < Дата >, в № из которых < Дата > содержались сведения о компенсации НДС на материалы 20% в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № от < Дата > за № на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о якобы понесенных ИП ФИО1 затратах по уплате НДС на товары.
В указанный период глава администрации Муниципального образования «ФИО31» ФИО7 и начальник МКУ «ФИО32» ФИО8, введенные ФИО1 в заблуждение, полагаясь на надежность и добросовестность ИП ФИО1 в качестве подрядчика, будучи не осведомленными о ложности сообщенных ФИО1 и указанных в представленных им документах сведений о якобы приобретенных им в ООО «ФИО33» объектов подписали представленные ИП ФИО1 документы.
В период с < Дата > на основании представленных ИП ФИО1 документов с лицевого счета получателя бюджетных средств МКУ «ФИО34», открытого на балансовом счете № УФК по Калининградской области в Отделении по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: < адрес >, на расчётный счёт ИП ФИО1№, открытый в филиале «< ИЗЪЯТО >» платежными поручениями № от < Дата > года и № от < Дата > поступили денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, из которых денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей являлись компенсацией по уплате НДС, которыми распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, в период с < Дата >ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя путём обмана и злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащих МКУ «Отдел ФИО35» денежных средств в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, являвшихся компенсацией якобы понесенных затрат ИП ФИО1 по уплате налога на добавленную стоимость, причинив потерпевшему - Муниципальному казенному учреждению «Отдел ФИО36» материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в мошеннических действиях по незаконному возмещению НДС как описано выше. При этом он пояснил, что добровольно в период предварительного следствия полностью возместил причиненный муниципальному образованию ущерб, перечислив обратно незаконно полученные им денежные средства безналичным способом. В содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя < Дата >, поставлен на налоговый учет и ему присвоен номер №.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что Администрацией МО «ФИО37», были проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на выполнение работ по благоустройству территории скважин водозабора № в районе < адрес >. Через аукцион был выбран индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым < Дата > Администрацией, как муниципальным заказчиком, в лице главы ФИО7, был заключен муниципальный контракт № на выполнение указанных работ. Цена контракта составила < ИЗЪЯТО > рублей, при этом НДС был не предусмотрен, а сумма компенсации НДС на материалы в размере 20% была включена непосредственно в смету. Надзор за выполнением работ осуществляло МКУ «ФИО38», куда ФИО1 была представлена исполнительная документация, в которую входили паспорта, сертификаты на материалы, акты скрытых работ, расчет компенсации НДС и заверенные им копии первичной бухгалтерской документации на приобретение материалов с НДС. В ноябре 2021 года ИП ФИО1 представил в надзирающий орган расчет понижающего коэффициента начальной цены контракта, а также расчет компенсации по уплате НДС, к которому им были представлены счет-фактура № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >., в том числе НДС на сумму < ИЗЪЯТО > руб., и товарная накладная № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., в том числе НДС на сумму < ИЗЪЯТО > руб., из которых следовало о приобретении ИП ФИО1 материалов для выполнения работ. В соответствии с расчетом сумма компенсации НДС на материалы составила < ИЗЪЯТО > руб, которая была выплачена ИП ФИО1 как подрядчику. Материалы, указанные в товарной накладной, соответствовали составленному и представленному акту выполненных работ по форме № от < Дата >№ за отчетный период с < Дата > по < Дата >. Сумма компенсации НДС на материалы в указанном акте также составляет < ИЗЪЯТО > руб.
Свидетель ФИО7, занимающий должность главы администрации «ФИО39», дал пояснения, аналогичные показаниям представителя потерпевшего, также указав о заключенном муниципальном контракте между Администрацией и ИП ФИО1, на выполнение работ по благоустройству территории скважин водозабора № в районе < адрес >, в рамках государственной программы за счет бюджетных средств. Ввиду того, что ИП ФИО1 на момент исполнения контракта находился на упрощенной системе налогообложения, ему был компенсирован НДС на материалы, что предусмотрено п.3.5 Контракта. ФИО1 в МКУ «ФИО40» были представлены документы формы
№, а также справка о стоимости работ, которые были проверены и направлены в МУ УФЦ «ФИО41». На основании указанных документов была сделана бюджетная заявка в УФК на финансирование и контракт, а также возмещение НДС были оплачены заказчиком полностью.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, являвшегося начальником МКУ «ФИО42, давшего аналогичные показания об обстоятельствах заключения с ИП ФИО1 муниципального контракта, также показал, что ИП ФИО1 на момент исполнения контракта находился на упрощенной системе налогообложения, и ему был компенсирован НДС на материалы и арендованные механизмы, что было предусмотрено пунктом 3.5 заключенного с ним контракта. ИП ФИО1 в МКУ была представлена исполнительная документация, в которую входили паспорта, сертификаты на материалы, акты скрытых работ, расчет компенсации НДС и заверенные ИП ФИО10 копии первичной бухгалтерской документации на приобретение материалов с НДС, которые были проверены. В ходе исполнения контракта между подрядчиком, муниципальным заказчиком были подписаны акты по форме № (о приемке выполненных работ) и справка о стоимости выполненных работ по форме №. В подтверждение расчета компенсации по уплате НДС, ФИО1 были представлены счет-фактура № от < Дата > на сумму 3 240 912 руб., в том числе НДС на сумму 540 152 руб., а также товарная накладная № от < Дата > на указанные суммы. В соответствии с расчетом сумма компенсации НДС на материалы составила < ИЗЪЯТО > руб., которая была выплачена. При этом, подрядчик, предоставляя в МКУ документы о своих затратах, в том числе с НДС, несет ответственность за достоверность указанных в них сведений о материалах и арендованных механизмах, так как в полномочия МКУ в ходе строительного контроля не входит проверка хозяйственной деятельности подрядчика, в том числе его контрагентов.
Свидетель ФИО11, работавшая инженером МКУ «ФИО43», аналогично показавшая об обстоятельствах заключения контракта с ИП ФИО1 на выполнение работ, указала, что сумма компенсации НДС на материалы в размере 20% была включена в смету по контракту и предусмотрена п. 3.5 Контракта. Она как инженер МКУ проверяла представленные подрядчиком документы, подтверждающие компенсацию НДС на материалы и механизмы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, а также акты по форме № на применение сметных нормативов. Соответствие сведений указанных в актах фактически выполненным работам и сметной документации проверял ФИО12 В ходе исполнения контракта между подрядчиком, муниципальным заказчиком были подписаны акты по форме № (о приемке выполненных работ) и справка о стоимости выполненных работ по форме №. Акты №, перед их подписанием, были представлены подрядчиком в МКУ, где она, как инженер, сверила расценки со сметной документацией, после чего поставила отметку о соответствии применения сметных нормативов. К расчету компенсации по уплате НДС им были представлены счет-фактура № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., в том числе НДС на сумму < ИЗЪЯТО > руб., а также товарная накладная № от < Дата >, отражающие приобретение ИП ФИО1 у ООО «< ИЗЪЯТО >» материалов на указанную сумму с НДС. Материалы, указанные в товарной накладной, соответствовали акту выполненных работ по форме № от < Дата > за № за отчетный период. Сумма компенсации НДС на материалы в указанном акте составляет < ИЗЪЯТО > руб. Всю исполнительную документацию, в том числе связанную с компенсацией НДС, в МКУ передавал лично ФИО1 При этом, в полномочия МКУ в ходе строительного контроля не входит проверка хозяйственной деятельности подрядчика, в том числе его контрагентов.
Из показаний свидетеля ФИО12, занимавшего должность инженера МКУ «ФИО44» следует, чтоиз которых следует, что МКУ осуществляло строительный контроль на объекте, подрядчиком по которому был ИП ФИО1 В ходе строительного контроля он выезжал на объект, проверял и контролировал объем и качество выполненных работ, в том числе скрытых. Подрядчиком была представлена исполнительная документация, в которую входят паспорта, сертификаты на материалы, акты скрытых работ, расчет компенсации НДС и первичная документация на приобретение материалов с НДС. Указанные документы были проверены, сверены со сметной документацией. ИП ФИО1 была представлена документация на материалы в виде деклараций о соответствии, паспортов, сертификатов соответствия и качества. Данные документы были представлены в копиях, заверенных оттиском печати ИП ФИО1
Как следует из протокола осмотра документов от < Дата >, была осмотрена документация по исполнению муниципального контракта № от < Дата > на выполнение работ по благоустройству территории скважин водозабора № в районе < адрес >. Осмотром установлено, что в соответствии с п. 3.1 указанного муниципального контракта цена составляла < ИЗЪЯТО > рублей, при этом НДС контрактом не предусмотрен. Согласно п. 3.5 контракта, в том случае, если подрядчик работает по упрощённой системе налогообложения, налог на добавленную стоимость не включается, за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов. Как следует из п.1 дополнительного соглашения № к контракту, цена контракта была увеличена до < ИЗЪЯТО > рублей. Были также осмотрены реестр актов выполненных работ № акты о приемке выполненных работ № от < Дата >, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчет понижающего коэффициента начальной цены контракта, расчет компенсации по уплате НДС (20%) НДС на материалы к акту выполненных работ №№. Также были осмотрены товарная накладная от < Дата >, из которой следует, что ФИО1 приобрел в ООО «< ИЗЪЯТО >» объекты в виде заполнения забора кованного высотой 1800 мм шириной 2500 мм, с дробеструйной обработкой и порошковой покраской в количестве 562 кв.м., а также ворота распашные, металлические кованные выстой 1800 мм шириной 4000 мм с дробеструйной обработкой и порошковой покраской в количестве 21,6 кв.м.; счет-фактура № от < Дата >, а также счет фактура ООО «ФИО45» на указанные товары, согласно которой их стоимость составляет – < ИЗЪЯТО > руб., сумма налога, предъявляемая покупателю, составляет – < ИЗЪЯТО > руб., общая стоимость товаров с налогом–< ИЗЪЯТО > руб. Как следует из счета на оплату № от < Дата > и платёжных поручений № от < Дата > и № от < Дата >, МКУ «ФИО46» ИП ФИО1 переведены безналичным путем денежные и средства в размере – < ИЗЪЯТО > руб. и < ИЗЪЯТО > руб. за выполнение работ по благоустройству территории скважин водозабора < адрес >.
Факт перечисления денежных средств ФИО1 также подтверждается письмом УФК по Калининградской области, из которого следует, что денежные средства ИП ФИО1 по двум платежным поручениям были перечислены с лицевого счета получателя бюджетных средств МКУ «ФИО47», открытого на балансовом счете УФК, к которому были приобщены копии двух платежных поручений: № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб. и № от < Дата > – на сумму < ИЗЪЯТО > руб.
Согласно показаниям сотрудника полиции ФИО13, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке сообщения о совершении противоправных действий ИП ФИО1, в ходе которой были установлены обстоятельства заключения между ИП ФИО1 и Администрацией муниципального образования «< ИЗЪЯТО >» муниципального контракта № на выполнение работ по благоустройству территории скважин водозабора № в районе < адрес >. В < Дата > года ИП ФИО1 представил в МКУ «ФИО48» расчет понижающего коэффициента начальной цены контракта, а также расчет компенсации по уплате НДС, в качестве подтверждения компенсации НДС. К указанному расчету им были представлены счет-фактура и товарная накладная. Из данных документов следовало, что ФИО1 приобрел «заполнение забора кованное» в количестве 562 кв.м., а также «ворота распашные, металлические кованные» в количестве 21,6 кв.м. Однако, как было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, данные документы были фиктивными, так как они отражали несуществующее в действительности приобретение ФИО1 указанных материалов у ООО «< ИЗЪЯТО >». Указанные фиктивные документы ФИО1 представил с целью получения из бюджета денежных средств в виде компенсации затрат на уплату НДС. Со слов ФИО1 данные документы он получил в < Дата > года от неизвестных ему лиц, позвонив по объявлению на сайте «< ИЗЪЯТО >». Указанные документы пришли ему на его домашний почтовый адрес в < адрес >. В соответствии с расчетом сумма компенсации НДС на материалы, выплаченная ФИО1 составила < ИЗЪЯТО > руб.
Из показаний специалиста ФИО14, видно, что он является начальником отделения документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области. Ею было проведено исследование документов в отношении ИП ФИО1 за период с < Дата >. При исследовании на основании представленных документов - сведений из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО1 и ООО «< ИЗЪЯТО >»; пакета документов по муниципальному контракту №; регистрационному делу ООО «< ИЗЪЯТО >»; акту опроса от < Дата >ФИО1; объяснений должностных лиц Администрации Светлогорского ГО и ФИО49, материалов встречных проверок с ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО > иных, было установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде выступал в качестве подрядчика в рамках муниципального контракта от < Дата >№ на выполнение работ по благоустройству территории скважин водозабора № в районе < адрес >. Стоимость контракта оплачена заказчику полностью. Размер компенсации по НДС на материалы ИП ФИО1 как исполнителю по муниципальному контракту, применяющему специальный налоговый режим (Упрощённая система налогообложения) составил < ИЗЪЯТО > руб. В качестве документов, подтверждающих компенсацию расходов, в связи с привлечением контрагентов, находящихся на общем режиме и выставляющих суммы НДС в цене товара, ИП ФИО1 представлены в Администрацию счет-фактура и накладная на приобретение товара у организации ООО «< ИЗЪЯТО >». Вместе с тем, из объяснений ФИО1 следовало, что документы ООО «Оптовое Решение» он приобрел через сайт «< ИЗЪЯТО >» с целью получения из бюджета денежных средств в виде компенсации затрат на уплату НДС, а материалы, указанные в накладной, приобретал у различных организаций без НДС.
Как следует из справки об исследовании документов №, размер компенсации по НДС на материалы ИП ФИО1 как исполнителю по муниципальному контракту, применяющему специальный налоговый режим (Упрощённая система налогообложения) составил < ИЗЪЯТО > руб. В качестве документов, подтверждающих компенсацию расходов, в связи с привлечением контрагентов, находящихся на общем режиме и выставляющих суммы НДС в цене товара, ИП ФИО1 в Администрацию МО «ФИО50» представлены счет-фактура и накладная на приобретение товара у организации ООО «< ИЗЪЯТО >». Однако фактически материалы, указанные в накладной, на самом деле приобретены ИП ФИО1 у ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >» и других организаций без НДС.
Обстоятельства приобретения материалов и выполнения работ по контракту ФИО1 не у ООО «< ИЗЪЯТО >» подтверждены показаниями свидетелей ФИО15 - генерального директора ООО «< ИЗЪЯТО >» и ФИО16 - директора ОО «< ИЗЪЯТО >» о том, что в < Дата > года ФИО1 приобретал у них кованные элементы, а также ФИО17, - мастера ИП ФИО18, согласно которым он в < Дата > по просьбе ИП ФИО1, заключившего муниципальный контракт, за денежные средства выполнил сварочные и покрасочные работы, а именно сварил кованные ворота, огораживающие скважины, и выкрасил их, для чего вместе с ФИО1 им были приобретены необходимые для работы материалы на базе «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >», магазине «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >».
Органы предварительного следствия вменили в вину ФИО1 совершение мошенническим путем хищения денежных средств муниципалитета путем обмана и злоупотребления доверием, и квалифицировали его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что способом совершения ФИО1 преступления, явился обман заказчика по муниципальному контракту, которому ФИО1 в качестве документов, подтверждающих понесенные им при выполнении работ расходы по приобретению материалов с НДС, ответственность за достоверность которых лежала на нем в полном объеме, были представлены фиктивные документы о приобретении указанных материалов у ООО «< ИЗЪЯТО >», что не соответствовало действительности, поскольку материалы были приобретены ФИО1 у иных организаций.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что способ совершения мошенничества – злоупотребление доверием – вменен в вину ФИО1 излишне и какими-либо доказательствами не подтверждается, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.
Таким образом, вину ФИО1 в хищении путем обмана денежных средств Администрации МО «ФИО51» в размере < ИЗЪЯТО > рублей, что является крупным размером, суд считает установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и не работающую супругу, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный бюджету материальный ущерб, перечислив необоснованно выплаченные ему денежные средства в качестве понесенных затрат по уплате НДС, на счет МУ «ФИО52», что в совокупности признается судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами и позволяет назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, полного заглаживания причиненного преступлением вреда на стадии расследования, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере < ИЗЪЯТО > рублей.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления и считать его осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение преступления средней тяжести.
Штраф подлежит оплате по реквизитам получателя:
УФК по Калининградской области (< ИЗЪЯТО >),
ИНН №
КПП №
Отделение Калининград, г. Калининград,
Счет №,
К/счет отсутствует,
л/с №,
БИК №,
КБК № (104 поле обязательно для заполнения)
ОКТМО №
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории скважин водозабора № в районе < адрес >, изъятые в ходе выемки в МКУ «ФИО53», после вступления приговора в законную силу – вернуть в МКУ «ФИО54».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу В.И. Добронравова
Дело № 1-409/2021
УИД № 39RS0002-01-2021-005341-50
