Дело № 1-17/2020
39RS0002-01-2019-006745-74
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград 02 марта 2020 года
Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А.,
при ведении протокола секретарем Грибовой П.С., помощником судьи Пересечанской А.С.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Калининграда Антипичева В.В., Родомана П.Н.
подсудимого Нагорного А.А.
защитников адвокатов Плетенского С.Л. и Бондаренко А.Г.,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО48,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НАГОРНОГО АЛЕКСЯ АФАНАСЬЕВИЧА, < ИЗЪЯТО >
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нагорный А.А., осуществлявший в период с 25.01.2011 по 14.07.2016 служебную деятельность в должности директора государственного бюджетного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (далее ГБУК «НПЦ по охране памятников», Учреждение) по адресу < адрес >, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, сопряженных с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.
Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 25.01.2011 №02-л/с Нагорный А.А. назначен на должность директора ГБУК «НПЦ по охране памятников», оказывающего услуги (выполняющего работы) в целях обеспечения реализации полномочий Правительства Калининградской области в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия на территории Калининградской области, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Калининградской области.
Деятельность Нагорного А.А. регламентировалась п.3.5 Устава Учреждения, утвержденного 07.12.2011 руководителем Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области ФИО9 (далее – Устав), а также трудовым договором № 01 от 25.01.2011 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 24.01.2012, 24.01.2014, 24.01.2015, 24.01.2016).
Нагорный А.А., как директор Учреждения, в силу занимаемой должности, обладал полномочиями, позволяющими самостоятельно действовать от имени ГБУК «НПЦ по охране памятников» в рамках гражданско-правовых отношений, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении, являлся должностным лицом и был обязан соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, обеспечивать выполнение установленного для Учреждения государственного задания, осуществлять иные полномочия, отнесенные к его компетенции; руководствоваться законами, иными нормативно-правовыми актами, уставом Учреждения и трудовым договором; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех обязанностей, предусмотренных трудовым договором, уставом Учреждения и иных обязательств.
Так, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме) от 12.12.2014 № 0135200000514001698-2 единой комиссии Конкурсного агентства Калининградской области ООО«Каре-Балт» признано победителем (единственным участником) аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание), г. Калининград».
29.12.2014 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик - государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» в лице директора ФИО11, генеральный подрядчик ООО «Каре-Балт» в лице директора ФИО12, и заказчик-застройщик ГБУК «НПЦ по охране памятников» в лице директора Нагорного А.А. заключили контракт № 0135200000514001698-0134681-01 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание), г.Калининград» на общую сумму 132088399 рублей.
Согласно проектной документации к контракту, ООО «Каре-Балт» в срок до 15.12.2015 должно было произвести комплекс строительных работ, а также приобрести и поставить для нужд колледжа орган с габаритами мм: 2020х1651х1422 Fazioli (Фазиоли) F-212, стоимостью 63000000 рублей.
Согласно положениям пунктов 1.4, 1.5, 1.6 указанного контракта заказчик и заказчик-застройщик должны принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия результатов работ требованиям контракта, технического задания, документации, а также заказчик должен оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы по контракту в пределах твердой суммы контракта, утвержденных бюджетных ассигнований и при условии соответствия их результатов требованиям контракта, технического задания, документации.
Согласно положениям пунктов 1.1, 3.4 контракта, ООО «Каре-Балт» обязано выполнить комплекс работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая сметы, рабочей документацией, условиями указанного контракта и технического задания по указанному объекту, и осуществить его ввод в эксплуатацию совместно с заказчиком и заказчиком-застройщиком в срок не позднее 15.12.2015.
В соответствии с п.4.1 ценаконтракта включала в себя стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ, стоимость материалов, предназначенных для выполнения работ по контракту, оборудования, оплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, стоимость всех сопутствующих работ, услуг и затрат, связанных с выполнением работ по контракту.
Как предусмотрено п.4.3 стоимость оборудования, конструкций, материалов, изделий, приобретаемых по цене поставщика, компенсируется в актах выполненных работ (форма КС-2) по фактической стоимости, подтверждаемой бухгалтерскими документами.
Согласно п.4.6 заказчик, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, должен перечислить на счет генерального подрядчика сумму в пределах твердой цены контракта в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта, в десятидневный срок со дня поступления средств на счет заказчика, а погашение аванса осуществлять в процентном соотношении от стоимости выполненных работ по каждому акту выполненных работ; оплата осуществляется ежемесячно, на основании подписанных заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента, в течение 10 банковских дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счёт заказчика.
В соответствии с п.4.9 работы, выполненные генеральным подрядчиком с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, не подлежали оплате заказчиком до устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков.
По контракту на заказчика-застройщика - ГБУК «НПЦ по охране памятников» в лице Нагорного А.А. возложены права и обязанности.
Заказчик- застройщик вправе приостанавливать производства любого из видов работ, при выполнении их с отступлением от требований документации и установленных контрактом условий (п.6.1.1); доводить до заказчика сведения о случаях немотивированного превышения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, невыполнения требований к качеству работ, поставляемого оборудования и других видов работ (п. 6.1.3);требовать от генерального подрядчика предоставления накладных, счетов-фактур, прочих документов, подтверждающих стоимость оборудования, материалов и изделий (п.6.1.5).
Заказчик-застройщик обязаносуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, соответствием применяемых конструкций, материалов и оборудования проектным решениям, объема, стоимости и качества выполняемых работ документации, требованиям технических регламентов, условиям контракта (п.6.2.1); контролировать выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, разработанным генеральным подрядчиком после заключения контракта и согласованным с заказчиком и заказчиком-застройщиком (п.6.2.2); ежемесячно, в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику, при наличии принятых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком (п.6.2.3); проверять обоснованность цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных генеральным подрядчиком к оплате за выполненные работы, продукцию, материалы и другие произведенные затраты и нести ответственность за их достоверность (п.6.2.4); представлять заказчику оперативную информацию о производстве работ и имеющуюся у него техническую документацию, связанную с реализацией контракта; вести учет объемов и стоимости принятых работ (п.6.2.5); проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых при производстве работ конструкций, изделий и материалов (п.6.2.6); приостанавливать производство любого из видов работ при осуществлении их с отступлением от требований проектной документации, действующих СНиПов и других нормативных документов, регламентирующих выполнение работ, и установленных контрактом правил (п.6.2.8); доводить до заказчика сведения о невыполнении генеральным подрядчиком требований к качеству работ, материалов, поставляемого оборудования, и иных нарушениях контрактных обязательств последним (п.6.2.11); при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом генеральному подрядчику (с письменным уведомлением заказчика) в письменной форме, назначив срок их устранения (п.6.2.12); вести учет объемов и стоимости принятых работ (п. 6.2.15).
Заказчик-застройщик несет всю ответственность за исполнение обязательств, принятых по контракту, а также за порядок, условия и последствия приемки выполненных работ в соответствии с подписанными трехсторонними актами (п. 6.2.18).
Контрактом установлен следующий порядок контроля выполнения работ и их приемки: любое отклонение от проектных решений при производстве работ, требует согласования с заказчиком, заказчиком-застройщиком и автором проекта до начала работ (п.8.1); заказчик и заказчик-застройщик в течение всего срока действия контракта контролируют выполнение работ (п.8.2); промежуточной сдаче-приемке подлежат все работы, являющиеся предметом контракта, а также скрытые их части, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам; промежуточная приемка выполненных работ не снимает с генерального подрядчика ответственности за сохранность данных работ до момента окончательной их приемки (п. 8.7).
Согласно п.8.9. ежемесячная приемка выполненных работ производится в следующем порядке: сопроводительным письмом ежемесячно генеральный подрядчик предъявляет заказчику-застройщику: не позднее 20 числа текущего месяца - журнал учета выполненных работ; не позднее 25 числа текущего месяца - составленные на основании данных журнала учета выполненных работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
К указанным документам прилагается пакет исполнительной и технической документации, подтверждающей должное качество и фактически выполненные объемы работ: акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных геодезических съемок, сертификатов, паспортов и иных документов, подтверждающих должное качество применяемых материалов, изделий, оборудования, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; проведенных в процессе строительного контроля результаты экспертиз, обследований (в случае необходимости), лабораторных испытаний выполненных работ; бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования по ценам поставщика.
Без пакета исполнительной и технической документации формы КС-2 и КС-3 заказчиком - застройщиком не принимаются.
Заказчик-застройщик в течение 3 трех рабочих дней проверяет выполненные работы, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.
При обнаружении заказчиком-застройщиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненных работах, заказчиком-застройщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения генеральным подрядчиком.
В соответствии с п.8.12. заказчик-застройщик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результатов работ и не могут быть устранены.
Дополнительными соглашениями № 2 от 04.09.2015, № 3 от 10.09.2015, № 5 от 28.03.2016, заключенными ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им.С.В. Рахманинова» в лице ФИО52. и ГБУК «НПЦ по охране памятников» в лице Нагорного А.А., с ООО«КАРЕ-БАЛТ» срок исполнения контракта был продлен до 15.08.2016.
30.12.2014 в соответствии с положениями п.4.6. контракта, на основании платежного поручения № 525688 от 30.12.2014 с лицевого счета № 21356Ч22460, открытого ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В.Рахманинова» на балансовом счете №40601810400001000001 Управления Федерального казначейства по Калининградской области, на расчетный счет ООО «Каре-Балт» № 40702810920010001167, открытый в отделении №8626 Сбербанка России г.Калининград по адресу: < адрес >, вкачестве аванса было перечислено 39626519 рублей 70 копеек, выделенных из федерального и областного бюджетов по федеральной целевой программе развития Калининградской области на период до 2015 года, целевая программа Калининградской области «Областная инвестиционная программа на 2009-2014 годы», что составило 30% от общей цены контракта, в том числе 32402002 рубля на производство общестроительных работ и 7224517 рублей 50 копеек на поставку органного комплекса.
23.03.2015 в период времени с 09 часов до 18 часов Нагорный А.А., являясь должностным лицом и представителем заказчика-застройщика по контракту № 0135200000514001698-0134681-01, получил от неустановленного представителя ООО «Каре-Балт» справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 23.03.2015 на общую сумму 667 093 рубля и акт №7 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.03.2015 на общую сумму 632157 рублей, в который в том числе включены сведения о следующих фактически не произведённых генеральным подрядчиком работах на общую сумму 274310 рублей: усиление металлических конструкций подкрановых балок и ригелей сплошного сечения пролетом 12 м нижнего пояса объемом 4,2 кв.м; отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей средняя масса сборочной единицы до 0,1 т в объеме 4,2 т; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкойГФ-021 на площади 142,84 кв.м; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на площади 199,48 кв.м; устройство ОП1 в опалубке в объеме 1,04 м.куб.; каркасы арматурные класса А-I диаметром 8 мм в объеме 0,1131 т; установка закладных деталей весом до 4 кг в объеме 0,1775 т; устройство поясов в опалубке Оп2 в объеме 0,65 м.куб; каркасы арматурные класса А-I диаметром 8 мм в объеме 0,0702 т; установка закладных деталей весом до 4 кг в объеме 0,1075 т.
Нагорный А.А., являясь должностным лицом, обладая полномочиями по осуществлению функций заказчика-застройщика на объекте, находясь на своем рабочем месте по адресу: < адрес > умышленно, осознавая незаконность и необоснованность своих действий, в нарушение ст.15 Конституции РФ, ч.13 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.1 ст.702 ГК РФ, и в нарушение п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.8, п. 2.1, п. 2.2, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.9, п. 6.1.1, п. 6.1.3, п. 6.1.5, п. 6.2.1, 6.2.2, п. 6.2.3, п. 6.2.4, п. 6.2.5, п. 6.2.6, п. 6.2.11, п. 6.2.12, п. 6.2.15, п.6.2.18, п. 8.1, п.8.2, п.8.7, п.8.9, п. 8.12 контракта № 0135200000514001698-0134681-01, пунктов 3.5.1.4, 3.5.1.6, 3.5.2.1, 3.5.2.6 Устава Учреждения, п.п. 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4 трудового договора, явно выходя за пределы своих полномочий, при отсутствии законных оснований по принятию у ООО «Каре-Балт» вышеперечисленных и фактически невыполненных работ на общую сумму 274310 рублей, указанных в акте № 7 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.03.2015, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы представленных ему полномочий, понимая, что его действия повлекут нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде необоснованного отчуждения бюджетных средств, с целью создания видимости надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по строительному контролю за производством работ на указанном строительном объекте, а также в стремлении скрыть действительное положение дел в части ненадлежащего исполнения ООО «Каре-Балт» обязательств по контракту, достоверно зная, что указанные в акте № 7 работы генеральным подрядчиком не выполнены и не подлежат оплате, будучи обязанным не принимать фактически невыполненные работы, в период времени с 23.03.2015 по 30.03.2015незаконно собственноручно подписал от имени заказчика-застройщика акт № 7 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.03.2015 на сумму 632157 рублей, в котором указаны вышеперечисленные фактически невыполненные работы на сумму 274310 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, №2 от 23.03.2015 на общую сумму 667 093 рубля.
На основании подписанных Нагорным А.А. документов, представитель заказчика - директор ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им.С.В. Рахманинова» ФИО11 подписала акт № 7 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.03.2015 на сумму 632157 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, №2 от 23.03.2015 на общую сумму 667 093 рубля.
Незаконно подписанные Нагорным А.А. документы, подтверждающие приемку у ООО «Каре-Балт» фактически невыполненных работ, были направлены в Управление Федерального казначейства по Калининградской области для перечисления на счет ООО «Каре-Балт» денежных средств в сумме 466965 рублей 10 копеек, из которых стоимость фактически невыполненных работ составляла 192017 рублей (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 30% от стоимости контракта).
На основании указанных документов платежным поручением №858856 от 30.03.2015 с лицевого счета № 21356Ч22460, открытого ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» на балансовом счете № 40601810400001000001 Управления Федерального казначейства по Калининградской области на расчетный счет ООО «Каре-Балт», открытый в отделении № 8626 Сбербанка России, были необоснованно перечислены бюджетные средства в сумме 192017 рублей (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 30% от стоимости контракта) в качестве оплаты за фактически невыполненные работы, указанные в акте №7, и незаконно погашена часть авансового платежа в сумме 82 293 рубля.
25.04.2015 в период времени с 09 часов до 18 часов Нагорный А.А., являясь должностным лицом и представителем заказчика-застройщика по указанному контракту, получил от неустановленного представителя ООО «Каре-Балт» справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 25.04.2015 на общую сумму 270 054 рубля и акт № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2015 на общую сумму 164 401 рубль, в который в том числе включены сведения о фактически не произведённых генеральным подрядчиком работах по установке закладных деталей весом до 4 кг в общем объеме 0,2262 т на общую сумму 15650 рублей.
В период времени с 25.04.2015 по 06.05.2015 Нагорный А.А., являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, обладая полномочиями по осуществлению функций заказчика-застройщика по контракту, находясь на своем рабочем месте, умышленно, незаконно, в нарушение вышеперечисленных положений законов, контракта, трудового договора, Устава, явно выходя за пределы полномочий, при отсутствии законных оснований по принятию у ООО «Каре-Балт» фактически невыполненных работ на общую сумму 15650 рублей, указанных в акте № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2015, достоверно зная, что указанные в акте № 8 работы генеральным подрядчиком не выполнены и не подлежат оплате, будучи обязанным не принимать фактически невыполненные работы, понимая, что его действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде необоснованного отчуждения бюджетных средств, незаконно собственноручно подписал от имени заказчика-застройщика акт № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2015 на сумму 164401 рубль, в котором указаны фактически невыполненные работы на сумму 15650 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 25.04.2015 на общую сумму 270 054 рубля.
На основании подписанных Нагорным А.А. документов, представитель заказчика - директор ФИО11 подписала акт № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2015 на сумму 164401 рубль и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, №3 от 25.04.2015 на общую сумму 270 054 рубля.
После чего незаконно подписанные Нагорным А.А. документы, подтверждающие приемку у ООО «Каре-Балт» фактически невыполненных работ, были направлены в Управление Федерального казначейства по Калининградской области для перечисления на счет ООО «Каре-Балт» денежных средств в сумме 189037 рублей 80 копеек, из которых стоимость фактически невыполненных работ составляла 10955 рублей (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 30% от стоимости контракта).
На основании указанных документов, платежным поручением №130793 от 06.05.2015 с лицевого счета, открытого ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им.С.В. Рахманинова» на балансовом счете Управления Федерального казначейства по Калининградской области в результате незаконных умышленных действий Нагорного А.А. 30.03.2015 на расчетный счет ООО «Каре-Балт», открытый в отделении № 8626 Сбербанка России г.Калининград, были необоснованно перечислены бюджетные средства в сумме 10955 рублей (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 30% от стоимости контракта) в качестве оплаты за фактически невыполненные работы, указанные в акте № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2015, и незаконно погашена часть авансового платежа в сумме 4 695 рублей.
25.05.2015 в период времени с 09 часов до 18 часов, Нагорный А.А., являясь должностным лицом и представителем заказчика-застройщика получил от неустановленного представителя ООО «Каре-Балт» справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 25.05.2015 на общую сумму 1232837 рублей и акт №10 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2015 на сумму 414 393 рубля, в который в том числе включены сведения о следующих фактически не произведённых ООО «Каре-Балт» работах на общую сумму 312907 рублей: устройство поясов в опалубке в объеме 25,3 м.куб; горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса A-III диаметром 10мм в объеме 0,5829 т; горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I диаметром 8мм в объеме 0,4156 т; надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 10мм в объеме 0, 408 т; надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 8 мм в объеме 0,2909 т; установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона в объеме 0,5829т; горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 10 мм в объеме 0,5829 т; установка закладных деталей весом до 4 кг в объеме 0,5022 т; горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 10 мм в объеме 0,682 т; надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку плоских, диаметром 10 мм в объеме 0, 4774т; надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 5-6 мм в объеме 0,2007 т; устройство поясов в опалубке в объеме 0,43 м.куб; каркасы арматурные класса А-I диаметром 8 мм в объеме 0,0468 т; устройство поясов в опалубке в объеме 0,43 м.куб; каркасы арматурные класса А-I диаметром 8 мм в объеме 0,0468 т.
В период времени с 25.05.2015 по 26.05.2015 директор Нагорный А.А., являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, находясь на своем рабочем месте, умышленно, осознавая незаконность и необоснованность своих действий, в нарушение вышеперечисленных положений законов, контракта, трудового договора, Устава, явно выходя за пределы своих полномочий, при отсутствии законных оснований по принятию у ООО «Каре-Балт» вышеперечисленных и фактически невыполненных работ на общую сумму 312907 рублей, указанных в акте № 10, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы представленных ему полномочий, достоверно зная, что указанные в акте № 10 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2015 работы генеральным подрядчиком не выполнены и не подлежат оплате, будучи обязанным не принимать фактически невыполненные работы, понимая, что его действия повлекут нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде необоснованного отчуждения бюджетных средств и причинения значительного материального ущерба государству, незаконно необоснованно подписал от имени заказчика-застройщика акт № 10 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2015 на сумму 414393 рубля, в котором указаны вышеперечисленные фактически невыполненные работы на сумму 312907 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 25.05.2015 на общую сумму 1232837 рублей.
На основании подписанных Нагорным А.А. документов представитель заказчика - директор ФИО11 подписала акт № 10 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2015 на сумму 414393 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 25.05.2015 на общую сумму 1232837 рублей.
После чего незаконно подписанные Нагорным А.А. документы, подтверждающие приемку у ООО «Каре-Балт» фактически невыполненных работ, были направлены в Управление Федерального казначейства по Калининградской области для перечисления на счет ООО «КАРЕ-БАЛТ» денежных средств в сумме 862 985 рублей 90 копеек, из которых стоимость фактически невыполненных работ составляла 219034 рубля 90 копеек (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 30% от стоимости контракта).
На основании указанных документов, платежным поручением №228386 от 26.05.2015 с лицевого счета ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» в Управлении Федерального казначейства по Калининградской области 26.05.2015 на расчетный счет ООО «Каре-Балт», открытый в отделении № 8626 Сбербанка России г.Калининград, были необоснованно перечислены бюджетные средства в сумме 219034 рубля 90 копеек (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 30% от стоимости контракта) в качестве оплаты за фактически невыполненные работы, указанные в акте № 10 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2015, и незаконно погашена часть авансового платежа в сумме 93 872 рубля 10 копеек.
29.07.2015 в период времени с 09 часов до 18 часов Нагорный А.А., являясь должностным лицом и представителем заказчика-застройщика, получил от неустановленного следствием представителя ООО «Каре-Балт» справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 29.07.2015 на общую сумму 1717 058 рублей и акты №№ 17, 18 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2015 на общую сумму 1420 095 рублей, в которые в том числе включены сведения о следующих фактически не произведённых, а также выполненных генеральным подрядчиком ООО «Каре-Балт» с отклонениями от условий контракта и приложений к нему и неподлежащих оплате работах на общую сумму 408 687 рублей: установка насосов центробежных с электродвигателем, масса агрегата до 0,2 т в объеме 0,3; клапан регулирующий, диаметр прохода 15 мм в количестве 0,5 шт.; смесительная система напольного отопления (с регулирующим клапаном и циркуляционным насосом) в количестве 0,5 шт; установка гребенок пароводораспределительных из стальных труб наружным диаметром корпуса 108 мм в количестве 0,3 гребенки; шкаф для распределителя настенный, размер 640х840 мм в количестве 0,5 шт.; прокладка трубопроводов отопления при коллекторной системе из многослойных металлополимерных труб диаметром до 15 мм длиной 30 м; прокладка трубопроводов отопления при коллекторной системе из многослойных металлополимерных труб диаметром до 20 мм длиной 30 м; изоляция трубопроводов цилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем объемом 0,0382 м.куб; кран шаровый с «бабочкой»; ящик распределителя без смесительной системы SWRG-OP10; рама (для распределительного шкафа) с замком RAMSE-4; кабель с медными жилами ВВГг-LS сечением 3х1,5 мм2 длиной 836,4 м; кабель с медными жилами ВВГнг сечением 3х1,5 мм2 длиной 183,6 м; кабель с медными жилами ВВГнг-LSFR сечением 3х1,5мм2 длиной 15,93 м; кабель с медными жилами ВВГнг-LSFR сечением 5х2,5 мм2 длиной 81.6 м; кабель с медными жилами ВВГнг сечением 5х20,5 мм2 длиной, 40.8 м; труба ПВХ Д25 длиной 2,10 м.
В период времени с 29.07.2015 по 05.08.2015 (точная дата и время следствием не установлены) директор ГБУК «НПЦ по охране памятников Нагорный А.А., являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, находясь на своем рабочем месте, осознавая незаконность и необоснованность своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение вышеперечисленных положений законов, контракта, трудового договора, Устава, при отсутствии законных оснований по принятию у ООО «Каре-Балт» вышеперечисленных и фактически невыполненных, а также выполненных с отклонениями от условий контракта и приложений к нему работ на общую сумму 408 687 рублей, указанных в актах № 17, 18 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2015, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы представленных ему полномочий, достоверно зная, что вышеперечисленные и указанные в актах № 17, 18 по форме КС-2 от 29.07.2015 работы не подлежат оплате и генеральным подрядчиком не выполнены либо выполнены с отклонениями от условий контракта, будучи обязанным их не принимать, понимая, что его действия повлекут необоснованное отчуждение бюджетных средств, незаконно собственноручно подписал от имени заказчика-застройщика акты № 17, 18 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2015 на сумму 1420 095 рублей, в котором указаны вышеперечисленные фактически невыполненные работы, а также работы выполненные с отклонениями от условий контракта на сумму 408 687 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 29.07.2015 на общую сумму 1717 058 рублей.
На основании подписанных Нагорным А.А. вышеуказанных документов представитель заказчика - директор ФИО11 подписала акты №№ 17, 18 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2015 на общую сумму 1420 095 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 29.07.2015 на общую сумму 1717 058 рублей.
После чего незаконно подписанные Нагорным А.А. документы, подтверждающие приемку у ООО «Каре-Балт» фактически невыполненных работ, а также выполненных работ с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, были направлены в Управление Федерального казначейства по Калининградской области для перечисления на счет ООО «Каре-Балт» денежных средств в сумме 1201940 рублей 60 копеек, из которых стоимость фактически невыполненных работ и работ выполненных с отклонениями от условий контракта и приложений к нему составляла 286080 рублей 90 копеек (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 30% от стоимости контракта).
На основании указанных документов, в соответствии с платежным поручением №561455 от 05.08.2015 с лицевого счета ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» на балансовом счете Управления Федерального казначейства по Калининградской области 05.08.2015 на расчетный счет ООО «Каре-Балт», открытый в отделении № 8626 Сбербанка России г.Калининград, были необоснованно перечислены бюджетные средства в сумме 286080 рублей 90 копеек (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 30% от стоимости контракта) в качестве оплаты за фактически невыполненные работы, а также выполненные работы с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, указанные в актах №№ 17, 18 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2015, и незаконно погашена часть авансового платежа в сумме 122 606 рублей 10 копеек.
30.09.2015 в период времени с 09 часов до 18 часов Нагорный А.А., являясь должностным лицом и представителем заказчика-застройщика по контракту получил от неустановленного следствием представителя ООО «Каре-Балт» справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №9 от 30.09.2015 на общую сумму 1943 349 рублей и акт № 24 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 на сумму 1 006 141 рублей, в который в том числе включены сведения о следующих фактически не произведённых генеральным подрядчиком ООО «Каре-Балт» на строительном объекте работах на общую сумму 129389 рублей: кладка дымовых кирпичных труб в объеме 14,376 м куб; прочие конструкции одноэтажных производственных зданий, масса сборочной единицы до 0,1 т в объеме 0,033 т.
В период времени с 30.09.2015 по 09.10.2015 (точная дата не установлена) директор Нагорный А.А., являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, находясь на своем рабочем месте, умышленно, осознавая незаконность и необоснованность своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение вышеперечисленных положений законов, контракта, трудового договора, Устава, при отсутствии законных оснований по принятию у ООО «Каре-Балт» вышеперечисленных и фактически невыполненных работ на общую сумму 129389 рублей, указанных в акте № 24 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015, с целью создания видимости надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по строительному контролю за производством работ на вышеуказанном строительном объекте, а также в стремлении скрыть действительное положение дел в части ненадлежащего исполнения ООО «Каре-Балт» обязательств по вышеуказанному контракту, достоверно зная, что вышеперечисленные и указанные в акте № 24 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 работы генеральным подрядчиком не выполнены и не подлежат оплате, будучи обязанным не принимать фактически невыполненные работы, понимая, что его действия повлекут необоснованное отчуждение бюджетных средств и причинение материального ущерба государству, незаконно собственноручно подписал от имени заказчика-застройщика – ГБУК «НПЦ по охране памятников» акт № 24 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 на сумму 1006141 рублей, в котором указаны вышеперечисленные фактически невыполненные работы на сумму 129389 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, №9 от 30.09.2015 на общую сумму 1943 349 рублей.
На основании подписанных Нагорным А.А. вышеуказанных документов, представитель заказчика - директор ФИО11 подписала акт № 24 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 на сумму 1006141 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №9 от 30.09.2015 на общую сумму 1943 349 рублей.
После чего незаконно подписанные Нагорным А.А. документы, подтверждающие приемку у ООО «Каре-Балт» фактически невыполненных работ были направлены в Управление Федерального казначейства по Калининградской области для перечисления на счет ООО «КАРЕ-БАЛТ» денежных средств в сумме 1360 344 рубля 30 копеек, из которых стоимость фактически невыполненных работ составляла 90572 рубля 30 копеек (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 30% от стоимости контракта).
На основании указанных документов, в соответствии с платежным поручением №855443 от 09.10.2015 с лицевого счета ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» в Управлении Федерального казначейства по Калининградской области 09.10.2015 на расчетный счет ООО «Каре-Балт», открытый в отделении № 8626 Сбербанка России г. Калининград, были необоснованно перечислены бюджетные средства в сумме 90572 рубля 30 копеек (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 30% от стоимости контракта) в качестве оплаты за фактически невыполненные работы, указанные в акте № 24 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 и незаконно погашена часть авансового платежа в сумме 38816 рублей 70 копеек.
25.12.2015 в период времени с 09 часов до 18 часов, Нагорный А.А., являясь должностным лицом и представителем заказчика-застройщика, получил от неустановленного представителя ООО «Каре-Балт» справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №13 от 25.12.2015 на общую сумму 24081725 рублей и акт № 30 о приемке выполненных работ по поставке части органа по форме КС-2 от 25.12.2015 на сумму 24081725 рублей, содержащий заведомо для Нагорного А.А. недостоверные сведения о поставке генеральным подрядчиком ООО «КАРЕ-БАЛТ» 0,4 части органа с габаритами 2020х1651х1422 мм, Fazioli (Фазиоли) F-212.
По состоянию на 25.12.2015 Нагорному А.А. было достоверно известно, что орган ни в целом, ни его части в ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» не поставлены, а условиями п.4.6. контракта предусмотрено только однократное авансирование в размере 30 % от цены контракта, в связи с чем, в соответствии с ч. 13 ст.34, ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ любое перечисление денежных средств по контракту за еще не выполненные работы (не поставленные товар и (или) оборудование) является незаконным.
Однако, в период времени с 25.12.2015 по 29.12.2015 (точная дата и время следствием не установлены) директор ГБУК «НПЦ по охране памятников Нагорный А.А., являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, находясь на своем рабочем месте, умышленно, осознавая незаконность и необоснованность своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение вышеперечисленных положений законов, контракта, трудового договора, Устава, при отсутствии законных оснований по принятию у ООО «Каре-Балт» вышеперечисленных и фактически невыполненных работ на общую сумму 24081725 рублей, указанных в акте № 30 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы представленных ему полномочий, понимая, что его действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с наступлением тяжких последствий в виде необоснованного отчуждения бюджетных средств и причинения значительного материального ущерба государству, с целью создания видимости надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по строительному контролю за производством работ на вышеуказанном строительном объекте, а также в стремлении скрыть действительное положение дел в части ненадлежащего исполнения ООО «Каре-Балт» обязательств по вышеуказанному контракту, достоверно зная, что ООО «Каре-Балт» работы по приобретению и поставке части органа для колледжа не выполнило и осознавая очевидность данного факта, будучи обязанным не принимать фактически невыполненные работы, незаконно собственноручно подписал от имени заказчика-застройщика – ГБУК «НПЦ по охране памятников» акт № 30 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 на сумму 24081725 рублей, в котором указаны фактически невыполненные генеральным подрядчиком ООО «КАРЕ-БАЛТ» работы по поставке 0,4 части органа с габаритами 2020х1651х1422 мм, Fazioli (Фазиоли) F-212 на сумму 24081725 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №13 от 25.12.2015 на общую сумму 24081725 рублей.
На основании подписанных Нагорным А.А. документов, представитель заказчика - директор ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» ФИО11 также подписала акт № 30 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 на сумму 24081725 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №13 от 25.12.2015 на общую сумму 24081725 рублей.
После чего незаконно подписанные Нагорным А.А. документы, подтверждающие приемку у ООО «Каре-Балт» фактически невыполненных работ, были направлены в Управление Федерального казначейства по Калининградской области для перечисления на счет ООО «Каре-Балт» денежных средств в сумме 16857207 рублей 50 копеек (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 30% от стоимости контракта) в качестве оплаты за работы по поставке органного комплекса, которые фактически генеральным подрядчиком не выполнялись.
На основании указанных документов, платежными поручениями № 456144 от 28.12.2015 и № 487011 от 29.12.2015 с лицевого счета ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» 28.12.2015 и 29.12.2015 на расчетный счет ООО «Каре-Балт» № 40702810320100001172, открытый в отделении № 8626 Сбербанка России г.Калининград, были необоснованно перечислены бюджетные средства в сумме 16857207 рублей 50 копеек (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 30% от стоимости контракта) в качестве оплаты за фактически невыполненные работы, указанные в акте № 30 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 и незаконно погашена часть авансового платежа в сумме 7224517 рублей 50 копеек.
21.04.2016 в период времени с 09 часов до 18 часов Нагорный А.А., являясь должностным лицом и представителем заказчика-застройщика по контракту, получил от неустановленного представителя ООО «Каре-Балт» справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №17 от 21.04.2016 на общую сумму 4784 647 рублей и акт № 42 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2016 на сумму 970 669 рублей, в который в том числе включены сведения о следующих фактически непроизведённых генеральным подрядчиком на объекте работах на общую сумму 970 669 рублей: ремонт внутренней поверхности кирпичных стен при глубине заделки в 1 кирпич площадью в одном месте до 1 м кв на площади 383,2 м кв.; строительный мусор массой 196,5816 т.; погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 массой 196,5816 т.; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 10 км, массой 196,5816т.
В период времени с 21.04.2016 по 29.04.2016 Нагорный А.А., являясь должностным лицом - директором ГБУК «НПЦ по охране памятников», выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, обладая полномочиями по осуществлению функций заказчика-застройщика, на своем рабочем месте, умышленно, осознавая незаконность и необоснованность своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение вышеперечисленных положений законов, контракта, трудового договора, Устава, при отсутствии законных оснований по принятию у ООО «Каре-Балт» вышеперечисленных и фактически невыполненных работ на общую сумму 970 669 рублей, указанных в акте № 42 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2016, с целью создания видимости надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по строительному контролю за производством работ на вышеуказанном строительном объекте, а также в стремлении скрыть действительное положение дел в части ненадлежащего исполнения ООО «Каре-Балт» обязательств, достоверно зная, что указанные в акте № 42 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2016 работы генеральным подрядчиком не выполнены и не подлежат оплате, будучи обязанным не принимать фактически невыполненные работы, понимая, что его действия повлекут необоснованное отчуждение бюджетных средств и причинение ущерба государству, незаконно собственноручно подписал от имени заказчика-застройщика акт № 42 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2016 на сумму 970 669 рублей, в котором указаны вышеперечисленные фактически невыполненные работы на сумму 970 669 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, №17 от 21.04.2016 на общую сумму 4784 647 рублей.
На основании подписанных Нагорным А.А. документов, представитель заказчика - директор ФИО11 подписала акт № 42 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2016 на сумму 970 669 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, №17 от 21.04.2016 на общую сумму 4784 647 рублей.
После чего незаконно подписанные Нагорным А.А. документы, подтверждающие приемку у ООО «Каре-Балт» фактически невыполненных работ, были направлены в Управление Федерального казначейства по Калининградской области для перечисления на счет ООО «Каре-Балт» денежных средств в сумме 3349252 рублей 90 копеек, из которых стоимость фактически невыполненных работ составляла 679 468 рубля 30 копеек (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 30% от стоимости контракта).
На основании указанных документов, платежным поручением №224353 от 29.04.2016 с лицевого счета 29.04.2016 на расчетный счет ООО «Каре-Балт», открытый в отделении № 8626 Сбербанка России г. Калининград, были необоснованно перечислены бюджетные средства в сумме 679 468 рубля 30 копеек (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 30% от стоимости контракта) в качестве оплаты за фактически невыполненные работы, указанные в акте № 42 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2016 и незаконно погашена часть авансового платежа в сумме 291 200 рублей 70 копеек.
25.05.2016 в период времени с 09 часов до 18 часов Нагорный А.А., являясь должностным лицом и представителем заказчика-застройщика по контракту получил от неустановленного представителя ООО «Каре-Балт» справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №20 от 25.05.2016 на общую сумму 9919881 рублей и акт № 46 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2016 на сумму 9919881 рублей, в который в том числе включены сведения о следующих фактически непроизведённых генеральным подрядчиком работах по поставке строительных материалов на общую сумму 195430 рублей 04 копейки: дверь наружная с деревянным переплетом по инд. заказу 2400 х 1058мм, массив ясень+шпон 60мм, замок «AGB», с наличниками колонного типа с канеллюрами в количестве; дверь наружная с деревянным переплетом по инд. заказу 2070х870мм, массив ясень+шпон 60мм, замок «AGB», с наличниками колонного типа с канеллюрами; дверь наружная с деревянным переплетом по инд. заказу 2000х1020мм, массив ясень+шпон 60мм, замок «AGB», с наличниками колонного типа с канеллюрами; дверь наружная с деревянным переплетом по инд. заказу 4000х2220мм, массив ясень+шпон 50мм, замок «AGB», с наличниками колонного типа с канеллюрами; дверь наружная с деревянным переплетом по инд. заказу 3170х2220мм, массив ясень+шпон 50мм, замок «AGB», с наличниками колонного типа с канеллюрами; дверь наружная с деревянным переплетом по заказу 3050х1200мм, массив ясень+шпон 50мм, замок «AGB», с наличниками колонного типа с канеллюрами.
В период времени с 25.05.2016 по 02.06.2016 (точная дата не установлена) Нагорный А.А., являясь должностным лицом - директором, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, обладая полномочиями по осуществлению функций заказчика-застройщика, находясь на своем рабочем месте, умышленно, осознавая незаконность и необоснованность своих действий, в нарушение вышеперечисленных положений законов, контракта, трудового договора, Устава, явно выходя за пределы своих полномочий, при отсутствии законных оснований по принятию у ООО «Каре-Балт» вышеперечисленных и фактически невыполненных работ на общую сумму 195430,04 рублей, указанных в акте № 46 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2016, осознавая, что его действия повлекут необоснованное отчуждение бюджетных средств и причинение материального ущерба государству, с целью создания видимости надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по строительному контролю за производством работ на строительном объекте, а также в стремлении скрыть действительное положение дел в части ненадлежащего исполнения ООО «Каре-Балт» обязательств по контракту, достоверно зная, что вышеперечисленные и указанные в акте № 46 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2016 работы генеральным подрядчиком в полном объеме не выполнены и не подлежат оплате, будучи обязанным не принимать фактически невыполненные работы, незаконно собственноручно подписал от имени заказчика-застройщика – ГБУК «НПЦ по охране памятников» акт № 46 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2016 на сумму 9919881 рублей, в котором указаны вышеперечисленные фактически невыполненные работы по поставке строительных материалов на сумму 195430,04 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, №20 от 25.05.2016 на общую сумму 9919881 рублей.
На основании подписанных Нагорным А.А. документов, представитель заказчика - директор ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» ФИО11 подписала акт № 46 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2016 на сумму 9919881 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, №20 от 25.05.2016 на общую сумму 9919881 рублей.
После чего незаконно подписанные Нагорным А.А. документы, подтверждающие приемку у ООО «Каре-Балт» фактически невыполненных работ, были направлены в Управление Федерального казначейства по Калининградской области для перечисления на счет ООО «Каре-Балт» денежных средств в сумме 6943916 рублей 70 копеек, из которых стоимость фактически невыполненных работ по поставке строительных материалов составила 136801 рублей 02 копейки (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 30% от стоимости контракта) в качестве оплаты за фактически невыполненные работы по поставке строительных материалов.
На основании указанных документов, платежным поручением №415211 от 02.06.2016 с лицевого счета ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» 02.06.2016 на расчетный счет ООО «Каре-Балт» были необоснованно перечислены бюджетные средства в сумме 136801 рублей 02 копейки (за вычетом ранее перечисленного аванса) в качестве оплаты за фактически невыполненные работы, указанные в акте №46 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2016 и незаконно погашена часть авансового платежа в сумме 58629 рублей 02 копейки.
20.06.2016 в период времени с 09 часов до 18 часов Нагорный А.А., являясь должностным лицом и представителем заказчика-застройщика по контракту получил от неустановленного следствием лица, являющегося представителем ООО «Каре-Балт» справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №21 от 20.06.2016 на общую сумму 2968 881 рублей и акт № 47 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2016 на сумму 2968 881 рублей, в который включены сведения о фактически непроизведённых генеральным подрядчиком на объекте работах на общую сумму 2968 881 рублей: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 одностворчатых на площади 30,29 м.кв ; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых на площади 5,49 м.кв; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых на площади 102,72 м.кв; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м.кв трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления на площади 25,53 м.кв.
В период времени с 20.06.2016 по 24.06.2016 (точная дата не установлена) Нагорный А.А., являясь должностным лицом - директором ГБУК «НПЦ по охране памятников», выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, обладая полномочиями по осуществлению функций заказчика-застройщика, находясь на своем рабочем месте, умышленно, осознавая незаконность и необоснованность своих действий, в нарушение вышеперечисленных положений законов, контракта, трудового договора, Устава, явно выходя за пределы своих полномочий, понимая, что его действия повлекут необоснованное отчуждения бюджетных средств и причинение материального ущерба государству, с целью создания видимости надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по строительному контролю за производством работ на объекте, а также в стремлении скрыть действительное положение дел в части ненадлежащего исполнения ООО «Каре-Балт» обязательств по контракту, достоверно зная, что указанные в акте № 47 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2016 работы генеральным подрядчиком не выполнены и не подлежат оплате, будучи обязанным не принимать фактически невыполненные работы, незаконно собственноручно подписал от имени заказчика-застройщика акт № 47 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2016 на сумму 2968881 рубль, в котором указаны вышеперечисленные фактически невыполненные работы на сумму 2968881 рубль, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №21 от 20.06.2016 на общую сумму 2968 881 рублей.
На основании подписанных Нагорным А.А. документов, представитель заказчика - директор ФИО11 подписала акт № 47 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2016 на сумму 2968881 рубль и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №21 от 20.06.2016 на общую сумму 2968 881 рублей.
После чего незаконно подписанные Нагорным А.А. документы, подтверждающие приемку у ООО «Каре-Балт» фактически невыполненных работ, были направлены в Управление Федерального казначейства по Калининградской области для перечисления на счет ООО «Каре-Балт» денежных средств в сумме 2078 216 рублей 70 копеек (за вычетом ранее перечисленного аванса) в качестве оплаты за фактически невыполненные работы.
На основании указанных документов, платежным поручением №552405 от 24.06.2016 с лицевого счета ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» 24.06.2016 на расчетный счет ООО «Каре-Балт» были необоснованно перечислены бюджетные средства в сумме 2078 216 рублей 70 копеек (за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 30% от стоимости контракта) в качестве оплаты за фактически невыполненные работы, указанные в акте № 47 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2016 и незаконно погашена часть авансового платежа в сумме 890664 рубля 30 копеек.
Указанные незаконные действия директора государственного бюджетного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» Нагорного А.А. отрицательно повлияли на нормальную работу ГБОУ «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» и повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов государственной власти и управления, выразившиеся в нарушении требований ст.15 Конституции РФ, обязывающей органы государственной власти и должностных лиц соблюдать Конституцию РФ, а также повлекли причинение тяжких последствий в виде необоснованного отчуждения бюджетных средств и причинения значительного материального ущерба государству в лице Министерства Культуры Калининградской области в сумме 29 357648,04 рублей.
Подсудимый Нагорный А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил, чтоработал в должности директора ГБУК «Научно - производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» с января 2011 года по июль 2016 года. Как руководитель был наделен организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, осуществлял общее руководство текущей деятельностью учреждения, в том числе функций заказчика - застройщика по техническому надзору за реставрационными, восстановительными и строительными работами на объектах культурного наследия Калининградской области на основании приказа Министерства культуры Калининградской области.
Факты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанных в обвинительном заключении подтвердил. При подписании указанных актов и справок осознавал, что включенные в акты строительные работы не выполнены, либо выполнены не в полном объеме. Полагал, что после подписания актов указанные в них работы будут выполнены субподрядными организациями, привлеченными подрядчиком для выполнения работ. Акты подписывал под давлением со стороны работников Министерства строительства Калининградской области, которые на оперативных совещаниях указывали на необходимость подписания актов с частично не выполненными работами. Выразил несогласие с обвинением в части объема окон, указанного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 47 от 20.06.2016, а также в части объема выполненных работ, указанного в акте КС-2 № 28 от 25.11.2015 на сумму 523 617 руб. Полагал, что в заключении эксперта № 257/06/16.1-1 от 25.05.2018 указан завышенный объем окон, не установленных на объекте строительства, который отличается от объема, указанного в предъявленном им суду акте осмотра здания ГБПОУ «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» от 20.11.2019. Настаивал, что объем выполненных работ, изложенный в акте КС-2 № 28 от 25.11.2015 на сумму 523 617 руб. не подлежит учету как ранее дублированный актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 28.10.2015. Возражал против удовлетворения заявленного прокурором иска. Полагал необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств - показаниями представителя потерпевшего ФИО48, свидетелей ФИО13, ФИО32, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО34, ФИО18, ФИО35, ФИО19, ФИО36, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО40, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО44, ФИО43, показаниями эксперта ФИО45, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, факт нахождения Нагорного период времени с 25 января 2011 года по 14 июля 2016 года в должности директора Государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» подтвержден приказом № 02-л/с от 25.01.2011 о назначении на должность и приказом (распоряжением) № 39 л/с от 14.07.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Факт наделения Нагорного должностными полномочиями подтвержден трудовым договором № 01 от 25.01.2011, срок действия которого ежегодно продлевался, и в соответствии с п.п.2.1., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4, 2.3.8 которого Нагорный, как директор Учреждения, действовал в пределах, установленных нормативными правовыми актами, уставом Учреждения и трудовым договором, без доверенности представлял интересы Учреждения; распоряжался имуществом учреждения в порядке и пределах установленных законодательством РФ и Калининградской области, Уставом учреждения; заключал от имени Учреждения гражданско-правовые договоры, трудовые договоры, в пределах, установленных законодательством РФ и Калининградской области, трудовым договором и Уставом учреждения; в пределах своей компетенции издавал приказы и распоряжения; применял к работникам учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п.п.2.4.1., 2.4.3., 2.4.4., трудового договора Нагорный, как директор Учреждения, обязан был обеспечивать выполнение установленного для Учреждения государственного задания и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором к его компетенции; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законами, иными нормативно-правовыми актами, уставом Учреждения и трудовым договором; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех обязанностей, предусмотренных трудовым договором, уставом Учреждения и иных обязательств.
Пунктом 3.5 Устава директору, осуществлявшему непосредственное руководство Учреждением, предоставлены полномочия заключать гражданско-правовые и трудовые договоры от имени Учреждения, утверждать структуру и штатное расписание, утверждает должностные инструкции работников и положения о структурных подразделениях; обеспечивать открытие лицевых счетов в финансовых органах; подписывать правовые акты и иные локальные акты Учреждения, выдать доверенности на право представительства от имени Учреждения, издавать приказы и распоряжения, давать поручения и указания, обязательные доля исполнения всеми работниками Учреждения; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Учреждения, контролировать работы и обеспечивать эффективное взаимодействие структурных подразделений Учреждения; осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции. Как директор, Нагорный был обязан обеспечивать государственное задание в полном объеме, обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг(т.1 л.д.108-123, т.2 л.д. 183-198).
Документы, подтверждающие полномочия Нагорного, были в установленном порядке изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.4 л.д.168-204, т.1 л.д.97-102, т.2 л.д.42-47, т.2 л.д.171-177).
Как следует из содержания, контракт № 0135200000514001698-0134681-01 от 29.12.2014 был заключенмежду ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» (заказчик) в лице ФИО138, ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (заказчик-застройщик) в лице Нагорного и ООО «КАРЕ-БАЛТ» (генеральный подрядчик) в лице ФИО139 по итогам аукциона, которым ООО «КАРЕ-БАЛТ» признано победителем и получило, как генеральный подрядчик, право заключения контрактана выполнение работ по объекту:«Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание), г.Калининград» на общую сумму 132 088399 рублей.
В силу занимаемой должности директора и предусмотренных по данной должности полномочий Нагорный А.А., подписывая указанный контракт, как представитель заказчика-застройщика, достоверно знал об условиях контракта, предмете контракта и положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Так, согласно проектной документации ООО «КАРЕ-БАЛТ» в срок до 15.12.2015 должно было произвести комплекс строительных работ, а также приобрести и поставить для нужд колледжа орган с габаритами мм: 2020х1651х1422 Fazioli (Фазиоли) F-212, стоимостью 63 000 000 рублей.
По условиям контракта, относящегося к предмету доказывания, исходя из предъявленного Нагорному А.А. обвинения, усматривается, что согласно
пунктам 1.4., 1.5., 1.6. заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия результатов работ требованиям контракта, технического задания, документации, а также заказчик обязуется оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы по контракту в пределах твердой суммы контракта, утвержденных бюджетных ассигнований и при условии соответствия их результатов требованиям контракта, технического задания, документации;
пунктам 1.1., 3.4. ООО «КАРЕ-БАЛТ» обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая сметы, рабочей документацией, условиями контракта и технического задания по объекту и осуществить ввод объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и заказчиком-застройщиком в срок не позднее 15.12.2015;
пункту 4.1. цена контракта включает в себя стоимость выполнения
на объекте всего комплекса работ, стоимость материалов, предназначенных
для выполнения работ по контракту, оборудования, оплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, стоимость всех сопутствующих работ, услуг и затрат, связанных с выполнением работ
по контракту;
пункту 4.3. стоимость оборудования, конструкций, материалов, изделий, приобретаемых по цене поставщика, компенсируется в актах выполненных работ (форма КС-2) по фактической стоимости, подтверждаемой бухгалтерскими документами;
пункту 4.6 заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, обязался перечислить на счет генерального подрядчика сумму в пределах твердой цены контракта аванс в размере 30 % от цены контракта в десятидневный срок со дня поступления средств на счет заказчика, погашение аванса осуществлять в процентном соотношении от стоимости выполненных работ по каждому акту выполненных работ; оплату осуществлять ежемесячно, на основании подписанных заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента, в течение 10 банковских дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счёт заказчика;
пункту 4.9 работы, выполненные генеральным подрядчиком с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, оплате заказчиком до устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков не подлежат;
пунктам 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5 заказчик-застройщик вправе приостанавливать производства любого из видов работ, при выполнении их с отступлением от требований документации и установленных контрактом условий; доводить до заказчика сведения о случаях немотивированного превышения сроков выполнения работ, невыполнения требований к качеству продукции, поставляемого оборудования и других видов работ; требовать от генерального подрядчика предоставления накладных, счетов-фактур, прочих документов, подтверждающих стоимость оборудования, материалов и изделий;
пунктам 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5. заказчик-застройщик обязан осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, соответствием применяемых конструкций, материалов и оборудования проектным решениям, объема, стоимости и качества выполняемых работ документации, требованиям технических регламентов, условиям контракта; обязан контролировать выполнение работ в соответствии с графиком, разработанным генеральным подрядчиком после заключения контракта, согласованным с заказчиком и заказчиком-застройщиком; обязан ежемесячно, в срок до 01 числа следующего месяца представлять заказчику, при наличии принятых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком; обязан проверять обоснованность цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных генеральным подрядчиком к оплате за выполненные работы, продукцию, материалы и другие произведенные затраты и нести ответственность за их достоверность; обязан представлять заказчику оперативную информацию о производстве работ и имеющуюся у него техническую документацию, связанную с реализацией контракта; вести учет объемов и стоимости принятых работ;
пунктам 6.2.6, 6.2.8, 6.2.11 заказчик-застройщик обязан проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых при производстве работ конструкций, изделий и материалов; обязан приостанавливать производство любого из видов работ при осуществлении их с отступлением от требований проектной документации, действующих СНиПов и других нормативных документов,; обязан доводить до заказчика сведения о невыполнении генеральным подрядчиком требований к качеству работ, материалов, поставляемого оборудования;
пунктам 6.2.12, 6.2.15 заказчик-застройщик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом генеральному подрядчику (с письменным уведомлением заказчика), назначив срок устранения; обязан вести учет объемов и стоимости принятых Работ.
Как предусмотрено пунктом 6.2.18. заказчик-застройщик несет всю ответственность за исполнение обязательств, принятых по контракту, а также за порядок, условия и последствия приемки выполненных работ в соответствии с подписанными трехсторонними актами.
Кроме того, в соответствии с п. 8.2, 8.7, 8.9. заказчик и заказчик-застройщик в течение всего срока действия контракта контролируют выполнение работ; осуществляют промежуточную приемку работ, а также ежемесячную приемку выполненных работ, при которой генеральный подрядчик предъявляет заказчику-застройщику: журнал учета выполненных работ; составленные на основании данных журнала учета выполненных работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справку
о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагая пакет исполнительной и технической документации, без которого формы КС-2 и КС-3 заказчиком - застройщиком не принимаются. Заказчик-застройщик в течение 3 трех рабочих дней проверяет выполненные работы, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.
В соответствии с п. 8.12. заказчик-застройщик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результатов работ и не могут быть устранены.
Дополнительными соглашениями № 2 от 04.09.2015, № 3 от 10.09.2015, № 5 от 28.03.2016 срок исполнения контракта продлен до 15.08.2016.
Платежными поручениями от 30.12.2014 №525688 на счет ООО «КареБалт» было перечислено 39626519,7 рублей аванса, затем еще 51821524,65 рублей, а всего 91448 044,35 рублей. (т.1 л.д.225-254, т.8 л.д.168-169).
Представитель потерпевшего ФИО48 подтвердила, что в рамках данного контракта в соответствии со сметной документацией ООО «Каре - Балт» должно было поставить в адрес заказчика органный комплекс определенной модели и выполнить общестроительные работы по реконструкции здания колледжа. По данному контракту в адрес генерального подрядчика было перечислено 91 448 000 рублей.
С целью контроля за ходом выполнения контракта еженедельно на территории колледжа проводились совещания, на которых с различной периодичностью присутствовали она, ФИО53ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58ФИО59, ФИО60, ФИО61
Совещания проводились непосредственно на строительной площадке, у проектировщиков в проектном институте, а также в Правительстве Калининградской области. Обсуждался график исполнения контракта, проблемные вопросы. О факте подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 № 30 на сумму 24 081 725 рублей на поставку органа узнала из средств массовой информации. Ответственность за достоверность и соответствие актов выполненным фактически работам несут заказчик – застройщик и заказчик. Полагала, что указание о решении вопроса об авансировании в размере 40% от стоимости контракта не подразумевает прямого указания на подписание акта приема выполненных работ. Авансирование по закону не запрещено, но акт выполненных работ должен был быть подписан только после поставки органа, его монтирования и пуско-наладки и только после этого подписывается акт и перечисляются денежные средства. Орган приобретался в концертный зал колледжа, для проведения концертов, для обучения студентов, внутренние отделочные и строительные работы были необходимы для монтажа органа, поскольку он состоит из нескольких частей, а внешние строительные работы – для приведения объекта культурного наследия существующего здания в надлежащий вид.
Нагорный, подписав акты выполненных работ, на основании которых была произведена оплата ООО «Каре-Балт», однако орган фактически
не поставлен, объемы в актах завышены, перечисленные денежные средства федерального и областного бюджета в бюджет не возвращены, причинил ущерб государству, превысив свои должностные полномочия.
В результате подписания акта, подтверждающего факт поставки генеральным подрядчиком 0,4 части органа, была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании которой в адрес ООО «Каре-Балт» незаконно перечислены денежные средства за работу, которая выполнена не была. Орган в колледж не поставлен, контракт расторгнут, что повлекло причинение существенного материального вреда федеральному бюджету и бюджету Калининградской области, также подорвало авторитет Министерства культуры и туризма Калининградской области. Подписание Нагорным в ходе выполнения контракта актов о приемке по форме КС-2, работы по которым не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме, повлекло составление справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании которых в адрес ООО «Каре-Балт» незаконно перечислены денежные средства за работу, которая выполнена не была либо была выполнена не в полном объеме, что также причинило существенный материальный ущерб федеральному бюджету и бюджету Калининградской области. Невыполнение контрактных обязательств повлияло на учебный процесс, пришлось заключить договоры с различными образовательными учреждениями. Денежные средства, незаконно перечисление в адрес
ООО «Каре-Балт», могли быть израсходованы Министерством по культуре и туризму Калининградской области на другие не менее важные нужды.
Из показаний свидетеля ФИО13, состоящего с 28.11.2016 в должности директора ГБУК «НПЦ по охране памятников», следует, что Нагорный, на которого, как на директора, уставом и трудовым договором были возложены организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции, осуществляя функции контроля и технического надзора за выполнением работ по контракту, не имел права подписывать акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без их фактического выполнения. Какие-либо журналы, в которых фиксируются сведения о ходе выполнения работ, в Учреждении
не ведутся. Все доклады руководителю о ходе исполнения подобных приказов осуществляются в устной форме. (т.3 л.д.122-125, л.д.126-128)
Свидетель ФИО32, чьи показания были оглашены с согласия сторон, подтвердил, что по реконструкции и технической модернизации Калининградского областного музыкального колледжа главным распорядителем средств бюджета являлось министерство культуры Калининградской области. Министерством строительства Калининградской области осуществлялся контроль за проведением строительно-монтажных работ. Кроме того, фактически контролем за выполнением строительно-монтажных работ (учет объемов выполненных работ и соответствие их проектно-сметной документации) занимался ГБУК «НПЦ по охране памятников» на основании заключенного контракта. По условиям контракта, цена которого составила 132 088 399 рублей, ООО «Каре - Балт» в срок до 15 декабря 2015 года должно было поставить в адрес заказчика органный комплекс, выполнить общестроительные работы по реконструкции здания колледжа. Выполнение работ курировали Кушхов, а также его заместитель Каржавых. Подтвердил, что о фактах подписания актов, содержащих недостоверные сведения, узнал из акта технического обследования от 20.09.2016, составленного специалистами ГКУ КО «РУЗКС» и строительно - технического обследования от 14.12.2016, проведенного специалистами ООО «НЦ Балтэкспертиза». Контракты были расторгнуты в связи с невыполнением условий со стороны генерального подрядчика. (т.3 л.д.129-133)
Из показаний свидетеля ФИО14, с января 2015 года по сентябрь 2016 года состоявшего в должности заместителя Председателя Правительства Калининградской области, следует, что в октябре 2015 года был поставлен в известность, что работы по реконструкции колледжа им. С.В. Рахманинова не проводятся. Выезжал на объект, видел, что фактически строительные работы не ведутся. Инициировал проведение различных совещаний по вопросу строительных работ, занимался общей организацией процесса реконструкции колледжа. Пояснил, что Орган входил в стоимость контракта, но в первую очередь надо было отремонтировать здание. Относительно протокола совещания от 23.12.2015 пояснил, что на совещаниях поднимали вопросы о том, что нужно купить орган, были предоставлены какие-то документы. Указаний подписать документы по предоплате органа, без его фактической поставки, и перечисления денежный средств ООО «КАРЕ-БАЛТ» он не давал. Вопросами выполнения строительных работ и их оплаты, занимались заказчик и заказчик-застройщик, вопросами приобретения и поставки органного комплекса занимался генеральный подрядчик. Заявил, что прямого указания Нагорному на подписание актов выполненных работ, в том числе акта №30 от 25.12.2015 года, не давал.
Свидетель ФИО15, заместитель министра строительства и ЖКХ Калининградской области с 08.01.2013 года подтвердила, что по объекту главным распорядителем средств бюджета являлось министерство культуры Калининградской области. Министерством строительства Калининградской области осуществлялся контроль за проведением строительно - монтажных работ. Подтвердила, что условиям контракта ООО «Каре - Балт» должно было поставить в адрес заказчика органный комплекс стоимостью 62 800 000 рублей, выполнить общестроительные работы по реконструкции здания колледжа на 69 300 000 рублей. По данному контракту в адрес генерального подрядчика было перечислено 91 448 000 рублей. Подтвердила факт проведения совещаний на строительной площадке, у проектировщиков в проектном институте, а также в Правительстве Калининградской области. Показала, что на совещании прорабатывался ряд вопросов, в том числе касающихся приобретения и поставки органного комплекса. Представители ООО «Каре-Балт» настаивали на предоставлении дополнительного авансирования, рассматривалась возможность получения генеральным подрядчиком кредита, решили вопрос за счет подписания ФИО62, Нагорным и ФИО63 актов КС-2 и справки КС-3. ООО «Каре-Балт» выполнило работы на достаточно небольшую сумму, что не позволяло произвести авансовый платеж для приобретения органного комплекса. Заявила, что на совещании никаких указаний, касающихся подписания актов КС-2 и справок КС-3 по поставке органного комплекса в его отсутствие не давалось. В январе 2016 года на совещании выяснилось, что в адрес подрядчика неправомерно перечислены бюджетные денежные средства в качестве аванса для приобретения органа. Встал вопрос по отзыву данных денежных средств, но отозвать не получилось, они уже были переведены. ООО «Каре-Балт» обмануло, сообщая на совещаниях о том, что приобретение органа проавансировано и идет его изготовление.
Свидетель ФИО64 показала, что на Нагорного были возложены организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции, как директора ГБУК «НПЦ по охране памятников». Он, осуществляя функции контроля и технического надзора за выполнением работ по контракту, не имел права на подписание актов о приеме выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ без их фактического выполнения, в том числе это и относится к поставке органа
Свидетель ФИО33 показал, что на директора Нагорного были возложены организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции, в отсутствие Нагорного право подписания актов выполненных работ имел только заместитель– ФИО186 которой он рекомендовал при подписании актов и справок смотреть, приобретены материалы или нет.
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных с согласия сторон, следует, что с середины 2015 года курирование культуры было передано заместителю председателя Правительства Калининградской области ФИО65. Показал, что итогам конкурса ООО «Каре-Балт» было признано победителем, с которым был заключен контракт. Выделение денежных средств входило в Федеральную целевую программу, за исполнением условий контракта осуществлялся контроль министерством строительства Калининградской области, а также министерством культуры. Факт проведения совещаний по проблемным вопросам, выезда на объект подтвердил. Полагал, что должностные лица Правительства Калининградской области дать указание сторонам договора на подписание акта о приемке выполненных работ КС-2 № 30 от 25.12.15 и перечисление денег без выполнения работ не могли, поскольку стороны контракта должны были подписать акт по факту поставки, установки и наладки органа, а также выполненных работ. (т.3 л.д.153-156)
Свидетеля ФИО34, чьи показания были оглашены, показала, что в марте 2016 года на одном из совещаний было установлено, что подрядчик ООО «Каре-Балт» не производит работы на объекте, принято решение, что субподрядная организация ООО «Инсталляция» будет осуществлять работы. Принято решение о проведении экспертизы для установления объемов выполненных и невыполненных работ. Выявлен ряд нарушений, в том числе отсутствие органа при подписанном акте приема выполненных работ, отсутствие строительных материалов, а также завышение объемов работ и невыполнение работ. Было принято решение о расторжении контрактов и взыскании пени и неустойки. В одностороннем порядке контракты расторгли в августе-сентябре 2016 года. Весной-летом 2016 года рассматривался вопрос об исключении органа из проектно-сметной документации. ФИО66 настаивала на необходимости поставки органа. Предлагала приобрети орган стоимостью ниже, исходя из остатка денежных средств, выделенных по контракту, и оставшихся после перечисления ООО «Каре-Балт». Вопрос о предоставлении авансирования в указанных контрактах прописан. Сумму авансирования в государственном контракте изменить невозможно. Пояснила, что заказчик и технический надзор обязаны проверять соответствие данных, указанных в акте КС-2, фактическому состоянию выполненных работ, только после этого могут подписывать данный акт. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются основанием для выплаты подрядчику денежных средств, он заполняются на основании акта КС-2 и подписываются также заказчиком и сотрудниками технического надзора, которыми должно быть установлено соответствие выполненных работ проектно-сметной документации и их качество. Для подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 самым главным и существенным условием является подписание акта о приемке выполненных работ КС-2. Дать указание на подписание акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 сотрудникам технического надзора или заказчику не может никто. Никакие письма, никакие протоколы не дают права сотрудникам технического надзора а также заказчику подписывать акты о приемке выполненных работ КС-2, в случае если в действительности работы не выполнены или не выполнены в полном объеме. (т.3 л.д.161-164, 165-171)
Свидетель ФИО18 подтвердила, что еженедельно на территории колледжа проводились совещания, на которых от министерства культуры присутствовала ФИО48 и ФИО67, от министерства строительства – ФИО68, ФИО69, также периодически присутствовал
ФИО70, ФИО71, Нагорный, иногда она по указанию руководства. По результатам технического обследования объекта специалистами ГКУ КО «РУЗКС» и строительно-технического обследования специалистами ООО «НЦ Балтэкспертиза» составлены акты. ФИО72 докладывала в министерство культуры о неисполнении подрядчиком обязательств по контрактам, на совещаниях представителю ООО «Каре-Балт» указывалось на необходимость устранения недостатков. В 2014 году решался вопрос об авансировании выполнения работ, правовым управлением Правительства было дано разъяснение и на расчетный счет ООО «Каре-Балт» перечислен аванс в размере 30%, около 25 000 000 рублей.
Свидетель ФИО35 показал, что для реконструкции и технической модернизации Калининградского областного музыкального колледжа в рамках контракта в соответствии со сметной документацией
ООО «Каре - Балт» должно было поставить в адрес заказчика органный комплекс определенной модели и выполнить общестроительные работы по реконструкции здания колледжа. Нагорный, подписав акты выполненных работ, на основании которых была произведена оплата ООО «Каре-Балт», однако орган фактически не поставлен, объемы в подписанных актах завышены, перечисленные денежные средства федерального и областного бюджета в бюджет не возвращены, причинил ущерб государству, превысив свои должностные полномочия.
Свидетель ФИО19 подтвердил, что в рамках выполнения контрактов контроль за выполнением работ ООО «Каре-Балт» на объекте осуществлялся заказчиком- застройщиком в лице Нагорного и ФИО75. Со стороны министерства строительства Калининградской области ход работ контролировали ФИО76 и ФИО77, от министерства культуры ФИО74, ФИО73, ФИО48, он. Проводились, как правило, ежедневные рабочие совещания, на которых обсуждалось выполнение календарного плана работ, ставились задачи технического характера. Подтвердил, что Нагорному было известно, работы, по которым он подписал акты, фактически были не выполнены.
Свидетель ФИО36 заместитель директора по административно - хозяйственным вопросам ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова», показал, что органный комплекс и общестроительные работы были включены в один лот. Стоимость указанного органного комплекса в соответствии с проектной документацией и заключением экспертизы была увеличена до 63 миллионов рублей. ООО «Каре - Балт» был перечислен аванс в размере 30 % от цены контракта, около 16 000 000 рублей в качестве аванса за поставку органного комплекса. По факту перечисления денежных средств ООО «Каре - Балт» за поставку органа был составлен акт выполненных работ № 30 от 25.12.2015 года, акт был подписан, в том числе и Нагорным. В акте содержались сведения о поставке части органа, хотя орган представляет собой единое оборудование, и частями не доставляется. Орган на момент подписания акта и по настоящее время отсутствует. Подписание акта выполненных работ должно было послужить основанием для перечисления денежных средств генеральному подрядчику, который, в свою очередь, должен был перечислить аванс на покупку указанного органа производителю из США. Фактически об отсутствии органа на объекте было известно всем лицам, которые расписались в данном акте, в том числе ФИО78. Оплата за выполнение данных работ была произведена на основании платежных поручений, выставленных после подписания акта выполненных работ, счета на оплату и справка о стоимости выполненных работ. После перечисления аванса на совещаниях в Правительстве поднимал вопрос о предоставлении генеральным подрядчиком договора с контрагентом на поставку органа, представители ООО «Каре-Балт» указанные документы так и не предоставили. Нагорный был осведомлен о том, что органа нет. По факту выполнения общестроительных работ пояснил, что общестроительные работы велись ООО «Каре-Балт» неактивно, на объекте работало около 5-10 человек. Было принято решение о расторжении контракта. Подтвердил, что от заказчика - застройщика выступали ФИО80, ФИО81 и Нагорный, которые осуществляли технический надзор, что ФИО82 подписывала акты выполненных работ формы КС-2 только после того, как их подпишут Нагорный и ФИО79. Подтвердил факт проведения дополнительных работ, оформление дополнительных работ дефектными актами по комиссионным решения. Все дополнительные работы согласовывались с проектировщиком, готовились изменения в проект. Подтвердил, что со стороны ООО «Калининградпромпроект» велся журнал авторского надзора за строительством. В период выполнения строительных работ журналы находились в распоряжении представителей ООО «Каре-Балт». Заказчиком были оплачены двери, которые были поставлены без установки, поскольку их установка была невозможна по причине невыполнения других работ, двери помещены на хранение.
Свидетель ФИО36 в ходе очной ставки подозреваемым Нагорным А.А. подтвердил, чтотехнический надзор за объектом осуществляло ГБУК «НПЦ» и что в результате подписания Нагорным А.А. актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 наступили негативные последствия, поскольку в колледже вместе со школой около 500 студентов, которые не могут заниматься в полном объеме и качественно.(т.9 л.д.33-39)
Свидетель ФИО37 по обстоятельствам подписания акта № 30 о приемке выполненных работ от 25.12.2015 по форме КС-2 на общую сумму 24081725 рублей пояснил, что в декабре 2015 года поступил протокол совещания, проходивший при заместителе Председателя Правительства Калининградской области ФИО83, в котором были указаны суммы перечислений - аванса 30%, и потом по поступлении органа 40 % его стоимости. Никаких дополнительных документов он не видел. На основании этого протокола совещания он завизировал вышеуказанный акт, который Нагорный, зная, что органа нет, подписал, а ФИО85 в дальнейшем перечислила денежные средства генеральному подрядчику. Орган поставлен не был. Подтвердил факт неправомерной оплаты актов: КС-2 № 7; КС-2 № 8; КС-2 № 10; КС-2 № 17; КС-2 № 18; КС-2 № 24; КС-2 № 28; КС-2 № 42; КС-2 № 46; КС-2 № 47. Показал, что было принято решение о передаче функций заказчика - застройщика ГКУ КО «РУЗКС». После чего Министерство культуры Калининградской области было направлено письмо в Министерство строительство Калининградской области о передаче фикций заказчика - застройщика по указанному объекту от НПЦ по охране памятников к РУЗКС. Затем Министерство строительства издало приказ, в котором РУЗКС было предписано создать комиссию и провести мероприятия по передаче проектно - сметной и исполнительной документации. Работа велась уже после увольнения Нагорного. Вся проектно - сметная и исполнительная документация в ГКУ «РУЗКС» передавалась по реестрам и сопроводительным письмам. Указанные в акте технического обследования объекта факты нарушения условий договора соответствуют действительности, и он их подтверждает, так как сам непосредственно принимал участие в проведении обследования. По КС- 2 № 7 генеральным подрядчиком завышены объемы работ на 295 129 рублей. По КС-2 № 8 завышены объемы на 14 000 рублей, так как работы по монтажу опорных подушек не выполнялись. По КС-2 № 10 завышены объемы работ на 312 309 рублей (пояса тяжи). По КС-2 № 17 работы по подпольному отоплению на сумму 35 761 рубль не выполнялись. По КС-2 № 18 работы на сумму 786 853 рубля по электроснабжению выполнены с отклонениями от проектной документации, необходим демонтаж. По КС-2 № 24 завышены объемы работ на сумму 72635 рублей по кладке дымовых каналов, устройство огнезащитного покрытия металлоконструкций. По КС-2 № 42 работы на сумму 970 669 рублей по ремонту внутренних поверхностей стен не выполнялись, смета не согласована заказчиком-застройщиком. По КС-2 № 46 работы по монтажу дверей не выполнены, но двери на сумму 9 919 881 рублей закуплены и находятся на строительной площадке. В данном акте указаны лишь двери, работы по монтажу дверей данным актом
не предусмотрены. На объекте отсутствует наружная группа дверей. Как ему известно от представителя ООО «Каре - Балт» ФИО84, наружная группа дверей предусмотренная данной сметой находится у предприятия изготовителя на территории Калининградской области, и в настоящее время полностью не оплачена (задолженность составляет 300 000 рублей). По КС-2 № 47 работы в период обследования по монтажу окон были
не выполнены на сумму 2 059 732 рубля. В настоящее время большая часть окон смонтирована, несколько штук находится на складе. Окна не были смонтированы в связи с проведением фасадных работ. По факту выявленных в ходе проверки завышения объемов и невыполнения работ были составлены минусовые акты. Осознавал, что подписывал акты о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащие сведения о завышенных объемах и невыполненных видах работ, акты были подписаны в связи с тем, что данные средства планировалось направить в адрес ООО «Каре-Балт» для покупки материалов и оборудования, так как отсутствовали оборотные средства, что во время приемки фактически выполненных работ на объекте и последующего подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, ему было достоверно известно о том, какие работы и на какую сумму фактически были выполнены. Подтвердил, что Нагорный постоянно принимал участие в совещаниях, где говорилось об отсутствии у ООО «Каре-Балт» оборотных средств для продолжения работ, что недостающие объемы работ генеральный подрядчик отработает в ближайшее время. Они произвели контрольные обмеры с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных работ на объекте, составили минусовые акты. Подтвердил, что Нагорный был в курсе сложившейся ситуации. Вместе с Нагорным принимал участие в совещаниях, где им указывалось, что подписание актов работ, которые фактически не выполнены, служит своего рода авансом.
Несмотря на аванс в размере 30%, подрядчик не смог выполнять работы по графику. Часть закрытых авансом работ так и осталась невыполненным до момента расторжения контракта. При подписании указанных актов Нагорному было достоверно известно о том, что работы по ним в полном объеме не выполнены, о чем он ему неоднократно сообщал. По указанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «Каре-Балт» предоставлялись только исполнительная схема, сертификаты соответствия на качество строительных материалов и акты освидетельствования скрытых работ, при необходимости фотофиксация. Остальные документы, предусмотренные контрактом, в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования не предоставлялись. Относительно дверей пояснил, двери были закуплены и поставлены на объект. По причине неготовности помещений двери смонтированы не были, помещены на хранение. Относительно акта комиссии пояснил, что в акте отражены сведения о наличии на площадке материалов и оборудования по состоянию на октябрь 2016. Степанов пытался вывезти оставшиеся строительные материалы, на что заказчик своего разрешения не давал. Ему достоверно неизвестно о том, вывозились ли какие-либо материалы и оборудования с территории объекта после составления указанного акта.
Свидетель ФИО20 подтвердила, что с 13.07.2012
состоит в должности заместителя директора ГБУК «НПЦ по охране памятников». В ее обязанности, помимо прочего, входит в отсутствие директора общее руководство учреждением, контроль за подчиненными сотрудниками и иные организационно-распорядительные функции. С 25.01.2011 по 14.07.2016 директором являлся Нагорный. Свою осведомленность о государственном контракте, предмете, цене, последствиях подтвердила. Подтвердила факт перечисления по контракту в адрес подрядчика денежных средств. Показала, что на основании приказа директора Нагорного для обеспечений функций технического надзора при выполнении работ по объекту начальник реставрационно-технического отдела ФИО88 практически каждый день был на объекте, выполнял возложенные на него функции, в том числе проверял правильность выполнения работ. Сотрудник ООО «Каре-Балт» приносил акты выполненных работ КС-2, Валтышев изучал принесенный акт, сопоставлял со сметой и проектом, после чего выходил на объект и реально смотрел те работы, которые указаны в акте. В случае, если работы выполнены и замечаний нет, ФИО87 подписывал указанный акт, потом подписывал Нагорный, а в его отсутствие – она. Как Нагорный, так и она подписывали акты о приеме выполненных работ на основании подписи в акте ФИО89. Заявила, что ФИО86 на совещании сообщил, что ООО «Каре-Балт» отсутствуют оборотные денежные средства, и необходимо перечислить денежные средства, чтобы были приобретены строительные материалы, выполнены работы и, таким образом, будут закрыты акты выполненных работ.
Свидетель ФИО38 показал, что с июля 2013 по сентябрь 2014 состоял в должности и.о. директора ГКУ КО «РУЗКС», с сентября 2014 по сентябрь 2015 - в должности директора ГКУ КО «РУЗКС», с сентября 2015 по декабрь 2016 - и.о. министра строительства Калининградской области. Начиная с мая 2016 года, ему стало известно о выплаченном авансе ООО «Каре-Балт» и о том, что в дальнейшем с каждой формы КС-2 в процентном отношении удерживалась сумма заплаченного аванса. На проводимых им совещаниях обсуждались проблемные вопросы, ставились задачи субподрядными организациями по объемам выполнения работ, учитывая, что проект был «сырой», принимались решения о его доработках в процессе строительства, организовывалась работы между субподрядными организациями. Проводить совещания стал по просьбе ФИО90 так как строительные работы шли низкими темпами, проблемой было то, что проект был изготовлен с ошибками и многими упущениями, которые в целом влияли на темпы строительства, на взаимопонимания между субподрядными организациями и техническим и государственным заказчиком. Было известно о том, что ряд объемов, которые были приняты техническим заказчиком, не были отработаны в полном объеме с необходимым качеством, либо не был предоставлен комплект исполнительной документации. Заявил, что указаний на подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2,
в которых были указаны заведомо недостоверные сведения
о понесенных затратах и выполненных работах, которые фактически выполнены не были, не давал.
Свидетель ФИО21 показала, что состоит в должности заместителя Министра образования Калининградской области – начальника отдела государственного контроля (надзора), лицензирования, государственной аккредитации, подтверждения документов об образовании и (или) квалификации, что образовательная деятельность музыкального колледжа осуществляется в соответствии с образовательной программой, что органный комплекс мог использоваться колледжем в случае его поставки, после получения лицензии и создания образовательной программы. В отсутствие органа образовательная программа создана не была, что не нарушает как прав, так и законных интересов Министерства образования Калининградской области и обучающихся лиц.
Свидетель ФИО22 показала, что с 07.07.2014
по 26.08.2018 работала в должности ведущего инженера реставрационно-технического отдела в ГБУК «НПЦ по охране памятников». До марта 2017 ее непосредственным руководителем был ФИО91, до лета 2016 года директором Учреждения являлся Нагорный. В ее обязанности входила камеральная обработка актов о приемке выполненных работ, проверка исполнительной документации к актам, при необходимости производство контрольных обмеров. Выезжала на объекты вместе с ФИО92 Подтвердила, что о факте заключения с ООО «Каре-Балт» 29.12.2014 контракта на сумму около 132 миллионов рублей, рамках которого ООО «Каре - Балт» должно было поставить органный комплекс по смете на 62 миллиона и выполнить общестроительные работы по реконструкции здания колледжа, была осведомлена. Работы велись с отставанием от графика. При приемке выполненных работ проверяла соответствие актов проектно-сметной документации, докладывала ФИО95 совместно с ФИО94 выезжала на объект, где производили контрольные обмеры, ФИО97 докладывал Нагорному, после чего, в случае, если работы, выполненные на объекте, соответствовали работам, указанным в акте, то акты подписывались ФИО93 и Нагорным. Подтвердила, что имели место факты подписания актов авансом, без фактического исполнения работ, акты о приемке выполненных по форме КС-2, содержащие недостоверные сведения, были подписаны ФИО96 и Нагорным после совещаний в Правительстве, о чем ей сообщил ФИО98. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие поставку части органного комплекса, были подписаны в соответствии с протоколом совещания при правительстве Калининградской области от 23.12.2015, в котором было указано на необходимость решения вопроса оплаты за орган в размере до 40%. Нагорный знал, что орган фактически на объект не поставлен.
Свидетель ФИО11 факт подписания ею акта № 30 о приемке выполненных работ по поставке части (0.4) органа по форме КС-2 от 25.12.2015 на сумму 24081725 рублей, а также справки № 13 о стоимости выполненных работ; направления заявок на кассовые расходы, на основании которых по платежным поручениям с лицевого счета колледжа на расчетный счет ООО «Каре-Балт» были перечислены бюджетные средства в сумме более 16 миллионов рублей в качестве оплаты за часть оборудования (органа), выделенные из федерального бюджета по федеральной целевой программе развития Калининградской области не отрицала. Подтвердила, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны также и Нагорным. Подтвердила, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, контракты расторгнуты.
Из показания свидетеля ФИО23, главного инженера проектов в ОАО «Калининградпромпроект» следует, что в 2013 году он был назначен главным инженером проекта по объекту «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание), г. Калининград». Данный проект прошел Государственную экспертизу и экспертизу достоверности. В соответствии с проектом заказчик должен был установить орган. В сметной документации указан орган, его габариты, наименование, сметная стоимость 63 миллиона рублей. По контракту ООО «Каре-Балт» должно было произвести комплекс строительных работ, приблизительная стоимость которых также составляет около 60 миллионов рублей. ОАО «Калининградпромпроект» на основании договора осуществляло авторский надзор, осуществлялся выход на объект, следили за тем, какие работы производятся, следили за процессом строительства, велся журнал авторского надзора, в который записывались выявленные нарушения. Со стороны генерального подрядчика записей в данном журнале не делалось. Выявленные в ходе авторского надзора нарушения передавались заказчику, который и должен был на них реагировать. Объемы выполненных работ в рамках авторского надзора не сверялись, проводилась сверка соответствия тех работ, которые уже выполнены на объекте, тем требованиям, которые к ним предъявлялись согласно проектной документации. Замечания, занесенные в журнал авторского надзора, касались нарушения очередности выполнения работ, низкого качества работ, затягивания сроков строительства. Помимо авторского надзора, осуществлялся строительный контроль заказчиком-застройщиком в лице ФИО99 и директора Нагорного, велся соответствующий журнал строительного контроля. Заказчику поступали замечания относительно качества строительства и используемых материалов со стороны ГАСН. В сентябре 2016 года был заключен договор на корректировку рабочей документации объекта по кровельным работам, по замене окон, половой плитки, вентиляции и кондиционирования, приборов освещения.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39 - директора ООО «Каре-Балт» следует, сто ООО «Каре-Балт» в рамках заключенного 29.12.2014 государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание), г. Калининград», при цене контракта 132 088 399 рублей, сроке исполнения до 15 декабря 2015 года, должно было поставить органный комплекс, состоящий из органа, органной консоли, двух акустических систем, трубного фасада и тележки для транспортировки органной консоли и роялей. Стоимость и наименование указанного оборудования в контракте не прописана, а имеется лишь в проектно - сметной документации. Также в рамках данного контракта ООО «Каре-Балт» должно было выполнить общестроительные работы по реконструкции здания колледжа. В ходе исполнения контракта при производстве работ на объекте велись общие журналы работ, в которых фиксировались фактически выполненные работы на объекте, которые утрачены при переезде. По факту хранения дверей общей стоимостью 10067825 рублей по договору принадлежность ему подписи оспорил, пояснил, что какие-то двери на объект фактически были поставлены, хранились на его территории колледжа, но соответствуют ли проектно-сметной документации, пояснить не мог. Относительно акта от 18.10.2016 комиссии в составе ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, производившей осмотр количества строительных материалов, изделий и оборудования на объекте, определившей фактическое наличие на объекте материалов и оборудования, пояснил, что в указанном акте отражено наличие материалов и оборудования, находящихся на объекте, для производства строительно-монтажных работ. Полагает, что перечисленные материалы и оборудование могут продолжать оставаться на хранении в помещениях колледжа.(т.4 л.д.64-66, т. 11 л.д.28-30)
Согласно показаниям свидетеля ФИО24 – мастера ООО «Каре - Балт», оглашенным в установленном порядке, в его обязанности входил подсчет объемов работ, материала, инвентаря, контроль за качеством работ, выполняемых субподрядными организациями, подготовка исполнительной документации. Представителями заказчика - застройщика выступали начальник реставрационно-технического отдела ФИО104, директор Нагорный, представителями заказчика: директор ФИО105 и заместитель по АХЧ ФИО106. Авторский надзор осуществлял главный инженер ФИО107 С октября 2016 года работы ООО «Каре - Балт» по объекту не проводятся из-за отсутствия оборотных средств. Показал, что после выполнения строительно - монтажных работ субподрядными организациями производил совместно с представителем субподрядной организации осмотр и подсчет выполненных работ. После чего ООО «Каре - Балт» должно было оплатить произведенные виды работ. Затем на основании согласованных актов о приемке выполненных работ с субподрядной организацией производился осмотр и подсчет выполненных работ с ФИО108 и ФИО109. Также с ФИО110 и ФИО111 проверялось соответствие выполненных работ проектно - сметной документации и передача исполнительной документации. После подтверждения выполненных работ перед представителем заказчика, заказчика - застройщика, он звонил ФИО112, ФИО113 и ФИО114, сообщал, что он подтвердил определенные виды работ перед представителем заказчика, заказчика - застройщика. Составлением актов о приемке выполненных работ формы КС -2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 занималась ФИО115 Работы, указанные экспертом по актам КС-2 как невыполненные, за исключением актов КС-2 24 и 47, действительно выполнены не были. По КС-2 № 47 пояснил, что оконные блоки в количестве приблизительно 166 штук привезены и смонтированы на объекте, по состоянию на сентябрь 2016 не хватало 12 оконных блоков, которые отсутствовали на площадке и смонтированы не были. О фактах подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по указанному контракту за работы, которые фактически выполнены не были или были завышены, узнал в ходе проверки, проведенной им в 2016 году. От имени заказчика-застройщика акты о приемке выполненных работ подписывались сотрудником учреждения ФИО116 а также директором учреждения Нагорным. Факт осведомленности Нагорного о том, что работы не выполнены или выполнены не в полном объеме подтвердил, так как тот приезжал на объект строительства не менее двух раз в месяц, как правило, для участия в совещаниях, на которых обсуждались все текущие вопросы строительства, и владел ситуацией по объекту. Кроме того, на объекте постоянно присутствовал ФИО117, который обо всех действиях докладывал Нагорному. (т.4 л.д.67-73)
Свидетель ФИО25 показал, что исполнительная и техническая документация по контракту, относящемуся к предмету доказывания, в ГБУК «НПЦ по охране памятников» отсутствует. Вся проектная, рабочая и исполнительная документация по объекту была передана в адрес ГКУ КО «РУЗКС», что им проводилось строительно-техническое обследование незавершенного строительством объекта, по результатам которого был составлен отчет №3С-0157-2016 (т.1 л.д.62-77)в которомотражено, что объемы, стоимость и качество выполненных ООО «Каре-Балт» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), условиям контрактов на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание), г. Калининград», не соответствует локальным сметам к контракту, строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ, а также разработанной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации.
Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в установленном порядке, работавшего с 22.12.2015 по ноябрь 2016 года в ООО «Каре-Балт» руководителем проекта, следует, что в рамках контракта ООО «Каре-Балт» должно было выполнить ряд строительно-технических работ, а также поставить на объект органный комплекс. Он, как руководителя проекта, подписывал различную документацию в ГБУК «НПЦ по охране памятников» и ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова», в том числе, он носил в адрес указанных Учреждений на подпись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме КС-3, а также акты скрытых работ. В ГБУК «НПЦ по охране памятников» для подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Сначала шел к ФИО187, которому вместе с указанными документами предоставлял акты скрытых работ, а также иные документы. После того, как ФИО119 ставил свою подпись в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанный акт, а также справку о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме КС-3 передавал директору Нагорному, который подписывал документы. Затем относил документы на подпись в музыкальный колледж. Нагорному предоставлял на подпись только акты по форме КС-2, а также справки по форме КС-3, все остальные документы отдавал ФИО120 Подпись в указанных актах, справках Нагорный ставил только при наличии подписи ФИО118 в акте формы КС-2, в случае, если подпись последнего в нем отсутствовала, Нагорный подписывать акт отказывался. ФИО121 отказывался подписывать акты без выезда на объект, а также периодически сообщал о недочетах, содержащихся в документах, и отдавал их на исправление в ООО «Каре-Балт». /т.4 л.д.78-81/
Из показаний свидетеля ФИО27, работавшего техническим директором в ООО «Каре – Балт», следует, что по заключенному контракту ООО «Каре - Балт» должно было поставить в адрес заказчика органный комплекс, но стоимость и наименование указанного оборудования в контракте не прописана. Также должно было выполнить общестроительные работы по реконструкции здания колледжа. В течение 10 дней ООО «Каре - Балт» был перечислен аванс в размере 30 % от цены контракта.
Он осуществлял технический контроль за объектом на месте производства работ, проверял строительную документацию, включая акты выполненных работ формы КС -2, справки о стоимости работ по форме КС - 3 и акты освидетельствования скрытых работ, контролировал их составление в сфере производства строительных работ. Прораб ФИО188 фиксировал фактически выполненные работы. Акты и справки с внесенными в них сведениями подписывал директор ООО «Каре-Балт», направлял заказчику-застройщику и заказчику. В конце декабря 2015 года в адрес ООО «Каре - Балт» было перечислено около 16 миллионов рублей в качестве аванса за поставку органного комплекса. Основанием для перечисления денежных средств явился подписанный акт выполненных работ формы КС-2 № 30 на поставку органа. Акт подписан ФИО124, ФИО125, Нагорным и ФИО126. Основанием для перечисления денег послужила справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 13 от 25.12.2015 года, подписанная ФИО127, Нагорным и ФИО128. В акте содержались сведения о поставке части органа, хотя орган представляет собой единое оборудование и частями не поставляется. Фактически орган поставлен не был. Вопросом поставки органа занимались поочередно ФИО129, ФИО130, ФИО131. Подтвердил, что работы выполнялись субподрядной организацией, с ФИО132 и ФИО133 проверялось соответствие выполненных работ проектно-сметной документации и передача исполнительной документации, что составлялись акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Подтвердил, что работы, отраженные по актам и оплаченные, не выполнялись либо были выполнены не в полном объеме, что двери были закуплены и поставлены, но не смонтированы из-за неготовности помещений, хранились в колледже полотна дверей и фурнитура, что имелись еще несмонтированные окна, батареи, линолеум, плитка.
Свидетель ФИО40, заместитель начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы департамента финансового и правового обеспечения министерства по культуре и туризму Калининградской области, подтвердила, что порядок приемки выполненных работ регламентирован п.8.9 контракта. Без пакета исполнительной и технической документации формы КС-2 и КС-3 заказчиком-застройщиком не принимаются.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, с апреля 2016 года состоявшего в должности заместителя Председателя Правительства Калининградской области следует, что должностные лица Правительства Калининградской области дать прямые указания на перечисление бюджетных денежных средств в адрес генерального подрядчика ООО «Каре-Балт» в качестве оплаты работ, которые фактически выполнены не были, не могли, поскольку это противоречит действующему законодательству./т.3 л.д.157-160/
Из оглашенных в установленном порядке показаний свидетеля ФИО41 следует, что по предложению ФИО134 изООО «Каре Балт» заключил договор на изготовление и установку наружных деревянных дверей для колледжа культуры. ООО «СалитаК» должно было поставить на объект 6 наружных деревянных дверей, а ООО «Вектор» оплатить выполненные работы на сумму 824 798 рублей. 03.03.2016 года с расчетного счета ООО «Вектор» на расчетный счет ООО «СалитаК» перечислен аванс в сумме 549 865 рублей. ООО «СалитаК» изготовлено 6 дверей. На одном из совещаний на объекте было принято решение, что наружные двери будут установлены после заливки полов. Показал, что из-за остановки работ двери поставлены не были, что двери были только изготовлены в середине июня 2016 года, и в колледж не завозились. (т. 11 л.д. 81-84).
Из показаний свидетеля ФИО42, оглашенных с согласия сторон, следует, чтоООО «БауЛюкс» в качестве субподрядчика поставки дверей для ООО «Каре-Балт» ФИО135 передан ему на подпись договор купли-продажи внутренних дверных блоков с ООО «Вектор». По договору он должен был поставить двери металлические противопожарные производства в количестве 20 штук, внутренние двери общего назначения в комплекте с металлическими рамами и фурнитурой в количестве 132 штуки, также люк выхода на крышу. В качестве аванса было перечислено 2 206 500 рублей. Металлические противопожарные двери в количестве 20 штук были в 20-х числах июня 2016 года доставлены в колледж, акт приема-передачи не составлялся. 14.08.2019 при осмотре гаража колледжа обнаружено 14 металлических противопожарных дверей. Двери, указанные в КС-2 № 46 от 25.05.2016, по ряду позиций не соответствуют фактически поставленным. Местонахождение дверей в общем количестве 6 штук ему неизвестно. Показал, что 09.07.2016 им были доставлены в колледж и внутренние двери: полотна, металлические рамы и фурнитура. О получении дверей никто не расписывался, акт не составлялся. ФИО136 спустя месяц передала ему подписанной от ООО «Вектор» акт. Металлические рамы были выгружены на строительной площадке колледжа. Дверные полотна и фурнитура внесены в кабинет. По просьбе ФИО137 перенесли металлические рамы в гараж, а полотна в помещение под сценой, ни рамы, ни полотна не пересчитывались. Двери поставлены в разобранном виде: полотно, металлическая рама, стекло (при остекленной двери), фурнитура. Внутренние двери были как одностворчатые так и двустворчатые. В ходе осмотра 14.08.2019 года было установлено несоответствие количества дверей указанному в акте КС-2 №46. Подтвердил, что 14.06.2016 с расчетного счета ООО «Вектор» на расчетный счет ООО «БауЛюкс» перечислены оставшиеся по договору денежные средства в сумме 2 206 500 рублей. (т. 11 л.д. 60-66)
Свидетель ФИО43 показал, что с 07.10.2015 по 30.11.2015 состоял должности исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства». С 30.11.2015 по август 2018 состоял в должности директора государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства». Подтвердил, что в сентябре 2016 года на основании приказа Министерства строительства Калининградской области сотрудниками Государственного казенного учреждения Калининградской области «РУЗКС» было проведено техническое обследование объекта с выездом на объект. В ходе обследования было выявлено значительное количество нарушений в части технологии производства работ, качества и оплаты выполненных работ. В ходе обследования было установлено, что в нарушение условий контракта директором ФИО50, а также заказчиком незаконно были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые в последствии были оплачены заказчиком.
Свидетель ФИО28 подтвердил, что специалистами отдела строительного контроля была проведена работа по освидетельствованию объемов и качества фактически выполненных работ по музыкальному колледжу. Подтвердил, что в ходе проведенного обследования было установлено нарушение условий контракта, неправомерное
подписание актов формы КС-2, которые были в последствии оплачены,
в том числе КС-2 № 30 от 25.12.2015 на сумму 24 081 725 рублей, а также актов с завышением объемов выполненных работ, в том числе по монтажу дверей, отопления, полов. Все выявленные нарушения были отражены в акте, согласно выводам которого, учитывая объем отступлений от проектно-сметной документации, допущенный при производстве работ, а также наличие нарушений в части оплаты, необходимо было провести на данном объекте строительно-техническую экспертизу для дальнейшего оформления корректировочных актов в части некачественно выполненных и невыполненных вообще работ и последующей обязательной корректировкой проектно-сметной документации.
Свидетель ФИО44 показала, что в сентябре 2016 года на основании приказа Министерства строительства Калининградской области сотрудниками ГКУ «РУЗКС» было проведено техническое обследование музыкального колледжа для непосредственного освидетельствования выполненных работ. Комиссией выявлено значительное количество нарушений в части технологии производства работ, качества и оплаты выполненных работ. В ходе проведенного обследования было установлено, что в нарушение условий контракта Нагорным, а также заказчиком неправомерно были подписаны акты формы КС-2, которые были в последствии оплачены заказчиком, в том числе акт КС-2 №30 на сумму 24081725 по поставке и установке органа, который фактически отсутствовал.
Показала, что все выявленные нарушения, касающиеся неправомерного подписания актов по форме КС-2 заказчиком-застройщиком Нагорным, их последующей оплаты заказчиком отражены в акте технического обследования.
Подтвердила, что предъявленный ей акт (т.1 л.д.56-61), согласно которому установлено по акту КС-2 №7 завышение объёмы работ по устройству перекрытий 1 этажа на сумму 295 129 рублей; по акту КС-2 №8 от 25.04.2015 завышение объёмы работ по монтажу опорных подушек на сумму 14 000 рублей; по акту КС-2 №10 от 25.05.2015 завышение объемов работ на сумму 312 309 рублей; по акту КС-2 №17 от 29.07.2015 завышение объемов работ по установке подпольного отопления на сумму 35 761 рубль; по акту КС-2 №18 от 29.07.2015 завышение объемов работ по электроснабжению на сумму 786 853 рубля; по акту КС-2 №24 от 30.09.2015 завышение объемов работ по кладке дымовых каналов на сумму 72 635 рублей; по акту КС-2 №26, №28 от 25.11.2015 работы фактически не выполнялись на сумму 935357 рублей; по акту КС-2 №42 от 21.04.2016 завышены объемы работ по ремонту внутренних поверхностей стен на сумму 970 669 рублей; по акту КС-2 №46 от 25.05.2016 завышены объемы работ по монтажу дверей на сумму 9 919 881 рубль; по акту КС-2 №47 от 20.06.2016 завышены объемы работ по монтажу окон на сумму 2 059 732 рубля. Указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не должны были подписываться ни заказчиком-застройщиком – Нагорным, ни заказчиком, так как работы по ним либо были не выполнены либо были выполнены не в полном объеме.
Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО31, ФИО30, ФИО29, входившими вместе с ФИО140 в состав комиссии, выявившей факт необоснованного подписания актов выполненных работ и справок о затратах
В ходе проведенных с подозреваемым Нагорным очных ставок свидетели ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147ФИО148, представитель потерпевшего ФИО48 подтвердили, что Нагорный А.А., как директор и ГБКУ «НПЦ», не имел прав и оснований для подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, содержащих недостоверные сведения, что никто из членов Правительства Калининградской области не мог дать указание Нагорному А.А. на подписание актов выполненных работ КС-2 без фактического выполнения работ либо с внесенными в КС-2 недостоверными сведениями. (т.8 л.д.231-237, 238-246, 247-255, т.9 л.д.1-7, 8-12, 19-23, 24-27, 40-45,46-52).
Свидетель ФИО189 в ходе очной ставки с подозреваемым Нагорнымподтвердил, что докладывал Нагорному о фактически невыполненных и работах, выполненных с нарушениями, которые внесены недостоверные сведения, при подписании актов КС-2 и справок КС-3, что указанные в них работы генеральным подрядчиком ООО «Каре-Балт» фактически не исполнены. (т.9 л.д.13-18,53-57)
В ходе очной ставки с подозреваемым Нагорным свидетель ФИО149 подтвердила,что подписывала акты КС-2 и справки КС-3 после того, как их подпишет директор ГБУК «НПЦ» Нагорный.
Во время судебного разбирательства данные, свидетельствующие о самооговоре, об оговоре подсудимого как представителем потерпевшего, так свидетелями установлены не были. Незначительные расхождения в показаниях, обусловленные индивидуальными особенностями личности по восприятию объективной действительности, не ставят под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, относящихся к предмету доказывания.
Доводы подсудимого Нагорного об оказании на него давления со стороны работников Министерства строительства Калининградской области опровергнуты показаниями представителя потерпевшей ФИО48, свидетелей ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153ФИО154, ФИО155ФИО156ФИО157, ФИО158, ФИО159.
Так, из показаний указанных лиц следует, что никаких указаний Нагорному на подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых были указаны заведомо недостоверные сведения о понесенных затратах и выполненных работах, которые фактически выполнены не были, не давалось, никакого давления на него не оказывалось.
Из содержания исследованного в судебном заседании протокола совещания по вопросу проведения работ на объекте «Реконструкция и техническая модернизация «Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание) г.Калининград от 23.12.2015, утвержденного заместителем Председателя Правительства Калининградской области ФИО164, на котором, присутствовали (как отражено в протоколе) первый заместитель министра ФИО163, заместитель министра строительства ФИО162, директор ГБУК «Калининградский областной музыкальный колледж» ФИО165, директор ГБУК НПЦ по охране памятников Нагорный, руководитель проекта ООО «Каре-Балт» ФИО161, усматривается, что на совещании обсуждался вопрос по приобретению органа для Калининградского областного музыкального колледжа, на котором генподрядчик проинформировал о ситуации с приобретением органа, о том, что по договору с фирмой изготовителем (Ален орган компании Макунг, США) в случае изготовления (наличия) органа, в течение 5 дней необходимо осуществить оплату в размере до 40% от его стоимости. По итогам совещания было принято решение: «Решить вопрос оплаты за орган для музыкального колледжа в размере 40% от его стоимости, Генподрядчику ООО «Каре-Балт» в течение 10 дней проинформировать о перечислении финансовых средств фирме- изготовителю (т.6 л.д.66).
Однако, оснований считать, что на данном совещании было дано указание произвести оплату за орган в нарушение установленной законом процедуры, не имеется.
Решение, принятое на совещании, не обязывало Нагорного подписывать акт КС-2 №30 на сумму 24081725 по поставке и установке органа и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, послуживших основанием для перечисления за орган на счет ООО «КАРЕ-БАЛТ» денежных средств в размере около 16 миллионов рублей, при том, что фактически орган поставлен не был, то есть в качестве аванса, так как по условиям контракта от 29.12.2014 дополнительного авансирования, кроме ранее первоначальных 30%, не предусматривалось. В протоколе указаны рекомендации для подрядчика ООО «Каре-Балт», а не для Нагорного. ООО «Каре-Балт», по условиям контракта, должен был самостоятельно изыскать финансовые возможности для приобретения органа, без предоплаты 40% его стоимости заказчиком.
Согласно показаниям свидетелей ФИО167ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177 подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 30 от 25.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 25.12.2015 на общую сумму 24 081 725 рублей. Нагорному А.А. было известно о том, что орган в Калининградский областной музыкальный колледж имени С.В. Рахманинова представителями ООО «Каре-Балт» не поставлен.
Кроме того, ФИО166 будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ему и Нагорному было достоверно известно о том, какие работы и на какую сумму ООО «Каре-Балт» были выполнены на объекте, а также какие работы фактически выполнены не были, либо объемы и стоимость которых были завышены.
Показания ФИО178 об осведомленности Нагорного о том какие работы не были выполнены подтверждаются в том числе копиями протоколов иных совещаний, на которых обсуждались проблемные вопросы выполнения работ на объекте, предоставленных по запросу ГБУК «НПЦ по охране памятников» (т.6 л.д.14-87, л.д.100-214), а такжеперепиской между ГБУК «НПЦ по охране памятников», ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» и Правительством Калининградской области, из которой следует, что по состоянию на 23.08.2015 выполнено работ на 11734568 рублей, что составляет 9% от цены контракта. Нагорным предложено на основании п. 9.1 определить ответственность генподрядчика за невыполнение договорных контрактных обязательств в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.
Кроме того, письмом № 254 от 14.10.2015, Нагорным указано, что ООО «Каре-Балт» систематически не выполняется п.8.9. контракта о предоставлении наряду с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 журнала учета выполненных работ, а также пакета исполнительной и технической документации, возвращен акт КС-2 № 26 и справка КС-3 № 10, поскольку работы, указанные в акте, фактически не выполнены. Данным письмом подтверждается тот факт, что Нагорному было известно содержание п.8.9 контракта требующего прилагать пакет исполнительной и технической документации, подтверждающей должное качество и фактически выполненные объемы работы.
При этом, как установлено в ходе судебного следствия в нарушение п.8.9 контракта к подписанным Нагорным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не прилагался пакет исполнительной и технической документации, подтверждающей должное качество и фактически выполненные объемы работ.
Письмом № 255 от 15.10.2015 в адрес директора ООО «Каре-Балт» ФИО12 и директора Калининградского областного музыкального колледжа ФИО179 Нагорным сообщено, что объект в течение четырех месяцев находится в разобранном и аварийном состоянии. На объекте отсутствует необходимая материальная база (нет строительных материалов, таких как цемент, пиломатериалы для устройства крыши, металл). На объекте своевременно не устраняются замечания строительного контроля по качеству выполненных работ, заносимых в журнал производства работ. Работники ООО «КареБалт» обращаются к заказчику-застройщику с жалобами на невыплату заработной платы. Выполнение работ составляет 16,5 %, что задержки в финансировании нет.
Факт неправомерного подписания ФИО181 как стороной контракта,акта № 30 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 на сумму 24081725 рублей, справки № 13 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 на сумму 24081725 рублей, содержащих заведомо для ФИО180 недостоверные сведения о поставке генеральным подрядчиком ООО «Каре-Балт» 0,4 части органа с габаритами 2020х1651х1422 мм, Fazioli (Фазиоли) F-212, повлекших необоснованное перечисление денежных средств генеральному подрядчику, установлен приговором Ленинградского районного суда по 06.06.2019, которымФИО182 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т.8 л.д.171-189).
Изъятые в ходе выемкисчет на оплату № 17 от 25.12.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 25.12.2015; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 30 от 25.12.2015, содержащие сведения о работах по поставке органного комплекса и понесенных затратах (т.4 л.д.207-210), надлежащим образом осмотрены. Счет № 17 от 25.12.2015 года выставлен ООО «Каре-Балт» на оплату за выполненные строительные работы по контракту, акт выполненных работ № 30 от 25.12.2015 на общую сумму 16 857 207,50 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 13 от 25.12.2015 содержит сведения о том, что генеральным подрядчиком ООО «Каре-Балт» за период с 26.11.2015 по 25.12.2015 выполнены работ на общую сумму 24 081 725 рублей, а также среди прочих сведения о том, что от заказчика-застройщика ГБУК «НПЦ по учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области подписана директором Нагорным. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 30 от 25.12.2015 содержит сведения о том, что генеральным подрядчиком ООО «Каре-Балт» выполнены, а заказчиком ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» и заказчиком-застройщиком «НПЦ по учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» приняты работы по поставке оборудования: «Орган габариты, мм: 2020x1651x1422 Fazioli F-212, шт.», объемом 0.4, на общую сумму 24 081 725 рублей. Содержит среди прочих сведения о том, что работы принял директор Нагорный. Признаны вещественными доказательствам (т.4 л.д.211-219)
Изъятые в ходе выемки надлежаще осмотрены: акт по форме КС - 2 № 7 от 23.03.2015 на общую сумму 274 310 рублей, справка по форме КС-3 №2 от на сумму 667 157 рублей от заказчика-застройщика подписаны директором ГБУК «НПЦ по охране памятников истории и культуры Калининградской области» Нагорным. Выставлены чет на оплату №4 от 23.03.2015 на сумму 466 965 рублей 10 копеек; счет-фактура №3 от 23.03.2015 на сумму 667 093 рублей.
Акт по форме КС -2 № 8 от 25.04.2015 сумму 15 650 рублей, справка по форме КС -3 №3 от 25.04.2015 на сумму 270 054 рубля от заказчика-застройщика подписаны Нагорным. Счет на оплату №5 от 25.04.2015 на сумму 189 037 рублей 80 копеек, счет-фактура №5 от 25.04.2015 на сумму 270 054 рубля.
Акт по форме КС-2 № 10 на сумму 312 907 рублей, справка по форме КС-3 №4 от 25.05.2015 на сумму 1 232 837 рублей от заказчика-застройщика подписаны директором Нагорным. Счет на оплату №6 от 25.05.2015 на сумму 862 985 рублей 90 копеек; Счет-фактура №7 от 25.05.2015 на сумму 1 232 837 рублей.
Акт по форме КС - 2 № 17, акт по форме КС - 2 № 18 на сумму 408 687 рублей, справка по форме КС-3 №6 от 29.07.2015 на сумму 1 717 058 рублей от заказчика-застройщика подписаны Нагорным. Счет-фактура №11 от 03.08.2015 на сумму 1 717 058 рублей.
Акт по форме КС-2 № 24, справка КС-3 №9 от 30.09.2015 на сумму 1943 349 рублей от заказчика-застройщика подписаны Нагорным. Счет на оплату №12 от 05.10.2015 на сумму 1 360 344 рубля 30 копеек.
Акт по форме КС - 2 № 28 от 25.11.2015, справка по форме КС-3 №12 от 25.11.2015 на сумму 2 588 493 рубля от заказчика-застройщика подписаны директором ГБУК «НПЦ по охране памятников истории и культуры Калининградской области» Нагорным А.А. Счет на оплату №17 от 25.11.2015 на сумму 1 790 945 рублей 10 копеек.
Акт по форме КС-2 № 42 сумму 970 669 рублей, справка по форме КС-3 №17 от 21.04.2016 на 4 784 647 рублей от заказчика-застройщика подписаны Нагорным. Счет на оплату №4 от 26.04.2016 на сумму 3 349 252 рубля 90 копеек.
Акт по форме КС - 2 № 46 от 25.05.2016 на общую сумму 9 919 881 рубль, справка по форме КС-3 №20 на сумму 9 919 881 рубль от заказчика-застройщика подписаны Нагорным. Счет на оплату №11 от 30.05.2016 на сумму 6 943 916 рублей 70 копеек.
Акт по форме КС - 2 № 47 от 20.06.2016 на общую сумму 2 968 881 рублей, справка по форме КС-3 №21 на сумму 2 968 881 рубль от заказчика-застройщика подписаны Нагорным. Выставлен счет на оплату №8 от 20.06.2016 на сумму 2 078 216 рублей 70 копеек (т.4 л.д.230-252, т.5 л.д.1-107, 108-110), признаны вещественными доказательствами.
Согласно заключения эксперта № 1726/05/1.1-1 от 20.11.2017подписи от имени Нагорного в акт по форме КС-2 № 7, № 8 № 10 № 17 № 18 № 24 № 28 № 42 № 46 № 47 № 30 выполнены Нагорным. Подписи от имени Нагорного в справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2, № 3, № 4, № 6, № 9, № 12, № 17, № 20,№ 21 № 13- выполнены Нагорным (т.5 л.д.151-163).
По заключению эксперта № 257/06/16.1-1 от 25.05.2018 – определен объем фактически выполненных работ, отражено, с ссылкой на каждый акт по форме КС-2, какой объем работ выполнен. Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту (КС-2 №30), по поставке органного комплекса по объекту «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание), г. Калининград» равна нулю, так как работы фактически не проводились. Эксперт пришел к выводу, что в актах о приемке выполненных работ включены работы, которые фактически не проводились или проведены не в полном объеме, которые отражены в соответствующей таблице. А именно: в акт № 7 по форме КС-2 на общую сумму 632157 рублей включены сведения о фактически не произведённых работах на сумму 274310 рублей; в акт № 10 по форме КС-2 от 25.05.2015 на сумму 414 393 рубля включены сведения о фактически не произведённых работах на сумму 312907 рублей; в акты №№ 17, 18 по форме КС-2 от 29.07.2015 на сумму 1 420 095 рублей включены сведения о фактически не произведённых, а также выполненных с отклонениями от условий и неподлежащих оплате работы на сумму 408 687 рублей; в акт № 24 по форме КС-2 от 30.09.2015 на сумму 1 006 141 рубль включены сведения о фактически не произведённых работах на сумму 129 389 рублей; в акт № 28 по форме КС-2 на сумму 523 617 рублей включены сведения об учтенных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 28.10.2015, работах на сумму 523 617 рублей; в акт № 42 по форме КС-2 на сумму 970 669 рублей включены сведения о фактически не произведённых работах на сумму 970 669 рублей; в акт № 46 по форме КС-2 на сумму 9 919 881 рубль включены сведения о фактически не произведённых работах по поставке строительных материалов на общую сумму 195 430 рублей 04 копейки: двери наружные с деревянным переплетом по индивидуальному заказу различных размеров, с фурнитурой, в количестве 6 шт.; в акт № 47 по форме КС-2 от 20.06.2016 на сумму 2 968 881 рубль включены сведения о следующих фактически не произведённых работах сумму 2 968 881 рубль: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 одностворчатых на площади 30,29 м.кв.;установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых на площади 5,49 м.кв.; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых на площади 102,72 м.кв.; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления на площади 25,53 м.кв. (т.5 л.д.179-247).
Эксперта ФИО45 подтвердил выводы проведенной им строительно-технической экспертизы, пояснил, что на странице 28 заключения допустил техническую ошибку, которая на результаты исследования, равно как и на выводы не повлияла, фактически работы по данному акту не выполнялись, и расчет стоимости фактически выполненных работ в соответствии с поставленным на разрешение эксперта вопросам выполнен без учета работ, указанных в данном документе. Дополнительно пояснил, что в период проведения строительно-технической экспертизы информация о наличии материалов в помещении под сценой и в хозяйственной постройке со стороны тыльного фасада не предоставлялась, устно не заявлялась. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении объемов и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту, не идентифицированные и неиспользованные материалы, расположенные на территории учреждения, не находящиеся в своем проектном положении не являются ни предметом, ни объектом экспертизы, не использованные строительные материалы, расположенные на территории объекта, не учитывались, не могли быть приняты в состав прямых затрат при выполнении каких-либо работ на объекте. Наличие или отсутствие разного рода неиспользованных строительных материалов на объекте не влияет на выводы экспертизы, так как при определении стоимости фактически выполненных работ экспертом материалы без состава работ приниматься не могут, так как предметом экспертизы является определение стоимости выполненных работ, а никак не приемка отдельных строительных материалов.
Доводы подсудимого Нагорного о его несогласии с предъявленным обвинением в части завышенного объема окон, указанного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 47 от 20.06.2016, не могут быть взяты во внимание, поскольку, в представленном им акте осмотра здания колледж указан объем окон по состоянию на 20.11.2019.
Кроме того, будучи допрошенным в суде эксперт ФИО45 подтвердил выводы экспертизы № 257/06/16.1-1 от 25.05.2018 и пояснил, что при производстве экспертизы в стоимость оконных блоков включены работы по их установке (монтажу).
Государственный обвинитель, объективно оценив собранные доказательства, заявил об исключении из обвинения указания на превышение должностных полномочий Нагорным в виде полписания акта №28 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 ноября 2015 года на сумму 523617 рублей и справки №12 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25 ноября 2015 года на общую сумму 2588493 рубля, как излишне вмененное и несоответствующее установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а также с учетом изложенного заявил об уменьшении общей суммы причиненного преступлением вреда до 29357648,04 рубля.
Уменьшение государственным обвинителем объема обвинения право на защиту Нагорного не нарушает, его положение не ухудшает и надлежаще стороной обвинения мотивировано.
Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Принимая решение о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, то есть в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Как пояснял подсудимый в судебном заседании, на совещаниях при правительстве Калининградской области постоянно поднимался вопрос исполнения ООО «Каре Балт» обязательств по контракту, в том числе по поставке органа, велась переписка с подрядчиком, высказывались свои сомнения о возможности перечисления денежных средств, в том числе за орган.
Как следует их письма № 225 от 25.08.2015, направленного как директору ГБОУ СПО «Калининградским областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» ФИО183 так и директору ООО «Каре-Балт» ФИО184 директором ГБУК «НПЦ по охране памятников» Нагорным, как заказчиком-застройщиком, сообщалось, что по состоянию на 23.08.2015 выполнено работ на сумму 11734568 рублей, что составляет 9% от цены контракта. Полагал, что генеральный подрядчик, имея широкий фронт работ на объекте и оборотные средства (полученный аванс генподрядчиком не использовался на приобретение материалов и выполнение работ), не обеспечил должную организацию работ по контракту. Предложено на основании п.9.1 определить ответственность генподрядчика за невыполнение договорных контрактных обязательств в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. /т.8 л.д.110/
Поскольку условия контракта не предусматривали возможность предварительной оплаты как общестроительных работ, так и работ по приобретению и установке органа, за исключением установленного аванса в размере 30%, то это исключало подписание заказчиком-застройщиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справок по форме КС-3, относящихся к предмету доказывания, послуживших основанием для выставление на оплату счетов и их последующей оплаты заказчиком.
Как предусмотрено ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Судом установлено, что Нагорному, как законному представителю заказчика-застройщика, то есть стороне контракта, было известно, что генеральному подрядчику был выплачен аванс в размере 30% цены контракта. А в силу указанной выше нормы, полная оплата могла быть произведена только после окончательной сдачи результатов работы.
Осведомленность Нагорного о неисполнении генеральным подрядчиком условий контракта подтверждена и результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «наведение справок», в установленном порядке рассекреченных и предоставленных следователю. Содержание разговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, отраженных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся в аудиофайле, Нагорный подтвердил.
Таким образом, Нагорному было достоверно известно, что работы, указанные в акте № 30 по форме КС-2 от 25.12.2015 и в справке №13 по форме КС-3 от 25.12.2015, подрядчиком ООО «КАРЕ-БАЛТ» не выполнены и не могли быть оплачены.
Также Нагорному А.А. было достоверно известно, что работы, указанные в актах форме КС-2 № 7 на сумму 632 157 рублей, № 8 на сумму 164 401 рубль, № 10 на сумму 414 393 рубля, № 17 от 29.07.2015 и № 18 от 29.07.2015 на общую сумму 1 420 095 рублей, № 24 от 30.09.2015 на сумму 1 006 141 рубль, № 42 от 21.04.2016 на сумму 970 669 рублей, № 46 от 25.05.2016 на сумму 9 919 881 рубль, № 47 от 20.06.2016 на сумму 2 968 881 рубль и справках форме КС- 3 № 2 от 23.03.2015 на общую сумму 667 093 рубля, № 3 от 25.04.2015 на общую сумму 270 054 рубля, № 4 от 25.05.2015 на общую сумму 1 232 837 рублей, № 6 от 29.07.2015 на общую сумму 1 717 058 рублей, № 9 от 30.09.2015 на общую сумму 1 943 349 рубля, № 17 от 21.04.2016 на общую сумму 4 784 647 рублей, № 20 от 25.05.2016 сумму 9 919 881 рубль, № 21 от 20.06.2016 на сумму 2 968 881 рубль не выполнены, а также выполнены с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, и не могут быть оплачены.
Нагорный, превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, подписал перечисленные акты, на основании указанных документов, по выставленным ООО «КареБалт» счетам с лицевого счета № 21356422460, открытого ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» на балансовом счете Управления федерального казначейства по Калининградской области на расчетные счета ООО «Каре-Балт» в период времени с 30.03.2015 по 24.06.2016 были необоснованно перечислены бюджетные средства в качестве оплаты за фактически невыполненные работы, а также выполненные работы с отклонениями от условий контракта и приложений к нему в общей сумме, с учетом уменьшения обвинения государственным обвинителем, 29 357648,04 рублей.
Оценив приведенные выше доказательства на предмет их допустимости и достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения дела.
В соответствии разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Нагорный является субъектом вменяемого ему преступления, поскольку как директор государственного бюджетного учреждения, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Согласно данным в п.21 указанного Постановления разъяснениям, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, нашел свое объективное подтверждение. Под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления, в том числе причинение значительного материального ущерба. Согласно пункту 3 примечания к ст.159 УК РФ сумма 29 357648 рублей является особо крупным размером. Таким образом, причиненный государству ущерб в особо крупном размере является тяжким последствием. При этом, мотивы преступления не имеют значения для квалификации преступления.
Кроме того, суд внимает во внимание, что Министерство по культуре и туризму Калининградской области, признанное потерпевшим по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2017 года с ООО «КареБалт» в связи с неисполнением условий приведенного выше контракта взыскано в пользу Министерства по культуре и туризму Калининградской области 63835458,92 рублей неосновательного обогащения, 3866888,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Условия контракта не исполнены, общестроительные работы не выполнены, контракт расторгнут, что, в свою очередь, негативно отражается на осуществление учебного процесса, а также требует дополнительных затрат на завершение начатых общестроительных работ.
С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным факт не только превышения Нагорным предоставленных ему должностных полномочий, но и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями, осуществленными им за пределами должностных полномочий, и наступившими событиями, отрицательно повлиявшими на нормальную работу ГБОУ СПО «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова», повлекшими причинение тяжких последствий в виде необоснованного отчуждения бюджетных средств и причинения значительного материального ущерба государству (бюджету Калининградской области).
Сомнений, исключающих вывод о виновности Нагорного, не имеется. Основания считать, что действия Нагорного в силу малозначительности не представляют общественной опасности, отсутствуют.
Действия Нагорного А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
Принимая во внимание отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра, наблюдая в судебном заседании за его поведением, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости Нагорного не имеется, подсудимый может и должен нести ответственность за содеянное.
Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Согласно характеризующим данным, Нагорный не судим, женат, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся по службе, имеет ведомственные награды, находится в преклонном возрасте, серьезно болен.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц; принесение извинений в качестве меры по заглаживаю вреда, совершение активных действий, направленных на уменьшение негативных последствий путем выставления минусовых актов по форме КС-2; болезненное состояние здоровья, преклонный возраст, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, наличие ведомственных наград, а также состояние здоровья и преклонный возраст супруги, за которой осуществляет уход, и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающую степень общественной опасности подсудимого, как личности, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также в соответствии со ст.64 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК РФ в качестве обязательного.
Рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность, поведение Нагорного после совершения преступления, все объективные и субъективные моменты в поведении Нагорного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления осужденного без изоляции его от общества, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.
Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание способ и степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный прокурором города Калининграда в интересах Калининградской области в лице Министерства по культуре и туризму Калининградской области на сумму 39605716 рублей, уточненный в судебном заседании путем уменьшения иска до 29357648 рублей, о взыскании с Нагорного А.А. в счет возмещения ущерба указанной суммы подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
Нагорным исковые требования не признаны.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2017 года исковые требования Министерства по культуре и туризму Калининградской области, обусловленные неисполнением упомянутого контракта, удовлетворены. С ООО «Каре-Балт» в связи с неисполнением условий контракта взыскано в пользу Министерства по культуре и туризму Калининградской области 63835458,92 рублей неосновательного обогащения, 3866888, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, передан в службу судебных приставов.
При этом, лица, совместно причинившие вред, в силу ст.1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно. Круг лиц, подлежащих привлечению в качестве соответчиков и третьими лицами, прокурором не уточнен, основания иска не сформулированы, к ФИО185, признанной виновной в совершении аналогичных действий, повлекших наступление тяжких последствий в виде причинения ущерба, исковые требования не предъявлены.
При таких обстоятельствах, гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, что не исключает права прокурора на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество - автомобиль марки ФОРД SIERRA,< Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №,VIN №, стоимостью 31000 рублей; автомобиль марки РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № стоимостью 243000 рублей, принадлежащих подсудимому, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нагорного Алексея Афанасьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, и с применением ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Нагорному Алексею Афанасьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать Нагорного А.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Избранную Нагорному А.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск прокурора города Калининграда, заявленный в интересах Калининградской области в лице Министерства по культуре и туризму Калининградской области на сумму 29357648 рублей, оставить без рассмотрения, что не лишает прокурора права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: Устав государственного бюджетного учреждения культуры «Научно производственный центр по охране, учеты и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»; трудовой договор; дополнительные соглашения к трудовому договору от 25.01.2011 № 01 oт 24.01.2012, oт 24.01.2014, oт 24.01.2015, от 24.01.2016; приказ № 02-л/с от 25.01.2011 «О Нагорном Алексее Афанасьевиче»;приказ (распоряжение) № 39 л/с от 14.07.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); собственноручное заявление об увольнении Нагорного - возвратить по принадлежности.
Арест на автомобиль марки ФОРД SIERRA, № года выпуска, государственный регистрационный знак №,VIN №, стоимостью 31 000 рублей; арест на автомобиль марки РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI, < Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 243 000 рублей, принадлежащие Нагорному, наложенные постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 01.07.2019, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об ознакомлении с материалами дела, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы либо представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Судья:
