Дело № 1-241/2021
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
28 сентября 2021 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Будаева А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ульчского района Хабаровского края ФИО5, приказ №-нд от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Табалы И.Ф.,
защитника – адвоката ФИО12, ордер 70 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Табалы Игоря Феликсовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего заместителем начальника отдела Московского института теплотехники, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Табала И.Ф. покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по (далее ГУ МЧС России по) от ДД.ММ.ГГГГ№-НС Свидетель №11 (осуждён по другому уголовному делу) с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инженера отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по(должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).
В связи с занимаемой должностью, Свидетель №11, в силу своих функциональных обязанностей, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по, в числе прочего был обязан:
обеспечивать подготовку организационно-распорядительных документов, реализацию направлений, возложенных на отдел государственного пожарного надзора и профилактической работы;
осуществлять разрешение обращений от организаций и граждан по вопросам пожарной безопасности (в части касающейся государственного пожарного надзора).
Кроме того, на основании приказа начальника ГУ МЧС России поот ДД.ММ.ГГГГ№Свидетель №11 включён в состав нормативно-технического совета ГУ МЧС России попо вопросам согласования специальных технических условий (далее СТУ) для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативно правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, в качестве секретаря нормативно-технического совета.
Таким образом, Свидетель №11 в силу своего служебного положения знал о сроках, порядке и последовательности административных процедур по согласованию СТУ для вышеуказанных объектов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России поот ООО «Альфапроект» в лице генерального директора ФИО6 поступили СТУ в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Строительство глинозёмного терминала в порту Ванино», расположенного по адресу:и заявление о согласовании данного СТУ, о чем Свидетель №11, являясь секретарём нормативно-технического совета ГУ МЧС России по, был осведомлён в силу занимаемого им служебного положения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГСвидетель №11, находясь в , осознавая, что он не имеет каких-либо полномочий по принятию решения о согласовании указанных СТУ, а также в силу своего должностного положения не может способствовать совершению таких действий, решил в целях незаконного обогащения путём мошенничества, похитить денежные средства ООО «Альфапроект». А именно в указанный период Свидетель №11, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, посредством телефонных звонков и электронной переписки с заместителем начальника центра пожарной безопасности ООО «Альфапроект» Табалой И.Ф., используя своё служебное положение, предложил ему содействие в рассмотрении и согласовании в кратчайший срок СТУ, поступивших в ГУ МЧС России поот ООО «Альфапроект».
В этот же период времени, Свидетель №11, желая путём обмана завладеть имуществом ООО «Альфапроект», в ходе телефонных разговоров и переписки с Табалой И.Ф., используя своё служебное положение, ввёл последнего в заблуждение, назвав себя представителем организации, которая оказывает услуги по сопровождению и согласованию СТУ в кратчайшие сроки в ГУ МЧС России пои сообщил о необходимости передачи, через него взятки в сумме 280 000 рублей должностным лицам ГУ МЧС России по, в чьи обязанности входит согласование указанных СТУ. Кроме того, Свидетель №11, вводя в заблуждение Табалу И.Ф., сообщил ему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, а именно о своих возможностях и намерениях в качестве посредника передать указанные денежные средства в виде взятки должностным лицам ГУ МЧС России по, желая при этом их похитить и распорядиться по своему усмотрению. С предложением Свидетель №11 о передаче взятки должностным лицам ГУ МЧС России по, Табала И.Ф., будучи им введённый в заблуждение, согласился.
Далее, Свидетель №11, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ООО «Альфапроект» путём обмана, через неосведомлённого о его преступных намерениях Свидетель №9, договорился с руководством ООО «РемСтрой ДВ» о снятии и выдаче ему указанных денежных средств, при поступлении их от ООО «Альфапроект». О необходимости перевода указанных денежных средств в ООО «РемСтрой ДВ» Свидетель №11 сообщил Табале И.Ф., предоставив ему реквизиты.
В свою очередь Табала И.Ф. в указанный период, действуя в интересах ООО «Альфапроект» и преследуя цель в кратчайшие сроки получить положительное согласование из ГУ МЧС России попо рассмотрению вышеуказанных СТУ, что позволило бы ему продемонстрировать свою профессиональную компетентность и надлежащее исполнение, возложенных на него генеральным директором ООО «Альфапроект» ФИО6 должностных обязанностей, сообщил последнему, неосведомлённому о его преступных действиях, о необходимости передать имущество ООО «Альфапроект» в виде денежных средств в сумме 280 000 рублей в ООО «РемСтрой ДВ», для ускорения процесса согласования вышеуказанных СТУ. При этом Табала И.Ф., скрыл от ФИО6 свои истинные намерения передать указанные денежные средства в виде взятки через посредника должностным лицам ГУ МЧС России по, в чьи обязанности входило согласование указанных СТУ.
ФИО6, неосведомлённый о преступных намерениях Табалы И.Ф., распорядился осуществить, по просьбе последнего, перевод денежных средств ООО «Альфапроект».
Далее Табала И.Ф., находясь в городе Москва, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки через посредника должностным лицам ГУ МЧС России по, посредством телефонных переговоров и электронной переписки, договорился с Свидетель №11 о передаче её, путём безналичного перечисления денежных средств в сумме 280 000 рублей на расчётный счет юридического лица ООО «РемСтрой ДВ» №, открытый в АО Альфа-банк по фиктивному договору оказания услуг №-СТУ/18.
После чего, в указанный период, Табала И.Ф., не осведомлённый об умысле Свидетель №11 на хищение денежных средств ООО «Альфапроект», путём мошенничества, с использованием им своего служебного положения, обоснованно полагая, что последний имеет намерения совершить посредничество во взяточничестве, а именно непосредственно передать взятку должностным лицам за согласование и принятие в кратчайшие сроки положительного решения по указанным СТУ, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Свидетель №11, находясь в городе Москва, действуя умышленно, организовал перечисление с банковского счета ООО «Альфапроект» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу на банковский счёт ООО «РемСтрой ДВ» №, открытый в АО Альфа-банк, по адресу: , денежных средств в сумме 280 000 рублей. Эти денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены на указанный счёт и Свидетель №11 в указанный период распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, Табала И.Ф. при вышеуказанных обстоятельствах совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу, через посредника, взятки в крупном размере в сумме 280 000 рублей должностным лицам ГУ МЧС России по, за согласование и принятие в кратчайшие сроки положительного решения по указанным СТУ, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку предполагаемый им в качестве посредника Свидетель №11 заведомо не намеревался полученные от ООО «Альфапроект» денежные средства передавать каким-либо должностным лицам, а намеревался данные денежные средства обратить в свою пользу, то есть похитить.
Подсудимый в судебном заседании вину не признал и пояснил, что с Свидетель №11 вопрос о передаче через него взятки должностным лицам МЧС он не обсуждал. У него отсутствовал мотив передачи взятки должностным лицам МЧС, поскольку с ФИО6, который является его работодателем, он знаком длительное время, необходимости перед ним выслуживаться у него не имелось. Он в силу занимаемой должности распоряжаться денежными средствами ООО «Альфапроект» возможности не имел, денег не передавал.
В судебном заседании были оглашены показания Табалы И.Ф., данные им на предварительном следствии (Том 4 л.д. 223-231, 232-235, Том 5 л.д. 8-10, 18-21), из которых также следует, что вину в инкриминируемом преступлении он не признаёт, поскольку не являлся материально-ответственным лицом в ООО «Альфапроект», не имел полномочий решать вопросы финансового характера. В 2018 году он работал заместителем начальника центра пожарной безопасности в ООО «Альфапроект», взаимодействовал с Свидетель №11, который представился ему именем Виталий, по вопросам получения согласования комиссии ГУ МЧС России поспециальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта строительства, расположенного на территории. Лично с Виталием он никогда не встречался. Данное взаимодействие было связано с тем, что Виталий сам вышел на их организацию и предложил свои услуги, связанные с оказанием помощи в согласовании данных технических условий на возмездной договорной основе. В ходе телефонных разговоров с Виталием он догадывался, что денежные средства, которые ООО «Альфапроект» перечисляло по указанию Виталия на расчётный счёт организации ООО «РемСтрой», предназначались для должностных лиц ГУ МЧС России по, которые входили в комиссию по согласованию специальных технических условий по пожарной безопасности. Источником его осведомлённости являлся сам Виталий, который неоднократно намекал ему об этом по телефону. Сведения о материальной заинтересованности Виталия по согласованию технических условий в адрес ООО «Альфапроект» он довёл до генерального директора ООО «Альфапроект» ФИО6 Он понимал, что часть средств, перечисленных в ООО «РемСтрой» будет израсходованы на взятки должностным лицам МЧС по. Однако кто именно из них и сколько и кому предназначалось, ему известно не было. О том, что общавшийся с ним молодой человек по имени Виталий являлся должностным лицом ГУ МЧС России пои входит в состав комиссии по согласованию специальных технических условий ему известно не было. Разработка и согласование специальных технических условий осуществлялась в связи с тем, что для указанного объекта отсутствовали требования пожарной безопасности, установленными нормативными актами Российской Федерации, отражающие специфику их пожарной безопасности, содержащих комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий. О том, что ООО «Альфапроект» осуществляет разработку специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности по объекту - строительство глинозёмного терминала в порту Ванино он сообщил Виталию по электронной почте. Целью написания письма являлось привлечение организации, представляемой Виталием, для получения согласования специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности в ГУ МЧС России по. В письме он сообщил о стоимости, которую ООО «Альфапроект» готово заплатить за услугу по согласованию специальных технических условий по пожаробезопасности объекта - глинозёмный терминал в порту Ванино. После написания электронного письма ответа на него от Виталия не последовало. Однако через некоторое время Виталий сам перезвонил ему на телефон и сообщил, что стоимость услуг, которую он обозначил в письме, недостаточна, поскольку установленные должностными лицами МЧСрасценки выше, чем предлагаемая ООО «Альфапроект» сумма. Также Виталий указал, что с учётом того, что ему тоже необходимо заработать, сумму за услуги по согласованию специальных технических условий пожаробезопасности по объекту – глинозёмный терминал в необходимо увеличить. Из указанного телефонного разговора ему стало понятно, что согласование специальных технических условий осуществляется с должностными лицами МЧС России по, в том числе путём передачи им денежных вознаграждений или подарков, которые последние должны были получить от Виталия за счёт средств, которые последний получит от ООО «Альфапроект». Однако ни сумм, ни конкретных лиц, которым необходимо было передать денежные вознаграждения ему известно не было, поскольку его не интересовало какую сумму денежных средств Виталий оставит себе, а сколько он передаст должностным лицам ГУ МЧС России по. По результатам телефонного разговора они договорились, что он поставит перед директором вопрос об увеличении стоимости услуг организации. Данную информацию о том, что Виталий сможет оказать содействие в получении специальных технических условий по объекту - глинозёмный терминал в порту Ванино, он довёл до генерального директора ООО «Альфапроект» ФИО6, поскольку именно тот должен был принять решение об оплате услуг, часть из которой, со слов Виталия должна была предназначаться для сотрудников ГУ МЧС России. Он догадывался о передачи Виталием части получаемых денежных средств должностным лицам МЧС России по. Для него и генерального директора ООО «Альфапроект» было главным получить результат, который заключался в согласовании комиссией ГУ МЧС России поспециальных технических условий по пожаробезопасности указанного выше объекта. Далее от Виталия ему на почту пришло предложение о том, что он сможет выполнить работы за 280 000 руб. Указанную стоимость работ он сообщил генеральному директору ООО «Альфапроект» ФИО6 и согласовал её с последним. После чего, он перезвонил Виталию и сообщил о том, что руководство ООО «Альфапроект» согласилось увеличить стоимость услуг по согласованию специальных технических условий. Виталий пообещал предоставить реквизиты юридического лица и документы для оплаты указанных им услуг, юридическим лицом являлось ООО «РемСтрой». Далее им был предоставлен Виталию проект договора, согласно которому денежные средства перечислялись после получения согласования специальных технических условий. Однако Виталий настаивал на перечислении денежных средств до получения согласований, мотивируя свои требования тем, что должностные лица совета МЧСхотят получить деньги до согласования специальных технических условий. Также Виталий ему сообщал, что перечисление денежных средств до согласования, обеспечит 100% результат, что означало, что комиссией ГУ МЧС России побудет принято положительное решение о согласовании специальных технических условий по пожаробезопасности по объекту - глинозёмный терминал в порту Ванино. Примерно в 20-х числа декабря 2018 года ему позвонил Виталий и сообщил, что совет состоялся и подписано положительное заключение. В этой связи, ООО «Альфапроект» было необходимо перевести денежные средства в размере 280 000,00 руб. на расчётный счёт ООО «Ремстрой». О том, что совет ГУ МЧС России поподписал технические условия, он сообщил генеральному директору ООО «Альфапроект» ФИО6 В свою очередь ФИО6 дал распоряжение в бухгалтерию о перечислении денежных средств на расчётный счёт ООО «РемСтрой» в размере 280 000,00 руб. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись записи телефонных переговоров, где запечатлены его телефонные переговоры с Свидетель №11
Подсудимый в судебном заседании оглашённые показания подтвердил и пояснил, что действительно он предполагал, что часть денежных средств, переведённых на расчётный счёт ООО «РемСтрой», пойдут на приобретение подарков должностным лицам МЧС, что бы СТУ было рассмотрено в кратчайшие сроки до Нового года. Считает, что подарки должностным лицам, как он предполагал конфеты и шампанское, не являются взяткой. Услуга СТУ бесплатная, в связи с чем необходимость в передаче взятки отсутствовала.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.
Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, содержащимися в протоколах его допросов (Том 5 л.д. 112-114, 119-126, 137-141, 142-144, 152-154, 155-158), оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что ранее он состоял в должности главного специалиста отдела организации надзорных и профилактических мероприятий ГУ МЧС России по. Он являлся секретарём нормативно-технического совета ГУ МЧС России по. Данный нормативно-технический совет служит для рассмотрения и принятия решения по результатам рассмотрения специальных технических условий (СТУ) для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности. В ноябре 2018 года в ГУ МЧС России поот ООО «Альфапроект» для рассмотрения поступили СТУ на объект – глинозёмный терминал в порту . Далее ему позвонил представитель ООО «Альфапроект» Табала И.Ф., которого интересовал вопрос принятия СТУ и сроках их рассмотрения. Он сообщил подсудимому о том, что документы приняты и будут рассмотрены в законный срок, после чего Табала И.Ф. спросил его о том, есть ли в Хабаровске какие-либо организации, занимающиеся помощью в сопровождении согласования СТУ и сказал, что он готов был бы заключить с такой организацией договор, на что он ответил отрицательно, поскольку участие в деятельности таких организаций было бы незаконным, потому что могло бы спровоцировать коррупционные составляющие, вмешательство в деятельность совета сторонних организаций не допустимо. В тот же день он обдумал то, что спросил у него Табала И.Ф. и решил его обмануть. Вечером того же дня он позвонил со своего мобильного телефона Табале И.Ф. В ходе телефонного разговора он представился Табале И.Ф. как Виталий, сказал, что представляет организацию, которая может помочь в сопровождении процесса согласования СТУ и готов оказать помощь ООО «Альфапроект», пояснил, что может получить нужную информацию о ходе согласования СТУ, что-то уточнить, выяснить, держать с Табалой И.Ф. обратную связь, информировать его о ходе согласования СТУ. Табала И.Ф. сказал, что согласен на его помощь. По смыслу данных разговоров было понятно, что Табала И.Ф. обращаясь к сторонней организации предполагает, что он даст денег за то, чтобы СТУ было согласовано своевременно, беспрепятственно и без проблем. В ходе разговора Табала И.Ф. даже не спрашивал его о том, что у него за организация и каков род её деятельности. Далее, через своего двоюродного брата Свидетель №9 он нашёл организацию ООО «РемСтрой ДВ», через которую можно было получить и обналичить денежные средства, полученные от ООО «Альфапроект». В ходе разговоров с Табалой И.Ф. они согласовали размер вознаграждения в итоговой сумме 280 000 рублей, в который должна была входить оплата его посреднических услуг и якобы вознаграждение сотрудникам ГУ МЧС поза срочное согласование СТУ. Итоговый размер вознаграждения в сумме 280 000 рублей он сформировал исходя из желания получить в итоге для себя 250 000 рублей, а 30 000 рублей должны были уйти на налоговые вычеты организации, на счёт которой направит деньги ООО «Альфапроект». Сообщённая им в ходе переговоров с Табалой И.Ф. информация о якобы передаче каких-либо денег сотрудникам МЧС являлась ложной, в действительности все денежные средства он хотел похитить для себя. Далее между ООО «Альфапроект» и ООО «РемСтрой ДВ» был заключён договор оказания услуг по сопровождению процесса согласования СТУ. Нормативно-технический совет по согласованию СТУ ООО «Альфапроект» был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам совета было принято решение о согласовании СТУ ООО «Альфапроект». Согласование данного СТУ было законным и каждый член совета самостоятельно принял решение подписать протокол, после всех проверок и совета. Далее, Табала И.Ф. перевёл ему от ООО «Альфапроект» на организацию ООО «РемСтрой ДВ» деньги в сумме 280 000 рублей, согласно их договорённости. Указанные денежные средства он получил позднее от Свидетель №9, распорядился ими по своему усмотрению. При этом ни Свидетель №9, ни руководство ООО «РемСтройДВ», об истинных основаниях перечисления денежных средств и его истинных намерениях осведомлены не были. Впоследствии он был осуждён за совершение указанных действий по ст. 159 УК РФ.
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки между Табалой И.Ф. и Свидетель №11, последний пояснил, что действительно он представился Табале И.Ф. именем Виталий, намеренно вводя его в заблуждение относительно своей личности, для того чтобы показать свою значимость по согласованию СТУ. О том, что он является сотрудником МЧС Табала И.Ф. не знал (Том 3 л.д. 30-36).
Показаниями свидетеля Свидетель №9, содержащимися в протоколе его допроса (Том 2 л.д. 187-194, Том 3 л.д. 22-23), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что Свидетель №11 приходится ему двоюродным братом. В начале декабря 2018 года Свидетель №11 попросил его помочь найти юридическое лицо, через которое можно будет обналичить денежные средства партнёров в размере около 300 000 рублей. Выполнив данную просьбу, он подыскал такую организацию, о чём сообщил Свидетель №11, сообщил, что обналичить денежные средства можно будет через ООО «РемСтрой-ДВ», сообщил реквизиты расчётного счета данного юридического лица. За услуги перевода необходимо было отдать 10 % от суммы перевода, то есть 30 000 рублей. В декабре 2018 года он передал Свидетель №11 денежные средства в размере 250 000 рублей, которые поступили на расчётный счёт ООО «РемСтрой-ДВ».
Показаниями свидетеля Свидетель №10, содержащимися в протоколе её допроса (Том 3 л.д. 19-21), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что Свидетель №9 приходится ей супругом. В её присутствии Свидетель №11 просил супруга найти организацию, через которую можно обналичить денежные средства. Свидетель №9 передал Свидетель №11 реквизиты ООО «РемСтрой-ДВ», через которое последний в итоге обналичил денежные средства в размере 280 000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, из которых следует, что с 2010 по 2020 год он являлся генеральным директором и учредителем ООО «Альфапроект». В 2018 году должность заместителя начальника центра пожарной безопасности в ООО «Альфапроект» занимал подсудимый, который занимался организацией работ по пожарной безопасности, в том числе организацией выполнением работ по разработке мероприятий и специальных технических условий по объекту – глинозёмный терминал в порту Ванино. Указанное СТУ подлежало согласованию в МЧС России по, и было туда направлено ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения своих должностных обязанностей Табала И.Ф. взаимодействовал с организацией ООО «РемСтрой-ДВ», с которой был подписан договор на оказание консультативных услуг. Он с представителями ООО «РемСтрой-ДВ» не общался. После того, как Табала И.Ф. сообщил о согласовании СТУ, и необходимости рассчитаться с указанной организацией, он принял решение об оплате услуг ООО «РемСтрой-ДВ» согласно договору, в размере 280 000 рублей. О том, что указанные денежные средства предназначались для взятки, ему известно не было, Табала И.Ф. об этом ему не сообщал. С кем именно из ООО «РемСтрой-ДВ» взаимодействовал Табала И.Ф. ему не известно.
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки между Табалой И.Ф. и свидетелем ФИО6, последний подтвердил свои показания, пояснил, что именно Табала И.Ф. сообщил ему об ООО «РемСтрой-ДВ», которая готова согласовать СТУ за оплату за 280 000 рублей, с чем он согласился.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии, содержащимися в протоколе её допроса (Том 2 л.д. 206-211), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ранее она входила в состав нормативно-технического совета ГУ МЧС России по, в обязанности которого входило в том числе согласование специальных технических условий на объекты, на которые отсутствуют нормативно-технические требования в области пожарной безопасности. Секретарём данного совета являлся Свидетель №11 В 2018 году она, как член совета, принимала участие в согласовании СТУ по объекту – глинозёмный терминал в порту Ванино. По итогам она приняла решение о согласовании указанного СТУ.
Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, содержащимися в протоколах их допросов (Том 2 л.д. 212-216, 217-221, 222-227, 228-232, 233-235, 195-200, 201-205, 240-245), оглашёнными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что они являлись членами нормативно-технического совета ГУ МЧС России по. В 2018 году они, как члены совета, принимали участие в согласовании СТУ по объекту – глинозёмный терминал в порту Ванино. По итогам ими было принято решение о согласовании указанного СТУ. Секретарём совета являлся Свидетель №11, который права голоса не имел.
Вина подсудимого также подтверждается.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были прослушаны аудиофайлы, содержащиеся на диске DVD-RW №, в которых зафиксированы телефонные переговоры Свидетель №11 и подсудимого, стенограмма которых приведена в материалах уголовного дела. Из телефонных переговоров следует, что Свидетель №11, имеет постоянный телефонный контакт с подсудимым в связи с согласованием СТУ. Подсудимый выражает беспокойство по поводу скорейшего согласования СТУ, необходимостью согласования в кратчайшие сроки. В завуалированной форме Свидетель №11, представившись именем Виталий, и подсудимый, обсуждают сумму, подлежащую передачи для взятки должностным лицам МЧС, обсуждают вопрос об обналичивании денежных средств предназначенных для дачи взятки, обсуждают вопрос о моменте передачи взятки, а именно до или после согласования СТУ, и требование контролирующего органа о перечислении денег до момента согласования СТУ. Из телефонных переговоров следует, что подсудимый согласился передать в адрес сторонней организации денежные средства в размере 280 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам МЧС, за согласование СТУ до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя указанный компакт диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 87-137, 138, 139).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится выписка по счёту ООО «Ремстрой ДВ», где имеется сведения о поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей, где плательщиком является - ООО "АЛЬФАПРОЕКТ", сч. №, Банк плательщика - ПАО СБЕРБАНК Сч. № БИК №, а получателем - ООО "РемСтрой ДВ", Сч. №, Банк получателя - ФИЛИАЛ "ХАБАРОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" Сч. № БИК №, с назначением платежа - оплата по договору №-СТУ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за сопровождение процесса согласования СТУ. Сумма 280 000 без налога (НДС). Постановлением следователя осмотренный компакт диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 182-185, 186).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён обыск в жилище Свидетель №11 по адресу: . В ходе обыска изъяты: ноутбук марки «Asus», серийный номер ABNOAS660180499; телефон марки «Xiaomi Mi8» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой с абонентским номером № (Том 3 л.д. 142-147).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: ноутбук марки «Asus», серийный номер № – в котором обнаружена документация - СТУ порт Ванино глинозёмный терминал, документация нормативно-технического совета ГУ МЧС России по, по согласованию указанного СТУ, договор на оказание услуг; телефон марки «Xiaomi Mi8» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой Свидетель №11№, в котором обнаружена переписка между Свидетель №11 и Свидетель №9 по обстоятельствам получения от ООО «Альфапроект» денежных средств в сумме 280 000 рублей, и передачи их Свидетель №11, между Свидетель №11 и ФИО8, по обстоятельствам расходования им полученных вышеуказанных денежных средств. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 3 л.д. 148-205, 207).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в жилище Табалы И.Ф. по адресу: , микрорайон Школьный, произведён обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Honor 20» в корпусе синего цвета Imei 1: №; Imei 2: № (Том 3 л.д. 214-219).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 20» в корпусе синего цвета Imei 1: №; Imei 2: №, где обнаружен контакт «Виталий Хабаровск» с абонентским номером +№, который находился в пользовании Свидетель №11, а также установлен абонентский номер находящийся в пользовании Табалы И.Ф. – 79060319531. Постановлением следователя осмотренный телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 3 л.д. 221-226, 229, 230-232).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён обыск в помещении ООО «Альфапроект» по адресу: , стр. 1, офис 305. В ходе обыска изъяты договор на оказание консультационно-информационных услуг по сопровождению процесса согласования, разработанных специальных технических условий на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Строительство глинозёмного терминала в порту Ванино», расположенного по адресу: РФ,, посёлок Ванино, морской порт Ванино, причал №» в Главном управлении Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий пои предоставление интересов в органах государственной власти, с целью получения положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГде содержится, график оказания и стоимость услуг; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000-00, по которому плательщиком выступает ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» ИНН №, а получателем ООО «РемСтрой ДВ», ИНН №. Оплата произведена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за сопровождение процесса согласования СТУ (Том 4 л.д. 24-29).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУ МЧС России поизъяты: протокол заседания нормативно-технического совета от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ГУ МЧС России пов адрес ООО «Альфапроект» от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах рассмотрения СТУ», копия заключения НТС от ДД.ММ.ГГГГ, специально-технические условия по объекту «Строительство глинозёмного терминала в порту Ванино», схемы, свидетельство №№ (Том 4 л.д. 37-39).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУ МЧС России поизъяты: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании СТУ «Строительство глинозёмного терминала в порту Ванино», положение о нормативно-техническом совете ГУ МЧС России по(Том 4 л.д. 42-45).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемок в ГУ МЧС России пои в ходе обыска в ООО «Альфапроект», которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 4 л.д. 50-53, 54-57).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разговоры, зафиксированные в аудиофайлах, содержащихся на диске DVD-RW инв. №, рег. № являются взаимосвязанными и объединёнными общей тематикой. Для диалогов характерно последовательное развитие микротем в пределах общего тематического содержания, а также логическая связность и контекстуальная обусловленность реплик. Участники диалогов взаимодействуют друг с другом, о чем свидетельствуют вопросно-ответные комплексы, а также речевое поведение говорящих. Неоднократно в диалогах фигурируют неполные предложения, фразы не договариваются коммуникантами до конца. При этом коммуникативных неудач (непонимания) между собеседниками не происходит, что свидетельствует о том, что коммуниканты осведомлены о деталях коммуникативной ситуации и вовлечены в общее информационное пространство. Они взаимодействуют между собой, ориентируются в тематике разговора, поддерживают диалог в соответствии с обозначенными коммуникативными ролями. Взаимосвязь между представленными разговорами прослеживается на уровне единства и связи диалогических компонентов. Смысловые и логические связи между диалогами подтверждаются повторами основных лексем, фигурирующих в рамках тематических блоков, возвращением собеседников к обсуждению микротем. Этический анализ диалогов позволяет выделить одну значимую в композиционном отношении и частотную в лексическом отношении тему. Основное содержание разговоров составляет обсуждение вопроса, связанного с процессом согласования специальных технических условий в интересах организации, которую представляет комунникант «ИФ» (обозначен в справке-меморандуме как Табала И.Ф.). Так, «ИФ» осуществляет коммуникацию с «МС» (обозначен в справке-меморандуме как Свидетель №11) с целью получения от последнего помощи в провождении процесса согласования специальных технических условий. В свою очередь «МС» вербально проявляет заинтересованность в решении данного вопроса, что обусловлено получением денежных средств за оказание содействия: «Соответственно, чтобы заработать организации, в которой я участник, ну, наверное, тоже в минуса они не будут». В ходе коммуникативной ситуации «МС» взаимодействует с «ИФ» и другими коммуникантами для решения данного вопроса и обсуждения организационных и финансовых моментов. В речи «МС» (обозначен в справке-меморандуме как Свидетель №11) реализована коммуникативная стратегия косвенного побуждения коммуниканта «ИФ» (обозначен в справке-меморандуме как Табала И.Ф.) к решению вопроса на определённых условиях. Языковыми формами выражения побуждения являются безличные высказывания с предикатом долженствования («надо»): «Надо разговаривать дальше непосредственно». Также в высказывании используется частица «давайте» с формой совместного действия глагола совершенного вида множественного числа: «Поэтому давайте какой-то суперминимум ориентироваться. Если есть вообще смысл завтра мне оббивать эти пороги». Также «МС» указывает на заинтересованность собеседника в решении вопроса в определённые сроки: «Соответственно, хорошо бы было, конечно, вам туда, я так понимаю, попасть в это двадцатое число». Другими словами, в речи «МС» реализована речевая цель убеждения коммуниканта «ИФ» в необходимости взаимодействия на определенных условиях. Инициирующий характер речевого поведения присущ коммуникантам «ИФ» (обозначен в справке-меморандуме как Табала И.Ф.) и «МС» (обозначен в справке-меморандуме как Свидетель №11). При взаимодействии друг с другом данные коммуниканты используют реплики-стимулы, определяющие содержание и форму последующих высказываний, а также уточняющие реплики. Для диалогов характерно наличие большого количества вопросно-ответных комплексов, что свидетельствует о значимости обсуждения темы для коммуникантов. При этом коммуникант «ИФ» преимущественно выступает инициатором микротем, связанных с уточнением деталей решения своего вопроса и организационными моментами («Какая ситуация складывается?»). В свою очередь коммуникант «МС» инициирует обсуждение микротем, посвящённых обсуждению получения денежных средств за содействие («Другой вопрос, как реализуем мы всё это дело, передачу?»). Взаимодействие партнёров коммуникации выражается в ролевых функциях. Коммуникант, обозначенный в справке-меморандуме как «МС», «Свидетель №11», вербально проявляет заинтересованность в решении вопроса по согласованию специальных технических условий и подчёркивает свою активную роль во взаимодействии с другими участниками коммуникативной ситуации на данную тему: «Я тогда щас, может быть, договорюсь с ними все-таки», «Что с ним, что с Свидетель №1», «Все, что от меня зависело, я уже все сделал», «Я говорю, короче, я говорю, Свидетель №1 я на себя беру, говорю», «Слушай, это самое, да я тут вроде нащупываю контакт». Это подтверждается использованием глаголов первого лица (грамматического признака, за счёт которого обозначается субъект действия), соотносящихся с личным местоимением первого лица единственного числа «я». В ходе коммуникации с «ИФ» указанный собеседник акцентирует внимание на своей роли при решении вопроса: «Ну, в общем, единственный вариант у нас такой, что мы по итогу, да, вот как мероприятие проходит, заседание, там дальше я вам какие-то подтверждающие моменты все мы утрясаем, ну придумаем, как, там или сканы документов, либо это, и после этого сразу оперативнейшим образом растёт только так, и то под моё честное слово»; «Ну вообще так ну по крайней мере, в нашем субъекте делают только по большой дружбе, так сказать» (Том 3 л.д. 90-117 ).
Иными документами - ответом из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оптическим диском; выпиской из приказа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по; выписка из приказа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по; служебной характеристикой на главного специалиста отдела организации надзорных и профилактических мероприятий Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России поСвидетель №11 (Том 4 л.д. 82-84, 91; Том 5 л.д. 236-238, 241).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.
Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и им не противоречат, дополняют друг друга.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом судом учитывается, что показания подсудимого также подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого преступления, поскольку из их содержания следует, что подсудимый предполагал, что перечисляемые денежные средства в размере 280 000 рублей предназначались, в том числе на подарки для должностных лиц МЧС, за согласование СТУ до ДД.ММ.ГГГГ.
Показания подсудимого относительно того, что указанные выше денежные средства не являлись взяткой, судом признаются недостоверными. Показания подсудимого в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше.
Так, из показаний Свидетель №11 следует, что при обсуждении с Табалой И.Ф. вопроса о передаче указанных выше денежных средств, обговаривалось, что данные денежные средства предназначены в качестве взятки для должностных лиц МЧС за согласование СТУ без препятствий и в кратчайшие сроки, что Свидетель №11 сообщил подсудимому о том, что он выступает в передаче взятки должностным лицам в качестве посредника. Показания Свидетель №11 подтверждены аудиозаписями телефонных переговоров, стенограммы которых содержатся в материалах дела. Выводы суда в данной части согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что фактически каких-либо взаимоотношений между ООО «Альфапроект» и ООО «РемСтрой-ДВ» не имелось, а перечисление денежных средств по договору № было произведено с целью получения денежных средств Свидетель №11, предназначавшихся в качестве взятки должностным лицам. Из показаний ФИО6 следует, что он не обладал сведениями о том, что данные денежные средства предназначались в качестве взятки должностным лицам. Решение о переводе их на счёт ООО «РемСтрой-ДВ» было принято в результате доведения до него подсудимым информации об оказанных данным юридическим лицом услугах по сопровождению согласования СТУ для ООО «Альфапроект» в МЧС России по. Подсудимый являлся работником ООО «Альфапроект», курировал вопросы пожарной безопасности организации, в том числе занимался вопросами согласования СТУ в МЧС России по.
С учётом изложенного доводы подсудимого о его невиновности, а также об отсутствии у него мотива совершения преступления, признаются судом недостоверными и расцениваются как способ защиты.
Имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебной экспертизы научно обосновано, выводы научно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в исследованном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, не доведённую до конца по независящим от него обстоятельствам.
Установлено и доказано, что Табала И.Ф. осознавал, что он передаёт через посредника взятку должностному лицу за совершение им определённых действий.
О наличии квалифицирующего признака «крупный размер», свидетельствует размере взятки, который превышает 150 000 рублей, установленный примечанием 1 к статье 290 УК РФ.
Довести до конца свои преступные действия подсудимый не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №11, получивший от подсудимого денежные средства для передачи должностному лицу в качестве взятки, заведомо не намеревался исполнять своё обещание и обратил данные денежные средства в свою пользу.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Табалу И.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие государственных наград и званий ветерана труда и ветерана военной службы, наличие на иждивении престарелого отца, страдающего тяжким заболеванием.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
С учётом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным достичь его исправления без изоляции от общества, путём назначения наказание в виде штрафа. При этом судом учитывается имущественное положение подсудимого и его семьи, а также его трудоспособность, которая с учётом данных о его личности, сомнений у суда не вызывает.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасностью, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения его от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Табалу Игоря Феликсовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: .
Меру пресечения Табале И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Сохранить в размере наложенных взысканий арест на имущество Табалы И.Ф., до момента оплаты штрафа, а именно:
- на банковские счета открытые в ПАО «Сбербанк России» (БИК №): 40№,40№,40№, 0№,
- на транспортное средство автомобиль «Volkswagen Tiguan», 2019 г., кузов белого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО9 указанное выше имущество, в размере установленного штрафа, в случае его неуплаты в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу.
Арест на автомобиль «Honda CR-V», 2014 г., кузов темно-красного цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № - отменить.
Вещественные доказательства:
- диск DVD-RW №, содержащий телефонные переговоры в отношении Свидетель №11; CD-R диск приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выписку по счёту ООО «Ремстрой ДВ» - хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же;
- протокол № заседания нормативно-технического совета Главного управления МЧС России попо вопросам согласования специальных технических условий от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти листах; письмо ГУ МЧС России пов адрес ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1-м листе; копия заключения нормативно-технического совета Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти листах; специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Строительство глинозёмного терминала в порту Ванино», расположенного по адресу: РФ,, посёлок Ванино, морской порт Ванино, причал №, утверждённые Генеральным директором ООО «Причал» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, разработаны Генеральным директором ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» ФИО6 на 17-ти листах; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ «Строительство глинозёмного терминала в порту Ванино», расположенного по адресу: РФ,, посёлок Ванино, морской порт Ванино, причал №», отчёт о проведении расчёта пожарного риска 2018 год на 223-х листах; сборник схем 2018 года на глинозёмный терминал в порту Ванино, скреплённый скоросшивателем белого цвета; заявление о согласовании специальных технических условий для объекта «Строительство глинозёмного терминала в порту «Ванино» от ООО «Альфапроект» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; приказ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствийот ДД.ММ.ГГГГ№ о создании нормативно-технического совета на 2-х листах, с приложением № к приказу Главного управления МЧС России поот ДД.ММ.ГГГГ№ состав нормативно-технического совета Главного управления МЧС России пона 2-х листах, с приложением № к приказу Главного управления МЧС поот ДД.ММ.ГГГГ№ положение о нормативно-техническом совете Главного управления МЧС России пона 8-ми листах; приказ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствийот ДД.ММ.ГГГГ№ о создании нормативно-технического совета на 2-х листах, с приложением № к приказу Главного управления МЧС России поот ДД.ММ.ГГГГ№ состав нормативно-технического совета Главного управления МЧС России пона 2-х листах, с приложением № к приказу Главного управления МЧС поот ДД.ММ.ГГГГ№ положение о нормативно-техническом совете Главного управления МЧС России пона 7-ми листах; «диск со сведениями из электронной почты ГУ МЧС России поза 2018 год, изъятые 22.12.2020»; договор на оказание консультационно-информационных услуг по сопровождению процесса согласования разработанных специальных технических условий на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Строительство глинозёмного терминала в порту Ванино», расположенного по адресу: РФ,, посёлок Ванино, морской порт Ванино, причал №» в Главном управлении Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий пои предоставление интересов в органах государственной власти, с целью получения положительного заключения №-СТУ/18 от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержание, график оказания и стоимость услуг на 1-м листе; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000-00 - хранящиеся при уголовном деле № по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же, до принятия решения в отношении них по другому уголовному делу;
- телефон марки «Xiaomi Mi8» IMEI 1: №, IMEI 2: № с пластиковым чехлом чёрного цвета и с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, ноутбук марки «Asus» серийный номер №, модель N53JF – хранящиеся при уголовном деле № по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же, до принятия решения в отношении них по другому уголовному делу;
- мобильный телефон марки «Honor 20» в корпусе синего цвета Imei 1: №; Imei 2: № - переданный на ответственное хранение Табале И.Ф. по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Будаев А.В.
