Дело № 1-16/19
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
18 апреля 2019 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Будаева А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО23,
с участием государственного обвинителя – старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры ФИО24, военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Восточного военного округа ФИО25,
подсудимого Гельмана М.В.,
защитника – адвоката Шац Э.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника – адвоката ФИО77, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гельмана Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гельман М.В., являясь должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Первым иным лицом, из иной личной заинтересованности, использовал служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав организаций, охраняемые законом интересы государства и тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
Федеральное агентство специального строительства Российской Федерации (Спецстрой России) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло свою деятельность в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1084 «Вопросы Федерального агентства специального строительства».
В соответствии с пунктом 1 «Положения о Спецстрое России», утверждённого Указом Президента Российской Федерации, Спецстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 и п.п. 1 п. 7 «Положения об инженерно-технических воинских формированиях и дорожно-строительных воинских формированиях при Федеральном агентстве специального строительства», утверждённого тем же Указом Президента Российской Федерации, к инженерно-техническим воинским формированиям относятся, в том числе, главные управления специального строительства по территориям федеральных округов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1999 № 1200 создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП Дальспецстрой, Предприятие).
Почтовый и фактический адрес ФГУП Дальспецстрой: <адрес>, ИНН №.
В соответствии с пунктом 1.3 Устава ФГУП Дальспецстрой, утверждённого Приказом директора Спецстроя России от 27.03.2006 № 108, Предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России.
В соответствии с разделом 2 Устава ФГУП Дальспецстрой, среди прочих целями деятельности ФГУП Дальспецстрой являются: строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства; обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций; получение прибыли от коммерческой деятельности.
Согласно пункту 3.1 Устава имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, не может быть распределено по вкладам и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Приказом начальника ФГУП Дальспецстрой от ДД.ММ.ГГГГ№-ок Первое иное лицо назначен заместителем начальника данного Предприятия.
Приказом Директора Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на Первое иное лицо возложено временное исполнение обязанностей начальника ФГУП Дальспецстрой.
Приказом Директора Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Первое иное лицо назначен начальником ФГУП Дальспецстрой.
В августе 2014 года временно исполняющий обязанности начальника ФГУП Дальспецстрой Первое иное лицо предложил своему знакомому Гельману М.В. занять должность заместителя начальника ФГУП Дальспецстрой – руководителя Аппарата, на что последний дал своё согласие.
ДД.ММ.ГГГГ приказом временно исполняющего обязанности начальника ФГУП Дальспецстрой №-ок, и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Гельман М.В. назначен на должность заместителя начальника ФГУП Дальспецстрой – руководителя Аппарата, в которой состоял до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.3 Устава ФГУП Дальспецстрой, утверждённого Приказом Директора Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ с дополнениями и изменениями, заместители начальника предприятия действуют от имени предприятия и представляют его в органах Российской Федерации и иностранных государствах, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых начальником предприятия.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, Гельман М.В. обязан соблюдать установленные в ФГУП Дальспецстрой правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, беречь имущество Предприятия.
В период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя начальника ФГУП Дальспецстрой – руководителя аппарата, в соответствии с должностной Инструкцией, утверждённой Начальником ФГУП Дальспецстрой ДД.ММ.ГГГГ на Гельмана М.В. среди прочего возлагалось: действуя от имени предприятия, представлять его в государственных органах и организациях Российской Федерации и иностранных государствах, совершать сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выданных начальником предприятия; подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции; отвечать за неисполнение договорных обязательств, по договорам, подписанным на основании доверенности, выданной начальником предприятия; нести ответственность за причинение материального ущерба имуществу предприятия – в пределах, определённых действующим законодательством Российской Федерации; нести ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлёкшего за собой убытки предприятия, нарушение сохранности имущества предприятия, неправомерное его использование или иной материальный ущерб имуществу предприятия.
Помимо обязанностей, возложенных на Гельмана М.В. в соответствии с должностной инструкцией, временно исполняющий обязанности, а с ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГУП Дальспецстрой Первое иное лицо, установил ему дополнительные должностные полномочия, выдав от своего имени доверенности на право совершения различных юридически значимых действий, в том числе: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гельману М.В. предоставлено право выполнения функций руководителя Предприятия в части административно-хозяйственной внутренней деятельности ФГУП Дальспецстрой; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гельману М.В. предоставлены полномочия, в том числе по подписанию договоров и соглашений от имени ФГУП Дальспецстрой; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гельману М.В. предоставлены полномочия по утверждению финансовых, отчётных и учётных документов ФГУП Дальспецстрой; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гельману М.В. предоставлены полномочия по заключению договоров подряда, субподряда и иных документов, необходимых для заключения и исполнения договоров, включая переписку; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гельману М.В. предоставлены полномочия по вопросам оплаты труда сотрудников Предприятия; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гельману М.В. предоставлены полномочия по подписанию актов об осуществлении технологического присоединения к сетям водоснабжения, водоотведения, тепло и электроснабжения; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гельману М.В. предоставлены полномочия на подписание государственных контрактов, дополнительных соглашений, спецификаций и иных приложений к государственным контрактам, акты приёма-передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры, протоколы, письма и иные документы для заключения и исполнения государственных контрактов; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гельману М.В. предоставлены полномочия начальника ФГУП Дальспецстрой на подписание всех необходимых документов для заключения и исполнения контрактов, договоров, включая переписку; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гельману М.В. предоставлены полномочия начальника ФГУП Дальспецстрой в части подписания и утверждения внутренних административно-хозяйственных документов; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гельману М.В. предоставлены полномочия начальника ФГУП Дальспецстрой в части касающейся оплаты труда.
Помимо этого, временно исполняющий обязанности, а с ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГУП Дальспецстрой Первое иное лицо, в период с августа 2014 года по март 2015 года, убывая в служебные командировки, временное исполнение обязанностей начальника ФГУП Дальспецстрой возлагал на своё доверенное лицо – Гельмана М.В.
Так, согласно приказам начальника ФГУП Дальспецстрой от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, Гельман М.В. временно исполнял обязанности начальника Дальспецстроя в период: с 30.08 по ДД.ММ.ГГГГ; с 16.09 по ДД.ММ.ГГГГ; 04.10 по ДД.ММ.ГГГГ; 15.10 по ДД.ММ.ГГГГ; 21.10 по ДД.ММ.ГГГГ; 11.11 по ДД.ММ.ГГГГ; 20.11 по ДД.ММ.ГГГГ; 30.11 по ДД.ММ.ГГГГ; 18.12 по ДД.ММ.ГГГГ; 03.01 по ДД.ММ.ГГГГ; 10.02 по ДД.ММ.ГГГГ; 15.02 по ДД.ММ.ГГГГ; 13.03 по ДД.ММ.ГГГГ.
Временно исполняя обязанности начальника ФГУП Дальспецстрой, Гельман М.В. руководствовался должностной Инструкцией начальника ФГУП Дальспецстрой, утверждённой Приказом Директора Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии c которой он, помимо прочего: должен знать законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия; должен знать распорядительные, методические и нормативные документы, определяющие приоритетные направления развития экономики и градостроительной деятельности, деятельности предприятия; должен знать рыночные методы хозяйствования и управления предприятием; систему экономических индикаторов, позволяющих предприятию определять своё положение на рынке и разрабатывать программы входа на новые рынки; должен знать порядок заключения и исполнения договоров; правила и основы управления экономикой и финансами предприятия; обязан добросовестно и разумно руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обязан обеспечивать выполнение предприятием обязательств перед поставщиками и заказчиками по договорам и контрактам; обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договорных и иных обязательств предприятия; обязан обеспечивать использование движимого и недвижимого имущества предприятия, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств; обязан обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности при обсуждении и решении вопросов; обязан решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему прав; обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей; обязан обеспечивать использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины; обязан защищать имущественные интересы предприятия в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и иных органах государственной власти и управления; обязан не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия; обязан организовать работу предприятия и обеспечить своевременное и качественное выполнение решений и поручений собственника имущества предприятия; вправе совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.
Занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника предприятия – руководителя Аппарата, действуя по доверенности от имени начальника ФГУП Дальспецстрой, а также в период временного исполнения обязанностей начальника ФГУП Дальспецстрой, Гельман М.В. постоянно, временно и по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, являющимся воинским формированием, то есть являлся должностным лицом.
В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-фз «О воинской обязанности и военной службе» Гельман М.В. военнослужащим не являлся.
В августе 2014 года Гельману М.В., который приступил к исполнению должностных обязанностей заместителя начальника предприятия – руководителя аппарата, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1473-с принято решение о создании на территории <адрес> космодрома «Восточный» (далее – Космодром).
Федеральной космической программой России на 2006 - 2015 годы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, заказчиком строительства космодрома определена Государственная корпорация по космической деятельности (Роскосмос) с правом распоряжаться целевыми федеральными денежными средствами, предназначенными для выполнения работ по строительству Космодрома.
Распоряжением Президента Российской Федерации от 01.09.2009 № 562-рп Спецстрой России определён единственным исполнителем подрядных работ по созданию космодрома «Восточный». Приказом Директора Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ строительство космодрома «Восточный» поручено ФГУП Дальспецстрой.
ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя Роскосмоса функции Заказчика переданы Федеральному казённому учреждению «Дирекция космодрома «Восточный».
С целью создания космодрома «Восточный», между Роскосмосом и ФГУП Дальспецстрой заключены 11 государственных контрактов с распределением прав, обязанностей и ответственности между сторонами.
В их числе, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, на выполнение работ по строительству водозаборных сооружений объектов космодрома в <адрес>, ЗАТО Углегорск.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ цена контракта определена в размере 2 718 000 000 рублей, а в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.
ФГУП Дальспецстрой по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, профинансирован Роскосмосом на сумму 1 115, 2 млн рублей (из средств федерального бюджета) и в рамках субсидии из федерального бюджета на сумму 1 496, 7 млн рублей.
В соответствии с п. 7.1.2 и 7.2.20 государственного контракта № генподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации. Привлечение подрядчика доверено генподрядчику заказчиком под его исключительную ответственность.
В один из дней в августе 2014 года в г. Хабаровске временно исполняющему обязанности начальника ФГУП Дальспецстрой Иному лицу от его предшественника ФИО88 стало известно, что руководство Спецстроя России требует привлечь к производству строительных работ на водозаборных сооружениях на площадках 3, 4, 5 «а», 6 (1-я очередь) космодрома, предусмотренных государственным контрактом №, закрытое акционерное общество «Аэродромы Мосты Дороги» (далее ЗАО «АМД»).
Кроме того, в двадцатых числах августа 2014 года на территории космодрома «Восточный» заместитель Директора Спецстроя России ФИО89 сообщил Первому иному лицу, что по требованию Директора Спецстроя России к строительству водозаборных сооружений космодрома необходимо привлечь в качестве субподрядчика ЗАО «АМД», (<адрес> Владелец общества – Второе иное лицо, генеральный директор - ФИО26).
В двадцатых числах августа 2014 года Первое иное лицо, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, побуждаемый карьеристскими соображениями, желанием скрыть свою некомпетентность и заручиться поддержкой руководства Спецстроя России, в нарушение: пунктов 7.1, 7.2, 7.4, 7.6-7.9, 7.12, 7.18 первого раздела, пунктов 1, 4, 8, 12, 14-16, 20, 22, 25 второго раздела, пунктов 2 и 16 третьего раздела, пунктов 1 и 5 четвёртого раздела Должностной инструкции начальника ФГУП Дальспецстрой, утверждённой Приказом Директора Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№; статей 5.1 и 5.2 Устава Дальспецстроя, утверждённого Приказом Директора Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, предписывающих ему соблюдать законы и нормативные акты Российской Федерации, действовать в интересах ФГУП Дальспецстрой; в нарушение статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 21 и 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статей 2 и 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; пункта «а» части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; статей 14 и 16 «Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ФГУП Дальспецстрой, утверждённого Приказом начальника ФГУП Дальспецстрой от ДД.ММ.ГГГГ№, предписывающих ему организовывать и проводить конкурс на заключение договоров подряда, обеспечивать добросовестную конкуренцию, а также не допускать конфликта интересов, решил злоупотребить своими должностными полномочиями, и в нарушение установленных процедур, вопреки интересам возглавляемого им Предприятия, определить в качестве единственного исполнителя работ по строительству водозаборных сооружений на площадках 3, 4, 5«а», 6 (1-я очередь) космодрома – ЗАО «АМД» и обеспечить финансирование последнего путём выделения авансов.
Во исполнение своего преступного умысла Первое иное лицо, предвидя наступление общественно-опасных последствий и сознательно их допуская, решил заключить договоры на строительство водозаборных сооружений космодрома «Восточный» с ЗАО «АМД» без какой-либо проверки материально-технического состояния, благонадёжности и финансового положения общества, устранив другие организации-подрядчики, лишив их возможности открыто и честно конкурировать с ЗАО «АМД» на торгах по разыгрыванию лотов на строительство водозаборных сооружений космодрома «Восточный». Одновременно, Первое иное лицо решил авансировать ЗАО «АМД» в размере до 30 % от сумм договоров, указав это условие в проектах договоров на строительство водозаборных сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> врио начальника ФГУП Дальспецстрой Первое иное лицо до проведения конкурсных процедур по определению победителя на заключение договоров по строительству водозаборных сооружений космодрома «Восточный» подготовил и подписал письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес генерального директора ЗАО «АМД» ФИО26 с просьбой приступить к строительству водозаборных сооружений. Данным письмом Первое иное лицо продемонстрировал свои намерения заключить договоры на строительство водозаборных сооружений с ЗАО «АМД», указывая на готовность сотрудничать с подрядчиком, рекомендованным руководством Спецстроя России.
В то же время, находясь в Дальспецстрое по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, Первое иное лицо, создавая ЗАО «АМД» привилегированные условия, обеспечивая победу указанного Общества в конкурсе, дал указание своей подчинённой заместителю начальника ФГУП Дальспецстрой ФИО94, являвшейся председателем комиссии по закупкам ФГУП Дальспецстроя, не осведомлённой о преступном замысле Иного лица, разделить объект строительства – водозаборные сооружения космодрома на семь лотов. Данные действия Первое иное лицо совершил для того, чтобы цена каждого лота уменьшилась, что делало невыгодным заключение договоров с ФГУП Дальспецстрой крупными организациями-подрядчиками.
Понимая, что совершает преступление, действуя с целью его сокрытия, Первое иное лицо своё решение о заключении договоров с ЗАО «АМД» в нарушение ст.ст. 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ст.ст. 14, 16 «Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд Дальспецстроя» утверждённого приказом начальника Дальспецстроя от ДД.ММ.ГГГГ№, п. «а» ч. 1 ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 166 Гражданского кодекса РФ умышленно скрыл от Федеральной антимонопольной службы России, не отразив данные сведения в протоколах закупок и на электронной площадке ФГУП Дальспецстрой.
Понимая, что совершает умышленные преступные действия, Первое иное лицо, желая придать им видимость законности, в сентябре 2014 года в г. Хабаровске дал указание своим подчинённым, неосведомлённым об его истинных намерениях, об организации и проведении открытого конкурса на четыре лота по выбору подрядной организации на строительство водозаборных сооружений, а именно:
- лот № на сумму 90 069 979, 25 руб.;
- лот № на сумму 196 784 215, 43 руб.;
- лот № на сумму 208 675 725, 97 руб.;
- лот № на сумму 438 022 735, 44 руб.
По всем лотам на конкурсе в качестве участников выступили: ЗАО «Распределённая энергетика», ЗАО «Система» и ЗАО «АМД», а также ООО «ЦЕР «РЕАЛ».
При этом, ЗАО «Распределённая энергетика», ЗАО «Система» и ЗАО «АМД» имели общие связи и аффилированы с одним и тем же лицом – Второе иное лицо. Последний, будучи осведомлённым о совершении Иным лицом незаконных действий в интересах принадлежащего ему ЗАО «АМД», в свою очередь обеспечил видимость конкуренции на упомянутом открытом конкурсе.
Поскольку ООО «ЦЕР «РЕАЛ» не было подконтрольным Второму иному лицу, осведомлённый об этом Первое иное лицо, злоупотребляя должностным положением из иной личной заинтересованности, действуя умышленно, дал указание подчинённым, не осведомлённым об его истинных намерениях, скрыть наличие заявки этого Общества, до участия в конкурсе не допускать, чем устранил потенциального конкурента ЗАО «АМД».
Продолжая злоупотреблять должностным положением, действуя из иной личной заинтересованности, вопреки интересам возглавляемого им ФГУП Дальспецстрой, Первое иное лицо дал указание ФИО95, не посвящённой в преступный умысел последнего, снять с торгов лот №, с целью в последующем увеличить его стоимость, а затем на этот и другие лоты (5, 6 и 7) по строительству водозаборных сооружений заключить договоры с ЗАО «АМД» на условиях закупки у единственного поставщика. Во исполнение данного указания ФИО91 по формальным основаниям сняла лот № с торгов, после чего увеличила его цену до 1 098 139 553, 20 руб.
В последующем лот № вместе с лотами №, 6 и 7 рассмотрен комиссией Дальспецстроя по закупкам у единственного поставщика путём выбора наилучшего коммерческого предложения. Данные предложения были представлены аффилированными с Вторым иным лицом коммерческими организациями: ЗАО «Распределённая энергетика», ЗАО «Система» и ЗАО «АМД». Наилучшее коммерческое предложение якобы представило ЗАО «АМД».
Таким образом, своими противоправными действиями Первое иное лицо вопреки интересам ФГУП Дальспецстрой обеспечил заключение договоров подряда на строительство водозаборных сооружений космодрома «Восточный» с ЗАО «АМД».
Продолжая действовать вопреки интересам ФГУП Дальспецстрой, Первое иное лицо, заведомо зная о ничтожности подготовленных им сделок, направил на согласование в Спецстрой России доклад о якобы проведённом конкурсе для одобрения заключения договоров с ЗАО «АМД» по лотам:
№ на сумму 90 069 979, 25 руб. письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №;
№ на сумму 196 784 215, 43 руб. письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №;
№ на сумму 208 675 725, 97 руб. письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
В сентябре 2014 года руководством Спецстроя России заключение сделок было одобрено, о чём в адрес ФГУП Дальспецстрой направлено письменное уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске Первое иное лицо, продолжая использовать свои должностные полномочия вопреки интересам ФГУП Дальспецстрой, в нарушение ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заключил заведомо ничтожные сделки – три договора с ЗАО «АМД» на строительство водозаборных сооружений №, № и №.
В один из дней сентября 2014 года в г. Хабаровске у Первого иного лица возник преступный корыстный умысел за совершение неправомерных действий в интересах ЗАО «АМД» получить для себя выгоду имущественного характера, связанную с получением взятки от лиц, осуществляющих управленческие функции в ЗАО «АМД».
Боясь ответственности, не желая быть разоблачённым при обсуждении условий передачи и получения денежных средств в качестве взятки, Первое иное лицо решил привлечь к совершению противоправных действий своё доверенное лицо, заместителя руководителя ФГУП Дальспецстрой – руководителя аппарата Гельмана М.В., которого в один из дней сентября-октября 2014 года в г. Хабаровске посветил в свой преступный замысел. При этом Первое иное лицо сообщил Гельману М.В., что, желая угодить руководству Спецстроя России, незаконно заключил с ЗАО «АМД» три договора на строительство водозаборных сооружений на космодроме. Однако лица, осуществляющие руководство указанным Обществом, просят перечислить на расчётный счёт аванс, без которого, в силу якобы тяжёлого материального положения они не могут начать выполнение строительных работ. При этом в качестве условия для перечисления денежных средств указанному Обществу в качестве аванса, он, Первое иное лицо, желает получить взятку в размере 5 млн рублей.
Гельман М.В., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в ФГУП Дальспецстрой, действуя из иной личной заинтересованности, преследуя карьеристские побуждения, не желая терять руководящую должность в ФГУП Дальспецстрой, рассчитывая на дальнейшее покровительство по службе со стороны Иного лица и надеясь на дальнейший служебный рост в системе Спецстроя России, вопреки требованиям пунктов 1.2, 1.5, 1.6, 3.7, 4.2, 4.5, 4.6 и 4.10 должностной инструкции заместителя начальника предприятия – руководителя Аппарата, утверждённой начальником Дальспецстроя ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 7.1, 7.2, 7.4, 7.6-7.9, 7.12, 7.18 первого раздела, пунктов 1, 4, 8, 12, 14-16, 20, 22, 25 второго раздела, пунктов 2 и 16 третьего раздела, пунктов 1 и 5 четвёртого раздела Должностной инструкции начальника ФГУП Дальспецстрой, утверждённой Приказом директором Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№; пункта 5.3 Устава Дальспецстроя, утверждённого приказом директора Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, предписывающих ему соблюдать законы Российской Федерации и действовать в интересах Дальспецстроя, а также в нарушение требований статей 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статей 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; статей 14, 16 «Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд Дальспецстроя» утверждённого Приказом начальника Дальспецстроя от ДД.ММ.ГГГГ№; пункта «а» части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; статьи 166 Гражданского кодекса РФ, предписывающим обязательное проведение конкурсов на заключение договоров подряда, обеспечение добросовестной конкуренции, а также не допущение конфликта интересов, согласился действовать совместно с Иным лицом, для чего использовать авторитет занимаемой должности и своё служебное положение не в интересах государства и ФГУП Дальспецстрой, а в своих личных интересах.
Гельман М.В., понимая противоправность действий Иного лица, находясь по месту дислокации в ФГУП Дальспецстрой по адресу: в <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Первым иным лицом, исполняя заведомо незаконное распоряжение последнего, письменно обратился в Спецстрой России с целью согласования крупной сделки по лотам, указанным ему Первым иным лицом:
№ на сумму 187 703 259, 62 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № – 2323;
№ на сумму 153 506 952, 84 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № – 2324;
№ на сумму 219 228 151, 42 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № – 2325.
Заключение сделок было одобрено руководством Спецстроя России, о чём в адрес ФГУП Дальспецстрой в октябре 2014 года направлено письменное уведомление.
Гельман М.В., заведомо осознавая преступный характер своих действий, преследуя карьеристские цели, действуя согласовано и по указанию Первого иного лица, продолжил злоупотреблять своим должностным положением и, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно их допуская, в нарушение требований статей 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статей 14, 16 «Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд Дальспецстроя» утверждённого приказом начальника ФГУП Дальспецстрой от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта «а» части 1 статьи 1, статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 166 Гражданского кодекса РФ, находясь в служебных помещениях ФГУП Дальспецстрой по адресу: <адрес>, подписал договоры подряда с ЗАО «АМД»: от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.
Гельман М.В., действуя умышленно, во исполнение незаконного указания Первого иного лица и вопреки интересам государства и ФГУП Дальспецстрой, из карьеристских побуждений, заключил договоры №с-14, 35/103с-14, 35/104с-14, 35/105с-14 без предоставления ЗАО «АМД» банковской гарантии, чем поставил под угрозу экономические интересы предприятия, устранил действующий механизм, гарантирующий взыскание денежных средств с недобросовестного подрядчика в случае невыполнения им взятых на себя договорных обязательств.
В период с сентября по декабрь 2014 года Первое иное лицо и присоединившийся к его действиям с октября 2014 года Гельман М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в служебных помещениях ФГУП Дальспецстрой по адресу: <адрес>, давали указания подчинённым сотрудникам, неосведомлённым об его истинных намерениях, о подготовке, визировании и лично утвердили заявки на перечисление с расчётного счёта ФГУП Дальспецстрой денежных средств в качестве авансовых платежей на расчётные счёта ЗАО «АМД» в размере 30 % от стоимости договоров в соответствии с условиями договоров, а именно:
заявка на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая Гельманом М.В. на сумму 62 602 717, 80 руб., на основании которой платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ названная сумма денежных средств списана с расчётного счета ФГУП Дальспецстроя в ОАО «Газпромбанк» № (<адрес>) и зачислена на расчётный счёт ЗАО «АМД» в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» № (<адрес>) с назначением платежа – оплата аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№;
заявка на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая Гельманом М.В. на сумму 59 035 264, 63 руб., на основании которой платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ названная сумма денежных средств списана с расчётного счета ФГУП Дальспецстроя в ОАО «Газпромбанк» № и зачислена на расчётный счёт ЗАО «АМД» в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» № с назначением платежа – оплата аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№;
заявка на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая Гельманом М.В. на сумму 27 020 993,78 руб., на основании которой платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ названная сумма денежных средств списана с расчётного счета ФГУП Дальспецстроя в ОАО «Газпромбанк» № и зачислена на расчётный счёт ЗАО «АМД» № в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» с назначением платежа – оплата аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№;
заявка на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая Гельманом М.В. на сумму 140 000 000 руб., на основании которой платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ названная сумма денежных средств списана с расчётного счета ФГУП Дальспецстроя в ОАО «Газпромбанк» № и зачислена на расчётный счёт ЗАО «АМД» № в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», с назначением платежа – оплата аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№;
заявка на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая Гельманом М.В. на сумму 189 441 865, 96 руб., на основании которой платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ названная сумма денежных средств списана с расчётного счета ФГУП Дальспецстроя в ОАО «Газпромбанк» № и зачислена на расчётный счёт ЗАО «АМД» в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» №, с назначением платежа – оплата аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№;
заявка на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая ФИО96, по указанию Гельмана М.В. и Иного лица, не осведомлённой о преступной деятельности последних, на сумму 46 052 085, 85 руб., на основании которой платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ названная сумма денежных средств списана с расчётного счета ФГУП Дальспецстроя в ОАО «Газпромбанк» № и зачислена на расчётный счёт ЗАО «АМД» в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» №, с назначением платежа – оплата аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№с-14;
заявка на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая ФИО97, по указанию Гельмана М.В. и Иного лица, не осведомлённой о преступной деятельности последних, на сумму 56 310 977, 89 руб., на основании которой платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ названная сумма денежных средств списана с расчётного счета ФГУП Дальспецстроя в ОАО «Газпромбанк» № и зачислена на расчётный счёт ЗАО «АМД» в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» №, с назначением платежа – оплата аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№с-14;
заявка на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая ФИО98, по указанию Гельмана М.В. и Иного лица, не осведомлённой о преступной деятельности последних, на сумму 65 768 445, 43 руб., на основании которой платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ названная сумма денежных средств списана с расчётного счета Дальспецстроя в ОАО «Газпромбанк» № и зачислена на расчётный счет ЗАО «АМД» в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» №, с назначением платежа – оплата аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.
Всего со счёта Дальспецстроя на счёт ЗАО «АМД» на основании указанных заявок перечислено 646 232 351, 34 руб. Кроме того, в последующем, в рамках исполнения незаконно заключённых Иным лицом и Гельманом М.В. договоров с ЗАО «АМД» лицами, не осведомлёнными о преступном умысле Иного лица и Гельмана М.В., подписаны заявки, на основании которых указанному обществу Дальспецстроем перечислены денежные средства и переданы материальные ценности в размере 455 043 825, 58 руб., а всего 1 101 276 176, 92 руб.
В последующем в период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ Гельман М.В., действуя в соответствии с преступным замыслом, игнорируя доклады подчинённых сотрудников ФГУП Дальспецстрой о низких темпах и качестве строительства ЗАО «АМД», не предоставлении сотрудниками указанного Общества отчётных документов, в нарушение требований статей 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статей 14, 16 «Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд Дальспецстроя» утверждённого приказом начальника ФГУП Дальспецстрой от ДД.ММ.ГГГГ№, статьи 166 Гражданского кодекса РФ, не организовал расторжение договоров и надлежащее ведение претензионной деятельности.
В результате указанных противоправных действий Гельмана М.В., совершенных группой лиц по предварительному сговору с Иным лицом, выразившихся в согласовании результатов незаконной закупки со ФИО9, заключении договоров с ЗАО «АМД» по результатам незаконной закупки, подписании дополнительных соглашений к договорам об отмене банковской гарантии, со счетов ФГУП Дальспецстрой на расчётные счета ЗАО «АМД» перечислены денежные средства и переданы материальные ценности на сумму 1 101 276 176, 92 руб.
Кроме того, в результате указанных противоправных действий Гельмана М.В. и Первого иного лица, строительство водозаборных сооружений на площадках 3, 4, 5«а», 6 (1-я очередь) космодрома «Восточный», которое в соответствии с договорами №, № должно было быть завершено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не окончено, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства в сфере национальной обороны. Выполнение работ ЗАО «АМД» прекращено в 2015 году, в этой связи ФГУП Дальспецстрой в одностороннем порядке расторгло договоры с ЗАО «АМД». Вследствие этого Дирекцией ФКУ «Космодром «Восточный» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство водозаборных сооружений с ФГУП Дальспецстрой также расторгнут.
По факту хищения лицами, осуществлявшими управленческие функции в ЗАО «АМД», денежных средств, полученных от ФГУП Дальспецстрой в качестве аванса на строительство водозаборных сооружений на площадках 3, 4, 5«а», 6 (1-я очередь) космодрома «Восточный», Следственным Департаментом МВД России возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении Второго иного лица и Третьего иного лица.
При этом, указанные незаконные преступные действия Гельмана М.В. и Первого иного лица, совершённые группой лиц по предварительному сговору, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов государства в сфере национальной обороны, обусловили необходимость выделения ФГУП Дальспецстрой субсидии из федерального бюджета, срыв сроков исполнения ФГУП Дальспецстрой обязательств по государственному контракту №-ИВ014/12, а также материальный ущерб ФГУП Дальспецстрой и ФКУ Дирекция космодрома «Восточный» на сумму 802 212 682,34 руб., т.е. причинили тяжкие последствия.
Они же причинили крупные репутационные потери ФГУП Дальспецстрой и федеральному органу исполнительной власти – Федеральному агентству специального строительства Российской Федерации, которое в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, упразднено.
Таким образом, в период с октября по декабрь 2014 года, в <адрес>, Гельман М.В., являясь заместителем начальника ФГУП Дальспецстрой – руководителем аппарата, являясь лицом временно исполнявшим обязанности начальника ФГУП Дальспецстрой, а также действуя по специальному полномочию от имени начальника ФГУП Дальспецстрой, т.е. являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП Дальспецстрой, ФКУ Дирекция космодрома «Восточный» и охраняемых законом интересов государства, причинил материальный ущерб ФГУП Дальспецстрой, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», на сумму 802 212 682,34 руб., а также срыв исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ИВ014/12, т.е. тяжкие последствия, чем совершил злоупотребление должностными полномочиями.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что по приглашению и.о. руководителя ФГУП Дальспецстрой ФИО186 в августе 2014 года он занял должность заместителя руководителя ФГУП Дальспецстрой. Финансовые вопросы предприятия решались через ФИО187 При нахождении ФИО188 в командировке он исполнял обязанности по его должности, при этом с должностной инструкцией руководителя не знакомился и в полной мере обязанности руководителя исполнять не мог. При строительстве космодрома ФГУП Дальспецстрой работал в условиях полной неопределённости, поскольку строительство объекта не было обеспечено нормальной технической, проектно-сметной документацией. По этой причине стало невозможным поставить на баланс объекты, построенные субподрядчиком - ЗАО «АМД». При строительстве космодрома ЗАО «АМД» выполнило значительный объём работ, понесла расходы, превышающие объём денежных средств, выделенных ФГУП Дальспецстрой, однако не смогла сдать выполненные работы из-за неразберихи в документах. Заключение экспертизы по строительству было получено только в августе 2015 года, то есть после истечения установленного срока окончания строительных работ, в связи с чем срок окончания строительных работ подлежал безусловной корректировке. Также были нарушены условия государственного контракта, а именно Роскосмосом финансирование по государственным контрактам выделено в полном объёме не было. В 2014 году произошёл резкий рост стоимости валюты и акций, в связи с чем расходы ЗАО «АМД» увеличились. ЗАО «АМД» являлось единственным подрядчиком на выполнение строительных работ, иные организации строительные работы на объекте не выполняли. С целью согласования эффективности расходования денежных средств был создан экономический совет. Решение о продолжении финансирования ЗАО «АМД», нарушившего сроки выполнения строительных работ, принималось не им, а всеми должностными лицами. Обвинение в том, что при привлечении к выполнению работ ЗАО «АМД» была нарушена конкурсная процедура, необоснованно. Исходя из документов, которые были приобщены к уголовному делу, конкурсная процедура при выборе подрядчика нарушена не была, предусмотренные законодательством требования были соблюдены. На Дальнем Востоке других подрядчиков, за исключением ЗАО «АМД», которые были бы способны выполнить работы по строительству космодрома, не имелось. Государственный контракт был разит на 7 лотов специально, при этом 4 лота были организованы до назначения ФИО189 на должность. Помимо ЗАО «АМД» в аукционе участвовало ещё три компании. Доказательств тому, что эти компании были аффилированы ФИО56, не имеется. Его показания в данной части данные на предварительном следствии, из которых следует обратное, являются ошибочными. Действительно ФИО114, направив в адрес ЗАО «АМД» с предложением приступить к выполнению строительных работ, до заключения договоров подряда, допустил нарушение. Однако, у ФИО190 не имелось возможности не заключать договор с ЗАО «АМД», так как этого требовал ФИО90 В настоящее время понятно, что ФИО115 имел корыстный умысел и действовал в интересах ЗАО «АМД», однако реализовать задачу по строительству космодрома без ЗАО «АМД» было невозможно. Выводы о том, что договоры подряда являются ничтожными не обоснованы, поскольку таковыми они в судебном порядке не признавались, и продолжают действовать, по ним проводятся судебные споры в арбитражных судах. Нет доказательств, подтверждающих возникновение у него умысла на совершение преступления в сентябре 2014 года, поскольку все договорённости, относящиеся к существу дела между ним и ФИО169 возникли в октябре этого же года. В «команде» ФИО191 он не состоял, его покровительством не пользовался, в предварительный сговор с ним не вступал, каких-либо карьеристских побуждений не имел, старался выполнять работу, не считаясь с личным временем. О противоправном характере действий ФИО192 узнал в октябре 2014 года, а именно 13 октября, когда получив по указанию ФИО193 пакет от ФИО28, передал его ФИО16 Д.В., который его открыл и продемонстрировал, что в нём находятся денежные средства. Именно с этого момента он понял, что между ФИО170 и Ашлаповым имеются преступные взаимоотношения. Признаёт свою вину в том, что, будучи осведомлённым о преступных действиях ФИО194, не сообщил об этом в правоохранительные органы. Действительно им были подписаны дополнительные соглашения об отмене банковских гарантий к договорам, однако на момент подписания этих соглашений ему ещё не было известно о преступной деятельности ФИО195 Дополнительные соглашения об отмене банковских гарантий были подписаны в сентябре 2014 года, тогда как пакет с денежными средствами он передал ФИО16 Д.В. в октябре этого же года. Он считает, что отмена банковских гарантий являлась необходимым условием для выполнения поставленных перед Дальспецстроем задач, несмотря на то, что это повышало риски, поскольку без аванса ЗАО «АМД» не могло приступить к строительству, а обеспечить банковскую гарантию ЗАО «АМД» было нечем. Данное решение было согласовано с юридическим отделом, в связи с чем у него никаких сомнений в том, что данное решение является обоснованным и законным не возникло. Также имелось прямое указание ФИО196 отменить банковскую гарантию. Его действия были обусловлены тем, что он желал помочь предприятию реализовать государственный контракт. Отмена банковских гарантий не влечёт за собой нарушения юридических норм. Сводные реестры он подписывал, визируя их на предмет содержания в них обязательных реквизитов. Причин, по которым он мог бы отказаться от подписания сводных реестров у него не имелось. Его подпись на осуществление платежа не является решающей, все платежи осуществлялись по указанию ФИО197 Документы на перечисление ЗАО «АМД» денежных средств он подписывал по требованию ФИО21 Ю.П. Также являются необоснованными доводы о том, что он должен был организовывать претензионную работу и расторжение договоров с ЗАО «АМД», поскольку в круг его должностных обязанностей эти действия не входили. До декабря 2014 года признаков отставания ЗАО «АМД» от графика строительства не имелось. Причиной, по которой строительство водозаборных сооружений космодрома не было окончено, является то, что Роскосмос недостаточно выделил денег и не обеспечил необходимой документацией ФГУП Дальспецстрой. Роскосмос создал такие условия, при которых построить космодром было невозможно. Ему необоснованно вменён ущерб, причинённый предприятию, поскольку из решений арбитражных судов следует, что ФГУП Дальспецстрой остался должен ЗАО «АМД», так как стоимость построенных объектов и понесённых подрядчиком затрат, превышает размер выделенных ЗАО «АМД» денежных средств. Репутационных потерь ФГУП «Дальспецстрой» также не понёс.
В судебном заседании были исследованы показания Гельмана М.В. данные им на предварительном следствии (Том 74 л.д. 11-15, 16-63, 64-79, 80-89, 90-95, 101-105, 106-117, 118-135, 168-177, 198-201, 202-220), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен заместителем начальника предприятия – руководителем аппарата ФГУП Дальспецстрой. На указанную должность его пригласил и назначил ФИО116, с которым он познакомился по работе в 2013 году в <адрес>. В ходе совместной работы с ФИО171, последний не скрывал и часто рассказывал ему, что ведёт нечестную коммерческую деятельность. Вся работа ФИО198 построена на откатах и взятках. За время руководства ФГУП Дальспецстрой, ФИО117 довёл Предприятие до предбанкротного состояния. ФИО118 самоустранялся от повседневной работы ФГУП Дальспецстрой, перекладывая управленческую деятельность на подчинённых, оставляя за собой принятие решений по вопросам, входящим в круг его личных интересов. По распоряжению ФИО199 ему была выдана доверенность, наделявшая его полномочиями по заключению договоров подряда, поставки и предоставления услуг. Это был способ ФИО200 уклоняться от подписания важных документов, подписание и ответственность за которые он возлагал на него. В период временного исполнения обязанностей начальника, несмотря на отсутствие ФИО201 на рабочем месте, все вопросы, связанные с административно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельностью, подлежали по распоряжению ФИО202 обязательному согласованию с ним. По указанию ФИО203 и в соответствии с приказами начальника предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника ФГУП Дальспецстрой. Указом Президента Российской Федерации №-с от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании на территории <адрес> космодрома «Восточный», заказчиком строительства которого является Федеральное космическое агентство, правомочное распоряжаться целевыми федеральными денежными средствами, предназначенными для выполнения работ по строительству Космодрома. Роскосмосом с ФГУП Дальспецстрой для федеральных государственных нужд по строительству объектов космодрома заключён ряд государственных контрактов, в том числе №-ИВ 014/12 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству водозаборных сооружений (ВЗС). Предметом контракта являлось строительство водозаборных сооружений и сети водопроводов, входящих в состав государственного контракта. Назначение водозаборных сооружений, это снабжение водой космодрома для бытовых и технических целей. С учётом принятых проектных решений и особенностей работы космодрома, проживание в городе Циолковском, без строительства ВЗС не представлялось возможным. То есть ВЗС являлся обеспечительным объектом, который прямо влиял на работоспособность, как самого космодрома, так и города, который планируется к заселению лицами, обслуживающими космодром. В целях исполнения Государственного контракта № должностным лицам ФГУП Дальспецстрой было необходимо в соответствии с ФЗ № «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» подготовить пакет документов для проведения конкурса и в последующем согласовать крупную сделку с представителем собственника – ФИО9, заключить договор с победителем конкурса. В июле - августе 2014 года ФИО119 организовал конкурс на строительство водозаборных сооружений в соответствии с условиями Государственного контракта, путём размещения необходимых лотов на электронной площадке «zakupki.gov». ФИО120 дал распоряжения подчинённым сотрудникам и взял под личный контроль конкурс, интересовался выполнением поставленной задачи, явно показывал свою заинтересованность в конкурсе. До его трудоустройства в ФГУП Дальспецстрой, согласно решению комиссии по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ победителем 4 лотового конкурса на производство работ по водозаборным сооружениям по 3 лотам признано общество «АМД», а по одному лоту решение отклонено ввиду несоответствия победителя – «Строймонолит 14» заявленным требованиям. Ему также известно, что кроме трёх фирм подконтрольных ФИО56, на конкурс поданы заявки обществ «Строймонолит-14» и «РЕАЛ». Заявка «РЕАЛ» необоснованно отклонена и не рассматривалась. Цена отменённого лота составляла 468 млн рублей. Позже при закупке у единственного поставщика, где подрядчиком определено ЗАО «АМД», по поручению ФИО204, произведено изменение цены лота более чем в 2 раза до 1, 1 млрд рублей. При этом техническое задание при формировании лота не менялось. Таким образом, ФИО121 допустил ЗАО «АМД» до выполнения работ. Из конкурсной документации следует, что на конкурс вышло несколько компаний, среди которых ЗАО «АМД». В конкурсе приняли также участие: ЗАО «Система» и ЗАО «Распределённая энергетика», подконтрольные ФИО56 В период работы в ФГУП Дальспецстрой ФИО122 рассказывал ему, что давно знаком с ФИО29, работал с ним в Министерстве регионального развития. У ФИО205 с ФИО29 сложились дружеские отношения. Через некоторое время, по указанию ФИО206 был проведён новый конкурс в форме «закупки у единственного поставщика», и ЗАО «АМД» допущено к заключению с ним договоров подряда на строительство водозаборных сооружений. ДД.ММ.ГГГГФИО172 подписаны 3 договора подряда с ЗАО «АМД», в лице Генерального директора ФИО26 Договорами предусматривались 30 % авансы от цены договора и банковская гарантия на выданный аванс. После подписания договоров в ФГУП Дальспецстрой поступило письмо исх. №/АМД, которым руководство общества просило перечислить аванс без банковской гарантии, сославшись на приказ директора Спецстроя России. В один из дней сентября 2014 года в кабинете ФИО207 при обсуждении поступившего письма и возможности авансирования подрядчика ФИО10 сообщила ФИО16 Д.В., что перечислять аванс без банковской гарантии не будет, поскольку договорами предусмотрено обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии. В этой связи ФИО123 дал указание исключить из условий договоров обеспечение их исполнения в виде банковской гарантии. Дополнительное соглашение об отмене банковской гарантии с ЗАО «АМД» подписал он, по указанию ФИО208 На основании проведённой закупки у единственного поставщика от ДД.ММ.ГГГГ без его участия, по 4 лоту договор заключён также с ЗАО «АМД». В один из дней сентября 2014 года ФИО124 провёл совещание с участием финансовых и юридических блоков ФГУП Дальспецстрой, на котором довёл до должностных лиц необходимость исключения из договоров подряда обеспечительной меры в виде банковской гарантии, при этом в Положение ФГУП Дальспецстрой по закупкам изменения не вносились и в соответствии с этим положением банковская гарантия должна была быть в условиях договоров. На момент проведения конкурса на заключение договоров подряда № он не был трудоустроен в ФГУП Дальспецстрой, а при закупке у единственного поставщика по договорам №с-14, 35/103с-14, 35/104с-14 и 35/105с-14 он участие не принимал. ФИО125, преследуя интересы ЗАО «АМД» допустил названное общество к строительству водозаборных сооружений во исполнение Государственного контракта №-ИВ 014/12, хотя ЗАО «АМД» являлось не самым лучшим кандидатом для строительства ВЗС. У ЗАО «АМД» не хватало средств на собственное содержание, зарплату рабочим и другие нужды. Действуя в интересах ЗАО «АМД», ФИО126 обеспечил согласование крупной сделки со Спецстроем России и заключил с обществом следующие договоры подряда: №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения принята приблизительной и составляла 90 069 979, 25 руб. Дата окончания работ предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено право Генподрядчика выплатить первоначальный аванс в размере до 30 % от цены договора при условии, если подрядчик предоставит обеспечение исполнения договора в виде денежных средств, переведённых на депозитный счёт Генподрядчика, или предоставит гарантию от банка о том, что при отсутствии исполнений по договору, банк погасит задолженность Подрядчика. Договор №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ заключён между предприятием, в лице ФИО209, и ЗАО «АМД», в лице генерального директора ФИО26 Цена договора на момент заключения принята приблизительной и составляла 196 784 215, 43 руб. Дата окончания работ предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено право Генподрядчика выплатить первоначальный аванс в размере до 30 % от цены договора при условии, если подрядчик предоставит обеспечение исполнения договора. Указанный договор ФИО127 подписал, являясь врио начальника ФГУП Дальспецстрой. Со стороны ЗАО «АМД» договор подписан генеральным директором ФИО26 Договор №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ заключён между предприятием, в лице ФИО210, и ЗАО «АМД», в лице генерального директора ФИО26 Цена договора на момент заключения принята приблизительной и составляла 208 675 725, 97 руб. Договором предусмотрена дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено право Генподрядчика выплатить первоначальный аванс в размере до 30 % от цены договора, при условии, если подрядчик предоставит обеспечение исполнения договора. Со стороны ЗАО «АМД» договор подписан генеральным директором ФИО26 В ходе работы он неоднократно присутствовал при разговорах по телефону, а также при личных встречах ФИО211 с представителями ЗАО «АМД». В ходе таких бесед, ФИО128 свободно сообщал представителям ЗАО «АМД» любую интересующую их информацию, оказывал содействие в составлении документов в интересах ЗАО «АМД». ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО212 он подписал три дополнительных соглашений к договорам подряда 35/88с-14, 35/89с-14, 35/90с-14, об исключении требования о банковской гарантии при авансировании. В один из дней в октябре 2014 года к нему в рабочий кабинет занесли сопроводительные письма на имя собственника по согласованию крупной сделки с ЗАО «АМД». Он проверил процедуру закупки, уточнил у ФИО213 возможность подписания сопроводительных писем, на что получил указание об их подписании и письменно обратился в ФИО9 с целью согласования крупной сделки по лотам, указанным ФИО173: № на сумму 1 098 139 553, 20 руб. письмом исх. № – 2068 от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 187 703 259, 62 руб. письмом исх. № – 2323 от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 153 506 952, 84 руб. письмом исх. № – 2324 от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 219 228 151, 42 руб. письмом исх. № – 2325 от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре и ноябре 2014 года с ЗАО «АМД» заключены новые договоры подряда: №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ. При их заключении ФИО129 сразу поручил исключить условия банковской гарантии. Договор №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ подписан им в рабочем кабинете № ФГУП Дальспецстрой на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО214 Цена договора на момент заключения принята приблизительной и составляла 1 098 139 553,2 руб. Дата окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Договор №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ подписан им в рабочем кабинете № ФГУП Дальспецстрой на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО215 Цена договора на момент заключения принята приблизительной и составляла 153 506 952,84 руб. Дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Договор №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ подписан им в рабочем кабинете № на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО216 Цена договора на момент заключения принята приблизительной и составляла 187 703 259,62 руб. Дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Договор №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ подписан им в рабочем кабинете № на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО217 Цена договора на момент заключения принята приблизительной и составляла 219 228 151,42 руб. Дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям перечисленных договоров предусматривалось авансирование в размере 30 % от цены договора. Авансирование производилось за счёт средств ФГУП Дальспецстрой. По договору №с-14 авансирование в размере 30 % произведено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 020 993, 78 руб. со счёта № в «Газпромбанк» на основании заявки на осуществление платежа, которая согласована им и другими должностными лицами. Платёжное поручение подписано электронной подписью ФИО99 и ФИО27 По договору №с-14 авансирование в размере 30 % произведено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 035 264, 63 руб. со счёта № в «Газпромбанк» на основании заявки, которая согласована им и другими должностными лицами ФГУП Дальспецстрой ДД.ММ.ГГГГ. Платёжное поручение подписано электронной подписью ФИО100 и ФИО27 По договору №с-14 авансирование в размере 30 % произведено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 602 717, 80 руб. со счёта № в «Газпромбанк» на основании заявки на осуществление платежа, которая согласована им и другими должностными лицами ФГУП Дальспецстрой ДД.ММ.ГГГГ. Платёжное поручение подписано электронной подписью ФИО101 и ФИО27 По договору №с-14 авансирование в размере 30 % произведено в соответствии с двумя платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 000 руб. со счёта № в «Газпромбанк» на основании заявки, которая утверждена им и другими должностными лицами ФГУП Дальспецстрой ДД.ММ.ГГГГ. Платёжное поручение подписано электронной подписью ФИО102 и ФИО27№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 441 865, 96 руб. со счёта № в «Газпромбанк» на основании заявки, которая подписана им и другими должностными лицами ФГУП Дальспецстрой. Платёжное поручение подписано электронной подписью ФИО103 и ФИО27 По договору № авансирование в размере 30 % произведено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 052 085, 85 руб. со счёта № в «Газпромбанк» на основании заявки, которая им не согласовывалась, а согласована другими должностными лицами ФГУП Дальспецстрой. Платёжное поручение подписано электронной подписью ФИО104 и ФИО27 Решение об авансировании принимал ФИО130 По договору № авансирование в размере 30 % произведено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 310 977, 89 руб. со счёта № в «Газпромбанк» на основании заявки, которая им не согласовывалась, а согласовывалась другими должностными лицами ФГУП Дальспецстрой. Платёжное поручение подписано электронной подписью ФИО105 и ФИО27 Решение об авансировании принимал ФИО131 По договору № авансирование в размере 30 % произведено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 768 445, 43 руб. со счёта № в «Газпромбанк» на основании заявки которая им не согласовывалась, а согласовывалась другими должностными лицами ФГУП Дальспецстрой. Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано электронной подписью ФИО106 и ФИО27 Решение об авансировании принимал ФИО132 По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ авансирование в объёме 30 % произведено в общей сумме 148 658 996, 21 руб. В последующем размер авансирования ЗАО «АМД» увеличен с 30% до 80% и продлён срок действия договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Он лично подписывал дополнительные соглашения на увеличение авансирования и сроков работ при том, что знал о незаконности сделки, подписав: ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/88с-14 дополнительное соглашение № по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № дополнительное соглашение № по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/90с-14 дополнительное соглашение № по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № дополнительное соглашение № от имени заместителя начальника предприятия по доверенности; ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/103с-14 дополнительное соглашение № от имени заместитель начальника предприятия по доверенности; ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № дополнительное соглашение № от имени заместителя начальника предприятия по доверенности; ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № дополнительное соглашение № от имени заместителя начальника предприятия по доверенности. Заключению перечисленных дополнительных соглашений предшествовало увеличение авансирования по Государственному контракту на строительство водозаборных сооружений. Решение об увеличении авансирования по Государственному контракту принято на основании постановления Правительства РФ №. При подготовке дополнительного соглашения к Государственному контракту, ФИО174 было поручено готовить дополнительные соглашения к увеличению авансирования до 80 % по договорам подряда с ЗАО «АМД». ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к Государственному контракту подписано. Увеличение авансирования по Государственному контракту на строительство ВЗС не обязывало производить авансирование ЗАО «АМД». Авансирование не должно было производиться, тем более при невыгодных для ФГУП Дальспецстрой условиях. ФГУП «Спецстройсервис» не имел законных оснований производить закупку в рамках переуступки, не имел на это средств, и не мог производить закупку для ЗАО «АМД» или ФГУП Дальспецстрой, потому что для оплаты по договорам переуступки ФГУП «Спецстройсервис» должен иметь временно свободные средства, сформированные за счёт прибыли либо привлечения кредитных ресурсов. ФГУП Дальспецстрой инициирована процедура переуступки прав по договорам поставки оборудования от ЗАО «АМД» (всего договоров - 14) на общую сумму более 400 млн рублей. В том числе, ФГУП Дальспецстрой произвёл оплату оборудования на сумму около 280 млн рублей, ФГУП «Спецстройсервис» из собственных средств осуществил оплату технологического оборудования для нужд ВЗС на сумму 137 млн рублей, которые ФГУП Дальспецстрой возместил ФГУП «Спецстройсервис» за счёт средств федеральной субсидии. При реализации данных договоров с ФГУП «Спецстройсервис» последнему предложено обеспечение оплаты в виде простого векселя, который впоследствии был выкуплен в счёт взаиморасчёта с ним же. Договоры о переуступке и платёжные документы подписывал он, хотя знал о незаконности сделки, а именно договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Отечественные водные технологии» по объекту космодром «Восточный» Водозаборное сооружение № на сумму 37 269 355, 48 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭнергоСервис» по объекту космодром «Восточный» Водозаборное сооружение № на сумму 43 287 510 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО4» по объекту космодром «Восточный» Водозаборное сооружение № на сумму 1 880 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО4» по объекту космодром «Восточный» Водозаборное сооружение № на сумму 1 537 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО4» по объекту космодром «Восточный» Водозаборное сооружение № на сумму 1 218 000 руб.; №-П-Спб от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СантехСервис» по объекту космодром «Восточный» Водозаборное сооружение № и 6 на сумму 38 575 018, 71 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Отечественные водные технологии» по объекту космодром «Восточный» Водозаборное сооружение № на сумму 35 600 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Отечественные водные технологии» по объекту космодром «Восточный» Водозаборное сооружение № на сумму 11 760 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтаир» по объекту космодром «Восточный» Водозаборное сооружение № и 6 на сумму 38 900 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Отечественные водные технологии» по объекту космодром «Восточный» Водозаборное сооружение № на сумму 25 701 177, 04 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Академия тепла» по объекту космодром «Восточный» Водозаборное сооружение № и 6 на сумму 46 205 011, 93 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ялка» по объекту космодром «Восточный» Водозаборное сооружение № на сумму 20 839 107, 79 руб.; №-СПТ-15-ПК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Производственная компания» по объекту космодром «Восточный» Водозаборное сооружение № и 6 на сумму 15 108 420 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Югтехномонтажкомплект» по объекту космодром «Восточный» Водозаборное сооружение № и 6 на сумму 2 094 650 руб. Положение дел на строительной площадке ВЗС свидетельствовало о том, что ранее оплаченные ЗАО «АМД» средства в размере 646 млн руб., израсходованы неэффективно, темпы строительства ВЗС низкие, а дальнейшая оплата вовсе создавала риск неисполнения условий контракта со стороны ЗАО «АМД». ДД.ММ.ГГГГ подписано постановление Правительства Российской Федерации № «О предоставлении субсидии ФИО9». Постановление содержало положения, которые регламентировали порядок расчётов субсидии, одним из которых было согласование сведений о платежах с Роскосмосом, Дирекцией космодрома «Восточный», ФИО9 и ФГУП Дальспецстрой. В конце июня 2015 года согласованы платежи на технический и стартовые комплексы. То есть, фактической возможности оплатить ЗАО «АМД» не было. По договору № произведено авансирование в размере ещё 29 % в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 459 590, 64 руб. со счёта № в «Газпромбанк» на основании реестра платежей от ДД.ММ.ГГГГ№. Реестр согласован им и другими должностными лицами ФГУП Дальспецстрой. Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано его и ФИО27 электронной подписью. По договору № авансирование в размере ещё 24 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 244 544, 42 руб. со счёта № в «Газпромбанк» на основании реестра платежей от ДД.ММ.ГГГГ№. Реестр согласован им и другими должностными лицами ФГУП Дальспецстрой ДД.ММ.ГГГГ, Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано его и ФИО27 электронной подписью. По договору №с-14 авансирование в размере ещё 22, 5 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 979 376,03 руб. со счёта № в «Газпромбанк» на основании реестра платежей от ДД.ММ.ГГГГ№. Реестр согласован им и другими должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ. Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано его и ФИО27 электронной подписью. По договору №с-14 авансирование в размере ещё 9, 4 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 616 472, 50 руб. со счёта № в «Газпромбанк» на основании реестра платежей от ДД.ММ.ГГГГ№. Реестр подписан им и другими должностными лицами ФГУП Дальспецстрой. Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано его и ФИО27 электронной. По договору №с-14 авансирование в размере ещё 24, 6 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 771 336, 86 руб. со счёта № в «Газпромбанк» на основании реестра платежей от ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление платежа, который согласован им и другими должностными лицами ФГУП Дальспецстрой. Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано его и ФИО27 электронной подписью. По договору № авансирование в размере ещё 24, 9 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 670 555, 70 руб. со счёта № в «Газпромбанк» на основании реестра платежей от ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление платежа, который согласован им и другими должностными лицами ФГУП Дальспецстрой. Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано его и ФИО27 электронной подписью. По договору №с-14 авансирование в размере ещё 8,3 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 258 123, 85 руб. со счёта № в «Газпромбанк» на основании реестра платежей от ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление платежа, который согласован им. Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано его и ФИО27 электронной подписью. Так же он подписал дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/88с-14 по доверенности от имени руководителя предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ предметом дополнительного соглашения являлась корректировка приблизительной цены договора, в части объёма, содержания работ и оборудования, цена с учётом внесённых изменений составила 72 006 570, 72 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/89с-14 по доверенности от имени руководителя предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ предметом дополнительного соглашения являлась корректировка приблизительной цены договора, в части объёма, содержания работ и оборудования, цена с учётом внесённых изменений составила 127 467 125, 62 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/90с-14 по доверенности от имени руководителя предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ предметом дополнительного соглашения являлась корректировка приблизительной цены договора, в части объёма, содержания работ и оборудования, цена с учётом внесённых изменений составила 145 790 734, 92 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/98с-14 по доверенности от имени руководителя предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ предметом дополнительного соглашения являлась корректировка приблизительной цены договора, в части объёма, содержания работ и оборудования, цена с учётом внесённых изменений составила 823 912 112, 72 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/103с-14 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предметом дополнительного соглашения являлась корректировка приблизительной цены договора, в части объёма, содержания работ и оборудования, цена с учётом внесённых изменений составила 127 068 521, 84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/104с-14 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предметом дополнительного соглашения являлась корректировка приблизительной цены договора, в части объёма, содержания работ и оборудования, цена с учётом внесённых изменений составила 130 445 740, 84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/105с-14 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предметом дополнительного соглашения являлась корректировка приблизительной цены договора, в части объёма, содержания работ и оборудования, цена с учётом внесённых изменений составила 170 093 485, 96 руб. ФГУП Дальспецстрой ЗАО «АМД» по договорам №с-14, 35/89с-14, 35/90с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено: - авансы (973 232 351, 36 руб.); за выполненные работы (113 666 878, 56 руб.), в эту сумму не входит зачёт аванса, с учётом которого сумма будет 261 млн рублей; оказание услуг и реализованных товарных материальных ценностей (132 813 044, 65 руб.), а всего на сумму 1 219 712 274, 57 руб. По договорам переуступки ФГУП Дальспецстрой оплачено 198 608 749, 11 руб. Без учёта векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 25 984 107, 49 руб., а также оплата через ФГУП «Спецстройсервис», примерно 140 млн рублей. Работы на сумму перечисленных ФГУП Дальспецстрой денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Финансирование ЗАО «АМД», при условии отсутствия отчётов по ранее произведённому авансированию из средств субсидии изначально совершалось вопреки интересам ФГУП Дальспецстрой. В результате того, что договоры на выполнение работ по строительству объектов ВЗС заключены с недобросовестным подрядчиком, неспособным к выполнению объёма работ, предусмотренного договорами, ФГУП Дальспецстрой нанесён вред репутации и материальный ущерб, который заключается в том, что в связи с оплатой аванса, остатка денежных средств, предусмотренными лимитами бюджетных ассигнований для целей строительства ВЗС, недостаточно для окончания вышеупомянутых объектов. Тем самым без принятия решения о дополнительном субсидировании строительства данного объекта, завершение строительства невозможно. Подписание всех платёжных документов, он согласовывал с начальником ФГУП Дальспецстрой ФИО175 В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. В один из дней до командировки, в которую он убыл ДД.ММ.ГГГГ, его вызвал в свой рабочий кабинет ФИО133 и сказал, что в <адрес> он должен встретится с представителем ЗАО «АМД» ФИО28, у которого забрать пакет с деньгами, а затем привезти пакет ФИО16 Д.В. Последний не говорил, что это за деньги. Со слов ФИО218ФИО28 знал о предстоящей встрече и подготовил нужную сумму денежных средств. ФИО134 дал номер мобильного телефона ФИО28 В один из дней командировки в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО28, и они договорились о встрече в ресторане «Кофемания» на <адрес> в <адрес>. К ресторану он подъехал с водителем по имени Виталий. В этот же ресторан подъехал ФИО28, где и передал пакет для передачи ФИО16 Д.В., при этом не уточнял о его содержимом. После окончания командировки он доставил полученный пакет в <адрес> и передал ФИО16 Д.В. в рабочем кабинете последнего. ФИО135 принял пакет, вскрыл его, и он увидел, что в пакете находятся денежные средства купюрами номиналом по 5 000 рублей. В его присутствии ФИО136 произвёл пересчёт пачек с деньгами, которых оказалось 10 пачек в банковской упаковке. При этом ФИО137 сказал, что это всё, что он ожидал и пояснил, что это «откат» от ЗАО «АМД» за покровительство этой организации. После этого ФИО138 сказал, что он может быть свободным, а сам удалился с пакетом в комнату отдыха. ФИО139 получил взятку за общее покровительство ЗАО «АМД», за заключение 3 договоров подряда на строительство водозаборных сооружений на космодроме, отмену банковских гарантий, заключение 4 договоров как с единственным поставщиком, то есть за общее покровительство при отборе подрядчика и последующего ведения финансово-хозяйственной деятельности с ним. ДД.ММ.ГГГГФИО140 приказом директора ФИО9 уволен, к этому времени ЗАО «АМД» свои обязательства в полном объёме выплаченного аванса не выполнило. От графика исполнения работ общество отстало.
Также судом исследован протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гельман М.В. в ходе очной ставки с ФИО176 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, в том числе о посредничестве в получении ФИО177 взятки от ФИО29 в октябре 2014 года за произведённое авансирование и дальнейшее общее покровительство ЗАО «АМД» (Том № л.д. 90-95), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гельман М.В. подтвердил на месте свои показания о том, что в один из дней в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился в помещении ресторана «Кофемания» с заместителем генерального директора ЗАО «АМД» ФИО28, который передал ему конверт для передачи ФИО16 Д.В. Получив от него указанный конверт ФИО141 его вскрыл и продемонстрировал денежные на сумму 5 000 000 руб., сообщив что это взятка за заключение договоров с ЗАО «АМД» (Том № л.д. 106-117).
В судебном заседании подсудимый оглашённые показания подтвердил, одновременно пояснив, что в ходе предварительного следствия он допрашивался в разные даты, в связи с чем у него не всегда имелась возможность опираться на документы и суду при вынесении решения по делу необходимо опираться на его показания, данные в судебном заседании. О строительстве космодрома он знал, как гражданин РФ, с соответствующим указом президента он не знакомился. По поводу противоречий в отношении ЗАО «АМД» в плане его благонадёжности, пояснил, что в судебном заседании он даёт оценку данной компании на основании документов, имеющихся в материалах уголовного дела, тогда как на предварительном следствии высказывал свои предположения. О том, что ЗАО «АМД» не справляется по своим обязательствам стало понятно только летом 2015 года. В период времени, который указан в предъявленном ему обвинении, он не знал, о том, что ЗАО «АМД» не справляется. Ранее данные им показания о нарушении конкурсной процедуры являются ошибочными. О том, что конкурсная процедура при заключении договоров была соблюдена, свидетельствуют содержащиеся в материалах уголовного дела документы. Поставленные в ходе предварительного следствия вопросы по поводу правомерности отмены банковских гарантий являются некорректными, в связи с чем в данной части верными следует считать показания, которые он дал в судебном заседании. Он понимал, что ФИО142 преследует свои интересы, однако по документам отношения между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» носят законный характер. Безусловно отмена банковской гарантии повышает риски предприятия, однако отменить банковскую гарантию было правом ФГУП Дальспецстрой. С точки зрения возврата денежных средств при нарушении обязательств по договорам подряда банковская гарантия являлась эффективной мерой, однако её отмена позволила запустить производство. В ходе предварительного следствия он согласился с выводами судебной экспертизы, которой определён размер причинённого ущерба, поскольку понимал, что перед экспертами поставили некорректные вопросы. Исходя из документов, которые были представлены эксперту, его выводы являются верными. Однако, исходя из решений арбитражных судов, а также из проведённых в рамках гражданского дела судебных экспертиз, ущерб, который вменяется ему в вину, причинён не был, поскольку затраты ЗАО «АМД» на строительство космодрома превышают размер выделенных ЗАО «АМД» денежных средств. Признаёт вину в том, что, зная о совершаемым ФИО178 преступлении, а именно о получении им денег за покровительство ЗАО «АМД», он не донёс на него в правоохранительные органы, своим молчанием поощряя его. Исковые требования не признаёт.
Несмотря на избранную подсудимым позицию о частичном признании вины его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.
Показаниями представителя ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ФИО30, данными в судебном заседании, из которых следует, что в результате действий подсудимого ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» причинён ущерб. ЗАО «АМД», которое является субподрядчиком, свои обязательства по строительству космодрома не исполнило, однако взыскать с них перечисленные через ФГУП Дальспецстрой на строительство космодрома денежные средства не представляется возможным, поскольку данная организация находится в стадии банкротства, а банковская гарантия, которая позволила бы возместить ущерб, была отменена руководством ФГУП Дальспецстрой. Из материалов уголовного дела следует, что договоры субподряда были заключены ФГУП Дальспецстрой с ЗАО «АМД» в обход конкурсной процедуре.
Показаниями представителя ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ФИО31, данными в судебном заседании, из которых следует, что согласно актам взаиморасчётов ФГУП «ГВСУ №» имеет задолженность перед ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», в которую входят в том числе денежные средства, перечисленные ЗАО «АМД» на строительство ВЗС. Процент готовности строительства космодрома на май 2018 года составляет 40%.
Показаниями представителя ФГУП «ГВСУ №» ФИО32, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФГУП «ГВСУ №» является правопреемником ФГУП Дальспецстрой. В настоящее время ЗАО «АМД», с которым было заключены договоры подряда на строительство космодрома находится в стадии банкротства. При строительстве космодрома ЗАО «АМД» свои обязательства по договорам исполняло ненадлежащим образом, однако ФГУП Дальспецстрой продолжало его финансировать. В настоящее время ФГУП «ГВСУ №» также находится в стадии банкротства. Проведённые в рамках арбитражных дел судебные экспертизы являются необъективными, поскольку при производстве указанных экспертиз ЗАО «АМД» предоставляла документы в которые включались расходы и затраты, не связанные со строительством космодрома «Восточный» и не согласованных с генеральным подрядчиком.
Показаниями свидетеля ФИО33, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 1-279), из которых следует, что с февраля 2016 года он является исполнительным директором по капитальному строительству Госкорпорации по космической деятельности «Роскосмос». С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя руководителя Федерального космического агентства «Роскосмос». Строительство космодрома «Восточный» осуществляется в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства определяется Государственными контрактами. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации космодром должен был быть построен и передан в эксплуатацию в 2015 году. ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» создано и отнесено к ведению ФКА «Роскосмос» Распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Дирекция космодрома «Восточный» передана Госкорпорации «Роскосмос». Государственным заказчиком строительства космодрома «Восточный» является ФКА «Роскосмос» (Госкорпорация «Роскосмос»). ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», выполняет функции Заказчика - застройщика. Финансирование строительства космодрома осуществляется в соответствии с утверждённой Правительством Российской Федерации Федеральной целевой программой, законом о бюджете и федеральной адресной инвестиционной программой. Финансирование осуществляется на основании заключённых Контрактов и дополнительных соглашений к ним. В соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-рп Спецстрой России был определён единственным исполнителем подрядных работ по созданию космодрома «Восточный». Строительство осуществляли два Генеральных подрядчика от Спецстроя России: ФГУП Дальспецстрой и ФГУП «Спецстройтехнологии». С ФГУП Дальспецтрой, помимо прочих, был заключён контракт на строительство водозаборных сооружений космодрома. Срок исполнения работ по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ИВ014/12 был определён – ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП Дальспецстрой контракт не исполнен. Процент готовности объектов – 60 %, при финансировании по контракту в размере – 100 %. У ФГУП Дальспецстрой была реальная возможность окончить строительство в установленные Государственным контрактом сроки. В результате того, что ФГУП Дальспецстрой в установленные сроки работы не выполнены, наступили следующие последствия: сорваны сроки строительно-монтажных работ повлёкшие нарушения технологических процессов при подготовке и проведения первого запуска в 2016 году и последующих запусков в 2017 году; в связи со строительной неготовностью объектов были перенесены сроки выполнения работ по проведению испытаний технологического оборудования и опытных образцов агрегатов и систем составных частей КРК Союз-2 и объектов НКИ на космодроме.
Показаниями свидетеля ФИО34, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 1-252), из которых следует, что с августа 2015 года он является генеральным директором государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». Государственный контракт № на строительство водозаборных сооружений был заключён с ФГУП Дальспецстрой и проавансирован на 100 %. Контракт генподрядчиком (ФГУП Дальспецстрой) в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. В связи с тем, что Генподрядчиком в установленные сроки работы не выполнены, перенесены сроки выполнения работ по проведению испытаний технологического оборудования и опытных образцов агрегатов и систем составных частей КРК Союз-2 и объектов НКИ на космодроме.
Показаниями свидетеля ФИО35, данными ею на предварительном следствии (Том 30 л.д. 1-8, Том 72 л.д. 158-162) и в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году она состояла в должности начальника отдела по договорной и претензионной работе ФГУП Дальспецстрой. Ей известно о заключённых генподрядчиком (ФГУП Дальспецстрой) с подрядчиком ЗАО «АМД» договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Авансирование и увеличение аванса по названным договорам согласовано с Гельманом М.В. Последний достоверно знал о том, что ЗАО «АМД» не успевало исполнить свои договорные обязательства в установленные сроки. В её обязанности входило расторжение договоров с недобросовестными подрядчиками, однако, руководство ФГУП Дальспецстрой не давали ей указаний на расторжение договоров с ЗАО «АМД».
Показаниями свидетеля ФИО36, данными им на предварительном следствии (Том 30 л.д. 29-41, 42-46) и в судебном заседании, из которых следует, что с сентября 2011 года по март 2015 года он занимал должность начальника производственного отдела (строительства космодрома «Восточный») ФГУП Дальспецстрой, а в марте 2015 года назначен заместителем начальника филиала на космодроме «Восточный» по строительству. В начале августа 2014 года начальник ФГУП Дальспецстрой ФИО143 на одном из совещаний на космодроме «Восточный» сообщил, что договоры на строительство ВЗС №, 4, 5 и 6 будут заключены с ЗАО «АМД». Также ФИО144 сообщил, что такое решение обсуждению не подлежит. До заключения договоров с ЗАО «АМД» к строительству водозаборных сооружений было привлечено ООО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ХРСК). После заключения договоров с ЗАО «АМД» рабочие ООО «ХРСК» покинули объекты строительства. Темпы работ ЗАО «АМД» с самого начала были неудовлетворительными. К началу января 2015 года ему стало понятно, что ЗАО «АМД» не в состоянии обеспечить достаточные силы и средства для завершения работ в срок. Начальство ФГУП Дальспецстрой, в том числе Гельман М.В., было в курсе сложившейся ситуации. В январе 2015 года проведено множество совещаний с руководством ЗАО «АМД» на территории космодрома «Восточный» по поводу ненадлежащего исполнения обществом договоров подряда. На совещаниях присутствовал руководящий состав ФГУП Дальспецстрой. Гельман М.В. должен был принять меры к расторжению договоров подряда с ЗАО «АМД», однако, этого не сделал, при том, что и Гельман М.В. и другие руководители ФГУП Дальспецстрой знали о негативной динамике производства работ. Более того, он представлял начальнику ФГУП Дальспецстрой ФИО16 Д.В. отчёт об использовании ЗАО «АМД» авансовых денежных средств из которого следовало, что ЗАО «АМД» расходовало денежные средства неэффективно, в том числе имелись обезличенные платежи. По занимаемой должности он не был подчинён заместителю начальника ФГУП Дальспецстрой Гельману М.В., за исключением тех случаев, когда Гельман М.В. исполнял обязанности начальника ФГУП Дальспецстрой. У Гельмана М.В. были все необходимые условия для надлежащего исполнения обязанностей.
Показаниями свидетеля ФИО37, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 47-86, Том № л.д. 156-160) и в судебном заседании, из которых следует, что в связи с ранее занимаемой должностью начальника правового управления ФГУП Дальспецстрой ему известно, что Роскосмосом с ФГУП Дальспецстрой для федеральных государственных нужд по строительству объектов космодрома «Восточный» заключён ряд государственных контрактов, в том числе №-ИВ 014/12 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству водозаборных сооружений. В целях исполнения указанного контракта в сентябре-ноябре 2014 года между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» заключены семь договоров на строительство водозаборных сооружений на различных площадках космодрома «Восточный», в соответствии с которыми строительные работы должны были быть завершены в 2015 году. Договор №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО179 Цена договора на момент заключения принята приблизительной и составляла 90 069 979, 25 руб. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено право Генподрядчика выплатить первоначальный аванс в размере до 30 % от цены договора, но только при условии, если подрядчик предоставит обеспечение исполнения договора в виде своих денежных средств, переведённых на депозитный счёт Генподрядчика, или предоставит гарантию от банка о том, что при отсутствии исполнений по договору, банк погасит задолженность Подрядчика. По договору №с-14 авансирование в размере 30 % произведено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 020 993, 78 руб. Решение об авансировании принимал руководитель предприятия ФИО145 Также, в адрес ФГУП «Дальспецстрой» на имя ФИО219 поступило обращение генерального директора ЗАО «АМД» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/АМД о том, что в связи с необходимостью ускорения производства работ по договорам №с-14, 35/89с-14, 35/90с-14 он попросил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выплату аванса без предоставления банковской гарантии. В этом обращении сделана ссылка на то, что такая возможность предусмотрена приказом ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ. Названное письмо поступило в ФГУП Дальспецстрой за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/88с-14 заключено дополнительное соглашение №, которое подписано Гельманом М.В. как врио начальника ФГУП Дальспецстрой. Предметом дополнительного соглашения являлось исключение требования банковской гарантии при авансировании. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № заключено дополнительное соглашение №, которое подписано Гельманом М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом дополнительных соглашений явилось уточнение реквизитов платежей (включение лицевых счетов федерального казначейства), а также внесение изменений в части возможности увеличения авансирования до 80 % от цены договора. Кроме того, срок окончания работ увеличен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По договору № авансирование в размере ещё 29 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 459 590, 64 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № заключено дополнительное соглашение №, которое подписано со стороны ФГУП Дальспецстрой Гельманом М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом дополнительного соглашения явилась корректировка приблизительной цены договора, в части объёма, содержания работ и оборудования. Цена с учётом внесённых изменений составила 72 006 570, 72 руб. до урегулирования вопроса с заказчиком о правомерности применённого индекса пересчёта в текущую цену. Также уточнили, что цена договора включает все расходы и затраты подрядчика, необходимые по выполнению работ по договору. Договор №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ заключён между предприятием в лице ФИО220 и ЗАО «АМД» в лице генерального директора ФИО26 Цена договора на момент заключения принята приблизительной и составляла 196 784 215,43 руб. Дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено право Генподрядчика выплатить первоначальный аванс в размере до 30 % от цены договора, но при условии, предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора. По договору № авансирование в размере 30 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 035 264, 63 руб. Решение о выплате аванса принимал врио начальника ФГУП Дальспецстрой ФИО146ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № заключено дополнительное соглашение №, которое со стороны ФГУП Дальспецстрой подписано Гельманом М.В., как врио начальника ФГУП Дальспецстрой. Предметом дополнительного соглашения являлось исключение требования банковской гарантии при авансировании. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/89с-14 заключено дополнительное соглашение №, которое со стороны ФГУП Дальспецстрой подписано Гельманом М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом дополнительного соглашения явилось уточнение реквизитов платежей (включение лицевых счетов федерального казначейства), а также внесение изменений в части возможности увеличения авансирования до 80 % от цены договора. По договору № авансирование в размере ещё 24 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 244 544, 42 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/89с-14 заключено дополнительное соглашение №, которое со стороны ФГУП Дальспецстрой подписано Гельманом М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом дополнительного соглашения явилась корректировка приблизительной цены договора. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между предприятием в лице ФИО221 и ЗАО «АМД» в лице генерального директора ФИО26 Цена договора на момент заключения принята приблизительной и составляла 208 675 725, 97 руб. Дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено право Генподрядчика выплатить первоначальный аванс в размере до 30 % от цены договора, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии. По договору № авансирование в размере 30 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 602 717, 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/90с-14 заключено дополнительное соглашение №, которое со стороны ФГУП Дальспецстрой подписано Гельманом М.В., как врио начальника ФГУП Дальспецстрой. Предметом указанного дополнительного соглашения являлось исключение требования банковской гарантии при авансировании. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № заключено дополнительное соглашение №, которое со стороны ФГУП Дальспецстрой подписано Гельманом М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом дополнительных соглашений явилось уточнение реквизитов платежей (включение лицевых счетов федерального казначейства), а также внесение изменений в части возможности увеличения авансирования до 80 % от цены договора. По договору № авансирование в размере ещё 22,5 % произведено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 979 376, 03 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № заключено дополнительное соглашение №, которое со стороны ФГУП Дальспецстрой подписано Гельманом М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом дополнительного соглашения являлась корректировка приблизительной цены договора. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между предприятием в лице Гельмана М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «АМД» в лице генерального директора ФИО26 Цена договора на момент заключения принята приблизительной и составляла 1 098 139 553, 20 руб. Дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.6 Договора предусмотрено право Генподрядчика выплатить первоначальный аванс в размере до 30 % от цены договора. По договору № авансирование в размере 30 % произведено в соответствии: с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 000 руб., в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 441 865, 96 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № заключено дополнительное соглашение №, которое со стороны ФГУП Дальспецстрой подписано Гельманом М.В., как врио начальника ФГУП Дальспецстрой. Предметом указанного дополнительного соглашения являлось увеличение авансирования до 80 %, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. В договор включено условие о предоставлении генподрядчиком сведений о договорах, по которым ЗАО «АМД» привлёк субподрядчиков. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № заключено дополнительное соглашение №, которое со стороны ФГУП Дальспецстрой подписано Гельманом М.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом дополнительного соглашения являлась корректировка приблизительной цены договора. По договору №с-14 авансирование в размере ещё 9,4 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 616 472, 50 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между предприятием в лице Гельмана М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «АМД» в лице генерального директора ФИО38 Цена договора на момент заключения принята приблизительной и составляла 153 506 952, 84 руб. Дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.6 Договора предусмотрено право Генподрядчика выплатить первоначальный аванс в размере до 30 % от цены договора. По договору №с-14 авансирование в размере 30 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 052 085, 85 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/103с-14 заключено дополнительное соглашение №, которое со стороны ФГУП Дальспецстрой подписано Гельманом М.В. по доверенности. Предметом указанного дополнительного соглашения являлось увеличение авансирования до 80 %, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № заключено дополнительное соглашение №, которое со стороны ФГУП Дальспецстрой подписано Гельманом М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом дополнительного соглашения являлась корректировка приблизительной цены договора. По договору № авансирование в размере ещё 24,6 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 771 336, 86 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между предприятием в лице Гельмана М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «АМД» в лице генерального директора ФИО38 Цена договора на момент заключения принята приблизительной и составляла 187 703 259, 62 руб. Дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.6 Договора предусмотрено право Генподрядчика выплатить первоначальный аванс в размере до 30 % от цены договора. По договору № авансирование в размере 30 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 310 977, 89 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/104с-14 заключено дополнительное соглашение №, которое со стороны ФГУП Дальспецстрой подписано Гельманом М.В. по доверенности. Предметом указанного дополнительного соглашения являлось увеличение авансирования до 80 %, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № заключено дополнительное соглашение №, которое со стороны ФГУП Дальспецстрой подписано Гельманом М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом дополнительного соглашения являлась корректировка приблизительной цены договора. По договору №с-14 авансирование в размере ещё 24,9 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 670 555, 70 руб. Договор №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ заключён между предприятием в лице Гельмана М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «АМД» в лице генерального директора ФИО38 Цена договора на момент заключения принята приблизительной и составляла 219 228 151, 42 руб. Дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.6 Договора предусмотрено право Генподрядчика выплатить первоначальный аванс в размере до 30 % от цены договора. По договору №с-14 авансирование в размере 30 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 768 445, 43 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № заключено дополнительное соглашение №, которое со стороны ФГУП Дальспецстрой подписано Гельманом М.В. по доверенности. Предметом указанного дополнительного соглашения являлось увеличение авансирования до 80 %, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 35/105с-14 заключено дополнительное соглашение №, которое со стороны ФГУП Дальспецстрой подписано Гельманом М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом дополнительного соглашения являлась корректировка приблизительной цены договора. По договору № авансирование в размере ещё 8, 3 % произведено в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 258 123, 85 руб. Таким образом, ФГУП Дальспецстрой в адрес ЗАО «АМД» по договорам указанным выше перечислено: авансы 973 232 351, 36 руб.; за выполненные работы 113 666 878, 56 руб. (в эту сумму не входит зачёт аванса с учётом которого сумма будет 261 млн рублей); оказание услуг и реализованных товарных материальных ценностей – 132 813 044, 65 руб., всего на сумму 1 219 712 274, 57 руб. По данным бухгалтерского учёта задолженность ЗАО «АМД» перед предприятием на ДД.ММ.ГГГГ составляет 919 808 779, 99 руб. Он и подчинённый ему отдел вынуждены были принимать меры по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «АМД», а именно направляли претензии и подавали исковые заявления от имени ФГУП «Дальспецстрой», т.е. меры, предусмотренные договором и гражданским законодательством.
Показаниями свидетеля ФИО39, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 87-97, Том № л.д. 161-165) и в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году он являлся советником и исполнял обязанности главного бухгалтера ФГУП Дальспецстрой. Ему известно о заключённых между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» договоров на строительство водозаборных сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договоров в период с октября по декабрь 2014 года ЗАО «АМД» проавансировано по каждому из семи договоров до 30%. Все подрядные организации ФГУП Дальспецстрой были обязаны согласно условиям договоров, предоставлять обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии на счёт заказчика, а ЗАО «АМД» обеспечительных мер не представляло. При наличии банковской гарантии, если подрядчик не исполняет своих обязательств, организация может использовать финансовые средства для закрытия финансового разрыва, возникшего в результате неисполнения обязательств подрядчиком. В том числе использовать обеспечение подрядчика на завершение строительных работ, то есть закрыть кассовый разрыв. В марте и апреле 2015 года представитель ЗАО «АМД» ФИО28 неоднократно приезжал в ФГУП Дальспецстрой и неоднократно обращался к нему с просьбой произвести дополнительное авансирование. Он отказывал ФИО28, так как ЗАО «АМД» не отчиталось за ранее перечисленный аванс. Договорами подряда предусмотрен обязательный ежемесячный отчёт подрядчика о выполненных работах, в том числе по произведённому авансированию. Он требовал от ФИО28 представить отчёт о выполненных объёмах работ. Примерно в апреле-мае 2015 года произведено очередное финансирование ЗАО «АМД» путём переуступки прав на закупку оборудования, от ЗАО «АМД» в ФГУП Дальспецстрой. Договоры о переуступке подписал Гельман М.В. В конце июня начале июля 2015 года в ФГУП Дальспецстрой поступила субсидия на завершение работ по строительству объектов космодрома «Восточный». Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Дальспецстрой в ЗАО «АМД» перечислена сумма аванса в размере 18 258 123, 85 руб. В реестре также содержатся сведения о ранее перечисленном авансе в размере 67 952 304, 43 руб. Он сделал на реестре следующую запись «по договору перечислен аванс 67 952 т.р. выполнение – 3 753 т.р. + снижение цены договора. Возможно превышение % авансирования. Оплата нецелесообразна до отработки предыдущего авансирования ДД.ММ.ГГГГ 18.40». Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Дальспецстрой в ЗАО «АМД» перечислена сумма аванса в размере 103 616 472, 50 руб. В реестре содержатся сведения о ранее перечисленном авансе в размере 343 662 844, 96 руб. Он сделал на реестре следующую запись «по договору перечислен аванс 343 663 т.р. выполнение – 32 211 т.р. + снижение цены договора - превышение % авансирования. Оплата нецелесообразна до отработки предыдущего авансирования 04.08.15». Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Дальспецстрой в ЗАО «АМД» перечислена сумма аванса в размере 47 244 544, 42 руб. В реестре содержатся сведения о ранее перечисленном авансе в размере 67 828 531, 63 руб. Он сделал на реестре следующую запись «по договору перечислено 67 829 т.р. выполнение – 12 561 т.р. + снижение цены договора. Оплата нецелесообразна до отработки предыдущего авансирования 04.08.15». Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Дальспецстрой в ЗАО «АМД» перечислена сумма аванса в размере 26 459 590, 64 руб. В реестре содержатся сведения о ранее перечисленном авансе в размере 27 348 337, 78 руб. Он сделал на реестре следующую запись «по договору перечислено 27 348 т.р. выполнение – 467 т.р. Оплата нецелесообразна до отработки предыдущего авансирования 04.08.15». Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Дальспецстрой в ЗАО «АМД» перечислена сумма аванса в размере 46 670 555, 70 руб. В реестре содержатся сведения о ранее перечисленном авансе в размере 58 255 992, 89 руб. Он сделал на реестре следующую запись «по договору перечислен аванс 58 255 т.р. выполнение с начала договора – 3 203 т.р. Авансирование нецелесообразно до предъявления выполнения и отработки предыдущего аванса. Возможно превышение % авансирования 04.08.15». Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Дальспецстрой в ЗАО «АМД» перечислена сумма аванса в размере 46 979 376, 03 руб. В реестре содержатся сведения о ранее перечисленном авансе в размере 62 602 717, 80 руб. Он сделал на реестре следующую запись «по договору перечислено 62 603 т.р. выполнение – 0. Оплата нецелесообразна до отработки предыдущего авансирования 04.08.15». Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Дальспецстрой в ЗАО «АМД» перечислена сумма аванса в размере 37 771 336, 86 руб., а также в реестре содержатся сведения о ранее перечисленном авансе в размере 46 052 085, 85 руб. Он сделал на реестре следующую запись «по договору перечислен аванс 46 052 т.р. выполнение – 0 + снижение цены договора – возможно превышение % авансирования. Оплата нецелесообразна до отработки предыдущего аванса». Он был не согласен с перечислением дополнительного аванса ЗАО «АМД», поэтому рядом со своей подписью делал указанные записи. На момент платежа не была сформирована цена договора. Также он указал на экономическую необоснованность, экономическую неэффективность и финансовый риск для Дальспейстроя при производстве указанных платежей. Несмотря на сделанные им записи Гельман М.В. подписал реестры. ЗАО «АМД» свои обязательства по договорам не выполнило на сумму перечисленного аванса. Тем самым ФГУП Дальспецстрой причинён ущерб. Кроме того, ущерб причинён объектам космодрома ВЗС, в связи с тем, что они не достроены в сроки, указанные в договорах и не введены в эксплуатацию.
Показаниями свидетеля ФИО107, данными ею на предварительном следствии (Том № л.д. 106-113, 114-120) и в судебном заседании, из которых следует, что в 2014-2015 г.г. она являлась заместителем начальника ФГУП Дальспецстрой по финансово-экономической работе. Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии заявки на осуществление этого платежа следует, что платёж в сумме 27 020 993, 78 руб. со счёта № в «Газпромбанк» ФГУП Дальспецстрой на счёт ЗАО «АМД», был осуществлён на основании заявки на осуществление платежа. Гельман М.В. согласовал заявку своей подписью. Авансирование произведено в рамках договора 35/88с-14 в размере 30 %. Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии заявки на осуществление этого платежа следует, что платёж в сумме 59 035 264, 63 руб. со счёта № в «Газпромбанк» ФГУП Дальспецстрой на счёт ЗАО «АМД» осуществлён на основании заявки на осуществление платежа. Гельман М.В. согласовал заявку своей подписью. Авансирование произведено в рамках договора 35/89с-14 в размере 30 %. Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии заявки на осуществление этого платежа следует, что платёж в сумме 62 602 717, 80 руб. со счёта № в «Газпромбанк» ФГУП Дальспецстрой на счёт ЗАО «АМД» осуществлён на основании заявки на осуществление платежа. Гельман М.В. согласовал заявку своей подписью. Авансирование произведено в рамках договора 35/90с-14 в размере 30 %. Из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявки на осуществление этого платежа, следует, что платёж в сумме 140 000 000 руб. со счёта № в «Газпромбанк» ФГУП Дальспецстрой на счёт ЗАО «АМД» и на основании заявки на осуществление платежа, которую Гельман М.В. согласовал своей подписью. Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии заявки на осуществление этого платежа следует, что платёж в сумме 189 441 865, 96 руб. со счёта № в «Газпромбанк» ФГУП Дальспецстрой на счёт ЗАО «АМД» был осуществлён на основании заявки на осуществление платежа, которая согласована ФИО180 Авансирование произведено в рамках договора 35/98с-14 в размере 30 %. Решение об авансировании по договорам 35/103с-14, 35/104с-14 и 35/105с-14 принял ФИО147, а она как врио начальника Дальспецстроя организовала исполнение указания ФИО222 Отмена банковской гарантии является не выгодным для ФГУП Дальспецстрой решением и несёт большие финансовые риски для предприятия. Она опасалась не выполнять указания ФИО223 и Гельмана М.В., под угрозой увольнения. На тот момент Гельман М.В. занимал равнозначную с ней должность, однако по статусу был выше, поскольку работал в «команде» ФИО224
Показаниями свидетеля ФИО49, данными ею на предварительном следствии (Том № 30 л.д. 131-140, 150-155) и в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности врио начальника управления смет и ценообразования ФГУП Дальспецстрой. При трудоустройстве ей стало известно о заключённых между ФГУП Дальспецстрой (генподрядчиком) и ЗАО «АМД» (подрядчиком) договорах на строительство объектов ВЗС на космодроме «Восточный». ЗАО «АМД» было проавансировано на значительную сумму более 600 млн рублей практически сразу после заключения контракта это составляло 30 % от цены договора. Она присутствовала на экономическом совете, когда разрешался вопрос о дополнительном авансировании ЗАО «АМД» в размере 327 млн рублей денежными средствами за счёт средств субсидии и была против этого решения, в связи с чем воздержалась от голосования. ФИО39 также был возмущён повторным авансированием и тоже воздержался. Банковская гарантия является гарантией исполнения обязательств со стороны подрядчика для ФГУП Дальспецстрой при заключении договоров, так как такая гарантия обеспечивала возврат перечисленного аванса на счёт ФГУП Дальспецстрой в том случае, если подрядчик не исполнял своих обязательств по договору. Договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на космодроме «Восточный» с ЗАО «АМД» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанных договоров подряда подрядчик (ЗАО «АМД») обязан до 20 числа текущего месяца предоставлять акты о выполненных работах, а также исполнительную документацию и КС-6а генподрядчику (ФГУП Дальспецстрой). Всего ЗАО «АМД» со стороны ФГУП Дальспецстрой по указанным договорам было выплачена сумма в размере 1 246 276 115, 72 руб., в том числе с учётом НДС 18 %, а также поставленных товарно-материальных ценностей. ЗАО «АМД» отчиталось перед ФГУП Дальспецстрой на сумму 262 837 174, 58 руб. Итого задолженность ЗАО «АМД» в пользу ФГУП Дальспецстрой по указанным договорам составила 983 438 941, 14 руб., в том числе с учётом НДС 18 %. ФГУП Дальспецстрой отчитался перед заказчиком (в части ЗАО «АМД») на общую сумму 286 027 561, 54 руб.
Показаниями свидетеля ФИО27, данными ею на предварительном следствии (Том № 30 л.д. 185-187, 193-213) и в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году она состояла в должности начальника отдела бухгалтерского учёта и отчётности – заместителя главного бухгалтера ФГУП Дальспецстрой. Ей известно, что между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» заключены договоры подряда, согласно которым ЗАО «АМД» обязалась выполнять определённые подрядные работы, по строительству водозаборных сооружений. Перечисление аванса на счёт ЗАО «АМД» осуществлялось по реестру платежей. Должностными лицами бухгалтерии ФГУП Дальспецстрой на основании подписанных реестров платежей изготовлены платёжные поручения. Платёжные документы, как правило, утверждались подписями таких должностных лиц, как ФИО108, Гельмана М.В. и ФИО225 Сотрудники бухгалтерии всегда были против выплат ЗАО «АМД», поскольку общество имело большую дебиторскую задолженность. В июле 2015 года задолженность ЗАО «АМД» перед ФГУП Дальспецстрой составила около 647 млн рублей. Весь период времени работы с ЗАО «АМД» у них постоянно имелась дебиторская задолженность, однако, несмотря на это, производилось дополнительное авансирование общества. ФИО148 оказывал поддержку ЗАО «АМД», при том, что ему было хорошо известно о значительный дебиторской задолженности этого общества перед ФГУП Дальспецстрой. Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 020 993, 78 руб. следует, что оно подписано электронными подписями ФИО109 и её. Назначение платежа по этому поручению оплата аванса по договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Авансирование было произведено по указанию руководства ФГУП Дальспецстрой – ФИО226 или Гельмана М.В. Такое авансирование противоречило интересам ФГУП Дальспецстрой, так как оно произведено без обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, то есть в нарушение положения «О закупках». Распоряжение ФИО227 или Гельмана М.В. в части выплаты аванса в виде подписи на таком документе является обязательным для исполнения подчинёнными в ФГУП Дальспецстрой. Платежи в ФГУП Дальспецстрой формируются на основании установленного регламента и реестра платежей. Инициаторами договора формируется реестр платежей, в котором предоставляется информация о необходимости оплаты, после чего исполнитель данного реестра согласует его с должностными лицами отделов ФГУП Дальспецстрой, а именно отдела по договорной и претензионной работе, отдела закупок, финансового отдела. Затем, должностные лица финансового отдела подписывают у руководства ФГУП Дальспецстрой в частности у ФИО228 С целью исполнения государственного контракта №-ИВ014/12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП Дальспецстрой с ЗАО «АМД» были заключены следующие договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на космодроме «Восточный»: №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вышеуказанных договоров подряда, ответственные представители ЗАО «АМД» до 20 числа каждого месяца обязаны были предоставлять акты о выполненных работах, а также исполнительную документацию и КС-6а генподрядчику (ФГУП Дальспецстрой), однако, этого не делали. Тем самым ФГУП Дальспецстрой был лишён возможности отчитаться перед заказчиком своевременно о выполненных объёмах работ. Согласно акту сверки взаимных расчётов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» у ЗАО «АМД» перед ФГУП Дальспецстрой имелась большая задолженность по каждому договору подряда. Всего Дальспецстроем на счёт ЗАО «АМД» по указанным договорам перечислено 1 246 276 115, 72 руб., в том числе с учётом НДС 18 %, а также поставленных товарно-материальных ценностей. ЗАО «АМД» отчиталась перед ФГУП Дальспецстрой с учётом товарно-материальных ценностей на сумму 326 158 337, 85 руб. Итого задолженность ЗАО «АМД» перед ФГУП Дальспецстрой по указанным договорам составила 920 117 777, 87 руб., в том числе с учётом НДС 18 %.
Показаниями свидетеля ФИО40, данными ею на предварительном следствии (Том № л.д. 217-235, 236-250) и в судебном заседании, из которых следует, что в 2014-2015 гг. она состояла в должности начальника отдела смет и ценообразования в ФГУП Дальспецстрой. В рамках государственного контракта №-ИВ014/12 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «АМД» было заключено ряд договоров подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на космодроме «Восточный»: №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным договорам подряда, подрядчик (ЗАО «АМД») до 20 числа текущего месяца был обязан предоставить акты о выполненных работах, а также исполнительную документацию и КС-6а генподрядчику – ФГУП Дальспецстрой. ЗАО «АМД» своевременно вышеуказанную документацию ФГУП Дальспецстрой не предоставляло, тем самым ФГУП Дальспецстрой был лишён возможности своевременно отчитаться перед заказчиком. Дальспецстрой отчитался перед заказчиком в части касающейся ЗАО «АМД» на общую сумму 286 027 561, 54 руб. ЗАО «АМД» отчитался перед ФГУП Дальспецстрой на общую сумму 262 837 174, 58 руб. по вышеуказанным договорам подряда. Отдельно по каждому договору ЗАО «АМД» отчиталось перед ФГУП Дальспецстрой по договорам: 35/88с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 351 446, 02 руб. в свою очередь ФГУП Дальспецстрой отчитался перед заказчиком на сумму 16 248 561, 45 руб., отклонение составило – 2 102 884, 57 руб.; 35/89с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 097 766, 65 руб. в свою очередь ФГУП Дальспецстрой отчитался перед заказчиком на сумму 48 495 776, 27 руб., отклонение составило 6 398 009, 62 руб.; 35/90с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 703 724, 35 руб. в свою очередь ФГУП Дальспецстрой отчитался перед заказчиком на сумму 3 215 271, 79 руб. отклонение составило 511 547, 44 руб.; 35/98с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 633 892, 26 руб. в свою очередь ФГУП Дальспецстрой отчитался перед заказчиком на сумму 182 998 901, 69 руб., отклонение составило 16 365 009, 43 руб.; 35/103с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568 879, 43 рублей в свою очередь ФГУП Дальспецстрой отчитался перед заказчиком на сумму 610 820, 52 руб. при этом отклонение составило 41 941, 09 руб.; 35/104с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 432 185, 52 руб. в свою очередь ФГУП Дальспецстрой отчитался перед заказчиком на сумму 12 985 203, 98 руб., отклонение составило 553 018, 46 руб.; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 049 280, 35 руб. в свою очередь ФГУП Дальспецстрой отчитался перед заказчиком на сумму 21 473 025, 84 руб., при этом отклонение составило 1 423 745, 49 руб. ФГУП Дальспецстрой отчитывался перед заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта с открытой договорной ценой, то есть по индексам Минрегиона РФ на момент выполнения работ с индексом к СМР 6,93 до 7,37. Договорные цены, рассчитанные в подчинённом ей отделе, позволяли в полном объёме выполнить работы по обозначенным договорам. Так, изначально стоимость работ была рассчитана по локальным сметам, составленным по рабочей документации и выданным заказчиком «в производство работ», действующих на июнь 2014 года, но работы не выполнены.
Показаниями свидетеля ФИО41, данными ею на предварительном следствии (Том 31 л.д. 14-26), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе закупок ФГУП Дальспецстрой в должности заместителя начальника отдела закупок. С июня 2014 года она занимала должность начальника отдела закупок ФГУП Дальспецстрой. До ДД.ММ.ГГГГ она имела фамилию Семергеева. В её обязанности входила организация работы отдела закупок ФГУП Дальспецстрой в соответствии с действующим на предприятии регламентом закупочной деятельности и иными нормативными актами. Из листов замечаний к проектам договоров на строительство водозаборных сооружений №, подписанных, в том числе, ею, следует, что проекты договоров содержали пункт об обеспечении исполнении договоров банковской гарантией. Из протоколов закупок у единственного поставщика ФГУП Дальспецстрой услуг ЗАО «АМД» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что голосование за заключение договоров с ЗАО «АМД» было формальным, так как ФИО92 высказалась за заключение договоров с ЗАО «АМД». Работа комиссии носила формальный характер (Том № л.д. 14-26).
Показаниями свидетеля ФИО42, данными ею на предварительном следствии (Том № л.д. 41-58) и в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2011 года по февраль 2016 года она состояла в должности начальника финансового отдела ФГУП Дальспецстрой. Ей известно о заключённых ФГУП Дальспецстрой договорах подряда на строительство водозаборных сооружений космодрома «Восточный», а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ и №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Допуск фирм и заключение договоров подряда разрешает лично начальник ФГУП Дальспецстрой по согласованию с собственником – ФИО9. Все решения о финансировании ЗАО «АМД» принимались руководством ФГУП Дальспецстрой. Из листов замечаний к проектам договоров на строительство ВЗС №, 4, 5 и 6 следует, что проекты договоров содержали в себе условия об обеспечении исполнении договоров банковской гарантией. Дополнительным соглашением № к договорам по строительству ВЗС из условий договоров исключено обеспечение исполнения договора банковской гарантией. От ФИО110, являющейся её непосредственным руководителем, ей известно, что причиной исключения из договоров обязательного условия об обеспечении банковской гарантией исполнения договоров стало указание руководства ФГУП Дальспецстрой по результату решения экономического совета ФИО9. Она согласовала своей подписью исключение обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии по указанию ФИО111, которой такое указание дали руководители ФГУП Дальспецстрой. Она подписывала также заявки и реестры на перечисление аванса в размере 30 % на счёт ЗАО «АМД». Реестры подписывала по указанию Гельмана М.В. В результате ФГУП Дальспецстрой перечислен аванс ЗАО «АМД» в размере 30 % от суммы договоров без обеспечения исполнения договора на сумму перечисленного аванса. Она согласовала реестры платежей по перечислению ФГУП Дальспецстрой на счёт ЗАО «АМД» денежных средств. Она проголосовала за перечисление ФГУП Дальспецстрой денежных средств ЗАО «АМД» на экономических советах, оформленных протоколами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные реестры и протоколы экономических советов она согласовывала по указанию Гельмана М.В. Все перечисления осуществлялись без обеспечения исполнения договоров, дополнительное авансирование производилось при отсутствии отчётов по ранее перечисленному авансу и значительной дебиторской задолженности.
Показаниями свидетеля ФИО43, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 94-100, 101-105) и в судебном заседании, из которых следует, что ранее он состоял в должности начальника производственного отдела в ФГУП Дальспецстрой. В рамках Государственного контракта №-ИВ014/12 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Дальспецстрой с ЗАО «АМД» заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на космодроме «Восточный», а именно: №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявки на проведение открытого конкурса на выполнение работ, следует, что она утверждена врио начальника предприятия ФИО19 А.В. Согласно данной заявки Лот №, 96 руб. с учётом НДС, Лот № – 77 980 822, 00 руб. без учёта НДС, Лот №, 52 руб. с учётом НДС, Лот № – 170 421 564 руб. без учёта НДС, Лот № – 213 782 164, 68 руб. с учётом НДС, Лот № – 181 171 326 руб. без учёта НДС, Лот № – 438 022 735, 44 руб., с учётом НДС, Лот № – 371 205 708 руб., без учёта НДС. Из индивидуально технического заключения №ок/14, следует, что оно подписано им, предметом заключения является выявление несоответствий в поданной заявке обязательным требованиям к документации о закупке и интересам заказчика. Техническим заданием рассмотрены заявки всех участников по 4 лотам из которых по лота 1,2,3 заявка участника ЗАО «Мостотонельная компания» признана соответствующей требованиям документации о закупке и критериям заказчика; по лоту № заявка ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» признана не соответствующей требованиям документации о закупке и критериям заказчика. ЗАО «АМД» производило строительные работы не только на космодроме «Восточный». У предприятия имелись строительные объекты в <адрес>, на Северном Кавказе и других местах, расположенных на значительном расстоянии от космодрома. При производстве судебных экспертиз в рамках арбитражного дела при установлении размера понесённых ЗАО «АМД» затрат на строительство космодрома «Восточный», включались затраты ЗАО «АМД», которые не были связаны со строительством космодрома.
Показаниями свидетеля ФИО44, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 112-119, Том № л.д. 148-151) и в судебном заседании, из которых следует, что с февраля 2015 года по июль 2016 года он работал в ФГУП Дальспецстрой в должности советника начальника предприятия. Он присутствовал на экономическом совете по вопросу перечисления дополнительного аванса ЗАО «АМД» в июле 2015 года, где ФИО39, который на тот момент являлся главным бухгалтером предприятия, был против авансирования ЗАО «АМД» ссылаясь на то, что у указанного подрядчика большая дебиторская задолженность, а также отсутствует отчёт о выполненных работах.
Показаниями свидетеля ФИО45, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 151-155), из которых следует, что с февраля 2015 года он работает в филиале ФГУП Дальспецстрой «СУ-701» в должности первого заместителя начальника филиала. На дату ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АМД» работы на объекте ВЗС № не выполнило. С целью завершения строительства названного объекта СУ-701 производило строительные работы на площадке ВЗС № с апреля 2016 года.
Показаниями свидетеля ФИО46, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 160-175, Том № л.д. 143-157), из которых следует, что с сентября 2015 года он занимал должность заместителя начальника отдела комплектации и оборудования ФГУП Дальспецстрой. На ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «АМД» на складах имелось собственное оборудование и материалы, которое работники названного общества передали на ответственное хранение в ФГУП Дальспецстрой, в виду того, что работы на космодроме они не выполняли. Оборудование ЗАО «АМД» передано в ФГУП Дальспецстрой по накладным. Переданное оборудование помещено на склад № ФГУП Дальспецстрой, расположенный на космодроме «Восточный», на сумму 76 689 877, 35 руб.
Показаниями свидетеля ФИО47, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 176-197) и в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГУП Дальспецстрой в должности начальника отдела закупок. В период с января по март 2012 года отделом закупок разработано и согласовано со ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП Дальспецстрой. Положение утверждено начальником ФГУП Дальспецстрой (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Закупочные процедуры в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ проводятся с ДД.ММ.ГГГГ. В процессе работы, по мере необходимости, в положение о закупках товаров, работ, услуг вносились изменения. В утверждённое Положение о закупках товаров, работ, услуг также, по мере необходимости, вносились изменения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Названным положением отменено обеспечение исполнения договора. Обеспечение исполнения договора (банковская гарантия либо залог денежных средств) в соответствии с «Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГУП Дальспецстрой, утверждённое приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является обязательным условием при заключении договоров подряда. С ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ФГУП Дальспецстрой размещают извещения о проведении конкурентных закупок на сайте заказчика. С ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ФГУП Дальспецстрой размещают извещения о проведении конкурентных закупок на электронной торговой площадке торговой системы «Спецстройторг». С ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ФГУП Дальспецстрой проводят конкурентные закупки на электронной торговой площадке торговой системы «Спецстройторг» в соответствии с постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ размещение регламентируется также ФЗ №, а также положением о закупках предприятия. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроке размещения при закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должностные лица ФГУП Дальспецстрой размещают извещения о проведении конкурентных закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru с ДД.ММ.ГГГГ. Все решения в ФГУП Дальспецстрой принимает начальник предприятия.
Показаниями свидетеля ФИО19 А.В., данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 211-214) и в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году он занимал штатную должность заместителя начальника ФГУП Дальспецстрой, а также временно исполнял обязанности начальника ФГУП Дальспецстрой до августа 2014 года. От ФИО229 ему известно о том, что руководители ФИО9 в августе 2014 года поставили ему задачу заключить договоры с ЗАО «АМД» на строительство ВЗС. Заключение договоров на внеконкурсной основе нарушает закон о закупках. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией подготовка и заключение договоров с субподрядчиками и поставщиками, обеспечивающими выполнение работ и поставку материалов для объектов космодрома «Восточный» возложены на заместителя начальника ФГУП Дальспецстрой, в том числе ФИО230
Показаниями свидетеля ФИО48, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 172-176) и в судебном заседании, из которых следует, что раньше он работал в ФГУП Дальспецстрой в должности начальника управления безопасности предприятия. В его должностные обязанности входило обеспечение внутренней и экономической безопасности предприятия, осуществление контроля за контрольно-ревизионным отделом, а также подчинённых ФГУП Дальспецстрой филиалов. Согласование договоров и проверки фирм на благонадёжность. В рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «АМД» заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на космодроме «Восточный», а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанных договоров подряда подрядчик - ЗАО «АМД» обязан до 20 числа текущего месяца предоставлять акты о выполненных работах, а также исполнительную документацию и КС-6а генподрядчику - ФГУП Дальспецстрой, однако указанный подрядчик этого не делал и за проделанные работы не отчитался. Примерно в июле-августе 2015 года в ФГУП Дальспецстрой из средств государственного бюджета была выделана субсидия в размере 20 млрд рублей. Также для эффективного распределения указанных денежных средств приказом начальника ФГУП Дальспецстроя был создан экономический совет. На экономическом совете, оформленном протоколом заседания экономического совета ФГУП Дальспецстрой под руководством заместителя начальника предприятия Гельмана М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ поставлен вопрос о выплате дополнительного аванса ЗАО «АМД» за счёт средств субсидии, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ на первоочередные платежи по договорам подряда с ЗАО «АМД» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 327 000 000 рублей в целях приобретения основного технологического оборудования и материалов для водозаборных сооружений космодрома «Восточный» в рамках увеличения авансирования по договорам до 80 %. На данном экономическом совете ФИО49 и ФИО39 отказались от принятия положительного решения по данному вопросу, так как это было экономически не выгодно для предприятия. ФГУП Дальспецстрой находится в предбанкротном состоянии по причине авансирования недобросовестных подрядчиков, в том числе ЗАО «АМД».
Показаниями свидетеля ФИО50, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 195-199) и в судебном заседании, из которых следует, что он является заместителем начальника ФГУП Дальспецстрой по строительству объектов специального назначения. Когда Гельман М.В. исполнял обязанности начальника ФГУП Дальспецстрой, он был вправе управлять всей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Гельман М.В. располагал всеми условиями для надлежащего исполнения должностных обязанностей в ФГУП Дальспецстрой. Интересы ФГУП Дальспецстрой выражаются в выполнении целевых задач в установленные сроки, в соответствии с технологической документацией и в пределах, выделенных на это денежных средств. Также предприятие нацелено на извлечение прибыли из своей деятельности, а также на самоокупаемость. В сентябре 2014 года ему стало известно о том, что ЗАО «АМД» поручили строительство водозаборных сооружений: на площадке № – для обеспечения водой склада компонентного ракетного топлива; на площадке № – для обеспечения станции промышленной № и системы обеспечения связи и слежения (локаторной станции); на площадке № – для аэродромного комплекса; на площадке № – жилищный комплекс <адрес>. Темпы работ ЗАО «АМД» изначально были неудовлетворительными. Примерно к началу декабря 2014 года он понял, что ЗАО «АМД» не в состоянии обеспечить достаточные силы и средства для завершения работ в срок. Об этом он информировал начальника ФГУП Дальспецстрой. По состоянию на декабрь 2014 года на космодроме было проведено множество совещаний с участием руководства ЗАО «АМД» по поводу низкой исполнительности. На совещания, в том числе прибывали руководители ФГУП Дальспецстрой. Гельман М.В. прибывал не менее 2-х раз. Гельман М.В. знал реальную обстановку на космодроме, но, несмотря на это в период временного исполнения обязанностей начальника ФГУП Дальспецстрой увеличил авансирование ЗАО «АМД» и не отстранил этого подрядчика от исполнения работ. Гельман М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнительные соглашения о продлении сроков договоров.
Показаниями свидетеля ФИО51, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 137-142), из которых следует, что с апреля 2015 по июнь 2016 он работал в ФГУП Дальспецстрой в должности советника начальника этого предприятия. За время работы в ФГУП Дальспецстрой он иногда оставался временно исполнять обязанности начальника предприятия. В рамках контракта №-ИВ014/12 от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «АМД» заключены следующие договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на космодроме «Восточный»: №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «АМД» неоднократно выплачивался аванс по указанным договорам подряда, однако отчёт об использовании денежных средств они не предоставляли, условия договоров в полной мере не исполняли, кроме того примерно в июле 2015 года во время исполнения им обязанностей начальника Дальспецстроя он направил претензию директору ЗАО «АМД» ФИО28, так как работы на объекте строительства обществом в срок не окончены, выплаченные авансы не возвращены.
Показаниями свидетеля ФИО52, данными ею на предварительном следствии (Том № л.д. 212-215), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФГУП Дальспецстрой в должности начальника правого управления предприятия. В рамках контракта №-ИВ014/12 от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «АМД» были заключены договоры подряда: №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ. По всем договорам имеется дебиторская задолженность, в связи с чем правовое управление ФГУП Дальспецстрой обращалось в арбитражные суды с целью взыскания задолженности в пользу ФГУП Дальспецстрой. ФГУП Дальспецстрой по ЗАО «АМД» было подано около 20 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в пользу ФГУП Дальспецстрой, а именно 7 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО «АМД» в сумме около 1,4 млрд рублей. Исковые заявление находятся на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы. 2 заявления ФГУП Дальспецстрой рассмотрены арбитражным судом г. Москвы на сумму около 32 млн рублей, которые были удовлетворены и ФГУП Дальспецстрой был включён в реестр требований должника, т.к. в отношении ЗАО «АМД» ведена процедура конкурсного производства (банкротства).
Показаниями свидетеля ФИО231, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 15-66, 69-110, 116-130, 131-141, 208-215, Том № л.д. 90-95) и в судебном заседании, из которых следует, что в период с конца августа 2014 года по март 2015 года он руководил ФГУП Дальспецстрой. В соответствии с Уставом предприятия - ФГУП Дальспецстрой является самостоятельным юридическим лицом, и руководитель предприятия несёт ответственность за административное, финансовое и хозяйственное управление предприятием, за принятые на предприятии экономические решения. В соответствии с Положением о закупках предприятия, утверждённого врио руководителя ФГУП Дальспецстрой Захаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, действующего до 2015 года, предусмотрено обеспечение исполнения договора банковской гарантией. Он давал указание подчинённым об отмене банковской гарантии вопреки Положению о закупках и о заключении договоров с ЗАО «АМД» в нарушение ФЗ № «О закупках». Зная о незаконности проведённого конкурса, он направил в Спецстрой России письма на согласование крупных сделок с проектами договоров на строительство водозаборных сооружений между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД». В сентябре – ноябре 2014 года он от лица ФГУП Дальспецстрой заключил три договора подряда с ЗАО «АМД», а заключение ещё 4 договоров подряда с ЗАО «АМД» поручил Гельману М.В. Он давал Гельману М.В. распоряжение об отмене исполнения договора в виде банковской гарантии, которые последний выполнял. В соответствии с заключёнными договорами подряда и предусмотренным авансом в размере 30%, по всем семи договорам подряда по его распоряжению ЗАО «АМД» выплачен аванс в общей сумме около 646 млн рублей. Аванс выплачен без предоставления банковской гарантии. В последующем, при исполнении им обязанностей до февраля 2015 года отчёты о выполненных работах и об отработке аванса ему не поступали. Государственным контрактом №-ИВ014/12 от ДД.ММ.ГГГГ риск в части невыполнения работ возложен исключительно на Генподрядчика. Действиями ФГУП Дальспецстрой, как генподрядчика и его представителей причинён ущерб, в виде неотработанных авансов, в виде отсутствия оконченных строительством объектов ВЗС, в виде срыва сроков сдачи объектов в эксплуатацию. Письмом он уведомил ФИО26 о поступлении проектно-сметной документации по разделам ГП, ОВ, АОВ, НВ, АТХ, ТХ, ТХ1, НВК на объект водозаборные сооружения №, 4 и 5 и попросил приступить к выполнению строительно-монтажных работ, включая подготовку территории, силами ЗАО «АМД». Начало ЗАО «АМД» работ на объекте до заключения договоров, он объяснил тем, что именно с этим обществом намеревался заключить договоры подряда. Заявки на перечисление денежных средств он не утверждал, но дал устное указание Гельману М.В. согласовать заявки и организовать перечисление денежных средств без предоставления банковской гарантии. Договоры №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Гельманом М.В. по его указанию. Договоры заключены на условии закупки у единственного поставщика, то есть не на конкурентной основе. Договор является основанием для начала производства работ и взаиморасчётов. Договорами предусмотрен аванс в размере 30 % от цены договоров без банковской гарантии. Договорами предусмотрена обязанность ЗАО «АМД» отчитываться еженедельно и ежемесячно за выполненные работ, ежемесячно за использование денежных средств, полученных в качестве аванса. Договорами также предусмотрена обязанность ФГУП Дальспецстрой контролировать выполнение работ по договорам и использование аванса, а также ежемесячно принимать отчёты о выполненных работах и отработанном авансе. ЗАО «АМД» работы в полном объёме по договорам подряда не выполнены. Он получил от ФИО29 денежные средства в сумме 5 млн рублей за допуск его компании (ЗАО «АМД») на космодром «Восточный», а также общее покровительство в виде получения хорошего авансирования, а также беспрепятственно, в кратчайшие сроки при предоставлении исполнительной документации получать оплату выполненных работ. В ноябре 2014 года, подчинённые ему сотрудники докладывали, что ЗАО «АМД» не производит работы на космодроме «Восточный». Он говорил Гельману М.В., что заключение договоров с ЗАО «АМД» осуществляется в нарушение законодательства по указанию руководства Спецстроя России, а также за взятку, полученную им от ФИО29 Гельман М.В. осознавал, что подписывает договоры и заявки на перечисление денежных средств в нарушение закона о закупках.
В судебном заседании ФИО149, подтвердив показания, которые он давал на предварительном следствии, одновременно указал, что денег от ФИО29 он не получал, по его поручению деньги от ФИО29 через Гельмана М.В. были переданы Загорулько. Конкурсная процедура при заключении государственного контракта внешне была соблюдена и соответствовала закону. Интересы ЗАО «АМД» им не лоббировались, на уточняющие вопросы в данной части отвечать отказался, сославшись на плохое самочувствие и принятие лекарственных средств.
Показаниями свидетеля ФИО21 Ю.П., данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 1-8, 9-25, 26-37, 38-48, 49-77) и в судебном заседании, из которых следует, что в период с марта 2015 по май 2017 года он состоял в должности начальника ФГУП Дальспецстрой. ФГУП Дальспецстрой находится в ведомственном подчинении ФИО9 и относится к войсковым формированиям при ФИО9 (войсковая часть 55554). Основными целями и задачами Предприятия являются: строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, а также получение прибыли. Руководством Роскосмоса совместно с руководством ФГУП Дальспецстрой разработаны и заключены ряд Государственных контрактов с распределением прав, обязанностей и ответственности между сторонами, в том числе Роскосмосом в лице руководителя ФИО53 с ФГУП Дальспецстрой в лице его начальника ФИО54 Генподрядчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры (контракты) с Генподрядчиком, а также за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлечённых им субподрядных организаций. Генподрядчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Заказчика в качестве аванса. Гельман М.В., большую часть времени в 2015 году исполнял обязанности начальника предприятия, и в случае подписания договоров от имени ФГУП Дальспецстрой, действовал от имени предприятия в соответствии с Уставом. Из деловой переписки ФГУП Дальспецстрой следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «АМД» ФИО26 ходатайствовал об увеличении аванса до 80%. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №с-14, за подписью Гельмана М.В., в договор внесены изменения в части цены договора 1 098 139 553, 20 руб., увеличен аванс до 80 % без обеспечения исполнения договора и срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ, договор дополнен обязанностью подрядчика представлять сведения о привлечённых субподрядчиках; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №с-14, за подписью Гельмана М.В., в договор внесены изменения в части цены договора 153 506 952, 84 руб., увеличен аванс до 80 % без обеспечения исполнения договора и срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ, договор дополнен обязанностью подрядчика предоставлять сведения о привлечённых субподрядчиках; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №с-14, за подписью Гельмана М.В., внесены изменения в договор в части цены 187 703 259, 62 руб., увеличен аванс до 80 % без обеспечения исполнения договора и срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ, договор дополнен обязанностью подрядчика представлять сведения о привлечённых субподрядчиках; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №с-14, за подписью Гельмана М.В., внесены изменения в договор в части стоимости 219 228 151, 42 руб., увеличен аванс до 80 % без обеспечения исполнения договора и срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ, договор дополнен обязанностью подрядчика предоставлять сведения о привлечённых субподрядчиках; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №с-14, за подписью Гельмана М.В., внесены изменения в договор в части стоимости 90 069 979, 25 руб., увеличен аванс до 80 % без обеспечения исполнения договора и срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ, договор дополнен обязанностью подрядчика представлять сведения о привлечённых субподрядчиках; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №с-14, за подписью Гельмана М.В., внесены изменения в договор в части стоимости 196 784 215, 43 руб., увеличен аванс до 80 % без обеспечения исполнения договора и срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ, договор дополнен обязанностью подрядчика предоставлять сведения о привлечённых субподрядчиках; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №с-14, за подписью Гельмана М.В., внесены изменения в части стоимости 208 675 725, 97 руб., увеличен аванс до 80 % без обеспечения исполнения договора и срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ, договор дополнен обязанностью подрядчика предоставлять сведения о привлечённых субподрядчиках. Из протокола заседания Экономического совета ФГУП Дальспецстрой под руководством заместителя начальника предприятия Гельмана М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что решением экономического совета рекомендовано к оплате за счёт средств субсидии установленным на Предприятии порядком заявку от ДД.ММ.ГГГГ на первоочередные платежи по договорам подряда с ЗАО «АМД» №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, 35/89с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, 35/90с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, 35/98с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, 35/103с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, 35/104с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, 35/105с-14 от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 327 000 000 рублей в целях приобретения основного технологического оборудования и материалов для водозаборных сооружений космодрома «Восточный» в рамках увеличения авансирования по договорам до 80 %. Гельман М.В. согласовал решение своей подписью. Он не давал таких указаний Гельману М.В. Последний принял решение самостоятельно, действуя от имени ФГУП Дальспецстрой. Из реестра платежей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма реестра составила 18 258 123, 85 руб., реестр согласован подписью заместителя начальника предприятия Гельмана М.В. Платёж осуществлён из средств субсидии. Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 258 123, 85 руб., следует, что оно подписано двумя электронными подписями: Гельмана М.В. и ФИО27 Из реестра платежей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма реестра составляет 103 616 472, 50 руб. при этом реестр утверждён подписью Гельмана М.В. Платёж осуществлён из средств субсидии. Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 616 472, 50 руб., следует, что оно подписано двумя электронными подписями: Гельмана М.В. и ФИО27 Из реестра платежей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма реестра составляет 47 244 544, 42 руб., при этом реестр утверждён подписью Гельмана М.В. Платёж осуществлён из средств субсидии. Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 244 544, 42 руб. следует, что оно подписано двумя электронными подписями: Гельмана М.В. и ФИО27 Из реестра платежей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма реестра составляет 26 459 590, 64 руб., при этом реестр подписан Гельманом М.В. Платёж осуществлён из средств субсидии. Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 459 590, 64 руб., следует, что оно подписано двумя электронными подписями: Гельмана М.В. и ФИО27 Из реестра платежей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма реестра составляет 46 670 555, 70 руб., при этом реестр утверждён подписью Гельмана М.В. Платёж осуществлён из средств субсидии. Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 670 555, 70 руб., следует, что оно подписано двумя электронными подписями: Гельмана М.В. и ФИО27 Из реестра платежей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма реестра составляет 46 979 376, 03 руб., при этом реестр утверждён подписью Гельмана М.В. Платёж осуществлён из средств субсидии. Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 979 376, 03 руб., следует, что оно подписано двумя электронными подписями: Гельмана М.В. и ФИО27 Из реестра платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма реестра составляет 37 771 336, 86 руб., при этом реестр утверждён Гельманом М.В. Платёж осуществлён из средств субсидии. Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 771 336, 86 руб., следует, что оно подписано двумя электронными подписями: Гельмана М.В. и ФИО27 Он был против авансирования ЗАО «АМД» по причине ранее произведённого авансирования организации в достаточном объёме, а также в виду низкой исполнительности подрядчика по договорам. Также Гельманом М.В. были подписаны дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ к договору 35/90с-14; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №с-14; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №с-14; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №с-14; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №с-14. Все эти дополнительные соглашения о применении приблизительной цены до урегулирования вопроса правомерности применения индекса пересчёта в текущий уровень цен, применённый Главгосэкспертизой при определении сметной стоимости объекта. К ним приложена разделительная ведомость. Данными дополнительными соглашениями определены фактически выполненные объёмы работ и переданные иным структурам объёмы работ. Он заключение перечисленных дополнительных соглашений с Гельманом М.В. не обсуждал. Решение о заключении дополнительных соглашений Гельман М.В. принимал самостоятельно, как врио начальника ФГУП Дальспецстрой. Также Гельманом М.В. самостоятельсно были подписаны договоры о переуступке по закупке оборудования. ФГУП Дальспецстрой в ЗАО «АМД» перечислены 1 101 276 176, 92 руб. Дополнительный аванс в сумме 327 млн рублей был перечислен в ЗАО «АМД» вне сроков договоров. Договоры, заключённые с нарушением конкурсных процедур, влекут за собой недействительность сделки вовсе. Всё переданное по сделке имущество должно быть возвращено стороне, передавшей его. Все последующие действия в рамках ничтожного договора являются незаконными.
Показаниями свидетеля ФИО15 А.Е., данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 118-134, 100-117) и в судебном заседании, из которых следует, что Государственный контракт №-ИВ014/12 от ДД.ММ.ГГГГ заключён на выполнение работ по строительству космодрома «Восточный». Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2, 3, 4, 9 (1-я очередь). <адрес>, ЗАТО Углегорск. Приблизительная цена контракта составляет 2 718 000 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 414 625 423,73 руб., с распределением финансирования по годам. Генподрядчиком по данному контракту является ФГУП Дальспецстрой в лице его руководителей. Дата начала работ – пятый день после заключения Государственного контракта. Дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Генподрядчиком не были соблюдены при исполнении обязательств по контракту следующие условия контракта: ФГУП Дальспецстрой не производились ежемесячные оплаты выполненных работ подрядчику; при отсутствии ежемесячных отчётов об отработке аванса подрядчиком, производилось дополнительное авансирование; не обеспечено производство работ в сроки, установленные графиком производства работ; не обеспечено целевое использование денежных средств, полученных от Заказчика в качестве аванса. Заказчиком данный контракт проавансирован на 85 %. Работы в полном объёме по контракту не выполнены, контракт расторгнут по инициативе Заказчика. По результатам расторжения контракта ФГУП Дальспецстрой остался должен Заказчику в виду невыполнения работ сумму неотработанного аванса из перечисленных денежных средств по контракту, а также в виду неустойки за срыв сроков строительства по контракту. Генподрядчиком работы не выполнены в виду нехватки денежных средств, так как собственные денежные средства у Генподрядчика отсутствовали, а выделенные авансовые денежные средства были переданы подрядчику (исполнителю работ). В свою очередь подрядчику не хватило денежных средств на строительство. За целевым использованием денежных средств должны были следить должностные лица Генподрядчика в соответствии условиями контрактов и договоров. Денежных средств, выделенных на строительство ВЗС было достаточно, чтобы поставить всё необходимое оборудование и смонтировать его. Руководители ФГУП Дальспецстрой от имени Генподрядчика управляют финансово-хозяйственной деятельностью Предприятия. Договоры подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «АМД» расторгнуты. Работы по договорам выполнены в следующем объёме: ВЗС № – 30 %; ВЗС № – 40%; ВЗС № – 60 %; ВЗС № работы не выполнены. В этой связи, сроки выполнения работ сорваны, выделенный аванс не отработан. Причина невыполнения работ ЗАО «АМД» в полном объёме, это отвлечение названным подрядчиком средств, отсутствие должного контроля со стороны Генподрядчика. Обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии необходимо для соблюдения интересов ФГУП Дальспецстрой. Отмена обеспечения существенно нарушила интересы предприятия. Обязательства по Государственным контрактам №-ИВ 014/12 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Дальспецстрой не выполнены из-за отсутствия денежных средств. Сроки исполнения обязательств по контрактам превышены.
Показаниями свидетеля ФИО55, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 135-144) и в судебном заседании, из которых следует, что ранее он состоял в должности первого заместителя директора ФИО9. Контракт №-ИВ 014/12 от ДД.ММ.ГГГГ на момент его увольнения в феврале 2016 года выполнен не был. По докладам руководства ФГУП Дальспецстрой обязательства по договорам с ЗАО «АМД» №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, а сроки превышены. Авансирование при отсутствии выполнения по предыдущему авансу недопустимо.
Показаниями свидетеля ФИО29, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 1-5, 6-11, 12-59, Том № л.д. 175-180) и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал президентом ЗАО «АМД». От генерального директора ЗАО «АМД» ФИО26 узнал, что компания участвует в конкурсе на строительство ВЗС космодрома «Восточный» и что, в случае победы договор будет заключён с ФГУП Дальспецстрой, руководителем которого был ранее ему знакомый ФИО150ФИО151 имел намерение заключать договоры на строительство водозаборных сооружений с ЗАО «АМД», так как получил такие указания от вышестоящего руководства. Ему известно о переписке между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД», направленной на организацию работ на космодроме до заключения соответствующих договоров. Примерно в октябре 2014 года в разговоре с ним о покровительстве ЗАО «АМД» и вознаграждении ФИО152 подтвердил, что договор с ЗАО «АМД» он должен был заключать по указанию сверху. Договоры на строительство водозаборных сооружений на площадке 3/2 (ВЗС №), 4 (ВЗС №) и 5 (ВЗС №а) заключены по результатам открытого конкурентного конкурса. В начале октября 2014 года заключён договор на строительство водозаборного сооружения на площадке № (ВЗС №), но в форме закупки у единственного поставщика. В последующем по решению ФИО232 заключены ещё 3 договора между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» на выполнение подготовительных работ, которые должны предшествовать основному строительству водозаборных сооружений. Ему известно о том, что в качестве аванса со счёта ФГУП Дальспецстрой на счёт ЗАО «АМД» в 2014 году перечислены денежные средства в сумме 646 млн рублей. Он также пояснил, что отмена банковской гарантии при перечислении аванса произведена исключительно в интересах подрядчиков, также, как и переуступка прав на закупку оборудования по строительству водозаборных сооружений. В октябре 2014 года у него состоялся телефонный разговор с ФИО181, в ходе которого последний дал понять о необходимости передачи взятки за покровительство в принятии ФГУП Дальспецстрой решений в интересах ЗАО «АМД». ФИО153 сказал ему, что если он хочет, чтобы в ФГУП Дальспецстрой решения принимались в интересах ЗАО «АМД», то это нужно поощрять. Он желал создать благоприятные условия для ЗАО «АМД», поэтому собрал свои личные 5 млн рублей и предложил ФИО16 Д.В. встретиться в <адрес>, с целью передачи денежных средств. ФИО154 сказал, что лишние риски ему ни к чему, поэтому на встречу он отправит своего заместителя Гельмана М.В. В свою очередь он сказал, что отправит на встречу заместителя директора ЗАО «АМД» ФИО28 Далее, действуя согласно ранее достигнутым договорённостям, в октябре 2014 года, после разговора с ФИО182 он взял у себя дома по адресу: <адрес>, д. Лешково, <адрес>, свои личные сбережения в сумме 5 млн рублей купюрами по 5 000 рублей, уложил деньги в пачки, упаковал их в пакет и лично передал ФИО28, которому поручил передать пакет ФИО16 Д.В. Также в октябре 2014 года ФИО28 сообщил ему, что ФИО155 предложил для передачи пакета встретиться с Гельманом М.В. в <адрес>. ФИО28 встретился с Гельманом М.В. и передал пакет с денежными средствами. На момент передачи денег ФИО28 не знал о том, что в пакете, который он передаёт Гельману М.В., находятся денежные средства. Он рассказал ему об этом лишь в январе 2016 года. Всего между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» заключено 7 договоров на общую сумму около 2,1 млрд рублей. Итого ФГУП Дальспецстрой в интересах ЗАО «АМД» приняты следующие решения: заключение договоров подряда на дополнительные (подготовительные) виды работ; заключение договоров на условии закупки у единственного поставщика; отмена банковской гарантии; беспрепятственное авансирование при отсутствии ежемесячных отчётов о выполненных объёмах работ, в том числе по полученному авансу; переуступка прав на закупку оборудования. Названным подтверждается факт особого отношения со стороны ФИО233 и Гельмана М.В. к ЗАО «АМД». Общество «АМД» не выполнило своих обязательств по договорам с ФГУП Дальспецстрой по строительству водозаборных сооружений космодрома «Восточный». Это стало возможным, в том числе из-за недостатка денежных средств. ФИО156 и Гельман М.В. не организовали предъявление претензий и штрафных санкций к ЗАО «АМД». ФГУП Дальспецстрой на счёт ЗАО «АМД» перечислен аванс в сумме 973 232 351, 34 руб., а также оплачены выполненные работы на сумму 128 043 825, 58 руб. В настоящее время ЗАО «АМД» признано банкротом.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО56 подтвердил свои показания и показал как по адресу: <адрес>, д. Лешково, <адрес>, у себя дома в октябре 2014 года он взял свои личные сбережения в сумме 5 млн рублей, упаковал их в пакет, а затем, спустя несколько дней, по адресу: <адрес>, строение 1, передал его ФИО28 для последующей передачи ФИО16 Д.В. за оказание последним покровительства ЗАО «АМД» (Том № л.д. 60-67).
Показаниями свидетеля ФИО28, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 68-76) и в судебном заседании, из которых следует, что в 2015 году он являлся генеральным директором ЗАО «АМД». Общество являлось субподрядчиком ФГУП Дальспецстрой по строительству водозаборных сооружений космодрома «Восточный». В конце декабря 2015 года ЗАО «АМД» прекращено выполнение работ по строительству водозаборных сооружений. Строительство прекращено по причине отсутствия собственных средств на строительство и в связи с отсутствием дополнительного финансирования со стороны ФГУП Дальспецстрой, при том, что ЗАО «АМД» проавансировано ФГУП Дальспецстрой дважды в 2014 году на сумму 646 млн рублей, а в 2015 году на сумму 327 млн рублей, всего на сумму около 973 млн рублей. Второй аванс в полном объёме был расходован на нужды строительства. На тот момент выполнение по первому авансу составляло 6 млн рублей. Всего ЗАО «АМД» выполнены работы на сумму около 427 млн рублей. ДД.ММ.ГГГГ когда он был назначен ФИО29 руководить строительством водозаборных сооружений, но денежных средств на строительство не было, в том числе перечисленных ФГУП Дальспецстрой. В этой связи он был вынужден ходатайствовать перед ФГУП Дальспецстрой о дополнительных авансах. С Гельманом М.В. он познакомился в ходе рабочей поездки в ФГУП Дальспецстрой. Переуступка по закупке оборудования произведена в интересах ЗАО «АМД». В ФГУП Дальспецстрой, когда он обращался к Кумакшеву по вопросу подписания ордеров на выдачу материалов и оборудования, последний требовал отчёты по ранее перечисленному авансу. Со слов Гельмана ему также известно, что Кумакшев был против дополнительного авансирования ЗАО «АМД», о чём заявлял на экономическом совете, в связи с тем, что не был отработан первый аванс. Примерно в октябре – ноябре 2014 года, ФИО56 вызвал и дал указание встретиться с Гельманом и передал ему пакет с документами для ФИО234 О том, что в пакете находились денежные средства – взятка для ФИО235 за общее покровительство ЗАО «АМД» при исполнении договоров по строительству водозаборных сооружений, он узнал в январе 2016 года от ФИО29 Действительно он во исполнение указаний ФИО29 передавал пакет Гельману М.В.в ресторане «Кофемания» по адресу: <адрес>, стр. 3. Место для встречи выбрал Гельман М.В. Пакет от ФИО29 он положил на заднее сидение автомобиля Гельмана М.В. «БМВ 7». В автомобиле находился водитель.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 подтвердил свои показания и указал, как по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, стр. 1 ФИО56 примерно в октябре 2014 года передал ему пакет с деньгами для передачи ФИО16 Д.В. через Гельмана М.В. за оказание последним покровительства ЗАО «АМД». Далее, примерно в октябре 2014 года находясь по адресу: <адрес>, стр. 3 он передал указанный пакет с деньгами Гельману М.В. (Том № л.д. 77-84).
Показаниями свидетеля ФИО57, данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 115-118, 119-122, 123-127) и в судебном заседании, из которых следует, что до августа 2014 года он работал водителем директора «Управления строительством 620», Гельмана М.В. После августа 2014 года Гельман М.В. просил на личных началах неоднократно возить его в <адрес> на автомобиле БМВ 750. Он мог возить Гельмана М.В. в ресторан «Кофемания» на <адрес> в <адрес> в период с октября по ноябрь 2014 года.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО57 подтвердил свои показания и указал, что примерно в октябре 2014 года во второй половине дня, он отвёз Гельмана М.В. в ресторан «Кофемания» по адресу: <адрес>, строение 3. Примерно через 20-30 мин Гельман М.В. вернулся к автомобилю с неизвестным мужчиной, который положил пакет на заднее пассажирское сидение автомобиля (Том № л.д. 123-127).
Показаниями свидетеля ФИО58 данными им на предварительном следствии (Том № л.д. 54-98) и в судебном заседании, из которых следует, что он является начальником инспекции технического надзора ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный». Об обстоятельствах вменённого Гельману М.В. престпления он знает из материалов уголовного дела. До настоящего времени работы по строительству космодрома не завершены, в нарушение установленных сроков. Договоры подряда с ФГУП Дальспецстрой на сегодняшний день расторгнуты.
Вина подсудимого также подтверждается.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гельман М.В. сообщил о том, что в октябре-ноябре 2014 года он передал ФИО16 Д.В. пакет, ранее полученный от заместителя генерального директора ЗАО «АМД» ФИО28, в котором находились денежные средства в размере 5 млн. рублей. Со слов ФИО236 ему известно, что указанные денежные средства являлись взяткой за произведённое авансирование и дальнейшее общее покровительство ЗАО «АМД» (Том № л.д. 199-200).
Явкой с повинной ФИО237, согласно которой он сообщил, что в октябре 2014 года он поручил Гельману М.В. встретиться с руководством ЗАО «АМД» для получения взятки (Том № л.д. 19-20)
Протоколом явки с повинной ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в октябре 2014 года через ФИО28 и Гельмана М.В. он передал взятку ФИО16 Д.В. за покровительство ЗАО «АМД» (Том 7 л.д. 2-3).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Гельмана М.В.: в договоре подряда №с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ; в дополнительном соглашении № к договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, выполнены Гельманом М.В. (Том № л.д. 191-194).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Гельмана М.В. в договоре подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Гельманом М.В. (Том № л.д. 1-4).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Гельмана М.В.: в договоре подряда №с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ; в дополнительном соглашении № к договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, выполнены Гельманом М.В. (Том № л.д. 28-31).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Гельмана М.В.: в договоре подряда №с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ; в дополнительном соглашении № к договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, выполнены Гельманом М.В. (Том № л.д. 55-58).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью эксперта ФИО59, согласно которому:
- стоимость объёмов фактически выполненных и передаваемых работ ЗАО «АМД», представленных на исследование разделительных ведомостях, подписанных ЗАО «АМД» с учётом условий договоров, составила 511 210 033, 41 руб. с НДС;
- стоимость объёмов фактически выполненных работ, представленных на исследование разделительных ведомостях, подписанных ЗАО «АМД» с учётом заключения №/ГГЭ-9832/10 от ДД.ММ.ГГГГ составила 394 021 251, 44 руб. с НДС;
- стоимость объёмов фактически выполненных работ ЗАО «АМД», представленных на исследование разделительных ведомостях, подписанных представителями ФГУП Дальспецстрой, филиала СУ-718 и ФКУ «Дирекции космодрома «Восточный» с учётом условий договоров составила 495 798 652, 91 руб. с НДС;
- стоимость объёмов фактически выполненных работ ЗАО «АМД», представленных на исследование разделительных ведомостях, подписанных представителями ФГУП Дальспецстрой, филиала СУ-718 и ФКУ «Дирекции космодрома «Восточный» с учётом заключения №/ГГЭ-9832/10 от ДД.ММ.ГГГГ составила 382 279 247, 23 руб. с НДС (Том № л.д. 113-184).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью эксперта ФИО59, согласно которому из представленных актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, следует, что виды и объёмы выполненных работ по ним не идентичны. В ходе экспертизы была выделена стоимость работ в рамках актов КС-2, совпадающих с ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» и вычислена разница:
- стоимость подтверждённых документально работ, выполненных ФГУП Дальспецстрой по государственному контракту №-ИВ014/12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках работ, выполняемых ЗАО «АМД» по договорам подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ составила: 259 025 076, 43 руб.
- стоимость подтверждённых документально работ, выполненных ЗАО «АМД» по договорам подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках работ, выполняемых ФГУП Дальспецстрой по государственному контракту №-ИВ014/12 от ДД.ММ.ГГГГ составила: 232 614 618, 29 руб.;
- разница в стоимости подтверждённых документально работ, выполненных ФГУП Дальспецстрой по государственному контракту №-ИВ014/12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках работ, выполняемых ЗАО «АМД» по договорам №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 410 458, 14 руб.
Данная разница сложилась из:
- разницы применённых коэффициентов и индексов перевода в текущие цены: у ФГУП Дальспецстрой данные индексы составляют: 7,08; 7,12; 7,37 в зависимости от года и квартала, на который приходится отчётный период для СМР, также у ФГУП Дальспецстрой учитывается коэффициент, связанный с производством работ в зимнее время = 6, 39% у ЗАО «АМД» - индекс пересчёта в текущие цены 6, 93 для СМР зимнее удорожание 0,9*5,5%; понижающие коэффициенты к СМР 0,93 (для части актов) и 0,97 – для актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 водозаборных сооружений №, 4, 5; и понижающий коэффициент к СМР 0,97 – для актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 водозаборного сооружения № (Том № л.д. 2-74).
Показаниями эксперта ФИО59, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ею проводились две строительно-технические судебные экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела. Данные экспертизы производилась на основании соответсвующего постановления следователя. При производстве экспертизы сами объекты строительства не исследовались, поскольку в этом исходя из поставленных перед ней вопросов необходимость отсутсвовала. При производстве экспертиз ею исследовалась первичная документация, в том числе акты КС-2 и КС-3. Перечень исследованных документов содержится в заключениях по тексту.
Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФГУП Дальспецстрой в пользу ЗАО «АМД» по договорам субподряда перечислены денежные средства в размере 1 101 276 176, 92 руб. При этом, отчётная документация (КС-2, КС-3) по договорам субподряда, направленная ЗАО «АМД» в адрес ФГУП Дальспецстрой была принята и подписана. Всего по договорам субподряда были приняты отчётные документы на сумму 262 837 174, 58 руб., в т.ч. НДС 18%. ЗАО «АМД» исполнило обязательства по оплате приобретённого оборудования на сумму 36 226 320 руб., в т.ч. НДС 18 %. Разница между суммой выполненных работ, подтверждённых ЗАО «АМД» актами по форме КС-2/КС-3, и суммой перечисленных денежных средств составляет 802 212 682, 34 руб., что является суммой причинённого ущерба (Том № л.д. 2-38).
Показаниями эксперта ФИО60, данными в судебном заседании, из которых следует, что судебная экономическая экспертиза по уголовному делу проводилась ею совместно с ФИО61, на основании соответсвующего постановления следователя. По результатам проведённой экспертизы ею и экспертом ФИО61 было составлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. В их распоряжение была предоставлена первичная документация. В ходе производства экспертизы по их ходатайству им также предоставлялась дополнительная документация. При производстве экспертизы ФИО61 освещала юридические аспекты, а ею производились экономические расчёты.
Выборкой эксперта ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и ДС 6 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГУП Дальспецстрой были перечислены денежные средства в размере 221 727 703,08 рублей.
Расчётом эксперта ФИО60 размера ущерба ФГУП Дальспецстрой по результатам реализации четырёх договоров: №, заключённых с ЗАО «АМД», из которого следует, что общая сумма перечисленных денежных средств по указанным договорам составляет 805 693 176,67 рублей. Сумма подтверждённых затрат по указанным договорам составляет 169 223 930,13 рублей без НДС, или 199 684 237,55 рублей с НДС. По итогам реализации данных договоров разница между суммой выполненных работ, подтверждённых ЗАО «АМД» актами по форме КС-2/КС-3, и суммой перечисленных денежных средств по этим договорам составляет 569 782 619,12 рублей.
Показаниями эксперта ФИО61, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ею вместе с экспертом ФИО60 на основании постановления следователя была произведена судебная экономическая экспертиза, по результатам которой было составлено соответствующее заключение. В их распоряжение предоставлялись документы, которые отражены в тескте заключения. При составлении заключения ими вопросы на юридические и экономические не делились, в связи с нецелесообразностью, а также для удобства восприятия и исключения заграможения текста повторяющимися оборотами.
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Гельмана М.В. и его защитника были осмотрены документы, полученные при производстве по уголовному делу, а именно при производстве выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что договоры с ЗАО «АМД» заключены ФИО183 и Гельманом М.В. с нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что в ходе проведения следственного действия было подтверждено Гельманом М.В. (Том № л.д. 1-234; Том № л.д. 1-256; Том № л.д. 1-247; Том № л.д. 1-268; Том № л.д. 1-285; Том № л.д. 1-266; Том № л.д. 1-261; Том № л.д. 1-214; Том № л.д. 1-251; Том № л.д. 1-204; Том № л.д. 1-241).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Гельмана М.В., по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы, документы, денежные средства, в том числе рабочая тетрадь Гельмана М.В. в которой содержаться свободные образцы почерка последнего (Том № л.д. 3-8).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, документы и денежные средства, изъятые из кабинета Гельмана М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, рабочая тетрадь Гельмана М.В. (Том № л.д. 14-20)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГУП Дальспецстрой изъяты документы, отражающие договорные взаимоотношения между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» (Том № л.д. 24-29).
Протоколом осмотра местности и помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены водозаборные сооружения космодрома «Восточный» (Том № л.д. 31-38).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГУП Дальспецстрой изъяты документы, отражающие договорные взаимоотношения ФГУП Дальспецстрой с ЗАО «АМД» (Том № л.д. 41-57).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГУП Дальспецстрой изъяты документы, касающиеся исполнения государственного контракта №-ИВ/014 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 140-144).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГУП Дальспецстрой изъяты документы по закупке услуг подрядчиков (Том № л.д. 146-150).
Изъятыми при производстве по делу журналами работ космодрома «Восточный», в которых отражён учёт выполненных работ на сумму перечисленных авансов заказчикам генподрядчику, а генподрядчиком подрядчикам, которые постановлением следователя признаны и приобщёны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 16-23).
Изъятыми при производстве по делу КС-2, КС-3 и локальными сметами к ним, в которых отражается учёт выполненных работ на суммы, перечисленные заказчиком генподрядчику, а генподрядчиком подрядчикам, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 22-26).
Изъятой при производстве по делу проектно-сметной документацией, КС-2, КС-3 и КС-6а по договорам № (Том № л.д. 12-14).
Протоколом изъятия предметов и документов, в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО27 была произведена выемка финансово-хозяйственных документов (Том № л.д. 114-115).
Протоколом изъятия предметов, документов в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО37 были изъяты финансовые документы, касающиеся договорных обязательств между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» (Том № л.д. 117-136).
Заключением Главгосэкспертизы №/ГГЭ-9832/10, согласно которого сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно (Том № л.д. 232-253).
Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, согласно которому действия ФГУП Дальспецстрой, выразившиеся в осуществлении закупок у единственного поставщика ЗАО «АМД» на выполнение комплекса работ на площадке 6 (ВЗС №) (извещение №), на выполнение комплекса работ на площадке № (ВЗС №) (извещение №) выполнены с нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Том № л.д. 163-165).
Актом № документальной проверки отдела ревизионного обеспечения оперативно-служебной деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области – закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены направления расходования денежных средств, поступивших от ФГУП Дальспецстрой с назначением по договорам подряда (Том № л.д. 96-201)
Отчётом о результатах экспресс-анализа ФГУП Дальспецстрой, подготовленного ООО «Финэкспертиза» по заказу Министерства обороны РФ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ основными дебиторами предприятия являются, в том числе ЗАО «АМД» на сумму 1, 049 млрд. рублей. В составе дебиторской задолженности числятся выданные авансы, по которым отсутствует движение за 09 месяцев 2016 года, общей суммой не менее 17 799 149 тыс. рублей. Основными поставщиками, имеющими такую задолженность, являются, в том числе ЗАО «АМД» (Том № л.д. 8-44).
Заключением Счётной палаты Российской Федерации о результатах внешней проверки исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» в Федеральном агентстве специального строительства, утверждённого Коллегией Счётной палаты Российской Федерации протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№К (1178), из которого следует, что в период с 2014 по 2016 годы качество дебиторской задолженности постоянно снижалось. В рамках реализации государственных контрактов происходило отвлечение средств предприятий на авансирование субподрядных организаций. На начало 2017 года сумма сомнительных долгов, то есть дебиторской задолженности, составила в ФГУП Дальспецстрой 5 266 227 тыс рублей. Наличие сомнительных долгов у предприятий являлось одной из основных причин их убыточной деятельности. (Том № л.д. 51-89).
Выпиской из протокола №К/2 заседания коллегии Счётной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2016 год» и бюджетной отчётности об исполнении федерального бюджета за 2016 год» в Федеральном агентстве специального строительства (Том № л.д. 90)
Справкой ФГУП Дальспецстрой о заключённых договорах между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:
- договорная цена договоров подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; 35/89с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; 35/90с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; 35/98с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; 35/103с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; 35/104с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; 35/105с-14 от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 154 107 837, 11 руб.;
- договорная цена в соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и индексом СМР-6,93 по этим же договорам составила 1 596 784 292, 62 руб.;
- договорная цена с индексом к СМР-6,93 в соответствии с этими же договорами подряда составила 1 290 399 167, 87 руб. (в том числе СМР 1 153 722 190, 41 руб., оборудование 52 766 055, 28 руб. и прочие работы 83 910 922, 18 руб.);
- договорная цена с индексом к СМР-5, 28 в соответствии с ГГЭ составила 1 011 941 950, 80 руб. (в том числе СМР – 875 264 973, 34 руб., оборудование - 52 766 055, 28 руб., прочие расходы - 83 910 922, 18 руб.) (Том № л.д. 187).
Справкой ФГУП Дальспецстрой о стоимости выполненных работ ЗАО «АМД» по договорам с ФГУП Дальспецстрой на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ:
- выполненные работы по КС-3 с НДС и индексом СМР-6, 93 составили 262 837 174, 58 руб.;
- выполнение, подписанное по КС-3 при пересчёте с индексом к СМР-5,28 составило 222 316 419, 49 руб. (Том № л.д. 188)
Актом взаимных расчётов между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке со стороны ФГУП Дальспецстрой, согласно которому:
обороты по договору составили: 123 826 828, 82 руб. (дебет) и 42 097 766, 64 руб. (кредит);
сальдо конечное по договору: 81 729 062, 18 руб. (дебет);
обороты за период: 1 234 112 458 руб. (дебет) и 314 288 648, 89 руб. (кредит);
сальдо конечное: 919 823 809, 11 руб. (дебет) (Том № л.д. 189-193).
Актом сверки взаимных расчётов между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которому:
обороты по договору составили: 7 028 545, 76 руб. (дебет);
сальдо конечное по договору: 7 028 545, 76 руб. (дебет);
обороты за период: 7 172 258, 25 руб. (дебет) и 3 849 149, 52 руб. (кредит);
сальдо конечное: 647 036 708, 91 руб. (дебет) (Том № л.д. 194).
Актом сверки взаимных расчётов между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ФГУП Дальспецстрой, согласно которому по договору 35/104с-14 от ДД.ММ.ГГГГ:
обороты по договору составили: 104 926 548, 59 руб. (дебет) и 12 432 185, 52 руб. (кредит);
сальдо конечное по договору: 92 494 363, 07 руб. (дебет);
обороты за период: 172 139 833, 24 руб. (дебет) и 12 432 185, 52 руб. (кредит);
сальдо конечное: 159 707 647, 72 руб. (дебет) (Том № л.д. 195).
Актом сверки взаимных расчётов между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ФГУП Дальспецстрой, согласно которому по договору 35/103с-14 от ДД.ММ.ГГГГ:
обороты по договору составили: 1 037 721, 03 руб. (дебет);
сальдо конечное по договору: 1 037 721, 03 руб. (дебет);
обороты за период: 85 068 183, 74 руб. (дебет) и 568 879, 43 руб. (кредит);
сальдо конечное: 84 499 304, 31 руб. (дебет) (Том № л.д. 196).
Актом сверки взаимных расчётов между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ФГУП Дальспецстрой, согласно которому по договору 35/88с-14 от ДД.ММ.ГГГГ:
обороты по договору составили: 1 105 190, 95 руб. (дебет);
сальдо конечное по договору: 1 105 190, 95 руб. (дебет);
обороты за период: 61 995 354, 33 руб. (дебет) и 18 351 446, 03 руб. (кредит);
сальдо конечное: 43 643 908, 30 руб. (дебет) (Том № л.д. 197).
Актом сверки взаимных расчётов между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ФГУП Дальспецстрой, согласно которому по договору 35/89с-14 от ДД.ММ.ГГГГ:
обороты по договору составили: 123 826 828, 82 руб. (дебет) и 42 097 766, 64 руб. (кредит);
сальдо конечное по договору: 81 729 062, 18 руб. (дебет);
обороты за период: 125 164 192, 82 руб. (дебет) и 42 097 766, 64 руб. (кредит);
сальдо конечное: 83 066 426, 18 руб. (дебет) (Том № л.д. 198).
Актом сверки взаимных расчётов между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ФГУП Дальспецстрой, согласно которому по договору 35/90с-14 от ДД.ММ.ГГГГ:
обороты по договору составили: 110 866 008, 05 руб. (дебет)
и 2 703 724, 35 руб. (кредит);
сальдо конечное по договору: 108 162 283, 70 руб. (дебет);
обороты за период: 110 866 008, 05 руб. (дебет) и 2 703 724, 35 руб. (кредит);
сальдо конечное: 108 162 283, 70 руб. (дебет) (Том № л.д. 199).
Актом сверки взаимных расчётов между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ФГУП Дальспецстрой, согласно которому по договору 35/105с-14 от ДД.ММ.ГГГГ:
обороты по договору составили: 93 554 142, 51 руб. (дебет) и 25 889 280, 35 руб. (кредит);
сальдо конечное по договору: 67 664 862, 16 руб. (дебет);
обороты за период: 110 883 023, 96 руб. (дебет) и 25 897 880, 66 руб. (кредит);
сальдо конечное: 84 985 143, 30 руб. (дебет) (Том № л.д. 200-201).
Актом сверки взаимных расчётов между ФГУП Дальспецстрой и ЗАО «АМД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ФГУП Дальспецстрой, согласно которому по договору 35/98с-14 от ДД.ММ.ГГГГ:
обороты по договору составили: 523 181 629, 86 руб. (дебет) и 212 236 766, 26 руб. (кредит);
сальдо конечное по договору: 310 944 863, 60 руб. (дебет);
обороты за период: 567 955 861, 86 руб. (дебет) и 212 236 766, 26 руб. (кредит);
сальдо конечное: 355 759 095, 60 руб. (дебет) (Том № л.д. 202-203).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено «Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП Дальспецстрой с приложением указанного Положения (Том № л.д. 3-70).
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым внесены изменения в «Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП Дальспецстрой» (Том № л.д. 71-72; 73-76; 77-85; 86-87; 161-236; 237-238; 239-242; 243-244; 245-285).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в «Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП Дальспецстрой». Положением предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере аванса в виде безотзывной банковской гарантии (Том № л.д. 88-160).
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ФГУП Дальспецстрой потребовал оформить передачу объёмов незавершённого строительства от ЗАО «АМД» с разделительными ведомостями (Том № л.д. 41).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено положение ФГУП Дальспецстрой об экономическом совете, регламент работы этого совета и персональный состав. В соответствии с положением – решения экономического совета носят рекомендательный характер. Председателем экономического совета являлся Гельман М.В. На экономическом совете в обязательном порядке рассматриваются, в том числе, вопросы об использовании субсидии выделенной ФГУП Дальспецстрой в 2015 году (Том № л.д. 202-203).
Приказом директора Спецстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждён порядок согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности федеральных государственных унитарных предприятий при Спецстрое России. В соответствии с утверждённым порядком, назначение на должность начальника федерального государственного унитарного предприятия при Спецстрое России осуществляется путём проведения конкурса. Основанием для отказа в согласовании Спецстроем России крупных сделок его предприятиями являются в том числе:
- отсутствие информации о всей цепочке собственников, включая конечных бенефициаров;
- выявление финансовых и репутационных рисков;
- экономическая неэффективность сделки;
- отсутствие установленного законодательством Российской Федерации допуска (лицензии) к видам работ, являющимся предметом сделки;
- предоставление организацией при Спецстрое России недостоверных и (или) неполных сведений и (или) непредставление документов, установленных настоящим порядком (Том № л.д. 82-95).
Выпиской из приказа начальника ФГУП Дальспецстрой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по установлению объёмов выполненных работ ЗАО «АМД» по объектам строительства водозаборных сооружений космодрома «Восточный», в том числе принятых ФГУП Дальспецстрой, выполненных, но не предъявленных работ, а также остаточных объёмов работ по заключённым договорам субподряда (Том № л.д. 183-185).
Уставом ФГУП Дальспецстрой, утверждённым приказом директора Спецстроя от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ФГУП Дальспецстрой является войсковой частью 55554. Основными целями Предприятия является: строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок; обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для вооружённых сил России, других войск, воинских формирований и органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций; осуществление мероприятий по поддержанию боевой и мобилизационной готовности инженерно-технических воинских формирований к выполнению возложенных на них задач; получение прибыли от коммерческой деятельности. Месторасположение ФГУП Дальспецстроя: <адрес>. ФГУП Дальспецстрой возглавляет начальник предприятия, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами. Начальник предприятия действует на принципе единоначалия и несёт ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Заместители начальника предприятия действуют от имени предприятия и представляют его в государственных органах, в органах Российской Федерации и иностранных государств, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых начальником предприятия (Том № л.д. 215-227).
Уставом ФГУП Дальспецстрой с изменениями и дополнениями (Том № л.д. 103-168).
Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бюджетные ассигнования в размере 20 млрд рублей направлены ФГУП Дальспецстрой в целях финансового обеспечения затрат, связанных с реализацией мероприятий по завершению в 2015 году строительства объектов космодрома «Восточный», предназначенных для запуска космического аппарата ракетой-носителем типа «Союз-2» (Том № л.д. 50-51).
Правилами предоставления в 2015 году субсидии из федерального бюджета ФГУП Дальспецстрой (приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), которыми установлен порядок использования субсидии и способы осуществления контроля за расходованием (Том № л.д. 52-54).
Соглашением № о предоставлении субсидий в 2015 году субсидии из федерального бюджета ФГУП Дальспецстрой в целях финансового обеспечения затрат, связанных с реализацией мероприятий по завершению в 2015 году строительства объектов космодрома «Восточный», предназначенных для запуска космического аппарата ракетой-носителем типа «Союз-2» от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрены затраты на выплаты авансов. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в части возможности выплаты авансов, то есть уже после перечисления авансов из субсидии (Том № л.д. 55-62).
Выпиской по расчётным счетам ФГУП Дальспецстрой в филиале «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Хабаровске №, №, № (Том № л.д. 16-110).
Выпиской о движении денежных средств по счёту ФГУП Дальспецстрой в Газпромбанке № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 113-125).
Выпиской из лицевого счёта ФГУП Дальспецстрой № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 146-154).
Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника ФГУП Дальспецстроя ФИО242 уведомил генерального директора ЗАО «АМД» об отказе ФГУП Дальспецстрой от услуг ЗАО «АМД» по договорам и потребовал вернуть неотработанные авансы, задолженность за полученные материалы, оказанные услуги и прочее (Том № л.д. 1-2).
Заявлением Гельмана М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное врио начальника ФГУП Дальспецстрой ФИО241 о приёме на работу на должность заместителя начальника предприятия – руководителя аппарата, на котором имеется резолюция ФИО238 «Согласен» (Том № л.д. 38).
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ФГУП Дальспецстрой ФИО157 заключил трудовой договор с Гельманом М.В., о следующем:
- работник обязуется выполнять обязанности по должности заместителя начальника предприятия – руководителя аппарата;
- работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством;
- подчинённость работника регламентируется должностной инструкцией;
- работник обязуется:
- соблюдать установленные в Дальспецстрое правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину;
- добросовестно относится к исполнению своих обязанностей;
- добросовестно выполнять свои обязательства;
- беречь имущество Дальспецстроя;
- выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Дальспецстроя, данных ими в соответствии с их компетенцией;
- работник несёт ответственность в соответствии с законодательством:
- за ущерб, причинённый работодателю виновными действиями или бездействиями;
- за нарушение или невыполнение обязательств по трудовому договору (Том № л.д. 39-41).
Приказом о приёме на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО158 принял на работу Гельмана М.В. на должность заместителя начальника предприятия – руководителя аппарата, о чём последний уведомлён в этот же день (Том 28 л.д. 42).
Приказом о переводе работника на другую работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальник ФГУП Дальспецстрой ФИО243 перевёл Гельмана М.В. на должность советника (Том № л.д. 43).
Должностной инструкции Гельмана М.В. по занимаемой должности заместителя начальника предприятия – руководителя аппарата, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он:
- назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника Дальспецстроя, после согласования с директором Спецстроя России;
- как руководитель аппарата он должен знать и руководствоваться законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, стратегией развития предприятия, основами системы менеджмента качества и др.;
- как руководитель аппарата он действует от имени предприятия, представляет его в государственных органах, в организациях Российской Федерации и иностранных государствах, совершает сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выданных начальником предприятия;
- руководитель аппарата вправе подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции;
Руководитель аппарата несёт ответственность за:
- неисполнение договорных обязательств, по договорам, подписанным на основании доверенности, выданной начальником предприятия;
- причинение материального ущерба имуществу предприятия – пределах, определённых действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации;
- совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определённых административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;
- последствия принятого им необоснованного решения, повлёкшего за собой убытки предприятия, нарушение сохранности имущества предприятия, неправомерное его использование или иной материальный ущерб имуществу предприятия (Том № л.д. 44-51).
Приказами о направлении Гельмана М.В. в командировки:
№к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; 1658к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ; №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в период:
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гельман М.В. находился в отпуске (Том № 28 л.д. 53-131).
Ответом на запрос из ФГУП «ГВСУ № 6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гельман М.В. находился в командировке <адрес>.
Приказами о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении Гельмана М.В. в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о направлении Гельмана М.В. в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчётом от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием для направления в командировку и отчёт о его выполнении.
Приказами о возложении обязанностей начальника предприятия на Гельмана М.В. в период руководства Дальспецстроем ФИО184: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Гельман М.В. временно исполнял обязанности начальника Дальспецстроя в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 133-157).
Приказами о возложении обязанностей начальника предприятия на Гельмана М.В. в период руководства Дальспецстроем ФИО113: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Гельман М.В. временно исполнял обязанности начальника Дальспецстроя в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 159-185).
Доверенностями:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО159 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверил Гельману М.В. право на выполнение функций руководителя предприятия в части административно-хозяйственной внутренней деятельности Дальспецстроя;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО160 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делегировал Гельману М.В. полномочия, в том числе по подписанию договоров и соглашений;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО161 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делегировал свои полномочия Гельману М.В. в части утверждения финансовых документов, отчётных документов и учётных документов.
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО162 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делегировал свои полномочия по заключению договоров подряда, субподряда и иные, которые необходимо подписывать для заключения и исполнения договоров, включая переписку;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО163 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делегировал Гельману М.В. свои полномочия в части касающейся оплаты труда;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО164 делегировал Гельману М.В. свои полномочия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части подписания актов об осуществлении технологического присоединения к сетям водоснабжения, водоотведения, тепло и электроснабжения;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО165 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делегировал Гельману М.В. полномочия на подписание государственных контрактов, дополнительных соглашений, спецификации и иные приложения к государственным контрактам, акты приёма-передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры, протоколы, а также письма и иные документы для заключения и исполнения государственных контрактов;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО166 делегировал Гельману М.В. полномочия начальника Дальспецстроя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подписание всех необходимых документов для заключения и исполнения контрактов, договоров, включая переписку;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО167 делегировал полномочия начальника Дальспецстроя Гельману М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части подписания и утверждения внутренних административно-хозяйственных документов;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО168 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делегировал Гельману М.В. полномочия начальника Дальспецстроя в части касающейся оплаты труда;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО21 Ю.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делегировал Гельману М.В. полномочия начальника Дальспецстроя в части подписания, документов на выдачу товарно-материальных ценностей, документов, касающихся учёта выполненных работ, в том числе оплату таких работ, движение основных средств и др.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО21 Ю.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делегировал Гельману М.В. полномочия на подписание государственных и муниципальных контрактов, договоров подряда и субподряда, дополнительных соглашений к ним, приложений к ним, подписывать все необходимые документы для заключения и исполнения указанных контрактов, договоров, включая переписку;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО21 Ю.П. делегировал Гельману М.В. полномочия начальника Дальспецстроя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части в части подписания, документов на выдачу товарно-материальных ценностей, документов, касающихся учёта выполненных работ, в том числе оплату таких работ, движение основных средств и др.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО21 Ю.П. делегировал Гельману М.В. полномочия начальника Дальспецстроя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части подписания государственных и муниципальных контрактов, договоров подряда и субподряда, дополнительных соглашений к ним, приложений к ним, подписывать все необходимые документы для заключения и исполнения указанных контрактов, договоров, включая переписку;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО21 Ю.П. делегировал Гельману М.В. полномочия начальника Дальспецстроя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договоров с банками, в части распоряжения денежными средствами на счетах и вкладах Дальспецстроя, удостоверения подлинности документов Дальспецстроя, подписания исходящей корреспонденции;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО21 Ю.П. делегировал свои полномочия начальника Дальспецстроя Гельману М.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части подписания государственных и муниципальных контрактов, договоров подряда и субподряда, дополнительных соглашений к ним, приложений к ним, подписывать все необходимые документы для заключения и исполнения указанных контрактов, договоров, включая переписку (Том № л.д. 186-187, 189-202).
Выпиской о передвижениях Гельмана М.В. авиа и железнодорожным транспортом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гельман М.В. находился в <адрес> в период передачи ему Колесником взятки для ФИО239, а также в <адрес> в период подписания договоров, дополнительных соглашений, заявок и платёжных поручений (Том 67 л.д. 96-120).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором ЗАО «АМД» является ФИО26 (Том № л.д. 160-165).
Проанализировав указанные выше доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждено, что подсудимый на момент совершения инкриминируемого ему деяния являясь должностным лицом, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями совершал деяния, объективно противоречащие как общим задачам и требованиям, предъявляемым к ФГУП Дальспецстрой, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделён должностными полномочиями руководителя предприятия.
Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что фактически он не отрицает совершение действий, которые ставятся ему в вину, однако интерпретирует их, а также наступившие в результате их совершения последствия в свою пользу, утверждая об отсутствии в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, доводы подсудимого носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо предъявленного обвинения и приведены в отрыве от исследованных по делу доказательств. При указанных обстоятельствах показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, признаются достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, которые также подтверждают его виновность в совершении преступления.
Судом признаются достоверными показания, которые давались Гельманом М.В. в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, и подтверждаются ими. В ходе предварительного следствия Гельман М.В. неоднократно допрашивался, давал показания в присутствии защитника и предупреждался о дальнейшем использовании его показаний в качестве доказательств по делу.
Показания свидетелей, а также представителей потерпевших, содержание которых приведено выше, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и им не противоречат.
Оценивая показания ФИО240, суд приходит к выводу о том, что его показания достоверны, которые он давал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании. Указанные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оснований для оговора подсудимого судом не усматривается.
Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных экспертиз научно обоснованы, их выводы научно мотивированы и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в исследованных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Суд не соглашается с доводами защиты о том, что два заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ФИО59, а также заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО62 и ФИО61, являются недопустимыми доказательствами.
Вопреки доводам защиты компетенция указанных выше экспертов сомнений не вызывает и проверена судом в ходе их допросов. Указание в подписке о том, что эксперту до начала проведения экспертизы разъяснены права специалиста со ссылкой на ст. 57 УПК РФ, регламентирующую полномочия и ответственность эксперта, а также отсутствие в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ разделения на части выводов экспертов ФИО62 и ФИО61, не влияет на обоснованность выводов экспертов приведённых в указанных заключениях, в связи с чем не может являться основанием для исключения вышеназванных заключений судебных экспертиз из числа доказательств, с признанием их недопустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий и неясностей указанные заключения судебных экспертиз не содержат, перечень документов на основании которых эксперты пришли к выводам, содержащимся в их заключениях, приведён по тексту в описательной части заключений. Заключения экспертов содержат в себе указание на место их проведения.
Доводы защиты о том, что настоящее уголовное дело было возбуждено незаконно, судом признаются необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьёй 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета России по Благовещенскому гарнизону ФИО63 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гельмана М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее от начальника УФСБ России по <адрес>, от начальника УФСБ по специальным объектам федеральных органов государственной власти, а также военного прокурора Хабаровского гарнизона с постановлением, вынесенным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, содержащееся в материалах проверки, зарегистрированных в КРСП ВСО по Благовещенскому гарнизону под № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Также в постановлении о возбуждении уголовного дела изложены обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения проверки, имеется указание на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 295 УК РФ.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, а именно содержит в себе дату, время и место его вынесения, в нем указано кем оно вынесено, также указано, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела не нарушен, соответствующее решение принято надлежащим должностным лицом, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью.
При этом суд считает необходимым исключить из объёма обвинения указание на противоправность действий Гельмана М.В. при письменном обращении в ФИО9 с целью согласования крупной сделки по лоту № на сумму 1 098 139 553,20 рублей письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № – 2068, а также при подписании дополнительных соглашений с ЗАО «АМД» к договорам №с-14, 35/89с-14 и 35/90с-14 об отмене обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, поскольку указанные действия были совершены в сентябре 2014 года, тогда как из предъявленного подсудимому обвинения следует, что он присоединился к действиям Иного лица с октября 2014 года. Таким образом, совершённые в сентябре 2014 года действия, инкриминируемые подсудимому, выходят за пределы предъявленного ему обвинения. Заявки на осуществление платежей, утверждённые Гельманом М.В. в сентябре 2014 года, утверждались им по указанию Иного лица, который на тот момент использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы.
В судебном заседании государственный обвинитель уточнил объём обвинения в части ущерба, причинённого противоправными действиями подсудимого уменьшив его до 802 212 682, 34 рублей, размер которого подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании и стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Гельмана М.В., а также Иного лица, которые при совершении преступления, действовали группой лиц по предварительному сговору между собой.
В ходе судебного разбирательства судом также исследовались доказательства, представленные страной защиты в опровержение обвинения, а именно.
Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГУП «ГВСУ №» отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АМД».
Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФГУП «ГВСУ №» в пользу ЗАО «АМД» в счёт возмещения затрат взыскано 12 799 244 руб. 76 коп.
Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ №» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГУП «ГВСУ №» отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АМД» в размере 379 122 979,40 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Заключение экспертов № комплексной строительно-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами АНО «Судебная экспертиза» в рамках арбитражного дела, из которого следует, что из анализа и сопоставления проектной (сметной) и исполнительной документации общий объём фактически выполненных работ силами ЗАО «АМД» на объекте – космодром «Восточный» по договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 814 841, 50 рублей, в том числе НДС 18%. Фактический размер затрат, произведённых ЗАО «АМД» в связи с исполнением обязательств по договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ составил 99 961 809,57 руб.
Заключение экспертов № комплексной строительно-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами АНО «Судебная экспертиза» в рамках арбитражного дела, из которого следует, что из анализа и сопоставления проектной (сметной) и исполнительной документации общий объём фактически выполненных работ силами ЗАО «АМД» на объекте – космодром «Восточный» по договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 240 984,75 рублей, в том числе НДС 18%. Фактический размер затрат, произведённых ЗАО «АМД» в связи с исполнением обязательств по договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ составил 830 155 886,17 руб.
Заключение экспертов № комплексной строительно-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами АНО «Судебная экспертиза» в рамках арбитражного дела, из которого следует, что из анализа и сопоставления проектной (сметной) и исполнительной документации общий объём фактически выполненных работ силами ЗАО «АМД» на объекте – космодром «Восточный» по договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 721 877,71 рублей, в том числе НДС 18%. Фактический размер затрат, произведённых ЗАО «АМД» в связи с исполнением обязательств по договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ составил 2 859 193,67 руб.
Заключение экспертов № комплексной строительно-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами АНО «Судебная экспертиза» в рамках арбитражного дела, из которого следует, что из анализа и сопоставления проектной (сметной) и исполнительной документации общий объём фактически выполненных работ силами ЗАО «АМД» на объекте – космодром «Восточный» по договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 150 416,11 рублей, в том числе НДС 18%. Фактический размер затрат, произведённых ЗАО «АМД» в связи с исполнением обязательств по договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ составил 91 384 228,56 руб.
Заключение экспертов № комплексной строительно-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами АНО «Судебная экспертиза» в рамках арбитражного дела, из которого следует, что из анализа и сопоставления проектной (сметной) и исполнительной документации общий объём фактически выполненных работ силами ЗАО «АМД» на объекте – космодром «Восточный» по договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 786 889,76 рублей, в том числе НДС 18%. Фактический размер затрат, произведённых ЗАО «АМД» в связи с исполнением обязательств по договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ составил 13 416 216,47 руб.
Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённой судебной экспертизы в рамках другого уголовного дела, из которого следует, что общая стоимость работ, выполненных ЗАО «АМД», предусмотренных условиями договоров подряда и дополнительных соглашений к ним на площадках ВЗС №№, 4, 5-а, 6, расположенных на объекте «Космодром «Восточный», согласно представленным разделительным ведомостям, составляет с учётом НДС 18% 523 876 352, 21 рублей
В судебном заседании сторона защиты ссылалась на указанные документы, как на доказательства, которые носят преюдициальный характер и не подлежат дополнительной проверки.
Оценивая указанные доказательства суд не соглашается с доводами защиты об их преюдициальном значении. В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьёй 61 ГПК Российской Федерации и статьёй 69 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.
В судебном заседании представителем ФГУП «ГВСУ № 6» в подтверждение доводов о необъективности выводов судебных экспертиз, проведённых в рамках гражданского дела были представлены следующие документы: заявление ФГУП «ГВСУ № 6» в Арбитражный суд <адрес> о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к нему документы, а именно сопроводительное письмо следственного департамента МВД Росси о направлении копий документов из другого уголовного дела обосновывающих несостоятельность выводов экспертов АНО «Судебная экспертиза», протокол допроса обвиняемого ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса специалиста ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса специалиста ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса специалиста ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ФИО28 при его дополнительном допросе в судебном заседании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве в рамках гражданского дела судебной экспертизы, направленной на установление обстоятельств, имеющих отношение к настоящему уголовному делу, в распоряжение эксперта предоставлялись документы, в которые были включены затраты ЗАО «АМД», не относящиеся к затратам по строительству космодрома «Восточный», а арбитражные суды при принятии решений не располагали сведениями, имеющимися в настоящем уголовном деле, которые были исследованы в судебном заседании.
В связи с изложенным указанные доказательства стороны защиты суд отвергает, как недопустимые доказательства.
В судебном заседании судом также исследовались следующие доказательства.
Показания свидетеля ФИО70, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что ранее она являлась начальником финансового отдела ФГУП Дальспецстрой. Её отдел принимал и согласовывал заявки по оплатам, для чего составлялся сводный реестр. Заявка на оплату направлялась в бухгалтерию только с резолюцией руководителя предприятия. При строительстве космодрома предприятие было недофинансировано.
Показания свидетеля ФИО71, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что ранее она работала главным бухгалтером в ФГУП Дальспецстрой и в её обязанности входило вести бухгалтерский и налоговый учёт, контролировать состояние отчётности предприятия. Производство предприятием платежей регламентировалось, а именно инициатор платежа составлял заявку в бухгалтерский отдел, после чего составлялся сводный реестр, который согласовывался с отделами и являлся основанием для производства платежа. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Гельмана М.В.: в дополнительном соглашении № к договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, выполнены Гельманом М.В. (Том № л.д. 81-86).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени Гельмана М.В.: в дополнительном соглашении № к договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, выполнены Гельманом М.В. (Том № л.д. 218-223).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Гельмана М.В.: в дополнительном соглашении № к договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, выполнены Гельманом М.В. (Том № л.д. 82-87).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен рабочий ноутбук Гельмана М.В., на котором имелась запись экономического совета ФГУП Дальспецстрой от ДД.ММ.ГГГГ (Том 8 л.д. 1-10)
Изъятые при производстве по делу iPad модель А1600 и мобильный телефон Apple IPhone модель А1387, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 12)
Ноутбук MacBook Model A1534, приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в котором содержатся электронные документы.
Содержащаяся на USB-накопителе аудиозапись экономического совета, на котором обсуждается вопрос о дополнительном авансировании ЗАО «АМД».
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Гельмана М.В. был осмотрен ноутбук MacBook Model A1534, а также содержащаяся в нём информация, из которой следует, что в ходе проведения экономического совета Загарулько оказывал физическое и психическое давление на участников с целью принятия решения об авансировании ЗАО «АМД» до 80 % (Том № л.д. 1-10).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет с предметами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, а именно iPad модель А1600 и мобильный телефон Apple IPhone модель А1387 (Том № л.д. 9-11).
Письмо АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении банковской гарантии, в котором содержится перечень документов необходимых для рассмотрения вопроса по предоставлению банковской гарантии в обеспечение обязательств по контракту.
Письмо Коммерческого банка Гарант Инвест от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении подрядчиков, в котором содержится перечень документов, необходимых для установления кредитно-гарантийных лимитов.
Листки согласования к дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; к договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ; к договору подряда №с-14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в 2015 году субсидий из федерального бюджета ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО9» в целях финансового обеспечения затрат, связанных с реализацией мероприятий по завершению строительства объектов космодрома «Восточный» (Том № л.д. 63-64).
Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в 2015 году субсидий из федерального бюджета ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО9» в целях финансового обеспечения затрат, связанных с реализацией мероприятий по завершению в 2015 году строительства объектов космодрома «Восточный» (Том № л.д. 65-66).
Сводное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому начальник отдела финансового контроля в оборонном комплексе и правоохранительных органах Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>ФИО72, заместитель начальника отдела финансового контроля в оборонном комплексе и правоохранительных органах Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>ФИО73 изучали ряд вопросов, в том числе о правомерности дополнительного авансирования ЗАО «АМД» за счёт средств субсидий, о правомерности использования средств субсидий для авансирования ЗАО «АМД», о правомерности расходования средств субсидий при исполнении договоров подряда с ЗАО «АМД» (Том 2 л.д. 68-84)
Должностная инструкция начальника ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Том 28 л.д. 25-32).
Приказ о закреплении структурных подразделений ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО9», ответственных за ввод в эксплуатацию объектов строительства космодрома «Восточный», а также регламент согласования платежей и связанные с ним документы (Том № л.д. 3-40).
Встречное исковое заявление ФГУП «ГВСУ №» к ФКУ Дирекция космодром «Восточный», представленное в копии, заверенной АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР».
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках арбитражного дела, представленное не в полном объёме и в копии, заверенной АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР».
Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в копии, заверенной АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР».
Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в копии, заверенной АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР».
Ответы на вопросы ФГУП «ГВСУ №» по экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в копии, заверенной АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР».
Положительное заключение №/ГГЭ-9832/10 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Космодром Восточный» Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома, представленное в копии, заверенной АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР».
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости, поскольку не имеют прямого отношения к предъявленному подсудимому обвинению и не опровергают его, то есть не влияют на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого. Копии документов, заверенные неустановленным лицом, не являющимся участником судебного разбирательства - АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», а также электронные документы, без электронно-цифровой подписи, содержащиеся в ноутбуке MacBook Model A1534, который находился в свободном пользовании подсудимого на всём протяжении производства по уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, повлёкшие тяжкие последствия.
Установлено и доказано, что Гельман М.В. действуя с косвенным умыслом, являясь должностным лицом, а именно заместителем начальника ФГУП Дальспецстрой и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации временно исполняя обязанности начальника ФГУП Дальспецстрой, а также действуя по специальному полномочию от имени начальника ФГУП Дальспецстрой, осознавая, что действует вопреки интересам службы, предвидя наступление общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, совершил активные действия, которые повлекли существенное нарушение законных интересов ФГУП Дальспецстрой, а также охраняемых законом интересов государства.
Согласно ФЗ «Об обороне» Вооружённые Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций (ст. 11 Закона).
ФГУП Дальспецстрой находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России, является войсковой частью 55554 (п. 1.3 Устава ФГУП Дальспецстрой).
С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий подсудимого наступили тяжкие последствия, выразившиеся в существенном нарушении прав и законных интересов ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП Дальспецстрой, причинении указанным организациям ущерба, срыве исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ИВ 014/12, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Российской Федерации в сфере национальной обороны, обусловили необходимость выделения ФГУП Дальспецстрой субсидии из федерального бюджета.
Исходя из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств, иная личная заинтересованность подсудимого при совершении преступления выразилась в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленная карьеризмом.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ судом признается, что Гельман М.В. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорился о его совместном совершении с Иным лицом.
В судебном заседании суд убедился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве Гельманом М.В. заключено с органом предварительного следствия добровольно.
В ходе судебного разбирательства судом исследовались обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ с Гельманом М.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он обязался содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, розыске имущества, добытого в результате совершения преступлений, дать показания о совершенных им преступлениях, подтвердив их на предварительном следствии и в суде, сообщить следствию все известные ему обстоятельства о совершении преступлений иными лицами, в том числе ФИО185, ФИО74, ФИО15 А.А. и ФИО55, изобличить указанных лиц в ходе проведения с ними очных ставок, других следственных и судебных действий, добровольно участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, способствующих установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, незамедлительно сообщать суду, прокурору и следователю о наличии угрозы безопасности участников уголовного судопроизводства.
В ходе предварительного следствия по делу в рамках выполнения взятых на себя обязательств обвиняемый Гельман М.В. дал исчерпывающие показания по вышеуказанным обстоятельствам, изобличающие его и должностных лиц ФИО9 в инкриминируемых преступлениях. Показания Гельмана М.В. в совокупности с другими собранными доказательствами послужили основанием для уточнения и конкретизации обвинения ему самому и иным участникам преступлений в рамках расследования уголовного дела №.
В ходе расследования уголовного дела, а также в судебном заседании от подсудимого Гельмана М.В. заявлений об угрозе его личной безопасности, а также безопасности родственников и близких лиц, в связи с заключённым им досудебным соглашением о сотрудничестве не поступало.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, которое относятся к категории тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим. Также судом учитывается характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, влияние назначенного наказания на исправление Гельмана М.В. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, наличие несвоершеннолетнего ребёнка, наличие на иждивении беременной супруги, наличие грамот, дипломов и благодарностей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем в отношении него подлежит назначение наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, без применения положений ст. 73 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших общественно опасных последствий, целей уголовного наказания, а также личности подсудимого, суд считает невозможным сохранить за ним права занимать определённые должности, считает необходимым назначить Гельману М.В. наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий.
Применение в отношении подсудимого более мягкого наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая, что судом установлено наличие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания положения ч.ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ, не применяются.
С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, а также наступивших в результате преступления тяжких последствий, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения его от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, не имеется.
Также не усматривается исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, судом не усматривается, поскольку суд пришёл к выводу о невозможности исправления Гельмана М.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
При определении вида исправительного учреждения, суд, основываясь на положениях п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимому связанного с лишением свободы в исправительной колонии общего режима.
В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства к подсудимому ФГУП «ГВСУ № 6» и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», каждым потерпевшим, предъявлены исковые требования о возмещении причинённого ущерба на сумму 802 212 682,34 рублей.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что указанные в исковых заявлениях потерпевших денежные средства в размере 802 212 682,34 рублей, изначально Роскосмосом были предоставлены ФГУП Дальспецстрой, которое впоследствии предоставило их ЗАО «АМД».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий подсудимого ущерб причинён как ФГУП «ГВСУ № 6», так и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».
Согласно актам сверки взаимных расчётов, между ФГУП «ГВСУ № 6» и Дирекцией космодрома «Восточный» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, у ФГУП «ГВСУ № 6», являющимся правопреемником ФГУП Дальспецстрой, имеется задолженность перед ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в размере 802 212 682,34 рублей.
Учитывая, что причинённый ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ущерб в размере 802 212 682,34 вошёл в акт сверки взаимных расчётов с ФГУП «ГВСУ № 6», оснований для удовлетворения требований ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» не имеется, в связи с чем заявленные данным учреждением исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, признать за потерпевшим ФГУП «ГВСУ № 6» право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для выяснения всех значимых обстоятельств, необходимых для разрешения гражданского иска по существу, потребует отложения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Иного лица, чьими действиями также причинён вред потерпевшему, прекращено за его смертью. Вопросы имущественного характера в отношении Иного лица, о принятии после его смети наследства наследниками, при рассмотрении настоящего уголовного дела не выяснялись.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Учитывая, что исковые требования ФГУП «ГВСУ № 6» по существу не рассмотрены, необходимость в аресте, наложенном на имущество подсудимого, в настоящее время не отпала, в связи с чем арест, наложенный на имущество Гельмана М.В. отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гельмана Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.
Меру пресечения Гельману М.В. в виде подписки о невыезде при надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Гельмана М.В. под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Гельману М.В. отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гельмана М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время содержания Гельмана М.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта два дня за один день лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гельмана М.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к Гельману Михаилу Владимировичу о взыскании причинённого ущерба в размере 802 212 682,34 рублей оставить без удовлетворения.
Признать за потерпевшим ФГУП «ГВСУ № 6» право на удовлетворение гражданского иска к Гельману Михаилу Владимировичу. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранить арест, наложенный на имущество Гельмана М.В., а именно на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в следующих банках:
- Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) по адресу: <адрес> на счёте № (сальдо на конец периода 438 632, 09 руб.);
- ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес> на счёте № (остаток на счёте 56 035, 57 руб.),
на недвижимое имущество, а именно:
- трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадь 70 кв.м), стоимостью 7 млн рублей;
- помещение нежилое по адресу: <адрес>, место стоянки 16 (кадастровый №, площадь 10 кв.м);
- помещение нежилое по адресу: <адрес>, (кадастровый №, площадь 10 кв.м);
- помещение нежилое по адресу: <адрес> место стоянки 17 (кадастровый №, площадь 10 кв.м);
- помещение нежилое по адресу: <адрес>, (кадастровый №, площадь 10 кв.м), всего помещения нежилые общей стоимостью 4 млн рублей;
- квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадь 100 кв.м) стоимостью 9 млн рублей.
Вещественные доказательства:
- общие журналы работ космодрома «Восточный», переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО58 по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последнего,
- акты выполненных работ КС-2 и КС-3, переданные на ответственное хранение ФИО75 по вступлению приговора в законную силу оставить во владении последнего,
- проектно-сметную документацию, КС-2, КС-3 и КС-6а по договорам №, №, №, №, №, №, №, проектно-сметную документация к договорам с ЗАО «АМД», переданные на ответственное хранение ФИО76 по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последнего,
- акты формы КС, хранящиеся при деле № по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же,
- iPad модель А1600, помещённый в чехол книжного образца бежевого цвета, мобильный телефон Apple IPhone модель №, переданные на ответственное хранение Гельману М.В. по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья:
