Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 августа 2016 года г.Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М..
при секретаре Горковенко Е.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Полончиков С.О.,
защитника – адвоката Воробей В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, действующего по соглашению,
подсудимого Онуфриенко А.Ф.,
потерпевшего К.А.Ф.
представителя потерпевшего Миронова А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Онуфриенко А.Ф., <данные изъяты> ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Онуфриенко А.Ф. совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ректор НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» Онуфриенко А.Ф., достоверно зная о том, что у ранее знакомого К.А.Ф. имеются денежные средства в особо крупном размере, решил похить, принадлежащие К.А.Ф. денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения договора денежного займа с процентами для нужд НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт», заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату денежных средств.
Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих К.А.Ф., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.А.Ф. в особо крупном размере и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГОнуфриенко А.Ф., сообщил К.А.Ф. заведомо ложные сведения о том, что НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» нуждается в денежных средствах и под предлогом займа денежных средств для НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт», находясь по адресу: <адрес> предложил К.А.Ф. заключить договор займа и передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заведомо не намериваясь исполнять обязательства по возврату денежных средств в срок обусловленный договором до ДД.ММ.ГГГГ. Создавая видимость гражданско–правовых отношений, Онуфриенко А.Ф., находясь по адресу: <адрес> заключил с Капустиным договор займа денежных средств с процентами, согласно которого К.А.Ф. обязан был передать Онуфриенко А.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Онуфриенко А.Ф. вернуть полученные от К.А.Ф. денежные средства в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Ф., не осведомленный о преступных намерениях Онуфриенко А.Ф., доверяя последнему ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> передал Онуфриенко А.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.А.Ф. и желая их наступления, Онуфриенко А.Ф. денежные средства, полученные от К.А.Ф. по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в обусловленный договором срок не вернул, обратил их в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.
Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих К.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ ректор НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» Онуфриенко А.Ф., достоверно зная о том, что обязательства перед К.А.Ф. во возврату денежных средств не исполнит, решил похить, принадлежащие К.А.Ф. денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения договора денежного займа с процентами для нужд НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт».
Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих К.А.Ф., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.А.Ф. в особо крупном размере и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГОнуфриенко А.Ф., сообщил К.А.Ф. заведомо ложные сведения о том, что НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» нуждается в денежных средствах и под предлогом займа денежных средств для НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт», находясь по адресу: <адрес> предложил К.А.Ф. заключить договор займа и передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату денежных средств в срок обусловленный договором до ДД.ММ.ГГГГ. Создавая видимость гражданско – правовых отношений, Онуфриенко А.Ф., находясь по адресу: <адрес> заключил с К.А.Ф. договор займа денежных средств с процентами, согласно которого К.А.Ф. обязан был передать Онуфриенко А.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Онуфриенко А.Ф. вернуть полученные от К.А.Ф. денежные средства в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Ф., не осведомленный о преступных намерениях Онуфриенко А.Ф., доверяя последнему ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> передал Онуфриенко А.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.А.Ф. и желая их наступления, Онуфриенко А.Ф. денежные средства, полученные от К.А.Ф. по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, обратил их в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.
Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК.А.Ф. передал Онуфриенко А.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Онуфриенко А.Ф. свои обязательств по договорам займа не исполнил, полученные денежные средства обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.А.Ф. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Онуфриенко А.Ф. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что он является ректором Байкальского экономико-правого института. В 2005 году он познакомился в К.А.Ф., который был трудоустроен в качестве представителя института на территории Забайкальского края. 2008 году он с К.А.Ф. никаких договоров займа не заключал. В 2006 году возникли проблемы по факту оплаты за аренду помещения института, в связи с чем он заключил с К.А.Ф. два договора денежного займа, первый на сумму <данные изъяты> руб., второй на <данные изъяты> руб., договор был процентный. Деньги он внес в кассу института. Поскольку К.А.Ф. было не выгодно указание процентов в договоре, то данные договоры были переписаны на беспроцентные договоры. В переписанных договорах, также были указаны даты, как и в первых договорах. Затем в 2008 году, К.А.Ф. были вновь переписаны данные договоры, с указание данных о датах по договору от 2006 года. Он подписал данные договоры, не задумываясь о последствиях. В последующем данная сумма по кредитным договорам была взыскана. В судебных заседаниях он не участвовал, вел дела его представитель. Поскольку у К.А.Ф. был долг перед предприятием по подотчетным денежным средствам, то он решил не гасить задолженность по договорам займа. Умысла на хищение данных денежных средств у него не было, полученные денежные средства в 2006 году от К.А.Ф., он вернул потерпевшему полностью. Свидетели П.Е.В. и Л.Г.А. его оговаривают, в виду наличия неприязненных отношений.
Несмотря на позицию подсудимого Онуфриенко А.Ф., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.А.Ф., свидетелей П.Е.В., Л.Г.А., Т.С.В., К.В.Б., Т.В.Г., С.В.А. письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.
Потерпевший К.А.Ф. суду пояснил, что в 2008 году его знакомый П.Е.В. поинтересовался о возможности занять ранее ему незнакомому ректору института Онуфриенко А.Ф. денежные средств. Он согласился занять ему <данные изъяты> руб. Петров сообщил, что денежные средства занимают под 6% в месяц, и что денежные средства нужны для института. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли П.Е.В., Л.Г.А., Онуфриенко А.Ф.П.Е.В. ему представил Онуфриенко А.Ф. и Л.Г.А.. Договор займа, составленный им, устроил всех, условия договора Онуфриенко А.Ф. полностью устраивали. Он передал Онуфриенко А.Ф. в присутствии Л.Г.А. и П.Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были купюрами достоинством <данные изъяты> рублей. Онуфриенко А.Ф. при нем пересчитал денежные средства, подписал договор, после чего Онуфриенко А.Ф., П.Е.В. и Л.Г.А. ушли. По условиям договора денежные средства ему должны были вернуть через год. В сентябре 2008 года П.Е.В. снова перезвонил ему и снова попросил занять Онуфриенко А.Ф. деньги для института. Он спрасил о возможности института вернуть деньги в указанное время, поскольку ранее занятые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены. По телефону. Онуфриенко А.Ф. сообщил, что у него тяжелое время, необходимы денежные средства на нужды института и, что он может не беспокоиться по поводу возврата денег, что ему вернут все полностью в срок с процентами и даже премиальными. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, приехали П.Е.В. и Онуфриенко А.Ф.. Онуфриенко А.Ф. также просмотрел договор займа, пересчитал денежные средства. Деньги были купюрами достоинством <данные изъяты> рублей. Периодически он созванивался с Онуфриенко А.Ф., интересовался как у него идут дела. Онуфриенко А.Ф. ему в ходе разговора говорил, что он начинает входить в нормальную колею, идет повышенный набор студентов, увеличилась плата за обучение, что он уже регулярно выплачивает заработную плату своим работникам и начал рассчитываться с долгами и, что он скоро обязательно с ним произведет расчет и его не обидит. В указанное время по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Онуфриенко А.Ф. ему не вернул. Он в июле 2009г. сам приехал в г. Улан- Удэ, сделал акт сверки задолженности по обоим договорам от 18.07.2009г., где вывел сумму основного долга и долга по процентам. Онуфриенко А.Ф. подписал данный акт. В октябре 2009 года он понял, что Онуфриенко А.Ф. его обманывает и не желает с ним рассчитываться, поскольку если у него пошли дела на поправку. До 2008 года, до момента займа денежных средств он был формально трудоустроен в институте в качестве куратора по Читинской области. Ежемесячно ему направлялись блиц- переводом денежные средства в качестве заработной платы. В 2010 году, он обратился в суд с исковым заявлением. Онуфриенко А.Ф. не приезжал, участвующий представитель сначала отрицал факт заключения договора в 2008 года, указывая, что в договоре не подпись Онуфриенко А.Ф.. После проведения почерковедческой экспертизы, представитель указывала, что просто на бланке была проставлена подпись до составления текста, подписывал пустой бланк. После проведения экспертизы, защита выдвинула версию об отсутствии Онуфриенко А.Ф. в Чите. Однако после проведенной проверки, был установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу. Решением суда его исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. были удовлетворены. Кроме того, в ходе судебного заседания выяснилось, что занятые им деньги Онуфриенко А.Ф. в кассу института не вносил, поэтому суд установил, что договор займа составлен с физическим лицам – Онуфриенко А.Ф.. Он утверждает, что никаких денежных средств ранее у Онуфриенко А.Ф. не занимал, никаких денег от института под отчет не получал. Если у института или лично у Онуфриенко А.Ф. были бы к нему не погашенные денежные требования, то указанные лица имели возможность предъявить их ему в качестве встречного иска в ходе судебного разбирательства по его иску к БЭПИ и Онуфриенко А.Ф., которое длилось 2 года 8 месяца, что указанными лицами сделано не было. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не заключал с Онуфриенко А.Ф., возможно в них стоит его подпись, но он мог из подписать, подписывая документы среди иных прочих.
Свои показания потерпевший К.А.Ф. подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Онуфриенко А.Ф.№
Свидетель П.Е.В. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в Байкальский экономико-правовой институт <адрес>. В 2008 году сложилась ситуация, что у института отсутствовали денежные средства на выплату заработной платы преподавателям. Данная проблема возникла в виду не рационального и неправильного использования денежных средств подсудимым, и принятием нового бухгалтера С.В.А.. Ранее он и Онуфриенко А.Ф. вместе планировали движение денежных средств, все было нормально. С.В.А. и Онуфриенко А.Ф. стали самостоятельно распределять все денежные средства, в институте пошло ведение двойной бухгалтерии. Перестали оплачиваться кредиты и займы. С К.А.Ф. он знаком. К.А.Ф. был трудоустроен в их институт, скорее всего неофициально. К.А.Ф. представлял интересы их института в г. Чите. Летом 2008 года, после того, как Онуфриенко А.Ф. дал команду искать людей для оформления займов, он позвонил К.А.Ф. в г. Читу и спросил, не может ли он занять для института денежные средства, также пояснил, что данная инициатива пошла от ректора института Онуфриенко А.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ он, Онуфриенко А.Ф. и Л.Г.А., который работал первым ректором института, приехали в г. Читу к К.А.Ф., который проживает по адресу: <адрес>. У К.А.Ф. был подготовлен договор займа, согласно которого денежные средства с процентами должны были быть возвращены через год. Точно срок исполнения договора он не помнит, не вникал в него, тем более, что он должен был просто выступить свидетелем передачи денежных средств, всеми остальными вопросами занимался Онуфриенко А.Ф., который сам просматривал договор, подготовленный К.А.Ф.. Онуфриенко А.Ф. условия договора устраивали. Денежные средства, переданные в присутствии него и Л.Г.А., К.А.Ф.Онуфриенко А.Ф. были купюрами достоинством <данные изъяты> рублей. Онуфриенко А.Ф., он, Л.Г.А. пересчитывали денежные средства вместе, после этого они уехали обратно в г. Улан- Удэ. Денежные средства взял Онуфриенко А.Ф., по поводу того внес он их в кассу учреждения или нет, ничего пояснить не может, т.к. сам Онуфриенко А.Ф. перед ними за занятые денежные средства не отчитывался. В сентябре 2008 года Онуфриенко А.Ф. снова обратился к нему, что ему необходимо занять денежные средства, и он снова созвонился с К.А.Ф. и снова попросил занять Онуфриенко А.Ф. деньги для института. К.А.Ф. стал ему говорить, что ему еще не возвращены денежные средства по первому договору займа. После этого, Онуфриенко А.Ф. и К.А.Ф. уже разговаривали сами между собой. Весь разговор происходил в присутствии его. Онуфриенко А.Ф. заверял К.А.Ф. что денежные средства вернет К.А.Ф. с процентами и в срок. Онуфриенко А.Ф. и К.А.Ф. договорились о займе <данные изъяты> рублей под проценты. ДД.ММ.ГГГГ он и Онуфриенко А.Ф. на автомашине последнего выехали в г. Чита, где снова на квартире К.А.Ф. встретились с последним. Онуфриенко А.Ф. просмотрел договор займа, составленный К.А.Ф., все условия его устраивали. Деньги были достоинством <данные изъяты> рублей. Онуфриенко А.Ф. и он пересчитали денежные средства, после чего Онуфриенко А.Ф. как и в первый раз подписал договор и поставил печать института. Денежные средства забрал Онуфриенко А.Ф.. После этого они снова уехали в г. Улан- Удэ. Он также не знает, провел ли данные денежные средства Онуфриенко А.Ф. через кассу учреждения. В 2006 году К.А.Ф. вообще не мог дать займ Онуфриенко А.Ф., так как они не были знакомы, на сколько ему известно, в 2007 году также на сколько он знает деньги К.А.Ф.Онуфриенко А.Ф. не занимал, так как впервые занял деньги в 2008 году. При займе в первый раз присутствовала супруга К.А.Ф.. ДД.ММ.ГГГГОнуфриенко А.Ф. сократил его должность, а ДД.ММ.ГГГГ ему официально в трудовую книжку внесли запись о его увольнении. Позже при разговоре с К.А.Ф. он узнал, что Онуфриенко А.Ф. ему денежные средства не вернул.
Свои показания свидетель П.Е.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Онуфриенко А.Ф.№
Свидетель Л.Г.А. суду пояснил, что с 2003 года по сентябрь 2008 года он работал в должности проректора колледжа. С руководителем Онуфриенко А.Ф. у них были хорошие отношения. К.А.Ф. впервые увидел и познакомился летом 2008 года в г. Чите, когда он, Онуфриенко А.Ф. и П.Е.В. приехали к К.А.Ф. за денежными средствами. Ранее ни он, ни Онуфриенко А.Ф., не знали К.А.Ф.. Первый займ у К.А.Ф. составил на <данные изъяты> руб., а второй на <данные изъяты> руб., однако при втором займе он не присутствовал. Когда они все находились в квартире у К.А.Ф. в первый займ, то кроме них в квартире была жена К.А.Ф.. К.А.Ф. передал Онуфриенко А.Ф. денежные средства купюрами достоинством в <данные изъяты> руб. Онуфриенко А.Ф. при них подписал договор займа, забрал деньги. Денежные средства должны были внесены в кассу института. Но не знает было ли осуществлено. Он знает, что Онуфриенко А.Ф. так и не рассчитался с К.А.Ф., хотя он неоднократно говорил Онуфриенко А.Ф. об этом. Онуфриенко А.Ф. сказал, что пройдет через все суды, но деньги отдавать К.А.Ф. не будет, ни в какой ситуации.
Свои показания свидетель Л.Г.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Онуфриенко А.Ф.№
Свидетель С.В.А. суду пояснила, что она работает в Байкальском экономико – правовом институте в должности главного бухгалтера. Институт работает как коммерческое учреждение и поэтому институту не выделяются бюджетные средства. В 2006-2007 году, точно даты не помнит, по решению директора института занимались денежные средства у физических лиц на нужды института. С данными лицами подписывался договор займа и им выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру. В тот период институт требовал капитального ремонта, а денежных средств на данные нужды не было, поэтому было принято решение о займе денежных средств. Данные денежные средства (заемные) планировалось возвращать с поступлений в институт от студентов. С 2007 года денежные средства не занимались у физических лиц. С К.А.Ф. она знакома, поскольку он работал в их институте примерно с 2006 года по сентябрь 2009 года в качестве представителя по Забайкальскому краю. О том, чтобы К.А.Ф. занимал денежные средства институту она не помнит, но однозначно может сказать, что в 2008 году никакие денежные средства от К.А.Ф. не поступали, т.к. никаких договоров займа не было в институте и никаких приходно-кассовых ордеров в первичных документах, нет. В 2006 году институт производил займы денежных средств у К.А.Ф., при чем, при передаче денежных средств она не присутствовала, ей были переданы договоры займов – первый договор от ДД.ММ.ГГГГ, второй договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры были заключены от имени института, подписаны ректором Онуфриенко А.Ф. и К.А.Ф., по первому договору в июне институт получил от К.А.Ф.<данные изъяты> рублей, по второму договору от сентября – <данные изъяты> рублей. Также данные договоры содержали сведения об уплате процентов в размере 10% ежемесячно за пользование денежными средствами. Данные денежные средства были внесены в кассу института – по счету №.1. В связи с тем, что при выплате процентов К.А.Ф. как займодавец обязан был выплатить 35% НДФЛ в бюджет государства, то есть они должны были провести данные договоры займа по налоговому органу, что было не выгодно К.А.Ф.. Пойдя К.А.Ф. на уступки, она предложила переписать договоры займа на беспроцентные договоры, чтобы официально данные договоры займов провести через бухгалтерию, чтобы они провели все официально через бухгалтерию. Но К.А.Ф. не доверяя им, сначала не хотел подписывать переписанные договоры без указания суммы процентов, боялся, что ему проценты не заплатят. Первые договоры займов составлял сам К.А.Ф., приносил уже готовые договоры. Однако, когда нужно было составить дополнительные договоры, то она дала поручение сотруднику бухгалтерии, были составлены два договора, без указания суммы процентов, данные договоры были также на идентичные суммы и датированы теми же датами, то есть фактически подписывались договоры позднее примерно после сентября 2006 года, точной даты не помнит, но даты были первыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Первые договоры составленные самим К.А.Ф. хранились у Онуфриенко А.Ф., а переписанные договоры без учета процентов находились в бухгалтерских документах. В последствии в 2008 году при подписании договоров по требованию К.А.Ф., якобы для улучшения положения и снижения суммы долга с указанием 6% годовых, оригиналы договоров от 2006 года с учетом 10% были Онуфриенко А.Ф. разорваны на половину, однако хранились у Онуфриенко А.Ф.. Расчет с К.А.Ф. по договорам займа от 2006 года проводился следующим образом: иногда К.А.Ф. получал в кассе института по расходным кассовым ордерам деньги, основанием в данных ордерах было указано – по договору займа от 2006 года, также на тот период времени на территории Читинской области имелись представительства, директора представительств направляли по устному распоряжению или бухгалтера или зам.ректора по связям с представительствами блиц-переводы, плательщиком были указаны конкретные физические лица – представители, получателем был указан К.А.Ф.. Размер и сроки направления денежных средств переводами зависели от получаемых доходов представительств, поэтому когда выяснялось какую общую сумму К.А.Ф. получил от представительств ежемесячно, мы ставили по 70 счету сумму установленную в качестве выплаты заработной платы, остальную часть денег ставили по счету 66.1 «краткосрочные кредиты и займы» то есть именно данные деньги шли в счет погашения суммы займов по договорам от 2006 года без учета процентов, также перечислялись деньги по чету №.1 который называется «расчеты с подотчетными лицами». Как следует из выписки по «карточке счету №», под отчет К.А.Ф. получено за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, согласно данному счету К.А.Ф. отчитался за получение денег на сумму <данные изъяты> рублей, сумма денежных средств, за получение которых К.А.Ф. не произвел перед институтом отчет составила <данные изъяты> рублей. Со слов Онуфриенко А.Ф. она знает, что в 2008 году, точной даты не знает, Онуфриенко А.Ф. встречался с К.А.Ф. в Улан-Удэ, который ожидал его на протяжении двух дней, чтобы переподписать договоры с учетом иной суммы процентов, якобы для улучшения положения института по выплатам, то есть уменьшить процент. При чем, данные договоры переподписывались без нее. К.А.Ф. утверждал, что в переписанных договорах будет снижена процентная ставка – с 10% на 6%. В новых договорах было указано, что Онуфриенко А.Ф. занял у К.А.Ф.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году деньги в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, хотя в данное время Онуфриенко А.Ф. вообще денег не занимал у Капустина, просто данный договор был переподписан на основании договоров от 2006 года. Ранее об этих обстоятельствах ни в суде при рассмотрении гражданского иска, ни при допросе следователя она не указывала, поскольку ее об это мне спрашивали.
Свидетель К.В.Б. суду пояснил, что с июня 2007 года он знаком с Онуфриенко А.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ году между ними был заключен договор аренды помещения. До сентября 2007 года все перечисления денежных средств шли на расчетный счет, затем к нему обратился Онуфриенко А.Ф. и сказал, что у него арестованы счета института и денежных средства переводить невозможно, тогда же Онуфриенко А.Ф. предложил ему проводить расчеты наличными денежными средствами, то есть вносить в кассу их организации, для этой цели Онуфриенко А.Ф. сказал, что сотрудничать с ними будет его представитель. Затем через какое-то время примерно в сентябре или начале октября 2007 года, точно не помнит, в их организацию по адресу <адрес> приехал Онуфриенко А.Ф., с ним был незнакомый ему ранее мужчина, Онуфриенко А.Ф. представил данного мужчину, тот оказался К.А.Ф.. Онуфриенко А.Ф. сказал, что К.А.Ф. является работником института и будет решать вопросы по финансированию, то есть привозить денежные средства наличными и вносить в кассу их предприятия «<данные изъяты>». Оплата по договору аренды производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Примерно в 2009 году задолженность была погашена, составлен акт сверки. Данный акт уже был подписан Онуфриенко А.Ф. и он поставил свою подпись об отсутствии задолженности. Когда они прощались с К.А.Ф., он сказал, что хорошо, что Онуфриенко А.Ф. рассчитался с ними, и как бы вскользь сказал, что вот с ним Онуфриенко А.Ф. не рассчитался.
Свидетель Т.В.Г. суду пояснил, что со слов К.А.Ф. знает, что Онуфриенко А.Ф. неоднократно занимал у него денежные средства, но долг по последнему займу Онуфриенко А.Ф. не отдал К.А.Ф.. Между Онуфриенко А.Ф. и К.А.Ф. были нормальные отношения до 2009 года. В 2009 году К.А.Ф. стал требовать возврат денежных средств Онуфриенко А.Ф., отношения испортились. При заключении договоров займа между Онуфриенко А.Ф. и К.А.Ф., он не участвовало. Он действительно как- то заходил к К.А.Ф. домой в 2008 году, и видел Онуфриенко А.Ф. и П.Е.В. в квартире у К.А.Ф.. Но факта передачи денег он не видел.
Свидетель Т.С.В. суду пояснила, что с 2007 года знакома с К.А.Ф.. Со слов К.А.Ф. знает, что Онуфриенко А.Ф. должен К.А.Ф. сумму <данные изъяты> рублей. Не помнит, чтобы бы была очевидцем займа денежных средств в квартире у К.А.Ф..
Кроме того, вина Онуфриенко А.Ф. подтверждается и исследованными письменными и вещественными доказательствами:
- заявлением потерпевшего К.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее надлежащем поводом для возбуждения уголовного дела. (№),
- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ( №), заключенного между Онуфриенко А.Ф. с одной стороны, именуемой заемщиком, и К.А.Ф., с другой стороны, именуемым займодавец. Предметом договора является займ в размере <данные изъяты> руб. Установлен ежемесячный процент в размере 6%, а также пеня за нарушение обязательств. Договор заключен на 1 год. Данный договор подписан сторонами, и заверен гербовой печатью института НОУ ВПО БЭПИ,
- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ( т№), заключенного между Онуфриенко А.Ф. с одной стороны, именуемой заемщиком, и К.А.Ф., с другой стороны, именуемым займодавец. Предметом договора является займ в размере <данные изъяты> руб. Установлен ежемесячный процент в размере 6%, а также пеня за нарушение обязательств. Договор заключен на 1 год. Данный договор подписан сторонами, и заверен гербовой печатью института НОУ ВПО БЭПИ,
- актом сверки задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный К.А.Ф. и Онуфриенко А.Ф. ( т. №),
- заключением эксперта № ( №), согласно которого, подписи от имени Онуфриенко А.Ф. в договорах займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены Онуфриенко А.Ф.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( №), согласно которого, в договорах займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки задолженности по вышеуказанным договорам первоначально нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Онуфриенко А.Ф. и оттиск печати от имени НОУ ВПО «БЭПИ»,
- решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ( №), подтверждающим факт получения в 2008 году Онуфриенко А.Ф. у К.А.Ф. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Решением суда исковые требования К.А.Ф. к Онуфриенко А.Ф. о взыскании суммы займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы оставлено без изменения.
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя СО п Центральному району СУ СК РФ К.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Онуфриенко А.Ф. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску К.А.Ф. к Онуфриенко А.Ф. о взыскании задолженности по спорным договорам займа, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( №), согласно которого у Онуфриенко А.Ф. изъяты: договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подшивки кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; подшивка кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.; подшивка кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.; подшивка кассы за период ДД.ММ.ГГГГ.; подшивка первичных документов по кассе сч. 50.1 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.; подшивка первичных документов по кассе сч. 50.1 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.; подшивка авансовых отчетов с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.; подшивка авансовых отчетов с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.; подшивка авансовых отчетов с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.; подшивка авансовых отчетов с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( №), согласно которого у Онуфриенко А.Ф. изъяты: акт сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.; налоговые карточки по доходам физ.лиц на К.А.Ф.; трудовая книжка К.А.Ф.; трудовые договоры с Капустиным; приказы о приеме на работу, дополнительные соглашения к трудовым договорам; Карточка счета №.1, карточка счет 71. В последствии данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, храниться при уголовном деле ( №).
- решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.В.Н. к НОУ ВПО БЭПИ о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( №), решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.В.Н. к НОУ ВПО БЭПИ о взыскании суммы задолженности по трем договорам займа от 2006, 2007 годов ( №), решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.В.Н. к НОУ ВПО БЭПИ о взыскании суммы задолженности по договору займа от 2007 годов ( №), решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.Г.А. к НОУ ВПО БЭПИ о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ годов ( т№), решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.В.Г. к НОУ ВПО БЭПИ о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ годов ( №), решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Е.А. к НОУ ВПО БЭПИ о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ годов ( т. №), решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Е.В. к НОУ ВПО БЭПИ по иску о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ годов ( №), подтверждающие доводы стороны обвинения о том, что Онуфриенко А.Ф. понимал, что не имеет возможности оплатить по взятому в займ денежному обязательству, однако не смотря на это, имея именно умысел на не возврат денежных средств и хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение потерпевшего путем заключения письменного договора займа, и внесения в него сведений о выгодных для потерпевшего процентов, неустойки.
Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Онуфриенко А.Ф. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при установленных судом обстоятельствах.
Установленные судом обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, свидетельствуют о наличии у подсудимого сформировавшегося корыстного умысла на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием в отношении имущества потерпевшего. Данный корыстный умысел у подсудимого Онуфриенко А.Ф. возник до совершения им обманных действий и злоупотребления доверием потерпевшего, в целях незаконного получения чужого имущества. Так подсудимый, являясь руководителем института НОУ ВПО БЭПИ, и зная, о том, что он неоднократно выступал в качестве заемщика в договорах займа с сотрудниками института, имеет задолженность как по вышеуказанным договорам, так и по оплате сумм налогов в бюджет, понимая, что не имеет реальной возможности исполнить договорные обязательства займа перед потерпевшим, Онуфриенко А.Ф., решил похитить денежные средства К.А.Ф.. Онуфриенко А.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил К.А.Ф. заведомо ложные сведения о том, что планирует направить денежные средства на институт, который в настоящее время нуждается в денежных средствах. Создавая видимость гражданско-правовых отношений, введя потерпевшего в заблуждение, Онуфриенко А.Ф. заключил два договора займа с К.А.Ф.. К.А.Ф. под воздействием обмана Онуфриенко А.Ф. и злоупотребления доверием, находясь в трудовых отношениях с институтом, полагая, что для него данная сделка выгода, с учетом размера процентов и неустойки, а также участия при заключении сделки свидетеля Петрова, с которым он находился в доверительных отношениях, передал денежные средства в июне 2008 года в размере <данные изъяты> руб., а затем в сентябре 2008 года в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, доверие сформировавшееся у потерпевшего обусловлено не только местом работы подсудимого и занимаемой им должности, доводов подсудимого о возможности и реальности вернуть денежные средства, но и приглашением при заключении сделки знакомого для потерпевшего лица, который также не был осведомлен об истинных корыстных намерений Онуфриенко А.Ф..
Обман как способ совершения хищения выразился в сознательном сообщении Онуфриенко А.Ф. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений потерпевшему, а именно что он имеет возможность вернуть денежные средства, целевое направление им денежных средств -на погашение задолженности юридическим лицом – институтом, а также в умышленных действиях, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, создавая видимость гражданско-правовых отношений подписал представленные договоры займа.
Доводы обвинения о том, что Онуфриенко А.Ф. принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, свидетельствует, заведомое отсутствие у Онуфринеко реальной возможности исполнить обязательство перед потерпевшим и подтверждается исследованными в судебном заседании решениями судов о взыскании задолженности по сумма займа других физических лиц по договорам 2006, 2007, 2008 годов, исполнительными производствами.
Похищенными денежными средствам Онуфриенко А.Ф. распорядился по своему усмотрению. Как следует из показаний свидетеля С.В.А., а также не оспаривалось самим подсудимым Онуфриенко А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от К.А.Ф. по договорам в 2008 году Онуфриенко А.Ф. переданы не были, соответствующими бухгалтерскими документами сделки не оформлены, на счет института НОУ ВПО БЭПИ не поступали и не использовались на развитие института или погашения возникших финансовых обязательств.
Показания потерпевшего К.А.Ф. в том что, договоры займа были заключены между К.А.Ф. и Онуфриенко А.Ф. именно в 2008 году, подтверждаются и показаниями свидетелей Л.Г.А., П.Е.В., являющимися непосредственными очевидцами заключения договоров.
Показания потерпевшего К.А.Ф. подтверждаются и показаниями свидетеля Т.В.Г., указавшего, что в сентябре 2008 году он видел в квартире у К.А.Ф. - Онуфриенко А.Ф. и П.Е.В.. Свидетелем самого займа денежных средств он не был, но со слов К.А.Ф. знает, что Онуфриенко А.Ф. занимал у К.А.Ф. денежные средства.
Суд находит показания потерпевшего и свидетелей стабильными не противоречивыми, согласующимися с фактическими обстоятельствами. Достаточных оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, а сторонами не представлено.
Кроме того, суд учитывает и то, что в договорах займа 2006 года, не смотря на идентичный предмет договора, наименования сторон, имеется как отличие в дате (год) заключения договора, так и в условиях договора – в договорах 2006 года не указаны проценты, размер неустойки. В силу п. 3.2. Договоров 2006 года стороны прописали о возможности изменения и дополнения вышеуказанных договоров в случае необходимости, что также свидетельствует о том, что стороны, имея данный договор, могли заключить дополнительное соглашение, а не переписывать вновь договор, указывая новые даты и новый размер процентов и неустойки.
Так суд учитывает и то, что доводы защиты о том, что были просто переписаны договоры 2006 года на 2008 год, были озвучены лишь в апреле 2014 года, не смотря на то, что потерпевшим К.А.Ф. инициированы требования о взыскании суммы задолженности по договорам займа уже в 2011 году, и предметом в суде первой инстанции были обстоятельства заключения данных договоров займа. В связи с вышеизложенным, суд к доводам защиты о том, что договор был заключен в 2006 году, а в последующем переписывался потерпевшим, а подсудимым только подписывался, суд относится критически и расценивает их способ защиты и желание уйти от ответственности.
В соответствии ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки.
Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ( №) исковые требования К.А.Ф. к Онуфриенко А.Ф. о взыскании суммы займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы оставлено без изменения ( №).
Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску К.А.Ф. к Онуфриенко А.Ф., судом исследовался факт передачи денежных средств потерпевшим подсудимому в 2008 году при заключении договоров займа, принадлежность подписей Онуфриенко А.Ф. в договорах, суд принимает решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, как преюдициальное в силу ст. 90 УПК РФ, и не ставит его под сомнение.
Квалифицирующий признак – совершение преступления в особо крупном размере не вызывает сомнения, и подтверждается установленным размером причиненного потерпевшему Капустину ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> рублей.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, а в совокупности достаточными для квалификации деяния подсудимого Онуфриенко А.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, а так же обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Материалами дела установлено, что Онуфриенко А.Ф. совершил впервые тяжкое преступление, ранее не судим, <данные изъяты> имеет высшее юридическое образование, является доктором юридических наук, женат, трудоустроен, на иждивении находятся трое малолетних детей, характеризуется положительно, является ветераном военной службы, имеет многочисленные награды, грамоты, благодарности, неоднократно награжден медалями, в том числе за заслугу перед отечеством.
В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими Онуфриенко А.Ф. наказание обстоятельствами: наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья Онуфриенко А.Ф.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, учитывая личностные особенности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Помимо изложенных выше обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому Онуфриенко А.Ф. учитывает и мнение потерпевшего, настаивающим на строгом размере и виде наказания.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта посягательства, тяжести содеянного, данные о личности подсудимого Онуфриенко А.Ф., учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания.
Однако учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Онуфриенко А.Ф., сведений личности Онуфриенко А.Ф., который положительно характеризуется как по месту работы, так и в быту и общественной жизни, имеет ряд благодарственных писем, наград, медалей, является ветеранов боевых действий, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, суд полагает, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия основного наказания, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.
<данные изъяты>
Трудовую книжку на имя К.А.Ф. – вернуть по принадлежности потерпевшему К.А.Ф.
Поскольку арест на имущество наложен с целью исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, а дополнительные виды наказания судом назначены не были, суд считает необходимым арест на автомашину <данные изъяты>, госномер №, зарегистрированного на имя Онуфриенко А.Ф.№, автомашину <данные изъяты>» госномер №, зарегистрированного на имя Онуфриенко А.Ф.№ – отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Онуфриенко А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Онуфриенко А.Ф. наказание считать условным, установив испытательный срок в 5 ( пять) лет. Возложить на условно осужденного Онуфриенко А.Ф. исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
<данные изъяты>
Арест на автомашину <данные изъяты> госномер №, зарегистрированную на имя Онуфриенко А.Ф., автомашину «<данные изъяты>» госномер №, зарегистрированную на имя Онуфриенко А.Ф. – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через настоящий суд. Независимо от обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья К.М. Викулова
