дело № 1-268/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Чита 26 июня 2013 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
при секретаре Ивасенко М.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамдиновой Б.Ц.,
подсудимого Ханина Е.И.,
защитника - адвоката Парницкого Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ханина Е.И., <данные изъяты>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ханин Е.И. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и подделку иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.
Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах:
Ханину Е.И. решением № от ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края присвоен статус адвоката. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления министерства юстиции по <адрес> Ханин Е.И. внесен в реестр адвокатов Забайкальского края за № 75/405, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят адвокатом в члены Палаты адвокатов Забайкальского края.
На Ханина Е.И. Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возлагались обязанности честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных Федеральным законом, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Имея статус адвоката, Ханин Е.И., в период с 13 декабря 2011 года по 04 августа 2012 года покушался на хищение денежных средств путем обмана из федерального бюджета, поступающих в Управление Судебного департамента в Забайкальском крае для оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению суда, пользуясь тем, что от имени судей лично составлял проекты постановлений об оплате труда адвоката и лично передавал их для оплаты в Судебный департамент. При этом, Ханин, с целью обмана, то есть введения в заблуждение работников финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в Забайкальском крае умышленно вносил изменения в экземпляр постановления судей районных судов г. Читы и Забайкальского края об оплате труда адвоката, за счет средств федерального бюджета, предъявляемый в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, приписывая в сторону увеличения цифры к суммам оплаты и количеству затраченных дней на участие в судебном заседании, после чего представлял подложные постановления в финансово-экономический отдел управления Судебного департамента в Забайкальском крае.
Так, 13.12.2011 года Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи П.В.А. в Читинском районном суде Забайкальского края по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. В.В., в связи, с чем получил право на оплату своего труда в размере 447 рублей 56 коп.
Ханин Е.И. 13.12.2011 года, от имени судьи П.В.А. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей и количество дней, затраченных на защиту Б. – 1 день. Подписав постановление у судьи П.В.А., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Б., в период с 13.12.2011 года по 15.12.2011 года в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4476 рублей 60 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, 15.12.2011 года в рабочее время представил в Управление Судебного департамента в Забайкальском крае по адресу: г. Чита, Центральный район, ул. Профсоюзная, 20. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов Б., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на лицевой счет адвоката Ханина Е.И. № в Читинском ОСБ № 8600, расположенном по адресу: гор. Чита Центральный район ул. П.Осипенко, 40.
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 4029 рублей 04 копеек – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 30.12.2011 года Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи К.Е.Ю. в Ингодинском районном суде г. Читы по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. Г.В., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 447 рублей 56 коп..
Ханин Е.И. 30.12.2011 года от имени судьи К.Е.Ю. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей 60 копеек и количество дней, затраченных на защиту К. – 1 день. Подписав постановление у судьи К.Е.Ю., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого К., в период с 30.12.2011 года по 16.01.2012 года в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, 16.01.2012 года в рабочее время представил в Управление Судебного департамента в Забайкальском крае по адресу: г. Чита Центральный район ул. Профсоюзная, 20. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов К., 03.02.2012 года платежным поручением № перечислили денежные средства на лицевой счет адвоката Ханина Е.И. № в Читинском ОСБ № 8600, расположенном по адресу: гор. Чита Центральный район ул. П.Осипенко, 40.
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 4028 рублей 04 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 18.01.2012 года Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи Е.И.С. в Читинском районном суде Забайкальского края по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. С.Д., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 447 рублей 56 коп.
Ханин Е.И. 18.01.2012 года от имени судьи Е.И.С. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей и количество дней, затраченных на защиту К. – 1 день. Подписав постановление у судьи Е.И.С., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов К., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда наличными выданы Ханину Е.И..
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И. путем обмана похитил из федерального бюджета 4028 рублей 04 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи М.Е.А. в Ингодинском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. А.Б., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 447 рублей 56 коп..
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи М.Е.А. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей и количество дней, затраченных на защиту Б. А.Б – 1 день. Подписав постановление у судьи М.Е.А., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов Б., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда наличными выданы Ханину Е.И.
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 4028 рублей 04 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи Л.В.Ю. в Читинском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. А.В., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 447 рублей 56 коп.
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Л.В.Ю. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей и количество дней, затраченных на защиту Г. – 1 день. Подписав постановление у судьи Л.В.Ю., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов Г., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда наличными выданы Ханину Е.И..
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 4028 рублей 04 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи К.Л.И. в Железнодорожном районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. Е.М., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 447 рублей 56 коп.
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи К.Л.И. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей и количество дней, затраченных на защиту М. Е.М. – 1 день. Подписав постановление у судьи К.Л.И., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов М., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда наличными выданы Ханину Е.И..
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 4028 рублей 04 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи М.Е.А. в Ингодинском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. В.В., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 447 рублей 56 коп..
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи М.Е.А. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей и количество дней, затраченных на защиту П. В.В. – 1 день. Подписав постановление у судьи М.Е.А., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов П., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда наличными выданы Ханину Е.И..
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 4028 рублей 04 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи М.Е.А. в Ингодинском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. А.Б., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 447 рублей 56 коп..
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи М.Е.А. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей и количество дней, затраченных на защиту Б. А.Б – 1 день. Подписав постановление у судьи М.Е.А., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов Б., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда наличными выданы Ханину Е.И..
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 4028 рублей 04 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение шестнадцати дней участвовал по назначению суда в судебных заседаниях под председательством судьи К.Е.А. в Черновском районном суде <адрес> при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении П. А.В., Ч. К.Е., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 7160 рублей 96 коп..
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи К.Е.А. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 7160 рублей и количество дней, затраченных на защиту П. А.В. – 16 дней. Подписав постановление у судьи К.Е.А., и получив второй экземпляр постановления на руки, для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес> каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 16 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 17160 рублей 85 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов П., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда наличными выданы Ханину Е.И..
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 9999 рублей 89 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи Ф.И.Н. в Ингодинском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. П.А., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 447 рублей 56 коп..
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Ф.И.Н. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей и количество дней, затраченных на защиту Г. – 1 день. Подписав постановление у судьи Ф.И.Н., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов Г., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда наличными выданы Ханину Е.И..
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 4028 рублей 04 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи К.С.А. в Ингодинском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства осужденного Ш. И.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 447 рублей 56 коп..
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи К.С.А. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей и количество дней, затраченных на защиту Ш. – 1 день. Подписав постановление у судьи К.С.А., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты осужденного Ш., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов Ш., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда наличными выданы Ханину Е.И..
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 4028 рублей 04 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи П.В.А. в Читинском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. К.А., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 447 рублей 56 коп.
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи П.В.А. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей и количество дней, затраченных на защиту В. – 1 день. Подписав постановление у судьи П.В.А., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого В., находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов В., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда наличными выданы Ханину Е.И..
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 4028 рублей 04 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи К.Л.И. в Железнодорожном районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. Е.М., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 447 рублей 56 коп.
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи К.Л.И. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей и количество дней, затраченных на защиту М. – 1 день. Подписав постановление у судьи К.Л.И., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов М., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда сняты наличными и выданы Ханину Е.И..
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 4028 рублей 04 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи П.В.А. в Читинском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. К.А., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 447 рублей 56 коп.
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи П.В.А. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей и количество дней, затраченных на защиту В. – 1 день. Подписав постановление у судьи П.В.А., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов В., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда сняты наличными и выданы Ханину Е.И..
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 4028 рублей 04 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение трех дней участвовал по назначению суда в судебных заседаниях под председательством судьи П.В.А. в Читинском районном суде <адрес> при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Е. А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 1342 рубля 68 коп.
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи П.В.А. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 1342 рубля и количество дней, затраченных на защиту Е. – 3 дня. Подписав постановление у судьи П.В.А., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 13 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 13426 рублей 80 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов Е., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда наличными выданы Ханину Е.И.
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 12084 рубля 12 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи Л.В.Ю. в Читинском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. А.Е., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 447 рублей 56 коп.
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Л.В.Ю. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей и количество дней, затраченных на защиту К. – 1 день. Подписав постановление у судьи Л.В.Ю., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов К., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда наличными выданы Ханину Е.И.
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 4028 рублей 04 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи Ф.И.Н. в Ингодинском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я. А.А., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 447 рублей 56 коп.
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Ф.И.Н. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей и количество дней, затраченных на защиту Я. – 1 день. Подписав постановление у судьи Ф.И.Н., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Я., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес> каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов Я., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда наличными выданы Ханину Е.И.
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 4028 рублей 04 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи Л.В.Ю. в Читинском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. А.В., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 447 рублей 56 коп.
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Л.В.Ю. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей и количество дней, затраченных на защиту Г. – 1 день. Подписав постановление у судьи Л.В.Ю., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес> каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов Г., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда наличными выданы Ханину Е.И.
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 4028 рублей 04 коп. – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи Л.В.Ю. в Читинском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. В.В., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 637 рублей 50 коп.
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Л.В.Ю. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 637 рублей и количество дней, затраченных на защиту З. – 1 день. Подписав постановление у судьи Л.В.Ю., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого З., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес> каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 6372 рубля 50 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов З., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда наличными выданы Ханину Е.И.
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 5735 рублей – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи К.Е.А. в Черновском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. А.Н., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 1275 рублей.
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи К.Е.А. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 1275 рублей и количество дней, затраченных на защиту Н. – 1 день. Подписав постановление у судьи К.Е.А., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес> каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 12750 рублей. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>. Работники финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес>, будучи введены в заблуждение относительно суммы, полагающейся Ханину Е.И. оплаты, в связи с защитой интересов Н., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили денежные средства на расчетный счет Читинской коллегии адвокатов № в операционном офисе «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, откуда наличными выданы Ханину Е.И.
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана похитил из федерального бюджета 11475 рублей – разницу в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И., путем обмана похитил 103743 рубля 65 коп., которые обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению.
В результате преступных действий Ханина Е.И. государству был причинен материальный вред в сумме 103743 рубля 65 коп.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение трех дней участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи К.Е.А. в Черновском районном суде <адрес> при рассмотрении уголовного дела по обвинению М. Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 1342 рубля 68 коп.
Ханин Е.И. достоверно зная, что на основании постановления судьи Черновского районного суда К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ оплата его труда за защиту М. будет произведена в полном объеме, решил путем обмана совершить хищение денежных средств. Реализуя возникший преступный умысел, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, изготовил постановления на оплату из средств федерального бюджета за осуществление защиты М. Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что участвовал в судебных заседаниях 15 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 26854 рубля 80 коп., и без даты, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что участвовал в судебных заседаниях 3 дня, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 2685 рублей. В указанных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и без даты Ханин Е.И. выполнил подпись за судью К.Е.А., после чего данные постановления, являющиеся официальными документами, предусмотренными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим достоверные сведения, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, как средство обмана, представил для оплаты в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>, однако преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку о подложности предъявленных документов стало известно работникам Управления Судебного департамента в <адрес>.
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана покушался на хищение из федерального бюджета 29539 рублей 80 коп. – разницы в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи Ч.З.А. в Читинском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. В.А., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 637 рублей 50 коп.
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Ч.З.А. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 637 рублей и количество дней, затраченных на защиту П. – 1 день. Подписав постановление у судьи Ч.З.А., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого П., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 13 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 17454 рубля 84 коп. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>, однако преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку о подложности предъявленного документа стало известно работникам Управления Судебного департамента в <адрес>.
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана покушался на хищение из федерального бюджета 16817 рублей 34 коп. – разницы в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи Ч.З.А. в Читинском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. В.В., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 637 рублей 50 коп.
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Ч.З.А. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 637 рублей и количество дней, затраченных на защиту З. – 1 день. Подписав постановление у судьи Ч.З.А., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого З., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 6375 рублей. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>, однако преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку о подложности предъявленного документа стало известно работникам Управления Судебного департамента в <адрес>.
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана покушался на хищение из федерального бюджета 5737 рублей 50 коп. – разницы в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи П.В.А. в Читинском районном суде <адрес> по рассмотрению представления о замене Ц. Н.В. исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 637 рублей 50 коп.
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи П.В.А. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 637 рублей и количество дней, затраченных на защиту Ц. – 1 день. Подписав постановление у судьи П.В.А., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты Ц., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 8 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 6375 рублей. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>, однако преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку о подложности предъявленного документа стало известно работникам Управления Судебного департамента в <адрес>.
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана покушался на хищение из федерального бюджета 5737 рублей 50 коп. – разницы в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И. в течение одного дня участвовал по назначению суда в судебном заседании под председательством судьи Т.И.В. в Читинском районном суде <адрес> по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого Р. Е.Р., в связи с чем получил право на оплату своего труда в размере 895 рублей 13 коп.
Ханин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Т.И.В. составил проект постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 895 рублей и количество дней, затраченных на защиту Р. – 1 день. Подписав постановление у судьи Т.И.В., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>, Ханин Е.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Р., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, каб. 701, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебных заседаниях в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 8951 рублей 20 коп.. После чего постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, являющееся официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>, однако преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку о подложности предъявленного документа стало известно работникам Управления Судебного департамента в <адрес>.
В результате умышленных преступных действий Ханин Е.И., путем обмана покушался на хищение из федерального бюджета 8056 рублей 07 коп. – разницы в сумме полагающейся и фактически произведенной оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ханин Е.И., путем обмана покушался на хищение 65888 рублей 21 коп. В случае доведения преступления до конца, Ханиным Е.И. государству был бы причинен материальный вред в сумме 65888 рублей 21 коп.
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Б. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 447 рублей и количества дней, затраченных на защиту Б. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4476 рублей 60 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Б. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Ингодинского районного суда <адрес> К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого К. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 447 рублей и количества дней, затраченных на защиту К. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого К. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Ингодинского районного суда <адрес> К.Е.Ю., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Читинского районного суда <адрес> Е.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого К. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 447 рублей и количества дней, затраченных на защиту К. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого К. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Читинского районного суда <адрес> Е.И.С., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Ингодинского районного суда <адрес> М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Б. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 447 рублей и количества дней, затраченных на защиту Б. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Б. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Ингодинского районного суда <адрес> М.Е.А., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Читинского районного суда <адрес> Л.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Г. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 447 рублей и количества дней, затраченных на защиту Г. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Г. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Читинского районного суда <адрес> Л.В.Ю., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 447 рублей и количества дней, затраченных на защиту М. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Железнодорожного районного суда <адрес> К.Л.И., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Ингодинского районного суда <адрес> М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого П. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 447 рублей и количества дней, затраченных на защиту П. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого П. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Ингодинского районного суда <адрес> М.Е.А., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Ингодинского районного суда <адрес> М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Б. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 447 рублей и количества дней, затраченных на защиту Б. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Б. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Ингодинского районного суда <адрес> М.Е.А., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Черновского районного суда <адрес> К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого П. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 7160 рублей и количества дней, затраченных на защиту П. – 16 дней, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 16 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 17160 рублей 85 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого П. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Черновского районного суда <адрес> К.Е.А., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Ингодинского районного суда <адрес> Ф.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Г. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 447 рублей и количества дней, затраченных на защиту Г. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Г. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Ингодинского районного суда <адрес> Ф.И.Н., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Ингодинского районного суда <адрес> К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты осужденного Ш. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 447 рублей и количества дней, затраченных на защиту Ш. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты осужденного Ш. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Ингодинского районного суда <адрес> К.С.А., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого В. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 447 рублей и количества дней, затраченных на защиту В. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого В. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 447 рублей и количества дней, затраченных на защиту М. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Железнодорожного районного суда <адрес> К.Л.И., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого В. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 447 рублей и количества дней, затраченных на защиту В. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого В. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Е. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 1342 рубля и количества дней, затраченных на защиту Е. – 3 дня, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 13 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 13426 рублей 80 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Е. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Читинского районного суда <адрес> Л.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого К. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 447 рублей и количества дней, затраченных на защиту К. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого К. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Читинского районного суда <адрес> Л.В.Ю., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Ингодинского районного суда <адрес> Ф.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Я. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 447 рублей и количества дней, затраченных на защиту Я. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Я. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Ингодинского районного суда <адрес> Ф.И.Н., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Читинского районного суда <адрес> Л.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Г. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 447 рублей и количества дней, затраченных на защиту Г. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 4475 рублей 60 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Г. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Читинского районного суда <адрес> Л.В.Ю., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Читинского районного суда <адрес> Л.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого З. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 637 рублей и количества дней, затраченных на защиту З. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 6372 рубля 50 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого З. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Читинского районного суда <адрес> Л.В.Ю., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Черновского районного суда <адрес> К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Н. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 1275 рублей и количества дней, затраченных на защиту Н. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 12750 рублей. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Н. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Черновского районного суда <адрес> К.Е.А., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, подделал от имени судьи Черновского районного суда <адрес> К.Е.А. постановления на оплату из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. Г.В., от ДД.ММ.ГГГГ года, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что участвовал в судебных заседаниях 15 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 26854 рубля 80 коп. и без даты, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что участвовал в судебных заседаниях 3 дня, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 2685 рублей. В указанных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и без даты Ханин Е.И. выполнил подпись за судью К.Е.А., после чего данные постановления, являющееся официальными документами, предусмотренными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, как средство обмана, представил для оплаты в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, без даты, от имени судьи Черновского районного суда <адрес> К.Е.А., являющиеся официальными документами, влекущими возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Читинского районного суда <адрес> Ч.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого П. В.А. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 637 рублей и количества дней, затраченных на защиту П. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 13 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 17454 рубля 84 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого П. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Читинского районного суда <адрес> Ч.З.А., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Читинского районного суда <адрес> Ч.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого З. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 637 рублей и количества дней, затраченных на защиту З. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 6375 рублей. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого З. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Читинского районного суда <адрес> Ч.З.А., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты осужденной Ц. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 637 рублей и количества дней, затраченных на защиту Ц. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 6375 рублей. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты осужденной Ц. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, Ханин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, каб. 701, желая путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства, имея на руках постановление судьи Черновского районного суда <адрес> Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Р. Е.В. по назначению суда, с указанием суммы к оплате 895 рублей и количества дней, затраченных на защиту Р. – 1 день, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подделал, то есть исказил первоначальное содержание вышеуказанного постановления, являющегося официальным документом, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату своего труда в размере 8951 рубль 20 коп. После чего данное постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, с внесенными в него изменениями, как средство обмана, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, представил в Управление Судебного департамента в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, Ханин Е.И., с целью последующего использования для хищения из федерального бюджета денежных средств, подделал постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Р. по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени судьи Черновского районного суда <адрес> Т.И.В., являющееся официальным документом, влекущим возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В судебном заседании подсудимый Ханин Е.И. виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, признал полностью, от дачи показаний отказался, поясняя, что настаивает на тех показаниях, которые давал на предварительном следствии.
Выслушав позицию подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, доказанной.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого Ханина Е.И., представителя потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.
Так, из показаний Ханина Е.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, он полностью согласен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела и изложенными в нем обстоятельствами хищения им из федерального бюджета денежными средствами. Он является адвокатом с декабря 2008 года. Осенью 2011 года он и его коллеги М. А.Е., Н. А.В. и И. Д.К. образовали Читинскую коллегию адвокатов, офис которой располагается по <адрес> (фактически используется каб. №701). Примерно в декабре 2011 года он с целью улучшения своего материального положения решил совершать хищения денежных средств из федерального бюджета, выделяемых для оплаты труда адвоката, участвующего в судебном заседании. По сложившейся практике после участия в процессе сам адвокат, готовит постановления об оплате труда адвоката (процессуальных издержек) и подписывает его у судьи. При этом, с целью экономии времени разработаны специальные бланки, в которые рукописным текстом вносится фамилия судьи, обвиняемого, статей уголовного кодекса, количество дней, затраченных на защиту обвиняемого и сумма к оплате. Постановление составляется в двух экземплярах, так как один из экземпляров хранится в уголовном деле, а второй необходим для предъявления в Управление Судебного департамента в <адрес> для оплаты. Затем либо судьей, либо в канцелярии на постановления ставилась гербовая печать суда. Он решил воспользоваться тем, что Управление Судебного департамента в <адрес> не имеет права перепроверять постановления судей, то есть сличать фактическое количество дней, затраченных на защиту и приписывать в своих экземплярах постановлений в сторону увеличения количество дней его участия в судебных заседаниях, и, соответственно, сумму оплаты. В те постановления, которые передавал в судебный департамент, он вносил изменения путем дописки одной цифры в сумме подлежащей выплате, иногда также дописывал количество дней затраченных на участие в процессе. Например, в сумме «895» дописывал в конце цифру «1» и сумма к оплате становилась «8951». Однако исправления вносил не во все постановления, которые предъявлялись к оплате в Управление Судебного департамента в <адрес>. Объяснить, почему не во все постановления им вносились исправления, не может. Впоследствии суммы выплат из судебного департамента поступали на счет коллегии и делились между адвокатами согласно постановлениям, предъявленным к оплате на имя каждого адвоката. Денежные средства непосредственно адвокатам перечисляет бухгалтер коллегии. Не может назвать точное количество постановлений судей, в которые он внес исправления, а также сумму необоснованно полученных денежных средств, поскольку какого-либо учета количества подделанных постановлений и полученных по ним из федерального бюджета сумм, не вел. Согласен с фактами, изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела. Похищенные денежные средства израсходовал на личные нужды (том 1, л.д. 220-223).
Анализируя показания подсудимого Ханина Е.И., суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, не противоречит им. Показания он давал с соблюдением норм УПК РФ, добровольно, после разъяснения ему права на защиту, потому суд признает их допустимым доказательством. Поэтому суд считает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, в подтверждение вины подсудимого Ханина в совершении преступлений, при вышеуказанных обстоятельствах, суд принимает совокупность доказательств, а именно, протокол явки с повинной, показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства, исследованные судом, в том числе протоколы осмотра документов, заключения судебных экспертиз, совокупность которых приводит суд к убеждению, что он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и подделку иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.
Так, согласно протоколу явки с повинной Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период 2011-2012 годов им неоднократно вносились изменения (исправления) в постановления судей о выплате вознаграждения, суммы выплат необоснованно завышались. Изменения вносились путем дописки одной цифры в сумме подлежащей выплате и количестве дней, затраченных на участие в процессе (том 1, л.д. 32-33).
Представитель потерпевшего Б. А.И. суду показала, что знакома с механизмом оплаты труда адвокатов. После того, как адвокат примет участие в судебном заседании, судья вместе с вынесением приговора, выносит определение об оплате труда адвоката. Постановления об оплате труда адвокатов должен направлять суд, но иногда случаются задержки вынесения постановления, адвокаты сами приносят данные постановления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес> бухгалтеру С. Л.А. В данном отделе проверяют наличие в постановлении подписи судьи, печати, далее расчетчик рассчитывает правильность суммы, указанной в постановлении, и оплачивают деятельность адвоката путем перевода на счет коллегии адвокатов или адвокатский кабинет, также путем перевода на личный лицевой счет адвоката. После этого постановления подшиваются в наряд и остаются в бухгалтерии. Бухгалтер С. первая заметила подделку суммы, которая подлежала оплате, так как в постановлении было указано очень много дней. Бухгалтер созвонилась с судом для уточнения количества дней, указанных в постановлении, и выяснила, что по уголовному делу, в котором принимал участие адвокат Ханин, было проведено всего одно судебное заседание, а не 10 и сумма в постановлении об оплате была указана не 4 тысячи рублей, а 470 рублей. С участием адвоката Ханина это не единичный случай, в некоторых случаях был причинен ущерб, а в некоторых оплату ещё не успели произвести. Управление Судебного департамента начисляет денежные средства для оплаты труда адвокатов из средств, поступающих из федерального бюджета.
Как показала в суде свидетель С. Л.А., она работает заместителем начальника финансово-экономического отдела Управления Судебного Департамента в <адрес>. Постановления об оплате труда адвокатов поступают в судебный департамент непосредственно от суда, либо его приносят сами адвокаты. Она принимает данные постановления, проводит сверку назначенной суммы с установленной суммой оплаты фактического труда адвокатов. В постановлении об оплате труда адвокатов обязательно должна стоять подпись судьи, который рассматривал данное уголовное дело и печать суда. Она проверяла сумму денежного вознаграждения в отношении адвоката Ханина и установила несоответствие, в результате чего началась проверка, в ходе которой с правовым отделом обратились с запросом о сверке указанной суммы и количества дней судебных заседаний, в которых участвовал адвокат. В результате были выявлены несоответствия как по оплаченным постановлениям, так и не оплаченным. Она начала проверять большую сумму для оплаты в постановлении, разделила на количество дней, и вышло несоответствие. В какой период выявила данное несоответствие, не помнит.
Между тем, в ходе предварительного следствия свидетель С. Л.А. показала, что в начале сентября 2012 года при проверке постановления об оплате труда адвоката, представленного адвокатом некоммерческой организации «Читинская коллегия адвокатов» И. Д.К. ею было выявлено несоответствие в размере оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании. Для уточнения расчета она позвонила в Железнодорожный районный суд <адрес>, выяснилось, что в уголовном деле имеется постановление на меньшую сумму оплаты труда, чем в представленном в Управление Судебного департамента в <адрес>. О выявленном факте она доложила и.о. начальника управления Судебного департамента в <адрес> Ч. Д.А. и он ей поручил провести полную проверку достоверности всех постановлений об оплате, представленных некоммерческой организацией «Читинская коллегия адвокатов». При проведении проверки было установлено, что по ряду постановлений имеются расхождения в суммах к оплате и количестве дней участия адвокатов И. и Ханина в судебных заседаниях.
Так, по адвокату Ханину Е.И. имеются расхождения в суммах к оплате и количестве дней участия адвоката в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ингодинского районного суда <адрес> К.Е.И.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Читинского районного суда Е.С.С., от ДД.ММ.ГГГГ судьи Читинского районного суда Л.В.Ю.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Железнодорожного районного суда <адрес> К.Л.И.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ингодинского районного суда <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ингодинского районного суда <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Л.В.А.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ингодинского районного суда <адрес> К.С.А.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ингодинского районного суда <адрес> К.С.А.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Железнодорожного районного суда <адрес> К.Л.И.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Читинского районного суда П.В.А.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Читинского районного суда Л.В.Ю.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ингодинского районного суда <адрес> Ф.И.Н.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Читинского районного суда Л.В.Ю.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Читинского районного суда Л.В.Ю.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Черновского районного суда К.Е.А.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Черновского районного суда К.Е.А.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Читинского районного суда Ч.З.А.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Читинского районного суда Ч.З.А.; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Читинского районного суда Поповой; от ДД.ММ.ГГГГ судьи Черновского районного суда Т.В.В. Все вышеуказанные постановления составлены в форме стандартных бланков, в которые рукописным текстом занесены сведения о судье, адвокате, подсудимом, количестве дней, затраченном защитником, сумме оплаты. В соответствии с существующей практикой адвокаты сами заполняют бланки постановлений в 2 экземплярах. Судья после проверки подписывает их, после чего один экземпляр передается на руки адвокату для предъявления в Управление судебного департамента в <адрес>. Очевидно, Ханин и И., воспользовавшись этим, вносили изменения в свои экземпляры постановлений, приписывая себе в сторону увеличения количество дней и сумму оплаты. При этом в сумму оплаты изменения вносились путем дописок цифр, например, в оригинале постановления было указано, что к оплате 447 рублей, а Ханин и И., подставляли еще одну цифру, и получалось, что к оплате – 4475 рублей (том 1, л.д. 142-149).
Оглашенные показания свидетель С. Л.А. подтвердила, пояснив, что забыла все обстоятельства.
Анализируя показания Б. А.И. и С. Л.А., суд признает правдивыми показания Б. в суде и показания С. на предварительном следствии и в суде, и вследствие этого допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой, показания С. дополняют друг друга, не находятся в противоречии с другими доказательствами, и потому суд считает необходимыми положить их в обвинительный приговор.
Показания Б. А.И. и С. Л.А. полностью подтверждаются показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с их неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, свидетель Ч. Д.А. на предварительном следствии показывал, что он с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника Управления Судебного департамента в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступила докладная от заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в <адрес> С. Л.А. о том, что при проверке постановления об оплате труда адвоката, представленного адвокатом некоммерческой организации «Читинская коллегия адвокатов» И. Д.К., ею было выявлено несоответствие в размере оплаты труда адвокатов за один день участия в судебном заседании. Постановление было подписано судьей Железнодорожного районного суда <адрес> К.Л.И. Для уточнения расчета С. Л.А. позвонила в Железнодорожный районный суд <адрес>, и выяснилось, что в уголовном деле имеется постановление на меньшую сумму, чем в представленном в Управление Судебного департамента в <адрес>. Так, в постановлении, находящемся в уголовном деле, было указано, что адвокат И. участвовал в судебном заседании в течение трех дней и общая сумма к оплате составляет 2685,36 рублей, а в постановлении, представленном в Управление Судебного департамента в <адрес>, значилось, что адвокат И. участвовал в судебном заседании 13 дней и сумма оплаты составляет 12685 рублей. По его поручению С. Л.А. были проверены все постановления об оплате труда адвокатов, представленные некоммерческой организацией «Читинская коллегия адвокатов». Установлено, что по ряду постановлений имеются расхождения в суммах к оплате и количестве дней участия адвокатов И. и Ханина в судебных заседаниях (том 1, л.д. 129-136).
Как показала свидетель К. Е.А. на предварительном следствии, она работает в должности начальника отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в <адрес> с 2007 года. В начале сентября 2012 года при проверке постановления об оплате труда адвоката, представленного адвокатом некоммерческой организации «Читинская коллегия адвокатов» И. Д.К. заместителем начальника финансово-экономического отдела С. Л.А. было выявлено несоответствие в размере оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании. Постановление было подписано судьей Железнодорожного районного суда <адрес> К.Л.И. С. подошла к ней с вопросом о разъяснении суммы оплаты. Для уточнения расчета она (К.) позвонила в Железнодорожный районный суд <адрес>, и выяснилось, что в уголовном деле имеется постановление на меньшую сумму оплаты труда, чем в представленном в Управление Судебного департамента в <адрес>. О выявленном факте С. доложила и.о. начальника управления Судебного департамента в <адрес> Ч. Д.А. и он поручил провести полную проверку достоверности всех постановлений об оплате, представленных некоммерческой организацией «Читинская коллегия адвокатов». При проведении проверки было установлено, что по ряду постановлений имеются расхождения в суммах к оплате и количестве дней участия адвокатов И. и Ханина в судебных заседаниях. О данных фактах было сообщено в СУ СК РФ по <адрес> путем подачи заявления. Однако в ходе дополнительной проверки было установлено, что адвокатом Ханиным представлены в Управление Судебного департамента в <адрес> и другие поддельные постановления судей (том 1, л.д. 150-158).
По показаниям свидетеля П.В.А., данным на предварительном следствии, следует, что в связи с исполнением должностных обязанностей в качестве федерального судьи Читинского районного суда <адрес> ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. В.В. Судебное заседание проводилось с участием адвоката Ханина Е.И. в течение одного дня. За участие в судебном заседании адвоката Ханина Е.И., осуществляющего защиту по назначению, ею было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 447 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. К.А., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение одного дня. За участие в судебном заседании адвоката Ханина Е.И., осуществляющего защиту по назначению, ею было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 447 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. К.А., с участием адвоката Ханина Е.И., в течение одного дня. За участие в судебном заседании адвоката Ханина Е.И., осуществляющего защиту по назначению, ею было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 447 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ц. Н.В., с участием адвоката Ханина Е.И., в течение одного дня. За участие в судебном заседании адвоката Ханина Е.И., осуществляющего защиту по назначению, ею было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 637 рублей. Кроме того, она рассматривала уголовное дело в отношении Е. А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с участием защитника обвиняемого Е. А.Г. – адвоката Ханина Е.И. Оплата труда адвоката Ханина производилась за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого и его законного представителя. В соответствии с постановлением, находящимся в уголовном деле, оплата адвокату Ханину произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1342 рубля за 3 дня участия в судебных заседаниях. Ознакомившись с представленными следователем постановлениями о выплате вознаграждения адвокату Ханину Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (защита Е.), ДД.ММ.ГГГГ (защита В.), ДД.ММ.ГГГГ года, может пояснить, что подпись в постановлениях выполнена ею, но постановления не соответствует действительности в части количества дней затраченных адвокатом Ханиным на участие в судебных заседаниях и в части суммы к оплате. Кто, когда и при каких обстоятельствах внес изменения и дополнения относительно количества дней и суммы на выплату вознаграждения в данные постановления, ей не известно (том 2, л.д. 113-116).
Свидетель Е.И.С. на предварительном следствии показывала, что в связи в связи с исполнением должностных обязанностей в качестве федерального судьи Читинского районного суда <адрес>, в соответствии с представленными постановлениями следователей, ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. С.Д., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение одного дня. За участие в судебном заседании адвоката Ханина Е.И., осуществляющего защиту по назначению, ею было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 447 рублей. Ознакомившись с представленным следователем постановлением о выплате вознаграждения адвокату Ханину Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, может пояснить, что подпись в постановлениях выполнена ею, но постановление не соответствует действительности в части количества дней затраченных адвокатами Ханиным и И. на участие в судебных заседаниях и в части суммы к оплате. Кто, когда и при каких обстоятельствах внес изменения и дополнения относительно количества дней и суммы на выплату вознаграждения в данные постановления, ей не известно (том 3, л.д. 6-9).
Из показаний свидетеля М.Е.А., данных на предварительном следствии, следует, что в связи с исполнением должностных обязанностей в качестве федерального судьи Ингодинского районного суда <адрес>, в соответствии с представленным постановлением следователя, ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. А.Б., с участием адвоката Ханина Е.И.в течение одного дня. За участие в судебном заседании адвоката Ханина Е.И., осуществляющего защиту по назначению, ею было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 447 рублей. Кроме того, в соответствии с представленным постановлением следователя, ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. В.В. Судебное заседание проводилось с участием адвоката Ханина Е.И. в течение одного дня. За участие в судебном заседании адвоката Ханина Е.И., осуществляющего защиту по назначению, ею было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 447 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. А.Б., с участием адвоката Ханина Е.И., в течение одного дня. За участие в судебном заседании адвоката Ханина Е.И., осуществляющего защиту по назначению, ею было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 447 рублей. Ознакомившись с представленными следователем постановлениями о выплате вознаграждения адвокату Ханину Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (защита Б.), ДД.ММ.ГГГГ (защита П.) и ДД.ММ.ГГГГ года, изъятыми в Управлении Судебного департамента в <адрес>, может пояснить, что подпись в постановлениях выполнена ею, но копии постановлений не соответствует действительности в части количества дней затраченных адвокатом Ханиным на участие в судебных заседаниях и в части суммы к оплате. Кто, когда и при каких обстоятельствах внес изменения и дополнения относительно количества дней и суммы на выплату вознаграждения в данные постановления, ей не известно (том 2, л.д. 56-59).
Как показала свидетель Л.В.Ю. в ходе предварительного следствия, в связи с исполнением должностных обязанностей в качестве федерального судьи Читинского районного суда <адрес>, в соответствии с представленными постановлениями следователей, им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. А.В., с участием адвоката Ханина Е.И., в течение одного дня. За участие в судебном заседании адвоката Ханина Е.И., осуществляющего защиту по назначению, им было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 447 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. А.В., с участием адвоката Ханина Е.И., в течение одного дня. За участие в судебном заседании адвоката Ханина Е.И., осуществляющего защиту по назначению, им было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 447 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. А.В., с участием адвоката Ханина Е.И., в течение одного дня. За участие в судебном заседании адвоката Ханина Е.И., осуществляющего защиту по назначению, им было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 447 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. В.В., с участием адвоката Ханина Е.И., в течение одного дня. За участие в судебном заседании адвоката Ханина Е.И., осуществляющего защиту по назначению, было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 637 рублей. Ознакомившись с представленными мне следователем постановлениями о выплате вознаграждения адвокату Ханину Е.И., изъятыми в Управлении Судебного департамента РФ в <адрес>, может пояснить, что подпись в постановлениях выполнена им, но копии постановлений не соответствует действительности в части количества дней затраченных адвокатом Ханиным на участие в судебных заседаниях и в части суммы вознаграждения к оплате. Кто, когда и при каких обстоятельствах внес изменения и дополнения относительно количества дней и суммы на выплату вознаграждения в данные постановления, ему не известно (том 3, л.д. 95-98).
Свидетель К.Л.И. на предварительном следствии показала, что в связи с исполнением должностных обязанностей в качестве федерального судьи Железнодорожного районного суда <адрес>, ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. Е.М., с участием адвоката Ханина в течение 1 дня. На основании заявления адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты М. Е.М. по назначению адвокату Ханину Е.И. за участие в 1 дне судебного заседания денежное вознаграждение в размере 475 рублей 60 копеек. Указанное постановление было вынесено в 2-х экземплярах, текст постановления заполнялся адвокатом Ханиным Е.И., был ею лично проверен, после чего оба экземпляра подписаны. Один экземпляр вместе с заявлением приобщен к материалам уголовного дела, а второй – передан адвокату Ханину Е.И. для предъявления в бухгалтерию Управления Судебного департамента в <адрес> для оплаты. Ознакомившись с представленным следователем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятым в Управлении Судебного департамента в <адрес>, может пояснить, что подпись в данном постановлении выполнена ею, но постановление не соответствует действительности. Так, в установочной части постановления, предъявленном в Управление Судебного департамента в <адрес>, указано, что фактически адвокатом Ханиным Е.И. затрачено 10 дней, тогда как в экземпляре постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, указано, что адвокат Ханин Е.И. фактически затратил 1 день. Кроме того, в установочной части экземпляра постановления, имеющегося в Управлении Судебного департамента в <адрес>, при мотивировке суммы, подлежащей к оплате указано, что к оплате за 10 дней участия в судебном заседании из средств федерального бюджета адвокату Ханину Е.И. подлежит вознаграждение в размере 4475 рублей 60 копеек, тогда как в экземпляре постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, указано, что подлежит оплате за 1 день участия в судебном заседании – 475 рублей 60 копеек. В резолютивной части экземпляра постановления, имеющегося в Управлении Судебного департамента в <адрес>, указано, что оплатить из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. Е.М. по назначению адвокату Ханину Е.И. 4475 рублей 60 копеек, тогда как в экземпляре постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, указано, что оплатить из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. Е.М. по назначению адвокату Ханину Е.И. – 475 рублей 60 коп. Таким образом, в экземпляре постановления, представленном в Управлении Судебного департамента в <адрес>, имеют место дописки, не соответствующие действительности. Кто, когда и при каких обстоятельствах внес данные дописки в постановление, ей не известно. Кроме того, ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. Е.М.. Судебное заседание проводилось с участием адвоката Ханина в течение 1 дня. На основании заявления адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ мною ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты М. Е.М. по назначению адвокату Ханину Е.И. за участие в 1 дне судебного заседания денежное вознаграждение в размере 475 рублей 60 копеек. Указанное постановление было вынесено в 2-х экземплярах, текст постановления заполнялся адвокатом Ханиным Е.И., был ею лично проверен, после чего оба экземпляра подписаны. Один экземпляр вместе с заявлением приобщен к материалам уголовного дела, а второй – передан адвокату Ханину Е.И. для предъявления в бухгалтерию Управления Судебного департамента в <адрес> для оплаты. Ознакомившись с представленной мне следователем копией постановления от 10.05.2012, изъятого в Управлении Судебного департамента в <адрес>, может пояснить, что подпись в данном постановлении выполнена ею, но копия постановления не соответствует действительности. Так, в установочной части постановления, предъявленном в Управление Судебного департамента в <адрес>, указано, что фактически адвокатом Ханиным Е.И.. затрачено 10 дней, тогда как в экземпляре постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, указано, что адвокат Ханин Е.И. фактически затратил 1 день. Кроме того, в установочной части экземпляра постановления, имеющегося в Управлении Судебного департамента в <адрес>, при мотивировке суммы, подлежащей к оплате указано, что к оплате за 10 дней участия в судебном заседании из средств федерального бюджета адвокату Ханину Е.И. подлежит вознаграждение в размере 4475 рублей 60 копеек, тогда как в экземпляре постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, указано, что подлежит оплате за 1 день участия в судебном заседании – 475 рублей 60 копеек. В резолютивной части экземпляра постановления, имеющегося в Управлении Судебного департамента в <адрес>, указано, что оплатить из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. Е.М. по назначению адвокату Ханину Е.И. 4475 рублей 60 копеек, тогда как в экземпляре постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, указано, что оплатить из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. Е.М. по назначению адвокату Ханину Е.И. – 475 рублей 60 коп. Таким образом, в экземпляре постановления, представленном в Управлении Судебного департамента в <адрес>, имеют место дописки, не соответствующие действительности. Кто, когда и при каких обстоятельствах внес данные дописки в постановление, ей не известно (том 3 л.д. 10-16).
Свидетель К.Е.А. на предварительном следствии показала, что в связи с исполнением должностных обязанностей в качестве федерального судьи Черновского районного суда <адрес> ею рассматривалось уголовное дело по обвинению М. Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый заменил защитника, и его интересы по назначению суда стал представлять адвокат Ханин Е.И., который один день затратил на изучение материалов уголовного дела и два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участвовал в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. был вынесен приговор. В этот же день адвокат Ханин обратился с заявлением об оплате его труда за счет федерального бюджета. Оплата труда адвоката Ханина производилась за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого и его законного представителя. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оплате труда адвоката Ханина за счет средств федерального бюджета в размере 1342 рубля. Один экземпляр постановления был подшит в материалы уголовного дела, а второй – выдан на руки адвокату Ханину Е.И. Ознакомившись с представленными следователем постановлениями о выплате вознаграждения адвокату Ханину Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, и без даты за осуществление защиты М. Г.В., может пояснить, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подпись от ее имени выполнена ею. В подписях от ее имени, имеющихся в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и без даты, она сомневается. Подписи похожи на ее, но в то же время она не подписывала иных, кроме вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлений на оплату труда адвоката Ханина за защиту интересов М. Г.В. Она не стала бы подписывать постановление, не содержащее информацию о дате его вынесения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном на обозрение следователем, сведения о количестве дней затраченных адвокатом Ханиным на защиту М. и сумме к оплате соответствуют действительности. Кроме того, ею рассматривалось уголовное дело по обвинению П. А.В., Ч. К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319 УК РФ, с участием защитника обвиняемого П. – адвоката Ханина Е.И., которому оплата труда производилась за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого и его законного представителя. В соответствии с постановлением, находящимся в уголовном деле, оплата адвокату Ханину произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 7160 рублей за 16 дней. Ознакомившись с представленным следователем постановлением о выплате вознаграждения адвокату Ханину от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятым в Управлении Судебного департамента в <адрес>, может пояснить, что подпись в постановлении выполнена ею, но постановление не соответствует действительности в части суммы к оплате. Кто, когда и при каких обстоятельствах внес изменения и дополнения относительно суммы на выплату вознаграждения в данное постановление, ей не известно. Кроме того, ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. А.А., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня. За участие в судебном заседании адвоката Ханина Е.И., осуществляющего защиту по назначению, ею было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 1275 рублей. Ознакомившись с представленным следователем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятым в Управлении Судебного департамента в <адрес>, может пояснить, что подпись в данном постановлении выполнена ею, но копия постановления не соответствует действительности в части количества дней указанных в постановлении с участием адвоката Ханина Е.И. в судебном заседании и в части суммы к выплате вознаграждения. Кто, когда и при каких обстоятельствах внес изменения и дополнения относительно количества дней и суммы на выплату вознаграждения, ей не известно (том 2 л.д. 6-9).
Свидетель Ф.И.Н. показывал в ходе следствия, что в связи с исполнением должностных обязанностей в качестве федерального судьи Ингодинского районного суда <адрес> в соответствии с представленным постановлением следователя, им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. П.А. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, судебное заседание проходило в течение одного дня, с участием защитника - адвоката Ханина Е.И. За участие в судебном заседании адвокату Ханину Е.И., осуществляющему защиту по назначению, им было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 447 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого Я. А.А. в течение одного дня с участием защитник - адвоката Ханина Е.И. За участие в судебном заседании адвоката Ханина Е.И., осуществляющего защиту по назначению, им было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 447 рублей. Ознакомившись с представленными следователем постановлениями о выплате вознаграждения адвокату Ханину Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, изъятыми в Управлении Судебного департамента в <адрес>, может пояснить, что подпись в постановлениях выполнена им, но копии постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности в части количества дней, затраченных адвокатами на участие в судебных заседаниях, и в части суммы к оплате. Кто, когда и при каких обстоятельствах внес изменения и дополнения относительно количества дней и суммы на выплату вознаграждения в данные постановления, ему не известно. Фактически, как это следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Ханин затратил на участие в указанных выше судебных заседаниях по 1 дню, сумма к оплате должна составлять 447 рублей, а не 4475,60 рублей, как указано в представленных постановлениях, изъятых в Управлении Судебного департамента в <адрес> (том 2 л.д. 63- 66).
Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности судьи в Ингодинском районном суде <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение ходатайства осужденного Ш. о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. Однако Ш. в судебное заседание не был доставлен конвоем, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Ш. был предоставлен адвокат Ханина, однако Ш. от его услуг отказался. Адвокат Ханин выдал ордер, что подтверждает, что осужденному был предоставлен защитник со стороны суда. В этот же день им (К.) было подписано постановление об оплате труда адвоката Ханина в размере 447 рублей 50 коп. за один рабочий день, а не за 10 дней. Из представленного ему на обозрение постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в графе «подлежит к оплате за 10 дней в размере 4475 руб. 50 коп.» - визуально видно, что последняя цифра «5» дописана (том 3 л.д. 3-5).
Как показала свидетель Ч.З.А. на предварительном следствии, в связи с исполнением должностных обязанностей в качестве федерального судьи Читинского районного суда <адрес>, в соответствии с представленными постановлениями следователей, ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. В.А. Судебное заседание проводилось с участием адвоката Ханина Е.И.в течение одного дня. За участие в судебном заседании адвоката Ханина Е.И., осуществляющего защиту по назначению, ею было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 637 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. В.В. Судебное заседание проводилось с участием адвоката Ханина Е.И. в течение одного дня. За участие в судебном заседании адвоката Ханина, осуществляющего защиту по назначению, ею было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 637 рублей. Ознакомившись с представленными следователем постановлениями о выплате вознаграждения адвокату Ханину Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, может пояснить, что подпись в постановлениях выполнена ею, но копии постановлений не соответствует действительности в части количества дней затраченных адвокатом Ханиным на участие в судебных заседаниях и в части суммы вознаграждения к оплате. Кто, когда и при каких обстоятельствах внес изменения и дополнения относительно количества дней и суммы на выплату вознаграждения в данные постановления, ей не известно (том 3 л.д. 91-94).
Свидетель Т.И.В. в ходе следствия показывала, что в связи с исполнением должностных обязанностей в качестве федерального судьи Черновского районного суда <адрес>, в соответствии с представленным постановлением следователя, ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого Р. Е.Р.. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, судебное заседание открыто ДД.ММ.ГГГГ года, закрыто ДД.ММ.ГГГГ года. Судебное заседание проводилось с участием адвоката Ханина Е.И. За участие в судебном заседании адвоката Ханина Е.И., осуществляющего защиту по назначению, ею было вынесено постановление о выплате вознаграждения за 1 день в размере 895 рублей. Ознакомившись с представленным следователем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятым в Управлении Судебного департамента в <адрес>, может пояснить, что подпись в данном постановлении выполнена ею, но постановление не соответствует действительности в части количества дней, указанных в постановлении с участием адвоката Ханина Е.И. в судебном заседании, и в части суммы к выплате вознаграждения. Кто, когда и при каких обстоятельствах внес изменения и дополнения относительно количества дней и суммы на выплату вознаграждения, ей не известно (том 2 л.д. 1-3).
По показаниям свидетеля М. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ он, Н. А.В., И. Д.К., Ханин Е.И. зарегистрировали Читинскую коллегию адвокатов. Офис располагался по адресу: <адрес> (фактически использовался каб. №701). Работа в коллегии адвокатов была построена следующим образом: адвокаты не знали о том, по каким делам работают другие адвокаты коллегии, сколько дел у каждого, чьи интересы адвокат защищает. Это относится и к уголовным делам, в которых адвокаты участвовали по назначению. Если при участии адвоката по назначению в рамках предварительного следствия, финансово-экономическое подразделение следственного органа (например, СУ СК РФ по <адрес>) перечисляет деньги на счет коллегии, с указанием конкретного адвоката и фамилии обвиняемого, за защиту интересов которого производится оплата, то при участии по назначению судов оплата производится по-другому. Примерно раз в месяц он составлял счет для предъявления в Управление Судебного департамента в <адрес> для оплаты работы адвокатов по назначению. При этом адвокаты называли свои суммы по постановлениям, он в счет вносил общую сумму. Тот из адвокатов, который ехал в Управление Судебного департамента, брал счет, забирал у адвокатов оригиналы постановлений на оплату, вынесенных судами, и передавал счет с постановлениями в Управление Судебного департамента в <адрес>. Он постановления на оплату за счет средств федерального бюджета, имеющиеся у адвокатов не проверял, суммы за адвокатами не просчитывал. Учитывая, что в некоторых случаях при составлении счетов допускались арифметические ошибки, поэтому в некоторых случаях он подписывал счет, без указания общей суммы, а в бухгалтерии Управления Судебного департамента в <адрес>, после того, как все суммы, подлежащие оплате, просчитывались, работники бухгалтерии сами вписывали в счет итоговую сумму к оплате. Денежные средства общей суммой (без разграничения по адвокатам) Управлением Судебного департамента в <адрес> перечислялись на счет Читинской коллегии адвокатов в ОАО «Промсвязьбанк», в дальнейшем либо он, либо бухгалтер С. В., которая созванивалась с Управлением Судебного департамента в <адрес> со С. Л.А. и спрашивала, кому из адвокатов какую сумму перечислить, перечисляла денежные средства на банковские карты адвокатов, либо, при желании адвоката, выдавала наличными. О том, что в ряд постановлений на оплату труда адвокатов Ханина и И. за счет средств федерального бюджета, вынесенных судьями районных судов, были внесены изменения – дописаны суммы в сторону увеличения, он узнал от вице-президента палаты адвокатов <адрес> П. П.Г. Он разговаривал с Ханиным, спрашивал, действительно ли тот вносил изменения в постановления судей, и тот признался, что такое было. (том 2 л.д. 238-241).
Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, в том числе и с показаниями Ханина, приведенными выше. Поэтому суд полагает необходимым положить показания свидетелей, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия, в обвинительный приговор. Свидетели показали об обстоятельствах, ставших известными ими в связи с выполнением своих должностных обязанностей, а том числе по отправлению правосудия, участия в судебных заседаниях, и каких-либо оснований оговаривать Ханина, у них нет.
Придя к выводу о правдивости показаний свидетелей стороны обвинения, приведенных выше, следовательно, и о допустимости данных доказательств, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что все они полностью подтверждаются письменными доказательствами, а именно:
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что рукописные записи, имеющиеся в строках постановления без даты, от имени судьи К.Е.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи М.Е.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи К.Е.Ю., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи К.Л.И., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи К.Л.И., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи К.Е.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи К.Е.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи К.Е.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи Т.И.В., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи Ф.И.Н., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи М.Е.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи К.Е.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи П.В.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи П.В.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи Ф.И.Н., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи М.Е.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи К.С.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи К.С.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи Л.В.Ю., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи Л.В.Ю., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи П.В.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи Е.И.С., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи Е.И.С., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи Л.В.Ю., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи Л.В.Ю., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи П.В.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи П.В.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи Ч.З.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени судьи Ч.З.А., выполнены Ханиным Е.И. (том 3, л.д. 124-127).
Справкой-расчетом о сумме причиненного ущерба, согласно которой выявлена разница в суммах, указанных в постановлениях, имеющихся в суде, и постановлениях, представленных Ханиным в Управление судебного департамента в <адрес>. Так, за период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ разница в суммах составила 65888 рублей 21 копеек, что свидетельствует о том, что Ханин Е.И. покушался на хищение, в том числе, такой суммы денежных средств, и данная сумма не была перечислена для получения Ханиным, поскольку о подложности предъявленного документов (постановлений) стало известно работникам Управления Судебного департамента в <адрес> (том 3, л.д. 229-233).
Протоколами выемки, согласно которым в Управлении Судебного департамента в <адрес>, а также у свидетеля К. Е.А. произведены изъятия постановлений об оплате труда адвокату Ханину Е.И.: без даты, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно протоколу осмотра документов, произведен осмотр изъятых постановлений на оплату труда адвоката Ханина Е.И. и установлены содержание постановлений с указанием сумм денежных средств, подлежащих выплате. Данные постановления осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 138-141, 162-164, 165-174, 175-177).
Протоколом выемки в Ингодинском районном суде <адрес> постановлений об оплате труда адвоката Ханина Е.И., заявлений Ханина об оплате, копий протоколов судебных заседаний. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 68-77).
Постановлением судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Б. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Б. в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 4476 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 178).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. В.В., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Читинского районного суда П.В.А., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120-121).
Копией заявления адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он просит оплатить в соответствии со ст. 50, 131, 313 УПК РФ работу по осуществлению защиты Б. В.В., за фактически затраченное время – 1 день (том 2 л.д. 122).
Копией имеющегося в материалах дела в Читинском районном суде постановления судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Б. по назначению адвокату Ханину Е.И. В данном постановлении указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Б. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 447 руб. (том 2 л.д. 123).
Постановлением судьи Ингодинского районного суда <адрес> К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого К. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту К. в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 4475 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 179).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. Г.В., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Ингодинского районного суда <адрес> К.Е.Ю., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 80).
Заявлением адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит оплатить в соответствии со ст. 50, 131, 313 УПК РФ работу по осуществлению защиты К. Г.В., за фактически затраченное время – 1 день (том 2 л.д. 78).
Постановлением судьи К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого К. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту К. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 447 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 79).
Постановлением судьи Читинского районного суда <адрес> Е.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого К. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту К. в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 4475 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 180).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей К. С.Д., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Читинского районного суда Е.И.С., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 124-125).
Копией заявления адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит оплатить работу по осуществлению защиты К. (том 2 л.д. 126).
Копией имеющегося в материалах дела в Читинском районном суде постановления судьи Читинского районного суда <адрес> Е.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого К. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту К. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 447 руб. (том 2 л.д. 127).
Постановлением судьи Ингодинского районного суда <адрес> М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Б. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Б. в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 4475 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 181).
Заявлением адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он просит оплатить в соответствии со ст. 50, 131, 313 УПК РФ работу по осуществлению защиты Б., за фактически затраченное время – 1 день (том 2 л.д. 81).
Постановлением судьи М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Б. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Б. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 447 руб. (том 2 л.д. 82).
Постановлением судьи Читинского районного суда <адрес> Л.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Г. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Г. в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 4475 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 182).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. А.В., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Читинского районного суда Л.В.Ю., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 128-129).
Копией заявления адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит оплатить работу по осуществлению защиты Г. А.В. (том 2 л.д. 130).
Копией имеющегося в материалах дела в Читинском районном суде постановления судьи Читинского районного суда <адрес> Л.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Г. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Г. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 447 руб. (том 2 л.д. 131).
Постановлением судьи Железнодорожногог районного суда <адрес> К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту М. в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 4475 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 183).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. Е.М., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Железнодорожного районного суда <адрес> К.Л.И., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 193-194).
Копией имеющегося в материалах дела в Железнодорожном районном суде постановления судьи Железнодорожного районного суда <адрес> К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту М. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 447 руб. (том 2 л.д. 195).
Постановлением судьи Ингодинского районного суда <адрес> М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Б. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Б. в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 4475 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 184).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Ингодинского районного суда <адрес> М.Е.А., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87).
Заявлением адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит оплатить в соответствии со ст. 50, 131, 313 УПК РФ работу по осуществлению защиты П., за фактически затраченное время – 1 день (том 2 л.д. 85).
Постановлением судьи М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого П. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту П. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 447 руб. (том 2 л.д. 86).
Постановлением судьи Ингодинского районного суда <адрес> М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого П. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту П. в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 4475 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 185).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Ингодинского районного суда <адрес> М.Е.А., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90).
Заявлением адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит оплатить в соответствии со ст. 50, 131, 313 УПК РФ работу по осуществлению защиты Б., за фактически затраченное время – 1 день (том 2 л.д. 88).
Постановлением судьи М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Б. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Б. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 447 руб. (том 2 л.д. 89).
Постановлением судьи Черновского районного суда <адрес> К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого П. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту П. в течение 16 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 17160 рублей 85 коп. (том 1 л.д. 186).
Копией протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении П. А.В., Ч. К.Е., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Черновского районного суда <адрес> К.Е.А., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 16 дней (том 2 л.д. 13-30).
Копией заявления адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит оплатить в соответствии со ст. 50, 131, 313 УПК РФ работу по осуществлению защиты П., за фактически затраченное время – 16 дней (том 2 л.д. 12).
Копией имеющегося в материалах дела в Черновском районном суде постановления судьи Черновского районного суда <адрес> К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого П. по назначению адвокату Ханину Е.И.. В данном постановлении указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту П. в течение 16 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 7160 руб. (том 2 л.д. 11).
Постановлением судьи Ингодинского районного суда <адрес> Ф.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Г. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Г. в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 4475 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 187).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. П.А., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Ингодинского районного суда <адрес> Ф.И.Н., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93).
Заявлением адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит оплатить в соответствии со ст. 50, 131, 313 УПК РФ работу по осуществлению защиты Г., за фактически затраченное время – 1 день (том 2 л.д. 91).
Постановлением судьи Ф.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Г. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Г. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 447 руб. (том 2 л.д. 86).
Постановлением судьи Ингодинского районного суда <адрес> К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Ш. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Ш. в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 4475 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 189).
Постановлением судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого В. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту В. в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 4475 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 190).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. К.А., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Читинского районного суда П.В.А., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 135-136).
Копией заявления адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он просит оплатить работу по осуществлению защиты В. К.А. (том 2 л.д. 137).
Копией имеющегося в материалах дела в Читинском районном суде постановления судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого В. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту В. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 447 руб. (том 2 л.д. 138).
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту М. в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 4475 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 191).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей М. Е.М., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Железнодорожного районного суда <адрес> К.Л.И., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 199-200).
Копией имеющегося в материалах дела в Железнодорожном районном суде постановления судьи Железнодорожного районного суда <адрес> К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту М. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 447 руб. (том 2 л.д. 202).
Постановлением судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого В. по назначению адвокату Ханину Е.И.. В данном постановлении указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту В. в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 4475 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 192).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. К.А., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Читинского районного суда П.В.А., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 139-140).
Копией имеющегося в материалах дела в Читинском районном суде постановления судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого В. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту В. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 447 руб. (том 2 л.д. 141).
Постановлением судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Е. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Е. в течение 13 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 13426 рублей 80 коп. (том 1 л.д. 193).
Копией протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Е. А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Читинского районного суда П.В.А., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 3 дней – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132-133).
Копией имеющегося в материалах дела в Читинском районном суде постановления судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Е. по назначению адвокату Ханину Е.И.. В данном постановлении указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Е. в течение 3 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 1342 руб. (том 2 л.д. 134).
Постановлением судьи Читинского районного суда <адрес> Л.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого К. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту К. в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 4475 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 194).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. А.Е., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Читинского районного суда Л.В.Ю., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 142-143).
Копией заявления адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит оплатить работу по осуществлению защиты К. (том 2 л.д. 144).
Копия имеющегося в материалах дела в Читинском районном суде постановления судьи Читинского районного суда <адрес> Л.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого К. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту К. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 447 руб. (том 2 л.д. 145).
Постановлением судьи Ингодинского районного суда <адрес> Ф.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Я. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Я. в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 4475 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 196).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Ингодинского районного суда <адрес> Ф.И.Н., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 102).
Заявлением адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он просит оплатить работу по осуществлению защиты Я. (том 2 л.д. 100).
Постановлением судьи Ф.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Я. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Я. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 447 руб. (том 2 л.д. 101).
Постановлением судьи Читинского районного суда <адрес> Л.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Г. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Г. в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 4475 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 197).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Читинского районного суда Л.В.Ю., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 163-164).
Копией заявления адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он просит оплатить работу по осуществлению защиты Г. (том 2 л.д. 165).
Копией имеющегося в материалах дела в Читинском районном суде постановления судьи Читинского районного суда <адрес> Л.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Г. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Г. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 447 руб. (том 2 л.д. 166).
Постановлением судьи Читинского районного суда <адрес> Л.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого З. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту З. в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 6372 рубля 50 коп. (том 1 л.д. 198).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Читинского районного суда Л.В.Ю., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 174-175).
Копией заявления адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он просит оплатить работу по осуществлению защиты З. (том 2 л.д. 176).
Копией имеющегося в материалах дела в Читинском районном суде постановления судьи Читинского районного суда <адрес> Л.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого З. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту З. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 637 руб. (том 2 л.д. 177).
Постановлением судьи Черновского районного суда <адрес> К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Н. по назначению адвокату Ханину Е.И.. В данном постановлении указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Н. в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 12750 рублей (том 1 л.д. 201).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Черновского районного суда <адрес> Н. А.Н., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54-55).
Копией заявления адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он просит оплатить работу по осуществлению защиты Н. (том 2 л.д. 52).
Копией имеющегося в материалах дела в Черновском районном суде <адрес> постановления судьи Черновского районного суда <адрес> К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Н. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Н. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 1275 руб. (том 2 л.д. 53).
Выпиской из реестра адвокатов, в соответствии с которой Ханину Е.И. решением № от ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссии Палаты адвокатов <адрес>, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления министерства юстиции по <адрес> присвоен статус адвоката (том 1 л.д. 27).
Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного адвокатом Ханиным Е.И. Управлению Судебного департамента в <адрес> на оплату труда в связи защитой интересов Б. В.В. (том 1 л.д. 105).
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Управлением Судебного департамента в <адрес> на счет Ханина Е.И. за защиту интересов Б. В.В. (том 1 л.д. 106).
Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного адвокатом Ханиным Е.И. Управлению Судебного департамента в <адрес> на оплату труда за защиту интересов К. Г.В. (том 1 л.д. 107).
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Управлением Судебного департамента в <адрес> на счет Ханина Е.И. за защиту интересов К. Г.В. (том 1 л.д. 108).
Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного Читинской коллегией адвокатов Управлению Судебного департамента в <адрес> на оплату труда за защиту интересов К. С.Д., Б. А.Б. адвокатом Ханиным Е.И. (том 1 л.д. 109).
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Управлением Судебного департамента в <адрес> на счет Читинской коллегии адвокатов для оплаты труда Ханина Е.И. за защиту интересов К. С.Д., Б. А.Б (том 1 л.д. 110).
Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного Читинской коллегией адвокатов Управлению Судебного департамента в <адрес> на оплату труда адвокатов, в том числе Ханина Е.И. за защиту интересов Г. А.В., М. Е.М., П. В.В., П.А.В. (том 1 л.д. 111).
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Управлением Судебного департамента в <адрес> на счет Читинской коллегии адвокатов для оплаты труда Ханина Е.И. за защиту интересов Г. А.В., М. Е.М. и П. В.В., П. А.В. (том 1 л.д. 112).
Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного Читинской коллегией адвокатов Управлению Судебного департамента в <адрес> на оплату труда адвокатов, в том числе Ханина Е.И. за защиту интересов Б. А.Б., Г. П.А. (том 1 л.д. 113).
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Управлением Судебного департамента в <адрес> на счет Читинской коллегии адвокатов для оплаты труда Ханина Е.И. за защиту интересов Б. А.Б., Г. П.А. (том 1 л.д. 114).
Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного Читинской коллегией адвокатов Управлению Судебного департамента в <адрес> на оплату труда адвокатов, в том числе Ханина Е.И. за защиту интересов Ш. И.В., М. Е.М. (том 1 л.д. 115).
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Управлением Судебного департамента в <адрес> на счет Читинской коллегии адвокатов для оплаты труда Ханина Е.И. за защиту интересов Ш. И.В., М. Е.М. (том 1 л.д. 116).
Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного Читинской коллегией адвокатов Управлению Судебного департамента в <адрес> на оплату труда адвокатов, в том числе Ханина Е.И. за защиту интересов В. К.А., Е. А.Г., К. А.Е. (том 1 л.д. 117).
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Управлением Судебного департамента в <адрес> на счет Читинской коллегии адвокатов для оплаты труда Ханина Е.И. за защиту интересов В. К.А., Е. А.Г., К. А.Е. (том 1 л.д. 118).
Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного Читинской коллегией адвокатов Управлению Судебного департамента в <адрес> на оплату труда адвокатов, в том числе Ханина Е.И. за защиту интересов Я. А.А., Г. А.В. (том 1 л.д. 119).
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Управлением Судебного департамента в <адрес> на счет Читинской коллегии адвокатов для оплаты труда Ханина Е.И. за защиту интересов Я. А.А., Г. А.В. (том 1 л.д. 120).
Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного Читинской коллегией адвокатов Управлению Судебного департамента в <адрес> на оплату труда адвокатов, в том числе Ханина Е.И. за защиту интересов З. В.В., Н. А.Н. (том 1 л.д. 121).
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Управлением Судебного департамента в <адрес> на счет Читинской коллегии адвокатов для оплаты труда Ханина Е.И. за защиту интересов З. В.В., Н. А.Н. (том 1 л.д. 122).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым подписи от имени судьи К.Е.А., имеющиеся в строке «судья» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении без даты, вероятно выполнены не К.Е.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи К.Е.А. (том 3 л.д. 143-145).
Постановлением судьи Черновского районного суда <адрес> К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту М. в течение 3 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 1342 рубля (том 1 л.д. 199).
Постановлением судьи Черновского районного суда <адрес> К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту М. в течение 15 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 26854 рубля 80 коп. ( том 1 л.д. 200).
Постановлением судьи Черновского районного суда <адрес> К.Е.А. без даты об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту М. в течение 3 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 2685 рублей (том 1 л.д. 206).
Копией протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении М., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Черновского районного суда <адрес> К.Е.А., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 3 дней (том 2 л.д. 35-43).
Копией заявления адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит оплатить работу по осуществлению защиты М. (том 2 л.д. 33).
Копией имеющегося в материалах дела в Черновском районном суде постановления судьи Черновского районного суда <адрес> К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого М. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту М. в течение 3 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 1342 руб. (том 2 л.д. 12).
Постановлением судьи Читинского районного суда <адрес> Ч.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого П. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту П. в течение 13 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 17454 рубля 84 коп. (том 1 л.д. 202).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. В.А., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Читинского районного суда Ч.З.А., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 178-179).
Копией заявления адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он просит оплатить работу по осуществлению защиты П. (том 2 л.д. 180).
Копией имеющегося в материалах дела в Читинском районном суде постановления судьи Читинского районного суда <адрес> Ч.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого П. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту П. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 637 руб. (том 2 л.д. 181).
Постановлением судьи Читинского районного суда <адрес> Ч.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого З. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту З. в течение 5 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 6375 рублей (том 1 л.д. 203).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Читинского районного суда Ч.З.А., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 182-183).
Копией заявления адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он просит оплатить работу по осуществлению защиты З. (том 2 л.д. 184).
Копией имеющегося в материалах дела в Читинском районном суде постановления судьи Читинского районного суда <адрес> Ч.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого З. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту З. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 637 руб. (том 2 л.д. 185).
Постановлением судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты осужденной Ц. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Ц. в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 6375 рублей (том 1 л.д. 204).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока Ц. Н.В., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Читинского районного суда П.В.А., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 186).
Копией заявления адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит оплатить работу по осуществлению защиты Ц. (том 2 л.д. 187).
Копией имеющегося в материалах дела в Читинском районном суде постановления судьи Читинского районного суда <адрес> П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты Ц. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Ц. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 637 руб. (том 2 л.д. 188).
Постановлением судьи Черновского районного суда <адрес> Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Р. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Р. в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на оплату в размере 8951 рубль 20 коп. (том 1 л.д. 205).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р., из которой следует, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Черновского районного суда <адрес> Т.И.В., с участием адвоката Ханина Е.И. в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48-51).
Копией заявления адвоката Ханина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит оплатить работу по осуществлению защиты Р. (том 2 л.д. 46).
Копией имеющегося в материалах дела в Черновском районном суде постановления судьи Черновского районного суда <адрес> Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Р. по назначению адвокату Ханину Е.И., в котором указано, что Ханин Е.И. осуществлял защиту Р. в течение 1 дня, в связи с чем имеет право на оплату в размере 895 руб. (том 2 л.д. 47).
Таким образом, суд на основании исследованных выше доказательств, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ханина Е.И. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Виновность Ханина Е.И. в совершении преступлений доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и письменными доказательствами, согласующимися между собой, согласно которых следует, что Ханин Е.И. умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, имея статус адвоката, путем обмана, покушался на хищение денежных средств из федерального бюджета, поступающих в Управление Судебного департамента в Забайкальском крае для оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению суда, пользуясь тем, что от имени судей лично составлял проекты постановлений об оплате труда адвоката и лично передавал их для оплаты в Судебный департамент, при этом, Ханин, с целью обмана, то есть введения в заблуждение работников финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, умышленно вносил изменения в экземпляр постановления судей районных судов г. Читы и Забайкальского края об оплате труда адвоката, за счет средств федерального бюджета, предъявляемый в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, приписывая в сторону увеличения цифры к суммам оплаты и количеству затраченных дней на участие в судебном заседании, после чего представлял подложные постановления в финансово-экономический отдел управления Судебного департамента в Забайкальском крае, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в Управлении Судебного департамента стало известно о подложности предъявленных к оплате документов; и умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, подделал постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда от имени судей, являющиеся официальными документами, влекущими возникновение права адвоката на получение вознаграждения, предусмотренные ст. 50 УПК РФ и ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.
При этом, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о наличии единого умысла у Ханина на хищение денежных средств по всем постановлениям судей, представленным в Управление Судебного департамента, и что умысел не был реализован до конца в связи с тем, что в Управлении Судебного департамента стало известно о подложности предъявленных к оплате документов, и переквалификации действий подсудимого на единый состав, о необходимости исключения квалифицирующего признака мошенничества – с использованием служебного положения, поскольку как адвокат Ханин не обладал организационно-распорядительными или иными властными полномочиями, не являлся должностным лицом, а также квалифицирующего признака подделки иного официального документа – как совершенную с целью облегчить совершение другого преступления, поскольку подделка документа была способом хищения денежных средств, считает необходимым квалифицировать действия Ханина Е.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч. 1 ст. 327 УК РФ – как подделку иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление (покушение).
В материалах дела имеются: требование о судимости (том 4, л.д.5), согласно которому Ханин Е.И. ранее не судим, на учете в специализированных учреждениях в КПНД, в КНД не состоит (том 4, л.д. 6, 7); по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ханину Е.И., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи, с чем суд считает необходимым руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающего наказания обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенных Ханиным Е.И. преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом категории преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести.
При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Ханина Е.И., его материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости определения ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению целей наказания.
При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание при совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.
Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к убеждению, что исковые требования УСД в Забайкальском крае подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ущерба в результате преступных действий подсудимого Ханина Е.И. именно на сумму 103743 рубля 65 копеек, признания им исковых требований в полном объеме, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
При этом суд полагает необходимым взыскать причиненный ущерб в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку финансирование Управления Судебного департамента в Забайкальском крае осуществляется за счет федерального бюджета, и оплата труда адвокатам по уголовным делам за защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению производится также за счет федерального бюджета, и имущественный ущерб причинен именно федеральному бюджету.
Разрешая судьбу вещественных доказательств – постановлений судей, заявлений адвоката Ханина Е.И. об оплате труда за осуществление защиты подозреваемых и обвиняемых, копий протоколов судебных заседаний – суд полагает необходимым хранить их в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд, с учетом участия адвоката по назначению, считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 13230 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Парницким Р.А. в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ханина Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей;
по ч. 1 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Ханину Е.И. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Наказание - ограничение свободы установить в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ г. Чита, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Ханина Е.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Исковые требования Управления Судебного департамента в Забайкальском крае удовлетворить.
Взыскать с осужденного Ханина Е.И. 103743 (сто три тысячи семьсот сорок три) рубля 65 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу федерального бюджета.
Вещественные доказательства: постановления судей, заявления адвоката Ханина Е.И. об оплате труда за осуществление защиты подозреваемых и обвиняемых, копии протоколов судебных заседаний – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату, за оказание юридической помощи осужденному в размере 13230 (тринадцати тысяч двухсот тридцати) рублей, взыскать с осужденного Ханина Е.И. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.
Председательствующий-подпись.
Копия верна,
Судья Центрального
районного суда г. Читы С.Б. Батомункуев.
