Дело № 1-1201/2019
75RS0001-01-2019-008433-80
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 25 декабря 2019 года
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Савченко Н.И.,
при секретаре судебного заседания Зыкове А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.,
потерпевшей МАА,
подсудимого Раздобреева А.А.,
защитника – адвоката Дзюиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Раздобреев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО10, бетонщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,
- постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Раздобреев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Раздобреев А.А. находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в одной из комнат на полке шкафа увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7», принадлежащей ранее ему знакомой МАА В это время у Раздобреев А.А. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона, принадлежащего МАА
Реализуя задуманное, Раздобреев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его действия очевидны для последней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, подошел к шкафу в комнате и с полки взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7», с которым попытался выйти из комнаты. МАА, увидев, что Раздобреев А.А. взял принадлежащий ей сотовый телефон, понимая, что в отношении нее совершается преступление, попыталась воспрепятствовать хищению своего имущества и остановить Раздобреев А.А., схватив его за одежду. В это время Раздобреев А.А., желая довести свой преступный корыстный умысел до конца, с целью подавления воли МАА к сопротивлению, оттолкнул ее от себя, от чего последняя упала на пол и ударилась головой о шкаф, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив МАА следующие телесные повреждения: кровоподтёки: в лобной области слева 1 шт., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего, воспользовавшись тем, что воля МАА к. сопротивлению сломлена, открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7», стоимостью <данные изъяты>, который находился в чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющем, принадлежащий МАА С похищенным сотовым телефоном Раздобреев А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым МАА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Раздобреев А.А. первоначально показал, что вину он не признает, утром 19 мая, когда он с МАА находились в гостинице они позвонили ЗСА, тот сказал приезжайте. Он и МАА поехали к ЗСА на квартиру <адрес>. Там они решили остановиться ненадолго. 21 мая, когда денег уже не было, а им хотелось еще посидеть, они вместе решили на время заложить телефон МАА с последующим выкупом, предложил сдать телефон он лично, вначале она была против, говорила что у нее там важная информация по работе, но потом она согласилась. С повторным предложением сдать телефон он к МАА не обращался. Телефон лежал на тумбочке на стенке, он его взял, в этот момент МАА находилась на диване в спальне, сказала ему иди, она понимала, что он его взял. Она лично не говорила ему «идите и сдавайте телефон в ломбард», в руки телефон не давала, взял телефон сам, так как она не хотела ему его давать. Находясь на квартире, МАА давала ему пользоваться ее телефоном. Потом он и ЗСА поехали на маршрутке в <адрес> зашли в центр, спросили, где можно заложить телефон, парень предложил взять телефон, срок дал три дня, заложили за <данные изъяты>, с выкупом <данные изъяты> каких документов не заполняли. На обратном пути, зашли в магазин купили продуктов, алкоголь и направились на <адрес><адрес>. Вернувшись он подошел к МАА и сообщил, о том, что заложил телефон на три дня за пять тысяч с выкупом будет <данные изъяты>, она ответила, что у нее дома есть деньги, она съездит возьмет их и выкупим телефон. Они находились в квартире у ЗСА с ДД.ММ.ГГГГ он ездил домой, взял деньги, чтобы выкупить сережки, которые он вместе с МАА сдали в ломбард, когда находились в гостинице и ноутбук ЗСА. ДД.ММ.ГГГГ тетя ЗСА попросила их уйти, они все вместе собрались и пошли к МАА знакомым. Придя к ним, снова стали распивать алкогольные напитки, МАА была с ними в зале. После он предложил МАА поехать с ним, но она отказалась, сказала, что останется там. Он и ЗСА ушли. У МАА он видел небольшие синячки на ногах и руке, синяков на лице не было. Когда они находились на квартире на Анохина, <адрес> он телесных повреждений МАА не наносил, не толкал, возникали скандалы, но они только разговаривали на повышенных тонах. Откуда у МАА кровоподтеки в лобной части слева, на левом плече, на правом бедре, на левом бедре, в левой голени, он не знает, при нем она не падала. Считает, что МАА и ЗСА его оговаривают в том, что он насильно взял телефон, потому что они бывшие родственники. На протяжении всех дней ДД.ММ.ГГГГ они с МАА распивали спиртные напитки. Денежных средств на приобретение данного телефона он Махининой не давал. С исковыми требованиями о взыскании с него материального ущерба он согласен в полном объеме. Добровольно ущерб не возмещен.
В дополнительных показаниях Раздобреев А.А. показал, что МАА была против сдачи телефона в ломбард, он полагал, что она не будет против, взял телефон, так как они раньше жили вместе, встречались периодически, не думал, что все так серьезно будет. Ущерб возместил. Вину признает частично, в том, что взял телефон без разрешения, право брать телефон он не имел, МАА видела, как он взял телефон, забрать телефон МАА не пыталась, в причинении телесных повреждений МАА не признает, откуда телесные повреждения он не знает, полагает, что он совершил самоуправство. В содеянном раскаивается. Родителям нужна его физическая помощь, сыну нужно платить алименты, просит сурово не наказывать.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ, виновность Раздобреев А.А. нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшей МАА усматривается, что она и Раздобреев А.А. сначала жили в гражданском браке, потом зарегистрировали брак, он постоянно распускал руки, она подала на развод, потому что думала, что развод повлияет на него, брачные отношения прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, материально ей помогает мама, которая ежемесячно дает минимум <данные изъяты> в месяц, дочка получает детские и ее муж работает вахтовым методом, средства имеются. В очередной раз встретились с Раздобреев А.А. в гостинице, заложили ее сережки, так как денег не было, поэтому поводу она сразу сказала, что у нее претензий к нему нет, потом она их выкупила за свой счет. Позвонил З, либо они ему позвонили, она точно не помнит, и пригласил в гости, они поехали к нему на квартиру по <адрес>. ЗСА у нее приятельские отношения, родственных нет, он лишен родительских прав в отношении ее племянников. Там они выпивали, остались переночевать, потом был момент, когда она зашла в комнату, где Раздобреев А.А. стал выяснять отношения, произошла драка, потом успокоились, конфликтная ситуация была исчерпана, потом в его поле зрения попал ее телефон, он его целенаправленно схватил и побежал, ни за ним выбежала со словами «отдай телефон», я выбежала за ним. В коридоре она пыталась забрать у него телефон, хватала за одежду со стороны спины, телефон он спрятал в карман и держал, потом он закинул ее в комнату, она залетела туда как пуля, ударилась об стенку, закрыл за ней дверь, он подавил ее волю, и она поняла, что телефон ушел. В комнате она просила час или два, потом Раздобреев А.А. открыл дверь, вытащил ФИО1 на кухню, где она увидела на столе спиртное, она с ними не выпивала, каких-либо денежных средств Раздобреев А.А. ей не передавал и не предлагал, почти сразу, как сели за стол приехала тетя ЗСА, ей позвонили соседи, хотели вызвать полицию, услышали крики, она кричала, ей было больно. Потом они ушли к ее подруге Г Там она сразу прошла в комнату, а ЗСА и Раздобреев А.А. сидели выпивали, потом они уехали, а она осталась переночевать у Г. На другой день приехала ее дочь, и она с ней уехала домой. Детям рассказала о произошедшем. Своего согласия сдавать телефон в ломбард она он не давала, в нем находились копии документов по работе, ни под каким предлогом она не могла дать этот телефон для сдачи в ломбард. Телефон покупала за свои денежные средства от продажи машины за <данные изъяты>. Заявление в полицию написала только шестого числа, потому что думала, что он вернет ей телефон, писала его матери, своими силами искала, дети обошли все ломбарды, потом через знакомого дочери выкупила дочь БАС за <данные изъяты>., которые она дала дочери. В общей сложности в квартире на <адрес> находились четверо суток.
Из дополнительных показаний МАА в суде усматривается, что телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, после его покупки она с Раздобреев А.А. встречалась, расходилась, с ДД.ММ.ГГГГ они были у ЗСА, указывает, что семейные отношения прекратились в октябре 2018 года, он проживал у своей матери, их встречи носили нерегулярный, спонтанный характер, постоянства не было. Просит строго не наказывать, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, учесть, что у Раздобреев А.А. есть ребенок, которому он платит алименты, родители пенсионеры, болеют, мать после операции.
Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу ее допроса, исследованного в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время она не помнит, она с Раздобреев А.А. в вечернее время приехали к ЗСА на <адрес>. Там продолжили распивать спиртные напитки. Возможно, через день у них закончились денежные средства и Раздобреев А.А. предложил сдать ее телефон в ломбард, на что она ответила, что против, телефон находился в комнате на полке стенки, в какой то момент Раздобреев А.А. схватил принадлежащий ей телефон и направился к выходу, ничего не объясняя. Она последовала за ним, попросила его вернуть телефон, ухватилась за одежду со спины, на что Раздобреев А.А. швырнул ее обратно в комнату, она ударилась лобной областью головы об установленную стенку, упала на пол всем телом. Во время потасовки она просила Раздобреев А.А. вернуть ей ее телефон, а он убрал его в карман. После этого, она не просила Раздобреев А.А. вернуть телефон, так как боялась, что он снова применить в отношении нее физическую силу. Денежных средств Раздобреев А.А. в день совершенного в отношении нее преступления и в последующие ей не предоставлял. Телефон приобрела ДД.ММ.ГГГГ за собственные наличные средства в сумме <данные изъяты>
Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь в комнате после конфликта, Раздобреев А.А., увидев на полке стенки сотовый телефон и предложил ей сдать телефон в ломбард, так как закончились деньги, а ему хотелось выпить, ЗСА в этот момент находился в другой комнате, она не разрешала брать телефон, так как знала, что он его пропьет. Затем Раздобреев А.А. подошел, схватил с полки ее телефон и, удерживая в руке, стал выходить из комнаты. Она побежала за ним, кричала ему: отдай телефон, верни телефон. Она схватила его за одежду, чтобы отобрать телефон, однако Раздобреев А.А. развернулся, развернул ее, двумя руками с силой толкнул в комнату, она упала на пол и ударилась височной лобной областью об стенку шкафа, почувствовав сильную физическую боль от удара, в дальнейшем образовался синяк. Раздобреев А.А. ничего не говорил, отобрал телефон молча. Когда он оттолкнул ее в комнату, дверь в комнату закрыл. Она долгое время не выходила из комнаты, боялась, что он может ее избить. Затем Раздобреев А.А. открыл дверь и сказал выходить. Она поняла, что Раздобреев А.А. и ЗСА куда то уходили, так как на столе в кухне она увидела спиртное, она с ними не распивала спиртное, а они пили. Через несколько минут приехала СНП, ей пожаловались соседи, сказала им уходить, так как соседи слышали крики. Она про телефон не стала спрашивать у Раздобреев А.А., чтобы не провоцировать конфликт, боялась, что он снова ее изобьет после чего они пошли к подруге ФИО11 у ФИО24 она зашла в комнату и не выходила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой, обо всем рассказала дочерям. Ее дочь стала искать телефон, от ЗСА ей стало известно, что Раздобреев А.А. его сдал в скупки в <адрес>», дочь выкупила телефон за <данные изъяты>. за счет ее денежных средств. В период брака Раздобреев А.А. поднимал на нее руку.
Анализируя показания потерпевшей, суд каких-либо существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу Раздобреев А.А., не усматривает. Противоречия, на которые обращала внимание сторона защиты, в частности по времени нахождения в квартире, по времени когда она уехала домой, по месту имеющегося кровоподтека в лобной области, судом расцениваются связанными с давностью времени, нахождением потерпевшей в момент совершения преступления в волнительном состоянии после нанесенных телесных повреждений, при этом показания потерпевшей в части времени нахождения в квартире согласуются с показаниями свидетеля ЗСА, который указывал, что находились в квартире четверо суток, кроме того, названные защитой противоречия, по сути, не свидетельствуют о направленности умысла подсудимого, по времени прохождения СМЭ, в части того, что при допросе следователем указывала что освидетельствование прошла ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку в суде в репликах она показала, что только однажды проходила медицинское освидетельствование, после написания заявления в полицию. По месту имеющегося кровоподтека в лобной области справа или слева, суд расценивает как отсутствие для потерпевшей после получения множественных телесных повреждений значимости именно этого повреждения, наряду с иными не менее болезненными, при получении которых она кричала.
Свидетель КАС суду показала, что точную дату она не помнит, она забрала свою мать МАА от подруги ГО, у мамы были синяки на руках, на лице в височной области, на правую ногу не могла наступить. Со слов матери известно, что ее избил Раздобреев А.А. и отобрал телефон, когда забирал телефон, применял рукоприкладство, насилие, они с сестрой оббежали все ломбарды, потом выяснили от ЗСА, что Раздобреев А.А. сдал его в скупку. Телефон «<данные изъяты> 7» мама покупала сама. Раздобреев А.А. и ранее применял к ее матери рукоприкладство. После случившегося покупали матери лекарственные препараты. Личной заинтересованности говорить суду неправду не имеется.
Допрошенная в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель БАС пояснила, что в мае 2019 года, точную дату она не помнит, она позвонила маме, и услышала, что на заднем фоне кричал и матерился Раздобреев А.А., она поняла, что мама с Раздобреев А.А.. На следующий день она позвонила маме, но она уже была не доступна, она сразу поняла, что он телефон сдал. Со слов матери ей известно, что Раздобреев А.А. ее избил и насильно с применением силы забрал телефон, когда она приехала домой с сестрой она была побитой, лицо побитое, вся в синяках, еле передвигалась, у нее имелись телесные повреждения, левая сторона была очень синяя, у нее везде были синяки, в височной области большой был синяк, с какой стороны, уже точно не помнит, у Раздобреев А.А. привычка отобрать, избивать, зная, что это мамино имущество, а потом его заложить, телефон был почти новый, они вместе выбирали телефон с мамой, но мама покупала его на свои деньги, у нее были деньги от продажи машины.
Свидетель ЗСА показал следующее. Он приехал в Читу, так как ему негде было жить, он попросил у своей тетки пожить в нее квартире на <адрес> позвонили МАА с Раздобреев А.А., через некоторое время пришли в гости по адресу <адрес><адрес>. Распивали спиртные напитки, там были несколько дней. Ему известно, что Раздобреев А.А. забрал с силой телефон у МАА и сдал в ломбард в <адрес> Предложений о сдачи телефона в ломбард в момент распития спиртных напитков, просьб со стороны Раздобреев А.А. к МАА о сдаче телефона в ломбард он слышал. Раздобреев А.А. предложил ему прогуляться и он пошел, потом узнал, что он сдал телефон. На квартире между МАА и Раздобреев А.А. был скандал, постоянно ругались, было шумно, неоднократно говорил им быть по тише, соседи чуть полицию не вызвали, между ними были потасовки, сам их не видел, так как он находился в комнате, после потасовки видел у МАА телесные повреждения, синяки, она говорила, что он ее кидал. В этот же день или на следующий день, после сдачи телефона, он точно не помнит, приехала тетка, так как ей позвонили соседи и выгнала их с квартиры. На квартире провели вместе четыре дня. Из этих четырех дней он уезжал ночевать к тетке, приехал, а ноутбука нет, Раздобреев А.А. его сдал в ломбард, сдавать свой ноутбук Раздобреев А.А. он не разрешал, заявление в полицию не писал, ноутбук выкупил за счет своих денег.
Оценивая показания свидетелей, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. При этом показания свидетелей, по сути, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей и самого подсудимого в целом дополняют картину произошедшего, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.
Кроме того вина Раздобреев А.А., несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается и иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а именно:
- заявлением МАА от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности Раздобреев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Ущерб, причиненный ей Раздобреев А.А., для нее является значительным №
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № ОП «Северный» у потерпевшей МАА был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»л.№
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан потерпевшей МАА под сохранную расписку №
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МАП на момент обследования имеются: <данные изъяты> по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков), согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью №
- протоколом очной ставки между потерпевшей МАА и подозреваемым Раздобреев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой МАА показала, что телефон находился на стенке в комнате, в какой то момент она и Раздобреев А.А. зашли в комнату, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Раздобреев А.А. стал наносить ей телесные повреждения. Когда конфликт закончился, Раздобреев А.А. забрал телефон с полки, она пыталась забрать телефон у него. Когда Раздобреев А.А. прошел в коридор, она побежала за ним, пыталась отобрать телефон, но у нее не получилось, тогда она схватила Раздобреев А.А. за кофту со спины, в этот момент Раздобреев А.А. развернулся к ней лицом, повернул ее спиной к нему и толкнул в комнату, от чего она упала и ударилась виском об стенку-горку, от чего почувствовала сильную боль, Раздобреев А.А. закрыл дверь в комнату, выйти из комнаты она боялась, думала, что Раздобреев А.А. снова причинит ей телесные повреждения. Вырученные денежные средства ей Раздобреев А.А. не передавал, выкупала телефон на личные денежные средства. После телесных повреждений она передвигалась с трудом. Права распоряжаться телефоном она не давала. Сразу в полицию не обратилась по причине своего физического состояния и обратилась тогда, когда убедилась, что находится в полной безопасности.
Подозреваемый Раздобреев А.А. показания МАА не подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ЗСА на квартиру, в тот же день они все вместе решили сдать телефон А в ломбард, сначала она высказала возмущение, после чего согласилась сделать это. В связи с чем, он и ЗСА пошли в <адрес> где сдали телефон за <данные изъяты>., вырученные денежные средства он по приезду отдал А. Факт конфликта отрицает, он ей никаких телесных повреждений не наносил, телефон насильно не забирал. Когда вернулись домой к ЗСА, он сообщил А, что телефон сдан в залог с последующим выкупом в срок через 2-3 дня. Когда он брал телефон из комнаты, который находился на полке, А, кажется, спала №
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной изложенными выше доказательствами.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимый, имел умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в силу следующего.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшая видела факт хищения подсудимым телефона, своего волеизъявления, вопреки доводам подсудимого, она не давала, сам подсудимый указывает, что она на его предложение сдать телефон в ломбард возражала, лично ему «иди сдавай в ломбард» она не говорила, следовательно, подсудимый беря с полки в комнате телефон, принадлежащий МАА действовал умышленно, осознавал, что совершает общественно-опасное деяние, понимал, что его действия очевидны для потерпевшей. Характер преступления свидетельствует о том, что подсудимый, действуя последовательно и целенаправленно, предвидел и желал наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МАА, самостоятельных действий по возращению чужого имущества – телефона подсудимый не предпринял, хотя имел такую возможность, поскольку как следует из его показаний он ДД.ММ.ГГГГ выезжал из квартиры к себе домой за деньгами, на которые хотел выкупить сережки МАА и ноутбук ЗСА, однако, этого не сделал, и не выкупил телефон. Кроме того, МАА принимались меры к пресечению действий подсудимого, она пыталась остановить Раздобреев А.А., схватила его за одежду со спины, на что он, развернув ее, с достаточной силой оттолкнул ее в комнату так, что она ударилась головой о шкаф, тем самым применил насилие не опасное для жизни, от чего у МАА имелись телесные повреждения в лобной области слева 1 штука.
Доводы Раздобреев А.А. о том, что они вместе решили сдать телефон в ломбард, о том, что телесных повреждений он потерпевшей не наносил, в том числе в виде кровоподтека в лобной области слева, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из первоначальных объяснений Раздобреев А.А. по обстоятельствам преступления от ДД.ММ.ГГГГРаздобреев А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили ЗСА и напросились к нему, где распивали спиртные напитки. Когда у них закончились деньги, А предложила сдать ее телефон ломбард. Можно сказать попросила его, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь, на что он согласился. А находилась в комнате и передала ему сотовый телефон в присутствие ЗСА, ЗСА находился в одной комнате с ними и слышал диалог о том, что телефон надо сдать. При этом из показаний ЗСА в суде усматривается, что каких-либо предложений или договоренности о сдаче телефона в ломбард он не слышал. В суде установлено, что телефон в присутствие ЗСА не передавался МАА для сдачи Раздобреев А.А. в ломбард.
Доводы о том, что Раздобреев А.А. не наносил МАА телесных повреждений, опровергаются выводами эксперта, согласно которым телесные повреждения, установленные у МАА, в том числе в лобной части слева 1 штука, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний подсудимого усматривается, что МАА при нем не падала, в указанный период времени она из квартиры никуда не выходила, обстоятельств, свидетельствующих о возможности нанесения МАА телесных повреждений иным лицом в ходе рассмотрения дела, не установлено. Более того, свидетель ЗСА пояснял, что между подсудимым и потерпевшей были потасовки, а также он видел у МАА телесные повреждения.
То обстоятельство, что МАА обратилась с заявлением в полицию только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в действиях Раздобреев А.А. преступного корыстного умысла на совершение преступления, поскольку тому МАА даны логичные пояснения при очной ставке с Раздобреев А.А. о том, что сразу в полицию не обратилась по причине своего физического состояния и обратилась тогда, когда убедилась, что находится в полной безопасности, а также в суде, согласно которым надеялась, что Раздобреев А.А. вернет телефон самостоятельно, которые судом признаются объективными.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ о чем заявлено защитником, не имеется. По смыслу уголовного закона, в отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а требует имущества, которое по его мнению, незаконно удерживается потерпевшим.
Как видно из материалов уголовного дела, Раздобреев А.А. совершил хищение имущества, поскольку нуждался в деньгах, так как хотелось еще посидеть, выпить. Установленные судом обстоятельства, при которых Раздобреев А.А. совершил хищение безосновательно оспариваются подсудимым, поскольку подтверждены его собственными показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей, изымая телефон, принадлежащий потерпевшей, Раздобреев А.А. преследовал корыстную цель, поскольку каких-либо обязательств перед ней не было, прав на это имущество Раздобреев А.А. не имел, хищение совершено открыто, так как факт изъятия имущества был очевиден для потерпевшей МАА, сам телефон он не вернул, вырученные от сдачи в ломбард телефона денежные средства он МАА не отдал, а также он применил насилие по отношению к потерпевшей, толкнув ее силой в комнату от чего она ударилась о стенку, упала на пол, получив телесные повреждения, преступление является оконченным, а потому действия Раздобреев А.А. следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как хищение, то есть открытое чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В связи с приведенными выше доказательствами оснований для правовой оценки содеянного Раздобреев А.А., как самоуправство суд не находит.
Принимая во внимание, что Раздобреев А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствует справка ГКУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы им. В.Х. Кандинского», что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для установления вины и квалификации деяний подсудимого Раздобреев А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого Раздобреев А.А. виновным в совершении преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Раздобреев А.А. ранее судим за преступление против собственности, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений относящихся к категории тяжкое и небольшой тяжести, а также в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка Раздобреев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому по решению суда обязан уплачивать алименты, с ребенком видится, на учетах в специализированных учреждениях у врача психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту работы и родными характеризуется с положительной стороны, как добросовестный работник, выполнят поручения в срок и без нареканий, в быту в помощи не отказывает, оказывает родителям материальную и физическую помощь, которые являются пенсионерами, имеют заболевания, возместил потерпевшей материальный ущерб, заявленный по гражданскому иску, принес потерпевшей публичные извинения.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ подсудимому Раздобреев А.А. суд принимает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей, положительные характеристики, принесение публичных извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств по делу в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.1 ст. 60 УК РФ, личность виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить Раздобреев А.А. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая, что иной более мягкий вид наказания не позволит достичь целей наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Поскольку преступление по настоящему делу, которое относится к категории тяжких, Раздобреев А.А. совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания и ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, совершение преступления категории тяжких, и считает назначить Раздобреев А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Раздобреев А.А. под стражу в зале суда.
При этом в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Раздобреев А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
При рассмотрении гражданского иска МАА о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 6500 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшая МАА отказывается от исковых требований о взыскании материального ущерба к Раздобреев А.А. в полном объеме, в связи с добровольным возмещением, что подтверждается распиской, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к уголовному делу сотового телефона марки «ФИО187», возвращенного под сохранную расписку потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу разрешить к распоряжению законному владельцу.
Возмещение издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению защитника ФИО16 в общем размере <данные изъяты> рублей, из расчета один судодень в размере <данные изъяты> всего девять судодней, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскивает данные процессуальные издержки с Раздобреев А.А., поскольку последний является трудоспособным, данных об имущественной несостоятельности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Раздобреев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Раздобреев А.А. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Раздобреев А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому иску МАА о взыскании с Раздобреев А.А. материального ущерба прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства – телефон марки «ФИО187» по вступлению приговора в законную силу разрешить к распоряжению законному владельцу.
Взыскать с Раздобреев А.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.
Председательствующий судья Н.И.Савченко
