Приговор Центрального районного суда г. Барнаула (Алтайский край) от 20.06.2019 № 1-242/18

Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 20 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Маймановой Р.В., Бочкаревой С.Д., Гаина О.С., Шацкой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощников прокуроров Глюз Ю.А., Дороховой Ю.В., Ивлевой Т.В.,

Шишовой Т.С.,

представителей потерпевших ФИО9, ФИО83,

ФИО36, ФИО37, ФИО84, ФИО85, ФИО86,

потерпевшей ФИО39,

подсудимого Захарова Г.А.,

защитников: адвокатов Качкаева Е.В., Сысоева Е.Ю.,

представителя гражданского ответчика Фахртдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Захарова Г.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Г.А. совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Барнаула у Захарова Г.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение в течение длительного периода времени денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

С этой целью Захаров Г.А. разработал план совершения преступлений, согласно которому он намеревался:

для придания своим действиям законного вида и облегчения совершения преступления использовать зарегистрированное в налоговом органе Общество с ограниченной ответственностью, злоупотребить доверием его учредителей, сообщив заведомо ложную информацию о том, что он намеревается заниматься поставками сахара от имени Общества, и воспользоваться открытым в кредитном учреждении расчетным счетом для осуществления операций с денежными средствами безналичным путем;

арендовать под офис организации нежилое помещение;

принять на работу в данное Общество лиц, которых использовать в процессе совершения мошенничества, не посвящая их в свои преступные намерения;

под видом осуществления законной предпринимательской деятельности по поставке Обществом сахара привлекать покупателей, которым сообщать заведомо ложные для них сведения, о наличии намерений и возможностей продать от имени Общества товар – сахар-песок на выгодных условиях;

используя реквизиты Общества, изготовить и предоставить покупателям договоры и приложения к ним, свидетельствующие о намерении поставить в адрес покупателей товар – сахар-песок, при этом, не намереваясь осуществлять поставку товара, тем самым обмануть их;

на основании этих договоров зачислить принадлежащие покупателям товара денежные средства в качестве предоплаты за сахар на расчетный счет Общества, тем самым противоправно и безвозмездно изъять денежные средства покупателей, обратить их в свою пользу, то есть похитить путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом Захаров Г.А. решил использовать при совершении преступлений вымышленное имя – <данные изъяты>., чтобы скрыть свою причастность к их совершению и избежать уголовной ответственности.

Для реализации своих преступных намерений Захаров Г.А. использовал хозяйствующие субъекты: ООО «<данные изъяты>» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), АО «<данные изъяты>» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребляя сложившимися доверительными отношениями с Свидетель №4, Свидетель №3, полностью подконтрольные Захарову, поскольку он единолично управлял всей их финансово-хозяйственной деятельностью, от имени которых под видом законной предпринимательской деятельности, руководствуясь корыстной целью, совершил следующие факты мошенничества.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Захаров Г.А., следуя своему преступному плану, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: ...., узнав о желании руководства ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., приобрести сахар-песок, дал указание подчиненным ему работникам Общества, не осведомленным о его преступных намерениях, заключить договор с указанной организацией, а также составить необходимые документы, свидетельствующие о возможности ООО «<данные изъяты>» осуществить поставку товара, тем самым обманув покупателя, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя Обществом обязательства.

В свою очередь вышеуказанные работники, выполняя указания Захарова Г.А., будучи не осведомленными о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи заключили с руководством ООО «<данные изъяты>» договор № на поставку в адрес последнего от ООО «Русский вектор» сахара-песка на условиях 100% предоплаты. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору количество сахара-песка составило 135,6 тонн на сумму 5 735 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Русский вектор» составили и направили руководству ООО «Компания «Метрополис» счет на оплату сахара-песка на сумму 5 735 880 руб. в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» во исполнение условий заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора поставки и приложений к нему, находясь под влиянием обмана со стороны Захарова, перечислили со счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Отделении № Сбербанка России <данные изъяты>, на вышеуказанный расчетный счет ООО «Русский вектор» №, денежные средства в сумме 5 735 880 руб. в качестве предоплаты за сахар-песок по заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору поставки №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Захаров Г.А., зачислив ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольный ему расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 735 880 руб. и заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя ООО «Русский вектор» обязательства, сахар-песок не поставил, противоправно и безвозмездно путем обмана и злоупотребления доверием, завладел принадлежащими ООО «<данные изъяты>» денежными средствами и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 735 880 руб.

Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Захаров Г.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, следуя своему преступному плану, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по тому же адресу, узнав о желании руководства ООО «Союз», расположенного по адресу: ...., приобрести сахар-песок, дал указание подчиненным ему работникам ООО «Русский вектор», не осведомленным о его преступных намерениях, заключить договор с указанной организацией, а также составить необходимые документы, свидетельствующие о возможности ООО «Русский вектор» осуществить поставку товара, тем самым обманув покупателя, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя Обществом обязательства.

В свою очередь вышеуказанные работники Общества, выполняя указания Захарова Г.А., будучи не осведомленными о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи заключили с руководством ООО «<данные изъяты>» договор № на поставку в адрес последнего от ООО «<данные изъяты>» сахара-песка на условиях 100% предоплаты. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору количество сахара составило 67,8 тонн на сумму 2 891 670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Русский вектор» составили и направили руководству ООО «Союз» счет на оплату сахара-песка на сумму 2 891 670 руб. для оплаты по договору поставки № и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» во исполнение условий заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора поставки и приложений к нему, находясь под влиянием обмана со стороны Захарова, перечислили со счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., на вышеуказанный расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 2 891 670 руб. в качестве предоплаты за сахар-песок по заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору поставки №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Захаров Г.А., зачислив ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольный ему расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 891 670 руб. и заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя ООО «<данные изъяты>» обязательства, сахар не поставил, противоправно и безвозмездно путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ООО «<данные изъяты>» денежными средствами и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 891 670 руб.

Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Захаров Г.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, следуя своему преступному плану, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по тому же адресу, узнав о желании руководства ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), находящегося по адресу: .... приобрести сахар-песок, дал указание подчиненным ему работникам ООО «Русский вектор», не осведомленным о его преступных намерениях, заключить договор с указанной организацией, а также составить необходимые документы, свидетельствующие о возможности ООО «Русский вектор» осуществить поставку товара, тем самым обманув покупателя, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя Обществом обязательства.

В свою очередь вышеуказанные работники Общества, выполняя указания Захарова Г.А., будучи не осведомленными о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи заключили с руководством ООО «<данные изъяты>» договор № на поставку в адрес последнего от ООО «<данные изъяты>» сахара-песка на условиях 100% предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» составили и направили руководству ООО «<данные изъяты>» счет на оплату в рамках указанного договора поставки сахара на сумму 1 400 070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» во исполнение условий заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора поставки №, находясь под влиянием обмана со стороны Захарова Г.А., перечислили со счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 18 в Дирекции ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ...., на вышеуказанный расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 1 400 070 руб. в качестве оплаты за сахар-песок по заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору поставки №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Захаров Г.А., зачислив ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольный ему расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 400 070 руб. и заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя ООО «<данные изъяты>» обязательства, сахар-песок не поставил, противоправно и безвозмездно путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ООО «СТК СПб» денежными средствами и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 400 070 руб.

Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Захаров Г.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, следуя своему преступному плану, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по тому же адресу, узнав о желании руководства ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: ...., приобрести сахар-песок, дал указание подчиненным ему работникам ООО «<данные изъяты>», не осведомленным о его преступных намерениях, заключить договор с указанной организацией, а также составить необходимые документы, свидетельствующие о возможности ООО «<данные изъяты>» осуществить поставку товара, тем самым обманув покупателя, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя Обществом обязательства.

В свою очередь вышеуказанные работники Общества, выполняя указания Захарова Г.А., будучи не осведомленными о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи заключили с руководством ООО «<данные изъяты>» договор № на поставку в адрес последнего от ООО «<данные изъяты>» сахара-песка на условиях 100% предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» составили и направили руководству ООО «<данные изъяты>» счет на оплату в рамках указанного договора поставки сахара на сумму 3 010 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» во исполнение условий заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора поставки №, находясь под влиянием обмана со стороны Захарова Г.А., перечислили со счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном управлении <данные изъяты> по адресу: ...., на вышеуказанный расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 3 010 320 руб. в качестве оплаты за сахар-песок по заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору поставки №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Захаров Г.А., зачислив ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольный ему расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 010 320 руб. и заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя ООО «<данные изъяты>» обязательства, сахар-песок не поставил, противоправно и безвозмездно путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ООО «<данные изъяты>» денежными средствами и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 010 320 руб.

Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Захаров Г.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, следуя своему преступному плану, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по тому же адресу, узнав о желании руководства ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: ...., приобрести сахар-песок, дал указание подчиненным ему работникам ООО «<данные изъяты>», не осведомленным о его преступных намерениях, заключить договор с указанной организацией, а также составить необходимые документы, свидетельствующие о возможности ООО «<данные изъяты>» осуществить поставку товара, тем самым обманув покупателя, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя Обществом обязательства.

В свою очередь вышеуказанные работники Общества, выполняя указания Захарова Г.А., будучи не осведомленными о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи заключили с руководством ООО «<данные изъяты>» договор № на поставку в адрес последнего от ООО «<данные изъяты>» сахара-песка. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору количество сахара составило 67,8 тонн на сумму 2 915 400 руб., на условиях 50% предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО <данные изъяты>» составили и направили руководству ООО «<данные изъяты>» счет на оплату сахара-песка на сумму 2 915 400 руб. в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» во исполнение условий заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора поставки № и приложений к нему, находясь под влиянием обмана со стороны Захарова Г.А., перечислили со счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Кузбасском филиале АО «Углеметбанк» по адресу: ...., на вышеуказанный расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 1 457 700 руб. в качестве 50% предоплаты за сахар-песок по заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Захаров Г.А., зачислив ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольный ему расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 457 700 руб. и заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя ООО <данные изъяты>» обязательства, сахар не поставил, противоправно и безвозмездно путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ООО «<данные изъяты>» денежными средствами и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 457 700 руб.

Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Захаров Г.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, следуя своему преступному плану, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: ...., узнав о желании индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО39, находящейся по адресу: ...., приобрести сахар-песок, дал указание подчиненным ему работникам ООО «<данные изъяты>», не осведомленным о его преступных намерениях, заключить договор с указанным ИП, а также составить необходимые документы, свидетельствующие о возможности ООО «<данные изъяты>» осуществить поставку товара, тем самым обманув покупателя, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя Обществом обязательства.

В свою очередь вышеуказанные работники ООО «<данные изъяты>», выполняя указания Захарова Г.А., будучи не осведомленными о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи заключили с ИП ФИО39 договор № на поставку в адрес последней от ООО «<данные изъяты>» сахара-песка на условиях 100% предоплаты. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, количество сахара составило 67,8 тонн на сумму 2 979 810 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» составили и направили ИП ФИО108 счет на оплату сахара-песка на сумму 2 979 810 руб. в рамках договора поставки №РВ от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО39» во исполнение условий заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора поставки № и приложений к нему, находясь под влиянием обмана со стороны Захарова, перечислила со счета ИП «ФИО39» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по адресу: ...., на вышеуказанный расчетный счет ООО «Русский вектор» №, денежные средства в сумме 2 979 810 руб. в качестве предоплаты за сахар-песок по заключенному с ООО «Русский вектор» договору поставки №РВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Захаров Г.А., зачислив ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольный ему расчетный счет ООО «Русский вектор» денежные средства ИП «ФИО39» в сумме 2 979 810 руб. и заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя ООО «Русский вектор» обязательства, сахар-песок не поставил, противоправно и безвозмездно путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ИП «ФИО39» денежными средствами, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику ИП «ФИО39» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 979 810 руб.

Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Захаров Г.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, следуя своему преступному плану, находясь в офисе АО «<данные изъяты>» по адресу: ...., узнав о желании руководства ООО «<данные изъяты>), расположенного по адресу: ...., приобрести сахар-песок, дал указание подчиненным ему работникам АО «Астарта», не осведомленным о его преступных намерениях, заключить договор с указанной организацией, а также составить необходимые документы, свидетельствующие о возможности АО «Астарта» осуществить поставку товара, тем самым обманув покупателя, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя АО «Астарта» обязательства.

В свою очередь работники АО «<данные изъяты>», выполняя указания Захарова Г.А., будучи не осведомленными о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи заключили с руководством ООО «<данные изъяты>» договор №А на поставку в адрес последнего от АО «<данные изъяты>» сахара-песка на условиях 100% предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ работники АО «<данные изъяты>» составили и направили руководству ООО «<данные изъяты>» счет на оплату в рамках указанного договора поставки сахара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» во исполнение условий заключенного с АО «<данные изъяты>» договора поставки № находясь под влиянием обмана со стороны Захарова Г.А., перечислили со счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БИНБАНК Сургут» по адресу: .... на вышеуказанный расчетный счет АО «<данные изъяты>» №, денежные средства в общей сумме 3 210 000 руб. в качестве предоплаты за сахар-песок по заключенному с АО «Астарта» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Захаров Г.А., зачислив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольный ему расчетный счет АО «<данные изъяты>» денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 210 000 руб. и заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя АО «<данные изъяты>» обязательства, сахар-песок не поставил, противоправно и безвозмездно путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ООО «<данные изъяты>» денежными средствами и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 210 000 руб.

Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Захаров, продолжая реализацию своего преступного умысла, следуя своему преступному плану, находясь в офисе АО «<данные изъяты>» по тому же адресу, узнав о желании руководства ООО «Импэкс<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., приобрести сахар-песок, дал указание подчиненным ему работникам АО «<данные изъяты>», не осведомленным о его преступных намерениях, заключить договор с указанной организацией, а также составить необходимые документы, свидетельствующие о возможности АО «<данные изъяты>» осуществить поставку товара, тем самым обманув покупателя, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя АО «<данные изъяты>» обязательства.

В свою очередь вышеуказанные работники АО «<данные изъяты>», выполняя указания Захарова Г.А., будучи не осведомленными о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи заключили с руководством ООО «<данные изъяты>» договор № на поставку в адрес последнего от АО «<данные изъяты>» сахара-песка на условиях 100% предоплаты. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору количество сахара составило тонн 135,6 тонн на сумму 5 769 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работники АО «<данные изъяты>» составили и направили руководству ООО «<данные изъяты>» счет на оплату сахара-песка на сумму 5 769 780 руб. в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» во исполнение условий заключенного с АО «<данные изъяты>» договора поставки № и приложений к нему, находясь под влиянием обмана со стороны Захарова, перечислили со счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в РЕГИОБАНК-филиал ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: ...., на вышеуказанный расчетный счет АО «<данные изъяты>» №, денежные средства в общей сумме 5 769 780 руб. в качестве предоплаты за сахар-песок по заключенному с АО «<данные изъяты>» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Захаров Г.А., зачислив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольный ему расчетный счет АО «<данные изъяты>» денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 769 780 руб. и заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя АО «<данные изъяты>» обязательства, сахар не поставил, противоправно и безвозмездно путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ООО «<данные изъяты>» денежными средствами и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 769 780 руб.

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаров Г.А. похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО39», ООО «<данные изъяты>» и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб собственникам в особо крупном размере.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> у Захарова Г.А., имеющего значительный опыт ведения коммерческой деятельности в сфере купли-продажи сахарного песка, являвшегося коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», который единолично управлял всей финансово-хозяйственной деятельностью организации, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением крупного ущерба.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Захаров Г.А., в целях создания условий для совершения хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: ...., дал указание подчиненным ему работникам ООО «<данные изъяты>», не осведомленным о его преступных намерениях, составить необходимые документы, свидетельствующие о возможности ООО «<данные изъяты>» осуществить им поставку товара – сахара-песка, тем самым обманув покупателя, злоупотребив доверием учредителя, введя в заблуждение относительно намерений ООО «<данные изъяты>» надлежаще исполнять принятые на себя обязательства.

После чего, Захаров ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи заключил с руководством ООО «<данные изъяты>» договор купли – продажи № о поставке в адрес последнего от ООО «<данные изъяты>» сахара-песка на условиях 100% предоплаты, согласно приложениям к договору. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору количество сахара составило 135,6 тонн на сумму 3 001 167 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» составили и направили руководству ООО «<данные изъяты>» счет на оплату сахара-песка на сумму 3 001 167 руб. в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» во исполнение условий заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора купли – продажи № и приложений к нему, находясь под влиянием обмана со стороны Захарова, перечислили со счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Отделении № Сбербанка России <данные изъяты> по адресу: ...., на вышеуказанный расчетный счет ООО «КЦ «Легат» №, денежные средства в сумме 3 001 167 руб. в качестве предоплаты за сахар-песок по заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Захаров, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольный ему расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 001 167 руб., завладел принадлежащими собственнику ООО «<данные изъяты>» денежными средствами и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб собственнику ООО «<данные изъяты>» в крупном размере на сумму 3 001 167 руб.

В судебном заседании подсудимый Захаров Г.А. вину, как это изложено выше, не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ стал генеральным директором и учредителем ТК «<данные изъяты>» (организация- посредник), впоследствии также осуществлял руководство ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», деятельность их не прекращалась; его компании заблаговременно закупали, оплачивали сахар у завода, затем реализовывали; ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №4 обратилась к ФИО4, с которой они знакомы более 20 лет, с просьбой о том, чтобы трудоустроить ее дочь Свидетель №3 к нему в организацию; он ее трудоустроил, однако ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 заявила, что уходит, открывает свой бизнес; после чего вновь Свидетель №4 обратилась к его матери с просьбой оказать помощь ее дочери Свидетель №3 занять денежную сумму в размере 5 000 000 рублей; ФИО4 оформила два кредита в банке, и в итоге он занял ей свыше 2 000 000 рублей, под 30% годовых, договор займа письменно не оформляли, договорились устно, поскольку сумма займа на тот период времени как для него, так для его матери не была значительной; первый раз узнал о существовании ООО «Русский вектор» при заключении договора № гк между данным Обществом и ООО «<данные изъяты>» на поставку сахара-песка; Свидетель №3 самостоятельно открыла данное Общество, он никакого участия в этом не принимал, а также в подборе сотрудников, в офисе на Советской,6, не находился, так как ежедневно в будние дни осуществлял руководство своими компаниями в офисе на Пушкина, 12 (с ДД.ММ.ГГГГ располагался на ....); ДД.ММ.ГГГГ Товарковский сахарный завод уведомил его, что не сможет исполнить свои обязательства; пояснил, что это обычная практика в сахарной индустрии скрывать индивидуальное данные поставщика, поэтому Свидетель №3 назвала его ФИО2; согласно платежным поручениям денежные средства ООО «<данные изъяты>» были перечислены ООО «Русский вектор» на расчетный счет «Росбанка», в этот же день они поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», который направил их поставщику ООО «Астра-трейд»; ему известно из материалов дела, что ООО «Союз» были произведены возвраты денежных средств.

Далее отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого, невозможно приискать зарегистрированное в налоговом органе лицо, какое-либо общество с ограниченной ответственностью; невозможно принять на работу в какую-либо организацию лиц, не являясь фактически руководителем этой организации; в ООО «Русский вектор» он никого на работу не принимал, поскольку он не являлся собственником этой организации, не занимал в ней руководящую должность и даже не являлся сотрудником данной организации; насколько ему известно ООО «Русский вектор» осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, в доход государства уплачивались налоги, сотрудники устроены официально, получали заработною плату и даже премиальные; ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО99 и ее мать Свидетель №4 обратилась к нему с просьбой оказать помощь в организации их самостоятельной предпринимательской деятельности в области торговли зерном, мукой (крупами) и сахаром; при этом и ФИО99, и ФИО40 он знает около 20 лет, так как его мать ФИО4 дружит с Свидетель №4 матерью Свидетель №3 и Свидетель №5; с этой целью ФИО99 также попросила оказать ей финансовую помощь в виде займа в сумме 2 000 000 рублей; в связи с доверительными отношениями он занял ФИО99 указанную денежную сумму; именно эти денежные средства ФИО99 через свою мать Свидетель №4 внесла на накопительный счет в ПАО «Росбанк» в качестве уставного капитала ООО «Русский вектор», где она стала коммерческим директором, а Свидетель №4 учредителем и директором общества; также в этот период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО99 вновь обратилась к нему выступить в качестве поставщика сахара-песка в адрес ее организации, которую Свидетель №4 зарегистрирована как «Русский Вектор»; во исполнение достигнутой договоренности был заключен договор поставки сахара-песка между ООО «ГК «СахарИнвест» (поставщик) в лице его как генерального директора общества и ООО «Русский вектор» (покупатель) в лице коммерческого директора ФИО99, действующей на основании доверенности, выданной ей генеральным директором Свидетель №4; кроме того, по вышеуказанному договору ФИО99 неоднократно обращалась к нему о предоставлении ей (ООО «Русский вектор») коммерческого (товарного) кредита в виде поставки сахара с отсрочкой оплаты за поставленный товар; предложение ФИО99 об открытии своего собственного бизнеса и поставки сахара в адрес ее предприятия ему было интересно ввиду увеличения объемов реализации и прибыли ООО «ГК «СахарИнвест»; а займ, который он ей передал, а также коммерческие кредиты, выданные ООО «ГК «СахарИнвест», предполагали возврат суммы с дополнительной прибылью; его предприятие и весь штат сотрудников в тот период времени располагались по адресу: ...., а офис и сотрудники ООО «Русский вектор» располагались по адресу: ....; ни один из сотрудников ООО «ГК «СахарИнвест» и он лично не принимал никакого участия в финансово-хозяйственной, договорной и иной предпринимательской деятельности ООО «Русский вектор»; ввиду безграмотности в вопросах ведения бизнеса ФИО99 часто обращалась к нему за профессиональным советом, это было в его интересах, о чем он указывал выше; в тот же период времени ФИО99 сообщила ему, что она лично нашла сотрудников в свое предприятие, лично провела собеседование и, одобрив их кандидатуры, приняла их на постоянную работу, в частности 4-х менеджеров, бухгалтеров; ФИО99 сама лично арендовала офис, приобрела технику, используя денежные средства своего предприятия, приняла на работу Свидетель №6, ФИО100 – свою давнюю подругу, ФИО143; насколько он знает, все трудовые отношения оформлялись официально, а все сопутствующие документы о трудоустройстве (трудовые договоры, трудовые книжки) со стороны ООО «Русский вектор» были подписаны Свидетель №4; единственными лицами, имеющими право действовать от имени ООО «Русский вектор» были Свидетель №4 и ее дочь ФИО99; полномочия управления ООО «Русский вектор» ему никто не передавал; деятельность Свидетель №4 и ее дочери ФИО99, а также ООО «Русский вектор» полностью соответствовала ст. 2 п. 1 ГК РФ; Свидетель №3 для ее сотрудников попросила его придумать себе псевдоним; поскольку он не имел никакого отношения к ООО «Русский Вектор», согласился, это ему было безразлично; при этом и Свидетель №3, и Свидетель №4, а также бухгалтерия ООО «Русский вектор» знали его как Захарова Г.А. и его полные анкетные данные; остальные сотрудники его полные анкетные данные не знали; также ему известно, что Свидетель №3 и ее сотрудники присутствовали ежедневно по 8-10 часов на своем рабочем месте, все сотрудники подчинялись лично Свидетель №3, которая проводила продолжительные и ежедневные планерки, где давала указания подчиненным работникам; все эти факты известны ему со слов ФИО99 ввиду дружеских отношений между ними, а также видел сам, когда по необходимости заезжал к ним в офис; ДД.ММ.ГГГГ его предприятие активно отгружало сахар-песок, предоставляя товарный кредит, в адрес ООО «Русский вектор» по разнорядкам на отгрузку предоставляемыми ему Свидетель №3; все сделки были полностью официальными, оплачивались путем безналичного перечисления, все товары отгружались ж/д транспортом под охраной ВОХР с обязательной описью количества товара; все эти сделки нашли отражение по бухгалтерии обоих предприятий; в этот же период времени Свидетель №3 изъявила желание работать с поставщиками (изготовителями) сахара напрямую, минуя его предприятие; в частности, ему известно, что ФИО99 обзвонила 5-6 сахарных заводов и приняла решение о сотрудничестве с ОАО «Товарковский сахарный завод», в адрес которого она осуществила платеж в качестве предоплаты в сумме 25 123 352 рублей 40 копеек; в результате чего сахарный завод осуществил поставку сахара в адрес ООО «Русский вектор» на сумму свыше 5 000 000 руб., в связи с чем у ООО «Русский вектор» образовалась просроченная дебиторская задолженность, взысканная по решению арбитражного суда в сумме 20 430 313 руб.; также ему известно, что Печенкина С.Д. лично была командирована в ОАО «ТСЗ» дважды, лично вела все переговоры, и когда образовалась столь крупная задолженность в пользу ООО «Русский вектор» обратилась к нему за помощью, и он ей предоставил сотовый телефон (номер) собственника и генерального директора ОАО «ТСЗ», а также посоветовал ей квалифицированных юристов; Свидетель №3 самостоятельно принимала решения о своих командировках в другие регионы, самостоятельно вела все переговоры с покупателями и поставщиками, выполняя по факту функцию единоличного исполнительного органа ООО «Русский вектор»; он является предпринимателем и ведет законный бизнес с ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным учредителем и генеральным директором ООО «ГК «СахарИнвест», основной вид деятельности оптовая торговля сахаром; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК СахарИнвест» в лице генерального директора Захарова Г.А. и ООО «Русский вектор» в лице генерального директора Свидетель №4 был заключен договор поставки сахара №; по этому договору ООО «ГК «СахарИнвест» продавало сахар ООО «Русский вектор», получало предоплаты за поставки и регулярно кредитовало ООО «Русский вектор» в виде товарного займа – рассрочка оплаты за товар; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СахарИнвест» осуществило отгрузку сахара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Русский вектор» на сумму приблизительно 80 миллионов рублей, все оплаты и отгрузки были полностью официальными, отражались в бухгалтерском учете обоих предприятий, все отгрузки сахара осуществлялись только вагонами, перевозчик ОАО «РЖД», охрана ВОХР, пересчет и опись товара были обязательны; все отгрузки оформлялись счетами-фактурами и ТОРГ-12 (с указанием номеров вагонов), товарные накладные – торг 12 подписывались уполномоченными лицами обоих предприятий; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский вектор» в лице ФИО99 (коммерческий директор ООО «Русский вектор») на законных основаниях заключила от имени общества договор поставки сахара и спецификацию к нему с ООО «Союз»; ООО «Союз» (покупатель) перечисляет по договору за сахар ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 891 670 рублей ООО «Русский вектор» (поставщик); ООО «Русский вектор» (покупатель) во исполнение сделки с ООО «Союз» перечисляет денежные средства по договору поставки сахара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СахарИнвест» (поставщик), ООО «ГК «СахарИнвест» (покупатель) во исполнение сделки с ООО «Русский вектор» перечисляет денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумму порядка 15-20 миллионов рублей по договору поставки сахара № от ДД.ММ.ГГГГ (к которому был заключен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ) ООО Астра-Трейд (поставщик); по договору поставки сахара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГК «СахарИнвест» (покупатель) и ООО «Астра-Трейд» (поставщик) было оплачено ООО «ГК «СахарИнвест» в пользу ООО «Астра-Трейд» 51 899 662 рубля предоплаты, а ООО «Астра-Трейд» произвело поставку товара – сахара на сумму 26 406 044 рубля, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными; по независящим от ООО «ГК «СахарИнвест» причинам ООО «Астра-Трейд» не смогло поставить сахар, ни вернуть денежными средствами, потому ООО «ГК «СахарИнвест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (№) и взыскало остаток задолженности в размере 35 491 753 рубля, в последующем ООО «ГК «СахарИнвест» передало эту задолженность (уступка права требования оформлена через Арбитражный суд, дело № определение от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 491 753 рубля ООО «Русский вектор»; когда ООО «Русский вектор» по вышеобозначенным причинам не смогло поставить сахар по договору поставки с ООО «Союз», ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд (№ дела №), в добровольном порядке ООО «Русский вектор» возвратило ООО «Союз» сумму свыше 1,5 млн. рублей; таким образом, в виду того, что денежные средства были получены на законных основаниях и во исполнение взятых на себя обязательств был приобретен товар (сахар) хищение или злоупотребление доверием отсутствуют в его действиях или в действиях ООО «Русский вектор» или ООО «ГК «СахарИнвест», более того, в последующем неисполненные обязательства перед ООО «ГК «СахарИнвест» со стороны поставщика ООО «Астра-Трейд» были переданы их покупателю ООО «Русский Вектор», а ООО «Русский вектор» в свою очередь рассчитывалось в добровольном порядке, что является обычными гражданско-правовыми отношениями, без умысла, хищения или присвоения; далее ООО «Русский вектор» в лице ФИО99 (коммерческого директора ООО «Русский Вектор») на законных основаниях заключила от имени общества договор поставки сахара № РВ от ДД.ММ.ГГГГ и специализацию к нему (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО39 (покупатель); ИП ФИО39 (покупатель) перечисляет по договору за сахар ДД.ММ.ГГГГ (по платежному поручению №) денежные средства в размере 2 979 810 рублей ООО «Русский Вектор» (поставщик); ООО «Русский вектор» (покупатель) во исполнение сделки с ИП ФИО39 уведомляет ООО «ГК «СахарИнвест» (поставщик) по договору поставки сахара № от ДД.ММ.ГГГГ о новой разнорядке на отгрузку по ранее оплаченным объемам сахара; ООО «ГК «СахарИнвест» (покупатель) во исполнение сделки с ООО «Русский вектор» уведомляет ООО «Астра-Трейд» (поставщик) по договору поставки сахара № от ДД.ММ.ГГГГ о новой разнорядке на отгрузку по ранее оплаченным объемам сахара; далее ООО «ГК «СахарИнвест» обратилось в Арбитражный суд (№), взыскало остаток задолженности с ООО «Астра-Трейд» в размере 35 491 753 рубля, в последующем передало эту задолженность ООО «Русский вектор» (решение указано выше); когда ООО «Русский вектор» не смогло поставить сахар по вышеобозначенным причинам, ИП ФИО39 обратилась в Арбитражный суд (дело №), в добровольном порядке ООО «№» платило и возвращало денежные средства в счет образовавшейся задолженности ИП ФИО39; таким образом, во исполнение взятых обязательств перед ИП ФИО39 был приобретен товар (сахар), что является обычными гражданско-правовыми отношениями, без умысла, хищения или присвоения; в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СахарИнвест», где он являлся генеральным директором, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ была получена крупная сумма денежных средств около 40 000 000 – 50 000 000 руб. от ООО «Русский вектор»; во исполнение обязательств перед ООО «Русский Вектор» вышеуказанные денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «ГК «СахарИнвест» на расчетный счет ООО «Астра-Трейд»; однако вместо поставки по договору сахара руководство ООО «Астра-Трейд» данные денежные средства на сумму 25 495 618, 50 рублей похитило, в связи с чем ООО «ГК «СахарИнвест» признано потерпевшим по уголовному делу №; по данному уголовному делу он был допрошен в качестве представителя потерпевшего по доверенности от ООО «Русский Вектор» на право представления их интересов в силу договора № уступки права требования/ цессии от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; ООО «Астра-Трейд» должно было взять на себя обязательства по договору поставки перед ООО «ГК «СахарИнвест»; исполнения обязательств шло с отставанием от графика в результате чего он неоднократно проводил переговоры с руководителями ООО «Астра-Трейд» - ФИО146 и Свидетель №9; последние его заверяли, что предпринимают все усилия, чтобы исполнить взятые на себя обязательства, обещали компенсировать понесенные убытки в виде дополнительных объемов сахара; однако этого не случилось; задолженность, образовавшуюся у ООО «ГК «СахарИнвест» перед ООО «Русский Вектор», он пытался погасить за счет собственных средств и за счет заключения договора уступки права требования; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо в какой-либо иной период времени, он не похищал денежные средства у кого-либо и тем более не обманывал и не злоупотреблял чьим-либо доверием; он занимался законной предпринимательской деятельностью, как руководитель - генеральный директор и учредитель ООО «ГК «СахарИнвест», которое занималось законным видом деятельности, все платежи осуществлялись исключительно через расчетные счета предприятия, а возглавляемое им предприятие поставило огромное количество сахара; сам факт, что он был руководителем предприятия поставщика сахара для ООО «Русский вектор» не означает, что он имел право совершать сделки одновременно, как в интересах своего предприятия, так и в интересах ООО «Русский вектор»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «СахарИнвест» и ООО «Русский вектор» являлись добросовестными налогоплательщиками и извлекали прибыль из своей деятельности; ООО «Группа компаний СахарИнвест» и ООО «Русский вектор» арендовало на основании официальных договоров, которые были заключены уполномоченными лицами; он не получал деньги в подотчет от ООО «Русский вектор» либо через кассу ООО «Русский вектор», либо как-либо иначе из денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Русский вектор», поскольку не наделен такими полномочиями, а также у него отсутствовали какие-либо доверенности на право пользования банковскими счетами ООО «Русский вектор» или Электронно Цифровые Подписи (ЭЦП), позволяющие ему пользоваться расчетными счетами ООО «Русский вектор» и осуществлять перечисления с расчетного счета Общества самостоятельно; им лично, косвенно либо напрямую, не было не присвоено, не получено ни копейки денежных средств ООО «Русский вектор»; он не убеждал Свидетель №4 предоставить ему ООО «Русский вектор» для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности по продаже сахара; ООО «Русский вектор» было полностью подконтрольным его законным владельцам Свидетель №4 и ее дочери Свидетель №3, они единолично управляли всей финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации; Свидетель №4 и Свидетель №3 от лица ООО «Русский вектор» были заключены и исполнены огромное количество договоров поставки сахара на значительные суммы (свыше 40 договоров, на сумму свыше 80 000 000 рублей); ему известно, что ООО «Северная торговая компания Спб» не распорядилась задолженностью ООО «Русский вектор» за период свыше трех лет и не обратилась за судебной защитой своих интересов, тем самым задолженность ООО «Русский вектор» перед ООО «Северная торговая компания Спб» по общим правилам ведения бухгалтерского учета поступила в прибыль ООО «Русский вектор», а ввиду наступления срока исковой давности ООО «Северная торговая компания Спб» лишилась права предъявления каких-либо финансовых требований и ввиду наступления юридически значимых событий, тем самым заявление гражданского иска невозможно; имеются возвраты денежных средств от ООО «Русский вектор» на счета ООО «Северная торговая компания Спб», осуществленные задолго до подачи заявления о привлечении руководства ООО «Русский вектор» к уголовной ответственности, в размере свыше 1 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между коммерческими предприятиями то есть, требования ООО «Северная торговая компания Спб» в большей части удовлетворены и погашены ООО «Русский вектор»; относительно АО «Астарта», у которой основной ОКВЭД – оптовая торговля сахаром, пояснил, что учредителем и владельцем 99% является ФИО99 (дочь Свидетель №4); АО «Астарта» становится управляющей компанией и собственником ООО «Русский вектор», его генеральным директором с 1% доли стал ФИО41; реестродержатель АО Астарта – ООО «Специализированный регистратор «Реком», деятельность АО «Астарта» полностью соответствует действующему законодательству и ст. 2 п. 1 ГК РФ; ДД.ММ.ГГГГ оно зарегистрировано; для осуществления финансово-хозяйственной деятельности АО «Астарта» открыты ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет №, в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: .... и ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № в ОО «Алтайский» в .... филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: ....; он не убеждал ФИО99 и Бейфорта предоставить ему АО «Астарта» для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности по продаже сахара; в обозначенный период Бейфорт сам лично вел все переговоры об аренде офиса АО «Астарта», заключал договор, договаривался с собственником помещения по адресу ...., обо всех условиях договора, а ФИО99 получила от собственника помещения по адресу ...., разрешение на регистрацию АО «Астарта» по этому адресу; он не принимал на работу в АО «Астарта» сотрудников, его слова могут подтвердить все документы о приеме и их трудоустройстве в АО «Астарта»; Свидетель №3 на работу в АО «Астарта» для осуществления нормальной предпринимательской деятельности были приняты генеральный директор Бейфорт, а в последующем Свидетель №10, а также переводом из ООО «Русский вектор» были приняты на должность главного бухгалтера Свидетель №6, менеджеры Свидетель №7, ФИО42 и новые сотрудники Базуева и Ходенкова, которые являются очень хорошими знакомыми Свидетель №10; таким образом, АО «Астарта» было полностью подконтрольным его законным владельцам Свидетель №3 и руководству Общества, и они единолично управляли всей финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации; ООО «Импэкс-Трейд» (покупатель) перечислило денежные средства по договору поставки сахара № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании спецификации к договору и счету на предоплату, со стороны АО «Астарта» (продавец) все документы подписаны генеральным директором Свидетель №10, как следует из заявления ООО «Импэкс-Трейд», все переговоры осуществляли Свидетель №10 и Свидетель №6; в обозначенный период Бейфортом и Свидетель №10 от лица АО «Астарта» были заключены и исполнены огромное количество договоров поставки сахара на значительные суммы (свыше 30 договоров), договора аренды, договора на стационарную телефонную связь и сотовую связь, на закуп канцелярии, техники и мебели, на охрану Общества, функционировал сайт Общества, официально платились налоги и зарплата, а сотрудники Общества присутствовали каждый рабочий день с 9-00 до 18-00; все сотрудники проработали длительное время (годами работали) и всегда вели все переговоры самостоятельно с контрагентами Общества; он не получал деньги в подотчет от АО «Астарта» либо через кассу АО «Астарта», либо как-либо иначе из денежных средств, поступивших на расчетные счета АО «Астарта», им лично, косвенно либо напрямую, не было не присвоено, не получено ни копейки денежных средств АО «Астарта»; по ходу своей предпринимательской деятельности в ООО «ГК «СахарИнвест» по совместительству он являлся коммерческим директором ООО «КЦ «Легат», где в силу его должностных полномочий и трудового договора вся коммерческая деятельность данного предприятия была возложена на него; в вышеуказанных организациях он был трудоустроен официально, заработную плату получал в соответствии с трудовым договором, со всеми обязательными социальными и налоговыми отчислениями; так, в 2016 году он как коммерческий директор ООО «КЦ «Легат» заключил договор поставки сахара с ООО «Компания «Метрополис», представителем которого являлся Горлов; по договору поставки сахара в ООО «Компания «Метрополис» производились партиями на основании заключенных приложений к договору; оплата за поставленный сахар производилась также партиями; на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору ООО «КЦ «Легат» в адрес ООО «Компания «Метрополис» было поставлено 5 вагонов каждый приблизительно по 67 тонн на общую сумму порядка 15 000 000 рублей; претензионный порядок ООО «Компания «Метрополис» согласно действующему федеральному законодательству не соблюден: никаких письменных претензий со стороны ООО «Компания «Метрополис» по поставке сахара не поступало; на данный момент имеется спорная задолженность между ООО «КЦ «Легат» и ООО «Компания «Метрополис», возникшая в том числе по причине наложения ареста на расчётный счет ООО «КЦ «Легат», на котором находились денежные средства, превышающие вышеуказанную спорную задолженность, в частности, на брокерском счете, открытом в ООО «Альфа-банк» находились денежные средства около 2 000 000 рублей, которые арестованы, на расчетном счете предприятия свыше 300 000 рублей, которые арестованы, а также деятельность всего предприятия была парализована полностью из-за ареста, наложенного на всю оргтехнику и компьютеры предприятия на сумму свыше 1 000 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо в какой-либо иной период времени он не похищал денежные средства у кого-либо и тем более не обманывал, и не злоупотреблял чьим-либо доверием; ООО «Консалтинговый центр «Легат» официально зарегистрировано в налоговом органе РФ, занималось законным видом деятельности, все платежи осуществлялись исключительно через расчетные счета предприятия, а возглавляемое им предприятие, в качестве коммерческого директора, поставило огромное количество сахара в железнодорожных вагонах, отгружая их с заводов изготовителей (с сахарных заводов), где перевозчиком выступало ОАО «ФИО15 железные дороги»; офис ООО «Консалтинговый центр «Легат» арендовало на основании официальных договоров, которые были заключены уполномоченными лицами, прием на работу сотрудников осуществлялся также только уполномоченными на такие действия лицами; ООО «Консалтинговый центр «Легат» было зарегистрировано, как аффилированная структура ООО «Группа компаний «СахарИнвест» ДД.ММ.ГГГГ и «СахарИнвест» был тогда ее учредителем, сфера деятельности ООО КЦ «Легат» было оказание юридических услуг, но бизнес не пошел и он принял решение его преобразовать, передав предприятие в собственность своей матери ФИО4; все регистрационные действия были осуществлены легально и зарегистрированы ФНС РФ; сделка между ООО КЦ «Легат» и ООО «Компания «Метрополис» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не первая, сделки по обозначенному договору, так и расчеты, осуществленные между ними; ООО «КЦ «Легат» имело возможность реально исполнить обязательства взятые на себя по договорам, имело четкие и устойчивые намерения реально исполнить взятые на себя обязательства, не имело умысла на совершение мошенничества или хищения, производило подготовку к реальной отгрузке и исполнению взятых обязательств, приготовлений для совершения каких-либо противоправных действий не проводило, не похищало денежные средства и не в вводило в заблуждение руководство ООО «Компания «Метрополис» обманным путем либо злоупотребляя доверием; вину в совершении указанных преступлений не признал.

После оглашения показаний подсудимого на предварительном следствии Захаров Г.А. в судебном заседании подтвердил указанные показания, дополнил, что между ООО «Метрополис» и ООО «КЦ «Легат» есть договор, согласно которому ООО «Метрополис» должно деньги ООО «КЦ «Легат» в результате наступивших отгрузок, исковые требования не признал.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина по фактам мошенничества в отношении ООО «Компания «Метрополис», ООО «Союз», ООО «Северная торговая компания СПб», ООО «Даугава», ООО «Алемар-Трейд», ИП «ФИО39», ООО «Северная торговая компания СПб», ООО «Импэкс-трейд» нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно им она дружила с ФИО4, с которой раньше вместе работали; ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила последняя, попросила встретиться, вскоре та приехала к ней домой и рассказала, что они с сыном хотят организовать фирму по оптовым продажам и покупкам сахара-песка и только им; до этого она знала, что у ФИО17 была такая же фирма и об этом сказала ФИО96, однако та пояснила, что ФИО17 пришлось ее продать, а по условиям договора он не имеет право заниматься аналогичной деятельностью в течение 3 лет, но он этого не хотел; тогда она предложила ей зарегистрировать фирму на себя, та пояснила, что не может, поскольку тоже там работала; в течение 2-3 месяцев она думала, а ФИО4 ей периодически звонила, в основном на домашний номер телефона, уговаривала согласиться оформить на себя фирму; после чего приехала к ней вместе с сыном, который сказал, что фирма будет заниматься оптовыми продажами сахара, что все будет честно, счета будут прозрачными, в любой момент она сможет проверить документацию, и она согласилась; началось оформление фирмы: ездили с ФИО97 в банк, к нотариусу, в налоговую, там она узнала название фирмы «Русский вектор»; документы на фирму передавал ей ФИО17, а деньги в переделах 2,5 миллионов рублей на расчетный счет клала ФИО4, это были их деньги, поэтому именно ФИО4 их отдавала кассиру; у нее же было право подписи документов, вместе с тем распоряжаться денежными средствами этой организации она права не имела, насколько она помнит, это было прописано в учредительных документах; после внесения денежных средств на счет, ей дали электронную карточку, которую в ту же минуту забрала ФИО4; за то, что на нее оформлена была организация ООО «Русский вектор», она получила 5 000 рублей единожды, других денег, заработную плату от ООО «Русский вектор» она не получала; полный контроль за сотрудниками осуществлял, а также всеми средствами на счете распоряжался Захаров Г.А.; она понимала так, что Захаров Г.А. в этой фирме генеральный директор; только почему-то на работе его называли не <данные изъяты>; ее дочь Свидетель №3 стала работать в «Русском Векторе» коммерческим директором; ДД.ММ.ГГГГ контрагенты начали обращаться с претензиями, даже ей звонили на телефон, требовали вернуть деньги за непоставленный сахар; знает о задолженности Товарковского сахарного завода ООО «Русский вектор»; об этой ситуации ей поясняла ФИО4, говорила, что они наняли юриста, ведут дело против этого завода, который банкротится, а значит, будет продажа сырья, обещали вернуть деньги контрагентам, когда отсудят; спустя год она узнала, что ООО «ГК «СахарИнвест» ФИО96 не продали, параллельно вели деятельность и в той организации;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно им она проживает совместно с матерью Свидетель №4 и родным братом Свидетель №5; у её мамы была подруга – ФИО4, которая около 5-6 лет работала с мамой на моторном заводе; у ФИО96 есть сын – Захаров Г.А.; поскольку их семьи дружили между собой, приходили друг к другу в гости, то ей известно много об их семье; ФИО96 жили плохо, нуждались в деньгах; все свои деньги ФИО4 старалась вкладывать в сына, чтобы тот мог получить образование; у ФИО96 имеется 2 высших образования; учились они с ним в разное время, однако продолжали общаться тогда, когда их родители общались между собой, в связи с чем ему было известно о роде её занятий, а она знала чем занимается Захаров; в частности, ей известно, что Захаров Г.А. какое-то время работал в ОАО «ПАВА», в ООО «Бушель», а затем уволившись оттуда, учредил ряд организаций – ООО КЦ «Легат», ООО «ТК «СахарИнвест», ООО «ГК «СахарИнвест» и ООО «СахарИнвест Экспорт», в которых являлся руководителем и занимался куплей-продажей сахара, а именно у него были заключены договоры с сахарными заводами, у которых он покупал сахар, а впоследствии его продавал; ДД.ММ.ГГГГ Захаров предложил ей открыть организацию, которая также занималась бы куплей-продажей сахара; со слов Захарова, ему нужен был на данном рынке подконтрольный ему конкурент, которым он мог бы управлять и получать от этого дополнительный доход; однако на тот момент от предложения Захарова она отказалась; ДД.ММ.ГГГГ Захаров позвонил ей вновь и предложил открыть организацию, оформив ее на себя; она ему ответила, что подумает и обсудит это с мамой; после этого она неоднократно встречалась с Захаровым в различных местах ...., он говорил ей, что у одной из его организаций возникли проблемы с поставщиком на очень крупную сумму денежных средств, и он остался должен денег своим покупателям, в связи с чем, работать на рынке по продаже сахара он не может, поскольку о нем и его компаниях быстро распространилась информация как о недобросовестных; Захаров сказал, что ему нужна организация, которой он бы полностью управлял, т.е. руководил, распоряжался денежными средствами и т.д., но где бы его никто не знал, и он официально в ней не был бы трудоустроен; за открытие организации Захаров обещал официально трудоустроить её в нее и платить заработную плату в размере 30 тысяч рублей в месяц; она долгое время не соглашалась; в этот период к ним домой неоднократно приезжала ФИО4 и уговаривала её мать открыть организацию на ее имя, за что в будущем обещала вознаграждение; они с мамой около месяца думали над предложением ФИО96, а через некоторое время, решив, что работа у Захарова позволит ей развиваться в плане карьерного роста, согласились; о своем решении она сообщила Захарову; сам Захаров придумал название для организации – ООО «Русский вектор»; какое-то время Захаров в сети Интернет проверял, имеются ли организации с аналогичным наименованием на территории Российской Федерации и имеющие плохую репутацию, а выяснив, что таких организаций нет – сказал ей, чтобы она создала и зарегистрировала в налоговой инспекции организацию под названием «Русский вектор» в форме общества с ограниченной ответственностью; после чего Захаров стал заниматься регистрацией ООО «Русский вектор», искать офис и работников; регистрировать организацию на себя она не хотела, в связи с чем её мама согласилась на вышеуказанное предложение ФИО96 зарегистрировать ООО «Русский вектор» на свое имя; ФИО96 через своих юристов, с которыми он давно совместно работает, подготовил пакет учредительных документов; Затем ФИО4 съездила в ИФНС России по ...., где подала документы на регистрацию ООО «Русский вектор»; после регистрации общества её мама забрала из налоговой документы, а затем вместе с ФИО96 с целью внесения денежных средств на накопительный счет ООО «Русский вектор» в качестве уставного капитала несколько раз ездили в ПАО «Росбанк» по адресу: ...., где ФИО111 доставала деньги из сумки и передавала оператору, а Свидетель №4 подписывала документы, подготовленные сотрудником кассы; ей известно, что в банк Свидетель №4 и ФИО96 ездили несколько раз и в общей сложности на уставный капитал Общества внесена сумма 2 250 000 рублей; документы в ПАО «Росбанк» подписывала Свидетель №4, как учредитель и директор; Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ никогда не имела в ПАО «Росбанк» личные счета; все материальные затраты, связанные с регистрацией ООО «Русский вектор», открытием расчетного счета, нес Захаров; примерно в это же время Захаров нашел офис для работы организации – ...., этот адрес и был указан при регистрации ООО «Русский вектор»; кроме того, Захаров сказал, что ввиду того, что он имеет большие задолженности перед клиентами по поставкам сахара от своих компаний, он не может при работе с клиентами от ООО «Русский вектор» представляться своим настоящим именем – Захаровым Г.А., а ему требуется для этого другое имя; через какое-то время Захаров написал ей сообщение в «Ватсапе», где сообщил, что придумал для себя имя для работы от ООО «Русский вектор» - ФИО2; с его слов он хотел назваться не <данные изъяты>, а <данные изъяты> но в конечно итоге выбрал имя <данные изъяты>, т.к. его работники знали, что ему нравится имя <данные изъяты>, и могли догадаться, что под этим именем на самом деле скрывается Захаов Г.А.; зарегистрировав ООО «Русский вектор», открыв расчетный счет и найдя офис, Захаров и она стали искать лиц для работы; люди подыскивались в сети Интернет, смотрелись их резюме; если Захарову понравился кто-то, то он давал ей указание созвониться с данным человеком и пригласить на собеседование; при этом Захаров сразу же сказал ей, чтобы она представляла его людям, приходившим на собеседование, не Захаровым, а ФИО2, говоря им, что он является представителем собственника компании «Русский вектор», тем самым, давая понять им, что он является главным в ООО «Русский вектор», что она и делала; после собеседования, Захаров либо она по согласованию с ним принимали решения о приеме либо отказе в приеме на работу; вскоре на работу в ООО «Русский вектор» были приняты менеджеры, в частности, ФИО113, ФИО114, Свидетель №11 и Свидетель №7, на должность главного бухгалтера была принята женщина по имени ФИО25, но фамилии ее она не помнит, проработала та недолго; после ФИО25 главным бухгалтером в ООО «Русский вектор» была принята Свидетель №6; она же, как и обещал Захаров, была трудоустроена в ООО «Русский вектор» коммерческим директором; все принятые на работу в ООО «Русский вектор» сотрудники не знали, что <данные изъяты> на самом деле Захаров Г.А.; также для работы ООО «Русский вектор» Захаров закупил компьютеры, телефоны, сим-карты, оплатив все с расчетного счета ООО «Русский вектор»; затем с помощью сотрудников фирмы «Арбат» создал сайт ООО «Русский вектор», адреса электронной почты; по просьбе Захарова её брат настраивал компьютеры, а также установил программу для рассылки различным лицам коммерческих предложений с электронной почты ООО «Русский вектор»; таким образом, было создано ООО «Русский вектор», которое стало в полной мере осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность примерно с ДД.ММ.ГГГГ; целью работы организации была коммерческая деятельность по купле-продаже сахара; у общества, кроме арендуемого офиса, не было иных помещений, складов, автомобилей; работа организации фактически сводилась к посредничеству по поставкам сахара от завода к конечному покупателю, за что ООО «Русский вектор» должно было получать прибыль от разницы между ценой закупа у завода и ценой продажи покупателю; клиентская база была в основной массе предоставлена ей и менеджерам Захаровым, так как последний уже вел подобную деятельность на протяжении нескольких лет, некоторых клиентов находили менеджеры; клиентская база делилась между менеджерами по регионам; периодически регионы меняли, чтобы менеджеры работали в разных направлениях; цены на сахар, условия поставки и условия по каждой сделки согласовывались всегда с Захаровым, поскольку его организация ООО «ГК «СахарИнвест» являлась его основным поставщиком; в обязанности главного бухгалтера входило ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Русский вектор», составление бухгалтерских документов, перечисление денежных средств с расчетного счета организации, с помощью установленной на компьютере бухгалтера программы «Банк-клиент», при этом у Захарова имелся телефон, на который ему приходили СМС-сообщения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Русский вектор»; в ее должностные обязанности как коммерческого директора входило: контроль за работой менеджеров, решение текущих вопросов деятельности организации (заключение договоров с провайдерами, с сотовыми компаниями и т.п.), общение с покупателями; её заработная плата составляла 30 000 рублей, главного бухгалтера около 25-30 тысяч рублей, менеджеров около 15-17 000 рублей в месяц, при этом официальная заработная плата составляла у всех 10 000 рублей; официальная заработная плата перечислялась всем на банковские карты, все, что выплачивалось свыше 10 тысяч рублей, платилось наличными Захаровым Г.А. в офисе ООО «Русский вектор»; Захаров говорил, что наличные денежные средства он брал за счет денежных средств, которые снял со своей карты, предварительно перечислив их на нее со своей компании «СахарИнвест»; управлял всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Русский вектор» Захаров Г.А., который распоряжался всеми денежными средствами предприятия, при этом он говорил, чтобы они занимались работой с покупателями, а уж он будет решать все вопросы с деньгами, давал работникам ООО «Русский вектор», в том числе и ей, обязательные для исполнения указания; периодически Захаровым Г.А. (которого все знали под именем <данные изъяты>.) проводились планерки с работниками ООО «Русский вектор»; кроме того, только Захаров непосредственно контактировал с поставщиками сахара; в своей работе Захаров Г.А. использовал следующие номера телефонов: №; первым поставщиком, с которым был заключен договор на поставку сахара, было подконтрольное Захарову Г.А. ООО «ГК «СахарИнвест», поскольку, со слов Захарова, у него имелись договоры на поставку сахара от имени данной организации с различными сахарными заводами, в частности с Товарковским сахарным заводом; по указанию Захарова Г.А. она тоже от имени ООО «Русский вектор» заключила договор на поставку сахара с этим же сахарным заводом; форма договора была предложена заводом, но до подписания договора он был проверен Захаровым; после чего подписанный ею договор через электронную почту, адрес не помнит, был отправлен в Товарковский сахарный завод, а затем также по электронной почте вернулся им уже с подписями руководителя данного предприятия; в начале работы у ООО «Русский вектор» проблем с отгрузкой сахара в адрес покупателей не было; куплю-продажу сахара организация осуществляла вагонами, поскольку для работы в меньших объемах требовались бы склады; примерно ДД.ММ.ГГГГ ряду клиентов, с которыми у ООО «Русский вектор» были заключены договоры на поставку сахара и которые перечислили за него ООО «Русский вектор» денежные средства, сахар поставлен не был по причине его не отгрузки Товарковским сахарным заводом; она по телефону связывалась с представителями Товарковского сахарного завода, спрашивала, почему возникла задержка с отгрузкой сахара, на что коммерческий директор завода ФИО 115 (телефон №), фамилии не помнит, ничего внятного не ответила; после этого она, находясь проездом в <данные изъяты>, по просьбе Захарова, пришла в офис Товарковского сахарного завода (сам завод находился в <данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты>, где встретилась с ФИО 115 и собственником, одновременно являющимся генеральным директором завода, ФИО118 (телефон №), которые сказали, что причина не отгрузки связана с возникшими у них проблемами с поставщиками, пообещав в ближайшее время выполнить свои обязательства; телефон ФИО118 дал ей Захаров; однако в конечном итоге Товарковский сахарный завод так им сахар не поставил; после её возвращения из Москвы она сообщила Захарову о разговоре с представителями Товарковского сахарного завода; ФИО96 сказал, что нужно «вставать с колен» и работать дальше; в декабре 2014 года ФИО96 было предложено выкупить достаточно большой объем сахара у одного из его поставщиков – ООО «Астра-трейд»; соответственно ФИО96 дал цену на сахар – 38 руб. за кг., которая оказалась ниже рыночной цены; в связи с этим ФИО96 было дано указание ей и менеджерам активно звонить по клиентской базе; в ДД.ММ.ГГГГ результатами вышеуказанной работы с клиентами стало то, что были заключены договора поставки сахара с ИП ФИО39, ООО «Союз», ООО «Компания «Метрополис», ООО «Даугава», ООО «Алемар-Трейд»; заключением договора поставки с ИП ФИО39 полностью занималась менеджер Свидетель №7, которая и вела с ними переговоры, и обсуждала все условия сделки; в дальнейшем после заключения сделки между ИП ФИО39 и ООО «Русский вектор», ей от Захарова Г.А. стало известно, что сахар в адрес ИП ФИО39 не был поставлен, он пояснил это тем, что денежные средства ИП ФИО39 были перечислены в ООО «Астра-трейд» с целью поставки сахара последней, но сахар поставлен не был, хотя она догадалась, что денежные средства данного клиента не могли пойти туда, поскольку весь заявленный ООО «Астра-Трейд» объем сахара уже был выкуплен; в это же время был заключен договор по поставке сахара между ООО «Русский вектор» и ООО «Союз», на условии 100% предоплаты; заключением вышеуказанного договора занимался кто-то из менеджера ООО «Русский вектор»; ей известно, что после того как сахар в адрес ООО «Союз» поставлен не был, то начались переговоры его представителя с менеджером ООО «Русский вектор», а в дальнейшем и с Захаровым, который представлялся представителем ООО «Русский вектор» ФИО28 И.А.; со слов ФИО96, поставщиком сахара для ООО «Союз» было тоже ООО «Астра-трейд», куда и были перечислены денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ срок по поставке сахара клиентам ООО «Русский вектор», с которыми были заключены договора поставки ДД.ММ.ГГГГ, не истек, поэтому клиенты с претензиями в ООО «Русский вектор» не обращались; ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО42 была найдена ООО «Даугава», в ходе переговоров с ее представителем был заключен договор поставки на условии 100% предоплаты, и денежные средства были перечислены на расчётный счет ООО «Русский вектор»; одним из условий ООО «Даугава» являлся подписанный договор поручительства сотрудника ООО «Русский вектор», которым по указанию Захарова явилась она; каких-либо более подробных обстоятельств заключения вышеуказанного договора не помнит; в итоге сахар в адрес ООО «Даугава» поставлен не был, но часть суммы им была возвращена бухгалтером Свидетель №6 по указанию Захарова; со слов Захарова, поставщиком сахара для ООО «Даугава» было ООО «Астра-трейд», куда и были якобы перечислены денежные средства; в ДД.ММ.ГГГГ уже начались звонки от клиентов с претензиями по не поставке сахара и с требованием возврата денежных средств, но Захаров ее и менеджеров уверял, что это просто задержка вагонов поставщиком ООО «Астра-трейд», и все вагоны с сахаром клиентам будет поставлены; более того, Захаров говорил, что они не должны переставать звонить клиентам с целью заключения договоров поставки; так, ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО45 был найден клиент ООО «Алемар-трейд», с которым на условии 50 % предоплаты был заключен договор поставки сахара и данной организацией денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Русский вектор»; каких-либо более подробных обстоятельств заключения вышеуказанного договора не помнит, поскольку всеми вопросами занимался Захаров; со слов Захарова, поставщиком сахара для ООО «Алемар-трейд» было ООО «Астра-трейд», куда и были якобы перечислены денежные средства; знает, что бухгалтер ООО «Русский вектор» Свидетель №6 по указанию ФИО96 перечислила поступившие от перечисленных организаций деньги с расчетного счета ООО «Русский вектор» на расчетный счет ООО «ГК «СахарИнвест»; в дальнейшем, со слов Захарова, ей известно, что указанные денежные средства, перечисленные на счет ООО «ГК «СахарИнвест» от ООО «Русский вектор», были по указанию Захарова перечислены бухгалтером ООО «ГК «СахарИнвест» на счет ООО «Астра-Трейд»; после того как деньги были перечислены на счет ООО «Астра-Трейд» возникли проблемы с отгрузками сахара указанным клиентам; они стали им звонить, писать письма; с некоторыми из клиентов, в частности, с представителями ООО «Союз» (....) и ООО «Даугава», Захаров общался лично, при это он представлялся им <данные изъяты>; этим клиентам Захаров говорил, что нужно подождать, т.к. возникли проблемы с поставщиком; ей он говорил тоже самое; после того как было организовано ООО «Русский вектор», Захаров Г.А. дал ей номер городского телефона менеджера ООО «Компания «Метрополис» ФИО120 – №, впоследствии она узнала и номер его сотового телефона №; Захаров сказал, что он от ООО «ТК «СахарИнвест» давно работает с ООО «Компания «Метрополис» и непосредственно с Горловым; последний, как выразился Захаров, «сидит у него на откатах»; она позвонила Горлову и договорилась с ним о поставках сахара в адрес ООО «Компания «Метрополис» от ООО «Русский вектор»; договор поставки был заключен посредством электронной почты; вначале несколько вагонов сахара они им отгрузили, однако ДД.ММ.ГГГГ после получения от ООО «Компания «Метрополис» 100% предоплаты за 2 вагона сахара в сумме около 6 миллионов рублей, товар им отгружен не был; данные денежные средства, по указанию Захарова, были перечислены на его компанию ООО «ГК «СахарИнвест», а в дальнейшем на ООО «Астра-Трейд»; кроме того, от Захарова ей стало известно, что он продолжил отгружать сахар в адрес ООО «Компания «Метрополис», на этот раз от ООО «КЦ «Легат», но что-то подробнее по данному поводу пояснить не может; вскоре клиенты стали подавать иски к ООО «Русский вектор» в различные арбитражные суды о взыскании задолженности; кто именно участвовал в судах от имени ООО «Русский вектор» она точно не знает, поскольку данными вопросами занимался Захаров; ее мать Свидетель №4 числилась в качестве генерального директора данного Общества формально, лишь по мере необходимости подписывая различную документацию (договоры, счета и др.); она также могла подписывать документы от имени ООО «Русский вектор», как коммерческий директор, на основании имевшейся у неё от Свидетель №4 доверенности; при этом до подписания все документы проверялись Захаровым Г.А., который сам их не подписывал, поскольку называл себя ФИО28 и официально в ООО «Русский вектор» трудоустроен не был; весной 2015 года по инициативе Захарова офис ООО «Русский вектор» переехал на новый адрес – ....; в этом офисе наряду с Захаровым Г.А. стала постоянно находиться его мать – ФИО4, которую Захаров представил всем как представителя собственника ООО «Русский вектор»; какую роль выполняла ФИО4 в деятельности организации ей не известно и не понятно, лично она никаких указаний от нее не получала, всем по-прежнему руководил всем Захаров Г.А.; после того как у ООО «Русский вектор» возникли проблемы с клиентами, к ней приезжали представители потерпевших, в частности, представитель ИП Худайназаровой – ФИО9, но она им говорила, что ничего об этом не знает, никаких денег не брала; она попросила Захарова Г.А. исключить Свидетель №4 из состава учредителей указанной организации; Захаров на это сказал, что тогда необходимо создать новую организацию, которая бы вошла в состав учредителей ООО «Русский вектор», после чего назвал придуманное им название для новой организации – «Астарта», при этом Захаров сказал, чтобы данная организация была создана в форме акционерного общества; со слов Захарова, это требовалось для того, чтобы информация о фактических собственниках (акционерах) организации не была общедоступной; все финансовые затраты, связанные с созданием ООО «Астарта», затем с регистрацией в АО «Астарта» нес Захаров Г.А.; как только ООО было зарегистрировано, Захаров из выписки ЕГРЮЛ данной организации увидел, что ФИО4 была одним из учредителей, и это ему не понравилось, так как вхождение ФИО4 в состав учредителей Общества, которое в дальнейшем планировало войти в состав учредителей ООО «Русский вектор», непосредственно свяжет его с данной организацией (ООО «Русский вектор»), где его никто не знал как Захарова Г.А., а все знали как ФИО28 И.А.; тогда Захаров дал ей указание вывести его мать из состава учредителей, путем реорганизации его в ООО, которое было продано по объявлению, размещенному в сети Интернет, а одновременно по указанию Захарова Г.А. с этим был подыскан человек для вхождения в состав учредителей второй организации с таким же наименованием АО «Астарта», которым стал ФИО41; собеседование с ФИО121 проводил Захаров, при этом последний продолжил представляться <данные изъяты>.; по задумке Захарова ФИО41 помимо одного из учредителей АО «Астарта» должен был стать генеральным директором организации; после того, как Захаров принял решение принять Бейфорта на работу, она подготовила документы для регистрации АО «Астарта»; примерно ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС .... было зарегистрировано АО «Астарта» с её долей в уставном капитале 99% акций и принятого на работу на должность генерального директора ФИО41 – 1% акций; юридическим адресом Общества был указан ...., офис организации также находился там же; процесс работы АО «Астарта» ничем не отличался от работы ООО «Русский вектор», т.е. управлял всей финансово-хозяйственной деятельностью организации по-прежнему Захаров Г.А., который распоряжался всеми денежными средствами Общества; вскоре после создания АО «Астарта» она вместо её матери Свидетель №4 вошла в состав учредителей ООО «Русский вектор», и решила больше с Захаровым не работать; также Захаров пообещал в ближайшее время вывести её из акционеров АО «Астарта», но до сих пор так этого и не сделал; когда ее вызвал следователь для дачи пояснений относительно деятельности ООО «Русский вектор» и АО «Астарта», она сообщила об этом ФИО96, который ей сказал, чтобы она никуда не ходила, а со всем разберутся его юристы; после этого Захаров стал чаще с ней общаться, звонил с абонентского номера №, писал сообщения в «Ватсапе» и СМС, просил срочно встретиться; суть общения с Захаровым сводилась к тому, что он просил её давать ложные показания органам следствия, в частности, не говорить о том, что именно он управлял всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Русский вектор» и АО «Астарта»; также ФИО96 предлагал ей вновь выйти к нему на работу и составлять документы об уступке долговых обязательств ООО «Русский вектор», но она отказалась; ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО96 по вопросам сделок и неоднократно приезжала в офис ФИО96, который на тот момент уже находился на ....; ФИО96 сказал, что у него возникли разногласия с Свидетель №10, который был назначен на должность генерального директора АО «Астарта» вместо Бейфорта, и ей следует с ним переговорить; из разговора с Свидетель №10 она узнала, что у АО «Астарта» вновь возникли проблемы с отгрузкой сахара в адрес ООО «Импэкс-Трейд» (<данные изъяты>), а полученные от них денежные средства были перечислены с расчетного счета АО «Астарта» на расчетный счет ООО «КЦ «Легат»; из разговора с Свидетель №10 она поняла, что ему не известно, что <данные изъяты> и Захаров одно лицо, тот считал Захарова старшим братом <данные изъяты>; однако она знала, что ООО «КЦ «Легат» также подконтрольно Захарову, т.к. оно зарегистрировано на его мать – ФИО4, которая числилась учредителем и директором данного Общества формально, но всем управлял Захаров; Захаров через нее хотел, чтобы она забрала у Свидетель №10 документы и печати Общества, в том числе ключи от Банка, пароли от 1С предприятия; у нее это не получалось, поэтому Захаров настоял, чтобы она написала заявление в правоохранительные органы на Свидетель №10 за хищение имущества АО «Астарта», и юристами Захарова ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено вышеуказанное заявление, которое она подписала, но направили заявление Захаров либо его сотрудники; ДД.ММ.ГГГГ Захарова задержали сотрудники полиции; что касается вышеуказанного заявления, то вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; Захарова характеризует, как нервного, вспыльчивого, подозрительного, мнительного, педантичного, скрытного, расчетливого и недоверчивого человека; на это указывает его поведение в то время, как он стал именовать себя <данные изъяты>.: Захаров не фотографировался с коллективом, автомобиль парковал вдалеке от работы, не регистрировался в социальных сетях; что касается имущественного положения Захарова, то как он только стал заниматься продажей сахара, его имущественное положение резко улучшилось, он приобрел себе дорогостоящий автомобиль, квартиру в элитном доме на ...., где сделал дорогой ремонт; самым близким человеком в работе Захарова Г.А. была его мать ФИО4, которая, со слов Захарова, выполняла важные его поручения; одним из доверенных лиц Захарова был его юрист ФИО122, позднее появились адвокат ФИО123 и Сысоев, которого Захаров считал человеком, который сможет оградить его от всех проблем, связанных с АО «Астарта»;

- показаниями свидетеля ФИО41 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в части отчества <данные изъяты> и сведений о Товарковском сахарном заводе, которые были свидетелем подтверждены, согласно им его в № году наняли на работу в качестве директора АО «Астарта», ФИО96 ему представила Свидетель №6 как ФИО2 – руководителя ООО «Русский вектор», который объяснил, что компания занимается поставкой и продажей сахара и будет заниматься трейдером; офис располагался на ....; в его обязанности входило только осуществление контроля телефонных разговоров, продаж по телефону сотрудниками товара; его кабинет находился на одном этаже со всеми: отдел продаж, бухгалтер; ФИО16 сидел отдельно в кабинете, он и осуществлял деятельность компании, принимал все решения, контролировал все денежные поступления: у кого купить, что оплатить, всеми менеджерами и бухгалтерами руководил он; со слов ФИО28 он знает о том, что Товарковский сахарный завод перед ними имеет задолженность; но договоры на поставку сахара продолжали заключать; через месяц начали поступать звонки, и тогда он понял зачем его приняли на работу – чтобы решать все проблемы по телефону, то есть быть громоотводом; один раз из Новосибирска клиент приезжал, постоянно звонил клиент из <данные изъяты>, все требовали вернуть деньги, а он не знал, что ответить, обещал, что сделаем все возможное, но у него не было никаких прав и возможностей что-то сделать; обращался с вопросом к ФИО16, тот отвечал, что якобы не рассчитался Товарковский сахарный завод, но, как он понял, данную отговорку ФИО28 говорил всем; позже он понял что ФИО28 изначально не хотел рассчитываться, а менеджеров заставлял продавать сахар; ФИО28 скрытный человек, он закрывался в кабинете на ключ, машину оставлял за две остановки до офиса, постоянно находился в нервном состоянии, приходил на работу с ФИО96; когда он пробил номер этого автомобиля, то узнал, что машина зарегистрирована на Захарова Г.А.; в этот момент он догадался, что ФИО2 это вымышленный человек, настоящее его имя Захаров Г.А., поскольку ФИО4 и ФИО28 были внешне похожи, приезжали постоянно вместе; о том, что ФИО28 вымышленное имя он сказал менеджерам АО «Астарта»; и спросил об этом ФИО28 напрямую, а тот на следующий день его уволил; дополнил, что примерно в июне 2015 года он по требованию ФИО28 вошел в состав учредителей вновь созданной организации – АО «Астарта» с долей в уставном капитале 1%, другим учредителем АО «Астарта» стала ФИО99 с 99% доли в уставном капитале; несколько раз для оформления АО «Астарта» он ездил в регистрирующие органы – в налоговую инспекцию ...., а также в фирму-регистратор «Акционер»-филиал ООО СР «Реком», находящийся по ....; для чего была создана данная организация, ему не поясняли; после регистрации АО «Астарта» ФИО28 уволил его из ООО «Русский вектор» и назначил на должность генерального директора АО «Астарта»; при этом его функциональные обязанности по сравнению с теми, что он выполнял в ООО «Русский вектор», не изменились, руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью АО «Астарта» по-прежнему ФИО28;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым на протяжении многих лет он работал в различных организациях, где занимал руководящие должности; примерно ДД.ММ.ГГГГ он искал работу руководителя, для чего в сети Интернет разместил соответствующее объявление; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представившийся ФИО16, и пригласил к себе в офис на собеседование по адресу: ....; придя по вышеуказанному адресу, он встретил ранее ему незнакомого мужчину, который представился ФИО28ФИО16, с которым находилась ранее незнакомая ему женщина, представившаяся ФИО4; ФИО16 сказал, что может предложить ему работу руководителя в организации с названием АО «Астарта», которая занималась куплей-продажей сахара; ему была предложена заработная плата в размере 30 тысяч рублей, он согласился; он понял, что ФИО28 является фактическим собственником АО «Астарта», а ФИО96 является представителем собственника; ФИО28 объяснил ему, что от него требовалось заниматься продажами, контролировать работу менеджеров, ФИО28 же лично занимается вопросами с поставщиками; вначале он был трудоустроен на должность исполнительного директора, а примерно через 2-3 недели был назначен на должность генерального директора АО «Астарта»; приступив к работе, он познакомился с работниками АО «Астарта»: главный бухгалтер Свидетель №6, менеджеры ФИО100, Крайник, впоследствии он уже принял на должность менеджера Ходенкову и Бузаеву; подчеркивает, что в его обязанности входили контроль за работой менеджеров АО «Астарта» по продаже сахара, работа с клиентами, иных обязанностей он не выполнял; главным бухгалтером АО «Астарта» была Свидетель №6, которая вела бухгалтерский учет предприятия и осуществляла перечисления денежных средств по счету; фактическим руководителем АО «Астарта» был ФИО28 И.А., в его руках была сконцентрирована вся финансово-хозяйственная деятельность организации, ФИО28 непосредственно работал с поставщиками АО «Астарта», не допуская никого до этого, руководил работой менеджеров, главного бухгалтера и им, устанавливал отпускные цены на сахар и плановые показатели по работе с регионами, давал указания главному бухгалтеру о перечислении денежных средств, не менее одного раза в день ФИО28 проводил планерки с работниками АО «Астарта», давал им всем обязательные к исполнению указания, требовал увеличивать продажи; без разрешения ФИО28 в организации ничего не происходило, любое решение, касающееся деятельности предприятия, принимал ФИО28; всю документацию, которую он подписывал, как директор АО «Астарта», проверял и давал ему на подпись ФИО28; с самого начала его работы в АО «Астарта» ему стали звонить недовольные клиенты, которым не поставило сахар ООО «Русский вектор»; ФИО16 пояснил, что ранее продавал сахар именно от ООО «Русский вектор», однако не отгрузил сахар Товарковский сахарный завод, в связи с чем и образовалась задолженность; также ФИО16 показал ему имеющиеся решения суда о взыскании задолженности с данного завода, а также с другого поставщика, находившегося в ....; примерно в это же время, по инициативе ФИО28, он был назначен генеральным управляющим ООО «Русский вектор», как объяснил ФИО16, чтобы он мог участвовать в урегулировании задолженности; поведение ФИО28 было подозрительным и скрытным; так, ФИО28 вместе с ФИО4 сидели в отдельном кабинете на 6 этаже, где помимо этого кабинета, других кабинетов не было, дверь закрывали на ключ; на лестничном проеме между 5 и 6 этажом ФИО28 посадил охранника; менеджеры, главный бухгалтер и он сидели в другом кабинете, этажом ниже; периодически ФИО28 и ФИО96 просили оставить телефоны и не проносить их к ним в кабинет, объясняя это тем, что будет серьезный разговор; свой автомобиль ФИО28 ставил вдалеке от здания; поработав с ФИО28, он понял суть его деятельности: под предлогом поставок сахара похищать денежные средства различных организаций и предпринимателей; от менеджеров ФИО28 требовал привлекать клиентов, расположенных в северной части России и на Дальнем Востоке, объясняя это тем, что в данных регионах у людей «водятся» деньги, со слов ФИО28 люди, живущие за Уралом более доверчивые, а работать с европейской частью России нецелесообразно; так, если в регионе, например в .... либо Якутии, находился клиент, который хотел купить сахар, то этому клиенту сахар ФИО28 отгружал; делалось это для того, чтобы в дальнейшем привлечь больше клиентов и им сообщались бы положительные отзывы об АО «Астарта» либо клиент вновь захотел бы купить сахар; все денежные средства, которые поступали на расчетный счет АО «Астарта» от клиентов за сахар, по указанию ФИО28 перечислялись на расчетный счет ООО «КЦ «Легат», где директором была ФИО4; со слов ФИО28, ООО «КЦ «Легат» принимает на себя обязательства по поставкам сахара для клиентов АО «Астарта» и у этой организации заключены договоры с поставщиками сахара и с железной дорогой, однако лично он никаких представителей ООО «КЦ «Легат», кроме ФИО96, никогда не видел; ДД.ММ.ГГГГ между ним и главным бухгалтером АО «Астарта» с одной стороны, ФИО28 и ФИО96 с другой стороны стали возникать разногласия, касающиеся работы АО «Астарта»; так, от ФИО28 и ФИО96 ему на подпись стали поступать документы, суть которых сводилась к тому, что ООО «КЦ «Легат» якобы оказало юридические услуги АО «Астарта» на суммы порядка 1,5 миллиона рублей; он стал возмущаться, поскольку никаких услуг ООО «КЦ «Легат» для АО «Астарта» не оказывало, да и вовсе имело задолженность по поставкам перед АО «Астарта»; в это время АО «Астарта» стало не исполнять свои обязательства перед клиентами по поставке сахаре; на его вопросы, почему не отгружается сахар клиентам, ФИО28 каждый раз придумывал новые отговорки, то говорил, что не отгрузил сахар завод, то цена на сахар якобы увеличилась и нужно требовать от клиентов доплаты, то возникли проблемы с вагонами и т.д., ничего внятного ФИО28 сказать не мог; по указанию ФИО28 они направляли недовольным клиентам гарантийные письма; периодически недовольные клиенты приезжали в офис АО «Астарта», ФИО28 избегал общения с ними, в основном приходилось с ними общаться ему и менеджерам; в разговоре от ФИО28 звучало, что он хочет обанкротить АО «Астарта», а вскоре узнал, что ФИО28 — это вымышленное имя, под которым скрывается человек с именем ФИО3; к ДД.ММ.ГГГГ ситуация с клиентами, которым ООО «Русский вектор» не поставило сахар, продолжала накаляться; в это время ФИО28 познакомил его с Свидетель №3, сказав, что по документам именно она хозяйка указанных организаций, и чтобы при возникновении каких-либо конфликтных ситуаций он мог бы переложить всю ответственность на нее, однако пообщавшись с ФИО99 он понял, что она ничего в деятельности ООО «Русский вектор» не решала, а грубо говоря, была подконтрольным ФИО28 человеком, также выполнявшим его указания; ФИО28 вел скрытную деятельность, из близких лиц он видел только ФИО4; охарактеризовать ФИО28 может как очень конфликтного, патологически жадного человека, пренебрежительно относящегося к обществу;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно им с ДД.ММ.ГГГГ работает в различных организациях бухгалтером; ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на одном из сайтов, она разместила объявление о том, что ищет работу бухгалтера, указав номер своего телефона; примерно в середине декабря 2014 года ей позвонил мужчина, представившийся ФИО5 - представитель организации под названием «Русский вектор», занимающейся оптовой продажей сахара и попросил приехать на собеседование по адресу ....; собеседование проводили коммерческий директор ООО «Русского вектора» и ФИО2, приняли решение принять ее на работу в ООО «Русский вектор» на должность главного бухгалтера; размер ее зарплаты был определен в 25 тысяч рублей; ФИО99 и ФИО28 объяснили ей обязанности и сказали, что организация занимается оптовой торговлей сахаром и от нее требуется осуществлять перечисление денежных средств по счетам ООО «Русский вектор», вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность; ФИО99 показала ее рабочее место, оборудованное компьютером и принтером; на компьютере уже была установлена программа «Банк-Клиент» для доступа к расчетному счету ООО «Русский вектор», открытому в Росбанке; для осуществления перечислений по счету ФИО99 выдала ей флэш-карту с электронной цифровой подписью (далее ЭЦП), которая была оформлена на Свидетель №4; приступив к обязанностям, она детальнее изучила бухгалтерские и иные документы ООО «Русский вектор», из которых следовало, что ООО «Русский вектор» состояло на учете в <данные изъяты>, учредителем и руководителем организации являлась Свидетель №4, коммерческим директором была Свидетель №3, со временем она узнала, что Свидетель №4 это мать ФИО99; также она познакомилась с менеджерами Артюшиной Ниной, Свидетель №7, Свидетель №11, Крайник Ириной, других работников на тот момент не было; у всех работников, в том числе и у нее, на рабочих местах были установлены телефоны с корпоративными сим-картами; изучив расчетный счет ООО «Русский вектор», она увидела, что движение по нему было, основанием платежей являлись договорные отношения по поставке сахара, имелись задержки по поставке сахара перед клиентами, которые, со слов ФИО99, возникли по вине банкротства их поставщика – Товарковского сахарного завода, которому были перечислены деньги; ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности в штат ООО «Русский вектор» была принята ФИО43; был исполнительный лист о взыскании с Товарковского сахарного завода задолженности, но реально взыскать деньги не удалось, из-за чего в мае 2015 года Соломину попросили уволиться, что Соломина и сделала; процесс работы в ООО «Русский вектор» был следующий: менеджеры организации подыскивали клиентов, желающих купить сахар, при этом сахар в основном продавался только вагонами, поскольку меньшими объемами продавать сахар ФИО28 считал нерентабельным; каждое утро либо в течение дня ФИО28 присылал менеджерам на корпоративные сим-карты отпускную цену на сахар; если менеджерам удавалось договориться с клиентом, они составляли договор поставки и спецификацию к нему, в этих документах представителем ООО «Русский вектор» указывалась Свидетель №3, как коммерческий директор организации, которая подписывала их и возвращала менеджерам; затем менеджеры приходили к ней и на основе договора и спецификации она выставляла покупателям счета на оплату, подписывала их, после чего менеджеры посредством сети Интернет отправляли на электронную почту покупателям составленные и подписанные договор поставки, спецификацию к нему и счет на оплату; как только на расчетный счет ООО «Русский вектор» поступали от покупателей деньги за сахар, ей звонил ФИО28, о том, что деньги поступили на счет ООО «Русский вектор», ФИО28 знал, так как ему приходили СМС-уведомления с банка, поскольку он был фактическим руководителем Общества, только он давал ей указания перечислить деньги поставщику, которым по документам выступало ООО «ГК «СахарИнвест»; она с помощью программы «Банк-клиент» и выданной ей ЭЦП осуществляла перечисления денежных средств со счета ООО «Русский вектор» на счет ООО «ГК «Сахар Инвест»; после перечисления денег ФИО99 либо ФИО28 приносили ей счет-фактуру на поставку сахара от ООО «ГК «СахарИнвест» в адрес ООО «Русский вектор»; на основании этой счет-фактуры она составляла счет-фактуры от ООО «Русский вектор» на отгрузку в адрес покупателя; также ФИО28 приносил ей и железнодорожные накладные на поставку сахара от поставщика в адрес покупателя; в железнодорожных накладных указывались номера вагонов и объем поставляемого сахара; однажды ей позвонил один из покупателей, который спросил, почему им не пришел вагон с сахаром, указанный в железнодорожной накладной, тогда она на сайте «Отследить вагон» внесла сведения о номере вагона, указанного в железнодорожной накладной, и выясняла, что эта ж/д накладная фиктивная, поскольку сведения об отправке вагона в ней не соответствовали действительности, т.к. на самом деле такой вагон направлялся не их покупателю, а находился совсем в другом месте; она задавала вопрос ФИО28, почему в ж/д накладной указаны ложные сведения, но ничего вразумительного ФИО28 ей не отвечал, ссылаясь, что ошибся либо его обманули; ряд таких покупателей, в частности, ООО «СТК Спб» звонили ФИО28 и обвиняли его в обмане с поставками; насколько ей известно, некоторым покупателям, не получившим от ООО «Русский вектор» сахар, ФИО28 давал указания вернуть деньги, но в полном объеме деньги им так и не возвращались, поскольку денег на счетах ООО «Русский вектор» уже не было; эти деньги, по указанию ФИО28, уже были направлены поставщику ООО «ГК «СахарИнвест»; среди таких клиентов, которым ООО «Русский вектор» не поставило сахар и не вернуло деньги, были: ИП «Худайназарова», ООО «Союз», ООО «Метрополис», ООО «Алемар-Трейд»; ДД.ММ.ГГГГ офис ООО «Русский вектор» переехал по адресу: ....; после переезда роль ФИО99 в руководстве ООО «Русский вектор» уменьшилась, однако ФИО99 продолжала выполнять функции коммерческого директора, подписывала документы; в это время ФИО28 представил ФИО4, которая сказала, что Свидетель №4 числится в учредителях ООО «Русский вектор» формально, поскольку была ей чем-то обязана по предыдущей их совместной работе; слова ФИО96 подтверждались, поскольку Свидетель №4 в офисе ООО «Русский вектор» практически никогда не появлялась, в работу организации не вмешивалась; ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет ООО «Русский вектор», открытый в Росбанке, был заблокирован, причина ей не известна; тогда в Промсвязьбанке открыли новый счет и ей на компьютер установили программу «Банк-Клиент» и выдали ключ доступа (ЭЦП), с помощью которого она вновь могла осуществлять перечисления по расчетному счету ООО «Русский вектор»; <данные изъяты>Свидетель №3 представила ФИО44, которая оказывала юридические услуги для ООО «Русский вектор» по доверенности; с Фроловой непосредственно общался ФИО28 (ФИО96); она по требованию ФИО28 (Захарова) передавала Фроловой различные бухгалтерские и финансовые документы необходимые для взыскания задолженности; за оказанные услуги по указанию ФИО28 (ФИО96) с расчетных счетов ООО «Русский вектор» Фроловой на расчетный счет ее юридической компании (название не помнит) производилась оплата; когда возникли проблемы с поставками, банком, ФИО28 дал указание ФИО99 зарегистрировать новую организацию; вскоре было создано АО «Астарта», также поставленное на учет в ИФНС России по ....; учредителями в этой организации были ФИО4 и Свидетель №3; однако вскоре ФИО96 стала возмущаться и хотела чтобы ее исключили из состава учредителей; тогда ФИО99 реорганизовала АО «Астарта» в ООО «Астарта» и кому-то продала; через некоторое время ФИО28 дал указание ФИО99 открыть еще одну организацию с одноименным названием – АО «Астарта», в котором учредителем являлась Свидетель №3 с долей уставного капитала 99% и ФИО41 с долей в 1%, последний также был назначен на должность директора организации по поручению ФИО28; после того как было создано АО «Астарта», характер работы организации по сравнению с работой ООО «Русский вектор» не поменялся; руководил всей его деятельностью ФИО28, который собирал планерки, давал указания менеджерам, ФИО99 и ей, устанавливал отпускные цены на сахар; примерно в августе офис АО «Астарта» переехал на ....; договор аренды на тот момент был заключен на кабинеты №; в кабинете № сидели ФИО28 и Захарова, а в кабинете № сидели все остальные работники АО «Астарта»: она, директор, менеджеры; ФИО99 на тот момент уже не было; отмечает, что как в офисе на ...., так и в офисе на ...., ключи от кабинетов работниками АО «Астарта» брались у охранника на проходной, о чем делалась запись в журнале; в процессе работы у АО «Астарта» сменился поставщик с ООО «ГК Сахар Инвест» на ООО «КЦ «Легат»; с целью проверки добросовестности данного поставщика она по электронному документообороту сделала запрос в налоговую инспекцию и увидела, что учредителем и директором ООО «КЦ «Легат» была ФИО4; она задала вопрос ФИО4, как стало возможным, что она фактически являясь директором ООО «КЦ «Легат», одновременно руководит и АО «Астарта», поскольку данные организации фактически становятся взаимозависимыми и сделки между ними могут быть признаны недействительными; на это ФИО96 ответила ей, что хочет взять деятельность компаний под контроль; в октябре 2015 года Бейфорт уволился, а на его место был принят Свидетель №10; после того как Свидетель №10 стал директором АО «Астарта», ФИО96 и ФИО28 по-прежнему осуществляли совместное руководство деятельностью организации: собирали менеджеров на планерку, контролировали их работу, в том числе, путем проверки количества их звонков; давали ей указания о том, кому и сколько перечислить денег; смотрели за режимом рабочего времени работников; выдавали заработную плату, при этом некоторые расходно-кассовые ордера заполняла лично ФИО96; в свою очередь ФИО28 ставил визы на проектах платежных поручений, на счетах с пометками «оплатить» либо «отправить срочно», Свидетель №10 лишь подписывал документы, составленные менеджерами, в которых все цены уже были согласованы с ФИО28; в ходе работы в АО «Астарта» ей стало понятно, что эта организация не исполняет перед клиентами (покупателями) свои обязательства по поставкам сахара; это следовало из анализа движения денег по счету АО «Астарта», которые направлялись не реальным поставщикам, а в ООО «КЦ «Легат», подконтрольное ФИО96, при этом никаких поставок сахара не было; среди клиентов, обманутых руководителями АО «Астарта» ФИО96 и ФИО28 были такие организации как ООО «Импэкс-Трейд», ООО «СТК СПб»; незадолго до увольнения ФИО28 пытался дать ей и Свидетель №10 на подпись счета-фактуры от ООО «КЦ «Легат» на огромные суммы, направленные на снижение долга АО «Астарта» перед ООО «КЦ «Легат», но они отказались; охарактеризовать ФИО28 может как импульсивного, неуравновешенного, вспыльчивого человека, который мог кричать без повода; примерно в июне-июле 2015 года возникла необходимость забрать в налоговой инспекции .... документы для ООО «Русский вектор», возможно выписку из ЕГРЮЛ, точно не помнит; у нее времени для этого не было, тогда она спросила ФИО28ФИО16, тот ответил положительно; после чего она попросила у него паспорт, чтобы составить на его имя доверенность на право получения документов в налоговой; ФИО28 дал ей свой паспорт; и на первой странице паспорта она увидела, что он действительно принадлежит ФИО28, т.к. в нем была указана его фамилия; однако оформить доверенность она не успела, т.к. ФИО28 тут же забрал у нее свой паспорт, сказав, что ему некогда ездить в налоговую; после того как она впоследствии узнала, что ФИО2 на самом деле ФИО3, она полагает, что у него на руках имеются 2 паспорта, для чего ей не известно; ДД.ММ.ГГГГ Захаров (ФИО28) поинтересовался, как правильно работать на бирже, как она поняла, он там собирался зарабатывать деньги;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно им в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Свидетель №3, и та предложила ей работу менеджером в ООО «Русский вектор», занимающееся торговлей сахаром; <данные изъяты> она приступила к работе в ООО «Русский вектор» в должности менеджера; в её обязанности входила работа с клиентами по поставке сахара, поиск новых клиентов, составление договоров поставки и спецификаций к ним; помимо неё менеджерами в ООО «Русский вектор» были еще 3 человека - Ирина Крайник, Нина и Света, анкетные данные не помнит; бухгалтером была Свидетель №6; со слов ФИО99, фактическим руководителем организации являлся ФИО5, от которого зависело практически всё – размер и сроки выдачи заработной платы, отпускная цена на сахар и др.; без его ведома и разрешения бухгалтерия ООО «Русский вектор» не делала ничего; ФИО28 появлялся на работе несколько раз в неделю, в основном для контроля за их работой, а также для выдачи заработной платы, которую ФИО28 выдавал сам по зарплатным ведомостям; по документам директором и учредителем ООО «Русский вектор» была Свидетель №4, которая никогда в офисе не появлялась, никто ее не видел; в случае если подготавливались документы от ООО «Русский вектор» за подписью Свидетель №4, то эти документы забирала ФИО99, а через какое-то время возвращала их с подписями; примерно весной 2015 года офис ООО «Русский вектор» переехал на ...., ДД.ММ.ГГГГ на ....; со слов ФИО99 и ФИО28 ООО «Русский вектор» приобретало сахар на Товарковском сахарном заводе, а когда последний обанкротился, ФИО99 и ФИО28 говорили, что закупом они занимаются у других крупных холдингов; однако ничего по данному поводу она пояснить не может, поскольку закупками сахара занимались только ФИО99 и ФИО28, не подпуская к этому менеджеров организации; менеджеры, как она говорила, только работали с покупателями сахара и составляли договоры; где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ менеджеры ООО «Русский вектор» по указанию ФИО99 и ФИО28 стали обзванивать различных лиц (организации, индивидуальных предпринимателей) и предлагать им приобрести у ООО «Русский вектор» сахар по цене ниже рыночной; такую цену им назвали ФИО99 и ФИО28, они им объясняли, что за счет объема продаж ООО «Русский вектор» получит хорошую прибыль; в это время ей удалось привлечь порядка 4 клиентов, а впоследствии по аналогичной схеме привлекались и другие клиенты среди них была ИП «Худайназарова» из Якутии; от последней выступал ее муж, с которым она общалась только по телефону; ей было очень важно, чтобы в адрес этого ИП отгрузка прошла в срок, поскольку это способствовало бы наработке новых клиентов в данном регионе; она составила договор поставки и спецификацию к нему, бухгалтер Свидетель №6 составила счет на оплату, после чего она отправила эти документы посредством сети Интернет в адрес ИП «Худайназарова»; через некоторое время от ИП Худайназаровой пришла копия платежного поручения с отметкой банка, согласно которому ИП перечислил в адрес ООО «Русский вектор» деньги за сахар в сумме около 3 миллионов рублей; вскоре от мужа Худайназаровой она узнала, что отгрузка сахара в их адрес не состоялась, он неоднократно звонил и жаловался на это; она задавала вопросы ФИО99 и ФИО28, почему возникли проблемы с отгрузкой и куда делись деньги, поступившие от ИП «Худайназарова», на что ФИО99 и ФИО28 говорили, что эти деньги пошли на покрытие долгов ООО «Русский вектор», а сахар в адрес ИП Худайназаровой они поставят, когда перед ООО «Русский вектор» погасит задолженность поставщик – организация «Астра-трейд», о которой она до этого никогда не слышала; от других менеджеров ООО «Русский вектор» она узнала, что проблемы с поставками у ООО «Русский вектор» возникли и перед другими клиентами, которые стали обращаться в суд для возврата своих денег; на это ФИО99 и ФИО28 говорили, что те, кто обратится в суд, не получат ничего; ей известно, что некоторым клиентам ФИО28 и ФИО99 возвращали несколько раз по 50 тысяч рублей, только для того, чтобы клиенты не подавали в суд; в конце декабря 2015 года она и другие работники ООО «Русский вектор» были переведены из ООО «Русский вектор» в АО «Астарта», как она поняла, это произошло, потому что у ООО «Русский вектор» возникли проблемы с поставками и ухудшилась репутация; процесс работы в АО «Астарта» практически ничем не отличался от работы в ООО «Русский вектор»; руководил всем по-прежнему ФИО28, хотя он представил им в качестве директора АО «Астарта» ФИО41, а после него Свидетель №10; однако ни тот, ни другой фактически никакого руководства деятельностью АО «Астарта» не осуществляли, а выполняли лишь указания ФИО28; в задачи Свидетель №10 входило общение с недовольными клиентами, решение вопросов с отсрочкой исполнения обязательств; поначалу ему удавалось как-то решать вопросы с клиентами, но вскоре Свидетель №10 общаться с ними перестал, трубки телефона не брал; в апреле 2016 года она уволилась из АО «Астарта» по собственному желанию, причиной её увольнения послужил конфликт с ФИО28 из-за того, что АО «Астарта», вновь получив деньги от клиента, не исполнило свои обязательства; когда некоторые клиенты звонили в АО «Астарта» и спрашивали у них, кто директор организации, они отвечали, что директор Свидетель №10, на что клиенты утвердительно называли им, что у них директор ФИО96, однако они это отрицали, поскольку никакого ФИО96 не знали; кроме того, один из дней устраиваться на работу в АО «Астарта» пришла девушка, когда она увидела ФИО28, она сказала кому-то из менеджеров, что человека, представлявшегося всем ФИО28, она знает, как ФИО3; вот в это время она стала понимать, что ФИО28 это действительно не настоящая фамилия, поскольку последний всегда вел себя скрытно: вместе с коллективом не фотографировался, машину парковал далеко от здания, чтобы они ее не видели; но когда офис переехал на .... она увидела, что ФИО28 ездил на автомобиле «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №; Свидетель №3 как коммерческий директор ООО «Русский вектор» полностью выполняла свои функции, в том числе в переговорах с поставщиками, оказывала помощь менеджерам в переговорах с клиентами, решала по телефону спорные вопросы с клиентами, работала с документацией организации; Свидетель №3 очень тесно относительно работы вышеуказанных организаций взаимодействовала с ФИО28 И.А., при этом очень часто руководствовалась его мнением, прибегала к его советам, упоминала в разговорах, что следует его указаниям; на планерках менеджерам давались указания относительно работы с клиентами, в основном ФИО28 указывалось на то, что необходимо постоянно осуществлять обзвон клиентов и их телефон постоянно должен быть занят, если он свободен, то значит менеджер не работает; ФИО99 непосредственно контролировала работу менеджеров, в том числе вникала в проблемы, возникшие с клиентом организации; менеджер докладывал о результатах своей работы, как ФИО28, так и ФИО99; изначально офис ООО «Русский вектор» располагался по адресу: ....., когда они переехали в офис по адресу: ...., у ФИО28 был уже отдельный свой кабинет; в этот период с ним вместе довольно часто в офис приезжала женщина, которую ФИО99 им заочно представила как соучредителя – ФИО4; осенью 2015 года они снова поменяли офис и переехали по адресу: ...., в данном офисе ФИО28 и ФИО96 вместе приезжали на работу и сидели в одном кабинете;

- показаниями свидетеля ФИО45 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в части сведений о ООО «СахарИнвесте», подтвержденными последней, согласно им ДД.ММ.ГГГГ она прошла собеседование на должность менеджера ООО «Русский Вектор»; собеседование проводила Свидетель №3; в ее обязанности входил поиск клиентов, предложение им продукции (сахара) от ООО «Русский вектор»; в случае согласия клиента приобрести сахар, она составляла договор поставки, спецификацию к нему, бухгалтером выставлялся счет на оплату; руководителем Общества был ФИО2 – представитель учредителя; он обозначал цену на сахар, рассчитывал зарплату и выдавал ее, корректировал работу менеджеров, звонил, спрашивал, как дела с тем или иным клиентом; планерки с менеджерами проводились и ФИО99, и ФИО28; кто был поставщиком сахара контрагентам не обозначали, говорили, что не знали с какого завода будет осуществлена отгрузка; на самом деле менеджеры этого не знали; в документах от ООО «Русский вектор» выступала Свидетель №4 – мать ФИО99: в офисе Свидетель №4 не находилась, договоры составлялись и передавались на подпись через ФИО99; в октябре того же года начались проблемы с отгрузкой сахара контрагентам; при этом ФИО24 и ФИО16 говорили, что во всем виноват Товарковский сахарный завод, который объявил себя банкротом; в конце 2014 года ФИО28 сообщил, что у него имеется большая партия сахара (около 10 вагонов) и что если они соберут 100% предоплату, то они отгрузят всех клиентов, а менеджеры получать двойное вознаграждение; ФИО28 сказал отпускную цену на сахар, которая была ниже рыночной; тогда она, зная сложную ситуацию с Товарковским сахарным заводом, спросила у ФИО28, откуда сахар и почему на сахар низкая цена; ФИО28 сказал, что сахар реальный, будет поставлен вовремя клиентам, больше ничего не сказал; после этого менеджеры ООО «Русский вектор» стали обзванивать клиентов и предлагать им сахар; ей также удалось сделать несколько продаж; однако вскоре от клиентов стали поступать звонки с претензиями; менеджеры просили подождать, задавали ФИО28 вопросы, почему возникли трудности с поставками, но он ничего внятного не говорил; на планерках обсуждались возникшие проблемы: ФИО28 и ФИО99 ссылались на то, что в адрес ООО «Русский вектор» не поставила вовремя сахар компания «СахарИнвест»; сначала офис Общества располагался на ....; так работали до марта-апреля 2015 года, но так как клиентам не было отгрузок, начались задержки по зарплате, и она уволилась; знает, что ФИО28 и Захаров – это одно лицо; именно он собеседовал Свидетель №6, которую принял на должность бухгалтера;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, согласно им ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая Артюшина пригласила её на работу менеджером в ООО «Русский вектор» занимавшееся оптовой продажей сахара; его офис располагался по адресу: ....; ее собеседовали Свидетель №3 и ФИО2; в ее обязанности входило работа с клиентами по поставке сахара, поиск новых клиентов, составление договоров поставки и спецификаций к ним; помимо неё менеджерами в Обществе были ФИО45, ФИО42, ФИО79, а бухгалтером была Свидетель №6; на её рабочем месте уже имелся телефон с корпоративной сим-картой, по которому она и общалась с клиентами; по документам директором и учредителем ООО «Русский вектор» была Свидетель №4, которая в офисе не находилась: документы от Общества подписывала ФИО99 по доверенности от Свидетель №4; в начале её работы руководство деятельностью Общества осуществляла ФИО99, примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ руководство стал осуществлять ФИО28, который собирал всех работников организации на планерки, давал задания, отчитывал работников за недостатки в работе, устанавливал отпускную цену на сахар, выдавал заработную плату; без его ведома и разрешения бухгалтерия ООО «Русский вектор» ничего не делала; только ФИО28 занимался закупом сахара для его последующей продажи; где закупал сахар ФИО28, менеджерам не говорилось, он держал эту информацию в секрете, в связи с чем было трудно работать с клиентами, поскольку не знали, что за сахар и с какого завода поставляется; в конце декабря 2014 года-начале 2015 года менеджеры ООО «Русский вектор» по указанию ФИО28 стали активно обзванивать организации, индивидуальных предпринимателей и предлагать приобрести у ООО «Русский вектор» сахар по цене ниже рыночной; однако в это время она находилась на больничном и с клиентами не работала, а ДД.ММ.ГГГГ уволилась из-за неадекватного поведения ФИО28; спустя некоторое время после её увольнения из данного Общества Артюшина сказала ей, что ФИО28 - это вымышленное имя, под которым скрывается Захаров, который являлся руководителем компании «СахарИнвест»;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, согласно им ДД.ММ.ГГГГ она искала работу менеджера, проходила собеседование в офисе ООО «Русский вектор» у ФИО99, которая приняла ее на работу; со слов последней ООО «Русский вектор» занималось продажей сахара вагонами напрямую от производителей; когда она вышла на работу, ей распечатали клиентскую базу, выдали корпоративную сим-карту, по которой она должна была созваниваться с организациями и индивидуальными предпринимателями, и предлагать им приобрести у них сахар со 100 % предоплатой; в её обязанности входила работа с клиентами по поставке сахара, поиск новых клиентов, составление договоров поставки и спецификаций к ним; где ООО «Русский вектор» закупало сахар, ей было не известно, эти вопросами занималось руководство организации; размер её заработной платы составлял 15 000 рублей в месяц + 1 тысяча рублей с каждого проданного вагона сахара; в начале своей работы в ООО «Русский вектор» она думала, что руководила организацией ФИО99, однако примерно через 2 месяца в офис ООО «Русский вектор» стал приходить мужчина, представившийся как ФИО5; ФИО28 возмущался снижением продаж сахара, говорил, что осуществляют мало звонков клиентам, брал где-то распечатки их телефонных звонков, и иногда штрафовал за малое, по его мнению, количество звонков; также ФИО28 выплачивал наличными денежные средства в зависимости от объема проданных вагонов; в этот момент она поняла, что руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью ФИО28, от которого зависело практически всё – размер и сроки выдачи заработной платы, отпускная цена на сахар без его ведома и разрешения бухгалтер ООО «Русский вектор» Свидетель №6 не делала ничего; ФИО99 была как заместитель у ФИО28, она подписывала все составляемые менеджерами документы (договоры поставок, спецификации к ним); ДД.ММ.ГГГГ офис ООО «Русский вектор» переехал на ...., а ДД.ММ.ГГГГ на ....; в ДД.ММ.ГГГГФИО28 сообщил, что ООО «Русский вектор» закупил большой объем сахара и потребовал от них предлагать клиентам приобрести сахар по цене ниже рыночной, почему, он не объяснил, при этом ФИО28 обещал увеличить им премию до 2 тысяч рублей с каждого проданного вагона; после чего менеджерам ООО «Русский вектор» за счет выгодной цены удалось привлечь большое количество клиентов; ФИО28 требовал от менеджеров торопить клиентов с предоплатой, объясняя это тем, что ему нужно быстрее перевести деньги на сахарный завод; вскоре стали звонить им и спрашивать, почему возникли задержки с поставками сахара, почему вагоны, которые указывались в железнодорожных накладных и якобы ехали с сахаром, на самом деле были пустыми либо ехали не в том направлении, о чем они сообщали ФИО28; ФИО28 говорил, что во всем разберется, но звонки продолжались; после таких проблем с клиентами ФИО99 и ФИО28 стали говорить о необходимости переименовать ООО «Русский вектор»; ДД.ММ.ГГГГ все работники ООО «Русский вектор» были переведены в АО «Астарта»; офис организации находился там же – на ДД.ММ.ГГГГ; процесс работы в АО «Астарта» ничем не отличался от процесса работы в ООО «Русский вектор», руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью организации ФИО28, ФИО99 в АО «Астарта» проработала мало; ФИО28 представил им в качестве директора АО «Астарта» ФИО41, а после него Свидетель №10, однако они выполняли лишь какие-то указания ФИО28; ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из АО «Астарта» по собственному желанию, уволиться её попросил Свидетель №10 по указанию ФИО28, как она поняла в связи с тем, что снизился объем продаж и им нечем платить зарплату; знает, что Бейфорт спрашивал у ФИО28, почему автомобиль, на котором он ездит, зарегистрирован на Захарова, на что ФИО28 ответил, что якобы выкупил у Захарова данный автомобиль за долги;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО46 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в АО «Астарта», офис которого находился по адресу: ...., на должность менеджера; собеседование проходила с ранее ей незнакомыми ФИО4 и ФИО2; она поняла, что ФИО16 – директор компании; Свидетель №6 была бухгалтером; АО «Астарта» занимался оптовой куплей-продажей сахара; в её обязанности, как менеджера, входил поиск и работа с покупателями, составление документов (договоров); она, найдя клиента (покупателя), говорила об этом ФИО16, который называл ей отпускную цену на сахар, за счет чего формировалась цена, ей не известно, но если клиента цена не совсем устраивала, то только ФИО28 принимал окончательное решение о цене; договорившись с клиентом, она (Бузаева) составляла договор поставки и спецификацию к нему; в договоре от имени АО «Астарта» указывался Свидетель №10; ФИО28 направлял ей на электронную почту накладные, подтверждающие факт отправки сахара клиенту, которые она переправляла им, но на самом деле вагон не был отправлен; она уволилась в июне 2016 года, когда стала понимать, что деньги берут с клиентов, а товар не поставляют; некоторые клиенты звонили, спрашивали Захарова , она отвечала, что у них такого нет; о том, что от клиентов поступила оплата, она говорила Свидетель №6 либо ФИО28; лично у нее было три договора, и ни одной отгрузки сахара не было; пояснила, что ФИО2 и подсудимый Захаров – одно и то же лицо;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО47, а также оглашенными ее показаниями в части противоречий, данными в ходе предварительного расследования, которые последняя подтвердила, согласно им ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в АО «Астарта», офис которого находился по адресу: ....; в ее обязанности входило: обзвон клиентов по базе, формирование базы, общение с клиентами и возможность входа на договорные отношения; документы подписывал Свидетель №10, а планерки проводил ФИО5, на которых обсуждали цены, клиентов, дальнейшие действия; ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из АО «Астарта»; незадолго до своего увольнения ей удалось заключить договор на поставку сахара с организацией из .... – ООО «Импэкс-Трейд»; они хотели купить у АО «Астарта» 2 вагона сахара на сумму около 5 миллионов рублей; ФИО28 стал каждые 5 минут требовать от нее, чтобы она звонила, писала данному клиенту и как можно скорее заключила с ними договор; она и Свидетель №10 хотели получить от ФИО28 гарантии, чтобы данному клиенту сахар будет отгружен, при этом они высказали ему, что если ООО «Импэкс-Трейд» не получит сахар, то они уволятся; ФИО28 заверил ее и Свидетель №10, что проблем с отгрузкой сахара в адрес ООО «Импэкс-Трейд» не будет, сказав, что сахар будет поставлен с сахарного завода, находящегося в <данные изъяты>; поверив ФИО28, она стала работать с данным клиентом по заключению договора; в основном от ООО «Импэкс-Трейд» она общалась с ФИО48, пару раз она общалась и с директором ООО «Импэкс-Трейд» ФИО36; договорившись с представителями ООО «Импэкс-Трейд» об условиях поставки, она скинула им на электронную почту необходимые документы: договор поставки, спецификацию и счет на оплату; от ООО «Импэкс-Трейд» в их адрес вернулся экземпляр договора и другие документы, подписанные с их стороны; затем от ООО «Импэкс-Трейд» стали частями поступать платежи на расчетный счет АО «Астарта»; ФИО28 стал требовать от нее, чтобы она постоянно звонила данному клиенту и требовала от них скорее произвести 100 % оплату; она старалась не выполнять это указание ФИО28, тогда ФИО28 требовал, чтобы по вопросам скорейшей оплаты звонила Свидетель №6 либо Свидетель №10, но и они отказывались совершать звонки в том количестве, о которых настаивал ФИО28; по мере поступления денег от ООО «Импэкс-Трейд» она спрашивала у ФИО28, когда начнется отгрузка сахара данному клиенту, на что последний говорил, что отгрузка начнется сразу после 100 % оплаты; после того как деньги от ООО «Импэкс-Трейд» поступили полностью, ФИО28 потерял интерес к этому клиенту, стал избегать общения с ней, бухгалтером и Свидетель №10, просил не вмешиваться в его работу, говоря, что вопрос с поставкой им решается; видя такое поведение ФИО28, она, а затем и главный бухгалтер уволились из АО «Астарта»; Свидетель №10ФИО28 не увольнял, объясняя это тем, что кто-то должен отвечать за работу АО «Астарта», требовал от Свидетель №10 найти человека на его место, тогда он будет готов его заменить; после ее увольнения ей поступали звонки от ООО «Импэкс-Трейд»; ей известно, что в конечном итоге ООО «Импэкс-Трейд» так и не получило от АО «Астарта» оплаченный сахар; пояснила, что ФИО2 и подсудимый Захаров – одно и то же лицо;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО49, а также оглашенными ее показаниями в части противоречий, данными в ходе предварительного расследования, которые последняя подтвердила, согласно им ДД.ММ.ГГГГ она искала работу менеджера, и ей позвонил ранее знакомый ФИО41, который предложил работать менеджером в АО «Астарта», офис которого находился на ....; ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис АО «Астарта», где Бейфорт ей сказал, что владельцем АО «Астарта» является ФИО2; от неё требовалось осуществлять продажу сахара от имени АО «Астарта» по регионам; в ходе одного из разговоров с клиентом, тот спросил у неё, откуда осуществляются отгрузки сахара; поскольку она еще не знала, где закупает сахар АО «Астарта», она спросила это у других менеджеров, но они сказали, что данная информация закрыта от них; тогда же она разговаривала с клиентом АО «Астарта», который жаловался на недопоставку сахара в адрес его компании; в этот же день она увидела ФИО96, который являлся ее знакомым, ранее они вместе работали в ОАО «ПАВА» около 1,5 лет; менеджеры АО «Астарта» сказали, что это он – владелец АО «Астарта» ФИО2; она приняла решение уволиться с АО «Астарта», поскольку испугалась работать с человеком, выдававшим себя за другого; однако она продолжила работать до конца рабочего дня; в конце рабочего дня она переговорила с ФИО147, сказав ему, что знает человека, которого тот знает, как ФИО28, под другим именем – ФИО3; пояснила, что во время допроса на нее никто давление не оказывал; с протоколом допроса знакомилась, подписывала его;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО43, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, согласно им в ООО «Русский вектор» она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; офис располагался по адресу: ....; коммерческий директор ФИО99 ей пояснила, что ООО «Русский вектор» занимается оптовой поставкой сахара – песка; в её должностные обязанности входило: разработка договора поставки, разработка и составление трудовых договоров, разработка локальных актов, относящихся к деятельности ООО «Русский вектор», ответы на претензии, составление претензий, составление заявлений в правоохранительные органы; в офисе менеджеры находились в одном кабинете, она и ФИО99 в другом кабинете, главный бухгалтер Свидетель №6 в отдельном кабинете; в апреле 2015 года ООО «Русский вектор» сменил адрес офиса и стал располагаться по адресу: ....; по документам директором и учредителем ООО «Русский вектор» была Свидетель №4, которая никогда в офисе не появлялась; в случае, если подготавливались документы от ООО «Русский вектор» за подписью Свидетель №4, то эти документы забирала ФИО99, а через какое-то время возвращала их с подписями; менеджеры ей пояснили, что фактическим руководителем данной организации являлся ФИО2; последний 3 раза в неделю приходил в офис ООО «Русский вектор» на .... находился практически каждый день; ФИО28 появлялся на работе в основном для контроля за работой сотрудников, а также для выдачи заработной платы; кроме этого, ФИО28 проводил планерки с менеджерами; ФИО99 также давала менеджерам указания; в офисе на ...., кроме ФИО28, у которого там был отдельный кабинет, находилась женщина, которая представилась ФИО4; как она поняла, что это мать ФИО28, которая общалась только с ФИО28; ей необходимые указания давала ФИО99 и ФИО28; ФИО99 в основном давала указания по организационным вопросам, а ФИО28 просил подготовить какие-нибудь трудовые договоры по приему на работу сотрудников либо звонил по консультационным моментам; ДД.ММ.ГГГГ от клиентов ООО «Русский вектор» начали поступать претензии по невыполнению обязательств по договорам поставки; в претензиях было указано либо поставить сахар, либо вернуть денежные средства; перед тем, как ответить письменно клиентам на претензии, осуществлялись телефонные переговоры с их представителями, как ФИО99, так и менеджерами; в основном все вопросы по претензиям решались в ходе телефонных переговоров, по результатам которых в адрес клиентов направлялись гарантийные письма, с некоторыми заключались дополнительные соглашения с графиком выплат, и в случае необходимости были подготовлены письменные ответы на претензии, которые в основном не уходили в адрес контрагента; чье было решение о неотправке ответа на претензии, она не помнит, но, скорее всего, это решение ФИО28, поскольку все основные решения по клиентам принимал он, а ФИО99 выполняла в основном организационные функции; ДД.ММ.ГГГГФИО99 попросила её вести телефонные переговоры по претензиям с клиентами; в ходе переговоров она убедилась в том, что поставка сахара в адрес клиентов на перечисленные ими денежные средства в адрес ООО «Русский вектор» не осуществляется; в ходе переговоров она предлагала клиентам заключать дополнительное соглашение с графиком возврата денежных средств, на что клиенты не соглашались и требовали поставку сахара; претензии поступали от таких клиентов, как ИП «Худайназарова», ООО «Алемар-трейд»; как решился вопрос по их претензиям, ей не известно; ФИО28 всегда говорил, что проблемы с клиентами возникли в связи с проблемами с поставщиками, в числе которых были ООО «ГК «СахарИнвест» и ОАО «Товарковский сахарный завод»; менеджеры и бухгалтер в ООО «Русский вектор» работали в соответствии со своими должностями и им указания давал ФИО28; ФИО99 занималась организационными вопросами деятельности общества, также выполняла указания ФИО28; ФИО99, согласно указаниям ФИО28, давала указания сотрудникам ООО «Русский вектор»; ФИО28 являлся фактическим руководителем организации; что касается трудовых договоров, уточнила, что речь шла о проектах, поскольку она по поручению ФИО28 делала шаблоны новых трудовых договоров; пояснила, что ФИО2 и Захаров – это одно лицо;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно им сначала к нему за помощью обратился Захаров, чтобы он протянул кабель в офисе по ....; в период когда его сестра Свидетель №3 отсутствовала (уезжала в <данные изъяты> на стажировку) она и Захаров Г.А. просили его ее заменить на это время; в его обязанности входило следить за работой менеджеров, чтобы сахар на сторону не продали, а после того как начались проблемы с Товарковским сахарным заводом он общался с представителями о поставке сахара, Захаров требовал, чтобы он выбивал сахар, сам Захаров не звонил, боялся «засветиться», так как его там знали; непосредственные указания, что он должен был делать в офисе он получал от Захарова, который в этой организации не работал, появился раза три в неделю проверял, просто звонил часто, а потом когда начались проблемы с заводом он присутствовал почти каждый день и руководил, звонил постоянно, спрашивал о проделанных звонках, следил по количеству, делал запросы сотовым операторам и следил, чтобы менеджеры звонили постоянно клиентам; при этом его Захаров предупредил, что при менеджерах последнего надо называть ФИО2, на вопрос по какой причине, он адекватного ответа не дал; его мама Свидетель №4 числилась по документам учредителем ООО «Русский вектор»; Захаров и ФИО4 приходили и уговаривали ее с июня 2014 года её стать учредителем, ходили часто, звонили на домашний, она где-то в августе согласилась;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО50, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, согласно им ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «ТК «СахарИнвест», основным видом деятельности которой являлись оптовые поставки сахара-песка и арендуемый офис которой располагался по адресу: ...., на должность юриста; в его должностные обязанности входило юридическое обслуживание данной организации: юридическая проверка договоров поставки товара, проверка хозяйственных договоров организации (аренда, связь, услуги), подготовка проектов протокола разногласий к договорам, подготовка писем правового характера, претензий, ответов на обращения контрагентов, подготовка документов и участие в судебных процессах; руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации осуществлял генеральный директор Захаров Г.А.; оформленные договоры с покупателями на юридическое согласование ему приносили менеджеры; ежедневные поручения и задания для выполнения его трудовых обязанностей устно и письменно давал Захаров; ДД.ММ.ГГГГ от Захарова ему поступило задание подготовить документы и провести регистрацию ООО «ГК «СахарИнвест» по юридическому адресу: ...., с единственным участником и генеральным директором Захаровым, с уставным капиталом 10 000 рублей и основным видом деятельности оптовые поставки сахара-песка; в сентябре 2014 года он уволился из ООО «ТК «СахарИнвест» и был трудоустроен в ООО «ГК «СахарИнвест» на должность юриста; его указания о правовых рисках по заключению сделок между аффилированными лицами Захаров оставлял без внимания; о наличии крупных сумм кредиторской задолженности ООО «ТК «СахарИнвест», ООО «СахарИнвест Экспорт», ООО «ГК «СахарИнвест» ему становилось известно в ходе подготовки документов в суд; Захаров уверял его в том, что кредиторская задолженность практически равна дебиторской задолженности и в будущем задолженность будет погашения путем возврата либо денежных средств, либо товаром, либо выкупом задолженности третьим лицом; ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СахарИнвест» и ООО «Астра-трейд» .... был заключен договор поставки сахара-песка, согласно которому ООО «Астра-трейд» обязалось по заключенным спецификациям к договору, после получения предоплаты, осуществлять поставки сахара-песка по отгрузочным реквизитам, указанным ООО «ГК «СахарИнвест» в заключенных спецификациях к договору; им был согласован уже подписанный ООО «Астра-трейд» договор поставки и подготовлен протокол разногласий к нему; заключением или согласованием спецификаций к договору поставки и осуществлением предоплаты он не занимался, а об условиях исполнения сторонами договора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда у ООО «Астра-трейд» имелась задолженность перед ООО «ГК «СахарИнвест» более 24 млн. рублей; ДД.ММ.ГГГГ он был командирован в <данные изъяты> с производственным заданием от генерального директора ООО «ГК «СахарИнвест» Захарова - проведение с руководством ООО «Астра-трейд» переговоров по погашению дебиторской задолженности (возврата денежных средств и/или сахара-песка); в .... он провел около двух недель и ежедневно находился в офисе директора ООО «Астра-трейд» ФИО52, с которым ежедневно проводил переговоры о погашении дебиторской задолженности, получил от последнего гарантийное письмо о возврате денежных средств в апреле 2015 года, подписанные акты сверки, копии договоров с поставщиками ООО «Астра-трейд» которые согласно устным пояснениям ФИО52 должны были поставить, но не поставили сахар-песок ООО «Астра-трейд»; частичный возврат средств в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ГК «СахарИнвест» в незначительных суммах был произведен ООО «Астра-трейд» в период его командировки; по возвращению из командировки на рабочее место ему было поручено Захаровым Г.А., по предоставленным последним телефонам и адресам электронной почты, почти каждый день связываться с бухгалтерией и директором ООО «Астра-трейд» и требовать погашения дебиторской задолженности; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СахарИнвест» обратилось в <данные изъяты> и согласно судебному решению взыскало с ООО «Астра-трейд» сумму основного долга и проценты по заключенному договору поставки, всего 35 491 753 руб.; учитывая, что реального взыскания судебными приставами-исполнителями .... долга не произведено и на ООО «Астра-трейд» подано заявление о банкротстве; Захаров поручил ему проводить переговоры с директором ООО «Астра-трейд» ФИО52 о погашении задолженности третьими лицами за ООО «Астра-трейд»; ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Астра-трейд» перед ООО «ГК «СахарИнвест» по судебному решению была по договору цессии уступлена ООО «Русский вектор»; об ООО «Русский вектор» ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при согласовании договора поставки №/ ГК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГК «СахарИнвест» обязалось по заключенным спецификациям к договору, после получения предоплаты, осуществлять поставки сахара-песка по отгрузочным реквизитам указанных ООО «Русский вектор» в заключенных спецификациях к договору; заключением или согласованием спецификаций к договору поставки и осуществлением предоплаты он не занимался, а об условиях исполнения сторонами договора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора цессии, где задолженность ООО «Астра-трейд» перед ООО «ГК «СахарИнвест» по судебному решению была уступлена ООО «Русский вектор», а в это время ООО «ГК «СахарИнвест» должна ООО «Русский вектор» около 30 миллионов рублей; о создании, регистрации ООО «Русский вектор» ему ничего не известно, как и об учредителе, директоре и сотрудниках ООО «Русский вектор»; ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «ГК «СахарИнвест» ФИО96 он получил доверенность от имени ООО «Русский вектор» на его имя, подписанную директором ООО «Русский вектор» Свидетель №4, а также задание заниматься юридическим сопровождением ООО «Русский вектор» в судах и службе судебных приставов; он без вознаграждения действовал в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, и по поручению его работодателя, переговоры и переписку с контрагентами ООО «Русский вектор» не осуществлял, производя судебную защиту, по следующим контрагентам ООО «Русский вектор»: ООО «Компания «Метрополис», ООО «Союз», ООО «Алемар-трейд», ИП «ФИО39»; ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «ГК «СахарИнвест», ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность юриста в ООО «КЦ «Легат»; по заключенным договорам с ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ «Легат» оказывает ООО «Русский вектор» и АО «Астарта» юридические и бухгалтерские услуги, в соответствии с которыми сотрудникам ООО «КЦ «Легат» были выданы соответствующие доверенности, в том числе и на его имя; кроме того, пояснил, что деятельностью ООО «КЦ «Легат» занимались Захаров Г.А. и ФИО4, которые сидели в одном кабинете, планерки проводил Захаров Г.А. в присутствии ФИО4; в случае, если Захарова Г.А. не было, то задание от него передавала ФИО4;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно им ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ООО «КЦ «Легат» в целях найти работу, где встретился с ранее ему незнакомым парнем, представившимся Захаровым Г.А., который сказал, что является представителем данной организации; со слов ФИО3, руководителем ООО «КЦ «Легат» являлась его мать ФИО4; в ходе собеседования Захаров Г.А. предложил ему обеспечивать безопасность указанной организации, в частности контролировать работу сотрудников, следить за дисциплиной, готовить документы в области безопасности сотрудников и предприятия, возникающей при чрезвычайных ситуациях; за данную работу Захаров Г.А. предложил заработную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно; Захаров также говорил, что он являлся руководителем организации с наименованием «СахарИнвест», занимавшейся продажей сахара, но она уже закрывалась; на предложение ФИО3 он согласился, приступив к работе приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ООО «КЦ «Легат» с ним заключала ФИО4; в начале работы ФИО3 и ФИО4 объяснили ему, что ООО «КЦ «Легат» оказывает бухгалтерские и юридические услуги; во исполнение своих трудовых обязанностей он разработал концепцию по безопасности, проводил соответствующие занятия с сотрудниками ООО «КЦ «Легат»; финансово-хозяйственной деятельности, а также бухгалтерских документов ООО «КЦ «Легат» он не касался, всем управляли Захаров Г.А. и ФИО4 совместно; где-то в октябре 2016 года в офис ООО «КЦ «Легат» пришел ранее ему незнакомый мужчина, представившийся ФИО9; ФИО9 разыскивал компанию с названием «Русский вектор», а также Захарова Г.А., с которым очень хотел встретиться; при этом ФИО9 сообщил ему, что работая от фирмы «Русский вектор», Захаров Г.А. представляясь другим именем – ФИО28, не поставил сахар Худайназаровой, интересы которой он представляет; он сказал, что о фирме «Русский вектор» никогда не слышал и в данном здании таковая не находится, а встречу с Захаровым Г.А. попробует организовать; о визите ФИО9 он сказал Захарову, но тот ответил, что ему некогда встречаться и продолжительное время от встречи уклонялся; в результате ФИО9 и Захаров встретились в здании на ...., в кабинете у Захарова; ФИО9 высказывал претензии Захарову, что тот не поставил сахар Худайназаровой от ООО «Русский вектор» и просил рассчитаться по долгам, однако Захаров сказал, что никакого отношения к ООО «Русский вектор» и к ФИО28 не имеет, рассчитываться не собирается; после того как ФИО9 ушел ФИО96 сказал ему, что ООО «Русский вектор» принадлежит его подруге детства ФИО99;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО51, а также оглашенными ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые последняя подтвердила, согласно им ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ООО «ГК «СахарИнвест», который пригласил на собеседование в офис ООО «ГК «СахарИнвест» по адресу: .... с директором Захаровым Г.А.; по результатам собеседования она была принята на работу официально; офис ООО «ГК «СахарИнвест» находился по адресам: ....Г и ....; генеральным директором данной организации являлся Захаров, который осуществлял руководство по всем вопросам финансово – хозяйственной деятельности предприятия; в ее должностные обязанности входило: обработка первичной документации, работа с банком, начисление и перечисление заработной платы, сдача отчетности в налоговые органы, фонды, запись в трудовой книжке, приказы о принятии и об увольнении; какое-либо перечисление денежных средств без согласования Захарова ей было запрещено, вне зависимости от суммы; со стороны Захарова за ней и другими работникам организации был постоянный контроль; все свои действия относительно бухгалтерского учета она делала только по согласованию с Захаровым и по его указанию; переговоры с покупателями и с поставщиками она не вела; осуществляла переписку по электронной почте с сотрудниками бухгалтерии контрагентов по формированию актов сверок и счетов на оплату; в период рабочего дня, если на расчетный счет приходили денежные средства с основанием оплата за сахар по договору поставки, она об этом сразу сообщала Захарову; у последнего была подключена услуга – мобильный банк (смс-оповещение) и сообщение о данном перечислении ему приходило на телефон; после этого, если необходимо было перечислить денежные средства на заработную плату, то она формировала ведомость, подписывала ее у Захарова и только потом осуществляла перечисление; если необходимо было перечислить денежные средства на счет поставщика, то ей или Захарову на электронную почту поставщик направлял счет, который ими распечатывался, подписывался Захаровым и только тогда она перечисляла денежные средства; иногда Захаров просил ее подготовить акт сверки с каким-либо покупателем, и если имелась задолженность, то Захаров давал ей указания, в какой сумме перечислить покупателю денежные средства в счет погашения задолженности; каких-либо перечислений денежных средств она без ведома Захарова не осуществляла; в ДД.ММ.ГГГГ возникли трудности с поставщиком ООО «Астра-трейд», которому были перечислены денежные средства, в какой сумме не помнит, однако товар покупателям не поставлен; Захаров пытался решить вопрос с данным поставщиком, в результате чего были какие - то незначительные перечисления в качестве возврата, но точные суммы не помнит; помнит, что одним из покупателей ООО «ГК «СахарИнвест» являлось ООО «Русский вектор», которым они выставляли счета на оплату; каких-либо подробных обстоятельств по взаимоотношениям ООО «ГК «СахарИнвест» с покупателями и поставщиками ей не известно, данными вопросами занимался лично ФИО96; примерно в июле 2016 года она по собственному желанию уволилась с должности главного бухгалтера ООО «ГК «СахарИнвест», потому что начались проблемы с выплатой заработной платы;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Астра-Трейд» утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; от данного конкурсного управляющего у нее имеется доверенность на представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Астра-Трейд»; в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Астра-Трейд» включены требования кредиторов в размере 301 130 570 рублей, в том числе требования ООО «ГК «СахарИнвест» в размере 24 177 618 рублей, включена определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело №; до момента конкурсного производства руководителем ООО «Астра-Трейд» являлся ФИО52;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем ООО «Астра-Трейд» совместно с ФИО52, который являлся директором ООО «Астра-Трейд»; основным видом деятельности ООО «Астра-Трейд» являлась оптовая продажа сахара, которые осуществлялись до момента процедуры банкротства в № году; офис ООО «Астра-Трейд» располагался по адресу: ....; участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астра-Трейд» не принимал, указаний, распоряжений ФИО52 не давал; в феврале 2015 года он вышел из состава учредителей ООО «Астра-Трейд»; ФИО3 ему не знаком ему звонил человек и представлялся указанной фамилией; ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис в .... пришли двое мужчин из ...., один представился Павлом, второй не представился; они искали Горбатова, с их слов он понял, что они заплатили деньги за сахар ООО «Астра-Трейд», а ООО «Астра-Трейд» не выполнило свои обязательства, не поставило сахар, не вернуло денежные средства;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО53 о том, что он работает в АО «Газпромбанк»; у него в работе ДД.ММ.ГГГГ находилось два договора, где заемщиком был ФИО3, который по кредитному договору на покупку автомобиля «Порш Каен», госномер ДД.ММ.ГГГГ, вышел на просрочку в связи с отсутствием платежей; имелся кредитный договор и договор залога; Банком инициировано взыскание задолженности в судебном порядке и подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору и обращение взыскания на залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, пояснившей, что информация поставщикам (заводам) о местах отгрузки (на какую станцию) поступала сразу; Свидетель №3 работникам ООО «Русский вектор» представила ФИО3 как ФИО2; АО, ООО «Астарта» была управляющей компанией ООО «Русский вектор»; ФИО3 пользовался несколькими корпоративными номерами сотовой связи оператора «Билайн», его личный номер телефона №; у него в профиле программы мессенджера Whatsapp размещено фото кошки;

- показаниями свидетеля ФИО54, следователя, в судебном заседании, пояснившей о том, что уголовные дела в отношении руководства ООО «Русский вектор» возбуждались ей, поскольку имелся и повод и основание; проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ проводили сотрудники ОБЭП; по любому заявлению, зарегистрированному в дежурной части, независимо от формы его поступления через Интернет или по факсу; такие сообщения регистрируются в книге учета сообщений о преступлениях, руководитель накладывает визу и проводится проверка; при этом отсутствие в заявлении предупреждения по ст.306 УК РФ не является основанием для отказа в его регистрации; по каждому эпизоду возбуждение уголовного дела не требуется, так как из материалов усматривалось, что умысел на мошенничество был направлен на неопределенный круг лиц; КУСПе указан порядковый номер заявления, который не влияет на существо процессуального решения;

- показаниями свидетеля ФИО55, сотрудника полиции, в судебном заседании, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ стала поступать информация о том, что на территории Алтайского края Захаров Г.А. заключает фиктивные договора поставки сахара-песка, т.е. совершает мошеннические действия; об обстоятельствах проведения ОРМ, в результате проведения которых была задокументирована преступная деятельность Захарова Г.А.; в стенограммах то, что относилось к инкриминируемым обстоятельствам фиксировалось им дословно, разговоры на бытовые темы сокращены;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, Захаров Г.А. подтвердил ее показания частично;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (2);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Г.А., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО41;

- результатами оперативно-розыскной деятельности: «Наблюдение» с использованием средств негласной аудиозаписи: стенограммой разговора между Свидетель №3 и Свидетель №7 о преступной деятельности ФИО28; стенограммой разговора Свидетель №3 с ФИО9 относительно имеющейся задолженности ООО «Русский вектор» перед ИП «Худайназарова»; стенограммой разговора Захарова Г.А. о банкротстве ООО «Русский вектор» и ООО «Астарта»; «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»: стенограммой разговора Свидетель №6 с абонентом №; стенограммой разговора Свидетель №3 с абонентами, в том числе Захаровым Г.А. №, а также стенограммой разговора Свидетель №3 с ФИО21 8№; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены носители информации – оптические диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности: №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, при этом установлено, что в ходе разговора собеседники к мужчине непосредственно обращаются ФИО5 (ФИО16), при этом Свидетель №3 к нему же обращается по имени Гоша (ФИО17) он отзывается и на это имя, именно с ним они обсуждают вопрос перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Русский вектор», АО «Астарта» и ООО «КЦ «Легат», в том числе от организаций, признанных потерпевшими по уголовному делу, и частичный возврат денежных средств, в связи с непоставкой товара в адрес потерпевших; ФИО3 и Свидетель №3 обсуждают реорганизацию ООО «Русский вектор», имеющего задолженность перед своими клиентами, а именно о создании акционерного общества, которое будет являться управляющей компанией данного общества и осуществлять деятельность ООО «Русский вектор»; ФИО3 говорит Свидетель №3, что Свидетель №10, как генеральный директор АО «Астарта» - управляющая организация ООО «Русский вектор», может написать заявление в полицию по факту задолженности, которая возникла в результате перечисления денежных средств на ООО «КЦ Легат» и ООО «ГК «СахарИнвест»; «Наведением справок» в ОАО «Заинский сахар», ООО «Транспорт Логистика», Управление Росреестра по Алтайскому краю, в сети Интернет, ОО ТО «Алтайский» ПАО «Росбанк», ОО филиала «Алтайский» Сибирского филиала ПАО «Промсязьбанк», в ОО филиала «Алтайский» в г. Барнаул филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», результатами, приведенными ниже; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты документы, в том числе трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский вектор» и Свидетель №3 и дополнительное соглашение к нему; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский вектор», в лице генерального директора Свидетель №4 на имя Свидетель №3; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Русский вектор» Свидетель №4 на имя Свидетель №3; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский вектор» и АО «Астарта» с приложением; приказ ООО «РУСВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации; заявление о выходе из общества (ООО «Русский вектор») от Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание ООО «Русский вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложенным к нему приказом от ДД.ММ.ГГГГ; различные счета-фактуры ООО «ГК «СахарИнвест», ООО «РУСВЕКТОР»; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные документы осмотрены; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе золотого цвета модель №; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное мобильное средство связи осмотрено, при этом установлено наличие в программе, созданной в мессенджере «Whatsаpp» текстовых сообщений между контактом Свидетель №3 (абонентский №) и контактом «ФИО17» (абонентский №), начало переписки ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что ФИО17 обсуждал с Свидетель №3 свои вымышленные анкетные данные, придуманные им – ФИО2, каких сотрудников принимать на работу, какие необходимо выполнить ей действия относительно деятельности ООО «Русский вектор», в том числе переговорить с поставщиками сахара – песка, обсудить вопросы с клиентами, связанные с непоставкой товара в свой адрес, а также Захаров напрямую указывал Свидетель №3, что непосредственным руководителем Общества является он; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Свидетель №3 по адресу: ....9, изъяты следующие документы: справки о доходах физического лица за № года на имя Свидетель №3 на 3 листах, приказ ООО «Русский Вектор» о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, справка ООО «Русский Вектор» о средней заработной плате Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, папка в пластиковой обложке синего цвета с учредительными (уставными) документами ООО «Русский Вектор»; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Свидетель №10 по адресу: ...., изъяты, в том числе печать в металлической и пластмассовой осностке с оттиском ООО «РУСВЕКТОР», письмо ИП Худайназаровой от ДД.ММ.ГГГГ адресованное генеральному управляющему ООО «Русский вектор» Свидетель №10, фрагмент бумаги с телефоном бухгалтера Худайназаровой – ФИО20, лист бумаги с резолютивной частью решения суда о взыскании задолженности с ООО «Русский вектор» в пользу ИП Худайназаровой, фрагмент бумаги с номерами телефонов ИП Худайназаровой, акты сверки между ООО «Русский вектор» и ИП Худайназоровой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русский вектор» и ООО «СТК СПБ» за 2015 год, акт сверки между ООО «Русский Вектор» и ООО «Союз» за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года, акт сверки между ООО «Русский вектор» и ИП Худайназаровой ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки между ООО «Русский вектор» и ООО «Алемар-Трейд» за № года, акт сверки между ООО «Русский вектор» и ООО «Компания «Метрополис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения ООО «Русский вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, копия решения ИФНС России по ....№ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы НДС ООО «Русский вектор», копия решения ИФНС России по ....№ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы НДС ООО «Русский вектор», копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом .... ООО «Русский вектор», фрагмент бумаги с рукописным текстом ООО «КЦ «Легат» переданы папки с учредительными документами ООО «РУСВЕКТОР» и АО «Астарта», 4 листа бумаги формата А4 со списком телефонов, адресов электронной почты и дней рождения сотрудников ООО «Русский вектор» и АО «Астарта», памятка по судебным делам ООО «РВ», лист бумаги формата А4 с текстом резюме главного бухгалтера ООО «ГК «СахарИнвест» Ольги с номером телефона, 5 листов бумаги формата А4 с печатным текстом, предназначенным для работы менеджеров, копия объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что в списке работников ООО «Русский вектор» фигурирует сотрудник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Свидетель №6 по адресу: ...., изъяты ежедневники, подшивка документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Русский Вектор», АО «Астарта» и ООО «КЦ «Легат» на 95 листах, сотовый телефон «Lenovo» с двумя сим-картами IMEI1: № и IMEI2: №, ответы на вопросы по применению ст. 159.4 УК РФ, а также копия постановления от 11.12.2014 Конституционного Суда РФ № 32-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 УК РФ», протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено наличие в мобильном устройстве указанного абонента в папке «Контакты» среди прочих контакт под именем <данные изъяты> «Астарта» (абонентский №) и ФИО5 (абонентский №); постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО41 по адресу: ...., изъято следующее: ежедневник за № год в обложке черного цвета, копия договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Астарта» и ООО «Гарантия» и копию квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.; информационные листы с обзорами рынка сахара за ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № общего собрания учредителей АО «Астарта» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа АО «Астарта» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности АО «Астарта» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации АО «Астарта»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе АО «Астарта»; папка-скоросшиватель полимерную BRAUBERG, содержащую 20 листов формата А4 со сведениями о железнодорожных базах отгрузки сахара по получателям; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечисленное осмотрено, при этом установлено, что в ежедневнике ФИО41 содержатся рукописные записи, в том числе на странице за 06.09. имеются записи об автомобиле Порш Каен, г/н№, указан адрес – ...., наименование организации «Сахар ИнвестЭкспорт», а также ФИО владельца Захаров Г.А. («СахарИнвест» «Кто это?»), на странице за ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая запись «Увы.. ФИО28 сказал о своем решении»; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Захарова Г.А. по адресу: ....7, изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства Porsche Cayennes S серия 22 12 №; банковские карты «VISA GAZPROMBANK GOLD», «MasterCard Альфа-Банк», «VISA Альфа-Банк»; штамп в корпусе из полимерного материала с факсимиле подписи ФИО3; ежедневник в бордовой обложке; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли в уставном капитале серия ....7; договор купли-продажи доли в уставном капитале серия ....5; трудовой договор с генеральным директором ООО «СахарИнвест Экспорт» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права серия ....; свидетельство о государственной регистрации права серия ....; свидетельство о государственной регистрации права серия ....; свидетельство о государственной регистрации права серия ....; договор купли продажи доли в уставном капитале общества серия ....5; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор № ABOУ000006 от ДД.ММ.ГГГГ; копия информационного письма ЗАО «Евро-Спорт Моторс»; договор купли продажи автотранспортного средства № АВО0000047 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копия счета на оплату за автомобиль № ABO0000269 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату за автомобиль № ABO0000076 от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения №, 31418 и их копии; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «КЦ «Легат» по адресу: ...., в том числе изъяты договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола разногласий к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации; спецификация на партию товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра-трейд» и ООО «ГК «СахарИнвест»; соглашение о взаимозачете по договору поставки № от № от № договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копия исполнительного листа Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Астра-трейд» в пользу ООО «ГК «СахарИнвест» задолженности; копия решения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копия товарной накладной ООО «Астра-трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2198625 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «СахарИнвест» и ООО «РУСВЕКТОР»; копия договора купли-продажи №/ГК от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «СахарИнвест» и ООО «Астра-Трейд»; копия акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения ООО «КЦ «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 – январь 2017 между ООО «КЦ «Легат» и АО «Астарта»; копия счета на оплату ООО «КЦ «Легат» № С-0307-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 001 167 руб.; спецификация на партию товара от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЦ «Легат» и ООО «Компания «Метрополис»; копия заявления о замене кредитора исх. №Пр от ДД.ММ.ГГГГ; копия претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № сахара-песка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СахарИнвест» и ОАО «Товарковский сахарный завод», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Заинский сахар» и ООО «ГК «СахарИнвест», заявки от ООО ГК «СахарИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги с реквизитами ИП «ФИО39», заявление руководителю ООО «Астра-трейд» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «СахарИнвест» и ООО «Астра-трейд»; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанное осмотрено; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в МИФНС <данные изъяты> изъяты регистрационное и учетное дело налогоплательщика ООО «Русский вектор»; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (2), согласно которым в ТО «Алтайский» Сибирского филиала ПАО «Росбанк», Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», ОО «Алтайский» АО «Альфа-Банк» изъяты юридические дела клиента ООО «Русский вектор», АО «Астарта»; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дела осмотрены, в частности, установлено в юридическом деле данного клиента Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» наличие заявления клиента ООО «Русский вектор», АО «Астарта» о предоставлении услуги «СМС-информирование» в рамках комплексного банковского обслуживания, где указан абонентский № представитель клиента ФИО2, которым пользовался Захаров Г.А.; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о результатах проверки по ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Русский вектор» ИНН № зарегистрировано в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <данные изъяты>; справкой с ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетный счет № ООО «Русский вектор» ИНН № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе «ТО Алтайский» Сибирского филиала ПАО «Росбанк» по адресу: ....; справкой с ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетный счет № ООО «Русский вектор» ИНН № открыт в ОО Алтайский Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: ....; скриншотом с экрана компьютера, на котором отображено, что в сети Интернет имелся сайт ООО «Русского вектора», где указан вид деятельности, фактический адрес Общества;

- справкой «Газпромбанк» (АО), в которой указано, что между Банком и Захаровым Г.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 руб. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб;

- справкой о результатах проверки по ЕГРЮЛ, согласно которой АО «Астарта» ИНН № зарегистрировано в Инспекции федеральной налоговой службы России по ....; справками с ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расчетный счет № АО «Астарта» ИНН № открыт ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет № АО «Астарта» открыт ДД.ММ.ГГГГ соответственно; скриншотом с экрана компьютера, в котором отображено, что в сети Интернет имелся сайт АО «Астарта», содержащий информацию о компании, ее фактическом адресе;

- ответом на запрос ОАО «Заинский сахар» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Русский вектор», АО «Астарта» договоры на поставку продукции Общества в № не заключались;

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО84, а также оглашенными ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые последняя подтвердила, согласно им с ДД.ММ.ГГГГ она работает юристом в ООО «Компания «Метрополис», расположенном по адресу: ....; руководителем организации является Свидетель №2; в её обязанности входит представление интересов компании согласно выданной доверенности; ей дали документы для взыскания задолженности с ряда организаций, среди них была компания ООО «Русский вектор»; ею были изучены документы по сделкам между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «Русский вектор», а также она пообщалась с менеджером их организации ФИО56; ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «Русский вектор» был заключен договор поставки, по которому ООО «Русский вектор» обязалось оптом поставлять в адрес ООО «Компания «Метрополис» сахар-песок; от ООО «Компания «Метрополис» исполнителем выступал ФИО57; до ДД.ММ.ГГГГ поставок товара от ООО «Русский вектор» не было; ДД.ММ.ГГГГФИО58 позвонил менеджер ООО «Русский вектор», предложил более низкую, чем у других поставщиков, отпускную цену на сахар; руководство ООО «Компания «Метрополис» одобрило Горлову приобрести сахар у ООО «Русский вектор»; между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «Русский вектор» по электронной почте был произведен обмен документами, в частности, от ООО «Русский вектор» поступила спецификация от ДД.ММ.ГГГГ к ранее заключенному договору поставки и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5735880 руб.; согласно этим документам ООО «Русский вектор» обязалось поставить в адрес ООО «Компания «Метрополис» 2 вагона сахара общим весом 135,6 тонн, а ООО «Компания «Метрополис» обязалось осуществить 100% предоплату на сумму 5735880 руб.; поставка товара должна была начаться по истечении 17-20 дней с момента поступления 100 % предоплаты; ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия ООО «Компания «Метрополис» во исполнение вышеуказанного договора и спецификации к нему перечислила с расчетного счета организации, открытого в Сбербанке России, на расчетный счет ООО «Русский вектор», открытый в Росбанке, денежные средства в сумме 5735880 руб. в качестве 100% предоплаты за сахар по заключенному договору; однако по истечении оговоренного срока поставок сахара от ООО «Русский вектор» в адрес ООО «Компания «Метрополис» не было; после чего ею от имени руководителя организации была подготовлена и отправлена в адрес ООО «Русский вектор» претензия, в ответ на которую от коммерческого директора данной организации Свидетель №3 поступил ответ, что задержка с отгрузкой произошла по причине повышенной загруженности завода-производителя; она позвонила представителю ООО «Русский вектор» ФИО43, последняя признавала задолженность и обещала, что поставка товара будет осуществлена в течение 10 дней; по истечении этого срока поставка сахара ООО «Русский вектор» не была произведена; ДД.ММ.ГГГГ ей от имени ООО «Компания «Метрополис» было подано исковое заявление в Арбитражный суд .... о взыскании задолженности с ООО «Русский вектор»; им был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Русский вектор» в пользу ООО «Компания «Метрополис», однако что-либо взыскать не удалось, поскольку денежных средств и иного имущества у ООО «Русский вектор» не оказалось; считает, что руководители ООО «Русский Вектор» под предлогом поставки сахара похитили денежные средства ООО «Компания «Метрополис» в сумме 5735880 руб., чем причинили ООО «Компания «Метрополис» ущерб на указанную сумму; уточнила, что из суммы причиненного ущерба 5735880 рублей, от судебных приставов по исполнительному листу только три раза поступало по 84 рубля;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает с № года в ООО «Компания «Метрополис» в должности генерального директора; в его обязанности входит общее руководство организацией; между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «Русский вектор» был заключен договор поставки, по которому ООО «Русский вектор» обязалось оптом поставлять в адрес ООО «Компания «Метрополис» сахар-песок; ООО «Компания «Метрополис» осуществляла 100% предоплаты; на сегодняшний день имеется задолженность и сахар поставлен не был; ситуацию пытался урегулировать с поставщиками ФИО57; последнему обещали, что сахар отправят, но так и не отправили; Компания обращалась в Арбитражный суд к ООО «Русский Вектор», исковые требования удовлетворили; ущерб не возмещен; иск просит удовлетворить;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО58, данными в ходе предварительного следствия, согласно им с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Компания «Метрополис»; офис организации расположен по адресу: ....; руководителем организации является Свидетель №2; Общество занимается реализацией продовольственных товаров и товаров бытовой химии через сеть собственных магазинов, находящихся на территории Курганской, Тюменской и Челябинской областей; с ДД.ММ.ГГГГ он работает супервайзером; в его обязанности входит поиск организаций, занимающихся продажей муки, сахара, рыбной, куриной и мясной заморозки; осуществляет ведение переговоров с представителями таких организаций по вопросам цены и поставок; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый парень из ...., представившийся генеральным директором ООО «Торговая компания «СахарИнвест» ФИО3, который предложил осуществлять от Общества в адрес ООО «Компания «Метрополис» вагонные поставки сахара; ФИО96 сказал, что у ООО «ТК «СахарИнвест» заключены договоры с различными сахарными заводами; предложенная в то время цена на сахар его устроила, о чем он доложил руководству; между ООО «ТК «СахарИнвест» по электронной почте заключен договор поставки с ООО «Компания «Метрополис»; ООО «ТК «СахарИнвест» стало регулярно поставлять им сахар вагонами; в конце 2013-начале 2014 годов начались проблемы с отгрузками сахара от ООО «ТК «СахарИнвест»; сумма задолженности у ООО «ТК «СахарИнвест» перед ООО «Компания «Метрополис» составляла около 30 миллионов рублей; юристы ООО «Компания «Метрополис» обратились в суд с иском к ООО «ТК «СахарИнвест»; иск был удовлетворен; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка из ...., представившаяся коммерческим директором ООО «Русский вектор» Свидетель №3, сказала, что ООО «Русский вектор» занимается продажей сахара, предложив поставлять в адрес ООО «Компания «Метрополис» сахар вагонами; предложенная ФИО99 отпускная цена на сахар его заинтересовала, он доложил об этом варианте руководству организации, после чего было принято решение заключить с ООО «Русский вектор» договор; договор заключался аналогичным образом, описанному им выше; после заключения договора ООО «Русский вектор» осуществило две поставки сахара в адрес ООО «Компания «Метрополис», 2 или 3 вагона; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Русский вектор» пришла очередная спецификация к договору, по которой данная организация в лице ФИО99 обязалась поставить им два вагона сахара общим весом 135,6 тонн; поставка товара должна была начаться по истечении 17-20 дней с момента поступления 100 % предоплаты; ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия ООО «Компания «Метрополис» во исполнение вышеуказанного договора и спецификации к нему перечислила с расчетного счета организации на расчетный счет ООО «Русский вектор» денежные средства более 5 миллионов рублей в качестве 100% предоплаты за сахар по заключенному договору; однако по истечении оговоренного срока поставок сахара от ООО «Русский вектор» в адрес ООО «Компания «Метрополис» не было; после чего он стал регулярно звонить ФИО99; при первых его звонках ФИО99 ссылалась на занятость, обещала перезвонить; однажды ФИО99 перезвонила и пообещала, что все будет хорошо, сахар им будет поставлен, однако после этого она перестала отвечать на звонки; после чего юристы ООО «Компания «Метрополис» обратились в суд с иском к ООО «Русский вектор» о взыскании задолженности; реально взыскать задолженность так и не удалось; он полагает, что ООО «Русский вектор» не собиралось поставлять в адрес ООО «Компания «Метрополис» сахар; все действия представителей данной организации были направлены только на получение от них денег; считает, что представители ООО «Русский Вектор» попросту обманули их, а именно, под предлогом поставки сахара похитили денежные средства ООО «Компания «Метрополис»; о том, что ООО «Русский вектор» как-то связано с ФИО96 ему ничего известно не было; никаких денежных вознаграждений от ФИО96 он никогда не получал;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО84 изъяты документы, в том числе копия договора поставки №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Вектор» и ООО «Компания «Метрополис»; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Вектор» и ООО «Компания «Метрополис»; копия счета на оплату ООО «Русский Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 735 880 руб.; копия платежного поручения ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5735880 руб.; копия претензии ООО «Компания «Метрополис» в адрес ООО «Русский Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Русский Вектор» в адрес ООО «Компания «Метрополис» от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Компания «Метрополис» к ООО «Русский Вектор»; копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Русский Вектор» в пользу ООО «Компания «Метрополис» задолженности; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русский Вектор» в пользу ООО «Компания «Метрополис»; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные документы осмотрены; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой Уральского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетный счет ООО «Компания «Метрополис» № открыт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....;

- справками ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО «ГК «СахарИнвест» №, ООО «Русский вектор» №, ООО «Астра-трейд» № на оптических носителях; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выписки по счету осмотрены, при этом установлено, что на расчетный счет ООО «Русский вектор» №ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «Компания «Метрополис» поступили денежные средства в сумме 5 735 880, 00 руб. с назначением операции – предоплата за сахар, затем ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Русский вектор» № перечислены на расчетный счет ООО «ГК «СахарИнвест» № в сумме 7 300 000 руб. с назначением операции - оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за сахар-песок; после чего ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «ГК «СахарИнвест» денежные средства перечислены на расчетный счет № ООО «Астра-трейд» в сумме 7 200 000 руб. с назначением платежа - оплата за сахар-песок; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО83, а также оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил, согласно им с декабря 2009 года он является единственным учредителем ООО «Союз», расположенного по адресу: ....; организация занимается розничной реализацией продовольственных товаров и бытовых товаров через сеть собственных магазинов; на основании Устава ООО «Союз» он полномочен представлять интересы Общества в данном уголовном деле; он также является и индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой торговлей продуктами питания; ООО «Союз» закупает продовольственные товары, в том числе и сахар; ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришло коммерческое предложение на покупку сахара от ранее ему незнакомой организации с наименованием ООО «Русский вектор»; данное коммерческое предложение его заинтересовало, поскольку предлагаемая цена продажи сахара указывалась ниже рыночной; в этом коммерческом предложении указывались телефоны представителей ООО «Русский вектор»; по одному из таких телефонов он позвонил, ответила менеджер Свидетель №7; последняя сказала, что цена, указанная в коммерческом предложении, сохранится 2-3 дня, при этом у ООО «Русский вектор» осталось 2 вагона сахара и нужно поторопиться; также ФИО21 сказала, что о надежности их организации и возможностях реально поставить товар можно поинтересоваться у одного из их клиентов – ИП Ластовский, находившегося в ...., которому они поставили два вагона сахара; созвонившись с данным индивидуальным предпринимателем, он узнал, что ему действительно было поставлено два вагона сахара от ООО «Русский вектор», при этом второй вагон сахара ему был поставлен с большой задержкой, в связи с чем Ластовский не рекомендовал ему заключать договор с данной организацией; вскоре ему позвонил ранее незнакомый парень, который представился ФИО28ФИО16 (его телефоны №), сказав, что является исполнительным директором ООО «Русский вектор»; ФИО28 настойчиво предлагал ему купить сахар у ООО «Русский вектор», при этом, убеждая его в надежности их организации, еще раз попросив связаться с ИП Ластовский, чтобы убедиться в реальности поставок сахара; ФИО28 сказал, что ему требуется быстрее принимать решение, т.к. у него осталось только два вагона по такой цене; на тот момент предложенная ФИО28 отпускная цена на сахар была ниже рыночной на 4 рубля за 1 кг; звонки ФИО28 продолжались в течение 2 дней, в ходе телефонных переговоров ФИО28 лично убеждал его в реальности поставок сахара; поверив ФИО28, он согласился приобрести один вагон сахара у ООО «Русский вектор» по цене 42,65 руб. за 1 кг; после чего ему либо в ООО «Союз» на электронную почту от ООО «Русский вектор» поступил договор поставки, спецификация к нему и счет на оплату; указанные документы уже были подписаны представителями ООО «Русский вектор»; получив от ООО «Русский вектор» документы на поставку сахара, руководитель ООО «Союз» ФИО59 по его указанию подписала их, после чего их экземпляр документов был обратно направлен в ООО «Русский вектор»; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский вектор» и ООО «Союз» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Русский Вектор» обязалось поставить в адрес ООО «Союз» один вагон сахара общим весом 67,8 тонн на сумму 2891670 руб.; поставка сахара должна была начаться по истечении 20 календарных дней после 100% оплаты товара; после заключения договора бухгалтерия ООО «Союз» также по его указанию перечислила с расчетного счета организации, открытого в Сбербанке России, на расчетный счет ООО «Русский вектор», открытого в Росбанке, денежные средства в сумме 2891670 руб. в качестве 100% предоплаты за сахар по заключенному договору; после перечисления денег они подождали оговоренные в договоре сроки, но сахар от ООО «Русский Вектор» в адрес ООО «Союз» так и не поступил; он регулярно звонил представителям ООО «Русский Вектор» ФИО21 и ФИО2; указанные лица сообщали ему новые сроки поставки, ссылаясь на сбои графика поставок сахара от поставщика; впоследствии ФИО28 говорил, что в этой ситуации он также пострадал, т.к. ФИО28 не поставил сахар какой-то кондитерский холдинг, находившийся в Подмосковье; ФИО28 обещал вернуть деньги по мере их возврата его поставщиком; в июле 2015 года ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Русский Вектор» о взыскании задолженности; ФИО28, узнав, что они обратились в суд, в одном из разговоров заверил его, что ООО «Русский Вектор» вскоре сможет погасить перед ними задолженность, попросив заключить мировое соглашение; вскоре от ООО «Русский Вектор» на счет ООО «Союз» поступило 2 платежа на общую сумму 100 тысяч рублей; в августе 2015 года ООО «Союз» было подготовлено мировое соглашение, экземпляр которого был направлен в ООО «Русский Вектор»; этим мировым соглашением был согласован график погашения задолженности ООО «Русский Вектор» перед ООО «Союз»; ФИО28 лично ему ручался об исполнении данного графика; согласно графику ООО «Русский вектор» обязалось погасить задолженность перед ООО «Союз» до ДД.ММ.ГГГГ; в августе 2015 года в счет погашения задолженности на счет ООО «Союз» поступило 930556 рублей; однако график погашения задолженности ООО «Русский Вектор» не соблюдался; в ходе одного из разговоров ФИО28 пояснял, что в дальнейшем погашение задолженности будет производиться от другой фирмы; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Союз» стали поступать денежные средства от АО «Астарта» в качестве возврата задолженности ООО «Русский Вектор», всего в сумме 400 тысяч рублей; затем платежи прекратились, а с конца 2016 года ФИО28 перестал отвечать на его телефонные звонки, а затем отключил телефон; из всех разговоров с ФИО2 он понял, что именно он руководит деятельностью ООО «Русский Вектор», т.к. все переговоры о сроках оплаты и поставки велись только с ФИО28, по всем вопросам менеджеры ООО «Русский Вектор» отправляли к ФИО28; он понял, что представитель ООО «Русский Вектор» ФИО2 обманул его, т.е. под предлогом поставки сахара похитил принадлежащие ООО «Союз» денежные средства в сумме 2891670 руб., чем причинил ООО «Союз» ущерб на указанную сумму; в настоящее время ущерб ООО «Союз» составляет 1 461 114 руб.; исковые требования поддерживает в этом объеме;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО83 изъяты документы, в том числе копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Вектор» и ООО «Союз»; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Вектор» и ООО «Союз»; копия счет-фактуры ООО «РУСВЕКТОР» № АРВ150114/04 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2891670 руб.; копия платежного поручения ООО «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2891670 руб.; копия письма ООО «РУСВЕКТОР» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором контактные телефоны сотрудников ООО «Русский вектор», в том числе сотрудника ФИО2№; копия платежного поручения ООО «Русский вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; копия платежного поручения ООО «Русский вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; копия платежного поручения ООО «Русский вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930 556 руб.; копия платежного поручения АО «Астарта» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; копия платежного поручения АО «Астарта» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; копия платежного поручения АО «Астарта» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; копия платежного поручения АО «Астарта» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; копия платежного поручения АО «Астарта» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; копия платежного поручения АО «Астарта» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; копия платежного поручения АО «Астарта» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; копия определения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ООО «Союз» на возврат государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ№ на возврат государственной пошлины; копия платежного поручения ООО «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.; копия заявления от ООО «Союз» в Арбитражный суд .... от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа; копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Союз»; копия сопроводительного письма ООО «Союз» в адрес ООО «Русский вектор» от ДД.ММ.ГГГГ; копия ходатайства ООО «Союз» в Арбитражный суд .... от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения; копия мирового соглашения между ООО «Союз» и ООО «Русский вектор» от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное осмотрено, при этом установлено, что в письме от ООО «Русского вектора» от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими сотрудниками наличествует контактный телефон сотрудника ФИО2№ как заместителя генерального директора; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой Ухтинского отделения Коми № ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетный счет ООО «Союз» № открыт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....;

- справками ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО ГК «СахарИнвест» №, ООО «Русский вектор» №, ООО «Астра-трейд» № на оптических носителях; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выписки по счету осмотрены, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Русский вектор» № с расчетного счета № ООО «Союз» поступили денежные средства в сумме 2 891 670, 00 руб. с назначением операции - оплата за сахар, затем ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Русский вектор» № перечислены на расчетный счет ООО ГК «СахарИнвест» № в сумме 7 300 000 руб. с назначением операции - оплата по договору купли-продажи №/ГК от ДД.ММ.ГГГГ за сахар-песок, далее ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «ГК «СахарИнвест» денежные средства перечислены на расчетный счет № ООО «Астра-трейд» в сумме 7 200 000 руб. с назначением платежа - оплата за сахар-песок; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО86, а также оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил, согласно им с января 2015 года по настоящее время он является генеральным директором ООО «Северная торговая компания Спб»; организация располагается по юридическому адресу: ....; осуществляет оптово – розничную деятельность продуктов питания; в его должностные обязанности входит организация, контроль деятельности фирмы; в ДД.ММ.ГГГГ из сообщения в сети «Интернет» ООО «СТК СПб» стало известно, что в Алтайском крае сотрудники полиции задержали жителя г.Барнаула, которого подозревают в обмане предпринимателей по организациям ООО «Русский вектор» и АО «Астарта», связи с чем ООО «Стк СПб» ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в правоохранительные органы; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Вектор» и ООО «Северная Торговая Компания СПб» был заключен Договор поставки №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить сахар-песок; договор был подписан посредством электронной почты, в дальнейшем в адрес их организации поступил оригинал данного договора; ДД.ММ.ГГГГ во исполнение взятых на себя обязательств ООО «СТК СПб» в соответствии с договором произвела 100% предоплату в размере 1 400 070 рублей на расчетный счет ООО «Русский Вектор»; однако ни в установленный договором срок, ни в последующие дни ООО «Русский Вектор» обязательств по поставке товара не исполнило; после неисполнения в срок обязательств ООО «СТК СПб» незамедлительно были предприняты меры по возврату перечисленных денежных средств; в результате переговоров между уполномоченными представителями обществ было достигнуто соглашение о возврате денежных средств; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в сумме 1 270 000 рублей; в настоящее время сумма задолженности ООО «Русский Вектор» в пользу ООО «СТК СПб» составляет 130 070 рублей; вопросами по заключению договоров поставки с представителями ООО «Русский вектор» занимались сотрудники ООО «СТК СПб»; переговорами по возврату денежных средств занимались сотрудники службы безопасности их организации; представителем от ООО «Русский вектор» был ФИО2, с которым и обговаривались все вышеуказанные обстоятельства; считает, что он как представитель ООО «Русский Вектор» обманул и похитил принадлежащие ООО «СТК СПб» денежные средства, чем причинил ущерб на вышеуказанную сумму; исковые требования поддерживает;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО86 изъяты документы, в том числе копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Вектор» и ООО «Северная торговая компания Спб» с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 070 руб.; акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Вектор» и ООО «Северная торговая компания Спб»; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное осмотрено; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетный счет ООО «Северная торговая компания СПб» № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дирекции <данные изъяты> по адресу: ....;

- справками ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Алтайский» в г. Барнауле филиала «Новосибирский» АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО «ГК СахарИнвест» №, ООО «Русский вектор» №, ООО «КЦ «Легат» № на оптических носителях; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выписки осмотрены, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Русский вектор» № с расчетного счета 40№ ООО «Северная торговая компания СПБ» поступили денежные средства в сумме 1 400 070 руб. с назначением операции - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за сахар, затем на расчетный счет ООО «Русский вектор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с основанием оплата за сахар не поступали, далее денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 070 руб., были списаны в разных суммах с основаниями: перечисление заработной платы, за аренду нежилого помещения, возврат денежных средств по дополнительному соглашению к договору поставки, возврат денежных средств по письму по договору поставки, перечисление аванса, возврат денежных средств по договору поставки, оплата за услуги связи; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО37, а также оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил, согласно им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ООО «Даугава», расположенного по адресу: ....; организация занималась импортом продовольственных товаров и товаров бытовой химии из Европы, а также куплей-продажей таких товаров на территории РФ; в его обязанности входило общее руководство деятельностью компании; в конце 2014 года - начале 2015 года одним из работников ООО «Даугава» на одном из сайтов была найдена организация, занимавшаяся поставками сахара – ООО «Русский вектор»; он позвонил по номеру №, разговаривал с девушкой Свидетель №3; последняя сказала, что их организация давно занимается поставками сахара, и она готова составить договор поручительства, поручившись своим имуществом за гарантию поставки сахара от ООО «Русский вектор» в случае 100% предоплаты; также ФИО24 сказала, что для более полного понимания позиции руководства ООО «Русский вектор» и проверки надежности компании ему можно созвониться с руководителем ООО «Русский вектор» по имени ФИО16; далее он созвонился с ФИО16 по телефону №; ФИО16 ему сказал, что они работают давно, у ООО «Русский вектор» имеются серьезные контракты с сахарными заводами, в том числе с Товарковским сахарным заводом, тем самым, убедил его в надежности ООО «Русский вектор» и реальной возможности поставки сахара в их адрес; посредством электронной почты между их организациями был произведен обмен учредительными документами; после чего от ООО «Русский вектор» поступил договор поставки, спецификация к нему и счет на оплату; указанные документы уже были подписаны представителями ООО «Русский вектор»; получив от ООО «Русский вектор» документы на поставку сахара, он также подписал их и отправил один экземпляр обратно в ООО «Русский вектор»; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский вектор» и ООО «Даугава» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Русский Вектор» обязалось поставить в адрес ООО «Даугава» один вагон сахара общим весом 67,8 тонн на сумму 3010320 руб.; поставка сахара должна была начаться по истечении 10-15 дней после 100% предоплаты, которая должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ; после подписания договора бухгалтерия ООО «Даугава» перечислила с расчетного счета организации, открытого в «Сбербанке России», на расчетный счет ООО «Русский вектор», открытый в «Росбанке», денежные средства в сумме 3 010 320 руб. в качестве 100% предоплаты за сахар по заключенному договору; после перечисления денег они подождали оговоренные в договоре сроки, но сахар от ООО «Русский Вектор» в адрес ООО «Даугава» не поступил; он стал регулярно звонить представителям ООО «Русский Вектор» ФИО24 и ФИО16; указанные лица сообщали ему новые сроки поставки, ссылаясь на сбои графика поставок сахара со стороны завода; разговоры продолжались около месяца, после чего он потребовал от ФИО24 возвратить обратно денежные средства; вскоре от ООО «Русский Вектор» поступили 2 платежа на общую сумму 900 000 рублей в качестве возврата денежных средств; после этого длительное время платежей от ООО «Русский Вектор» не было; он вновь созванивался со ФИО24, спрашивал, когда будут возвращены оставшиеся денежные средства, но ФИО24 отвечала, что ничего решить не может, поскольку данные вопросы решает только ФИО16; он стал неоднократно созваниваться с ФИО16, который уверял его, что причина непоставки сахара в их адрес возникла из-за того, что Товарковский сахарный завод не поставил сахар в адрес ООО «Русский Вектор»; ФИО16 обещал по мере возможности возвращать денежные средства каждую неделю в сумме 20-30 тысяч рублей; в июле-августе 2015 года от ООО «Русский Вектор» поступило 4 платежа в адрес ООО «Даугава» на общую сумму 100 тысяч рублей в качестве возврата денежных средств по заключенному договору, после чего платежи вновь прекратились; ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты>, где пришел в офис ООО «Русский Вектор» на ...., встретился с ФИО99, переговорив с ней по поводу возврата денег либо поставки сахара; ФИО24 вновь сослалась на трудности с сахарным заводом, также сказала, что вопросы по возврату денег она не решает, а их решает руководитель ФИО16; в тот же день он встретился с ФИО16, с которым был согласован график погашения задолженности; согласно этому графику ООО «Русский Вектор» обязалось еженедельно возвращать ООО «Даугава» по 10 тысяч рублей; после его визита от ООО «Русский Вектор» поступили 3 платежа в адрес ООО «Даугава» на общую сумму 30 тысяч рублей в качестве возврата денежных средств по заключенному договору, после чего платежи вновь прекратились; им было принято решение обратиться с заявлением в полицию, что и было сделано представителем ООО «Даугава»; весной либо летом 2016 года он приехал в ...., где пришел в офис ООО «Русский Вектор», который уже находился на ...., встретился с ФИО16 и женщиной, которую ФИО16 представил ФИО4, сказав, что она является представителем собственника; в ходе общения с ФИО16 последний переложил решение всех вопросов с задолженностью на принятого им директора Свидетель №10; ФИО16 разговаривал с ним нагло, самоуверенно, говоря, что к ним уже приезжали сотрудники полиции и проверяли деятельность организации, сделав вывод о законности финансовых операций, проводимых ООО «Русский Вектор»; ФИО16 обвинял их, что они мешают работать, требовал забрать заявление на них из полиции и если они это сделают, то готов выплачивать им по 50 тысяч рублей; после чего он встретился в этом же здании с Свидетель №10, который ничего ему не ответил, сказав, что он недавно приступил к должности и только начал налаживать продажи и во всем разберется; из разговора с Свидетель №10 он понял, что он ничего не решает, и окончательно убедился, что ООО «Русский Вектор», в лице ФИО16, обмануло их, т.е. под предлогом поставки сахара похитило денежные средства ООО «Даугава» в сумме 3010320 руб., чем причинили ООО «Даугава» ущерб на указанную сумму; в настоящее время ущерб составляет 1 980 320 руб.; позднее он созванивался с ФИО16 по вопросам погашения задолженности, в одном из разговоров ФИО16 сказал, что теперь он работает от организации с наименованием «Астарта», у него налаживаются продажи и попросил его дать клиентам положительные рекомендации, якобы они давно работали с «Астартой» и сахар им поставлялся вовремя; ФИО16 объяснил это тем, что если он даст положительные рекомендации, ФИО16 быстрее сможет с ними рассчитаться; исковые требования поддерживает;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО37 изъяты документы, в том числе договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Вектор» и ООО «Даугава»; протокол разногласий между ООО «Русский Вектор» и ООО «Даугава» к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даугава» и Свидетель №3; протокол разногласий от 27.01.20015 между ООО «Даугава» и Свидетель №3 к договору поручительства №; претензия ООО «Даугава» от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо ООО «Русвектор» в адрес ООО «Даугава»; акт сверки между ООО «Русский Вектор» и ООО «Даугава» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расчеты с покупателями и поставщиками ООО «Даугава» по контрагенту ООО «Русский вектор»; выписка по лицевому счету ООО «Даугава» на ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ООО «Даугава» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 010 320 руб.; выписка по лицевому счету ООО «Даугава» на ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ООО «Русский вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; выписка по лицевому счету ООО «Даугава» на ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ООО «Русский вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; выписка по лицевому счету ООО «Даугава» на ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ООО «Русский вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; выписка по лицевому счету ООО «Даугава» на ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ООО «Русский вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; выписка по лицевому счету ООО «Даугава» на ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ООО «Русский вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; выписка по лицевому счету ООО «Даугава» на ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ООО «Русский вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; выписка по лицевому счету ООО «Даугава» на ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ООО «Русский вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; выписка по лицевому счету ООО «Даугава» на ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение ООО «Русский вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; выписка по лицевому счету ООО «Даугава» на ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение АО «Астарта» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное осмотрено; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № с АО Сберегательный банк РФ Западно-Уральский банк (ОАО) и приложениями к нему, согласно которым расчетный счет ООО «Даугава» № открыт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....;

- справками ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО «ГК СахарИнвест» №, ООО «Русский вектор» №, по счету ФИО3№ на оптических носителях; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выписки осмотрены, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Русский вектор» № с расчетного счета № ООО «Даугава» поступили денежные средства в сумме 3 010 320, 00 руб. с назначением операции - оплата по договору №ДД.ММ.ГГГГ сахар, затем в этот же день с расчетного счета ООО «Русский вектор» № данные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ГК «СахарИнвест» № с назначением операции - оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за сахар-песок в сумме 2 750 000, 00 руб., в том числе НДС (10%) 250 000 руб.; далее с расчетного счета № ООО «ГК «СахарИнвест» денежные средства перечислены несколькими платежами на расчетный счет № Захарова Г.А. в общей сумме 425 000 руб. и на расчетный счет ООО «Русский вектор» № в общей сумме 1 350 000 руб., с которого в дальнейшем денежные средства перечислялись юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с основанием возврат денежных средств по договору поставки; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО85, а также оглашенными ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые последняя подтвердила, согласно им с ДД.ММ.ГГГГ она является одним из учредителей и одновременно директором ООО «Алемар-Трейд»; юридический адрес Общества – ...., фактическое местонахождение организации: ....ДД.ММ.ГГГГ ей на городской телефон позвонила женщина, представившаяся ФИО133, менеджером ООО «Русский вектор», сообщила, что их организация занимается вагонными поставками сахара, предложив закупать у них сахар; вначале отпускная цена на сахар, предложенная Артюшиной, её не устроила и она отказалась; позже Артюшина вновь позвонила ей, предложив цену на сахар более низкую; на тот момент предложенная Артюшиной цена была ниже, чем у других компаний, что её заинтересовало; проверив ООО «Русский вектор» на сайтах налоговых органов и Арбитражного суда, ими было установлено, что никаких нареканий к деятельности ООО «Русский вектор» не было, после чего она приняла решение заключить договор с ООО «Русский вектор», сообщив об этом Артюшиной; между организациями по электронной почте произошел обмен учредительными документами, а вскоре им на электронную почту от ООО «Русский вектор» поступил проект договора поставки; договор от имени ООО «Русский вектор» был подписан коммерческим директором Свидетель №3 по доверенности; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский вектор» и ООО «Алемар-Трейд» был заключен договор поставки сроком на один год, по условиям которого ООО «Русский Вектор» обязалось поставлять в адрес ООО «Алемар-Трейд» сахар; по условиям договора и спецификации ООО «Русский вектор» обязалось поставить в адрес ООО «Алемар-Трейд» один вагон сахара общим весом 67,8 тонн на сумму 2 915 400 руб.; ООО «Алемар-Трейд» обязалось внести предоплату в размере 50% от общей суммы, а оставшиеся 50% оплатить после отгрузки сахара; поставка товара должна была начаться по истечении 7-10 дней с момента поступления предоплаты; ДД.ММ.ГГГГ по её указанию бухгалтерия ООО «Алемар-Трейд» перечислила с расчетного счета организации, открытого в Сбербанке России, на расчетный счет ООО «Русский вектор», открытый в Росбанке, денежные средства в сумме 1 457 700 руб. в качестве 50% предоплаты за сахар по заключенному договору; по истечении 7 дней после оплаты она позвонила Артюшиной, спросив, когда начнется отгрузка сахара, на что та сказала, что отгрузка начнется через 3 дня; отгрузка сахара не последовала; тогда она вновь позвонила Артюшиной и та соединила её с ФИО99; последняя сказала, что проблемы с поставками сахара связаны с задержкой отгрузки сахара на заводе и в настоящее время руководитель ООО «Русский вектор» ФИО2 поехал туда решать проблему; позже она связывалась с мужчиной, представившимся ФИО2, спросила, с чем вызвана задержка с поставкой; ФИО16 сказал, что их вины в этом нет, денежные средства ими полностью перечислены на сахарный завод, но там возникли сложности с вагонами и пообещал в ближайшее время ситуацию разрешить; тогда она попросила ФИО16 назвать этот завод, чтобы она могла позвонить туда и сама выяснить причину неотгрузки сахара, но ФИО16 сказал, что назвать завод он не может, поскольку эта информация является их коммерческой тайной; после этого разговора она еще несколько раз пыталась дозвониться до ФИО16, но её больше с ним не соединяли; она поняла, что именно он непосредственно руководит всей деятельностью организации, поскольку при возникновении вопросов, сотрудники отправляли её к нему, и именно ФИО16 давал понять, что он решает все вопросы, связанные с поставкой им товара; затем она по электронной почте написала претензию в ООО «Русский вектор», после написания претензии ей позвонила женщина, представившаяся юристом ООО «Русский вектор» Соломиной; последняя сказала, что их вопрос решается, попросила не обращаться в суд о взыскании задолженности, пообещав, что ООО «Русский вектор» будет ежемесячно возвращать им по 100 000 рублей; 20 и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Русский Вектор» поступило 2 платежа в адрес ООО «Алемар-Трейд» на общую сумму 150 000 рублей в качестве возврата денежных средств по заключенному договору, но на этом платежи от ООО «Русский вектор» прекратились; после чего она обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Русский вектор» о взыскании задолженности; был выдан исполнительный лист, но сумма не была взыскана; из рассмотрения дела в Арбитражном суде она поняла, что ООО «Русский вектор» не собиралось поставлять в адрес ООО «Алемар-Трейд» сахар; считает, что представители ООО «Русский Вектор» во главе с ФИО2 обманули их, т.е. под предлогом поставки сахара похитили денежные средства ООО «Алемар-Трейд» в сумме 1 457 700 руб., чем причинили ООО «Алемар-Трейд» ущерб на указанную сумму; в настоящее время ущерб составляет 1 307 700 руб.; исковые требования поддерживает на указанную сумму; уточнила, что добровольно обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении руководства ООО «Алемар-Трейд» к уголовной ответственности;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО85 изъяты документы, в том числе копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Вектор» и ООО «Алемар-Трейд»; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Вектор» и ООО «Алемар-Трейд»; копия счета на оплату ООО «Русский Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2915400 руб.; копия платежного поручения ООО «Алемар-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1457700 руб.; копия доверенности ООО «Русский Вектор» на имя Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Русский Вектор», серия №; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Русский Вектор», серия №; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Русский Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Русский Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Алемар-Трейд» в адрес ООО «Русский Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Русский Вектор» в адрес ООО «Алемар-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ; копия претензии ООО «Алемар-Трейд» в адрес ООО «Русский Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Русский Вектор» в адрес ООО «Алемар-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «Русский Вектор» в адрес ООО «Алемар-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка с электронной почты «<данные изъяты>»; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное осмотрено; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетный счет ООО «Алемар-трейд» № открыт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....;

- справками ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, филиала Банка Газпромбанк (АО) в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО «ГК «СахарИнвест» №, ООО «Русский вектор» №, по счету Захарова Г.А. № на оптических носителях; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выписки осмотрены, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Русский вектор» № с расчетного счета № ООО «Алемар-Трейд» поступили денежные средства в сумме 1 457 700, 00 руб. с назначением операции - предоплата за сахар, в этот же день с расчетного счета ООО «Русский вектор» № перечислены на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Даугава» в сумме 500 000, 00 руб. с назначением операции - возврат денежных средств по договору поставки, затем ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Русский вектор» № денежные средства были перечислены на расчетный счет № ООО «ГК «СахарИнвест» в сумме 430 000, 00 руб. с назначением операции - оплата по договору купли-продажи №/ГК от ДД.ММ.ГГГГ за сахар-песок, с расчетного счета № ООО «ГК «СахарИнвест» денежные средства перечислены несколькими платежами на расчетный счет № Захарова Г.А. в общей сумме 250 000 руб., далее с расчетного счета ООО «Русский вектор» № оставшиеся денежные средства перечислялись юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с основанием возврат денежных средств по договору поставки; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями в судебном представителя потерпевшего ФИО9 о том, что он представляет интересы ИП «ФИО39» относительно задолженности ООО «Русский Вектор»; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Вектор» и ИП был заключен договор на поставку сахара песка в количестве 67,8 тонн на сумму 2 979 810 рублей, срок поставки – один месяц; деньги были перечислены в «Промсвязьбанк» на расчетный счет ООО; после заключения договора ИП «ФИО39» перечислила сумму в полном объеме; в оговоренные договором сроки ООО «Русский Вектор» со своей стороны обязательства не выполнило, сахар не поставило, денежные средства не возвратило, представители ООО «Русский вектор» от общения с покупателем уклонялись; со слов мужа Худайназаровой переговоры с ними от ООО «Русский Вектор» вела менеджер ФИО21; получив соответствующую доверенность, он стал заниматься вопросом относительно задолженности ООО «Русский Вектор» перед ИП «Худайназарова»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он встретился с менеджером Свидетель №7, которая пояснила, что она больше в ООО «Русский Вектор» не работает, подтвердила, что переговоры с ИП «Худайназарова» по поставке сахара вела она, также она направляла соответствующие документы от имени ООО «Русский Вектор» в адрес ИП; руководил всей деятельностью ООО «Русский Вектор» ФИО2, который и распоряжался всеми денежными средствами организации, а также решал все вопросы по поставкам, требуя увеличивать объем поставщиков; с ее слов она уволилась из ООО «Русский Вектор», поскольку ФИО28 не исполнял свои обязательства перед покупателями в полном объеме либо частично, в связи с чем были многочисленные жалобы от клиентов к компании и к ней лично; осенью 2016 года он приехал домой к директору ООО «Русский Вектор» Свидетель №3, где встретился с последней; ФИО99 пояснила, что она в настоящее время в ООО «Русский Вектор» не работает, рассчитываться с ИП «Худайназарова» не собирается; во время беседы угроз либо иное давление им на ФИО99 не оказывалось; ФИО99 пояснила, что фактическое руководство ООО «Русский Вектор» осуществлял ФИО2; он попросил организовать ему встречу с ФИО28, но ответа не дождался; позже ему стало известно, что ФИО2 – вымышленное имя ФИО3; он ездил в офис ООО «Русский Вектор» по адресу: ....; никаких табличек с наименованием организаций в данном здании на входе не было, но он смог найти офис ООО «Русский Вектор», к нему вышел начальник службы безопасности, представившийся Свидетель №12, и юрист, который проверил доверенность; в декабре 2016 года ему позвонил Свидетель №12 и сказал, что можно прийти на встречу с Захаровым; он спросил у Захарова про возврат денег или сахара; Захаров ответил, что он к ООО «Русский Вектор» не имеет отношения и рассчитываться с ИП «Худайназарова» не собирается; Захаров поинтересовался, представляет ли он чьи-либо интересы по взысканию задолженности с АО «Астарта», на что он ничего не ответил; причиненный ущерб составил 2 979 810 руб.; считает, что лица, действовавшие от имени ООО «Русский Вектор», обманули ИП «ФИО39» относительно реальности своих намерений исполнить обязательства по поставке сахара, в результате чего похитили принадлежащие последней денежные средства в размере 2979810 руб., чем причинили ИП «ФИО39» ущерб на указанную сумму; уточняет, что от имени ФИО99 поступали гарантийные письма, что товар поступит, поставка задерживается, фирма гарантирует поставить товар; исковые требования на сумму 2 979 810 руб. поддерживает в полном объеме; со слов ФИО61 известно, что Арбитражным судом иск к ООО «Русский Вектор» по данному договору удовлетворен; он также встречался с ФИО4; ни Захарову Г.А., ни ФИО4 угроз при встрече какого-либо характера он не высказывал;

- показаниями потерпевшей ФИО39 в судебном заседании, согласно которым Захаров Г.А. ей не знаком; она является индивидуальным предпринимателем, вместе с мужем занимаются торговлей хозтоварами и продуктами питания; при этом исключительно муж ведет бизнес, на нее ИП оформлено; от него ей известно, что им не поставили сахар, сначала барнаульская компания предложила дешевый сахар, потом много раз звонили, в том числе менеджер ФИО21, и муж согласился, деньги перечислил, долго занимался возвратом, ФИО134 ездил в <данные изъяты>, но до сих пор нет ни сахара, ни денег; всеми финансовыми вопросами занимался муж она только подписывала документы; она доверенность оформляла на мужа, брата, нотариально заверенную доверенность оформляла мужчину, который представляет интересы ИП в <данные изъяты>, с ним встречался муж, оснований не доверять ему нет; они с мужем приезжали в <данные изъяты>, и он оттуда ездил в <данные изъяты>; поскольку не поставили сахар, не вернули деньги, они решили обраться в правоохранительные органы с заявлением; поддерживает исковые требования;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО61, а также оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил, согласно им он с женой занимается совместным семейным бизнесом от имени ИП «ФИО39» по торговле продуктами питания и хозяйственными товарами; в ИП «ФИО39» он трудоустроен как управляющий и у него есть соответствующая доверенность; в его обязанности входит закупка товаров, поиск различных поставщиков; жена ФИО39 занимается торговлей, а также выполняет обязанности экспедитора; в конце 2014 года ему на телефон позвонила ранее ему незнакомая девушка, представившаяся Екатериной; последняя сказала, что является менеджером компании «СахарИнвест» из <данные изъяты> и предложила ему купить у них вагон сахара; предложенная Екатериной цена за сахар была ниже рыночной, в связи с чем он решил приобрести у них вагон сахара; по его указанию сотрудники банка изготовили платежное поручение от имени ИП «ФИО39», по которому с ее счета были перечислены денежные средства в сумме около 3 млн. руб. на счет компании «СахарИнвест» в качестве 100% предоплаты; вскоре сахар был им доставлен, но с задержкой, в связи с чем, он решил больше никогда с этой компанией не работать; ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила девушка, представилась ФИО21 (ее телефон №), сказав, что является менеджером компании «Русский Вектор» из .... и предложила ему купить у них вагон сахара; он спросил у ФИО21, почему «СахарИнвест» поменял название на «Русский Вектор», спросив, где Екатерина, но ФИО21 сказала, что их организация к компании «СахарИнвест» отношения не имеет и никакая Екатерина у них не работает; он ей не поверил и отказался покупать сахар; ФИО21 в течение месяца продолжала настойчиво звонить и уговаривать его купить вагон сахара, при этом называя цену на сахар ниже рыночной; он долгое время не соглашался, но в конце концов цена на сахар его заинтересовала и он решил посмотреть, что это за фирма и существует ли она в действительности; для этого в феврале-марте 2015 года он позвонил в .... своему партнеру по бизнесу ФИО60 и попросил его съездить в <данные изъяты> в офис компании «Русский Вектор»; через несколько дней ему позвонил ФИО60, сказал, что он был в офисе ООО «Русский Вектор» в ...., там действительно работает менеджер ФИО21, на входе имеется вывеска с названием организации; вскоре ему вновь позвонила ФИО21, сказала, что у них в офисе был человек от него – ФИО60, все посмотрел, и еще настойчивее стала предлагать купить у них сахар; он решил приобрести вагон сахара у ООО «Русский Вектор», о чем сказал ФИО21; ДД.ММ.ГГГГФИО21 направила ему посредством сети Интернет на его электронную почту проект договора поставки, спецификацию к нему, счет-фактуру и счет на оплату; по условиям данного договора ООО «Русский Вектор» обязалось поставить в адрес ИП «Худайназарова» вагон сахара общим весом 67,8 тонн на сумму 2 979 810 руб.; поставка сахара должна была начаться по истечении 5-9 дней после 100% предоплаты; он подписал полученный договор и спецификацию у жены и также по электронной почте направил их в ООО «Русский Вектор»; после чего сотрудники банка составили платежное поручение, по которому с расчетного счета ИП «Худайназарова» были перечислены денежные средства в сумме 2979810 руб. на расчетный счет ООО «Русский Вектор» в качестве 100% предоплаты за сахар; в течение 3 недель сахар от ООО «Русский Вектор» не пришел; он неоднократно звонил ФИО21, чтобы выяснить причину задержки, но она сказала, что нужно подождать; иногда ему на электронную почту от ООО «Русский Вектор» приходили гарантийные письма, в которых коммерческий директор организации ФИО99 обещала выполнить свои обязательства; затем ему позвонил мужчина, представился ФИО16, сказав, что является директором ООО «Русский Вектор», фамилии не сказал (его телефон №); ФИО16 попросил его подождать еще, сказав, что их подвел поставщик - сахарный завод, которому были перечислены деньги; однако после этого ни ФИО21, ни ФИО16, ни другие представители ООО «Русский Вектор» на их звонки не отвечали, телефоны были отключены; до настоящего времени сахар от ООО «Русский Вектор» не поставлен; они обратились в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании задолженности с ООО «Русский Вектор», судом иск был полностью удовлетворен; после решения Арбитражного суда от ООО «Русский Вектор» в адрес ИП «Худайназарова» поступил график погашения задолженности, впоследствии поступил один платеж на сумму 50 000 рублей, других платежей не было; считает, что лица, действовавшие от имени ООО «Русский Вектор», умышленно ввели в заблуждении и обманули ИП относительно реальности своих намерений исполнить обязательства по поставке сахара, в результате чего похитили принадлежащие ИП денежные средства в размере 2 979 810 руб., чем причинили ущерб на указанную сумму; после случившегося они обратились к юристу – ФИО9, которого попросили заняться всеми вопросами, связанными с ООО «Русский Вектор», у последнего есть доверенность от жены; пояснил, что желает, чтобы интересы ИП ФИО39 представлял ФИО9; фамилию ФИО28 узнал от ФИО21;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО60 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, агентом оптовых компаний по поставке товаров, осуществляет грузоперевозки; среди его клиентов есть ИП «ФИО39» в лице ее мужа ФИО61; ему позвонил ФИО61 и сказал, что ему поступило предложение барнаульской организации ООО «Русский Вектор» о приобретении у них вагона сахара; попросил его съездить в <данные изъяты> в офис данной организации на .... и посмотреть, действительно ли она существует; ДД.ММ.ГГГГ он поехал по указанному адресу; нашел офис ООО «Русский Вектор», встретил там Свидетель №3, она представилась коммерческим директором и ФИО21, с которой просил пообщаться Худайназаров; он ознакомился с фирмой, посмотрел документы, сделал фотографии; затем сказал Худайназарову, что не стоит брать у них сахар, так как у него были какие-то сомнения: у фирмы было много нерасчетов с поставщиками, а позже фирма называлась по-другому; в апреле ему позвонил Худайназаров и сказал, что всё-таки купил сахар, но ООО «Русский Вектор» ничего не отдали, попросил поехать разобраться; он в мае поехал в ...., офис компании находился уже на .... в; войдя в офис ООО «Русский Вектор», он встретился с управляющим данной организации, представившимся Бейфортом; он сказал Бейфорту, что он от ИП «Худайназарова», высказав претензию по поводу того, когда они исполнят обязательства по договору с последней; Бейфорт сказал, что он ничего не решает, а все решает ФИО16, которого на тот момент в офисе не было; позже ему ФИО16 позвонил, он вновь приехал в офис, последний фамилию свою не называл, ФИО16 сказал, что скоро сахар будет поставлен, причины задержки не назвал; от Худайназаровой он узнал, что поставки сахара и возврата денег не было; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 узнал, что фамилия ФИО16 – Захаров; пояснил, что тот человек, который назвался ФИО16 и подсудимый – одно и то же лицо; лично он ни к кому не обращался, чтобы оказать физическое давление на ФИО96;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО61 изъяты документы, в том числе копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Вектор» и ИП «ФИО39»; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору поставки; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 979 810 руб. от ООО «Русский Вектор»; копия счет-фактуры ООО «Русский Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 979 810 руб.; копия платежного поручения ИП «ФИО39» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 979 810 руб.; копия письма ООО «Русский Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; копия письма ИП «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № к договору поставки №РВ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Вектор» и ИП «ФИО39»; копия письма ИП «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное осмотрено; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетный счет ИП «ФИО39» № открыт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....;

- справкой ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО «ГК СахарИнвест» №, ООО «Русский вектор» № на оптических носителях; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выписки осмотрены, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Русский вектор» № с расчетного счета № ИП «ФИО39» поступили денежные средства в сумме 2 979 810, 00 руб. с назначением операции - оплата за сахарный песок, затем ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Русский вектор» № они перечислены на расчетный счет ООО «ГК «СахарИнвест» № в сумме 2 853 178, 93 руб. с назначением операции - оплата по договору купли-продажи №/ГК от ДД.ММ.ГГГГ за сахар-песок, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «ГК «СахарИнвест» денежные средства перечислены на расчетный счет № ОАО «Заинский сахар» в сумме 2 700 000 руб. с назначением платежа - оплата за сахарный песок; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные ОАО «Заинский сахар» документы, в том числе копия счет-фактуры ОАО «Заинский сахар» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 874 380, 85 руб., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции о приеме груза № ЭЯ096496, копия счет-фактуры ОАО «Заинский сахар» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 852 056, 35 руб., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции о приеме груза № ЭЯ211549, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки взаимных расчетов № ОАО «Заинский сахар» и ООО «ГК «СахарИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Заинский сахар» на общую сумму 3 272 230, 50 руб., копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Заинский сахар» на общую сумму 3 128 609, 55 руб., копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Заинский сахар» на общую сумму 3 109 870, 50 руб., копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Заинский сахар» на общую сумму 3 109 870, 50 руб., копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Заинский сахар» на общую сумму 3 196 191, 90 руб., при этом установлено, что между ОАО «Заинский сахар» (поставщик) и ООО «ГК «СахарИнвест» (покупатель) заключен договор поставки, на основании которого ОАО «Заинский сахар» поставляло товар – сахар-песок в адрес покупателей ООО «ГК «СахарИнвест», в числе грузополучателей, которым ОАО «Заинский сахар» по заявке ООО «ГК «СахарИнвест» должен был поставить сахар-песок, покупатели ООО «Русский вектор», в частности, ИП «ФИО39» отсутствуют, а ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана товарная накладная, согласно которой ОАО «Заинский сахар» поставил сахар-песок, оплаченный ООО «ГК «СахарИнвест», грузополучателю ООО «Транспорт логистика сервис»; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО36, а также оглашенными его показаниями в части противоречий, данными в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил, согласно им он является генеральным директором ООО «Импэкс-трейд»; адрес Общества: ....; организация занимается импортом и экспортом промышленной продукции из Китая, Южной Кореи и т.д., продукции химического назначения; в 2016 году по рекомендации компания работала с АО «Астарта», находящимся в ....; связь осуществлялась посредством электронной почты; документами занималась девушка по имени Анна; у ООО «Импэкс-трейд» стояли судна на погрузку сахара, с АО «Астарта» был подписан договор, что в течение 15 дней будет отгрузка; АО «Астарта» должно было поставить около 120 тонн на 5-6 миллионов рублей; ООО «Импэкс-трейд» в адрес АО «Астарта» перечислило деньги несколькими платежами в полном объеме; через день-два он звонил в АО «Астарта», ему было сказано, что они занимаются отгрузкой сахара в их адрес; однако товар не поступил; на последующие его звонки трубку никто не брал; весной он был в г.Барнауле, офис АО «Астарта» был закрыт; им были написаны претензия и заявление в полицию; кроме того, они обращались в Арбитражный суд Алтайского края; иск был удовлетворен; получили исполнительный лист, который позже вернулся с сопроводительным письмом без исполнения, поскольку установить место нахождения организации невозможно, данная организация отсутствует и денежных средств не имеется; уточнил, что в АО «Астарта» они общались с бухгалтером Анна, абонентский номер которой №, а также с женщиной, абонентский номер которой №; исковые требования на сумму 5769780 руб. поддерживает; подтвердил, что был допрошен ДД.ММ.ГГГГ; пояснил, что никто из сотрудников следственных органов не предлагал ему вымогать денежные средства у ФИО96 в пользу ООО «Импекс-Трейд»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО36 изъяты документы, в том числе копия договора поставки №А от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Астарта» и ООО «Импэкс-трейд»; спецификация к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Астарта» и ООО «Импэкс-трейд»; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 769 780 руб. от АО «Астарта»; платежное поручение ООО «Импэкс-трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; платежное поручение ООО «Импэкс-трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение ООО «Импэкс-трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение ООО «Импэкс-трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 660 000 руб.; платежное поручение ООО «Импэкс-трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 780 руб.; платежное поручение ООО «Импэкс-трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.: копия паспорта на имя Свидетель №10; копия карточки предприятия АО «Астарта»; копия протокола № общего собрания учредителей АО «Астарта» от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава АО «Астарта» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора АО «Астарта»; конверт от ООО «Импэкс-трейд» в адрес АО «Астарта»; претензию ООО «Импэкс-трейд» к АО «Астарта»; выписка с электронной почты Владимира ФИО98 «<данные изъяты> и прилагаемые к ней документы; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное осмотрено; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетный счет ООО «Импэкс-трейд» № открыт ДД.ММ.ГГГГ в РЕГИОБАНК-филиале ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: ....;

- справками АО «Алтайский» в г. Барнауле филиала «Новосибирский» АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО «КЦ «Легат» № и АО «Астарта» № на оптических носителях; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выписки осмотрены, при этом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Астарта» № с расчетного счета ООО «Импэкс-трейд» № поступили денежные средства в общей сумме 5 769 780 руб. с назначением операции - оплата за сахарный песок, далее часть денежных средств была перечислена юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с основанием возврат денежных средств по договору поставки, а основная часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный счет ООО «КЦ «Легат» №, с которого денежные средства в сумме 2 531 250 руб. перечислены на расчетный счет АО «Ульяновский сахарный завод» с назначением операции - за сахар белый кристаллический; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные ОАО «Ульяновский сахарный завод» документы, в том числе копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки ООО «КЦ «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ№-р, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ОА «Ульяновский сахарный завод» на общую сумму 2 534 835, 02 руб., копия квитанции о приеме груза № ЭШ214911, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ульяновский сахарный завод» и ООО «КЦ «Легат», копия акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ульяновский сахарный завод» и ООО «КЦ «Легат», копия акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ульяновский сахарный завод» и ООО «ГК СахарИнвест», при этом установлено, что между АО «Ульяновский сахарный завод» (поставщик) и ООО «КЦ «Легат» (покупатель) заключен договор купли – продажи, на основании которого АО «Ульяновский сахарный завод» поставлял товар – сахар-песок в адрес покупателей (грузополучателей) ООО «КЦ «Легат», так, в числе грузополучателей, которым АО «Ульяновский сахарный завод» по заявке ООО «КЦ «Легат» должен был поставить сахар-песок покупатели АО «Астарта», в частности, ООО «Импэкс-трейд» отсутствуют, а ДД.ММ.ГГГГ указанными выше сторонами подписана товарная накладная, согласно которой АО «Ульяновский сахарный завод» поставил сахар-песок, оплаченный ООО «КЦ «Легат» грузополучателю ООО «Компания Метрополис»; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО86, а также оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил, согласно им он является генеральным директором ООО «Северная торговая компания СПб»; ДД.ММ.ГГГГ из сообщения в сети «Интернет» ООО «СТК СПб» стало известно, что в <данные изъяты> сотрудники полиции задержали жителя ...., которого подозревают в обмане предпринимателей и которому предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ; в связи с чем они решили обратиться в Главное следственное управление МВД России по .... и ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление; ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты между АО «Астарта» и ООО «СТК СПб» был заключен договор поставки №А от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с предметом вышеуказанного договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить сахар-песок; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Астарта» осуществило поставку трех партий товара на условиях 100% предоплаты; ДД.ММ.ГГГГ после поступления очередной партии товара ООО «СТК СПб» произвело 100% предоплату за очередную партию товара в размере 3 210 000 рублей на расчетный счет АО «Астарта» тремя платежами; однако не в установленный договором срок не в последующие дни АО «Астарта» обязательств по поставке товара не исполнило; после неисполнения в срок обязательств ООО «СТК СПб» незамедлительно были предприняты меры по возврату перечисленных денежных средств; в результате переговоров между представителями обществ было достигнуто соглашение о возврате денежных средств; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в сумме 1 544 339,35 руб.; в настоящее время сумма задолженности АО «Астарта» в пользу ООО «СТК СПб» составляет 1 665 660, 65 руб.; вопросами по заключению договоров поставки с представителями ООО «Русский вектор» и АО «Астарта» занимались сотрудники ООО «СТК СПб»; представителем от АО «Астарта» был мужчина, который представлялся как ФИО2, с которым и обговаривались все вышеуказанные обстоятельства; считает, что лица, действовавшие от имени АО «Астарта», умышленно ввели его в заблуждении и обманули относительно реальности своих намерений исполнить обязательства по поставке сахара; исковые требования поддерживает;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО86 изъяты документы, в том числе копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Астарта» и ООО «Северная торговая компания Спб»; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб.; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 000 руб.; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 000 руб.; копия соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «Астарта» и ООО «Северная торговая компания Спб»; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое осмотрено; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ПАО «Бинбанк Сургут», согласно которой расчетный счет ООО «Северная торговая компания СПб» № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Бинбанк Сургут» по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ....;

- справками ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Алтайский» в <данные изъяты> филиала «Новосибирский» АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО «КЦ «Легат» № и АО «Астарта» № на оптических носителях; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выписки осмотрены, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Астарта» № с расчетного счета № ООО «Северная торговая компания СПБ» поступили денежные средства тремя перечислениями в общей сумме 3 210 000 руб. с назначением операции - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ за сахар, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Астарта» № денежные средства тремя перечислениями перечислены на расчетный счет № ООО «КЦ Легат» в общей сумме 3 002 000 руб. с назначением операции - оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за сахар-песок, затем в этот же день денежные средства с данного счета перечислены на расчетный счет № ООО «ТД «Доминант» в сумме 7 100 000 руб. с назначением операции – оплата по с. 336 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сахар-песок; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные ООО «Торговый Дом «Доминант» документы, в том числе копия договора поставки сахара № от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации на партию товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 между ООО «Торговый дом «Доминант» и ООО «КЦ «Легат» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что между ООО «Торговый Дом «Доминант» (поставщик) и ООО «КЦ «Легат» (покупатель) заключен договор поставки сахара, на основании которого ООО «Торговый Дом «Доминант» поставляло товар – сахар-песок в адрес покупателей (грузополучателей) ООО «КЦ «Легат», так, в числе грузополучателей, которым ООО «Торговый Дом «Доминант» по заявке ООО «КЦ «Легат» должен был поставить сахар-песок, покупатели АО «Астарта», в частности, ООО «Северная торговая компания СПб» отсутствуют, а ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана товарная накладная, согласно которой ООО «Торговый Дом «Доминант» поставил сахар-песок, оплаченный ООО «КЦ Легат», грузополучателю АО Фирма «ЧЕЛЯБХИМОПТТОРГ»; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении хищения денежных средств ООО «Компания «Метрополис» нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО84, а также оглашенными ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые последняя подтвердила, согласно им ДД.ММ.ГГГГФИО58 позвонил представитель ООО «КЦ «Легат» Захаров Г.А., который в ходе телефонного разговора предложил Горлову поставлять от ООО «КЦ «Легат» для ООО «Компания «Метрополис» сахар; Горлов отказывал Захарову в заключении такого договора, поскольку ранее Захаров уже сотрудничал с ООО «Компания «Метрополис» по поставкам сахара от имени ООО «ТК «СахарИнвест» и у данной организации образовалась крупная задолженность перед ООО «Компания «Метрополис» в сумме более 32 миллионов рублей, о чем имеется соответствующие решения суда; однако Захаров продолжал уговаривать Горлова, чтобы тот убедил руководство ООО «Компания «Метрополис» заключить с ООО «КЦ «Легат» договор на поставку сахара, для чего каждый раз предлагал новые условия; одним из таких условий было то, что Захаров пообещал с отгрузки каждого вагона уплачивать в пользу ООО «Компания «Метрополис» задолженность ООО «ТК «СахарИнвест» в размере 100 тысяч рублей; кроме того, Захаров предложил выступить поручителем по исполнению обязательств ООО «КЦ «Легат» перед ООО «Компания «Метрополис»; также одним из представителей, который вел переговоры от ООО «КЦ «Легат» по заключению договора, был Оношкин Владимир, последний убеждал в надежности их организации; своими действиями Захарову и Оношкину удалось убедить Горлова и руководство ООО «Компания «Метрополис» заключить договор на поставку сахара с ООО «КЦ «Легат», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «КЦ «Легат» был заключен договор купли-продажи, по которому последнее обязалось поставлять в адрес ООО «Компания «Метрополис» сахар-песок; в этот же день между Захаровым Г.А. и ООО «Компания «Метрополис» заключен договор поручительства, по которому Захаров обязался исполнять обязательства ООО «КЦ «Легат» перед ООО «Компания «Метрополис» и ООО «КЦ «Легат»; документооборот осуществлялся посредством электронной почты; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КЦ «Легат» в адрес ООО «Компания «Метрополис» поступила первая спецификация, по которой ООО «КЦ «Легат» обязалось поставить в адрес ООО «Компания «Метрополис» 1 вагон сахар в количестве 67,8 тонн на сумму 2 752 680 руб.; при этом согласно данной спецификации ООО «Компания «Метрополис» должно было оплатить ООО «КЦ «Легат» 100% предоплату за минусом тех 100 тысяч рублей, которые обязался оплатить ООО «ТК «СахарИнвест» в счет своей задолженности перед ООО «Компания «Метрополис»; однако руководство ООО «Компания «Метрополис» отказалось оплатить ООО «КЦ «Легат» данную сумму, поскольку их не устраивали условия 100% предоплаты, они готовы были оплатить всю сумму после отгрузки; Захаров предложил им застраховать его поставку, но получалось, что за их деньги Захаров предлагал страховать самого себя, поэтому этот его вариант был отвергнут, в связи с чем сделка по первой спецификации не состоялась; в ходе дальнейших переговоров Захаров согласился поставить сахар на условиях 30% предоплаты; ДД.ММ.ГГГГ на этих условиях от ООО «КЦ «Легат» поступила вторая спецификация на поставку в адрес ООО «Компания «Метрополис» 1 вагона сахара, после отгрузки которого ими была произведена полная оплата; в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года также на условиях 50% предоплаты ООО «КЦ «Легат» обязалось поставить в адрес ООО «Компания «Метрополис» два вагона сахара; ООО «Компания «Метрополис» оплатило ООО «КЦ «Легат», однако поставка сахара была произведена со значительной задержкой – около 2 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ «Легат» направило в адрес ООО «Компания «Метрополис» спецификацию к договору и счет на оплату; согласно спецификации ООО «КЦ «Легат» обязалось поставить им два вагона сахара весом 135 тонн на сумму 4 617 180 руб. в течение 12-14 дней при условии, что ООО «Компания «Метрополис» произведет предоплату на счет ООО «КЦ «Легат» в сумме 3 001 167 руб.; ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия ООО «Компания «Метрополис» во исполнении вышеуказанного договора и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета организации на расчетный счет ООО «КЦ «Легат», открытого в Альфа-банке, денежные средства в сумме 3 001 167 руб. в качестве предоплаты за сахар; однако по истечении оговоренного срока поставок сахара от ООО «КЦ «Легат» не было; после этого менеджер ООО «Компания «Метрополис» Горлов несколько раз звонил Захарову, чтобы выяснить причину непоставки сахара, на что Захаров говорил, что по такой цене сахара на заводе нет, в связи с чем он и не может им его поставить; на предложение вернуть деньги, Захаров говорил, что денег у него нет; полагает, что своими действиями Захаров Г.А. похитил денежные средства ООО «Компания «Метрополис» в сумме 3 001 167 руб., чем причинил ООО «Компания «Метрополис» ущерб на указанную сумму; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «КЦ «Легат» на счет ООО «Компания «Метрополис» поступило 3 платежа на общую сумму 500 тысяч рублей, перечисленные в качестве возврата денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ; исковые требования поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО84 в части имеющейся задолженности ООО «Русский Вектор» и ООО «КЦ «Легат» за непоставку товара перед ООО «Компания Метрополис», где он с № года и по настоящее время работает в должности генерального директора, в его обязанности входит общее руководство организацией;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО58, данными в ходе предварительного следствия, изложенными выше;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, пояснившей о том, что изначально учредителем ООО КЦ «Легат» был Фролов, в № году она выкупила его долю; данное предприятие занималось консалтинговыми услугами, работали на бирже, занимались поставками сахара в небольших количествах; при этом всей коммерческой деятельностью занимался Захаров Г.А.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, относительно ООО «КЦ «Легат» изложенными выше;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, относительно ООО «КЦ «Легат» изложенными выше;

- показаниями свидетеля ФИО50 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, относительно ООО «КЦ «Легат» изложенными выше;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, относительно ООО «КЦ «Легат» изложенными выше;

- показаниями свидетеля ФИО62 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно им ДД.ММ.ГГГГСвидетель №12 предложил ему должность специалиста по безопасности в ООО «КЦ «Легат», на которую он согласился; офис организации располагался по адресу ....; штатная численность ООО «КЦ «Легат» составляла около 10-12 человек; генеральным директором была ФИО4, коммерческим директором являлся Захаров Г.А., главным бухгалтером Свидетель №1, 3 человека занимались финансовой аналитикой – ФИО63, ФИО64, а также Макеева Ирина, системным администратором был Корякин ФИО22, секретарем Свидетель №13ФИО19, заместителем генерального директора по безопасности Свидетель №12, 2 охранника Ковалев Алексей и Капустянский Владимир, юрист Оношкин Владимир; всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «КЦ «Легат» ФИО4 и Захаров Г.А. руководили совместно, каждый выполнял свои функции, все сотрудники ООО «КЦ «Легат» считали их руководителями в равной степени, поскольку распоряжения любого из них были обязательны к исполнению; так, Захаров Г.А. занимался финансовой и коммерческой деятельностью ООО «КЦ «Легат», в свою очередь ФИО4 занималась текущей хозяйственной деятельностью организации – подписывала договоры; ФИО96 сидели в кабинете вдвоем, без предупреждения никого к себе в кабинет не пускали, т.к. перед их кабинетом сидел охранник; в процессе работы ООО «КЦ «Легат» ему стало известно, что фактически организация занимается куплей-продажей акций на бирже; о торговле ООО «КЦ «Легат» сахаром ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу на должность главного бухгалтера в ООО «КЦ «Легат», офис которого располагался по адресу: ....; в её должностные обязанности входило: обработка первичной документации, работа с банком, начисление и перечисление заработной платы, сдача отчетности; при этом какое-либо перечисление денежных средств без согласования Захарова Г.А. ей было запрещено, независимо от суммы; руководителями были ФИО4 и Захаров Г.А., у которых был доступ к сейфу, там хранились ключи для работы с банками; одним из условий ФИО96 было не взаимодействовать с другими сотрудниками организации без производственной необходимости; знает, что была произведена переуступка долгов таких предприятий, как ООО «ТК «СахарИнвест» и ООО «ГК «Сахаринвест», у которых имелись задолженности перед покупателями, эти долги гасились в процессе торговых сделок ООО «КЦ «Легат»; у ФИО3 было смс-оповещение – мобильный банк; ООО «КЦ «Легат» занималось покупкой-продажей сахара (вагонные поставки), покупка-продажа акций, оказание юридических услуг;

- показаниями свидетеля ФИО64 в судебном заседании, согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен финансовым аналитиком в ООО «КЦ «Легат», офис которого располагался по адресу: г. Барнаул, ул. Ярных, 49, где Захаров Г.А. был генеральным директором; на собеседовании ему Захаров Г.А. пояснил, что данная компания специализируется на покупке акций; в его обязанности входила финансовая аналитика, просмотр информации по крупным компаниям новостей по бирже, сбор информации; уволился по собственному желанию, так как после проведения обыска сотрудниками полиции в данной организации ДД.ММ.ГГГГ, не было определено дальнейшей перспективы деятельности данной компании;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО63, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «КЦ «Легат», располагавшееся в здании по адресу: ...., в должности финансового аналитика; собеседование при приеме на работу он проходил с коммерческим директором ООО «КЦ «Легат» Захаровым Г.А. в присутствии генерального директора ФИО135; в ходе разговора Захаров сказал, что работает на фондовом рынке с ДД.ММ.ГГГГ и желает заниматься этим профессионально и с этой целью набирает сотрудников для работы в данной области; кроме него на 3 этаже также работали сотрудники бухгалтерии и юристы; рабочее место было полностью укомплектовано необходимой компьютерной техникой и был выход в сеть Интернет; трудоустроен был официально; в его должностные обязанности входило: анализ рынка ценных бумаг и отдельных эмитентов, анализ поведения основных валют (доллар, евро) к рублю, а также поведение нефти и движение на основных мировых фондовых рынках, с целью выбора эмитента и удачного момента для входа или выхода из позиции; поясняет, что доступ на фондовый рынок компании имеют через брокеров (посредников); в ООО «КЦ «Легат» было два брокера – Газпромбанк и Альфа-банк; в период его работы они пользовались одним брокерским счетом Альфа-банк, на который денежные средства перечислялись с расчётного счета ООО «КЦ «Легат», открытый также в данном банке; из всего многообразия инструментов, которые доступны на финансовом рынке, они использовали в работе только акции Российских компаний; после анализа прошедшего торгового дня он делал Захарову предложение (рекомендации) по работе на текущий день с теми или иными бумагами; его предложение (рекомендации) содержали в себе подробную информацию о возможной динамике движения, а также ценах покупки, целевой цене и ценах стоп-лос (убыток); все решения на фондовом рынке принимал Захаров; у него, как и у Захарова был доступ к торгам, чтобы удобнее было редактировать заявки или ставить их, когда это было под личным контролем Захарова; он самостоятельно принимать какие-либо решения на фондовым рынке не мог; для работы на фондовом рынке было два ключа ЭЦП; ключ ЭЦП, который находился у него, мог позволять только покупать или продавать ценные бумаги, а который находился у Захарова, имел более широкий функционал, в том числе позволял не только торговать, но и проводить операции с денежными средствами; по указанию Захарова он частично выводил денежные средства с брокерского счета на расчетный счет для выплаты заработной платы сотрудникам и для иных нужд, для деятельности предприятия; при этом он пользовался ключом Захарова, который после проведения необходимых операций отдавал ему; так как они на рынке использовали кредитное плечо (кредит брокера), помимо традиционной комиссии брокера, они платили еще проценты за пользования кредитным плечом, тем больше, чем дольше они находились в позиции; по умолчанию у ООО «КЦ «Легат» был статус квалифицированного инвестора, что позволяло иметь повышенное кредитное плечо, то есть оперировать большей заемной суммой; в начале его работы в ООО «КЦ «Легат» денежных средств на брокерском счете не было; их поступление началось в ноябре 2016 года, тогда начались операции на фондовом рынке; все операции, которые проводились на фондовом рынке можно проследить из отчетов по брокерскому счету, на основе которых бухгалтером сдавались отчеты в налоговые органы; изначально на брокерском счете, как он помнит, было порядка 10 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ «Легат» в период работы с Захаровым Г.А. имело как прибыльные, так и убыточные сделки; с ДД.ММ.ГГГГ после задержания Захарова Г.А. сотрудниками полиции все операции на фондовом рынке были возложены на него генеральным директором ФИО4, которая ранее только присутствовала при их рабочих совещаниях с Захаровым Г.А. и в данных обсуждениях не принимала участия; ДД.ММ.ГГГГ Альфа- банк самостоятельно продал практически все ценные бумаги из их портфеля, мотивируя это тем, что выполняют указания службы судебных приставов; кроме этого, сотрудники Альфа-банка его уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке будет расторжено генеральное соглашение между Альфа-банком и ООО «КЦ «Легат» и к этому моменту на брокерском счете не должно быть ценных бумаг; до ДД.ММ.ГГГГ остаток акций им был продан; денежные средства от продажи остались на брокерском счете, какая сумма, не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО65 в судебном заседании, пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «КЦ «Легат» главным бухгалтером; Захаров Г.А. являлся коммерческим директором, занимался всеми финансовыми вопросами предприятия, только он давал указания ей по перечислению денежных средств; ей известно, что данная организация образована в № году, но активную предпринимательскую деятельность не вела, осуществлялись юридические консультации; офис располагался на ....; с ДД.ММ.ГГГГ сменился учредитель и ООО «КЦ «Легат» занималось покупкой-продажей сахара песка и покупкой-продажей акций; годовую отчетность сдавала за № год, где оборот от продажи сахара-песка составил 48 000 000 рублей; вела также бухгалтерию по ГК «Сахар-Инвест», ТК «Сахар-Инвест», ООО «Сахар-Инвест экспорт», но там были нулевые отчетности, поскольку деятельность их не велась;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО53 изложенными выше;

- показаниями свидетеля ФИО54, следователя, в судебном заседании, изложенными выше;

- показаниями свидетеля ФИО55, сотрудника полиции, в судебном заседании, изложенными выше;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (2);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Г.А., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10;

- результатами оперативно-розыскной деятельности: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»: стенограммой разговора Свидетель №3 с абонентами, в том числе ФИО3№; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены носители информации – оптические диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно: №с, №с №с, №с, №с, №с, при этом установлено, что в ходе разговора Захаров представляется директором ООО «ГК «СахарИнвест» и ООО «КЦ «Легат»; собеседники к Захарову Г.А. непосредственно обращаются Георгий Алексеевич, он отзывается на это имя; Захаров Г.А. отдает распоряжения, в том числе бухгалтеру по распределению денежных средств; анализ телефонных разговоров Захарова Г.А. с ФИО18 позволяет сделать вывод о том, что деньги ООО «Компания «Метрополис» перечислило на счет ООО «КЦ «Легат», а сахар так и не был отгружен; «Наведением справок» в ОО филиала «Алтайский» Сибирского филиала ПАО «Промсязьбанк», в ОО филиала «Алтайский» в г. Барнаул филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», результатами, приведенными ниже; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО84 изъяты документы, в том числе копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «Консалтинговый Центр «Легат»; копия договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метрополис» и Захаровым Г.А.; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «КЦ «Легат»; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «КЦ «Легат»; копия счета на оплату ООО «КЦ «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 706 920 руб.; копия счета на оплату ООО «КЦ «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 842 076 руб.; копия платежного поручения ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 842 076 руб.; копия квитанции о приеме груза №; копия платежного поручения ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1764674 руб.; копия товарной накладной ООО «КЦ «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2606750 руб.; копия товарной накладной ООО «ТК «СахарИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «КЦ «Легат»; копия счета на оплату ООО «КЦ «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350000 руб.; копия платежного поручения ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350000 руб.; копия квитанции о приеме груза №; копия квитанции о приеме груза № ЭЬ144931; копия платежного поручения ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2485500 руб.; копия счета-фактуры ООО «ТК «СахарИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; копия счета-фактуры ООО «ТК «СахарИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; копия счета-фактуры ООО «КЦ «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2417750 руб.; копия счета-фактуры ООО «КЦ «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2417750 руб.; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «КЦ «Легат»; копия счета на оплату ООО «КЦ «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.; копия платежного поручения ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.; копия счета на оплату ООО «КЦ «Легат» №03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2434000 руб.; копия платежного поручения ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2434000 руб.; копия счета-фактуры ООО «ТК «СахарИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; копия счета-фактуры ООО «КЦ «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4434000 руб.; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «КЦ «Легат»; копия счета на оплату ООО «КЦ «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3001167 руб.; копия платежного поручения ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3001167 руб.; копия письма ООО «КЦ «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания «Метрополис»; копия письма ООО «КЦ «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания «Метрополис»; копия письма ООО «КЦ «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания «Метрополис»; копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «КЦ «Легат» за <данные изъяты>; копия платежного поручения ООО «КЦ «Легат»» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; копия платежного поручения ООО «КЦ «Легат»» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; копия платежного поручения ООО «КЦ «Легат»» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «ТК «СахарИнвест»; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «ТК «СахарИнвест»; копия платежного поручения ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3254400 руб.; копия платежного поручения ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3281520 руб.; копия платежного поручения ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3213720 руб.; копия платежного поручения ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3295080 руб.; копия платежного поручения ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6373200 руб.; копия платежного поручения ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6318960 руб.; копия письма ООО «ТК «СахарИнвест» в адрес ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО «ТК «СахарИнвест» в адрес ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «ТК «СахарИнвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «ТК «СахарИнвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения ООО «Компания «Метрополис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7898700 руб.; копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Компания «Метрополис» и ООО «ТК «СахарИнвест» за 4 квартал 2016 года; копия решения Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Компания «Метрополис» к ООО «ТК «СахарИнвест»; копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ТК «СахарИнвест» в пользу ООО «Компания «Метрополис» задолженности; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное осмотрено; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой Уральского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетный счет ООО «Компания «Метрополис» № открыт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....;

- справкой с АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетный счет № ООО «КЦ «Легат» открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Площадь Победы» в .... филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: ....; справками АО «Алтайский» в г. Барнауле филиала «Новосибирский» АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписок по расчетному счету ООО «КЦ «Легат» № и по брокерскому счету ООО «КЦ «Легат» № на оптических носителях; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выписки осмотрены, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КЦ «Легат» № с расчетного счета № ООО «Компания «Метрополис» поступили денежные средства в сумме 3 001 167 руб. с назначением операции - предоплата за сахар, впоследствии, часть денежных средств была перечислена в качестве заработной платы сотрудникам, на часть денежных средств были приобретены мониторы и компьютеры «Dell», и ДД.ММ.ГГГГ на брокерский счет ООО «КЦ «Легат» № перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением операции – пополнение счета; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по брокерскому счету ООО «КЦ «Легат» №, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «КЦ «Легат» № зачислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с основанием – внешнее зачисление, пополнение счета (генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в этот же день в 20:02:11 зачислены денежные средства в сумме 7 875 000 руб. и 5 698 696 руб. с основанием - зачисление средств от продажи ценных бумаг на условиях сделок РЕПО, далее после вышеуказанных зачислений с данного счета идет списание денежных средств с основанием - оплата сделок обратного выкупа ценных бумаг на условиях РЕПО и оплата сделок покупки ценных бумаг на биржевом рынке в общей сумме 15 292 821,99 руб., в том числе денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечисленные ООО «Компания «Метрополис» на расчетный счет ООО «КЦ «Легат»; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №6 по адресу: ...., изъята в числе прочего подшивка документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «КЦ «Легат»; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное осмотрено; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО3 по адресу: ...., изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства Porsche Cayennes S №; банковские карты «VISA GAZPROMBANK GOLD», «MasterCard Альфа-Банк», «VISA Альфа-Банк»; штамп в корпусе из полимерного материала с факсимиле подписи ФИО3; ежедневник в бордовой обложке; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли в уставном капитале серия №; договор купли-продажи доли в уставном капитале серия №; трудовой договор с генеральным директором ООО «СахарИнвест Экспорт» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права серия №; свидетельство о государственной регистрации права серия №; свидетельство о государственной регистрации права серия №; свидетельство о государственной регистрации права серия №; договор купли продажи доли в уставном капитале общества серия №; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия информационного письма ЗАО «Евро-Спорт Моторс»; договор купли продажи автотранспортного средства № АВО0000047 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копия счета на оплату за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № и их копии; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «КЦ «Легат» по адресу: ...., в том числе изъяты USB-устройство № в корпусе фиолетового цвета с обозначением на корпусе, выполненном на вырезе бумаги: «ЛЕГАТ»; печать в корпусе из полимерного материала ООО «КЦ «Легат»; копия платежного поручения ООО «КЦ «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЦ «Легат» и АО «Астарта»; копия счета на оплату ООО «КЦ «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 001 167 руб.; спецификация на партию товара от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЦ «Легат» и ООО «Компания «Метрополис»; копия заявления о замене кредитора исх. №Пр от ДД.ММ.ГГГГ; копия претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое; постановлением о признании и приобщении осмотренного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2) согласно которым в МИФНС №, МИФНС № изъяты регистрационное и учетное дело налогоплательщика ООО «КЦ «Легат», а также в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в ОО «Алтайский» АО «Альфа-Банк» – юридические дела клиента ООО «КЦ «Легат»; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дела осмотрены, в частности, установлено, что учетное и регистрационное дело начаты в 2013 году, имеется заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от ДД.ММ.ГГГГ, поданное Захаровым Г.А. и ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ изменяются сведения об участнике ООО «КЦ «Легат» на ФИО4; в юридическом деле имеется копия протокола № учредительного собрания данного общества от ДД.ММ.ГГГГ, по итогу которого Захаров Г.А. и ФИО67 решили его учредить, ДД.ММ.ГГГГ приказом № генеральным директором Общества назначена ФИО4, сведения о передаче ФИО4 в собственность доли уставного капитала Захарова Г.А., об открытых счетах в АО «Альфа-банк», ОАО «Промсвязьбанк»; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой АО «Газпромбанк», согласно которой между Банком и Захаровым Г.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 руб. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, доказательств, оправдывающих подсудимого в преступлениях, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит.

В основу приговора судом положены показания (по факту совершения мошенничества в отношении ООО «Метрополис», ООО «Союз», ООО «Северная торговая компания СПб», ООО «Даугава», ООО «Алемар-трейд», ИП «ФИО39.», ООО «Импэкс-трейд») представителей потерпевших ФИО84, ФИО83, ФИО86, ФИО37, ФИО85, ФИО36, ФИО9 и потерпевшей ФИО39, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО58, ФИО61, ФИО60 о наличии между указанными организациями и ООО «Русский вектор», ООО «Астарта» договорных отношений по поставке сахара-песка, неисполненных в полном объеме, размере ущерба, что подтверждается как решениями арбитражных судов, так и показаниями указанных ниже лиц; показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 об обстоятельствах создания ООО «Русский вектор», последней и об обстоятельствах создания АО (ООО) «Астарта», так и о том, что всей финансово-хозяйственной деятельностью названных организаций управлял ФИО28 И.А. (Захаров Г.А., который на тот момент одновременно являлся генеральным директором 3 организаций, осуществляющих свою деятельность параллельно: ООО «СахарИнвест экспорт», ООО «Торговая компания «СахарИнвест», ООО «Группа компаний «СахарИнвест»), данные факты находят свое отражение и в показаниях свидетелей Свидетель №6, ФИО41, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО45, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО43, (по факту совершения мошенничества в отношении ООО «Компания «Метрополис») представителя потерпевшего ФИО84 о наличии договорных отношений между данным Обществом и ООО «КЦ «Легат», неисполненных в полном объеме, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО58; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО50, Свидетель №12, ФИО62, Свидетель №1, ФИО64, ФИО63 о том, что Захаров Г.А. осуществлял руководство ООО «КЦ «Легат» в качестве коммерческого директора, при этом данное Общество занималось не только покупкой-продажей сахара (также вагонные поставки), но и покупкой-продажей акций, оказанием юридических услуг; письменные доказательства по делу, в частности, протоколы обыска, осмотра, очной ставки, выемок, подробно изложенные выше, а также результаты оперативно-розыскной деятельности.

Существенных противоречий в показаниях упомянутых лиц не имеется, т.к. они по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны, а имеющиеся некоторые расхождения не столь значимы, объясняются давностью исследуемых событий, субъективной оценкой восприятия, которые в суде были устранены путем оглашения и не повлияли на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, на правильность применения уголовного закона. Указанные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности по делу у суда не имеется, убедительных причин для оговора Захарова Г.А. представителями потерпевших, потерпевшей либо кем-то из свидетелей не было указано, таких мотивов в судебном заседании не установлено.

Суд расценивает показания свидетелей со стороны защиты ФИО68 и ФИО69 о возможности проведения технической экспертизы относительно способа выполнения подписей и текста при наличии оригиналов документа, ФИО70 о том, что налоговые органы определяют лишь объем обязательств предприятия перед бюджетом, в рамках проверок о реальной деятельности которого говорить нельзя, о возможности проведения их организацией финансовой и аудиторской экспертиз, в целом как предположительные, показания свидетеля ФИО71 об осуществлении ООО «КЦ «Легат» брокерской деятельности, свидетеля ФИО72 о дизайне интерьера в квартире Захарова Г.А., ФИО73 арендодателя-директора ООО «Квартал», который хранил у себя документы, оставшиеся в офисе АО «Астарта», в целом как не относящиеся к обстоятельствам инкриминируемых событий, и не берет их во внимание. К показаниям свидетеля ФИО4 в части обстоятельств открытия ООО «Русский вектор», оформления кредитов на себя с целью передачи кредитных денежных средств Свидетель №3 для открытия указанного предприятия, о том, что именно последняя осуществляла руководство как ООО «Русским вектором», так и АО «Астарта», и о том, что Свидетель №3 сама не смогла наладить работу с поставщиками, поэтому заключила договор № с ООО ГК «Сахар-Инвест», об поступавших угрозах и вымогательствах денежных средств, в частности от ФИО9, и к показаниям Свидетель №12, данным в судебном заседании, суд относится критически, анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, расценивает как приводимые названными свидетелями с целью помочь Захарову Г.А. избежать ответственности.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о несостоятельности версии подсудимого и его защиты о непричастности к совершению указанных фактов мошенничества, поскольку объективными доказательствами она не подтверждена, полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, более того, противоречит собственным пояснениям подсудимого как на следствии, так и в суде на предмет регистрации и реорганизации АО «Астарта» в налоговых органах, кто является реестродержателем, открытия расчетных счетов, взаимоотношений с контрагентами ООО «Русский вектор», АО «Астарта», работниками указанных обществ, наличия судебных решений, вынесенных арбитражным судом, погашения задолженности и в какой части перед тем или иным контрагентом, который не отрицал при этом тот факт, что именно он в тот период времени использовал псевдоним <данные изъяты>

Между тем показания потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей по делу объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а потому признаются судом достоверными.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде о непризнании вины, суд находит их неправдивыми, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Анализируя установленное в совокупности, ссылки подсудимого о том, он лично не подписывал финансовые, учредительные документы ООО «Русский вектор», АО «Астарта», не заключал договоры аренды, с сотовыми операторами – на оказание услуг связи, частными охранными предприятиями – на оказание охранных услуг, фамилия ни <данные изъяты>., ни Захаров Г.А. там не фигурировала, трудовые отношения с сотрудниками ООО «Русский вектор», АО «Астарта» оформлялись официально, платились налоги, не подтверждают его доводы об отсутствии в его действиях состава преступлений, а объективно указывают на способ завладения денежными средствами потерпевших – коммерческих организаций.

За основу обвинительного приговора суд берет показания Захарова Г.А. в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в частности, постановления о рассекречивании результатов ОРМ, усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Захарова Г.А., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №10 проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании вынесенного в соответствии с законом судебного решения.

Протоколы этих оперативных и следственных действий оформлены также в соответствии с требованиями УПК РФ. В этой связи доводы подсудимого о недопустимости использования их в качестве доказательств нельзя признать заслуживающими внимания.

Так, сопоставление норм названного выше закона показывает, что требования обязательности судебного решения распространяются на оперативно - розыскные мероприятия, которые ограничивают такие конституционные права граждан, как право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища, «Наблюдение» как вид оперативно - розыскного мероприятия во всех случаях не требует судебного разрешения, ни согласия и уведомления лица.

Это же обстоятельство корреспондируется в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», о том, что справки по счетам и вкладам в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве. А потому отвечают критерию допустимости доказательств по делу сведения о движении денежных средств по счету, предоставленные ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», содержащиеся на оптических носителях информации-дисках, впоследствии исследованные в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств наряду с запросами органов предварительного следствия.

Протоколы осмотров, выемок, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180, 182-183 УПК РФ и в рамках компетенции следователя, в них описаны все действия следователя, указаны все изъятые предметы и содержатся подписи участвовавших при осмотре лиц, в данном случае обязательное участие специалиста при производстве указанных следственных действий нормами уголовно-процессуального законодательства не закреплено.

С необходимой достаточностью материалами дела достоверно подтверждена принадлежность абонентского номера, в том числе 8-961-990-9990 телефона, находившегося в пользовании Захарова Г.А., в отношении которого проводились обозначенные оперативно-розыскные мероприятия. Об участии подсудимого в разговорах, зафиксированных в стенограммах, а также в переписке с Свидетель №3 посредством сообщений в программе мессенджера «WhatsApp» свидетельствует характер, содержание разговоров, которое соответствует противоправным действиям Захарова Г.А., установленным судом на основе совокупности доказательств.

Ссылки адвоката и подсудимого на то, что в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности отсутствуют предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о том, что подписи лицами выполнены не от руки, то есть, поданы не лично, суд считает несостоятельными, учитывая при этом п. 8 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, согласно положениям которой заявления и сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени совершения преступления, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему и последующей проверке во всех территориальных органах МВД России.

Постановления о возбуждении уголовных дел содержат повод и основания к их возбуждению, вынесены уполномоченными на то должностными лицами, являются законными и обоснованными.

Доводы подсудимого и адвоката о том, что по эпизодам совершения мошеннических действий за исключением в отношении ООО «Союз», ИП «ФИО39 (ООО «Русский вектор»), в отношении ООО «Импэкс-трейд» (АО «Астарта»), ООО «Компания Метрополис» (ООО «КЦ Легат») уголовные дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не возбуждались, постановления о возбуждении соответствующих уголовных дел, без которых невозможно проведение предварительного расследования, не выносились, дела не соединялись, что влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу правой позиции Конституционного Суда РФ о компетенции правоохранительных органов, которые в данном случае установили, что инкриминируемые Захарову Г.А. действия (по количеству хозяйствующих субъектов) являются частью единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а потому возбуждения отдельного уголовного дела по факту его мошеннических действий в отношении каждого потерпевшего не требовалось.

Интересы юридических лиц на следствии и в суде представляли лица, действовавшие на основании доверенности, выданной директорами в соответствии с положениями Уставами Обществ (ООО «Союз», ООО «Даугава», ООО «Компания «Метрополис»), директора, которые вправе действовать в интересах и от имени общества без доверенности (ООО «Импэкс-трейд», ООО «Алемар-трейд», ООО «Северная торговая компания СПб»), что определено их учредительными документами. При этом заявление о привлечении к уголовной ответственности подано ФИО74, которая до ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Союз», после этой даты данными полномочиями наделена ФИО75, выдавшая доверенность ФИО83, представленную им в судебном заседании. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности в интересах ИП «ФИО39» обратился представитель ИП ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании также подтвердил свои полномочия нотариально заверенной доверенностью. В рамках уголовного дела названные лица допущены следователем для участия в качестве представителей потерпевших, допрошены в этом статусе, им разъяснены права, предусмотренные ст.42, 44 УПК РФ, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. В ходе судебного следствия представители потерпевших, потерпевшая ФИО39, личности которых, а также документы (уставы, доверенности), удостоверены судом, проводившим ВКС, подтвердили свое волеизъявление относительно привлечения виновного к уголовной ответственности, поддержали свои исковые требования, уточнив суммы причиненного ущерба. А потому доводы подсудимого о нарушении требований ст.45 УПК РФ не нашли своего подтверждения. При этом ссылка подсудимого о нарушении следователем и судом при допросе указанных лиц в данном статусе ст.74 УПК РФ не основана на нормах действующего законодательства. То обстоятельство, что у данных лиц отобрана подписка свидетелей, учитывая изложенное выше, не влияет на их процессуальный статус. Более того, в судебном заседании им были разъяснены права, соответствующие их статусу.

Утверждения подсудимого о том, что в спецификациях к договорам поставки сахара по эпизоду в отношении ИП «ФИО39» получателем товара выступает ООО «Ассоциация строителей АЯМ», а по эпизоду в отношении ООО «Союз» – ИП «ФИО83», т.е. третьи лица, с учетом показаний представителей потерпевших, в частности того же ФИО83, сведений содержащихся, в протоколах осмотра выписок по счету указанных предприятий, не являются подтверждением его невиновности.

Как следует из показаний представителей потерпевших, посредством электронной почты заключались договоры на поставку сахара, осуществлялась последующая переписка с ООО «Русский вектор», АО «Астарта». Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что следователем копии документов изъяты у надлежащих лиц протоками выемок, принимая во внимание наличие судебных решений арбитражных судов, коими установлены договорные отношения по поставке сахара-песка между ООО «Русский вектор», ООО «Астарта» указанными организациями – потерпевшими, доводы подсудимого и защиты об отсутствии в деле подлинников, их непредоставлении для сличения, об отсутствии заверенных копий документов не повлияли на вывод суда о виновности Захарова Г.А. в совершении хищений денежных средств потерпевших.

Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы о причастности других лиц к преступлениям, описанным выше, не могут быть признаны судом заслуживающими внимания. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, постановленных в рамках арбитражного законодательства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 №30-П (по делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ в связи с жалобой В.Д. Власенко и Е.А. Власенко) приняты судом во внимание в той части, в которой они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ имеют отношение к уголовному делу, а также с учетом ч. 2 ст. 17 УПК РФ. В этой связи ссылка подсудимого, адвоката, а также представителя гражданского ответчика на нормы ст.134 ГК РФ не может быть признана судом состоятельной.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали суду основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а потому все доводы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела являются голословными.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что под видом осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «Русский вектор», АО «Астарта» заключив договоры поставок с контрагентами на условиях предоплаты, Захаров Г.А. совершил хищения денежных средств указанных юридических лиц и индивидуального предпринимателя в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия установлено, что Захаров Г.А. под вымышленным именем <данные изъяты>. полностью контролировал финансово – хозяйственную деятельность ООО «Русский вектор», АО «Астарта», в том числе финансовые потоки предприятий, являясь их фактическим руководителем, с присущей ему дотошностью не оставлял без внимания все вопросы деятельности данных обществ: координировал работу сотрудников, требовал от менеджеров заключать договора на поставку сахара-песка, привлекая контрагентов выгодными ценами (ценой ниже рыночной), с условием предоплаты (по всем эпизодам условием поставки сахара-песка предоплата составляла 100% за исключением договора с ООО «Алемар-трейд») в целях хищения полученной предоплаты, единолично осуществлял контроль за распределением денежных средств, поступавших от потерпевших, на расчетные счета организаций, при этом использовал «СМС-информирование». В целях придания своим действиям законности, на основании договора поставки № гк и договора поставки № перечислял данные денежные средства на контролируемый им расчетный счет ООО «ГК СахарИнвест», где он являлся генеральным директором, а позже на контролируемый им расчетный счет ООО «КЦ «Легат», где он являлся коммерческим директором, таким образом, эти денежные средства использовал в личных целях – оплата кредитных обязательств (по эпизодам хищения денежных средств ООО «Даугава», ООО «Алемар-трейд»), возврат денежных средств по неисполненным договорам поставки ООО «ГК «СахарИнвест» (например, денежные средства ИП «ФИО39» перечислены в ОАО «Заинский сахар» для ООО «Транспорт логистика сервис», денежные средства ООО «Северная торговая компания СПб» перечислены в ООО «ТД «Доминант» для АО Фирма «ЧЕБЯБИНХИМОПТТОРГ»), пополнение счета ООО «КЦ «Легат» на биржевом рынке (по эпизоду хищения денежных средств ООО «Метрополис»), кроме этого, часть денежных средств потерпевших перечислялась другим контрагентам ООО «Русского вектора», ООО «Астарта» в качестве возврата денежных средств по ранее неисполненным договорам поставки, на обслуживание перечисленных организаций: зачисление заработной платы (аванса) сотрудникам, приобретение оргтехники, оплата аренды, сотовой связи.

Таким образом, о направленности умысла Захарова Г.А. на мошенничество свидетельствуют следующие обстоятельства и действия подсудимого: при руководстве ООО «Русский вектор», АО «Астарта» использование Захаровым Г.А. вымышленного имени, чем исключалась возможность его гражданско-правовой ответственности по неисполненным договорам перед коммерческими организациями, отсутствие у данных обществ непосредственных договорных взаимоотношений с поставщиком-производителем сахарного песка, на что указывают менеджеры, которые при заключении договоров не знали и впоследствии не могли пояснить потерпевшим с какого завода им произойдет отгрузка сахара-песка, заключение договоров купли-продажи пролонгированного действия с единственным поставщиком ООО «ГК «СахарИнвест» (т.4 л.д.54), затем с ООО «КЦ «Легат», являющимися трейдерами и подконтрольными организациями подсудимого (Заинский сахарный завод с ООО «Русский вектор», АО «Астарта» договоры на поставку продукции в ДД.ММ.ГГГГ не заключал), наличие на тот момент критической экономической ситуации у ООО «ГК «СахарИнвест» как с основными поставщиками (Товарковский сахарный завод, находящимся на стадии банкротства с № года, ООО «Астра-трейд», находящимся в стадии банкротства с ДД.ММ.ГГГГ), так и с контрагентами, о чем свидетельствуют многочисленные перечисления денежных средств с основаниями возврат денежных средств по неисполненным договорам поставки, показания свидетелей ФИО78 о том, что у <данные изъяты> имелись задолженности перед покупателями, эти долги гасились в процессе торговых сделок ООО «КЦ «Легат», ФИО65 о том, что за ДД.ММ.ГГГГ названные Общества имели нулевые отчетности, поскольку деятельность их не велась; последующая трансформация ООО «Русский вектор» в АО «Астарта», обязательное условие поставки – 100% предоплата, распоряжение полученными денежными средствами в личных целях вопреки условиям договора, которые не выполнялись, поставки сахара не осуществлялись, денежные средства в должном объеме на счета фирм не поступали, на телефонные звонки через некоторый промежуток времени никто не отвечал и не желал встречаться с представителями потерпевших.

Анализ изложенного, позволяет суду сделать вывод о том, что Захаров Г.А. изначально не имел не только намерения исполнить обязательства перед потерпевшими, а ООО «Русский вектор», АО «Астарта» созданы в целях придания своей незаконной деятельности легитимного характера и создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, учитывая доказательства, представленный стороной обвинения, обе организации и в части исполнения договорных обязательств перед контрагентами всецело зависели от волеизъявления Захарова Г.А. При этом ООО «Русский вектор», АО «Астарта» собственных ресурсов не имели, имущества не было, то есть каким-либо существенными активами, позволяющими организациям в случае неисполнения обязательства по договору поставки нести ответственность, не обладали, между тем при наличии неисполненных обязательств по предыдущим договорам договоры поставок с другими контрагентами продолжали заключаться.

Ярким свидетельством указанного является факт, что на неоднократные требования потерпевших и их представителей о поставках сахарного песка либо возврате денежных средств, часть денег возвращалась Захаровым Г.А. «под такого рода давлением» только за счет денег, полученных аналогичным способом от представителей других организаций, то есть также путем обмана и злоупотребления доверием (к примеру, часть денежных средств возвращена ООО «Даугава» за счет денежных средств, поступивших от ООО «Алемар-трейд», часть денежных средств возвращена ООО Компания «Метрополис» за счет денежных средств, поступивших от ООО «Импекс-трейд»), эти обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей Свидетель №6, ФИО79, представителя потерпевшего ФИО37, протоколов осмотров выписок по счетам указанных компаний. Доказательств того, что в период инкриминируемых подсудимому деяний ООО «Русский вектор», АО «Астарта» имели благоприятное финансовое состояние в судебном заседании не представлено, в материалах не имеется.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый, который в силу возраста и жизненного опыта не мог этого не осознавать, действовал с заранее образовавшимся умыслом на хищение денежных средств потерпевших, из корыстных побуждений, обращая похищенное имущество в свою пользу, а потому суд отвергает доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого уголовно наказуемого деяния, в силу наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Суд относится критически к доводу подсудимого и защитника о возможности ООО «Русский вектор» как обладателя двух ликвидных дебиторских задолженностей исполнить обязательства перед контрагентами. Установленное в судебном заседании, а также анализ содержания разговоров, зафиксированных в ходе проведения ОРМ, не позволяет суду признать его в качестве убедительного аргумента. (Т. 4 л.д. 44-45, 76, Т.13 л.д. 197-198, 205 (оборот)-206, 218 (оборот), 233).

Между тем фактические обстоятельства, установленные судом и изложенные выше, позволяют суду придти к убеждению, что изъятие чужого имущества Захаровым Г.А. в разных суммах и в отношении различных потерпевших, то есть не из одного и того же источника, охватывалось единым умыслом в отношении неопределенного круга лиц, который он реализовал, используя одну и ту же схему, приведенную выше, под вымышленным именем, что является определяющим для суда при квалификации его действий. Делая данный вывод, суд также учитывает показания свидетелей Свидетель №3, ФИО4, самого подсудимого о том, что АО «Астарта» являлась управляющей компанией по отношению к ООО «Русский вектор». Таким образом, действия ФИО3 по эпизодам хищения имущества ООО «Компания Метрополис», ООО «Союз», ООО «Северная торговая компания СПб», ООО «Даугава», ООО «Алемар-Трейд», ИП «ФИО39», ООО «Северная торговая компания СПб», ООО «Импэкс-трейд», образуют продолжаемое преступление, в данном случае, по мнению суда, на такую квалификацию не влияет тот факт, что Захаров Г.А. совершал мошенничества, используя разные хозяйствующие субъекты.

По эпизоду хищения денежных средств ООО «Метрополис» в сумме 3 001 167 рублей, которые были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КЦ «Легат» в виде предоплаты по договору поставки сахара-песка, который ООО «КЦ «Легат» согласно спецификации обязалось поставить ООО «Метрополис» в течение 12-14 дней с момента предоплаты, однако ООО «КЦ «Легат» свои обязательства не выполнил в полном объеме, сахар поставлен не был (позднее в мае-июне в качестве возврата перечислено 500 000 рублей), а поступившими денежными средствами Захаров Г.А. распорядился по своему усмотрению, переведя их основную часть на брокерский счет организации.

Вместе с тем, учитывая показания подсудимого, свидетеля ФИО4 о том, данное общество является аффилированным по отношению к ООО «ГК СахарИнвест», показания сотрудников ООО «КЦ «Легат» о том, что основным направлением его деятельности являлась продажа-покупка акций, а также Общество оказывало консультативные услуги, протоколы осмотра регистрационного, учетного дел налогоплательщика ООО «КЦ «Легат», юридические дела клиента ООО «КЦ Легат», свидетеля ФИО65, представителя потерпевшего ФИО84 о том, с августа 2016 года ООО «КЦ Легат» дважды с задержкой, но все же осуществляло им отгрузку сахара-песка, суд приходит к выводу, что факт мошенничества по этому эпизоду был сопряжен с преднамеренным неисполнением Захаровым Г.А. как фактическим руководителем (ранее учредителем, затем коммерческим директором) юридического лица – ООО «КЦ Легат», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяет понятие мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, как умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В Постановлении также подчеркивается, что преступления, предусмотренные ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, совершаются только специальными субъектами - индивидуальными предпринимателями и (или) членом органа управления коммерческой организации и исключительно в сфере предпринимательской деятельности.

К членам органа управления коммерческой организации Постановление N 48 относит, в частности, члена совета директоров (наблюдательного совета) или члена коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества), а также лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора, председателя производственного кооператива и т.п.).

Внося изменения в квалификацию действий Захарова Г.А. по данному эпизоду, суд принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П от 11.12.2014 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) признана утратившей силу, в связи с чем уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.

Размер ущерба подтвержден как показаниями представителей потерпевших, потерпевших, так и договорами, спецификациями к ним, а также вступившими в законную силу судебными решениями арбитражных судов. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании с учетом п.2 примечания к ст.159 УК РФ, п.4 примечания к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищений в «крупном размере» и «особо крупном размере».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в своей совокупности, суд действия подсудимого квалифицирует:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «Компания Метрополис» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Союз», ООО «Северная торговая компания СПб» (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Даугава», ООО «Алемар-Трейд», ИП «ФИО39.», ООО «Импэкс-трейд») – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

по ч.6 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «Компания Метрополис» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Данную квалификацию суд находит обоснованной, поскольку судом достоверно установлено, что при совершении инкриминируемых преступлений Захаров Г.А. использовал путем обмана и злоупотребления доверием иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях. Так, именно подсудимый, используя доверительные отношения с учредителями Обществ Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО4 вводил в их заблуждение относительно взятых на себя обязательств по поставке сахара-песка, обманывал свидетелей – менеджеров и других принятых сотрудников, а через них, опосредованно потерпевших – коммерческие организации и индивидуального предпринимателя, причинив им ущерб.

При этом оснований для исключения из объема предъявленного обвинения возвращенные впоследствии денежные суммы, суд не находит, поскольку, как обозначено выше, это было сделано Захаровым Г.А. в целях завуалирования им своих преступных действий.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Захарова Г.А. суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете в АККПБ, АКНД не состоит, ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, защищается в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, поэтому суд признает Захарова Г.А. вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, Захаровым Г.А. совершено два оконченных преступления, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом: проживает по указанному адресу с матерью; имеет два высших экономических образования, трудоустроен генеральным директором <данные изъяты>; по прежнему месту жительства по ...., участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией <данные изъяты> – отрицательно. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым Захаров Г.А. характеризуются исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарову Г.А., суд признает и учитывает по всем фактам хищений: совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба как иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие им общественно-полезным трудом, оказание помощи матери, положительная характеристика с ее стороны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением во время и после совершения их, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Захарову Г.А., по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, учитывая изложенное, считает обоснованным назначение Захарову Г.А. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания по ч.6 ст.159 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Захарова Г.А., который на протяжении длительного периода времени занимался преступной деятельностью, принимая во внимание количество потерпевших и размер ущерба, а потому считает невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения цели наказания достигнуты не будут.

Вместе с тем суд считает, что в отношении подсудимого назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным в связи с длительным лишением свободы, сегодняшним имущественным положением подсудимого и его матери.

Суд принимает во внимание, что при совершении указанных деяний Захаров Г.А. действовал с прямым умыслом, учитывает также способы совершенных им преступлений, степень реализации преступных намерений, размер наступивших последствий, а потому не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно, как и не усматривает оснований для замены назначенного Захарову Г.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому Захарову Г.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу Захаров Г.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест, в связи с чем в срок отбытого наказания суд считает необходимым зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Захарову Г.А. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым внесены изменения в ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день; на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время Захарову Г.А. время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня за один день.

Представителями потерпевших к подсудимому Захарову Г.А. заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения имущественного ущерба: ИП «ФИО39» – на сумму 2 979 810 руб., ООО «Союз» - на сумму 1 461 114 руб., ООО «Даугава» - на сумму 1 980 320 руб., ООО «Компания «Метрополис» - на суммы 5 735 880 руб. и на сумму 2 501 167 руб., ООО «Алемар-трейд» - на сумму 1 307 700 руб., ООО «Северная торговая компания Спб» - на сумму 1 795 730, 65 руб., ООО «Импэкс-трейд» - на сумму 5 769 780 руб. В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого данным предприятиям причинен имущественный ущерб, в связи с чем суд по основаниям, изложенным выше, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает соответствующие суммы с Захарова Г.А., с учетом показаний свидетеля ФИО61 в части имеющегося возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей, представителя потерпевшего ООО «Компания Метрополис» ФИО84 – в размере 252 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает также вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора судебными решениями Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество Захарова Г.А.: транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак №; квартиру в виде запрета на регистрационные действия, расположенную по адресу: ....; квартиру, расположенную по адресу: ....; денежные средства, находящиеся на счетах ООО «<данные изъяты>» № в сумме 328 596,64 руб. и АО «<данные изъяты>» № в сумме 8 356, 12 руб., открытые в АО «Алтайский» в .... филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»; USB-устройство № с надписью «Экспорт»; USB-устройство № с надписью «Легат»; USB-устройство «JaCarta» №; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; накопитель на жестких магнитных носителях (далее по тексту НЖМД) «TOSHIBA» № объемом 500 Гб.; НЖМД «TOSHIBA» № объемом 500 Гб.; НЖМД «SEAGATE» № объемом 500 Гб.; НЖМД «SEAGATE» №ZA44TN2J объемом 500 Гб.; НЖМД «SEAGATE» №ZA44EDGУ объемом 500 Гб.; USB-накопитель № объемом 8Гб; USB-устройство №; USB-устройство без внешнего корпуса SanDisk; флэшпамять формата microsd NOKIA №DB; адаптер формата SD с флэшпамятью формата microsd SanDisk №; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №V754J2; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; ноутбук в корпусе черного цвета «Lenovo B5400» № с зарядным устройством; ноутбук в корпусе черного цвета «Lenovo B5400» №; ноутбук в корпусе серебристого цвета «Sony» № с зарядным устройством; ноутбук в корпусе черно-белого цвета «TOSHIBA» № с зарядным устройством; видеорегистратор SAMSUNG № в корпусе черного цвета; системный блок «hp» №CZC41067SC в корпусе черного цвета; системный блок «AirTone» номер на штрих коде № в корпусе черного цвета; системный блок «AirTone» номер на штрих коде № в корпусе черного цвета; системный блок «HP» № в корпусе черного цвета; системный блок «HP» № в корпусе черного цвета; системный блок «HP» № в корпусе черного цвета; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №H6ZSS62; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; ноутбук «Lenovo B50-70» № в корпусе черного цвета; USB-устройство №E01C3B183 с обозначением на корпусе «группа компаний сахаринвест»; USB-устройство №; USB-накопитель № «Apaser»; а также наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «КЦ «Легат», а именно: моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный номер №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный номер №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный номер №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный номер №;моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный номер №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный номер №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный номер №;моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный номер №;моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный номер №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный номер №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный номер №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный номер №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный номер №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный номер №.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, может применяться для обеспечения исполнения приговора и в части гражданского иска, находит необходимым в этих целях обратить взыскание на перечисленное выше имущество Захарова Г.А., на которое ранее был наложен арест, а именно: автомобиль, квартиру, расположенную по адресу: .... с учетом их оценки Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией «Южно-сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», принимая во внимания решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» о взыскании с Захарова Г.А. задолженности по кредитному договору), денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 328 596,64 руб. и АО «<данные изъяты>» № в сумме 8 356, 12 руб., а также оргтехнику на сумму 467 800 руб. и имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 546 100 руб., передав указанное имущество на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства. Сведений, подтверждающих наличие препятствий, предусмотренных ст.446 ГПК РФ, для обращения на данное имущество взысканий, в судебном заседании представлено не было.

Согласно указанной правовой норме взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое имущество, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено в судебном заседании, Захаров Г.А. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ...., в настоящий момент являющейся единственным жильем, пригодным для проживания Захарова Г.А. и ФИО4, его матери, принадлежащим подсудимому на праве собственности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на данное имущество Захарова Г.А., оставив его за последним.

Документы, необходимые для работы соответствующим государственным учреждениям, суд считает возможным вернуть им их; документы и оптические диски, приобщенные к материалам уголовного дела, должны храниться в деле; печати, штампы, банковские карты, имеющие ограниченный срок действия, возможные к замене и поэтому не представляющие материальной ценности, а также рукописные ежедневники могут быть уничтожены.

Поскольку адвокат, как и представитель гражданского ответчика при рассмотрении данного уголовного дела участвовали по соглашению с подсудимым, то вопрос о взыскании с последнего процессуальных издержек судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Захарова Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «Компания Метрополис» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Союз», ООО «Северная торговая компания СПб» (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Даугава», ООО «Алемар-Трейд», ИП «ФИО39», ООО «Импэкс-трейд»), ч.6 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Компания Метрополис» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить по ним наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «Компания Метрополис» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Союз», ООО «Северная торговая компания СПб» (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, от 21.06.-ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Даугава», ООО «Алемар-Трейд», ИП «ФИО39», ООО «Импэкс-трейд») в виде лишения свободы сроком 4 года;

по ч.6 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «Компания Метрополис» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Захарову Г.А. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Захарову Г.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Захарову Г.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Захарову Г.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Захарова Г.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с Захарова Г.А. в пользу ИП ФИО39 в счет возмещения имущественного ущерба 2 929 810 (два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч восемьсот десять) рублей, в пользу ООО «Союз» - 1 461 114 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча сто четырнадцать) рублей, в пользу ООО «Даугава» - 1 980 320 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч триста двадцать) рублей, в пользу ООО «Компания «Метрополис» - 8 236 795 (восемь миллионов двести тридцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей, в пользу ООО «Алемар-трейд» - 1 307 700 (один миллион триста семь тысяч семьсот) рублей, в пользу ООО «Северная торговая компания Спб» - 1 795 730 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч семьсот тридцать) рублей 65 копеек, в пользу ООО «Импэкс-трейд» - 5 769 780 (пять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на арестованное имущество Захарова Г.А., а именно: транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак №, VIN: №, № года выпуска; квартиру, расположенную по адресу: ....; денежные средства, находящиеся на счетах ООО «КЦ Легат» № в сумме 328 596,64 руб. и АО «Астарта» № в сумме 8 356, 12 руб., открытые в АО «Алтайский» в .... филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», а также переданные на хранение в камеру хранения <данные изъяты> USB-устройство № с надписью «Экспорт»; USB-устройство № с надписью «Легат»; USB-устройство «JaCarta» №; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №H6ZQQ92; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; накопитель на жестких магнитных носителях (далее по тексту НЖМД) «TOSHIBA» № объемом 500 Гб.; НЖМД «TOSHIBA» № объемом 500 Гб.; НЖМД «SEAGATE» №ZA44V35V объемом 500 Гб.; НЖМД «SEAGATE» № объемом 500 Гб.; НЖМД «SEAGATE» № объемом 500 Гб.; USB-накопитель №P01208004 объемом 8Гб; USB-устройство №E00A5D056; USB-устройство без внешнего корпуса SanDisk; флэшпамять формата microsd NOKIA №MMAGR02GUDCA-DB; адаптер формата SD с флэшпамятью формата microsd SanDisk №S428; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №V124J2; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №V214J2; ноутбук в корпусе черного цвета «Lenovo B5400» №QB07639215 с зарядным устройством; ноутбук в корпусе черного цвета «Lenovo B5400» №; ноутбук в корпусе серебристого цвета «Sony» № с зарядным устройством; ноутбук в корпусе черно-белого цвета «TOSHIBA» № с зарядным устройством; видеорегистратор SAMSUNG № в корпусе черного цвета; системный блок «hp» № в корпусе черного цвета; системный блок «AirTone» номер на штрих коде № в корпусе черного цвета; системный блок «AirTone» номер на штрих коде № в корпусе черного цвета; системный блок «HP» № в корпусе черного цвета; системный блок «HP» № в корпусе черного цвета; системный блок «HP» №CZC41067УС в корпусе черного цвета; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; системный блок в корпусе черного цвета «DELL» №; ноутбук «Lenovo B50-70» № в корпусе черного цвета; USB-устройство № с обозначением на корпусе «группа компаний сахаринвест»; USB-устройство №; USB-накопитель № «Apaser», а также переданное на хранение в камеру хранения УМВД России по .... имущество, принадлежащее ООО «КЦ «Легат», а именно: моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный №;моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный №;моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный №;моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный №;моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный №;моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный №; моноблок «Dell» в корпусе черного цвета серийный № - арест с них снять и передать указанное имущество на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства.

Арест на квартиру, расположенную по адресу: ...., снять.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся при уголовном деле документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3: подшивку документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Русский Вектор», АО «Астарта» и ООО «КЦ «Легат», изъятых в ходе обыска в жилище Свидетель №6 по адресу: ....; документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО41 по адресу: ...., а именно: копия договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Астарта» и ООО «Гарантия» и копию квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб.; информационные листы с обзорами рынка сахара за ноябрь 2014 года; копия протокола № общего собрания учредителей АО «Астарта от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа АО «Астарта» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности АО «Астарта» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации АО «Астарта»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе АО «Астарта»; папка-скоросшиватель, содержащую 20 листов со сведениями о железнодорожных базах отгрузки сахара по получателям; документы, изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №10 по адресу: ....; изъятые в ходе обыска в офисе по адресу: ....; изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №3 по адресу: ....9; оптические диски №№; оптические диски, представленные Сибирским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» с информацией по расчетным счетам: АО «Астарта», ООО «ГК СахарИнвест» ООО «КЦ Легат», ООО «Русский вектор», ПАО «Росбанк» с информацией по расчетному счету ООО «Русский вектор», Филиалом ОАО Банк ВТБ в .... с информацией по расчетному счету ООО «Астра-трейд», Филиалом «Газпромбанк» (АО) в .... с информацией по расчетному счету Захарова Г.А., АО «Альфа-Банк» с информацией по расчетным счетам: АО «Астарта», ООО «КЦ Легат», ООО «Русский вектор»; выписку по расчетному счету ООО «КЦ Легат», представленная АО «Альфа-Банк», на бумажном носителе на 80 листах, – хранить при уголовном деле; хранящиеся в уголовном деле документы, представленные свидетелем ФИО61, представителем потерпевшего ООО «Союз» ФИО83, представителем потерпевшего ООО «Импэкс-трейд» ФИО36, представителем потерпевшего ООО «Даугава» ФИО37, представителем потерпевшего ООО «Компания Метрополис» ФИО84 по взаимоотношениям ООО «Русский вектор», представителем потерпевшего ООО «Алемар-трейд» ФИО85, представителем потерпевшего ООО «Компания Метрополис» ФИО84 по взаимоотношениям ООО «Русский вектор», представителем потерпевшего ООО «Северная торговая компания СПб» ФИО86 по взаимоотношениям с ООО «Русский вектор», представителем потерпевшего ООО «Северная торговая компания СПб» ФИО86 по взаимоотношениям с АО «Астарта» – хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся при уголовном деле документы, изъятые в ходе обыска в жилище Захарова Г.А. по адресу: .... а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства Porsche Cayennes №, папку синего цвета из полимерного материала, в которой находятся: соглашение между участниками общего собрания ООО «ТК «СахарИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в уставном капитале серия №, договор купли-продажи доли в уставном капитале серия ....5, трудовой договор с генеральным директором ООО «СахарИнвест Экспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия №, свидетельство о государственной регистрации права серия №, свидетельство о государственной регистрации права серия №, свидетельство о государственной регистрации права серия №, договор купли продажи доли в уставном капитале общества серия №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия информационного письма ЗАО «Евро-Спорт Моторс», договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копия счета на оплату за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №, копия платежных поручений № – хранить при уголовном деле, впоследствии они могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству; хранящийся при уголовном деле сотовый телефон «Lenovo» с двумя сим-картами, изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №6 по адресу: ...., – вернуть Свидетель №6; хранящиеся при уголовном деле документы, изъятые в ходе выемки в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <данные изъяты>, а именно: регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», регистрационное дело АО «<данные изъяты>», регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» – вернуть в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России <данные изъяты>; хранящиеся при уголовном деле документы, изъятые в ходе выемки в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <данные изъяты>, а именно: учетное дело ООО «<данные изъяты>», – вернуть в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по ....; хранящиеся при уголовном деле документы, изъятые в ходе выемки в Инспекции федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, а именно: учетное дело АО «<данные изъяты>», учетное дело ООО «<данные изъяты>», – вернуть в Инспекцию федеральной налоговой службы по <данные изъяты>; хранящиеся при уголовном деле документы, изъятые в ходе выемки в ТО «Алтайский» Сибирского филиала ПАО «Росбанк» по адресу...., а именно: юридическое дело ООО «<данные изъяты>», – вернуть в ТО «Алтайский» Сибирского филиала ПАО «Росбанк»; хранящиеся при уголовном деле документы, изъятые в ходе выемки в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: ...., а именно: юридическое дело клиента ООО «Русвектор», юридическое дело клиента ООО «<данные изъяты>», юридическое дело клиента АО «<данные изъяты>», – вернуть в Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк»; хранящиеся при уголовном деле документы, изъятые в ходе выемки в ОО «Алтайский» АО «Альфа-Банк» по адресу: ...., а именно: юридическое дело клиента АО «<данные изъяты>», юридическое дело клиента ООО «<данные изъяты>», юридическое дело клиента ООО «<данные изъяты> – вернуть в ОО «Алтайский» АО «Альфа-Банк»; хранящиеся при уголовном деле штамп в сером корпусе с факсимиле подписи ФИО99, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3; ежедневники, изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №6 по адресу: ...., и в ходе обыска в жилище ФИО41 по адресу: ....; а также документы и предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Захарова Г.А. по адресу: ...., а именно: банковская карта золотистого цвета «VISA GAZPROMBANK GOLD» №, банковская карта черного цвета «MasterCard Альфа-Банк» №, банковская карта золотистого цвета «VISA Альфа-Банк» №, штамп в корпусе из полимерного материала с факсимиле подписи Захарова Г.А., ежедневник; предметы, изъятые в ходе обыска в офисе по адресу: ...., а именно: USB-устройство № в корпусе фиолетового цвета с обозначением на корпусе, выполненном на вырезе бумаги: «ГРУППА КОМП САХАР ИНВЕСТ»; USB-устройство № в корпусе красно-белого цвета, с рельефным обозначением «А»; USB-устройство № в корпусе красно-белого цвета; USB-устройство № в корпусе фиолетового цвета с обозначением на корпусе, выполненном на вырезе бумаги: «ЛЕГАТ»; USB-устройство № в корпусе фиолетового цвета с обозначением на корпусе, выполненном на вырезе бумаги: «Экспорт»; USB-устройство «JaCarta» № в корпусе черно-оранжевого цвета с рельефным обозначением «JaCarta»; печать в корпусе из полимерного материала ООО «КЦ «Легат»; печати в корпусе из полимерного материала ООО «ГК «СахарИнвест» – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М.Никитина