ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина 23 июля 2012 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кравцова К.Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Целинского района Ростовской области Лысенина А.А.,
подсудимой Шубиной Т.А. и её защитника-адвоката Ворониной Г.В., представившей ордер № от 27 декабря 2011 года и удостоверение №,
при секретаре Смородиной О.С.,
а также представителя потерпевшего "К.С.", действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шубиной <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, -
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шубина Т.А., являясь согласно приказа по <данные изъяты> отделу образования №ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> средней школы № с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Уставом муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа № (МОУ <данные изъяты> СОШ №) <данные изъяты>, с должностной инструкцией, утверждённой 12.02.2006 г. заведующим отдела образования администрации <данные изъяты>, была обязана обеспечивать рациональное использование выделяемых финансовых средств, распоряжаться в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами школы, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, совершила мошенничество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. хищение денежных средств, поступавших на лицевой счет МОУ <данные изъяты> СОШ № из областного бюджета через МУ «Отдел образования Администрации <данные изъяты>», предназначенных для выплаты премий сотрудникам МОУ <данные изъяты> СОШ №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Шубина Т.А., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, издала приказ № о выплатах стимулирующего характера педагогическим работникам МОУ <данные изъяты> СОШ № в сумме 31791 рубль 35 копеек, заведомо зная, что указанная премия сотрудникам МОУ <данные изъяты> СОШ № выдаваться не будет. На основании указанного приказа, главным бухгалтером "В.В." была направлена заявка в МУ «Отдел образования Администрации <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на получение наличных денег в сумме 223163 рубля 99 копеек, из которой 31791 рубль 35 копеек предназначались для выплаты премии. ДД.ММ.ГГГГ кассиром МОУ <данные изъяты> СОШ №"Г" на основании поданной заявки и чека, предоставленных в УФК <данные изъяты> с лицевого счета МОУ <данные изъяты> СОШ №, были получены денежные средства в сумме 223163 рубля 99 копеек, из которых 31791 рубль 35 копеек, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначались для выплаты премии. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шубина Т.А., находясь в помещении МОУ <данные изъяты> СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, дала "Г" незаконное указание передать ей данные денежные средства в сумме 31791 рубль 35 копеек, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. При этом в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31791 рубль 35 копеек, похищенные Шубиной Т.А. денежные средства в сумме 31791 рубль 35 копеек, значатся как выданные сотрудникам МОУ <данные изъяты> СОШ № по платежной ведомости №, хотя в действительности сотрудники МОУ <данные изъяты> СОШ № указанные денежные средства не получали и они были обращены Шубиной Т.А. в свою пользу. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ Шубина Т.А., действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, издала приказ № о выплате премий педагогическим работникам школы МОУ <данные изъяты> СОШ № на общую сумму 70460 рублей, заведомо зная, что указанная премия сотрудникам школы выдаваться не будет. На основании указанного приказа, главным бухгалтером "В.В." была направлена заявка в МУ «Отдел образования Администрации <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на получение наличных денег в сумме 70460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кассиром МОУ <данные изъяты> СОШ №"Г" на основании поданной заявки и чека, предоставленных в УФК <данные изъяты>, с лицевого счета МОУ <данные изъяты> СОШ № были получены денежные средства в сумме 70460 рублей, предназначенные на выплату премий работникам школы согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шубина Т.А., находясь в помещении МОУ <данные изъяты> СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, дала "Г" незаконное указание передать ей данные денежные средства в сумме 70460 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. При этом в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70460 рублей, похищенные Шубиной Т.А. денежные средства в сумме 70460 рублей, значатся как выданные сотрудникам МОУ <данные изъяты> СОШ № по платежной ведомости №, хотя в действительности сотрудники МОУ <данные изъяты> СОШ № указанные денежные средства не получали и они были обращены Шубиной Т.А. в свою пользу.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шубина Т.А., используя своё служебное положение, путём обмана, совершила хищение принадлежащих МУ «Отдел образования Администрации <данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 102251 рубль 35 копеек, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Шубина Т.А. вину не признала в полном объёме предъявленного обвинения и показала, что когда она работала директором МОУ <данные изъяты> СОШ №, был период «неразберихи», т.к. работали неквалифицированные бухгалтеры, в результате бухгалтером пришла работать "В.В." в школу приезжала комиссия, которой необходимо было закупить канцелярские товары, комиссию надо было встретить, угостить, питались члены комиссии в школе, она приносила продукты питания. Она попросила "Г" собрать деньги с учителей, но никто не согласился. Она предложила выписать премию учителям, чтобы на сумму этих премий купить продукты питания. "Г" сказала, что учителя сдали 16000 рублей, остальное выплатили учителям, также бухгалтеру она отдала 4000 рублей. Комиссия сделала перерасчёт, кому-то из учителей надо было доплатить заработную плату, кому-то удержать. Она советовалась с бухгалтером как можно сделать перерасчёт, "В.В." сказала, что можно заказать около 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники подписали заявления об удержании из заработной платы денежных средств и им выдали деньги, но с условием, что потом вычтут из заработной платы. Также она просила "Г" заплатить из этой премии административный штраф, дала указание, чтобы "Д.Л." выплатили деньги за ведение кружка, "Э" за командировочные расходы. ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия, она подписала акт и передала все документы "Д.Л." она подписывала первый приказ №, второй приказ № она сомневается, что подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Она подписывала ведомость по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ отдельной премии не было, выдавали с заработной платой, всё выдавалось сотрудникам школы, остатка в кассе быть не должно. Она не уверена, что издавала второй приказ, т.к. оригинала приказа с её подписями нет, заявления об удержании из заработной платы, наверное, выбросили. Она не может пояснить, почему учителя не подтвердили, что не жертвовали частью премии на нужды школы. Она также давала "Г" денежные средства в сумме 3000 рублей, чтобы она ездила в <адрес> для восстановления командировочных. Она тратила деньги на продукты, бензин, возили исправленные документы в <адрес>. У неё была цель не обидеть учителей и достойно встретить комиссию. Ей известно, что денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы и премии, могут быть использованы только на эти цели. Она выплатила учителям те суммы, которые у них подлежали удержанию. Учителя не помнят, что писали заявления об удержании. Работники школы не хотели отдавать свои деньги, которые им «переначислили» ранее, поэтому она решала выдать им деньги, но потом вычесть из заработной платы, т.к. комиссия не подписала бы акт, если бы не было заявлений об удержании. Она потратила денежные средства, предназначенные для выплаты премий на питание комиссии, на устранение недостатков, выявленных комиссией, поездки, штраф, куда делись остальные денежные средства не знает.
Однако вина подсудимой Шубиной Т.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями Шубиной Т.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой с участием защитника Ворониной Г.В. и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что она работала в должности директора МОУ СОШ № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входило общее руководство, контроль за учебно-воспитательным процессом, контроль за использованием денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРО <данные изъяты>"С.В.", "Е.Т.", "Д.О." проведена плановая проверка исполнения сметы доходов и расходов в МОУ СОШ № № за период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки были выявлены многочисленные нарушения, а именно: главным бухгалтером "В.В." не была разработана учетная политика, не проводился учет передвижек плановых ассигнований, не был разработан график документооборота. Первичные учетные документы не были сброшюрованы, пронумерованы, прошиты, отсутствовал журнал операций №. Инвентаризация основных средств проводилась не верно, не проводился расчет на установление лимита кассы. Завхозом "К" было допущено превышение лимита электроэнергии и горюче-смазочных материалов. Не верно переносился остаток бензина с одного путевого листа на другой. Путевые листы заполнялись "К", а не водителем автобуса школьного маршрута. Кассиром "Г" были допущены ошибки в заполнении кассовых ордеров, чековых книжек, кассовых книжек и в кассовых отчетах, не правильно была начислена заработная плата некоторым учителям в ДД.ММ.ГГГГ и ряд иных нарушений, указанных в акте КРО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фактически сотрудники КРО были в МОУ <данные изъяты> СОШ № примерно до ДД.ММ.ГГГГ и после продолжали работать у себя в кабинете в администрации <данные изъяты> и она, а также главный бухгалтер "В.В." и кассир "Г" привозили необходимые им для проверки документы. На тот период времени пока комиссия КРО находилась у них в школе, она просила у "Л", проживающей в <адрес>, чтобы она принесла в долг в школьную столовую три гуся, которые они приготовили для питания комиссии, также она брала в долг в магазине у "С" в долг сыр, колбасу и иные продукты для питания комиссии КРО, просила главного бухгалтера "В.В." работать во внеурочное время по подготовке бухгалтерских документов за ДД.ММ.ГГГГ, которые требовала комиссия КРО, кассиру "Г" ездить за свой счет несколько раз в <адрес> и восстанавливать в Институте усовершенствования командировочные удостоверения учителей, которые в ДД.ММ.ГГГГ была на курсах повышения квалификации. ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ № о премировании 12 учителей в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МОУ <данные изъяты> СОШ №. С данным приказом была ознакомлена только главный бухгалтер "В.В." Почему учителя, которым причиталась указанная премия не были ознакомлены с указанным приказом она пояснила, что за весь период её деятельности такой практики у них не было. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приходный кассовый ордер №, согласно которому были получены денежные средства в сумме 223163 рубля 99 копеек для выдачи заработной платы, аванса, классное руководство, из них премии в размере 31791 рубль 35 копеек. После чего были составлены расходные кассовые ордера, в том числе и расходный кассовый ордер № на сумму 31791 рубль 35 копеек. Перед выдачей денежных средств она попросила кассира "Г" поговорить с учителями, которым причиталась премия, кто мог бы пожертвовать свою премию на школьные нужды. Через некоторое время к ней пришла "Г" и пояснила, что учителя готовы пожертвовать только половиной своей премии и поэтому кассир "Г" половину премии раздала учителям, а половину из этой премии, около 16000 рублей "Г" принесла ей в кабинет вместе с ведомостью о получении учителями всей причитающейся им премии, о чём они расписались. Она лично проверяла указанную ведомость, в которой имелись подписи учителей. Она также подписала указанную ведомость и вернула её кассиру, которая должна была подшить её в сшивы бухгалтерской документации. Данные денежные средства ей были потрачены на следующие нужды: дополнительная оплата бухгалтерам а именно: "В.В." за неурочную работу в восстановлении документов бухгалтерской отчетности в сумме 6000 рублей, также денежные средства были потрачены на приобретение ГСМ для поездок в <адрес> и приобретение продуктов на питание для сотрудников КРО <данные изъяты> в оставшейся сумме. Из этой суммы четыре тысячи она дала "Г" для поездки в <адрес> для восстановления бухгалтерских документов и также из этой суммы она дала 1000 рублей завхозу "К", также на расходы, связанные с восстановлением бухгалтерских документов. Согласно проведенной проверки сотрудниками КРО <данные изъяты> было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ неправильно была начислена и уплачена заработная плата. В связи с чем, необходимо было произвести перерасчёт их заработной платы. Она дала указание кассиру "Г", чтобы она взяла у учителей заявления на их согласие на удержание из заработной платы. Однако со слов "Г" ей стало известно, что учителя отказались писать указанные заявления, в связи с чем ей было принято решение об издании ДД.ММ.ГГГГ приказа № о выплате премий педагогическим работникам школы и из указанной премии произвести перерасчёт заработной платы. С указанным приказом она также никого из учителей не знакомила. После чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были получены денежные средства в сумме 70460 рублей для выдачи премии. Из указанной суммы она попросила, чтобы "Г" ей принесла 7000 рублей, из которых ей "Г" должна была сумму долга в сумме 3000 рублей и четыре тысячи она взяла, чтобы оплатить административный штраф, наложенный сотрудниками КРО <данные изъяты>. Поскольку никто из учителей не хотел писать заявления на удержание из их заработной платы денежных средств, которые были неправильно начислены и выплачены им в ДД.ММ.ГГГГ, она дала указание кассиру "Г", чтобы она подготовила заявления в печатном виде от имени учителей, у которых должна была удерживаться заработная плата, что они не против того, чтобы у них была удержана заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ, а они взамен указанных заявлений получали на руки денежные средства из премии согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, которая должна была удерживаться из их заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. Остальные деньги оставались в кассе у "Г" и она считала, что указанные денежные средства выдали людям. За завхоза "К" она штраф не вносила и также она ей никаких денежных средств не давала. После чего она уволилась с должности директора школу МОУ СОШ №. Так как учителям не объявлялось, что это премия, они могли и не акцентировать на это внимание. Считает, что кассир "Г" её оговаривает, т.к. сама является материально-ответственным лицом. Помощнику прокурора <данные изъяты> она не поясняла, что платила штраф за завхоза "К", а также то, что давали денежные средства "Г" для восстановления бухгалтерских документов и свое объяснение подписала не читая. В настоящий момент она подняла все свои рабочие записи и дала показания, как было на самом деле. Она понимала, что не имела право сумму премии, причитающейся для выплаты учителям, тратить на иные цели, но так как у неё не было денежных средств на восстановление бухгалтерских документов, которые необходимы были для того, чтобы сотрудники КРО <данные изъяты> подписали акт по итогам финансовой проверки. Поскольку без этого акта, заведующая отдела образования Администрации <данные изъяты> отказывалась ей давать расчёт на увольнение. В связи с этим она решила пойти на эти манипуляции с премией, причитающейся учителям, чтобы сумму премии направить на восстановление бухгалтерских документов и покрытие удержаний из заработной платы учителям и другим работникам (повара, техслужащие). На свои нужды она из этих премий нисколько не потратила. Из этой суммы ей кассир "Г" вернула 3 тысячи, так как ранее она занимала свои 3 тысячи на поездки "Г" в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ № о премировании 12 учителей в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МОУ <данные изъяты> СОШ №. С данным приказом была ознакомлена только главный бухгалтер "В.В." Почему учителя, которым причиталась указанная премия не были ознакомлены с указанным приказом она пояснила, что за весь период моей деятельности такой практики у них не было. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приходный кассовый ордер №, согласно которому были получены денежные средства в сумме 223163 рубля 99 копеек для выдачи заработной платы, аванса, классное руководство, из них премии в размере 31791 рубль 35 копеек. После чего были составлены расходные кассовые ордера, в том числе и расходный кассовый ордер № на сумму 31791 рубль 35 копеек. Перед выдачей денежных средств она попросила кассира "Г" поговорить с учителями, которым причиталась премия, кто мог бы пожертвовать свою премию на школьные нужды. Через некоторое время к ней пришла "Г" и пояснила, что учителя готовы пожертвовать только половиной своей премии и поэтому кассир "Г" половину премии раздала учителям, а половину из этой премии, около 16000 рублей "Г" принесла ей в кабинет вместе с ведомостью о получении учителями всей причитающейся им премии, о чём они расписались. Она лично проверяла указанную ведомость, в которой имелись подписи учителей. Она также подписала указанную ведомость и вернула её кассиру, которая должна была подшить её в сшивы бухгалтерской документации. Когда кассир "Г" принесла ей деньги в сумме 16000 рублей, то при этом присутствовала главный бухгалтер "В.В." Она отдала ей из этой суммы 4000 рублей, за сверхурочные её работы по восстановлению бухгалтерских документов, 1000 рублей кассиру "Г" и 1000 рублей завхозу "К" также за сверхурочные их работы по восстановлению бухгалтерских документов. Также из этой суммы на следующий день она отдала 2000 рублей главному бухгалтеру "В.В." на покупку канцелярских принадлежностей и оставшиеся 8000 рублей она потратила на покупку продуктов питания сотрудникам КРО и на проезд до <адрес> и в <адрес> для восстановления бухгалтерских документов. Согласно проведенной проверки сотрудниками КРО <данные изъяты> было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ неправильно была начислена и уплачена заработная плата. В связи с чем, необходимо было произвести перерасчет их заработной платы. Она дала указание кассиру "Г", чтобы она взяла у учителей заявления на их согласие на удержание из заработной платы. Однако со слов "Г" ей стало известно, что учителя отказались писать указанные заявления, в связи с чем, ей было принято решение об издании ДД.ММ.ГГГГ приказа № о выплате премий педагогическим работникам школы и из указанной премии произвести перерасчёт заработной платы. С указанным приказом она также никого из учителей не знакомила. После чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были получены денежные средства в сумме 70460 рублей для выдачи премии. Из указанной суммы она попросила, чтобы "Г" ей принесла 7300 рублей, из которых ей "Г" должна была сумму долга в сумме 3000 рублей и четыре тысячи она взяла, чтобы оплатить административный штраф, наложенный сотрудниками КРО <данные изъяты>. Поскольку никто из учителей не хотел писать заявления на удержание из их заработной платы денежных средств, которые были неправильно начислены и выплачены им в ДД.ММ.ГГГГ, она дала указание кассиру "Г", чтобы она подготовила заявления в печатном виде от имени учителей, у которых должна была удерживаться заработная плата, что они не против того, чтобы у них была удержана заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ, а они взамен указанных заявлений получали на руки денежные средства из премии согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, которая должна была удерживаться из их заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. Кассир "Г" должна была из премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выдать учителям премии в сумме, которые были указаны в заявлении на удержание у них из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, а взамен за эти деньги учителя подписывали заявления на удержание у них из заработной платы денежных средств. При этом "Б", "Б.Х.", "Д", "И", "М", "К.Л.", "Г", "У", "В" и "Д.Л." не были указаны в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя они также получили из этой премии денежные средства в сумме, в которой у них необходимо было удержать из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. Также из премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она сказала кассиру "Г", чтобы она из этой премии 1008 рублей отдала "Д.Л." за ведение ею кружка, "Э" 3300 рублей за командировочные расходы и 38533 рубля 92 копейки должно было остаться в кассе, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она уже уволилась с должности директора школы и куда делись эти деньги ей не известно. За завхоза "К" она штраф не вносила, но давала указание кассиру или главному бухгалтеру, чтобы они уплатили за неё административный штраф. Она ознакомилась с копией платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, которая была изъята у главного бухгалтера "В.В." и пояснила, что именно по этой ведомости кассир "Г" выдавала сотрудникам МОУ <данные изъяты> СОШ № денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ из премии по приказу директора МОУ <данные изъяты> СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ№, по заявлениям об удержании у них из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. Также она опознала свой почерк на оборотной стороне указанной ведомости, где она производила расчет куда следует потратить денежные средства по премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ В частности, сумму 20326 рублей необходимо было выдать сотрудникам школы, у которых должны были удерживаться из заработной платы, 4000 рублей это её административный штраф и 300 рублей её штраф в налоговую инспекцию, 3300 рублей долг за командировочные расходы "Э", 1000 рублей "Д.Л." за ведение ею кружка, 4500 завхозу "К" за уплату административного штрафа и в кассе оставалось 35025 рублей 92 копейки.
Ей не известно кому был причинен имущественный вред из-за того, что учителя МОУ <данные изъяты> СОШ № не получили премии в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она решила потратить премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не на выплату учителям, а на иные цели, о которых ранее давала показания ещё до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. еще до издания акта сотрудниками КРО <данные изъяты> они ей показывали его черновик и поэтому она уже тогда знала, какие они собираются написать в указанном акте нарушения. Она имела право распоряжаться денежными средствами, предназначенными для выплаты премий по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с момента их оприходования в кассе МОУ <данные изъяты> СОШ №. Она не обязана была тратить как свои, так и не свои денежные средства на питание сотрудников КРО <данные изъяты>, это она делала для того, чтобы просто покормить их. Денежные средства, предназначенные на выплаты премий учителям она потратила потому, что у неё не хватало на это своих собственных средств. Ни у неё, ни у "К" своих денег не было на уплаты административных штрафов и поэтому они были оплачены за счёт денежных средств, предназначенных на выплату премий. Она дала поручение по выплате денежных средств по ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и кассир "Г" производила эти выплаты. Всех обстоятельств выдачи указанных денежных средств она не помнит. Заявки в отдел образования администрации <данные изъяты> на выделение денежных средств на канцелярские принадлежности и оплату проезда в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подавались. Деньги по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на следующие цели: за работу во внеурочное время главному бухгалтеру "В.В." 4 тысячи рублей; завхозу "К" 1 тысячу рублей, кассиру "Г" 1 тысячу рублей. На приобретение канцелярских товаров 2000 рублей. На приобретение бензина 3209 рублей. На приобретение продуктов питания для комиссии КРО Администрации <данные изъяты> 4791 рубль, из которых фрукты на 500 рублей, овощи на 180 рублей, курица на 300 рублей, раки на 500 рублей, мука на 40 рублей, шоколодки на 138 рублей, рис на 121 рубль, зефир на 200 рублей, хлеб на 80 рублей, крупы на 227 рублей, мясо на 2000 рублей. Это ей известно, т.к. она произведенные расходы отмечала у себя на черновике. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она уже давала показания, которые полностью подтверждает (т.№ л.д.№; т.№ л.д.№).
После оглашения данных показания подсудимая Шубина Т.А. пояснила, что она давала такие показания, которые соответствуют действительности, однако, деньги, которые оставалась в кассе из премии планировалось вернуть по ордеру. "К" денежных средств на уплату штрафа она не давала. Она сомневается, что ей было принято решение об издании приказа №. О том, что деньги выдавались учителя в качестве премии, ей известно со слов "Г" Она подписывала акт об устранении недостатков и просила учителей писать заявления об удержании из заработной платы, т.к. боялась, что её уволят без права работать в школе, боялась, что ей не подпишут заявление об увольнении.
В судебном заседании от 13.03.2012 г. после оглашения протокола очной ставки (т.№ л.д. №) подсудимая Шубина Т.А. показала, что приказа № за её подписью не было, никаких распоряжений об этом она не давала. Она советовалась с "В.В.", спрашивала имеются ли денежные средства для перерасчёта, "В.В." поясняла, что есть. Деньги ей никто не приносил, распоряжений выдавать денежные средства она не отдавала, никаких ордеров она не подписывала. Денежные средства были у кассира, и она ими распоряжалась. Она не знает, кто издавал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на нём нет её подписи.
Оценивая показания подсудимой Шубиной Т.А. на следствии и в суде, суд считает за более достоверные показания, данные Шубиной Т.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, с соблюдением положений УПК РФ с участием защитника Ворониной Г.В. и разъяснением Шубиной Т.А. её процессуальных прав и обязанностей. Показания Шубиной Т.А. на следствии последовательны, логичны и согласуются между собой и доказательствами по делу;
- показаниями потерпевшей "А.Г.", которая в судебном заседании показала, что она работает в должности заведующей МУ «Отдел образования Администрации <данные изъяты>», которому причинён ущерб, в связи с тем, что израсходованы бюджетные денежные средства не на те цели, которые были заявлены в заявке в отдел образования. Школа подаёт заявку в отдел образования на перечисление денежных средств и после поступления денежных средств школа вправе распоряжаться этими денежными средствами. В случае, если в заявке на перечисление денежных средств указано, что денежные средства предназначены для выплаты премии, то эти денежные средства не могут быть израсходованы на иные цели, поскольку денежные средства, предназначенные для выплаты премий и заработной платы являются средствами целевого назначения. ДД.ММ.ГГГГ проблем с финансированием образовательных учреждений не было. Шубина Т.А. обратилась с заявлением об увольнении сразу после проверки, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, она уволилась в течение двух недель. В ДД.ММ.ГГГГ все заявки МОУ <данные изъяты> СОШ № на целевые направления были удовлетворены. Действиями Шубиной Т.А. причинён ущерб на сумму 102251 рубль 35 копеек, поскольку если денежные средства по статье и не израсходованы на заявленные цели, то бюджет несет ущерб, бюджет формируется по целевым статьям, если образуется экономия по другой статье, то образовательные учреждения вправе обратиться в отдел образования и «перебросить» денежные средства по другой статье. Когда школой заказываются денежные средства, в отдел образования предоставляется ежемесячный отчёт, первичные бухгалтерские документы хранятся в школе. Премия работникам выплачивается на основании приказа директора школы, соответствующая заявка на перечисление денежных средств подаётся в отдел образования, которую подписывает директор школы. Директор издает приказ, разрабатывает положение о движении денежных средств в кассе, но получить сам директор денежные средства не может. Денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы и премий и перечисленные в образовательное учреждение, не должны храниться в кассе, выдаются сразу кассиром по получению денежных средств. Если школой превышен лимит расходования бюджетных средств, руководитель вправе обратиться с ходатайством в отдел образования о «переносе» денежных средств с одной статьи расходов на другую. Отдел образования является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем причинён ущерб отделу образования. Если выявлен факт неправильно начисленной заработной платы, то работник вправе написать заявление об удержании денежных средств из заработной платы, директор не вправе самостоятельно изымать деньги у работников. Также за счёт местного бюджета выписываются командировочные удостоверения, это в пределах полномочий директора школы;
- показаниями свидетеля "Г.Е.", которая в судебном заседании показала, что она работает учителем в МОУ <данные изъяты> СОШ №. она получала премию в ДД.ММ.ГГГГ, когда директором школы была "Д.Л." Она не помнит, чтобы она знакомилась с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии и не помнит, чтобы расписывалась в ведомости о получении данной премии, также не помнит, чтобы получала премию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Когда следователь приносил ей документы, там была не её подпись, это была ведомость по выплате премии. Когда в школу приезжают комиссии учителя деньги на питание комиссии не сдают. Когда выявились недостатки в результате проверки комиссии КРО, никто денег на устранение этих недостатков не сдавал. Когда начисляются премии, то выдают под роспись в ведомости, при этом ведомости на заработную плату и премии разные. К ней и другим учителям никто из руководства школы не обращался с просьбой о добровольной выплате на покрытие расходов, связанных с работой комиссии КРО;
- показаниями свидетеля "С.В.", который в судебном заседании показал, что работает в должности начальника КРО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в МОУ <данные изъяты> СОШ № проводилась плановая проверка, был подписан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в акте были указаны многочисленные нарушения, выявленные в результате проверки, касающиеся ведения бухгалтерского учёта, по отчётности, отсутствие первичных документов, которые были восстановлены в период проверки и в течение 20 дней после проверки. Когда нарушения были устранены, по результатам проверки выписан административный протокол на руководителя организации за нецелевое использование, штраф в сумме 4000 рублей, который был оплачен. Нарушения были выявлены и по заработной плате, у кого-то были переплаты, у кого-то недоплаты, вся документация приложена к акту. Шубина Т.А. должна была уплатить штраф из своих личных средств, при этом Шубина Т.А. подписала акт, была согласна с выявленными нарушениями. Во время проведения проверки члены комиссии питались в столовой школы, теми же продуктами, что и школьники, в начале проверки их пытались угостить раками, но они отказались. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, связанные с переплатами по завышению норм оплаты труда, командировочные расходы, не было авансовых отчетов по командировочным расходам. После подписания акта дается 20 дней для устранения нарушений, по мере восстановления ему привозили документы администрация школы. Руководитель не имеет права распоряжаться денежными средствами, предусмотренными для выплаты премий, поскольку данные денежные средства заложены в бюджет как предназначенные для целевого использования. Премия выплачивается как по отдельной, так и по сводной ведомости. В ситуации, когда излишне начислена заработная плата и отсутствуют заявления работников об удержании денежных средств из заработной платы, то определённой процедуры нет, необходимо погашать задолженность по решению суда, ответственность несёт руководитель;
- показаниями свидетеля "Д.О.", которая в судебном заседании показала, что за период ДД.ММ.ГГГГ в МОУ <данные изъяты> СОШ № проводилась плановая проверка комиссией из трёх человек. Она проверяла начисление заработной платы и по договорам. По заработной плате не было положений об оплате труда, были нарушения Трудового кодекса РФ, не было графика отпусков, были счётные ошибки. Была выявлена излишне начисленная сумма заработной платы 13758 рублей. При этом в случае недоначисленной заработной платы директор доначисляет заработную плату, а в случае с излишне начисленными суммами, должны быть заявления от работников об удержания из заработной платы, могут внести по расходному кассовому ордеру, при этом директор не имеет права не выплачивать работнику начисленную премию, если у него излишне начисленная заработная плата. В ходе проведения проверки, комиссия питалась в школьной столовой теми же продуктами, что и дети. Проверка длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на устранение нарушений даётся 20 дней, все нарушения по акту были устранены. В случае излишне начисленной заработной платы, работник пишет заявление об удержании из заработной платы денежных средств, если заявления нет, то не взыскивается;
- показаниями свидетеля "Е.Т.", которая в судебном заседании показала, что в МОУ <данные изъяты> СОШ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка за ДД.ММ.ГГГГ, было много нарушений в ведении бухгалтерского учёта, отсутствовали реестры о ведении хозяйственной деятельности бюджета, не хватало первичных документов, порядок ведения кассовых документов, нарушения по заработной плате. На момент проведения проверки комиссия питалась в школьной столовой теми же продуктами, которыми кормили школьников. В ходе проверки было выявлено отсутствие первоначальных документов подотчётных лиц, авансовых отчётов, работников направляли в места, куда они ездили в командировки, были установлены нарушения по начислению заработной платы, были выявлены переплаты и недоплаты работникам. Все нарушения были устранены;
- показаниями свидетеля "Д.Л.", которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она в МОУ <данные изъяты> СОШ № премии не получала, она не писала заявления, чтобы с неё удержали заработную плату, ей неправильно начислили заработную плату и поэтому с неё вычли эти деньги, она расписалась в ведомости, но заявление на удержание не писала.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "Д.Л.", данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она поощрялась стимулирующими денежными премиями только 1 раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда директором школы была назначена "Д.Л." До этого момента, в ДД.ММ.ГГГГ более ей никаких стимулирующих премий не выплачивалось. Она ознакомилась с копией платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, которая была изъята у свидетеля "В.В." и опознала свою подпись напротив своей фамилии в предъявленной ей копии ведомости и подтвердила факт получения ей в ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 4621,62 рублей в обмен на заявление об удержании из ее заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ.
После оглашения данных показания свидетель "Д.Л." пояснила, что показания соответствуют действительности, кассир выдала ей заработную плату и забрала 4621 рубль 62 копейки, расписалась в ведомости и отдала, однако, заявления об удержании из заработной платы она не писала;
- показаниями свидетеля "Б.Х.", который в судебном заседании показал, что он работал сторожем в МОУ <данные изъяты> СОШ №. следователь предъявлял ему ведомость, согласно которой он получал 88 рублей 53 копейки, заявление об удержании из заработной платы он не писал.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "Б.Х.", данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он ознакомился с копией платежной ведомости, изъятой у свидетеля "В.В." и опознал свою подпись в предъявленной ему копии платежной ведомости и подтвердил, что он действительно получал в обмен на заявление об удержании у него из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 88 рублей 53 копейки (т.№ л.д. №).
После оглашения данных показаний свидетель "Б.Х." подтвердил, что писал заявление об удержании из зарплаты денежных средств;
- показаниями свидетеля "Ч.Т.", которая в судебном заседании показала, что она работает заместителем директора в МОУ <данные изъяты> СОШ №, ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем математики до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получала премию. Она не знакомилась с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на удержание денежных средств из заработной платы она не писала. ДД.ММ.ГГГГ осенью в школу приезжала комиссия КРО, учителя деньги на питание комиссии не сдавали. Когда директором школы была Шубина Т.А., она, "Ч.Т.", премии не получала;
- показаниями свидетеля "Д.Л.", которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была директором МОУ <данные изъяты> СОШ №. Когда директором школы была Шубина Т.А., она премий не получала и с приказами о премиях не знакомилась. К ней никто не обращался с тем, чтобы она написала заявление об удержании из заработной платы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она получила от кассира деньги в сумме 291 рубль 93 копейки по ведомости, была недоплата по заработной плате, при этом ведомости по заработной плате и премии отдельные. ДД.ММ.ГГГГ, когда в школе работала комиссия КРО ей никто не предлагал сдать деньги на питание комиссии. По результатам проверки было выявлено много нарушений, которые Шубина Т.А. устраняла.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "Д.Л.", данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей никаких стимулирующих премий не выплачивалось. С приказом директора школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, где ей якобы начислена премия, она ранее не знакомилась и о его существовании не знала, указанную в данном приказе денежную сумму не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кому-нибудь из учителей школы по данному приказу выплачивались премии либо её часть. С приказом о выплате стимулирующих премий директором школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, где ей среди прочих учителей была начислена премия, она также ранее не знакомилась и о его существовании не знала, денежные средства, указанные в нём не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кто-то из учителей получал премию либо часть премии по данному приказу. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ директор школы Шубина Т.А. ознакомила её с актом КРО <данные изъяты>, где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ была переплата ей заработной платы, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ необходимо было удержать из её заработной платы указанные денежные суммы. В связи с чем, кассир "Г" дала ей напечатанное заявление от её имени об удержании у неё из зарплаты денежной суммы, которое она подписала и она взамен на это заявление передала ей какую-то денежную сумму, какую именно уже точно не помнит. Она ознакомилась с копией платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и напротив своей фамилии она опознала свою подпись и подтвердила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ в обмен на заявление об удержании у неё из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ она получала на руки от кассира "Г" денежную сумму в размере 291 рубль 93 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она получила от кассира "Г" сумму в размере 1008 рублей. Со слов кассира "Г" это были деньги за ведение ею кружка, который ей не оплачивался. За эту денежную сумму она нигде не расписывалась (т.№ л.д. №).
После оглашения данных показаний свидетель "Д.Л." пояснила, что давала такие показания;
- показаниями свидетеля "Л.Е.", которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ <данные изъяты> СОШ № учителем русского языка, ДД.ММ.ГГГГ она получила премию, больше никаких премий не получала. Ведомости на заработную плату и премию составляются отдельно. Она писала заявление об удержании денежных средств из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в школу приезжала комиссия КРО, учителя денежные средства на питание комиссии не сдавали. Заявление об удержании денежных средств из премии она не писала.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "Л.Е.", данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поощрялась стимулирующими денежными премиями только один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда директором школы была назначена "Д.Л." До этого момента, ДД.ММ.ГГГГ более ей никаких стимулирующих премий не выплачивалось. С приказом директора школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, где ей якобы начислена премия, она ранее не знакомилась и о его существовании не знала, указанную в данном приказе денежную сумму не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кому-нибудь из учителей школы по данному приказу выплачивались премии либо её часть. С приказом о выплате стимулирующих премий директором школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, где ей среди прочих учителей была начислена премия, она также ранее не знакомилась и о его существовании не знала, денежные средства, указанные в нём не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кто-то из учителей получал премию либо часть премии по данному приказу. Она вспомнила, что в ДД.ММ.ГГГГ директор школы Шубина Т.А. попросила её написать заявление на удержание из её зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ ей переплачивалась заработная плата. При этом Шубина Т.А. её заверила, что это никак не отразится на её финансовом положении, т.к. за указанное заявление ей выплатят деньги в сумме, которые у неё должны были удержать. Она согласилась. Кассир "Г" передала ей уже напечатанное от её имени заявление на удержание из заработной платы и ей нужно было только расписаться в указанном заявлении. Она расписалась и тогда кассир "Г" передала ей деньги в части, в которой у неё должны были удержать в ДД.ММ.ГГГГ. Она ознакомилась с копией платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и опознала свою подпись в предъявленной ей копии платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила факт получения в обмен на заявление об удержании у неё из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 175 рублей 82 копейки (т.№ л.д. №).
После оглашения данных показаний свидетеля "Л.Е." пояснила, что давала такие показания.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "Л.Е.", данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что премию всегда выдают с заработной платой, при этом ведомости на заработную плату и на премии разные и соответственно, когда выдают премию, она расписывается в двух ведомостях, т.е. в ведомости по заработной плате и в ведомости по премии. В ДД.ММ.ГГГГ она расписывалась всегда только в одной ведомости (т.№ л.д. №).
После оглашения данных показаний свидетель "Л.Е." пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда директором школы была Шубина Т.А., она никаких премий не получала;
- показаниями свидетеля "Я", которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем начальных классов в МОУ <данные изъяты> СОШ №. в ДД.ММ.ГГГГ при директоре "Д.Л." ей выплачивали премию. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она не знакомилась. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в школу приезжала комиссия КРО, каких-либо денег по этому поводу она не сдавала. По результатам проверки было выявлено, что у неё недоплата или переплата заработной платы.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "Я", данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она поощрялась стимулирующими денежными премиями только один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда директором школы была назначена "Д.Л." До этого момента, в ДД.ММ.ГГГГ более ей никаких стимулирующих премий не выплачивалось. С приказом директора школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, где ей якобы начислена премия, она ранее не знакомилась и о его существовании не знала, указанную в данном приказе денежную сумму не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кому-нибудь из учителей школы по данному приказу выплачивались премии либо её часть. С приказом о выплате стимулирующих премий директором школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, где ей среди прочих учителей была начислена премия, она также ранее не знакомилась и о его существовании не знала, денежные средства, указанные в нём не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кто-то из учителей получал премию либо часть премии по данному приказу. Она вспомнила, что от директора школы Шубиной Т.А. ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ей была переплачена заработная плата и что по акту КРО <данные изъяты> необходимо было произвести удержание из её заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, для чего требовалось написать ей заявление. Она не была с этим согласна и тогда Шубина Т.А. её заверила, что она ничего не потеряет в деньгах, т.к. взамен за это заявление они выплатят ей ту разницу, которую у неё необходимо было удержать. После этого она согласилась и подписала уже напечатанное от её имени заявление на удержание из её зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а кассир "Г" выдала ей какую-то денежную сумму, о чём она расписалась в ведомости. Она ознакомилась с копией платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля "В.В." и опознала свою подпись в предъявленной ей копии платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила, что действительно она получала на руки в ДД.ММ.ГГГГ в обмен на заявление на удержание денежных средств из её заработной платы, денежную сумму в размере 175 рублей 89 копеек (т.№ л.д. №).
После оглашения данных показаний свидетель "Я" пояснила, что давала такие показания, ей предъявляли платёжную ведомость, она не писала заявление на удержание из заработной платы денежных средств и её об этом никто не уведомлял;
- показаниями свидетеля "Э", которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ <данные изъяты> СОШ № учителем рисования. В ДД.ММ.ГГГГ она получила премию. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она не знакомилась, заявления об удержании из заработной платы денежных средств она не писала. Денег по поводу приезда комиссии КРО не сдавала.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "Э", данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поощрялась стимулирующими денежными премиями только один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда директором школы была назначена "Д.Л." До этого момента, в ДД.ММ.ГГГГ более ей никаких стимулирующих премий не выплачивалось. С приказом директора школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, где ей якобы начислена премия, она ранее не знакомилась и о его существовании не знала, указанную в данном приказе денежную сумму не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кому-нибудь из учителей школы по данному приказу выплачивались премии либо её часть. Она вспомнила, что, что в ДД.ММ.ГГГГ ей от директора школы Шубиной Т.А. стало известно, что у неё была переплата заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и поэтому необходимо было удержать у неё указанную разницу в ДД.ММ.ГГГГ. Для этого требовалось написать заявление на удержание этих денежных средств из её заработной платы. Так как у неё не высокий заработок, то она была против этих удержаний и тогда Шубина Т.А. пояснила, что она ничего при этом не потеряет, так как она из какого – то дополнительного фонда выделит ей деньги в обмен на указанное заявление. Она согласилась и подписала уже готовое напечатанное заявление от её имени, а взамен за это кассир "Г" ей передала какую-то денежную сумму, о чем она расписалась в ведомости. Она ознакомилась с копией платежной ведомости, изъятой у свидетеля "В.В." и опознала свою подпись в предъявленной ей копии платежной ведомости и подтвердила, что она действительно получала в обмен на заявление об удержании у неё из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 488 рубля 53 копейки. Кроме того, она также подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила от кассира "Г" сумму в размере 3300 рублей, за которую нигде не расписывалась. Со слов "Г" ей стало известно, что об этом распорядилась директор Шубина Т.А. за невыплаченные ей своевременно командировочные расходы (т.№ л.д. №).
После оглашения данных показаний свидетель "Э" пояснила, что заявления на удержание денежных средств из заработной платы она не писала, получила премию ДД.ММ.ГГГГ при директоре "Д.Л."
При предъявлении для обозрения копии платёжной ведомости (т.№ л.д. №) свидетель "Э" пояснила, что подпись в ведомости принадлежит ей.
Она давала показания следователю от ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы ей оплатили только наполовину;
- показаниями свидетеля "О", который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал учителем в МОУ <данные изъяты> СОШ №, в этом году премий не получал, с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был. Следователь при его допросе предъявлял ему ведомость. Он не помнит, чтобы писал заявление об удержании из его заработной платы денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ в школу приезжала комиссия КРО, каких-либо денег на питание комиссии он не сдавал. Когда директором школы была Шубина Т.А. он премий не получал. В ДД.ММ.ГГГГ у него не было удержаний из заработной платы и заявления об этом он не писал;
- показаниями свидетеля "К.Л.", которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ <данные изъяты> СОШ № учителем немецкого языка, каких-либо премий в этом году не получала, с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не знакомилась. Заявления об удержании денежных средств из заработной платы она не писала. Когда выдается премия, то ведомость на неё отдельная. В ДД.ММ.ГГГГ в школу приезжала комиссия, она денег на устранение недостатков, которые были выявлены комиссией, не сдавала;
- показаниями свидетеля "Г.А.", который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в МОУ <данные изъяты> СОШ № учителем информатики. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не знакомился. В ДД.ММ.ГГГГ в школу приезжала комиссия, деньги по этому поводу он не сдавал. В ДД.ММ.ГГГГ он получал премию ДД.ММ.ГГГГ, более премий не получал. К нему никто не обращался из руководства школы с просьбой об удержании из заработной платы денежных средств или о пожертвовании денежных средств на школу;
- показаниями свидетеля "З", которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ <данные изъяты> СОШ № учителем начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ она получила премию. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не знакомилась. В ДД.ММ.ГГГГ в школу приезжала комиссия КРО, чем они питались ей неизвестно. Ей выплатили около 70 рублей как недоплату к заработной плате. У неё никто материальной помощи на содержание комиссии не просил.
После предъявления для обозрения копии платёжной ведомости (т.№ л.д.№) свидетель "З" пояснила, что подпись в ведомости принадлежит ей, однако, указанную в ведомости сумму она не получала. Когда директором школы в ДД.ММ.ГГГГ была Шубина Т.А. к ней кто-либо с просьбами о пожертвовании на нужды школы не обращался.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "З", данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она поощрялась стимулирующими денежными премиями только один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда директором школы была назначена "Д.Л." До этого момента, в ДД.ММ.ГГГГ более ей никаких стимулирующих премий не выплачивалось. С приказом директора школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, где ей якобы начислена премия, она ранее не знакомилась и о его существовании не знала, указанную в данном приказе денежную сумму не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кому-нибудь из учителей школы по данному приказу выплачивались премии либо её часть. Она вспомнила, что в ДД.ММ.ГГГГ от директора школы Шубиной Т.А. ей стало известно, что КРО <данные изъяты> выявили факт переплаты ей заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и поэтому необходимо было удержать разницу переплаченной ей заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. Директор Шубина Т.А. заверила, что у неё на этот случай предусмотрен дополнительный денежный фонд, что если она подпишет заявление на удержание у неё денежных средств из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, то указанную разницу ей вернут, откуда она не уточняла. Она согласилась и поэтому подписала уже напечатанное заявление от её имени об удержании из её заработной платы денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и в обмен на указанное заявление кассир "Г" ей отдала деньги в той части, которые у неё в ДД.ММ.ГГГГ собирались удерживать. Она ознакомилась с копией платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, которая была изъята у свидетеля "В.В." и опознала свою подпись напротив своей фамилии в предъявленной ей ведомости и подтвердила факт получения ей в ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 293 рубля 16 копеек в обмен на заявление об удержании из её заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).
После оглашения данных показания свидетель "З" пояснила, что не давала таких показаний, подпись в протоколе допроса принадлежит ей.
Однако, суд критически относится к утверждению свидетеля "З", что она не давала таких показаний, поскольку подписи в протоколе допроса принадлежат свидетелю "З", о чём последняя указала при предъявлении протокола допроса, допрос составлен в печатном виде, после показаний свидетелем сделана запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», после вопроса следователя также стоит подпись свидетеля, сделана запись, что протокол прочитан лично, замечаний нет;
- показаниями свидетеля "Ж", которая в судебном заседании показала, что в она работает в МОУ <данные изъяты> СОШ № учителем. В ДД.ММ.ГГГГ она получила премию ДД.ММ.ГГГГ когда директором была "Д.Л.", а также 500 рублей на день учителя. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не знакомилась. Администрация школы у неё не просила денежные средства на питание комиссии.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "Ж", данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она поощрялась стимулирующими денежными премиями только один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда директором школы была назначена "Д.Л." До этого момента, в ДД.ММ.ГГГГ более ей никаких стимулирующих премий не выплачивалось. С приказом директора школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, где ей якобы начислена премия, она ранее не знакомилась и о его существовании не знала, указанную в данном приказе денежную сумму не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кому-нибудь из учителей школы по данному приказу выплачивались премии либо ее часть. С приказом о выплате стимулирующих премий директором школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, где ей среди прочих учителей была начислена премия, она также ранее не знакомилась и о его существовании не знала, денежные средства, указанные в нем не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кто-то из учителей получал премию либо часть премии по данному приказу. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ директор Шубина Т.А. ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была переплата ей заработной платы и что данный факт выявила КРО <данные изъяты>, в связи с чем ей необходимо было написать заявление на удержание из её заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. При этом директор Шубина Т.А. ее заверила, что она ничего не потеряет, так как она ей компенсирует указанную разницу. Она согласилась и подписала уже заранее изготовленное в печатном виде заявление от её имени на удержание из её заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и взамен за это заявление получила от кассира "Г" денежную сумму, которую у неё должны были удержать. Она ознакомилась с копией платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и опознала свою подпись в предъявленной ей копии платежной ведомости и подтвердила факт получения на руки в обмен на заявление об удержании у неё из зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 2141 рубль 64 копейки (т.№ л.д.№).
После оглашения данных показаний свидетель "Ж" пояснила, что давала такие показания.
После предъявления платёжной ведомости (т.№ л.д.№) свидетель "Ж" пояснила, что подпись в ведомости её, но сумму, указанную в ведомости она не получала;
- показаниями свидетеля "Г", которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром в МОУ <данные изъяты> СОШ №. Она печатала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Шубиной Т.А. Платёжные ведомости в школе составляла "В.В." На сумму, указанную в приказе заказываются денежные средства, которые она получает в банке, после чего заработная плата выдаётся по ведомости. Денежные средства, заказанные по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ раздали по ведомости. Денежные средства в сумме 31791 рубль 35 копеек, которые были предназначены для выдачи премии, она отнесла Шубиной Т.А. в кабинет. В ДД.ММ.ГГГГ также заказывались денежные средства по распоряжению Шубиной Т.А., часть денег раздали учителям, которые писали заявления, деньги им выдавали как премию. По приказу премия не выплачивалась. На заказанные денежные средства были выписаны расходные и приходные ордера, было указано, что денежные средства предназначены для выплаты премии. В ДД.ММ.ГГГГ комиссией КРО было выявлено много недостатков, которые были исправлены. Она ездила в <адрес> восстанавливать документы на командировочные расходы, восстанавливались ведомости, подписи учителей. В <адрес> она ездила на автомобиле Шубиной Т.А. за счёт средств Шубиной Т.А., которая выделяла их из денежных средств, предназначенных на выплату премий, которые также расходовались на нужды школы. Она не объявляла учителям, что будут удержания из заработной платы, учителям нужно было поставить свою подпись в уже напечатанные заявления и указать сумму, они отдавали ей заявления, а она отдавала им денежные средства из премии. Денежные средства удерживались из заработной платы. По второй премии учителя ставили подпись в ведомости, но денежные средства не получали. Когда она получает денежные средства в отделении Сбербанка, то раздает учителям в течение суток, т.к. денежные средства не должны храниться в кассе. Сумма 31791 рубль 35 копеек в качестве премии учителям не выдавалась, указанные денежные средства она отдала Шубиной Т.А. по её же распоряжению. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ часть денег раздали учителям по распоряжению Шубиной Т.А., учителям не сообщалось о приказе на выплату премии, премии учителям не выдавались. По второй премии в размере 70460 рублей часть денежных средств она также отнесла Шубиной Т.А., которой надо было за что-то заплатить, часть отдали учителям.
После предъявления для обозрения копии платёжной ведомости (т.№ л.д.№) свидетель "Г" пояснила, что указанные в ведомости сумму были выплачены учителям из денежных средств, предназначенных на выплату премий по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля "Д", которая в судебном заседании показала, что работает подсобным рабочим в МОУ <данные изъяты> СОШ №. В ДД.ММ.ГГГГ она получала премию при директоре Шубиной Т.А., взамен никакого заявления не писала. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в школьной столовой, для сотрудников комиссии КРО было отдельное меню, они им готовили, продукты для них закупались отдельно.
После предъявления для обозрения копии платёжной ведомости (т.№ л.д. №) свидетель "Д" пояснила, что получала указанную в ведомости сумму, но подпись в ведомости не её. Какими продуктами питались члены комиссии КРО она не помнит, кто-либо из сотрудников школы не приносил свои продукты;
- показаниями свидетеля "М", которая в судебном заседании показала, что работает поваром в МОУ <данные изъяты> СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ у неё была переплата заработной платы, затем удерживали деньги, она писала заявление об этом, сумму не помнит. Она получила деньги в сумме 746 рублей 50 копеек, но потом эту сумму удержали из заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ приезжала комиссия КРО, членные которой питались три раза в день, им готовили отдельно, их блюда отличались от питания детей в школе. Следователь предъявлял ей платёжную ведомость, подпись в которой принадлежит ей. Она написала заявление на удержание денежных средств, после чего получила на руки премию;
- показаниями свидетеля "К", которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в МОУ <данные изъяты> СОШ № приезжала комиссия КРО, был выявлен перерасход ГСМ на сумму 3554 рубля 42 копейки, указанную сумму ей дала бухгалтер. Она писала заявление об удержании из заработной платы денежных средств, потом кассир принесла ей деньги, которые удержали, в сумме 892 рубля, ведомость она не видела и не расписывалась в ней. Когда работала комиссия КРО они приносили продукты в школу из дома. Она написала свою фамилию в напечатанном заявлении, сумму и расписалась, в платёжной ведомости не расписывалась;
- показаниями свидетеля "Р", которая в судебном заседании показала, что она работает в МОУ <данные изъяты> СОШ № она получала премию в ДД.ММ.ГГГГ в декабре, когда директором была "Д.Л.", больше не получала. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не знакомилась. Она не помнит, чтобы писала заявление об удержании денежных средств из заработной платы. Денег на питание комиссии КРО она не сдавала, после проверки комиссии КРО к ней никто не обращался с просьбой пожертвовать часть премии или заработной платы, чтобы устранить выявленные недостатки;
- показаниями свидетеля "П.Л.", которая в судебном заседании показала, что она работает главным бухгалтером в МУ «Отдел образования <данные изъяты>. Каждая школа является юридическим лицом, они являются получателем и распорядителем денежных средств. Премии начисляются на основании приказа, издаётся ведомость, передаётся заявка в отдел образования, отдел образования перечисляет денежные средства, которыми школа распоряжается согласно смете. Отдел образования является главным распорядителем денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ проблем с финансированием образовательных учреждений не было. В случае выявления нарушений возмещение происходит за счёт виновных лиц, при этом возможно возмещать расходы только по подтверждающим документам, командировочным удостоверениям, отчётам о командировке, об этом издаёт приказ директор школы, а бухгалтер на основании приказа делает заявку на финансирование в отдел образования. Денежные средства, полученные на выплату заработной платы или премии должны быть израсходованы на эти же цели. Отчёты из школ по расходованию денежных средств присылаются ежемесячно. Расход денежных средств должен подтверждаться ведомостью, по которой выдаётся заработная плата или премия, в которой расписывается получатель, ведомость остаётся в кассе, к ведомости прикладывается приходный и расходный ордера. Денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы и премии учителям, заложены в областной бюджет, выплаты по заработной плате и премии являются выплатами целевого назначения. Если данные денежные средства потрачены на иные цели, то ответственность несёт руководитель образовательного учреждения. Если денежные средства были получены на выдачу заработной платы, то они должны быть выданы, если в течение года образовалась экономия денежных средств, то возможно из «передвинуть» по другой статье расходов, пишется заявка в отдел образования, дальше в финансовый отдел, всё должно быть отображено в смете. Денежные средства распределяются по школам согласно поданным заявкам;
- показаниями свидетеля "П.И.", которая в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в МУ «Отдел образования <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ проблем с финансированием не было, денежные средства перечисляются согласно поданным заявкам. Деньги поступают на счёт главного распорядителя, потом распределяются по школам. В ДД.ММ.ГГГГ МОУ <данные изъяты> СОШ № не подавала заявки на канцелярские и командировочные расходы. В ДД.ММ.ГГГГ в случае необходимости МОУ <данные изъяты> СОШ № могли выделяться дополнительно денежные средства, в случае подачи соответствующих заявок. В ДД.ММ.ГГГГ все поданные МОУ <данные изъяты> СОШ № заявки были удовлетворены. Директор школы не может потратить денежные средства, предназначенные для целевого использования, на иные расходы;
- показаниями свидетеля "Ш", которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по ведомости премии не получала, получала в ДД.ММ.ГГГГ при директоре "Д.Л.", ведомости на заработную плату и премию разные. Когда директором школы была Шубина Т.А., премий она не получала, с приказами не знакомилась. Какого-либо договора о том, что будет начислена премия, а она её отдаст на нужды школы, не было. При проведении проверки у неё была выявлена переплата заработной платы. Денег на питание комиссии она не сдавала. Члены комиссии питались в школьной столовой. Ей никто не предлагал во время работы комиссии КРО пожертвовать премию на устранение недостатков;
- показаниями свидетеля "Ф", которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ <данные изъяты> СОШ №. когда директором школы была Шубина Т.А. премий она не получала. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не знакомилась. В ДД.ММ.ГГГГ в школе проводилась проверка, её никто не просил отдать премию, в связи с работой комиссии. Премию в сумме 1741 рубль 92 копейки, когда директором была Шубина Т.А., она не получала;
- показаниями свидетеля "Е", которая в судебном заседании показала, что работает учителем в МОУ <данные изъяты> СОШ №. Зимой в ДД.ММ.ГГГГ премии не получала, только ДД.ММ.ГГГГ перед новым годом. В ДД.ММ.ГГГГ в школе была проверка комиссией КРО, денег по этому поводу не сдавали, кто-то приносил продукты питания.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "Е", данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ <данные изъяты> СОШ № области в должности учителя физики. В ДД.ММ.ГГГГ она поощрялась стимулирующими денежными премиями только один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда директором школы была назначена "Д.Л." До этого момента, в ДД.ММ.ГГГГ более ей никаких стимулирующих премий не выплачивалось. С приказом директора школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, где ей якобы начислена премия, она ранее не знакомилась и о его существовании не знала, указанную в данном приказе денежную сумму не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кому-нибудь из учителей школы по данному приказу выплачивались премии либо её часть. Каких-либо заявлений с просьбой об удержании с неё денежных средств либо об отказе от каких-либо денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ она не писала и её никто не просил этого делать. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ подобного рода премии иногда выплачивались. Вопрос о выплате премии решался директором школы в зависимости от эффективности работы учителей. Помимо этого ей не известно, чтобы при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРО Администрации <данные изъяты>, организовывалось их отдельное питание либо на них тратились денежные средства со стороны бывшего директора Шубиной Т.А. Считает, что указанные в данных приказах денежные средства, предназначенные для выплаты премий, были растрачены кем-то из должностных лиц МОУ <данные изъяты> СОШ № (т.№ л.д.№).
После оглашения данных показаний свидетель "Е" подтвердила, что давала такие показания;
- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля "Т", данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ <данные изъяты> СОШ № в должности учителя начальных классов. В ДД.ММ.ГГГГ она поощрялась стимулирующими денежными премиями только один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда директором школы была назначена "Д.Л." До этого момента, в ДД.ММ.ГГГГ более ей никаких стимулирующих премий не выплачивалось. С приказом директора школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, где ей якобы начислена премия, она ранее не знакомилась и о его существовании не знала, указанную в данном приказе денежную сумму не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кому-нибудь из учителей школы по данному приказу выплачивались премии либо её часть. С приказом о выплате стимулирующих премий директором школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, где ей среди прочих учителей была начислена премия, она также ранее не знакомилась и о его существовании не знала, денежные средства, указанные в нем не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кто-то из учителей получал премию либо часть премии по данному приказу. Каких-либо заявлений с просьбой об удержании с неё денежных средств либо об отказе от каких-либо денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ она не писала и её никто не просил этого делать. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ подобного рода премии иногда выплачивались. Вопрос о выплате премии решался директором школы в зависимости от эффективности работы учителей. Помимо этого ей не известно, чтобы при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРО <адрес>, организовывалось их отдельное питание либо на них тратились денежные средства со стороны бывшего директора Шубиной Т.А. Считает, что указанные в данных приказах денежные средства, предназначенные для выплаты премий, были растрачены кем-то из должностных лиц МОУ <данные изъяты> СОШ № (т.№ л.д.№).
После оглашения данных показаний свидетель "Т" пояснила, что не читала протокол допроса, но подписала его.
Однако, суд критически относится к утверждению свидетеля "Т", что она не давала таких показаний, поскольку подписи в протоколе допроса принадлежат свидетелю "Т", о чём последняя указала при предъявлении протокола допроса, допрос составлен в печатном виде, после показаний свидетеля сделана запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», сделана запись, что протокол прочитан лично, замечаний нет;
- показаниями свидетеля "К.Л.", которая в судебном заседании показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ <данные изъяты> СОШ № и получила премию, которую потом у неё изъяли, т.к. она подписала заявление об удержании денежных средств из заработной платы.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "К.Л.", данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит кто именно, кассир "Г" или директор Шубина Т.А. попросили её расписаться в заявлении об удержании у неё из зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и взамен за это заявление они ей дали какую-то сумму денег. Она ознакомилась с копией ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля "В.В." и опознала свою подпись, подтвердила, что именно сумму в размере 1238 рублей 32 копейки она получила от кассира "Г" в ДД.ММ.ГГГГ за то, что подписала заявление на удержание из её зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, какой именно не помнит (т.№ л.№).
После оглашения данных показаний свидетель "К.Л." пояснила, что давала такие показаний, после предъявления для обозрения копии платёжной ведомости (т.№ л.д.№) пояснила, что подпись в ведомости принадлежит ей, она получала указанную в ведомости сумму;
- показаниями свидетеля "И", которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в столовой в МОУ <данные изъяты> СОШ №, в ДД.ММ.ГГГГ в школе проводилась проверка. Сотрудники КРО питались в столовой такими же продуктами, что и дети. Она писала заявление на удержание из заработной платы денежных средств. С начала она получила премию, потом написала заявление.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "И", данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала поваром в столовой МОУ <данные изъяты> СОШ №. В указанной столовой у них питаются школьники, учителя и также в порядке исключения гости их школы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на своем рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ в МОУ <данные изъяты> СОШ № были сотрудники КРО <данные изъяты>, которые два или три раза питались в столовой такими же продуктами, как и все остальные. Для них отдельно никаких продуктов не готовили. Относительно результатов проверки ей ничего не известно. Также она не знает, покупала ли им что-либо директор Шубина Т.А. Премию она получала только один раз ДД.ММ.ГГГГ. Также в ДД.ММ.ГГГГ со слов кассира "Г" ей стало известно, что ревизоры выявили факты переплаты ей заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у неё надлежало удержать эту переплату из зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ. Но, чтобы она не была финансово ущемлена, то по распоряжению директора школы Шубиной Т.А. взамен на заявление об удержании у неё из зарплаты, ей причиталась какая-то денежная сумма. И поэтому она подписала уже готовое заявление от её имени на удержание у неё из заработной платы, а кассир "Г" передала ей какую-то денежную сумму, какую именно уже не помнит, за которую она расписалась в ведомости. Она ознакомилась с копией платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля "В.В." и опознала свою подпись в предъявленной ей копии платежной ведомости и подтвердила факт получения ей в ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 708 рублей 37 копеек в обмен на заявление об удержании у нее заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).
После оглашения данных показаний свидетель "И" пояснила, что давала такие показания. Шубина Т.А. и "К" не приносили продукты питания, члены комиссии питались каждый день в столовой;
- показаниями свидетеля "В", который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в МОУ <данные изъяты> СОШ №, удержаний из заработной платы не было, заявления об этом он не писал, каких-либо выплат не было.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "В", данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в МОУ <данные изъяты> СОШ № в должности кочегара котельной. В ДД.ММ.ГГГГ он не поощрялся стимулирующими денежными премиями. Однако в ДД.ММ.ГГГГ от кассира "Г" ему стало известно, что у него якобы была переплата заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем от него требовалось написать заявление на удержание из его заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. Так как у него не высокая заработная плата, то он стал возмущаться и тогда кассир "Г" ему сказала, что взамен за это заявление директор школы Шубина Т.А. выделит ему денежные средства в сумме, подлежащей у него удержанию и поэтому он ничего не потеряет. Он согласился, после чего кассир "Г" дала ему уже напечатанное от его имени заявление на удержание из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, на котором он только расписался и взамен за это заявление она передала ему денежную сумму, в каком размере не помнит, за которую он расписался в ведомости. Он ознакомился с копией платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля "В.В." и опознал свою подпись в предъявленной ему копии платежной ведомости и подтвердил факт получения им ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 193 рубля 82 копейки в обмен на заявление об удержании у него заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).
После оглашения данных показаний свидетель "В" пояснил, что не давал таки показаний, однако, суд критически относится к данному утверждению свидетеля "В", поскольку подписи в протоколе допроса принадлежат свидетелю "В", о чём последний указал при предъявлении протокола его допроса, допрос составлен в печатном виде, после показаний свидетеля сделана запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», сделана запись, что протокол прочитан лично, замечаний нет.
После предъявления копии платёжной ведомости (т.№ л.д.№) свидетель "В" пояснил, что подпись в ведомости принадлежит ему;
- показаниями свидетеля "А", которая в судебном заседании показала, что работает директором МОУ <данные изъяты> СОШ №. Когда пришла работать в школу, то принимала всю документацию от директора "Д.Л.", бухгалтерская документация была в ненадлежащем виде, в связи с чем бухгалтер "В.В." была уволена. Школа получает денежные средства по смете, необходимые документы передаются в отдел образования, после чего денежные средства поступают на счёт школы. Если денежные средства заказываются для выплаты премии, они должны быть израсходованы только на выдачу премии. Расход денежных средств на организацию питания проверяющих лиц не предусмотрен. Когда она приводила бухгалтерские документы в порядок, то искала "В.В.", т.к. не было документов кассира и бухгалтера, первичных бухгалтерских документов. Отдел образования является главным распорядителем денежных средств, если денежные средства потрачены не на те цели, на которые были заказаны, то отдел образования является потерпевшим. Шубину Т.А. может охарактеризовать только с положительной стороны;
- показаниями свидетеля "Щ", которая в судебном заседании показала, что она работает в МОУ <данные изъяты> СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ она получала премии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда директором была "Д.Л." С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не знакомилась, заявление на удержание денежных средств из заработной платы не писала.
После предъявления копии платёжной ведомости (т.№ л.д.№) свидетель "Щ" пояснила, что подпись в ведомости принадлежит ей, но она не помнит, чтобы получала сумму 891 рубль 09 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ у неё из заработной платы были удержания. В ДД.ММ.ГГГГ деньги на питание комиссии не собирали.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "Щ", данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она поощрялась стимулирующими денежными премиями только один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда директором школы была назначена "Д.Л." До этого момента, в ДД.ММ.ГГГГ более ей никаких стимулирующих премий не выплачивалось. С приказом директора школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, где ей якобы начислена премия, она ранее не знакомилась и о его существовании не знала, указанную в данном приказе денежную сумму не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кому-нибудь из учителей школы по данному приказу выплачивались премии либо ее часть. С приказом о выплате стимулирующих премий директором школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, где ей среди прочих учителей была начислена премия, она также ранее не знакомилась и о его существовании не знала, денежные средства, указанные в нем не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кто-то из учителей получал премию либо часть премии по данному приказу. Она вспомнила, что в ДД.ММ.ГГГГ директор школы Шубина Т.А. ей пояснила, что проверка КРО <данные изъяты> выявила, что ей в ДД.ММ.ГГГГ была переплачена заработная плата и поэтому нужно было написать заявление на удержание у неё из зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. При этом Шубина Т.А. ей пояснила, что она ничего не потеряет, так как взамен за указанное заявление ей заплатят из какого-то другого фонда. Она ознакомилась с копией платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля "В.В." и опознала свою подпись в указанной копии платежной ведомости напротив своей фамилии и подтвердила, что действительно она получила на руки в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 891 рубль 09 копеек за то, что расписалась в заявлении на удержание из её зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в каком размере не помнит (т.№ л.д.№).
После оглашения данных показаний свидетель "Щ" пояснила, что она давала такие показания, подписи в протоколе допроса её.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "Щ", данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ <данные изъяты> СОШ № в должности учителя. В ДД.ММ.ГГГГ она поощрялась стимулирующими денежными премиями только один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда директором школы была назначена "Д.Л." До этого момента, в ДД.ММ.ГГГГ более ей никаких стимулирующих премий не выплачивалось. С приказом директора школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, где ей якобы начислена премия, она ранее не знакомилась и о его существовании не знала, указанную в данном приказе денежную сумму не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кому-нибудь из учителей школы по данному приказу выплачивались премии либо её часть. С приказом о выплате стимулирующих премий директором школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, где ей среди прочих учителей была начислена премия, она также ранее не знакомилась и о его существовании не знала, денежные средства, указанные в нем не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кто-то из учителей получал премию либо часть премии по данному приказу. Каких-либо заявлений с просьбой об удержании с неё денежных средств либо об отказе от каких-либо денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ она не писала и её никто не просил этого делать. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ подобного рода премии иногда выплачивались. Вопрос о выплате премии решался директором школы в зависимости от эффективности работы учителей. Помимо этого ей неизвестно, чтобы при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРО <данные изъяты>, организовывалось их отдельное питание либо на них тратились денежные средства со стороны бывшего директора Шубиной Т.А. Считает, что указанные в данных приказах денежные средства, предназначенные для выплаты премий, были растрачены кем-то из должностных лиц МОУ <данные изъяты> СОШ № (т.№ л.д.№).
После оглашения данных показаний свидетель "Щ" пояснила, что давала такие показания, подпись в протоколе допроса принадлежит ей, протокол печатался с её слов, она читала протокол допроса;
- показаниями свидетеля "Ю", которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ <данные изъяты> СОШ № и ДД.ММ.ГГГГ получила премию при директоре "Д.Л." С приказами о премировании она не знакомилась. Когда директором школы была Шубина Т.А., она премий не получала. Ей никто не предлагал пожертвовать свою премию на комиссию КРО, либо сдать деньги на питание комиссии;
- показаниями свидетеля "В.В.", которая в судебном заседании показала, что она работала в МОУ <данные изъяты> СОШ № бухгалтером. Приказы издавались в письменной форме, на основании приказа выписывались ведомости ДД.ММ.ГГГГ. Она составляла ведомость, оформляла заявки в казначейство, деньги получал кассир. Месячная заявка на финансирование направляется в отдел образования. Чтобы получить денежные средства, подаётся заявка в отдел образования и в казначейство. Заявку не премии в октябре и декабре не подавали, т.к. оставались денежные средства на счету школы. Приказы на получение денежных средств издаёт руководитель, ведомость также подписывает руководитель, также составляется приходный и расходный ордера, после поступления денежных средств кассир выдаёт деньги, что подтверждается ведомостью. Она не контролировала возврат ей ведомостей по премиям, она должна была написать об этом докладную на имя директора, но этого не сделала. Денежные средства для премии были оприходованы и выплачены. Она премию не получала. Она оплачивала денежные средства за "К", составляла ордера, из каких средств не знает. ДД.ММ.ГГГГ в школу приезжала комиссия КРО, которая проверяла финансовую деятельность школы, был выявлен факт переплаты, денежные средства удержали согласно заявлениям работников школы, которые ей приносили, она производила удержания. Она лично не видела, чтобы кассир выдавала деньги по премиям. Когда её допрашивал следователь, какого-либо давления на неё не оказывалось.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "В.В.", данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в должности главного бухгалтера МОУ <данные изъяты> СОШ № и находилась в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ В её обязанности как главного бухгалтера входило начисление заработной платы сотрудникам школы, подача заявок на получение денежных средств в УФК <данные изъяты>, ведение бухгалтерской отчетности по всем направлениям. В момент принятия ею бухгалтерской документации, последняя находилась в ужасном состоянии, и не была сшита в сшивы. Она стала приводить указанную документацию в порядок, но для этого требовалось много времени, поскольку большинство бухгалтерских документов отсутствовали. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРО <данные изъяты> проводилась плановая проверка бухгалтерской отчетности, в ходе которой было выявлено много недостатков по ведению бухгалтерской документации. На основании акта проверки сотрудников КРО ею и кассиром "Г" проводились действия по устранению данных недостатков, каких именно она уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ директор школы Шубина Т.А. издала приказ № о премировании учителей в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МОУ <данные изъяты> СОШ №. Она с данным приказом была ознакомлена. На основании указанного приказа ею в электронном виде посылалась заявка в УФК <данные изъяты> о выделении денежных средств на указанную сумму. После подачи заявки, ею составлялась ведомость на выдачу денежных средств сотрудникам МОУ <данные изъяты> СОШ №, которую она и директор Шубина Т.А. подписывали и отдали кассиру "Г" На основании данных документов кассир "Г" должна была получить денежные средства в банке, согласно должностной инструкции оформить приходно-кассовый ордер о получении денежных средств. После выдачи кассиром денежных средств сотрудникам школы, она должна оформить расходный кассовый ордер, при этом указывая номер ведомости в расходном ордере, на основании которой данные денежные средства выданы сотрудникам школы. Выдав денежные средства, кассир обязана предоставить ведомость, по которой выданы денежные средства сотрудникам МОУ <данные изъяты> СОШ №, кассовую книгу, отрывной талон кассовой книги. После чего ведомость и остальные документы она должна подшить в сшив бухгалтерской отчетности за данный месяц. Однако платежная ведомость на премию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями учителей ей не поступала. Она стала интересоваться у Шубиной Т.А., где указанная ведомость, на что та ей ответила, что премия ею была потрачена на нужды школы и поэтому учителя из неё ничего не получили. В связи с тем, что учителя из указанной премии ничего не получили, то соответственно она не предоставляла в налоговую инспекцию сведения о полученном учителями доходе из указанной премии и не удерживала из этого дохода подоходный налог. Так как в соответствии с должностными обязанностями директор школы распоряжается средствами и имуществом школы, поэтому она не стала предавать огласки тот факт, что учителя не получили причитающуюся им премию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Она каких-либо денежных средств от Шубиной Т.А. не получала и ей также премия не причиталась, её фамилия в приказе на выплату премии не значилась. Где в настоящее время находится платежная ведомость на получение премии согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и кто её подписывал ей не известно. Ранее в своих пояснениях она указывала, что видела платежные ведомости на премию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ только потому, что не хотела оговаривать себя и Шубину Т.А. Согласно проведенной проверки сотрудниками КРО <данные изъяты> было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ неправильно была выплачена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо было произвести удержание из заработной платы этих сотрудников школы. Со слов директора школы Шубиной Т.А. ей стало известно, что она общалась с учителями и те наотрез отказались писать указанные заявления. В связи с этим Шубина Т.А. решила выйти из этой ситуации путём издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий педагогическим работникам МОУ <данные изъяты> СОШ № и из указанной премии выплатить учителям денежные суммы взамен на заявления об удержании у них из заработной платы в суммах, подлежащих удержанию. Она с данным приказом была ознакомлена. На основании указанного приказа ею в электронном виде посылалась заявка в УФК <данные изъяты> о выделении денежных средств на указанную сумму. После подачи заявки, ею составлялась ведомость на выдачу денежных средств сотрудникам МОУ <данные изъяты> СОШ №, которую она и директор Шубина Т.А. подписывали и отдали кассиру "Г" На основании данных документов кассир "Г" должна была получить денежные средства в банке, согласно должностной инструкции оформить приходно-кассовый ордер о получении денежных средств. После выдачи кассиром денежных средств сотрудникам школы, она должна оформить расходный кассовый ордер, при этом указывая номер ведомости в расходном ордере, на основании которой данные денежные средства выданы сотрудникам школы. Выдав денежные средства, кассир обязана предоставить ведомость, по которой выданы денежные средства сотрудникам МОУ <данные изъяты> СОШ №, кассовую книгу, отрывной талон кассовой книги. После чего ведомость и остальные документы она должна подшить в сшив бухгалтерской отчетности за данный месяц. Однако платежная ведомость на премию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями учителей ей не поступала. Она стала интересоваться у Шубиной Т.А., где указанная ведомость, на что та ей ответила, что премия ею была потрачена на нужды школы и поэтому учителя из неё ничего не получили. В связи с тем, что учителя из указанной премии ничего не получили, то соответственно она не предоставляла в налоговую инспекцию сведения о полученном учителями доходе из указанной премии и не удерживала из этого дохода подоходный налог. Так как в соответствии с должностными обязанностями директор школы распоряжается средствами и имуществом школы, поэтому она не стала предавать огласки тот факт, что учителя не получили причитающуюся им премию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Она каких-либо денежных средств от Шубиной Т.А. не получала и ей также премия не причиталась, её фамилия в приказе на выплату премии не значилась. Где в настоящее время находится платежная ведомость на получение премии согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и кто её подписывал ей не известно. Также ей известно, что из премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ 1008 рублей было передано "Д.Л." за ведению ею кружка, "Э" 3300 рублей за командировочные расходы, за "К" она по указанию директора Шубиной Т.А. уплачивала административный штраф около 3500 рублей, а также погашались подотчетные суммы в размере около 7 тысяч рублей. Также у неё находится светокопия платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, без номера и даты, по которой со слов Шубиной Т.А. производились выплаты денежных сумм в размерах, подлежащих удержанию из заработной платы сотрудников МОУ <данные изъяты> СОШ № взамен на заявления сотрудников школы на удержание у них в будущем денежных средств из их заработной платы.
Ранее в своих пояснениях она указывала что видела платежные ведомости на премию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ только потому, что не хотела оговаривать себя и Шубину Т.А. Под этим она имела ввиду, что не хотела предавать огласки то, что учителя МОУ <данные изъяты> СОШ № не получали причитающиеся им премии, боясь быть привлеченной к ответственности согласно законодательства Российской Федерации. Однако, когда ей следователем были разъяснены положения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то она решила при допросе её в качестве свидетеля дать правдивые показания. Также уточнила, что её фамилия значилась в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой премии она по нему не получала и в ведомостях не расписывалась. Насколько ей известно со слов самой Шубиной Т.А., еще до издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она собиралась денежные средства, предназначенные на выплату премий учителям использовать на иные нужды. В частности, денежную сумму по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она присвоила себе, пояснив, что ранее тратила свои деньги на нужды школы, какие именно ей неизвестно и поэтому этой премией она покрыла свои расходы. Никаких денежных средств из указанной суммы она ей не давала. Денежная сумма по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ частично была потрачена взамен на заявления от учителей об удержании у них из заработной платы сумм, подлежащих удержанию, выплатила командировочные расходы "Э" 3300 рублей, за ведение кружка "Д.Л." 1008 рублей, при этом подтверждающие документы, обосновывающие данные расходы в бухгалтерии отсутствовали и необходимость их уплаты ей пояснила Шубина Т.А. голословно. Ранее в своих показаниях она указывала, что по указанию Шубиной Т.А. из денежных средств, предназначенных на премию учителям по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала административный штраф за завхоза "К" Она уточнила, что она действительно платила указанную сумму в муниципальный бюджет, но то, что это был именно административный штраф, а не какая-либо иная выплата, ей было известно только со слов самой Шубиной Т.А. Также по указанию Шубиной Т.А. она брала в кассе у "Г" денежную сумму в размере около 7000 рублей и уплачивала их бюджет в качестве подотчетных сумм, по которым у МОУ <данные изъяты> СОШ № была задолженность. Никаких денежных средств ей в качестве вознаграждения, а также за покупку каких-либо канцелярских принадлежностей Шубина Т.А. не передавала. Также, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, женщин нельзя привлекать к сверхурочным работам и соответственно им не полагается оплата за сверхурочную работу. Шубина Т.А. как директор МОУ <данные изъяты> СОШ № имела право распоряжаться денежными средствами, поступающими в школу только после их оприходования в кассе. При этом, чтобы подать заявку на получение денежных средств обязательно директором школы должен был быть издан соответствующий приказ, иначе бы подавать заявки на получение денежных средств на какие-либо цели они не имели право. В конце ДД.ММ.ГГГГ, не было проблем с финансированием, и соответственно, если бы школа нуждалась бы в канцелярских товарах, то можно было бы подать заявку в отдел образования Администрации <данные изъяты> на эти цели, не тратя своих личных денег. Считает, что в связи с тем, что учителя не получили премии по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен имущественный вред МУ «Отделу образования <данные изъяты>», т.к. последний является главным распорядителем указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ во время проверки МОУ <данные изъяты> СОШ № сотрудниками КРО <данные изъяты> Шубина Т.А. интересовалась у неё, как у бухгалтера, заложены ли в бюджет оплата таких расходов, как задолженность подотчетных лиц не подтвержденными документами о расходовании денежных средств, оплата административного штрафа, оплата главному бухгалтеру, кассиру и завхозу за сверхурочные работы по восстановлению бухгалтерских документов, кормление работников КРО <данные изъяты>, возмещение неверно начисленной заработной платы. Она ей ответила, что оплата из средств бюджета вышеуказанных расходов невозможна. Зарплата и премия всегда выдаются по разным ведомостям (т.№ л.д.№; т.№ л.д.№).
После оглашения данных показаний свидетель "В.В." пояснила, что подписи в протоколах допроса принадлежат ей, она писала «с моих слов записано верно, мною прочитано», она давала такие показания, которые соответствуют действительности, в настоящий момент она не помнит обстоятельств произошедшего;
- показаниями свидетеля "П", которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ <данные изъяты> СОШ № и в этом году получала премию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила сумму около 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у неё были удержания из заработной платы, в связи с чем кассир "Г" говорила ей, что необходимо удержать из заработной платы сумму 800 рублей.
После предъявления копии платёжной ведомости (т.№ л.д.№) свидетель "П" пояснила, что подпись в ведомости её, она получала по данной ведомости 885 рублей 80 копеек, о чём она писала заявление об удержании. ДД.ММ.ГГГГ она получала премию при директоре "Д.Л." деньги на питание комиссии КРО она не сдавала. Ведомости на заработную плату и премию разные;
- дополнительно допрошенная свидетель "Д.Л." показала, что ею издавались приказы № и № (т.№ л.д. №) о выплате премии, о чём составлялась платёжная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ.
После предъявления копии платёжной ведомости (т.№ л.д. №) свидетель "Д.Л." пояснила, что она получала сумму в размере 291 рубль 93 копейки, заявление об удержании денежных средств из заработной платы она не писала;
- показаниями свидетеля "Х", данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ <данные изъяты> СОШ № в должности учителя начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ она поощрялась стимулирующими денежными премиями только один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда директором школы была назначена "Д.Л." До этого момента, ДД.ММ.ГГГГ более ей никаких стимулирующих премий не выплачивалось. С приказом директора школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, где ей якобы начислена премия, она ранее не знакомилась и о его существовании не знала, указанную в данном приказе денежную сумму не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кому-нибудь из учителей школы по данному приказу выплачивались премии либо её часть. С приказом о выплате стимулирующих премий директором школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, где ей среди прочих учителей была начислена премия, она также ранее не знакомилась и о его существовании не знала, денежные средства, указанные в нем не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кто-то из учителей получал премию либо часть премии по данному приказу. Каких-либо заявлений с просьбой об удержании с неё денежных средств, либо об отказе от каких-либо денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, она не писала и её никто не просил этого делать. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ подобного рода премии иногда выплачивались. Вопрос о выплате премии решался директором школы в зависимости от эффективности работы учителей. Помимо этого ей не известно, чтобы при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРО <данные изъяты>, организовывалось их отдельное питание либо на них тратились денежные средства со стороны бывшего директора Шубиной Т.А. Считает, что указанные в данных приказах денежные средства, предназначенные для выплаты премий, были растрачены кем-то из должностных лиц МОУ <данные изъяты> СОШ №.
Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ от директора Шубиной Т.А. ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ была переплата ей заработной платы и поэтому необходимо была разницу переплаты вернуть в бюджет, для чего нужно было написать заявление на удержание из её зарплаты денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. Заявления были изначально изготовлены в письменном виде и поэтому она только его подписала и взамен него кассир "Г" передала ей денежную сумму, за которую она расписалась в ведомости. Она ознакомилась с копией платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля "В.В." и опознала свою подпись в предъявленной ей копии платежной ведомости и подтвердила факт получения ею суммы в размере 1469 рублей 76 копеек взамен на заявление об удержании из её зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ.
Факт не получения ей премий ДД.ММ.ГГГГ она может утверждать потому, что премию им всегда выдают с зарплатой, при этом ведомости на зарплату и на премии разные и соответственно, когда выдают премию, то она расписывается в двух ведомостях, а именно в ведомости по зарплате и в ведомости по премии. А ДД.ММ.ГГГГ она расписывалась всегда только в одной ведомости (т.№ л.д.№, №; т.№ л.д.№);
- показаниями свидетеля "В.Н.", данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ <данные изъяты> СОШ № № в должности учителя химии. ДД.ММ.ГГГГ она поощрялась стимулирующими денежными премиями только один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда директором школы была назначена "Д.Л." До этого момента, ДД.ММ.ГГГГ более ей никаких стимулирующих премий не выплачивалось. С приказом директора школы Шубиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, где ей якобы начислена премия, она ранее не знакомилась и о его существовании не знала, указанную в данном приказе денежную сумму не получала, в ведомости о получении указанных денежных средств не расписывалась. Также она не слышала, чтобы кому-нибудь из учителей школы по данному приказу выплачивались премии либо её часть. Каких-либо заявлений с просьбой об удержании с неё денежных средств, либо об отказе от каких-либо денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, она не писала и её никто не просил этого делать. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ подобного рода премии иногда выплачивались. Вопрос о выплате премии решался директором школы в зависимости от эффективности работы учителей. Помимо этого ей неизвестно, чтобы при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРО <данные изъяты>, организовывалось их отдельное питание либо на них тратились денежные средства со стороны бывшего директора Шубиной Т.А. Считает, что указанные в данных приказах денежные средства, предназначенные для выплаты премий, были растрачены кем-то из должностных лиц МОУ <данные изъяты> СОШ №.
Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ, не помнит кто именно, кассир "Г" или директор Шубина Т.А. попросили её расписаться на заявлении об удержании у неё из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и взамен за это заявление они ей дали какую-то сумму денег. Она ознакомилась с копией ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля "В.В." и опознала свою подпись и подтвердила, что именно сумму 84 рубля 85 копеек она получила от кассира "Г" в ДД.ММ.ГГГГ за то, что подписала заявление на удержание из её зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, какой именно не помнит.
Факт не получения ей премий ДД.ММ.ГГГГ она может утверждать потому, что премию им всегда выдают с зарплатой, при этом ведомости на зарплату и на премии разные и соответственно, когда выдают премию, то она расписывается в двух ведомостях, а именно в ведомости по зарплате и в ведомости по премии. А ДД.ММ.ГГГГ она расписывалась всегда только в одной ведомости (т.№ л.д.№, №; т.№ л.д.№);
- показаниями свидетеля "У", данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ <данные изъяты> СОШ № в должности кочегара котельной. ДД.ММ.ГГГГ она не поощрялась стимулирующими денежными премиями. Однако ДД.ММ.ГГГГ от кассира "Г" ей стало известно, что у неё была переплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, которую необходимо было вернуть в бюджет и поэтому она должна была написать заявление на удержание из её заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. У неё невысокая заработная плата, она стала возмущаться и тогда кассир "Г" ей сказала, что взамен за это заявление директор школы Шубина Т.А. выделит ей денежные средства в сумме, подлежащей у неё удержанию и поэтому она ничего не потеряет. Она согласилась, после чего кассир "Г" дала ей уже напечатанное от её имени заявление на удержание из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, на котором она только расписалась и взамен за это заявление она передала ей денежную сумму, в каком размере не помнит, за которую она расписалась в ведомости. Она ознакомилась с копией платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля "В.В." и опознала свою подпись в предъявленной ей копии платежной ведомости и подтвердила факт получения ей в ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 539 рублей 78 копеек в обмен на заявление об удержании у неё заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);
- показаниями свидетеля "Б", данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не помнит кто именно, кассир "Г" или директор Шубина Т.А. попросили её расписаться на заявлении об удержании у неё из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и взамен за это заявление они ей дали какую-то сумму денег. Она ознакомилась с копией ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля "В.В." и опознала свою подпись и подтвердила, что именно сумму 1025 рублей 18 копеек она получила от кассира "Г" в ДД.ММ.ГГГГ за то, что подписала заявление на удержание из её зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, какой именно не помнит (т.№ л.д.№).
Также вина Шубиной Т.А. подтверждена:
- копией приказа № МОУ <данные изъяты> СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Шубиной Т.А. и "В.В." о выплате премий педагогическим работникам: "Щ", "Г.А.", "Ж", "Я", "Н", "Ю", "Г.Е.", "Т", "Х", "Л.Е.", "Д.Л.", "Р" (т.№ л.д.№);
- копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МОУ <данные изъяты> СОШ № перечислено 223163 рубля 99 копеек, в том числе на премию (т.№ л.д.№);
- копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МОУ <данные изъяты> СОШ № оприходовано 31791 рубль 35 копеек (т.№ л.д.№);
- копией приказа № МОУ <данные изъяты> СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Шубиной Т.А., и ознакомленной с ним "В.В.", о выплате премий педагогическим работникам: "Д.Л.", "Н", "Щ", "Э", "П", "З", "В.В.", "Я", "Ш.А.", "Р", "Х", "Е", "Ж", "В.Н.", "О", "Г.Е.", "Ш", "Г.А.", "Л.Е.", "Ч.Е.", "Ф", "Ю", "Т" (т.№ л.д.№);
- копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МОУ <данные изъяты> СОШ № оприходовано 70460 рублей (т.№ л.д.№);
- копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МОУ <данные изъяты> СОШ № перечислено 70460 рублей на премию (т.№ л.д.№);
- копией акта проверки МОУ <данные изъяты> СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласно которому проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки предложено предоставить в контрольно-ревизионный отдел <данные изъяты> информацию с подтверждающими документами о принятых мерах до ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр акта Шубина Т.А. получила ДД.ММ.ГГГГ. Из приложений к акту (т.№ л.д.№) усматривается, что у работников МОУ <данные изъяты> СОШ № за ДД.ММ.ГГГГ были переплаты и недоплаты заработной платы, суммы которой согласуются с платёжной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которой Шубиной Т.А. необоснованно были выданы денежные средства, которые необходимо было удержать из заработной платы работников школы (т.№ л.д.№);
- копиями заявок № от ДД.ММ.ГГГГ на получение наличных денег в сумме 70460 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на получение наличных денег в сумме 223163 рубля 99 копеек (т.№ л.д.№);
- справкой специалиста-ревизора № по результатам исследования документов МОУ <данные изъяты> СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31791 рубль 35 копеек, выданы денежные средства всем сотрудникам по платёжной ведомости №, которая в представленных документах отсутствует. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70460 рублей, выданы денежные средства всем сотрудникам по платёжной ведомости №, которая в представленных документах отсутствует. Всего в представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие расход денежных средств МОУ <данные изъяты> СОШ № на сумму 102251 рубль 35 копеек. согласно представленных документов в нарушение ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», порядка ведения кассовых операций, должностными лицами МОУ <данные изъяты> СОШ № необоснованно израсходованы денежные средства на общую сумму 102251 рубль 35 копеек (т.№ л.д.№ );
- выпиской из приказа, согласно которой Шубина Т.А. назначена на должность директора <данные изъяты> СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);
- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шубина Т.А. уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);
- копией должностной инструкцией директора школы, согласно которой директор школы, в том числе, организует работу школы, несёт полную ответственность за все направления её деятельности; обеспечивает рациональное использование выделяемых финансовых средств, распоряжается в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами школы; должна знать, в том числе, основы финансово-хозяйственной деятельности (т.№ л.д.№);
- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шубина Т.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, который Шубина Т.А. уплатила ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);
- копией устава МОУ <данные изъяты> СОШ №, согласно которой учредителем школы является администрация <данные изъяты>, вышестоящей организацией МУ «Отдел образования администрации <данные изъяты>»; школа руководствуется в своей деятельности федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, решениями и приказами Министерства образования и науки РФ, МУ «Отдел образования Администрации <данные изъяты>», типовым положением об общеобразовательном учреждении, договором с учредителем, уставом школы; школы является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом и отвечает по своим обязательствам, находящимся в ей распоряжении денежными средствами; непосредственное управление школой осуществляет руководитель (директор) школы, к компетенции которого, в том числе, относится распоряжение имуществом и материальными средствами школы в пределах, установленных законом и уставом, установление надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размера премирования работников; директор школы несёт полную ответственность за её работу в соответствии с Законом РФ «Об образовании» и должностной инструкцией (т.№ л.д.№);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведена выемка у "В.В." копии платёжной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об уплате административного штрафа за завхоза "К" (т.№ л.д.№);
- копией платёжной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ без указания даты, без подписей, согласно которой выданы денежные средства сотрудникам МОУ <данные изъяты> СОШ № (т.№ л.д.№);
- копией квитанции об уплате штрафа "К" в сумме 3554 рубля 42 копейки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведена выемка трёх бухгалтерских сшива МОУ <данные изъяты> СОШ № за ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);
- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых учёт кассы МОУ <данные изъяты> СОШ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.1.2 ст.9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» и п.17,18 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. № 40. Денежные средства, поданные по направлению использования в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации 90707024219900 001211 и 90707025200900 001211170 составляют в общей сумме 293 623 рубля 99 копеек, в том числе: 70460 рублей подано по заявке на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ и 223 163 рубля 99 копеек подано по заявке на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ С лицевого счета МОУ <данные изъяты> СОШ №ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации 90707024219900 001211 и 90707025200900 001211170 было снято денежных средств в общей сумме 293 623 рубля 99 копеек, в том числе: 223 163 рубля ДД.ММ.ГГГГ и 70460 рублей ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, снятые с лицевого счета по направлению использования по денежному чеку серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации 90707024219900 001211 и 90707025200900 001211170 (заработная плата) в общей сумме 293 623 рубля 99 копеек оприходованы в кассу МОУ <данные изъяты> СОШ № по представленным приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 163 рубля 99 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70460 рублей. Выплата премии сотрудникам МОУ <данные изъяты> СОШ № из кассы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась на общую сумму 102 251 рубль 35 копеек, в том числе: 31791 рубль 35 копеек по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 70460 рублей по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически сотрудники МОУ <данные изъяты> СОШ №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (премии) не получали (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведён осмотр бухгалтерских сшивов МОУ <данные изъяты> СОШ №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сшив документов, отражающих сведения о заявках на получение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сшив документов, отражающих движение по лицевому счёту денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 3554 рубля 42 копейки, копии платёжной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, сшив справок 2 НДФЛ (т.№ л.д.№);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем "Г" и подозреваемой Шубиной Т.А. с участием защитника Ворониной Г.В., согласно которому свидетель "Г" показала, что по распоряжению Шубиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о выдаче премии педагогам МОУ <данные изъяты> СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства в сумме 223163 рубля 99 копеек, из которых 31791 рубль 35 копеек составляли премию. Указанные денежные средства она передала Шубиной Т.А., которая пояснила, что эти денежные средства пойдут на нужды школы. ДД.ММ.ГГГГ от Шубиной Т.А. ей поступило указание об издании приказа № о премировании сотрудников школы на сумму 70460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила указанные денежные средства и также отдала указанные денежные средства Шубиной Т.А. по её распоряжению. Шубина Т.А. попросила её подготовить бланки заявлений от имени сотрудников школы, у которых должны были производиться удержания из заработной платы. Шубина Т.А. говорила ей, что скорее всего никто не согласиться подписывать эти заявления, поэтому взамен необходимо выплатить сотрудникам деньги из премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Также Шубина Т.А. из этой премии давала ей 3000 рублей на поездки в <адрес>, а также просила заплатить административный штраф за "К", но данный штраф оплатила "В.В." из денежных средств на премию по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Она также передала из денежных средств на премию по приказу от ДД.ММ.ГГГГ 3300 рублей "Э" за её командировочные расходы и бухгалтеру "В.В." сумму в размере 8000 рублей. С учителями по поводу пожертвования своей премии она не разговаривала.
Подозреваемая Шубина Т.А. частично подтвердила показания свидетеля "Г" и не отрицала, что ей издавался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассир "Г" передавала ей денежные средства, полученные по этому приказу, которые она тратила по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников КРО она узнала о выявленных нарушениях и решила изыскать денежные средства для устранения нарушений, в связи с чем ей был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства она потратила по своему усмотрению (т.№ л.д.№).
В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по делу:
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Шубиной Т.А. и "В.В." с печатью МОУ <данные изъяты> СОШ №;
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись «копия верна», роспись и печать МОУ <данные изъяты> СОШ №;
- квитанция об уплате "К" административного штрафа в сумме 3554 рубля 42 копейки от ДД.ММ.ГГГГ;
- платёжная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается выплата денежных средств сотрудникам МОУ <данные изъяты> СОШ №, подписей на ведомости не имеется;
- бухгалтерские сшивы за ДД.ММ.ГГГГ;
- бухгалтерские сшивы за ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется выписка из лицевого счёта получателя средств федерального бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МОУ <данные изъяты> СОШ № перечислено 223163 рубля 99 копеек; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на получение наличных денег в сумме 223163 рубля 99 копеек; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31791 рубль 35 копеек код целевого использования 211; кассовый талон от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 31791 рубля 99 копеек, а всего суммы 223163 рубля 99 копеек, остаток в кассе – 0;
- бухгалтерские сшивы за ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется кассовый талон от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в кассе 70460 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70460 рублей, основание премия, код целевого использования 211; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70469 рублей; выписка из лицевого счёта получателя средств федерального бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МОУ <данные изъяты> СОШ № перечислено 70460 рублей; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на получение наличных денег в сумме 70460 рублей;
- сшив заявок, согласно которым в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ <данные изъяты> СОШ № перечислено 70460 рублей, по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ – 223163 рубля 99 копеек;
- приложение: движение по лицевому счёту МОУ <данные изъяты> СОШ №, согласно которому на лицевой счет школы были перечислены 223163 рубля 99 копеек ДД.ММ.ГГГГ, 70460 рублей ДД.ММ.ГГГГ
По ходатайству стороны защиты по данному уголовному делу была проведена экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Шубиной Т.А. в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Руководитель организации, директор» (сшив за ДД.ММ.ГГГГ л.д. № и сшив за ДД.ММ.ГГГГ л.д. №) выполнены не самой Шубиной Т.А., а другим лицом. Подпись от имени Шубиной Т.А. в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «руководитель» (сшив за ДД.ММ.ГГГГ л.д.№) выполнена не самой Шубиной Т.А., а другим лицом.
Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Шубиной Т.А. в совершении инкриминируемого ей деяния при вышеизложенных обстоятельствах.
Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, доводы которой сводятся к тому, что денежные средства, перечисленные в МОУ <данные изъяты> СОШ № и предназначенные для выдачи премий работникам школы, Шубина Т.А. израсходовала на нужды школы, в связи с чем у Шубиной Т.А. отсутствовал умысел на совершение преступления и корыстный мотив.
Данная позиция стороны защиты опровергается показаниями самой Шубиной Т.А., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника о том, что в результате работы комиссии КРО Шубиной Т.А. стало известно о выявленных нарушениях, в связи с чем ей было принято решение об издании приказов о выплате премий педагогическим работникам МОУ <данные изъяты> СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, изначально планировалась, что указанные денежные средства как премии выплачены не будут, в связи с чем Шубина Т.А. израсходовала денежные средства, предназначенные на выплату премий по приказам № и №, по своему усмотрению.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей "В.В." и "Г"
Кроме того, допрошенные в суде в качестве свидетелей работники МОУ <данные изъяты> СОШ №, ни один из них, не подтвердили, что получали премию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, когда директором школы была Шубина Т.А. Когда в школе работала комиссия КРО ни Шубина Т.А., ни кто-либо из руководства школы не обращался к учителям с просьбой пожертвовать премии на нужды школы, либо на питание комиссии.
Нельзя согласиться с доводами Шубиной Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ учителям были выданы премии в обмен на заявления об удержании из заработной платы денежных средств.
Из совокупности допрошенных свидетелей в суде, которые указаны в платёжной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) следует, что никто добровольного согласия на удержание из заработной платы не давал, только после уговоров со стороны Шубиной Т.А. либо "Г" о том, что они ничего не потеряют в деньгах, указанные свидетели согласились подписать уже готовые заявления в обмен на денежные суммы, которые им выплатили по ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем указанные суммы удержали из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому говорить о том, что указанные лица получили премию в сумме, указанной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя.
Кроме того, указанные суммы перерасчёта заработной платы на общую сумму 20326 рублей 08 копеек были выданы из денежных средств по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому полагалась премия работникам школы на общую сумму 70460 рублей.
Вне зависимости от указанных обстоятельств, Шубина Т.А., являясь директором МОУ <данные изъяты> СОШ №, не имела законных оснований распоряжаться денежными средствами целевого назначения, предназначенными для выплаты премий, и тратить указанные средства по своему усмотрению, поскольку главным распорядителем денежных средств является МУ «Отдел образования <данные изъяты>», о чём указали в судебном заседании потерпевшая "А.Г.", свидетели "П.Л.", "П.И.", "А", и денежные средства, перечисленные в МОУ <данные изъяты> СОШ № для выплаты премий, должны быть израсходованы по целевому назначению только на эти цели.
В случае необходимости привлечения дополнительных денежных средств, Шубина Т.А. не была лишена возможности обратиться в МУ «Отдел образования <данные изъяты>» с заявкой на перечисление денежных средств на нужды школы, либо с заявкой о перемещении денежных средств с одной статьи расходов на другую.
Как было установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ проблем с финансированием образовательных учреждений в <данные изъяты> не было, в связи с чем у директора МОУ <данные изъяты> СОШ № Шубиной Т.А. не было оснований для траты денежных средств на нужды школы.
Кроме того, как в судебном заседании, так и в ходе следствия, Шубина Т.А. поясняла, что изначально планировала потратить денежные средства по приказам № и №, предназначенные для выплаты премий, по своему усмотрению, в частности, уплатить свой административный штраф, штраф "К", покрыть расходы, связанные с устранением нарушений, выявленных комиссией КРО, в том числе устранить факт переплаты заработной платы работникам МОУ <данные изъяты> СОШ № в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она боялась, что её уволят из школы без права работы в школе в дальнейшем, своих денежных средств на оплату указанных расходов у неё не было.
Что касается заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи от имени Шубиной Т.А. в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Руководитель организации, директор» (сшив за ДД.ММ.ГГГГ л.д. № и сшив за ДД.ММ.ГГГГ л.д. №) выполнены не самой Шубиной Т.А., а другим лицом. Подпись от имени Шубиной Т.А. в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «руководитель» (сшив за ДД.ММ.ГГГГ л.д.№) выполнена не самой Шубиной Т.А., а другим лицом, то суд принимает во внимание данное заключение, однако, приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности вины Шубиной Т.А. либо неполноте проведенного расследования.
Так, из совокупности показаний Шубиной Т.А., данных в ходе следствия и в суде, а также показаний свидетелей "В.В.", "Г" следует, что Шубина Т.А. отдавала распоряжение именно об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 70460 рублей, согласно-приходно-расходному ордерам поступили в МОУ <данные изъяты> СОШ №, в кассе которой были оприходованы (т.№ л.д.№), что подтверждается бухгалтерским сшивом за ДД.ММ.ГГГГ, сшивом заявок, согласно которым в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ <данные изъяты> СОШ № перечислено 70460 рублей, сведениями о движении по лицевому счёту МОУ <данные изъяты> СОШ №, согласно которым на лицевой счет школы были перечислены 70460 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств в судебном заседании.
Сама Шубина Т.А., как и свидетели "В.В." и "Г", пояснили, что именно из денежных средств по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты согласно платёжной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перерасчёт заработной платы, а также свидетель "Г" показала, что денежную сумму в размере 70460 рублей принесла в кабинет Шубиной Т.А. по её же распоряжению, часть выдали учителям, где оставшиеся денежные средства ей неизвестно.
При таком положении, установлено, что денежные средства в сумме 70460 рублей поступили в МОУ <данные изъяты> СОШ № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению Шубиной Т.А., были оприходованы в кассе МОУ <данные изъяты> СОШ №, после чего истрачены Шубиной Т.А. по своему усмотрению.
Таким образом, вина подсудимой Шубиной Т.А. доказана.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой Шубиной Т.А., следует отметить следующее.
Органом предварительного расследования действия Шубиной Т.А. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.
По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
В судебном заседании установлены фактические обстоятельства совершения Шубиной Т.А. мошенничества путём обмана, в связи с чем суд исключает из объёма предъявленного Шубиной Т.А. обвинения совершение преступления «путём злоупотребления доверием» как излишне вмененное и квалифицирует деяние подсудимой Шубиной Т.А. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение Шубиной Т.А.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Шубиной Т.А., а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни членов её семьи.
Шубина Т.А. ранее не судима (т.№ л.д.№), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.№ л.д.№), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.№ л.д.№).
Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой Шубиной Т.А. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Шубиной Т.А. наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она обязана доказать свое исправление.
С учётом материального положений Шубиной Т.А., её возраста, личности Шубиной Т.А., а также с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск МУ «Отдел образования Администрации <данные изъяты>» на сумму 102251 рубль 35 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт причинения Шубиной Т.А. материального ущерба потерпевшему на указанную сумму (т.№ л.д.№).
Вещественные доказательства подлежат возврату по принадлежности законному владельцу в МОУ <данные изъяты> СОШ №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шубину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.
Обязать осужденную Шубину <данные изъяты> в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру иного процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить (т.№ л.д.№).
Гражданский иск потерпевшего МУ «Отдел образования Администрации <данные изъяты>» на сумму 102251 рубль 35 копеек удовлетворить.
Взыскать с Шубиной <данные изъяты> в пользу МУ «Отдел образования Администрации <данные изъяты>» 102251 рубль 35 копеек.
Вещественные доказательства:
бухгалтерские сшивы МОУ <данные изъяты> СОШ № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера педагогическим работникам; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий педагогическим работникам школы; сшив документов, отражающих сведения о заявках на получение наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сшив документов, отражающих сведения о движении по лицевому счету наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на сумму 3554 рубля 42 копейки; светокопия платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ; сшив справок 2НДФЛ,
- вернуть по принадлежности законному владельцу МОУ <данные изъяты> СОШ № в лице директора школы "А"
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –
