Трусовский районный суд г. Астрахани
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Трусовский районный суд г. Астрахани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1-33/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 4 апреля 2011г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.
подсудимого: Бутымова А.П.
защитника: адвоката Лебедева Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тастемировой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бутымова Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , гражданина РФ, ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Бутымов А.П. переместил через таможенную границу РФ наркотические средства с сокрытием от таможенного контроля, то есть совершил их перемещение контрабандным путем, покушался на незаконный сбыт наркотических средств, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
Бутымов А.П., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героин, из корыстных побуждений в период времени до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ., точные время и дата следствием не установлены, на территории г. Астрахани незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,48 грамма, которое затем стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 20 минут Бутымов А.П., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства- героин (диацетилморфин), находясь у незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 2000 рублей указанное выше наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,48 грамма участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «», проводимом сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области
Однако довести до конца свой преступный умысел Бутымов А.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанное выше наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,48 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по .
Он же, Бутымов А.П., имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства- гашиш, в крупном размере с сокрытием от таможенного контроля наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, являясь матросом теплохода «», осуществляющим плавание под флагом Российской Федерации, пришвартованного в порту , в период с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. в порту у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство гашиш в крупном размере массой 3,71 грамма, которое затем спрятал при себе и на теплоходе «» с целью сокрытия от таможенного контроля и незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации.
Затем Бутымов А.П., осуществляя свои преступные намерения в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ направился на теплоходе «» из порта в Астраханский Морской порт, расположенный по адресу: , вопреки требованиям действующего законодательства РФ, устанавливающего специальные правила перемещения наркотических средство через таможенную границу РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 10 минут переместил через таможенную границу Российской Федерации, расположенную у причальной стенки Астраханского Морского порта, незаконно хранимые им при себе и на борту теплохода «» наркотическое средство – гашиш массой 3,71 грамма, не заявив при прохождении зоны таможенного контроля в устной или письменной форме работникам Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России о перемещении вышеуказанного наркотического средства, сокрыв его от таможенного контроля.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 50 минут до 3 часов 00 минут в ходе проведения личного досмотра Бутымова А.П. указанное наркотическое средство – гашиш в крупном размере массой 3.71 грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.
Он же Бутымов А.П., имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – гашиш в крупном размере, в целях личного употребления путем курения, желая получить таким образом наркотическое опьянение у неустановленного следствием лица на территории порта , в период с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел путем покупки за денежные средства наркотическое средство гашиш в крупном размере массой 3,71 грамма, которое стал незаконно хранить при себе и на теплоходе «», принадлежащего ООО ТФ « порт приписки , без цели сбыта для личного употребления. После чего Бутымов А.П., осуществляя свои преступные намерения в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ направился на теплоходе «» из порта в г. Астрахань Российской Федерации, на котором прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут в Астраханский Морской порт, расположенный по адресу: . После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 50 минут до 3 часов 00 минут в ходе проведения личного досмотра в служебном кабинете РУФСКН России по , расположенном по адресу: , у Бутымова А.П. указанное наркотическое средство- гашиш в крупном размере массой 3, 71 грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.
В судебном заседании Бутымов А.П. вину свою по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признал.
Из показаний Бутымова А.П., данных им в судебном заседании, также оглашенных в части в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 1-3 т.2) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал матросом на судне «». На данном судне за границу он выходил единожды, а именно из Астрахани они пошли на Украину, взяли груз металла, затем пошли в Иран. Этот рейс был совершен с 6 по ДД.ММ.ГГГГ В середине октября их судно прибыло в Иран в порт . Там судно встало под разгрузку. За территорию порта выходить было нельзя, но все члены экипажа, в том числе и Бутымов, свободно общались с грузчиками другими сотрудниками порта. Один из них по имени Камид навязывал Бутымову свои услуги, хотел продать ему гашиш. В результате Бутымов дал ему деньги, на часть денег Камид купил сладости, а на часть, на 500 рублей принес ему гашиш. Бутымов ранее в девяностых годах употреблял наркотики. В этот раз были проблемы с семьей, поэтому Бутымов решил употребить гашиш путем курения, думал, что так будет легче, но легче не стало. Поэтому больше он гашиш не курил, хранил его у себя в каюте. Так пересек границу Российской Федерации, скрыв гашиш от таможенников. Прибыв в , сменившись с вахты он очень хотел поехать домой, но у него не было денег. Чтобы доехать домой он позвонил сначала ФИО20, но у того было занято, затем позвонил ФИО6, чтобы они за ним приехали, встретили его на такси и отвезли до дома. Гашиш он положил в карман трико, которые были на нем одеты. ФИО6 и Бузин встретили его по выходу из порта в районе Нефтебазы №.
По мере того, как Бутымов сел в машину, то их сразу задержали сотрудники РУФСКН. В момент задержания он ничего не выдавал.
Потом его и других задержанных повезли на освидетельствование. Пока его везли на освидетельствование сотрудник ФИО12 бил его несколько раз кулаком в область виска, вымогал у него деньги за то, чтобы не проводить дальнейших мероприятий, даже возил его к банку с целью получить с него деньги. Однако Бутымов отказался. Потом его освидетельствовали. На освидетельствовании он ничего не говорил врачу о том, что его били, телесных повреждений у него не было. Затем, при составлении в отношении него административного материала Бутымов также ничего не рассказывал другим сотрудникам, что его бил ФИО12.
У него с момента задержания была масса возможностей, чтобы выкинуть гашиш или съесть его, но он этого не сделал, так как сразу во всем признался и ему не было смысла все это утаивать. Он сам, добровольно выдал гашиш. Его также снимали на видеокамеру и он также рассказал всю правду о происхождении наркотика. В момент задержания у него не забирали сотовый телефон, он убежден телефон у него не забирали только с той целью, чтобы он мог звонить родственникам и договориться с ними про деньги.
При этом он ранее никогда не употреблял героин и никогда не был связан с людьми, которые употребляют героин, тем более он его не продавал.
Утверждает, что он знает человека под псевдонимом « этот человек имеет фамилию ФИО21. Ранее Бутымов в 90-х годах был знаком с Бузиным, так как в то время употреблял наркотики, а ФИО22 члены его семьи были наркоторговцами. ФИО23 сбывал ему наркотики. С того времени он не виделся с ФИО24. Встретил его примерно за полгода до задержания. Узнал, что в настоящее время ФИО25 карманник, он похищает телефоны и продает их. Неоднократно предлагал совместно употребить наркотики, но Бутымов отказывался, так как он занимается спортом и больше наркотики не употребляет. Бутымов не желал поддерживать с ним знакомство, но он был навязчив и в результате они обменялись телефонами.
В момент возвращения Бутымова с рейса ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО26 продает хороший и не краденый телефон. Бутымов решил купить у него телефон для своей жены с целью примирения. Боялся, что ФИО27 продаст кому-то телефон и поэтому очень настаивал, чтобы тот приехал, встретил его и продал ему телефон. Решил, что рассчитается позже по мере получения денег с карточки. Именно поэтому Бутымов звонил ФИО28 в тот день. С ним или ФИО6 он не договаривался, что что-то привезет из Ирана, то есть о том, что он привезет наркотики. У него была возможность привезти большое количество наркотиков, но он этого не сделал, так как никогда торговлей наркотиками не занимался.
Полагает, что ФИО10, ФИО12, «» решили оговорить Бутымова. Думает, что «» мог сам попасться на сбыте наркотиков и ему предложили изобличить Бутымова в том, чего он не делал, как и предлагали Бутымову изобличить лицо, которое он не знал. Поэтому «» и показал на Бутымова, как на лицо, которое сбывало наркотик ему, но Бутымов этого не делал.
С ФИО29 он виделся примерно за полгода до задержания в гостях у сестры его жены. ФИО10 не скрывал, что работает в наркоконтроле, предложил Бутымову сотрудничество, но тот отказался, ФИО10 был настойчив, тогда Бутымов отказал ему в резкой форме. После этого ФИО10 посидев немного, ушел из гостей. Сам Бутымов не употребляет спиртное, поэтому с ФИО10 он не пил вместе и толком они не общались.
Бутымов полагает, что ФИО10 тогда на него затаил обиду и подговорил «», чтобы тот его оговорил, Бутымов героин не продавал, это месть со стороны ФИО10.
Бутымов знает, что старшим над ФИО10 является ФИО30, при этом, вступая в противоречие с самим собой показал, что ФИО10 был старшим над ФИО12, сговорился с ним на оговор последнего, по этой причине ФИО10 и сказал, чтобы ФИО12 указал, что это Бутымов продал наркотики «», хотя этого не было.
ДД.ММ.ГГГГ Бутымов выезжал в с судна после вахты, мог заезжать в офис за карточкой, на каких улицах он находился, не помнит, но с ФИО31 он не виделся, с ним по телефону не разговаривал. Бузин все время имел один и тот же номер телефона, но в детализации телефонных соединений отсутствуют звонки ФИО32 за ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, свидетелей, в том числе и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает вину Бутымова А.П. в совершении вышеуказанных преступлений, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Вина Бутымова А.П. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «», который в судебном заседании показал, что на добровольной и безвозмездной основе сотрудники РУФСКН пригласили его для участия в качестве закупщика при проведении оперативных мероприятий. Ему были выданы деньги в сумме 3000 рублей в присутствии понятых, звукозаписывающее устройство. Он позвонил Бутымову, затем «» встретился с Бутымовым на «а» и пересечении . «» до места встречи доехал на маршрутном такси. По прибытии также звонил Бутымову, но с какого номера не помнит, свой телефон потерял, тогда у него было два его номера, с которых он мог звонить, мог также звонить с телефона сотрудников РУФСКН, номер телефона Бутымова заканчивался на «6224». Там купил у Бутымова героин. Во время ожидания Бутымова он мог заходить в магазин «555» и покупать там сигареты, возможно пиво, но точно он не помнит куда он заходил. Обратно доехал на служебном автомобиле вместе с сотрудниками РУФСКН. В здании РУФСКН выдал героин в присутствии понятых сотрудникам РУФСКН. Оно было завернуто в газетном свертке. Вес его точно не известен «», но он с Бутымовым договаривался на приобретение 1 грамма героина. Данное наркотическое средство затем было упаковано в пакет, обвязано белой нитью, на нем поставили печать, где он расписался. Там же он выдал звукозаписывающее устройство, на которое записывался разговор с Бутымовым. Потом «» прослушивал данную запись разговора, о чем составлен протокол, который полностью соответствует действительности, это был тот разговор, который был в момент приобретения героина. Он настаивал на том, что героин приобретал именно у Бутымова, голос на записи был именно Бутымова. Отвечая на вопросы сторон свидетель пояснил, что он не знает ряд лиц, в том числе лицо по имени Павел, не находился при задержании Бутымова в машине, не заходил в аптеку после приобретения героина у Бутымова, а был только в магазине.
Согласился на участие в оперативных мероприятиях на добровольной и безвозмездной основе, это его гражданский долг. Он ранее знал Бутымова немного, но к нему неприязненных отношении не испытывает. Решил работать под псевдонимом, так как и тогда и до сих пор боится за своих родственников, также опасается, что его могут узнать по ответам на поставленные вопросы.
Показания свидетеля под псевдонимом «» о факте выдачи ему денежных средств и о том, для каких целей оно было выдано объективно подтверждаются актом осмотра покупателя и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 12-14 т. 1). Данный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, окончен в 13 часов 15 минут. В присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 оперуполномоченный ФИО10 составил акт о том, что им осмотрены и выданы участнику ОРМ «Проверочная закупка» «» денежные средства в сумме 3000 рублей шестью купюрами достоинством по 500 рублей имеющих следующие серии и номера: Вз 4244193, лЬ 9884009, сЛ 1758850, Вк 3485004, Ве 3282322, бн 7922208, для приобретения наркотических средств у неустановленного мужчины по имени «Алексей». Перед этим участник ОРМ «» осмотрен, в результате досмотра у него не было обнаружено запрещенных к обороту предметов или наркотических средств.
Адвокат Лебедев Д.Г. и подсудимый Бутымов А.П., высказываясь в защиту указали, что в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в это же время, с участием тех же понятых и тех же денежных средств, производилось ОРМ «Проверочная закупка» по делу, рассматриваемому в Ленинском районном суде в отношении ФИО3 Это, по мнению защиты и подсудимого, также свидетельствует о том, что ФИО10 оговорил Бутымова в качестве мести за отказ от сотрудничества, материалы по другому лицу приобщил к делу Бутымова, то есть допустил фальсификацию, это также подтверждает невиновность Бутымова в совершении покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ
Судом были запрошены данные о проведенных оперативных мероприятий в отношении ФИО3
Согласно акта осмотра покупателя и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка», данное мероприятие проводилось ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до рассматриваемого дела в отношении Бутымова. Участнику ОРМ под псевдонимом «» выдавались денежные купюры в количестве 6 штук достоинством 500 рублей имеющие серии и номера: лЛ 6282435, лЗ5917039, вВ9402713, Бч 5825414, гЛ 5645305, Бс 9658177.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что оперуполномоченным ФИО10 при проведении оперативных мероприятий по делу в отношении ФИО3, выдавались другие денежные купюры, ОРМ «Проверочная закупка» проводилось в другой день. Поэтому доводы защиты о том, что проведение мероприятий в отношении Бутымова не имели места, а были фальсифицированы ФИО10 при проведении мероприятий в отношении другого лица и что это было местью за отказ Бутымова, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Данные доводы защиты суд относит к способу защиты подсудимого и его адвоката от предъявленного Бутымову обвинения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 показал, что он встретился с Бутымовым в спецприемнике, где находился ввиду задержания в административном порядке. Затем ФИО3 был помещен в СИЗО так как обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. От своего адвоката и также от жены он знает, что Бутымову, как и ему вменяется вес наркотического средства 0,48 грамма. Мероприятия в отношении него проводил ФИО10, закупка происходила на или
Подсудимый Бутымов полагал, что показания ФИО3 также свидетельствуют о несовершении Бутымовым покушения на сбыт наркотиков.
Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд приходит к выводу о том, что показания этого свидетеля на доказываю и не опровергают как доводов защиты, так и доводов обвинения по рассматриваемому уголовному делу в отношении Бутымова А.П.
При этом бесспорно показания свидетеля под псевдонимом «» о том, что он приобретал наркотическое средство на у именно у Бутымова А.П., подтверждаются актом оперативного наблюдения, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), согласно которого оперуполномоченные ФИО10 и ФИО12 в период с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдали за участником ОРМ «Проверочная закупка» «», который доехал на маршрутном такси № до пересечения и . Затем «» направился к , где встретился с мужчиной по имени «Алексей». В 13 часов 55 минут «» что-то передал Алексею, после чего Алексей зайдя за , осуществлял проверочные действия, немного постоял и направился в обратном направлении. В 14 часов 20 минут Алексей подошел к «» и что-то передал ему. Затем Алексей пошел в сторону и был оставлен без наблюдения. «» на оперативной машине доставлен в РУФСКН. В 14 часов 57 минут наблюдение было остановлено.
Показания свидетеля под псевдонимом «» о том, что он по прибытии в РУФСКН выдал приобретенное у Бутымова наркотическое средство героин, также подтверждаются актом осмотра покупателя и добровольной выдачи (л.д. 16-17 т.1), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ «» в присутствии понятых выдал оперуполномоченному ФИО10 слюдовый сверток, в котором находился газетный сверток с веществом серо-белого цвета. «» пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел за 3000 рублей у мужчины по имени Алексей у . Данный слюдовый сверток, с газетным свертком внутри упакован, перевязан нитью и опечатан с подписями присутствующих лиц.
Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что их пригласили для участия в качестве понятых в конце сентября 2010г. в РУФСКН. Их завели в кабинет, там были сотрудники РУФСКН и они завели человека под псевдонимом « сказали, что он будет закупщиком наркотических средств у неустановленного мужчины по имени Алексей. «» досмотрели, посмотрели в том числе его карманы. После этого «» выдали откопированные деньги в сумме 3000 рублей. Составили документы о выдаче ему денег. Потом «» ушел, а ФИО16 и ФИО15 ждали в кабинете. Через 1-2 часа «» вернулся, это было примерно после обеда. «» выдал небольшой слюдовый пакет, в котором находился бумажный сверток, а в нем было вещество серо- белого цвета. «» пояснил, что он приобрел это наркотическое средство у Алексея на . После этого были составлены документы, все было упаковано, опечатано и они расписались в документах и на упаковке.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1) представленное на исследование вещество массой 0,48 грамма, выданное участником ОРМ под псевдонимом «», является полусинтетическим наркотическим средством кустарного изготовления – героином (диацетилморфин).
Согласно постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33 т. 1) ФИО10 выдал наркотическое средство, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ участником ОРМ «Проверочная закупка» «».
Согласно заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-36 т.) представленное на экспертизу вещество, выданное участником ОРМ по псевдонимом «», содержит в своем составе диацетилморфин и является наркотическим полусинтетическим средством кустарного изготовления- героином (диацетилморфином). Масса наркотического средства составляет 0,47 грамма. На момент проведения первоначального исследования масса героина составляла 0,48 грамма, так как на исследование было израсходовано 0,01 грамма вещества.
Таким образом, вышеприведенным экспертным заключением бесспорно подтверждаются показания свидетеля под псевдонимом «» о том, что он покупал у Бутымова А.П. именно наркотическое средство героин, которое затем выдал сотрудникам РУФСКН.
Показания свидетеля под псевдонимом «» о том, что ему было выдано звукозаписывающее устройство, фактически подтверждаются иным письменным доказательством – рапортом оперуполномоченного РУФСКН ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» проводилось оперативно- техническое мероприятие «негласная аудиозапись» разговора между участника ОРМ под псевдонимом «» и сбытчиком – неустановленным мужчиной по имени «Алексей». (л.д. 20 т.1)
Кроме этого показания свидетеля под псевдонимом «» о том, что ему выдавалась звукозаписывающее устройство с помощью которого зафиксирован разговор между ним и Бутымовым при продаже «» наркотического средства героин и именно этот разговор он затем прослушал, узнал на записи голос Бутымова и разговор, состоявшийся с ним при сбыте Бутымовым ему наркотического средства героин, однозначно подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (л.д. 210-212 т.1), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю под псевдонимом «» было представлена для прослушивания, прослушана им запись, проведенная ДД.ММ.ГГГГ разговора между «» и Алексеем, предположительно Бутымовым. После прослушивания данной записи свидетель под псевдонимом «» показал, что он узнает на фонограмме свой голос и голос мужчины по имени Алексей, у которого «» ДД.ММ.ГГГГ приобретал наркотическое средство –героин на сумму 3000 рублей.
Адвокат Лебедев Д.Г., высказываясь в защиту подзащитного Бутымова А.П. указал, что в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора «» с неким Алексеем. На аудиозаписи явно слышно, что «» заходил в аптеку и покупал шприц, но об этом сам « в судебном заседании сказал, что он заходил только в магазин и с целью купить пиво или сигарет, в акте оперативного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ также не отражено, что «» заходил в аптеку, указано, что он после закупки сразу сел в оперативную машину.
При таких обстоятельствах считает, что фактически «» отрицает события, которые имели место после приобретения героина у Алексея, акт оперативного наблюдения действительности не соответствует. Подсудимый Бутымов указал, что не установлено на какие деньги «» делал покупки если его досмотрели и денег у него не нашли перед тем как ему идти покупать наркотики.
В судебном заседании установлено, что свидетель под псевдонимом «» не отрицал факта того, что заходил в магазин и мог там что-то купить. Также в судебном заседании установлено, что «» перед проверочной закупкой у Бутымова досматривали только на предмет обнаружения у него запрещенных к обороту веществ, в том числе наркотических средств, но этого у него не нашли. Никто и никогда из свидетелей не заявлял о том, что у «» изымали его личное имущество, не относящиеся к проводимым мероприятиям. Свидетель «» действительно отрицал факт приобретения шприцов, однако он, перед началом своего допроса заявил о том, что боится, что по некоторым ответам на вопросы его личность может быть рассекречена. Поэтому суд относит данный ответ «» как раз к тому, что этот ответ мог повлечь его рассекречивание. Эти сведения также отсутствуют в акте наблюдения, при этом события, относящиеся к исследуемому в судебном заседании факту покушения на сбыт наркотического средства Бутымовым, в данном акте и в показаниях свидетеля «» отражены в полном объеме. Отсутствие сведений о том, что «» заходил в магазин после встречи с Бутымовым, не является существенным нарушением, суд полагает, что результаты данного оперативного мероприятия получены в соответствии с законодательством РФ и суд кладет его в основу принимаемого судом решения по делу.
Поэтому суд вышеуказанные доводы защиты относит к несостоятельным, высказанным вопреки установленным по делу обстоятельствам, относит эти доводы к способу защиты подсудимого Бутымова и его адвоката от предъявленного Бутымову обвинения.
Вина Бутымова А.П. в совершении инкриминированных ему преступлениях, показания свидетеля под псевдонимом «» фактически подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что в сентябре 2010г. в Лиманский МРО РУФСКН в сентябре 2010г. поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени «Алексей» на территории занимается незаконным распространением наркотических средств- героина.
С целью проверки данной информации в отношении данного мужчины проведена «Проверочная закупка», участником которой выступало лицо, которое пожелало остаться засекреченным и взял для себя псевдоним «».
ДД.ММ.ГГГГ «» были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения у «Алексея» героина. Предварительно денежные купюры были откопированы, на копиях понятые расписались. Также «» был досмотрен на предмет нахождения у него запрещенных предметов и денежных средств, после этого закупщику уже без понятых выдали звукозаписывающее устройство. В сопровождении ФИО10 и ФИО12 закупщик вышел из здания РУФСКН. После этого на остановке сел на маршрутное такси, а ФИО10 с ФИО12 проследовали за ним. Закупщик доехал до пересечения , где встретился с неустановленным лицом по имени Алексей, позже было установлено, что это Бутымов. В ходе разговора закупщик что-то передал Алексею, впоследствие установлено, что он передал ему деньги. Затем Алексей зашел за , постоял некоторое время и вернулся к закупщику, что-то передал последнему. Затем Алексей и «» разошлись. После этого оперуполномоченные наблюдали только за «». Закупщик сел в машину оперуполномоченных и они проследовали в здание РУФСКН, по дороге «» отдал звукозаписывающее устройство. В здании РУФСКН «» выдал слюдовый сверток, в котором находился бумажный сверток, внутри которого находилось серо- белое вещество. Как пояснил «» - это героин, который он купил у Алексея. Данное наркотическое средство было упаковано, перевязано нитью и опечатано в присутствии понятых. Других запрещенных предметов у закупщика не было, в том числе и при его осмотре.
То, что Алексеем является Бутымов было установлено в день задержания Бутымова. Позже, непосредственно в день задержания ФИО10 узнал Бутымова, примерно за шесть месяцев или за год до задержания ФИО10 встречал Бутымова у сестры своей жены в гостях, так как сожительница Бутымова является знакомой сестры жены ФИО10. В момент застолья у сестры Бутымов знал, что ФИО10 является сотрудником РУФСКН, так как последний пытался склонить его к сотрудничеству в сфере незаконного оборота наркотиков с целью пресечения преступной деятельности иных лиц. Но Бутымов сказал ФИО10 при той встрече, что раньше он занимался наркотиками, но в настоящее время не занимается, отказался сотрудничать. После этого разговора ФИО10 и Бутымов еще виделись, но никаких проблем не было. ФИО10 не преследовал цели оговорить Бутымова. Только в момент его задержания ФИО10 был за рулем оперативной машины, выполнял роль таксиста.
Из РУФСКН ФИО10 выехал с закупщиком. Затем поехали за ФИО33. Взяли его с собой. Торгашев все время созванивался с Бутымовым, чтобы тот встретил Бутымова, пришедшего с рейса. По мере того, как на они посадили в машину Бутымова, только в этот момент ФИО10 стал узнавать Бутымова, с которым ранее пересекался в гостях. Потом Бутымов был задержан сотрудниками РУФСКН. ФИО11 досматривал Бутымова в РУФСКН и изъял у него гашиш. У ФИО34 был изъят шприц с дезоморфином. В момент задержания ФИО10 продолжал находиться в машине, поэтому ничего не смог пояснить по поводу поведения Бутымова непосредственно в момент задержания.
При изъятии Бутымов пояснил, что данный гашиш он приобрел в порту Энзели. Гашиш был упакован в слюду красного цвета. Сверток был маленький с вишню размером и плоский. Наркотическое средство было упаковано и изъято. ФИО10 спрашивал у Бутымова у кого он приобретал наркотическое средство, но он пояснил, что не помнит этого. Разговора о том, чтобы Бутымов показал на конкретного человека и сказал, что это он продал Бутымову наркотики, не было.
Показания свидетеля ФИО10 изобличающие Бутымова в совершении инкриминированных ему преступлений, а также о том, что ФИО10 в момент инициирования производства оперативных мероприятий, при их начале и продолжении не помнил Бутымова, не проводил мероприятия с целью его оговорить, а им выполнялась лишь его работа по изобличению лиц, совершивших и совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, бесспорно подтверждается следующими документами.
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10, следует, что им при содействии других оперуполномоченных проведено оперативно –розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что в действиях неустановленного мужчины по имени Алексей содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 2 т.1)
Согласно постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником Лиманского МРО РУФСКН М.Ш ФИО35 и утвержденного руководством РУФСКН, постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства героин и других видов наркотических средств у лица по имени «Леша» и других соучастников преступной деятельности на территории (л.д. 9 т.1)
Согласно акта о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 10-11 т.1) ФИО10 составил акт ДД.ММ.ГГГГ о проведении вышеуказанного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ Для документирования преступной деятельности Алексея выступил участник ОРМ «». В присутствии понятых он досмотрен, ему выданы денежные откопированные купюры, достоинством 500 рублей для закупки наркотического средства героин и других видов наркотиков. В ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что в период с 13 часов 13 минут до 14 часов 57 минут Алексей продал «» вещество серебристо- белого цвета. Это вещество «» выдал в присутствии понятых в РУФСКН.
Согласно постановления о проведении комплекса ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководством РУФСКН, постановлено провести комплекс оперативно- розыскных мероприятий в отношении неустановленного мужчины по имени Алексей с целью документирования его преступной деятельности. (л.д. 63 т.1)
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д. 56т.1), в Лиманский МРО РУФСКН поступала ранее информация о преступной деятельности неустановленного мужчины по имени Алексей. Затем он был установлен как Бутымов А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который занимается контрабандой наркотических средств.
Таким образом, как и следует из показаний ФИО10, он установил, что Алексеем является ранее немного знакомый ему Бутымов только в момент его задержания, так как ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о проведении комплекса ОРМ в отношении еще неустановленного мужчины по имени Алексей, а только потом он задержан и уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в своем рапорте докладывает, что Алексеем являлся Бутымов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО10 проводил оперативно- розыскные мероприятия в отношении Бутымова лишь выполняя надлежащим образом свои функциональные обязанности и не более того, оснований для оговора Бутымова в судебном заседании данным свидетелем не установлено.
Адвокат Лебедев Д.Г., высказываясь в защиту подзащитного Бутымова указал, что если бы ФИО10 проводил бы мероприятия в отношении Бутымова ДД.ММ.ГГГГ, то сразу бы узнал Бутымова, а он его тогда не узнал, что подтверждается результатами проведенных ОРМ, поскольку там указано, что это был Алексей, не указана его фамилия. ФИО10 не мог не узнать Бутымова, с которым сидел в одной компании, выпивал и вел задушевные беседы.
То есть это свидетельствует о непроведении мероприятий в отношении Бутымова и о том, что они были придуманы ФИО10 в качестве мести за отказ от сотрудничества.
При этом в судебном заседании бесспорно установлено и это явствует из показаний Бутымова А.П., что он не употребляет спиртное, в момент встречи с ФИО10 он с ним не выпивал, бесед задушевных не вел и практически с ним не общался, ФИО10 также показал, что узнал Бутымова только когда того задержали ДД.ММ.ГГГГ
Как раз то, что ФИО10 не узнал Бутымова при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что Бутымов и ФИО10 действительно были малознакомые люди, не запомнили друг друга в момент встречи у сестры ФИО10. Причем не только ФИО10 не запомнил Бутымова, но и Бутымов его не сразу узнал, когда тот был за рулем ДД.ММ.ГГГГ Это также приводит суд к твердому убеждению, что ФИО10, проводя мероприятия в отношении Бутымова А.П., просто выполнял свою работу, а не оговорил Бутымова с целью мести.
Вина Бутымова в совершении инкриминированных ему преступлений, а также все вышеприведенные показания свидетелей и письменные материалы дела объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что он работает в РУФСКН России по .
ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в наблюдении при ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Алексей. Информация по Алексею и его преступной деятельности поступила ФИО10, он и был инициатором этого мероприятия. Это было примерно в 13-14 часов. Закупщику под псевдонимом «» были выданы денежные средства для закупки наркотиков, после чего он вышел из РУФСКН и поехал на маршрутном такси № на пересечение . К нему подошел неустановленный мужчина по имени Алексей, позже установленный как Бутымов. Бутымов был одет во все темное. ФИО10 говорил потом, что Алексей, позже установленный как Бутымов, его лицо знакомо ФИО10. « что-то передал Алексею и они разошлись. ФИО12 наблюдал только за закупщиком. Через некоторое время Бутымов вернулся к закупщику, что-то передал ему и они снова разошлись. Акт наблюдения по данному факту был составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт составляют по мере изготовления справки об исследовании, когда становится понятно, что было продано наркотическое средство. На момент составления акта он и ФИО10 хорошо помнили обстоятельства оперативного наблюдения, поскольку всегда все записывают в блокнот, чтобы потом было легче составить акт.
ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи он с другими сотрудниками проводил наблюдение. Был снабжен прибором ночного видения, поэтому все видел. К этому моменту уже был установлен Алексей, это был именно подсудимый Бутымов. ФИО10 был за рулем машины, которая должна была забрать Бутымова. Прибором ночного видения пользовались для того, чтобы увидеть как Бутымов сошел на берег с теплохода. С момента когда Бутымов сошел на берег и до момента когда он сел в машину он никуда не заходил и ни с кем не общался, при этом по пути следования он проверялся, оглядывался. Как только Бутымов сел в оперативную машину, за рулем которой был ФИО10, всех задержали. В момент задержания Бутымов не сообщал, что у него есть гашиш, хотя всех об этом спрашивали. Помимо ФИО10 в машине находился « Бутымов, ФИО6. Все задержанные были доставлены и прошли освидетельствование в наркодиспансере. Потом проводился личный досмотр Бутымова. В ходе личного досмотра у Бутымова было изъято вещество- темно- зеленого цвета со специфическим запахом. Бутымов пояснил, что это гашиш, который он приобрел в порту , все происходило в присутствии понятых в кабинете № здания РУФСКН. Бутымову при этом разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ и другие его права. Изъятый у Бутымова гашиш был завернут в слюду, он был размером с крупную вишню. Данное наркотическое средство упаковали в пакет, опечатали отрезком бумаги с оттиском мастичной печати «Для пакетов», отдали на исследование, все присутствующие расписались. В банк с Бутымовым никто не ездил, не узнавали его финансовое положение при составлении на него материала по ст. 6.9 КоАП РФ. Никто Бутымова, в том числе и ФИО12 не бил. Именно ФИО12 хотел снять процесс осмотра Бутымова в РУФСКН на видеокамеру, но у него не получилось, так как у камеры не было памяти или зарядки. Процесс задержания и изъятия гашиша происходил достаточно быстро.
После этого Бутымова забирали из спецприемника для производства обыска на теплоходе.
Показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах задержания Бутымова А.П. ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются актом оперативного наблюдения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 (л.д.64 т.1), из которого следует, что наблюдение ими за Бутымовым начато ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на . В 23 часа 15 минут со стороны реки Волга на вышел мужчина, который был одет в черную куртку, темные трико, темную кепку, впоследствии установлен как Бутымов А.П.. Он прошел по и вышел на пл. Заводскую, где остановился на остановке Нефтебазы №. В 23 часа 29 минут к Бутымову А.П. подъехала автомашина марки ВАЗ 21102 государственный номер № регион, куда Бутымов сел на переднее пассажирское сидение. В 23 часа 30 минут Бутымов был задержан сотрудниками наркоконтроля.
Показания вышеуказанных свидетелей, письменные материалы дела объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, которые были аналогичны показаниям свидетеля ФИО12.
Также показаниями свидетеля ФИО12, актом оперативного наблюдения, из которых следует, что Бутымов никуда не заходил и ни с кем не общался по пути из порта до машины, объективно доказывают вину Бутымова и его показания о том, что гашиш он приобрел в Иране и переместил его через границу Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции инспектора – кинолога Лиманского МРО РУФСКН России по ФИО13 помимо своих прямых обязанностей, связанных с кинологической деятельностью по поручению руководства Лиманского МРО обязан принимать участие в проводимых оперативным подразделением Лиманского МРО в оперативно – розыскных мероприятиях по выявлению преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков на территории .
Свидетель ФИО11 также показал, что именно он составлял материала по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Бутымова А.П. Последнему предлагалось добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, но он ничего не выдал, в противном случае об этом была бы сделана запись в материале. В ходе личного досмотра Бутымова из левого кармана трико изъят черный прозрачный сверток, в котором находилось темное вещество со специфическим запахом. Бутымов пояснил, что это гашиш, который он приобрел у мужчины по имени Камид в порту .
Сначала Бутымов был освидетельствован, а только потом в отношении него был составлен материал. Досмотр Бутымова происходил во время составления в отношении него административного материала, поскольку раньше или позже этого досмотр не производится. Результаты досмотра он был обязан занести и занес в протокол задержания. Процессуально раньше он не мог этого сделать.
Вина подсудимого Бутымова А.П. в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое объективное подтверждение и в материале № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Бутымова А.П., в ходе которого у него и был изъят гашиш, привезенный им из Исламской на теплоходе «».
Так из протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленного врачом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Наркологический диспансер» освидетельствован Бутымов А.П., освидетельствование закончено 1 час 48 минут. У Бутымова установлено состояние одурманивания, вызванное употребление наркотических веществ – опий, марихуана, отягощенное употреблением алкоголя. В п. 10 исследованного протокола указано, что Бутымов пояснил, что он употреблял марихуану путем курения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т.1)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он составлял вышеуказанный протокол, он полностью подтвердил результаты освидетельствования. При освидетельствовании Бутымов утверждал, что употреблял марихуану, если бы он пояснил, что употреблял какие-то лекарственные препараты, по в п. 10 освидетельствования ФИО5 так бы и записал, поскольку это его обязанность. В данном случае свидетельствуемый ничего о подобном лечении не заявлял, хотя при употреблении ряда лекарственных препаратов может быть обнаружен морфин при последующем тестировании такого лица. Однако Бутымов отрицал факт употребления лекарственных средств. Марихуана при тестировании определяется только если лицо действительно употребляло марихуану, лекарственные препараты не содержат марихуану. Вопрос об употреблении наркотических средств или лекарств, а также алкоголя задается непосредственно перед тестированием.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого Бутымова А.П. о том, что он не был в наркотическом опьянении, а употреблял пенталгин от зубной боли, а также о том, что сначала ему провели тестирование, а только потом спросили когда он употреблял наркотики, являются несостоятельными, состоящими в противоречии с установленными по делу обстоятельствами.
Также из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видимых повреждений у Бутымова нет, что жалоб на что-либо он не предъявлял. Как показал свидетель ФИО12 он не бил Бутымова в момент задержания или после этого, что также подтверждается протоколом его освидетельствования.
При таких обстоятельствах доводы Бутымова о том, что ФИО12 его бил, а также о том, что он вымогал с Бутымова деньги за непродолжение действий по пресечению его преступной деятельности не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Эти доводы высказаны Бутымовым вопреки установленным по делу обстоятельствам, поэтому суд относит этот довод к способу защиты его от предъявленного ему обвинения, что является его правом в силу статуса подсудимого.
Согласно протокола доставления, составленного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, Бутымов А.П. доставлен в кабинет № РУФСКН России по в 02 часа 07 минут.
В 2 часа 15 минут ФИО11 составлен протокол об административном задержании Бутымова А.П. в связи с правонарушением, предусмотренным ст. 6.9 КоАП РФ «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача».
Из текста данного протокола, как и из показаний свидетеля ФИО12, протокола освидетельствования следует, что у Бутымова телесных повреждений нет.
Затем в присутствии понятых ФИО16 и ФИО14 в 2 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице. В левом кармане трико обнаружен черный полимерный сверток, в котором находилось вещество черного цвета с темно- коричневым оттенком со специфическим запахом. Данное вещество помещено в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, оклеена печатью для пакетов.
Бутымов пояснил, что данное вещество является наркотическим средством –гашиш, которое он приобрел в порту у мужчины по имени Камид, перевез его на судне «» на территорию Российской Федерации.
Результаты досмотра были занесены в протокол об административном задержании, где также расписались понятые.
Таким образом, установлено, что наркотическое средство гашиш у Бутымова было изъято принудительно в ходе его досмотра при составлении протокола об административном задержании.
Факт того, что Бутымов А.П. при его задержании ДД.ММ.ГГГГ ничего сам лично и добровольно не выдавал, а гашиш у него был изъят принудительно, бесспорно подтверждается не только вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, но и показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что он знаком с Бутымовым. Бутымов длительное время находился в рейсе и по прибытии просил ФИО6 встретить его, так как Бутымов соскучился по семье. За ФИО6 на такси заехал их общий знакомый по имени Дима. Вместе они поехали встречать Бутымова. Они долго ездили от одного порта к другому, пытались найти судно, чтобы забрать Бутымова с теплохода, который стоял на рейде. Но судно им найти не удалось, Бутымов приехал сам. Они встречали его на проходной. Бутымов сел в машину и в этот момент всех задержали. За рулем машины как позже выяснилось, был оперативный сотрудник. Сотрудники РУФСКН просили громко и несколько раз выдать что- либо. Только Дмитрий несколько раз крикнул, что у него грамм героина, а больше он не помнит чтобы кто-то говорил о подобном. Затем всех задержанных отвезли в наркологию и там освидетельствовали. Потом привезли в наркоконтроль и там оформляли документы. Их хотели записать на видеокамеру, но что-то у сотрудников не получилось. Ни при задержании и потом, в РУФСКН ФИО6 не видел, чтобы Бутымов что-то выдавал сотрудникам наркоконтроля.
Оценивая все приведенные выше показания свидетелей, письменные материалы дела суд приходит к однозначному выводу о том, что наркотическое средство гашиш изъято у Бутымова принудительно, сам он его добровольно не выдавал. Он вышел из порта, шел к своим друзьям, хотел употребить гашиш дома, то есть он продолжал бы свои преступные действия, но они были пресечены его задержанием. Он не шел в милицию или РУФСКН сам, чтобы выдать гашиш. Показания Бутымова о том, что он добровольно выдал наркотики не нашли своего подтверждения в судебном заседании, высказаны им вопреки установленным в судебном заседании данным, суд относит это к способу защиты от предъявленного ему обвинения.
Свидетель ФИО11 также показал, что он допустил оплошность и не записал ответ Бутымова А.П. о том выдавал или нет он добровольно наркотические средства, хотя последний их не выдавал добровольно, они были изъяты. Также он по своей оплошности не указал, что понятые ФИО16 и ФИО14 принимали участие при составлении протокола об административном задержании Бутымова, присутствуют только их подписи после графы о результатах обнаружения свертка в левом кармане у Бутымова.
Свидетели ФИО14 и ФИО16 показали, что они присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бутымова, при его досмотре, также указали, что их подписи имеются в протоколе об административном правонарушении Бутымова А.П. Бутымов сам ничего добровольно не выдавал, вещество у него было изъято.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол досмотра, а также протокол об административном задержании Бутымова А.П. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а отсутствие сведений об ответе Бутымова или о фамилиях понятых при составлении протокола об административном правонарушении не являются существенными, добытые при составлении материала об административном правонарушении документы также не противоречат понятию о допустимых доказательствах, предусмотренному УПК РФ, при таких обстоятельствах суд кладет в основу принимаемого по делу решения иные письменные доказательства, а именно материал об административном правонарушении Бутымова, а допущенные при его составлении недочеты являются несущественными.
Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № ф/х, (л.д.82 т.1) следует, что представленное на исследование вещество массой 3, 71 грамма ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе личного досмотра у Бутымова А.П. является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – гашишем.
Согласно постановления и протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдал наркотическое средство, изъятое у Бутымова А.П. в рамках ОРМ. (л.д. 84-87 т.1)
Согласно заключения эксперта ФИО7 № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-91 т.1) следует, что представленное на экспертизу вещество массой 3,69 грамма, изъятое у Бутымова А.П., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – гашишем. На момент первоначального исследования масса гашиша составила 3, 71 грамма, так как на исследование было израсходовано 0,02 грамма вещества.
Таким образом, бесспорно установлено, что у Бутымова А.П. при его досмотре ДД.ММ.ГГГГ было изъято действительно наркотическое средство – гашиш, что в свою очередь объективно подтверждает сведения, указанные Бутымовым А.П. при его допросе о том, что он приобрел именно гашиш в Исламской .
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что он подтверждает заключения обоих экспертиз по указанному уголовному делу. Также показал, что то, что при исследовании героина может быть затрачен 0,01 грамм исследуемого вещества, а при исследовании гашиша тратится несколько больше, 0,02 грамма исследуемого вещества. Это обусловлено методами исследования указанных веществ.
Вина подсудимого в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 188 УК РФ также подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93—96 т.1), из которых следует, что он являлся капитаном теплохода «», принадлежащего ООО ТФ «». Они осуществляют рейсы в различные страны в том числе в Исламскую Республику Иран. В состав экипажа входил Бутымов А.П.
ДД.ММ.ГГГГ судно загрузили лесом, после пограничного досмотра, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и задекларировано не было, судно вышло в Иран. В порт Энзели прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. На судно прибыла комиссия, в ходе которой также ничего запрещенного обнаружено не было. Потом судно встало на разгрузку. ДД.ММ.ГГГГ судно отгрузилось.
В период этого времени члены экипажа судна имели право выходить на территорию порта, только на причал и находились там с гражданами Ирана. Но выходить за пределы порта запрещено. Также на причал выходил и Бутымов.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут судно «» закончив разгрузку, прошло таможенный и пограничный досмотр, после чего направилось в порт г. Астрахани.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут судно «» пришло в порт г. Астрахани, где также прошло пограничный и таможенный досмотр. Ничего запрещенного обнаружено и выдано не было.
В 03 часа того же дня судно вышло из порта и встало на рейд. № 6. За этот час никто из членов экипажа судно не покидал. У Бутымова с 4 до 8 утра, а затем с 16 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ была вахта.
Показаниями свидетеля ФИО17 также бесспорно подтверждаются показания подсудимого Бутымова о том, что он действительно был в составе экипажа в Иране в порту , и там общался с грузчиками- иранцами.
Согласно судовой роли (л.д. 103 т.1) Бутымов А.П. был в составе экипажа теплохода «» в качестве матроса.
Согласно декларации на отход судна (л.д.104 т.1) Бутымов задекларировал 1 мобильный телефон и сигареты.
Согласно судового журнала № теплохода «» (л.д. 107-140 т.1) в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на судне проведен сначала самодосмотр, а затем проведен досмотр комиссии, ничего запрещенного не обнаружено, после чего судно направилось в порт Энзели Ирана. В 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ зашли в порт Энзели Ирана. В 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ комиссия на судне закончила свою работу. В 14 часов 25 минут 15 октября погрузка была завершена, комиссия закончила свою работу, судно вышло из порта Энзели и направилось в порт г. Астрахани. В период с 1 часа до 3 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в г. Астрахань на судне произведен самодосмотр, затем досмотр комиссией, после чего комиссия досмотр окончила. Судно встало на постоянный рейд № 6.
Согласно декларации на приход судна от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106 т.1) Бутымов А.П. задекларировал 1 мобильный телефон.
Таким образом, бесспорно подтверждается факт того, что Бутымов сокрыл наркотическое средство, приобретенное им в Иране, от таможенного контроля.
Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск судна «», на судне ничего запрещенного к обороту не обнаружено, что также подтверждает показания Бутымова о том, что привезенный с собой гашиш он унес с судна с собой.
Вина подсудимого Бутымова А.П. в совершении инкриминированных ему преступлений также подтверждается стенограммой и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бутымова (л.д. 13-18, 19- 33 т.2).
Данное оперативное мероприятие проведено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно- розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», вынесенное судьей Астраханского областного суда Снаткиной Т.Ф. (л.д. 11 т.2), которое затем ею было рассекречено ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления (л.д.12 т.2) проводилось прослушивание телефонных переговоров Бутымова, пользовавшегося абонентским номером №.
Бутымов не отрицал, что он пользовался данным абонентским номером.
Согласно телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бутымов договаривался с лицами, желающими «заморочиться», очень торопил этих людей, утверждал, что уходит в рейс. При этом в разговорах упоминается о том, что надо взять один пакетик, что есть возможность купить на «рубль». Бутымов утверждал, что пусть купят на «рубль», что он потом вернет недостающую сумму.
Приведенные данные приводят суд к твердому убеждению о том, что Бутымов и до убытия в рейс в Иран общался с лицами, употребляющими наркотические средства, имел с ними общие интересы.
Согласно телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ Бутымов позвонил Николаю, тот спросил Бутымова привез ли он «гостинцы». Бутымов ответил, что он привез только «журналы». О наличии «журналов с фантастикой» Бутымов сообщил также Дмитрию, а также ФИО6.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что на жаргоне лиц, употребляющих наркотики «журналы» означают наркотики, а «журналы с фантастикой» это наркотики и их галлюциногенные свойства оцененные как хорошие.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бутымов привез наркотические средства для употребления с указанными лицами. При таких обстоятельствах суд относит к несостоятельным показания свидетеля ФИО6, который показал, что не беседовал с Бутымовым по поводу наркотиков и их употребления. Бутымов ничего не обещал им привезти. Эти показания суд относит к желанию ФИО6 преуменьшить степень его знакомого Бутымова в совершении инкриминированного ему преступления.
Приведенные телефонные переговоры также полностью подтверждают показания Бутымова о том, что он приобрел гашиш в Иране и привез его для употребления здесь в г. Астрахани.
При этом Бутымов утверждал, что он с Дмитрием, который как ему думается, и был свидетелем под псевдонимом «», звонил только с целью приобретения у него телефона, после далеких 90-х годов он с ним по поводу наркотиков не общался, как и не общалася с ним по поводу наркотиков ДД.ММ.ГГГГ Однако приведенные тексты телефонных переговоров свидетельствуют об обратном, а именно о том, что Бутымов общался с Дмитрием по поводу того, что привез «журналы», которые обязательно возьмет «почитать». Данные доводы Бутымова суд относит к способу его защиты от предъявленного ему обвинения.
Факт того, что данные телефонные переговоры имели место в той последовательности, в которой они приведены выше в приговоре, бесспорно подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера Бутымова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена на основании постановления и в ходе протокола выемки в ОАО «Вымпелком» (л.д. 237-240 т.1)
Данная детализация осмотра и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.242-244 т.1)
Согласно протокола осмотра детализации и самой детализации следует, что Бутымов А.П. беседовал с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ десять раз, с неустановленным лицом по имени Дмитрий он связывался 24 раза.
Адвокат Лебедев Д.Г., высказываясь в защиту подзащитного Бутымова А.П. указал, что в данной детализации нет ни одного соединения Бутымова с Дмитрием за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как защита полагает, что Дмитрием был свидетель под псевдонимом «», а он указал, что звонил Бутымову перед приобретением у него героина. Бутымов утверждал, что Дмитрий всегда пользовался одним абонентским номером но этих соединений за ДД.ММ.ГГГГ нет, это, по мнению защиты, также свидетельствует только о том, что «» не закупал у Бутымова героин, поэтому Бутымова надлежит оправдать по покушению на сбыт наркотических средств.
При этом в судебном заседании свидетель под псевдонимом «» показал, что у него было два телефона и он пользовался двумя абонентскими номерами, с какого номера звонил он не помнит, но мог звонить также с номера оперативных сотрудников. Он звонил ему до приобретения наркотических средств.
Согласно вышеприведенной детализации в период с 5 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения абонентского номера Бутымова с другими абонентами по базовым станциям, расположенным по , .
Согласно ответа на запрос суда ОАО «Вымпелком» сообщило, что базовые станции работают по стандарту в радиусе 33 км. Соединения на базовые станции происходят необязательно на ближайшую к абоненту станцию, но и на более далекие базовые станции, на особенно удаленные базовые станции как правило соединение не происходит. Это, как правило, ближайшая базовая станции или станция следующего порядка.
Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «» о том, что он мог позвонить как минимум с трех различных абонентских номеров, в совокупности с детализацией телефонных соединений Бутымова, который находился в пределах центральной части г. Астрахани и с ним происходили соединения с базовых станций, расположенных по вышеуказанным улицам, суд приходит к однозначному выводу о несостоятельности выводов адвоката и подсудимого о том, что «» был Дмитрий и он ДД.ММ.ГГГГ не звонил Бутымову. Эти доводы суд относит к способу защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, что является неотъемлемым правом подсудимого в связи с его процессуальным положением.
Оценивая показания Бутымова А.П. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он не совершал преступления ДД.ММ.ГГГГ по покушению на сбыт наркотических средств, суд находит их несостоятельными, состоящими в противоречии с установленными по делу обстоятельствами, как и показания его в части добровольности выдачи гашиша, того, что ФИО10, ФИО12 и другие оговаривают его, что ФИО12 его бил и вымогал с него денежные средства, как и то, что кто-то - адвокат или следователь сказали ему, что если он пойдет на сотрудничество, то ему ничего не будет. Суд относит эти показания к желанию подсудимого преуменьшить степень своей вины в инкриминированном ему преступлении, что является его неоспоримым правом в связи его процессуальным положением. В остальной части суд кладет показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в основу принимаемого по делу решения.
Все оперативно- розыскные мероприятия в отношении Бутымова А.П. проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, и по смыслу ст. 89 УПК РФ также положены судом в основу принимаемого решения.
Все доказательства вины Бутымова А.П. каждое в отдельности и в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.
Все доказательства, положенные судом в основу принимаемого решения являются допустимыми, относимыми между собой, достаточными, для принятия решения по существу дела.
Доводы защиты и подсудимого о необходимости оправдания Бутымова по инкриминированному ему преступлению по покушению на сбыт наркотических средств, высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам, а именно в судебном заседании бесспорно установлено, что именно в отношении Бутымова А.П. в РУФСКН поступила информация о его противозаконной деятельности по сбыту наркотических средств.
Именно в отношении мужчины по имени Алексей, позже установленного как Бутымов Алексей Павлович, было инициировано проведение оперативно- розыскных мероприятий, направленных на изобличении его преступной деятельности. Именно у Бутымова участник ОРМ «Проверочная закупка» » приобрел наркотическое средство, затем установленного как героин за денежные средства. В судебном заседании свидетели «», ФИО10, ФИО12 показали, что ДД.ММ.ГГГГ «» приобрел наркотическое средство героин у Бутымова. На прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора «» и мужчины по имени «Алексей». Которая ранее представлялась «» для прослушивания, установлено, что там наличествует разговор двух мужчин, один приобретает у другого «нормальное». Свидетель «» пояснил, что он купил именно у Бутымова героин и именно этот разговор записывался на звукозаписывающее устройство, выданное ему перед проведением данного ОРМ.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Бутымов А.П. фактически незаконно обладал запрещенными в свободном гражданском обороте наркотическими средствами, незаконно хранил его с целью сбыта, и незаконно сбыл их третьим лицам. Учитывая то, что незаконная продажа наркотического средства была осуществлена подсудимым в рамках проводимого правоохранительными органами ОРМ «проверочная закупка», это свидетельствует о неоконченном преступлении, поскольку произошло фактическое изъятие наркотических средств из незаконного оборота.
Действия Бутымова А.П. по событиям ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Органами предварительного следствия Бутымову инкриминировано, что он покушался на сбыт героина и получил за это 2000 рублей. Государственный обвинитель Красавин Р.А. просил суд уточнить в этой части обвинение, так как в судебном заседании установлено, что фактически было передано 3000 рублей. Суд, рассматривая указанное приходит к выводу о том, что обвинение в этой части уточнено быть не может, так как это ухудшает положение подсудимого, а это недопустимо, суд оставляет обвинение в этой части без изменения.
Как следует из показаний Бутымова А.П., положенных судом в основу принимаемого решения, незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство- гашиш, при прохождении таможенного и пограничного контроля при въезде в РФ, он никому не выдал, устно не сообщил об имеющимся у него запрещенном наркотическом веществе, после прохождения таможенного и пограничного контроля вышел с указанным наркотическим веществом в порту г. Астрахани. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Также показания в части незаконном перемещении незаконно приобретенного и хранимого наркотического вещества подтверждаются декларациями по отходу и приходу судна «Веста», судовым журналом, согласно которых Бутымов А.П. ничего кроме сотового телефона и сигарет не декларировал. Прохождение таможенного и пограничного контроля теплохода «», произведено в порту г. Астрахани, то есть Бутымов А.П. таким образом переместил через таможенную границу РФ наркотическое средство вещество, сокрыл его от таможенного контроля.
В судебном заседании достоверно установлено, что теплоход «» находился непосредственно в порту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля ФИО17, судовым журналом теплохода «». В другие порты не заходил вплоть до прибытия в . Поэтому суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство Бутымов А.П. приобрел именно в порту , что соответствует материалам уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия.
Бутымов утверждал, что при составлении в отношении него административного материала применялась видеокамера, а сами видеоматериалы отсутствуют. Согласно показаний свидетеля ФИО12 следует, что это именно он пытался записать на видео все происходящее, но камера не заработала по причине либо отсутствия заряда либо по причине отсутствия памяти. Эти показания объективно подтверждены показаниями остальных свидетелей. Только свидетель ФИО16 утверждал, что съемка происходила. Суд относит эти показания к тому, что свидетель запомнил, что снимать начинали, но не продолжили по вышеуказанным причинам. Данные о наличии или отсутствии видеозаписи никак не подтверждают доводов защиты или обвинения, никак не влияют на квалификацию деяний Бутымова.
Кроме того, Бутымов утверждал, что у него был ряд возможностей за время с момента задержания до момента изъятия гашиша съесть его или выбросить. Он просто признал в этой части свою вину, так как действительно совершил контрабанду наркотического средства, его хранение и приобретение без цели сбыта, что также, по мнению защиты, свидетельствует о том, что Бутымов человек честный, что сделал в том и сознался, и это, по мнению защиты свидетельствует о том, что он действительно не совершал преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Данный довод защиты не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку бесспорно установлено показаниями свидетелей, что до момента изъятия у Бутымов гашиша, до момента наступления для этого процессуальной возможности, он постоянно находился под присмотром сотрудников РУФСКН именно с целью предотвращения утраты наркотического средства.
Эти доводы суд относит к способу защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, что является неотъемлемым правом подсудимого в связи с его процессуальным положением.
Органами предварительного следствия действия Бутымова А.П. в этой части квалифицированы по ч. 2 ст. 188 УК РФ- перемещение через таможенную границу Российской Федерации (контрабанда) наркотических средств, совершенное с сокрытием от таможенного контроля и сопряженное с недекларированием.
Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что Бутымов А.П. переместил гашиш через таможенную границу с целью его дальнейшего незаконного хранения и потребления, то есть это наркотическое средство никогда ни при каких обстоятельствах не подлежало декларированию.
Поэтому суд квалифицирует действия Бутымова А.П. в этой части по ч. 2 ст. 188 УК РФ- перемещение через таможенную границу Российской Федерации (контрабанда) наркотических средств, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, уточняя обвинение.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», крупным размером гашиша признается его масса, превышающая 2 грамма в данном случае установлено, что гашиш, изъятый при составлении административного материала у Бутымова А.П. составил 3,71 грамма, что является крупным размером. Он приобрел и хранил гашиш при себе незаконно. По смыслу закона выдача наркотических средств является добровольной, когда у этого лица была реальная возможность распорядиться ими иным способом. В данном случае у Бутымова А.П. такой возможности не было.
Приведенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Бутымова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Органами предварительного следствия в тексте обвинения инкриминировано также то, что он незаконно перевозил данное наркотическое средство, при этом при квалификации его действия данный признак отсутствует, поэтому суд исключает его и из текста обвинения, так как наличие этого признака ухудшает положение Бутымова А.П..
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бутымова А.П., обстоятельства дела.
Бутымов А.П. совершил покушение на совершение тяжкого преступления, также совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.
Бутымов А.П. является не судимым, состоит на учете в МУЗ «Наркологический диспансер» с 1999 г. с диагнозом «», по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным милиции, соседями – положительно, по прежнему месту работы в ООО ПФ «» характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ является активным членом партии «». Однако, несмотря на изложенное, эти обстоятельства, в соответствии с Законом, не являются обстоятельствами, отягчающими наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание частичное вины подсудимым, то, что он работал, имел постоянный заработок, сожительствовал с женщиной, детей которых он воспитывал.
Адвокат Лебедев Д,Г. просил суд учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Бутымов А.П. сразу после его задержания, активно способствовал раскрытию преступлений в отношении него.
Вопреки доводам защиты суд не находит в действиях Бутымова активного способствования в раскрытии преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Так Бутымов был задержан сотрудниками РУФСКН в результате оперативных мероприятий, проводимых непосредственно в отношении Бутымова. Сам он добровольно не выдавал наркотическое средство, других данных о его активном способствовании в судебном заседании не добыто, при таких обстоятельствах суд не усматривает этого смягчающего обстоятельства в его действиях относительно указанных преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление Бутымова А.П. невозможно без изоляции от общества и применяет к нему наказание в виде реального лишения свободы, а по ч. 2 ст. 188 УК РФ со штрафом. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ также руководствуется положением суд руководствует положением ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ- Бутымов А.П. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым - наркотические средства- гашиш массой 3,71 грамма, героин массой 0,48 грамма, в учетом израсходованных их частей при производств е экспертиз – уничтожить. Аудиозаписи с ОРМ «Проверочная закупка», а также ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307- 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Бутымова Алексея Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и,
-с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 188 УК РФ– назначить наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом 35000 рублей;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бутымову Алексею Павловичу окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом 35000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Бутымова А.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания Бутымову А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом его содержания под стражей, а также задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Вещественные доказательства - наркотические средства- гашиш массой 3,71 грамма, героин массой 0,48 грамма, в учетом израсходованных их частей при производств е экспертиз – уничтожить. Аудиозаписи с ОРМ «Проверочная закупка», а также ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.
Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий Гонтарева П.М.
