Приговор Трубчевского районного суда (Брянская область) от 29.06.2016 № 1-111/2015

1-4/2016.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28-29 июня 2016 года. г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием:

гос. обвинителя - зам. прокурора <адрес> Торопова А.В.,

подсудимого Копылова А.А.,

защитника адвоката Черепанова Д.В, представившего удостоверение № и ордер №/А,

представителей потерпевших Бородулина М.К и Голенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Копылова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего коммерческим директором ООО <данные изъяты>», разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Копылов А.А. похитил чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованиемсвоего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. совершил три преступления, предусмотренные ст.159 ч.4 УК РФ.

Копылов А.А., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинил существенный вред правам и законным интересам организации, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Копылов А.А., используя своё служебное положение,совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в крупном размере, приобретенными им в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Преступления подсудимым Копыловым А.А. совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. Копылов А.А., являясь на основании приказа ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО <данные изъяты>» (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, имея право: первой подписи финансовых документов; заключать от имени Общества контракты, договоры, совершать сделки и иные юридические акты; издавать приказы, указания обязательные для исполнения работниками Общества; представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления; распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами; наделенный в соответствии с занимаемой должностью организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с целью хищения чужого имущества - денежных средств ОАО «<данные изъяты> особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в начале ДД.ММ.ГГГГ г., в неустановленные следствием точную дату и время, Копылов А.А., находясь в <адрес>, используя свое служебное положение, дал указание директору по экономике и финансам ОАО «<данные изъяты>» К. перечислить с расчетного счета Общества на расчетный счет заведомо фиктивного юридического лица ООО <данные изъяты>» <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 руб. с указанием в графе платежного поручения «назначение платежа» - «аренда оборудования», а так же подготовить и представить ему на подпись комплект документов по аренде ОАО «<данные изъяты>» оборудования у ООО «<данные изъяты>». При этом, Копылов А.А. передал ФИО8 регистрационные и банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>». К не предполагая о преступных намерениях директора Копылова А.А., выполнила обязательные для нее распоряжения руководителя, поручив одному из сотрудников бухгалтерии, подготовить соответствующее платежное поручение о проведении платежа. По указанию Копылова А.А. было подготовлено и направлено на исполнение платежное поручение ОАО «<данные изъяты>» № от 28.03.ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении с расчетного счета Общества № в Брянском отделении ОСБ №<адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) № в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> денежных средств на сумму <данные изъяты> 000 руб., где в графе «назначение платежа» в качестве основания перечисления денежных средств было указано - «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование, в т.ч. НДС (18%) <данные изъяты> руб.». Кроме того, К не предполагая о преступных намерениях генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Копылова А.А., выполняя обязательные для неё распоряжения, введенная в заблуждение подсудимым о цели перечисления денежных средств Общества на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила договор аренды оборудования под № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ., приложение № к этому же договору, «Перечень имущества, передаваемого в аренду», акт приема-передачи оборудования от 27.12.ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды №,счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.,счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб. Подготовленные указанные документы она передала Копылову А.А., который продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, подписал данные документы в графах «Арендатор Генеральный директор Копылов А.А.» и «Заказчик Копылов А.А.», а К. - проставила оттиск печати ОАО «<данные изъяты>». В последующем, по просьбе Копылова А.А. неустановленное лицо выполнило в вышеуказанных документах подписи в графах «Арендодатель Генеральный директор К.», «Исполнитель К.», «Руководитель организации К.» и «Главный бухгалтер К Далее, Копылов А.А., при неустановленных следствием обстоятельствах проставил в документах оттиски печати ООО «<данные изъяты>», завершив тем самым оформление пакета фиктивных документов, которые передал К. для проведения по бухгалтерскому учету ОАО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. перечисленные с расчетного счета ОАО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 руб. были при неустановленных следствием обстоятельствах путем осуществления безналичных банковских платежей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (ИНН № по договору №К № от 03.02.ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа «за эл.оборудование» платежными поручениями № от 30.03.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000,00 руб. и № от 31.03ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, 00 руб. С расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства платежными поручениями были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) одним из учредителей и генеральным директором которого являлся Копылов А.А.

Таким образом, Копылов А.А., в период с 28.03.ДД.ММ.ГГГГ. по 31.03.ДД.ММ.ГГГГ., действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> 000 руб., тем самым причинил Обществу значительный имущественный вред.

Продолжая свои преступные действия, подсудимый, используя свое служебное положениес целью хищения путем мошенничества денежных средств ОАО «Монолит», он же находясь в <адрес>, в октябре ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленные следствием дату и время, в период с октября ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. аналогичным образом, т.е. путем оплаты фиктивного договора № от 13.10.ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>», подготовленным с другими необходимыми документами, по его указанию К введённой в заблуждение подсудимым, и подписанными им, платежным поручением № от 26.03.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., а так же путем оформления зачетов взаимных требований по ранее заключенным договорам с ООО «<данные изъяты>» № от 11.10.ДД.ММ.ГГГГ., № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ., № от 17.11.ДД.ММ.ГГГГ., № от 20.05.ДД.ММ.ГГГГ., № от 22.09.ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму <данные изъяты>,00 руб.,действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, Копылов А.А. совершил хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>,00 руб., тем самым причинил Обществу значительный имущественный вред.

Он же продолжая свои преступные действияиспользуя свое служебное положение, с целью хищения путем мошенничества денежных средств ОАО «<данные изъяты> находясь в <адрес>, в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ., точная дата следствием не установлена, аналогичным образом, путем оплаты фиктивных документов о приобретении у ООО «<данные изъяты>», а затем путем оплаты фиктивного договора № от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по его указанию вместе с другими необходимыми документами, перечислил ООО «<данные изъяты> платежным поручением № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ. г. на сумму <данные изъяты> 000 руб., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, таким образом, совершил хищение денежных средств с ОАО «<данные изъяты> чем причинил Обществу значительный имущественный вред.

Продолжая свои преступные действияи используя свое служебное положение, с целью хищения путем мошенничества денежных средств ОАО «<данные изъяты>», Копылов А.А., находясь в <адрес>, в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ., точная дата следствием не установлена, аналогичным образом, путем оплаты фиктивного договора поставки № от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ООО «<данные изъяты> платежными поручениями № от 10.12.ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> 000 руб., № от 22.12ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> 000 руб., действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение данные денежных средств с ОАО «<данные изъяты> и причинил Обществу значительный имущественный вред.

В июне ДД.ММ.ГГГГ. Копылов А.А., продолжая свои преступные действия и используя свое служебное положение, с целью хищения путем мошенничества денежных средств ОАО «<данные изъяты> находясь в <адрес>, путем оплаты фиктивного договора № от 23.05.ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «<данные изъяты> платежным поручением № от 19.06.ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> 000 руб., и таким образом, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств у ОАО «<данные изъяты>» и причинил Обществу значительный имущественный вред.

Он же продолжая свои преступные действия, с целью хищения путем мошенничества денежных средств ОАО «<данные изъяты>», находясь в <адрес>, в апреле ДД.ММ.ГГГГ. путем оплаты фиктивного договора № от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от 26.04.ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> 000 руб., а так же оформил зачет взаимных требований по ранее полученным ООО «<данные изъяты>» беспроцентным займам у ОАО «<данные изъяты>»в сумме <данные изъяты>,00 рублей, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств ОАО «Монолит» на общую сумму <данные изъяты>,00 руб., чем причинил Обществу значительный имущественный вред.

Всего подсудимым Копыловым А.А. путем оформления и оплаты фиктивных договоров с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ. похищены денежные средства ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>,00 руб., которая согласно ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, превышает <данные изъяты> 000 руб., и является особо крупным размером.

Продолжая свои преступные действия, Копылов А.А., являясь руководителем ОАО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам данного Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также организации, в которой являлся учредителем - ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Копылов А.А. в период с 15 декабря ДД.ММ.ГГГГ. года по 27 сентября ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная об отсутствии у ООО «<данные изъяты>», теплотрассы необходимой для отопления помещений расположенных на ее территории, с целью осуществления работ по монтажу теплотрассы по территории ООО «<данные изъяты>» за счет денежных средств ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГг. года заключил договор купли-продажи №, со спецификациями №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. года с ООО «<данные изъяты>», подписав его в графе «покупатель», согласно которого ОАО «<данные изъяты>» приобрело строительные материалы необходимые для проектирования и монтажа теплотрассы по товарной накладной № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ., счет - фактуре № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ., акту приема передачи товара от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>,00 руб., товарной накладной № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ., счет - фактуре № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ акту приема - передачи товара от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., товарной накладной № от 06.10.ДД.ММ.ГГГГ., счет - фактуре № от 06.10.ДД.ММ.ГГГГ., акту приема - передачи товара от 06.10.ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., товарной накладной № от 10.08ДД.ММ.ГГГГ., счет - фактуре № от 10.08.ДД.ММ.ГГГГ., акту приема - передачи товара от 10.08.ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>,00 руб., товарной накладной № от 02.03.ДД.ММ.ГГГГ., счет - фактуре № от 02.03ДД.ММ.ГГГГ., акту приема- передачи товара от 02.03.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., товарной накладной № от 08.02.ДД.ММ.ГГГГ., счет - фактуре № от 08.02.ДД.ММ.ГГГГ., акту приема- передачи товара от 08.02.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>00 руб., товарной накладной № от 03.02.ДД.ММ.ГГГГ., счет - фактуре № от 03.02.ДД.ММ.ГГГГ., акту приема - передачи товара от 03.02.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>,00 руб., товарной накладной № от 02.02.ДД.ММ.ГГГГ., счет - фактуре № от 02.02.ДД.ММ.ГГГГ., акту приема - передачи товара от 02.02.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., товарной накладной № от 02.02.ДД.ММ.ГГГГ., счет - фактуре № от 02.02.ДД.ММ.ГГГГ., акту приема - передачи товара от 02.02.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. ОАО «<данные изъяты>» приняло и оплатило полученные материалы, перечислив с расчетного счета № открытого в Трубчевском ОСБ № Сбербанка России и расчетного счета № открытого в Брянском филиале «<данные изъяты>» (ЗАО) <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>№ открытый в ОАО «<данные изъяты><адрес>, платежными поручениями № от 16.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от 20.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от 03.02.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб., № от 03.02.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 руб., № от 07.02ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от 11.02.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от 14.03.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от 25.07.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от 31.08ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый заключил договор подряда № с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б., подписав его в графе «заказчик» на сумму <данные изъяты>,00 руб. По указанному договору ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить работы по прокладке тепловой сети, а ОАО «<данные изъяты>» принять и оплатить выполненные работы. По окончании монтажных работ между ними был подписан акт о выполнении, услуг № согласно которому, в период с 02.09.ДД.ММ.ГГГГ по 23.09ДД.ММ.ГГГГ. произведен монтаж тепловой сети от бойлерной до водонапорной башни на территории рынка <адрес>. Согласно условиям договора, ОАО «<данные изъяты> лице генерального директора Копылова А.А. произвело оплату выполненных работ по договору № от 02.09.ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» открытого в Брянском филиале «<данные изъяты> (ЗАО) <адрес> платежным поручением № от 27.09.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открытый в Брянском филиале ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, в результате чего предприятию был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей,и тем самым нанес существенный вред правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия, подсудимый,действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, решил использовать свое служебное положение для совершения хищения денежных средств из бюджета РФ путем незаконного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС).

Реализуяпреступные намерения, Копылов А.А. с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, достоверно зная о том, что ОАО «<данные изъяты>» в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. приобрело пресс КД <данные изъяты> усилием 250 Кн в ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>) по цене <данные изъяты> 000 руб., не позднее 20.10.ДД.ММ.ГГГГ. изготовил при неустановленных следствием обстоятельствах и лично подписал фиктивные документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>»: договор № от 28.04ДД.ММ.ГГГГ.; товарную накладную ООО «<данные изъяты>» № от 20.09ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; счет-фактуру ООО «<данные изъяты>» № от 20.09.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., согласно которым ОАО «<данные изъяты>» якобы приобрело в ООО «<данные изъяты>», которое якобы находилось в <адрес>, бульвар Звездный, <адрес> строение 3 комната 5, вышеуказанный пресс по цене <данные изъяты> руб, которые в период с 28.04.ДД.ММ.ГГГГ. по 20.10ДД.ММ.ГГГГ. представил в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты> и дал указание главному бухгалтеру Савиной Н.Н. составить налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ., и отразить в налоговых вычетах сумму НДС, якобы выставленного ООО «<данные изъяты>» при покупке пресса КД <данные изъяты> усилием 250 Кн по договору № от 28.04.ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб.

С.- главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>», доверяя подсудимому, не предполагая о преступных намерениях Копылова А.А., направленных на хищение денежных средств из бюджета РФ, в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, на основании бухгалтерских документов ОАО «<данные изъяты>» за 3 квартал <данные изъяты>., в том числе представленных Копыловым А.А. фиктивных документов по приобретению пресса КД <данные изъяты> усилием 250 Кн, считая, что пресс в действительности приобретался в ООО «<данные изъяты>», исполняя указания Копылова А.А., 20.10.ДД.ММ.ГГГГ. составила и передала Копылову А.А. для утверждения налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в которой в налоговые вычеты включила сумму НДС в размере <данные изъяты> руб., якобы выставленного ООО «<данные изъяты>» при покупке пресса КД <данные изъяты> усилием 250 Кн по договору № от 28.04ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от 20.09.ДД.ММ.ГГГГ. и счет-фактуре № от 20.09.ДД.ММ.ГГГГ., которую Копылов А.А. подписал 20.10.ДД.ММ.ГГГГ., а С передала налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В период с 20.10.ДД.ММ.ГГГГ. по 20.01.ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 88 НК РФ сотрудниками МИФНС РФ № по <адрес> была проведена камеральная проверка налоговой декларации ОАО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. от 20.10.ДД.ММ.ГГГГ.. и по ее результатам 25.01.ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению по налоговой декларации по НДС за 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по указанию Копылова А.А., данный налоговый вычет был перечислен на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>№ в Трубчевском ОСБ № Брянского ОСБ №.

В свою очередь С. и К., выполняя указания Копылова А.А., не зная о фиктивности документов по приобретению в ООО «<данные изъяты>» пресса КД <данные изъяты> усилием 250 Кн, не предполагая о преступных намерениях Копылова А.А., направленных на хищение денежных средств из бюджета РФ, и доверяя ему, 25.01.<данные изъяты>. подготовили и направили в МИФНС России № по <адрес>, заявление ОАО «<данные изъяты>» № о перечислении причитающейся к возврату суммы НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>№ в Трубчевском ОСБ № Брянского ОСБ №. Данное заявление по указанию Копылова А.А. от его имени подписала К на основании которого МИФНС России № по <адрес> 25.01.ДД.ММ.ГГГГ. вынесла решение № о возмещении из бюджета РФ ОАО «<данные изъяты>» НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, был завышен НДС, излишне возмещенный из бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федерального казначейства по <адрес> на основании данного решения были перечислены на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» № в Трубчевском ОСБ № Брянского ОСБ № НДС в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе незаконно возмещенный НДС в сумме <данные изъяты> руб.

Поступившими на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» от незаконного возмещения НДС денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Копылов А.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Копылов А.А. в период с 28.04.ДД.ММ.ГГГГ. по 30.01.ДД.ММ.ГГГГ., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершил хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же продолжая свои преступные действия, направленными на хищение денежных средств из бюджета РФ, осуществляя на основании ст. 12 Устава, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности единоличного исполнительного органа, в соответствии с должностной инструкцией генерального директора, утвержденной на совете директоров ОАО «<данные изъяты>» 11.06.ДД.ММ.ГГГГ., имея право первой подписи финансовых документов; наделенный, таким образом, в соответствии с занимаемой должностью организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осознавая, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в организации, зная, что согласно п. 1 ст. 171 НК РФ «налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты», а согласно п. 2 ст. 171 НК РФ «вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)», которые в соответствии с п. 1 статьи 172 НК РФ - «налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав»,действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, решил использовать свое служебное положение в ОАО «<данные изъяты>» для совершения хищения чужого имущества - денежных средств из бюджета РФ путем незаконного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС).

Реализуя преступные намерения, Копылов А.А., с целью хищения денежных средств из бюджета РФ, достоверно зная о том, что ОАО «<данные изъяты>» в октябре ДД.ММ.ГГГГ.приобрело станок круглошлифовальный ЛЗ-<данные изъяты>, приспособление для балансировки шлифовальных кругов ЛЗ-<данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>) по цене <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. станок электроэрозионный «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) по цене <данные изъяты> руб., не позднее 20.01.ДД.ММ.ГГГГ. изготовил при неустановленных следствием обстоятельствах и лично подписал фиктивные документы, в соответствии с которыми ОАО <данные изъяты>» приобрело якобы у ООО «<данные изъяты>» станок круглошлифовальный ЛЗ-<данные изъяты> приспособление для балансировки шлифовальных кругов ЛЗ-<данные изъяты> по договору № от 28.04ДД.ММ.ГГГГ. со спецификацией №, товарной накладной № от 14.10.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., счет-фактуре № от 14.10.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе указав НДС в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, подсудимый подготовил фиктивные документы о якобы приобретении ОАО «<данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» станка электроэрозионного «<данные изъяты>»: договор № ЗК№ со спецификациями № и № от 17.02.ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от 04.11.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., счет-фактуре № от 04.11ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе указав НДС в сумме <данные изъяты> руб. согласно которым ОАО «<данные изъяты> якобы приобрело станок круглошлифовальный ЛЗ-<данные изъяты>, приспособление для балансировки шлифовальных кругов ЛЗ-<данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, бульвар Звездный, <адрес> строение 3 комната 5) по цене <данные изъяты> руб., станок электроэрозионный «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>»« (<адрес>, Набережная Краснохолмская, <адрес>) по цене <данные изъяты> руб.

Продолжая преступные действия, Копылов А.А., используя свое служебное положение, в период с 28.04.ДД.ММ.ГГГГ. по 20.01.ДД.ММ.ГГГГ., представил вышеуказанные документы в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>», и, скрывая данные обстоятельства, воспользовавшись доверительными отношениями с главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» С дал ей указание составить налоговую декларацию по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ и отразить в налоговых вычетах сумму НДС в размере <данные изъяты> руб. за якобы приобретенное ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» вышеуказанное оборудование.

С., доверяя и не предполагая о преступных намерениях Копылова А.А., направленных на хищение денежных средств из бюджета РФ, аналогичным образом исполняя его указания, 20.01.ДД.ММ.ГГГГ. составила и передала Копылову А.А, для утверждения налоговую декларацию по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., в которой в налоговые вычеты включила сумму НДС в размере <данные изъяты> руб., выставленные ООО «<данные изъяты>» за покупку станка круглошлифовального ЛЗ-<данные изъяты>, приспособления для балансировки шлифовальных кругов ЛЗ-<данные изъяты> по договору № от 28.04.ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от 14.10.ДД.ММ.ГГГГ. и счету-фактуре № от 14.10ДД.ММ.ГГГГ., а также ООО «<данные изъяты>» за покупку станка электроэрозионного «<данные изъяты>» по договору № ЗК/№ от 17.10.ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от 04.11.ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре № от 04.11.ДД.ММ.ГГГГ которую Копылов А.А. подписал.

В период с 20.01.ДД.ММ.ГГГГ. по 20.03.ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 88 НК РФ сотрудники МИФНС РФ № по <адрес> провели камеральную проверку налоговой декларации ОАО <данные изъяты>» по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. от 20.01.ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой, не имея оснований сомневаться в подлинности представленных на камеральную проверку документов, 26.04.ДД.ММ.ГГГГ. приняли решение № о возмещении полностью суммы НДС, заявленной Обществом к возмещению по налоговой декларации по НДС за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего умысла, 26.04.ДД.ММ.ГГГГ. Копылов А.А., дал указание С и К. подготовить и направить в МИФНС России № по <адрес> заявление от его имени о перечислении причитающейся к возврату суммы НДС на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» № в Трубчевском ОСБ № Брянского ОСБ №., которые выполнили данное указание, не предполагая о преступных намерениях Копылова А.А., подготовили и направили в МИФНС России № по <адрес>, заявление ОАО «<данные изъяты>» № о перечислении причитающейся к возврату суммы НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>». Данное заявление по указанию Копылова А.А. от его имени подписала К

В этот же день сотрудники МИФНС РФ № по <адрес>, не предполагая о преступных намерениях Копылова А.А., вынесли решение № о возмещении ОАО «<данные изъяты> НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

02.05ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> казначейства по <адрес> на основании решения МИФНС РФ № по <адрес>№ от 26.04.ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на расчетный счет ОАО <данные изъяты>» № в Трубчевском ОСБ № Брянского ОСБ № НДС в сумме <данные изъяты> руб., в том числе незаконно возмещенный НДС в сумме <данные изъяты> руб., которыми Копылов А.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 28.04.ДД.ММ.ГГГГ. по 02.05.ДД.ММ.ГГГГ., Копылов А.А. используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., которая, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, превышает <данные изъяты> рублей и является особо крупным размером.

Продолжая свои преступные действия, Копылов А.А. в период с марта по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. г., в неустановленные следствием точные дату и время, с целью хищения путем мошенничества денежных средств ОАО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что ОАО «<данные изъяты>» используя реквизиты ООО «<данные изъяты> по договору № от 06.07.ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «<данные изъяты> приобретает пресс КД <данные изъяты> усилием 250 Кн по цене <данные изъяты> руб., по договору №-Р от 18.07.ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, пер. Красногвардейский, <адрес>) приобретает станок круглошлифовальный ЛЗ-<данные изъяты>, приспособление для балансировки шлифовальных кругов ЛЗ-<данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, по договору №ДТ351 от 12.04.<данные изъяты>. с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» (<адрес>) приобретает станок электроэрозионный «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>,00 руб., не позднее 17.06ДД.ММ.ГГГГ. изготовил при неустановленных следствием обстоятельствах и лично подписал фиктивные документы: - договор № от 28.04.ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты> - товарную накладную ООО «<данные изъяты>» № от 20.09ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; - счет-фактуру ООО «<данные изъяты>» № от 20.09ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., согласно которым ОАО «<данные изъяты>» приобрело в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, бульвар Звездный, <адрес> строение 3 комната 5) пресс КД <данные изъяты> усилием 250 Кн по цене <данные изъяты> руб.; - спецификацию № к договору № от 28.04.ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>»; - товарную накладную № от 14.10ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., - счет-фактуру № от 14.10.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС в сумме <данные изъяты> руб.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. г. подсудимый изготовил при неустановленных следствием обстоятельствах и лично подписал фиктивные документы: договор с ООО «<данные изъяты>» № № со спецификациями № и № от 17.02ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении станка электроэрозионного «<данные изъяты>» и комплектующих материалов к нему; - товарную накладную № от 04.11.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; счет-фактуру № от 04.11.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС в сумме <данные изъяты> руб., согласно которым ОАО «<данные изъяты>» якобы приобрело станок электроэрозионный «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, Набережная Краснохолмская, <адрес>).

Продолжая преступные действия, используя свое служебное положение, в период с 25.03.ДД.ММ.ГГГГ. по 15.11.ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый представил вышеуказанные документы в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>» и, осознавая заведомую фиктивность этих документов, скрывая данные обстоятельства, дал указание К и С произвести оплату «продавцам» по фиктивным договорам № от 28.04.ДД.ММ.ГГГГ. с ООО <данные изъяты>» и спецификацией к нему №№,2, и № № от 17.02.ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>». К выполняя данное указание Копылова А.А., дала распоряжение сотрудникам бухгалтерии Общества, которые подготовили и оплатили платежным поручением № от 25.03ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>75руб.

С целью оплаты стоимости приобретаемого оборудования у заводов-изготовителей - ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А. при неустановленных следствием обстоятельствах, путем осуществления ряда финансовых операций через подконтрольные ему организации произвел оплату оборудования с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» платежными поручениями № от 28.07.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 руб. на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», № от 28.07.<данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», № от 20.09.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», № от 10.10.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», № от 20.10.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», № от 20.10.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», № от 21.10.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО <данные изъяты>», № от 25.07.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», № от 07.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Разницей в стоимости оборудования оплаченного производителям и фактически перечисленной ОАО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Копылов А.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А. в период с 25.03.ДД.ММ.ГГГГ. по 15.11.ДД.ММ.ГГГГ. путем оплаты фиктивных договоров с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., тем самым причинил Обществу значительный имущественный вред, который, согласно ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, превышает <данные изъяты> руб., и является особо крупным размером.

Далее, подсудимый Копылов А.А., продолжая свои преступные действия, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными им в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, в декабре 2010г. года, легализовал (отмыл) их при следующих обстоятельствах:

Копылов А.А., являясь генеральным директором ОАО <данные изъяты>», после совершения преступления - хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием - денежных средств ОАО «<данные изъяты>», путем заключения и последующей оплаты фиктивных договоров № от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ., № от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ., с целью использования данные денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в которых он являлся учредителем и генеральным директором одновременно, совершил ряд финансовых операций по перечислению части похищенных у ОАО «<данные изъяты>» денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в целях дальнейшего возврата денежных средств по договорам займа между обществами, оплаты материалов, товаров, услуг, а так же произвел погашение кредиторской задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Копыловым А.А. за счет денежных средств в сумме <данные изъяты> 000 руб. перечисленных ОАО «<данные изъяты>» по договору поставки № от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, а с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» им была осуществлены финансовая операция по перечислению на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №.12.ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № руб. с указанием в основании платежа «возврат по договору займа ДД.ММ.ГГГГ (процентный 14%)».

За счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных ОАО «<данные изъяты>» по договору поставки № от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а с расчетного счета ООО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», были осуществлены следующие финансовые операции:

- 14.12.ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № перечислено <данные изъяты> руб. с указанием в основании платежа «возврат по договорам займа 29.01ДД.ММ.ГГГГ. от 29.01.ДД.ММ.ГГГГ., 09/10 от ДД.ММ.ГГГГ, 15/01/08 от ДД.ММ.ГГГГ, 12/01ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- 16.12.ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № перечислено <данные изъяты> руб. с указанием в основании платежа «возврат по договору займа 02/№ от 02.10ДД.ММ.ГГГГ.»;

- 16.12.ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № перечислено <данные изъяты> руб. с указанием в основании платежа «возврат по договору займа 15/№ от 15.10.ДД.ММ.ГГГГ

- 16.12.ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № перечислено <данные изъяты> руб. с указанием в основании платежа «возврат по договору займа 12/№ от 12.01.№.»;

- 17.12.ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № перечислено <данные изъяты> руб. с указанием в основании платежа «возврат по договору займа 02/№ от 02.10.№.».

В последующем, денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>», с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были перечислены на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» №:

- 09.12ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручение № на расчетный счет ОАО <данные изъяты>» № перечислено <данные изъяты> руб. с указанием в основании платежа «погашение задолженности по основному долгу по договору 00832/№ от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- 09.12.ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручение № на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» № перечислено <данные изъяты> руб. с указанием в основании платежа «погашение задолженности по основному долгу по договору 00832/№-08 от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- 15.12.ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислено <данные изъяты> руб. с указанием в основании платежа «погашение задолженности по основному долгу по договору 00832/№ от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- 15.12.ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислено <данные изъяты> руб. с указанием в основании платежа «погашение задолженности по основному долгу по договору 00832№ от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- 17.12.ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № перечислено <данные изъяты> руб. с указанием в основании платежа «погашение задолженности по основному долгу по договору 00832№ от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- 17.12.ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» № перечислено <данные изъяты> руб. с указанием в основании платежа «погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору 00832№ от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- 21.12.ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» № перечислено <данные изъяты> руб. с указанием в основании платежа «погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору 00832/№ от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- 23.12.ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» № перечислено <данные изъяты> руб. с указанием в основании платежа «погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору 00832/№ от ДД.ММ.ГГГГ.».

Копылов А.А. путем проведения финансовых операций, связанных с несуществующей поставкой товара в ОАО «<данные изъяты>», легализовал денежные средства, похищенные у ОАО «<данные изъяты>», по заключенным фиктивным договорам поставки № и № от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», в крупном размере, на сумму <данные изъяты>,00 руб., которая согласно Примечанию к ст. 174 УК РФ, превышает шесть миллион рублей и является крупным размером.

Таким образом, Копылов А.А., используя свое служебное положение, совершил в крупном размере финансовые операции в целях придания правомерности вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, приобретенными им преступным путем в сумме <данные изъяты>,00 руб., тем самым, легализовав (отмыв) их.

Виновным себя по предъявленному обвинению подсудимый Копылов А.А.не признал, показав, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ был работником предприятия «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года являлся коммерческим директором предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ году он был назначен генеральным директором Акционерного общества <данные изъяты>». В период работы на предприятии, руководствовался уставом предприятия, положением о предприятии, своими должностными инструкциями в рамках закона. Он развивал и расширял деятельность предприятия, усовершенствовал рынки сбыта для предприятия готовой продукции, проводил ремонт и реконструкцию предприятия, повышал рост производства. Мошеннических действий в отношении предприятия не производил. Оборудование, приобретаемое в аренду на предприятие поступало, и предъявленное в этой части обвинение считает необоснованным. Хищения денежных средств с предприятия не совершал. Считает, что обоснованно был заявлен возврат НДС и поэтому предъявление ему в этой части обвинения, является незаконным. Действительно он превысил свои полномочия по предъявленному обвинению в части прокладки теплотрассы выстроенной за счет денежных средств ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» на «<данные изъяты>», но считает, что он действовал не из корыстных побуждений, а в целях экономии для предприятия.

Несмотря на не признание подсудимым Копыловым А.А. своей вины, его винав совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами дела, результатами осмотров, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Копылова А.А., по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере являются:

Показания представителя потерпевшего АО <данные изъяты>», генерального директора АО «<данные изъяты>» Н., в суде показавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» перерегистрирован в акционерное общество «<данные изъяты>». В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. он был назначен директором АО «<данные изъяты>», вместо Копылова А.А.. В обществе проводилась выездная налоговая проверка и закончилась она в мае ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам налоговой проверки было вскрыто ряд незаконных действий, в частности незаконно был возвращен НДС из бюджета. В январе ДД.ММ.ГГГГ. к нему поступило письменное обращение из управления министерства внутренних дел по <адрес> по экономической безопасности, о предоставлении для ознакомления документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки, он написал заявление в следственный комитет РФ, и попросил совет директоров провести внутренний аудит. Была назначена комиссия, которая провела аудит и вскрыла ряд нарушений, связанных с компаниями «<данные изъяты>», <данные изъяты>», в которых Копылов А.А. являлся и учредителем, и генеральным директором. Он написал заявление в следственный отдел следственного управления, так как на тот момент Копылов А.А. являлся депутатом, а после сложения его полномочий, заявление было направлено в следственный отдел при МВД. Первоначально, им было подано заявление о проверке фактов по налогам, а затем, уже после проведенного внутреннего аудита, заявление по сомнительным сделкам с компаниями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другими, сотрудничавшими с ОАО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ. Им были даны следователю более подробные показания, в которых приводились цифры, периоды и суммы НДС, указанны номера расчетных счетов, так как, эти данные были установлены при проведении внутреннего аудита. Сотрудники УБЭП показывали ему документы, и уже оперировав всеми этими сведениями, он давал подробные показания. В настоящее время он не помнит все данные, не может перечислить номера, периоды, суммы, все цифры.

По показаниям представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Н., данные им при производстве предварительного расследования, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неполнотой его показаний в суде, после назначения его на должность генерального директора Общества ДД.ММ.ГГГГг, он узнал, что в период руководства Обществом Копыловым А.А., им был заключен ряд договоров с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в которых учредителем и генеральным директором, являлся Копылов А.А. Изучив представленные главным бухгалтером С и директором по финансам К финансово-хозяйственные документы, было установлено, что в лице генерального директора Копылова А.А. с ООО «<данные изъяты>» были заключены договор аренды № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ОАО «<данные изъяты>» получило от ООО «<данные изъяты>» пресс кривоподшипный КИ № универсальный фрезерный станок №, универсальный фрезерный станок с поворотным круглым столом с редуктором механического привода №), токарный станок с ЧПУ с наклонной станиной №. От ФИО16, ФИО8, ФИО10 он узнал, что фактически никакого оборудования на завод не поступало, в аренду ничего не бралось, так как данные станки уже имелись в ОАО «<данные изъяты>», и по данному договору по указанию Копылова А.А. была произведена только оплата. С ООО «<данные изъяты>» 13.10.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на ремонт оборудования. Общая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.. Оплата по договору произведена 26.03.ДД.ММ.ГГГГ п/поручением № на сумму <данные изъяты> руб.. Сотрудники финансового отдела ОАО «<данные изъяты>» выполняя указания генерального директора Копылова А.А. в бухгалтерском учете предприятия ДД.ММ.ГГГГ2004г., № от 22.09.ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Копылов уменьшил задолженность ООО «<данные изъяты>» по другим договорам с ОАО «<данные изъяты> Из объяснений работников ОАО «<данные изъяты>» следовало, что никаких ремонтных работ по договору № никто не выполнял, все ремонтные работы оборудования в ОАО «<данные изъяты> всегда производились собственными силами без привлечения сторонних организаций, за исключением случаев, когда оборудование было на гарантии, и его ремонт производился поставщиками по гарантии. Кроме того, с ООО «<данные изъяты> были заключены ряд договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке, которого, им было установлено, что фактически оплата по данному договору была произведена платежными поручениями № от 10.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и № от 22.12.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ., оплата по нему была произведена п/поручением № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., т.е. до фактической даты заключения договоров. Договор поставки № от 23.05.ДД.ММ.ГГГГ. года оплата, по которому была произведена п\поручением № от 19.06.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ. года на сумму <данные изъяты> руб. оплата произведена п\поручением № от 26.04.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма по договору была зачтена в счет поставок по другим договорам с ООО «<данные изъяты> Из пояснений ФИО8 и ФИО10 установил, что никаких поставок по данным договорам не было, финансово-хозяйственные документы по ним были подготовлены сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» по указанию Копылова А.А. для того, чтобы оформить договора по бухгалтерии.

Кроме того, он узнал о том, что Копылов А.А. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли продажи № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ООО «<данные изъяты>» поставило материалы, а ОАО <данные изъяты>» принял и оплатил сумму <данные изъяты> руб. Материалы ООО «<данные изъяты>» были поставлены по товарной накладной № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ., счет - фактуре № от 28.12ДД.ММ.ГГГГ акту приема - передачи товара от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., товарной накладной № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ., счет - фактуре № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ акту приема - передачи товара от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., товарной накладной № от 06.10.ДД.ММ.ГГГГ., счету - фактуре № от 06.10.ДД.ММ.ГГГГ., акту приема- передачи товара от 06.10.ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., товарной накладной № от 10.08.ДД.ММ.ГГГГ., счет- фактуре № от 10.08.ДД.ММ.ГГГГ., акту приема- передачи товара от 10.08.ДД.ММ.ГГГГ. на 318187,00 руб., товарной накладной № от 02.03.ДД.ММ.ГГГГ., счету - фактуре № от 02.03.ДД.ММ.ГГГГ., акту приема- передачи товара от 02.03.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарной накладной № от 08.02.ДД.ММ.ГГГГ., счет - фактуре № от 08.02.ДД.ММ.ГГГГ., акту приема - передачи товара от 08.02.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., товарной накладной № от 03.02.ДД.ММ.ГГГГ., счет - фактуре № от 03.02.ДД.ММ.ГГГГ., акту приема - передачи товара от 03.02.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., товарной накладной № от 02.02.ДД.ММ.ГГГГ., счет - фактуре № от 02.02ДД.ММ.ГГГГ., акту приема- передачи товара от 02.02.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарной накладной № от 02.02.ДД.ММ.ГГГГ., счет - фактуре № от 02.02ДД.ММ.ГГГГ., акту приема- передачи товара от 02.02.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. ОАО «<данные изъяты> товары приняло и оплатило со своего расчетного счета платежными поручениями № от 16.12ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> руб., № от 20.12.ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> руб., № от 03.02ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> руб., № от 03.02ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> руб., № от 07.02.ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> руб., № от 11.02.ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> руб., № от 14.03.ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> руб., № от 25.07.ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> руб., № от 31.08.ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом, он выяснил, что полученные товары генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А. использовал для строительства теплотрассы на территории ООО «<данные изъяты>», в котором он является учредителем. Для чего, заключил договор подряда №, стоимостью <данные изъяты> рублей с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО42, и оплата по договору произведена с расчетного счета ОАО «<данные изъяты> платежным поручением № от 27.09ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>№ открытый в Брянском филиале ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, Копыловым А.А. за счет денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб. была построена теплотрасса на территории ООО «<данные изъяты>». Общая сумма ущерба причиненного действиями бывшего генерального директора ОАО <данные изъяты>» Копылова А.А. составила более <данные изъяты> 000 руб. (т.16. л.д.205-210).

После оглашения показаний, представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Н. дополнительно пояснил, что материалы были составлены в следственном отделе МВД, он прочитал свои показания и подписал их. Так как он в тот период не работал, то ему сложно оценить эти сделки, за исключением того, что «<данные изъяты>» действительно материал поставлялся, но весь передан ООО «<данные изъяты>». Исковые требования он поддерживает на сумму указанную в исковом заявлении. Ранее он поддерживал исковые требования на сумму <данные изъяты> руб.

Показания представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Нранее данные им при производстве предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по причине наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, (т.4 л.д.234-238), аналогичны оглашенным показаниям (т. 16 л.д. 205-210).

После оглашения показаний, представитель потерпевшего Н.дополнил их, пояснив, что в акте налоговой проверки были отражены все материалы, которые фактически на предприятие не поступали, и соответственно они попали в решение, по выездной налоговой проверке, он ознакомился с ними, затем доложил на совете директоров, и так как все согласились с выводами налоговой проверки, все было оплачено. Кроме того, внутренний аудит на предприятии проводился независимыми специалистами, комиссию назначал совет директоров, после проверки, по ее результатам, был составлен акт, в котором он не участвовал, выводов своих не писал. До 2014г. предприятию было проблематично проверить своих контрагентов, в настоящее время налоговым органом создана система, где все является открытым. С ДД.ММ.ГГГГ года предприятие «<данные изъяты>» не сотрудничает с ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Ущерб предприятию «<данные изъяты>» причинен от завышения сумм стоимости приобретенного оборудования.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Е., показал, что он как представитель потерпевшего поддерживает показания, данные генеральным директором Н. полностью, и дополнений к его показаниям у него нет.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Г показал, что в рамках следствия не было указано конкретного ущерба, который подсудимый нанес предприятию в связи, с чем он представил суду уточнение исковых требований на сумму <данные изъяты>. 27 коп.

Представитель потерпевшего ОАО <данные изъяты>» Б.,представивший суду исковые требования в уменьшенном размере, однако без подтверждающих доказательств, свидетельствующих о возмещении Копыловым А.А причиненного ОАО «<данные изъяты>» ущерба, просил суд назначить наказание Копылову А.А. не связанную с лишением свободы

Представитель потерпевшего - Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Г показал, что налоговый орган брал ту доказательную базу, которую считал достаточной для того, что бы доказать недействительность сделки между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о недопоставке оборудования. В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса, они не могут в рамках камеральной налоговой проверки, проводить то количество мероприятий, которое могут провести в рамках выездной налоговой проверки. Чаще всего в рамках камеральной проверки НДС, как правило, по заявленной декларации подлежит возмещению. В дальнейшем при установлении, каких-либо неточностей, назначается выездная проверка, в ходе которой у них больше прав и они вправе запрашивать материалы и документы не только у самого плательщика, но и у его контрагентов. В связи с чем, по результатам выездной проверки и было установлено, что взаимоотношений как таковых с ООО «<данные изъяты>» не было, поставок от ООО «<данные изъяты> оборудования так же не было. В последствии, проверив в базе федерально-информационных ресурсов, это единая всероссийская база, ООО «<данные изъяты> было обнаружено, что такая организация по юридическому адресу отсутствует, сотрудников у нее нет, нет имущества и каких-либо ресурсов, для того чтобы осуществить поставку данного оборудования, поэтому, и было отказано в возмещении НДС. Рассмотрев сделку с ООО «<данные изъяты>» они приняли решение о том, что она недействительна. Поставка оборудования, возможно, была, но от каких-то других организаций. По ООО «<данные изъяты>» проводилась встречная проверка, однако документы по сделке, данная организация не представила.

Из показаний представителя потерпевшего Г., данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по причине ее неявки в суд в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия защиты, следует, что МИФНС России № по <адрес> в период с 04.12.ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ОАО «<данные изъяты>» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, которая проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов НДС на товары, налог на прибыль организаций, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС, транспортный налог с организаций, земельный налог, водный налог. Согласно акту № выездной налоговой проверки от 28.06.ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами в проверяемом периоде являлись: Копылов А.А. - генеральный директор с 12.06.ДД.ММ.ГГГГ. по 13.02.ДД.ММ.ГГГГ., С. - главный бухгалтер с 08.09.ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, Н - генеральный директор с 14.02.ДД.ММ.ГГГГ.. По результатам проведенной проверки была установлена неуплата НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ неуплата налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2.2 акта установлено завышение вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), исполнителем которых согласно документам является ООО «<данные изъяты>» ИНН №. В ходе выездной налоговой проверки из ИФНС России № по <адрес> были получены сведения об ООО «<данные изъяты>». Анализ указанных сведений показал, что ООО «<данные изъяты> имеет признаки «проблемной организации», а именно: «массовый» руководитель, отсутствие по юридическому адресу, документы по запросу налогового органа не представлены, работников не имеет, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества. В представленных ОАО «<данные изъяты> документах указано, что ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ОАО «<данные изъяты> оборудование (станки и пресс). Проверкой установлено, что указанный пресс и станок круглошлифовальный ОАО «<данные изъяты>» приобрело на заводе-изготовителе ООО «<данные изъяты>». Второй станок и приспособление для балансировки ОАО «<данные изъяты>» приобрело на заводе-изготовителе ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «<данные изъяты> не могло поставить в проверяемой период оборудование в адрес ОАО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора № от 28.04ДД.ММ.ГГГГ., в виду того, что фактически данное оборудование поставлено от производителей ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Из вышеизложенного следует, что ОАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. не имело право на вычет по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «<данные изъяты> так как ООО «<данные изъяты>» не участвовало непосредственно в сделках по приобретению и передаче оборудования ОАО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.2.3 акта при проверке установлено завышение вычетов по НДС по товарам (работам, услугам) исполнителем которых согласно документам является ООО «<данные изъяты>» ИНН №. В ходе выездной налоговой проверки были получены сведения об ООО «<данные изъяты>». Анализ указанных сведений показал, что ООО «<данные изъяты>» также имеет признаки «проблемной организации», а именно: «массовый» руководитель, отсутствие по юридическому адресу, документы по запросу налогового органа не представлены, работников не имеет, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества. Согласно представленным ОАО «<данные изъяты>» документам указано, что ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ОАО «<данные изъяты>» оборудование (станок). Проверкой установлено, что указанный станок ОАО <данные изъяты>» приобрело на заводе-изготовителе ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» не могло поставить в проверяемой период оборудование в адрес ОАО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора № № от 17.02.ДД.ММ.ГГГГ., в виду того, что фактически данное оборудование поставлено от производителя ООО «<данные изъяты>». Из вышеизложенного следует, что ОАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. г. не имело право на вычет по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «<данные изъяты>», так как оно не участвовало непосредственно в сделках по приобретению и передаче оборудования ОАО «<данные изъяты>». По результатам выездной налоговой проверки ОАО «<данные изъяты>» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ., генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Н согласился с результатом выездной налоговой проверки и подписал акт ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, ОАО «<данные изъяты>» 15.07ДД.ММ.ГГГГ. уплатило НДС в сумме <данные изъяты> руб. по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, НДС, излишне возмещенный из бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом ОАО Д» уплатило в бюджет излишне возмещенный НДС. (т.№, л.д.62-68).

Свидетель ФИО16 - технический директор ОАО «<данные изъяты>» показал, что по вопросу прокладки теплотрасс у него имеется опыт работы, некоторые знания теплотехники, и он просто при прокладке теплотрассы на ООО «<данные изъяты>» оказывал помощь работникам, занимающимся этим видом работ, что-то им советовал. На настоящее время он уже не помнит номера товарных накладных, кто какие ордера подписывал, какие материалы использовались предприятием во время прокладки теплотрассы и пояснить по данному вопросу ничего не может.

По показаниям свидетеля Д., ранее данные при производстве предварительного расследования, и оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неполнотой его показаний, он в период ДД.ММ.ГГГГ. года работал главным механиком ОАО «<данные изъяты> Как главный механик ОАО «<данные изъяты> он занимался организацией ремонта оборудования на предприятии. Техническим директором предприятия являлся К

По поводу аренды оборудования в ООО «<данные изъяты>» согласно договору № аренды оборудования от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ года и приложению № к договору пояснил, что данный договор и приложение к нему, видит впервые. Оборудование, перечисленное в приложении, к данному договору он на заводе никогда не видел. Пресс кривошипный КИ <данные изъяты>, универсальный фрезерный станок <данные изъяты> универсальный фрезерный станок <данные изъяты> (с поворотным круглым столом с редуктором механического привода №), токарный станок с ЧПУ с наклонной станиной на завод в аренду не поступал. Он также не видел, чтобы это оборудование кто-то привозил и увозил.

По поводу представленного договора № от 13.10.ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со спецификацией, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ., акта № от 28.09.ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что данный договор со спецификациями, дополнительным соглашением, актами видит впервые. Данный договор ему никто никогда не показывал, ремонт оборудования, перечисленного в спецификациях к данному договору в период 2010г.-2013г.г. никто из сторонних организаций не производил, а незначительный мелкий ремонт производился силами работников ОАО «<данные изъяты>». Акты выполненных работ по ремонту оборудования видит впервые, с ним их никто не согласовывал. Никакие сторонние организации для ремонта оборудования, перечисленного в спецификациях к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. года по настоящее время не привлекались. Ремонт данного оборудования с ним никто не согласовывал. Никакие документы по поводу проведенного ремонта оборудования он не видел, так как ремонт оборудования не производился, данное оборудование не ломалось в той мере, в которой необходимо было привлечение сторонних организаций для ремонта. Из оборудования, перечисленного в спецификации на ремонт оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1), все находится в электромонтажном цехе, за исключением оптико-профильношлифовального станка <данные изъяты>. Станок с таким наименованием в ОАО «<данные изъяты>» установлен в цехе №, но он никогда не ремонтировался и не ломался.

Оборудование, перечисленное в спецификации на ремонт оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), а именно, пресс винтовой (цех №), пресс гидравлический РУЕ (цех №), №(цех №), станок токарный <данные изъяты> (цех №), станок плоскошлифовальный <данные изъяты>(цех №), станок плоскошлифовальный <данные изъяты>(цех №), всегда ремонтировалось по мере необходимости только силами работников ОАО «<данные изъяты>». Сторонние организации, в том числе и ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ г. для ремонта данного оборудования не привлекались.

По поводу приобретения запасных частей в ООО «<данные изъяты> ИНН № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарным накладным № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, и № от 15.12ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. свидетель Д. пояснил, что эти накладные видит впервые. Товар, указанный в них он не видел и его не получал. Требования-накладные № и № от 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. на получение товара он подписал вместе с другими документами по просьбе директора по экономике и финансам К без фактического получения запасных частей указанных в них.

По поводу приобретения запасных частей в ООО «<данные изъяты>» ИНН № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно товарных накладных № от 27.11.ДД.ММ.ГГГГ. года на сумму <данные изъяты> руб., № от 05.12.ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. пояснил, что товар, указанный в накладных от ООО «<данные изъяты>» он не видел и его не получал, на склад ОАО «<данные изъяты>» не сдавал. Товарные накладные и приходные ордера на сдачу данного товара он подписал по просьбе К., которая пояснила, что оформить поступление на склад данного товара, которого фактически не было в наличии и который в ОАО «Монолит» не поступал, ее просил генеральный директор Копылов А.А. Не выполнить указания Копылова А.А. он не мог, так как сразу бы лишился работы.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. Копылов А.А. дал ему указание по поиску организации, которая могла поставить и произвести монтаж оборудования для котельной и теплотрассы на территории, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», учредителем которой являлся Копылов А.А. Он рекомендовал Копылову А.А. фирму ООО «<данные изъяты>», с которой и были в последствии заключены договоры на поставку и монтаж оборудования для теплотрассы и котельной. Само оборудование было получено и установлено на котельную ООО «<данные изъяты>». Так же была проведена теплотрасса, которая в настоящее время дает тепло на торговые площади, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». К предприятию ОАО «<данные изъяты>» данная организация не имеет никакого отношения.

Во всех этих работах были также задействованы работники ОАО <данные изъяты>» Р. и Ю., которые совместно с ним осуществляли контроль за качеством выполняемых работ. Все работы по монтажу, прокладке теплотрассы осуществляли работники ООО «<данные изъяты>» <адрес>, а поставку товара (комплектующих) для этих целей осуществляло ООО «<данные изъяты>».

Кто оплачивал работы по прокладке теплотрассы на территории ООО «<данные изъяты> он не знает, ему это Копылов А.А. не объяснял.

В товарных накладных на получение ОАО «<данные изъяты>» товаров от ООО «<данные изъяты>», № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. 40 коп., № от 03.02.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 42 <данные изъяты> руб., № от 02.02.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. 99 коп., № от 08.02.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от 02.02.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. 67 коп., № от 02.03.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп., № от 10.08.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от 06.10.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. в графе груз принял, стоят подписи Р о приеме груза. Весь товар, полученный по этим товарным накладным, оприходован на склад ОАО «<данные изъяты>» по приходным ордерам с подписью Р. в графе сдал и подписью кладовщика в графе принял. В дальнейшем, по требованиям-накладным с отметкой получен Р. в полном объеме со склада ОАО «<данные изъяты>». В требованиях-накладных на получение данного товара в графе разрешил, стоят его подписи. При каких обстоятельствах он подписал эти документы, уже не помнит. Это было сделано по указанию Копылова А.А., так как надо было списать материалы, приобретенные ОАО «<данные изъяты>», но использованные для прокладки теплотрассы на ООО «<данные изъяты>». Отказаться не мог, так как мог лишиться работы. Все товары, указанные в этих документах использовались при прокладке теплотрассы на территории ООО «<данные изъяты>». Ничего из указанных в этих документах материалов в ОАО «<данные изъяты>» использовано не было. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», работы по прокладке тепловой сети в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. не выполняло. Работы по данному договору были выполнены по прокладке тепловой сети по территории ООО «<данные изъяты>». (т.№, л..<адрес>).

После оглашения показаний, свидетель Д подтвердил полностью свои показания данные им в ходе следствия.

Показания свидетеля Д данные повторно при производстве предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании в связи с неполнотой с его же показаниями, из которых следует, что каждый год на предприятии ОАО «<данные изъяты> на основании приказов в конце года производится инвентаризация имущества. В ходе инвентаризации создаются рабочие группы по участкам для инвентаризации, которые производят сверку оборудования имеющегося в наличии с данными бухгалтерского учета. В случае полного соответствия оборудования данным бухгалтерского учета, инвентаризационные ведомости подписываются комиссионно и передаются в бухгалтерию предприятия. В случае необходимости приобретения оборудования для производственных целей предприятия, начальником цеха или участка подается заявка генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» о необходимости в данном оборудовании. Генеральным директором данная заявка отписывается ему как техническому директору для проработки на соответствие техническим характеристикам и для выбора марки станка. После этого, он совместно с главным механиком прорабатывают данную заявку на предмет соответствия технических характеристик и после этого передают генеральному директору для приобретения. В ДД.ММ.ГГГГ. г.г. от начальника инструментального участка У поступила заявка о необходимости приобретения для его участка оборудования - станка круглошлифовального ЛЗ-<данные изъяты> и электро-эрозионного станка <данные изъяты> В сети Интернет он подобрал марку
необходимого станка (ЛЗ-№) и после этого данную заявку передал
генеральному директору ФИО3 для принятия решения о его покупке.
После этого, его вызвал генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А., сообщив о необходимости его выезда в командировку в <адрес> на ООО «<данные изъяты>» для приемки станка круглошлифовального ЛЗ-№ на соответствие заявленным характеристикам. После оформления командировки, он совместно с ФИО61 и ФИО20 приехали на завод ЗСП в <адрес>, где один из сотрудников данного завода показал им в цеху станок круглошлифовальный ЛЗ-<данные изъяты>, который их устроил. Также работники завода ЗСП порекомендовали приобрести у них еще приспособление для балансировки шлифовальных кругов, которое окажет дополнительную помощь в работе. Вернувшись на ОАО «<данные изъяты> он сообщил Копылову А.А. о результатах командировки, и необходимости приобретения приспособления для балансировки шлифовальных кругов. Через некоторое время данный станок привезли на их предприятие, кто конкретно привозил, не помнит, и установили его на инструментальном участке ФИО61 После установки станка и проведения его пуска, работником бухгалтерии был составлен акт ввода в эксплуатацию и подписан членами комиссии, а именно, им, начальником цеха, главным механиком, главным энергетиком. Акт ввода был передан в бухгалтерию. Как и где покупался указанный станок, кто его привозил на предприятие, как и кому, производилась оплата за станок, ему не известно.

В ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. году от начальника цеха № ОАО «<данные изъяты>» - ФИО49 поступила заявка о необходимости приобретения для его участка оборудования пресса для холодной штамповки металла. При подборе марки пресса он убедил Копылова А.А. о необходимости приобретения пресса усилием 250 кН. Определением места приобретения данного пресса занимался Копылов А.А.. Он же занимался всеми дальнейшими вопросами по организации покупки пресса и поступления его на завод. В конце ДД.ММ.ГГГГ. данный пресс поступил в ОАО «<данные изъяты>» и был установлен в цехе №. Кто привозил данный пресс, он не помнит, установкой и подключением пресса занимались работники ОАО <данные изъяты>». Производителем пресса являлся ОАО «<данные изъяты>». После установки пресса и проведения его пуска, работником бухгалтерии был составлен акт ввода в эксплуатацию и подписан членами комиссии: им, начальником цеха №, главным механиком, главным энергетиком. Акт ввода был передан в бухгалтерию. Каким образом покупался этот станок, как оплачивался, ему не известно. Так же в ДД.ММ.ГГГГ. году от начальника инструментального участка ФИО61 поступила заявка о необходимости приобретения электро-эрозионного станка <данные изъяты>. Где конкретно приобретался данный станок ОАО «<данные изъяты> ему не известно. В конце <данные изъяты> г. данный станок поступил в ОАО «<данные изъяты>» и был установлен в инструментальном участке. Согласно поступившей документации, станок был произведен на предприятия ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Кто привозил данный станок, он не помнит, установкой и подключением пресса занималась группа специалистов, так как своими силами запустить в эксплуатацию его не возможно. Откуда были данные специалисты, он не знает. После установки станка и проведения его пуска специалистами, работником бухгалтерии был составлен акт ввода в эксплуатацию и подписан членами комиссии: им, начальником инструментального участка, главным механиком, главным энергетиком. Акт ввода был передан в бухгалтерию. Каким образом покупался этот станок, как оплачивался, ему не известно.

К приобретению выпрямителей Пульсар ПРО, пульта ЦПУ, кабеля линии связи, ящика деревянного, магниевого литья, перечисленных в спецификации № к договору поставки №ЗК№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он никакого отношения не имеет, так как данным вопросом не занимался. Где приобреталось данное оборудование, ему не известно. (т.№, л.д. 174-178).

После оглашения показаний, свидетель ФИО16 подтвердил полностью свои показания данные им в ходе следствия, дополнив их, что на следствии он давал показания, указывая номера и номенклатуру, стоимость, так как документы лежали перед ним. По вопросу приобретения труб может пояснить, что они приобретались для ООО «<данные изъяты>», но может и для предприятия «<данные изъяты>», точно не помнит, так как прошло много времени. Остатки труб, до сих пор лежат на территории предприятия. Сказать те ли это трубы, которые приобретались для ООО «<данные изъяты>», не может, но это специальные, оцинкованные трубы, только для теплотрасс и горячего водоснабжения. ОАО «<данные изъяты>» обслуживает и другие теплотрассы (по <адрес>). Когда производились работы по прокладке теплотрассы в ООО «<данные изъяты>», планировались работы по прокладки теплотрассы и на ОАО «<данные изъяты>». Подписывал ли он накладные на списание материалов и по чьей просьбе, не помнит, но точно не по просьбе Копылова. По поводу арендованного оборудования так же пояснить ничего не может.

Показания свидетеля ФИО21, бухгалтера ОАО «<данные изъяты>показавшей суду, что такая организация как «<данные изъяты>» ей знакома, так как у данной организации, ОАО «<данные изъяты>» арендовало оборудование. Какое именно оборудование, она не помнит, но помнит, что договор аренды оборудования с организацией «<данные изъяты>» №, приносила ей ФИО8.Р. Она приняла его к учету, и он остался в ОАО «<данные изъяты> Предоставляла ли ФИО8 для учета другие договора, акты, счета фактуры, и на какую сумму в ДД.ММ.ГГГГ. году, не помнит. Такая организация как ООО «<данные изъяты>» ей не знакома.

Показания свидетеля ФИО21,данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неполнотой её показаний в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера с 1992 года. ООО «<данные изъяты>», ей знакомо, так как у данной организации, согласно бухгалтерским документам ОАО «<данные изъяты>» арендовало оборудование. Организация ООО «<данные изъяты>» ей не знакома. Договор аренды оборудования № с ООО «<данные изъяты>» был передан ей директором по экономике и финансам ФИО8 для дальнейшего учета, так как она является бухгалтером по услугам. ФИО8 пояснила, что по данному договору ОАО «<данные изъяты>» будет арендовать оборудование для производства у ООО «<данные изъяты>». Данный договор она подшила в папку с договорами и приняла к учету. После этого, ей ежеквартально, с 1 по 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., от ФИО8 поступали первичные документы к договору для учета, а именно, акты № от 30.09.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 31.03.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 30.06ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; счета фактур № от 30.09.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 31.03.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 30.06.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Акты она записывала в услугу счета № для учета операций, а счета - фактур, заносила в книгу покупок. Откуда у ФИО8 появились данные документы, ей не известно. Оплату по данному договору осуществлял финансовый отдел. Денежные средства по договору № были перечислены по платежному поручению № от 28.03.ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. авансовым платежом, услуги по аренде принимались к учету поквартально. В дальнейшем документы первичного бухгалтерского учета от ООО «<данные изъяты>» по аренде оборудования были приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость и учтены при составлении налоговой декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды, т.е. за каждый квартал. Организация ООО «<данные изъяты>» ей не знакома. Ни с кем из представителей ООО «<данные изъяты>» она не контактировала и ни с кем не знакома.

ООО «<данные изъяты>» ей знакомо, в ДД.ММ.ГГГГ. году согласно документам бухгалтерского учета указанная организация оказывала услуги по ремонту оборудования для ОАО «<данные изъяты>».

Относительно договора заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от 13.10.ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № к нему, со спецификацией №,2, актами № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ.; № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ. ; № от 28.09.ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что данный договор на ремонт оборудования, ей был передан от директора по экономике и финансам ФИО8 для дальнейшего учета, так как она являлась бухгалтером по услугам. ФИО8 ей пояснила, что по данному договору ООО «<данные изъяты>» будет ремонтировать оборудование для ОАО «<данные изъяты>». Данный договор она подшила в папку с договорами и приняла к учету. После поступления договора к ней в бухгалтерию, она его зарегистрировала у себя в реестре и ждала дальнейшего поступления первичных документов к договору. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. ей от ФИО8 были переданы акт № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению работ по ремонту оптико-шлифовального станка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., и акт № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение услуг и работ по ремонту оборудования, по договору № от 13.10.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Данные документы она записала в услугу счета № для учета операций, т.е приняла к бухгалтерскому учету. Никакие иные документы, подтверждающие выполнение данные работ в бухгалтерию не поступали.

После этого, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ей от ФИО8 было передано дополнительное соглашение № к договору № от 13.10.ДД.ММ.ГГГГ. со спецификацией (приложение№), датированное 30.07.ДД.ММ.ГГГГ., с внесением изменений в п.1.1, п.2.1, п.2.7 договора. Согласно дополнительному соглашению сумма по договору была увеличена до <данные изъяты> руб. С дополнительным соглашением ФИО8 передала ей, акт № от 28.09ДД.ММ.ГГГГ.на сумму <данные изъяты>. на выполненные работы по дополнению № от 30.07ДД.ММ.ГГГГ.к договору № от 13.10.ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ записала в услугу счета № для учета операций, по указанию ФИО8 Иные документы, подтверждающие выполнение работ по данному акту в бухгалтерию не поступали.

Оплата по данному договору проводилась следующим образом, 26.03.ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № перечислены в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма по договору № от 13.10ДД.ММ.ГГГГ. за выполненные работы была зачтена в апреле и октябре ДД.ММ.ГГГГ.в счет оплаты за поставленные материалы. Оплату по договору осуществлял финансовый отдел ФИО8

Проводились ли фактически данные ремонтные работы, не знает, выяснять это не входило в её обязанности.

Ни с кем из представителей ООО «<данные изъяты>» не контактировала, с ними не знакома. (т.№, л.д. 114-116) (т.№, л.д. 138-141).

После оглашения показаний, свидетель ФИО21 подтвердила данные ею показания в ходе предварительного расследования полностью, дополнив их, что на следствии при ее опросе, следователь разрешал ей пользоваться документами и на их основании, она давала подробные показания с указанием номеров и цифр. Подтверждает, что все договора, заключенные с предприятием, для постановки на учет, ей приносила только ФИО8. Она их принимала только после полного их оформления (все подписи, печати). В известность ее о том, что какие то, договора оформлялись в интересах Копылова А.А., не ставили. Договора были оформлены надлежащим образом, в них прописывалось все до полного расчета по данной услуге, если не успевали рассчитаться, составлялось дополнительное соглашение, и расчеты переносились на следующий год. Она всегда принимала полный пакет документов, завизированный начальником. С договорами компании ООО «<данные изъяты>», она не работала. Лично Копылов А.А. ей никаких документов не передавал.

Показания свидетеля ФИО23 начальника коммерческого отдела ОАО <данные изъяты>», показавшей суду, что по вопросу поставки оборудования на предприятие ничего не помнит, с какого предприятия поставлялись литейные заготовки в количестве <данные изъяты> штук, пояснить не может. Она занималась корпусом <данные изъяты>, но подписала накладную на корпус <данные изъяты>. Приобретались, данные корпуса кажется в ООО «<данные изъяты>», но точно не помнит. В настоящее время номера накладных не помнит, подписывала их вместе с другими документами, так как является материально-ответственным лицом, не вникая в их суть. Запасные части, указанные в данные накладных никогда не видела и не получала их. В ее обязанности это не входило. Товар получают кладовщики. По факсу ничего не сбрасывала, отправляла его ФИО8 Она по ее просьбе, набрала лишь список на вспомогательные услуги. Накладные подписывает и сейчас, так как у нее есть разрешение на подпись. Используются ли товары, указанные в накладных №,17,18, поступали они на предприятие, утверждать не может. Кто такая С., не знает.

Показания свидетеля ФИО23, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями с ее же показаниями в суде из которых следует, что по вопросу приобретения запасных частей в ООО «<данные изъяты>» ИНН № согласно товарной накладной № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, а также товарной накладной № от 15.12ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 15.12ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. пояснила, что данные накладные подписаны ею. Накладные подписала вместе с другими документами, не вникая в их суть в бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>». Запасные части, перечисленные в данные товарных накладных, никогда не видела. Товарные накладные подписала, не убедившись в фактическом наличии товара, подписала вместе с другими документами по просьбе директора по экономике и финансам ФИО8 без фактического получения запасных частей указанных в них.

ООО «<данные изъяты>» ей знакомо. Данная организация находится в <адрес>. В основном, в ООО «<данные изъяты>» она заказывала металл. С представителями данной организации не общалась, а заказ на металл отправляла по факсу. Ранее ОАО «<данные изъяты>» покупало металл у других организаций, но где-то в ДД.ММ.ГГГГ. её к себе вызвала начальник - ФИО8 и пояснила, что ОАО «Монолит» будет приобретать металл у ООО «<данные изъяты>». Ранее металл поставляло ООО «<данные изъяты>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>» (спецсталь) <адрес>. Для чего поменялся поставщик металла, не знает. Металл, поставляемый ООО «<данные изъяты>» был по качеству хуже, чем поставлялся ранее.

Организация ООО «<данные изъяты>» ИНН № ей не знакома. О ней слышит впервые. С представителями данной организации никогда не общалась. (т.№, л.д. 122-123)

После оглашения показаний, свидетель ФИО23 подтвердила данные ею показания в ходе предварительного расследования полностью, дополнив их, что на следствии при ее допросе, она о качестве металла ничего не говорила, следователь это указал сам с чьих-то слов. Кроме того, она после допроса, через неделю узнала о том, что товар, указанный в подписанных ею накладных, находится на заводе. Поэтому сказала следователю, что не видела товар. Не рассказала об этом следователю и потом, потому, что не знала о том, что нужно рассказать. Кроме того, утверждает, что показаний данные ею следователю, о том, что подписала накладные с другими документами по просьбе директора по экономике и финансам ФИО8 не давала, это не ее показания. Однако подтвердила факт, что при ее допросе, следователь для обозрения предоставлял ей накладные, в которых она опознала свою подпись.

Показания свидетеля ФИО24, начальника участка № ОАО «<данные изъяты> показавшей суду, что на её участке расположено 3 цеха: малярный, электро - монтажный и гальванический. В её обязанности входит организация работы цехов, расположенных на участке, обеспечение бесперебойной работы цехов, выполнение плана цехов. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со спецификацией, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от 28.09.2012г., дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить ничего не может, так как данного договора со спецификациями не знает, его ей никто никогда не показывал, ремонт оборудования в период ДД.ММ.ГГГГ., указанный в договоре не производился. Профильношлифовального станка в ее цехе нет. Организация ООО «<данные изъяты>» ей не знакома. С представителями данной организации она никогда не встречалась.

Показания свидетеля ФИО10, главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», показавшей суду, что 20.01.ДД.ММ.ГГГГ. года ОАО «<данные изъяты>» представила в ИФНС № по <адрес> налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г., в которой, было заявлено к возмещению суммы НДС из бюджета, но в каком размере, точно вспомнить не может. Декларацию составила она, затем передала на подпись генеральному директору Копылову А.А., и после того как он ее подписал, по каналам связи передала в Межрайонную налоговую инспекцию №. После чего налоговой инспекцией была назначена камеральная проверка декларации. Какая была основная доля вычетов, точно пояснить не может. Следователю поясняла точно, так как он представил ей книгу покупок и продаж, представлены были и другие документы. Согласно представленной налоговой декларации по НДС, основная доля вычетов сложилась в связи с приобретением предприятием продукции. Помнит, что сумма налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> 000 рублей была возвращена предприятию. Ею было подготовлено заявление на возмещение НДС, но так как на момент подписания заявления, Копылова А.А. на заводе не было, поэтому подпись проставила ФИО8. Пояснила также, что в бухгалтерии хранятся не все договора, а только договора по услугам, по товарам, договора заключает коммерческий отдел и к бухгалтерии они не относятся. Давала пояснения на следствии по договорам, заключенным с ООО <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», потому что так требовал следователь. Договора были предоставлены коммерческим отделом. Подтверждает, что все договора в бухгалтерию приносила ФИО8, и лично Копылов А.А., относительно договоров, представленных впоследствии следствию, ей никаких указаний не давал. По договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», товар не поступил, в результате чего образовалась дебиторская задолженность, и эти деньги были списаны по истечении срока давности три года. На какую сумму, точно пояснить не может. О том, проводил ли ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» теплотрассу, не знает, но от ООО «<данные изъяты>» поступили деньги, сначала <данные изъяты> тыс. рублей и <данные изъяты> тыс. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году, которые она по распоряжению директора ФИО3 учла, как доходы предприятия, поскольку в то время заключенных договоров между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было. Деньги назад ООО «<данные изъяты>» не возвращались, для этого нужно было так же распоряжение директора. Такие компании как ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ей известны, поскольку финансовый отдел перечислял на счета компаний денежные средства, а у нее всегда они значились как организации с дебиторской задолженностью. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выдавались беспроцентные займы, часть из которых до настоящего времени не возвращена, и для их выдачи нужно было одобрение совета директоров. Представленного для обозрения договора № от 13.08.ДД.ММ.ГГГГ. она никогда не видела, так как такого договора в их учете не было, то есть никаких расчетов по нему не производилось.

Показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неполнотой следует, что с 2003 года она работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» являлся Копылов А.А. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО11 20.01.ДД.ММ.ГГГГг. года ОАО «<данные изъяты>» представило в ИФНС № по <адрес> налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г., в которой было заявлено к возмещению суммы НДС из бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Данная декларация была ею составлена и представлена по согласованию с генеральным директором Копыловым А.А., за его подписью. Согласно представленной налоговой декларации по НДС, основная доля вычетов сложилась в связи с приобретением предприятием контейнеров, станков различных видов, кронштейнов, пластин, пружин, строительных материалов, ремонта оборудования. Сумма налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по заявлению ОАО «<данные изъяты>» от 26.04.ДД.ММ.ГГГГ. года, подписанному генеральным директором Копыловым А.А. была возвращена на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» № в Трубчевском ОСБ № Брянского ОСБ №. 25.01.ДД.ММ.ГГГГ.г. года и 26.04.ДД.ММ.ГГГГ.г. года ею было подготовлено заявление в ИФНС России № по <адрес> о возмещении НДС из бюджета за 3-й и 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г., после согласования суммы НДС, указанной в заявлении, с генеральным директором Копыловым А.А. На момент подписания заявления, генерального директора Копылова А.А. на заводе не было, поэтому подписи проставила ФИО8, имевшая право подписи, в отсутствие Копылова А.А. На расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» из бюджета РФ за 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГг. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГг.г. года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> руб., была израсходована на нужды предприятия. Из поступивших <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей были выделены Копылову А.А., для улучшения социально-бытовых условий, согласно заключенному договору - займа № от ДД.ММ.ГГГГг., как беспроцентный займ., которые перечислены 05.06.ДД.ММ.ГГГГ. года на расчетный счет пластикой карты ФИО25, как оплата по договору купли-продажи квартиры Копылова А.А. в счет договора займа № от 04.06.ДД.ММ.ГГГГ.. Указанную сумму Копылов А.А., согласно договору, должен был возвратить ОАО «<данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, однако ее не верн<адрес> сумма <данные изъяты> рублей, была также израсходована на нужды предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ году ИФНС № по <адрес> с целью более детальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>», на основании решения № от 04.12.ДД.ММ.ГГГГ. была назначена выездная налоговая проверка ОАО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке налога на добавленную стоимость было установлено завышение налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным ОАО «<данные изъяты>» по документам у ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>. Сумма НДС по счет-фактурам от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была заявлена ОАО «<данные изъяты>» к возмещению в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно акту выездной налоговой проверки в отношении сделок с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлено, что документы, предъявленные ОАО «<данные изъяты>» в обоснование заявленных вычетов по счетам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было установлено и доказано, что данные организации не поставляли в проверяемый период оборудование (станки, пресс) в адрес ОАО «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров, в виду того, что фактически данное оборудование было поставлено от предприятий-изготовителей ООО «Сальский завод <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» не имеет право на вычеты НДС по счет-фактурам, выставленными ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» неправомерно отнесена на налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость по счет-фактурам на приобретенное оборудование у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г.. Общая сумма излишне возмещенного НДС составила <данные изъяты> рублей, в том числе по налоговой декларации по НДС за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г. составила в сумме <данные изъяты> рублей, за 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г. - в сумме <данные изъяты> рублей. С выводами проверяющих как она, так и вновь назначенный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 согласились и на момент вынесения решения по выездной налоговой проверке данную сумму в бюджет ОАО «<данные изъяты>» возвратило. У ОАО «<данные изъяты>» возникли взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» с момента поступления в бухгалтерию первичных документов от данного контрагента, т.е. от 14.10.ДД.ММ.ГГГГ. Первичные документы от ООО «<данные изъяты>» ей были переданы директором по экономике и финансам ФИО8 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей был передан ФИО8 для принятия к бухгалтерскому учету. Оплату по договору осуществлял финансовый отдел, который возглавляет ФИО26 После поступления договора к ней в бухгалтерию, она его зарегистрировала в реестре и ждала дальнейшего поступления первичных документов к данному договору. Через некоторое время от ФИО8 поступили первичные документы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поставщиком оборудования являлось ООО «<данные изъяты>». Полученные от ФИО8 документы, она приняла к бухгалтерскому учету по накладной и счет-фактуре, а затем проверила оплату по договору на соответствие сумм поступления товара и оплаты. У ООО «<данные изъяты> согласно документам первичного бухгалтерского учета были приобретены: станок круглошлифовальный ЛЗ-<данные изъяты>, приспособление для балансировки шлифовальных кругов, пресс с усилием 250 кН КД №. По данному контрагенту никаких претензий по оплате и поставке товара друг к другу не возникло. Указанные документы были ею подшиты в материальный отчет по складу № за тот месяц, когда поступило оборудование. Ею с ООО «<данные изъяты>» была проведена сверка, и составлены акты сверок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ее подписью были переданы ФИО8 Данные акты были возвращены ей ФИО8 с подписями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и печатями данной организации. В дальнейшем поступившие документы первичного бухгалтерского учета от ООО «<данные изъяты>» были приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость и учтены при составлении налоговой декларации по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор № аренды оборудования от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ. был передан бухгалтеру по услугам - ФИО21 от ФИО8ФИО21 также зарегистрировала данный договор в реестре и ждала дальнейшего поступления первичных документов к данному договору. Оплату по договору осуществлял финансовый отдел, возглавляемый ФИО26 Откуда и от кого к ФИО21 поступили первичные документы к договору № аренды оборудования от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ., ей не известно. По данному договору ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 руб. были перечислены в ООО «<данные изъяты>» за аренду оборудования. Поступало ли фактически оборудование в аренду по данному договору для ОАО «<данные изъяты>», ей не известно. В дальнейшем документы первичного бухгалтерского учета от ООО «Тропикана» по аренде оборудования были приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость и учтены при составлении налоговой декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды, т.е. за каждый квартал. Взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» осуществлялись аналогично, как и с ООО «<данные изъяты>», т.е. с момента поступления в бухгалтерию первичных документов от данного контрагента, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ О данной организации она узнала с того момента, когда к ней поступили данные первичные документы. Первичные документы (накладные, счет-фактуры) от ООО «<данные изъяты> поступили к ней от ФИО8 Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями №, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ей был также передан от ФИО8 для принятия к бухгалтерскому учету. Согласно договору, ОАО <данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» станок модели <данные изъяты>, а также иные материалы и оборудование. Оплату по договору осуществлял финансовый отдел ФИО8 После поступления договора к ней в бухгалтерию, она зарегистрировала его в реестре и ожидала дальнейшего поступления первичных документов к данному договору. Через некоторое время к ней от ФИО8, поступили первичные документы, согласно которых поставщиком оборудования являлось ООО «<данные изъяты>», и которые были ею приняты к бухгалтерскому учету. Так же ею была проверена оплата по договору на соответствие сумм поступления товара и оплаты. В ООО «<данные изъяты>», согласно документов первичного бухгалтерского учета, были приобретены: станок модели <данные изъяты>, выпрямители Пульсар, магниевое литье и др. товары, согласно спецификации к договору. К данному контрагенту никаких претензий по оплате и поставке товара не было. Оплата по данному договору производилась частями. Поступившие документы она подшила в материальный отчет по складу № за тот месяц, когда поступило оборудование и материалы. Также с ООО «<данные изъяты>» ею была проведена сверка, и составлены соответствующие акты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ее подписью были переданы ФИО8, через работника финансового отдела ОАО «Монолит» ФИО27 Данные акты были возвращены ей ФИО27, подписанные со стороны ООО «<данные изъяты>», а именно директором ФИО38 с печатями организации. Каким образом производилась данная сверка ей не известно. В дальнейшем документы первичного бухгалтерского учета от ООО «<данные изъяты>» были приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость и учтены при составлении налоговой декларации по НДС за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных налоговых периодах, когда товары были поставлены на учет. При составлении налоговой отчетности, налоговых деклараций по НДС за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ и другие налоговые периоды, прежде чем представить их в налоговый орган, она сначала у Копылова А.А. утвердила книги покупок и книги продаж. На основании данные книг, заполнила налоговые декларации, подписала их у Копылова А.А. и после этого отправила в налоговый орган по каналам связи. Организация ООО «<данные изъяты>» ей не знакома и в контрагентах ОАО «<данные изъяты> не значится. ( т.№ л.д. 117-124).

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 подтвердила данные ею показания в ходе предварительного расследования полностью.

Показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неполнотой из которых следует, что основными видами деятельности предприятия являются выпуск продукции промышленного назначения, производство продукции по оборонной тематике, оказание производственных и коммерческих услуг и т.д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» являлся Копылов А.А., который полностью руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, лично изучал все поступающие на предприятие бухгалтерские документы, которые в последующем и подписывал. В период руководства ОАО «<данные изъяты>» Копыловым А.А. поставщиками ТМЦ, а так же организациями, оказывающими услуги по ремонту оборудования общества, стали ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Как позднее выяснилось, это были организации принадлежащие Копылову А.А., т.е. он в них был одним из учредителей и генеральным директором. При этом во всех документах поступавших в ОАО «Монолит» от указанных организаций было указано о том, что генеральным директором является ФИО22, а в некоторых документах было указано, что ФИО22 является исполнительным директором. Но в любом случае, ни в одном из документов данных обществ не было указано о том, что генеральным директором в них является ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО11 Договор купли-продажи № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. года, заключенный между ОАО «Монолит» и ООО «РемстройЭкспо» со спецификациями к ней в бухгалтерию поступил от директора по экономике и финансам ФИО8 для принятия к бухгалтерскому учету. Оплату по договору осуществлял финансовый отдел, который возглавляет ФИО26 По данному договору ОАО «Монолит» произвел 100% оплату. Договор она зарегистрировала у себя в реестре. Через некоторое время к ней в бухгалтерию от ФИО8 поступили первичные документы к договору купли-продажи № от 15.12.2010г., а именно, акты приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., товарные накладные № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ. года на сумму <данные изъяты> руб., № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. 40 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 99 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 67 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Товарные накладные поступили к ней вместе с приложенными к ним приходными ордерами, свидетельствующими о поступлении товара на склад, а также с приложенными требованиями-накладными, свидетельствующими о выдаче товара со склада ФИО18 В требованиях-накладных на момент передачи их ей, уже стояли подписи ФИО8, ФИО23, кладовщика Алымовой, а также лиц, непосредственно получивших товар. После этого она также поставила в них свою подпись и приняла их к бухгалтерскому учету.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей в бухгалтерию поступил от директора по экономике и финансам ФИО8 для принятия к бухгалтерскому учету. Оплату по договору осуществлял финансовый отдел, который возглавляет ФИО26 По данному договору ОАО «<данные изъяты>» произвел 100% оплату. Договор ей был передан от ФИО8 с актом о выполнении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой №М от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие документы она провела по бухгалтерскому учету ОАО «<данные изъяты>».

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со спецификацией, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.09.ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ был передан бухгалтеру ФИО21 от ФИО8, так как она бухгалтер по услугам. ФИО21 также зарегистрировала данный договор в реестре и ждала дальнейшего поступления первичных документов к данному договору. Оплату по договору осуществлял финансовый отдел ФИО8, возглавляемый ФИО26 Откуда и от кого к ФИО21 поступили первичные документы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, и она ей об этом не говорила. Оплата по данному договору проводилась следующим образом: 26.03.ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № перечислены в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. Оставшаяся сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы была зачтена в апреле и октябре ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты за ранее поставленные материалы и услуги по договорам: № от 11.10.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от 22.09.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму <данные изъяты> руб., кроме того, по основному договору было оплачено <данные изъяты> руб. Ремонтировалось ли фактически оборудование согласно этому договору, не знает, об этом могут пояснить начальники цехов, технический директор и непосредственно генеральный директор Копылов А.А. Как и каким образом поступили в бухгалтерию акты выполненных работ по ремонту оборудования к данному договору, не знает.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со спецификацией к ней в бухгалтерию поступил от директора по экономике и финансам ФИО8 для принятия к бухгалтерскому учету. Оплату по договору осуществлял финансовый отдел ФИО8, который возглавляет ФИО26 По данному договору ОАО «<данные изъяты>» произвел 100% предоплату. Договор она зарегистрировала у себя в реестре и ждала дальнейшего поступления первичных документов к данному договору. Через некоторое время в бухгалтерию от ФИО8 поступили первичные документы к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ: товарные накладные №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными к ним приходными ордерами, свидетельствующими о поступлении товара на склад, а также с приложенными требованиями-накладными, свидетельствующими о выдаче товара со склада должностным лицам предприятия. В требованиях-накладных на момент передачи их ей, уже стояли подписи ФИО8, ФИО23, кладовщика Алымовой, а также лиц, непосредственно получивших товар. После этого она также поставила в них свою подпись и приняла их к бухгалтерскому учету. От ООО «<данные изъяты>» было оформлено поступление в ОАО «<данные изъяты>» по договору № товара на сумму <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была зачтена в счет оплаты за ранее поставленные материалы и услуги по договору № от 23.05.ДД.ММ.ГГГГ.. на сумму <данные изъяты> руб. оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. по бухгалтерскому учету ОАО «<данные изъяты>» списана в связи с истечением сроков исковой давности. По данной сумме в настоящее время ведется судебное разбирательство в Арбитражном суде <адрес> и при наличии судебного решения данная сумма будет принята к учету как доход.

Договор поставки № от 23.05.ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со спецификацией в бухгалтерию поступил от директора по экономике и финансам ФИО8 для принятия к бухгалтерскому учету. Оплату по договору осуществлял финансовый отдел ФИО8, который возглавляет ФИО26 По данному договору ОАО «<данные изъяты>» произвел 100% предоплату. Договор зарегистрировала у себя в реестре и ждала дальнейшего поступления первичных документов к данному договору. Через некоторое время в бухгалтерию от ФИО8 поступили первичные документы к договору поставки № от 23.05.2012г., товарные накладные № от 27.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 05.12.ДД.ММ.ГГГГ. вместе с приложенными к ним приходными ордерами, свидетельствующими о поступлении товара на склад, а также с приложенными требованиями-накладными, свидетельствующими о выдаче товара со склада должностным лицам предприятия. В требованиях-накладных на момент передаче их в бухгалтерию, уже стояли подписи ФИО8, ФИО23, кладовщика Алымовой, а также лица, непосредственно получившего товар ФИО19 После этого она также поставила в них свою подпись и приняла их к бухгалтерскому учету.По договору № от 23.05.ДД.ММ.ГГГГ.денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены по договору № от 15.03ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по письму от ООО «<данные изъяты>». Таким образом по бухгалтерскому учету ОАО «<данные изъяты>» задолженность ООО «<данные изъяты>» по договору № отсутствует.

Аналогичным образом договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со спецификацией в бухгалтерию поступил от директора по экономике и финансам ФИО8 для принятия к бухгалтерскому учету. Оплату по договору осуществлял финансовый отдел, который возглавляет ФИО26 По данному договору ОАО «<данные изъяты>» произвел 100% предоплату. Договор она зарегистрировала у себя в реестре и ждала дальнейшего поступления первичных документов к данному договору. Через некоторое время в бухгалтерию от ФИО8 поступили первичные документы к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. вместе с приложенными к ней приходным ордером, свидетельствующими о поступлении товара на склад, а также с приложенной требованием-накладной, свидетельствующей о выдаче товара со склада должностным лицам предприятия. В требованиях-накладных на момент передачи их ей, уже стояли подписи ФИО8, ФИО23, кладовщика Алымовой, а также лица, непосредственно получившего товар ФИО18 После этого она также поставила в них свою подпись и приняла их к бухгалтерскому учету. Оставшаяся сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по бухгалтерскому учету ОАО «<данные изъяты>» списана в связи с истечением сроков исковой давности. По данной сумме в настоящее время ведется судебное разбирательство в Арбитражном суде <адрес> и при наличии судебного решения данная сумма будет принята к учету как доход.

Договор поставки № от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> со спецификацией в бухгалтерию поступил от директора по экономике и финансам ФИО8 для принятия к бухгалтерскому учету. Оплату по договору осуществлял финансовый отдел ФИО8, который возглавляет ФИО26 По данному договору ОАО «<данные изъяты>» произвел предоплату в сумме <данные изъяты> руб. Договор она зарегистрировала у себя в реестре и ждала дальнейшего поступления первичных документов к данному договору. Через некоторое время в бухгалтерию от ФИО8 поступили первичные документы к договору поставки № от 23.05ДД.ММ.ГГГГ., товарные накладные № от 12.10.ДД.ММ.ГГГГ., № от 18.10.ДД.ММ.ГГГГ. вместе с приложенными к ним актами №, № от 31.10.ДД.ММ.ГГГГ., о приеме (поступлении) оборудования от ООО «<данные изъяты> по договору № от 10.04.2012г., актом № о приеме- передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.10.2012г. согласно которого станок шлифовальный ТОS БУ-16 инвентарный № передан в цех № ОАО <данные изъяты>», актом № о приеме- передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.10.ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого станок фрезерный МА-655 инвентарный № передан в цех № ОАО <данные изъяты>». В актах на момент передачи их в бухгалтерию, уже стояли подписи ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО61, ФИО28 После этого она также поставила в них свою подпись и приняла их к бухгалтерскому учету. По договору № от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ. оставшаяся сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была зачтена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачтены по договору №от ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды оборудования № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со спецификацией в бухгалтерию поступил от директора по экономике и финансам ФИО8 для принятия к бухгалтерскому учету. Оплату по договору осуществлял финансовый отдел ФИО8, который возглавляет ФИО26 По данному договору ОАО «<данные изъяты>» произвел предоплату в сумме <данные изъяты> руб.. Договор она зарегистрировала у себя в реестре и также ждала дальнейшего поступления первичных документов к данному договору. Через некоторое время в бухгалтерию от ФИО8 поступили первичные документы к договору аренды № от 08.12ДД.ММ.ГГГГ., приложение № к договору № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ. «Перечень имущества, передаваемого в аренду», акт приема- передачи оборудования от 27.12.ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ., счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГг. г. на сумму <данные изъяты> руб., счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.

Поступало ли фактически в ОАО «<данные изъяты>» оборудование, ремонтировалось ли оно, согласно данным договорам и актам, не знает. Она обязана была принять те документы, которые ей поступили в бухгалтерию и были оформлены надлежащим образом. После этого документы она подшивала в материальный отчет по складу. (т.№,л.д.220-228).

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 подтвердила данные ею показания в ходе предварительного расследования полностью, дополнив их, что на следствии поясняла более подробно, так как следователем ей были предоставлены документы. Кроме того, пояснила, что в настоящее время, сумма по договору 25 от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ. находится на забалансовом счете, который хранится пять лет, после чего может быть принята в учет как доход.

Дополнительные показания свидетеля ФИО10 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неполнотой из которых следует, что, ознакомившись с предоставленными ей копиями договоров купли-продажи №.12 от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данные договоры с ОАО «<данные изъяты>» не заключались, и их видит впервые. В бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>» они не поступали. ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на вышеуказанные договора на расчетный счет ОАО <данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства, согласно платежных поручений № и №, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> 000 рублей. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» без предварительного согласования. При поступлении денежных средств на расчетный счет, уточнила у генерального директора причину их поступления и основания. По устному пояснению генерального директора поняла, что денежные средства поступили в счет возмещения ранее понесенных расходов ОАО «<данные изъяты>» в связи с ремонтом теплотрассы на территории ООО «<данные изъяты>», так как ДД.ММ.ГГГГ. году, за счет сил и средств ОАО «<данные изъяты>» были произведены работы по прокладке тепловой сети на территории ООО «<данные изъяты>». Но фактически, данные работы были документально оформлены как для ОАО «<данные изъяты>», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору купли-продажи № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. года, имеются в документах бухгалтерского учета и стоимость материалов и выполненных работ, были отнесены на затраты ОАО «<данные изъяты>» и включены в расходы в соответствующие отчетные периоды. Товары, приобретенные ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по договору № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. года были оприходованы на склад ОАО «<данные изъяты>» и приняты. В дальнейшем они были списаны со склада ОАО «<данные изъяты>», как якобы для ремонта теплотрассы на территории ОАО «<данные изъяты>», но фактически были использованы при прокладке тепловой сети на территории ООО «<данные изъяты>». Все данные действия делались только по указанию генерального директора Копылова А.А., не выполнить которые ни она, ни другие работники ОАО «<данные изъяты>» не могли. По этой причине, в связи с расследованием уголовного дела по данному факту, Копыловым А.А. были изготовлены договор№.12 от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ей представлены при допросе и которые она видит впервые. Возможно, именно по этой причине он частично погасил причиненный ОАО «<данные изъяты>» ущерб в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила также, что в указанный промежуток времени ОАО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» <адрес>, для поставки металлических труб различного диаметра, для ремонта теплотрассы на территории ОАО «<данные изъяты>».

С ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», заключался только один договор № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. года, больше никаких договоров не заключалось.

В период, когда проводились работы по прокладке тепловой сети на территории ООО «<данные изъяты>», на территории ОАО «<данные изъяты>» проводился текущий ремонт теплотрассы фирмой ООО «<данные изъяты>» и для поставки материалов была задействована организация ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» на территории ОАО «<данные изъяты>», никаких работ не проводило. (т.№, л.д. 175-178)

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 подтвердила данные ею показания в ходе предварительного расследования полностью.

Показания свидетеля ФИО26 - начальника финансового отдела показавшей суду, что между заводом (ОАО «<данные изъяты>») и компаниями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были заключены договора, но какие и какие суммы по ним были оплачены, она в настоящее время не помнит. С ООО «<данные изъяты>» у предприятия был договор аренды. Оплату производили через «<данные изъяты>». Деньги по договорам оплачивались предварительно, и затем бухгалтерия отслеживала поступление данного товара, который поступает на предприятие по накладной.

Показания свидетеля ФИО26, данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФв связи с противоречиями в её показаниях, следует, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, Копылов А.А. лично передал ей оформленный договор аренды оборудования № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подписанный обеими сторонами, для оплаты, ранее она его не видела, пояснив, что оплату необходимо произвести срочно и перечислить в адрес ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., по условиям договора - за арендованное оборудование. Было ли фактически оборудование арендовано в ООО «<данные изъяты>» ей не известно. Дальнейший контроль она не проводила, и следовала указаниям Копылова А.А.. Получив на руки экземпляр данного договора без документов по исполнению условий договора (счет-фактур, актов выполненных работ), проверив правильность его заполнения и оформления, она дала указание специалисту отдела перечислить денежные средства ООО «<данные изъяты> По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 рублей в ООО «<данные изъяты>». После перечисления денежных средств, она сообщила номер платежного поручения Копылову А.А. и передала оригинал договора в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>». Как в дальнейшем были соблюдены условия договора, имелось ли оборудование в аренде, ей не известно. Ей так же не известно когда и откуда поступили в <данные изъяты>» представленные ей документы, акт приемки-передачи оборудования к договору аренды № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ., акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счета - фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты><данные изъяты> 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.А. передал ей оформленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> подписанный обеими сторонами. Данный договор был передан для производства оплаты в адрес ООО «<данные изъяты>». Со слов Копылова А.А., по данному договору ОАО «<данные изъяты>» срочно будет приобретать оборудование у ООО «<данные изъяты>», все условия уже обговорены, а ей необходимо только перечислить денежные средства по договору частями в июне и июле ДД.ММ.ГГГГ г., тремя платежами. Получив на руки экземпляр данного договора и следуя указаниям Копылова А.А., проверив правильность его заполнения и оформления, она дала указание специалисту отдела, перечислить денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>». Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.. 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ею перечислены <данные изъяты> руб. в адрес ООО «<данные изъяты>». Номера платежных поручений она сообщила Копылову А.А., оригинал договора передала в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>». Как в дальнейшем были соблюдены условия договора, было ли поставлено оборудование по договору, ей не известно. Так же ей не известно, когда и откуда поступили документы от ООО «<данные изъяты> представленные ей товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Данные документы должны были поступить напрямую в бухгалтерию для принятия по бухгалтерскому учету. Так же ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ей оформленный договор № ЗК/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подписанный обеими сторонами. До этого момента данного договора она не видела, и узнала только на момент, необходимости производства оплаты. При передаче данного договора, Копылов А.А. пояснил, что необходимо срочно произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб., частями, и именно, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 000 руб., а оставшуюся сумму позднее, в адрес ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям данного договора, она должна была перечислить денежные средства за оборудование, приобретенное у ООО «<данные изъяты>», согласно спецификации № и № к договору. Было ли фактически оборудование приобретено в ООО «<данные изъяты>» ей не известно. Получив на руки экземпляр данного договора со спецификациями без документов по исполнению условий договора (счет-фактур, товарных накладных) и следуя указаниям Копылова А.А., проверив правильность его заполнения и оформления, она дала указание специалисту отдела перечислить первую часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>». После перечисления денежных средств, сообщила номер платежного поручения директору Копылову А.А., и оригинал договора передала в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>». Оставшуюся часть денежных средств по договору № ЗК/№ от ДД.ММ.ГГГГ она перечислила в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию, поступившему от Копылова А.А., а именно, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Поступило ли оборудование в ОАО «<данные изъяты>» по договору, ей не известно. Когда и откуда поступили от ООО «<данные изъяты>» - товарные накладные № от 04.11. ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, и счета-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ей не известно. Данные документы должны были поступить напрямую в бухгалтерию для принятия по бухгалтерскому учету. В связи с чем, оплата за оборудование в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», производилась частями, она не знает.(т.№ л.д. 140-144).

После оглашения показаний, свидетель ФИО26 подтвердила данные ею показания в ходе предварительного расследования полностью, дополнив их, что на следствии давала подробные показания следователю, указывала номера договоров, накладных, счет - фактур, так как ей были представлены все документы.

Показания свидетеля ФИО29, экономиста по финансовой работе ОАО «<данные изъяты>», показавшей суду, что такие организации как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ей известны, так как она согласно своих должностных обязанностей занималась перечислением денежных средств с предприятия, данным контрагентам. Точно уже не помнит, за что перечислялись денежные средства, но по ее мнению, за оборудование и запасные части. Для производства платежей, перечислений денежных средств контрагентам, ее непосредственный руководитель - ФИО26 передает счет на оплату, либо договор, либо эти два документа вместе. На основании этих документов она перечисляет денежные средства, согласно реквизитам, и в тех суммах, которые указывает ФИО26 При этом, ФИО26 получает эти документы для оплаты, а также указания, либо непосредственно у генерального директора, а в случае уточнения возникающих вопросов, через секретаря ОАО «<данные изъяты>». От главного бухгалтера ФИО10, ей никакие акты для сверок с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никогда не передавались. Акты сверок взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она никогда не видела. Организация ООО «<данные изъяты>» ей не знакома. Ни с какими представителями организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» она никогда не общалась.

Показания свидетеля ФИО8директора по экономике и финансам ОАО «<данные изъяты>», показавшей суду, что её непосредственным руководителем является генеральный директор. В её подчинении находится финансовый отдел, планово экономический отдел, отдел организации оплаты труда, коммерческий отдел и отдел кадров. В период с ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором предприятия работал Копылов А.А., который знал обо всех совершаемых сделках на предприятии с другими организациями. В этот период времени, ОАО «<данные изъяты>» работал с такими компаниями, как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». С указанными организациями, они работали еще в более раннее периоды, а с такой компанией как «<данные изъяты>» начали работать в ДД.ММ.ГГГГ., и с которой у «<данные изъяты>» была покупка оборудования и аренда, только два договора, больше с «Тропикана» ни до этого, ни после они не работали. С компаниями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» они работали, длительный период времени по указанию Копылова А.А., который предоставил ей телефоны данных организаций и рекомендовал данные компании ОАО «<данные изъяты>» в дальнейшем для сотрудничества. Эти организации осуществляли поставки для предприятия ОАО «<данные изъяты>», материальных ресурсов, материалов, инструментов. Были такие договора, по которым продукцию полностью не поставили, причину она не знает. Сколько точно было неисполненных договоров, сказать не может. Были и встречные зачеты. Сумму назвать не может, но в ДД.ММ.ГГГГ.г. у «<данные изъяты>» оставалась задолженность перед «Монолит». Взысканы ли данные задолженности, пояснить также не может, так как не занимается судебными делами. Кто являлся собственником данных предприятий в период с 2010г. - по 2012г., точно сказать не может, в договорах исполнительным директором была указана ФИО22. В тот период они не проверяли контрагентов, пока с ними не возникали какие-то сложные ситуации. Непосредственно со ФИО22 контактировала она и коммерческий отдел, который также находятся в её подчинении. По поводу аренды оборудования в ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>», пояснила, что ей было дано указание от генерального директора о подготовке договора с компанией «<данные изъяты>», она его подготовила. О том, пришло оборудование или нет, не знала и не проверяла, так как в ее обязанности не входит отслеживать поступление оборудования. На тот период она организации не проверяла, но все документы у них были в порядке. С компанией «<данные изъяты>» они работали больше года, все было нормально. И лишь при выездной камеральной налоговой проверке, оказалось, что данная компания с признаками недобросовестности, а именно, фактически по указанному адресу не находится, и не отчитывалась в налоговую инспекцию. Подтверждает, что фиктивных сделок с предприятиями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не заключалось. По договорам № и №, заключенными с «<данные изъяты>», пояснить ничего не может.

Показания свидетеля ФИО8,данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в её показаниях, из которых следует, что, в течении ДД.ММ.ГГГГ. ей от Копылова А.А. неоднократно поступали указания о перечислении денежных средств в подконтрольные ему организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также в организацию-однодневку ООО «<данные изъяты>» и оформлении фиктивных документов по сделкам с данными организациями без фактических поставок товаров, оказания услуг.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ей от генерального директора Копылова А.А. поступили указания о том, чтобы она перечислила денежные средства из ОАО «<данные изъяты>» в организацию-однодневку ООО «<данные изъяты>», за аренду оборудования в размере <данные изъяты> тысяч рублей. При этом Копылов А.А. дал ей указание подготовить документы по аренде данного оборудования. Так же Копылов А.А. передал реквизиты ООО «<данные изъяты>». На основании переданных реквизитов и поступивших указаний от генерального директора, финансовый отдел 28.03.ДД.ММ.ГГГГ. перечислил указанную Копыловым А.А. сумму в размере 5 400 тысяч рублей в ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем, она, следуя указаниям Копылова А.А., подготовила договор аренды оборудования № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ., вместе с актами по аренде оборудования, счет - фактурами и передала их на подпись Копылову А.А. Через некоторое время, данные документы Копылов А.А. вернул ей подписанные, с печатями ООО «<данные изъяты>». Фактически никакое оборудование на завод в аренду от ООО «<данные изъяты>» не поступало.

Организации ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» были подконтрольны генеральному директору Копылову А.А. и расположены в <адрес>. Исполнительным директором в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО22, с которой она общалась только по телефону. Директором организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3 С данными организациями ОАО «<данные изъяты>» по указаниям Копылова А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ. оформляло фиктивные, сделки, связанные с поставкой запасных частей, оборудования, оказанию услуг.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями (приложениями №, №) на ремонт оборудования, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был составлен ею по указанию генерального директора Копылова А.А. Изначально, по указанию Копылова А.А. стоимость работ согласно спецификации (приложение № к договору № от 13.10.ДД.ММ.ГГГГ. ) составляла <данные изъяты>,00 рублей. К данному договору были также составлены: акт № по выполнению работ по ремонту оптико-шлифовального станка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг и работ по ремонту оборудования согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, Копылов А.А. дал ей указания увеличить стоимость работ согласно дополнительному соглашению № от 30.07.ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору. В связи с этим стоимость работ по договору была увеличена и составила всего <данные изъяты> 000,00 рублей. К дополнительному соглашению она составила: акт № от 28.09.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на выполненные работы по дополнению № от 30.07.ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Все вышеперечисленные документы были подготовлены ею и переданы на подпись Копылову А.А. Через некоторое время Копылов А.А. возвратил ей данные документы с подписью исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО22 и печатью ООО «<данные изъяты>».

Расчет по данному договору за выполненные работы, ОАО «<данные изъяты>» произвело в сумме <данные изъяты> рублей следующим образом: <данные изъяты> рублей перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от 26.03.ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>,00 рублей - 27.04.ДД.ММ.ГГГГ., был произведен зачет по договору с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>,00 рублей - 31.10.ДД.ММ.ГГГГ. был произведен взаимозачет с ООО «<данные изъяты>» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.09.ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору осуществлялась финансовым отделом так, как указывал Копылов А.А.. Фактически никакие работы по данному договору не проводились. По указанию Копылова А.А. один экземпляр документов она передала в ООО «<данные изъяты>».

Аналогичным образом оформлялись договора поставки заключенные между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: № от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ. Составленный договор, она передала на подпись Копылову А.А.. Оплата по договору была произведена 10.12.ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а также 22.12.ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты> рублей. По данному договору ОАО «<данные изъяты>» произвел 100% предоплату. После оплаты она передала договор главному бухгалтеру ФИО10 для принятия к бухгалтерскому учету. К данному договору ею также были составлены: товарные накладные №, № от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения их по бухгалтерскому учету, оприходования на склад и списания со склада. Товар по данному договору в ОАО «<данные изъяты>» не поступал, данная сделка по договору является фиктивной. Следуя указаниям генерального директора, документы были проведены через склад и списаны со склада через должностных лиц ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, к товарным накладным №, № были выписаны приходные ордера, свидетельствующие о поступлении товара на склад, а также требования-накладные, свидетельствующие о выдаче товара со склада должностным лицам предприятия. Данные документы (приходный ордер, требование-накладная) были составлены в бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>», а затем переданы на склад. После подписания документов (приходный ордер, требование-накладная), она подписывала их сама и передавала на подпись и проведение по бухгалтерскому учету главному бухгалтеру. Таким образом, происходило подписание требований - накладных, приходных ордеров, товарных накладных. Они были подписаны ею, главным бухгалтером, кладовщиком, начальником коммерческого отдела, а также лицами, на чье имя была оформлена выдача товара. После этого данные документы были переданы главному бухгалтеру для принятия к бухгалтерскому учету.

Договор поставки № от 23.05.ДД.ММ.ГГГГ., договор также был составлен ею, по указанию генерального директора Копылова А.А., и в дальнейшем проведен по бухгалтерскому учету. По указанию Копылова А.А. оплата по договору была произведена 19.06.ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> 000 рублей. По данному договору ОАО «<данные изъяты>» произвел также 100% предоплату. После оплаты, она, составленный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с товарными накладными № от 27.11ДД.ММ.ГГГГ., № от 05.12.ДД.ММ.ГГГГ.г. года передала главному бухгалтеру ФИО10 для проведения их по бухгалтерскому учету. Запасные части, материалы, согласно товарным накладным в ОАО «<данные изъяты>» не поступали. Данные документы были проведены через склад и списаны со склада через должностных лиц ОАО «<данные изъяты>

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, со спецификацией был составлен ею по указанию генерального директора Копылова А.А. и в дальнейшем проведен по бухгалтерскому учету. По его же указанию, она передала его вначале в финансовый отдел ФИО26 для оплаты. Оплата по договору была произведена в сумме <данные изъяты> рублей. По данному договору ОАО «<данные изъяты>» произвел 100% предоплату. После оплаты, она передала договор главному бухгалтеру ФИО10 для принятия к бухгалтерскому учету вместе с первичными документами, а именно, составленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения по бухгалтерскому учету, для оприходования на склад и списания со склада. Товар по договору, согласно товарной накладной в ОАО «<данные изъяты>» не поступал. Данные документы были проведены через склад и списаны со склада через должностных лиц ОАО «<данные изъяты>». По указанию Копылова А.А. они были подписаны ею, главным бухгалтером, кладовщиком, начальником коммерческого отдела, а также лицами, на чье имя была оформлена выдача товара.

Так же ею, по указанию Копылова А.А., был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано поставить, а ОАО «<данные изъяты>» принять и оплатить товары по ценам, указанным в счетах и спецификациях, выставляемых поставщиком, подписываемых сторонами. Согласно спецификации № (приложение № к договору № от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость поставляемого товара по договору составляла <данные изъяты>00 рублей. По указаниям Копылова А.А., при его составлении ей необходимо было отразить, что ООО «<данные изъяты>» поставляет станок шлифовальный ТОС <данные изъяты>, станок фрезерный МА-<данные изъяты>. Данные станки имелись на заводе на протяжении уже нескольких лет. Но согласно указаниям Копылова А.А., она обязана была оформить фиктивные документы о приобретении данных станков в ООО «Развитие», в организации подконтрольной Копылову А.А. По этой причине ею был оформлен указанный договор с товарными накладными и передан на подпись Копылову А.А., через некоторое время он возвратил их ей с подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО22 и печатью ООО «<данные изъяты>». По составленным товарным накладным № от 12.10.ДД.ММ.ГГГГ., № от 18.10.ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» осуществило поставку товара (станков) в адрес ОАО «<данные изъяты>» по договору № от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму всего <данные изъяты> рублей. Оплата за товары по договору № от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ. была произведена ОАО «<данные изъяты>» перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>,00 рублей по платежному поручению № от 26.04.ДД.ММ.ГГГГ а также путем взаимозачетов с ОАО «<данные изъяты>». Оплата по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.05.ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ. могла также производиться путем взаимозачета с ООО «<данные изъяты>» по ранее полученным от ОАО «<данные изъяты>» денежным займам. В период работы генерального директора Копылова А.А., ООО «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>» получало займы по договорам займа, в основном беспроцентные. Часть займов погашались, а не погасив, получало новые беспроцентные займы, часть из которых до настоящего времени не погашены. (т.№, л.д. 167-171).

После оглашения показаний, свидетель ФИО8пояснила, что она не согласна с показаниями в части и не подтверждает их, она не знала заранее и ей не было известно о фиктивных сделках между предприятиями, а на момент дачи ею данных показаний, уже прошла налоговая проверка, которая установила, какое именно оборудование было поставлено на «Монолит» и какое недопоставлено, все это разбиралось следователем и руководством «Монолит», поэтому появилось это слово фиктивная сделка, но на момент заключения данных договоров о какой либо фиктивности она не знала, ей генеральный директор давал указания подготовить договора, и указывал, что должна она в этих договорах отразить. Подтверждает, что готовила документы по указанию директора и отдавала ему, возвращались они уже подписанные. Подтверждает также данные ею показания по поводу оборудования, поступившего на предприятие ранее, и по которому вновь заключались договора, дополнив их тем, что на тот момент она этого не знала. Ей был дан список станков, которые будет поставлять «<данные изъяты>», согласно которому необходимо было составить договор. Она подготовила данный договор, но в последствии оказалось, что станки уже были на предприятии. Данные показания она давала уже после разговора с новым директором, после выяснения всех обстоятельств, после того, как следователем ей были предоставлены все договора и документы.

Дополнительные показания свидетеля ФИО8,данные ею на предварительном следствиии оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в её показаниях, из которых следует, что, организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей знакомы. Данные организации, согласно документам бухгалтерского учета в ОАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. поставляли оборудование, сырье, материалы, а также ООО «<данные изъяты>» сдавало оборудование для ОАО «<данные изъяты>» в аренду. Фактически данные организации в ОАО «<данные изъяты>» никаких товарно-материальных ценностей не поставляли, услуг не оказывали, а были использованы генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Копыловым А.А. для завышения стоимости товаров, работ, услуг, увеличения вычетов по НДС, а также для извлечения личной выгоды. В период ДД.ММ.ГГГГ.г. ОАО «<данные изъяты> необходимо было приобрести оборудование для производства, в связи с чем, по указанию генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Копылова А.А. происходил поиск производителей данного оборудования техническими службами завода. Данными вопросами занимался технический директор ФИО16 вместе с начальниками цехов. В ходе поиска производителей данного оборудования было выяснено, что необходимое оборудование для производства, а именно, станок «<данные изъяты>», производит ООО НПК «<данные изъяты>» (<адрес>), станок круглошлифовальный ЛЗ-<данные изъяты> производит ООО «<данные изъяты>», пресс усилием 250 кН №, производит ООО «<данные изъяты>». Со всеми вышеперечисленными производителями оборудования техническим директором ФИО16 проведены переговоры по вопросам поставки для ОАО «<данные изъяты>» данных станков. В ходе переговоров были оговорены вопросы стоимости данного оборудования на заводах производителях, условия доставки, уточнены характеристики данного оборудования на его соответствие требованиям, предъявляемым ОАО «<данные изъяты>». Все это оборудование в полном объеме устраивало ОАО «Монолит». Об этом было сообщено генеральному директору ОАО <данные изъяты>» Копылову А.А., в том числе и о фактической стоимости оборудования на заводах-производителях. После этого Копыловым А.А. было принято решение о приобретении данных станков, но не напрямую с заводов-изготовителей, а через фиктивные организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с целью завышения стоимости товаров, увеличения вычетов по НДС, а также для извлечения личной выгоды. В этой связи ей от Копылова А.А. поступили указания подготовить документы на приобретение оборудования ОАО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в которых просил указать стоимость данного оборудования значительно выше, чем фактическая стоимость оборудования на заводах-производителях. Так же Копылов А.А. пояснял ей, что на заводы-производители необходимо сбросить реквизиты организаций - однодневок ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», которые выступит в качестве покупателя оборудования, вместо ОАО «<данные изъяты>». Он ей передал реквизиты организаций и номера контактных телефонов лиц в <адрес>, которые окажут помощь в оформлении необходимых документов и в перечислении денежных средств. Так же Копылов А.А. пояснил, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являются однодневками, и за ними стоят одни и те же люди. Договоренностью с заводами-производителями по поводу оформления сделок на другие организации, а не с ОАО «<данные изъяты>» занимался ФИО16, по указанию Копылова А.А. В дальнейшем, следуя указаниям Копылова А.А., она подготовила все необходимые договора, накладные, счет-фактуры, на приобретение оборудования для ОАО «<данные изъяты>» у организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», указала стоимость оборудования, предложенную Копыловым А.А., также с указанием последнего производила оплату в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в определенные дни и в определенных суммах. Подготовленные документы она передавала Копылову А.А., а тот через некоторое время возвратил их, подписанные обеими сторонами, с оттисками печатей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Перечисленные денежные средства из ОАО «<данные изъяты>» в организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», были направлены на приобретение станков у предприятий изготовителей, 6% денежных средств были взяты представителем организаций ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за свои услуги, а остальные денежные средства были переведены на счет ООО «<данные изъяты>», обналичены и переданы Копылову А.А. Все сделки по приобретению данного оборудования производились только по непосредственному указанию Копылова А.А., и он достоверно знал, что ОАО «<данные изъяты>» не приобретало никакого оборудования в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», счета-фактуры от этих организаций являются фиктивными. По этой причине возмещение НДС ОАО «<данные изъяты>» по счет - фактурам от этих организаций за 3-й и 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г., являются незаконными. (т.№,л.д. 26-29).

После оглашения дополнительных показаний, свидетель ФИО8 пояснила, что она давала следователю не совсем такие показания, как он записал, что они не совсем соответствуют действительности. Подписала данные показания, почти их не читая, так как была в подавленном состоянии. Пояснила, что когда заключали договор с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», генеральный директор не говорил ей о том, что данные компании являются однодневками. С ними были заключены договора на покупку оборудования, дано указание по оплате за данное оборудование, перечень данного оборудования. О том, что данные компании являются однодневками, она узнала после проверки налоговой. Оборудование на предприятие поступило, и у нее не было никаких оснований считать данные счета-фактур недействительными, или незаконными, а после налоговой проверки узнала, что их действия были не совсем законными и поэтому оплатили в налоговую штраф и вернули НДС. В связи с чем, и дала такие показания, это была оценка ситуации, после установления следствия, а так на момент происходящего она всего этого не знала.

Показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в ее показаниях, из которых следует, что договор купли-продажи № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. года, заключенный между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со спецификациями к ней не поступал, она его не видела. Оплату по договору, возможно, осуществлял финансовый отдел, который возглавляет ФИО26 Об организации ООО «РемстройЭкспо» узнала только в 2013 году, когда она поставляла в ОАО «Монолит» товар для ремонта теплотрассы, который проводился в начале 2013 года. По поводу представленных ей документов, полученных от ООО <данные изъяты>», а именно, приложений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.02. ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ., актам приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данные документы подписаны ею, но при каких обстоятельствах не помнит. Аналогичные документы имеются в ОАО «<данные изъяты>», но они подписаны Копыловым А.А.

По договору аренды оборудования № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сначала к ней в финансовый отдел от генерального директора Копылова А.А. поступили реквизиты ООО «<данные изъяты>» для оплаты денежных средств за аренду оборудования. Финансовый отдел перечислил указанную Копыловым А.А. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ Но договор Копыловым А.А. был передан после оплаты, а финансовый отдел уже передал его в бухгалтерию. В последствии она узнала, что по данному договору оборудование на предприятие не поступило. Первичные документы к договору, а именно акты по аренде оборудования, счет-фактура, поквартально Копыловым А.А. передавались ей или в бухгалтерию для учета.

Такие организации как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей знакомы. Данные организации были подконтрольны генеральному директору Копылову А.А., он является учредителем и генеральным директором, и они являлись поставщиками оборудования и материалов для ОАО «<данные изъяты>». С данными организациями она связывалась по телефону. Их директором являлась ФИО22, но с ней лично она не знакома.

Аналогичным образом, ей был представлен генеральным директором Копыловым А.А. для оплаты и дальнейшего учета, договор № от 13.10.ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со спецификацией, актами № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 28.09.ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № к данному договору, спецификации № к нему, которые она передала для дальнейшей оплаты ФИО26, а затем в бухгалтерию ФИО21 для принятия к учету. Другие документы подтверждающие выполнение данных работ Копылов А.А. ей не передавал. Оплата по данному договору проводилась финансовым отделом ОАО «<данные изъяты>», по указанию Копылова А.А., ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению № были перечислены в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма по договору № от 13.10.ДД.ММ.ГГГГ. за выполненные работы была зачтена в апреле и октябре ДД.ММ.ГГГГ. за счет ранее перечисленных денежных средств по другому договору за материалы. О том, что никакие работы по данному договору не проводились, она узнала позднее.

Договор поставки № от 15.02ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со спецификацией, товарными накладными №, № от 15.12.2011г., а также требования-накладные и приходные ордера к ним, были также переданы ей Копыловым А.А., для передачи в бухгалтерию с целью принятия его к бухгалтерскому учету. Оплата по договору была произведена 10.12.ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> 000 рублей, а также 22.12.ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> 000 рублей. По данному договору ОАО «<данные изъяты>» произвел 100% предоплату. Через некоторое время ей Копылов А.А. передал первичные документы к указанному договору, для проведения их по бухгалтерскому учету, оприходованию на склад и списанию со склада. Данные материалы, по данным накладным, она не видела, они не поступали, однако данные документы были проведены через склад и списаны со склада через должностных лиц ОАО «<данные изъяты>». Они были подписаны ею, главным бухгалтером, кладовщиком, начальником коммерческого отдела, а также лицами, на чье имя была оформлена выдача товара, и которых, она попросила, подписать по указанию Копылова А.А.

Аналогичным образом, заключались и оформлялись между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора поставки № от 23.05.ДД.ММ.ГГГГ. со спецификацией №, товарными накладными № от 27.11.ДД.ММ.ГГГГ., № от 05.12.ДД.ММ.ГГГГ., а также требованиями - накладными и приходными ордерами к ним, № от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ., со спецификацией, товарной накладной № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ., а также требованием-накладной и приходного ордера к ней, переданные ей Копыловым А.А.. По указанным договорам также была произведена 100% предоплата, по договору №, 19.06.ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> 000 рублей, по договору №, 08.12.ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> 000 рублей. Оплата по вышеуказанным договорам поставки, могла также производиться путем взаимозачета с ООО «<данные изъяты>» по ранее полученным от ОАО <данные изъяты>» беспроцентным займам. Часть займов периодически погашались, затем ООО «<данные изъяты>» получало новые беспроцентные займы, часть из которых до настоящего времени не погашены.(т.№, л.д. 125-132).

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 подтвердила данные ею показания в ходе предварительного расследования полностью, дополнив, что с данной компанией она не работала, с нею работал ФИО16 Подписала документы, потому что имела право подписи, а директора Копылова А.А. в этот период на заводе не было и он ее по телефону попросил подписать документы за него.

Показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неполнотой в ее показаниях, из которых следует, что заявления в ИФНС России № по <адрес> о возмещении НДС из бюджета за 3-й и 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ. подписаны ею, так как она имела право подписи, а директора Копылова А.А. в этот момент не было, он находилсяа в командировке. Однако об этом она поставила в известность Копылова А.А. и знала о том, что суммы НДС, согласованы с ним и главным бухгалтером ФИО10, поэтому и подписала. Директор Копылов А.А. всегда интересовался налоговыми платежами и обязательно НДС, после чего давал указания, как можно увеличить суммы возмещенного НДС. ( т.4, л.д.224-226).

После оглашения показаний, свидетель ФИО8, подтвердила данные ею показания в ходе предварительного расследования полностью.

Показания свидетеля ФИО19,главного механика ОАО «<данные изъяты>», показавшего суду, что ранее он работал в ОАО «<данные изъяты>» мастером по изготовлению нестандартного оборудования. Накладную без номера от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ. на получение запасных частей, он не подписывал, а по его мнению, подписал акты на установку запчастей, но точно пояснить не может. Может, и подписал накладную, так как об этом его попросила директор по экономике и финансам ФИО8 Он не мог ей отказать. Точно подтвердить не может, что подписал акт установки оборудования или накладную. Следователь ему представлял для обозрения документы, была это накладная или акт, точно сейчас сказать не может, но точно уверен в том, что накладную подписать не мог. Но в настоящее время не уверен, какой документ он подписал, так как в накладной и акте содержатся одни и те же сведения.

Показания свидетеля ФИО19, данныеим на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в его показаниях, из которых следует, чтов должности главного механика ОАО «<данные изъяты>» он работает с декабря ДД.ММ.ГГГГ.г. года по настоящее время. До этого на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-х лет работал в ОАО «<данные изъяты>» мастером по не- стандартному оборудованию. В должностные обязанности главного механика входит организация планов предупредительного ремонта, аварийного ремонта, поддержание оборудования в рабочем состоянии, подача заявок в коммерческий отдел на приобретение ГСМ для оборудования и запасных частей и др. Как мастер нестандартного оборудования занимался изготовлением прочих металлоконструкций для производственного процесса.

По поводу требования-накладной Б/Н от 28.12ДД.ММ.ГГГГ. на получение запасных частей пояснил, что данная накладная подписана им. Накладную его просила подписать директор по экономике и финансам ФИО8. Для чего ей это было нужно, она ему не объясняла. Так как ФИО8 занимала должность директора по экономике и финансам, то отказать в этом он ей не мог, так как, отказавшись подписать данную накладную, она об этом могла сообщить генеральному директору, и из-за этого он мог лишиться работы. Согласно данной накладной он получил у кладовщика ФИО28 станины, станции насосные, комплекты деталей, станцию напорную и другие товары. Но фактически он не получал товар по данной накладной, а подписал ее не вникая в суть накладной по просьбе ФИО8 Товар такого количества и на такую сумму он никогда не получал. Он был не нужен для ОАО «<данные изъяты>» в таком количестве. Если для ОАО «<данные изъяты>» необходимы какие-либо запасные части для ремонта станков, то составляется дефектовочная ведомость и подается заявка на приобретение запасных частей. На основании, которой приобретаются запасные части. На вышеуказанные запасные части он заявок не подавал.

На протяжении его работы в ОАО «<данные изъяты>», данное предприятие осуществляет текущий ремонт оборудования собственными силами, т.е. отдел главного механика заказывает необходимые запасные части для станков, вышедших из строя, а работники ОАО «<данные изъяты>» осуществляют их замену.

Действительно в ДД.ММ.ГГГГ. году по указанию генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Копылова А.А. он был привлечен для выполнения работ по установке котельной и монтажу теплотрассы на территории ООО «<данные изъяты>», но когда именно, не помнит. Данная организация принадлежала Копылову А.А.. Теплотрасса была проложена от котельной до помещений, расположенных на территории ООО «<данные изъяты>». Протяженность данной теплотрассы составила около 200 метров. Фактически, он никакие работы не выполнял, а лишь вместе с ФИО16 осуществлял контроль за качеством выполняемых работ, а также в дальнейшем присутствовал при проведении работ по монтажу участка теплотрассы от теплового узла ООО «<данные изъяты>» до скважины, расположенной на территории ООО «<данные изъяты>». Все работы по монтажу, прокладке теплотрассы осуществляли работники ООО «<данные изъяты>» <адрес>, а поставку товара (комплектующих) для этих целей осуществляло ООО «<данные изъяты>». Также одновременно с прокладкой теплотрассы на территории ООО «<данные изъяты>» осуществлялась установка котельной в виде вагончика, в которой внутри расположен был котел. Для этого работники ОАО «<данные изъяты>» подготовили площадку из плит для котельной и установили ее на площадку, а подключением котельной к теплотрассе (врезкой) занимались работники ООО «<данные изъяты>». Данная котельная была привезена из <адрес>. Кто покупал котельную, и каким образом, она была доставлена до терриртории ООО «<данные изъяты>», не знает.

Кто оплачивал работы по прокладке теплотрассы на территории ООО «<данные изъяты>» не знает, ему это Копылов А.А. не объяснял.

На территории ОАО «<данные изъяты>» прокладка и монтаж теплотрассы в период с 2010г. по настоящее время не осуществлялась (т.№,л.д. 114-117).

После оглашения показаний, свидетель ФИО19 подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования полностью, дополнив их тем, что 28.12.2012г. он находился на операции в <адрес>, запчасти указанные в накладной от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ. не получал, не производил и установку данных запчастей, однако утверждает, что все указанные в накладной детали, были установлены на предприятии, потому что он подписал акты установки.

Показания свидетеля ФИО18, главного энергетика ОАО «<данные изъяты>», данныеим на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, из которых следует, что требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подписана им, его просила подписать директор по экономике и финансам ФИО8. Причину она ему не объясняла. Так как ФИО8 занимала должность директора по экономике и финансам, то отказать в этом он ей не мог, так как отказавшись подписать данную накладную, она об этом могла сообщить генеральному директору и из-за этого он мог лишиться работы. Согласно данной накладной получил у кладовщика Алымовой электродвигатели различных модификаций, кабель, двигатели постоянного тока, преобразователь температур и другие товары. Но фактически он не получал товар по данной накладной, а подписал ее не вникая в суть накладной по просьбе ФИО8 Товар такого количества и на такую сумму он никогда не получал. Он был не нужен для ОАО «<данные изъяты>» в таком количестве. Также пояснил, что стоимость перечисленного товара в требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ намного завышена от реальной фактической стоимости данного товара.

В случае если для ОАО «<данные изъяты>» необходимо какое-то электрооборудование, кабель, то он его заказывал на основании заявки, подписанной у генерального директора, в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ООО ТД <данные изъяты>» <адрес>. В других местах электрооборудование и кабель он не заказывал. Из других организаций, электрооборудование и кабель в ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «<данные изъяты>» не поступало.

По вопросу приобретения станка ЛЗ-№ и приспособления для балансировки шлифовальных кругов ничего не знает, так как этим вопросом занимался главный механик ФИО19 и его отдел, а также технический директор ФИО16 и начальник инструментального участка (цеха №). Когда точно станок привезли на предприятие, кто его привозил, он не знает, так как приобретением оборудования не занимается. Он лишь подключил данный станок к силовой сети предприятия, сделал заземление станку. После проведения пуско-наладочных работ станка, был подписан акт о приеме- передачи объекта основных средств, который он также подписал. Где и кем оформлялись документы о покупке станка, как проводилась оплата и кому он не знает. Приспособление для балансировки шлифовальных кругов ЛЗ-269Ф он на предприятии никогда не видел. Данное приспособление, к силовой сети он не подключал и какого оно вида, он также не представляет. По поводу приобретения в 2011г. другого электроэрозионного станка <данные изъяты>, также пояснить ничего не может, так как этим вопросом не занимался, а лишь подключил его к силовой сети предприятия и сделал заземление. Каким образом покупался пресс усилием 250 кН <данные изъяты>, не знает. Установлен он был в ДД.ММ.ГГГГ г.- х в цех №. После установки данного оборудования, им и другими работниками были подписаны в бухгалтерии предприятия акты о приеме-передачи оборудования, при каких обстоятельствах, он не помнит. (т.№,л.д. 118-121; т.4 л.д.153-156).

Показания свидетеля ФИО30 начальника сборочного цеха, показавшего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в ОАО «<данные изъяты>», сначала в должности техника-технолога, затем в должности мастера, с октября ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника сборочного цеха. В его цеху в настоящее время - имеется кругло шлифовальный станок, а электроэрозионного станка нет, и не было, для работы он им не нужен. Процедура приобретения для предприятия данных станков ему почти не известна, так как он лично этим не занимался. С его стороны было необходимо только подать заявку на приобретение оборудования, необходимого для предприятия. Заявка обсуждалась или лично с генеральным директором, или собиралось небольшое совещание, с участием технического директора, а затем уже ставили в известность генерального директора. Кто конкретно занимался поиском оборудования, он сказать не может, с ним только обсуждались модели станка, подходят они или нет по техническим параметрам, дальше финансовые документы его не касались. По этим двум станкам он никакой заявки не делал. Приобретали плоскошлифовальный, круглошлифовальный станки. Такие организации как «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ему не известны,с представителями данных организаций он никогда не общался

Показания свидетеля ФИО22, исполнительного директора ООО «<данные изъяты>»и ООО «<данные изъяты>», показавшей суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на работу в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера. В то время директором ООО «<данные изъяты>» была ФИО31, а директором ООО «<данные изъяты>» был ее муж, ФИО32. После их смерти в должность генерального директора вступил Копылов А.А., который в 2010г. году назначил ее на должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и в которой она работает в настоящее время. В ее обязанности входит, ведение всей текущей и хозяйственной деятельности предприятий. ООО «<данные изъяты>» в собственности имеет здание, которое арендует ООО «<данные изъяты>» и которому принадлежит база в <адрес>. Основной деятельностью ООО «<данные изъяты>» является оптовая торговля лесоматериалами, металлоконструкциями и химической продукцией. С 2004г. ООО «<данные изъяты>», а ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., начали взаимодействовать с ОАО «<данные изъяты>», которое происходило следующим образом. Из коммерческого отдела ОАО «<данные изъяты>» поступали заявки на поставку товара, а они в свою очередь искали поставщиков, затем с ОАО «<данные изъяты>» по телефону обсуждали цену и другие условия, и если всех все устраивало, заключались договора с производителем, а затем они поставляли ОАО «<данные изъяты>» продукцию, то есть выступали в качестве посредника. Денежные средства за поставляемую продукцию поступали к ним из ОАО «<данные изъяты>», а иногда они сами оплачивали производителю за продукцию. Поставляемый товар доставлялся самовывозом, т.е. водители ОАО «<данные изъяты>» на машине приезжали непосредственно к производителю и своими силами забирали товар, либо они оплачивали услуги транспортных компаний и уже те доставляли товар в ОАО «<данные изъяты>». Конкретно по телефону она общалась с финансовым директором предприятия «<данные изъяты>» ФИО8 и Натальей, фамилии которой не знает. В лицо видела только водителей с ОАО «<данные изъяты>», которые приезжали в <адрес>. Они выступали в качестве продавца, а поставщиком выступали производители товара. Договора на поставку товара между ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» готовила она и посылала для подписания обычной почтой или экспресс почтой. Затем подписанные они возвращались. Кроме того, они выступали в качестве посредника по ремонту оборудования ООО «<данные изъяты>», в виде привлечения сторонних организаций, осуществляющих такой ремонт. Сам Копылов А.А. ей никаких указаний не давал.

Показания свидетеля ФИО22, данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в ее же показаниях, из которых следует, что она работает в должности исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на которую ее назначил учредитель и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» с долей в обществе <данные изъяты>%. - Копылов А.А. Последний принимает все решения, связанные с финансово-­хозяйственной деятельностью организации. Все сделки ООО <данные изъяты>» с другими организациями (контрагентами), в том числе с ОАО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ., осуществлялись только по указанию Копылова А.А. Штат работников ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время составляет всего 2 человека, т.е. она и бухгалтер ФИО33 В отсутствии генерального директора Копылова А.А., так как он проживает в <адрес>, она занимается всей финансово-хозяйственной деятельностью организации. ОАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого так же является Копылов А.А., в период ДД.ММ.ГГГГ., осуществляло взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>». Об организациях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», она узнала от Копылова А.А. С представителями данные организаций она никогда не встречалась, с ними не контактировала. В период ДД.ММ.ГГГГ. при взаимоотношении с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она только перечисляла денежные средства в те организации, и в суммах, которые ей указывал Копылов А.А. Все документы первичного бухгалтерского учета (договора, накладные, счет-фактуры, акты сверок и др.) готовились в ОАО «<данные изъяты>», а ей передавались только для подписи и для дальнейшего учета. Кто конкретно их готовил, ей не известно. Как осуществлялись взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ей не известно, этим вопросом занимался Копылов А.А., а она лишь проводила по учету переданные ей бухгалтерские документы. Были ли фактически поставки товаров, работ, услуг из ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», ей так же не известно. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями (приложение №, №) на ремонт оборудования, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей был передан для учета по почте из ОАО <данные изъяты>». Денежные средства, перечисленные в счет оплаты по данномдоговору на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», после их поступления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были направлены на те цели, которые непосредственно указывал Копылов А.А. Ремонтировалось ли оборудование согласно данному договору и дополнительному соглашению к договору, ей так же не известно. Она занималась выполнением указаний Копылова А.А. по дальнейшему перечислению денежных средств поступивших в ООО «<данные изъяты>». Всеми остальными вопросами занимался Копылов А.А.. Соответствуют ли сделка реальности, она не знала, так как только видела документы по данной сделке и знала о поступивших денежных средствах по данному договору на расчетный счет ООО <данные изъяты>». Никакие действия, связанные с ремонтом оборудования она не предпринимала. В ОАО <данные изъяты>» она никогда не была. Все переговоры по поводу взаимоотношений с ОАО «<данные изъяты>» она вела лично только с Копыловым А.А. Аналогичным образом происходили сделки с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и друге сделки с ОАО «<данные изъяты>». (т.№,л.д. 28-31).

После оглашения показаний, свидетель ФИО22, их не подтвердила, указав, что подписала данные показания не читая, так как со стороны следователя на нее оказывалось психологическое давление, не согласна с тем, что вся деятельность предприятия велась по указанию Копылова А.А., что она ни с чем не знакома и ничего не видела, и действовала только по его указанию. Она контактировала только с ФИО8, а Копылов А.А. ей никаких указаний не давал.

Показания свидетеля ФИО22, данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в ее же показаниях, из которых следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работает по совместительству. В ее должностные обязанности входит ведение хозяйственной деятельности, подписание договоров, финансово-хозяйственных документов по согласованию с генеральным директором. Главным учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является ФИО3 Штат работников в ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ. состоял из: директора - Копылова А.А., ее, как исполнительного директора, главного бухгалтера - ФИО33, заместителя главного бухгалтера, водителя и дворника. Штат ООО «<данные изъяты>», генеральный директор - Копылов А.А., исполнительный директор - она, главный бухгалтер - ФИО34, заместитель главного бухгалтера. У ООО «<данные изъяты>» имеется торгово-закупочная база, расположенная в <адрес>, где работают директор базы и два сторожа. Правом подписи финансово-хозяйственной документации в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» обладают директор и она.

Основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» является сдача в аренду помещений здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а также оптовая торговля строительными материалами, металлопродукцией. Собственных производственных мощностей у ООО «<данные изъяты>» нет. (т.№, л.д. 43-46).

После оглашения показаний, свидетель ФИО22 подтвердила их полностью, дополнив, что повседневной деятельностью предприятий занималась она, а не Копылов А.А. Она самостоятельно, без согласования с Копыловым А.А. заключала договора на поставку товаров, перечисляла денежные средства всем поставщикам, занималась зарплатой и налогами, сделками с контрагентами. Все сделки с ОАО «<данные изъяты>» были фактическими, товароматериальные ценности были отправлены в «<данные изъяты>», после чего подписаны акты о получении и приняты к бухгалтерскому учету. Документы по отгрузке товара «Монолит» передавались ею в коммерческий отдел, по почте, а если самовывозом, то с водителем. Раз в год проводились налоговыми органами проверки, в ходе которых нарушений не выявлено, за ДД.ММ.ГГГГ. штрафных санкций им не назначалось. Такая организация как ООО «<данные изъяты>» ей знакома, она являлась их контрагентом и находится в Москве. Они для «<данные изъяты>» у них закупали продукцию, однако производителем она не являлась..

Показания свидетеля ФИО33, показавшей суду, что она работает в организации ООО «<данные изъяты>» в качестве главного бухгалтера с 2005 года, в организации ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не работает, но ранее работала заместителем главного бухгалтера. В «<данные изъяты>», занимается документацией, обрабатывает документы, составляет отчетность. Изначально, руководителем <данные изъяты>» была ФИО31, с ней она работала до ее смерти. Они занимались страхованием, туристическим бизнесом, и оптовой торговлей. Затем, от страхования отказались и перешли на туристическую и оптовую торговлю. Также в собственности есть здание, которое в 1996 году реконструировали и в последствии сдают в аренду. Была база, которую в дальнейшем продали, также были магазин и кафе. В настоящее время директором является Копылов А.А.., которого после смерти его матери и отчима выбрали директором, но контролировать деятельность данные предприятий он не мог, в связи с тем, что находится далеко, в <адрес>, поэтому был избран исполнительный директор, ФИО22, которая в основном и занимается всей деятельностью предприятий. Предприятие «<данные изъяты>» зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, занималось поставками химических удобрений, Карельского окатыша, сотрудничали с «<данные изъяты>», лесной промышленности, у предприятия «<данные изъяты>» в <адрес> имеется торгово-закупочная база, на которой также осуществлялось складирование удобрений, там же имеется лесопилка, которая занимается продажей леса. Когда она пришла работать в «<данные изъяты>» директором был ФИО32, он умер в ДД.ММ.ГГГГ., после этого директором стал Копылов А А. Правом подписи финансово-хозяйственнойдокументации в ООО «<данные изъяты>» обладают директор и исполнительный директор, в ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор, исполнительный директор. Фактически работой этих организаций руководит Копылов А.А.. ООО <данные изъяты>» взаимодействовал с ООО «<данные изъяты>», поставляя различные товары, оказывая услуги, работы, передавая в дальнейшем работы и услуги субподрядчикам,т.к. они ничего сами не производят. Сотрудничество с «<данные изъяты>» было выгодно их предприятиям, потому что они получали доход в 5-10% от покупки до реализации, на которую они существовали, платили налоги и развивались. Кроме «Монолит», они также сотрудничали и сотрудничают с другими организациями, такими как «<данные изъяты>», в настоящее время с «<данные изъяты>», с «<данные изъяты>», с «<данные изъяты>», хладокомбинатом. Все договора, заключаемые с «<данные изъяты>» заключались и подписывались исполнительным директором ФИО22, и ею ведется вся деятельность предприятий в настоящее время. Родственницей Копылову А.А. она не является. Данные в налоговую, на сдачу отчетности и другие документы, подписывает также ФИО22 по доверенности, оформленной Копыловым А.А., поэтому все документы и подписи оформлялись ФИО22 и по данной доверенности она представляет фирму. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года, Копылов А.А. ушел с работы, и с этого времени они больше не контактируют с ОАО «<данные изъяты>». Все претензии, которые были у «<данные изъяты>» к ним были ими урегулированы. По их же претензиям к «<данные изъяты>» прошел срок исковой давности, поэтому они не смогли обратиться в суд. Документация следствию, была ими предоставлена по их запросу. Такой организации как «Тропикана» не было, «<данные изъяты>» с нею не работал, услышала о ней в период следствия. Работало ли ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не помнит и точно пояснить не может. Организацию «<данные изъяты>», она также не помнит.

Показания свидетеля ФИО35, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, из которых следует, что работает он в должности менеджера ООО «<данные изъяты>», деятельностью которой является оказание юридических и бухгалтерских услуг. Офис компании расположен по адресу: <адрес>, Бульвар Звездный, <адрес>, строение 3, помещение 1, комната 5. Иных юридических лиц по данному адресу не имеется. Указанное помещение принадлежит ИП ФИО36 Организация ООО «<данные изъяты>» ему незнакома. (т.№, л.д. 77-80).

Показания свидетеля ФИО37, данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, из которых следует, что до вступления в брак, в августе ДД.ММ.ГГГГ г. ее фамилия была Стручкова. В ДД.ММ.ГГГГ. году она в метро <адрес>, утеряла паспорт. Организация ООО «<данные изъяты> ей не знакома, она данную организацию не учреждала, и в ней никогда не работала, никаких расчетных счетов на данную организацию в банках не открывала. ФИО2, ей так же не знаком. Организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей так же не знакомы. Каким образом она стала директором и учредителем данных организаций, ей не известно. (т.№, л.д. 81-84).

Показания свидетеля ФИО38, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, из которых следует, что с 2008 года по 2013 год он осуществлял регистрацию юридических лиц на свое имя. Руководителем предприятий он являлся формально, и никакую административно-хозяйственную и финансовую деятельность не осуществлял. На нем было зарегистрировано более <данные изъяты> фирм. За регистрацию одной фирмы на свое имя, он получал около <данные изъяты> рублей. Контакты на регистрацию фирм он находил посредством сети «Интернет». С представителями фирм созванивался по телефонам, номера которых не сохранились. Представителям он отдавал копии своего паспорта, и в последующем ему привозили документы на регистрацию предприятий, которые он подписывал. Никаких доверенностей, на осуществление деятельности от его имени, он никому никогда не выдавал. Никаких документов по факту учреждения ООО «<данные изъяты>», и от имени данной организации он не подписывал, денежными средствами не распоряжался. О существовании ОАО «<данные изъяты>» ему ничего не известно, договор № ЗК№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» он не подписывал. Никаких поставок оборудования в адрес ОАО «<данные изъяты>» он не осуществлял. ( т.№, л.д. 26-27).

О виновности подсудимого Копылова А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ООО «<данные изъяты>» изъяты: книги учета доходов и расходов ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» со спецификацией № (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг.); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг.на сумму <данные изъяты> руб.; товарная накладная № от 27.11.ДД.ММ.ГГГГ.на сумму <данные изъяты> руб.00 коп.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг.на сумму <данные изъяты>,00 руб.; товарная накладная № от 05.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>,00 руб.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» со спецификацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции в ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со спецификацией № (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг.); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, 00 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>,00 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг.на сумму <данные изъяты>.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» со спецификацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции в ДД.ММ.ГГГГ. году; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 руб.; копия договора займа №ЗМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора займа № ЗМ-1 от ДД.ММ.ГГГГг. ; платежные поручения № от 19.08.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей; № от 27.03ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 рублей; № от 30.03.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 рублей; № от 30.03.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 рублей; № от 30.03.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 рублей; № от 30.03.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 рублей; № от 18.08.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 26.04.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 руб.; № от 19.06.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 руб.; № от 10.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 руб.; № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 руб, № от 22.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 руб.; бухгалтерская справка; акты сверок взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на 31.12.2012г., на ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 31.12ДД.ММ.ГГГГ. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от 29.03.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; письмо без подписи исх.№ от 29.03.ДД.ММ.ГГГГ., адресованное генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО75; карточка счетов <данные изъяты>1и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ. по 30.12.ДД.ММ.ГГГГ. на 15 листах; и на 76 листах, спецификация на ремонт оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от 27.03.ДД.ММ.ГГГГ.г. года, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация на ремонт оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от 30.07.ДД.ММ.ГГГГ.г. г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация на ремонт оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ., акт № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ., книги учета доходов и расходов ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.г. год, ДД.ММ.ГГГГ. год, ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», карточка счета <данные изъяты>1 за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ и счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ.г. год между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», платежное поручение № от 26.03.ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от 01.12.ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от 23.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 20.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 14.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 14.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 13.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 13.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 16.12.ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 16.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 13.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 09.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 09.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 09.12.ДД.ММ.ГГГГ. (т.№, л.д.22-23);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены документы, изъятые в офисе ООО «ДД.ММ.ГГГГ»: спецификация № к договору № от 23.05.ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактуры № от 27.11.ДД.ММ.ГГГГ., № от 05.12.ДД.ММ.ГГГГ., товарные накладные № от 27.11.ДД.ММ.ГГГГ., № от 05.12.ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ., копия договоров займа №ЗМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗМ-1 от 10.11.ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № ot19.08.ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета доходов и расходов ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки № от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ., спецификация № к договору № от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ., счета-фактур № от 2.10.ДД.ММ.ГГГГ., № от 18.10.ДД.ММ.ГГГГ., товарные накладные № от 12.10.ДД.ММ.ГГГГ., № от 18.10.ДД.ММ.ГГГГ., платежные поручения № от 30.03.ДД.ММ.ГГГГ., № от 30.03.ДД.ММ.ГГГГ., № от 30.03ДД.ММ.ГГГГ., № от 30.03.ДД.ММ.ГГГГ., № от 18.08.ДД.ММ.ГГГГ., № от 26.04.ДД.ММ.ГГГГ., № от 19.06.ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.03ДД.ММ.ГГГГ., карточка счета <данные изъяты>1 за 01.01.ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и счета 51 за ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ., на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ., на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ..год между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», платежные поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.03.ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.12.ДД.ММ.ГГГГ№ от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 22.12.ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от 29.03.ДД.ММ.ГГГГ., спецификация на ремонт оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от 27.03.ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация на ремонт оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от 30.07.ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация на ремонт оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ., книги учета доходов и расходов ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. год, на ДД.ММ.ГГГГ акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. год между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», карточка счета <данные изъяты>1 за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ и счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. год между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», платежное поручение № от 26.03.2012г., кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.12.2008г. № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от 23.12.2010г. года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№, л.д. 139-171). Данные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д.172-180).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОАО «<данные изъяты>» изъяты: акты о приеме (поступлении) оборудования № от 31.10ДД.ММ.ГГГГ., № от 31.10.ДД.ММ.ГГГГ., акты о приеме-передаче объекта основных средств № от 31.10.ДД.ММ.ГГГГ., № от 31.10.ДД.ММ.ГГГГ., копия приходного ордера № от 05.12.ДД.ММ.ГГГГ., копия приходно-кассового ордера № от 05.12ДД.ММ.ГГГГ., копия требования-накладной № б/н от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ. (т.№,л.д.5-6);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ОАО «<данные изъяты>»: акты № от 31.10.ДД.ММ.ГГГГ., № от 31.10.ДД.ММ.ГГГГ., № от 31.10.ДД.ММ.ГГГГ., № от 31.10.ДД.ММ.ГГГГ. о приеме- передаче объекта основных средств, приходные ордера № от 05.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от 05.12.ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная б\н от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.27-28). Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.№, л.д.29).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОАО «<данные изъяты>» изъяты: договора № от 11.10.ДД.ММ.ГГГГ.; № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ.; № от 17.11.ДД.ММ.ГГГГ.; № от 20.05.ДД.ММ.ГГГГ.; № от 22.09.ДД.ММ.ГГГГ.; № от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ.; платежные поручения № от 26.04.ДД.ММ.ГГГГ.; № от 15.11.ДД.ММ.ГГГГ.; № от 20.10.ДД.ММ.ГГГГ.; № от 08.05.ДД.ММ.ГГГГ.; № от 19.01.ДД.ММ.ГГГГ.; № от 18.12.ДД.ММ.ГГГГ.; № от 11.12.ДД.ММ.ГГГГ.; № от 26.11.ДД.ММ.ГГГГ.; № от 24.05.ДД.ММ.ГГГГ.; № от 02.11.ДД.ММ.ГГГГ.; № от 08.10.2010г.; карточки счета ООО "Развитие" 60.01 периоды: 01.01.02г.-31.03.2011г., апрель 2011г.- июнь 2015г. договор № от 06.12.2010г.; карточка счета 60.01 период: апрель 2011г.- июнь 2015г. договор № от 23.05.ДД.ММ.ГГГГ.; карточка счета <данные изъяты>01. период: апрель ДД.ММ.ГГГГ.- июнь ДД.ММ.ГГГГ. договор № от 02.12.ДД.ММ.ГГГГ.; карточка счета <данные изъяты>01 период: апрель ДД.ММ.ГГГГ.- июнь ДД.ММ.ГГГГ. договор № от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ.; карточка счета <данные изъяты>.01 период: 01.01.ДД.ММ.ГГГГ.-31.03.ДД.ММ.ГГГГ. договор № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ.; карточки счета <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" период: апрель ДД.ММ.ГГГГ.-июнь ДД.ММ.ГГГГ. договор № от 13.10.ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>01 период:01.01.ДД.ММ.ГГГГ.-31.03.ДД.ММ.ГГГГ. договор № от 22.09.ДД.ММ.ГГГГ.г.; <данные изъяты>.01 период: 01.01.ДД.ММ.ГГГГ.-31.03.ДД.ММ.ГГГГ. договор № от 20.05.ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>.01 период: 01.01.ДД.ММ.ГГГГ31.03.ДД.ММ.ГГГГ. договор № от 17.11.ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>.01. период:01.01.ДД.ММ.ГГГГ.-31.03.ДД.ММ.ГГГГ.» договор № от 10.01.ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>.01 период: апрель ДД.ММ.ГГГГ.- июнь ДД.ММ.ГГГГ. договор № от 11.10.ДД.ММ.ГГГГ. (т.№,л.д.231-232);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ОАО «<данные изъяты>» в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. 75-80). Изъятые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.№, л.д.81-83 ).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ООО «<данные изъяты>» изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» со спецификацией на ремонт оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг.; спецификация на ремонт оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; книга учета доходов и расходов ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; карточка счета <данные изъяты>.1 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 000 «<данные изъяты>»; карточка счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; акты сверок взаимных расчетов ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ., на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ., на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ, акт между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от 26.03.ДД.ММ.ГГГГ.на сумму <данные изъяты> руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией на ремонт оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация на ремонт оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, 00 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение № от 27.03.ДД.ММ.ГГГГ.; кредитные договоры № от 03.04.ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. года на сумму <данные изъяты> 000 рублей; № от 20.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 14.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 рублей; № от 14.12.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от 13.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>,00 рублей; № от 13.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>,00 рублей; № от 16.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000,00 рублей; № от 16.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 рублей; № от 16.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 рублей; № от 13.12.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000,00 рублей; № от 09.12. ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000 рублей; № от 09.12.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000,00 рублей; № от 09.12ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> 000,00 рублей. (т.№, л.д.26-27);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>»: в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. 139-171). Изъятые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.№, л.д.172-180 ).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были изъяты: выписки по операциям на счете организации ООО «<данные изъяты>» № за период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ.г. года по 31.12ДД.ММ.ГГГГ.г. года; № за период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ.г. года по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ.г. года; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ. года по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. года; № за период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ. года по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. года; выписка по операциям на счете организации ООО «<данные изъяты>» № за период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ. года по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. года; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ.г. года по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ.г. года; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ.г. года по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ.г. года; сопроводительное письмо из ОО «<данные изъяты> ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» о направлении выписки по движению денежных средств на магнитном носителе в отношении ООО «ДД.ММ.ГГГГ» с приложенным магнитным носителем; сопроводительное письмо из ОО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о направлении выписки по движению денежных средств на магнитном носителе в отношении ООО «<данные изъяты>» с приложенным магнитным носителем (диском); выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № за период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка банка по операциям на расчетных счетах налогоплательщика ООО «<данные изъяты> за период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ; выписка банка по операциям на расчетных счетах налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12ДД.ММ.ГГГГ.г. года. (т.№, л.д.62-63);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в помещении МИФНС России № по <адрес> в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. 139-171). Изъятые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.№, л.д.172-180 ).

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ООО «<данные изъяты>» изъяты: договора займа ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО32 и ОАО «<данные изъяты>», договора займа ЗМ № от 22.12.ДД.ММ.ГГГГ. г., ЗМ № от 22.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты>» в лице Копылова А.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО22, письмо директора ООО «<данные изъяты>» С на имя руководителя ОАО «<данные изъяты>» согласно которого в связи с невозможностью поставить в ОАО «<данные изъяты>» металлоизделий по договору № от 06.12.ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» просит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. считать заемными денежными средствами согласно договора займа № от 22.12ДД.ММ.ГГГГ.., договора займа №ЗМ- <данные изъяты> 16.10.ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ, факсимильная копия договора займа №ЗМ- 23 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗМ- № от 05.10.ДД.ММ.ГГГГ., от 16.08.ДД.ММ.ГГГГ., №ЗМ- № от 14.09.ДД.ММ.ГГГГ, №ЗМ- 16 от 04.05.ДД.ММ.ГГГГ., №ЗМ- № от 18.09.ДД.ММ.ГГГГ., № от 30.08.ДД.ММ.ГГГГ., от 16.08.ДД.ММ.ГГГГ., №<данные изъяты>- 19 от 16.08.ДД.ММ.ГГГГ №ЗМ- <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗМ- <данные изъяты> от 27.04.ДД.ММ.ГГГГ., №№ от 17.04.ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» в лице Копылова А.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО32, приказ по ООО «<данные изъяты>» №-о от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Копылов А.А. назначил себя генеральным директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», приказ по ООО «<данные изъяты>» №-о от 28.01.ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Копылов А.А. назначил исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО22, приказ по ООО «<данные изъяты>» № от 28.01.ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу ФИО22, приказ по ООО <данные изъяты>» №-о от 20.01ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Копылов А.А. назначил себя генеральным директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», приказ по ООО «<данные изъяты>» №-о от 20.01.ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Копылов А.А. назначил себя директором и главным бухгалтером ООО«<данные изъяты>». (т.№, л.д.69-71).

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>» в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. 172-180). Изъятые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы ООО «<данные изъяты>» представленные исполнительным директором ФИО22: устав ООО «<данные изъяты>» в редакции ДД.ММ.ГГГГ г. утвержденный Общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» протокол от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО <данные изъяты>» в редакции 2007 г. утвержденный Общим собранием участников ООО <данные изъяты>» протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.218). Данные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.219).

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы представленные по запросу ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты>»: выписка по операциям на счете организации ООО «<данные изъяты>» за периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. открытом в Санкт Петербургском филиале ОАО «<данные изъяты>»; выписка по операциям на счете организации ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. открытом в Вологодском филиале ОАО «<данные изъяты>». (т.№,л.д.84-232). Данные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.233-234).

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, представленные по запросу ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>»: диск CD-R на котором содержится информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Развитие», выписка по операциям на счете организации ООО «Развитие» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. открытом в Санкт Петербургском филиале ОАО «<данные изъяты>», выписка по операциям на счете организации ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. открытом в Санкт Петербургском филиале ОАО «<данные изъяты>», выписка по операциям на счете организации ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. открытом в Санкт Петербургском филиале ОАО «<данные изъяты>». (т.№, л.д.235-246). Изъятые документы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д. 247).

Заключение судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой:

1. Стоимость товаров, приобретенных ОАО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» по договору № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. года, составляет <данные изъяты> рублей;

2. ОАО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в ООО «<данные изъяты>» за товар по договору № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. года в сумме <данные изъяты> рублей;

3. Стоимость работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных услуг № от 02.09.ДД.ММ.ГГГГ. для ОАО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты>,00 рублей;

4. ОАО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в ООО «<данные изъяты>» за работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выпол­ненных услуг № от 02.09.ДД.ММ.ГГГГ. г. в сумме <данные изъяты>,00 рублей;

5. Сумма арендной платы, предъявленная ООО «<данные изъяты>­на» ОАО «<данные изъяты>» по договору аренды № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ. года по данным актов выполненных услуг и счетов - фактур составила <данные изъяты>,00 рублей;

6. Сумма оплаты, произведенной ОАО <данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» согласно договору аренды № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ. года, актов выполненных услуг и счетов - фактур, составила <данные изъяты>,00 рублей;

7. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>,00 руб., были израсхо­дованы на оплату контрагенту ООО <данные изъяты>» по договору № К № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование, ООО «<данные изъяты>» - на оплату по договору займа ДД.ММ.ГГГГ контрагенту ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - на погашение про­сроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Стоимость выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актам выполненных работ, согласно спецификации (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>,00 руб. а также стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № от 30.07.ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>,00 руб.;

9. Сумма оплаты за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты>,00 руб;

10. Денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 руб., перечис­ленные ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за выполненные рабо­ты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы ООО «<данные изъяты>» на оплату ООО «<данные изъяты>» по договору № от 06.10.<данные изъяты>. за выполнен­ные работы, ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., перечислило в ООО «<данные изъяты>» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы, ООО «<данные изъяты>» перечислило в ОАО «<данные изъяты>» по договору займа №ЗМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 руб., акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 руб., по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 руб., по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>00 руб.;

11. Стоимость товаров, приобретенных ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> руб.;

12. По договору поставки № от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» перечислило в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 руб.;

13. Денежные средства, перечисленные ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходо­ваны ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>,00 руб. на следующие цели в суммах:

<данные изъяты>,00 руб. - 14.12.ДД.ММ.ГГГГ. возврат ООО «<данные изъяты>» по договору зай­ма № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>,00 руб. - 14.12.ДД.ММ.ГГГГ. возврат ООО «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>00 руб. - 14.12.ДД.ММ.ГГГГ. возврат ООО «<данные изъяты>» по договору зай- ма № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>,00 руб. - 14.12.ДД.ММ.ГГГГ. возврат ООО «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>,00 руб. - 16.12.ДД.ММ.ГГГГ. возврат ООО «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>,00 руб. - 16.12.ДД.ММ.ГГГГ. возврат ООО «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>,00 руб. - 16.12.ДД.ММ.ГГГГ. возврат ООО «<данные изъяты>» по договору займа 12/01-07 от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>,00 руб. - 16.12.ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору (наименование, номер, дата не указаны) за комплектующие ООО «<данные изъяты>» оплата поставщику;

- <данные изъяты>,00 руб. - возврат по договору займа 08/06/06 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>»;

- <данные изъяты>, 00 руб., - возврат по договору займа 06/04/06 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»;

- <данные изъяты>, 00 руб. - возврат по договору займа 21/09/05 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»;

ООО «<данные изъяты>» из вышеперечисленных денежных средств произвело погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В сумме <данные изъяты>, 00 руб., и 500 000, 00 руб. соответственно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 руб., <данные изъяты> руб. - выдано наличными де­нежными средствами на заработную плату и выплаты социального характера;

14. Стоимость товаров, приобретенных ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>,00 руб;

15. По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» перечислило в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 руб;

16. Денежные средства, перечисленные ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ были израсходова­ны ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>,00 руб. на следующие цели: возврат по договору займа 27/11/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 руб., направлены 09.12.ДД.ММ.ГГГГ. на пога­шение просроченной задолженности по кредитным договорам (1 <данные изъяты>,00 руб. - погашение просроченной задолженности по основному долгу по договору :А№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,00 руб. погашение просроченной задолженности по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ);

17. Стоимость товаров, приобретенных ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от 23.05ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>,00 руб.;

18. По договору поставки № от 23.05.ДД.ММ.ГГГГ. года ОАО «<данные изъяты>» перечислило в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 руб;

19. денежные средства, перечисленные ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от 23.05.ДД.ММ.ГГГГ., были израсходова­ны ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>,72 руб. на следующие цели в суммах:

<данные изъяты> руб. - 20.06.ДД.ММ.ГГГГ. на оплату по счету № от 13.06.ДД.ММ.ГГГГ. за ОАО «<данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение;

<данные изъяты> руб. - 25.06.ДД.ММ.ГГГГ. на оплату по договору купли - продажи квартиры от 25.06 (год не указан) ООО УК «<данные изъяты>»;

<данные изъяты>,00 руб. - 26.06.<данные изъяты>. получение наличных из банка, приход в кассу по чеку №;

<данные изъяты> руб. - 05.07.ДД.ММ.ГГГГ. списано всего на оплату услуг банка;

<данные изъяты> - 05.07.ДД.ММ.ГГГГ.- взносы в ПФ РФ на страховую и накопительную части трудовой пенсии;

<данные изъяты>00 руб. - 05.07.ДД.ММ.ГГГГ.- заработная плата за июнь ДД.ММ.ГГГГ.;

<данные изъяты>,00 руб. - 05.07.ДД.ММ.ГГГГ.- подотчет за июнь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39;

<данные изъяты>,00 руб. - 10.07.ДД.ММ.ГГГГ. - получение наличных из банка, приход в кассу по чеку №;

<данные изъяты> - списано всего на оплату услуг банка;

<данные изъяты>00 руб. - 11.07.ДД.ММ.ГГГГ.- получение наличных из банка, приход в кассу по чеку № от 11.07.ДД.ММ.ГГГГ.;

<данные изъяты>37 руб. - оплата услуг связи «<данные изъяты>» и энергоснабжение ОАО «<данные изъяты>» в июле - сентябре ДД.ММ.ГГГГ.;

<данные изъяты> руб. - уплата налоговых платежей (налогов, штрафов, пени);

<данные изъяты> руб. - взносы в ПФ РФ на страховую и накопительную части трудовой пенсии;

<данные изъяты> руб. - выплата заработной платы (перечисления на счета граж­дан);

- <данные изъяты> руб. - подотчет ФИО39;

20. Стоимость товаров, приобретенных ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> по договору поставки № от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб.;

21. Денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 руб. были пе­речислены ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ.»;

22. Денежные средства, поступившие от ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ., были израсходова­ны ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>,00 руб. на следующие цели в суммах:

<данные изъяты>,00 руб. - на оплату по договору № <данные изъяты>+ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»;

<данные изъяты>,00 руб. - на выплату заработной платы в апреле - июне ДД.ММ.ГГГГ.;

<данные изъяты>00 руб. - уплата страховых взносов в ПФ РФ в мае - июне ДД.ММ.ГГГГ г.;

<данные изъяты> руб. - уплата налогов в мае - июне ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. - оплата услуг банка апрель - июнь ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. - выдано в подотчет ФИО40;

<данные изъяты> руб. - оплата услуг связи и электроэнергии;

<данные изъяты> руб. - получение наличных из банка, приход в кассу - аванс за июнь ДД.ММ.ГГГГ. (т.№, л.д. 97-114);

Заключение судебной почерковедческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводами которой: подписи от имени Копылова А.А.: в договоре № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», графе «Арендатор, Генеральный директор Копылов А.А.»; в приложении № договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ОС «<данные изъяты>», в графе «Арендатор, Генеральный директор Копылов А.А.»; в акте приема-передачи оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «Арендатор, Генеральный директор Копылов А.А.»; договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. заключеным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «Заказчик ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А.»; в спецификации на ремонт оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «Заказчик ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А.»; в дополнительном соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. г. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «от заказчика Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А.»; в спецификации (Приложение №) на ремонт оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. г. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «Заказчик ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А.»; в акте № от ДД.ММ.ГГГГг. г. в графе «Заказчик»; в акте № от ДД.ММ.ГГГГг. г. в графе «Заказчик»; в акте № от ДД.ММ.ГГГГг.г. г. в графе «Заказчик»; в договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. г. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «Покупатель Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А.»; в спецификации (Приложение №) к договору № от 15.02.2011г. г. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «Покупатель Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А.»; в договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «Покупатель Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А.»; в спецификации (Приложение №) к договору № от 15.02.ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «Покупатель Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А.»; в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «Покупатель Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А.»; в спецификации (Приложение №) к договору № от 10.04.2012г. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «Покупатель Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А.»; в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «Покупатель Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А.»; в спецификации (Приложение №) к договору № от 25.05.ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «Покупатель Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А.»; в договоре № от 28 апреля 201 г. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «Покупатель Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А.»; в спецификации № Г (Приложение №) на приобретаемое имущество к договору № от 28.04.ДД.ММ.ГГГГ. г. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «Покупатель Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А.»; в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в графе «Покупатель Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А.»; в спецификации № к договору №ЗК№ от 17.02ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в графе «Покупатель Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А.»; в спецификации № к договору №ЗК№ от 17.02.ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «Покупатель Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов Д.А.» выполнены самим Копыловым А.А.. ( т.№, л.д. 9-13);

Доказательствами, подтверждающими обвинение Копылова А.А., по факту злоупотребления полномочиями, являются:

Показания свидетеля ФИО10, главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», данные ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.11 л.д.175-178), подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что договор купли-продажи № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со спецификациями, к ней в бухгалтерию поступил от директора по экономике и финансам ФИО8 для принятия к бухгалтерскому учету. Оплату по договору осуществлял финансовый отдел, который возглавляет ФИО26 По данному договору ОАО «<данные изъяты>» произвел 100% оплату. Договор зарегистрировала у себя в реестре. Через некоторое время к ней в бухгалтерию от ФИО8 поступили первичные документы к данному договору. Товарные накладные поступили к ней вместе с приложенными к ним приходными ордерами, свидетельствующими о поступлении товара на склад, а также с приложенными требованиями-накладными, свидетельствующими о выдаче товара со склада ФИО18 В требованиях-накладных на момент передаче их ей, уже стояли подписи ФИО8, ФИО23, кладовщика Алымовой, а также лиц, непосредственно получивших товар. После этого она также поставила в них свою подпись и приняла их к бухгалтерскому учету. Поступали ли фактически в ОАО «<данные изъяты>» товары согласно данных накладных, не знает. Аналогичным образом она оформила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Поступившие документы провела по бухгалтерскому учету ОАО «<данные изъяты> Выполнялись ли фактически работы согласно данного договора для ОАО «<данные изъяты>» не знает. Договор купли-продажи№.12 от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «<данные изъяты>» не заключались. В бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>» они не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ г. по вышеуказанным договорам на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Уточнив у генерального директора причину их поступления поняла, что денежные средства поступили в счет возмещения ранее понесенных расходов ОАО «<данные изъяты>» в связи с ремонтом теплотрассы на территории ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО8, директора по экономики и финансам ОАО «<данные изъяты>», данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.11 л.д.125-132) подтвержденные ею в судебном заседании полностью, из которых следует, что договор купли-продажи № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со спецификациями к ней не поступал. Оплату по договору, возможно, осуществлял финансовый отдел, который возглавляет ФИО26 Об организации ООО «<данные изъяты>» узнала только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда проводился ремонт теплотрассы в ОАО «<данные изъяты>». Представленные ей документы, полученные от ООО «<данные изъяты>», подписаны ею, но при каких обстоятельствах не помнит. Аналогичные документы имеются в ОАО «<данные изъяты>», но они подписаны Копыловым А.А.

Показания свидетеля ФИО16, технического директора ОАО «<данные изъяты>», данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.. №, л.д. 133-137), подтвержденные им в судебном заседании полностью, из которых следует, что ранее он работал главным механиком и как главный механик занимался организацией ремонта оборудования на предприятии. В конце 2010г. Копылов А.А. дал ему указание по поиску организации, которая могла поставить и произвести монтаж оборудования для котельной и теплотрассы на территории, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», учредителем которой он являлся. Он порекомендовал фирму ООО «<данные изъяты>», в которой было заказано оборудование, затем получено и установлено на котельную ООО «<данные изъяты>», и была проведена теплотрасса. К предприятию ОАО «<данные изъяты>» данная организация не имеет никакого отношения. Кроме него, на данной работе были задействованы и другие работникиОАО «<данные изъяты>», ФИО18 и ФИО19. Все работы по монтажу, прокладке теплотрассы осуществляли работники ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Кто оплачивал работы по прокладке теплотрассы на территории ООО «<данные изъяты>» не знает.В требованиях-накладных на получение товара стоят его подписи. При каких обстоятельствах он подписал эти документы, уже не помнит. Это было сделано по указанию Копылова А.А., так как надо было списать материалы, приобретенные ОАО «<данные изъяты>», но использованные для прокладки теплотрассы ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя (т.№, л.д.118-121), в порядке ст.281 УПК РФ в связи со смертью, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Копылова А.А. был привлечен для выполнения работ по установке котельной на территории ООО «<данные изъяты>». Данная организация принадлежала Копылову А.А.. Его задача была подключить котельную к силовой сети, т.е. к щитовой, расположенной на территории ООО «<данные изъяты>». В то время с установкой котельной, была также проложена теплотрасса на территории ООО «<данные изъяты>». Теплотрасса была проложена от котельной до помещений, расположенных на территории ООО «<данные изъяты>». Во всех этих работах были также задействованы работники ОАО «<данные изъяты>» ФИО16 и ФИО19, которые осуществляли контроль за качеством выполняемых работ, за организацией работ. Все работы по монтажу, прокладке теплотрассы осуществляли работники ООО «<данные изъяты>» <адрес>, а поставку товара (комплектующих) для этих целей осуществляло ООО «<данные изъяты>».

Котельная для ООО «<данные изъяты>» была привезена из Украины. Кто покупал котельную, и каким образом она была доставлена до территории ООО «<данные изъяты>», не знает. Но поиском места приобретения котельной занимался технический директор ФИО16

Кто оплачивал работы по прокладке теплотрассы на территории ООО «<данные изъяты>» не знает, ему это Копылов А.А. не объяснял.

На территории ОАО «<данные изъяты>» прокладка и монтаж теплотрассы в период с ДД.ММ.ГГГГ. года по настоящее время не осуществлялась.

В товарных накладных на получение ОАО «<данные изъяты>» товаров от ООО «<данные изъяты>», стоят его подписи о приеме груза. Весь товар, полученный по этим товарным накладным, оприходован на склад ОАО «<данные изъяты>» по приходным ордерам с его подписью. В дальнейшем по требованиям-накладным товар получен им в полном объеме со склада ОАО «Монолит». Эти документы его просила подписать директор по экономике и финансам ФИО8 Для чего ей это было нужно, она ему не объясняла, отказать ей он не мог, боялся лишиться работы. Все товары, указанные в этих документах использовались при прокладке теплотрассы на территории ООО «<данные изъяты>». Ничего из указанных в этих документах материалов в ОАО «<данные изъяты>» использовано не было.

Так же пояснил, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работы по прокладке тепловой сети в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. не выполняло. Работы по данному договору были выполнены по прокладке тепловой сети в ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО43, директора ООО «<данные изъяты>», показавшего суду, что в <адрес> они производили продукцию, трубу ППУ оболочки для теплотрасс. От ОАО «<данные изъяты> была получена заявка на трубу, которая ими была изготовлена, но отгружена труба была на территорию ООО «<данные изъяты>», а оплата получена от ОАО «<данные изъяты>». Вся ли труба была поставлена в ООО «<данные изъяты>», точно сказать не может, так как в последнее время и «<данные изъяты>» заказывал трубы для себя. Когда были заключены договора с ОАО «<данные изъяты>» и на какую сумму, не помнит, так как следователем были изъяты документы. По выполнению заказа, по всем вопросам, он контактировал только с техническим директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО16, кто их познакомил, не помнит, а с Копыловым А.А. виделся около трех раз, но по заказам от ОАО «<данные изъяты>», однако конкретной договоренности между ними не было.

Показания свидетеля ФИО43, директора ООО «<данные изъяты>», данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неполнотой, из которых следует, что к нему обратился генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А. с вопросом о строительстве котельной и теплотрассы на территории рынка <адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». В разговоре с Копыловым А.А. была достигнута договоренность, что ООО «<данные изъяты>» поставит (комплектующие) для проведения работ по монтажу тепловой сети в необходимом количестве. От строительства котельной он отказался, так как Копылова А.А. не устроила обозначенная цена. Так же им Копылов А.А. пояснил, что договор на поставку товара для строительства теплотрассы будет заключен с ООО «<данные изъяты>» от имени ОАО «<данные изъяты>», и оплату за товар также будет осуществлять ОАО «<данные изъяты>» путем безналичного расчета. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «<данные изъяты>» на поставку товара (комплектующих) с приложениями. Изначально работники ОАО «<данные изъяты>» получали в ООО «<данные изъяты>» (цех находящийся по адресу: <адрес>), необходимый товар для строительства теплотрассы, после чего на данный товар сотрудники ООО «<данные изъяты>» выписывали приложения к договору, акты приемки-передачи товара, счет-фактуры и товарные накладные на поставленный объем товара (комплектующих). Подписание дополнительных приложений и других первичных документов к договору осуществлялось по мере необходимости. Согласно данному договору, ООО «<данные изъяты>» поставило товар в адрес ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Товар для строительства теплотрассы на территории рынка <адрес>, получал в ООО <данные изъяты>» работник ОАО «<данные изъяты>» ФИО16, который был задействован Копыловым А.А. для проведения данной работы вместе с другими работниками ОАО «<данные изъяты>». ФИО16 так же передавал документы на подпись Копылову А.А. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», но не всегда Копылов А.А. подписывал данные документы лично. Для проведения работ по монтажу теплотрассы (тепловой сети), он порекомендовал Копылову А.А. организацию ООО «<данные изъяты>», способную провести данные работы, так как в то время, ООО «<данные изъяты>» не имело работников, занимающихся монтажом теплотрасс. О том, почему данные работы выполнялись на территории рынка <адрес>, а документально оформлялись как для ОАО «<данные изъяты>», ему не известно, все взаимоотношения документально были оформлены с ОАО «<данные изъяты>», согласно ранее достигнутой договоренности с Копыловым А.А. (т.№, л.д.13-16.)

Показания свидетеля ФИО43,данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неполнотой, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» занимается производством предизолированных труб для теплотрасс и горячего водоснабжения. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, там организация арендует офис. Производственный цех ООО «<данные изъяты>» располагается в арендованном здании по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в его лице и ОАО «<данные изъяты> в лице генерального директора Копылова А.А. был заключен договор купли-продажи № от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. о поставке товара (материалов для строительства теплотрассы) в адрес ОАО «<данные изъяты> По вопросам приобретения материалов для ОАО «<данные изъяты>» с ним связался сам генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А. При встрече, Копылов А.А. сообщил, что хотел бы приобрести материалы для прокладки теплотрассы на территории ОАО «<данные изъяты>». Впоследствии при обсуждении вопросов поставки материалов в адрес ОАО «<данные изъяты>», Копылов А.А. сказал, что планирует проложить теплотрассы, как на территории ОАО «<данные изъяты>», так и на территории ООО «<данные изъяты>». Но о том, что планируется прокладка теплотрассы на территории «<данные изъяты>», Копылов А.А. сообщил ему до заключения договора купли-продажи. Для обсуждения перечисленных вопросов он встречался с Копыловым А.А. один или два раза, а все переговоры вели по телефону, в период осени ДД.ММ.ГГГГ. Копылов А.А. познакомил его с ФИО16 Впоследствии по вопросам поставки материалов в адрес ОАО «<данные изъяты>», а также монтажа теплотрассы на территории ООО <данные изъяты>», он общался с ФИО16 Они составили коммерческое предложение и направили в адрес ОАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость материалов, составляла бы минимум 15 000 000 рублей. Изначально он договаривался с Копыловым А.А. о том, что ООО «<данные изъяты>» произведет и поставит в адрес ОАО «<данные изъяты>» материалы, а ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является ФИО42, смонтирует теплотрассу. Соответственно, и в коммерческом предложении, речь шла, как о стоимости материалов, так и о стоимости монтажных работ по прокладке теплотрассы. Стоимость работ составляла около <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Договор с ОАО «<данные изъяты>» был заключен 15.12.ДД.ММ.ГГГГ., после его заключения, он был уверен, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. годов ООО «<данные изъяты>» будет поставлять трубы в адрес ОАО «<данные изъяты>», однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ. - начале ДД.ММ.ГГГГ., к тому моменту ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ОАО «<данные изъяты>» материалы на сумму около <данные изъяты> 000 рублей, Копылов А.А. позвонил и сообщил, что в дальнейшем материалы будет приобретать в другой организации. Материалы, которые ООО «<данные изъяты>» успело поставить в адрес ОАО «<данные изъяты>, поставлялись самовывозом силами ОАО «<данные изъяты>» (покупателя), со слов сотрудников ООО «<данные изъяты>», отгружавших материалы, ему известно, что часть материалов доставлялась на ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО <данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» о монтаже теплотрассы. При этом теплотрасса монтировалась только на территории ООО «<данные изъяты>». К началу монтажных работ все материалы на территорию ООО «<данные изъяты>» уже были завезены. ООО «<данные изъяты>» выполняло только тепломеханическую монтажную часть работы. (т.№, л.д. 12-15, 17-18).

Показания свидетеля ФИО43, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неполнотой, из которых следует, что они аналогичны ранее оглашенным показаниям. ( т.№, л.д. 160-163).

После оглашения показаний, свидетель ФИО43 подтвердил их полностью, дополнив, что это именно его показания, которые он давал на основании представленных ему документов, и они соответствуют действительности. С Копыловым А.А. он виделся около двух или трех раз. От ФИО16 узнал, что он передавал документы на подпись Копылову А.А.. Следователю пояснил, что был уверен в том, что «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», одна организация, что территория «<данные изъяты>» выкуплена «<данные изъяты>». Для него разницы не было, кто у него покупает товар. Кем вывозились с его предприятия трубы, не помнит, но своего транспорта они не имеют. Все приобреталось для ООО «<данные изъяты>», оплату также производил «<данные изъяты>». Он не является учредителем «<данные изъяты>», но сотрудничают с этой организацией, поэтому он в курсе многих дел этой организации. К тому же данная организация принадлежит его родственнику.

Показания свидетеля ФИО45, директора ООО «<данные изъяты> показавшего суду, что директора ОАО «<данные изъяты>» Копылова А.А. он знает, но не очень хорошо. Между ними был в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на выполнение демонтажа и монтажа теплотрассы на территории завода «<данные изъяты>», которую они выполнили. Материалы для монтажа были заказчика, т.е. ОАО «<данные изъяты>» и находились они на территории «<данные изъяты>». Проводили демонтаж отопительной системы только в пределах территории «<данные изъяты>». Такая организация как «<данные изъяты>» ему известна, так как ранее он работал с данной организацией. Какая взаимосвязь была у данной организации с «<данные изъяты>» не знает, его это не касалось. Про взаимосвязь «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> также пояснить ничего не может. На какую сумму был с ним произведен расчет за выполненные работы, точно сказать не может.

Показания свидетеля ФИО45, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, из которых следует, что он работает директором ООО «<данные изъяты>», которая занимается монтажом санитарно-технических систем и оборудования. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил представитель ООО «<данные изъяты>», которая сообщила, что их организация поставляет трубопроводы для ремонта теплотрассы на территории ОАО «<данные изъяты>», и данной организации необходим подрядчик для выполнения работ по ремонту теплотрассы. Предложение его заинтересовало, и он, приехав в ОАО «<данные изъяты>», где представитель организации ФИО44 разъяснил ему объем необходимых работ, после чего передал спецификацию, разработанную ООО «<данные изъяты>», на основании которой он составил смету на производство работ. В связи с этим между ООО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № от 14.09.ДД.ММ.ГГГГ., который подписал он и генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» - Копылов А.А. Все материалы для выполнения данные работ поставляло ООО «<данные изъяты>», которые в полном объеме были использованы при производстве работ. Недостающие материалы - несколько труб, ОАО «<данные изъяты>» в ходе производства работ приобрело у ООО «<данные изъяты>». Работы проводились с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г., никакие больше организации к выполнению работ не привлекались. Работы были проведены в полном объеме, о чем были составлены справки, которые были подписаны обеими сторонами. Указанные справки по просьбе Копылова А.А. были составлены и подписаны ранее, чем были закончены работы. Расчет от ОАО «<данные изъяты>» на выполненные работы в адрес ООО «<данные изъяты>» был предоставлен по безналичному расчету в сумме <данные изъяты>, 00 рублей. Никаких работ до сентября ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» не выполняло. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не знакома. (т.№, л.д. 125-128).

После оглашения показаний свидетель ФИО45 подтвердил их полностью, дополнив, что данные показания он давал на основании представленных следователем документов, еще раз подтвердив, что ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, данной организации он не знает, и никогда о ней не слышал.

Показания свидетеля ФИО42, директора ООО «<данные изъяты>», показавшего суду, что организация, в которой он работает, занимается монтажом теплотрасс, внешнего газоснабжения, наладка котельных. К нему обратился директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А., который предложил работу по прокладке теплотрассы на территории рынка «<данные изъяты>». Непосредственной работой по прокладке теплотрассы занимался прораб ФИО46 Кто поставлял комплектующие на территорию «<данные изъяты>» точно не помнит, возможно «<данные изъяты>». По вопросу оплаты, также пояснить ничего не может, где находилась теплосеть, не знает.

Показания свидетеля ФИО42,данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неполнотой, из которых следует, что организация ООО «<данные изъяты>» в которой он работает директором, занимается монтажом теплотрасс, котельных, баков аккумуляторных. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А. с вопросом о строительстве (монтаже) теплотрассы, а именно, монтаже подземного участка тепловой сети от бойлерной до водонапорной башни. Строительство данной теплотрассы было необходимо осуществить на территории рынка, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>. Копылов А.А. пояснил, что поставку товара (комплектующих) для проведения работ по монтажу теплотрассы будет осуществлять ООО «<данные изъяты>» в необходимом количестве и что договор на строительство теплотрассы будет заключен с ООО «<данные изъяты>» от имени ОАО «<данные изъяты>», оплату за товар также будет осуществлять ОАО «<данные изъяты>» путем безналичного расчета. По каким причинам это было запланировано, Копылов А.А. не говорил. Также Копылов А. А. пояснил, что является собственником ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», а вся территория рынка принадлежит организации ООО «<данные изъяты>». Согласно достигнутой с Копыловым А.А. договоренности, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж подземной тепловой сети от бойлерной до водонапорной башни на территории рынка <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно данному договору, работники ООО «<данные изъяты>» произвели работы по монтажу тепловой сети, о чем был составлен акт о выполнении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Во время выполнения данных работ, прорабом в ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО46, так же последний руководил проведением работ на данном участке. Материалы и комплектующие для выполнения данных работ по мере их изготовления доставлялись на территорию рынка напрямую из производственного цеха ООО «<данные изъяты>». Для доставки комплектующих использовался транспорт ОАО «<данные изъяты>». При производстве работ присутствовал работник ОАО «<данные изъяты>» - ФИО16, и другие представители, которых не помнит. Лично он, занимался всеми финансовыми вопросами, связанными со строительством данной тепловой сети, составлением договоров, подписанием документов. По окончании работ, после проведенных испытаний, был составлен акт о выполнении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания работ на территории рынка <адрес> считается дата подписания акта о выполнении услуг. Оплату за данные работы ОАО «<данные изъяты>» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ На территории ОАО «<данные изъяты>» организация ООО «<данные изъяты>» никаких работ никогда не выполняла.

До апреля ДД.ММ.ГГГГ г., он работал в организации ООО <данные изъяты>» в должности менеджера. В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении нескольких месяцев в ООО «<данные изъяты>» осуществлялось строительство надземного участка тепловой сети, поставщиком комплектующих для которого являлось ООО «<данные изъяты>». Документально отгрузка осуществлялась как для ОАО «<данные изъяты>», но фактически материалы использовались при проведении данных работ на территории ООО «<данные изъяты>». Часть товара, которую он привозил для производства данных работ на территорию ООО «<данные изъяты>», у него по накладной на территории ООО «<данные изъяты>» принимал представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО16 Как поставлялась другая часть товара из ООО «<данные изъяты>» на территорию ООО «<данные изъяты>», он не помнит.(т.№, л.д. 150-154).

После оглашения показаний, свидетель ФИО42 подтвердил их полностью.

Показания свидетеля ФИО46,прораба ООО «<данные изъяты>» показавшего суду, что они занимаются строительством теплосетей и газопроводов, в <адрес> производили монтаж теплотрассы на территории, но кому и к чему относится данная территория, пояснить не может. Какие организации, кроме них принимали участие в строительстве теплотрассы, кто поставлял комплектующее оборудование, не помнит. ОАО «<данные изъяты>» ему также не известно.

Показания свидетеля ФИО46, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, из которых следует, что работает в должности главного инженера ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в должности прораба данной организации.. В период с ДД.ММ.ГГГГ. года до ДД.ММ.ГГГГ г. он был привлечен в качестве специалиста при проведении работ по строительству тепловой сети на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной на рынке <адрес>. Построенная тепловая сеть на территории рынка состоит из двух частей: наземной, состоящей из двух разветвлений, проложенной от котельной через здания и сооружения на территории рынка протяженностью около 200 метров (1-й участок тепловой сети), и подземной, проложенной под землей от бойлерной до водонапорной башни (второй участок тепловой сети). Изначально в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. года по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. был построен надземный участок тепловой сети. Оформлением документов занимался ФИО42. В то время он не работал в ООО «<данные изъяты>», так как данной организации еще не существовало, и ФИО42 еще не являлся его руководителем. До начала работ он с ФИО42 на нескольких листах бумаги подготовили проектно-сметную документацию в виде схемы с целью определения объема необходимых работ, перечня необходимых материалов. Измерение необходимой длины теплотрассы производил он, и она составила около 200 метров. После этого, ФИО42 с заказчиком согласовали стоимость, условия проведения работ и сроки. После оформления необходимых документов на выполнение работ, он вместе с работниками приступил к выполнению данные работ. Материалы и комплектующие полностью поставлялись ООО «<данные изъяты>» напрямую с производственного цеха в <адрес>. Помощь в доставке, в обеспечении транспортом осуществлялась работником ОАО «<данные изъяты>» ФИО16, который также присутствовал при проведении работ по указанию директора ОАО «<данные изъяты>». Всеми финансовыми вопросами, связанными со строительством данной тепловой сети, составлением договоров, подписанием документов занимался ФИО42 По окончании работ он с представителем ОАО «Монолит» ФИО16 провели гидравлическое испытание тепловой сети, о чем он сообщил ФИО42 Иные организации в ходе работ по прокладке тепловой сети на данном участке не привлекались. Также в середине 2011 г., он, уже работая прорабом в ООО «<данные изъяты> по указанию директора ФИО42 был привлечен для выполнения работ по строительству подземного участка тепловой сети на территории ООО «<данные изъяты>») от бойлерной до водонапорной башни. До начала работ он с ФИО42 аналогичным образом подготовили проектно-сметную документацию в виде схемы с целью определения объема необходимых работ. Ориентировочная длина подземной теплотрассы составила около 150 метров. После этого, директор ФИО42 с заказчиком согласовали стоимость работ, условия проведения работ и сроки. После оформления документов они приступили к выполнению работ по монтажу подземного участка тепловой сети. Материалы и комплектующие для данного вида работ поставляло также ООО «<данные изъяты>» напрямую с производственного цеха в <адрес>, транспортом ОАО «<данные изъяты>». Помощь в доставке, в обеспечении транспортом осуществлялась также ФИО16, который в дальнейшем присутствовал при проведении работ по указанию директора ОАО «<данные изъяты>». Всеми финансовыми вопросами, связанными со строительством данной тепловой сети, составлением договоров, подписанием документов занимался ФИО42 По окончании работ он с представителем ОАО «<данные изъяты>» ФИО16 провели гидравлическое испытание тепловой сети. По итогам выполненных работ, после их завершения, был составлен акт о выполнении работ. Иные организации работы по прокладке тепловой сети на данном участке не производили. Весь объем работ на данном участке был выполнен силами ООО «<данные изъяты>». На территории ОАО «<данные изъяты>» организация ООО «<данные изъяты>» никаких работ никогда не выполняло.( т.№, л.д. 159-163).

После оглашения показаний свидетель ФИО46 подтвердил их полностью, дополнив, что ответить на вопросы не смог, в связи с тем, что давал данные показания давно и многое уже из них не помнит, но это его показания, он их прочитал и потом подписал. Так же пояснил, что поставляемые на объект трубы, он не получал и откуда их привозили не знает, предположил, что трубы доставляли с завода «<данные изъяты>». Контактировал только с ФИО16, который представился главным механиком и представителем завода «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО19, главного механика ОАО «<данные изъяты>», данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.№,л.д.114-117), подтвержденные им полностью, из которых следует, что в должности главного механика ОАО «<данные изъяты>» он работает с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. До этого на протяжении 4-х лет работал в ОАО «<данные изъяты>» мастером по нестандартному оборудованию. Как мастер не- стандартного оборудования он занимался изготовлением прочих металлоконструкций для производственного процесса. В ДД.ММ.ГГГГ. по указанию генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Копылова А.А. был привлечен для выполнения работ по установке котельной и монтажу теплотрассы на территории ООО «<данные изъяты>», но когда именно, не помнит. Фактически, он никакие работы не выполнял, а лишь вместе с ФИО16 осуществлял контроль за качеством выполняемых работ, а также в дальнейшем присутствовал при проведении работ по монтажу участка теплотрассы от теплового узла ООО «<данные изъяты>» до скважины, расположенной на территории ООО «<данные изъяты>». Все работы по монтажу, прокладке теплотрассы осуществляли работники ООО «<данные изъяты>» <адрес>, а поставку товара (комплектующих) для этих целей осуществляло ООО «<данные изъяты>». Кто оплачивал работы по прокладке теплотрассы на территории ООО «<данные изъяты>» не знает, ему этого Копылов А.А. не объяснял.

Показания свидетеля ФИО47, директора ООО «<данные изъяты>», показавшей суду, что ранее она работала в ООО «<данные изъяты>» и когда приступила к своим обязанностям, выкупила территорию ООО «<данные изъяты>» ив связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» необходимо было произвести замену и ремонт теплотрассы, ею как директором общества с ОАО «<данные изъяты>» были заключены для выполнения вышеуказанных видов работ два договора, один на поставку материалов, другой на монтаж теплотрассы. От ООО «<данные изъяты>» договор был подписан Копыловым А.А., который так же являлся на тот момент учредителем ООО «<данные изъяты>». После чего вышеуказанные договора она передала в «<данные изъяты>», но кому точно, не помнит. Работами по прокладке теплотрассы занимались ООО «<данные изъяты>». Она видела, что при работах по монтажу теплотрассы, присутствовали работники ОАО «<данные изъяты>» ФИО16 и ФИО19, которые контролировали качество выполняемых работ и монтажная бригада, которую она наняла. Весь материал необходимый для строительства теплотрассы привозился с территории ОАО «<данные изъяты>».После окончания монтажных работ, заплатила за работу монтажной бригаде. ФИО16 и ФИО19 она за работу не платила.В ДД.ММ.ГГГГ г., она двумя платежными поручениями ОАО «<данные изъяты>» оплатила денежные средства, за выполненные работы и поставленные материалы. Кроме того, «<данные изъяты>» остался должен ОАО «<данные изъяты>» еще около <данные изъяты> тысяч рублей.

Показания свидетеля ФИО47 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, из которых следует, что на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. имеется только одна воздушная линия теплотрассы.Подземной линии теплотрассы никогда не было и на территории ООО «<данные изъяты>», она не прокладывалась.ООО «<данные изъяты>» на территории ООО «<данные изъяты> выполняло только работы по монтажу воздушной линии теплотрассы. Больше никакие работы ООО «<данные изъяты>» на территории рынка не выполняло.ООО «<данные изъяты>» проложила около 15 метров подземной теплотрассы. Работы выполняли с правой стороны от магазина «Журавли» расположенного в торговом центре «<данные изъяты>». Трубы были проложены из помещения магазина «<данные изъяты>» в сторону бывших гаражей, где была закольцована линия.Почему работники ООО «<данные изъяты>» прокладывали подземную теплотрассу с правой стороны магазина «<данные изъяты>», ей не известно, так как строительством теплотрассы на территории ООО «<данные изъяты>» занимался Копылов А.А. Договоров по прокладке подземной теплотрассы с ООО «<данные изъяты> она не заключала.( т.№, л.д. 166-168).

После оглашения показаний свидетель ФИО47 подтвердила их полностью.

О виновности подсудимого Копылова А.А. по ст.201 ч.1 УК РФ свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении услуги № от 02.09.ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура №м от ДД.ММ.ГГГГг. (т.№, л.д.3-5). Впоследствии согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГг, данные документы были осмотрены (т.12, л.д.139-171), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( т.№, л.д.172-180).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в офисе ООО «<данные изъяты>» изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. с, приложениями к нему: № от 15.10.2010г., № от 17.10.2010г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акты приема-передач товара к данному договору: от 10.08.2011г., от 25.12.2010г., от 28.12.2010г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.12.2010г., № от 25.12.2010г., № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.12.2010г. года, № от 20.12.2010г.; счета-фактур № от 25.12.2010г., № от 28.12.2010г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.10.2011г. (т.№, л.д.8-11). В последствии данные документы, изъятые в ходе выемки от 04.07.2014г., осмотрены. (т.№, л.д. 139-171), и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела ( т. №, л.д. 172-180).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ОАО «<данные изъяты>» изъяты финансово-хозяйственные документы: приложения № от 15.12.2010г., № от 17.12.2010г., акты приема- передачи товара от 25.12.2010г., от 28.12.2010г. к договору № от 15.12.2010г.; приходные ордера № от 17.02.2011г., № от 17.02.2011г., № от 28.02.2011г., № от 28.02.2011г., № от 23.03.2011г., № от 30.08.2011г., № от 31.10.2011г., № от 30.12.2010г., № от 31.12.2010г., товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.12.2010г., № от 28.12.2010г., счета - фактур № от 02.02.2011г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.12.2010г. № от 28.12.2010г.; требования-накладные №, №, №, №, №, №, №, выписки из лицевого счета ОАО «Монолит» за период с 16.12.2010г. по 16.12.2010г., с 20.12.2010г. по 20.12.2010г., с 03.02.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.02.2011г. по 03.02.2011г., с 07.02.2011г. по 07.02.2011г., с 11.02.2011г. по 11.02.2011г., с 14.03.2011г. по 14.03.2011г., 25.07.2011г. по 25.07.2011г., платежные поручения № от 16.12.2010г., № от 16.12.2010г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №М от ДД.ММ.ГГГГ, выписка движения по счету ОАО «Монолит» с 27.09.2011г. по 27.07.2011г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от 31.12.2011г., товарная накладная № от 15.12.2012г., требование-накладная №, выписка движения по счету ОАО «Монолит» с 08.12.2010г. по 08.12.2010г., платежное поручение № от 08.12.2010г., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от 31.12.2011г., товарная накладная № от 15.12.2012г., требование-накладная №, приходный ордер № от 31.12.2011г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование- накладная №, выписка движения по счету ОАО «Монолит» с 22.12.2010г. по 22.12.2010г. г., платежное поручение № от 22.12.2010г., выписка движения по счету ОАО «Монолит» с 09.12.2010г. по 09.12.2010г., платежное поручение № от 10.12.2010г., выписка движения по счету ОАО «Монолит» с 19.06.2012г. по 19.06.2012г., платежное поручение № от 19.06.2012г., приходный ордер № от 05.12.2012г., товарная накладная № от 27.11.2012г., приходный ордер № от 05.12.2012г., товарная накладная № от 27.11.2012г., требование-накладная от 28.12.2012г., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о выполнении услуги, акт № о выполнении услуги от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о выполнении услуги от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от 30.07.2012г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка движения по счету ОАО «Монолит» с 26.03.2012г. по 26.03.2012г., платежное поручение № от 26.03.2012г., договор аренды оборудования № от 08.12.2010г., с приложением, акт приема-передачи имущества к договору аренды оборудования № от 08.12.2010г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования № от 08.12.2010г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования № от 08.12.2010г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования № от 08.12.2010г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования № от 08.12.2010г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка движения по счету ОАО «Монолит» с 28.03.2011г. по 28.03.2011г. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.231-232). Данные документы были осмотрены (т.№, л.д. 139-171) и признаны вещественными доказательствами (т.№, л.д. 172-180).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что был произведен осмотр территории ООО «<данные изъяты>» и установлено наличие теплотрассы.(т.№, л.д. 83-99).

Вышеуказанное заключение судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.97-114).

Акт сверки № за ДД.ММ.ГГГГ-30.09.12г.г. ООО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>». (т.№, л.д. 58).

Копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>». (т.№, л.д. 66-72).

Копия Устава ООО «<данные изъяты>».(т.№, л.д. 73-89).

Копия проектной схемы теплотрассы.(т.№, л.д. 174).

Копия журнала регистрации договоров за 2010-2011г.г. (т.№ л.д. 179-182).

Справка в отношении ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№,л.д. 54-67).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Копылова А.А., по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО11, генерального директора ОАО «<данные изъяты>», данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.№, л.д. 234-238), подтвержденные им же в судебном заседании полностью, из которых следует, что с момента его назначения на должность, генерального директора ОАО «<данные изъяты>», в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности организации он узнал, что ОАО «<данные изъяты>» представило в ИФНС № по <адрес> налоговые декларации по НДС за 3-й и 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г., в которых были заявлены к возмещению суммы НДС из бюджета. Данные декларации были составлены и представлены ФИО10 - главным бухгалтером, после согласования с генеральным директором Копыловым А.А.. Суммы налогов на добавленную стоимость, по заявлениям ОАО «<данные изъяты>», были возвращены на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>». В декабре ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС № по <адрес> с целью более детальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>», была назначена выездная налоговая проверка ОАО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. В ходе проведения выездной налоговой проверки, при проверке налога на добавленную стоимость было установлено завышение налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным ОАО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Согласно, акту выездной налоговой проверки, было установлено, что документы, предъявленные ОАО «<данные изъяты>» в обоснование заявленных вычетов по счетам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов. В связи с этим, ОАО «<данные изъяты>» не имеет право на вычеты по НДС по счет-фактурам, выставленными ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и поэтому ОАО «<данные изъяты>» неправомерно отнесена на налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость. На момент вынесения решения по выездной налоговой проверке, данную сумму в бюджет ОАО «<данные изъяты>» возвратило в полном объеме. Таким образом, от действий Копылова А.А. пострадал бюджет РФ в виде сумм незаконного возмещенного НДС от фиктивных сделок с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также непосредственно причинен ущерб ОАО «<данные изъяты>», от завышения сумм стоимости приобретенного оборудования.

Показания свидетеля ФИО61, начальника инструментального участка ОАО «<данные изъяты>», показавшего суду, что в период работы директора Копылова А.А. для его участка, было приобретено оборудование, два станка, один кругло шлифовальный станок ЛЗ- <данные изъяты> и второй станок <данные изъяты>. Один станок приобретался в Питере, другой во Фрязино. В настоящее время они находятся в цеху в рабочем состоянии и работают. Он сам вместе с другим, работником предприятия - шлифовщиком ездили сначала за станком в Сант-Петербург, чтобы проверить его. Проверив станок на точность, решили его купить, после чего был подписан акт. Станок на предприятие был привезен в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ<адрес> станок приобретался аналогичным образом. Сначала им была составлена на имя генерального директора, служебная записка о приобретении эрозионного станка <данные изъяты> в <адрес>. Затем по его служебной записке обсуждался вопрос о приобретении данного оборудования на производственном совещании, с участием технического директора и начальника технического отдела, на котором было решено приобрести данное оборудование. За вторым станком он не выезжал, за ним выезжали мастер, технолог и наладчик в <адрес>, чтобы пройти обучение, и впоследствии этот станок был приобретен. За какие денежные средства приобреталось это оборудование, и кто оплачивал их покупку, пояснить не может, так как об этом ничего не знает, но полагает, что все было законно, так как данное оборудование было необходимо для деятельности предприятия. Руководителей таких организаций как «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не знает, и никогда о них не слышал, с представителями данных организаций он никогда не общался.

Показания свидетеля ФИО30, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в ОАО «<данные изъяты>», сначала в должности техника-технолога, затем в должности мастера, с октября 2011г. в должности начальника сборочного цеха. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не известны, с представителями данных организаций он никогда не общался.

Показания свидетеля ФИО18, главного энергетика, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (т.№,л.д. 153-155) в связи с его смертью, из которых следует, что ему не известно, где и как был приобретен станок круглошлифовальный ЛЗ-№ и электроэрозионный станок <данные изъяты>, и кто их привозил на предприятие, так как этим вопросом занимался главный механик ФИО19 и ФИО16 Указанные станки, уже установленные в цехе № ОАО «<данные изъяты>» он подключал к силовой сети и сделал заземление. После чего составлялись акты о приеме-передаче данных станков, которые подписал он, главный механик ФИО48 и технический директор ФИО16 Приспособление для балансировки шлифовальных кругов ЛЗ-<данные изъяты><данные изъяты> он на предприятии ОАО «<данные изъяты>» никогда не видел, и к сети его не подключал. В ДД.ММ.ГГГГ. в цех № поступил пресс усилием 250 кН КД1224К, который был установлен в цехе работниками ООО «<данные изъяты>» и службой главного энергетика, был подключен к силовой сети. О введении пресса в эксплуатацию был составлен акт, который подписали он, а также ФИО16 и ФИО48. Каким образом оформлялось приобретение данного станка, ему не известно. Обстоятельств подписания им в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» указанных актов о приемке-передаче объектов основных средств, он не помнит.

Показания свидетеля ФИО49, начальника цеха № ОАО «<данные изъяты>», показавшего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. предприятием приобретался пресс № усилием 250 кН. Необходимость покупки данного пресса была вызвана тем, что прежний вышел из строя. Заявку на приобретение пресса, он не подавал, а была устная договоренность с техническим и генеральным директорами. О том, кто занимался выбором поставщика, где приобретался пресс, кто выезжал за ним, и каким образом приобретался данный пресс, ему не известно. Пресс подключался усилием работников ОАО «<данные изъяты>». Для обучения работников на данном прессе, предприятие не посылало, так как не было в этом необходимости. В настоящее время пресс находится в цеху, в рабочем состоянии. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ. предприятием приобреталось и другое оборудование - гильотина, кривотунно - шатунные ножницы до двух с половиной тонн, 3318 гильотина, компрессор. У кого приобреталось данное оборудование, пояснить не может. Об организациях: «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ему ничего не известно,с представителями данных организаций он никогда не общался.

Показания свидетеля ФИО49, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями с его же показаниями в судебном заседании частично, из которых следует, что в его должностные обязанности входит организация работы цеха по изготовлению деталей и узлов для сборки изделий выпускаемых предприятием. В ДД.ММ.ГГГГ. он направлял на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Копылова А.А. заявку о необходимости приобретения для его цеха оборудования - пресса для холодной штамповки металла, в связи с производственной необходимостью. На основании поданной заявки, Копыловым А.А. было принято решение о покупке данного пресса. Подбором необходимого пресса занималась служба технического директора ФИО16 При подборе марки пресса, пришли к общему мнению о необходимости приобретения пресса усилием 250 кН. ФИО16 занимался поиском поставщиков, где можно было приобрести данный пресс. При выборе поставщиков, было принято решение о приобретении пресса в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. С данного завода, путем факсимильной связи, были получены характеристики пресса, прайс-лист с его стоимостью, которые их устроили. ФИО3 было принято решение о покупке данного пресса. Каким образом в дальнейшем приобретался указанный пресс ему не известно. Однако через некоторое время пресс был привезен на завод в упакованном виде, новый, с маркировкой ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. Данный пресс в его цехе был установлен службой главного механика ОАО «<данные изъяты>», и подключен работниками службы главного энергетика. О введении пресса в эксплуатацию был составлен акт, который был подписан им, техническим директором, главным энергетиком, главным механиком, главным бухгалтером, генеральным директором. Акт ввода в эксплуатацию был подписан в бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>». (т.4 л.д.163-166).

После оглашения показаний, свидетель ФИО49 подтвердил полностью свои показания данные им в ходе следствия, дополнив их, что в ходе поданной им заявки, было принято решение о покупке пресса, а о том, что он приобретался на Сальском заводе, он не указывал, так как не знал где приобретался пресс, но это единственный завод (Сальский завод), который выпускает эти станки, поэтому и подписал протокол.

Показания свидетеля ФИО8, директора по экономике и финансам. ОАО «<данные изъяты>», данные в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (т.№, л.д. 167-171, л.д. 224-226), подтвержденные ею после их оглашения полностью.

Показания свидетеля ФИО52, инженера-технолога ОАО «<данные изъяты>», показавшего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с работниками ОАО «<данные изъяты>» ФИО50 и ФИО59 были направлены в служебную командировку для обучения на электроэрозионном станке модели <данные изъяты> в <адрес>. Он ездил как программист станка, писать программы. После их командировки, на завод привезли станок, он был запакован. Через некоторое время приехали с завода наладчики и установили станок, т.е. произвели пуско-наладочные работы, по результатам которых был составлен акт. В каком обществе проходили, обучение не помнит. Номер выдаваемого договора также не помнит. Показания следователю давал на основании представленных им данных.

Показания свидетеля ФИО52, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании частично в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с работникамиОАО «<данные изъяты>» ФИО50 и ФИО59 по указанию начальника цеха №ФИО61, был направлен в служебную командировку для обучения на электроэрозионном станке модели <данные изъяты> в ООО НПК «<данные изъяты>» <адрес>. Станок, на момент прибытия уже был выпущен для ОАО «<данные изъяты>» и стоял в собранном и подключенном состоянии. По итогам проведенного обучения был составлен акт № на проведение обучения специалистов по договору №ДТ351 от ДД.ММ.ГГГГ, который пописали он, ФИО50, ФИО51, а также работники ООО НПК «<данные изъяты>». Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ Через несколько дней данный станок был привезен в ОАО «<данные изъяты>» своим же транспортом и выгружен в цехе №. После этого в ОАО «<данные изъяты>» приехали двое специалистов из ООО НПК «<данные изъяты>», которые проведи пуско-наладочные работы, по результатам которых был составлен акт. (т.№, л.д. 30-32).

После оглашения показаний свидетель ФИО52 подтвердил их, дополнив, что он точно уже не помнит, но следователь спрашивал у него и организация «<данные изъяты>» также называлась.

Показания свидетеля ФИО16, технического директора ОАО «Монолит», данные им в ходе судебного заседания, и оглашенные по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ (т.№, л.д. 174-178), подтвержденные им после их оглашения полностью.

Показания свидетеля ФИО53, начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС № по <адрес> показавшей суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала старшим гос.инспектором отдела выездных проверок. Была в курсе того, что в отношении ОАО «<данные изъяты> была назначена выездная налоговая проверка, но данную проверку не проводила. Однако проверкой были выявлены нарушения по налогу на добавленную стоимость, которые выразились в доначислении НДС, в сумме, которая была отказана в возмещении НДС из бюджета. В чем заключались эти нарушения, объяснить не может, так как прошло много времени.

Показания свидетеля ФИО53 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неполнотой, из которых следует, что она работает начальником отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

В <данные изъяты>. МИФНС России № по <адрес> на основании решения заместителя руководителя Инспекции № от 04.12.2012г. была назначена выездная налоговая проверка ОАО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная проверка была поручена главному государственному налоговому инспектору МИФНС России № по <адрес>ФИО15 как руководителю проверяющей группы, старшему государственному налоговому инспектору ФИО54 и старшему государственному налоговому инспектору ФИО55 по месту нахождения ОАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Проверка была начата 04.12.ДД.ММ.ГГГГ. и окончена ДД.ММ.ГГГГ За время проведения выездной налоговой проверки, неоднократно приостанавливалась и возобновлялась на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО56 и заместителя начальника ФИО57, в связи с необходимостью проведения и получения заключения почерковедческой судебной экспертизы, а так же получения необходимой документации для проведения проверки. Должностными лицами ОАО «Монолит» в проверяемом периоде являлись: Копылов А.А. - генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий свои полномочия приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13.02.2013г., ФИО11 - генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий свои полномочия приказом № от 14.02.2013г., ФИО10 - главный бухгалтер с 08.09.2003г., согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой правильности и обоснованности отнесения налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты установлены, следующие нарушения по исчислению налога на добавленную стоимость: завышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов, превышающие трехлетний срок со дня окончания соответствующего периода, следующего за датой выставления. ОАО «<данные изъяты>» включены в декларацию по НДС и отражены в книге покупок за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в состав вычетов суммы НДС, предъявленные ему по счетам-фактурам, полученным от контрагентов, превышающие трехлетний срок со дня окончания соответствующего периода, следующего за датой выставления счета-фактуры всего в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение п.2 ст. 173 НК РФ ОАО «<данные изъяты>» неправомерно заявлен налоговый вычет в декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей. Завышение налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), исполнителем которых согласно документам является ООО «Тропикана» ИНН №. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения: в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ОАО «<данные изъяты>» неправомерно отнесена на налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам на приобретенное оборудование у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за 3 <адрес>. в сумме <данные изъяты> рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>,00 рублей. Согласно счетам-фактурам общая стоимость товара составляет <данные изъяты>00 рубль, в том числе НДС в сумме <данные изъяты>00 рубль. Расчеты между организациями проводились безналичным путем через расчетный счет. Однако, в ходе проверки установлено, что документы предъявленные ОАО «<данные изъяты>», в обоснование заявленных вычетов по счетам с ООО «<данные изъяты>» не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов. В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента проверяемого лица ООО «<данные изъяты>» установлено, что согласно показаниям свидетелей, оборудование получали водители ОАО «<данные изъяты>», по доверенностям выданным водителям ОАО «<данные изъяты>» организацией ООО «<данные изъяты>», которые не отрицают фактическое получение товаров на предприятии изготовителе. Доставка товара осуществлялась транспортом ОАО «<данные изъяты>» и транспортом предприятия-изготовителя, что противоречит условиям договора ОАО «<данные изъяты>» № от 28.04.ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» (доставка товаров производится поставщиком). Станок и пресс были выпущены предприятием - изготовителем позднее (станок ДД.ММ.ГГГГ, пресс ДД.ММ.ГГГГ), чем указана дата в представленных документах от имени организации ООО «<данные изъяты>» (станок ДД.ММ.ГГГГ, пресс ДД.ММ.ГГГГ). Документы, представленные ОАО «<данные изъяты>» по контрагенту ООО «Тропикана» в обоснование произведенных затрат и применения налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО «Тропикана», содержат противоречивые данные, и не соответствуют требованиям действующего законодательства, счета-фактуры не отвечают положениям статьи 169 НК РФ. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ОАО «<данные изъяты>» признаков недобросовестности при заключении сделок с ООО «<данные изъяты> Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Фактическая передача товаров ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» не производилась, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций между ОАО «<данные изъяты>» и его контрагентом ООО «<данные изъяты>» и получении ОАО «<данные изъяты>» необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» не могло поставить в проверяемый период оборудование (станок, пресс) в адрес ОАО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора № от 28.04.ДД.ММ.ГГГГ в ввиду того, что фактически данное оборудование поставлено от предприятий-изготовителей ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ЗПС» по доверенностям, выданным ООО «<данные изъяты>» работникам ОАО «<данные изъяты>». Документы поставщика ООО «<данные изъяты>», представленные ОАО «<данные изъяты>» в подтверждение права на вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для подтверждения права на вычеты. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. не имела права на вычет по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «<данные изъяты>», так как ООО «<данные изъяты>» не участвовала непосредственно в сделках по приобретению и передаче оборудования ОАО «<данные изъяты>», в виде преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях с ООО «<данные изъяты>», при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «<данные изъяты>». Завышение налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), исполнителем которых согласно документам является ООО «<данные изъяты>»« ИНН № КПП №. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения: в нарушение ст.171, 172 НК РФ ОАО «<данные изъяты>» неправомерно отнесена на налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость за приобретенное оборудование у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за 4 квартал 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проверки установлено, что документы, предъявленные ОАО «<данные изъяты> в обоснование заявленных вычетов по операциям с ООО «<данные изъяты>», не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов. В отношении контрагента проверяемого лица ООО «<данные изъяты>»« установлено, что фактически станок <данные изъяты> с заводским номером № был получен на заводе изготовителе ООО «НПК <данные изъяты> непосредственно ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>». Представленные документы на приобретение станка от организации ООО «<данные изъяты>»« (товарная накладная, счет-фактура) не соответствуют действительности так, как товарная накладная № и счет-фактура на реализацию станка датирована датой ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата выпуска станка непосредственно с предприятия-изготовителя ООО «НПК «<данные изъяты>» является ДД.ММ.ГГГГ В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», учитывая свидетельские показания, документы и сведения (информацию), полученные от ОАО «Монолит» инспекция сделала вывод о том, что ООО «Омега - Пром» не могло поставить в проверяемый период оборудование (станок, пресс) в адрес ОАО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора № ЗК№ от 17.02,ДД.ММ.ГГГГ., в ввиду того, что фактически данное оборудование поставлено с предприятия-изготовителя ООО «НПК «<данные изъяты>» по доверенности выданной ООО «<данные изъяты>» работнику ОАО «<данные изъяты>». Документы от поставщика ООО «<данные изъяты>», представленные ОАО «<данные изъяты>» в подтверждение права на вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для подтверждения права на вычеты.

По налогу на добавленную стоимость установлено, что налогоплательщиком, в нарушение п.п.2 п.5, п.6 ст. 169 НК РФ, п.2 ст. 171 НКРФ, п. 1,3 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты завышены в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. 1 <данные изъяты> рублей. Всего за проверяемый период, с учетом деклараций сумма неуплаченного НДС составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей. Завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей. Проверкой также установлено завышение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «<данные изъяты>» ИНН № КПП №. Установлено, что ОАО «<данные изъяты> необоснованно отнесены в состав расходов в целях налогообложения командировочные расходы водителей в ООО «<данные изъяты>». Стоимость транспортных расходов за ДД.ММ.ГГГГ. всего <данные изъяты> рублей, согласно путевым листам грузовых автомобилей, направленных в <адрес>. В нарушение пункта 1 ст. 252, ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием фактически понесенных расходов на оплату ремонта станков контрагентом ООО «<данные изъяты>», допущено завышение расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль в размере расходов по авансовым отчетам на командировки в ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. год всего на сумму <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ. год, налоговая база составила <данные изъяты>,00 рублей, сумма налога <данные изъяты> рублей, налоговая база по данным проверки составила <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты>), сумма налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>20). Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ. налоговая база составила <данные изъяты>00 рублей, сумма налога <данные изъяты>,00 рублей, налоговая база по данным проверки составила <данные изъяты>,00 рублей (<данные изъяты>), сумма налога на прибыль за 2010г. год составила <данные изъяты>,00 рублей (<данные изъяты>). Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налога на прибыль в размере <данные изъяты>,00 рубль, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рубль, в т.ч. федеральный бюджет -<данные изъяты> рублей, в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты> рубля. Всего по результатам проверки установлено: а) неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; б) неуплата налога на прибыль в сумме <данные изъяты>00рубль, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>00 рубль, в) завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей. С актом выездной налоговой проверки и вынесенным решением по итогам проверки, должностные лица ОАО «<данные изъяты>» согласились. На момент вынесения решения по выездной налоговой проверке ОАО «<данные изъяты>» данную сумму в бюджет уплатило в полном объеме (т.№, л.д. 180-187).

После оглашения показаний, свидетель ФИО53 подтвердила их полностью, дополнительно пояснив суду, что результатом выездной налоговой проверки является акт, составляемый в соответствии с выявленными нарушениями. Затем начальником инспекции по результату проведенной проверки, составленному акту, выносится решение о привлечении к ответственности. В дальнейшем при ее допросе и даче показаний следователю, руководствовалась и пользовалась этим актом проверки и все суммы и цифры, указанные ею в показаниях, взяты из акта. Указала, что в акте проверки отражены сведения о приобретении станков непосредственно на заводе изготовителе, а не через ООО «<данные изъяты>», в результате чего была завышена цена, путем фиктивного документооборота с ООО «<данные изъяты>», проверено движение денежных средств по приобретению вышеуказанного оборудования. Сама она платежные документы не проверяла, этим занимался инспектор. Счет-фактура ООО «<данные изъяты>» о приобретении станков, содержала недостоверные данные по цене товара, по адресу доставки, по факту того, что эта организация не продавала и не поставляла оборудование в ОАО «<данные изъяты>». Вся документация по данной сделке была предоставлена ОАО «<данные изъяты>». По запросу налогового органа ООО «<данные изъяты>» не предоставила никаких документов, поэтому пришли к выводу о том, что у ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» реальной сделки не было, просто был формальный документооборот.

Показания свидетеля ФИО55, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, показавшей суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. проводилась выездная налоговая проверка ОАО «<данные изъяты>». Данная проверка была поручена главному государственному налоговому инспектору МИФНС России № по <адрес>ФИО15 как руководителю проверяющей группы, ей и старшему государственному налоговому инспектору ФИО54В результате проведенной проверки была доначислена сумма налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в размере <данные изъяты> руб. и излишне возмещенный налог из бюджета в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что такая фирма как ООО «<данные изъяты>» проверялась в связи с тем, что от данной фирмы ОАО «<данные изъяты>» были выставлены счета-фактуры, и был заявлен налоговый вычет по приобретению Монолитом оборудования от ООО «<данные изъяты>». Проверялись и сами счета-фактуры, так как образовалась большая сумма по приобретению оборудования. При этом выяснилось, что ООО «<данные изъяты>», является проблемной организацией, т.е. руководитель этой организации оказался массовым, был руководителем ещё в десяти организациях, отсутствовал юридический адрес данной организации, и собственником указанного ООО «<данные изъяты>» адреса являлся другой предприниматель, который подтвердил, что такой организации не знает и помещение под офис данной организации в аренду не сдавал. По запросу налогового органа ООО «<данные изъяты>» своих документов не представила. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что работников данная организация не имеет, только директор, которая не могла поставлять и осуществлять перевозку оборудования, не имеется в собственности имущества и основных средств. Денежные средства, перечисленные ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем были перечислены в ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где руководителем являлся Копылов А.А. Установлено также, что оборудование вывозилось непосредственно с завода изготовителя, Сальского комбината, <адрес> и получали его в организации «<данные изъяты>», тогда как в счет-фактуре, поставщиком данного оборудования указана ООО «<данные изъяты>», поэтому пришли к выводу о том, что у ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» реальной сделки не было, просто был формальный документооборот, что документы, предъявленные ОАО «<данные изъяты>», в обоснование заявленных вычетов по счетам с ООО «<данные изъяты>» не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов.Так же проведенной экспертизой, установлено, что счет-фактура, в которой стояла подпись «<данные изъяты>», подписана неустановленными лицами. Аналогичным образом была проверена организация «<данные изъяты>», по документам которой оказалось, что станок, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», изготовлен согласно представленной счет-фактуры «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГг., после чего также был сделан вывод о том, что реальной сделки между «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не было. По результатам налоговой проверки был составлен акт. С актом выездной налоговой проверки и вынесенным решением по итогам проверки, должностные лица ОАО «<данные изъяты>» согласились. На момент вынесения решения по выездной налоговой проверке ОАО «<данные изъяты>» данную сумму в бюджет уплатило в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО55 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в части, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неполнотой, из которых следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения: в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ОАО «Монолит» неправомерно отнесена на налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам на приобретенное оборудование у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за 3 <адрес>. в сумме <данные изъяты> рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно счетам-фактурам общая стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в сумме <данные изъяты> рублей. Расчеты между организациями проводились безналичным путем через расчетный счет. Однако, в ходе проверки установлено, что документы предъявленные ОАО «<данные изъяты>», в обоснование заявленных вычетов по счетам с ООО «<данные изъяты>» не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов. В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента проверяемого лица ООО «<данные изъяты>» установлено, что согласно показаниям свидетелей, оборудование получали водители ОАО «<данные изъяты>», по доверенностям выданным водителям ОАО «<данные изъяты>» организацией ООО «<данные изъяты>», которые не отрицают фактическое получение товаров на предприятии изготовителе. Доставка товара осуществлялась транспортом ОАО «<данные изъяты>» и транспортом предприятия-изготовителя, что противоречит условиям договора ОАО «<данные изъяты>» № от 28.04.ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» (доставка товаров производится поставщиком). Станок и пресс были выпущены предприятием - изготовителем позднее (станок ДД.ММ.ГГГГ, пресс ДД.ММ.ГГГГ), чем указана дата в представленных документах от имени организации ООО «<данные изъяты>» (станок ДД.ММ.ГГГГ, пресс ДД.ММ.ГГГГ). Документы, представленные ОАО «<данные изъяты>» по контрагенту ООО «<данные изъяты>» в обоснование произведенных затрат и применения налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО «<данные изъяты>», содержат противоречивые данные, и не соответствуют требованиям действующего законодательства, счета-фактуры не отвечают положениям статьи 169 НК РФ. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ОАО «<данные изъяты>» признаков недобросовестности при заключении сделок с ООО «<данные изъяты>». Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Фактическая передача товаров ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» не производилась, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций между ОАО «<данные изъяты>» и его контрагентом ООО «<данные изъяты>» и получении ОАО «<данные изъяты>» необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» не могло поставить в проверяемый период оборудование (станок, пресс) в адрес ОАО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора № от 28.04.ДД.ММ.ГГГГ., в ввиду того, что фактически данное оборудование поставлено от предприятий-изготовителей ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по доверенностям, выданным ООО «<данные изъяты>» работникам ОАО «<данные изъяты>». Документы поставщика ООО «<данные изъяты>», представленные ОАО «<данные изъяты>» в подтверждение права на вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для подтверждения права на вычеты. Таким образом, ОАО «Монолит» в 2011г. не имело права на вычет по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «<данные изъяты>», так как ООО «<данные изъяты>» не участвовало непосредственно в сделках по приобретению и передаче оборудования ОАО «<данные изъяты>», в виде преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях с ООО «<данные изъяты>», при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «<данные изъяты>». Также завышение налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), исполнителем которых согласно документам являлась и ООО «<данные изъяты>» ИНН № КПП № В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения: в нарушение ст.171, 172 НК РФ ОАО «<данные изъяты>» неправомерно отнесена на налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость за приобретенное оборудование у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проверки установлено, что документы, предъявленные ОАО «<данные изъяты>», в обоснование заявленных вычетов по операциям с ООО «<данные изъяты>», не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов. В отношении контрагента проверяемого лица ООО «<данные изъяты>» установлено, что фактически станок <данные изъяты> с заводским номером № был получен на заводе изготовителе ООО «<данные изъяты>» непосредственно ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>». Представленные документы на приобретение станка от организации ООО «<данные изъяты>» (товарная накладная, счет-фактура) не соответствуют действительности так, как товарная накладная № и счет-фактура на реализацию станка датирована датой ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата выпуска станка непосредственно с предприятия-изготовителя ООО «НПК «<данные изъяты>» является ДД.ММ.ГГГГ В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», учитывая свидетельские показания, документы и сведения (информацию), полученные от ОАО «<данные изъяты>» инспекция сделала вывод о том, что ООО «<данные изъяты>»« не могло поставить в проверяемый период оборудование (станок, пресс) в адрес ОАО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора № № от 17.02,ДД.ММ.ГГГГ., в ввиду того, что фактически данное оборудование поставлено с предприятия-изготовителя ООО «НПК «<данные изъяты>» по доверенности выданной ООО «<данные изъяты>» работнику ОАО «<данные изъяты>». Документы от поставщика ООО «<данные изъяты>», представленные ОАО «<данные изъяты>» в подтверждение права на вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для подтверждения права на вычеты.

По налогу на добавленную стоимость установлено, что налогоплательщиком, в нарушение п.п.2 п.5, п.6 ст. 169 НК РФ, п.2 ст. 171 НКРФ, п. 1,3 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты завышены в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за 1 квартал <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, за 3 квартал <данные изъяты> г. <данные изъяты> рублей, за 4 квартал <данные изъяты> г. <данные изъяты> рублей. Всего за проверяемый период, с учетом деклараций сумма неуплаченного НДС составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: 1 квартал <данные изъяты> г. <данные изъяты> рублей. Завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей. Всего по результатам проверки установлено: а) неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; б) неуплата налога на прибыль в сумме <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, в) завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей. С актом выездной налоговой проверки и вынесенным решением по итогам проверки, должностные лица ОАО «<данные изъяты>» согласились. На момент вынесения решения по выездной налоговой проверке ОАО «<данные изъяты>» данную сумму в бюджет уплатило в полном объеме.(т.№, л.д. 190-197).

После оглашения показаний, свидетель ФИО58 подтвердила их полностью, дополнительно пояснив суду, что по каждому конкретному случаю, по каждой организации проводят дополнительную проверку, направляют в инспекцию, в которой зарегистрирована организация, запросы, проводят экспертизы, допросы, осмотры. В результате проведенных мероприятий и были выявлены такие организации как «ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», сделки которых признаны не реальными.

Показания свидетеля ФИО54 старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, показавшей суду, что выездная налоговая проверка в ОАО «<данные изъяты>» проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году, номер акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ДД.ММ.ГГГГг., доначислено было всего <данные изъяты> рублей и заявленный налог на добавленную стоимость к возмещению <данные изъяты>. Эта сумма была возмещена плательщику бюджета, но в ходе выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия, и направлены запросы контрагентам ООО «<данные изъяты>». При получении ответов было установлено, что ООО «<данные изъяты>» является проблемной организацией, т.е. это массовый руководитель, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие документов и работников, собственности и основных средств. По окончании проверки, все денежные средства, которые были выплачены ОАО «<данные изъяты>», были ими возмещены.

Показания свидетеля ФИО50, слесаря КИП ОАО «<данные изъяты>», показавшего суду, что осенью 2011 г., он с другими работниками предприятия ФИО52 и ФИО59 по указанию начальника ФИО61 были направлены в служебную командировку в <адрес> для обучения работников на станке <данные изъяты>. Подписывал ли он акт по результатам проведенного обучения, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО50 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неполнотой, следует, что в его должностные обязанности входит ремонт станков с ЧПУ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с работниками ОАО «<данные изъяты>» ФИО52 и ФИО59 по указанию начальника цеха №ФИО61, был направлен в служебную командировку для обучения работам на электроэрозионном станке модели <данные изъяты> в ООО НПК «<данные изъяты>» <адрес>. Указанный станок, на момент прибытия уже был выпущен для ОАО «<данные изъяты>» и стоял в собранном и подключенном состоянии. По итогам проведенного обучения был составлен акт № на проведение обучения специалистов по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который пописали он, ФИО52, ФИО51, а также работники ООО НПК «<данные изъяты>». Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ Через несколько дней по возвращению из командировки, данный станок был привезен в ОАО «<данные изъяты>» своим же транспортом и выгружен в цехе №. После этого в ОАО «<данные изъяты>» приехали двое специалистов из ООО НПК «<данные изъяты>», которые провели пуско-наладочные работы, по результатам которых был составлен акт.(т.№, л.д. 33-35).

После оглашения показаний, свидетель ФИО50 подтвердил их полностью.

Показания свидетеля ФИО59, токаря ОАО «<данные изъяты>», показавшего суду, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г., он вместе с Каришевым и Фроловым был направлен в командировку в <адрес> для обучения работы на станке <данные изъяты>. Их обучили, показали устройство станка, как он работает, после чего по итогам обучения был составлен акт, и выданы сертификаты. Номер сертификата и номер акта не помнит. После чего они забрали документацию, техническое описание и паспорт станка и уехали в <адрес>. Станок разобрали и упаковали, после чего, через некоторое время он был доставлен на предприятие. Каким транспортом был доставлен станок на предприятие, также пояснить не может. Затем приехали двое наладчиков и установили станок.

Из показаний свидетеля ФИО59, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, в части, в связи с неполнотой, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с работниками ОАО <данные изъяты>» ФИО50 и ФИО52 по указанию начальника цеха №ФИО61, был направлен в служебную командировку для обучения по работе на электроэрозионном станке модели <данные изъяты> в ООО НПК «<данные изъяты>» <адрес>. Указанный станок, на момент прибытия уже был выпущен для ОАО «<данные изъяты>» и стоял в собранном и подключенном состоянии.По итогам проведенного обучения был составлен акт № на проведение обучения специалистов по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который пописали он, ФИО50, ФИО52, а также работники ООО НПК «<данные изъяты>». Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней данный станок был привезен в ОАО «<данные изъяты>» своим же транспортом и выгружен в цехе №. После этого в ОАО «<данные изъяты>» приехали двое специалистов из ООО НПК «<данные изъяты>, которые проведи пуско-наладочные работы, по результатам которых былсоставленакт.(т.№, л.д. 36-38).

После оглашения показаний, свидетель ФИО59 подтвердил их полностью.

Показания свидетеля ФИО60 водителя ОАО «<данные изъяты>», показавшего суду, что он на автомобиле ОАО «<данные изъяты>», на котором работает, по доверенности привозил станок из <адрес>. Какой именно станок и его марку точно сказать не может. Организацию, в которой получал станок, так же назвать не может.

Из показаний свидетеля ФИО60, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что он работает в должности водителя ОАО <данные изъяты>» и управляет автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В его обязанности входит доставка и перевозка грузов для ОАО «<данные изъяты>, отправка продукции. Грузы и товар он получает самостоятельно без экспедиторов по доверенности. При выезде за пределы <адрес> ему выписывается командировочное удостоверение, в которой он ставит отметки (печати) в пунктах прибытия, убытия, т.е. в местах, где получает, либо куда привозит грузы. Станок круглошлифовальный ЛЗ-<данные изъяты>, приспособление для балансировки шлифовальных кругов, пресс усилием 250 кН <данные изъяты>, он в ОАО «<данные изъяты>» не привозил.На основании приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Копылова А.А. он был отправлен в командировку в <адрес> в ООО НПК «<данные изъяты>» для получения оборудования для ОАО «<данные изъяты>», а именно, станка <данные изъяты>. Для этого он в финансовом отделе ОАО «Монолит» получил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ у Ивочкиной JI.P. на получение данного станка в ООО НПК «Дельта Тест» <адрес> от имени организации ООО «СтройЭкспо». После этого у секретаря ОАО «<данные изъяты>», оформил командировочное удостоверение, в котором поставил отметки по прибытии на завод в <адрес> и убытии. После этого в ООО НПК «<данные изъяты>», он получил станок <данные изъяты> на основании выданной ему в финансовом отделе ОАО «<данные изъяты>» доверенности. К данному станку, на заводе ему выдали товарно-транспортную накладную для провоза, а также паспорт станка и техническую документацию. По прибытию в ОАО «<данные изъяты>», он произвел выгрузку данного станка в цехе №, а всю приложенную к станку документацию передал. Товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в которой поставщиком является ООО «<данные изъяты>», грузополучателем ОАО «<данные изъяты>», он подписал в ОАО «<данные изъяты>» в финансовом отделе у ФИО29 по просьбе ФИО8, когда точно, не помнит. Организация ООО «<данные изъяты>», ему знакома, так как данные этой организации были указаны в верхней графе доверенности, выданной ему на получение станка в <адрес>. С представителями этой организации он никогда не встречался. ООО «<данные изъяты>», ему не знакома, название данной организации, он видел в одной из товарных накладных,которуюподписывал. (т.№,л.д. 39-42).

После оглашения показаний, свидетель ФИО60 подтвердил их полностью.

Показания свидетеля ФИО48 начальника бюро инструментального хозяйства ОАО «<данные изъяты>», показавшего суду, что до момента его назначения на вышеуказанную должностьон работал в ОАО «<данные изъяты>» главным механиком. В его обязанности входило, заказ оборудования для производства, его ремонт. Приобретением для ОАО «<данные изъяты>» станка круглошлифовального ЛЗ-<данные изъяты>, приспособления для балансировки шлифовальных кругов занимались работники предприятия ФИО16, ФИО61 В то время, он искал запасные части для оптико-шлифовального станка, который использовался впроизводстве, в связи, с чем у него был налажен контакт с ООО «<данные изъяты>» и его начальником ФИО65, который предложил выпускаемое оборудование. Данную рекламу он передал ФИО61, так как он занимался поиском похожего оборудования. В дальнейшем, как и кем, доставлялся данный станок на предприятие, не знает. Как приобретался данный станок, пояснить не может. Также пояснить не может по поводу приобретения пресса <данные изъяты>. Знает, что выпускается он Сальским заводом. Занимался установкой его вместе с другими работниками в цехе №. Каким образом приобретался станок электроэрозионный «<данные изъяты>», ему ничего не известно. Станок был новый. Пуск станка осуществлялся силами работников ОАО «<данные изъяты>». В настоящее время ему известно, что станок изготовлен во <адрес>. Кроме того, пояснил, что все станки приобретались в связи с производственной необходимостью.

Показания свидетеля ФИО17, начальника технического отдела ОАО «<данные изъяты>» показавшего суду, что станок круглошлифовальный ЛЗ-<данные изъяты> был приобретен для нужд цеха №, взамен станка вышедшего из строя, на Санкт-Петербургском заводе. Приобретением данного станка занимался он и служба главного механика. Затем он информацию по станку сообщил руководству. Вопросами приобретения и доставки станка, он не занимался. Им были предоставлены лишь технические характеристики станка.

Из показаний свидетеля ФИО17 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ.ему генеральным директором Копыловым А.А. было поручено приобрести станок круглошлифовальный ЛЗ-<данные изъяты>, для цеха №, взамен пришедшего внегодность. Данный станок производился только на Санкт-Петербургском заводе прецизионного станкостроения. Изначально он связался через сайт завода с представителями завода, которые сообщили, что смогут изготовить данный станок. На основании переданного технического задания, последние сбросили по электронной почте информацию по данному станку, а также его стоимость. После этого, всю полученную информацию по данному станку, он передал Копылову А.А. Как в дальнейшем заключался договор между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на приобретение указанного станка, ему не известно. Заключением договоров и оплатой занимается коммерческий отдел ОАО «<данные изъяты>». Также данным вопросом по приобретению станка ЛЗ-<данные изъяты> занимался ФИО16, который был техническим директором ОАО «<данные изъяты>». Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ станок ЛЗ-<данные изъяты> был привезен в ОАО «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в графе «груз получил грузополучатель», он поставил свою подпись, по просьбеработников бухгалтерии, кого точно не помнит. После того, как станок поступил на завод и был установлен на участке №, им было направлено письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» о том, что приобретенный станок модели ЛЗ-<данные изъяты> установлен и готов к пуско-наладочным работам. Ответа на данное письмо он не получал, так как заниматься этим вопросом, было поручено либо ФИО61, либо ФИО16 Кто привозил данный станок в ОАО «<данные изъяты>» ему не известно. Приобретением пресса усилием 250 кН <данные изъяты> он не занимался. В ДД.ММ.ГГГГ. ему генеральным директором Копыловым А.А. было поручено приобрести станок <данные изъяты> для инструментального участка № для увеличения производственных мощностей. Указанный станок производился только в <адрес> в ООО НПК «<данные изъяты>». Представители указанного завода пояснили, что смогут изготовить данный станок и на основании переданного технического задания, ему сбросили по электронной почте информацию по данному станку, а также его стоимость с учетом пуска-наладки, сроки поставки. Всю полученную информацию по данному станку, он передал Копылову А.А.. как в дальнейшем заключался договор между ОАО «<данные изъяты>» и ООО НПК «<данные изъяты>» на приобретение данного станка, ему не известно. Заключением договоров и оплатой занимается коммерческий отдел ОАО <данные изъяты>», а вопросами по приобретению станка ЛЗ-<данные изъяты> занимался ФИО16 После привозки станка в ОАО «<данные изъяты>», для проведения пуско-наладочных работ были привлечены специалисты из ООО НПК «<данные изъяты>». Станки <данные изъяты> и ЛЗ-<данные изъяты> были непосредственно приобретены на заводах-производителях. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ему неизвестны.(т.5.<адрес>).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 подтвердил их полностью.

Показания свидетеля ФИО62, водителя ОАО «<данные изъяты>», показавшего суду, что он был отправлен на автомашине в командировку в <адрес> для получения пресса КД <данные изъяты> для ОАО «<данные изъяты>». Так как прошло много времени, он уже не помнит, когда и в какой организации он получал данное оборудование. Ездил один, без сопровождающего. Оборудование получал с сопроводительными документами по доверенности от ОАО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО62 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неполнотой, следует, что он работает водителем в ОАО «<данные изъяты>» и управляет автомашиной МАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В его обязанности входит доставка и перевозка грузов для ОАО «<данные изъяты>, отправка продукции. Грузы и товар он получает самостоятельно без экспедиторов по доверенности. При выезде за пределы <адрес> ему выписывается командировочное удостоверение, в котором он ставит отметки (печати) в пунктах прибытия, убытия. На основании приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Копылова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ он был отправлен на автомашине в командировку в <адрес> в ОАО «<данные изъяты>» для получения пресса КД № для ОАО «<данные изъяты>». В финансовом отделе ОАО «<данные изъяты>» он получил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ у Ивочкиной JI.P. на получение данного станка в ОАО «<данные изъяты>» от имени организации ООО «<данные изъяты>». После этого у секретаря ОАО «<данные изъяты>» он оформил командировочное удостоверение, в котором в последующем поставил отметки по прибытии на завод в <адрес>, и убытии. Затем в ООО НПК «<данные изъяты>» он получил пресс КД <данные изъяты> на основании выданной ему доверенности, который привез в ОАО «<данные изъяты>». К данному станку на заводе ему выдали товарно-транспортную накладную для его провоза, а также паспорт станка и техническую документацию. По прибытию в ОАО «<данные изъяты>» он произвел выгрузку данного станка в цехе №17, а всю приложенную к станку документацию передал Друзькину Г.Г. Товарнуюнакладную №№ 20.09.ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>,00рублей, в графе «Груз принял», согласно которой поставщиком является ООО «<данные изъяты>», он подписалв финансовом отделе ОАО «<данные изъяты>» у ФИО29P. по просьбе ФИО8 Товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в графе «Груз принял», он подписалв финансовом отделе у ФИО29P. по просьбе ФИО8,в ОАО «<данные изъяты>». Товар, указанный в накладной, а именно, станок круглошлифовальный модели ЛЗ-№-00, приспособление для балансировки шлифовальных кругов ЛЗ-№<данные изъяты>.000 он никогда не получал, данный груз не перевозил. Организация ООО «<данные изъяты>», ему знакома только из выданной ему доверенности на получение пресса в <адрес>, так как ее название было указано в одной из граф. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не знакома. (т.№,л.д. 52-55).

После оглашения показаний свидетель ФИО62 подтвердил их полностью.

Показания свидетеля ФИО63, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, из которых следует, что он занимает должность директора по маркетингу и развитию ООО НПК «<данные изъяты>». В его обязанности входит поиск и привлечение клиентов для предприятия, работа с клиентами. В 2011г. году с ним связались представители завода ОАО «<данные изъяты>» ФИО17, ФИО16 которым он предоставил технико-коммерческое предложение на электроэрозионный станок <данные изъяты>. Затем на основании переданных ему реквизитов ОАО "<данные изъяты>", он составил типовой договор купли-продажи станка АРТА-420. Вся переписка с ФИО16 и ФИО17 велась по электронной почте. Через некоторое время после того как он отправил первый договор, заключенный с ОАО "<данные изъяты>", с ним связался ФИО16 и попросил переделать данный договор, изменив в нем покупателя вместо ОАО "<данные изъяты>" на организацию ООО «<данные изъяты>», реквизиты которой тот сбросил по факсимильной связи. Таким образом, по просьбе ФИО16 он переделал данный договор, в котором заказчиком станка выступило ООО «<данные изъяты>». При этом стоимость станка осталась прежней и составляла <данные изъяты>, стоимость пуско-наладочных работ составила <данные изъяты>. После этого, переделанный договор он отправил по электронной почте для согласования. После согласования, подготовил счет на оплату, который направил ФИО16 После этого, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО НПК «<данные изъяты>» по платежному поручению № поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, как предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за станок <данные изъяты>. На основании поступившего аванса ООО НПК "<данные изъяты>" приступило к изготовлению станка <данные изъяты>.После изготовления станка, он направил по электронной почте уведомление о том, что станок <данные изъяты> по договору №<данные изъяты> от 12.04.ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен и проходит технологические испытания. Данное уведомление он подготовил на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО75, так как документально оборудование приобретало ООО «<данные изъяты>», но фактически его отправил в ОАО "<данные изъяты>", по просьбе представителей ОАО "<данные изъяты>". Представителей ООО «<данные изъяты>» никогда не видел, с ними не встречался. Все переговоры вел только непосредственно с ФИО16, ФИО17 На основании данного уведомления в ООО НПК "<данные изъяты>" на обучение прибыли три работника, Каришев, Фролов, Верещетин, которые прошли обучение на данном станке, о чем был составлен акт. Одновременно с этим он сбросил в ОАО "<данные изъяты>" счет на оплату второго платежа по договору. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО НПК «<данные изъяты>» по платежному поручению № поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. как оплата согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за станок <данные изъяты>. После того, как второй платеж был оплачен и прибывшие работники прошли обучение для работы на станке, станок был отгружен и отправлен в ОАО "<данные изъяты>". При отгрузке станка, при его получении, у водителя имелась доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная от имени ООО «<данные изъяты>». По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ данный станок в ООО НПК "<данные изъяты>" получил водитель ФИО60 Через некоторое время после отгрузки и доставки станка в ОАО "<данные изъяты>", ООО НПК "<данные изъяты>" отправило в <адрес> своих работников для установки станка и проведения его пуско-наладочных работ, о чем был составлен акт. После этого он отправил в ОАО "<данные изъяты>" третий счет для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО НПК «<данные изъяты>» по платежному поручению № поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. как оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за станок <данные изъяты>. Расчет по договору был произведен в полном объеме. Вместе с договором поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между организациями ООО НПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с приложениями №, №, были выписаны счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.С представителями организации ООО «<данные изъяты>» он никогда не встречался и не общался, с ними не знаком. Все переговоры по продаже данного станка он вел только с представителями ОАО "<данные изъяты>" ФИО16, ФИО17 Об организации ООО «<данные изъяты>» он узналотДрузькинаГ.Г.(т.№, л.д. 85-89).

Показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, из которых следует, что он является генеральным директором ООО НПК «<данные изъяты>». В его обязанности входит организация всей финансово-хозяйственной деятельности ООО НПК "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ. все переговоры по вопросу продажи станка электроэрозионного <данные изъяты> заводской номер № вел непосредственно директор по маркетингу и развитию ООО НПК "<данные изъяты>" ФИО63 Он в свою очередь проверял правильность составления документации, соответствие фактическим данным, и подписал все необходимые документы по данной сделке, а именно, договор №<данные изъяты>, счета на оплату, счет-фактуры, товарную накладную, акты. Стоимость станка <данные изъяты>, согласно заключенного договора составляла <данные изъяты> рублей, стоимость пуско-наладочных работ составила <данные изъяты> руб. Договор поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между организациями ООО НПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> с приложениями №, №. Договор был составлен в ООО НПК «<данные изъяты>». В соответствии с данным договором покупателем станка выступило ООО «<данные изъяты>», поставщиком ООО НПК «<данные изъяты>», хотя фактически получателем являлся ОАО «Монолит». Вместе с данным договором были выставлены счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. За приобретение данного станка, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО НПК «<данные изъяты>» по платежному поручению № поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. как предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО НПК «<данные изъяты>» по платежному поручению № поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, как оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО НПК «<данные изъяты>» по платежному поручению № поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Также в ООО НПК «<данные изъяты>» приезжали в недельную командировку работники ОАО «<данные изъяты>» для обучения, а именно, ФИО59, ФИО52, ФИО50 После того, как те прошли обучение в ООО «НПК «<данные изъяты>», совместно с работниками ООО НПК «<данные изъяты>», был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обучения специалистов на станке <данные изъяты>. После этого через некоторое время станок <данные изъяты> был отправлен в ОАО «<данные изъяты>». Затем, согласно договора на территории ОАО «<данные изъяты>» были проведены пуско-наладочные работы станка <данные изъяты> работниками ООО НПК «<данные изъяты>», о чем составлен акт № сдачи- приемки пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Об организации ООО «<данные изъяты>», он узнал при подписании договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и иных документов по сделке. Данная организация в сделке по продаже станка <данные изъяты> выступила заказчиком. С представителями организации ООО «<данные изъяты>» он никогда не общался, с ними не знаком. Все переговоры по продаже данного станка велись ФИО63 с представителями ОАО "<данные изъяты>" ФИО16, ФИО17 При возникновении каких-либо вопросов по данному договору ООО НПК «<данные изъяты>» связывалось с представителями ОАО"<данные изъяты>". (т.№,л.д. 90-93).

Показания свидетеля ФИО64, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, из которых следует, что работает она в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг. С середины ДД.ММ.ГГГГ г. до октября ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности в должности генерального директора входилообщее руководство Обществом, заключение договоров, исполнение обязательств по заключенным договорам, выплата заработной платы сотрудникам, подача отчетов о полученной прибыли в соответствующие государственные органы. ООО «<данные изъяты>» осуществляет транспортно­экспедиционные услуги. Непосредственно после открытия ООО «<данные изъяты>» ею был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при перевозках автомобильным транспортом с СПб ЗПС в лице генерального директора ФИО65, после чего ее организация начала получать заявки от СПб ЗПС на перевозку грузов. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступила заявка от СПб <данные изъяты>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» было необходимо осуществить транспортировку станка ЛЗ-<данные изъяты> в адрес ОАО «<данные изъяты>» по маршруту <адрес>. через сайт «автотрансинфо», она разместила наименование и характеристики груза, который необходимо перевезти, после чего ей позвонил индивидуальный предприниматель ФИО66, который предложил исполнить данную заявку по транспортировке указанного станка. Проверив всю необходимую информацию о данном ИП, она заключила с последним договор на транспортно­экспедиционное обслуживание грузов при перевозках автомобильным транспортом № от 27.04.ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого указанный ИП осуществил транспортировку станка ЛЗ-<данные изъяты> в адрес ОАО «<данные изъяты>» по маршруту <адрес>, в подтверждение чего предоставил товарную накладную и товарно-транспортную накладную, которые она в свою очередь передала в СПб ЗПС. После чего СПб ЗПС рассчитались с ее организацией за выполненные работы, а она в свою очередь рассчиталась с ИП ФИО66 Более никакие доставки грузов в адрес ОАО «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» не осуществляло. Никто из работников ОАО «<данные изъяты>» ей не знаком. Организация ООО «<данные изъяты>» ей не знакома, никаких договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», никогда не было.(т.№, л.д. 115-118).

Показания свидетеля ФИО67, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, из которых следует, что работает он в должности директора ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» продал в адрес ООО «<данные изъяты>» пресс <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей по безналичному расчету. Денежные средства были переведены в адрес ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Более никакого оборудования ОАО «<данные изъяты>» не продавал и не приобретал у ООО «<данные изъяты>». Указанный пресс с завода забирал представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО62в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г.. (т.№, л.д.2-5).

Показания свидетеля ФИО65, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, из которых следует, что работает он в должности директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> знакома организация ОАО «<данные изъяты>», в связи с поставкой в адрес последней станка модели ЛЗ-<данные изъяты>-00 в ДД.ММ.ГГГГ Так же ему знаком начальник цеха ОАО <данные изъяты>» - ФИО61, который приезжал на его предприятие и заместитель технического директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО48, с которым он общался через службы маркетинга и сбыта. При поставке указанного станка, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, получателем являлось ОАО «<данные изъяты>», а плательщиком выступала организация ООО «<данные изъяты>». Инициатива о покупке станка модели ЛЗ-<данные изъяты>-00 исходила от ОАО «<данные изъяты>», от них пришла заявка, которая была рассмотрена после чего в адрес последних было направлено техно-коммерческое предложение, после рассмотрения которого они попросили направить в их адрес договор на поставку. Через некоторое время со стороны ОАО «<данные изъяты>» поступила просьба об изменении договора, в качестве плательщика была указана организация ООО «<данные изъяты>», изменения были внесены в основной договор, таким образом, был заключен договор. Непосредственно переговоры с ОАО «<данные изъяты>» производил заместитель директора по персоналу ФИО68 Со стороны ОАО «<данные изъяты>» вел переговоры ФИО16, ФИО48, а также финансовый директор ФИО8 Стоимость оборудования отражалась в техно-комерческом предложении (отдельного прайс-листа на заводе нет), которое было послано в ОАО «<данные изъяты>». Во время ведения переговоров, именно ФИО16 обратился с просьбой о внесении изменений в договор - замену плательщика на организацию ООО «<данные изъяты>», то есть было пояснено, что получателем остается ОАО «<данные изъяты>», а плательщиком будет ООО «<данные изъяты>». Дальнейшие переговоры вела ФИО8 Реквизиты ООО «<данные изъяты>» были переданы посредством электронной почты. Договор делало ООО «<данные изъяты>», после чего отправило его в ООО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи, уже с подписями с их стороны. Через некоторое время один экземпляр договора вернулся в адрес ООО «<данные изъяты>» уже с их подписями. То есть личной встречи с сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было. Проект договора находился в ОАО «<данные изъяты>» на протяжении месяца, с их стороны не было никакого ответа, после чего на связь вышли представители организации и попросили быстро сменить плательщика. Оплата по договору производилась безналичным расчетом на указанные в договоре реквизиты. Все документы - товарные накладные, счет-фактуры и другие направлялись вместе с наладчиками или водителем при отправке станка. При этом предварительно счет-фактуры были направлены факсимильной связью. Никто из представителей ОАО «<данные изъяты>» ему не знаком. Доставка оборудования в ОАО «<данные изъяты>» по условиям договора была обязательствам ООО «<данные изъяты>», транспортировку осуществлял ООО «<данные изъяты>», то есть транспорт был предоставлен указанной организацией (была выписана доверенность в ООО «<данные изъяты>»). Это обеспечивала их сторона. Оплата за доставку также осуществлялась ООО «<данные изъяты>». Данное оборудование ООО «<данные изъяты>» произвело самостоятельно. Пуско-наладочные работы оборудования в ОАО «<данные изъяты>» производили два сотрудника ООО «<данные изъяты>» - ФИО69, ФИО70 Документально это оформлялось путем выписки командировочного удостоверения, покупки проездных билетов, оплаты счетов за проживание и подписания акта о сдаче - приемки оборудования. Кто из сотрудников ОАО «<данные изъяты>» принимал оборудование, не знает. (т.№,л.д. 26-29).

Показания свидетеля ФИО70, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, из которых следует, что работает он в должности слесаря-электромонтажника в ООО «<данные изъяты>». Завод выпускает станкостроительную продукцию, металлообрабатывающее оборудование. В его обязанности входит сборка электрооборудования для станков, а также их запуск и наладка в эксплуатацию. Так, в связи со своей деятельностью он постоянно ездит в командировки. В ДД.ММ.ГГГГ. он ездил в <адрес> с целью запуска и наладки станка модели ЛЗ-<данные изъяты>-00. Заказчик ОАО «<данные изъяты>». На заводе с ним контактировали двое мужчин - начальник цеха и шлифовщик, подробностей данной командировки он не помнит. (т.№, л.д. 31-33).

Показания свидетеля ФИО71, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, из которых следует, что работает он в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>». Завод выпускает станкостроительную продукцию, металлообрабатывающее оборудование. Ему известно, что в 2011г. в ООО «<данные изъяты>» поступал заказ на станок модели ЛЗ-<данные изъяты>00 для ООО «<данные изъяты>». Никакие подробности данной поставки ему не известны. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не знакома. (т.№,л.д. 36-38).

Показания представителя потерпевшего ФИО15, главного государственного налогового инспектора МИФНС России № по <адрес>, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, (т.№, л.д.62-68).

О виновности подсудимого ФИО3 по ст.159 ч.4 УК РФ свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ОАО «<данные изъяты>» изъяты: заявление ОАО «<данные изъяты>» № от 25.01.2012г. о возмещении НДС, декларация по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., заявление ОАО «<данные изъяты>» № от 26.04.ДД.ММ.ГГГГ о возмещении НДС, декларация по НДС за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ., выписки из лицевого счета за 02.05.ДД.ММ.ГГГГ., за 30.01.ДД.ММ.ГГГГ., платежные поручения № от 02.05.ДД.ММ.ГГГГ., № от 30.01.ДД.ММ.ГГГГ копии реестра полученных счетов фактур за 3 и 4 квартал 2011г. ОАО «<данные изъяты>», копия книги продаж за период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ. по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>», копия книги покупок за период с 01.10.ДД.ММ.ГГГГ. по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», договор №К/№ от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № к договору поставки №К№ от 17.02.ДД.ММ.ГГГГ., спецификация № к договору поставки №К/00214 от 17.02.ДД.ММ.ГГГГг. года, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверок взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Монолит» и ООО «Омега - Пром»«, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».(т.№,л.д.63-65). Данные документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГг. (т.№, л.д.63-65), были осмотрены (т.№, л.д. 239-248), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.№,л.д. 85-121).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МИФНС России № по <адрес> изъяты: копия решения о возврате переплаты налогоплательщику № от 26.04.2012г., заявления ОАО «<данные изъяты>» о перечислении суммы налога НДС от 25.01.ДД.ММ.ГГГГ., от 26.04.ДД.ММ.ГГГГ., выписки из налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ, от 20.11.ДД.ММ.ГГГГ., ответ из ОАО «<данные изъяты>» на требование №, копия товарной накладной № М от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №М от ДД.ММ.ГГГГ, копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» и техническому директору ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполнения пуско-наладочных работ круглошлифовального станка мод ЛЗ-<данные изъяты>-00 от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта осмотра и соответствия имущества по договору поставки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из основных сведений о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», выписка из лицевого счета ОАО «<данные изъяты>» за период с 30.01ДД.ММ.ГГГГ. по 20.01.ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от 30.01.ДД.ММ.ГГГГ., выписка из лицевого счета ОАО «<данные изъяты>» за период с 02.05.ДД.ММ.ГГГГ. по 02.05.ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от 02.05.ДД.ММ.ГГГГ., сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Карточка с образцами подписей и оттисков печати ООО «<данные изъяты>», сопроводительное письмо из УФМС России по <адрес>. выписка от ДД.ММ.ГГГГ из домовой книги <адрес>, копия заявления о выдаче паспорта на имя ФИО9, сопроводительное письмо из МИФНС № по <адрес> в адрес МИФНС № по <адрес>, копия гарантийного письма от 200 года, копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «<данные изъяты>», копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», копия решения № о создании ООО «<данные изъяты>» от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ., сопроводительное письмо из УФМС по <адрес> в адрес МИФНС № по <адрес>, копия заявления о выдаче паспорта на имя ФИО38, сопроводительное письмо из УФНС №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>», сопроводительное письмо из УФНС № по <адрес>, копия решения № от 01.04.ДД.ММ.ГГГГ. года, копия заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «Омега - Пром», сопроводительное письмо, постановление о назначении почерковедческой судебной экпертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо №, копия протокола допроса свидетеля ФИО9, копия паспорта свидетеля ФИО9(т.№, л.д. 58-60). В последствии данные документы были осмотрены (т.№, л.д.239-248), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.№, л.д 249-252).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ОАО «<данные изъяты>» изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №М от ДД.ММ.ГГГГ Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №. (т.№,л.д.8-12).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в помещении ОАО «<данные изъяты>» документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №М от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №М от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Генеральному директору ООО «<данные изъяты>», счет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.90-95). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.№,л.д. 13-24).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ООО «<данные изъяты>» изъяты: договор №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация на приобретаемое имущество к договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, программа и методика испытаний ЛЗ-<данные изъяты> 10.000.01 ПМ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования груза №С1Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактур №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнения пуско-наладочных работ круглошлифовального станка мод. ЛЗ- <данные изъяты>00 согласно договору №-Р от 18.06.ДД.ММ.ГГГГ. г., от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; проездные документы (РЖД) №Н2010г.011 632763, (РЖД) №Н2010г.011 632765, (РЖД) № ЭЯ 2010г.673 387637, (РЖД) № ЭЯ 2010г.673 387634 на имя ФИО70; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, проездные документы (РЖД) № ЭЯ 2010г.673 387633, (РЖД) № ЭЯ 2010г.673 387635, (РЖД) №г.011 632764, (РЖД) № Н2010г.011 632766 на имя ФИО69; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» и техническому директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление техническому директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи оригиналов документов № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.№, л.д. 43-46). В последствии данные документы были осмотрены (т.№, л.д. 90-95), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.№, л.д. 47-89).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО НПК «<данные изъяты>» изъяты: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № сдачи приемки пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № на проведение обучения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление (исх. №ДТ-14-386 от ДД.ММ.ГГГГ), товарная накладная № отДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление (исх.№ДТ-39-141 от 05.10.2011г.), счет № от ДД.ММ.ГГГГ, схема размещения <данные изъяты>, рекомендации для установки и пуско-наладки станка, письмо в ООО «<данные изъяты>» (исх. №ДТ-39-170 от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление (исх. №ДТ-39-167 от ДД.ММ.ГГГГ), белый факсимильный лист с данными физических лиц, договор №ДТ351 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № к договору №ДТ351 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол соглашения о договорной цене (приложение №), лист формата А4 с реквизитами ООО «<данные изъяты>», технико-коммерческое предложение (исх.№ДТ-14-237 от 09.02.2011г.); выписка из клиентской базы ООО НПК "<данные изъяты>" по контактам с ОАО "<данные изъяты>" (т.№, л.д.72-73). В последствии данные документы были осмотрены (т.№, л.д.89-119), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.№, л.д. 122-150).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, представленные по запросу МИФНС № по <адрес>: решение № от 05.10.ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО72 о распределении доли в уставном капитале общества, заявление участника ООО «<данные изъяты>» ФИО74 от 04.10.ДД.ММ.ГГГГ. о выходе из общества, решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 24.09.ДД.ММ.ГГГГ. о вводе в состав участников общества ФИО72, акт приема передачи имущества от 24.09.ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО72 внес имущество в виде мобильного телефона в качестве вклада в Уставной капитал Общества, заявление ФИО72 от 21.09.ДД.ММ.ГГГГ. о включении его в состав участников ООО «<данные изъяты>», протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 25.09.ДД.ММ.ГГГГ.. согласно которого было принято решение о снятии с должности директора общества ФИО9 и назначении на должность ФИО72, Устав ООО «<данные изъяты>» в редакции 2012г. утвержденный протоколом № общего собрания участников от 25.09.ДД.ММ.ГГГГ., гарантийное письмо ФИО73 с подтверждением правомерности использования ООО «<данные изъяты>» адреса для регистрации общества:129085, <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>, стр.3 помещение 1, комната 5., копия доверенности ФИО36 на имя ФИО73 на право управления нежилым помещением, решение № ООО «<данные изъяты>» от 13.12.2010г. согласно которого учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО74 принял решение снять с должности генерального директора Общества ФИО74 и назначить на должность генерального директора ФИО9, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого МИФНС № по <адрес> зарегистрировало ООО «<данные изъяты>», акт приема передачи имущества согласно которого ФИО74 внес имущество в виде монитора в качестве вклада в Уставной капитал Общества, акт № оценки имущества вносимого в качестве вклада в Уставный капитал ООО «<данные изъяты>» согласно которого монитор оценен в <данные изъяты> руб., приказ № ООО «<данные изъяты>» согласно которого, ФИО74 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества, решение № о создании ООО «<данные изъяты>» от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО74 принял решение создать ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.№, л.д.41-45). Данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.№, л.д.198-226).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, представленные по запросу МИФНС № по <адрес>: решение № о создании ООО «<данные изъяты>» от 01.11.ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО75 приняла решение создать ООО «<данные изъяты>», Устав ООО «<данные изъяты>» в редакции 2010г. г. утвержденный решением № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от 01.11.2010г. (т.№, л.д.48), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.№, л.д.231-241).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы представленные по запросу ОАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>»: выписка по операциям на счете организации ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. открытом в ОАО «<данные изъяты>» (т.№, л.д.1-52). В последствии данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.№, л.д.199-249).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы представленные по запросу МИФНС № по <адрес>: решение № от 01.04.2010г. года единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО38 о создании ООО «<данные изъяты>», заявление о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», выписка «основные сведения о юридическом лице « ООО «<данные изъяты>».(т.№, л.д.122-141). В последствии данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.№, л.д.37-63).

Заключение судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой:

1. Денежные средства по возмещению НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 00 рублей поступили на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» №.

2. Денежные средства по возмещению НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, 00 рублей поступили на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» №.

3. по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС в размере <данные изъяты> 00 рублей неправомерно отнесена ОАО «<данные изъяты>» на налоговые вычеты за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

4. по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС в размере <данные изъяты> 00 рублей (<данные изъяты>00) неправомерно отнесена ОАО «<данные изъяты>» на налоговые вычеты за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

5. по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС в размере <данные изъяты> 00 рублей излишне возмещена ОАО «<данные изъяты>» из бюджета за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

6. по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС в размере 1 072 700, 00 рублей излишне возмещена ОАО «Монолит» из бюджета за 4 квартал 2011г.(т.№, л.д. 12-20).

Заключение судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой:

1. Денежные средства по возмещению НДС за 3 квар­тал 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» № в Брянском ОСБ №.

2. Денежные средства по возмещению НДС за 4 квар­тал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, поступили на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» № в Брянском ОСБ №.

3. Сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей отнесена на налоговые вычеты за 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ. в результате включения в налоговые вычеты сумм НДС по фиктивным сделкам с ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счету- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей, отнесе­на на налоговые вычеты за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в результате включения в нало­говые вычеты сумм НДС по фиктивным сделкам с ООО «<данные изъяты>» по догово­ру № от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и с ООО «<данные изъяты>» по договору ЗК/№ от ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

5. Сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей возмещена ОАО «<данные изъяты>» из бюджета в результате включения в налоговые вычеты за 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ сумм НДС по фиктивным сделкам с ООО «<данные изъяты>» по догово­ру № от 28.04.ДД.ММ.ГГГГ. по товарной накладной № от 20.09.ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей, возмещена ОАО «<данные изъяты>» из бюджета в результате включения в налоговые вычеты за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г. сумм НДС по фиктивным сделкам с ООО «<данные изъяты>» по до­говору № от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «<данные изъяты>» по договору ЗК/00214 от ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и то­варной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Разница между стоимостью товара, указанной в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выстав­ленных ООО «<данные изъяты>», и стоимостью товара, указанной в товарной наклад­ной №М от 21.09ДД.ММ.ГГГГ., выставленной ОАО «<данные изъяты>» и товарных накладных № от 21.10.ДД.ММ.ГГГГ и № от 31.10.ДД.ММ.ГГГГ., выставленных ООО «<данные изъяты>», без налога на добавлен­ную стоимость составляет <данные изъяты> рублей

8. Разница между стоимостью товара указанной в товарной накладной № от 04.11.ДД.ММ.ГГГГ., выставленной ООО «<данные изъяты>», и стоимостью товара, указанной в товарной накладной № от 10.11.ДД.ММ.ГГГГ. вы­ставленной ООО «НПК «<данные изъяты>», без налога на добавленную стои­мость составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). (т.№,л.д. 172-183).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой:

Подпись от имени Копылова А.А. в заявлении о возмещении НДС за 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не Копыловым А.А., а другим лицом.

Подпись от имени Копылова А.А. в заявлении о возмещении НДС за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не Копыловым А.А., а другим лицом.

Подпись от имени Копылова А.А. в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. по налогу на добавленную стоимость за налоговый период (код)-24 выполнена Копыловым А.А..

Подпись от имени Копылова А.А. в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. по налогу на добавленную стоимость за налоговый период (код)-23 выполнена Копыловым А.А..

Подпись от имени Копылова А.А. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель ОАО <данные изъяты>» выполнена Копыловым А.А..

Подпись от имени Копылова А.А. в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на при­обретенное имущество в графе «Покупатель ОАО <данные изъяты>» выполнена Копыловым А.А..

Подпись от имени Копылова А.А в договоре №ЗК/00214 от ДД.ММ.ГГГГ в гра­фе «Покупатель ОАО <данные изъяты>» выполнена Копыловым А.А..

Подпись от имени Копылова А.А. в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на при­обретенное имущество в графе «Покупатель ОАО <данные изъяты>» выполнена Копыловым А.А.. (т.№,л.д.155-157).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой: ответить на вопрос кем, Копыловым А.А., ФИО8, ФИО29, ФИО10 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО9, имеющиеся в договоре № от 28.04.ДД.ММ.ГГГГ., спецификации № на приобретаемое имущество к договору № от 28.04.2011г., товарной накладной № от 20.09.2011г., счете-фактуре 00302 от 20.09.ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от 14.10.2011г., счете - фактуре № от 14.10.2011г., акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011г. по 31.12.2011г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не представилось возможным. 2. Подписи от имени ФИО9, имеющиеся в договоре № от 28.04.ДД.ММ.ГГГГ., спецификации № на приобретаемое имущество к договору № от 28.04.ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от 20.09.ДД.ММ.ГГГГ., счете-фактуре 00302 от 20.09.ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от 14.10.ДД.ММ.ГГГГ., счете-фактуре № от 14.10.ДД.ММ.ГГГГ., акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.ДД.ММ.ГГГГ. по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выполнены одним лицом. Ответить на вопрос кем, Копыловым А.А., ФИО8, ФИО29, ФИО10 или другим лицом, а также одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО38, имеющиеся в договоре № ЗК№ на поставку оборудования и комплектующих от 17.02.ДД.ММ.ГГГГ., спецификации № к договору поставки № ЗК/№ от 17.02.ДД.ММ.ГГГГ., спецификации № к договору поставки № ЗК/№ от 17.02.ДД.ММ.ГГГГ., товарных накладных № от 07.07.ДД.ММ.ГГГГ№ от 05.09.ДД.ММ.ГГГГ., № от 04.11.ДД.ММ.ГГГГ., № от 04.11.ДД.ММ.ГГГГ., № от 04.11.ДД.ММ.ГГГГ., счетах-фактур № от 05.09.ДД.ММ.ГГГГ., № от 07.07.ДД.ММ.ГГГГ., № от 04.11.ДД.ММ.ГГГГ., акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.ДД.ММ.ГГГГ. по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»«, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»« не представилось возможным. ( т.№, л.д.188-191).

Вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.9-13).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Копылова А.А. по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО11 генерального директора ОАО «<данные изъяты>», данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.№, л.д. 234-238), подтвержденные полностью, из которых следует, что с момента его назначения на должность, генерального директора ОАО «<данные изъяты>», в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности организации он узнал, что ОАО «<данные изъяты>» представило в ИФНС № по <адрес> налоговые декларации по НДС за 3-й и 4-й квартал 2011 г., в которых были заявлены к возмещению суммы НДС из бюджета в размере <данные изъяты>,00 рублей за 3-й квартал и в размере <данные изъяты> рублей за 4-й квартал, которые были возвращены на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>». В декабре ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС № по <адрес> с целью более детальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>», была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения выездной налоговой проверки, при проверке налога на добавленную стоимость было установлено завышение налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным ОАО «<данные изъяты>» документам у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Согласно акту выездной налоговой проверки установлено, что документы, предъявленные ОАО «<данные изъяты>» в обоснование заявленных вычетов по счетам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов. В рамках выездной налоговой проверки в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлено, что данные организации не поставляли в проверяемый период оборудование (станки, пресс) в адрес ОАО «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров, в виду того, что фактически данное оборудование было поставлено от предприятий-изготовителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО НПК «<данные изъяты>». В связи с этим, ОАО «<данные изъяты>» не имеет право на вычеты по НДС по счет-фактурам, выставленными ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Общая сумма излишне возмещенного НДС составила <данные изъяты> рублей, в том числе по налоговой декларации по НДС за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г. составила в сумме <данные изъяты> рублей, за 3-й квартал <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе выяснения всех обстоятельств, проведенных Копыловым А.А. сделок по приобретению оборудования в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ОАО <данные изъяты>» в своих целях приобрело в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, бульвар Звездный, <адрес> строение 3 комната 5, станок круглошлифовальный ЛЗ-<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, 00 рублей, приспособление для балансировки шлифовальных кругов на сумму <данные изъяты> рублей, пресс КД <данные изъяты> усилием 250 Кн на сумму <данные изъяты>, 00 рублей, в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, набережная Краснохолмская, <адрес> строение 1 - станок электроэрозионный «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом фактически данное оборудование было приобретено на заводах изготовителях. В результате вышеуказанных действий Копылова А.А., ОАО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в виде разницы между фактической стоимостью оборудования и стоимостью фактической оплаты фиктивным организациям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Изучив материалы выездной налоговой проверки и финансово-хозяйственную деятельность предприятия за ДД.ММ.ГГГГ он с выводами налогового органа полностью согласился и сумму налога в бюджет возвратили в полном объеме. Таким образом, от действий Копылова А.А. пострадал бюджет РФ в виде сумм незаконного возмещенного НДС от фиктивных сделок с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также непосредственно причинен ущерб ОАО «<данные изъяты>», от завышения сумм стоимости приобретенного оборудования.

Показания свидетеля ФИО61, начальника инструментального участка ОАО «<данные изъяты>» данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в период работы директора Копылова А.А. для его участка, было приобретено оборудование, два станка, один кругло шлифовальный станок ЛЗ- <данные изъяты> и второй станок <данные изъяты>. Один станок приобретался в Питере, другой во Фрязино. Станки находятся в цеху в рабочем состоянии и работают. Он сам вместе с другим работником предприятия - шлифовщиком принимал участие по доставке станка из Питера. Доставкой станка <данные изъяты> из <адрес> не занимался. За какие денежные средства приобреталось это оборудование, и кто оплачивал их покупку, пояснить не может, так как об этом ничего не знает, но полагает, что все было законно, так как данное оборудование было необходимо для деятельности предприятия. Руководителей таких организаций как «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не знает, и никогда о них не слышал, с представителями данные организаций он никогда не общался.

Показания свидетеля ФИО30, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с октября ДД.ММ.ГГГГ. он работает в должности начальника сборочного цеха. В его цеху в настоящее время - имеется кругло шлифовальный станок. Процедура приобретения для предприятия данного станка ему не известна, так как его приобретением он лично не занимался. Он лишь подал заявку на приобретение данного оборудования, которую обсудили с директором, а затем на совещании, с участием технического директора. Кто конкретно занимался поиском оборудования, сказать не может. Он лишь указал технические параметры станка, дальше финансовые документы его не касались. Предприятием приобретались плоско шлифовальный, кругло шлифовальный станки, знает, что станки белорусские, но конкретно в какой фирме приобретались, пояснить не может. Такие организации как «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ему не известны,с представителями данные организаций он никогда не общался.

Показания свидетеля ФИО18, главного энергетика ОАО <данные изъяты>», данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи со смертью (т.№, л.д. 163-166), из которых следует, что ему не известно где был приобретен и кто занимался доставкой круглошлифовального станка ЛЗ-<данные изъяты> на предприятие, так как этим вопросом занимался главный механик ФИО19 и ФИО16 Он только подключал его к силовой сети в цехе № ОАО «<данные изъяты>». Через некоторое время, после пуско-наладочных работ станка, был составлен акт о приеме-передаче данного станка, который подписал он, главный механик ФИО48 и технический директор ФИО16 Каким образом оформлялось приобретение данного станка, ему не известно. Приспособление для балансировки шлифовальных кругов ЛЗ-<данные изъяты> он на предприятии ОАО «<данные изъяты>» никогда не видел, и к сети его не подключал. В ДД.ММ.ГГГГ. в цехе № ОАО «<данные изъяты>» был установлен электроэрозионный станок <данные изъяты>. Он также не знает, где был приобретен данный станок и кто занимался его доставкой на предприятие. Он только подключал его к силовой сети и сделал заземление станка. Аналогичным образом происходило оформление станка. В ДД.ММ.ГГГГ. в цех № поступил пресс усилием 250 кН <данные изъяты>, который был установлен в цехе работниками ООО «<данные изъяты>» и службой главного энергетика был подключен к силовой сети. Обстоятельств подписания им в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» указанных актов о приемке-передаче объектов основных средств, он не помнит.

Показания свидетеля ФИО49, начальника цеха №, данные им в ходе судебного заседания и данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.№, л.д. 163-166)., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он направлял на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Копылова А.А. заявку о необходимости приобретения для его цеха оборудования - пресса для холодной штамповки металла, в связи с производственной необходимостью. Подбором необходимого пресса занималась служба технического директора ФИО16. Было принято решение о покупке данного пресса усилием 250 кН в ОАО «<данные изъяты> КПО» <адрес>. Каким образом в дальнейшем приобретался указанный пресс ему не известно, но через некоторое время пресс был привезен на завод в упакованном виде, новый, с маркировкой ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. Данный пресс в его цехе был установлен службой главного механика ОАО «<данные изъяты>», и подключен работниками службы главного энергетика. О введении пресса в эксплуатацию был составлен акт, который был подписан им, техническим директором, главным энергетиком, главным механиком, главным бухгалтером, генеральным директором. Акт ввода в эксплуатацию был подписан в бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ. никакие станки из его цеха в ремонт не отправлялись. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы.

Показания свидетеля ФИО8, директора по экономике и финансам. ОАО «<данные изъяты>», данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.№, л.д. 167-171, л.д. 224-226), подтвержденные ею полностью, из которых следует, что организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» согласно документам бухгалтерского учета ОАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. поставляли оборудование, сырье, материалы, а также ООО «<данные изъяты>» сдавало оборудование для ОАО «<данные изъяты>» в аренду. Поиском поставщиков оборудования на ОАО «<данные изъяты>» занимается технический директор предприятия ФИО16 Отношения ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» стали развиваться с момента поступления в финансовый отдел ОАО «<данные изъяты>» от Копылова А.А. реквизитов ООО «<данные изъяты>» для оплаты денежных средств за аренду оборудования, согласно договора № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ. года, 28.03.ДД.ММ.ГГГГ. финансовый отдел перечислил указанную Копыловым А.А. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Но договор от Копылова А.А. с приложением в финансовый отдел был передан позднее, чем произведена оплата, а финансовый отдел уже передал его в бухгалтерию. Как ей стало известно позднее от сотрудников завода, данное оборудование на завод не поступало. Откуда у Копылова А.А. появился этот договор, ей не известно. Первичные документы к договору, а именно, акты по аренде оборудования и счет-фактуры поквартально Копыловым А.А. передавались как ей, так и напрямую в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>» для учета.

В дальнейшем, ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. приобретало станок круглошлифовальный ЛЗ-<данные изъяты>, приспособление для балансировки шлифовальных кругов, пресс усилием 250 кН <данные изъяты>. Данное оборудование фактически приобреталось на заводах изготовителях, но по указанию Копылова А.А. приобретение данного оборудования было оформлено через организацию ООО «<данные изъяты> При этом сумма оборудования в документах от этой организации была выше, чем цена завода-производителя. Всю документацию по приобретению оборудования в ООО «<данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией, товарные накладные, счет-фактуры) Копылов А.А. передал ей позднее, когда точно не помнит. Оплата за оборудование производилась частями, а в дальнейшем документы передавались в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>» для учета. В ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» приобретало станок электро-эрозионный модели <данные изъяты>, и иное гальваническое оборудование для производства. Фактически станок был приобретен на заводе-изготовителе ООО «НПК <данные изъяты>», но по указанию генерального директора Копылова А.А. приобретение данного оборудования было оформлено через фиктивную организацию ООО «<данные изъяты>», реквизиты которой передал ей сам Копылов А.А. При этом стоимость станка <данные изъяты> в документах от ООО «<данные изъяты>» была указана выше, чем цена завода-производителя. Всю документацию по приобретению оборудования в ООО «<данные изъяты>» (договор №ЗК/№ от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями №,№, а также товарными накладными, счет - фактурами) Копылов А.А. передавал ей позднее, когда точно не помнит. В дальнейшем документы первичного бухгалтерского учета от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость и учтены при составлении налоговых деклараций.

Об организации ООО «<данные изъяты>» она узнала в ходе выездной налоговой проверки, когда выяснился факт о том, что платежи помимо ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за станок <данные изъяты>, станок круглошлифовальный ЛЗ-<данные изъяты>, приспособление для балансировки шлифовальных кругов, пресс усилием 250 кН <данные изъяты> проходили через данную организацию. С представителями ООО «<данные изъяты>» она не знакома и никогда не встречалась. Во время камеральной налоговой проверки за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г. стал вопрос о наличии актов сверки между ОАО «<данные изъяты>» и организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с данными организациями со стороны налогового органа. Об этом она поставила в известность генерального директора Копылова А.А., который пообещал представить данные акты. Для этого главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 подготовила данные акты и передала ему для подписи со стороны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Как Копылов А.А. их подписывал в дальнейшем ей не известно, но через некоторое время он передал обратно в бухгалтерию подписанные акты сверки со стороны данные организаций.

Заявление в ИФНС России № по <адрес> о возмещении НДС из бюджета за 3-й и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. было подготовлено главным бухгалтером ФИО10 после согласования суммы НДС, указанной в заявлении, с Копыловым А.А. На момент подписания заявления, генерального директора Копылова А.А. на заводе не было, так как он находился в командировке. По этой причине ФИО10 попросила ее подписать данное заявление, так как она имела право подписи. Перед тем как подписать заявление, она знала, что сумма НДС, указанная в заявлении, была согласована ФИО10 с Копыловым А.А., подписав данное заявление, она также поставила об этом в известность Копылова А.А..

Показания свидетеля ФИО52, инженера-технолога ОАО «<данные изъяты>», данные им в ходе судебного разбирательства и данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.№, л.д.30-32), подтвержденные в судебном заседании им полностью, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с работниками ОАО «<данные изъяты>» ФИО50 и ФИО59 по указанию начальника цеха №ФИО61, был направлен в служебную командировку для обучения по работе на электроэрозионном станке модели <данные изъяты> в ООО НПК «<данные изъяты>» <адрес>. Станок был выпущен для ОАО «<данные изъяты>». По итогам проведенного обучения 28.10.ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, который пописали он, ФИО50, ФИО59, а также работники ООО НПК «<данные изъяты>». После проведенного обучения они возвратились в ОАО «<данные изъяты>». Через несколько дней данный станок был привезен в ОАО «<данные изъяты> своим же транспортом и выгружен в цехе №. После этого в ОАО «<данные изъяты>» приехали двое специалистов из ООО НПК «<данные изъяты>», которые провели пуско-наладочные работы, по результатам которых былсоставленакт.

Показания свидетеля ФИО16, технического директора ОАО «<данные изъяты>», данные им в ходе судебного заседания и данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.№, л.д.174-178), аналогичны его же показаниям, в последствии подтвержденные им в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО53, начальника отдела выездных налоговых проверок межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, данные ею в ходе судебного заседания и данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.№,л.д. 180-187), аналогичны ее же показаниям, в последствии подтвержденные ею в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО55, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> данные ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.№, л.д. 190-197), аналогичны ее же показаниям, в последствии подтвержденные ею в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО54, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что налоговая проверка в ОАО «<данные изъяты>» проводилась в ДД.ММ.ГГГГ номер акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ДД.ММ.ГГГГг.. По результатам проверки было до начислено всего <данные изъяты> рублей и заявленный налог на добавленную стоимость к возмещению <данные изъяты>. Эта сумма была возмещена плательщику бюджета, но в ходе выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия, и направлены запросы контрагентам ООО «<данные изъяты>». При получении ответов было установлено, что ООО «<данные изъяты>» является проблемной организацией, т.е. это массовый руководитель, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие документов, отсутствие работников, собственников и основных средств. По окончании проверки, все денежные средства, которые были выплачены ОАО «<данные изъяты>», были ими возмещены.

Показания свидетеля ФИО50, слесаря КИП ОАО «<данные изъяты>», даны им в ходе судебного заседания и данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.№,л.д.33-35)., подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г., он с другими работниками предприятия ФИО52 и ФИО59 по указанию начальника ФИО61 были направлены в служебную командировку в ООО НПК «<данные изъяты>» в <адрес> для обучения на станке <данные изъяты>. Указанный станок, на момент прибытия уже был выпущен для ОАО «<данные изъяты>» и стоял в собранном и подключенном состоянии. По итогам проведенного обучения 28.10ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт № на проведение обучения специалистов по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который пописали он, ФИО52, ФИО59, а также работники ООО НПК «<данные изъяты>». Через несколько дней, станок был привезен в ОАО «<данные изъяты>» своим же транспортом и выгружен в цехе №. После этого в ОАО «<данные изъяты>» приехали двое специалистов из ООО НПК «<данные изъяты>», которые провел пуско-наладочные работы, по результатам которых был составлен акт.

Показания свидетеля ФИО59, токаря ОАО «<данные изъяты>»,данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.№, л.д.36-38), подтвержденные им в судебном заседании полностью, аналогичны показаниям ФИО52 и ФИО50.

Показания свидетеля ФИО60, водителя в ОАО «<данные изъяты>», данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.№, л.д.39-42), подтвержденные им в судебном заседании полностью, из которых следует, что он на служебном автомобиле привез для ОАО «<данные изъяты>», из <адрес> в ООО НПК «<данные изъяты>» станок <данные изъяты>, станок круглошлифовальный ЛЗ-<данные изъяты>, приспособление для балансировки шлифовальных кругов, пресс усилием 250 кН <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО48, начальника бюро инструментального хозяйства ОАО «<данные изъяты>», данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.№, л.д.43-46), подтвержденные им в судебном заседании полностью, из которых следует, что ранее он работал главным механиком ОАО «<данные изъяты>» и в его обязанности входило: заказ оборудования для производства и его ремонт. Приобретением для предприятия станка круглошлифовального ЛЗ-<данные изъяты>, и приспособления для балансировки шлифовальных кругов он не занимался, а искал запасные части для оптико-шлифовального станка, в связи, с чем контактировал с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО65, который предложил рекламу выпускаемого оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ. для ОАО «<данные изъяты>» был приобретен станок круглошлифовального ЛЗ-<данные изъяты>. Он со службой ремонтников занимался его выгрузкой, установкой, а также пуском в эксплуатацию. Пуск станка осуществлялся силами работников ОАО «<данные изъяты>». Каким образом приобретался станок электроэрозионной «<данные изъяты>», ему не известно.

Показания свидетеля ФИО17, начальника технического отдела ОАО «<данные изъяты>», данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.№, л.д.47-51), подтвержденные им в судебном заседании полностью, из которых следует, что станок круглошлифовальный ЛЗ-<данные изъяты> был приобретен для нужд цеха №, на Санкт-Петербургском заводе. Он нашел информацию о станке в Интернете и сообщил руководству. Вопросами приобретения и доставки станка, он не занимался.

Показания свидетеля ФИО62, водителя ОАО «<данные изъяты>»данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя (т.№, л.д.52-55), подтвержденные им в судебном заседании полностью, из которых следует, что он был направленна автомашине в командировку в <адрес> для получения пресса КД <данные изъяты> для ОАО «<данные изъяты>». Однако в связи с тем, что прошло много времени, он уже не помнит, когда и в какой организации он получал данное оборудование. Ездил один, без сопровождающего. Оборудование получал с сопроводительными документами по доверенности от ОАО «<данные изъяты>».

Показания неявившихся свидетелей, ФИО63 - директора по маркетингу и развитию ООО НПК «<данные изъяты>» (т.№, л.д. 85-89), ФИО9- генерального директора ООО НПК «<данные изъяты>» (т.№,л.д. 90-93), ФИО64 - генерального директора ООО «<данные изъяты>» (т.№, л.д. 115-118), ФИО67 - директора ОАО «<данные изъяты>» (т.№,л.д. 2-5), ФИО65- директора ООО «<данные изъяты>» (т.№, л.д. 26-29), ФИО70 - слесаря-электромонтажника ООО «<данные изъяты>» (т.№, л.д. 31-33), ФИО71 - заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» (т.№, л.д. 36-38), данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой.

Показания представителя потерпевшего ФИО15, главного государственного налогового инспектора МИФНС России № по <адрес>, данные ею в ходе судебного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, (т.№, л.д.62-68).

О виновности подсудимого ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОАО «<данные изъяты>» изъяты: копии решений о возврате переплаты налогоплательщику № от 25.01.ДД.ММ.ГГГГ.; о возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению № от 25.01.ДД.ММ.ГГГГ.; заявления ОАО «<данные изъяты>» о перечислении суммы налога НДС от 25.01.2012г.; о перечислении суммы налога НДС от 26.04.ДД.ММ.ГГГГ.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный год ДД.ММ.ГГГГ., за налоговый период 23; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный год ДД.ММ.ГГГГ., за налоговый период 24; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № на приобретаемое имущество; договор №К№ от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация №,№; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акты сверок взаимных расчетов между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»« по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реестры учета полученных счетов фактур за 3,4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «<данные изъяты>», книга продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ. (т.№, л.д.63-65). Данные документы были осмотрены (т.№, л.д. 239-248), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.№, л.д. 249-252).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МИФНС России № по <адрес> изъяты отчетные документы ОАО «<данные изъяты>»: копия решения о возврате переплаты налогоплательщику № от 26.04.ДД.ММ.ГГГГ., заявления ОАО «<данные изъяты>» о перечислении суммы налога НДС от 25.01.ДД.ММ.ГГГГ.; от 26.04.ДД.ММ.ГГГГ.; выписки из налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ; от 20.11.ДД.ММ.ГГГГ., ответ из ОАО «<данные изъяты>» на требование №; копия товарной накладной № М от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №М от ДД.ММ.ГГГГ; копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» и техническому директору ОАО «<данные изъяты>» № от 21.10.ДД.ММ.ГГГГ.; копия акта выполнения пуско-наладочных работ круглошлифовального станка мод ЛЗ-№-00 от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра и соответствия имущества по договору поставки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из основных сведений о юридических лицах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> выписки из лицевого счета ОАО «<данные изъяты>» за период с 30.01.ДД.ММ.ГГГГ. по 20.01.ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение № от 30.01.ДД.ММ.ГГГГ.; за период с 02.05.ДД.ММ.ГГГГ. по 02.05.ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение № от 02.05.ДД.ММ.ГГГГ.; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Карточка с образцами подписей и оттисков печати ООО «<данные изъяты>», сопроводительное письмо из УФМС России по <адрес>, выписка от ДД.ММ.ГГГГ из домовой книги <адрес>; копия заявления о выдаче паспорта на имя ФИО9; сопроводительное письмо из МИФНС № по <адрес> в адрес МИФНС № по <адрес>; копия гарантийного письма; копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «<данные изъяты>»; о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»; копия решения № о создании ООО «<данные изъяты>» от 02.07.ДД.ММ.ГГГГ.; сопроводительные письма из УФМС по <адрес> в адрес МИФНС № по <адрес>; копия заявления о выдаче паспорта на имя ФИО38, сопроводительное письмо из УФНС № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из УФНС № по <адрес>; копия решения № от 01.04.ДД.ММ.ГГГГ копия заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо №; копия протокола допроса свидетеля ФИО9; копия паспорта свидетеля ФИО9(т.№, л.д.58-60). В последствии данные документы были осмотрены (т.№, л.д. 239-248), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.№, л.д. 249-252).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ОАО «<данные изъяты>» изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией №; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №М от ДД.ММ.ГГГГ. Товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 21.09.ДД.ММ.ГГГГ.; доверенность № (т.№, л.д.8-12). Данные документы были осмотрены (т.№, л.д. 90-95), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.№, л.д. 96-99).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ООО «<данные изъяты>» изъяты: договор №-Р от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией на приобретаемое имущество; программа и методика испытаний ЛЗ-<данные изъяты> 10.000.01 ПМ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; полис страхования груза №С1Р-1001135-07-1 1-3, от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактур №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполнения пуско-наладочных работ круглошлифовального станка модель ЛЗ - <данные изъяты>-00 от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; проездные документы (РЖД) №ДД.ММ.ГГГГ.011 632763, (РЖД) №ДД.ММ.ГГГГ.011 632765, (РЖД) № ЭЯ ДД.ММ.ГГГГ.673 387637, (РЖД) № ЭЯ ДД.ММ.ГГГГ.673 387634 на имя ФИО70 ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; проездные документы (РЖД) № ЭЯ 2010г.673 387633, (РЖД) № ЭЯ 2010г.673 387635, (РЖД) №г.011 632764, (РЖД) № Н2010г.011 632766 на имя ФИО69; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» и техническому директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление техническому директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи оригиналов документов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. 43-46). В последствие данные документы были осмотрены (т.№, л.д. 90-95), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.№, л.д. 96-99).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО НПК «<данные изъяты>» изъяты: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № сдачи приемки пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт № на проведение обучения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление (исх. №ДТ-14-386 от ДД.ММ.ГГГГ), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление (исх.№ДТ-39-141 от 05.10.2011г.); счет № от ДД.ММ.ГГГГ; схема размещения АРТА-420; рекомендации для установки и пуско-наладки станка, письмо в ООО «<данные изъяты>» (исх. №ДТ-39-170 от ДД.ММ.ГГГГ); уведомление (исх. №ДТ-39-167 от ДД.ММ.ГГГГ); белый факсимильный лист с данными физических лиц; договор №ДТ351 от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией №; протокол соглашения о договорной цене (приложение №); лист формата А4 с реквизитами ООО «<данные изъяты>»; технико-коммерческое предложение (исх.№ДТ-14-237 от 09.02.ДД.ММ.ГГГГ.); выписка из клиентской базы ООО НПК "<данные изъяты>" по контактам с ОАО "<данные изъяты>" (т.№, л.д.72-73). В последствие данные документы были осмотрены (т.№, л.д. 89-119), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.№, л.д. 122-150).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, представленные по запросу МИФНС № по <адрес>: решение № от 05.10.ДД.ММ.ГГГГ. единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО72 о распределении доли в уставном капитале общества, заявление участника ООО «<данные изъяты>» ФИО74 от 04.10.ДД.ММ.ГГГГ о выходе из общества, решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 24.09ДД.ММ.ГГГГ. о вводе в состав участников общества ФИО72, акт приема передачи имущества от 24.09ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО72 внес имущество в виде мобильного телефона в качестве вклада в Уставной капитал Общества; заявление ФИО72 от 21.09.ДД.ММ.ГГГГ. о включении его в состав участников ООО «<данные изъяты>»; протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 25.09.ДД.ММ.ГГГГ., о снятии с должности директора общества ФИО9 и назначении на должность ФИО72; Устав ООО «Тропикана» в редакции 2012г. утвержденный протоколом № общего собрания участников от 25.09.ДД.ММ.ГГГГ., гарантийное письмо ФИО73 с подтверждением правомерности использования ООО «Тропикана» адреса для регистрации общества:129085, <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>, стр.3 помещение 1, комната 5; копия доверенности ФИО36 на имя ФИО73 на право управления нежилым помещением; решение № ООО «<данные изъяты>» от 13.12.2010г. согласно которому учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО74 принял решение о снятии с должности генерального директора Общества ФИО74 и назначении на должность генерального директора ФИО9; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому МИФНС № по <адрес> зарегистрировало ООО «<данные изъяты>»; акт приема передачи имущества, согласно которому ФИО74 внес монитор в качестве вклада в Уставной капитал Общества; акт оценки имущества вносимого в качестве вклада в Уставный капитал ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому монитор оценен в <данные изъяты>00 руб.; приказ № ООО «Тропикана» о вступлении в должность генерального директора общества ФИО74, и решение № от 02.07.2010г. о создании ФИО74 ООО «Тропикана», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тропикана» (т.№, л.д.41-45). Данные документы в последствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.№, л.д.198-226).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы представленные по запросу МИФНС № по <адрес>: решение № единственного учредителя ФИО75 о создании ООО «<данные изъяты>» от 01.11ДД.ММ.ГГГГ. Устав ООО «<данные изъяты>» в редакции ДД.ММ.ГГГГ. утвержденный решением № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от 01.11.ДД.ММ.ГГГГ. (т.№, л.д.48). Данные документы в последствие были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.№, л.д.231-241).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы представленные по запросу ОАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты> выписка по операциям на счете организации ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., открытом в ОАО «<данные изъяты>» (т.№, л.д.1-52). Данные документы в последствие были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.№, л.д.199-249).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы представленные по запросу МИФНС № по <адрес>: решение № от 01.04.2010г. единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО38 о создании ООО «<данные изъяты>», заявление о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», выписка «основные сведения о ЮЛ» ООО «<данные изъяты>» (т.№,л.д.122-141). Данные документы в последствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.№, л.д.37-63).

Заключение судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой:

1. Денежные средства по возмещению НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» №.

2. Денежные средства по возмещению НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» №.

3. по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС в размере <данные изъяты> 00 рублей неправомерно отнесена ОАО «<данные изъяты>» на налоговые вычеты за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

4. по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС в размере <данные изъяты>, 00 рублей (<данные изъяты>) неправомерно отнесена ОАО «<данные изъяты>» на налоговые вычеты за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

5. по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей излишне возмещена ОАО «<данные изъяты>» из бюджета за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

6. по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС в размере <данные изъяты> 00 рублей излишне возмещена ОАО «<данные изъяты>» из бюджета за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. (т.№, л.д. 12-20).

Вышеуказанное заключение судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, (т.№,л.д. 172-183), заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(.№, л.д.155-157), заключение судебной почерковедческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, (т.№, л.д.188-191), заключение судебной почерковедческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, (т.№, л.д. 9-13).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Копылова А.А. по факту совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, с использованием своего служебного положения являются следующие:

Показания свидетеля ФИО10, главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.№,л.д.220-228), оглашенные по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» являлся Копылов А. А., который полностью руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, лично изучал все поступающие на предприятие бухгалтерские документы, которые в последующем и подписывал. В период его руководства ОАО «<данные изъяты>» поставщиками товарно-материальных ценностей, а так же организациями, оказывающими, услуги по ремонту и аренде оборудования общества стали ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Как позднее выяснилось, это были организации принадлежащие родителям Копылова А.А., а в последствие ему самому. В документах поступавших в ОАО «<данные изъяты>» от данных организаций, значилась, генеральным директором или исполнительным директором ФИО22 Все договора купли-продажи со спецификациями заключенные между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», (№ от 15.12.ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.09.ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.05.ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.04.ДД.ММ.ГГГГ.; договор аренды оборудования № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ.), к ней в бухгалтерию поступали от директора по экономике и финансам ФИО8, либо от генерального директора Копылова А.А.. для принятия к бухгалтерскому учету. Почти по всем договорам ОАО «<данные изъяты>» производил 100% предоплату, которую осуществлял финансовый отдел, под руководством ФИО26, без первичных документов (спецификаций, счетов-фактур, накладных и др.), которые передавались ей позднее ФИО8, либо Копыловым А.А.. Товарные накладные поступали к ней вместе с приложенными к ним приходными ордерами, свидетельствующими о поступлении товара на склад, а также с приложенными требованиями - накладными, свидетельствующими о выдаче товара со склада ФИО18 В требованиях-накладных на момент передачи их ей, уже стояли подписи ФИО8, ФИО23, кладовщика Алымовой, а также лиц, непосредственно получивших товар. После этого она также проставляла в них свою подпись и принимала их к бухгалтерскому учету. Поступали ли фактически в ОАО «<данные изъяты>» указанные в данных документах товары не знает. Она обязана была принять те документы, которые ей поступили в бухгалтерию и были оформлены надлежащим образом. После этого данные документы она подшивала в материальный отчет по складу. Деньги вышеуказанным организациям перечислялись в большем объеме, очень часто оставалась дебиторская задолженность из-за непоступления товара, которая списывалась по истечении срока исковой давности, как не исполненная. Все свои действия она согласовывала с Копыловым А.А.

Показания свидетеля ФИО26, начальника финансового отдела ОАО «<данные изъяты>», данные ею в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия (т.№, л.д. 140-144), оглашенные по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденные полностью в судебном заседании, из которых следует, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, ей генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Копылов А.А. передал оформленный договор аренды оборудования № от 08.12.ДД.ММ.ГГГГ., без первичных документов, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подписанный обеими сторонами. Она его ранее не видела, и о нем узнала, только когда он его лично передал ей для оплаты, пояснив при этом, что оплату необходимо произвести срочно и перечислить в адрес ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 руб., за арендованное оборудование.Было ли фактически арендовано оборудование в ООО «<данные изъяты>» ей не известно. Дальнейший контроль она не проводила, и следуя указаниям Копылова А.А.. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ею были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 рублей в ООО «<данные изъяты>», после чего оригинал платежного поручения она передала Копылову А.А. Аналогичным образом следуя указаниям Копылова А.А. производила оплаты по договорам № от 28.04.ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» без первичных документов, перечисляя денежные средства частями в июне и июле ДД.ММ.ГГГГ г., тремя платежами в общей сумме <данные изъяты> руб. в адрес ООО «<данные изъяты>» и договору № ЗК/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подписанный обеими сторонами. До этого момента данного договора она не видела, и узнала только на момент, необходимости производства оплаты. При передаче данного договора, Копылов А.А. пояснил, что необходимо срочно произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб., частями, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 000 руб., а оставшуюся сумму позднее, в адрес ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям данного договора, она должна была перечислить денежные средства за оборудование, приобретенное у ООО «<данные изъяты>», согласно спецификации № и № к договору. Было ли фактически оборудование приобретено в ООО «<данные изъяты>» ей не известно. Оставшуюся часть денежных средств по договору № ЗК/№ от ДД.ММ.ГГГГ она перечислила в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию, поступившему от Копылова А.А., а именно, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.В связи с чем, оплата за оборудование в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», производилась частями, она не знает, данные оплаты производились по указанию Копылова А.А.

Показания свидетеля ФИО29, экономиста по финансовой работе ОАО «<данные изъяты>», данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что организациям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она оформляла перечисление денежных средств за приобретение оборудования и запасных частей. Для производства платежей, перечислений денежных средств контрагентам, ее непосредственный руководитель - ФИО26 передавала счета на оплату или договор, либо эти два документа вместе. На основании этих документов она перечисляла денежные средства, согласно реквизитам, и в тех суммах, которые указывала ФИО26 При этом ФИО26 получала документы для оплаты, а также указания, либо непосредственно у генерального директора Копылова А.А., либо через секретаря ОАО «<данные изъяты>». От главного бухгалтера ФИО10, ей акты сверок взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись, и их она никогда не видела. Организация ООО «<данные изъяты>» ей не знакома. Ни с какими представителями организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» она никогда не общалась.

Показания свидетеля ФИО8, директора по экономике и финансам ОАО «<данные изъяты>»данные ею в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (т.5, л.д.26-29), подтвержденные ею после их оглашения полностью, из которых следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. ей от Копылова А.А. неоднократно поступали указания о перечислении денежных средств и оформлении фиктивных документов по сделкам, в подконтрольные ему организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», исполнительным директором которых являлась ФИО22, назначенная Копыловым А.А., а учредителем данных организаций с ДД.ММ.ГГГГ. являлся Копылов А.А..Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей знакомы. Согласно документов бухгалтерского учета в ОАО «<данные изъяты>», они в ДД.ММ.ГГГГ. поставляли оборудование, сырье, материалы, а также ООО «<данные изъяты>» сдавало оборудование в аренду. Фактически данные организации в ОАО «<данные изъяты>» никаких товарно-материальных ценностей не поставляли, услуг не оказывали, оборудование в аренду не сдавали, а были использованы генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Копыловым А.А. для завышения стоимости товаров, работ, услуг, увеличения вычетов по НДС, а также для извлечения личной выгоды. Так в период ДД.ММ.ГГГГ.по указанию генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Копылова А.А. было приобретено необходимое оборудование для производства, а именно, станок «<данные изъяты>»,в ООО НПК «<данные изъяты>» (<адрес>), станок круглошлифовальный ЛЗ-№ в ООО «<данные изъяты>», пресс усилием 250 кН <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>». Указанное оборудование было приобретено напрямую с заводов-изготовителей, а по документам через фиктивные организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». По указанию Копылова А.А., она готовила документы, с указанием реквизитов организаций-однодневок, которые выступали в качестве продавцов оборудованиядля ОАО «<данные изъяты>», в которых Копылов А.А. просил указывать стоимость данного оборудования значительно выше, чем фактическая стоимость оборудования на заводах-производителях.В дальнейшем, следуя указаниям Копылова А.А., онавыполняла все его указания, производила оплату в адреса этих фирм в определенные дни и в указанных суммах. Подготовленные ею документы она передавала Копылову А.А., а тот через некоторое время возвращал их, подписанные обеими сторонами, с оттисками печатей данных организаций. Перечисленные денежные средства из ОАО «<данные изъяты>» в организации ООО «<данные изъяты>», ООО«<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», были направлены на приобретение станков у предприятий изготовителей, 6% денежных средств были взяты представителямиданные организаций за свои услуги, а остальные денежные средства были переведены на счет ООО «<данные изъяты>» или обналичены и переданы Копылову А.А., который достоверно знал, что ОАО «<данные изъяты>» приобретало оборудование непосредственно на заводах производителях, а не у третьих лиц, представленные счета-фактуры которых являются фиктивными и следовательно возмещение НДС ОАО «<данные изъяты>» по ним за 3-й и 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г., являются незаконными.