П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Троицк 26 октября 2017 года. Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием прокурора Щербак Е.Ю., представителя потерпевшей организации ФИО37., подсудимого Янборисова А.Х., его защитника адвоката Гаврюшова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Янборисова Андрея Халитовича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Янборисов А.Х., являясь, на основании решения учредителя Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервисРемонт» (далее по тексту ООО «СССР») директором ООО «СССР», то есть лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201УК РФ, используя свое служебное положение, находясь в г.Троицке Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 1 033 100 рублей, принадлежащих государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат III-IV вида» г. Троицка Челябинской области, расположенному по адресу: <адрес>, (с 24.12.2015 переименована в государственное казенное общеобразовательное учреждение «Общеобразовательная школа-интернат для слепых и слабовидящих обучающихся» г.Троицка (далее по тексту школа-интернат), причинив школе-интернат материальный ущерб в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Янборисов А.Х., в июле 2013 года узнав от ранее знакомой, директора школы-интернат ФИО11, что 13.07.2013 года из областного бюджета Челябинской области школе-интернат были выделены денежные средства в сумме 4 916 254 рубля на капитальный ремонт стадиона школы-интернат, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, выделенных школе-интернат из областного бюджета Челябинской области, путём обмана, предложил ФИО11, заключить с его организацией, ООО «СССР», договор на выполнение работ, а именно: выполнить проектно-изыскательские работы, сметную документацию для капитального ремонта школьного стадиона на территории школы-интернат, а также непосредственно выполнить работы по капитальному ремонту школьного стадиона. При этом, Янборисов А.Х., преследовал умысел выполнить работы по капитальному ремонту школьного стадиона на территории школы-интернат в меньших объемах, чем указано в локальной смете, оставшиеся денежные средства похитить, представив заведомо ложные документы, которые бы подтвердили расходование выделенных на капитальный ремонт школьного стадиона на территории школы-интернат денежных средств из областного бюджета Челябинской области в полном объёме. 01.10.2013 года между ООО «СССР» и школой-интернат был заключен договор № 124 от 01.10.2013 года на выполнение проектно-изыскательских работ для капитального ремонта школьного стадиона на территории школы-интернат. Исполняя требования п.2.3.3 указанного договора, по поручению директора ООО «СССР» Янборисова А.Х., ФИО20 была подготовлена проектная документация, а ФИО14 локальная смета, которые были переданы Янборисовым А.Х. директору школы-интернат ФИО11, и которая утвердила локальную смету на капитальный ремонт школьного стадиона на территории «Специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернат III-IV вида» г.Троицка Челябинской области, на сумму 4 892 155 рублей. Также, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств школы-интернат путем обмана, Янборисов А.Х., используя свое служебное положение, в период до 01.10.2013 года, находясь по месту своего жительства в <адрес>, на своём рабочем компьютере изготовил договор № 120/2013 от 01.10.2013 года, между ООО «СССР» и школой-интернат, на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона школы-интернат и который был заключен и подписан 01.10.2013 года им, директором ООО «СССР», Янборисовым А.Х. и директором школы-интернат ФИО11 Продолжая свои действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств школы-интернат, Янборисов А.Х., для осуществления возможности хищения, привлек к выполнению работ по капитальному ремонту стадиона школы-интернат ранее знакомого ФИО6 с которым 02.10.2013 года ООО «СССР» был заключен договор подряда на сумму 2 000 000 рублей, согласно которому ФИО6 обязан был в срок до 25.11.2013 года выполнить работы по капитальному ремонту школьного стадиона на территории школы-интернат в соответствии с заданием заказчика, из материалов заказчика, указанного в Приложении № 2 к договору. Имея умысел на хищение денежных средств при выполнении указанного выше договора подряда, Янборисов А.Х., в период со 02.10.2013 года до 25.11.2013 года, находясь на территории школы-интернат, расположенной по адресу: <адрес>, предоставил ФИО6 ранее изготовленную им по договору № 124 от 01.10.2013 года проектную документацию на капитальный ремонт школьного стадиона, в которой была указана площадь стадиона равная 3255,5 м2 для устройства асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см., что являлось меньше площади - 4596 м2, указанной в локальной смете, тем самым ввел в заблуждение ФИО6, относительно объемов работ, которые Янборисов А.Х. обязался выполнить перед школой-интернат в соответствии с договором № 120/2013 от 01.10.2013 года. На основании этого, Янборисовым А.Х., были приобретены и предоставлены ФИО6 материалы в меньшем объеме, чем указано в локальной смете. С целью дальнейшего сокрытия хищения денежных средств, принадлежащих школе-интернат, документального оформления якобы имевшей место сделки по покупке стройматериалов для строительства стадиона школы-интернат, придания правомерности сделки, Янборисов А.Х., использовал изготовленные, не знавшим о преступных намерениях Янборисова А.Х. ФИО23 товарные накладные № 9 от 20.11.2013 года и № 10 от 23.12.2013 года, счета-фактуры № 65 от 20.11.2013 года, № 71 от 23.12.2013 года, счета № 63 от 20.11.2013 года, № 70 от 23.12.2013 года, содержащие заведомо ложные сведения о приобретенных материалах и их стоимости у ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», для чего, с расчетного счета ООО «СССР» № открытого в ПАО «МДМ Банк» на расчетный счет ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» №, открытый в ПАО «Мособлбанк» 21.11.2013 года были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, после чего переведены со счета ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» на банковские карты физических лиц, наличными денежными средствами переданы не знавшему о преступных намерениях Янборисова А.Х. ФИО23, а последним указанные денежные средства были переданы, то есть возвращены, Янборисову А.Х. В период со 02.10.2013 года по 25.11.2013 года, ФИО6, выполнил по указанию и из материалов предоставленных Янборисовым А.Х. работы по капитальному ремонту школьного стадиона на территории школы-интернат. По окончании выполненных работ Янборисов А.Х., достоверно зная, что работы ФИО6 выполнены в меньшем объеме, чем указано в локальной смете, на основании которой из областного бюджета Челябинской области выделены денежные средства в сумме 4 892 155 рублей, изготовил акт № 51 от 25.11.2013 года, свидетельствующий о выполнении работ согласно договора подряда от 02.10.2013 года, заключенного между директором ООО «СССР» Янборисовым А.Х. и ФИО6 на сумму 2 000 000 рублей, который последними был подписан. После чего, Янборисов А.Х., достоверно знавший о том, что фактически работы по капитальному ремонту школьного стадиона выполнены в меньшем объеме, чем указано в локальной смете, что повлекло значительно меньший расход его личных денежных средств, с целью хищения денежных средств школы-интернат, выделенных из областного бюджета Челябинской области на капитальный ремонт школьного стадиона, в период с 01.10.2013 года до 25.11.2013 года, находясь в г.Троицке Челябинской области, изготовил акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2013 года формы КС-2, указав в нем, заведомо ложные сведения, о том, что им работы согласно локальной смете по договору № 120/2013 от 01.10.2013 года выполнены в полном объеме, а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2013 года формы КС-3, содержащую заведомо ложные сведения о стоимости работ на сумму 4 892 155 рублей. Указанные документы и счет № 39 от 05.12.2013 года на сумму 4 892 155 рублей Янборисов А.Х. лично, в помещении школы-интернат предоставил директору школы-интернат ФИО11 для осуществления оплаты выполненных им работ по капитальному ремонту, умышленно вводя тем самым последнюю в заблуждение относительно объема и стоимости, проведенных им работ. Согласно заключения строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в рамках договора на выполнение работ № 120/2013 от 01.10.2013 года по капитальному ремонту школьного стадиона на территории государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат III-IV вида <адрес>», <адрес> составляет 3 859 055 рублей. Стоимость работ, указанная в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2013 года составляет 4 892 155 рублей. Расхождение в стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, отраженной в акте о приемке выполненных работ составляет 1 033 100 рублей. Объемы фактически выполненных работ по акту выполненных работ и локальной смете не соответствуют фактически выполненным работам, а именно: объем расчистки площадей от кустарника и мелколесья вручную при редкой поросли, вместо фактического объема в 1980 м2., указан 4200 м2.; доработка вручную, вместо фактического объема 331,2 м3., указан 488,4 м3.; уплотнение грунта вибрационными катками 2,2 т. на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см., вместо фактического объема 3472,3 м3. указан 3948 м3.; на каждый последующий проход по одному следу добавить к расценке 01-02-003-1, вместо фактического объема 13 889,2 м3., указан 15 792 м3.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, вместо фактического объема 486,9 м3., указан 1039,2 м3.; щебень из гравия для строительных работ марка ДР.8 ГОСТ 10260-82, фракции 20-40 мм., вместо фактического объема 417,7 м3. указан 1039,2 м3.; розлив вяжущих материалов, вместо фактического объема 2,89 т. указан 11,49 т.; устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3. вместо фактического объема 3282,4 м2. указан 4596 м2.; на каждые 0,5 см. изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-8 (+2см.) вместо фактического объема 7221,28 м2. указан 18384 м2.; смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон, ГОСТ 9128-97, марка I, тип А, вместо фактического объема 392,049856 т. указан 645,738 т.; устройство подстилающих слоев песчаных (площадка для прыжков), вместо фактического объема 0 м3. указан 86,4 м3. После чего, ФИО11, будучи введенной в заблуждение Янборисовым А.Х. относительно преступных намерений последнего, 25.11.2013 подписала содержащие заведомо ложные сведения акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2013 года на сумму 4 892 155 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2013 года на сумму 4 892 155 рублей, счет № 39 от 05.12.2013 года на сумму 4 892 155 рублей, изготовленные Янборисовым А.Х. и представила в Управление федерального казначейства по Челябинской области (Министерство финансов Челябинской области) для оплаты безналичными платежами в полном объеме на расчетный счет ООО «СССР» № открытый в ПАО «МДМ Банк», двумя платежными поручениями в сумме 4 389 485 рублей и 502 670 рублей. Своими действиями Янборисов А.Х. в период с июля 2013 года по 30.12.2013 года используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 1 033 100 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив государственному казенному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательная школа - интернат для слепых и слабовидящих обучающихся» г. Троицка материальный ущерб в особо крупном размере. Подсудимый Янборисов А.Х. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что он директор ООО «СССР», организовал компанию 26 сентября 2011 года. Занимается строительством зданий, сооружений 2-го уровня. Весной 2013 года получено свидетельство о допуске к выполнению работ по капитальному строительству, включая генподряд. Также получено свидетельство на выполнение проектных работ. В конце сентября 2013 года к нему обратилась директор школы-интернат ФИО38 с просьбой постройки стадиона, пояснила, что выделены деньги около 5 миллионов рублей, но обещают ещё около 20 миллионов. Конкурс на выполнение работ не проводился, поскольку не было для этого времени. Построить нужно было до холодов, деньги освоить до нового года. Они заключили два договора, первый на составление проектно-сметной документации, второй на капитальный ремонт стадиона. На тот момент он выполнял уже работы по кап.ремонту трёх корпусов больницы. Также в тот момент у него погибли родственники в Уфе, он выезжал в Уфу. В октябре он в Троицке почти не находился, приезжал на 2-3 дня. Его сотрудник ФИО39 занимался составлением проектно-сметной документации, он же должен был контролировать строительство на школьном стадионе. Проект был типовой, привязан к школе. Для топосьёмки, геодезии, пригласили сотрудника ООО «Терра». Как проходило проектирование он не знает. Составление сметы не входило в его обязанности, однако он звонил своей знакомой, ФИО40, просил оказать помощь в составлении сметы. Для выполнения работ он заключил договор подряда с ФИО6, с которым он и ранее работал, однако заниматься асфальтированием до этого ему не приходилось. Они договорились, что он предоставляет материал, а ФИО41 технику, рабочих. Также уже в момент, когда работы по строительству велись, школа заключила договор со стройконтролем, от которого была выделена ранее ему знакомая ФИО42. Начало строительства она не контролировала. Он сам на объекте был пару-тройку раз. Он выяснял у ФИО6, где приобретать материал, попросил отдавать ему счета. В договор вписали материалы строго по смете. Договор готовил он лично. Затем ФИО6 отдал ему счета «Атом Энерго» и он оплатил их, отдавал частями по 200-300 тысяч рублей. Факт передачи денег отмечали в блокноте. Также он перечислил полтора миллиона рублей на счёт «Атом Энерго». Всего за асфальт надо было отдать 2200-2400 тысяч рублей. Асфальт привозили уже в ноябре. С ФИО43 он не знаком, с ним никогда не общался. Турники, скамейки он заказал в «Уралстройметалл». Работы закончили в конце ноября. Под конец работ он приехал на объект, ФИО44 его заверила, что все работы проведены качественно, что она всё замеряла, всё контролировала. Он расписался во всех документах, не проверяя работы, не измеряя площадь, не сличая данные, заложенные в смету с реальным выполнением работ. Кто составлял акты скрытых работ, не знает. Как он потом понял проекта при производстве работ в полном объёме не было, были лишь технический отчёт геодезических изысканий. Излишняя площадь асфальтирования была забита по ошибке. Те площади, где вырубался кустарник, включили ошибочно в общую площадь по асфальтированию. ФИО6 все сертификаты на материал отдавал директору школы. Рассчитались с ним в два этапа в конце декабря. По окончанию строительства, в течении трёх лет к нему никто не обращался с тем, что построили некачественно. Он не знал, что надо что-то устранять. Со слов ФИО45 проект был готов только в ноябре. Смету составляла ФИО46 по заказу директора школы. КС-2, КС-3 также делала ФИО47. Подписал их он и директор школы. Он не просил ФИО49, ФИО50 исказить что-то. Акты приёмки выполненных работ с ФИО6 он не делал, поскольку для этого надо было приглашать сметчиков, оплачивать их работу. С физическими лицами КС-2, КС-3 не делается. После проведения экспертизы в Магнитогорске, он самостоятельно нанял специалиста ООО «Астра» ФИО51, который проверил все работы. Ему не ставился вопрос проверки площади асфальтирования. Предоставил ему топосъёмку. Ершов делал вскрытие асфальта в 15 местах, толщина асфальта была во всех местах различная. На всё строительство он потратил 4400 тысяч личных денег. С ФИО52 он знаком, но в 2013 году он с ним не встречался. Он не стал бы перечислять незнакомому человеку 1500 тысяч рублей. Не согласен с доводами эксперта по трём позициям. Эксперт занизил площадь вырубки кустарника. В каникулы никто на поле не занимался, футбольное поле заросло. Неверно определён розлив вяжущих материалов. Эксперт не учёл розлив битума при расклинцовке. То есть по технологии розлив проводится дважды. Поэтому не досчитался около 9 тонн. Эксперт указал по расчетам использование битума больше, чем указано в смете. Также эксперт не верно вычислил толщину асфальтового покрытия, поскольку было произведено только три вырубки, а их следовало произвести гораздо больше, чтобы вычислить средний показатель. Согласен с тем, что фактическая площадь асфальтирования менее той, что указана в смете на 1300 кв.м. Он это не проконтролировал. Он произвёл самостоятельные расчеты, с учётом кустарника, розлива вяжущих материалов, площади и толщины асфальтирования, и у него получилось необходимые затраты на строительство 4480 тысяч рублей, то есть ему было оплачено лишними 404 153 рубля. Данную сумму он готов вернуть. Он понимает, что договор со школой-интернат на производство работ, смета были подписаны им и он несёт ответственность за выполнение работ. Виновность подсудимого Янборисова А.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшей организации ФИО33 показала, что с 22 декабря 2014 года она была назначена на должность директора школы-интернат. О реконструкции школьного стадиона ей ничего не известно, информация только со слов главного бухгалтера, пояснившей, что работники школы были недовольны проведённой реконструкцией. Работы велись некачественно, в холодное время года, в снег, дождь. В результате образовались ямы, малые формы были не закреплены, шатались. Однако работы были приняты, при этом присутствовал сотрудник Стройконтроля. В результате такого строительства в 2015 году им запретили пользоваться этим стадионом. В связи с реконструкцией школьного стадиона школе-интернат причинён ущерб в сумме 1 033 100 рублей, который просит взыскать с Янборисова А.Х. На основании решения учредителя ООО «СССР» Янборисова А.Х. от 16 сентября 2011 года, принято решение обязанности директора Общества возложить на себя, приступить к исполнению обязанностей (т.3 л.д.122). ООО «СССР» было зарегистрировано в налоговом органе, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26 сентября 2011 года. Учредителем ООО «СССР» и единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от юридического лица, указан директор Янборисов А.Х. (т.3 л.д.93, 95, 102, 108). На основании постановления, в СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.65-67, т.3 л.д.2-3). Между МБУ «Троицкстройконтроль» и школой-интернат 01.10.2013 года был заключен договор на оказание услуг строительного контроля над работами по ремонту школьного стадиона (т.3 л.д.222-225). На основании письма начальника управления регионального государственного строительного надзора от 24.06.2016 года с 01 апреля 2012 года работы по капитальному ремонту не подлежат государственному строительному надзору, поэтому не могут предоставить информацию о выполнении ООО «СССР» работ по капитальному ремонту стадиона школы (т.3 л.д.177). На основании приказа от 05 июля 2016 года была привлечена к дисциплинарной ответственности и.о. директора и гл.бухгалтер МБУ «Троицкстройконтроль» в связи с ненадлежащим ведением регистрации обращений о проведении строительного контроля (т.3 л.д.185-188). 25 ноября 2013 года составлен акт сдачи-приёмки работ между школой-интернат и МБУ «Троицкстройконтроль» (т.4 л.д.119). На основании ответа министра образования и науки Челябинской области ФИО12, в 2013 году Государственному казённому общеобразовательному учреждению общеобразовательная школа-интернат для слепых и слабовидящих обучающихся г.Троицка были выделены средства, в том числе, 4 916 254 рубля на ремонт школьного стадиона (т.3 л.д.63-64). В судебном заседании исследовано заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 10 февраля 2016 года, на основании которого сделан вывод в причинении ущерба школе-интернат на сумму 1 245 199 рублей (т.1 л.д.83-153). К материалам дела приобщены договоры между ООО «СССР» и школой-интернат: на выполнение изыскательских работ от 01 октября 2013 года; подряда от 01 октября 2013 года по капитальному ремонту школьного стадиона; смета на проектно-сметные работы (т.1 л.д.154-163). Место происшествия, стадион, «Специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернат III-IV вида» в <адрес>, 30.06.2016 года осмотрен. На территории стадиона имеется заасфальтированное футбольное поле и беговые дорожки. Имеется зона для прыжков в длину, в яме для приземлений отсутствует песок, имеются урны - 5 штук, скамейки - 10 штук, малые формы окрашены краской синего цвета, установлены не капитально, конструкции шатаются. Асфальтобетонное покрытие на стадионе имеет незначительные повреждения (т.3 л.д.232-237). К материалам дела приобщено заключение по результатам инженерно-технического обследования спортивной площадки школы-интернат с приложением фотофиксации производства работ на школьном стадионе (т.4 л.д.3-112). По запросу, и.о. директора школы-интернат направила копии документов: проектная документация по капитальному ремонту стадиона школы (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка); копия технического отчёта по инженерно-техническим изысканиям; копия топографической съёмки М 1:500 (т.4 л.д.114-117). По запросу директор ООО «СССР» Янборисов А.Х. направил в следственные органы документы по капитальному ремонту школьного стадиона (т.4 л.д.121-148). На основании протокола, в офисе ООО «СССР», произведено изъятие системного блока, информация с которого скопирована на диск DVD-R (т.3 л.д.12-17) При осмотре указанного выше диска установлено, что на диске находятся 2 папки с датой изменения - 27.05.2016: «Офис СССР», «Флештранс». В папке «Флештранс» имеется папка под названием «Стадион», в которой 9 файлов (3 папки, 6 файлов). Папки: «акты по проекту», «КС-ки», «сметы на стадион», документы: «акт на стройконтроль», «договор на проект», «образец договора на стройконтроль», «Смета ПИР стадион школа слепых», «счет», «Счет-фактура». В папке «акты по проекту» содержится информация: «Акт приема сдачи документов», «Накладная 1», папке «КС-ки» содержится информация: «Школа слепых КС-2», «Школа слепых КС-3», в папке «сметы на стадион» содержатся документы: «договор стадион», «сводный расчет», «Школа слепых 4 т», «Школа слепых РСР». В ходе осмотра установлено, что документы в папке «Стадион» созданы 06.12.2013 в период с 07.15 часов до 12 часов на персональном компьютере CHL-GSU-YEU-433. В папке «Стадион» имеются документы: акт сдачи приемки по договору подряда № 4 от 10.09.2013 года на выполнение проектно-сметных работ по объекту: «Игровая площадка для группы детского сада на территории МБОУ СОШ № 5 по <адрес>»; Накладная № 1 от октября 2013; КС-2 акт приемки выполненных работ ГКС(К)ОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат III - IV вида города Троицка»; КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат; Договор № 120/2013; Сводный расчет стоимости строительства; Локальная смета ГКС(К)ОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат III - IV вида города Троицка»; Локальный ресурсный сметный расчет; Акт сдачи - приемки работ и услуг от 2012 года; Договор на выполнение проектно-сметных работ; Договор № 307; Смета на проектно-сметные работы; Счет № 39; Счет фактура № 39. DVD-R диск признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 255-259). На основании судебного решения от 06 ноября 2015 года, выдано разрешение УФСБ России по Челябинской области проведение ОРМ «Наведение справок» сроком на 180 суток для получения в Челябинском филиале ОАО «МДМ банк» справок по операциям и счетам ООО «СССР» (т.2 л.д.4-5). Копии по операциям и счетам ООО «СССР» из ОАО «МДМ банк» представлены (т.2 л.д.6-390). На основании запроса предоставлена выписка по расчётному счёту ООО «Объединённые компании «Атом Энерго» в ПАО МОСОБЛБАНК (т.7 л.д.1-109). ПАО МОСОБЛБАНК представил информацию по расчётному счёту в отношении ФИО1 (т.7 л.д. 111-115). Осмотром выписки МДМ - Банка по расчетному счету ООО «СССР» №, установлено, что со счета ООО «СССР» 21.11.2013 года осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 500 300 рублей на счет ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» в качестве оплаты по счету № 63 от 20.11.2013 года; 13.01.2014 года произведена оплата по счету № 70 от 23.12.2013 на сумму 746 400 ООО «Объединенные компании «Атом Энерго». - 10.12.2013 из УФК по Челябинской области (Минфин Челябинской области ГКСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» г. Троицка) поступили на счет ООО «СССР» денежные средства в сумме 4 389 485 рублей, обоснование платежа - договор 120/2013 от 01.10.2013, оплачено по акту № 1 от 25.11.2013 года за капитальный ремонт школьного стадиона, - 30.12.2013 из УФК по Челябинской области (Минфин Челябинской области ГКСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» г. Троицка) поступило на счет ООО «СССР» денежные средства в сумме 502 670 рублей, обоснование платежа - договор 120/2013 от 01.10.2013, оплачено по акту № 1 от 25.11.2013 за капитальный ремонт школьного стадиона. - счет № 63 от 20.11.2013 года выставлен ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» на сумму 1 500 300 рублей, подписан ФИО13; счет № 70 от 23.12.2013 выставлен ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» на сумму 946 400 рублей, подписан директором ФИО13 - выписка ПАО «Мособлбанк» по расчетному счету ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», согласно которой 21.11.2013 года на расчетный счет ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» поступили денежные средства в сумме 1500300 рублей со счета ООО «СССР» в ОАО «МДМ Банк», обоснование платежа - оплата по счету № 63 от 20.11.2013; расходование поступивших денежных средств осуществлялось на счета физических лиц: ФИО2 р/с № перечисление на хозрасходы под авансовый отчет на сумму 160 000 рублей 21.11.2013; ФИО3 р/с № на сумму 200 000 рублей 22.11.2013; ФИО4 р/с № на сумму 250 000 рублей 22.11.2013; ФИО5 р/с № на сумму 300 000 рублей 22.11.2013; ФИО1 р/с № на сумму 310 000 рублей 22.11.2013; 13.01.2014 на расчетный счет ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» поступили денежные средства в сумме 746 400 рублей от ООО «СССР» в качестве оплаты по счету № 70 от 23.12.2013. - выписка по счету на имя ФИО5, согласно которой на счет ФИО5 поступило 22.11.2013 от ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» 300 000 рублей, которые были сняты наличными по 30 000 рублей 29.11.2013 в банкомате №. - выписка по счету на имя ФИО1, согласно которой на счет ФИО1 поступило 22.11.2013 310 000 рублей от ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», которые были сняты наличными всей суммой через кассу банка 26.11.2013, - выписка по счету на имя ФИО4 на счет которой 22.11.2013 года от ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» поступило 250 000 рублей, и которые были сняты наличными по 30 000 и 10 000 рублей 26.11.2013 года в банкомате №, кроме того 13.12.2013 года на счет ФИО4 от ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» поступило 203 135 рублей, которые были сняты наличными по 20 000 и 10 000 рублей 31.12.2013 года в банкомате №. - выписка по счету на имя ФИО3 на счет которой 22.11.2013 года поступило 200 000 рублей от ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», которые были сняты наличными по 30 000 и 10 000 рублей 26.11.2013 года в банкомате №. Кроме того, 13.12.2013 года на счет ФИО3 поступило 226 351 рублей от ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», которые 31.12.2013 года были сняты наличными по 30 000 рублей и 16 000 рублей через банкомат №. - выписка по счету на имя ФИО2 на счет которой 21.11.2013 года поступило 160 000 рублей от ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», которые были сняты наличными через кассу банка 05.12.2013 года. - регистрационное дело Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области ООО «СССР» (ИНН 7418020911) на 81 листе, Осмотрены копии документов: - товарная накладная № 9 и счет-фактура № 65, от 20.11.2013 года, согласно которым ООО «СССР» приобрело у ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» асфальтобетонную смесь 403 м3, на сумму 1 007 500 рублей, щебень фракции 20-40 704 тонны, на сумму 492 800 рублей, итого на сумму 1500300 рублей, документы подписаны директором ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» ФИО13; - товарная накладная № 10 от 23.12.2013 года на товар: асфальтобетонную смесь массой 240 тонн стоимостью 600 000 рублей, щебень 20-40 массой 300 м3, стоимостью 210 000 рублей, бортовой камень 796 штук стоимостью 136 400 рублей, всего 946 400 рублей, не подписана; - счет-фактура № 71 от 23.12.2013 продавец ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», покупатель ООО «СССР», на товар: асфальтобетонную смесь массой 240 тонн стоимостью 600 000 рублей, щебень 20-40 массой 300 м3, стоимостью 210 000 рублей, бортовой камень 796 штук стоимостью 136 400 рублей, всего 946 400 рублей, подписана директором ФИО13 - копия проектной документации на 32-х листах, в том числе Раздел №1 «Пояснительная записка», Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, Топографическая съемка на 1-ом листе (т.9 л.д. 117-125). Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 9 л.д. 126-127). На основании заключения эксперта № 2016.49С от 19.09.2016 года стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в рамках договора на выполнение работ № 120/2013 от 01.10.2013 года по капитальному ремонту школьного стадиона на территории государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат 3-4 вида города Троицк», <адрес> составляет 3 859 055 рублей. Стоимость работ, указанная в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2013 составляет 4 892 155 рублей. Расхождение в стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, отраженной в акте о приемке выполненных работ составляет 4 892 155 -3 859 055 = 1 033 100 рублей (один миллион тридцать три тысячи сто рублей), то есть стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости работ, отраженной в акте о приемке выполненных работ. Объемы фактически выполненных работ по акту выполненных работ и локальной смете не соответствуют фактически выполненным работам, а именно: объем расчистки площадей от кустарника и мелколесья вручную при редкой поросли, вместо фактического объема в 1980 м2., указан 4200 м2.; доработка вручную, вместо фактического объема 331,2 м3., указан 488,4 м3.; уплотнение грунта вибрационными катками 2,2 т. на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см., вместо фактического объема 3472,3 м3. указан 3948 м3.; на каждый последующий проход по одному следу добавить к расценке 01-02-003-1, вместо фактического объема 13889,2 м3., указан 15792 м3.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, вместо фактического объема 486,9 м3., указан 1039,2 м3.; щебень из гравия для строительных работ марка ДР.8 ГОСТ 10260-82, фракции 20-40 мм., вместо фактического объема 417,7 м3. указан 1039,2 м3.; розлив вяжущих материалов, вместо фактического объема 2,89 т. указан 11,49 т.; устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3. вместо фактического объема 3282,4 м2. указан 4596 м2.; на каждые 0,5 см. изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-8 (+2см.) вместо фактического объема 7221,28 м2. указан 18384 м2.; смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон, ГОСТ 9128-97, марка I, тип А, вместо фактического объема 392,049856 т. указан 645,738 т.; устройство подстилающих слоев песчаных (площадка для прыжков), вместо фактического объема 0 м3. указан 86,4 м3. Фактически выполненные объемы работ по капитальному ремонту школьного стадиона не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ, локальной смете, проекте (т.10 л.д.12-67). У представителя потерпевшей организации ФИО33 изъяты документы: договор № 120/2013 на выполнение работ от 01.10.2013; локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете на капитальный ремонт школьного стадиона в базовых ценах на 01.2000 и текущих ценах 3-го квартала 2013 года, локальная смета на капитальный ремонт школьного стадиона в базовых ценах на 01.2000 и текущих ценах 3-го квартала 2013 года на сумму 4 892 155 рублей, счет-фактура № 39 от 05.12.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2013 на сумму 4 892 155 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2013, счет № 39 от 05.12.2013, дефектная ведомость на капитальный ремонт школьного стадиона, договор № 127 на выполнение работ от 24.12.2013, счет - фактура № 59 от 27.12.2013, счет № 53 от 27.12.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, договор № 307/1 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 01.10.2013, калькуляция стоимости оказания услуг строительного контроля, счет-фактура № 000480 от 20.12.2013, договор № 124 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.10.2013, смета на проектно-сметные работы, накладная № 1 без даты, счет № 47 от 24.12.2013, счет-фактура № 47 от 24.12.2013 года (т.10 л.д.222-225). Указанные документы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 226-234, 235-237, 238-288). При обыске 12.01.2017 года по месту жительства ФИО6 - в <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты документы: договор подряда от 02.10.2013 года с приложением № 1, 2 и актом 51 от 25.11.2013 года (т.10 л.д. 193-196) Указанные документы осмотрены, договор подряда от 02.10.2013, который заключен между ООО «СССР» в лице директора Янборисова А.Х. (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик) о том, что Подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту школьного стадиона на территории Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) образовательная школа интернат 3-4 вида г. Троицка», виды и объемы работ устанавливаются в дефектной ведомости (приложение № 1), выполненные работы производятся из материалов заказчика (приложение № 2), стоимость выполненных работ составляет 2 000 000 рублей. Цена работ включает в себя все затраты подрядчика, связанные с поставкой материалов, командировочными расходами, погрузочно-разгрузочными работами, услугами посреднических организаций, перебазировкой строительной техники и оказанием сопутствующих услуг. Договор на 3-х листах, подписан сторонами, имеется оттиск печати ООО «СССР». Приложение № 1 - Дефектная ведомость по капитальному ремонту школьного стадиона. Ведомость подписана Янборисовым А.Х., имеется оттиск печати ООО «СССР». В ведомости имеется таблица с наименованием работ, единицей измерения, количеством, всего 29 позиций. Приложение № 2 - Перечень материалов Заказчика, передаваемых подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту школьного стадиона, подписан директором ООО «СССР» Янборисовым А.Х., имеется оттиск печати ООО «СССР». Перечень содержит таблицу с наименованием материалов, единицей измерения, количеством. Наименование: щебень 1039 м.кб., бетонные бортовые камни 620 п.м., асфальтобетонная смесь 645 т., и другое. Акт № 51 от 25.11.2013, подрядчик - ФИО6, заказчик - ООО «СССР» о том, что работы по капитальному ремонту школьного стадиона, согласно договора подряда от 02.10.2013 года по цене 2 000 000 рублей выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Имеются подписи сторон, оттиск печати ООО «СССР» (т.10 л.д. 197-207). Договор подряда от 02.10.2013 года с приложением № 1, 2 и актом 51 от 25.11.2013 года признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.10 л.д. 208-213). 26 февраля 2013 года директору Государственного казённого специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения (Специальная общеобразовательная коррекционная школа-интернат Ш-IV вида г.Троицка» начальником Главного контрольного управления Челябинской области вынесено представление были выявлены финансовые и иные нарушения законодательства в результате которого был причинён Челябинской области материальный ущерб в сумме 285843 рубля, при котором школой-интернат был заключен договор на текущий ремонт пола актового зала с ООО «СССР», который фактически выполнен не был (т.1 л.д.195-197). Свидетель ФИО11 показала, что с Янборисовым познакомилась, когда стала директором школы. Отношения были рабочие. Их ученики выиграли медали на паралимпиаде, поэтому им пообещали деньги на ремонт школьного стадиона. Был заключен договор на ремонт с ООО «СССР», директором которой был Янборисов. ООО «СССР» и ранее проводили работы в школе-интернате. Сначала думали, что стадион будет построен полностью, но потом было сообщено, что деньги будут выделены не все, поэтому было принято решение о том, что будет проведен подготовительный этап по ремонту. Денег хватило только на подготовительный этап, это расчистка территории, разметка, подготовка площадки, асфальтирование. На подготовку проектно-сметной документации был заключён договор с ООО «СССР». Проект составлял ФИО53. Было выделено около 5 миллионов рублей. Проект был в 2-3 томах, топографическая съемка, чертежи, комментарии к ним. Смету делала ФИО14 Фактически все работы проводили ООО «СССР» директором Янборисовым. Непосредственно работы проводил ФИО8, у него была бригада, большое количество техники, они расчищали территорию, потому что до этого все было в кустах, деревьях, потом всё вывозилось и асфальтировалось. Для контроля за строительством школа-интернат заключила договор с «Троицкстройконтролем». Она сама лично ход ремонта не контролировала. Выполненные работы также смотрел «Троицкстройконтроль». Она сама видела, что территория была убрана, разметка сделана, асфальт положен. Прежде чем заключить договор с «Троицкстройконтролем», они ей всё объяснили, обещали полностью проверить документацию по ремонту стадиона: проект, смету. От «Троицкстройконтроля» работы контролировала ФИО15, которая на объекте была часто, она сама её видела там 5-6 раз за время строительства. ФИО54 приносила ей специальные журналы, там отмечались определенные работы, она и Басалыко расписывались в журналах. Строительство длилось около месяца, выполнили все работы в конце ноября, хотя точно не помнит. Янборисова на объекте она не видела. Торги на реконструкцию стадиона они не проводили, поскольку деньги только обещали выделить, какую сумму они не знали, для проведения торгов нужен месяц-полтора, поджимало время, погодные условия. Поэтому приняли решение не проводить торги. Они решили заключить договор с ООО «СССР» потому что оказалось, что там работает ФИО55. Работы начинались с проекта, он сказал, что сделает проект, если договор будет заключен с ООО «СССР». Сначала был один проект, потом, когда стало известно, что деньги будут выделены частично, то переделали проект, потом соответственно смету. Деньги были выделены в декабре 2013 года, хотя точно не помнит. О том, что деньги будут выделены, они узнали в сентябре, 01 октября 2013 года заключили договор с Янборисовым. Нужно было все быстро решать и делать. Акт выполненных работ был составлен «Троицкстройконтроль». Они сказали, что все работы выполнены, потом подписывали документы. Свидетель ФИО16 показал, что в ООО «СССР» он работал с лета 2012 года по лето 2014 года в должности главного инженера проекта. Он организовал и корректировал составление проекта на строительство школы-интернат. Сам договор на выполнение проектных работ со школой-интернат был на тот момент уже заключён. Он был единственный специалист на тот момент в ООО «СССР». Руководитель Янборисов специалистом в строительстве не являлся, тот занимался только организацией работ, поиском подрядов. Необходимо было выполнить такие работы, как устройство площадки под покрытие эластуром, установка малых форм, перенос столбов освещения. Стоимость проекта не помнит, но если выполнять все работы по проекту, то выходило около 25 миллионов рублей. Сколько денег на строительство было выделено он не знает. С заказчиком он не общался. На основании проекта делалась смета, не помнит, видел ли он эту смету. Смету составляла ФИО56, работавшая в отделе кап.строительства администрации г.Троицка. Проект составляла ФИО57 из ООО «Сфера». Он не контролировал работы на площадке, только то, что на бумаге. Показания, данные в период следствия он подтверждает. Работы ФИО58 начал поздней осенью, не в декабре. Сам проект к началу работ полностью готов не был, был готов уже к окончанию работ. ФИО6 для производства работ весь проект не нужен был. Он попросил ФИО59 откопировать для него 6 и 8 листы проекта для ФИО6. Она передала ему эти листы, а передали ли их ФИО6, он не помнит. Не может объяснить, почему следователю сказал утвердительно, что видел у ФИО6 эти листы проекта. Какая документация передавалась ФИО60, контролировавшей процесс строительства со стороны заказчика, он не знает. Он не знает, вносились ли корректировки в проект строительства стадиона в последующем, изменялась ли смета. Из показаний свидетеля ФИО16, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что с 2013 года по август 2014 года он работал в ООО «СССР» в должности главного инженера проектов. В его обязанности входило: организация мероприятий предшествующих строительству, проведение проектных работ. Составить смету на проектные работы по капитальному ремонту стадиона школы-интернат Янборисов поручил ему в сентябре 2013 года До того, как был составлен и заключен договор № 124 он уже составил смету и техническое задание (которое содержится в приложении 2 к договору). Смета была составлена до основного договора, т.к. в договор необходимо было включить сумму, необходимую на выполнение проектно-изыскательных работ. Изыскательные работы - это топографическая съемка местности, а проектные работы - это проект и смета стадиона школы. Пункт № 1 сметы - проект площадки общефизической подготовки площадью до 200 м2 (10х20м.), на данной площадке предполагалось поставить турники, перекладины и другие спортивные снаряды, а так же ворота, скамьи и урны, т.е. в общем - малые формы. Далее в строке первой, столбце № 3 имеется обоснование расчетов, СБЦ - справочник базовых цен 2010, согласно которому (таблице 10 пункта 4) запроектировать данную площадку общефизической подготовки в ценах 2001 стоит 26 810 рублей, К=0,6 - рабочая документация (это составляет 60% от стоимости проектирования), К=3,64 - это коэффициент индексации цен, т.е. это приведение цен 2001 года к текущем ценам - 2013 года. Данный коэффициент устанавливается Госстроем РФ ежеквартально. К=1,08 - это уральский коэффициент, он установлен законодательно, К=0,5 - понижающий коэффициент на капитальный ремонт, он предполагает, что будет спроектирован не новый стадион, а произведён ремонт существующего. В пятом столбце имеется стоимость с учетом всех коэффициентов на сумму - 31610 рублей. Строка № 2 сметы - спортивное ядро упрощенного типа с дорожкой 300 м, по столбцу № 5 видно, что спроектировать данное спортивное ядро стоит 40810 рублей. Данные цены посчитаны для проекта, не для строительства или капитального ремонта, т.е. это стоимость документации. В строке № 3 рассчитана стоимость топографо-геодезических изысканий площадью 0,9 Га, стоимость данных работ, в общем составила - 32350 рублей (17,35+5,61+5,36+2,08+1,95). Топографо-геодезические изыскания проводила ООО «Терра». По готовности сметы, в том числе топографо-геодезических изысканий, был подписан договор № 124 от 01.10.2013 года, согласно которому стоимость разработки проектной документации составляет 104 770 рублей. После подписания директором школы ФИО11 данного договора, был составлен проект капитального ремонта стадиона. Проект был изготовлен специалистами ООО «Сфера». По проекту капитального ремонта стадиона Школы, необходимо было: разровнять территорию стадиона с вывозом излишков грунта и мусора, выкорчевать деревья, кустарники, демонтировать 4 столба и установить их в другое место, уплотнить грунт, завести щебень и уложить им площадку, засфальтировать стадион полностью, установить бордюры, провести устройство площадки для прыжков в длину из песка (86 м3). На лицевом листе проекта имеется его подпись и подпись Янборисова А.Х. Смету составил другой специалист. Смета по проекту была первоначально составлена на большую сумму, предполагалось положить покрытие на дорожку «Эластур», сектор для толкания ядра, освещение стадиона. Однако после Янборисов А.Х. сказал, что стоимость в смете вышла высокая и смету пришлось переработать, исключить часть объемов работ. При проведении капитального ремонта он не принимал участие, он бывал на площадке 2-3 раза, и работы он не контролировал. Контроль по капитальному ремонту осуществляла ФИО15, сотрудник отдела администрации г.Троицка. Проектная документация 13-07-ПЗ на капитальный ремонт стадиона школы-интернат, была изготовлена ФИО20, которая имеет опыт разработки раздела «Пояснительная записка» и «План земельного участка». У подрядчика по проведению работ на стадионе - ФИО6 имелся лист проекта для проведения работ № 6 из раздела ПЗУ. На данном листе имеется чертеж стадиона, ведомость покрытий, ведомость объемов работ по устройству асфальтного покрытия. Кроме того, у ФИО6 был лист проекта № 8, в котором имеются все размеры по стадиону и чертеж, все на листе указано наглядно и понятны все работы. Полностью проект ФИО61 был готов в декабре 2013 года, как это указано в проекте - 28.12.2013 года. Проект обязан был подписать он, так как ФИО62 в ООО «СССР» не работала. По поводу изготовления сметы, он или Янборисов А.Х., обратились к ФИО14 Смета была изготовлена на сумму около 20 млн. рублей, с учетом покрытия «Эластур». ФИО14 для изготовления сметы тоже нужны были два листа проекта, это лист № 6 и лист № 8. Сопоставив имеющиеся данные объемов в проекте и смете он отметил существенные расхождения, в том числе в объеме устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, по смете 4596 кв.м., по проекту - 3255, 5 кв.м., устройство бортового камня по проекту 1138, по смете 329 погонных метров, устройство песчаного подстилающего слоя по проекту - 3255, 5 кв.м., по смете - 0, устройство щебеночного основания, по проекту - 3255,5 кв.м., по смете - 1039 кб.м. Объемы сметные должны были соответствовать проектным объемам. Почему получилось расхождение ему не известно. Смету на сумму 4 892 155 рублей он в 2013 году не видел, Янборисов А.Х. ему не давал заданий подготовить данную смету. Кто ее изготовил ему не известно. Топографо-геодезические изыскания проводила ООО «Терра». Топографическая съемка нужна для точного определения перемещения земляных масс, объемов проводимых работ, а также для определения точного горизонтального уровня площадки. Кроме того, начиная работы, в том числе земельные, на строительную площадку приглашается геодезист. Янборисов А.Х. в начале работ должен был пригласить геодезиста, который на месте, то есть на стадионе школы, должен был разметить площадь стадиона, в том числе асфальтобетонного покрытия, согласно проекту, так как именно в проекте содержатся величины стадиона, то есть длинна, ширина, а так же длинна беговой дорожки и другие позиции. Геодезист ФИО17 должен был приехать на стадион и замерить необходимые площади, установив отметки контрольных точек в виде колышек, как указано в проекте на листе № 6 и 8, для дальнейшего проведения работ ФИО6 Смета не содержит длину и ширину стадиона, поэтому ее не изучают при непосредственном строительстве. ФИО6 должен был выполнить работы по проекту, согласно колышек, которые ему установил геодезист. В заключении эксперта № 2016.49С, которое ему было представлено на обозрение, указаны расхождения между фактически выполненными работами и проектным значением, а именно фактически выполнено устройство асфальтобетонного покрытия объемом 3282, 4 кв.м., по проекту 3255,5 кв.м., имеют незначительные расхождения, и данные расхождения идут в плюс с проектом. Погрешность геодезиста в 26,9 кв.м. это незначительная погрешность, она допускается, и составляет менее 1% от общей площади стадиона школы. Таким образом, если бы Янборисов А.Х. закрыл работы по акту выполненных работ в соответствии с объемами указанными в проекте и фактически выполненными, то и не было бы несоответствия, которое определил эксперт в заключении на сумму более 1 миллиона рублей. Теоретически объемы сметные и проектные должны соответствовать, поэтому никто и не задумывался о том, что может быть расхождение. Янборисов А.Х. проводил работы по капитальному ремонту стадиона очень быстро, так как на улице было холодно, а работы предполагали асфальтирование территории стадиона. С ФИО6 общался только Янборисов А.Х., он лично с ним переговоров по проведению работ не вел. Материал закупал Янборисов А.Х. В конечном итоге по качеству и объему работ по капитальному ремонту стадиона ответственность несет ООО «СССР», согласно договору № 120/2013 от 01.10.2013, который ему предъявлен на обозрение, в пункте 2 указаны требования к выполнению работ, в п. 3.1. указаны обязанности подрядчика. В которых прямо прописывается, что подрядчик, т.е. ООО «СССР» несет ответственность за своевременное и надлежащее выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Финансовой документацией по стадиону, занимался Янборисов А.Х. Сотрудников для выполнения асфальтных работ в ООО «СССР» в 2013 году не имелось (т. 8 л.д. 24-29, 30-35). Свидетель ФИО6 показал, что с Янборисовым знаком около 3-5 лет, работали совместно. Года 3-4 назад Янборисов предложил ему провести строительство стадиона в школе, представил эскиз проекта, где были указаны длина, ширина, сколько снимать грунта. Он взялся за работу. Стадион был неровный, заросший кустарником. Разбивку делали ФИО63 или ФИО64, забивали колышки, где поле, где беговая дорожка. Они выкорчёвывали деревья, убирали лишний грунт, засыпали песок, щебень, всё это отдельно укатывали, поставили поребрик, асфальтировали территорию стадиона. В настоящее время количество и объем работ не помнит. Сколько нужно было песка, щебня, было указано в смете. Не помнит, указана ли была толщина асфальта, он сам смотрел только количество асфальта. У них был асфальтоукладчик с лазером, устанавливали 6 см. в зависимости от того, как выровняли щебень, толщина могла быть где-то 5 см, где-то 7 см. Толщину слоя определял стройнадзор. Ему говорили, что со слов эксперта толщина оказалась 5,3-5,4 см. Тут может быть убыток асфальта, у них проходили 2 катка. Технику и рабочих нанимал он. Песок он сам привозил с Мясокомбината, щебень возможно привозил он, возможно Янборисов, асфальт был из Челябинска, по смете было примерно 617-620 тонн. Асфальт закупал он сам, кто-то дал ему номер телефона и он договаривался по телефону. Наименование организации не помнит, его заказ они выполнили единственный раз. Асфальт возили два дня, укладывали горячим. Янборисов не привозил асфальт. Какое количество асфальта привезли, не знает, возили грузовиками грузоподъемностью 25 тонн. Документы, счета на асфальт он отдавал Янборисову, который это оплачивал отдельно. Янборисов у него не принимал официально работы, также он не присутствовал при приёмке работ, подписании актов. Был заключен договор, где определили сумму, объём работ. В его задачу входило нанять технику. При производстве работ их контролировали сотрудники Стройтехнадзора. Всего было три женщины, каждая из них приезжала на строительство, смотрели, измеряли рулеткой. С собой у них была папка, какие у них были документы, он не видел. Работа была срочная, нужно было успеть всё до холодов. Он выполнил все работы по договору. Договор был на 2 миллиона рублей, расчет он получил от Янборисова частями, наличными. Стоимость материала в эту сумму не входила. Он не имеет специального образования, но с 1985 года занимается асфальтированием, при работе руководствуется собственным опытом. Расклинцовку мелким щебнем не делали, это дорогое удовольствие, кроме того торопились выполнить работу до холодов. Из показаний свидетеля ФИО6 от 22 августа 2016 года, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что с Янборисовым он заключил договор, как физическое лицо. Он сам находил организации у которых покупал асфальт. Он договаривался, а оплату производил Янборисов безналичным платежом. Щебень он привозил с карьера в п.Бобровка. Также он сам закупал цемент. На щебень и цемент были сертификаты качества. Затрачено было больше материала, чем указано в смете. Материал сверх сметы оплачивал он наличными. Контроль за его работами вела ФИО65. Также на объект приходил Янборисов. Все работы выполнил примерно за месяц. Документы КС-2, КС-3 он не подписывал (т.8 л.д.144-147). При проведении очной ставки с Янборисовым А.Х. 05 сентября 2016 года, свидетель ФИО6 указал, что совместно с Янборисовым выезжали в школу, смотрели объём работ. Разбивку стадиона делали ФИО66 и ФИО67, сказали, где забить колышки. Сделали отметки уровня стадиона. Он сам промерял рулеткой, требовалось заасфальтировать около 3500 кв.м. Какой был объём указан в смете, он не знает. Он подписал акт № 51 от 25 ноября 2013 года, который и свидетельствовал о том, что работы Янборисов принял. Асфальт и щебень он приобретал сам, договариваясь по телефону. Документы ООО «СССР» он отправил вместе с автомашиной, поехавшей за асфальтом. Водитель другой автомашины привёз товарные накладные. Асфальт был взят в долг, примерно 600 тонн. Щебень привозила та же организация, что и асфальт. Подтверждает показания Янборисова в том, что накладные были ООО «Атом Энерго». Асфальт и щебень привозили из Челябинска (т.8 л.д.158-161). При дополнительном допросе в период предварительного следствия 12 января 2017 года свидетель ФИО6 показал, что до настоящего времени он не помнит, откуда привозили асфальт для ремонта школы-интернат, думает, что из Челябинска (т.8 л.д.162-163). При проведении дополнительной очной ставки с Янборисовым А.Х. 20 февраля 2017 года, свидетель ФИО6 указал, что ему для работы была представлена только часть проекта, поэтому он и не заметил расхождение в объёмах между проектом и сметой. Он не помнит, кто договаривался с ООО «Атом Энерго» о накладных, не помнит, какие даты стояли в накладных, не знает, почему даты разные (т.8 л.д.165-168). Из показаний свидетеля ФИО17, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что с 2014 года он работает геодезистом в ООО «Терра». К нему обратился ФИО16 с просьбой сделать топографическую съемку территории школы-интернат для строительства новой беговой дорожки на стадионе. 30.09.2013 года между ООО «СССР» и ООО «Терра» был заключен договор № 101-13 на выполнение топографической съемки. Он провёл топографические работы и 15.10.2013 года он подготовил топографический план, который передал ФИО16 на бумажном и электронном носителях. План был необходим для составления проекта. На плане объекта было отмечено: высотные отметки, опоры линий электропередач подключенные и не подключенные к ЛЭП, постройки, гараж, подстанция, подземная линия электропередач, подземный водопровод, дорожки с покрытием и без покрытия, деревья, кустарники, травяная растительность. На плане стадиона, до его капитального ремонта имелась беговая дорожка с покрытием из щебня, размером примерно 80х25 метров, поле футбольное было без покрытия, малых форм на стадионе не было, рельеф стадиона с запада на восток разнился на метр, дорожка стадиона была так же с уклоном на 1 метр. С северо-западной стороны от дорожки стадиона была возвышенность из грунта размером: высота 1,2 м., диаметром 7-8 метров. Вдоль забора рос кустарник, вдоль дорожки стадиона проходило 4 опоры линии электропередач, которые были не подключены к ЛЭП (с северной стороны), кроме того, имелись на стадионе еще четыре опоры линии электропередач (с южной стороны), они были подключены к линиям ЛЭП. В представленном ему техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям, подписанном директором ООО «Терра», указано, что полевые и камеральные работы выполнены в ноябре 2013 года, однако это техническая ошибка, в ноябре 2013 года был составлен отчет, а работы выполнены в октябре 2013 года. На основании его топографической съёмки был изготовлен проект объекта. Также он приезжал на территорию школы, когда там начались работы. Работали армяне. Он им ответил на вопросы. Он не проводил разбивку территории школы. Возможно работы проводили по старому стадиону и разбивка была и не нужна. Разбивку он не провёл возможно от того, что они не сошлись по цене работ (т. 8 л.д. 43-46, 47-49). Свидетель ФИО18 показал, что он преподаватель физкультуры. Несколько лет у них была спортивная площадка, выполненная по схеме, которую составлял он. Губернатором были выделены деньги, 5-6 миллинов рублей, на капитальный ремонт стадиона, беговую дорожку с синтетическим покрытием. Он снова составил свою схему. Строительством занимался директор «СССР» Янборисов, который выполнял все распоряжения директора школы ФИО68. Они при строительстве действовали варварски, вырывали, ломая, турники, другие устройства. Установили бордюры, а у них дети слабовидящие и это травмоопасно. Заасфальтировали футбольное поле. Асфальт должны были закрыть эластуром, но это оказалось очень дорого. Стадион до настоящего времени не достроен. Он видел у строителей при строительстве схему, которую составлял он по заданию директора школы. Других документов он не видел. В результате этого строительства стадион не закончен, дети были лишены места для занятий. Свидетель ФИО19 показал, что он директор ООО «Сфера». С Янборисовым у него дружеские отношения. Как он выяснил позже, их сотрудник, ФИО69, принимала участие в составлении проектной документации для Янборисова в частном порядке. Во время следствия ему показывали листы из раздела ген.план, который выполняла ФИО70. Для того, чтобы начать работы, необходимо в договор подряда включить смету. Руководитель предприятия сам определяет, в каком составе необходимо выполнить план, можно в трех листах сделать проект, можно в тридцати, наполняемость листа никто не определяет. Представленный ему следователем проект по реконструкции стадиона выполнен в нормальном качестве. Чертежи нужны для составления сметы. На основании проектной документации готовится сметная документация и из проектной документации берут объем работ, а потом заключается договор на подрядные работы. Стоимость проектных работ определяется по сборнику цен. Если четко выраженной стоимости нет, то составляют протокол договорной цены, по согласованию подрядчика и заказчика, можно применять сборники цен, на самом деле это хозяйственные дела, если все устраивает всех, то заключают договор. Свидетель ФИО20 показала, что с Янборисовым она лично не знакома. По просьбе ФИО71 она готовила проектную документацию для стадиона школы-интернат. Он пояснил, что необходимо выполнить проект ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка), представил фотосъемку, топографическую съемку - школа в масштабе. Она на место строительства не выезжала. Она делала раздел ГП, отдала ФИО72 в электронном виде. Этот проект был необходим для определения объёма работ. Объём проекта не помнит, возможно на 13 листах. Проект составляла для типового стадиона, стадион уже существующий, просто реконструкция была. Поэтому размеры стадиона уже были. Показания, данные следователю она подтверждает. Следователь показывал ей проект, площадь стадиона была 3255,5 кв.м. Для производства работ необходимо было распланировать, снять существующее покрытие. До этого она стадионы не проектировала. По порядку исполнения может пояснить, что сначала нужно определить объем работ, для этого нужно составить проект, потом смета, потому что сметчик должен смотреть на какие объекты какие материалы рассчитывать. Из показаний свидетеля ФИО20, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в период с лета по осень 2013 года к ней обратился сотрудник ООО «СССР» ФИО16, который попросил выполнить раздел проекта «Планировка земельного участка» по Специальной общеобразовательной школе-интернату. Кто сформировал весь проект она не знает. Для работы он ей передал топосъемку стадиона школы, на словах объяснил, что нужно осуществить капитальный ремонт стадиона, указал границы объекта, сказал, что на стадионе должны быть сектора для прыжков в длину, дорожка 100 метров, сектор для метания ядра, площадка для малых форм. Она на основании слов ФИО16, топосъемки составила раздел проекта ПЗУ. Данный раздел она составила в течении 1-2 недель, при этом она выходила на объект - в школу, где увидела, что на территории школы имеется стадион. Согласно проекта, площадь покрытия (асфальтобетонного основания) составила 3255,5 кв.м. На листе № 6 имеется полная информация об объемах покрытий площадок, а именно: площадь покрытия ямы для приземления в прыжках в длину и площадки для подвижных игр - 89,6 кв.м. У каждой площадки имеется свой тип покрытия. Тип 1 - асфальтобетонное основание спортивной площадки. Тип 2 - покрытие ямы для приземления в прыжках: речной песок. Тип 3 - бетонное основание круга для толкания ядра. Тип 4 - песчано-гравийное основание площадки. Тип 5 - газон. Тип 6 - пешеходная дорожка, выполняется из мелкозернистого асфальта, щебня. Покрытие футбольного поля предусмотрено с устройством эластомерного покрытия «Эластур». Согласно ведомости объемов земельных масс на территории стадиона школы необходимо было насыпать различного грунта 1509,85 м. куб., выемка грунта 1716,89 м. куб. В плане земельных масс указываются места, откуда перемещается грунт, где-то снять, где-то досыпать. В ведомости малых форм указано месторасположение и перечень малых форм. В штампе листов проекта имеется ее фамилия, и дата 12.13 г. Раздел проекта она передала ФИО16 в электронном варианте, с ней каких-либо договоров никто не заключал, получила она оплату за работу от ФИО16 наличными денежным средствами в сумме около 5000-7000 рублей (т.8 л.д. 36-39). Свидетель ФИО14 показала, что она, как специалист в частном порядке проверяла правильность составления сметы на ремонт стадиона в школе-интернат, проверяла правильность применения расценок. Не помнит, кто ей принёс смету на проверку, кто-то из школы-интерната. На своём домашнем компьютере она забила смету в программу, забила наименование позиции и сумму, программа проводит экспертизу, сама всё проверяет, выдаёт результат - изменений не найдено, нормативы сметы применены правильно. Стоимость работ не помнит, были миллионы. В её обязанности входит проверка смет, в данном случае она просто услугу сделала. Янборисов ей знаком, она близко знакома была с его матерью. Если бы её попросил Янборисов проверить смету, она бы наверное запомнила это. Показания, данные в период следствия она подтверждает. На момент допроса помнила лучше. После осмотра локального ресурсного сметного расчета (т.10 л.д.242-249), свидетель ФИО14 пояснила, что на листе 246 указана цифра 4596 (асфальт), образовалась из суммы: 24 умножить на 27 и 42 умножить на 94, получается 4596 квадратов. 24х27 и 42х94 - это размеры площадок. Утверждает, что ей представляли только смету, проект не предоставляли. Не помнит, почему следователю поясняла, что видела проект. Обязанность указать объём работ лежит на заказчике, он же составляет смету, проводит её экспертизу. Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что с июля 2005 года она работает в Управлении по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в должности инженера-сметчика. Летом-осенью 2013 года к ней обратился Янборисов А.Х. и попросил сделать для него локальную смету по капитальному ремонту стадиона школы. Так как она знакома с Янборисовым А.Х. с 2005 года, они вместе работали с ним в администрации г. Троицка и у них дружеские взаимоотношения, она согласилась выполнить по его просьбе смету бесплатно. Янборисов А.Х. предоставил ей проект стадиона в черновом варианте, это отдельные листы проекта, с указанием объема работы на стадионе. Она по данной предоставленной ей информации подготовила несколько вариантов локальных смет. Одна смета была составлена с использованием покрытия «Эластур», другая была подготовлена без учета данного покрытия. Возможно был и третий вариант сметы. Осмотрев, представленную следователем локальную смету на 4892155 рублей, может пояснить, что данная локальная смета была составлена ею на основе сметной программы ТСНБ-2000 и в текущих ценах 3 квартала 2013 года. В программу вносится наименование работ и объемы работ и программа сама выдает весь расчет стоимости. В каждое наименование работ: п. 1 «расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную» расценка дана на 100 кв.м., в ценах 2000 года она составляет 33,31 рублей (на 100 кв.м.), в нее входит только работа (материалов и механизмов нет), в базе 2000 года данная работа стоит 1399 рублей, в ценах 3 квартала 2013 года данная работа стоит 15426 рублей + накладные 68% и сметная прибыль 36%. Таким образом, расчет производится по всем последующим пунктам данной сметы. Путем расчетов получился итог 4 892 155 рублей. Какие суммы были по другим сметам она не помнит. Акт выполненных работ она делала для Янборисова А.Х., путем копирования сметы в программе «Ворд» и изготовила акт, заменив только название. Данный документ она печатала дома на личном компьютере. Смету она изготовила дома, возможно КС - 2 и КС - 3 она изготовила по просьбе Янборисова А.Х. позже, чем смету. Отдала она данные документы Янборисову А.Х. в электронном варианте через несколько дней после его обращения. ФИО11 ей лично не знакома, она ее данные не вносила в документ, а возможно и вносила, если их ей дал Янборисов. На стадионе она не была, все наименования работ были представлены ей Янборисовым А.Х. на бумажном носителе, в том варианте в котором она их указала в смете (т. 8 л.д.60-63, 69-71). При проведении очной ставки с Янборисовым А.Х., свидетель ФИО14 показала, что именно Янборисов А.Х. в 2013 году принёс ей смету, которую ей нужно было доработать, она исправила смету и передала её Янборисову А.Х. Объёмы работ в смете она не исправляла, само оформление сметы, представленной Янборисовым А.Х., было неверно (т. 8 л.д. 66-68). Свидетель ФИО21 показала, что с Янборисовым знакома, отношения служебные. Неприязни, конфликтов нет. С 2012 по 2013 год она исполняла обязанности директора МБУ «Троицкстройконтроль». В 2013 году к ним обратилась директор школы-интернат для осуществления контроля за ремонтом стадиона, заключили договор, куратором объекта была назначена ФИО15 Функции строительного контроля заключаются в проверке технологической последовательности, проверке документации. К контракту прилагается проект, смета, сметная документация. С этим объектом работ ФИО73 каждый день выезжала на объект. Она сама два раза была на объекте, когда знакомились с объектом и последний раз, когда работы заканчивались, укладывали асфальтовое покрытие. Они контролировали деятельность подрядчика, по договору с ООО «СССР», контролировали работы субподрядчика, работы, которые производили лица армянской национальности. Она видела, что в первый её приезд субподрядчики корчевали кустарники, деревья и второй её приезд они асфальтировали. Подробности контроля над ремонтом пояснить не может, у них было более 500 объектов в год. ФИО74 выезжала на объект, замеряла, претензий по объемам никаких не должно быть. По площади несёт ответственность та организация, которая разбивку делала. Сделали планировку, выкорчевали растительность, а потом разбивку делают. Никаких нареканий у них по ремонту стадиона не было. Акт оказания услуг подписывает заказчик, подрядчик и куратор. Договор она подписывала как подрядчик, а от заказчика - ФИО75 и куратор ФИО76. Ни лица кавказской национальности, ни Янборисов никакой роли не играют, в этом акте не фигурируют, в акте отражается кто заказчик, кто подрядчик, в каком объеме работы выполнены, стоимость услуг. Работы проводились в осенний период, октябрь-ноябрь, это планировка, устройство основания, щебеночная подготовка, асфальтовое покрытие, поребрик, песчаная площадка и малые формы, турники и еще что-то. По окончанию работ был составлен Акт выполненных работ между школой-интернат и «Стройконтроль». В акте указано, что с такого-то по такой период объем работ выполнен, в такой то сумме. Какие конкретно работы выполнены, в акте не указывается. За выполненную работу они получили оплату. Ей известно в связи с чем возбуждено уголовное дело в отношении Янборисова, из-за несоответствия проекта и сметы, несоответствия фактически выполненных работ с заявленными. ФИО77 не могла всё проверить, все толщины. Все зависит от документов, которые предоставили им, куратор все смотрит по проекту, если площади по проекту не соответствовали смете, она проверить не могла это. Им должны были представить проектно-сметную документацию, и проект, и смету. Однако зачастую бюджетники не имеют возможности оплачивать проектно-сметную документацию, это очень дорого. Какие были у ФИО78 документы для контроля, она сказать не может. Допрошенная в судебном заседании в использованием системы видеоконференцсвязи свидетель ФИО15 показала, что знакома с Янборисовым ещё по работе в администрации, где она работала в отделе капитального строительства, а Янборисов в отделе договоров, проверял документацию при выставлении на торги. Как сотрудник «Троицкстройконтроль» в 2013 году она осуществляла контроль при постройке стадиона в школе-интернате для слабовидящих детей. Насколько помнит, она освидетельствовала все работы, которые были предусмотрены рабочей документацией, в том числе и земляные, согласно рабочих чертежей, которые ей были представлены на участке. Раз в неделю она была на объекте обязательно. Были ещё визиты. Ей звонили и приглашали приехать, проверить работы. Она принимала, как уже выполненные работы, так и промежуточные. В момент заключения договора по контролю, на объекте уже велись земляные работы, корчевка деревьев, специализированной организацией уже была сделана разбивка. Дальше она контролировала все, что выполняла подрядная организация согласно рабочей документации. Видела, как делали подстилающий слой, основание, укладывали асфальтобетонную смесь. Она не стояла на объекте постоянно, не проверяла количество вывезенного, завезённого. Как только был сделан конструктивный слой, её вызывали, она освидетельствовала и подписывала акт на скрытые работы. У неё были измерительные приборы, термометры, она проверяла температуру асфальтобетонной смеси, когда её привозили, проверяла, соответствовала ли она паспорту, который был предоставлен при получении на участке. Какой объём асфальта, щебня был привезён она не знает. Она проверяла соответствует ли рабочему чертежу выполненная работа, потом давала разрешение на производство последующих работ. У неё были рабочие чертежи россыпью, сметы не было. Там даже не было штампа заказчика производства работ, он ставится в том случае, если проект утвержден и согласован. Но были предоставлены рабочие чертежи, объемы они считали чисто имперически. Она проверяла, чтобы была соблюдена технология, чтобы материалы соответствовали указанным в проекте, чтобы были паспорта на применяемые материалы. Она не знает, откуда привозились материалы, подрядчики заключали договоры на поставку материалов, по мере необходимости материалы подвозились. Подрядчиком на объекте был мужчина по имени ФИО8 или ФИО79. Не знает, почему по экспертизе объём выполненных работ ниже, чем указано в смете. Она не видела, чтобы составлялась дефектная ведомость. Наличие только чертежей и отсутствие проектно-сметной документации при проведении контроля, это норма для них. В чертежах есть площадь, геометрический размер, конструкция, то есть то, из чего должно состоять. На первой странице - баланс земляных масс, сколько должны привезти, сколько вывезти. Это было и делалось, выполненные работы соответствовали чертежам, объемам. Её задача проверить толщину уложенного слоя, составить акт скрытых работ. Кто подписывал такой акт кроме неё, не помнит. Акты она отдавала подрядчику. Толщину асфальтобетонной смеси она проверяла специальным промером. Какая была толщина, не помнит. Какими приборами для измерения и укладки асфальтобетонной смеси пользовался ФИО6, она не знает, был ли лазерный указатель на асфальтоукладчике, не помнит. Асфальтобетонная смесь соответствовала, поскольку расстояние до асфальтобетонного завода небольшое, температура на выдаче и на приеме на участке существенно не падала. Где находился асфальтобетонный завод, с которого завозили асфальт, не помнит. У неё на тот момент было по 18-20 объектов в месяц, 300-500 объектов в год. Свидетель ФИО22 показала, что в 2013 году работала главным бухгалтером школы-интернат. С Янборисовым знакома, как с бывшим подрядчиком, проводившим работы на стадионе школы. С ООО «СССР» у них были заключены договоры на проектно-сметную документацию и на реконструкцию стадиона. Также были договоры с администрацией города, «Стройконтролем». Всего было 4 договора. По окончанию работ принесли акты КС-1 и КС-2 и они их оплатили. Все документы она зарегистрировала в книге регистраций. Когда она уволилась, документы оставались в школе. Она не контролировала строительство, только регистрировала документы. Показания, данные в период следствия она подтверждает, при допросе у следователя ей показывали документы. Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенной 15.07.2016 года, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что договор № 120/2013 и № 124 от 01.10.2013 года, ей принесла в бухгалтерию директор школы ФИО11 в конце ноября - начале декабря 2013 года, когда работы по капитальному ремонту стадиона уже были выполнены и подписаны КС-2, КС-3. Также она принесла договор № 307/1 от 01.10.2013 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, акт выполненных работ по строительному контролю, согласно которых она произвела оплату организациям за выполненные услуги. Она в договорной работе не участвовала, договоры не составляла. В договоре № 124 имеется номер, который она внесла в реестр, таким образом, она зарегистрировала данный договор. Договор № 307/1 составлен не ею и номер она ему не присваивала. Все документы по договорам были составлены не ею, однако все документы на оплату были в порядке и в наличии, поэтому перечисления денежных средств по договорам она провела на расчетные счета организаций. Со слов директора ФИО11 конкурса по договору № 120/2013 от 01.10.2013 года, не проводилось. Денежные средства в сумме около 5 000 000 рублей были переведены школе Министерством образования и науки Челябинской области в конце 2013 года. ФИО11 сама распределяла те денежные средства, которые приходили на нужды школы, при этом она не посвящала ее в договорные отношения. Оплата по договорам 120/2013, 124, 307/1 от 01.10.2013 года была произведена в декабре 2013 года. За период с сентября 2011 года по май 2014 года ФИО11 заключала все договоры по ремонту школы только с Янборисовым А.Х., это договоры на установку окон, ремонт актового и спортивного залов, замену труб, ремонт стадиона школы, приобретение техники (т. 8 л.д.87-90). Из показаний ФИО31, допрошенного в период предварительного расследования 20, 22 и 28 февраля 2017 года в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ФИО6, Янборисовым он не знаком, а также ему не известна организация ООО «СССР». С 2012 года он стал работать с ФИО80. Примерно в марте-апреле 2014 года ФИО81 предложил ему стать директором ООО «Атом Энерго». Данную организацию он знал, поскольку ранее ФИО82, или его жена, просили его получить по чековой книжке деньги со счёта этой организации. Он получал деньги в Мособлбанке и передавал их ФИО83, либо тем лицам, которых указывал ФИО84. Директором ООО «Атом Энерго» он стал с 1 апреля 2014 года. Он слышал, что номинальным директором ООО «Атом Энерго» был ФИО85, но с ним он никогда не виделся. Он не знал, что ООО «Атом Энерго» зарегистрировано по <адрес>, там он никогда не был. Ему приносил на подпись документы ФИО86, он подписывал их не знакомясь, так как доверял ФИО87. Он не знает чем занималось ООО «Атом Энерго», он не вникал в финансово-хозяйственную деятельность организации. Оформлением всех договоров занимался ФИО88 или его жена. Он лишь дважды уносил оформленные документы на кредит в банках для ООО «Атом Энерго». ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО89, ФИО1 ему знакомы. Они все были трудоустроены к ФИО90. Работали ли они у него фактически, не знает. На них всех были оформлены банковские карточки. Данные карты остались у ФИО91. Он сам по просьбе ФИО92 снимал деньги по данным картам и передавал ФИО93 (т.9 л.д.19-24, 33-36, 39-46). Свидетель ФИО23 показал, что с Янборисовым знаком с 2000 года, когда он, как предприниматель, участвовал в тендерах, а Янборисов, как сотрудник администрации г.Троицка, регистрировал заявки. Личных взаимоотношений не было, конфликтов не было. Действительно в 2013 году у него была встреча с Янборисовым, был разговор об обналичивании средств. Где именно была встреча, не помнит, о чём конкретно был разговор, не помнит. Он переговорил с ФИО94, тот согласился обналичить деньги предприятия «СССР». С указанной фирмы на счёт фирмы ФИО95 «Атом-Энерго» были переведены деньги, какую именно сумму, не помнит. Потом эти деньги сняли со счёта «Атом-Энерго» и передали Янборисову. Деньги передавали в несколько раз, это было 300 тысяч рублей, потом ещё суммы. Было не за один раз. Его задача заключалась только в передаче денег. Сейчас уже не помнит, кто именно от «СССР» обращался за переводом денег, Янборисов, либо его представитель. Компания ФИО96 «Атом-Энерго» занималась строительными работами, реализацией стройматериалов. Кто изготавливал счета-фактуры, ему не известно. При допросе у следователя он события помнил лучше. Во время допроса ему показывали документы. Показания, данные во время следствия, он подтверждает полностью. Из показаний свидетеля ФИО23, данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» ему известно, поскольку он общался с ФИО97, который до этого носил фамилии ФИО98, ФИО1 и он вел от данной организации коммерческую деятельность. В конце 2013 года в г. Троицке он случайно встретился с Янборисовым А.Х., который спросил, знакомо ли ему лицо, в том числе юридическое, через которого он мог бы обналичить денежные средства. То есть, Янборисов А.Х. хотел перевести безналичным платежом денежные средства со счета ООО «СССР» на счет какой-либо организации, чтобы они обналичили деньги и передали ему. Он переговорил с ФИО24, и тот согласился снять деньги, которые ему поступят и передать Янборисову А.Х. В ходе беседы в г.Троицке с Янборисовым А.Х., тот сообщил ему контакты лица, которому он в г. Челябинске должен был передать обналиченные деньги и товарные накладные. Он сообщил Янборисову А.Х. реквизиты счета ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» для перевода денежных средств. Перевод денежных средств на сумму около 1500 000 рублей состоялся в конце 2013 года, данные денежные средства были сняты ФИО36 (ФИО100. путем перечисления на банковские карты различных физических лиц. ФИО25, получив денежные средства на счет ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», позвонил ему и сказал, что деньги обналичил и готов ему передать. Он передал ему 1 500 000 рублей, так же он передал ему товарные накладные, которые в г. Челябинске он в полном объеме, передал третьему лицу, действующему от Янборисова А.Х. Встреча, на которой он передал деньги и документы, состоялась, в ноябре или в декабре 2013 года. Товарные накладные для Янборисова А.Х. были от ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» (т.8 л.д.241-245, 246-250). При проведении очной ставки с Янборисовым А.Х., ФИО23 подтвердил изложенное выше при допросе у следователя (т. 8 л.д. 251-253). Из показаний свидетеля ФИО26, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что с Янборисовым он не знаком, слышал о нём, как жителе <адрес>, директоре ООО «СССР». Его организация «Промснаб» занимается строительством жилых домов. В 2012-2014 годы он работал с организацией «Атом Энерго», они ему готовили исполнительную документацию. ООО «Атом Энерго» организация, которая не является производственной, она ищет людей, технику для работ и живёт за счёт разницы, которую получает при перепродаже. Также и ООО «Атом Энерго» осуществляло общестроительные работы в качестве субподрядчика на объектах Резервстрой и других бюджетных организациях. Его организация ООО «БиК» также сотрудничала с ООО «Атом Энерго», были заключены договоры подряда, субподряда. Оплата материалов всегда производилась за счёт ООО «БиК», поэтому в счёте ООО «БиК» имеется наименование платежа за ООО «Атом Энерго», то есть за материалы. В 2013 году он ООО «СССР» щебень и асфальт не поставлял. Он знаком с ФИО8 (ФИО6), тот иногда просит у него в аренду грузовые автомобили для перевозки асфальта. В 2013 году он для перевозки асфальта при строительстве в школе-интернат автомобили ФИО8 не предоставлял (т.8 л.д.182-195). Свидетель ФИО27 показала, что работает в школе-интернат с июля 2013 года. В октябре-ноябре 2013 года проводились работы по ремонту стадиона школы. На тот момент она исполняла обязанности завхоза школы, в связи с чем подписывала смету. Она не обладает познаниями по составлению смет. Её пригласил директор школы ФИО101 и она подписала. Какие необходимо было выполнить работы на основании этих смет, она не знает, работы она не контролировала. Была ли дефектная ведомость, она не знает. Не помнит, подписывала ли она смету или дефектную ведомость. Из показаний свидетеля ФИО28, оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что с 2015 года она состоит в должности начальника отдела планирования и организации бюджета Министерства образования и науки Челябинской области. Государственное казенное общеобразовательное учреждение общеобразовательная школа-интернат для слепых и слабовидящих обучающихся г. Троицка финансируется за счет средств областного бюджета, является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет административно-хозяйственную и финансовую деятельность. Школа интернат имеет лицевой счет, открытый в Министерстве финансов Челябинской области. 03.07.2013 года по поступившему из школы письму дополнительно было выделено на капитальный ремонт стадиона школы 4 916 254 рублей, которыми школа-интернат могли распорядиться по факту выполненных работ и подписании КС-2, КС-3. Документы, подтверждающие факт выполненных работ, школа-интернат предоставляет в Министерство финансов отдел казначейского исполнения. Перед Министерством образования школа не отчитывается (т.9 л.д.88-91). Специалист ФИО29 в судебном заседании пояснил, что в связи с обращением ООО «СССР» он проводил обследование на спортивной площадке в школе-интернат. Он замерял толщину асфальта, поскольку цель была в том, чтобы определить объем выполненных работ. Потом он составлял заключение по обследованию. Он приезжал на объект, видел спортивную площадку, где было футбольное поле, дорожки, малые формы. Обследование проводил летом 2016 года. Ранее была выполнена экспертиза, в которой не были учтены работы, в частности перенос столбов, уборка кустарников, земляные работы, также слой асфальта был на 2 см. меньше. Когда они приехали на объект, были поставлены вопросы - замерить асфальтное покрытие, зафиксировать перенос столбов, то есть видимые работы. Что касается остальных работ, то они договорились использовать смету и фотографии, которые делались в процессе строительства. Также был задан вопрос о том, проводился ли стройнадзор, есть ли акт приемки. Частично они делали вскрытие. Им были представлены смета и дефектная ведомость, а также фотодокументы. Когда они приехали, то следов предыдущей экспертизы не увидели, не было следов вскрытия асфальта. Они осмотрели объект, увидели, что столбы перенесены, там были следы, видимые участки за стадионом, они проверяли бордюрный камень, выяснили, что уложен камень других, меньших размеров, чем указано в смете. Соответственно уложено было большее количество, чем указано в смете. Они переделывали тот пункт в смете под тот камень, который был уложен. Кроме того, они производили вскрытие слоя асфальтового покрытия на 15-ти участках, они замеряли толщину асфальта, она составила примерно от 45 мм до 72 мм. Такая большая разница получилась, потому что не бывает абсолютно ровного покрытия. Это может быть из-за неровности подготовки щебня. Поэтому они делали много измерений и брали среднюю величину. Основная причина таких расхождений, это неровность подготовки. Также могут быть уклоны площадки. Объем они брали со сметы. По фотографиям они видели, что ранее там были насаждения, то есть было видно, что работы производились, до этого насаждения были на территории площадки. То же касается и земляных работ, там на фотографиях тоже было видно толщину слоя. Объем и стоимость работ они определяли по смете. Пришли к тому, что средняя толщина асфальта составляет 6 см. Также они установили, что малые формы были установлены на момент обследования. В секторе для прыжков песка не было. Площадь измеряли, взяв величину из сметы. Геодезических измерений они не делали, потому что это дорогостоящая работа. Обследование и экспертизу они составили на основании тех документов, которые им предоставил Янборисов. Он просил зафиксировать то, что сделано. По его мнению три врезки это мало для определения толщины асфальта. Когда делаешь врезки, разброс должен быть равномерный по всей поверхности. В смете есть дополнительный пункт - средняя толщина берется 4 см. на каждые пол сантиметра добавляется. ФИО102 в его присутствии делал геодезию, но он считает, что они взяли мало проб с такой площади. 15 измерений лучше и равномернее распределены по площадке, чем 3. Они тоже попадали на такие участки, где было 45 мм, но в основном было 50, 57, 60 мм, самое большое 72 мм. Сметная стоимость составила 5 млн. руб. с учетом бордюрных камней. Чтобы уложить те бордюрные камни, нужно было затратить больше средств, чем на те, которые указаны в смете. То есть, получились дополнительные затраты строителя. Что касается количества замеров это можно посмотреть по инженерно-геодезическим изысканиям. Площадь асфальтового покрытия они не измеряли, ориентировались только по смете. Эксперт ФИО30 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы документы, которые касались скрытых работ ему представлены не были. Документация использовалась только та, которая указана в заключении. Документация, подписанная Басалыко ему не предоставлялась, такую документацию он не видел. Объем он рассчитывал согласно расчетов, указанных в исследовательской части заключения, то есть площадь насаждений была рассчитана согласно топосъемке, которая была сделана до производства работ, в ней указана площадь территории в границах градоустройства и площадь стадиона до проведения капитального ремонта за вычетом этих двух площадей и была получена площадь, указанная в заключении. Данные, которые указаны в топосъемке, это достаточно точно и достаточно для расчетов, поскольку топосъемка была сделана с применением технических средств и приборов, на топосъемке было четко видны и поросль и трава и все насаждения. На топосъемке не было указано, что там была трава, если бы это было указано, что он бы это учел при исследовании и заключении. Розлив вяжущих материалов определялся согласно нормативной документации, то есть какой должен быть расход при выполнении данного вида работ по примененному покрытию по нижележащим слоям, согласно требованиям СП «Автомобильные дороги» 78.13.330 п.12.3.2. В соответствии с формулой, указанной на странице 10 заключения п.18 была рассчитан объем розлива вяжущих материалов 0,8 на квадратный метр, то есть на 3282 кв.м. получилось 2,89 тонны. Розлив бутима перед расклинцовкой не учитывался, поскольку не было таких данных. Толщину асфальтобетонного покрытия он получил сделав вырубки асфальтобетонного покрытия, при расчетах принималась средняя толщина, которая равняется 5,1 см., согласно нормативным требованиям, измерялась толщина проб и определили 3,1 см., вырубку он фотографировал, пробы сдавались в лабораторию, согласно акта, что указано в заключении. Специалисты «Астра» производили пробные вырубки, это даже на пробы не похоже, а на какие-то ямки, а они вырубали 300х300, согласно нормативным документам достаточно трех врезок. Это указано в СП 78.1.3330, там на 5000 кв.м идет три вырезки, здесь меньше площадь поэтому взято по максимуму. Толщина покрытия относится непосредственно к качеству работ, если сдается толщина покрытия 1 см., то это будет некачественные работы. Они вызывали лабораторию для вырезок, у которой проверенное оборудование и аккредитация, протоколы испытаний представлены в заключении. Методика расчетов указана в заключении на страницах 6-7, были выполнены пробы асфальтобетонного покрытия, средние толщины слоев, и произведен расчет средней толщины слоев, формулы указаны. Он допускает, что стадион был не ровный, что на других участках стадиона могли отличаться замеры, но толщина отличаться не могла, поскольку вырубки были сделаны равномерно по полю в трех точках, на странице 23 заключения указаны три точки. Все полученные ими сведения и замеры были зафиксированы в таблице к заключению, и были сравнены с представленной документацией. Для проведения экспертизы ведомость ровности основания им не нужна была, поскольку были сделаны вырубки. Для заключения предоставленной документации хватало. Топосъемку проводил геодезист. Им была предоставлена первоначальная топосъемка из «Терра». В заключении указано, что точное значение не представляется возможным определить, поскольку работы были уже выполнены. Что касается фактического расхода битума, то это нельзя измерить и определить, поскольку нет таких методик. Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого в совершении преступления. Достоверно установлено, что Янборисов А.Х. совершил именно мошенничество, то есть хищение денежных средств школы-интернат в сумме 1033100 рублей путём обмана, выразившемся в составлении документов, которые бы обосновывали исполнение работ на сумму, выделенную школе-интернат из бюджета для реконструкции школьного стадиона, то есть 4 916 254 рубля. Утверждение Янборисова А.Х. о том, что практически строительством школьного стадиона он не занимался, в составлении проектно-сметной документации, актов о приёмке работ участия не принимал. Лишь дважды был на стадионе, до начала строительства, когда с ФИО6 определяли объём работ, и по завершению строительства, когда были подписаны акты о приёмке работ им и директором школы ФИО11 является несостоятельным. Свидетель ФИО6 пояснял, что Янборисов А.Х., во время производства ими работ, приходил на объект, контролировал их (т.8 л.д.146). Свидетель ФИО11, директор школы-интернат, пояснила, что фактически все работы проводились ООО «СССР», директором Янборисовым А.Х. Договор на составление проектно-сметной документации также был заключен с ООО «СССР». При осмотре рабочего компьютера Янборисова А.Х. было установлено наличие договоров, связанных с реконструкцией стадиона школы-интернат, в том числе и проект договора на осуществление строительного контроля. Свидетель ФИО14, при допросе у следователя, пояснила, что летом-осенью 2013 года к ней обратился Янборисов А.Х. и попросил сделать для него локальную смету по капитальному ремонту стадиона школы. Янборисов А.Х. предоставил ей проект стадиона в черновом варианте, это отдельные листы проекта, с указанием объема работы на стадионе. Она изготовила две сметы, одну с использованием покрытия эластур. Изготовила бесплатно, так как у них с Янборисовым А.Х. дружеские взаимоотношения. Показания в этой части ФИО14 подтвердила в судебном заседании. Активную роль в составлении проектно-сметной документации принимал ФИО16, сотрудник ООО «СССР». В судебном заседании установлено, что изначально было получено известие о выделении из бюджета школе-интернат денежных средств для реконструкции стадиона. Затем, без проведения торгов, подряд на выполнение работ передаётся предприятию Янборисова А.Х. - ООО «СССР», который, не имея собственных специалистов, нанимает лиц, для составления проектно-сметной документации. Нанимаются разные лица, один для составления проекта, другой для составления сметы, третий для проведения геодезических работ, причём все эти лица не контактируют между собой, в связи с чем возникают противоречия в величинах в составленных ими документах. Затем Янборисов А.Х., не имея в штате сотрудников для производства работ, заключает договор подряда с ФИО6, физическим лицом, не имеющем специального строительного образования. Договор подряда также составляется формально, поскольку он противоречит проектно-сметной документации, составленной ранее. Таким образом, создаётся видимость квалифицированной работы. На самом деле, на начало производства работ у подрядчика ФИО6 отсутствует смета, проект. Эти же документы отсутствуют у лица, которое, согласно договора, обязано контролировать ход работ, то есть сотрудник «Троицкстройконтроль» ФИО15 Имеющаяся проектная документация не имеет ничего общего с реальным строительством на стадионе школы-интернат и была составлена уже на момент производства работ по строительству стадиона. Это подтвердили свидетели ФИО6, пояснивший, что ему был представлен лишь один лист эскиза проекта с размерами стадиона. Свидетель ФИО15 пояснила, что она контролировала работы, производимые ФИО6, проектно-сметная документация ей также не представлялась. Где именно производилась закупка материала, щебня, асфальта, так и не было установлено. ФИО6 пояснил, что покупал указанный материал он, однако у кого, не помнит. Янборисов А.Х. утверждает, что асфальт был приобретён в г.Челябинске. ФИО6 пояснил, что о приобретении асфальта он договаривался по телефону, асфальт ему отгружали в долг, при этом документы на количество асфальта он передал с водителем грузовика, другой водитель грузовика привез счета и накладные. Янборисов подтверждает, что документы на приобретение асфальта ему передал ФИО6 Вместе с тем, свидетель ФИО23 пояснил, что документы: счета-фактуры, накладные на приобретение асфальта в ООО «Атом Энерго», изъятые в ходе следствия, Янборисову А.Х. передал он, вместе с обналиченными по просьбе Янборисова А.Х. деньгами. ФИО23 лицо незаинтересованное. Кроме того, в показаниях Янборисова А.Х. содержатся противоречия, с одной стороны он утверждает, что счета ООО «Атом Энерго» за поставку асфальта он оплачивал наличными, отдавая частями ФИО6 по 200-300 тысяч рублей. Вместе с тем, он же поясняет, что за асфальт «Атом Энерго» он рассчитался перечислением денег от ООО «СССР» на счёт «Атом Энерго», в том числе 1 500 000 рублей. Сам перевод денег со счёта ООО «СССР» на счёт ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», был осуществлён для якобы, имевшей место сделки по покупке асфальтобетонной смеси в данной организации. Сначала денежные средства переведены на счёт ООО «Атом Энерго», затем обналичены путём перевода на банковские карточки физических лиц, а затем уже наличными средствами переданы, то есть возвращены, Янборисову А.Х. Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств на счете ООО «СССР», ООО «Объединенные компании «Атом Энерго». Подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего, что именно по просьбе Янборисова А.Х. он организовал обналичивание денег через ООО «Атом Энерго», затем наличные деньги были переданы Янборисову А.Х. Вместе с деньгами Янборисову А.Х. были переданы накладные и справки счета, о якобы приобретённом в ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» асфальта. Факт обналичивания денег подтвердил и свидетель ФИО31 При этом, ни ФИО23, являвшийся по показаниям ФИО31 фактическим руководителем ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», ни сам ФИО31, не поясняли, что ООО «Объединенные компании «Атом Энерго» занималось производством либо реализацией асфальтобетонной смеси. Таким образом, средства в сумме 1500000 рублей, перечисленные Янборисовым А.Х. со счёта ООО «СССР» на счёт ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», были возвращены Янборисову А.Х. наличными, а следовательно не являлись уплатой за поставку асфальта, переданные через ФИО23 Янборисову А.Х. платёжные документы, о якобы покупке асфальта, являются фиктивными. Тот факт, что представленные документы, счета-фактуры, товарные накладные на стройматериал являются фиктивными, подготовленными специально для создания видимости покупки асфальта в ООО «Объединенные компании «Атом Энерго», является искусственная подгонка объёма асфальта под тот размер, площадь, которые указаны в смете, что не соответствует объёму фактически уложенного асфальта. При таких обстоятельствах, если бы весь объём асфальта, указанный в платёжных документах был действительно поставлен и использован при асфальтировании на школьном стадионе, то его толщина была бы значительно превышающая заданной. При даче показаний в судебном заседании подсудимый Янборисов А.Х. пояснил, что толщина асфальта при таких обстоятельствах должна составить около 9 сантиметров, фактически же толщина асфальта, согласно заключения эксперта, составила 5,1 см. Суд не может принять в качестве доказательства, исследованное в судебном заседании заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 10 февраля 2016 года, на основании которого сделан вывод в причинении ущерба школе-интернат на сумму 1 245 199 рублей. При проведении данной экспертизы не были учтены ряд произведённых работ при реконструкции стадиона, в частности установка железобетонных опор. С выводами данной экспертизы не согласились и органы следствия, что и послужило основанием для проведения повторной экспертизы. Специалиста ООО «Астра» ФИО29 нанимал Янборисов А.Х., он же оплачивал его услуги, что указывает на заинтересованность ФИО29 в конечном результате, выводах по результатам проверки. Кроме того, проверку ФИО29 проводил поверхностно, не замерял площадь асфальтирования, не производил сравнение реально выполненных работ с данными содержащимися в проектно-сметной документации. О чём он сам пояснил в судебном заседании. Поэтому суд не может принять в качестве доказательства заключение специалиста ФИО29 Янборисов А.Х. утверждает, что эксперт ФИО30 неверно определил три позиции, которые повлияли на заключение. Это то, что неверно определены работы от расчистки площади от кустарников, футбольное поле было заросшее кустарником, поскольку в каникулы никто на нем не занимался. Вместе с тем, договор был заключен 01 октября 2013 года, сами работы со слов очевидцев, начались в ноябре. То есть футбольное поле использовалось для занятий более двух месяцев до начала работ по строительству. Эксперт пояснил, что площадь поросли, деревьев была определена по топосъёмке и фотографиям, изготовленным до производства работ. Также Янборисов А.Х. пояснил, что не согласен с заключением эксперта в части количества розлива вяжущего материала при асфальтировании, поскольку эксперт не принял во внимание, что дополнительно следовало учесть использование битума при расклинцовке. Вместе с тем, свидетель ФИО6 пояснил, что расклинцовку, то есть засыпку мелким щебнем поверх крупного перед асфальтированием, они не проводили, ввиду дороговизны этой процедуры, высокой стоимости мелкого щебня. Также Янборисов пояснил, что не согласен с тем, как эксперт определял толщину слоя асфальта, поскольку трёх вырубок было недостаточно. Однако, согласно пояснения эксперта в судебном заседании, именно вырубки, производимые специалистом ФИО29 не соответствовали технологии, были похожи на «ямки». При его же исследовании, вырубки проводила специализированная лаборатория в достаточном размере 300х300 мм. В Своде Правил 78.1.3330, указано, что на 5000 кв.м необходимы три вырезки, здесь меньшая площадь, поэтому взято по максимуму. На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО30 Каких-либо нарушений при производстве экспертизы судом не установлено. Занижение количества необходимого материала для реконструкции школы привело к низкому качеству работ. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2016 года, в ямах для прыжков в длину отсутствует песок, малые формы не пригодны для использования, поскольку не закреплены надлежащим образом, имеет повреждения асфальтовое покрытие стадиона. Выполнение работ, в том числе асфальтирование, было поручено неквалифицированному работнику, ФИО6, который, как он сам указал при допросе, не имеет строительного образования. На основании имеющегося в материалах дела представления главного контрольного управления Челябинской области, ООО «СССР» и ранее были перечислены средства школой-интернат, за выполнение работ, которые фактически произведены не были (ремонт пола актового зала) (т.1 л.д.195-197). Согласно пояснениям в судебном заседании Янборисова А.Х., документы, договоры, им были составлены не на <адрес>, а у него дома по месту жительства во <адрес>, поскольку в офис на <адрес> он переехал только в феврале 2014 года, а в офисе по <адрес>, он почти не бывал в связи с конфликтом с арендодателем. Установлено, что договор аренды на здание по <адрес> <адрес> <адрес> был заключен между ФГБОУ ВПО «Уральская государственная академия ветеринарной медицины» в лице первого проректора ФИО32 и ООО «СССР» в лице директора Янборисова А.Х. 05 февраля 2014 года (т.3 л.д.87-91), то есть уже после событий, указанных в обвинении. Иных сведений, кроме пояснения подсудимого Янборисова А.Х. о том, что документы он составлял по месту своего фактического проживания, в ходе судебного заседания не добыто. В связи с этим, местом составления текстов договоров со школой-интернат и с ФИО6 следует считать <адрес> <адрес>. Такое изменение в обвинении не влияет на объём и квалификацию обвинения. Действия Янборисова А.Х. следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества путём злоупотребления доверием, поскольку совершение Янборисовым А.Х. таких действий не вменяется, совершение таких действий в тексте обвинения отсутствует. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание. Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, учитывая обстоятельства дела, не имеется. По месту работы в ООО «СССР», от соседей с места жительства в <адрес>, Янборисов А.Х. характеризуется положительно. Смягчающими вину обстоятельствами суд считает раскаяние Янборисова А.Х., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба. Отягчающих вину обстоятельств суд не находит. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела считает возможным не назначать. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть содеянного, суд считает, что исправление Янборисова А.Х. возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении срока наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих. Исковые требования ГКОУ «Общеобразовательная школа - интернат для слепых и слабовидящих обучающихся» г.Троицка подлежат удовлетворению, с учётом частичного возмещения ущерба в сумме 404 153 рубля, на основании ст.1064 ГК РФ, в связи с доказанностью ущерба. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Янборисова Андрея Халитовича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Янборисову А.Х. избрать в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 26 октября 2017 года. Взыскать с Янборисова Андрея Халитовича в пользу ГКОУ «Общеобразовательная школа - интернат для слепых и слабовидящих обучающихся» г. Троицка в счет возмещения материального ущерба 628 947 (шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей. Арест на имущество Янборисова А.Х. - автомашину «Кадиллак CTSGMX 322», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № оставить до возмещения ущерба ГКОУ «Общеобразовательная школа - интернат для слепых и слабовидящих обучающихся» г.Троицка. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в материалах дела, а именно: <данные изъяты> - хранить в уголовном деле. Регистрационное дело Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области ООО «СССР» (ИНН 7418020911) на 81 листе - вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Троицкий городской суд Челябинской области, а осуждённым Янборисовым А.Х., как содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб. Председательствующий: Выписка их апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12.01.2018 года. «приговор Троицкого городского суда Челябинской области от26 октября 2017 года в отношении Янборисова Андрея Халитовича изменить: исключить из описательно-мативировочной части приговора ссылку на протокол изъятия от 26 мая 2016 (т.3л.д. 12-17), как на доказательство виновности Янборисова А.Х. в совершении преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Янборисова А.Х., наличие у него троих малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Янборисова А.Х., полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; применить при назначении Янборисову А.Х. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и сократить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по ч.4 ст.159 УК РФ, до одного года девяти месяцев. Этот же приговор в отношении ЯНБОРИСОВА Андрея Халитовича в части оставления ареста на имущества Янборисова А.Х. - автомашину «Кадиллак CTS GMX 322», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, отменить. Снять арест с имущества Янборисова А.Х.- автомашины «Кадиллак CTS GMX 322» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. В остальной части этот же приговор в отношении ЯНБОРИСОВА Андрея Халитовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербака Е.Ю. с дополнением и апелляционную жалобу адвоката Гаврюшова Е.А. с дополнением в интересах Янборисова А.Х.- без удовлетворения». |
