Приговор Тотемского районного суда (Вологодская область) от 25.05.2020 № 1-185/19

Дело № 1-3/2020 (1-185/2019)

УИД 35RS0022-01-2019-001066-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 25 мая 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

подсудимой Королевой Е.В.,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение от "__"______20__№..., ордер от "__"______20__№...,

представителя потерпевшего ООО МКК «Трафик» Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Королевой Е.В., <...>,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"______20__,

копию обвинительного заключения получившей "__"______20__,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Корролева Е.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

"__"______20__ между индивидуальным предпринимателем К.М.В. (далее - ИП К.М.В.) и Королевой Е.В. был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 трудового договора от "__"______20__ Королева Е.В. принята на работу на должность менеджера по продажам.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от "__"______20__, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Таким образом, с "__"______20__ Королева Е.В. являлась лицом, которому были вверены денежные средства и иные товарно-материальные ценности ИП К.М.В.

В период времени с "__"______20__ по "__"______20__, точная дата в ходе расследования не установлена, у Королевой Е.В. возник преступный умысел, направленный на длящееся во времени присвоение денежных средств, принадлежащих ИП К.М.В.

Реализуя задуманное, Королева Е.В., выполняя функции менеджера по продажам, в период времени с "__"______20__ по "__"______20__, находясь в помещении ИП К.М.В. расположенном в здании по адресу: <...>, составила квитанции от имени различных граждан на сдачу имущества, а именно: "__"______20__ квитанцию №... на имя В.Ю.А. на сумму 5800 рублей 00 копеек, "__"______20__ квитанцию №... на имя Е.Д.Ю. на сумму 6600 рублей 00 копеек, "__"______20__ квитанцию №... на имя М.О.А. на сумму 3600 рублей 00 копеек, "__"______20__ квитанцию №... на имя М.О.А. на сумму 4700 рублей 00 копеек, "__"______20__ квитанцию №... на имя Б.А.П. на сумму 3000 рублей 00 копеек, "__"______20__ квитанцию №... на имя Б.А.П. на сумму 3800 рублей 00 копеек, "__"______20__ квитанцию №... на имя П.В.В. на сумму 6800 рублей 00 копеек, "__"______20__ квитанцию №... на имя А.В.Н. на сумму 4800 рублей 00 копеек. При этом Королева Е.В. действуя умышленно, в период времени с "__"______20__ по "__"______20__, точные даты в ходе следствия не установлены, незаконно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, присвоила вверенные ей денежные средства из кассы в сумме 39 100 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП К.М.В., используя данные квитанции как расходные кассовые ордера в качестве оправдательных документов бухгалтерского учета, а также присвоила вверенные ей денежные средства из кассы в сумме 41 134 рубля 00 копеек, принадлежащие ИП К.М.В., не составляя каких-либо оправдательных документов бухгалтерского учета.

Кроме того, реализуя тот же преступный умысел, Королева Е.В., выполняя функции менеджера по продажам, в период времени с "__"______20__ по "__"______20__, находясь в помещении ИП К.М.В. расположенном в здании по адресу: <...>, получила от С.М.Г. денежные средства в сумме 11 500 рублей 00 копеек, ранее выданные ему от ИП К.М.В. под залог имущества, и денежные средства в сумме 3 220 рублей 00 копеек как проценты по залогу, а также получила от Е.А.В. денежные средства в сумме 700 рублей 00 копеек, ранее выданные ему от ИП К.М.В. под залог имущества, и денежные средства в сумме 56 рублей 00 копеек как проценты по залогу, при этом возвратила данным гражданам переданное в залог имущество. В этот же период времени, находясь в том же месте, Королева Е.В. выполняя функции менеджера по продажам, реализовала неустановленным гражданам принадлежащие К.М.В. два телефона модели <...>, стоимость каждого 2190 рублей 00 копеек, на общую сумму 4380 рублей 00 копеек, телефон модели <...> стоимостью 5490 рублей 00 копеек, телефон модели <...>, стоимостью 3290 рублей 00 копеек. При этом Королева Е.В. действуя умышленно, в период времени с "__"______20__ по "__"______20__, точные даты в ходе следствия не установлены, незаконно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, не вложила в кассу полученные от граждан вышеуказанные вверенные ей денежные средства в сумме 28 636 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП К.М.В., и присвоила их.

Действия Королевой Е.В., направленные на присвоение чужого имущества охватывались единым умыслом, что свидетельствует о продолжаемом преступлении.

Похищенными денежными средствами Королева Е.В. распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

Всего Королева Е.В. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, присвоила принадлежащие ИП К.М.В. и вверенные ей денежные средства в сумме 108 870 рублей 00 копеек. Причиненный в результате хищения ущерб для К.М.В. значительным не является.

Кроме того, Королева Е.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

"__"______20__ между ИП К.М.В. и Королевой Е.В. был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 трудового договора от "__"______20__ Королева Е.В. принята на работу на должность менеджера по продажам. В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от "__"______20__ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

"__"______20__ между ИП К.М.В. и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Трафик» (далее - ООО МКК «Трафик») заключен договор о совместной деятельности.

"__"______20__ между ООО МКК «Трафик» и Королевой Е.В. заключен гражданско-правовой договор оказания услуг, в соответствии с п. 2.1 которого Королева Е.В. в качестве менеджера оказывала ООО МКК «Трафик» услуги, способствующие предоставлению ООО МКК «Трафик» клиентам (заемщикам) займов. В соответствии с п. 5.1 договора оказания услуг от "__"______20__ менеджер принимает на себя и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и денежных средств ООО МКК «Трафик».

Так же, "__"______20__ между ООО МКК «Трафик» и Королевой Е.В. был заключен трудовой договор №..., в соответствии с п. 1 которого Королева Е.В. принята на работу на должность специалиста по выдаче займов. В соответствии с п. 10.1 трудового договора от "__"______20__ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Таким образом, с "__"______20__ Королева Е.В. являлась лицом, которому были вверены денежные средства ООО МКК «Трафик».

В ходе выполнения до "__"______20__ обязанностей менеджера и с "__"______20__ обязанностей специалиста по выдаче займов, в период времени с "__"______20__ по "__"______20__, точная дата в ходе расследования не установлена, у Королевой Е.В. возник преступный умысел, направленный на длящееся во времени присвоение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Трафик». Реализуя задуманное, Королева Е.В., выполняя до "__"______20__ функции менеджера а с "__"______20__ функции специалиста по выдаче займов, в период времени с "__"______20__ по "__"______20__, находясь в помещении ИП К.М.В. расположенном в здании по адресу: <...>, составила подложные договоры займа от имени различных граждан и прилагающиеся к ним расходные кассовые ордера, а именно: №... от "__"______20__, заемщик Ш.В.С. на 8 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик Л.Т.В. на 6 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик Ш.К.А. на 10 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик Х.Н.В. на 10 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик Ф.Г.В. на 9 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик М.Г.Н. на 10 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик У.Е.Н. на 5 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик К.Е.В. на 5 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик Д.В.П. на 10 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик Т.А.Н. на 10 000 рублей 00 копеек, № №... от "__"______20__, заемщик М.В.А. на 10 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик Л.Е.П. на 8 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик К.Л.И. на 7 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик Ю.С.В. на 7 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик П.Е.В. на 9 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик В.В.В. на 7 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик К.Л.В. на 10 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик М.М.А. на 10 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик К.В.А. на 5000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик К.Т.В. на 3000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик Б.Т.Н. на 10 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик Ф.Б.Б. на 15 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик Б.Е.В. на 6 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик Н.О.А. на 15 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик Х.А.А. на 10 000 рублей 00 копеек, № №... от "__"______20__, заемщик П.Л.М. на 10 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик В.Т.А. на 10 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик К.Л.Б. на 5 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик Ш.Х.В. на 7 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик П.С.Г. на 5000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик Б.Т.А. на 5 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик П.А.М. на 10 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик Л.А.Н. на 9 000 рублей 00 копеек, №... от "__"______20__, заемщик М.Е.И. на 5 000 рублей 00 копеек.

При этом Королева Е.В. действуя умышленно, в период времени с "__"______20__ по "__"______20__, точные даты в ходе следствия не установлены, незаконно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, в нарушение обязанностей менеджера и специалиста по выдаче займов, используя составленные ей подложные договоры займов от имени различных граждан и предлагающиеся к ним расходные кассовые ордера в качестве оправдательных документов бухгалтерского учета, присвоила, взяв из кассы, принадлежащие ООО МКК «Трафик» денежные средства на сумму 150 178 рублей 00 копеек.

Действия Королевой Е.В., направленные на присвоение чужого имущества, охватывались единым умыслом, что свидетельствует о продолжаемом преступлении.

Похищенными денежными средствами Королева Е.В. распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

В судебном заседании подсудимая Королева Е.В. вину в совершении обоих преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Дополнительно пояснила, что поддерживает ранее данные показания, просила их огласить.

Вина подсудимой в совершении преступления по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП К.М.В., подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного следствия представителя потерпевшего, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) показаниями подсудимой, допрошенной в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям подозреваемой Королевой Е.В. следует, что с "__"______20__ она работала единственным продавцом у ИП К.М.В. в магазине <...> по адресу: <...>. С ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Одновременно с этим являлась специалистом по выдаче займов ООО МКК «Трафик». Салон сотовой связи и офисное помещение по выдаче займов находились в одном помещении. Как менеджер по продажам она продавала за наличный расчет мобильные телефоны, сим-карты, различные аксессуары. Деньги вносила в кассу и проводила продажи по базам «1С», при накоплении определённой суммы самостоятельно переводила деньги через банк. Остаток товара также отражается в «1С», он автоматически формируется при продаже и при поступлениях товара. Кроме того, у ИП К.М.В. она работала на скупке вещей. Когда гражданин сдавал вещь, составлялась квитанция, которая одновременно является договором купли-продажи. Данная квитанция по программе «1С» является как расходный кассовый ордер, там указывается выплата и получение денег. Дополнительные документы при этом не выписываются. По квитанции гражданину передаются деньги из кассы. Граждане имеют право выкупить свое имущество в течении 2-х месяцев, с уплатой начисленных процентов. При выкупе имущества клиент получает его обратно и сдает деньги, которые вносятся в кассу. С сентября 2018 года она начала совершать действия по присвоению денежных средств как работник ООО МКК «Трафик»: брала займы от имени граждан, но при этом понимала, что данные займы она не сможет вернуть. Ей нужны были деньги, чтобы закрыть проценты по займам и перезаключить данные займы, иначе вышла бы просрочка и ее действия были бы обнаружены. Поэтому ей нужны были деньги каждый месяц, чтобы платить проценты и тем самым скрывать свои действия по присвоению денег. Поэтому она решила часть денежных средств постепенно присвоить по мере возникновения необходимости как работник ИП К.М.В. Когда конкретно у нее возникла данная мысль пояснить не смогла. В течении октября-декабря 2018 года она продала несколько телефонов, продажу по базам не провела, а деньги потратила на выплату процентов для ООО МКК «Трафик». Кроме того, часть денежных средств из кассы она частями также потратила на погашение процентов для ООО МКК «Трафик». Кроме того, она решила часть денег присвоить путем обманных действий с квитанциями залога в ломбарде, для чего выписала несколько подложных квитанций от имени граждан, паспортные данные которых она знала, так как ранее они уже обращались в ломбард либо за получением займа, но за граждан в них не расписывалась, по этим квитанциям взяла деньги из кассы. Сами граждане об этом ничего не знали. Деньги она потратила на свои нужды, а именно на оплату процентов для ООО МКК «Трафик». Помнит, что выписывала такие квитанции на фамилию С.М.Г., остальные фамилии не помнит. По квитанциям на фамилии С.М.Г. и Е.А.В. пояснила, что данные граждане реально сдавали имущество в залог, имущество выкупили, выплатили сумму залога и проценты, передали ей наличные деньги, которые она в кассу не внесла, а потратила на выплату процентов. Сумма уплаченных ими денег проставлена ею от руки в нижней части квитанций. Считалось по учетам, что имущество гражданами не выкуплено и находится в ломбарде. Она понимала, что все это может вскрыться, так как по учетам сразу получалась недостача по товару, по кассе, а также в ломбарде фактически не было имущества, на которое она выписала подложные квитанции. Понимала, что ей это все не закрыть потом, так как за месяц реально она получала около 15 000 рублей, но ей нужны были деньги и она надеялась, что сможет найти какой-нибудь выход. "__"______20__ к ней приехала проверяющая по «Мобильному раю» и по ООО МКК «Трафик». Должна была пройти ревизия. Она понимала, что ревизия все это выявит и поэтому сразу сказала обо всем ревизору. Была проведена ревизия. Со всеми суммами и недостающими мобильными телефонами по ревизии она согласна. Не помнит точные даты продажи телефонов и кому их продавала. Так же не помнит, когда переводила деньги по кассе и когда присвоила деньги, которые ей принесли за выкуп вещей. Даты, указанные в квитанциях, являются теми датами, когда она их реально составляла и реально брала деньги из кассы. Сразу после ревизии ее уволили. Сначала дали время заплатить ущерб, но она такую сумму найти не смогла. В содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 99-102).

В судебном заседании подсудимая Королева Е.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснила, что была уволена от ИП К.М.В. и в ООО МКК «Трафик "__"______20__ сразу после ревизии, приказа об увольнении не было, с ним не знакомили. При проведении ревизии были отдельные акты по ИП К.М.В. и ООО МКК «Трафик», с ними знакомилась. О недостаче сама сообщила ревизору до начала ревизии. Обе организации находятся в одном месте, сразу стала и там и там работать с "__"______20__, был трудовой договор и все, с ИП К.М.В. трудовой договор с "__"______20__, с ООО МКК «Трафик трудовой договор оформлен только с "__"______20__. До этого был трудовой договор только с ИП К.М.В. Договор о совместной деятельности между ИП К.М.В. и ООО МКК «Трафик не видела. Когда давала показания на предварительном следствии второй раз, то пояснила, что в сентябре уже заключала договоры. Заключала фиктивные договоры под сумму, какую уже не помнит. Взяв определенную сумму прекратила бы свои действия. Считала, что информация о заключении от имени кого-то договоров не могла уйти к этим лицам. Ревизору до начала ревизии сразу сказала, чего не хватает на данный момент, и потом уже в ходе проверки выявилось, что именно этого и не хватает. Денежные средства, которые получены по оформленным займам, брались наличными денежными средствами. Разделение кассовой дисциплины между ИП К.М.В. и ООО МКК «Трафик» было только по программе. Погашение процентов в дальнейшем и заключение новых договоров займа происходило только на бумаге, без реальной выдачи денежных средств по новым договорам займа. Заключался договор на другого человека и им прикрывались проценты, которые набежали. Проценты не погашались реальными деньгами, деньги из кассы не брались, просто заключался новый договор на другое лицо, и эти деньги, которые выдавались этому лицу, шли на погашение процентов. Они оставались в кассе и никуда не уходили. Заключался договор, денежные средства по нему гасили проценты. Реальное внесение денежных средств в оплату по договорам основного долга и процентов производилось за счет заработной платы, а если заработной платы не хватало, то за счет денежных средств ИП К.М.В. Производилась реальная оплата только процентов по договорам, сумму не помнит. Если договор переоформлялся на то же самое лицо по истечении месяца, на которое бралась изначально сумма, то в данном случае денежные средства фактически присваивались только в сентябре 2018 года, когда начала заключать договоры, но не при перезаключении договоров. Если в последующем месяце заключались договоры на имя других лиц, на имя которых не были заключены в предыдущие месяцы, по ним денежные средства изымала и их снова вносила в оплату процентов по другим договорам займа, которые заключались ранее. Договоры, которые заключались ранее, обслуживались и проценты по ним гасились за счет договоров, которые оформлялись на других лиц позднее, но не на тех же самых лиц, которые изначально эти договоры заключили. Все последующие договоры, оформленные на одно и то же лицо, были формальными. При изъятии этих денег из кассы изначально планировала впоследствии их все вернуть, но не могла найти той суммы, которая могла бы все закрыть. Договор об оказании услуг от "__"______20__ не помнит, подпись в договоре похожа на ее, но не уверена. Признала изначальные исковые требования ИП К.М.В., а также исковые требования ООО МКК «Трафик» с учетом уточнений. Представила трудовую книжку.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ИП К.М.В.К.М.Е. следует, что она работает у ИП К.М.В. в качестве ревизора, в ее обязанности входит учет товарно-материальных ценностей на торговых точках. "__"______20__ между ИП К.М.В. и Королевой Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которого Королева Е.В. была принята на работу в качестве менеджера по продажам в торговой точке в <...>, оформлен приказ о приеме на работу. Также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "__"______20__, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Какая-либо должностная инструкция для менеджера по продажам не разработана, так как трудовой договор все предусматривает, п. 14 в трудовом договоре в части ознакомления с должностной инструкцией является просто стандартной формулировкой. Деятельность ИП К.М.В. в <...> осуществляется в форме торговли мобильными телефонами и аксессуарами в магазине, относящемся к сети магазинов <...>, а также с "__"______20__ на территории <...>К.М.В. осуществляет деятельность по выдаче займов населению под залог имущества (ломбард). Первоначально Королева Е.В. осуществляла деятельность менеджера по продажам в магазине <...>, а "__"______20__ на ее имя К.М.В. была выписана доверенность на прием в скупку ювелирных изделий, бытовой техники (в том числе мобильных телефонов) и строительного инструмента. При этом какие-либо дополнительные договоры с Королевой Е.В. не заключались, так как она не поменяла место работы, работала у того же работодателя, просто расширилась сфера услуг. В квитанциях по сдаче имущества она также указывалась как менеджер, действующий от имени ИП К.М.В. Королева Е.В. работала в офисе по адресу: <...>, данное помещение находится у К.М.В. в аренде. В данном помещении одновременно осуществляется деятельность и по продаже мобильных телефонов и по скупке вещей. Также Королева Е.В. работала в качестве менеджера от ООО МКК «Трафик». По кассовому аппарату учитывались только денежные средства ИП К.М.В., а движение денежных средств ООО МКК «Трафик» велось только в программе «1С». Королева Е.В. работала одна в данной торговой точке. "__"______20__ ею была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в данной торговой точке. В магазинах <...> ведется поштучный учет продукции по наименованиям, поскольку это удобно для перемещения товара между торговыми точками. Приход и расход товара учитывается в электронной базе «1С». Приход учитывается по накладным на внутреннее перемещение, а расход учитывается при продаже. Был снят кассовой отчет на "__"______20__, согласно данных учета в кассе должны были находиться денежные средства в сумме 43465 рублей, фактически в кассе находились наличные деньги в сумме 2331 рубль, то есть не хватало 41134 рублей. При сличении фактического остатка товара с остатком по учету было установлено, что отсутствуют два телефона модели <...>, расцветка «камуфляж и серебро», стоимость каждого телефона 2190 рублей (поступили в магазин "__"______20__), телефон модели <...> расцветка черная, стоимостью 5490 рублей (поступил в магазин "__"______20__), телефон модели <...>, стоимостью 3290 рублей (поступил в магазин "__"______20__). Данные телефоны по учетам должны были находится в продаже в торговой точке. Также в базе учитываются принятые в залог вещи. На каждую принятую вещь выписывается квитанция. Программа «1С» учитывает данную квитанцию (так как они номерные) как расходный кассовый ордер и при оформлении квитанции деньги автоматически списываются с остатка как при составлении расходного кассового ордера, который отдельно при этом не составляется. Хранение принятых вещей осуществляется в самой торговой точке в сейфе. Было выявлено, что в магазине отсутствует скупленное имущество по следующим квитанциям: №... на 700 рублей, №... на 4800 рублей, №... на 6800 рублей, №... на 3800 рублей, №... на 3000 рублей, №... на 4700 рублей, №... на 3600 рублей, №... на 6600 рублей, №... на 5800 рублей, №... на 2400 рублей, №... на 1400 рублей, №... на 7700 рублей. Всего на общую сумму 51 300 рублей. Таким образом, при проверке деятельности Королевой Е.В. как работника ИП К.М.В., была выявлена недостача на сумму 105 594 рубля. При этом Королева Е.В. пояснила, что недостача образовалась за счет ее действий, то есть она созналась, что не оприходовала в кассу деньги от продажи вышеуказанных телефонов, а также выписывала квитанции на несуществующие заклады, используя данные людей, которые появились у нее в ходе работы (копии паспортов). Также она сказала, что были факты возврата залога, когда имущество отдавалось владельцу, но по кассе она это не проводила. По недостаче по кассе она также сказала, что это по ее вине, но какую-то конкретную схему не называла. Ей было дано время на возмещение ущерба, но так как она ущерб не возместила, то К.М.Е. обратилась с заявлением в полицию и заявила иск на сумму ущерба 108 870 рублей (т. 4 л.д. 227-230).

В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон дополнительных показаниях представитель потерпевшего ИП К.М.В.К.М.Е. показала, что при сдаче имущества в ломбард продавцом с клиентом заключается договор, который оформляется на обратной стороне квитанции и предусматривает, что вещь передается в собственность, но при этом у клиента имеется право в течении 30 суток выкупить свою вещь, сумма для выкупа которой включает в себя проценты и зависит от количества дней. Если вещь не будет выкуплена, то ее передают на реализацию. Вещь возможно выкупить и позже чем через 30 суток, если она не направлена на реализацию. При изучении квитанций, по которым имеется недостача, установлено, что часть из них имеют подписи клиентов (на имя С.М.Г. и Е.А.В.), то есть возможно, что клиенты выкупили свое имущество, но деньги в кассу не были вложены. Таким образом, были внесены гражданами и проценты, которые также были присвоены, но в ходе ревизии сумму данных процентов не определить, так как неизвестно, на какой день имущество клиентом было выкуплено. В ходе расследования сумма данных процентов определена, с ее учетом сумма причиненного ущерба возрастает до 108 870 рублей. С учетом материального положения ИП К.М.В. выявленный в ходе ревизии ущерб значительным для него не является (т. 4 л.д. 233-235, т. 5 л.д. 24).

В судебном заседании "__"______20__ представитель потерпевших ООО МКК «Трафик» и ИП К.М.В.К.М.Е., действующая на основании доверенностей, ранее данные показания подтвердила, дополнительно показала, что работает в качестве ревизора в ООО МКК «Трафик» и у ИП К.М.В. ООО МКК «Трафик» занимается предоставлением денежных займов, а ИП К.М.В. розничной продажей телефонов и аксессуаров, ломбардом – выдача займов под залог имущества граждан. О действиях Королевой Е.В. узнала, когда приехала одна на ежемесячную ревизию утром "__"______20__ в магазин по адресу <...>, чтобы посчитать денежные средства в кассе, товарно-материальные ценности. Королева Е.В. знала, что будет ревизия, и перед началом ревизии сказала ей, что считать нечего, то есть она изначально сразу во всем призналась. На ревизии считаются денежные средства, находящиеся в кассе. Ведется учет денежных средств в кассе и в программе 1С, а также считаются товарно-материальные ценности – телефоны, аксессуары. Из программы при ревизии распечатывают сличительную ведомость и считают, сверяют ее с фактическим остатком. То же самое касается залоговых вещей, их тоже сверяют по ведомости. Одновременно осуществляется проверка и в магазине, и по выдаче займов. В данной торговой точке работала одна Королева Е.В., ранее на предыдущих ревизиях никаких недостач в период ее работы не было, подозрений тоже, проверяли ее каждый месяц. "__"______20__ была очередная ревизия. Королёва Е.В. сказала, что считать нечего. После этого К.М.Е. стала распечатывать и считать кассу, обнаружила, что в кассе большая денежная недостача. Затем стала сверять остатки по телефонам, аксессуарам. Королёва Е.В. сама ей озвучила, каких телефонов нет, они у нее были записаны отдельно на листочке, их не хватало на торговой точке, она их не нашла. То же самое касается и залоговых вещей, Королёва Е.В. ей сразу все сказала, все было расписано. Было несоответствие в деньгах, в сотовых телефонах, залоговых вещах. Точную сумму не помнит, но по кассе не хватало сорок с чем-то тысяч рублей, по факту в кассе было 2 200 рублей. По телефонам и залоговым вещам сумма около 100 000 рублей, точные цифры не помнит. Королёва Е.В. конкретную схему, как до этого все ею скрывалось на ревизиях, ей не озвучивала и не называла, призналась только в том, что этих вещей нет и что недостача образовалась из-за нее. Деньги выдавались за залоговые вещи, которых не было. Были вещи, которые клиенты забирали с внесением денег, но Королёва Е.В. учет в программе не вела о том, что клиенты эти вещи забрали, то есть фактически выкупалась вещь, но деньги в кассу не приходовались. Королёва Е.В. работала менеджером в ООО МКК «Трафик», подписывала договоры о выдаче денежных займов: распечатывался договор, расписывались она и клиент на выдачу денежного займа. Никаких нарушений и подозрений по факту заключения договоров на денежные займы ранее не было. В ходе проверки, когда Королёва Е.В. показала, каких телефонов нет, она показала также свои записи, где у нее все было записано, для себя был свой отчет. Также Королёва Е.В. достала большую папку, где находились эти договоры на выданные людям займы. Все договоры были выданы людям, которые на самом деле не обращались за денежным займом, но в них стояли подписи. Проверялась касса, приход и расход. Все договоры заключены Королёвой Е.В. с клиентами, которые уже были в базе и которые до этого обращались в период ведения базы. Всех клиентов после ревизии обзванивали специалисты, и они говорили, что договор не заключали. Эти договоры в активной стадии, они не погашены, по ним проходили виртуальные денежные средства. Клиент берет денежные займы на 30 дней, через которые он должен либо заплатить проценты, либо полностью погасить денежный займ. Весь учет этого идет в программе, в центральном офисе весь этот учет виден, его проверяют. Через 30 дней специалист на торговой точке, то есть Королева Е.В., должна была подать на этого клиента заявку о продлении договора, а о погашении они заявку не подают. Если клиент пришел с денежными средствами, чтобы погасить, она принимает у него деньги, приходует их в кассу, выдает ему на руки квитанцию о том, что он все заплатил, и этот договор в программе закрывает. Если она этот договор продлевала, то проценты должны были вноситься в кассу, договор должен был снова продлиться. Закрытых договоров не было, они все постоянно открывались, закрывались, перезакрывались. Если клиенты имеют плохую кредитную историю, то специалист Коренко им займ не одобрит, он не пройдет, на них займ не открыть. Те клиенты, которые имеют хорошую кредитную историю, на них она и открывала эти денежные займы. Когда приходит срок оплаты, проходит 30 дней, она закрывает этого клиента, и подает заявку на другого клиента, то есть эти деньги открываются на другого клиента. Куда делись проценты, не может пояснить, но они должны были быть. Например, открывают займ на 10 000 рублей, проходит 30 дней, и накопились проценты 3 000 рублей, их нужно где-то взять, чтобы закрыть клиента и открыть нового клиента. Для этого закрывают этого клиента, как делала это Королева Е.В., и открывают нового клиента только не на 10 000 рублей, а уже на 13 000 рублей. То есть новым договором гасился предыдущий займ, но фактически деньги не вносились. Почему данные недостачи не могли быть выявлены ранее, например, в октябре и ноябре, не знает. Это было как-то перекрыто, схема ей неизвестна и Королева Е.В. схему не рассказывала, как она успевала по договорам займа перекрывать до ревизии. Ранее ничего подозрительного не видели. Недостачу по телефонам можно было перекрыть договорами. В составе комиссии она была одна, Королева Е.В. привлекалась к ревизии в качестве менеджера, присутствует при ревизии, после всех подсчетов ей передается ведомость, и она должна расписаться и согласиться с остатками товара. Она присутствовала при ревизии в качестве проверяемого лица. Приказы на ревизии по ООО МКК «Трафик» и ИП К.М.В. разные, две ведомости, два приказа, но в один день. Ведомости по итогам ревизии разные. Даты заключения трудовых договоров с ООО МКК «Трафик» и с ИП К.М.В. не помнит, но они были. В обязанности Королевой Е.В. согласно трудовым договорам входило: по ИП К.М.В. осуществление учета на торговой точке, продажа товара, ведение учета кассового и денежного, сдача в инкассацию денежных средств, обслуживание клиентов. По ломбарду принятие залоговых вещей, продление, получение процентов. По ООО МКК «Трафик» такие же обязанности, отправка заявки, получение одобрения, заключение с клиентом договора займа, принятие денежных средств от клиентов по договорам. В настоящее время трудовые отношения с Королевой Е.В. прерваны, но не знает, когда. По договору о совместной деятельности между ИП К.М.В. и ООО МКК «Трафик», что это за договор и о чем он, затруднилась ответить. Трудовой договор по продаже сотовых телефонов был заключен с "__"______20__ между Королевой Е.В. и ИП К.М.В., в рамках которого с "__"______20__ ей была выдана доверенность на право выдачи денежных займов под залог по деятельности ломбарда. ООО МКК «Трафик» с Королевой Е.В. был заключен отдельный трудовой договор как специалиста по выдаче денежных займов, дату заключения которого не помнит. ООО МКК «Трафик» и ИП К.М.В. взаимодействуют давно, было заключено соглашение между ними о совместной деятельности, отдельно с подсудимой был заключен трудовой договор. По выдаче Королевой Е.В. доверенности от ООО МКК «Трафик» на заключение договоров займа пояснить не смогла. Перекредитование могло происходить при наличии заявки в центральный офис на продление денежного займа. Что происходило с предыдущим займом зависит от клиента. Что именно делала Королева Е.В., она не знает. Они увидели эту схему так, что Королева Е.В. закрывала договор, отправляла заявку в центральный офис на другое лицо, и когда приходил положительный ответ, открывала денежный займ с учетом процентов предыдущего закрытого клиента, и заключала новый договор. Оприходование денежных средств через кассу в виде оплаты процентов происходило по тем договорам займа, которые фигурируют в материалах уголовного дела, эти денежные средства через кассу проходили, поскольку в кассовых отчетах все движения и приходы отражаются, то есть видно, что есть приход, что договор закрыт, но денег фактически не было. Поэтому фактически и не могли выявить это, пока она сама не призналась. Заявляя гражданский иск по ущербу, установленному материалами уголовного дела, включили сумму всех фиктивных займов, в размере основного долга, без учета процентов. Справку об ущербе составлял бухгалтер, почему он не учел проценты, которые проходили через кассу, не знает. Должны быть учтены только открытые договоры. Если в сентябре оформлен договор займа на какое-то физическое лицо, а в октябре на это же лицо оформляется снова договор, то от сентября договор должен быть закрыт с уплатой процентов. Если не уплачены проценты, то договор не закрывается. Оплата процентов и основного долга должна производиться через кассу. Если он был по кассе закрыт таким образом, и был выдан новый, то далее уже новый договор от октября может быть закрыт новым договором от ноября на это же лицо. Реальной оплаты процентов не было, была только видимость. Вносила ли Королева Е.В. деньги в кассу или нет при закрытии старого договора и открытии нового договора, не знает. По программе договор закрыт. Была ли фактическая уплата, не знает. Могла Королева Е.В. за счет своих каких-то собственных средств погасить договор, а если не было денег, то она его закрывала и открывала новый договор на другого клиента с учетом процентов, то есть на большую сумму. Открытые на момент ревизии договоры ООО МК «Трафик» указаны в справке об ущербе, ей нужно было закрывать их каким-то образом. Сумма накопилась и увеличивалась за счет процентов по каждому клиенту. В справке об ущербе была заявлена сумма на момент ревизии на "__"______20__, но без учета процентов, там были указаны только суммы основного долга. Бухгалтер может сделать расчет по уплате процентов.

В судебном заседании представитель потерпевшего ИП К.М.В.М.В.А. дополнительных показаний не дал, согласился с ранее данными показаниями представителя потерпевшего ИП К.М.В.К.М.Е. и позицией государственного обвинителя.

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.В. следует, что в ломбард, расположенный в <...>, в здании столовой, она ранее обращалась в конце 2017 года или в начале 2018 года, сдавала в залог <...>. На эти деньги она приобрела телефон, вещи не выкупала. Больше она в ломбард не обращалась. При этом предъявляла свой паспорт, который передавала женщине, которая там работает. близко она с ней не знакома, знает, что ее зовут Е.. Делалась ли при этом копия паспорта она не знает. После этого никакие больше ювелирные украшения она в залог не передавала. По предъявленной ей копии квитанции №... она имущество в залог не сдавала, никого не просила получать на ее имя деньги, к ней с данной просьбой никто не обращался, она каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 5 л.д. 10).

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.Н. следует, что он в данный ломбард ранее никогда не обращался, микрозаймы не получал. Примерно в октябре 2018 года он обращался в расположенный там же магазин сотовых телефонов, пытался приобрести телефон в кредит, для чего заполнял анкету, передавал продавцу свой паспорт, делали ли с него копию не знает. На тот момент ему в продаже телефона банк отказал, больше он туда не обращался. Женщину, которая там работает и принимала его данные, он не знает. По предъявленной ему копии квитанции №... он имущество в залог не сдавал, получать на его имя деньги он никого не просил, к нему с данной просьбой никто не обращался, он каких-либо денег или услуг за это не получал (т. 5 л.д. 11).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.О.А. следует, что она в данный ломбард ранее обращалась в 2018 году, сдавала в залог <...>, при этом предъявляла свой паспорт и передавала его Королевой Е.В., которая там работает, она ее хорошо знает как свою одноклассницу. Но это точно было не в ноябре 2018 года. <...> было ею выкуплено, больше она ничего не сдавала в залог. По предъявленным ей копиям квитанций №..., №... она имущество в залог не сдавала, никого не просила получать на нее деньги, к ней с данной просьбой никто не обращался, она каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 5 л.д. 12).

Из показаний свидетеля Б.А.П., оглашенных в суде, следует, что в данный ломбард ранее она никогда не обращалась с целью сдачи имущества под залог. В данный офис она обращалась только один раз в сентябре или октябре 2018 года, приобретала сим-карту, при этом передавала продавцу свой паспорт. Делали ли с него копию не помнит. Данного продавца (женщину) она не знает. О том, что на ее имя были получены деньги под залог в ломбарде, она узнала только от сотрудников полиции, когда они к ней обратились с данным вопросом зимой 2019 года. Она никого не просила получать на нее данные деньги, к ней с данной просьбой никто не обращался, она каких-либо денег или иных услуг за это не получала. По предъявленной ей копии квитанции №... она имущество в залог не сдавала, с "__"______20__ по "__"______20__ она с ребенком лежала в больнице в <...> (т. 5 л.д. 13).

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.Г. следует, что он несколько раз обращался в данный ломбард. В ноябре 2018 года у него возникла необходимость в денежных средствах, в связи с этим он также обратился в ломбард и передал в залог <...>. Ему взамен передали квитанцию и денежные средства. Точную сумму не помнит. Принимала у него изделия женщина средних лет, худощавая, со светлыми волосами, в очках. Как ее зовут он не знает. Изделия он выкупил немного позже чем через месяц, при этом кроме суммы, которую ему выдавали под залог, он также заплатил проценты. Точную сумму не помнит. Деньги он передавал той же женщине. Ему вернули <...>, никаких документов при этом не передавали. В предъявленных ему копиях квитанций №..., №..., №... свою подпись он подтвердил (т. 5 л.д. 14).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.Ю.А. следует, что в данный ломбард она ранее никогда не обращалась с целью сдачи имущества под залог. Любой документ о сдаче ею золотой цепи в ломбард и получении за это денег является поддельным. В помещении данного ломбарда она была только один раз в 2018 году, точную дату не помнит, поскольку в этом же офисе продают услуги связи, где она приобретала на себя сим-карту, при этом передавала продавцу свой паспорт, с которого делали копию. Данного продавца (женщину) она не знает. О том, что на ее имя были получены деньги под залог в ломбарде, узнала только от сотрудников полиции, когда они к ней обратились с данным вопросом зимой 2019 года. Она никого не просила получать на нее данные деньги, к ней с данной просьбой никто не обращался, она каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 5 л.д. 15).

Из показаний свидетеля Е.А.В., оглашенных в суде, следует, что он достаточно часто обращался в указанный ломбард. Не помнит точно, когда обращался в первый раз, когда сдавал имущество по паспорту, в дальнейшем паспорт с него не требовали. Имущество в залог у него принимала все время одна и та же женщина средних лет, невысокая, как ее зовут он не знает. Имущество он всегда выкупал. В декабре 2018 года он передавал в ломбард свой телефон модели <...>, ему за него передали 700 рублей. По истечении некоторого времени он выкупил телефон, отдал деньги и проценты, точные даты и сумму не помнит, передавал он все той же женщине. Свою подпись в предъявленной ему копии квитанции №... от "__"______20__ он подтверждает (т. 5 л.д. 95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Д.Ю. следует, что в 2017 году ввиду возникшей необходимости в денежных средствах он обращался в данный ломбард, передал в залог <...>. Ему взамен передали квитанцию и денежные средства в сумме около 6 000 рублей, точную сумму не помнит. В последующем данный <...> обратно он не выкупал и более в данный ломбард по поводу получения займа под залог каких-либо ценностей не обращался. По предъявленной ему копии квитанции №... он имущество в залог не сдавал, никого не просил получать на него данные деньги, к нему с данной просьбой никто не обращался, он каких-либо денег или услуг за это не получал. (т. 5 л.д. 97-98).

Кроме того, вина Королевой Е.В. в совершении преступления по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП К.М.В., подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное дело №... возбуждено "__"______20__ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ (т. 4 л.д. 194);

- заявлением К.М.Е. от "__"______20__ (т. 1 л.д. 3);

- явкой с повинной Королевой Е.В. от "__"______20__ (т. 1 л.д. 6);

- копией приказа К.М.В. о проведении ревизии от "__"______20__ (т. 4 л.д. 198).

- копиями накладных на внутреннее перемещение товаров и отчетов по остаткам товаров (т. 4 л.д. 199-204);

- копией объяснительной Королевой Е.В. в адрес ИП К.М.В. от "__"______20__ (т. 4 л.д. 205);

- копией расписки Королевой Е.В., выданной ИП К.М.В. от "__"______20__ (т. 4 л.д. 206);

- копиями квитанций (т. 4 л.д. 207-212);

- постановлением об удовлетворении ходатайства К.М.В. от "__"______20__ (т. 4 л.д. 218);

- постановлением об установлении квалификации по уголовному делу №... от "__"______20__, согласно которому действия Королевой Е.В. квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (т. 4 л.д. 231);

- справкой ИП К.М.В. об ущербе от "__"______20__ (т. 4 л.д. 237);

- постановлением о производстве выемки документов от "__"______20__ (т. 4 л.д. 238-239);

- протоколом выемки документов от "__"______20__ с фототаблицей (т. 4 л.д. 240-242);

- протоколом осмотра документов от "__"______20__ с фототаблицей (т. 4 л.д. 243-250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "__"______20__ (т. 5 л.д. 1-2);

- копией трудового договора от "__"______20__, заключенного между ИП К.М.В. и Королевой Е.В. (т. 5 л.д. 5-6);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от "__"______20__, заключенного между ИП К.М.В. и Королевой Е.В. (т. 5 л.д. 7);

- копией приказа о приеме работника на работу №... от "__"______20__ о принятии Королевой Е.В. к ИП К.М.В. на должность менеджера по продажам (т. 5 л.д. 8);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от "__"______20__ (т. 5 л.д. 9);

- постановлением от "__"______20__ о соединении уголовного дела №... в одно производство с уголовным делом №... и присвоением соединенному уголовному делу №... (т. 5 л.д. 20);

- исковым заявлением ИП К.М.В. от "__"______20__ (т. 5 л.д. 25);

- постановлением о признании ИП К.М.В. гражданским истцом от "__"______20__ (т. 5 л.д. 26);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от "__"______20__ (т. 5 л.д. 107).

- копией приказа ИП К.М.В.№... от "__"______20__ об увольнении Королевой Е.В. с "__"______20__ с должности менеджера по продажам;

- копией трудовой книжки Королевой Е.В. серия ТК-I №...;

Все вышеизложенные письменные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Королевой Е.В. преступления в отношении ИП К.М.В., и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Вина подсудимой в совершении преступления по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Трафик», подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой, допрошенной в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям подозреваемой Королевой Е.В. следует, что с "__"______20__ она работала продавцом (менеджером по продажам) у ИП К.М.В. в магазине <...>. В числе прочего осуществляли функции по выдаче микрозаймов, с какой организацией ранее заключались договора займов не помнит. Ее обязанности по выдаче займов ранее, если не ошибается, были прописаны в том же трудовом договоре, где и обязанности продавца. Примерно с июня 2018 года договоры микрозаймов стали заключаться с организацией ООО МКК «Трафик», а "__"______20__ с ней был заключен уже отдельный договор с ООО МКК «Трафик», согласно которого она являлась специалистом по выдаче займов в данной организации. Рабочее место находилось по адресу: <...>, работала она там одна. Салон сотовой связи и офис по выдаче займов находились в одном помещении. В <...> граждане достаточно часто обращались за получением займов. Когда граждане к ней обращались как к специалисту ООО МКК «Трафик», то они сканировала у них паспорт, заявку на займ и скан паспорта со своего рабочего места она отправляла в центральный офис, в случае одобрения займа составлялся договор займа на бумажном носителе, гражданин расписывался в договоре, а также в расходном кассовом ордере, по которому она выдавала деньги наличными из кассы. После этого договор в одном экземпляре и скан паспорта оставались у нее на рабочем месте. В октябре у нее возникли финансовые трудности, они были связаны с тем, что ей нужно было заплатить кредиты в Сбербанке, а также она до этого занимала деньги на свадьбу дочери и ей нужно их было отдать. Где она занимала данные деньги она не желает говорить. Никаких вариантов, где взять денежные средства, у нее не было, поэтому в октябре 2018 года, точный день не помнит, она решила взять несколько займов в ООО МКК «Трафик». У нее были договоры на уже погашенные займы, и, поскольку она понимала, что у этих людей хорошая кредитная история, то решила составить от их имени заявки на займ и, пользуясь одобренными займами, взять деньги из кассы. Она взяла несколько комплектов документов, в течении дня составила несколько заявок от имени различных граждан. Эти заявки были одобрены. Займы были на различные суммы, от 3 000 рублей до 10 000 рублей. По одобренным заявкам она составила договора от имени граждан и расписалась в них от их имени, составила расчетные кассовые ордера, расписалась в них от имени граждан, а также поставила в договорах и в расчетных кассовых ордерах свои подписи как работник. Полученные из кассы деньги потратила на свои нужды. Делать ее это никто не заставлял, она действовала добровольно. Так в течении нескольких дней октября она оформила какое-то количество займов на необходимую ей сумму. Точную сумму она не помнит, конкретные дни не помнит. Она понимала, что в дальнейшем эти займы необходимо закрыть, иначе ее действия вскроются. Одновременно понимала, что на эти займы начисляются проценты и что сумма займов, а тем более с учетом процентов, превышают ее доходы. За месяц реально она получала около 15 000 рублей. Но ей нужны были деньги и она надеялась, что сможет найти какой-нибудь выход. В ноябре необходимо было закрывать проценты, деньги она не могла найти. Тогда она решила взять еще несколько микрозаймов на иных лиц. Так же она осуществила некоторые действия как менеджер ИП К.М.В., это позволило ей присвоить некоторые денежные средства по второму месту работы. За счет этого она смогла заплатить проценты. На какую сумму она заплатила проценты она не помнит. Займ берется на 30 суток. Если человек не может полностью закрыть займ, но платит проценты, то срок займа продлевается следующим образом – снова посылается заявка, человеку одобряют все тот же займ, но под более большие проценты. После этого снова заключается договор займа. Считается, что предыдущий займ гасится, выписывается приходный кассовый ордер на сумму, которую человек как бы вернул, одновременно выписывается расчетный кассовый ордер снова на ту же сумму. Фактически новые деньги не выдаются. Она снова сделала займы на тех же лиц, продлила их, заключила и подписала новые договоры, а также приходные и расходные кассовые ордера. В договорах и в расходных кассовых ордерх вновь поставила подписи от имени граждан. Второй раз уже по расходным кассовым ордерам она деньги не брала, поступила как при обычной процедуре, продлевающей займ. Это она сделала также за несколько дней, точные даты не помнит. Договор и все остальные документы она делала именно в те даты, которые в них указаны, чтобы все сходилось контрольными документами кассы. Соответственно, в ноябре сумма увеличилась еще больше. Она понимала, что долг растет, не знает, что бы она делала в декабре, когда пришли бы сроки оплаты займов. "__"______20__ к ней приехали проверяющие по <...> и по ООО МКК «Трафик». В ходе таких проверок как правило достоверность заключаемых договоров не проверяется, так как это можно проверить лишь при разговоре с клиентом. Однако ее на тот момент сложившаяся ситуация уже тяготила, она понимала, что «заползает» в большой финансовый долг и что в дальнейшем это может иметь негативные последствия для граждан, на имя которых она брала займы. Поскольку она не намеревалась и не желала в дальнейшем фальсифицировать получение займов, то она сразу рассказала проверяющей про ситуацию с микрозаймами. Она сама отобрала те договоры займа, где расписывалась за клиентов, и отдала проверяющей. Займы, которые были ею указаны в декабре 2018 года, заключены от ноября 2018 года. Часть из них была первоначально получена только один раз, а именно в ноябре, а часть первоначально была получена в октябре по договорам займа от октября. Конкретные фамилии, на кого она брала займы в октябре, а на кого в ноябре, не помнит. Сразу после ревизии ее уволили. Сначала дали время заплатить ущерб, но она такую сумму найти не смогла. Ущерб ей сказали заплатить только по сумме займа, без учета процентов. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 115-119).

В дополнительных показаниях подозреваемая Королева Е.В. уточнила, что ранее при допросе она неверно назвала месяц, когда начала присваиваться деньги ООО МКК «Трафик», так как ошиблась. Значительную часть займов она взяла в сентябре 2018 года, не все сразу, а постепенно, чтобы не было подозрительным. В следующие месяцы она брала займы, чтобы гасить проценты и продлить договоры. Это она делала, чтобы сентябрьские займы не попали в должники, иначе бы ее действия были замечены. В октябре-декабре она все займы уже брала только на погашение процентов, чтобы ее действия были скрыты от руководства. Уже в сентябре 2018 года она решила постепенно взять требуемую ей сумму денег, при этом же решила, что при необходимости сможет взять еще займы, если не сможет рассчитаться по первым займам. Не помнит конкретные даты составления займов и на чьи имена брала данные займы. Деньги из кассы она брала в те дни, в которые составлялся займ, по каждому гражданину брала их только один раз, когда выписывала на его имя займ в первый раз. Случаев, чтобы обратившемуся гражданину разрешили получить займ, а она его обманывала и сама составляла займ, не было. К ней действительно в сентябре-декабре 2018 года обращались люди за займом, но на которых она уже получила займ по подложным документам, тогда она им говорила, что организация займы не выдает (т. 5 л.д. 103-105).

В судебном заседании Королева Е.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, дополнительно по обстоятельствам пояснила уже указанное ранее в приговоре.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО МКК «Трафик» К.М.Е. следует, что она является сотрудником ООО МКК «Трафик», в ее обязанности, в числе прочего, входит проверка деятельности специалистов по выдаче займов. ООО МКК «Трафик» является образовано "__"______20__ из <...>. Его основной функцией является предоставление микрозаймов населению под проценты. Специалисты по выдаче займов, к которым обращается клиент, заполняют его анкету, получают копию паспорта и страхового свидетельства, после чего делают заявку удаленным доступом. При одобрении заявки гражданину из кассы наличными выдается займ, составляется договор, расходный кассовый ордер. Срок погашения составляет до 30 суток, при этом насчитывается процент на займ. В случае, если гражданин не может погасить займ, то он при погашении процентов продлевает договор. Для этого с ним составляется новый договор на ту же сумму, но под другим номером и под более высокие проценты. При этом выписывается от гражданина приходный кассовый ордер на возврат займа и расходный на его выдачу, но это осуществляется на бумаге, фактически деньги остаются у гражданина и выдаются ему только один раз, а именно при получении первого займа, за счет этого человек не попадает в должники и у него не образуется просрочка. Таким образом, раз за разом продлевая договор, основную сумму займа можно не выплачивать значительное время. "__"______20__ между ООО МКК «Трафик» и Королевой Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которого Королева Е.В. была принята на работу в качестве специалиста по выдаче займов. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, так как все его положения отражены в пункте 14 трудового договора. Какая-либо должностная инструкция для специалиста по выдаче займов не разработана. Королева Е.В. работала в офисе по адресу: <...>, ранее с ООО МКК «Трафик» какие-либо трудовые отношения не оформляла, хотя и осуществляла трудовые функции, так как является работником (менеджером) ИП К.М.В., у которого с ООО МКК «Трафик» заключен договор о совместной деятельности, поэтому ранее менеджеры ИП К.М.В. выполняли функции специалистов ООО МКК «Трафик» без оформления дополнительных трудовых отношений непосредственно с ООО МКК «Трафик», но с "__"______20__ с ними были заключены отдельные трудовые договоры. "__"______20__ ею была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в данной торговой точке. При этом Королева Е.В. сообщила ей, что она присвоила денежные средства ООО МКК «Трафик», составив подложные договоры займа на различных граждан и присвоив по ним деньги. Было выявлено 34 таких договора займа. Королева Е.В. сказала, что сначала взяла несколько займов, но закрыть их не могла, поэтому брала еще займы, чтобы закрыть проценты и продлить первые займы. По выявленным 34 договорам была прослежена история их получения, было установлено, что присвоение по ним началось в сентябре 2018 года, в более ранние месяцы на данных граждан договоры не составлялись. В сентябре 2018 года Королевой Е.В. были заключены 23 договора между ООО МКК «Трафик» и следующими гражданами: №... от "__"______20__, заемщик Ш.В.С. на 8 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик Л.Т.В. на 6 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик Ш.К.А. на 10 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик Х.Н.В. на 10 000 рублей, №... от "__"______20__, заемщик Ф.Г.В. на 9 000 рублей, №... от "__"______20__, заемщик М.Г.Н. на 10 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик У.Е.Н. на 5 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик К.Е.В. на 5 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик Д.В.П. на 10 000 рублей (в ноябре перезаключен на 10 000 рублей); №... от "__"______20__, заемщик Т.А.Н. на 10 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик М.В.А. на 10 000 рублей; №ОФ00000196 от "__"______20__, заемщик Л.Е.П. на 8 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик К.Л.И. на 7 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик Ю.С.В. на 7 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик П.Е.В. на 9 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик В.В.В. на 7 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик К.Л.В. на 10 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик М.М.А. на 10 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик К.В.А. на 5000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик К.Т.В. на 3000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик Б.Т.Н. на 10 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик Ф.Б.Б. на 15 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик Б.Е.В. на 6 000 рублей. По истечении 30 суток по данным договорам были выплачены проценты, с гражданами были заключены новые договоры на те же суммы, но под другими номерами. Кроме того, в октябре 2018 года Королевой Е.В. были заключены 9 договоров между ООО МКК «Трафик» и следующими гражданами: №... от "__"______20__, заемщик Н.О.А. на 15 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик Х.А.А. на 10 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик П.Л.М. на 10 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик В.Т.А. на 10 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик К.Л.Б. на 5 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик Ш.Х.В. на 7 000 рублей, №... от "__"______20__, заемщик П.С.Г. на 5000 рублей, №... от "__"______20__, заемщик Б.Т.А. на 5 000 рублей, №... от "__"______20__, заемщик П.А.М. на 10 000 рублей. По истечении 30 суток по данным договорам, а также по перезаключенным договорам (где граждане получали займ в сентябре) были выплачены проценты, со всеми 32 гражданами были заключены новые договоры на те же суммы, но под другими номерами. Кроме того, в ноябре 2018 года Королевой Е.В. были заключены 2 договора между ООО МКК «Трафик» и следующими гражданами: №... от "__"______20__, заемщик Л.А.Н. на 9 000 рублей; №... от "__"______20__, заемщик М.Е.И. на 5 000 рублей. По истечении 30 суток были оплачены проценты по договорам на имя Ш.В.В., Х.А.А., М.Г.Н., Л.Т.В., П.Л.М., В.Т.А., с данными гражданами были заключены новые договоры в декабре 2018 года на те же суммы, но под другими номерами. Всего были заключены 34 договора с гражданами на сумму 281 000 рублей. Королевой Е.В. было дано время на возмещение ущерба, но так как она ущерб не возместила, то К.М.Е. обратилась с заявлением в полицию. Как представитель ООО МКК «Трафик» заявила иск на сумму ущерба - 281 000 рублей. По невыплаченным процентам ООО МКК «Трафик» не имеет претензий, так как Королева Е.В. не брала займ как физическое лицо, а похищала денежные средства из кассы, фальсифицируя для этого договоры займа (т. 1 л.д. 90-94).

В судебном заседании "__"______20__ представитель потерпевших ООО МКК «Трафик» и ИП К.М.В.К.М.Е., действующая на основании доверенностей, ранее данные показания подтвердила, дополнительно, в том числе к указанному ранее в приговоре, показала, что в представленной ею по запросу суда сводной таблице расчета ущерба указана детализация и меньшая сумма, чем заявленная в справке об ущербе по ООО МКК «Трафик», так как в справке сумма 281 000 рублей складывается только исходя из размера основного долга по договорам займа, которые были на момент ревизии открыты и не погашены, без учета ранее погашенных процентов. В расчет ущерба бралась сумма займа по последнему договору, так как предыдущие договоры займа были погашены за счет предыдущих договоров соответственно. Сумма последнего займа, который учитывался для ущерба, могла включать все суммы процентов, которые были за счет этого займа погашены. Займ для погашения предыдущего займа выдавался под повышенные проценты. Сумма займа увеличивалась в связи с необходимостью гасить проценты по предыдущему договору займа, например, сначала выдали займ на 10 000 рублей, а продлили его уже на 13 000 рублей с учетом процентов. Поэтому в расчете ущерба и гражданского иска могла фигурировать сумма последнего непогашенного займа с учетом процентов, которые шли на погашение задолженности по предыдущему займу. Проценты по этим займам могли быть погашены также и за счет других денежных средств, не взятых снова в займ на физических лиц, в том числе и из денежных средств, которые были похищены у потерпевшего ИП К.М.В., но размер данных сумм подтвердить не может. У ООО МКК «Трафик» и ИП К.М.В. общая касса, но подтверждается все документами, расходными кассовыми ордерами. Все это указано в отчетах кассира. Осуществлялся раздельный учет средств в кассе ИП К.М.В. и ООО МК «Трафик». Деньги для выдачи займов можно было взять и в кассе ООО МКК «Трафик» и ИП К.М.В. Ведение программы общее, отчет кассира, который ведет приход и расход, и все движение денежных средств отображается и по ООО МКК «Трафик», и по ИП К.М.В. По факту все денежные средства лежат вместе, а отчеты ведутся по-разному. Фактически любая бухгалтерская документация по ведению идет раздельно по ним. Отчет кассира общий, но по документам эти деньги ООО МКК «Трафик». Производилась ревизия кассы ООО МКК «Трафик», отдельно проверяются и считаются договоры ООО МКК «Трафик», отчет договоров, и отдельно по ИП К.М.В. Денежные средства лежат вместе, считается фактическое наличие денежных средств в кассе, то, что выдает программа. Эти деньги принадлежат и ООО МКК «Трафик» и ИП К.М.В., они вместе общей суммой указываются, а по ООО МКК «Трафик» проверяют наличие договоров займа. Отдельно кассу по ООО МКК «Трафик» не видно, она общая с ИП К.М.В. Как таковой недостачи по кассе ООО МКК «Трафик» не было установлено, потому что денежные средства были оформлены договорами займа. Так как все оформлялось договорами, расчет ущерба и гражданского иска был сделан только лишь исходя из тех договоров, которые фактически не были оформлены реальными людьми, заемщиками, с учетом последнего заключенного договора на их имя и остатка непогашенной суммы. Денежные средства уходили по договорам займа из общей кассы. ИП К.М.В. мог наработать такую сумму. Когда на торговой точке заканчиваются деньги, бухгалтерия пополняет кассу через банковский счет или через карту. Если денежных средств нет в кассе, то менеджер их запрашивает в Вологде, бухгалтерия ей переводит на карту, она их обналичивает и вносит в кассу, приходует эти деньги. Займы выдаются наличными, остаток по кассе также считается в наличности. По вопросу о том, на основании какого документа Королева Е.В. работала в ООО МКК «Трафик» до перехода на трудовые отношения и заключения трудового договора "__"______20__, дополнительно пояснила, что до этого Королева Е.В. работала по договору оказания услуг от "__"______20__. В нем имеются подписи Королевой Е.В. и Р.Д.Ю. Сначала работала по договору оказания услуг, а потом "__"______20__ стала работать по трудовому договору. Действия Королевой Е.В. могли бы вскрыть, если бы позвонили клиенту и сказали ему, что у него имеется задолженность по договору займа, когда бы он вышел на просрочку. При отсутствии просрочки у Королевой Е.В. накопилось бы еще больше процентов, сумма была бы еще больше, новыми договорами их невозможно закрыть, они бы начали расти. Когда Королева Е.В. была уволена из ООО МКК «Трафик» не знает. На момент проведения ревизии на "__"______20__ просрочки по договорам займа не было, как и необходимости общаться с заемщиками. На "__"______20__, если бы подсудимая не рассказала эту информацию добровольно, установить эту недостачу по займам не смогли бы. Ходатайствовала о приобщении копии договора об оказании услуг от "__"______20__ и расчетной таблицы детализации займов с сентября по декабрь 2018 года к материалам дела. Исходя из данной таблицы ущерб от действий Королевой Е.В. составил 150 178 рублей, а не 281 000 рублей. С учетом данной таблицы уменьшила сумму исковых требований ООО МКК «Трафик» с 281 000 рублей до 150 178 рублей. По ИП К.М.В. поддержала ранее заявленные требования. Дополнительно уточнила, что Королева Е.В. уволена за прогулы, так как не выходила на работу, запись о чем заносилась в трудовую книжку и был издан приказ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО МКК «Трафик» Г.А.В. дополнительных показаний не дал, согласился с ранее данными показаниями представителя потерпевшего ООО МКК «Трафик» К.М.Е. и позицией государственного обвинителя.

Свидетель Б.Е.В. суду показала, что она неоднократно брала займы в размере 3 000 рублей, последний раз брала в кредит телефон "__"______20__ за 3 100 рублей, после чего узнала, что на ее имя в конце ноября 2018 года был выдан кредит в сумме около 4 000 рублей, который она не брала. С "__"______20__ она уже не работала, с "__"______20__ встала на учет в Центр занятости населения, и ей, как неработающей, кредит бы не дали. Займы брала в фирме <...>, где работала Королева Е.В., которую она знала, так как только она работала с ней при оформлении займов, с которыми она всегда расплачивалась в срок, без претензий. Кредиты брала летом 2018 года, а кредиты "__"______20__, "__"______20__ и "__"______20__ не брала. Последний раз просила "__"______20__ или "__"______20__ себе на день рождения в кредит 3 000 рублей, но ей отказали, о чем ей сообщила Королева Е.В. без объяснения причин. Считает, что кто-то обманом получил деньги по договорам, оформленным на ее имя, претензий по которым к ней не поступало, о них узнала лишь от участкового. По предъявленным ей судом для обозрения копиям договоров от "__"______20__, "__"______20__ и "__"______20__ на суммы по 6 000 рублей каждый, а также квитанциям к ним пояснила, что данные договоры не заключала, указанные суммы не получала, подписи от ее имени в них выполнены не ей.

Свидетель М.Е.И. суду показала, что "__"______20__ покупала в кредит на сумму 4 200 рублей телефон для дочки на день рождения, с которым рассчиталась в мае 2019 года. В документах была указана Королева Е.В., которую она ранее не знала. Больше ничего не брала в данной фирме, названия которой не помнит, отношений с ней не имела. "__"______20__ договор на сумму кредита 5 000 рублей не оформляла, данную сумму не получала, претензий по нему к ней не поступало, по предъявленным ей судом договору с приложенными к нему квитанцией и кассовым ордером пояснила, что подписи от ее имени выполнены не ей.

Свидетель У.Е.Н. суду показала, что в фирме, расположенной в здании, где находится столовая, она брала один кредит на телефон и заплатила его досрочно в августе 2018 года. Работала там Королева Е.В. Позже туда же обращались в октябре 2018 года, хотела взять в кредит телефон сыну, но Королева Е.В. ей сказала, что в кредите отказали без объяснения причин. При этом каждый раз передавала свой паспорт, указывала свои данные. О том, что на ее имя взят кредит, узнала, когда ей позвонили и спросили, брала ли она этот кредит. Позднее следователь и участковый показывали ей три договора от "__"______20__, "__"______20__, "__"______20__, которые она не заключала, о чем сообщила им. По предъявленным ей судом договорам, кассовым ордерам и анкете пояснила, что не помнит таких, данные договоры не заключала, суммы по ним не получала, подписи в них похожи на ее подпись, в даты их заключения в данную фирму не обращалась.

Свидетель Л.А.Н. суду показала, что Королёву Е.В. знает давно. "__"______20__ покупала телефон внуку в кредит, который оформляла Королева Е.В., при этом она предоставляла свой паспорт и ставила подпись. Это был единственный раз, когда она приходила в данную фирму, расположенную в здании столовой, название которой не помнит, больше там в другие дни не была. Договор от "__"______20__ на получение кредита в сумме 9 000 рублей не оформляла, кредит по нему не брала. При предъявлении ей судом данного договора с приложениями пояснила, что подпись от ее имени в нем выполнена так же, как у нее в паспорте, но сейчас она так не расписывается. О данном договоре она узнала в 2019 году, когда ей позвонил из ОМВД сотрудник полиции. Претензий по нему к ней не было.

Свидетель Ю.С.В. суду показала, что на ее имя был взят кредит в сумме 7 000 рублей, о чем она узнала не так давно, когда ее вызывал следователь. В июне 2018 года она брала в организации, расположенной в здании райсоюза, в которой работала Королева Е.В., телефон в кредит на сумму 10 000 рублей, с которым рассчиталась, претензий к ней не было. При этом предоставляла свои паспортные данные и ставила подпись. Впоследствии туда за займами не обращалась, о том, что на ее имя получены займы "__"______20__, "__"______20__, "__"______20__ по 7000 рублей не знала. При предъявлении ей судом для обозрения данных договоров с приложениями пояснила, что подписи в них выполнены не ей, их она не заключала, суммы по ним не получала, претензий по ним к ней не поступало, о них не знала.

Свидетель Ш.К.А. суду показала, что на ее имя оформлен займ в 10 000 рублей, который она на брала и о нем узнала только от следователя. Знает Королеву Е.В., которая работала в <...> в здании столовой. Обращалась туда часто, по надобности. Договор на сумму 10 000 рублей в ноябре 2018 года не заключала. Заключала другие договоры, покупала в кредит телефон, сдавала в залог ювелирные украшения. По предъявленным ей судом для обозрения договорам показала, что договоры займа от "__"______20__ и от "__"______20__ заключала и подписывала, сумму 6 000 рублей получала, по данным договорам рассчиталась "__"______20__. По предъявленному ей судом договору займа от "__"______20__ на сумму 10 000 рублей показала, что его не заключала, указанную сумму не получала. Договор в конце октября 2018 года также не заключала.

Свидетель М.В.А. суду показала, что Королева Е.В. ей знакома, пару раз она обращалась к ней за получением займов на 5 000 и 10 0000 рублей, при этом предоставляла паспорт. В ходе следствия ей предъявлялись договоры займа от сентября и октября 2018 года, которые она не брала, подписи в них были не ее, претензий по ним к ней не было. По предъявленным ей судом для обозрения договорам займа от "__"______20__, "__"______20__ и "__"______20__ с приложениями показала, что в них не ее подпись, их она не заключала, суммы в размере по 10 000 рублей по ним не получала, узнала о них от полиции, после того как ей позвонили и вызвали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.В.С. следует, что он в офис ООО МКК «Трафик», расположенный в <...> в здании, где находится столовая, за займами ранее не обращался. Осенью 2017 года приобретал мобильный телефон в кредит в магазине, расположенном в том же офисе. Кредит заплатил в течении 6 месяцев без просрочек. При покупке предоставлял продавцу – женщине свой паспорт, с которого делалась копия. Займы в данном офисе он никогда не получал, в ломбард не обращался. По предъявленной ему копии договора займа №... от "__"______20__ пояснил, что данный договор он с ООО МКК «Трафик» не заключал, подпись в договоре не его, по поводу данного займа ему никто каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на его имя был получен микрозайм, узнал только от сотрудников полиции зимой 2019 года. Он никого не просил получать на него данный займ, к нему с данной просьбой никто не обращался, он каких-либо денег или услуг за это не получал (т. 1 л.д. 244).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.В. следует, что в течении 2017-2018 года она неоднократно обращалась в кредитную организацию ООО МКК «Трафик» с целью получения небольших денежный займов, в последний раз осенью 2018 года, займ погасила, после чего в данную организацию по поводу займов не обращалась. При получении займов она передавала работающей там женщине своей паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования. Телефоны в кредит в этом же офисе она не приобретала, услугами ломбарда не пользовалась. По предъявленной ей копии договора займа №... от "__"______20__ пояснила, что данный договор она с ООО МКК «Трафик» не заключала, подпись в договоре не ее. Ей никто по поводу данного займа не звонил, каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на ее имя был получен микрозайм, она узнала только от сотрудников полиции в январе 2019 года. Она никого не просила получать на нее данный займ, к ней с данной просьбой никто не обращался, она каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 2 л.д. 22).

Из показаний свидетеля Х.Н.В., оглашенных в суде, следует, что с целью получения денежных займов ранее она неоднократно обращалась в офис ООО МКК «Трафик», расположенный в центре <...> в здании, где находится кулинария. В последний раз она обращалась в сентябре 2018 года, брала займ и потом погасила его в течении месяца. После этого в данную организацию по поводу займов не обращалась. Женщину по имени Е., которая там работала, она хорошо знает. При получении займов она передавала ей своей паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования. Телефоны в кредит в этом же офисе она не приобретала, услугами ломбарда не пользовалась. По предъявленной ей копии договора займа №... от "__"______20__ пояснила, что данный договор она не заключала, подпись в договоре не ее. Ей никто по поводу данного займа не звонил, каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на ее имя был получен микрозайм, узнала только от сотрудников полиции зимой 2019 года. Она никого не просила получать на нее данный займ, к ней с данной просьбой никто не обращался, она каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 2 л.д. 101).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.В. следует, что в офис ООО МКК «Трафик», расположенный в центре <...> в здании, где находится столовая, он ранее обращался с целью оформления микрозайма в 2017 году и там ему оформляли мобильный телефон в кредит, при этом он предоставлял менеджеру свой паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования. В 2018 году в офис ООО МКК «Трафик» он не обращался. Услугами ломбарда не пользовался. По предъявленным ему копиям договоров займа №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, №... от "__"______20__ пояснил, что данные договоры он не заключал, подписи в договорах не его, хотя достаточно похожи. Ему никто по поводу данных займов не звонил, каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на его имя был получен микрозайм, он узнал только от сотрудников полиции зимой 2019 года. Он никого не просил получать на него данные микрозаймы, к нему с данной просьбой никто не обращался, он каких-либо денег или услуг за это не получал (т. 2 л.д. 161-162).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Т.Н. следует, что в 2018 году с целью получения денежного займа она обращалась в офис ООО МКК «Трафик», расположенный в центре <...> в здании, где находится столовая, при этом предоставляла паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования Королевой Е., которая там работала. При обращении ей был одобрен денежный займ в сумме 5000 рублей, который она погасила в следующем месяце до начисления процентов. Также в 2018 году она два раза пользовалась услугами ломбарда, расположенного в этом же помещении, драгоценности также передавала Королевой Е.В. По предъявленным ей копиям договоров займа №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, №... от "__"______20__ пояснила, что их она не заключала, подписи в договорах не ее. Ей никто по поводу данных займов не звонил, каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на ее имя был получены микрозаймы, она узнала только от сотрудников полиции, когда они к ней обратились с данным вопросом. Она никого не просила получать на нее данные займы, к ней с данной просьбой никто не обращался, она каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 5 л.д. 45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Б.Б. следует, что с целью получения денежных займов он ранее неоднократно обращался в офис ООО МКК «Трафик», расположенный в центре <...> в здании, где находится столовая. В предпоследний раз он обращался туда за займом в августе 2018 году и погасил его в течении месяца. При предоставлении займов в первый раз он предоставлял паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования, в последующие разы только паспорт. Менеджера Королеву Е. он знал хорошо. Именно ей он передавал паспорт и страховое свидетельство. Так же в ноябре и декабре 2018 года он обращался к ней по поводу получения займа, в ходе рассмотрения его заявки, со слов Королевой Е.В. ему поступал оба раза отказ в получении займа без объяснения причин. Телефоны в кредит в этом же офисе он не приобретал, как и сим-карты, услугами ломбарда не пользовался. По предъявленным ему копиям договоров займа №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, №... от "__"______20__ пояснил, что данные договоры он не заключал, подпись в договорах не его. Ему никто по поводу данного займа не звонил, каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на его имя был получен микрозайм, узнал только от сотрудников полиции зимой 2019 года. Он никого не просил получать на него данный займ, к нему с данной просьбой никто не обращался, он каких-либо денег или услуг за это не получал (т. 5 л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Г.И.В., оглашенных в суде, следует, что он работает в ОМВД России по <...> в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. Им осуществлялась помощь при проведении проверки по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Трафик». В ходе проверки представителем ООО МКК «Трафик» К.М.Е. были предоставлены оригиналы договоров займа ООО МКК «Трафик» с прилагающимися документами на 34 граждан, в общем количестве 100 штук. Данные договоры были им изъяты (т. 1 л.д. 138).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Е.П. следует, что она ранее неоднократно обращалась в офис ООО МКК «Трафик» по поводу получения займов. Последний раз она обращалась в офис в начале 2018 года. Данный офис расположен в центре <...> в здании столовой. При оформлении займа в первый раз она предоставляла паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования, а в дальнейшем предоставляла только паспорт. Менеджера Королеву Е. она хорошо знала, именно ей передавала свои документы. Так же в 2018 году она оформляла в данном офисе мобильный телефон в кредит. В настоящее время она по всем кредитам и займам рассчиталась. Услугами ломбарда в данном офисе не пользовалась. По предъявленным ей копиям договоров займа №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, №... от "__"______20__ пояснила, что данные договоры она не заключала, подписи в них не ее. Кому-либо она разрешения на получение займов на ее имя она не давала. Из ООО МКК «Трафик» ей никто не звонил, каких-либо претензий не высказывал. Зимой 2019 года от сотрудников полиции она узнала, что на ее имя взяты несколько микрозаймов (т. 2 л.д. 184-185).

Из оглашенных показаний свидетеля П.С.Г. следует, что она ранее в офис ООО МКК «Трафик» обращалась один раз осенью 2018 года по поводу получения займа. Офис расположен в здании столовой <...>. Она пыталась получить микрозайм, для этого она предоставила свой паспорт, страховое свидетельство для ксерокопирования. Данные документы она передала менеджеру, они с ней оформляли заявку на микрозайм. В течении 10 минут менеджер пояснила ей, что в займе ей отказано. Больше она в данный офис не обращалась. Телефонов, сим-карт в кредит не оформляла, услугами ломбарда не пользовалась. По предъявленным ей копиям договоров займа №... от "__"______20__, №... от "__"______20__ пояснила, что данные договоры не заключала, подписи в договорах не ее. Из ООО МКК «Трафик» ей никто по поводу данных займов не звонил, каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на ее имя были получены микрозаймы, узнала только от сотрудников полиции зимой 2019 года. Она никого не просила получать на нее данные займы, к ней с данной просьбой никто не обращался, она каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 2 л.д. 208-209).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Л.Б. следует, что она обращалась ранее неоднократно в офис ООО МКК «Трафик» по поводу сдачи золотых изделий в ломбард, при этом менеджер данной организации попросила у нее ее паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования. В последний раз услугами данного ломбарда она пользовалась летом 2018 года. Через некоторое время вновь обратилась в ломбард так как хотела выкупить сданные ею золотые изделия, но менеджер ей пояснила, что данные золотые изделия она выслала уже в <...> и их уже не выкупить. Больше она в данную организацию в 2018 году не обращалась. В феврале 2019 года она покупала телефон в кредит, но ее обслуживал уже другой менеджер. Предыдущего менеджера, которой она сдавала золотые изделия в ломбард, она не знала. Именно ей предоставляла для ксерокопирования документы. Займы в этом же офисе она не оформляла. По предъявленным ей копиям договоров займа №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, №... от "__"______20__ пояснила, что данные договоры она не заключала, подписи в договорах не ее. Ей никто по поводу данных займов не звонил, каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на ее имя были получены микрозаймы, она узнала только от сотрудников полиции зимой 2019 года. Она никого не просила получать на нее данные займы, к ней с данной просьбой никто не обращался, она каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 3 л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля Б.Т.А., оглашенных в суде, следует, что в офис ООО МКК «Трафик», расположенный на первом этаже здания столовой в <...>, она обращалась только один раз в сентябре 2018 года, хотела там взять займ. Для этого она передала свой паспорт и страховое свидетельство менеджеру данной организации, как ее зовут не знает. Та попросила ее подождать немного, пока ее заявку рассматривают. Примерно через 20 минут она сказала ей, что в займе ей отказано, без объяснения каких-либо причин. Больше она в данный офис не обращалась. Телефонов, сим-карт она там не приобретала, услугами ломбарда не пользовалась. По предъявленным ей копиям договоров займа №... от "__"______20__, №... от "__"______20__ пояснила, что данные договоры она не заключала, подписи в них не ее. По поводу данных займов из ООО МКК «Трафик» ей никто не звонил. О том, что на ее имя были оформлены займы, она узнала только от сотрудников полиции в феврале 2019 года. Кого-либо она не просила оформлять займы от ее имени и разрешения на это никому не давала. Каких-либо денежных средств она за это не получала (т. 3 л.д. 28-29).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Л.В. следует, что в офис ООО МКК «Трафик» с целью получения займа она обращалась только один раз летом 2017 года, при этом предоставляла менеджеру паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования. Телефоны в кредит и сим-карты в этом же офисе она не приобретала, услугами ломбарда не пользовалась. По предъявленным ей копиям договоров займа №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, №... от "__"______20__ пояснила, что данные договоры не заключала, подписи в договорах не ее. Ей никто по поводу данных займов не звонил, каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на ее имя были получены микрозаймы, она узнала только от сотрудников полиции зимой 2019 года. Она никого не просила получать на нее данные займы, к ней с данной просьбой никто не обращался, каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 3 л.д. 103-104).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.М.А. следует, что она с целью получения денежных займов ранее неоднократно обращалась в офис ООО МКК «Трафик», в предпоследний раз в 2017 году за займом, который выплатила в течении одного месяца. При предоставлении займов в первый раз предоставляла паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования. В последующие разы предоставляла уже только паспорт. Менеджера она не знает, но там все время работала одна женщина. Именно ей она передавала паспорт и страховое свидетельство. Осенью 2018 года она неоднократно обращалась туда с целью оформления займа, вместе с менеджером оформляли заявку, в дальнейшем менеджер отправляла ее заявку на получение займа в головной офис, и просила подождать ответа. В дальнейшем менеджер перезванивала ей по телефону и сообщала ей, что ее заявку на займ отклонили без объяснения причин, со слов менеджера «в займах в настоящее время всем отказывают», так было несколько раз. По предъявленным ей копиям договоров займа №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, №... от "__"______20__ пояснила, что данные договоры не заключала, подписи в договорах не ее. Ей никто по поводу данных займов каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на ее имя были получены микрозаймы, она узнала только от сотрудников полиции зимой 2019 года. Она никого не просила получать на нее данные займы, к ней с данной просьбой никто не обращался, она каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 3 л.д. 128-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Х.В. следует, что она в офис ООО МКК «Трафик» обращалась только один раз в октябре 2018 года с целью оформления и покупки мобильного телефона в кредит, при этом предоставляла паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования. Менеджера она не знала, в договоре была указана Королева Е.В. Именно ей она предъявляла для ксерокопирования свои документы. Займы в этом же офисе она не оформляла, услугами ломбарда не пользовалась. По предъявленным ей копиям договоров займа №... от "__"______20__, №... от "__"______20__ пояснила, что их она не заключала, подписи в договорах не ее. Ей никто по поводу данных займов не звонил, каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на ее имя были получены микрозаймы, она узнала только от сотрудников полиции зимой 2019 года. Она никого не просила получать на нее данные займы, к ней с данной просьбой никто не обращался, она каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 3 л.д. 153-154).

Из показаний свидетеля В.Т.А., оглашенных в суде, следует, что в офис, расположенный в здании столовой, она обращалась один раз, когда брала там телефон в кредит, в октябре 2018 года. Займы она там не брала. При покупке телефона передавала продавцу свой паспорт и страховое свидетельство для копирования для оформления кредита. Как зовут продавца, женщину, она не знает. По предъявленным ей копиям договоров займа №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, №... от "__"______20__ пояснила, что подписи в данных договорах не ее. Ее никто не просил получать займы, она от этого никаких денег не получала (т. 4 л.д. 169-170).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.Г.В. она неоднократно обращалась ранее в офис ООО МКК «Трафик» с целью получения займов, в последний раз в августе 2018 года, брала займ в 3000 рублей и потом погасила его в течении 10 дней. После этого в данную организацию по поводу займов не обращалась. Женщину, которая там работала на момент получения ею займов, она хорошо знает, ее зовут Королева Е.. При получении займов она передавала ей своей паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования. Телефоны в кредит в этом же офисе она не приобретала, как не пользовалась и услугами ломбарда. По предъявленной ей ксерокопии договора займа №... от "__"______20__ пояснила, что данный договор она не заключала, подпись в договоре не ее. Ей никто по поводу данного займа не звонил, каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на ее имя был получен микрозайм, она узнала только от сотрудников полиции зимой 2019 года (т. 1 л.д. 219).

Из показаний свидетеля Н.О.А., оглашенных в суде, следует, что она с целью получения денежных займов ранее неоднократно обращалась в офис ООО МКК «Трафик», в предпоследний раз она обращалась за займом летом 2018 года, брала займ и потом погасила его в течении двух месяцев. При предоставлении займов в первый раз она передавала паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования, а в последующие разы только паспорт. Женщину, которая там работала, она знала только как работника данной организации, знает, что ее зовут Е.. Именно ей она передавала свои документы. В ноябре 2018 года она обратилась вновь за займом, Е. отправила запрос на нее, сама она ответ не видела, но та ей сказала, что на займ получен отказ. Телефоны в кредит и сим-карты в этом же офисе она не приобретала, услугами ломбарда пользовалась, но более года назад. По предъявленной ей ксерокопии договора займа №... от "__"______20__ пояснила, что данный договор она не заключала, подпись в договоре не ее. Ей никто по поводу данного займа не звонил, каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на ее имя был получен микрозайм, она узнала только от сотрудников полиции зимой 2019 года. Она никого не просила получать на нее данный займ, к ней с данной просьбой никто не обращался, она каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 2 л.д. 46).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Г.Н. следует, что она с целью поучения денежных займов ранее неоднократно обращалась в офис ООО МКК «Трафик», в предпоследний раз в августе 2018 года, брала займ, который погасила в течении месяца. Примерно в начале декабря 2018 года она звонила на телефон, указанный в объявлении ООО МКК «Трафик» как контактный для получения займов, переговорила с Королевой Е., но та сказала, что выдача займов приостановлена. После этого в данную организацию по поводу займов не обращалась. Королеву Е., которая там работала на момент получения займов, она хорошо знает. При получении займов она передавала ей своей паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования. Телефоны в кредит в этом же офисе она не приобретала, услугами ломбарда не пользовалась. По предъявленной ей копии договора займа №... от "__"______20__ пояснила, что данный договор не заключала, подпись в договоре не ее. Ей никто по поводу данного займа каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на ее имя был получен микрозайм, она узнала только от сотрудников полиции в январе 2019 года. Она никого не просила получать на нее данный займ, к ней с данной просьбой никто не обращался, она каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 2 л.д. 70).

Из показаний свидетеля П.Л.М., оглашенных в суде, следует, что она с целью получения денежных займов ранее неоднократно обращалась в офис ООО МКК «Трафик», в предпоследний раз в 2017 году, брала займ и потом погасила его в течении одного месяца. При предоставлении займов в первый раз она предоставляла паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования. В последующие разы она уже предоставляла только паспорт. Женщину, которая там работала, она знала хорошо, звали ее Королева Е.. Именно ей она передавала документы. Летом 2018 года, точную дату не помнит, она обратилась вновь за займом, Е. отправила запрос на ее фамилию, через некоторое время на ее телефон пришло смс-оповещение, о том, что ей в займе отказано, без указания причины. Телефоны в кредит и сим-карты в этом же офисе она не приобретала, услугами ломбарда не пользовалась. По предъявленным ей копиям договоров займа №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, №... от "__"______20__ пояснила, что данные договоры она не заключала, подписи в договорах не ее. Ей никто по поводу них не звонил, каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на ее имя был получены микрозаймы, она узнала только от сотрудников полиции зимой 2019 года. Она никого не просила получать на нее данный займ, к ней с данной просьбой так же никто не обращался, она каких-либо денег или иных услуг за это не получала (т. 3 л.д. 170-171).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.Т.В. она с целью оформления мобильных телефонов в кредит ранее неоднократно обращалась в офис ООО МКК «Трафик», последний раз в 2017 году. При оформлении телефона в кредит в первый раз она предоставляла паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования. В последующие разы предоставляла только паспорт. Менеджера Е. она знала хорошо, именно ей передавала документы. В 2018 году в офис ООО МКК «Трафик» не обращалась. Займы в этом же офисе не оформляла, услугами ломбарда не пользовалась. По предъявленным ей копиям договоров займа №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, №... от "__"______20__ пояснила, что данные договоры она не заключала, подписи в договорах не ее. Ей никто по поводу данных займов каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на ее имя был получены микрозаймы, она узнала только от сотрудников полиции зимой 2019 года. Она никого не просила получать на нее данные займы, к ней с данной просьбой никто не обращался, она каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 3 л.д. 236-237).

Из показаний свидетеля В.В.В., оглашенных в суде, следует, что он с целью покупки мобильных телефонов в кредит ранее неоднократно обращался в офис ООО МКК «Трафик», последний раз в сентябре 2018 года, данный кредит он погасил в течении 6 месяцев. За получением займов в ООО МКК «Трафик» он не обращался. При оформлении телефона в кредит в первый раз он предоставлял паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования. В последующие разы предоставлял только паспорт. Менеджера он знал хорошо её звали Королева Е., ей он передавал документы. Займы в данном офисе он не оформлял, услугами ломбарда не пользовался. По предъявленным ему копиям договоров займа № №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, №... от "__"______20__ пояснил, что данные договоры он не заключал, подпись в договорах не его. Ему никто по поводу данного займа не звонил, каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на его имя был получен микрозайм, он узнал только от сотрудников полиции зимой 2019 года. Он никого не просил получать на него данный займ, к нему с данной просьбой никто не обращался, он каких-либо денег или услуг за это не получал (т. 4 л.д. 10-11).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Н. следует, что она в офис ООО МКК «Трафик» с целью получения денежных займов обращалась только один раз, примерно в июле 2017 года, брала там займ на сумму 3000 рублей. При предоставлении займа она предоставляла паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования. Менеджера Королеву Е. она хорошо знала, ей предъявляла для ксерокопирования свои документы. По предъявленной ей копии договора займа №... от "__"______20__ пояснила, что данный договор не заключала, подпись в договоре не ее. Ей никто по поводу данного займа не звонил, каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на ее имя был получен микрозайм, она узнала только от сотрудников полиции зимой 2019 года. Она никого не просила получать на нее данный займ, к ней с данной просьбой никто не обращался, она каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 4 л.д. 34-35).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.В.П. она с целью получения денежных займов ранее неоднократно обращалась в офис ООО МКК «Трафик», в предпоследний раз летом 2018 года, брала займ и потом погасила его за несколько месяцев. При предоставлении займов в первый раз она предоставляла паспорт и страховое свидетельство для ксерокопирования, в последующие разы предоставляла только паспорт. Менеджера Королеву Е. она знала очень хорошо, так как ранее с ней работала в другой организации. Именно ей она передавала документы. Телефоны в кредит и сим-карты в этом же офисе она не приобретала, услугами ломбарда пользовалась. По предъявленным ей копиям договоров займа №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, №... от "__"______20__ пояснила, что данные договоры она не заключала, подпись в договорах не ее. Ей никто по поводу данного займа каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на ее имя был получен микрозайм, она узнала только от сотрудников полиции зимой 2019 года. Она никого не просила получать на нее данный займ, к ней с данной просьбой никто не обращался, каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 4 л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля К.Т.В., оглашенных в суде, следует, что она неоднократно обращалась за микрозаймами в офис, расположенный в здании столовой в <...>. Обслуживала ее все время одна и та же менеджер, как ее зовут не знает. Проблем при получении займа у нее никогда не возникало. По предъявленным ей копиям договоров займа №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, №... от "__"______20__ пояснила, что подписи в данных договорах стоят не ее, она денег по ним не получала. У нее никто не просил от ее имени получать данные займы (т. 4 л.д. 145-146).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Л.И. следует, что она в офис ООО МКК «Трафик» за займами ранее не обращалась, но в марте 2018 года она обращалась в магазин, расположенный в том же офисе, для приобретения сим-карты на свое имя. При покупке она предоставляла свой паспорт, с которого делалась копия. Королеву Е.В., которая там работала, она хорошо знает, ранее с ней работала в одной организации 4 года. Именно ей она и передавала свой паспорт. Займы в данном офисе она никогда не получала. По предъявленной ей копии договора займа №... от "__"______20__ пояснила, что данный договор она не заключала, подпись в договоре не её. Ей никто по поводу данного займа каких-либо претензий не предъявлял. О том, что на ее имя был получен микрозайм, узнала только от сотрудников полиции зимой 2019 года. Она Королеву Е.В. не просила получать на нее данный займ, с ней об этом никаких разговоров не вела, от нее каких-либо денег или услуг за это не получала (т. 1 л.д. 195).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.А. следует, что в офис ООО МКК «Трафик» она неоднократно обращалась с целью получения займов. При этом она передавала менеджеру свой паспорт и страховое свидетельство, это все время была одна и та же женщина, но она не знает, как ее зовут. Осенью, точную дату и месяц не помнит, она обращалась за получением займа. Они заполнили анкету, потом продавец ей позвонила и сказала, что в выдаче займа ей отказали. Позже она еще обращалась, но ей вновь сообщили, что отказано, так как организация теперь собирает долги и займов пока не выдает. Она никому не разрешала заключать договоры от ее имени, каких-либо денег или иных услуг за это не получала (т. 3 л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля С.Ю.А., оглашенных в суде, следует, что П.А.М., "__"______20__ года рождения является его родной матерью, очень верующим человеком и поэтому постоянно путешествует по монастырям и разным святым местам. В последний раз свою мать он видел "__"______20__ перед ее очередным отъездом. Какой-либо связи в настоящее время у нее с ней нет, она сама выходит на связь и созванивается с ним. С матерью он давно не общался, знает что в последнее время она находилась где-то в монастырях <...>, как с ней связаться он не знает. Со слов матери ему известно, что ранее до последнего ее отъезда находясь в <...> она в одной кредитной организации брала денежный займ, который затем в течении десяти дней полностью погасила. В какой кредитной организации она брала денежный займ и в какой сумме он не знает. Поскольку его мать уехала путешествовать по святым местам "__"______20__ и больше в <...> до настоящего времени не приезжала, то оформить в октябре-ноябре 2018 года в <...> на себя еще какие-либо займы она просто не могла (т. 5 л.д. 28-29).

Кроме того, вина Королевой Е.В. в совершении преступления по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Трафик», подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное дело №... возбуждено "__"______20__ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (т. 1 л.д. 1);

- заявлением К.М.Е. от "__"______20__ (т. 1 л.д. 3);

- явкой с повинной Королевой Е.В. от "__"______20__ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом изъятия договоров займа от "__"______20__ (т. 1 л.д. 22-27);

- копией свидетельства о постановке на учет ООО МКК «Трафик» (т. 1 л.д. 95);

- копиями Устава ООО МКК «Трафик» и листов изменений в Устав (т. 1 л.д. 96-110);

- копией договора о совместной деятельности от "__"______20__, заключенного между ИП К.М.В. и ООО МКК «Трафик» (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом наложения ареста на имущество Королевой Е.В. от "__"______20__ с фототаблицей (т. 1 л.д. 133-136);

- постановлением о производстве выемки документов от "__"______20__ (т. 1 л.д. 139);

- протоколом выемки документов от "__"______20__ с фототаблицей (т. 1 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра документов от "__"______20__ с фототаблицей (т. 1 л.д. 142-175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "__"______20__ (т. 1 л.д. 176-178);

- справкой ООО МКК «Трафик» об ущербе от "__"______20__ (т. 1 л.д. 180);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от "__"______20__ (т. 1 л.д. 181);

- постановлением о производстве выемки документов от "__"______20__ (т. 1 л.д. 182);

- протоколом выемки документов от "__"______20__ с фототаблицей (т. 1 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра документов от "__"______20__ с фототаблицей (т. 1 л.д. 185-187);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "__"______20__ (т. 1 л.д. 188);

- копией трудового договора №... от "__"______20__, заключенного между ООО МКК «Трафик» и Королевой Е.В., в соответствии с которым Королева Е.В. была принята на должность специалиста по выдаче займов (т. 1 л.д. 191-192);

- копией приказа о приеме работника на работу №... от "__"______20__ о принятии Королевой Е.В. в ООО МКК «Трафик» на должность специалиста по выдаче займов (т. 1 л.д. 193);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от "__"______20__ (т. 1 л.д. 194);

- копией объяснительной Королевой Е.В. в адрес ИП К.М.В. от "__"______20__ (т. 4 л.д. 205);

- копией расписки Королевой Е.В., выданной ИП К.М.В. от "__"______20__ (т. 4 л.д. 206);

- копией трудового договора от "__"______20__, заключенного между ИП К.М.В. и Королевой Е.В. (т. 5 л.д. 5-6);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от "__"______20__, заключенного между ИП К.М.В. и Королевой Е.В. (т. 5 л.д. 7);

- копией приказа о приеме работника на работу №... от "__"______20__ о принятии Королевой Е.В. к ИП К.М.В. на должность менеджера по продажам (т. 5 л.д. 8);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от "__"______20__ (т. 5 л.д. 9);

- постановлением от "__"______20__ о соединении уголовного дела №... в одно производство с уголовным делом №... и присвоением соединенному уголовному делу №... (т. 5 л.д. 20);

- исковым заявлением ООО МКК «Трафик» от "__"______20__ (т. 5 л.д. 21);

- постановлением о признании ООО МКК «Трафик» гражданским истцом от "__"______20__ (т. 5 л.д. 22-23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от "__"______20__ (т. 5 л.д. 106).

- копией договора оказания услуг от "__"______20__, заключенного между ООО МКК «Трафик» и Королевой Е.В. (т. 7 л.д. 181);

- сводной расчетной таблицей ООО МКК «Трафик» по детализации сумм денежных средств, выданных и полученных в счет погашения по заключенным договорам займа за период с сентября по декабрь 2018 года, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного ООО МКК «Трафик» действиями Королевой Е.В., составила 150 178,00 рублей (т. 7 л.д. 182-183);

- заявлением об уточнении гражданского иска ООО МКК «Трафик»;

- копией приказа ООО МКК «Трафик» №... от "__"______20__ об увольнении Королевой Е.В. с "__"______20__ с должности специалиста по выдаче займов.

Все вышеизложенные письменные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Королевой Е.В. преступления в отношении ООО МКК «Трафик», и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Основываясь на вышеприведенных доказательствах в их совокупности, суд считает, что вина Королевой Е.В. в совершении присвоения денежных средств, принадлежащих ИП К.М.В. в сумме 108 870,00 рублей, а также в совершении присвоения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Трафик» в сумме 150 178,00 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью. Приведенные в приговоре доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все указанные выше доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Королевой Е.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП К.М.В., органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель посчитал необходимым переквалифицировать действия подсудимой по данному эпизоду присвоения с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», так как признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует данные действия Королевой Е.В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как в данном случае отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», и окончательно квалифицирует действия Королевой Е.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП К.М.В., по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия Королевой Е.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Трафик», органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак «в крупном размере», так как причиненный данными действиями ущерб меньше 250 000,00 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку установленный в ходе рассмотрения дела после исследования всех доказательств и дополнительно произведенных расчетов ущерб, причиненный в результате данных действий Королевой Е.В., составил окончательно 150 178,00 рублей, что меньше размера, предусмотренного примечанием 4 к ст. 158 УК РФ для признания его крупным.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании просил окончательно квалифицировать действия Королевой Е.В. по данному эпизоду по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя в данной части, соглашаясь при этом с позицией защитника адвоката Оборина А.Г., полагает, что данная квалификация не основана на материалах уголовного дела и считает необходимым переквалифицировать данные действия Королевой Е.В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как в данном случае отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», и окончательно квалифицирует действия Королевой Е.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Трафик», по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом суд руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 УК РФ уголовная ответственность за присвоение с использованием своего служебного положения наступает тогда, когда лицо специально использует свое служебное положение для присвоения вверенного ему чужого имущества.

По смыслу закона и в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием подсудимой своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

По обстоятельствам дела видно, что Королева Е.В. для совершения преступления использовал набор полномочий, имеющихся у менеджера и специалиста по выдаче займов, не обладающего организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

На отсутствие квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» указывает тот факт, что Королева Е.В., будучи уполномоченной на основании договора оказания услуг от "__"______20__ в период с "__"______20__ до "__"______20__ в качестве менеджера и на основании трудового договора №... от "__"______20__ в период с "__"______20__ по "__"______20__ в качестве специалиста по выдаче займов фактически лишь на осуществление представительских и посреднических функций при осуществлении деятельности по выдаче займов от лица и от имени ООО МКК «Трафик», при наличии полной материальной ответственности но в отсутствие должностной инструкции, не обладала распорядительными, управленческими полномочиями в отношении вверенного ей имущества, в том числе денежных средств.

Так, в соответствии с договором оказания услуг от "__"______20__ (т. 7 л.д. 181) Королева Е.В. как менеджер была обязана оказывать ООО МКК «Трафик» предусмотренные договором и поручениями организации услуги, содействующие предоставлению ООО МКК «Трафик» клиентам (заемщикам) займов; выдавать займы от имени и на условиях ООО МКК «Трафик»; качественно оформлять договоры займа и другие документы согласно требованиям ООО МКК «Трафик»; привлекать на обслуживание в ООО МКК «Трафик» клиентов (заемщиков); получать от клиентов (заемщиков) с их согласия информацию и документы, необходимые для установления соответствия данного клиента (заемщика) требованиям законодательства РФ и организации; передавать полученные от клиентов (заемщиков) данные с их согласиями ООО МКК «Трафик» в установленном порядке. Пунктом 5.1 договора предусмотрена полная материальная ответственность менеджера. Разделом 9 данного договора предусмотрен порядок оказания услуг менеджером в части выдачи займов и привлечения клиентов, в том числе в п. 9.3 договора указано, что выдача менеджером клиенту (заемщику) суммы денежных средств по оформленному договору займа производится лишь после одобрения выдачи займа уполномоченным сотрудником ООО МКК «Трафик».

Пунктом 6.3 трудового договора №... от "__"______20__ (т. 1 л.д. 191-192) предусмотрены обязанности Королевой Е.В. при выполнении функции специалиста по выдаче займов: выдавать займы на условиях ООО МКК «Трафик»; качественно оформлять договоры займа и другие документы согласно требованиям ООО МКК «Трафик»; выдавать денежные средства клиентам и вносить полученные от клиентов денежные средства в полном размере в кассу организации, своевременно передавать в ООО МКК «Трафик» оригиналы договоров займа; получать от клиентов (заемщиков) с их согласия информацию и документы, необходимые для установления соответствия данного клиента (заемщика) требованиям законодательства РФ и организации, передавать полученные от клиентов (заемщиков) данные с их согласиями в ООО МКК «Трафик» в установленном порядке. Пунктом 10 данного договора предусмотрена полная материальная ответственность работника и его обязанности в связи с этим.

При описании преступных действий, совершенных Королевой Е.В., с которыми она согласилась, стороной обвинения не указано определенно, в чем заключались организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия подсудимой, в чем именно выразилось использование ею служебных полномочий при выполнении своих функций. Приведенные стороной обвинения доводы в обоснование наличия квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», а именно, что подсудимая в соответствии с трудовым и гражданско-правовым договорами обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в виде возможности заключения договоров по предоставлению займов для населения, приема, выдачи и хранения наличных денежных средств по совершенным сделкам, не подтверждают то, что Королева Е.В. для совершения хищения денежных средств использовала свои служебные полномочия.

Никаких других доказательств наличия данного квалифицирующего признака стороной обвинения не приведено.

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства не содержат данных о том, что Королева Е.В., выполняя свои обязанности, обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества ООО МКК «Трафик», а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Действия Королевой Е.В., на которые она была уполномочена ООО МКК «Трафик», фактически являлись представительскими и посредническими, сводились к взаимодействию с клиентами, их информированию, приему от них данных и документов, направлению их уполномоченному сотруднику ООО МКК «Трафик», только после получения одобрения от которого она оформляла договор займа и подписывала его от имени ООО МКК «Трафик», выдавала по нему денежные средства и получала их от клиента при возврате займа с внесением в кассу, вела учет договоров и контроль за их исполнением со стороны клиентов.

Полномочиями на самостоятельное принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по распоряжению денежными средствами (свободного и самостоятельного определения их судьбы) и иным имуществом ООО МКК «Трафик», Королева Е.В. не обладала, контроль за движением материальных ценностей и определение порядка их хранения не осуществляла.

Те обстоятельства, что денежные средства были вверены Королевой Е.В. в силу занимаемой должности, сами по себе не дают оснований для квалификации хищения по признаку использования своего служебного положения, в связи с чем, суд исключает из обвинения данный квалифицирующий признак, как излишне вмененный.

Судом установлено, что Королева Е.В., являясь материально ответственным лицом, выполняя обязанности по выдаче, приему и хранению денежных средств ООО МКК «Трафик», совершила их хищение путем присвоения. Таким образом, хищение в форме присвоения совершено Королевой Е.В. не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих обязанностей согласно трудовому и гражданско-правовому договорам с условиями о полной материальной ответственности.

Иных доказательств, которыми бы бесспорно подтверждалось, что подсудимая Королева Е.В. при совершении хищения денежных средств у ООО МКК «Трафик» использовала свое служебное положение, стороной обвинения не приведено, в этой части у суда имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исходя из презумпции невиновности, должны толковаться в пользу подсудимой.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не нашел своего подтверждения по обоим преступлениям, и квалифицирует действия Королевой Е.В. по обоим эпизодам по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Королева Е.В. по месту жительства характеризуется положительно (т. 5, л.д. 114, 116), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 122), не судима, привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 5 л.д. 108), официально трудоустроена.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает подсудимой явку с повинной (т. 1 л.д. 6), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 5 л.д. 113, 126). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено по обоим преступлениям.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельствам их совершения, их последствиям, личность виновной, ее семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, и считает правильным назначить Королевой Е.В. по обоим преступлениям наказание в виде исправительных работ.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимой Королевой Е.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть считать наказание условным, установив для исправления испытательный срок и возложив на подсудимую определенные обязанности в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно производить выплаты в счет возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Суд не усматривает оснований для возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, о чем просил защитник адвокат Оборин А.Г., так как данное наказание, по внутреннему убеждению суда, не сможет в необходимой мере повлиять на исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости. Кроме того, подсудимой за весь период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не предприняты действия по возмещению потерпевшим причиненного им ущерба, даже частично, а с учетом имущественного, материального и семейного положения подсудимой, размера ее дохода и наличия кредитных обязательств исполнение наказания в виде штрафа признается судом затруднительным для нее.

В связи с применением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенные Королевой Е.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ИП К.М.В. в лице его представителя К.М.Е. заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в сумме 108 870,00 рублей. В судебных заседаниях представители потерпевшего и гражданского истца ИП К.М.В.К.М.Е. и М.В.А. исковые требования поддержали в заявленной сумме 108 870,00 рублей.

Потерпевшим ООО МКК «Трафик» в лице его представителя К.М.Е. изначально заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в сумме 281 000,00 рублей. В судебных заседаниях представители потерпевшего и гражданского истца ООО МКК «Трафик» К.М.Е. и Г.А.В. исковые требования уменьшили до 150 178,00 рублей в связи произведенными дополнительными расчетами и определением суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом заявления об уточнении гражданского иска требования поддержали в сумме 150 178,00 рублей.

Подсудимая Королева Е.В. гражданские иски ИП К.М.В. и ООО МКК «Трафик» признала в полном объеме.

Суд считает, что гражданские иски ИП К.М.В. в сумме 108 870,00 рублей и ООО МКК «Трафик» в сумме 150 178,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в указанных суммах на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, так как нашли своё подтверждение в судебном заседании, в ходе судебного следствия установлено, что виновными действиями Королевой Е.В. причинен ущерб ИП К.М.В. в сумме 108 870,00 рублей и ООО МКК «Трафик» в сумме 150 178,00 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков суд считает необходимым до их фактического исполнения и возмещения в полном объеме ущерба, причиненного преступлениями, сохранить арест, наложенный постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от "__"______20__ на следующее имущество, принадлежащее Королевой Е.В.: автомашина <...>

В соответствии со статьей 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности ИП К.М.В. и ООО МКК «Трафик».

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимой, а также в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Королеву Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП К.М.В.) в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10 % (десять процентов) ежемесячно в доход государства,

- по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Трафик») в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % (десять процентов) ежемесячно в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % (десять процентов) ежемесячно в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Королеву Е.В. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно производить выплаты в счет возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями.

Меру пресечения Королевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ИП К.М.В. удовлетворить. Взыскать с Королевой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя К.М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 108 870 (Сто восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ООО МКК «Трафик» удовлетворить. Взыскать с Королевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Трафик» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 150 178 (Сто пятьдесят тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

До фактического исполнения гражданских исков и возмещения в полном объеме ущерба, причиненного преступлениями, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков арест, наложенный постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от "__"______20__ на следующее имущество, принадлежащее Королевой Е.В.: автомашина <...>

Вещественные доказательства: доверенность от имени К.М.В. на Королеву Е.В. о приемке в скупку от "__"______20__, накладные на внутреннее перемещение №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, №... от "__"______20__, приказ от "__"______20__ о проведении ревизии, кассовый отчет от "__"______20__, остатки товаров на складе на "__"______20__, отчет по остаткам залоговых вещей на складе «<...> на "__"______20__, расписку Королевой Е.В., объяснительную Королевой Е.В., квитанции в количестве 12 штук, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить ИП К.М.В.; договоры займа в количестве 100 штук с прилагающимися документами, приказ от "__"______20__ о проведении ревизии, отчет по действующим договорам по состоянию на "__"______20__, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить ООО МКК «Трафик».

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: В.А. Кузнецов