Приговор Томского областного суда (Томская область) от 08.07.2021 № 22-1192/2021

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-1192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 8 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю. Г.,

судей коллегии: Сотникова А. В., Неустроева М. М.,

с участием прокурора Ананьиной А. А.,

представителей потерпевшего /__/ - Мелехиной Н. С., Седун Н. Н.,

осужденной Неведомской Г. И.,

адвоката Николаева Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Николаева Ю.Л. и осужденной Неведомской Г.И. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2019 года, которым

Неведомская Галина Ивановна, /__/, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено о взыскании с Неведомской Г.И. в пользу /__/ 232526 рублей.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденной Неведомской Г.И. и ее защитника - адвоката Николаева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевшего М. и С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Маркарян Д. В., полагавшей об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неведомская Г.И. признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступление Неведомской Г.И. совершено в период с 01.01.2014 по 28.04.2015 в г. Томске.

В судебном заседании Неведомская Г.И. свою вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Неведомская Г.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, полагая, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах. Критически оценивает показания свидетелей обвинения М., С., Ш., А., Ч. и Ч., а также заключения судебно-бухгалтерских экспертиз. Отмечает, что судом искажен п. 2.11 должностной инструкции, поскольку в указанном пункте отсутствует формулировка «неся полную материальную ответственность за денежные средства, находящиеся в ее подотчете», а с ней никто не заключал договор о полной материальной ответственности. Ссылаясь на ряд нормативных документов регламентирующих ее работу в /__/, а также Федеральный закон «О бухгалтерском учете» указывает, что за вверение денежных средств и материальных ценностей без оформления соответствующих первичных документов кассиру, бухгалтеру или иному подотчетному лицу, ответственность несет руководитель юридического лица. При этом указывает, что 25.01.2010 она подвала служебную записку председателю ЖСК Ч. о том, что именно он несет ответственность за нелегальную предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в аренду нежилых помещений. Приводит свой анализ показаний свидетелей, финансовых документов ЖСК и утверждает, что денежные средства от арендаторов получал лично председатель ЖСК Ч., самостоятельно вел их учет, распоряжался ими по своему усмотрению на основании Устава /__/, направлял средства на содержание общего имущества, выплату зарплаты персоналу, вел расчеты по договорам и затратам с 27.04.2007 по 29.04.2015. Считает, что показания свидетелей обвинения о том, что она на общем собрании давала разъяснения и отвечала на вопросы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по расходам, поступившим от арендаторов, противоречат протоколу общего собрания ЖСК от 14.05.2014. Указывает, что из отчета за 2014 год по предпринимательской деятельности следует, что Ч. оформлял заем денежных средств на нужды кооператива в 2014 году, а погашение этого займа оформил предоплатой от арендаторов на сумму 242000 рублей за 2015 год. Отмечает, что свидетель Б. подтвердила в судебном заседании, что при проверке «черной кассы» в 2015 году Ч. ей были представлены документы о расходовании денежных средств на ремонт водопроводного ввода, а это означает, что ремонт водопровода производился за счет средств ЖСК, собранных с арендаторов нежилых помещений. Также Неведомская Г.И. в своей жалобе ссылается на то, что после изъятия сотрудниками ОЭП папки с первичными кассовыми документами были утрачены 10 приходных ордеров на поступление денежных средств от арендаторов за январь-апрель 2015 года, которые были заполнены собственноручно Ч. В обоснование своих доводов о том, что Ч. исполнял свои обязанности председателя ЖСК в полном объеме в период с 27.04.2007 по 29.04.2015 и единолично распоряжался денежными средствами, полученными от арендаторов Неведомская Г.И. приводит показания свидетелей С., Т., С., М., З., Т., А., Ч., С., Б., А., Ф., Б., Р., М., Я., а также ссылается на письменные ответы организаций, которые производили работы для ЖСК. В отношении ремонта водопроводного ввода осужденная Неведомская Г.И. приводит свои суждения относительно технического процесса проведенных работ и высказывает сомнения о возможном их выполнения ООО «Томскводоканал» за свой счет.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Неведомская Г.И. высказывает критическое суждение относительно возражений государственного обвинителя на ее апелляционную жалобу. Приводит доводы о том, что не имела никакого отношения к денежным средствам, которые Ч. получал от арендаторов нежилых помещений. Приводит выдержки из протокола судебного заседания касающиеся допроса свидетеля Ч., дает свою оценку показаниям свидетеля, а также дает оценку доводам государственного обвинителя относительно соблюдения требований уголовно-процессуального закона при допросе Ч. на предварительном следствии. Ссылаясь на имеющиеся в деле больничные листы Ч., указывает на недостоверность его показаний о том, что он полгода лежал в больнице, а члены правления ЖСК исполняли его работу и собирали деньги с арендаторов. Также указывает на недостоверность показаний Ч. относительно того, что вопросами ремонта водопровода занималась она (Неведомская), а ремонт производился ООО «Водоканал». Полагает, что показаниями свидетелей М., Р., С., М. подтверждается тот факт, что летом-осенью 2014 года Ч. принимал участие в хозяйственной деятельности кооператива и оплачивал выполненные работы. Отмечает, что согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 14.05.2014 все предложенные Ч. мероприятия по плану хозяйственной деятельности за 2014 год за счет средств от аренды помещений были включены в смету доходов и расходов за 2014 год и утверждены общим собранием, в том числе и по замене водовода. Осужденная Неведомская Г.И. в своей дополнительной жалобе также ссылается на то, что при ее ознакомлении с материалами дела была допущена фальсификация материалов дела отражающих способ ознакомления ее с материалами дела. Отмечает, что в нарушение требований ст. 190 УПК РФ, ряд свидетелей допрошенных на предварительном не читали свои протоколы допросов, а просто их подписали, о чем они пояснили в судебном заседании. Утверждает, что подписи в протоколе допроса Ч. от 13.04.2017 года Ч. не принадлежат. Далее в жалобе вновь приводит аргументы относительного того, что Ч. до мая 2015 года единолично принимал от арендаторов денежные средства, вел их учет и распоряжался по своему усмотрению. Просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденная приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе. Также приводит дополнительные доводы о том, что судом при постановлении приговора не дано оценкитому, что в техническом паспорте на дом от 19 февраля 1992 года не значатся ни подвальные, ни иные нежилые помещения, поэтому они не существовали как объект налогообложения для бухгалтерии. Только после апреля 2015 года она уже как председатель правления организовала оформление техпаспорта на эти помещения.

Обращает внимание на изменении условий ее трудового договора при заключении с ней контракта от 15 августа 2001 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2014 года. Ни бухгалтерского, ни кассового учета по предпринимательской деятельности она не вела, оплату труда по данному направлению деятельности ей не утверждали, не начисляли и не выплачивали. Денежные средства не принимала, ни под одним документом, связанным с предпринимательской деятельностью, подпись не ставила.

Не имеется ни одного доказательств передачи ей получаемых Ч. денежных средств за аренду подвальных помещений, в приходно-кассовых ордерах за вмененный период нет ее подписи как главного бухгалтера. Указание на это в приговоре не основано на доказательствах.

Считает необоснованными и недоказанными выводы суда в приговоре о том, что Ч. все вышеуказанные денежные средства передавал ей. Ч. в суде заявил о недостоверности его показаний об этом на предварительном следствии. Настаивал в судебном заседании, что данные денежные средства ей не передавал, сам вел финансово-хозяйственную деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, получению денежных средств за аренду, лично их собирал, лично заполнял приходно-кассовые ордера и квитанции к ним и ставил свою подпись, отчитывался о расходовании данных средств на общем ежегодном собрании кооператива, единолично заключал договоры с арендаторами в соответствии с Уставом ЖСК. Также пояснял, что он обладает основами бухучета как руководитель, самостоятельно вел кассовый учет по предпринимательской деятельности, заполнял кассовые книги за 2013, 2014 годы, всю первичную документацию по данному ввиду деятельности хранил у себя и передавал председателю ревизионной комиссии Б. Все указанные Ч. обстоятельства подтверждены и на предварительном следствии, и в судебном заседании показаниями свидетеля Б. Также Ч. подтвердил, что передавал ее только денежные средства в подотчет на канцтовары, на расходные материалы к оргтехнике, на хозяйственные нужды для первого подъезда, а также ее зарплату по ведомости как паспортисту и вознаграждение как члену правления. Однако суд в приговоре сделал выводы, противоречащие данным обстоятельствам, необоснованно положил в основу обвинительного приговора его недостоверные показания на предварительном следствии, не подтвержденные им в судебном заседании, не учел, что именно показания Ч. в судебном заседании, а не его показания на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами.

Полагает, что показания свидетелей М., С., Ш., А., Б., С., Ч. о том, что собранные с арендаторов деньги Ч. передавал ей, нельзя признавать доказательствами ее виновности, поскольку они не могут сказать, откуда они обладают такими сведениями.

Оспаривая выводы суда о невозможности получения Ч. денежных средств в период его болезни, анализирует сведения в материалах дела о получении им заработной платы в ЖСК за весь 2014 год в полном объеме, о нахождении его на больничном по второму месту работы лишь в течение месяца с 11 ноября 2014 года по 12 декабря 2014 года, что свидетельствует о том, что Ч. выполнял свои обязанности руководителя ЖСК весь инкриминируемый ей период времени, свои полномочия никому не передавал. При этом указывает, что в период с 29 октября 2014 года по 10 апреля 2015 года она также находилась на больничном, что подтверждено документами, и физически не могла исполнять обязанности Ч. по состоянию здоровья.

Обращает внимание на искажение судом в приговоре вида работ на водопроводе, указанного в акте ревизионной комиссии. Считает, что судом не выяснен вопрос, какие именно работы были проведены при ремонте водопровода ООО «Томскводоканал», а какие работы проведены при ремонте водопроводного ввода за счет средств ЖСК. Указывает на противоречия в выводах суда при изложении сведений, которые содержаться в исследованных судом документах о данных обстоятельствах, и показаниях свидетеля С.. Приводит доводы о том, что ООО «Томскводоканал» не представил договоры на выполнение данных видов работ, финансовые документы, подтверждающие расчеты с подрядчиками, проводившими эти работы, акты сверок. Поэтому выводы суда о том, что все работы проведены за счет ООО«Томскводоканал», являются необоснованными.

Также ссылается на то, что сумма присвоенных денежных средств, указанная в приговоре, - 232526 рублей - основана только на отчете ревизионной комиссии /__/ от 28 апреля 2015 года и не имеет ни документального, ни экспертного подтверждения. При этом в актах ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности /__/ за 2014 год нарушений в деятельности не установлено.

На основании изложенного просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, признать право на реабилитацию.

Адвокат Николаев Ю.Л. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что как установлено в судебном заседании деньги от арендаторов получал непосредственно Ч. и расходование этих денег производил он. Получение денег Неведомской Г. И. от Ч. ничем не подтверждено. В судебном заседании Ч. отказался от своих показаний на предварительном следствии и пояснил, что деньги от арендаторов он Неведомской не передавал, а сам тратил их на нужды кооператива. Суд установил вину Неведомской в присвоении денежных средств, которые по отчету ревизионной комиссии от 28.04.2015 значились как израсходованные на прокладку водопроводного ввода, но Неведомская как бухгалтер кооператива к ремонту водовода никакого отношения не имела и деньги от Ч. не получала. Полагает, что вина Неведомской в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не доказана, просит отменить обвинительный приговор и Неведомскую Г.И. оправдать с признанием за ней права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Николаева Ю.Л. и осужденной Неведомской Г.И. государственный обвинитель Паницкий И.А. опровергает доводы жалоб, считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных и кассационных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Из приговора суда следует, что исследованными судом доказательствами установлено, что бухгалтер /__/ Неведомская Г.И., используя служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства /__/, которые по отчету ревизионной комиссии от 28.04.2015 значились как израсходованные на ремонт водопроводного ввода размере 232526 рублей из полученных от арендаторов в 2014 году денег в счет оплаты за аренду помещений, сдаваемых /__/, в то время, как данный ремонт в доме на /__/, был проведен ООО «Томскводоканал» без привлечения средств /__/.

В обоснование вывода о доказанности вины осужденной, судом положены в основу обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

Показания представителя потерпевшего М.., которая подтвердила факт неоприходования средств, полученных от арендаторов подвальных помещений дома в кассу /__/, а также выявленный факт несоответствия сведений о доходах и расходах средств, полученных от арендаторов, представленных Неведомской, с действительными доходами и расходами. Показала, что разговаривала с ревизорами /__/ и знает от них, что они фактически ревизий не проводили, а просто подписывали отчеты, которые составляла Неведомская. Никто из ревизоров первичных документов о расходовании средств, полученных от арендаторов, никогда не видел. После того как в 2014 году на общем ежегодном собрании правление отчиталось, что 300000 рублей, полученные от арендаторов, были отданы на ремонт водовода, которая с 1993 года был на балансе «Водоканал» и к имуществу /__/ не относился, был сделан запрос в «Водоканал» по данному вопросу, согласно ответу, труба была отремонтирована в плановом порядке за счет «Водоканала». Также М.. показала, что реальное руководство правлением /__/ осуществляла Неведомская, Ч., хотя и числился председателем, но финансово-хозяйственной деятельности не касался, он в ней не разбирался. Все деньги, полученные от арендаторов, Ч. отдавал Неведомской. Неведомская данный факт никогда не отрицала, по ее просьбе из средств ЖСК для хранения данных средств был приобретен сейф, который был установлен у нее (Неведомской) дома. В кооперативе существовала практика, когда Ч. подписывал чистые листы или пустые бланки документов /__/ и передавал их Неведомской. Кассовая книга, касающаяся расходов средств, полученных от арендаторов, представленная Неведомской не содержала первичных документов, подтверждающих расходы.

Показания допрошенной в качестве свидетеля С., которая показана, что с 2013 году до апреля 2015 года председателем /__/ был Ч.. Неведомская в 2013-2015 годах была главным бухгалтером, паспортисткой, входила в состав правления, потом стала председателем. Вообще Неведомская Г.И. начала работать в /__/ с начала 90-х годов, т.е. задолго до того, как председателем кооператива стал Ч. Занималась всеми финансовыми вопросами в кооперативе в 2013-2015 годах Неведомская. Ч. не мог заниматься финансами и вести их учет, в связи с недостаточностью знаний, он занимался только техническими вопросами в кооперативе. Часть подвальных помещений дома сдавалась в аренду предпринимателям. Арендаторы вносили арендную плату, которую наличными деньгами получал председатель кооператива и отдавал их Неведомской Г.И. У Неведомской в квартире стоял сейф, в котором она и хранила деньги, полученные от арендаторов. Деньги, полученные от арендаторов, не отражались в бухгалтерской документации ЖСК. Они составляли «черную» кассу. Такая ситуация с арендными платежами существовала в кооперативе с начала 90-х годов, т.е. с того момента, когда в нем стала работать Неведомская. Денежные средства на содержание дома тратились из «светлой» кассы, которая формировалась за счет средств, собранных с жильцов дома, а также должны были тратиться из «черной» кассы. На ежегодных собраниях членов кооператива председатель кооператива Ч. отчитывался о расходовании средств, в том числе и из «черной» кассы, но ответить на поступавшие вопросы он не мог, на них всегда отвечала Неведомская Г.И. Проводилась ревизия, сколько получали арендных денег, и куда они расходовались. Ревизионная комиссия в составе А., Б. и С. отчитывалась по официальным поступлениям и по «черной» кассе, куда входили деньги от аренды, но все отчеты ревизионная комиссия делала только на основании тех сведений, которые им предоставляла Неведомская Г.И. Приход денежных средств от арендаторов ревизионная комиссия вообще не проверяла. В 2013-2014 годах она (С.) и Б. у арендаторов попросили квитки, и им дали копии. Выяснилось, что за 2013 год было собрано с арендаторов 1439400 рублей, а по отчету 1310160 рублей, т.е. сумма не совпадала. В сентябре 2015 года на собрании, Неведомская Г.И. указала меньшую сумму. В кассовых книгах за 2013-2014 года не отражены доходы от арендаторов. На отчетном собрании Неведомская сообщила, что из средств кооператива («черной» кассы) было потрачено около 300000 руб. на ремонт водовода. Они решили проверить эту информацию, однако, из «Водоканала» поступил ответ, что ремонт произведен за счет «Водоканала», а не за счет средств кооператива. Когда они сообщили об этом членам правления и попросили представить подтверждающие документы о расходовании указанной суммы, Ч. сказал, что был на больничном с сентября 2014 года и не знает ничего, а Неведомская отказалась выдать эти документы. Тогда они написали заявление в прокуратуру.

Показания свидетеля Ч., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что с 2007 года по апрель 2015 года он был официально трудоустроен в должности председателя правления /__/, но фактически исполнять обязанности председателя правления он прекратил с ноября 2013 года в связи с плохим состоянием здоровья. С момента его вступления в должность председателя правления он отвечал только за техническую сторону управления домом. За ведение финансово-хозяйственной деятельности ЖСК отвечала Неведомская Г.И., также она занималась оформлением всей финансовой документации по дому. Неведомская Г.И. занимала должность бухгалтера /__/ еще до того, как он стал председателем правления, на протяжении 25 лет. В доме имелись нежилые помещения, которые сдавались в аренду предпринимателям. Со всеми арендаторами были заключены договоры, оформлением которых занималась Неведомская Г.И., а подписаны они были им, как председателем правления. В тонкости оформления данных договоров он не вникал, так как плохо в этом разбирается, опыта работы с такими документами не имел. Он полностью доверял и полагался на Неведомскую Г.И. в этих вопросах, поскольку она была более компетентна. Все договоры аренды заключались на один год с возможностью их дальнейшего продления, то есть каждый год договоры с арендаторами перезаключались еще на год. По условиям договоров аренды /__/ предоставляет арендаторам в безвозмездное пользование помещения, расположенные в подвальном помещении дома /__/, при этом оплачивать арендаторы должны были только коммунальные платежи (электроэнергию, водоснабжение), а также поддерживать в исправном состоянии инженерные коммуникации в арендуемом помещении. Почему был составлен именно такой договор, он пояснить не может, так как их составлением занималась Неведомская Г.И., а ему давала только на подпись, поясняя, при этом, что таким образом составленный договор будет лучше для дома. Фактически же арендаторы ежемесячно выплачивали денежные суммы на содержание инженерных коммуникаций. Размер платежей устанавливала Неведомская Г.И. Почему происходили увеличения денежных сумм, ему неизвестно, это регулировала Неведомская Г.И. Деньги у арендаторов забирал лично он, при получении от них денег он выписывал им приходно-кассовые ордера, в данных ордерах он ставил свою подпись. После этого все полученные от арендаторов деньги, он передавал Неведомской Г.И., так как именно она отвечала за ведение финансово – хозяйственной деятельности /__/. Ему неизвестно, проводила ли Неведомская Г.И. по кассе денежные средства, полученные от арендаторов. О том, что получение денежных средств от арендаторов происходит незаконно, ему известно не было, так как этими вопросами занималась Неведомская Г.И., он ей доверял и думал, что она все делала правильно. Неведомская Г.И. ему поясняла, что все документы оформлены официально, и что денежные средства от арендаторов идут на обслуживание дома. Почему в отчетах на общих собраниях жильцов по вопросу о собранных денежных средствах с арендаторов указаны заниженные суммы, ему неизвестно, так как всеми финансовыми вопросами, подготовкой отчетов занималась бухгалтер Неведомская Г.И., поскольку он в этих вопросах не разбирается, и это входило в ее обязанности, согласно их распределения. О том, что к заключенным договорам аренды имеются другие первые листы, датированные тем же числом, в которых условия аренды изменены с безвозмездной основы на платную, с указанием конкретных сумм денежных средств, ему известно не было. Неведомская Г.И. об этих договорах ему ничего не говорила, соответственно договоров с арендаторами на платной основе он не подписывал. Неведомская Г.И. просто меняла первые листы договора, так как на нем не было его подписи, а второй лист с его подписью оставался. Почему полученные от арендаторов деньги не отражались Неведомской Г.И. в бухгалтерской документации /__/, ему неизвестно, так как бухгалтерией занималась только Неведомская Г.И., он в этих вопросах не компетентен. Он надеялся на Неведомскую Г.И., доверял ей, думал, что она все делает правильно. Денежные средства, полученные от арендаторов, расходовались на содержание общего имущества /__/. Однако ему достоверно неизвестно, все ли полученные от арендаторов деньги тратились на содержание общего имущества, поскольку всеми денежными средствами заведовала только Неведомская Г.И., она и распоряжалась ими. Перед ним Неведомская Г.И. не отчитывалась за потраченные денежные средства, она самостоятельно готовила отчеты, а затем показывала их на общих собраниях, в том числе и ему. Неведомская Г.И. никому не показывала реальные расходы на содержание общего имущества /__/. Фактически в период его нахождения в должности председателя правления /__/ управлением занималась Неведомская Г.И., он занимался только обслуживанием технической части дома. В апреле 2015 года на должность председателя правления /__/ официально была назначена Неведомская Г.И. На общем собрании членов правления за нее проголосовали три человека, в том числе и он (Ч.). С ноября 2013 года по апрель 2014 года он находился на стационарном лечении в /__/ и соответственно в этот период времени он не мог исполнять никаких обязанностей председателя правления /__/. Обязанности председателя в этот период исполняла Неведомская Г.И. на основании доверенности, выданной лично им. Вопросом ремонта водопроводного ввода в 2013 году занималась Неведомская Г.И. на основании доверенности, выданной им, поскольку в тот период времени у него были серьезные проблемы со здоровьем. На момент завершения данных работ он находился на лечении в больнице.

В тот период времени, когда он занимал должность председателя правления /__/, ежегодно проводились собрания собственников жилых помещений, на которых члены правления отчитывались перед собственниками. По финансовым вопросам отчитывалась Неведомская Г.И., она сама лично составляла все отчеты, касающиеся финансовой деятельности кооператива. Все документы составляла Неведомская Г.И., всю бухгалтерскую деятельность проводила Неведомская Г.И., как конкретно проводились отчеты, по каким документам он не знает, это не входило в его обязанности, всей бухгалтерской деятельностью, всей документацией занималась лично Неведомская Г.И., она же и предоставляла документы, по которым проводилась ревизионная проверка и делались отчеты. Какие конкретно документы существуют для ведения бухгалтерской деятельности, он не знает, никаких документов сам он не составляя, как ведется отчет, кассовые книги и другие специальные документы он не знает, он этим никогда не интересовался, всегда доверял Неведомской Г.И., которая длительное время работала бухгалтером, и ей все доверяли на слово. Он ничего не знал о «черной» и «белой» кассах, получал заработную плату из денежных средств, которые поступали в /__/, но откуда именно, ему не известно.

Денежные средства от арендаторов получал он, после чего передавал всю сумму лично Неведомской Г.И., без каких-либо ведомостей или актов приема-передачи. Эти передачи осуществлялись как в офисе ЖСК, так и в квартире Неведомской Г.И. В момент передачи денежных средств он в присутствии арендаторов заполнял квитанции о получении денежных средств за аренду, при этом сумма в квитанции всегда совпадала с суммой полученных денежных средств, копии квитанций передавались Неведомской Г.И., один экземпляр квитанции оставался у арендаторов. В один из месяцев, какой точно не помнит, Неведомская Г.И. попросила его составить квитанции с арендаторами, указав в них несколько месяцев сразу, при этом никаких денежных средств от арендаторов он не получал, одна квитанция от арендаторов передавалась Неведомской Г.И., а копии отдавалась арендаторам, при этом зачем это было сделано Неведомской Г.И., пояснить не может. В /__/ существовало две идентичные печати, они хранились в офисе в столе, к печатям всегда имела доступ Неведомская Г.И., она ими в основном и пользовалась, поскольку именно она занималась всей документацией в /__/.

«Расписку» и «Служебную записку», предоставленные Неведомской Г.И., в которой указано, что еще 25.01.2010 она, якобы, обращалась к нему по поводу того, что не может заниматься бухгалтерской деятельностью, он никогда не видел, полагает, что их подделала Неведомская. В период работы в /__/ для облегчения оказания помощи жильцам дома и членам /__/ были изготовлены чистые бланки с реквизитами /__/ внизу которых были поставлены его подпись и подпись Неведомской Г.И., они были предусмотрены для выдачи различных справок.

Его супруга по образованию экономист, в настоящее время на пенсии, она никогда никакими документами /__/ не занималась, никогда никаких документов он домой не приносил, она никогда ему по работе не помогала и никаких консультаций или отчетов не составляла (том №3 л. д. 153-158, том №6 л. д. 85-89).

Показания свидетеля С., который в судебном заседании показал, что с 01.01.2010 он арендует подвальное помещение в жилом доме /__/ площадью /__/ кв. м., где осуществляет торговлю, и /__/ кв. м под склад. Договор с 01.01.2010 по 31.12.2015 об аренде указанных помещений он заключал с /__/ в лице представителя правления Ч. По условиям договора он был обязан содержать помещение в надлежащем состоянии, нести расходы по его содержанию. Первый лист договора в период с 2010 года по 2015 год готовился в двух вариантах, с разницей в п.3.1.1. В одном варианте была указана сумма аренды прописью или цифрами, а в другом указано: «Стоимости эксплуатационных расходов, которые определяются из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций, и оплачиваются арендатором самостоятельно…».В договорах от Арендодателя ставил подпись председатель правления Ч., а от Арендатора подписывал он. В 2013 году арендная плата ежемесячно составляла 39000 рублей, в 2014, 2015 годах - по 40000 рублей. Денежные средства за аренду помещения после мая 2015 года он ежемесячно передавал лично Неведомской Г.И., которая сначала работала бухгалтером, а затем председателем /__/, а до этого с января 2013 года передавал Ч. Денежные средства он всегда отдавал председателю правления, а в подтверждение оплаты ему выдавалась квитанция к приходно-кассовому ордеру, которая была заранее заполнена. В ней указывались дата передачи денег, его фамилия либо наименование ИП, месяц, за который произведена оплата, сумма переданных денежных средств, подпись лица, принявшего денежные средства. В некоторых квитанциях, которые ему выдавались, не был указан год, месяц, подпись лица, принявшего денежные средства, также на квитанциях категорически отказывались ставить печать /__/. В квитанциях за 2013 - 2014 года и до мая 2015 года денежные средства за аренду помещения всегда собирал Ч., поэтому в выданных ему квитанциях в графе «главный бухгалтер» стояла подпись Ч.. Заполненные квитанции к приходно-кассовому ордеру уже были оторваны от приходно-кассового ордера, основную часть приходно-кассового ордера он не видел. Оплата за отопление арендуемого помещения была заложена в сумму аренды, отдельные счета за отопление не выставлялись, при этом оплата отопления происходила по устной договоренности. Электроэнергия оплачивалась отдельно, согласно показаниям счетчика, при этом электроэнергию он оплачивал напрямую в ресурсопоставляющую организацию, поскольку между ним и организацией был заключен договор. Оплата за горячую и холодную воду происходила отдельно от суммы аренды и денежные средства за воду всегда передавались наличными денежными средствами Неведомской Г.И., оплата за воду выставлялась согласно показаниям счетчиков. 15.09.2015 Неведомская Г.И. при получении арендной платы за сентябрь 2015 года предъявила ему акты о несении расходов сторонами, которые ранее шли к договорам аренды, при этом в них не указаны конкретные работы и их стоимость, и попросила их подписать в том числе «задними» числами для отчетности, т.к. сведений об оплате аренды наличными деньгами в договоре не было. Им были подписаны представленные Неведомской Г.И. акты, однако никаких работ по данным актам он не выполнял. Таким образом, в 2013 году он заплатил за аренду: в январе 2013 года - 36000 рублей, с февраля по декабрь того же года по 39000 рублей, всего за 2013 год - 465000 рублей. При этом в договоре была указана сумма 36000 рублей в месяц. В 2014 году им были внесены за аренду за 12 месяцев по 40000 рублей в месяц, а всего 480000 рублей. В 2015 году за 9 месяцев по 40000 рублей в месяц всего на сумму 360000 рублей.

Показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что около 12-13 лет он арендует площади под магазин в цоколе дома на /__/. Отношения были оформлены договором, который заключался каждый год. Договор от ЖСК был подписан председателем Ч.. Подписывались два варианта договора, в одном была указана сумма аренды, а во втором суммане содержалась, в нем обговаривалось условие о содержании помещения в хорошем состоянии. Оплачивали арендную плату по договорам наличными непосредственно председателю Ч. Все это происходило в самом помещении его магазина на /__/. После того как председателем стала Неведомская, то арендную плату начал отдавать ей. После оплаты арендной платы ему давали квитанции. Размер арендной платы менялся от периода к периоду. В квитанциях указывались сумма, дата, была подпись председателя Ч.. Ему приносили готовые квитанции, в которых уже стояли подписи. В 2015 году Неведомская обращалась к нему с просьбой подписать акты о проделанной работе ЖСК.

Показания свидетеля К. в судебном заседании, который показал, что с 2010 года он арендует у /__/ нежилое подвальное помещение в доме на /__/ площадью /__/. С 2010 по 2015 год у него были заключены договор аренды с председателем правления Ч.. По условиям договора он был обязан содержать помещение в надлежащем состоянии, нести расходы по его содержанию. Первый лист договора в период с 2010 по 2015 года готовился в двух вариантах, с разницей в п.3.1.1, в одном варианте была указана сумма аренды прописью или цифрами, а в другом указано: «Стоимости эксплуатационных расходов, которые определяются из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций, и оплачиваются арендатором самостоятельно…». Договоры от арендодателя подписывал Ч., а от Арендатора - он. Лист договора с суммой арендной платы находился только в /__/, ему не выдавался, и на нем внизу он писал своей рукой, что согласен и ставил подпись с расшифровкой. Он ежемесячно оплачивал аренду в сумме указанной в договоре. В период с 01.01.2013 по август 2015 года он ежемесячно платил арендную плату за нежилое помещение в размере 20 000 рублей. По условиям договоров аренды, нежилое помещение он арендовал на безвозмездной основе, а в счет оплаты аренды он должен был содержать в исправном состоянии инженерные коммуникации, находящиеся в арендном помещении, в том числе трубы водоснабжения, коммуникаций, отопления, электропроводку. Оплачивал аренду помещения наличными денежными средствами лично в руки бывшему председателю /__/Ч. до апреля 2015 года, а после Неведомской Г.И. Ежемесячно в указанные периоды времени председатель Ч., а позже Неведомская Г.И. приходили в его офис, расположенный в арендуемом помещении на /__/, и забирали у него денежные средства, предназначенные для погашения арендной платы. В подтверждение оплаты ему выдавались квитанции к приходно-кассовому ордеру, которые были заранее заполнены, в ней указывались дата, его фамилия либо наименование ООО, месяц, за который произведена оплата, сумма и подпись лица, принявшего денежные средства. В некоторых квитанция, которые ему выдавались, не были указаны год, месяц, а также подпись лица, принявшего денежные средства, также на квитанциях никогда не ставилась печать /__/. В квитанциях за 2013 - 2014 года стоит подпись Ч., поскольку денежные средства за аренду помещения всегда собирал он. Когда в должность председателя правления /__/ вступила Неведомская Г.И., денежные средства за аренду стала собирать она, и в квитанциях подпись стала ставить она. До 15.09.2015 никаких актов выполненных работ по содержанию коммуникаций и дома он не подписывал и никогда их не видел. 15.09.2015 Неведомская Г.И. принесла акты выполненных работ и попросила подписать их. Это были акты, которые шли к договорам о несении расходов сторонами, при этом суммы расходов в них не указаны.

Оплата за отопление арендуемого помещения была заложена в сумму аренды. Электроэнергия оплачивалась отдельно, согласно показаниям счетчика, при этом электроэнергию он оплачивал напрямую в ресурсоснабжающую организацию, так как между ним и организацией был заключен договор. Оплату за горячую и холодную воду производил согласно показаниям приборам учёта, оплата производилась наличными Неведомской Г.И., которая взамен выдавала квитанции о получении денежных средств с указанием за какую услугу, месяц и сумму.

В 2013 году он заплатил за аренду за 12 месяцев 240000 рублей, за 12 месяцев 2014 года - 240000 рублей, за 9 месяцев 2015 года - 180000 рублей. Квитанции к приходно-кассовому ордеру за январь, февраль, март, апрель 2015 года выдавалась в апреле 2015 года председателем правления Ч. Арендную плату за четыре месяца вперед, а именно за январь, февраль, март и апрель 2015 года он не вносил, а всегда платил помесячно.

Показания свидетеля Б. в судебном заседании, который показала, что с 2000 года арендует нежилое помещение у /__/ на /__/, где бухгалтером была Неведомская, а Ч. председателем. Договоры аренды заключались ежегодно. После собрания представитель приносил ей договор, аналогичный предыдущему году, в котором было прописано, что по договору она оказывает услуги по содержанию нежилого помещения, а фактически она должна была платить деньги каждый месяц определенную сумму и никаких услуг по содержанию помещений они не производили. Расчет каждый месяц производили наличными средствами, к ней приходил председатель Ч., приносил готовый корешок с подписью и суммой, а в 2015 году после избрания Неведомской председателем, и она стала приходить. В корешках была написана та сумма, которую она отдавала. Отопление включалось в стоимость аренды, в помещении у нее нет воды, а по электроэнергии у нее заключен договор с Горсетями, куда она и производит напрямую оплату. В 2015 году к ней подходила Неведомская с актами, которые необходимо было подписать. Это были акты выполненных работ, но там не было указано, каких именно работ, она не вникая подписала. Почему в договоре за 2013 год в графе «фиксированная плата» указано 5100 рублей, а по приходно-кассовому ордеру 5500 рублей за данный период, пояснить не смогла. Ей всегда приносили два договора, один она подписывала, и его забирали, а другой она оставляла себе. С 01.01.2013 сумма оплаты не изменялась и составляла 5500 рублей. В квитанциях от 25.12.2014 указано на предоплату за последующие три месяца 2015 года – 22000 рублей, но никакой предоплаты не было, она платила ежемесячно. Передавались денежные средства Ч., а в последующем Неведомской, у нее в арендуемом помещении.

Показания свидетеля Р. в судебном заседании, который показал, что в доме на /__/ он арендовал помещение под тренажерный зал «/__/». Ранее хозяином зала был К., который, судя по договорам, владел этим помещением на праве аренды, оплачивая 40000 рублей в месяц. С января 2015 года он заключил договор аренды с Ч., а впоследствии с Неведомской. Будучи управляющим залом во время аренды зала К., он собирал сумму для оплаты и отдавал либо К., либо С.. Когда он стал ИП, то арендную плату передавал Ч., а потом Неведомской в размере 40000 рублей в месяц. Ему выдавали квитанцию, как подтверждающий документ о передаче денежных средств. На протяжении 2015 года деньги могли передавать или он, или С.. По квитанции им была внесена предоплата в 105000 рублей, при этом он считал, что намечены какие-то работы. Летом 2015 года Неведомская сказала ему, что в договоре есть пункт о том, что он должен выполнять работы, помимо 40000 рублей оплаты. Коммунальные платежи он оплачивал по договорам, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающими организациями К.. Оплата холодной воды производилась по переданным квитанциям отдельно от аренды. По данному уголовному делу он участвовал в оперативном мероприятии.

Показания свидетеля Ш. в судебном заседании, которая показала, что ей известно о том, что /__/ сдает в аренду нежилые помещения в цокольном этаже в доме, расположенном на /__/ нескольким арендаторам. На собраниях Ч. и Неведомская отчитывались, что с арендаторами заключены договоры, и они получали за аренду деньги. От жильцов дома ей стало известно о существовании двух касс в кооперативе: «черной» – доходы от аренды, «белой» – по квитанциям. Ч. в мае 2015 года, отчитываясь о финансовой деятельности, сказал, что за счет кооператива был произведен ремонт водовода, за который кооператив заплатил около 300000 рублей. После собрания она вместе с С., М. и А. пришли к Ч. и Неведомской в правление и попросили предоставить документы, подтверждающие оплату, но Неведомская их выгнала. Тогда они направили запрос в «Томскводоканал», от которого поступил ответ о том, что ремонт произведен за счет их средств. К бухгалтерским документам Неведомская никого не допускала, ревизионная комиссия проверяла только те документы, которые предоставляла им Неведомская. Ч. простой слесарь, руководила всем Неведомская, и все решения принимала она.

Показания свидетеля С., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что сентября 2001 года по октябрь 2015 года она работала в /__/ в должности лифтера. Заработную плату получала она в двух частях: первую - в размере 1500 рублей у Неведомской по расходно-кассовым ордерам, и с этих денежных средств шли отчисления в налоговую и пенсионный фонд, а вторую часть в размере 4 500 рублей выдавал по ведомости председатель из денежных средств, поступивших от арендаторов. Насколько ей известно, заработную плату неофициально получали все сотрудники /__/. По поводу ремонта водопроводного ввода, проводившегося в 2014 году, пояснила, что работы проводились «Водоканалом», стояла их машина. На собрании председатель пояснил, что денежные средства кооператива около 300000 рублей потрачены на ремонтные работы. Из отчета правления дома следовало, что данные работы оплачивались из средств, собранных за аренду.

Показания свидетеля А. в судебном заседании, из которых следует, что /__/ осуществляет свою деятельность в доме, по /__/ Руководство деятельностью кооператива осуществляет правление, состоящее из трех человек, контроль за которым, в свою очередь, осуществляет ревизионная комиссия. Председателя правления избирают из числа членов правления, в его обязанности входит решение организационных и финансовых вопросов, члены правления помогают председателю в решении организационных вопросов. В ревизионную комиссию входит три человека, которых избирают на общем собрании собственников большинством голосов. Каждый член ревизионной комиссии отвечает за какую-то одну сферу деятельности кооператива. В 2011 году она была избрана членом ревизионной комиссии, которым являлась до 2015 года. В то время, когда она была включена в состав ревизионной комиссии, председателем правления /__/ был Ч., бухгалтером Неведомская. Как член ревизионной комиссии она отвечала за проверку банковской документации /__/, за проверку оплаты услуг ЖКХ. Кроме нее в то время в состав ревизионной комиссии были включены Ф., которая отвечала за проверку расходования денежных средств, поступивших от жильцов дома и Б., которая отвечала за проверку расходования денежных средств, поступивших от арендаторов. За все то время, которое она входила в состав ревизионной комиссии, нарушений в части работы с банком, оплатой услуг ЖКХ выявлено не было. Проверку она проводила только по тем документам, которые предоставляла Неведомская Г.И. Отчет по хозяйственной деятельности от правления на общих собраниях в 2013, 2014 годах зачитывал Ч.. Она знала о существовании в /__/ «белой» и «черной» кассы. Денежные средства, полученные по квитанциям на «содержание жилья» шли частично на зарплату, а частично на уплату налогов. Денежные средства, поступающие от аренды, проводились через «черную» кассу, они тратились на ремонт и обслуживание дома. Ей известно, что из денежных средств, собранных с жильцов дома, заработную плату получали лифтер - С., электромеханик по лифтам – Т., бухгалтер – Неведомская Г.И., председатель правления – Ч., также часть заработной платы бухгалтер и председатель получали из арендных денег. Насколько ей известно, текущий ремонт дома и приобретение канцелярии Неведомская Г.И. осуществляла из средств, собранных с арендаторов нежилых помещений. В 2014 году проводились работы по ремонту водопроводного ввода, которые со слов Неведомской Г.И., осуществляла организация, находящаяся при ООО «Томскводоканал», о чем у нее имеется вся необходимая документация, но никаких документов она не видела. Она интересовалась, почему ремонт производит сторонняя организация, а не ООО «Томскводоканал» на что Неведомская Г.И. пояснила, что данные работы было необходимо произвести в срочном порядке, а «Томсководоканал» не смог бы это сделать быстро, поэтому ремонт произвели за счет средств /__/.

Показания свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что с 2011 по 2014 она входила в ревизионную комиссию /__/. В ее обязанности, как члена ревизионной комиссии входила проверка бухгалтерских и банковских документов, проверка «черной кассы», в которую входили деньги от арендаторов. А. отвечала за ведение банковских документов и платежей по расчетному счету, Ф. - за проверку «белой» кассы /__/. За все то время, что она находилась в ревизионной комиссии, в части ведения «черной» кассы нарушений выявлено не было. Проверка «черной» кассы проводилась только по тем документам, которые предоставили председатель правления Ч. и бухгалтер Неведомская Г.И. По итогу проверки финансовой деятельности /__/ за 2014 год, ревизионной комиссией было составлено два отчета - один был подготовлен по денежным средствам, собранным с жильцов дома, то есть по «белой» кассе, а другой - по расходованию денежных средств, полученных от арендаторов. Со слов членов предыдущей ревизионной комиссии ей известно, что существовали договоры аренды нежилых помещений, но сама этих договоров она не видела. О том, что с арендаторов ежемесячно собирается арендная плата, ей было известно, так как она проверяла «черную» кассу, а все денежные средства, полученные от арендаторов, проходили именно по «черной» кассе и в официальной бухгалтерии /__/ не отражались. На собраниях собственников жилья члены правления отчитывались о собранных с арендаторов денежных средствах за год, озвучивалась общая сумма, кто из арендаторов какую сумму платил ежемесячно, на собраниях не говорили. По «черной» кассе бухгалтер Неведомская Г.И. проводила денежные средства, полученные от арендаторов, скорее всего для того, чтобы /__/ уплачивал меньшую сумму налогового сбора. Заработную плату бывший председатель правления Ч. и Неведомская Г.И. получали из «белой» и «черной» касс. Ей известно, что из денежных средств, собранных с жильцов дома, заработную плату получали лифтер и электромеханик по лифтам. Все остальные сотрудники /__/ получали заработную плату из «черной» кассы. Ремонт водопроводного ввода проводился в 2014 году, работы проводились, велись раскопки на территории детской площадки. При проверке «черной» кассы в 2015 году, то есть денежных средств, поступивших от арендаторов в 2014 году, Ч. была предоставлена документация о расходовании денежных средств на ремонт водопроводного ввода, а именно был предоставлен договор, но текст договора она не читала. Договор был заключен между /__/ и какой-то организацией, название не помнит. Как ей пояснял Ч., данный договор был заключен на ремонт водопроводного ввода в августе 2014 года. Кем именно был подписан данный договор от лица /__/, она не помнит. К договору были приложены акты, но что это были за акты, она не знает, текст не читала. Из предоставленных Ч. документов следовало, что ремонт водопроводного ввода производился за счет средств /__/, за счет денег, полученных от арендаторов. На какую именно сумму были выполнены работы, она не помнит. Все доверяли Неведомской Г.И., считали ее профессионалом в области бухгалтерии, кроме того она длительное время работала в /__/ и знала все тонкости и нюансы. Только Неведомской Г.И. в период правления Ч. велись и заполнялись все документы, в том числе и бухгалтерские, касающиеся /__/, именно к ней обращались все сотрудники и члены /__/ по любым вопросам, именно она давала всю необходимую информацию, справки о деятельности /__/. Ч. не имел никаких познаний в области бухгалтерии, он выполнял работы, связанные, например, с поиском работников, организацией любых видов работ и контролем за их исполнением. (т.3, л. д. 121-124, т.6, л. д. 90-93)

Показания свидетеля А. в суде, из которых следует, что в /__/ в 2013-2015 годах она работала уборщицей. В /__/ еще работали председатель, бухгалтер, лифтер, механик по лифтам, сантехник. Она знает, что нежилые помещения в доме на /__/ сдаются в аренду. Из каких средств выплачивалась зарплата ей и другим сотрудникам не знает, но думает, что из арендных. Зарплату им по ведомостям платил Ч.. У дома имелось две статьи дохода, одна это деньги от жильцов, вторая – средства от арендаторов. На общих собраниях о расходовании денежных средств отчитывался Ч., однако он всегда был не уверен, складывалось впечатление, что не он составлял отчет. В то время как Неведомская была в курсе всех дел, все знала и объясняла. Бухгалтерским учетом, контролем, расходом занималась Неведомская. В 2014 году прорвало трубу на детской площадке, на собрании Неведомская сказала, что на ремонт трубы затрачено 280000 рублей из средств кооператива. Ей не поверили, так как были сомнения по расходованию арендных денег. Из письменного ответа стало известно, что работы произведены «Водоканалом».

Показания свидетеля С., которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что на собрании членов кооператива в апреле в 2015 году она была избрана членом правления /__/. По поводу ремонта водопроводного ввода, проводившегося в 2014 году, пояснила, что работы по ремонту проводились. Какая организация вела эти работы, она не знает, на собрании было озвучено, что ремонт водопроводного ввода проводился за счет средств /__/, объясняли это тем, что они договорились с какой-то организацией, провести ремонт более щадящим способом. В дальнейшем из «Томсководоканала» получен ответ, что работы по ремонту водопроводного ввода ООО «Томсководоканал» выполняло за свой счет, поскольку эта территория находится в их обслуживании.

Показания свидетель Б. в судебном заседании о том, что является членом /__/, в 2015 году он был членом правления. Знает, что нежилые помещения в их доме на /__/ сдаются в аренду. Ежегодно проводились общие собрания членов кооператива, на которых выступали председатель, бухгалтер, они докладывали суммы потраченные на нужды дома, планируемые работы. Финансовыми вопросами в ЖСК занималась Неведомская Г.И., как бухгалтер. В 2014 году проводился ремонт трубы, кто производил ремонт ему неизвестно.

Показания свидетеля С. в судебном заседании, которая показала, что в начале 2015 года входила в состав ревизионной комиссии. В этот период Неведомская Г.И. была бухгалтером, паспортистом, членом правления, а в 2015 году стала председателем. Ей известно, что подвальные помещения в доме сдавались в аренду. Сдавать помещения в аренду решили на собрании. На собрании оговаривали, что аренда необходима для того, чтобы поддерживать коммунальные сети и для благоустройства дома, на нужды дома. Оформлялась аренда на основании договора. Плата с арендаторов собиралась председателем Ч. и бухгалтером Неведомской наличными, при этом они давали арендаторам приходные кассовые ордера. За 2015 год она проводила ревизионную проверку. В состав ревизионной комиссии входили 3 человека, было разделение по направлениям проверки. Помимо нее в комиссии были Т. и К.. Ею проверялись все коммунальные платежи, зарплата, платежи, которые предъявляются жильцам к оплате. При проверке арендной платы были разногласия, и Неведомская распечатала кассовую книгу. Увидели, что не хватало 242000 рублей за 2014 год. Отчет составлялся в 2016 году за 2015 год, была обнаружена недостача в деньгах от арендаторов. По квитанциям, предоставленным арендаторами, следовало, что арендатор С. заплатил 4000 рублей, а он в действительности заплатил 40000 рублей. Были чеки и еще распечатка, кто сколько должен был платить. Сопоставив эти данные, и был сделан вывод, что по арендаторам не хватало 242000 рублей. Это была недостача, которую выявили за январь-апрель 2015 года. В связи с этим разговаривали с Неведомской, Ч., и был дан ответ, что эти деньги заплатили в «Водоканал». Было озвучено, что деньги потрачены на ремонт трубы на игровой площадке, которую прорвало. Жильцы дома сделали запрос в «Водоканал», и был дан официальный ответ, что работы проведены за счет «Водоканала», т.е. для дома бесплатно. Просили председателя представить доказательства оплаты за ремонт трубы, но документов не было. В /__/Ч. собирал арендные деньги, которые у него аккумулировались, но он часто передавал Неведомской большие суммы. Она знала о существовании «черной» и «белой» кассах в кооперативе, Ч. докладывал по использованию денег, на собраниях Ч. был немногословен. Когда Ч. задавали вопросы, в том числе финансовые, то на них всегда отвечала Неведомская.

Показаний свидетеля Б. в судебном заседании, которая показала, что Неведомская в /__/ в 2013-2015 годах была бухгалтером, в 2015 году стала председателем. В их доме на /__/ имеются подвальные помещения, которые сдаются в аренду на основании договоров. Точные суммы, поступающие от арендной платы, никогда не озвучивались, Неведомская говорила, что не имеет права их сообщать, так как это коммерческая тайна. Арендаторы были в жесткой форме предупреждены, чтобы никаких сведений жильцам не предоставлять. Когда возникли вопросы по поводу сумм, полученных от арендаторов, то она (Б.) получила от арендаторов корешки об оплате, которые были подписаны Ч.. Выяснилось, арендная плата была повышена еще в 2013 году, так решили Неведомская с Ч., а жильцы об этом не знали. О суммах, полученных от арендаторов, отчитывался на собрании председатель, но указывались общие суммы. Денежные средства от арендаторов Чашин и Неведомская собирали наличными. В /__/ велись «белая» и «черная» кассы. По черной кассе проходили денежные средства, полученные от аренды нежилых помещений. Решением финансовых вопросов в 2013-2015 годах занималась Неведомская, поскольку Ч., не сведущ в этих вопросах, он никогда не имел отношения к бухгалтерии. Ей известно, что в доме на /__/, имеется обслуживай персонал: 3 уборщицы, 1 лифтер, электрик, сантехник, которые получали зарплату. Бухгалтер и председатель частично получали зарплату из аренды, а часть из официальных денег. За 2013-2015 года в доме проводился косметический ремонт в подъездах. На ежегодных собраниях планировалось что – то сделать на деньги от аренды. Деньги, которые платили в /__/ по графе содержание общедомового имущества, шли на содержание общедомовой имущества и зарплату персоналу. На нужды дома частично брались деньги из тех, которые заплатили жильцы дома и частично от арендной платы. По ремонту трубы пояснила, что осенью 2013 года стало заливать детскую площадку, начали ремонт. На собрании от председателя Ч. стало известно, что ремонт был оплачен, его стоимость составляла около 240000 рублей. Из ответа «Водоканала» следовало, что работы произведены за счет не ЖСК, а «Водоканала».

Показания свидетеля Ч. в судебном заседании, который подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что членом правления /__/ он являлся более 10 лет, в правлении был до 2015 года. В 2007 году председателем был избран Ч. Бухгалтером /__/ являлась Неведомская Г.И. на протяжении 25 лет. В состав правления /__/» входили он, Ч. и Неведомская Г.И. Ч. отвечал за техническую часть дома, всеми хозяйственно-финансовыми и бухгалтерскими вопросами занималась Неведомская Г.И., а он следил за выполнением каких-либо хозяйственных работ, выполнял мелкие работы по дому, следил за техническим состоянием крыши, дверей, доводчиков, счетчиков, остеклением рам и т.д. В подвальном помещении /__/ по /__/ имеются помещения, которые сдаются в аренду. На каком основании данные помещения сдавались в аренду, ему неизвестно, договоров аренды он не видел, всеми этими вопросами занималась Неведомская Г.И., так как это входило в ее обязанности. С арендаторов данных помещений взималась арендная плата, а на собраниях отчитывались, какая денежная сумма была получена от арендаторов за год и сколько денег из этой суммы потрачено на ремонт дома. Деньги с арендаторов во время своего нахождения на должности председателя собирал Ч. и передавал их Неведомской Г.И., поскольку всеми финансовыми вопросами занималась она, и все денежные средства были в ее распоряжении. С апреля 2015 года председателем /__/ стала Неведомская Г.И., так как Ч. не мог исполнять своих обязанностей по состоянию своего здоровья. Но еще до этого времени Ч. официально являлся председателем /__/, однако фактически его обязанности исполняла Неведомская Г.И., так как Ч. болел, часто находился на лечении в различных медицинских учреждениях. Все финансовые отчеты всегда готовила Неведомская Г.И., так как всеми финансово-хозяйственными вопросами занималась она. О том, что в /__/ имелись «белая» и «черная» кассы, он не знал, об этом Неведомская Г.И. никогда не говорила. Около трех лет с ним, как с членом правления /__/, никаких вопросов не обсуждалось, все решения принимались Ч. и Неведомской Г.И., ему просто просили иногда подписывать какие – то бумаги, иногда даже пустые бланки. Насколько он понимал, в большинстве случаев решения принимались Неведомской Г.И., Ч. она об этом просто ставила в известность, по всем финансовым вопросом решения принимала только Неведомская Г.И., так как Ч. не разбирался в этих вопросах и доверял Неведомской Г.И. их решение. Все вопросы, касающиеся распределения денежных средств, решала единолично Неведомская Г.И. даже в тот период, когда председателем был Ч. Ремонт водопроводного ввода проводился в 2014 году сотрудниками «Томскводоканала». На собрании Неведомская Г.И. отчитывалась, что данные работы проводились за счет средств /__/, было потрачено около 250 000 рублей. Позднее выяснилось, что работы производил «Томскводоканал» за свой счет.

Кроме того судом были исследованы по ходатайству стороны защиты, приведены в приговоре и получили оценку показания иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Так свидетель К. показала, что в ревизионную комиссию она была избрана на собрании в октябре 2015 года, проработала до 29.03.2016. Она проверяла кассовые документы за 2015 год, в том числе и кассовую книгу за 2015 год. Часть документов ей была предоставлена бухгалтером Неведомской, а часть документов находилась в ОБЭП, которые она сфотографировала в присутствии С., К., следователя и Неведомской. Некоторых документов не хватало, не были представлены документы с января по апрель 2015 года. В отчете за 2014 год была информация о предоплате от арендаторов. На собрании, которое прошло в октябре 2014 года, напомнили о том, что в кооперативе, чтобы не платить налоги ведется «черная» касса. Неведомская, как бухгалтер, сдавала отчеты за доходы, собираемые с жильцов. В 2014 году касса велась раздельно, ревизионная комиссия составляла 2 отчета: один по «черной» кассе, второй по «белой», в которую входили взносы от жильцов, которые шли на зарплату председателю, бухгалтеру, налоги. В /__/ был обслуживающий персонал в составе: сантехника, электрика, паспортиста, бухгалтера.

В отчете предыдущей ревизионной комиссии имелись сведения о трубе, которую отремонтировал «Водоканал», а оплату провели за счет кооператива, первичных документов по ремонту трубы методом прокола, она не видела. Арендные деньги в сумме 242000 рублей были получены в 2014 году, как предоплата, об этом имелась запись в отчете предыдущей ревизионной комиссии, в связи с тем, что потребовались средства для выполнения работ по прокладке труб методом прокола для замены водовода.

Свидетель Ф. показала, что избиралась членом ревизионной комиссии в 2013, 2014 годах, проверяла «белую» кассу, зарплату, которую получали председатель, бухгалтер, лифтер. Документы для проверки ей давала бухгалтер Неведомская. В 2014 - 2015 годах ей предоставляли кассовые книги, папки. В приходе отражалось только поступление от собственников жилья. В кассовой книге отражалась та сумма, которая указывалась в квитанции. Были в кассовой документации и расходные кассовые ордера, подписанные председателем и бухгалтером. Она получала вознаграждение за ревизионную проверку от Ч., у которого подписывала расходный ордер на получение вознаграждения. Вознаграждение выплачивалось из «черной» кассы, которая состояла из средств от арендаторов. Размер вознаграждения был утвержден на общем собрании, и в 2014 году был 5000 рублей. Акты ревизионной проверки подписывались ею, Б. и А.. Проверка включала все, что было сделано за год, и за что заплатили. Она свои результаты передавала председателю ревизионной комиссии. При проводимых проверках недостачи за 2013-2014 года выявлены не были. А. отвечала за ведение банковских документов и платежей по расчетному счету, Б. отвечала за расходование денежных средств, поступивших от арендаторов. По итогу проверки финансовой деятельности /__/ за 2014 год, ревизионной комиссией было составлено два отчета - один отчет был подготовлен по денежным средствам, собранным с жильцов дома, то есть по «белой» кассе, другой отчет был подготовлен по расходованию денежных средств, полученных от арендаторов помещений. На собраниях члены правления отчитывались о собранных с арендаторов денежных средствах за год, при этом было неизвестно, реальной ли была названная сумма, так как отчета о том, сколько ежемесячно собирается денег с каждого арендатора, предоставлено не было. Денежные средства, полученные от арендаторов, Неведомская Г.И. проводила по «черной» кассе, поскольку в «белой» кассе эти денежные средства отражены не были. Ревизионная комиссия проверяла финансово-хозяйственную деятельность /__/ только по тем документам, которые предоставляла Неведомская Г.И.

Ей известно, что из денежных средств, собранных с жильцов дома, заработную плату получали лифтер С. и электромеханик по лифтам Т., бухгалтер Неведомская Г.И., председатель правления Ч. Весь остальной обслуживающий персонал: техник по водосчетчикам, уборщицы подъездов, дворник, электрик, сантехник, члены правления, паспортист, заработную плату получали из денежных средств, собранных за аренду, так как при составлении ревизионного отчета по «белой» кассе эти работники не проходили. Насколько ей известно, текущий ремонт дома и приобретение канцелярии Неведомская Г.И. осуществляла также из средств, собранных с арендаторов.

Свидетель С. в суде показал, что в /__/ в 2013-2015 годах он работал электриком по приглашению Ч., а на работу его принимала Неведомская. Работал на временной ставке, фронт работы ему определял Ч.. Зарплату по ведомости получал у Ч.. Иногда денежные средства Ч. выдавал ему в подотчет на приобретение электротоваров. Кроме работ, входящих в его обязанности, он один раз делал в подъезде кабель-канал, оплата была 500 рублей за 1 этаж. Когда возникали финансовые вопросы, то люди обращались к Ч..

Свидетель М. показал, что с 01.01.2013 до сентября 2015 года работал сантехником в /__/ На работу его принимал Ч.. Выдавал зарплату Ч., а потом Неведомская. В его обязанности входила регулировка теплоузла, об этом его просил Ч.. Кроме основных обязанностей он производил иные работы, за что получал оплату наличными у Ч.. В период своей деятельности он закупал какие-то товары, выписывал счет, а Ч. его оплачивал. Ремонтные работы на водоводе в августе 2014 года, проводились «Водоканалом», он присутствовал при ремонте.

Свидетель Т. показал, что в /__/ он работал в 2013-2015 годах по договору. В 2014 году при увеличении зарплаты договор был перезаключен. Он получал зарплату часть у Ч. по ведомости, а часть у бухгалтера Неведомской по расходным ордерам. У Ч. сначала получал 2500 рублей, потом 3000 рублей, 1500 рублей получал у Неведомской. Ч. выдавал зарплату в офисе, а Неведомская у себя дома. Он проводил в 2013 -2015 годах уборку лифтовых помещений один раз в год. За это ему дополнительно оплачивал Ч. по 500 рублей.

Свидетель З. показал, что в 1991 году был назначен председателем правления кооператива с 1991 по 2001 год. В этот период Неведомская работала бухгалтером. Он был очень удивлен, что Ч. назначили председателем, у него не было подготовки по финансовой деятельности, он никогда этим не занимался, работал слесарем. В период его правления денежные средства, поступившие от арендаторов, тратились на содержание жилья, собирала деньги Неведомская. Ему известно, что колодец от водовода находился на балансе ЖСК, а труба на балансе «Водоканала». Думает, что ремонт трубы осуществлял «Водоканал», он видел там машину «Водоканала». Охарактеризовал Неведомскую с положительной стороны.

Свидетель К. показал, что членом /__/ был с 1999 по 2007 год, с 2001 по 2007 год был председателем кооператива. После сложения полномочий всю документацию передал Ч.. Труба подводки к дому состояла на балансе «Водоканала», документы об этом находились в «Водоканале». Охарактеризовал Неведомскую с положительной стороны.

Свидетель Р. показала, что делала косметический ремонт в 2014 году в доме по /__/ при этом закупкой материалов занималась она. По окончанию работ расчет получила в тот же день, написав об этом расписку. Принимал работу и рассчитывался Ч., а приглашала на работу по объявлению Неведомская. Ею было получено около 150000 рублей за второй подъезд, 125000 - за первый подъезд, за офис - 70000 рублей. Оплата производилась в несколько этапов, по мере готовности. По выполненным работам она составляла смету.

Из показаний свидетеля С. следует, что с начала 2014 года он работает мастером аварийно - восстановительных работ ООО «Томскводоканал». В его должностные обязанности входит устранение повреждений на водопроводных линиях, прокладка новых водопроводных линий. В августе 2014 года «Томскводоканал» запланировал ремонт водопроводного ввода в жилой многоквартирный /__/ в связи с износом указанного водопроводного ввода и частыми аварийными ситуациями на нем. Ремонтом водопроводного ввода в /__/ в занимался «Томскводоканал» с привлечением сторонней организации ООО «Инжиниринг». Производством всех основных ремонтных работ занимался «Томскводоканал», а именно: согласованием работ с ГТС, Горсетями, газовой службой, раскопкой приямков и котлованов для бурения трубы, промывка пробуренной трубы, переврезка, благоустройство территории, на которой производились работы. ООО «Инжиниринг» занималось непосредственно бурением новой трубы для водопроводного ввода. Все работы «Томскводоканал» выполнял с использованием собственных сил и средств, а также привлекая ООО «Инжиниринг», с которым у «Томскводоканала» заключен договор, согласно которому ООО «Инжиниринг» выполняет работы, которые назначает «Томскводоканал». После выполнения ремонтных работ «Томскводоканал» составил смету на выполненные работы и предоставил ее в администрацию г. Томска для оплаты выполненных работ. Водопроводный ввод в /__/ принадлежит г. Томску либо является бесхозным, в связи с чем все работы по ремонту выполнялись за счет средств «Томсководоканал». Данный водопроводный ввод не принадлежит /__/, а если бы водопроводный ввод принадлежал ЖСК, то между «Томсководоканалом» и кооперативом заключался бы договор о производстве ремонтных работ, после чего кооперативу выставлялся бы счет на оплату произведенных работ, но счет к /__/ не выставлялся, договоров между «Томсководоканалом» и кооперативом не заключались. С ООО «Инжиниринг» за выполненные работы «Томсководоканал» рассчитывался самостоятельно, согласно договору. За выполнение ремонта водопроводного ввода «Томсководоканал» ни от председателя правления /__/, ни от членов правления кооператива денежные средства не получал ни в наличной, ни в безналичной форме. Все работы «Томсководоканала» оплачивала Администрация г. Томска. Также исключается возможность получения денежных средств ООО «Инжиниринг» от председателя правления /__/, а также от членов правления кооператива, так как работы ООО «Инжиниринг» оплачивал «Томскводоканал». В случае, если сотрудники «Томсководоканала» выполняют какие-то сторонние работы, то получают дополнения к заработной плате, и в квитанции эти работы указаны отдельной строкой, как «сторонние работы». Это происходит в том случае, если за эти работы поступают деньги от какой – то иной организации. В случае с ремонтными работами водопроводного ввода на /__/ такого не было, никаких сторонних работ не выполнялось и никаких денежных средств от /__/ не поступало.

Свидетель М. показал, что в июне 2014 года он работал в фирме «/__/» в качестве зам. директора и через него осуществлялась продажа программного продукта «1С бухгалтерия», а потом обновление на 1С предприятие в управляющие компании, в ЖСК. Программа 1С бухгалтерия стоила 3300 рублей, а переход обновления в полноценную программу - 14 850 рублей. Он лично занимался установкой в квартире у Неведомской на /__/ Подписывался акт передачи между ЖСК и фирмой /__/, по его данным, расчет производился наличным и безналичным путем /__/: 14 850 рублей - безналично, а 3 300 рублей - наличными. На сумму 3 300 рублей акт передачи от 14.06.2014, а на сумму 14 850 рублей акт от 30.06.2014. С одной стороны акты подписывались им, с другой стороны Ч., которого он не видел, так как передал подписанный им акт бухгалтеру Неведомской, а ему потом вернули уже подписанный Ч..

Свидетель Я. показал, что в /__/ выполнял работы по ограждению лестничного марша решеткой, за что получил от Неведомской 10 000 рублей. Работы заказывала Неведомская Н.Г., он приехал, осуществил замеры, после чего заключили договор, который уже был подписан председателем.

Свидетель Н. показал, что председатель ЖСК Ч. в 2013-2014 году привлекал его к выполнению ряда работ, все работы оплачивал Ч..

Свидетель Б. показал, что с 2010 по 2013 год он работал сантехником в /__/, Он получал заработную плату у Ч. в размере 4000 рублей, которую тот выдавал у себя дома по ведомости. Замена и установка им водяного насоса произведена была в кооперативе в 2013 году, работу оплачивал Ч..

Свидетель З. показал, что в 2013-2015 годах в зимний период, то есть с ноября по март работал дворником в /__/ В летний период дворником была Т.. Заработную плату он получал в офисе у Ч. по общей ведомости, где также были указаны и другие лица.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около десяти лет она работала в /__/ дворником в летний период, а также уборщицей второго подъезда. При трудоустройстве она думала, что ее устроили официально, и заработную плату она будет получать официально с отчислениями в пенсионный фонд. Проработав несколько лет, она узнала, что заработную плату получает неофициально через «черную» кассу. После того как она об этом узнала, то на собраниях собственников жилья неоднократно заявляла, а также просила правление дома платить ей заработную плату официально, чтобы ее пенсия была больше, но члены правления отвечали, что официально заработную плату платить не будут, так как для кооператива это не выгодно. Заработную плату она всегда получала на руки, при этом всегда расписывалась в платежной ведомости. Денежные средства всегда выдавал Ч. (т.3, л.д.32-35).

В судебном заседании были также исследованы и иные доказательства, которые судом положены в основу обвинительного приговора, как подтверждающие вину осужденной в совершении инкриминированного ей преступления.

Согласно Уставу, утвержденному Общим собранием членов /__/ 14.08.2001, Жилищно-строительный кооператив «/__/» создан для эксплуатации и совместного управления домом, владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии с ФЗ «О товариществах собственников жилья. Согласно п. 2.2 Устава, предметом деятельности Кооператива является в том числе управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом жилого дома; сдача в аренду, внаем любого имущества, входящего в состав Кооператива; выполнение функций заказчика на проведение работ по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений; заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности. Согласно п. 3.1, «кооператив имеет право среди прочего, заключать договоры на управление и обслуживание и эксплуатацию имущества, в том числе помещений, находящихся в собственности Кооператива с любым физическим лицом или организацией любой формы собственности; имеет право определять бюджет Кооператива на год, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, реконструкцию, эксплуатацию недвижимости и благоустройства территории…» (т.2, л. д. 33-41, т.9, л. д. 49-56).

Согласно выписки из приказа №16 от 01.11.1993 Неведомская Г.И. с 01.11.1993 принята на работу главным бухгалтером в /__/ (т.5 л.д.40);

Из контракта от 15 августа 2001 года, заключенного между /__/ и Неведомской Г.И. следует, что последняя принята на работу в ЖСК в качестве главного бухгалтера. В ее обязанности входит организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЖСК и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности ЖСК; исполнение обязанности кассира; осуществление контроля за сохранностью материальных ценностей в местах их хранения и эксплуатации, наличием и движением денежных средств; контроль проведения хозяйственных операций и порядок документооборота; формирование и предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности ЖСК, его имущественном положении, доходах и расходах выполнение других обязанностей по занимаемой должности (т.5 л.д.38-39);

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.11.1993, в должностные обязанности главного бухгалтера Неведомской Г.И. помимо прочего входило в соответствии с п. 2.5 обеспечение правильности организации бухгалтерского учета в соответствии с нормативными документам; п.2.7 организация и ведение учета доходов и расходов; п. 2.11 осуществление контроля за сохранностью материальных ценностей в местах их хранения и эксплуатации, наличием и движением денежных средств (т.5 л. д. 49-50).

Из договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2013 и от 01.01.2015, заключенных между /__/ в лице Ч. и ООО «/__/» следует, что арендатор К. принял в аренду нежилое помещение в подвале /__/. Согласно п. 3.1.3 договора, в качестве оплаты арендатор обязуется содержать в исправном состоянии инженерные коммуникации, находящиеся в арендованном помещении, в том числе: трубы водоснабжения, канализации, отопления, электропроводку (т.2 л.д.82-83, 85-86). Во втором варианте договора от 01.01.2015, заключенного между /__/ в лице Ч. и ООО «/__/» в лице К., в качестве оплаты за аренду определена сумма в размере 20000 рублей в месяц (т.2, л. д. 84).

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2013 и от 01.01.2015, заключенного между /__/ в лице Ч. и ИП С., арендатор принял в аренду нежилое помещение в подвале /__/. Согласно п. 3.1.3 договора, в качестве оплаты арендатор обязуется содержать в исправном состоянии инженерные коммуникации, находящиеся в арендованном помещении, в том числе: трубы водоснабжения, канализации, отопления, электропроводку(т.2 л.д.122-123, 125-126). Во вторых вариантах договоров, заключенных между /__/ в лице Ч. и ИП С., в качестве оплаты за аренду определена сумма в 2013 году в размере 36000 рублей, а в 2015 году – 40000 рублей в месяц (т.2, л. д. 121, 124).

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2013 и от 01.01.2015, заключенного между /__/ в лице Ч. и ИП С., арендатор принял в аренду нежилое помещение в подвале /__/. Согласно п. 3.1.3 договора, в качестве оплаты арендатор обязуется содержать в исправном состоянии инженерные коммуникации, находящиеся в арендованном помещении, в том числе: трубы водоснабжения, канализации, отопления, электропроводку (т.2 л.д.145-146, 148-149). Во вторых вариантах договоров, заключенных между /__/ в лице Ч. и ИП С., в качестве оплаты за аренду определена сумма в 2013 году в размере 15700 рублей, а в 2015 году – 17000 рублей в месяц (т.2, л. д. 144, 147).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015, заключенного между /__/ в лице Ч. и ИП Р., арендатор принял в аренду нежилое помещение в подвале /__/. Согласно п. 3.1.3 договора, в качестве оплаты арендатор обязуется содержать в исправном состоянии инженерные коммуникации, находящиеся в арендованном помещении, в том числе: трубы водоснабжения, канализации, отопления, электропроводку (т.2 л.д.183-184).

Во втором варианте договора от 01.01.2015, заключенного между /__/ в лице Ч. и ИП Р., в качестве оплаты за аренду определена сумма в 2015 году – 40000 рублей в месяц (т.2, л. д. 182).

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2013 и от 01.01.2015, заключенного между /__/ в лице Ч. и ИП Б., арендатор принял в аренду нежилое помещение в подвале /__/. Согласно п. 3.1.3 договора, в качестве оплаты арендатор обязуется содержать в исправном состоянии инженерные коммуникации, находящиеся в арендованном помещении, в том числе: трубы водоснабжения, канализации, отопления, электропроводку(т.2 л.д.208-209, 211-212). Во вторых вариантах договоров, заключенных между /__/ в лице Ч. и ИП Б., в качестве оплаты за аренду определена сумма в 2013 году в размере 5100 рублей, а в 2015 году – 5500 рублей в месяц (т.2, л. д. 207, 210).

Из квитанций к приходным ордерам следует:

- за 2013 год от С. было получено в январе 2013 года – 36000 рублей, а в последующем ежемесячно по 39000 рублей в период с февраля по декабрь 2013 года; за 2014 год ежемесячно от С. было получено по 40000 рублей, и в 2015 году с января по август по 40000 рублей (т.3, л.д.206 -212 );

- за 2013 год от С. было получено в 2013 году ежемесячно по 15700 рублей, в 2014 – 2015 годах ежемесячно по 17000 рублей (т.3, л. д. 216-223);

- от Р. было получено в 2014 году за декабрь – 40000 рублей, а в 2015 году с января по июль – по 40000 рублей (т.3, л. д. 226-228);

- за 2015 год от К. было получено ежемесячно с января по август по 20000 рублей (т.3, л.д.199-200);

- от Б. за 2013 – 2014 года, за 2015 год с января по август было получено по 5500 рублей ежемесячно (т.3, л. д. 231-241).

Согласно заключению эксперта № 8320 от 21.09.2016, за аренду нежилых помещений арендаторами /__/» за период с 01.01.2013 по 31.09.2015 произведена оплата в общей сумме 4 011 900 рублей. Согласно данным кассовых документов /__/ за период с 01.01.2013 по 31.09.2015 в кассовых документах /__/ отражено поступление денежных средств от арендаторов нежилых помещений в общей сумме 800 500 рублей. Поступление денежных средств от арендаторов нежилых помещений /__/ за период с 01.01.2013 по 31.09.2015 в сумме 3 211 400 рублей в кассовых документах /__/ не отражено, в т.ч. полученных от ИП Б. в сумме 154 000 рубля; от ИП С. в сумме 460 400 рублей; от ИП С. в сумме 1 097 000 рублей; от ИП К. (ООО «/__/») в сумме 500 000 рублей; от ИП Р. ( К., С.) в сумме 1 000 000 рублей (т.4, л. д. 25-43).

Согласно отчету ревизионной комиссии /__/ от 28.04.2015, подписанному председателем ревизионной комиссии Б., членами ревизионной комиссии А., Ф., с которым были ознакомлены председатель правления Ч. и бухгалтер Неведомская Г.И., следует, что при проверке хозяйственной деятельности /__/ на прокладку труб методом прокола для замены водовода от колодца до ввода в дом израсходовано 232526 рублей (т.8, л. д. 76-78).

Согласно заключению эксперта № 129 от 25.09.2018, в выписках из счетов /__/ в ПАО Сбербанк и в ПАО «Томскпромстройбанк» за период с 01.01.2013 по 01.09.2015 не отражены операции с назначением платежа «за работы по ремонту водопроводного ввода. В выписках из счетов /__/ в ПАО Сбербанк /__/, /__/, в ПАО «Томскпромстройбанк» /__/ за период с 01.01.2013г. по 01.09.2015г. не отражены операции с назначением платежа «за работы по ремонту водопроводного ввода». В предоставленных на экспертизу кассовых книгах, первичных учетных документах по движению денежных средств (приходные и расходные кассовые ордера) /__/ за период с 01.01.2013 по 01.09.2015 не отражены операции по оплате работ с наименованием «по ремонту водопроводного ввода от колодца во дворе ТЦ «Садко» и ввод в жилой дом на /__/».

Ответом ООО «Томскводоканал» от 08.02.2016 установлено, что водопроводный ввод к жилому дому на /__/ находится в эксплуатации ООО «Томскводоканал», работы по капитальному ремонту водопроводного ввода проводились ООО «Томскводоканал» в рамках «Программы капитального ремонта объектов водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ООО «Томскводоканал» на 2014 год» (т.4, л.д. 77).

Согласно акту о приеме выполненных работ за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, подписанного между ООО «Томскводоканал», как заказчика и ООО «СибСпецСтрой», как подрядчика по выполненным работам в связи с капитальным ремонтом водопроводного ввода на /__/ следует, что стоимость произведенных работ составила 195153 рубля 78 копеек, а со стоимостью материалов - 229 689 рублей 62 копейки (т.4, л.д. 78-79 ).

Из акта о приеме выполненных работ за период с 15.08.2014 по 04.09.2014, следует, что заказчиком и подрядчиком является ООО «Томскводоканал», стоимость работ в связи с капитальным ремонтом водопроводного ввода на /__/, составила 72903 рубля 82 копейки, данная сумма подтверждена локальным сметным расчетом « 14-09-277хс. Кроме того, согласно акту выполненных работ, подписанного между ООО «Томскводоканал», как заказчика и ООО «Стройгрупп», как подрядчика, за период с 01.10.2014 по 25.10.2014 стоимость восстановительных работ асфальтно – бетонного покрытия после капитального ремонта водопроводного ввода на /__/, в том числе, составила17592 рубля 38 копеек (т.4,л.д.87-96, 114-120, 121-124).

Из акта готовности объекта к эксплуатации от 04.09.2014, подписанного членами комиссии из числа ООО «Томскводоканал» и представителя технического надзора МБУ «Центр технического надзора», следует, что принят в эксплуатацию объект в том числе и водопроводный ввод на /__/ после капитального ремонта(т.4, л. д. 102 ).

Листами нетрудоспособности подтверждается, что в период с 11.12.2014 по 30.12.2014, с 30.04.2015 по 26.05.2015 Ч. проходил лечение (т.3, л. д. 160-161).

Выписками из историй болезни подтверждается, что в период с 10.02.2014 по 21.02.2014, с 20.11.2014 по 10.12.2014 он находился на лечении в /__/»; с 17.03.2015 по 14.04.2015 в отделении неотложной /__/; (т.3, л. д. 162-167)

В судебном заседании подсудимая Неведомская Г.И. приобщила к материалам дела листы нетрудоспособности Ч., согласно которым Ч. проходил лечение в /__/ в стационаре с 11.11.2014 по 20.11.2014, амбулаторно с 21.11.2014 по 10.12.2014; по месту жительства в поликлинике амбулаторно с 11.12.2014 по 29.04.2015 (т.8 л. д. 36-41).

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а доводы осужденной в данной части какого – либо объективного подтверждения не имеют.

Оценив приведенную выше совокупность доказательств, суд пришел к выводу о причастности Неведомской Г.И. к хищению денежных средств, поскольку установил, что все денежные средства кооператива, в том числе полученные от арендаторов, передавались Неведомской Г. И. и всеми финансовыми вопросами в /__/ занималась бухгалтер Неведомская Г.И. Все ей доверяли, считали ее профессионалом в области бухгалтерии, она длительное время работала в /__/ и знала все тонкости и нюансы работы кооператива. Именной к ней обращались все сотрудники и члены /__/ по возникающим вопросам. На общих собраниях отчет о финансово- хозяйственной деятельности за прошедший год от правления в 2013-2014 года представлял председатель, а Неведомская Г.И. все объясняла, поскольку Ч. в силу своего образования не мог дать пояснения, по финансовым вопросам, в том числе и связанные с расходованием арендных денег. Именно к Неведомской Г.И., а не к Ч. обратились члены ревизионной комиссии при возникновении вопросов по расходованию арендных денег.

В то же время, основываясь на данных доказательствах, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом ряд доказательств, которые положены судом в основу обвинительного приговора, по мнению судебной коллегии, не получили надлежащей оценки, с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из диспозиции ст. 160 УК РФ, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Похищенное имущество считается вверенным виновному, если оно находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Данное толкование положений ст. 160 УК РФ полностью соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Подсудимая Неведомская Г.И. в заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что денежные средства, принадлежащие Жилищно-строительному кооперативу «/__/» не присваивала. Она была принята на работу, согласно приказу №16 от 01.11.1993, на должность главного бухгалтера /__/. Трудовой договор был с ней заключен председателем К. 15.08.2001. Деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в цокольном этаже дома велась бывшим председателем /__/Ч. Он единолично вел финансово-хозяйственную деятельность по данному направлению, заключал договоры с арендаторами, лично собирал арендную плату, в том числе в период с 01.01.2013 по 28.04.2015. Он вел ежегодные кассовые книги за данный период, лично производил расходование денежных средств, поступивших от арендаторов на содержание общего имущества. Всю бухгалтерскую и кассовую (первичную) документацию хранил у себя, и лично передавал документы на проверку председателю ревизионной комиссии Б. Никакие денежные средства, полученные от арендаторов до мая 2015 года, ей никем не передавались. Отчеты по предпринимательской деятельности она не составляла, так как не касалась этой деятельности. Более того в 2010 году ею была подана служебная записка на имя председателя /__/Ч. /т. 14, л. д. 263/ о невозможности ведения достоверного бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством по предпринимательской деятельности /__/, и предлагался перечень необходимых мероприятий, которые нужно было выполнить для достоверного ведения бухучета по данному направлению деятельности.

Как член правления она принимала участие в организационных вопросах, вносила предложения по деятельности ЖСК, как на заседаниях правления, так и на общих собраниях членов ЖСК. Выполняла требования и поручения председателя. Она занималась только бухгалтерским и налоговым учетом по основной деятельности в сфере /__/, как исполнитель по предоставлению коммунальных услуг потребителям, то есть расчетами собственников, арендаторов за потребленные коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, а также учетом средств, собранных с собственников.

Оценивая данные показания осужденной, судебная коллегия считает, что они не опровергнуты и приведенные судом в приговоре доказательства, не образуют необходимую совокупность, которая бы позволила отнестись к ним критически.

Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, изменил показания, данные им ранее на предварительном следствии. Он показал, что в /__/ он был председателем с 2005 года по 2015 год. В их доме подвальные помещения сдаются в аренду, которая оформляется письменным договором, который он как председатель подписывал. Договорами аренды оплата устанавливалась для каждого арендатора в денежном выражении, но это было определено еще до него. Он как председатель кооператива занимался хозяйственной деятельностью, ремонтом, текущим обслуживанием, а также этим занимались все члены правления, финансовыми вопросами в кооперативе занималась главный бухгалтер Неведомская Г.И. Он (Ч.) понимает как нужно вести бухгалтерский учет и оформлять финансовую документацию. Деньги с арендаторов собирал он наличными. Неведомская Г.И. этим не занималась. Получение денег оформлялось приходными ордерами. Денежные средства, полученные от арендаторов, шли на обслуживание дома, на зарплату персонала, собирались на капитальный ремонт дома. Неведомской Г.И. эти деньги он не передавал и она этих денег не касалась. У Неведомской Г.И. по бухгалтерии эти деньги никак не проходили. Отчет о расходовании арендных денег готовил он. Ревизионная комиссия проводила проверку, и эта информация доводилась до жильцов на собрании. С 01.01.2013 по 01.09.2015 он

в отдельные периоды находился на больничном, но продолжал руководить кооперативом по телефону. На период его болезни деньги с арендаторов собирали члены правления, в том числе и Неведомская Г.И. Документы, касающиеся арендных денег, хранились у него дома и в офисе. В период с 2013 по 2015 год арендные деньги он хранил у себя в квартире. Он как председатель кооператива получал зарплату из арендных денег. Также из «черной» кассы он лично выдавал зарплату обслуживающему персоналу дома, а именно трем уборщицам, электрику, сантехнику, дворнику, лифтеру, механику по лифту, технику по водосчетчику, паспортисту. В мае 2015 года он передал Неведомской Г.И. остаток денежных средств по «черной» кассе за 3-4 месяца. При работе ревизионной комиссии он документы по «черной» кассе передавал на проверку Б., в том числе кассовые книги, первичные документы, приходные ордера. В приходных ордерах за 2014-2015 годы отражались поступления денежных средств только от арендаторов, в них были выписаны суммы, которые отражались в кассовых книгах. В кассовых книгах также были и расходные ордера, которые были оформлены им, были ведомости по зарплатам. На документах, которые он передавал Б., подписи главного бухгалтера не было. Им проводилась оплата из арендных денег по договорам с НПО «Вест», ЕРКЦ, за сотовую связь и Интернет за связь с банками по договору с «Новыми телесистемами», на приобретение канцтоваров и хозтоваров, на ежегодную опрессовку теплоузла, на замену стояков в угловых трехкомнатных квартирах, на приобретение двух новых стояков и оплату работы сантехника, на приобретение нового насоса, на оказание материальной помощи по поводу смерти членов кооператива, на оплату уборки мусора в лифтах, на доплату дворнику за уборку мусора возле мусорных контейнеров, на приобретение новых общедомовых приборов учета, на косметический ремонт 1 и 2 подъездов дома, на установку кабель-канала, на оплату уборки снега с крыши дома, на оплату уборки снега с привлечением спецтехники.

В отношении ремонтных работ водоотвода в 2014 году, пояснил, что эти работы организовывала Неведомская Г.И., и она же должна была расплатиться с «Водоканалом». Им (Ч.) передавались документы ревизионной комиссии по затратам, связанным с ремонтом водоканала. Подсоединение к новому вводу производилось сантехником в августе 2014 года.

Объясняя противоречия, Ч., указал, что протокол ему на следствии зачитывал его адвокат, а следователю он давал те же показания, что и в суде, почему так записано, пояснить не может.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, также частично изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Она показала, что деньги от арендаторов собирал Ч., он же вел кассовую книгу, приносил ей документы, где его рукой были заполнены приходные ордера. За период с 2013 по 2015 год было много документов, свидетельствующих о приобретении товаров для нужд /__/, а также о проведении каких-либо работ. Ко всем расходным ордерам были приложены кассовые чеки, товарные чеки, акты выполненных работ. Эти документы приносил и забирал Ч., а за 2014 год документы приносила дочь Ч., потому что Ч. находился в больнице. Отчеты о хозяйственной деятельности составляли члены ревизионной комиссии, они все вместе собирались и обсуждали, а потом Ч. их зачитывал на собрании. В 2014 году производился ремонт водопровода, был заключен договор, но с какой организацией не помнит. Стоимость работ по договору составила более 200000 рублей, договор был в документах по «черной» кассе. По ремонту трубы видела чеки, расчет должен был пройти наличными из средств «черной» кассы.

Противоречия в показаниях объяснила тем, что на следствии ее «не так поняли», «черную» кассу вел только Ч.. Протоколы допросов не читала, только подписывала, так как времени не было. В первом допросе говорила, что Неведомская проводила денежные средства по «черной» кассе, но это та часть документов, которые были проведены по «черной» кассе и касались приобретения материалов для бухгалтерии, канцтоваров, расчетов за услуги.

При повторном допросе указала, что всей бухгалтерской отчетностью занималась Неведомская, поскольку все бухгалтерские документы вела она. Ч. не занимался бухучетом, он вел «черную» кассу, а это внутренняя финансовая деятельность. К «черной» кассе Неведомская никакого отношения не имела, она вела только «белую кассу» и бухгалтерию.

Суд критически оценил показания свидетелей Ч. и Б. в судебном заседании в полном объеме, указав на их противоречивость, а также в связи с тем, что они опровергаются иными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора, как наиболее достоверные, их показания на предварительном следствии.

Вместе с тем суд не учел, что показания Ч. и Б. в судебном заседании в большей мере подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так из показаний свидетелей С., С., К., Б. и Р. следует, что договоры аренды нежилых помещений в период 2013, 2014 и до апреля-мая 2015 они заключали с председателем кооператива Ч., и именно Ч. всегда сам собирал арендную плату, даже когда был болен. В квитанциях в графе «главный бухгалтер» также стояла подпись Ч. Только после избрания Неведомской Г.И. председателем кооператива весной 2015 года арендная плата стала передаваться Неведомской Г.И.

Данные показания свидетелей полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании договорами аренды, которые заключались с каждым арендатором в двух вариантах. При этом в первых вариантах отсутствовал пункт, касающийся арендной платы, а во втором была прописана сумма арендных платежей для каждого арендатора. Также показания свидетелей подтверждают имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам. Все эти документы за 2013 и 2014 годы заполнены и подписаны только Ч.

Показания Ч. в судебном заседании о том, что он единолично распоряжался денежными средствами полученных от арендаторов согласуются показаниями иных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что сентября 2001 по октябрь 2015 она работала в /__/ в должности лифтера. Заработную плату получала она в двух частях: первую - в размере 1500 рублей у Неведомской Г.И. по расходно-кассовым ордерам, а вторую часть в размере 4500 рублей ей выдавал председатель кооператива Ч. из денежных средств, полученных от арендаторов. В ЖСК существовали две кассы. Расходование денежных средств полученных от арендаторов, проверялось членами ревизионных комиссий из членов ЖСК. Деньги с арендаторов собирал Ч., а потом выдавал заработную плату. Насколько ей известно, заработную плату неофициально получали все сотрудники ЖСК.

Свидетель А. пояснила, что ей было известно о существовании «белой» и «черной» касс. Деньги от аренды помещений проводились через «черную» кассу и они шли на ремонт и обслуживание дома. Также свидетель в целом подтвердила производство работ, о которых указал в судебном заседании свидетель Ч.

Свидетель Б. подтвердила на предварительном следствии и в судебном заседании наличие в кооперативе «белой» и «черной» кассы. Она как член ревизионной комиссии проводила проверку «черной» кассы, по документам, которые ей представляли председатель кооператива Ч. и бухгалтер Неведомская Г.И. За период с 2013 по 2015 год было много документов, свидетельствующих о приобретении каких-то товаров для приобретения товаров для нужд ЖСК и о проведении каких-то работ. Денежные средства, полученные от арендаторов, проходили именно по «черной» кассе и в официальной бухгалтерии ЖСК не отражались. За все то время, что она находилась в ревизионной комиссии, в части ведения «черной» кассы нарушений выявлено не было.

Из показаний свидетеля А. следует, что в 2013-2015 годах она работала уборщицей в /__/ и заработную плату ей по ведомости платил председатель ЖСК Ч. Ей известно, что у кооператива имелось две статьи дохода, одна - это деньги от жильцов, вторая - это средства от арендаторов. Отчитывался о расходовании этих средств Ч.

Свидетель С. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в 2013-2015 годах работал электриком в /__/ и заработную плату ему выдавал председатель кооператива Ч.

Из показаний свидетеля М. следует, что с 01.01.2013 до сентября 2015 года он работал в /__/ сантехником. Заработную плату ему по ведомости выплачивал председатель кооператива Ч. Кроме основанных обязанностей, он производил иные работы, за что получал оплату наличными у Ч. По необходимости он закупал какие-то товары, выписывал счет, а Ч. оплачивал этот счет в магазине. За указанный период он за иные работы получал примерно по 100000 рублей в год, а за два ремонта отопления в 2013-2014 года 220000 рублей и в данную сумму входила стоимость материалов. В ходе дополнительного допроса М. уточнил выполненные им работы и полученные им суммы.

Свидетель Т. показал, что в 2013-2014 годах работал в /__/ по договору. Большую часть заработной платы он получал у Ч. по ведомости, а часть у бухгалтера Неведомской Г.И. по расходным ордерам. Также он проводил в 2013-2015 годах уборку лифтовых помещений один раз в год, за что ему дополнительно оплачивал Ч. по 500 рублей.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в 2013 и 2014 годах она избиралась членом ревизионной комиссии и проверяла «белую» кассу, по документам, которые были представлены бухгалтером Неведомской Г.И.. В ходе проверок каких-либо нарушений выявлено не было. Проверкой «черной» кассы занималась Б.. По итогам проверки было составлено два отчета. Один по «белой» кассе, а другой по «черной» кассе. Вознаграждение за работу в сумме 5000 рублей она получила от Ч. из средств «черной» кассы, которая формировалась за счет средств арендаторов. На собраниях отчеты о финансово- хозяйственной деятельности кооператива представляли председатель кооператива и председатель ревизионной комиссии. Председатель отчитывался за хозяйственную деятельность кооператива и куда тратились деньги арендаторов.

Свидетель Р. показала, что в 2014 году делала косметический ремонт в доме по /__/ За выполненные работы во втором подъезде ей было получено- 150000 рублей, за первый подъезд- 125000 рублей, за офис – 70000 рублей. Принимал у нее работу и рассчитывался с ней Ч.

Свидетель Н. показал, что в 2013-2014 годах председатель ЖСК Ч. привлекал его к выполнению ряда работ. Он делал вентиляцию на техническом этаже, убирал куржак на крыше, убирал мусор на погребах, сбрасывал с крыши снег, клеил потолочную плитку. Материалы и выполненные им работы оплачивались Ч.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в 2013 году он несколько месяцев работал сантехником в /__/ и заработную плату в размере 4000 рублей в месяц ему выдавал Ч. по ведомости у себя в квартире. Он (Б.) производил замену водяного насоса, который он приобретал в магазине «Водяной» за 60000 рублей. За выполненную работу Ч. заплатил ему 15000 рублей.

Свидетель З. показал, что в 2013-2015 годах в зимний период он работал дворником в /__/. Заработную плату в размере 6000 рублей он получал в офисе у Ч.

Свидетель Т. пояснила, что около 10 лет работала в /__/ дворником в летний период и уборщицей второго подъезда. Проработав несколько лет, она узнала, что заработную плату она получает неофициально через «черную» кассу. Она ставила вопрос перед правлением об оформлении трудовых отношений, чтобы шли отчисления, и ее пенсия увеличилась, но члены правления сказали, что это не выгодно кооперативу. В общей сложности она получала ежемесячно 9500 рублей. Денежные средства ей всегда выдал Ч. по ведомости. Летом, когда председателем кооператива стала Неведомская Г.И., с ней был заключен трудовой договор, то есть она была устроена уже официально.

Таким образом, показания указанных свидетелей подтверждают показания Неведомской Г.И. о том, что деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений велась Ч., который единолично вел финансово-хозяйственную деятельность по данному направлению, заключал договоры с арендаторами, лично собирал арендную плату, в том числе за период с 01.01.2014 по 28.04.2015 и распоряжался денежными средствами, полученными от арендаторов по своему усмотрению.

При этом показания свидетелей, которые судом положены в основу выводов о том, что все деньги, поступавшие от арендаторов хранились и были вверены осужденной, не могут быть положены в основу обвинения, так как они либо основаны на предположениях, либо свидетель затрудняется назвать источник полученной информации.

Так, представитель потерпевшего М.., на вопрос: «Когда Ч. средства передавались, что он с ними делал?», ответила: «Деньги Ч. не мог в кармане хранить. У Неведомской был сейф. Я предполагаю, что Ч. деньги нес Неведомской».

Представитель потерпевшего С. она вопрос: «Кто решал вопросы о расходовании денег, поступивших от арендаторов?», пояснила: «Мне трудно сказать, но деньги были у Неведомской, у нее сейф стоял».

Свидетель Ч. на вопрос: «Вы подтверждаете, что Ч. собирал деньги с арендаторов и передавал их Неведомской?», ответил: «Я этого лично не видел, но судя по всему, отдавал ей».

Не получено каких – либо достоверных доказательств о том, что деньги, собранные с арендаторов Ч. полностью, либо частично передавал осужденной, и по результатам допроса остальных свидетелей, показания которых в приговоре приведены.

При этом, признав достоверными показания свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что Неведомская Г.И. проводила по «черной» кассе денежные средства, полученные от арендаторов, суд не учел, что данное обстоятельство не подтверждается бухгалтерской документацией и противоречит заключениям бухгалтерских экспертиз.

Что касается производства ремонта водопроводного ввода в /__/ и оплаты данной работы, то судебная коллегия отмечает, что выводы суда в данной части основаны на противоречивых доказательствах, при этом существенные противоречия имеющиеся в исследованных судом доказательствах, не были устранены ни в процессе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля С. и документации представленной ООО «Водоканал» следует, что ремонт водопроводного ввода был произведен ООО «Водоканал» с привлечением ООО «Инжиниринг» и за счет администрации г. Томска.

Из показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что эти работы организовывала Неведомская Г.И.. При этом Ч. в судебном заседании пояснил, что она же должна была расплатиться с «Водоканалом». Им (Ч.) передавались документы ревизионной комиссии по затратам, связанным с ремонтом водоканала.

Осужденная Неведомская Г.И. категорически отрицала какое-либо свое личное участие в организации ремонта водопроводного ввода, но в тоже время указала в жалобе, что согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 14.05.2014 все предложенные Ч. мероприятия по плану хозяйственной деятельности за 2014 год за счет средств от аренды помещений были включены в смету доходов и расходов за 2014 год и утверждены общим собранием, в том числе и по замене водовода.

При этом свидетель М. в судебном заседании показал, что работая сантехником в /__/ присутствовал при ремонте водовода в августе 2014 года. Ремонт производил «Водоканал». Он по поручению Ч. предоставлял им помещение, открывал двери в подвал.

Из показаний свидетеля С. следует, что работы проводило ООО «Водоканал», так как стояла их машина и предстателем кооператива Ч. на собрании было сказано, что сумма ремонта составила 300000 рублей.

Из показаний свидетеля А. следует, что со слов Неведомской Г.И. ей известно, что ремонт проводила какая-то другая организации, так как ООО «Водоканал» работу быстро сделать не могло и поэтому другая организация, провела ремонт за счет средств ЖСК.

Свидетеля Б. в судебном заседании показала, что договор на ремонт был с какой-то организацией на сумму более 200000 рублей. Этот договор был в документах по «черной» кассе. По ремонту трубы она видела чеки, и ремонт должен был пройти наличными по «черной» кассе.

Из показаний Б. на предварительном следствии следует, что при ревизионной проверке «черной» кассы, Ч. была представлена документация о расходовании денежных средств на ремонт водопроводного ввода, а именно договор с какой-то организацией. К договору были приложены акты. Из представленных Ч. документов следовало, что ремонт водоотвода проводился за счет ЖСК из арендных денег.

Из показаний свидетелей А., С., Б., С., Ч. следует, что ремонт трубы на детской площадке производился. И Неведомская Г.И. и Ч. на общем собрании пояснили, что ремонт был произведен за счет денежных средств кооператив. Однако из полученного ответа от ООО «Водоканал» следовало, что данная организации произвела ремонт за свой счет.

Таким образом достоверно не установлено кем фактически проводились работы, связанные с ремонтом водовода, если ремонтом водовода занималось ООО «Водоканал», какая именно организация привлекалась в качестве подрядчика либо субподрядчика. Не допрошены представители данной организации, не установлено кто, каким образом и в какой сумме рассчитался с данной организацией за выполненные работы.

Таким образом, в уголовном деле отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы факт, что деньги в сумме 242526 рублей, полученные от арендаторов, Ч. были переданы Неведомской, то есть вверены осужденной, и последняя обратила вверенное ей имущество в свою пользу либо в пользу других лиц.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Неведомской Г.И. в совершении, инкриминируемого ей преступления, то судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Неведомской Г.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Неведомской Г.И. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 398.15, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2019 года в отношении Неведомской Галины Ивановны отменить и постановить новый приговор.

Неведомскую Галину Ивановну оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Избранную Неведомской Г. И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Неведомской Галиной Ивановной право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: 3 диска с аудио- и видеозаписью, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор, оптический диск с документацией /__/, хранить при уголовном деле; жесткий диск, возвратить Неведомской Г. И.; 8 папок синего цвета, 1 желтую папку с бухгалтерскими документами /__/, возвратить представителю потерпевшего М.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: