Приговор Томского областного суда (Томская область) от 07.04.2022 № 22-593/2022

Судья Елисеенко А.Г. Дело №22-593/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Чайниковой О.Д., Никифорове В.А., Типигине С.С.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Охременко А.А.,

адвоката Зыковой М.И.

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске 07 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов осуждённого Охременко А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021 года, которым

ОХРЕМЕНКО АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, /__/, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.216 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. На основании ст.78 УК РФ Охременко А.А. освобождён от наказания, назначенного по ч.1 ст.216 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска П. отказано.

Заслушав выступления осуждённого Охременко А.А. и его защитника адвоката Зыкову М.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Охременко А.А. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Охременко А.А., являясь директором /__/ ОГРН /__/ (далее /__/), назначенным на данную должность приказом директора указанного Общества от 30 октября 2014 года № 0000000001, действующий на основании устава /__/, утвержденного его (Охременко А.А.) решением №5, как единственного учредителя /__/ от 07 декабря 2016 года, обладающий административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в период времени не позднее 24 сентября 2017 года, производя строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ на основании разрешения на строительство от 19 июля 2016 года /__/, выданного /__/ муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой, в соответствии с требованиями: ст.212, ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации; п.2.2.1, п.2.2.2 Постановления Минтруда и Министерства образования России № 1/29 от 13 января 2003 года «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; п.11.1 ГОСТа 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года №796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)»; п.2, п.73 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (в настоящее время утратившего силу в связи с утверждением Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 883н, п. 2, 60 которых имеют аналогичные требования), п.7.2.1, строительных норм и правил 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть. 1. Общие требования», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно которым он (Охременко А.А.), как работодатель обязан: обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте, производство инструктажа по охране труда, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ работникам /__/П. и К., работавшим в указанном Обществе на территории вышеуказанной строительной площадки строящегося жилого дома по адресу: /__/; достоверно зная, что у К., работающего в /__/ водителем, на основании трудового договора от 08 июля 2017 года не имеется документа, подтверждающего наличие у К. права на управление самоходными машинами, не допустить К. к управлению самоходной машиной - бетоносмесителем FIORI DB 460 /__/ с государственным номером /__/ для производства заливки бетона на территории вышеуказанной строительной площадки при производстве строительных работ по бетонированию отмостки здания; до начала работы бетоносмесителя FIORI DB 460 /__/ с государственным номером /__/ на территории вышеуказанной строительной площадки определить рабочую зону данного бетоносмесителя и границы создаваемой им (бетоносмесителем) опасной зоны; обеспечить обзорность рабочей зоны, а также рабочих зон с рабочего места машиниста данного бетоносмесителя; в случаях, когда машинист, управляющий вышеуказанным бетоносмесителем, не имеет достаточного обзора, выделить машинисту I/ сигнальщика; ознакомить со значением сигналов, подаваемых в процессе работы и передвижения вышеуказанного бетоносмесителя всех лиц, связанных с его (бетоносмесителя) работой, обеспечив, таким образом, безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию бетоносмесителя FIORI DB 460 /__/ с государственным номером /__/.

Охременко А.А. в период времени не позднее 24 сентября 2017 года, при производстве строительства многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, проявив преступную неосторожность, находясь на территории г.Стрежевой Томской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен v был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте, производство инструктажа по охране труда, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ работникам /__/П. и К., работавшим в указанном Обществе на территории строительной площадки по адресу: /__/; достоверно зная, что у К., работающего в /__/ водителем, на основании трудового договора от 08 июля 2017 года не имеется документа подтверждающего наличие у К. права на управление самоходными машинами, допустил К. к управлению самоходной машиной-бетоносмесителем FIORI DB 460 /__/ с государственным номером /__/ для производства заливки бетона на территории вышеуказанной строительной площадки при производстве строительных работ по бетонированию отмостки здания; в вечернее время 24 сентября 2017 года до начала работы бетоносмесителя FIORI DB 460 /__/ с государственным номером /__/ под управлением К. для производства заливки бетона на территории вышеуказанной строительной площадки при производстве строительных работ по бетонированию отмостки здания не определил рабочую зону указанного бетоносмесителя и границы создаваемой им опасной зоны; не обеспечил обзорность рабочей зоны, а также рабочих зон с рабочего места К., управляющего данным бетоносмесителем; не выделил К., управляющему данным бетоносмесителем, не имеющему достаточного обзора, сигнальщика; не ознакомил со значением сигналов, подаваемых в процессе работы и передвижения вышеуказанного бетоносмесителя К. и П., связанных с его (бетоносмесителя) работой, не обеспечив, таким образом, безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию бетоносмесителя FIORI DB 460 /__/ с государственным номером /__/ под управлением К.

В результате преступной неосторожности Охременко А.А., 24 сентября 2017 года в вечернее время К., находясь на территории строительной площадки строящегося 5-этажного жилого дома по адресу: /__/, не имея соответствующего документа, подтверждающего наличие у него (К.) права на управление самоходной машиной - бетоносмесителем FIORI DB 460 /__/ с государственным номером /__/, управляя данным бетоносмесителем, не имея достаточного обзора со своего рабочего места, в отсутствии сигнальщика при движении допустил наезд на разнорабочего /__/П., выполнявшего в вышеуказанное время в вышеуказанном месте строительные работы по бетонированию отмостки здания. В результате наезда бетоносмесителя FIORI DB 460 /__/ с государственным номером /__/ под управлением К. на П., последнему были причинены морально-нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде поперечного перелома на границе верхней и средней трети диафиза бедренной кости слева, расценивающиеся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Данные действия Охременко А.А. квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.216 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И.в защиту интересов осуждённого Охременко А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и уголовно-процессуального права.

Указывает, что по уголовному делу не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства установлены факты, свидетельствующие о необоснованном привлечении Охременко А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.216 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.1, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», обращает внимание, что предметом доказывания по настоящему уголовному делу является нарушение Охременко А.А. специальных норм и правил, с указанием конкретных подпунктов таких норм и правил, в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между такими нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью работника. Полагает, что обвинительное заключение не содержит указаний на конкретные пункты специальных норм и правил, которые нарушил осуждённый, и с какими из них состоит в причинно-следственной связи наступившие для потерпевшего последствия в виде полученной травмы. Считает, что нормативные акты, нарушение которых вменяется в вину Охременко А.А., к данному делу не применимы.

Приводит ст.225 ТК РФ, п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Постановления Минтруда и Министерства образования России №1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 11.1 ГОСТа 12.0.004-2015 «Система безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. Общие положения», считает, что если П. выполнял работы в качестве разнорабочего, что подтверждается самим потерпевшим в его показаниях и трудовым договором, значит, не осуществлял свою трудовую деятельность по рабочей профессии, следовательно, не подлежал обучению безопасности труда. В данном случае с П. при его трудоустройстве прорабом Б. 20.08.2017 проведён вводный инструктаж, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в журнале вводного инструктажа по ТБ и показаниями свидетеля Б.

По мнению стороны защиты, не исполнение Охременко А.А. п.1 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства РФ о 12.07.1999 №796 не может быть вменено в виду подзащитного, поскольку он не является субъектом соблюдения указанных правил, а также указанные правила не отнесены к нормативным актам, регламентирующие строительные работы. Кроме того, обвинение, предъявленное Охременко А.А., не содержит указаний на нарушение конкретных обязанностей, перечисленных в ст.212 ТК РФ, и с какими специальными нормами, регламентирующими правила производства строительных работ это можно соотнести.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования установлено, что строительными работами руководил главный инженер Р., который также проводил вводные инструктажи по технике безопасности с вновь принятыми работниками, что подтверждается показаниями Р., потерпевшего, свидетелей Л., К., С., показаниями свидетелей со стороны защиты и материалами уголовного дела, в связи с чем отнесение Охременко А.А. к субъекту преступления, предусмотренному ч.1 ст.216 УК РФ, необоснованно.

Полагает, что факт грубой неосторожности потерпевшего вытекает из показаний П., который после проведения с ним вводного инструктажа, нарушил правила безопасности проведения работ.

Считает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между несоблюдением Охременко А.А., как директором /__/, норм и правил, регламентирующих обучение работников безопасности труда, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что тяжкий вред здоровью П. причинен в результате наезда на него К. на бетоносмесителе, не имевшим права управления самоходными машинами, которое произошло на проезжей части торца строящегося дома, а значит в результате ДТП, на что указывает рапорт зам.командира ОВ ДПС ГИБДД Д. (т.1 л.д. 62), рапорт начальника ГИБДД М. (т.1 лд.70-71), протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т.1 л.д. 72-76), справка о ДТП (т.1 л.д.79), заключение СМЭ №308-М от 20.11.2017г. (т.1 л.д.113-115), объяснения К. (т.1 л.д. 127-129) и его показания в судебном заседании, постановление о привлечении К. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, фотографии с места происшествия, предоставленными суду Охременко А.А.

Утверждает, что не имеет юридического значения, кем был допущен К. к управлению бетоносмесителя, так как во время управления машиной он должен был соблюдать требования п. 2.1.1 и п.8.12 ПДД, именно они устанавливают персональную ответственность водителя за соблюдение Правил. В судебном заседании К. пояснил, что Охременко А.А. в день происшествия не давал ему указаний работать на бетоносмесителе. При наезде на П.К. был развернут спиной по ходу движения бетоносмесителя прямо на потерпевшего. Считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении К. незаконно.

Обращает внимание, что в ходе следствия марка бетоносмесителя и его техническое устройство не изучались, он не был осмотрен. У К. при его допросе не выяснялись особенности устройства кабины бетоносмесителя, его расположение в кабине водителя на момент совершения им наезда на потерпевшего, не устанавливалась возможность избежать наезда, автотехническая экспертиза не проводилась. Считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильной юридической оценки действий Охременко А.А., поскольку тяжкий вред здоровью П. причинен в результате ДТП по вине К.

Ставит под сомнение заключение от 19.07.2019, составленное с нарушением порядка дополнительного расследования скрытого несчастного случая на производстве, предусмотренным «Методическими рекомендациями по расследованию несчастных случаев», требований ст.229.3 ТК РФ и указывает на необоснованность выводов, сделанных государственным инспектором труда С.

Обращает внимание, что фактические обстоятельства происшествия не установлены, поскольку осмотр места происшествия не проводился, не выявлялись и не опрашивались очевидцы несчастного случая и должностные лица, в частности, водитель бетоносмесителя К., рабочие, присутствующие при получении потерпевшим травмы, бывший директор /__/ Охременко А.А., главный инженер Р., на что также указал в своих показаниях, допрошенный в суде С.

После предъявления в суде последнему фото с места происшествия, на котором видно, что потерпевший находился перед кабиной водителя бетоносмесителя, а не наоборот, как указано в схеме С., он пояснил, что при наличии у него данных сведений на момент расследования несчастного случая, выводы о первичной причине, возможно, были бы иные.

В пп.2 п.5 в выводах заключения указано, что с пострадавшим не проводился инструктаж по охране труда, обучение по охране труда и проверка знаний охраны труда.

Кроме того выводы заключения о ненадлежащем обеспечении Охременко А.А. соблюдения правил техники безопасности труда на производстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2019 и материалами гражданского дела. Выводы об одной из сопутствующих причин получения травмы П. является нарушение п.8.12 ПДД водителем К. основаны на недостоверных данных об обстоятельствах наезда автотранспортного средства на пострадавшего, в частности указано, что наезд совершён при движении автомобиля задним ходом, однако данная версия ничем не подтверждена, так как государственный инспектор труда С. не является специалистом в области дорожного движения и без участия сотрудников ГИБДД не вправе давать собственную оценку действиям водителя К.

Получение П. тяжкого вреда здоровью в результате нарушения водителем К. ПДД опровергает выводы, сделанные в заключении о произошедшем тяжелым несчастном случае, связанным с производством. Не дана оценка действиям П., оказавшегося на проезжей части перед движущимся автомобилем и не предпринявшего мер избежать получения травмы. Степень вины потерпевшего не установлена. Доказательств, причинения тяжкого вреда здоровью П., как результата не соблюдения требований Охременко А.А. требований техники безопасности труда, материалы дела не содержат. Учитывая данные обстоятельства, заключение государственного инспектора труда не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Приводит требования ч.1 ст.14 ТК РФ и полагает, что действиям Охременко А.А. дана неверная квалификация, так как факт трудовых отношений был установлен только решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2019, а уголовное дело возбуждено после вступления указанного судебного решения в законную силу. На момент произошедшего с потерпевшим несчастного случая, правоотношения между последним и /__/ не регламентировались Трудовым кодексом РФ и нормы, регламентирующие обязанность работодателя обеспечивать соблюдения правил техники безопасности не должны применяться.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Охременко А.А. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Охременко А.А.указанные положения закона в полном объеме выполнены не были.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений закона, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом были исследованы представленные стороной обвинения показания потерпевшего П., которые были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Указанные показания потерпевшего П. суд в приговоре не привел и не дал им какой-либо оценки, вместе с тем, сторона защиты утверждает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате грубой неосторожности потерпевшего, а не в результате нарушения Охрименко А.А. правил безопасности ведения строительных работ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, не приведя в приговоре показаний потерпевшего, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, суд не дал оценки обоснованности указанных доводов защиты, что является недопустимым, поскольку создает преимущества для стороны обвинения по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 389.23 УПК Российской Федерации путем вынесения нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Охременко А.А., являясь директором /__/ ОГРН /__/ (далее /__/), назначенным на данную должность приказом директора указанного Общества от 30 октября 2014 года № 0000000001, действующий на основании устава /__/, утвержденного его (Охременко А.А.) решением №5, как единственного учредителя /__/ от 07 декабря 2016 года, обладающий административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в период времени не позднее 24 сентября 2017 года, производя строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ на основании разрешения на строительство от 19 июля 2016 года /__/, выданного /__/» муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой, в соответствии с требованиями: ст.212, ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации; п.2.2.1, п.2.2.2 Постановления Минтруда и Министерства образования России № 1/29 от 13 января 2003 года «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; п.11.1 ГОСТа 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года №796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)»; п.2, п.73 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (в настоящее время утратившего силу в связи с утверждением Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 883н, п. 2, 60 которых имеют аналогичные требования), п.7.2.1, строительных норм и правил 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть. 1. Общие требования», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно которым он (Охременко А.А.), как работодатель обязан: обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте, производство инструктажа по охране труда, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ работникам /__/П. и К., работавшим в указанном Обществе на территории вышеуказанной строительной площадки строящегося жилого дома по адресу: /__/; достоверно зная, что у К., работающего в /__/ водителем, на основании трудового договора от 08 июля 2017 года не имеется документа, подтверждающего наличие у К. права на управление самоходными машинами, обязан не допустить К. к управлению самоходной машиной - бетоносмесителем «FIORI DB 460 /__/ с государственным номером /__/ для производства заливки бетона на территории вышеуказанной строительной площадки при производстве строительных работ по бетонированию отмостки здания; обязан до начала работы бетоносмесителя FIORI DB 460 /__/ с государственным номером /__/ на территории вышеуказанной строительной площадки определить рабочую зону данного бетоносмесителя и границы создаваемой им (бетоносмесителем) опасной зоны; обеспечить обзорность рабочей зоны, а также рабочих зон с рабочего места машиниста данного бетоносмесителя; в случаях, когда машинист, управляющий вышеуказанным бетоносмесителем, не имеет достаточного обзора, выделить машинисту сигнальщика; ознакомить со значением сигналов, подаваемых в процессе работы и передвижения вышеуказанного бетоносмесителя всех лиц, связанных с его (бетоносмесителя) работой, обеспечив, таким образом, безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию бетоносмесителя FIORI DB 460 /__/ с государственным номером /__/.

Охременко А.А. в период времени не позднее 24 сентября 2017 года, при производстве строительства многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, проявив преступную неосторожность, находясь на территории г.Стрежевой Томской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен v был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте, производство инструктажа по охране труда, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ работникам /__/П. и К., работавших в указанном Обществе на строительной площадки по адресу: /__/;

достоверно зная, что у К., работающего в /__/ водителем, на основании трудового договора от 08 июля 2017 года не имеется документа подтверждающего наличие у К. права на управление самоходными машинами, допустил К. к управлению самоходной машиной-бетоносмесителем «FIORI DB 460 /__/ с государственным номером /__/ для производства заливки бетона на территории вышеуказанной строительной площадки при производстве строительных работ по бетонированию отмостки здания;

в вечернее время 24 сентября 2017 года до начала работы бетоносмесителя «FIORI DB 460 /__/ с государственным номером /__/ под управлением К. для производства заливки бетона на территории вышеуказанной строительной площадки при производстве строительных работ по бетонированию отмостки здания не определил рабочую зону указанного бетоносмесителя и границы создаваемой им опасной зоны; не обеспечил обзорность рабочей зоны, а также рабочих зон с рабочего места К., управляющего данным бетоносмесителем; не выделил К., управляющему данным бетоносмесителем, не имеющему достаточного обзора, сигнальщика; не ознакомил со значением сигналов, подаваемых в процессе работы и передвижения вышеуказанного бетоносмесителя К. и П., связанных с его (бетоносмесителя) работой, не обеспечив, таким образом, безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию бетоносмесителя «FIORI DB 460 /__/ с государственным номером /__/ под управлением К.

В результате преступной неосторожности Охременко А.А., 24 сентября 2017 года в вечернее время К., находясь на территории строительной площадки строящегося 5-этажного жилого дома по адресу: /__/, не имея соответствующего документа, подтверждающего наличие у него (К.) права на управление самоходной машиной - бетоносмесителем FIORI DB 460 /__/ с государственным номером /__/, управляя данным бетоносмесителем, не имея достаточного обзора со своего рабочего места, в отсутствии сигнальщика при движении допустил наезд на разнорабочего /__/П., выполнявшего в вышеуказанное время в вышеуказанном месте строительные работы по бетонированию отмостки здания. В результате наезда бетоносмесителя FIORI DB 460 /__/ с государственным номером /__/ под управлением К. на П., последнему были причинены морально-нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде поперечного перелома на границе верхней и средней трети диафиза бедренной кости слева, расценивающиеся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании суда первой инстанций Охременко А.А. вину не признал, суду показал, что он является директором /__/, им был принят в 2016 г. на работу в качестве главного инженера Р., который приказом был назначен ответственным за технику безопасности, в том числе на территории строящегося объекта в /__/. Все должностные инструкции, приказ о возложении на Р. ответственности за соблюдении техники безопасности на объекте были направлены последнему электронной почтой для ознакомления и подписания. Р. с ними был ознакомлен и подписал. Но после ДТП с К. все документы бесследно исчезли.

Потерпевший П. был нанят разнорабочим, в составе бригады. /__/ его не нанимал на работу. К. принимался на работу водителем самосвала, КАМАЗа и манипулятора. Когда он (Охременко А.А.) приехал на стройку, то увидел, что на бетоносместителе сменился водитель. Он спросил у Р. почему произошли изменения, тот пояснил, что предыдущий водитель уволился и он посадил на данную спецтехнику К., поскольку у последнего на было работы на грузовике. О том, имеется ли у К. соответствующая категория прав, Р. ему не сообщал. Он спросил у Р. имеется ли у К. удостоверение тракториста, Р. сказал, что имеется. По этому объекту всеми вопросами занимался Р., в том числе и привлечением водителей.

Дома в эксплуатацию были сданы 30 или 31 августа 2017 года, на момент получения травмы потерпевшим П. как таковой строительной площадки на тот момент не было, потому что в первый дом уже заселились люди, во второй уже заселялись, и возле третьего работала организация /__/, где в это время меняли канализацию. Ограждений на площадке уже не было. В результате ремонтных работ была повреждена отмостка здания и её восстанавливали. Границы рабочей зоны бетоносмесителя не были определены, так как это уже была не строительная площадка, поэтому не было необходимости обеспечивать обзорность зоны бетоносмесителя, так как бетономсеситель слил бетон и поехал, но застрял, начал выезжать передом и совершил наезд.

В момент ДТП он находился в строительном вагончике в г. Стрежевом, там же был инспектор с ОГКУ «Облстройзаказчик», Р. и еще кто-то из подрядчиков. К. сказал, что задавил человека и все сразу побежали к месту происшествия. Р. вызвал «скорую помощь», которая увезла П. в больницу. Когда он пришел на место ДТП, то видел, что автомобиль располагался передом, наезд был передним левым колесом. К. объяснил, что ехал задом, то есть в кабине развернул сиденье, слил бетонную смесь и поехал дальше вперед, потом он застрял в месте, где проводились раскопки и решил, не развернув сиденье в кабине, сдавать в обратную сторону, то есть поехал передом, но сидел спиной к стеклу. Он сразу же сфотографировал на месте, как и что было. В трудовую инспекцию они не сообщали, ввиду того что П. не был трудоустроен в /__/. Данный случай не относился к производственной травме, это было в чистом виде ДТП. Путевой лист был выписан лишь после ДТП, для ГИБДД, он подтверждает, что автомобиль относится к /__/.

Между тем, вина Охременко А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что с 20.08.2017 он работал в /__/ в должности разнорабочего, работы выполнялись в /__/ на строительной площадке пятиэтажного дома в /__/. Он приступил к выполнению работ, однако трудовой договор с ним не был заключен. Его непосредственный начальник Р. обещал заключить трудовой договор позднее. Его (П.) допускали к работам. Р. проводил инструктаж по соблюдению правил безопасности. 24.09.2017 он и другие работники на строительной площадке выполняли работы по бетонированию отмостки. При производстве указанных работ принимал участие бетоносмеситель, за рулём которого находился К. Бетоносмеситель поставлял бетон, к дому и выливал его из ёмкости машины по периметру, а он и другие рабочие разравнивали бетон по поверхности. При этом правила техники безопасности им соблюдались. В какой-то момент бетоносмеситель стал проваливаться в бетон. Кто-то из работников подал водителю сигнал жестами рук, чтобы водитель «сдал» назад. Водитель К. подал сигнал и стал осуществлять движение назад. В этот момент он стоял боком и не заметил, что бетоносмеситель движется в его сторону, поэтому не отошел. Бетоносмеситель наехал на его ногу, причинив травму. Бригадой «скорой помощи» он был доставлен в больницу, ему был поставлен диагноз «перелом бедренной кости»;

показаниями свидетеля Р.в судебном заседании, согласно которым он был трудоустроен в /__/ главным инженером, ежедневно находился на объекте /__/ в г. Стрежевом, выполнял административные функции. При этом в письменном виде трудовой договор с ним не заключался, должностной инструкции не было, все его обязанности проговаривались в устной форме. Электронную почту он не просматривал. О том, что на не го возлагалась обязанность по обеспечению техники безопасности на строительстве, его никто не уведомлял. Журнал по технике безопасности на объекте вел прораб Б. Он присутствовал, когда Б. проводил инструктаж по технике безопасности П.. В день происшествия он находился в вагончике, который стоял около стройки. Указаний К. садиться за руль бетоносмесителя он не давал. Ему не известно, имел ли К. право управления указанным транспортным средством. О том, что у него нет соответствующей квалификации, К. его не уведомлял. За технику безопасности на объекте никто не отвечал;

показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что, что в период с 2016 года по 02.02.2018 года он занимал должность главного инженера /__/. На работу его принимал Охременко А.А., трудовой договор с ним был заключен официально. При этом с должностной инструкцией его никто не знакомил. Его рабочим местом были строительные площадки, где он следил за производством строительных работ, обеспечением стройки транспортом, контролировал работу техники. При этом за работой рабочих на стройке он не следил, и не был ответственным за них. Он был назначен ответственным за производство строительных работ на площадке /__/, при этом каких-либо письменных распоряжений, приказов о его назначении Охременко А.А. не издавал. Охременко А.А. в устной форме обозначил задачи, которые следовало выполнить, поручил осуществлять контроль качества выполненных работ, объемов выполненных работ, организацию поставки строительных материалов на объект, табелирование времени работы транспорта и т.п. Что касается рабочего штата /__/, большая часть рабочих не были трудоустроены в компанию, они были наняты на работу физическими лицами (подрядчиками). Также между /__/ и С. был заключен договор на выполнение работ. Сафиевым в свою очередь были наняты рабочие, в том числе П. Заключением договоров на выполнение отдельных видов работ занимался Охременко А.А. При этом на С. была возложена обязанность ознакомления рабочих с правилами техники безопасности, которые разрабатывались /__/. Он контролировал процесс ознакомление путем проверки отметок в журнале ознакомления. П. также был ознакомлен с правилами безопасности при производстве строительных работ. Помимо подрядчиков, участие в строительстве объекта принимали сотрудники /__/, одним из которых был К., который был принят на работы на должность тракториста. Но фактически выполнял работы за рулем самоходной машины - бетоносмесителя «Friori DB 460 СВV» и водил иную большегрузную технику. Распоряжение об управлении бетоносмесителем К. было дано Охременко А.А., так как он принимал на работу К. и знал об имеющихся у водителя квалификациях и его образовании. Охременко А.А. приезжал на данную строительную площадку, решал технические вопросы, при этом не осуществлял должного контроля производства работ, в том числе их безопасность. Инженера по технике безопасности в /__/ не было. Он неоднократно говорил Охременко А.А., что по нормам действующего законодательства при производстве должен быть сотрудник, который будет контролировать производство работ и их безопасность. Охременко А.А. отвечал, что не хочет расширять штат.

24.09.2017 года в вечернее время он находился на строительной площадке в вагончике. Охременко А.А. находился там же. Примерно в 18 часов 15 минут К. сообщил, что при управлении бетоносмесителем наехал на П. Они выбежали на строительную площадку, где увидели, что возле бетоносмесителя лежит П. От рабочих ему стало известно, что ими выполнялась заливка отмоски, при этом использовался бетоносмеситель, за рулем которого находился К. При движении бетоносмесителя вперед колеса стали проваливаться в грунт, поэтому К. подал звуковой сигнал и начал осуществлять маневр движения назад, в ходе чего наехал на П. От К. ему стало известно, что тот из-за больших габаритов данной машины не заметил находящегося сзади П., хотя согласно инструкции по технике безопасности, с которой был ознакомлен П., работнику запрещалось на строительной площадке находиться рядом с работающей техникой. Из чего он делает вывод, что П. сам нарушил правила безопасности. Впоследствии при разборе произошедшего ему стало известно, что у К. не было водительского удостоверения на право управления бетоносмесителем, о чем ему (Р.) известно не было. 24.09.2017 года при производстве работ по бетонированию отмостки здания Охременко А.А. не была определена рабочая зона данного бетоносмесителя и границы создаваемой им опасной зоны; не была обеспечена обзорность рабочей зоны, а также рабочих зон с рабочего места К., управляющего данным бетоносмесителем;

показаниями свидетеля Б., согласно которым с декабря 2016 года он работал в /__/ производителем работ. Работал на строительном объекте в г. Стрежевой. Письменный трудовой договор он не подписывал, с должностными обязанностями его не знакомили. Инженера по технике безопасности на объекте не существовало. Он (Б.) следил за качеством производства работ, чтобы не было брака. Он заполнял журналы по технике безопасности, и также по собственной инициативе проводил первичный инструктаж работников, такая обязанность за ним закреплена не была. Р. являлся главным инженером. Считает, что за технику безопасности на производственном объекте он (Р.) не был ответственным. По факту происшествия пояснил, что вечером он, Р. и еще несколько человек находились с Охременко А.А. на планерке в строительном вагончике. Охременко с сентября месяца ежедневно проводил планерки, потому что надо было ускорять строительство, так как были недоделки, дом был «на выходе», немного оставалось. Забежал К. и сказал, что наехал на П.. П. работал на объекте в качестве разнорабочего и с ним также при устройстве на работу он проводил инструктаж, после чего П. расписывался в журнале инструктажа. К. работал на бетоносмесителе. Его представил Охременко А.А., сказал, что это водитель, а были ли у него права, ему (Б.) неизвестно. Полагает, что водитель К., управляя автомобилем, не убедился, когда поехал, что в радиусе 10 м никого нет;

показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, чтоу него имеется водительское удостоверение категории «А, В, С, Е». 01.07.2017 года он был трудоустроен в /__/ на должность водителя, 31.08.2018 года был уволен по собственному желанию. С должностной инструкцией его никто не знакомил. На работу его принимал непосредственно Охременко А.А., которому он представил все имеющиеся документы, при этом сообщил, что обучается управлением бетоносмесителем. Охременко А.А. сказал, что он поедет в г. Стрежевой, где на строительной площадке будет управлять бетоносмесителем. Он сказал Охременко А.А., что не может управлять данным видом транспорта, так как не имеет специального удостоверения, кроме того, Охременко А.А. знал, что на момент трудоустройства срок действия водительского удостоверения истек, сдача экзаменов планировалась в начале июля 2017 года. Но Охременко А.А. сказал, что отсутствие водительского удостоверения это не критично, и направил его в г. Стрежевой, Томской области, не дожидаясь получения им разрешения на управление транспортом. С инструкцией по технике безопасности при работе на данном виде транспорта его никто не знакомил. Он, как и все рабочие был ознакомлен с общим инструктажем по соблюдению правил безопасности при производстве строительных работ. Кабина водителя в бетоносмесителе может поворачиваться во всех направлениях, при этом видимость со стороны бочки очень плохая, для этого кабина оборудована видеорегистратором. Из-за больших габаритов машины боковые стороны плохо просматриваются. Поэтому в ходе движения данной машины, особенно если движение осуществлялось бочкой вперед, рабочим запрещалось находиться вблизи, что было указано в общем инструктаже по технике безопасности. 24 сентября 2017 года он с другими рабочими выполнял работы по заливке бетоном отмостки. Он развозил бетон по периметру дома, выливал смесь из бочки автомобиля в опалубку, после чего уезжал, а рабочие разравнивали бетон. В тот день на строительной площадке находился Охременко А.А., который совместно с Р. были в вагончике. В вечернее время, в период с 18 до 19 часов он подъехал к дому, бочкой выгрузил бетонную смесь, когда стал выполнять движение машиной вперед, то колеса машины начали проваливаться в грунт. Он начал двигаться назад, перед этим подав звуковой сигнал, рабочий жестами показал «Стой». Он остановил движение автомобиля, рабочие побежали за него. Он вылез из автомобиля и увидел, что с правой боковой стороны передней части бетоносмесителя лежит один из рабочих - П. Последний кричал и держался за ногу. Он понял, что совершил наезд на П., и сразу побежал в вагончик за руководителем.

В судебном заседании 23.03.2020 года К. показал, что обучался на управление бетоносмесителем, но категории не было. Р. инструктировал его и по технике безопасности на объекте и по технике безопасности на бетоносмесителе. В день несчастного случая работы ему поручил осуществлять Р. Насколько он помнит, Охременко А.А. он не уведомлял о том, что у него не имеется нужной для управления бетоносмесителем категории прав;

показаниями свидетеля С., Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) в ТО, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, чтофактические обстоятельства произошедшего устанавливались по объяснениям пострадавшего. По его объяснениям были признаны трудовые отношения с /__/. На строительную площадку он не выезжал, так как несчастный случай произошел в 2017 году, а заявление поступило в 2019 году. В ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел на строительной площадке строящегося 5- ти этажного жилого дома, по адресу /__/. На момент несчастного случая на строительной площадке находился принадлежащий /__/ бетоносмеситель марки «Fiori DB 460 CBV». 24 сентября 2017 года примерно с 08 часов 00 минут разнорабочий /__/П. работал вместе с другими работниками /__/ на указанной площадке. В течение рабочего дня вокруг строящегося здания производилось бетонирование отмостки здания: заливался бетон с помощью бетоносмесителя марки «Fiori DB 460 CBV» под управлением водителя /__/К., а П. и еще один рабочий разравнивали бетон отмостки за бетоносмесителем. В 18 часов 15 минут во время выравнивания бетона П. находился сзади стоящего без движения бетоносмесителя. В этот момент бетоносмеситель под управлением К. начал двигаться назад и правым задним колесом наехал на левую ногу П. Трудовой договор с П. в /__/ не заключался. На основании решения Октябрьского районного судя г. Томска от 30.01.2019 установлен факт трудовых отношений между П. и /__/ с 20.08.2017 в должности разнорабочего. Приказом №1 от 07.06.2019 Конкурсного управляющего /__/П. принят на работу в /__/ с 20.08.2017 в должности разнорабочего и оформлен трудовой договор №1 от 07.06 2019. Действие настоящего трудового договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.08.2017. На момент несчастного случая руководством /__/ не была обеспечена безопасность работников при бетонировании отмостки строящегося здания с использованием бетоносмесителя.

В судебном заседании 25.02.2020 г. С. пояснил, что проводил расследование по заявлению П. По итогам проверки было установлено, что основной причиной несчастного случая было необеспечение безопасности работника при проведении бетонирования отмостки строящегося здания и то, что водитель К. нарушил правила дорожного движения, не подавал звукового сигнала или не прибегнул к помощи иных лиц и при движении задним ходом наехал на П.. Кроме того, с П. не проводился инструктаж по охране труда как с разнорабочим. Ответственность за проведение инструктажа, согласно ст. 212 ТК РФ, была возложена на руководителя организации - Охременко А.А. Иное лицо, ответственное за безопасность работников установлено не было;

показаниями свидетеля С., заместителя Мэра городского округа Стрежевой, согласно которым в 2017 году по адресу: /__/ весь процесс строительства многоквартирного дома осуществляло /__/, директор которого - Охременко А.А. должен был обеспечить охрану труда и технику безопасности при производстве строительных работ;

показаниями свидетеля М., начальника отдела по надзору за строительством объектов Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области, из которых следует, что при строительстве объектов каждым работодателем должны неукоснительно соблюдаться правила по охране труда в строительстве. В организациях, как правило, назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда. В частности машинисту, управляющему машиной и не имеющему достаточного обзора, должен быть выделен сигнальщик, с сигналами которого должны быть ознакомлены все лица, связанные с работой. В каждом случае, при производстве строительных работ, работодатель обязан подготовить проект производства работ, в котором прописывается пошаговая инструкция всех видов работ на объекте, с данным проектом должен быть ознакомлен работник;

показаниями свидетель Г., согласно которым она по просьбе Охременко А.А. оказывала ему помощь по оформлению документов и сдаче отчетности, с июня 2016 года и в течение всего 2017 года. Она отправляла приказ в г.Стрежевой о том, что ответственным за технику безопасности и организацию строительных работ в г.Стрежевом по адресу: /__/ являлся главный инженер Р. Она неоднократно направляла на электронную почту Р. должностные инструкции и приказ о том, что он является ответственным за технику безопасности, однако подписи об ознакомлении Р. данного приказа, она не видела. Также ей известно, что К. в организацию был принят на должность водителя, управление какой техникой входило в его должностные обязанности, ей не известно;

показаниями свидетеля Л. из которых следует, что с 01.07.2017 по 01.10.2017 он был трудоустроен в /__/ мастером строительно-монтажных работ. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, в журналах по ОТ и ТБ за проведение инструктажей он не расписывался. По прибытии в г. Стрежевой Р. объяснил ему должностные обязанности, указал объем работы. Прораб Б. осуществлял руководство разнорабочими, отдавал им указания о выполнении работ. 24.09.2017 года в вечернее время, он находился на территории строящихся объектов и в какой то момент увидел, как все выбежали из балка, он пошел за ними, и увидел, что рядом со строящейся отмосткой стоял бетоносмеситель «Fiori», с включенным проблесковым маячком, а на правом боку, возле левого переднего колеса, на грунте, лежал П., который держался за левое бедро, он был в состоянии шока, ничего не пояснял. К. пояснил, что когда он выполнил работы по заливке смеси в опалубку, направляясь вдоль отмостки по направлению вперед, он совершил наезд на ногу П., так как тот находился для него в слепой зоне, вблизи колеса, которое находится вне зоны обзора водителя. Относительно того, направлялся ли К. в переднем направлении или назад, пояснить не может, так как водительское сиденье внутри кабины может вращаться по кругу, поэтому водитель, сидя спиной к передней части автомобиля, может включить переднюю передачу, и для себя двигаться назад, а фактически автомобиль движется вперед, относительно частей кузова. Кто именно поручал К. выполнение работ, он не знает;

показаниями свидетеля О., из которых следует, что между ним и /__/ был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу натяжных потолков. Р. он знает как главного инженера /__/. Р. руководил строительными работами, проводил планерки. Когда в г. Стрежевой приезжал директор /__/ Охременко А.А., то планерки проводил последний. Р. всегда был рядом с Охременко А.А. и впоследствии давал задания и указания по производству строительных работ бригадирам, в том числе и ему. Поскольку он работал с /__/ по договору подряда, то он и его рабочие не проходили инструктаж по технике безопасности в /__/. О несчастном случае с П. ему ничего не известно;

свидетель Я. дал показания, аналогичные показаниям О.;

показаниями свидетеля Р., согласно которым в сентябре 2017 он работал бригадиром отделочных работ на строительном объекте в г. Стрежевом по адресу: /__/, застройщиком которого являлось /__/. Р. был главным инженером /__/, он руководил всеми строительными работами на стройке, все организационные вопросы решались через него. Полагает, что Р. отвечал за технику безопасности, так как последний поводил инструктажи по технике безопасности труда, в том числе и по его просьбе с рабочими его бригады. При этом рабочие расписывались в журнале инструктажей по технике безопасности. Однако, были ли документально закреплены за Р. обязанности по обеспечению охраны труда и техники безопасности на данной стройке, ему неизвестно. 24.09.2017 года он находился в г. Стрежевом на строительном объекте /__/ Утром он присутствовал на утренней планерке, где Р. давал указания мастерам по конкретным видам работ, в том числе заливать отмостку дома. Водитель бетоносмесителя К. также был на планерке, Р. давал ему указания по работам. Вечером К. забежал в вагончик и сказал, что он задавил рабочего П.. Он вместе с другими выбежал из вагончика, увидел возле заливаемой отмостки торца этого дома лежащего на земле П.Р. вызвал скорую помощь. К. спросил Р. были ли проинструктированы по технике безопасности труда эти работники, Р. ответил положительно. Позже выяснилось, что водитель бетономешалки заливал на отмостку бетон, а П. в это время сидел на земле возле этой отмостки и разравнивал бетон;

показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что в 2017 году он был трудоустроен в /__/» на должности начальника ПТО, занимался исполнительной документацией. Рабочее место было в Томске, документы получал и передавал дистанционно, в том числе на электронную почту Р. Он с ним общался как с главным инженером /__/, видел приказ о его назначении на должность и его (Р.) должностную инструкцию, как главного инженера, так как отправлял их в Облстройзаказчик вместе с исполнительной документацией. Должностная инструкция на Р. как главного инженера составлялась на основании типовой, там были пункты о том, что он является ответственным за соблюдением правил техники безопасности труда на производстве. В подписанном виде инструкцию не видел;

показаниями свидетеля К., согласно которым в сентябре 2017 года он работал в должности директора ОГКУ «Облстройзаказчик», их организация по договору с /__/ осуществляла строительный контроль за производством работ и соблюдением технологии строительства на объекте в г.Стрежевом по адресу: /__/, где возводились три многоквартирных дома. Строительный контроль включает в себя, в том числе, соблюдение техники безопасности труда. У него сложилось впечатление, что в /__/ за технику безопасности труда отвечал Р., так как являлся главным инженером. В его (К.) присутствии Р. давал поручения мастерам работ производить вводные и целевые инструктажи по технике безопасности труда или проводил их сам на планерке при распределении видов работ. Р. всегда присутствовал при проведении им (К.) проверок строительных работ на объекте, если возникали замечания, то их он указывал Р., как единственному лицу, ответственному за соблюдение техники безопасности работ, иных лиц, ответственных за это, на стройке не было. Должностных инструкций Р. и приказа о назначении его на должность, с подписью об ознакомлении последнего, он не видел, хотя указывал в предписании директору /__/ Охременко А.А. о необходимости их наличия. По факту несчастного случая ему известно, что П. зашел за бетономешалку, водитель стал сдавать назад и П. попал под нее;

показаниями свидетеля Т., из которы следует, что согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области, она является конкурсным управляющим /__/ в связи с тем, что в настоящее время в данной организации проходит процедура банкротства. Охременко А.А. ей каких-либо документов, касающихся организации рабочего процесса /__/ не передавал, по факту производственной травмы, полученной работником /__/, ей ничего не известно;

показаниями свидетеля С., согласно которым по просьбе Охременко А.А. он периодически оказывал юридическую помощь /__/. Указанная организация производила строительство микрорайона с жилыми домами по адресу: /__/, данным строительством руководил директор Охременко А.А., а постоянное руководство на месте осуществлял главный инженер Р., последнего он также консультировал по юридическим вопросам. Ответственность за соблюдение техники безопасности на участке строительства лежала на Охременко А.А. и Р., контроль за проведением первичного инструктажа по технике безопасности, насколько ему (С.) известно, лежал на Р. Ему также известно, что 24 сентября 2017 года при строительстве травму получил П., по этому поводу ему звонил Р., пояснял, что П. является работником подрядчика и между /__/ и П. трудовых отношений не имеется. В этой связи он (С.) посоветовал не осуществлять расследование несчастного случая;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что 24.09.2017 в 18 часов 20 минут в составе бригады «скорой помощи» она прибыла по адресу: /__/, на месте было установлено, что водитель большегрузной машины при выполнении движения назад совершил наезд на П., который лежал в колее, оставленной колесами. Они оказали пострадавшему первую медицинскую помощь, после чего П. был транспортирован в приемное отделение ОГАУЗ «Стрежевская городская больница»;

показаниями свидетеля Г., инспектора ДПС, согласно которым 24 сентября 2017 года, прибыв на площадку строительных работ около /__/, установил, что в ходе выполнения строительных работ на П. был совершен наезд бетоносмесителем под управлением К., в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое впоследствии было передано в СО МО МВД России «Стрежевской».

Кроме того, вина Охременко А.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением П. от 10.07.2018, согласно которому 25 сентября 2017 года во время строительных работ в /__/ на него наехала бетономешалка с раствором, в результате чего была получена травма, и он стал /__/. Просит провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности;

справкой от 25.07.2018 Государственной инспекции труда в ТО, согласно которой по факту получения 24.09.2017 травмы на рабочем месте работником /__/П. при проведении строительных работ на площадке строительства дома по адресу: /__/, сообщение о несчастном случае на производстве с гр. П. от /__/ (или от других организаций) в адрес Государственной инспекции труда в ТО не поступало и расследование данного несчастного случая не проводилось;

протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2017 года, согласно которому осмотрен строительный участок местности, расположенный с торцевой стороны /__/ согласно которому зафиксирована обстановка;

путевым листом автомобиля бетоносмесителя «FIORI DB 460 /__/» с государственным номером /__/ от 24 сентября 2017 года;

заключением эксперта №308м от 20.11.2017 года, согласно которому, по результатам изучения медицинской документации у П. обнаружены следующие телесные повреждения: поперечный перелом на границе верхней и средней трети диафиза бедренной кости слева, причинен действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковые, в том числе при ударе о твердые тупые выступающие предметы автомобиля при его движении и столкновении с пешеходом и последующим падением на дорожное покрытие, оцениваются в совокупности и расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Давность причинения не более 14-х суток на момент рентгенологического исследования 24.09.2017 года и в срок, указанный в постановлении, 24.09.2017 года не исключается и подтверждается изученной медицинской документацией;

копией решения Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2019 года, согласно которому установлен факт трудовых отношений между П. и /__/ с 20.08.2017 года в должности разнорабочего. Решено в том числе обязать /__/ оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с П. 24.09.2017 года по установленной форме;

протоколом выемки от 15.02.2019 года, согласно которому у С. изъят журнал регистрации на рабочем месте /__/ от 30.07.2017 года, указанный журнал был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 01.08.2019 года, в ходе осмотра установлено, что в соответствии с указанным журналом П. был проведен только вводный инструктаж по охране труда;

справкой инспекции гостехнадзора, согласно которому бетоносмеситель FIORI DB 460 /__/, год выпуска 2016, заводской №/__/, с государственным номером /__/, /__/, зарегистрирован 07.03.2017 за /__/ (ИНН /__/) и снят с учета 18.12.2017, в связи с изменением владельца;

справкой ростехнадзора, согласно которой инспекцией государственного технического надзора Томской области было выдано удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) серии /__/, категории «А1,Е» от 16.05.2007 К.;

разрешением на строительство /__/ от 19.07.2016 года, согласно которому муниципальное казенное учреждение Администрация городского округа Стрежевой в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» строительство объекта капитального строительства, а именно: строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, актом приема- передачи объекта от 02.10.2017 года;

свидетельством ЕГРЮЛ, листом записи ЕГРЮЛ от 16.12.2016 года, согласно которому руководителем /__/ является Охременко Андрей Анатольевич;

приказами директора /__/ Охременко А.А. о приеме работника на работу: №15 от 31.12.2017 года согласно которому Р. принят на работу в /__/ на должность главного инженера с 01.01.2017 года (т. 2 л.д. 187); № 6-К от 01.07.2017 года согласно которому К. принят на работу в /__/ на должность водителя с 01.07.2017 (т. 2 л.д. 188); №0000000001 от 30.10.2014, согласно которому Охременко А.А. принят на работу в /__/ на должность директора с 30.10.2014 года (т. 2 л.д. 189);

из материалов гражданского дела были исследованы: алогичный приказ о приеме Р. (т. 1 л.д. 135), копия трудового договора /__/ с К. (т. 1 л.д. 136-137), сведения о застрахованных лицах /__/, в котором указаны в том числе Охременко А.А., Р. (т. 1 л.д. 140-147);

паспортом самоходной машины и других видов техники, согласно которому бетоносмеситель FIORI DB 460 /__/ имеет государственный регистрационный знак /__/;

трудовым договором между /__/ (работодатель), в лице Охременко А.А. и К. (работник) от 08.07.2017 года, согласно которому К. принят на должность водителя;

уставом /__/, утвержденным решением единственного учредителя /__/, согласно п. 8.11 которого директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, руководит исполнительным персоналом Общества;

журналом регистрации инструктажа на рабочем месте /__/, в котором имеется подпись П. (т. 2 л.д. 216-219);

договором от 09.01.2017 года, согласно которого /__/ в лице директора Охременко А.А. (заказчик) и С. (подрядчик) заключили договор о производстве отделочных работ на объекте по адресу: /__/ (т. 2 л.д. 220-221), актом о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 222),

решением о создании /__/ (т. 1 л.д. 146), приказом о приеме на работу Охременко А.А. (т. 1 л.д. 147), согласием на участие в аукционе (т. 3 л.д. 141-145), договором аренды земельного участка от 13.05.2016 (т. 3 л.д. 148-151), расчетом арендной платы (т. 3 л.д. 152), актом приема передачи земельного участка от 13.05.2016 (т. 3 л.д. 153), договором аренды земельного участка №251 от 13.05.2016 (т. 3 л.д. 154-157), расчетом арендной платы от 13.05.2016 (т. 3 л.д. 158); актом приема передачи земельного участка от 13.05.2016 (т. 3 л.д. 159); договором аренды земельного участка №252 от 13.05.2016 (т. 3 л.д. 160-163); расчетом арендной платы от 13.05.2016 (т. 3 л.д. 164); актом приема передачи земельного участка от 13.05.2016 (т. 3 л.д. 165); свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.04.2015 (т. 3 л.д. 166-171);

выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2016 (т. 3 л.д. 172-179);

актом о несчастном случае на производстве 24.09.2017, согласно которому пострадавший: П., являющийся работником /__/. Инструктаж не проводился. Несчастный случай произошел на строительной площадке строящегося 5- этажного жилого дома по адресу: /__/. (т. 4 л.д. 23-30), приказом о приеме на работу П. от 07.06.2019 (т. 4 л.д. 38), трудовым договором от 07.06.2019 между /__/ и П. (т. 4 л.д. 39-43), копией трудовой книжки П. (т. 4 л.д. 44-49);

письмом ОГКУ «Облстройзаказчик» от 06.08.2019, согласно которого, в письме №751-08/4 от 01.07.2019 была направлена копия приказа о назначении ответственных лиц подрядной организации /__/. Должностная инструкция на Р. у них отсутствует за ненадобностью;

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Охременко А.А. по ч.1 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из приведенных доказательств, бесспорно установлено и подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2019 г., вступившим в законную силу, что на момент получения травмы П. состоял в трудовых отношениях с /__/ с 20.08.2017, поскольку в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки.

П. выполнял работу (бетонирование отмостки) по распоряжению сотрудника /__/ совместно с работником /__/ - водителем бетоносмесителя К., на территории работодателя, их труд был направлен на достижение единого результата, то есть бесспорно установлено, что тяжкий вреда здоровью П. причинен при ведении строительных работ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 24.09.2017 П. получил травму на строительной площадке в результате нарушения требований охраны труда.

Доводы защитника о том, что тяжкий вред здоровью П. причинен в результате наезда на него К. на бетоносмесителе, на проезжей части торца строящегося дома, а значит, в результате ДТП, на что, по мнению защитника, указывают материалы административного производства, в том числе постановление о привлечении К. к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае, в момент наезда на потерпевшего, К., управляя спецтехникой, выполнял строительные работы на строительной площадке по заданию работодателя, где действовали правила безопасности при ведении строительных работ, в связи с чем предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ.

Таким образом, версия стороны защиты о том, что потерпевший получил травму в результате ДТП, в связи с нарушением водителем К. ПДД, не нашла своего подтверждения и опровергается приведенными выше доказательствами и установленными обстоятельствами, свидетельствующими, что тяжкий вред здоровью П. причинен именно на производстве в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ вследствие указанных обвинением нарушений, допущенных Охременко А.А..

Вопреки доводам стороны защиты, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Охременко А.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда П. подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которыми установлена что Охременко А.А. не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте, производство инструктажа по охране труда, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В результате его преступного бездействия к управлению бетоносмесителем, от движения которого был причинен вред потерпевшему, был допущен К., не имевший права управления самоходной машиной, который, как и потерпевший, не был обучен правилам безопасного ведения работ с участием такой техники до начала проведения работ, не были созданы условия, обеспечивающие безопасное проведение строительных работ, описанные в обвинении.

Доводы стороны защиты о невиновности Охременко А.А., так как потерпевшим П. была получена травма в результате грубой неосторожности последнего, поскольку он оказался перед движущимся транспортом и не предпринял мер избежать травмы, несостоятельны, так как из показаний потерпевшего следует, что он и другие работники выполняли работы по бетонированию отмостки, при выполнении работ им все необходимые правила безопасности соблюдались. Он (П.) разравнивал бетон и не успел отскочить, когда бетоносмеситель стал двигаться в его сторону. Исследованными доказательствами вина потерпевшего не установлена, тогда как, напротив, установлено, что в результате преступной неосторожности Охременко А.А.

на строительной площадке при производстве строительных работ по бетонированию отмостки здания не была определена рабочая зона производства работ бетоносмесителя и границы создаваемой им опасной зоны, не обеспечена обзорность рабочей зоны, а также рабочих зон с рабочего места К., управляющего данным бетоносмесителем, не имея соответствующего документа, подтверждающего наличие права на управление бетоносмесителем, управляя которым, не имея достаточного обзора со своего рабочего места, в отсутствии сигнальщика при движении допустил наезд на П., что и привело к получению П. травмы.

Доводы стороны защиты о том, что Охременко А.А. необоснованно определен как субъект уголовной ответственности по ст.216 УК РФ, поскольку строительными работами руководил главный инженер Р., который также отвечал за соблюдение техники безопасности, опровергаются исследованными доказательствами, которыми установлено, что Охременко А.А., являясь директором /__/ ОГРН /__/, назначенным на данную должность приказом директора указанного Общества от 30 октября 2014 года № 0000000001, действующий на основании устава /__/, утвержденного его (Охременко А.А.) решением №5, как единственного учредителя /__/ от 07 декабря 2016 года, обладающий административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, производя строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ как работодатель обязан: обеспечить соответствующие требованиям охраны труда, условия труда на рабочем месте, производство инструктажа по охране труда, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ работникам /__/П. и К.

Охременко А.А. отвечал не только за организацию проведения инструктажа на рабочем месте, он и обязан был своевременно организовывать обучение, инструктаж и проверку знаний по безопасности и охране труда у рабочих, контролировать качество проводимых инструктажей по безопасности и охране труда, обеспечивать соблюдение установленного порядка допуска лиц к самостоятельному выполнению работ, а также проверку систематически у работников, допущенных к управлению и обслуживанию механизмов и выполнению других работ, наличие соответствующих удостоверений. Данные обязанности возложены на Охременко А. А., как руководителя предприятия, предусмотрены ст.212, ст.225 ТК РФ (в редакции от 02.07.2013 № 185-ФЗ).

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение не содержит указаний на пункты специальных норм, которые нарушил Охременко А.А. не соответствуют материалам дела, поскольку из содержания обвинения усматривается, что в обвинении конкретно указано нарушение каких правил безопасности при ведении строительных работ повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, имеются ссылки на конкретные нормативные акты, указаны их названия статьи и пункты, в нарушении которых обвиняют Охременко А.А., кроме того, описание преступного деяния содержит указание на нарушение конкретных правил безопасности строительных работ.

Доводы Охременко А.А. и его защитника о наличии приказа, должностной инструкции, наделяющих Р. полномочиями и обязанностями по обеспечению безопасности строительных работ, опровергается показаниями Р., а также отсутствием таких документов с подписью Р. у Охременко А.А., у конкурсного управляющего, а также в ОГКУ «Облстройзаказчик». В представленном Охременко А.А. в судебное заседание приказе о назначении ответственных лиц (т.6 л.д. 194) также нет подписи Р., либо иных подтверждений о том, что Р. был ознакомлен с указанным приказом, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания ставить под сомнение показания последнего о том, что на него не возлагались указанные обязанности и он не был ознакомлен с ними и данным приказом.

Доводы о направлении документов Р. по электронной почте, как обоснование ответственности последнего за соблюдение техники безопасности на производстве, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное не может с достоверностью свидетельствовать об ознакомлении Р. с указанными документами.

При этом суд критически относится к показаниям Охременко А.А., о том, что Р. удерживал документы с целью уйти от ответственности, что опровергается безусловным наличием фактической возможности в течение длительного времени получить указанные документы в период строительства объектов в г. Стрежевом, поскольку Охременко А.А. периодически находился на стройке и имел такую возможность.

Представленные стороной защиты копии протоколов, акты освидетельствования скрытых работ, динамических испытаний пробной сваи, схема свайного поля, журналы работ, в которых указано, что Р. является главным инженером, не свидетельствуют о том, что Р. является ответственным за технику безопасности на строительном объекте.

Ссылка защитника на журнал учета, в котором указано, что Р. как начальник участка получал журналы регистрации инструктажа на рабочем месте и вводного инструктажа, как доказательство того, что Р. отвечал за технику безопасности, является несостоятельной, поскольку указанный лист журнала заверен лишь Охременко А.А. при этом указание в изученном листе журнала на получение журнала вводного инструктажа и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте не заверено подписями Р., не представляется возможным установить, когда именно и кем были сделаны указанные записи.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели защиты Ш. и К.

Ш. в судебном заседании пояснил, что с октября 2016 года по март 2017 года он работал прорабом в /__/ на строительном объекте в г. Стрежевом. Р. работал в компании главным инженером. Он помнит, что когда пришел приказ о назначении его прорабом, а Р. - главным инженером и ответственным за технику безопасности, то они его вместе подписывали. Р. забрал приказ, сказал, что отправит его. Видел ли он должностную инструкцию Р., пояснить не смог. Что касается техники безопасности, велся журнал, Р. проводил инструктажи рабочим и ему, как прорабу. Журнал инструктажа находился в прорабском вагоне в сейфе. Доступ к журналу имел Р. и прораб. За время его работы несчастных случаев на объекте не было.

Свидетель К. показал, что в 2017 году он осуществлял строительный контроль на объекте /__/ в г. Стрежевой. В документах, представленных организацией, главным инженером был указан Р., который присутствовал на всех совещаниях в департаменте, в ОГКУ «Облстройзаказчик» и с местной администрацией. Он (К.) проверял соблюдение техники безопасности при строительстве, выдавались предписания по устранению нарушений техники безопасности. Первоначально у людей на объекте не было ни касок, ни жилеток, а также не была огорожена территория, потом все это привели в порядок. Журнал по технике безопасности вел главный инженер. Что касается Охременко А.А., то обычно руководитель осуществляет общее руководство, и назначает лицо, которое ответственно за технику безопасности. Главный инженер по занимаемой должности отвечает за технику безопасности. Должностную инструкцию Р..В. он не проверял. Во время несчастного случая он находился на объекте. Ему известно, что бетоносмеситель свалил на отмостку бетон, не успел отъехать, как П. тут же начал распрямлять бетон на отмостке, бетоносмеситель стал проваливаться, дернулся назад, и наехал на ногу П.

Показания свидетеля Ш. суд расценивает критически, так как лишь Ш. и Охременко А.А. указывали при рассмотрении дела, что существовал приказ, в котором расписался Р., о том, что именно он ответственен за технику безопасности. Вместе с тем, в ОГКУ «Облстройзаказчик», у Охременко А.А. приказ, подписанный указанными лицами, отсутствует, в судебном заседании представлен не был.

Свидетель К. - представитель ОГКУ «Облстройзаказчик», указал лишь об общении с Р. как с представителем /__/, занимающем должность главного инженера, с должностной инструкцией Р. свидетель знаком не был.

Показания свидетеля Г. и Ш. не свидетельствуют о том, что Р. был ознакомлен с должностной инструкцией и приказом об ответственности за технику безопасности, тот же вывод следует из показаниий Л., О., Я., Р., К.

Вопреки доводам стоны защиты, оснований признавать недопустимым заключение Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) в ТО от 19.07.2019 г. не имеется, поскольку оно постановлено надлежащим должностным лицом, его выводы обоснованны, данных об его отмене не имеется. Нарушений порядка расследования несчастного случая не допущено, в связи с тем, что по вине работодателя расследование проводилось спустя продолжительный период времени, осмотр места происшествия не имел смысла и не представлялся возможным. Очевидцы несчастного случая и должностные лица неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Указание в жалобе, что С. в судебном заседании после осмотра фотографий с места происшествия пояснил, что при наличии указанных фотографий на момент дачи заключения, выводы, возможно, были бы иные, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Довод о том, что П. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, следовательно не подлежал обучению по безопасности труда, является надуманным, так как согласно ст. 225, 212 ТК РФ, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Также работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, что Охременко А.А. выполнено не было.

Ссылку в жалобе защитника о том, что Охременко А.А. не является субъектом соблюдения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года №796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», нельзя признать обоснованной, так как согласно п. 3 указанных правил, управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается. Соответственно, как руководитель предприятия, отвечающий за обеспечение безопасности производимых работ, в нарушение указанных правил Охременко А.А. допустил К. к управлению бетоносмесителем.

Довод о том, что не указано, какие конкретно обязанности, предусмотренные ст. 212 ТК РФ, нарушил Охременко А.А., является надуманным, поскольку в указанной части обвинения приведены обязанности работодателя при обеспечении охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда при проведении строительных работ в организации возлагаются на работодателя (ст. 212, 225 ТК РФ, Постановление Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Так как П. при выполнении ими строительных работ находился в трудовых отношениях с /__/, ответственность по ст. 216 УК РФ несёт директор Охременко А.А., поскольку обязанности по охране труда на других лиц им не возложены.

Вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, что К. не выполнял маневр задним ходом автомобиля, а был развернут спиной по ходу движения бетоносмесителя прямо на потерпевшего, а также тот факт, что в ходе следствия бетоносмеситель не был осмотрен, по делу не проводилась автотехническая экспертиза, не влияют на выводы о доказанности и квалификации совершенного Охременко А.А. преступления.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Охременко А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и являющегося преступлением против общественной безопасности, имеет постоянное место жительства в /__/, характеризуется исключительно положительно, не судим, на учете в диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд считает правильным и справедливым назначить Охременко А.А. наказание в виде штрафа, не в максимальном размере.

Подсудимый Охременко А.А. подлежит освобождению от наказания, поскольку согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а согласно ч.8 ст.302 УПК РФ в случае истечения срока давности суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания.

Потерпевшим П. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в связи с причинением вреда его здоровью, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2019 года уже было взыскано в пользу П. 500 000 рублей компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, гражданский иск не подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.15 389.16, 389.20, 389.24, 389,28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021 года в отношении ОХРЕМЕНКО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ОХРЕМЕНКО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании ст.78 УК РФ освободить Охременко А.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.216 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в видее подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В удовлетворении исковых требований П. отказать.

Вещественные доказательства –журнал инструктажа на рабочем месте /__/, хранящийся в Стрежевском городском суде Томской области, истребовать из указанного суда и хранить при деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья