Приговор
Именем Российской Федерации
30 сентября 2019г. с.Тлярата
Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Н.Г. с участием
государственного обвинителя-заместителя прокурора Цунтинского
района ФИО2,
подсудимого ФИО1
защитника адвоката ФИО7 адвокатской палаты РД представившего
удостоверение № и ордер № от 18.07.2019г.,
представителя потерпевшего Межрайонной инспекции ФНС России № по РД по
доверенности ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося 14 апреля
1970 года в <адрес> Республики Дагестан,
проживающего в <адрес>, 17 Линия,
<адрес>, гражданина Российской Федерации
Установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи начальником отдела внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>) на основании приказа министра внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – МВД РФ по РД) от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, обладая правом первой подписи в финансовых документах, а также правом заключения договоров, соглашений, контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обязанностью осуществления и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учёта, взыскания и принятия решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Российской Федерации, бюджет Республики Дагестан, местные бюджеты, а также пеней и штрафов по этим платежам, злоупотребил своими полномочиями при следующих обстоятельствах.
Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учёте» от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.7 которого, на ФИО1, как на руководителя, возложена обязанность ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта, также осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, злоупотребил своими полномочиями при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в своём рабочем кабинете в административном здании ОМВД России по <адрес>, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить главному бухгалтеру ОМВД России по <адрес>ФИО5 не осуществил свои должностные полномочия в части осуществления контроля за правильностью исчисления и принятия решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Российской Федерации, бюджет Республики Дагестан, местные бюджеты, а также пеней штрафов (бездействовал) заведомо зная о том, что ФИО5 в течение длительного времени не исполняла в личных интересах обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере. При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, обладая правом первой подписи в финансовых документах достоверно зная, о том, что главным бухгалтером отдела ФИО5 составлены фиктивные заявки на кассовый расход и заявки на наличные за указанный период собственноручно им подписаны, тем самым придав им юридическую силу. Благодаря действиям ФИО1 у главного бухгалтера отдела ФИО5 появилась возможность, путем не представления справок о доходах по налогу на доходы физических лиц (2НДФЛ) в межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную в <адрес> Республики Дагестан, в которой на учете состояли указанные налогоплательщики, в нарушение статьи 226 налогового кодекса Российской Федерации не исполнять обязанности налогового агента в части перечисления в соответствующий бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц на общую сумму 8 125 098,7 рублей.
Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации либо охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.285 УК РФ (орфография и пунктуация обвинительного заключения сохранены).
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и по существу дела показал следующее. Он работал начальником отдела МВД России по <адрес> в самое трудное для района время с 2009 по май 2013 года. В поисках бандитов приходилось днём и ночью выезжать и находиться в населённых пунктах и лесном массиве, а также скрывать свое местопребывание, так как ему и семье угрожала смертельная опасность. В период его работы в <адрес> было уничтожено 16 боевиком и убито 5 сотрудников полиции. За достигнутые успехи в служебной деятельности он был дважды представлен к награждению орденом Мужества, признан заслуженным работником правоохранительных органов Республики Дагестан. Заработную плату для отдела полиции получали в <адрес>, для чего отправлял сотрудников вкруговую, так как террористы совершали разбойные нападения с целью изъятия денежных средств. Действительно, он дважды оставлял у себя в служебном сейфе денежные средства, привезённые с банка поздно ночью и оставленные на сохранении, а утром упакованные и опечатанные пачки денег забирал и выдавал работникам ФИО6, который исполнял обязанности кассира. Если бы он из полученных денег большую часть забирал себе, как того утверждает ФИО5 (бывший главный бухгалтер ОМВД России по <адрес>), как он мог выплачивать личному составу зарплату. Не выплати им хотя бы сотню рублей, они замучили бы его жалобами. За период его работы в 2009-2013 годы, какие-либо нарушения по невыплатам подоходного налога отделом полиции контролирующими органами не выявлены, хотя они проверяли его несколько раз. По материалам уголовного дела и согласно актам ревизии какой-либо задолженности по неуплате подоходного налога, ОМВД России по <адрес> не имеет. ФИО5 составляла и сдавала в МВД по РД ежемесячные и ежеквартальные и годовые отчёты. Если ею не производились отчисления подоходного налога в бюджет, этого не могли не заметить налоговые и другие контролирующие органы. А они претензий не имели. Просил оправдать его по предъявленному обвинению, так как полагал, что какой-либо вины в его действиях нет, и должностными полномочиями он не злоупотреблял.
Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО7 поддержал доводы своего подзащитного и просил оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Представитель потерпевшего Межрайонной инспекции ФНС России № по РД ФИО3 мнение относительно признания виновным подсудимого по предъявленному обвинению и определения меры наказания оставил на разрешение по усмотрению суда.
В качестве свидетеля допрошенная в суде ФИО5 частично подтвердила свои показания, данные ею в качестве обвиняемой по уголовному делу №, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. она работала главным бухгалтером ОМВД России по <адрес>. Действительно она сама деньги в сейфе начальника полиции отдела ФИО1 не ставила, и она не помнит и не может доказать, получал ли ФИО1 денежные средства от кассира.
В качестве свидетеля допрошенные Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили суду, что они занимали должность начальника ОМВД России по <адрес>: первый - с августа 2014 по октябрь 2016 года, второй - с сентября 2013 по март 2014 года. Все финансовые и бухгалтерские документы, которые им приносила на подпись главный бухгалтер ФИО5, они подписывали. Что касается подоходного налога, они пояснили суду, что подписывали заявку на получение денежных средств из банка, и никак не могли знать о том, удержан или не удержан подоходный налог.
В качестве свидетеля допрошенный Свидетель №3 пояснил суду, что ими выявлены в 2015 году нарушения финансово хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес>. По поводу подоходного налога Свидетель №3, пояснил суду, что по имеющим информациям ОМВД России по <адрес> какие-либо задолженности по уплате подоходного налога не имеет, как и откуда появилась такая цифра у следователя, он не знает.
В качестве свидетеля допрошенная в суде Свидетель №4, показала суду, что она ранее работала в должности главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> с 2011 по 2014 годы, а с 2014 по 2017 годы главным ревизором КРО МВД по РД. При сдаче отчетов бухгалтерами отделов МВД по РД в бланке отчета отражается перечисление НДФЛ, отчет сдается по форме № ОБ, в котором расшифровывается все надбавки, все выплаты включительно с подоходным налогом. Сумма подоходного налога в отчетах не выделяется и перечисление налога в территориальный орган налогового отдела по отчетам увидеть невозможно и эти функции не возложены на начальника отдела полиции. Фактически вся ответственность за нарушения финансово хозяйственной деятельности несет главный бухгалтер отдела.
В качестве свидетеля допрошенный в суде Свидетель №5 показал, что с 1996 года по 2015год он занимал должность начальника отдела № УФК по РД в <адрес>. Отдел казначейства регулирует целевое использование бюджетных средств, и не проводит проверку правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет субъектов сумм налога на доходы физических лиц. Казначейство не видит подоходного налога и не может знать, сколько она перечисляется. Начальник отдела обязан подписать заявку на получение денежных средств, так как это входит в его функциональные обязанности. Бухгалтер ФИО5 не могла получать деньги в банке, для этого имелся уполномоченный сотрудник, который их получал.
В качестве свидетеля допрошенный в суде кассир ОМВД России по <адрес> сотрудник полиции ФИО6 показал суду, что он с 2010 года по 2014 год включительно по внутреннему приказу начальника ОМВД России по <адрес> исполнял обязанности кассира ОМВД России по <адрес>. Он постоянно ездил в <адрес> для получения денег с банка. После получения денег он возвращался по маршруту Ботлих-Хунзах-Хебда-Бежта-Кидеро. До <адрес> доезжал очень поздно. Помнит он один или два раза деньги хранил в сейфе у начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 в целях безопасности, так как он не мог такую большую сумму сохранить у себя дома, а бухгалтерия была закрыта и отдельного помещения кассира не было. А утром, как положено, забирал деньги в полном объеме в упакованном виде и раздавал работникам отдела полиции согласно ведомости. Какие-либо жалобы и заявления о нехватке денежных средств, со стороны работников полиции не поступало.
Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО9 в суде пояснила, что показания, полученные у нее на предварительном следствии, она не подтверждает, протокол подписала доверившись следователю, думая, что следствием вина подсудимого доказана. По поводу уплаты подоходного налога ОМВД России по <адрес> за период 2011-2013 года, она сказать ничего не может, так как в тот период ИФНС России № по РД к ним не относился.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании не установлена и не подтверждается доказательствами.
Согласно диспозиции ст.285 УК РФ под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам, для достижения которых должностное лицо было наделано соответствующим должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной или оснований для их совершения.
Ответственность по ст.285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделано соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества и государства.
В обосновании обвинения ФИО1 органы следствия ссылаются на показания ФИО5 и на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.
Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное органом предварительного следствия ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления и пришел к выводу о доказанности в действиях подсудимого иной цели, а именно, личной заинтересованности. Однако, государственный обвинитель не мог доказать вину подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.285 УК РФ, то есть, как указал государственный обвинитель, подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, обладая правом первой подписи в финансовых документах, достоверно зная, о том, что главным бухгалтером отдела ФИО5 составлены фиктивные заявки на кассовый расход и заявки на наличные за указанный период, собственноручно их подписал, тем самим придав им юридическую силу, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
В материалах уголовного дела не имеются указанные заявки, подписанные подсудимым ФИО1, суду стороной обвинения они не представлены, вещественными доказательствами органом расследования по делу они не признаны, в чём состоит их фиктивность, не указана (не раскрыта).
В обвинении, предъявленном ФИО1, сторона обвинения в качестве мотива совершения инкриминируемого преступления указала, что «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить главному бухгалтеру ОМВД России по <адрес>ФИО5, не осуществил свои должностные полномочия в части осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учёта, взыскания и принятия решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также пеней и штрафов (бездействовал), заведомо зная о том, что ФИО5 в течение длительного времени не исполняла в личных интересах обязанности налогового агента».
Подсудимый в описываемый период являлся начальником ОМВД по <адрес>, в котором работала главным бухгалтером ФИО5, и являлся руководителем последней, то есть она состояла в его подчинении, и поэтому угождать ей у него необходимости не было; какие-либо причины, в силу которых он находился в зависимости от последней и вынужден был угождать ей, путём даже злоупотребления должностными полномочиями, стороной обвинения не названы (не установлены).
Довод стороны обвинения о том, что подсудимый заведомо знал, что ФИО5 в течение длительного времени не исполняла в личных интересах обязанности налогового агента, не основаны на доказательствах.
Суд критически относится к показаниям ФИО5, данным ею на предварительном следствии, и подтверждённым в суде, относительно того, что подсудимый хранил полученные в банке денежные средства у себя в сейфе и передавал ей, оставлял при этом и себе, так как они не нашли подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Судом по ходатайству государственного обвинителя изучено уголовное дело, рассмотренное судом в особом порядке судебного производства, по которому ФИО5 признана виновной и осуждена по ч.2 ст.199.1 и ч.4 ст.160 УК РФ, и считает, что оно не имеет преюдициальность для настоящего дела, так как в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Анализируя положения ст.285 УК РФ в ее правовом понимании, суд приходит к мнению, что бездействие в виде неисполнения обязанности действовать не входит в объективную сторону должностного злоупотребления, дает мотивацию данному мнению и делает вывод о необоснованном обвинении ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, поскольку он не мог предвидеть и осознавать общественно опасных последствий своего противоправного бездействия, не действовал вопреки интересам службы, не имел какой-либо корыстной либо иной личности заинтересованности. Наступившие последствия должны находиться в причинной связи с совершенными должностным лицом действиями (бездействием), а ее отсутствие исключает уголовную ответственность. Причинно-следственная связь между злоупотреблением ФИО1 своими должностными полномочиями и наступившими последствиями, не установлена.
Орган расследования в обвинительном заключении указал, и государственный обвинитель поддержал, что «благодаря действиям ФИО1, который подписал заведомо фиктивные заявки на кассовый расход и заявки на наличные, у ФИО5 появилась возможность путем не представления справок о доходах по налогу на доходы физических лиц (2 НДФЛ) в межрайонную инспекцию ФНС России № по РД не исполнять обязанности налогового агента в части перечисления в соответствующий бюджет исчислённого и удержанного налога на доходы физических лиц на общую сумму 8 125 098,7 рублей, которые безвозмездно, с корыстной целью противоправно обратила в свою пользу или в пользу других лиц, то есть похитила путём присвоения и распорядилась по собственному усмотрению».
Стороной обвинения в дело приобщена не заверенная в установленном порядке светокопия заключения эксперта № от 10.08.2018г., выделенное из уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч.2 ст.199.1 и ч.4 ст.160 УК РФ, текст которого не поддается прочтению, и которое не предъявлено подсудимому и его защитнику для ознакомления, подтверждением чему служит отсутствие в материалах дела постановления об ознакомления подсудимого и его защитника с указанным экспертным заключением. Указанное заключение истребовано судом и приобщено в дело.
Согласно ст.73 УПК РФ заключение и показания эксперта признаются доказательством по уголовному делу. То есть, к заключению эксперта уголовно-процессуальный закон предъявляет кроме специальных, учитывающих особенности такого доказательства, как заключение судебного эксперта, так и общие требования, как к любому доказательству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст.11, 16 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и обеспечить возможность их реализации.
Одним из распространенных процедурных нарушений является ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как экспертиза по уголовному делу проведена и следователь получил заключение эксперта. На недопустимость таких действий следователя указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О3.
Еще точнее и жестче указано в определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О5 о том, что «как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства».
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления №, заключение и показания специалиста даются на основе специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, а потому являются доказательствами по делу (ч.2 ст.74 УПК РФ). Они подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты или отвергнуты судом, как и любое другое доказательство.
В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно положениям ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Между тем, допрошенный в качестве эксперта Свидетель №6 показал, что ответить на вопрос: «Какова сумма налога на доходы физических лиц, удержанная налоговым агентом ОМВД России по <адрес> у налогоплательщиков в соответствии с требованиями п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2013г. и не перечисленная в бюджет?», - не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признаётся календарный год. При этом пояснил, что судебно-бухгалтерская экспертиза им произведена за период с 2011 по 2015 годы и выводы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основании банковских выписок, полученных в казначействе, и, что другая бухгалтерская документация ОМВД России по <адрес> в его распоряжении при проведении данной эксперптизы не представлялась.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что при определении суммы задолженности по НДФЛ, ревизором не учтены налоговые вычеты, предоставляемые сотрудникам полиции, пользующимися социальными льготами по её уплате, которые занижает её (задолженность), стороной обвинения не опровергнуты.
По уголовному делу, возбужденному в отношении подсудимого ФИО1, органом расследования судебно-бухгалтерская и налоговая экспертизы с целью установления соответствия или несоответствия данных налогового учёта данным бухгалтерского учёта, обоснованности либо необоснованности применения норм налогового права, определения полноты и своевременности исполнения обязанностей налогоплательщика в части уплаты налогов и сборов, не назначалась и не проводилась. Все свидетели, указанные в списке к обвинительному заключению по настоящему делу, за исключением Свидетель №6, ФИО9, допрошены до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 (по уголовному делу по обвинению ФИО5) и об обстоятельствах злоупотребления подсудимым должностными полномочиями, вменённого ему по настоящему делу, никто из них не допрошен, обстоятельные показания у них не получены.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, и Свидетель №5, ФИО3, поскольку показания указанных лиц не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показания по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Кроме того, стороной обвинения не представлено суду первой инстанции объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.
Все указанные свидетели, за исключением Свидетель №6 и ФИО9 допрошены до возбуждения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого, то есть в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч.2 ст.199.1 и ч.4 ст.160 УК РФ, и по обстоятельствам расследуемого в отношении ФИО1 уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.285 УК РФ, им вопросы не задавались, обстоятельный их допрос по нему не произведён.
Между тем, защитником подсудимого и представителем потерпевшего в суд представлены распечатки (выписки) с лицевых счётов отделения МВД России по <адрес> и Бежтинского ПОП за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2013г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2012г. соответственно, полученные с электронной базы данных налоговой службы, согласно которым ОМВД России по <адрес> (без учёта Бежтинского ПОП) уплачены налоги на доходы физических лиц в сумме 4 491 799 рублей.
Представители потерпевшего ФИО9 и ФИО3 подтвердили факт поступления в бюджет указанной суммы подоходного налога.
Представитель потерпевшего ФИО3 также пояснил, что у Межрайонной инспекции ФНС России № по РД отсутствуют данные о количестве аттестованного личного состава горрайорганов МВД по РД, в том числе ОМВД России по <адрес>, так как это является служебной тайной. Указанные данные имеются в Управлении ФНС по РД, куда направляются МВД отчёты (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ), которые заполняются на основании данных учёта доходов, выплаченных сотрудникам отделом МВД, предоставленных им налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учёта. Поскольку в их налоговой инспекции лицевых налоговых счётов ОМВД России по <адрес> не имеются и сведения по форме 2-НДФЛ им не представляются, инспекция не может определить сумм подоходного налога, подлежащих исчислению и перечислению указанным отделом полиции в бюджет за тот или иной период.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что в период работы подсудимого начальником полиции проводились регулярные проверки финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес>, и нарушения не были выявлены, подтверждаются соответствующим актами, представленными ими в суд.
Так, из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ревизором КРО МВД по РД подполковником в/с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена указанная ревизия деятельности данного отдела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведенной проверкой правильности удержания налогов, алиментов, страховых взносов и других сумм, полноты перечисления этих сумм по назначению, нарушений не установлено.
Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что контролёром-ревизором ТУ Росфиннадзора в РД ФИО12 и специалистом 1 разряда ТУ Росфиннадзора в РД ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена указанная проверка деятельности данного отдела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при проверке начисления, удержания и выдачи заработной платы сотрудникам, а также по прочим выплатам – нарушений не установлено; также проверкой выявлено, что условия хранения ценностей в кассе отдела не отвечают требованиям порядка ведения кассовых операций вы РФ: касса находится в помещении бухгалтерии, не изолированном от свободного доступа; за проверяемый период в кассу оприходовано всего денежных средств в сумме 28 775 532 руб., в том числе за 2010г. - 14 510 030 руб., за 2011г. – 14 265 502 руб.
Дополнительно допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №3, работающий начальником финансово-экономического отдела МВД по РД, показал, что при запросе налоговая инспекция в 2015 году показала нулевую задолженность по НДФЛ отдела МВД России по <адрес>. Поскольку была проведена ревизия и выявлена задолженность, наличие которой чревато было штрафными санкциями и пени, он, будучи тогда начальником ЦФО МВД по РД, погасил её, перечислив необходимые средства. Документы, связанные с этим он не может представить суду, так как они засекречены.
В подтверждение своих показаний Свидетель №3 представил платёжные поручения о перечислении отделом МВД России по <адрес> в ГРКЦ Национального Банка Дагестана денежных средств без указания назначения платежа за № от 24.04.2012г. на 393 550.00 руб., № от 26.04.2012г. на 597 932.00 руб., № от 26.04.2012г. на 19 500,00 руб., № от 26.12.2012г. на 1 500 000.00 руб.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того обстоятельства, что задолженность отдела МВД России по <адрес> по НДФЛ его инициативе была погашена в 2015 году, так как представленные им платёжные поручения о перечислении средств датированы 2012 годом.
Выписки, акты, платёжные поручения, представленные сторонами, суд признает вещественными доказательствами по настоящему делу.
Стороной обвинения сведения об уплате налога и о его задолженности из территориального органа налоговой службы и Управления ФНС по РД, оправдывающие подсудимого, не истребованы, что свидетельствует об обвинительном уклоне ведения следствия в отношении подсудимого.
Все представленные доказательства в полном объеме исследованы в судебном заседании, созданы судом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав с обеспечением состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляет лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд
Приговорил:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, оправдать по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке и в сроки, регламентированные Главой 18 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня.
Председательствующий; судья Н.<адрес>
