Приговор Тарумовского районного суда (Республика Дагестан) от 27.09.2016 № 1-4/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 27 сентября 2016 года

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Гаммаев М.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляр РД Гомленко К. В.,

подсудимого Ч.С.А.,

защитников - адвоката С.А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката К.Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях - Диденко В.А., Магомедовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ч.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия РД, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, ст. 199.2 УК РФ, ст. 289 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Ч.С.А., будучи избранным главой МО «<адрес>», являясь учредителем МУП совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу: <адрес>, создано муниципальное унитарное предприятие Тарумовского района МУП (далее по тексту МУП) основным видом деятельности которого, является животноводство, производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции.

Учредителем данного предприятия, в соответствии с п. 1.4 Устава МУП от ДД.ММ.ГГГГ, является администрация муниципального образования «<адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой администрации, а в последующем муниципального образования «<адрес>» являлся Ч.С.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставной фонд МУП с ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 6 323 400 рублей. Имущество за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-Ф3(ред. от 28.12.2013) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия, то есть не менее 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-Ф3 (ред. от 28.12.2013) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества муниципального предприятия вправе уменьшить уставный фонд предприятия. При этом уставный фонд муниципального предприятия не может быть уменьшен, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше определенного в соответствии законом минимального размера уставного фонда.

Согласно заключению арбитражного управляющего МУПЛ.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении хозяйственной деятельности МУП в 2010 и 2011 г.г. являлось рентабельным и имело прибыль при наличии имущества, крупнорогатого скота, земель сельскохозяйственного оборота и назначения, работников не менее 40 человек, которым ежемесячно выплачивалась заработная плата.

Со второй половины 2011 г. МУП имело явные признаки банкротства, так как не могло удовлетворить требования кредиторов и исполнить денежные обязательства без ущерба другим кредиторам, а также имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП образовалась задолженность перед ГУ УПФ России по Республике Дагестан, без учета пеней в размере 536 762,5 рубля, в том числе 475 998,48 рубля на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России, 60 764,22 рубля недоимка на обязательное медицинское страхование.

Кроме того, МУП имело задолженности перед следующими юридическими и физическими лицами:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан
в размере 21 048,03 рубля;

ОАО «Дагагроснаб» по лизингу сельскохозяйственной техники в
общей сумме 341 508 рублей;

АЗС «Астраханьтехнотек» в сумме 468 095 рублей, в том числе
457 149 рублей основного долга и 10 946 рублей судебных расходов;

М.К.М. в сумме 1 229 039 рублей;

Н.Х.Т. в сумме 280 000 рублей;

И.И.С. в сумме 108 000 рублей;

- Н.С.П. в сумме 40 073 рубля;
-И.С.М. в сумме 106000 рублей.
Производственно-финансовое состояние МУП

неоднократно обсуждалась у главы муниципального образования «<адрес>» Ч.С.А.

Заведомо зная о наличии признаков банкротства и возможного обращения взыскания на имущество МУП, Ч.С.А. умышленно совершил действия, направленные на неспособность юридического лица - МУП в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что причинило крупный ущерб кредиторам.

С целью преднамеренного банкротства МУПЧ.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, расположенном по <адрес>. Являясь должностным лицом, то есть, обладая организационно-распорядительными функциями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных последствий, заведомо зная, что у МУП имеется возможность погашения задолженности по налогам и сборам и перед кредиторами за счёт имеющихся активов, незаконно, умышленно, с целью сокрытия муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП, за счёт которого должно производиться взыскание задолженности перед кредиторами, подписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении уставного фонда МУП за счет передачи основных средств на сумму 6 308 000 рублей из МУП в МУП2, тем самым совершил действия по сокрытию данного муниципального имущества и незаконного изъятия из хозяйственного ведения МУП всего муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и.о. руководителя УФНС России по Республике Дагестан, поступившему в Арбитражный суд Республики Дагестан в отношении МУП возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия утвержден Л.А.Е.

Таким образом, в связи с введением процедуры банкротства следующим кредиторам МУП причинен ущерб:

ГУ УПФ России по Республике Дагестан в сумме 579 764,17 рубля;

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан
в размере 21 048,03 рубля;

ОАО «Дагагроснаб» сумме 341 508 рублей;

АЗС «Астраханьтехнотек» в сумме 468 095 рублей;

М.К.М. в сумме 1 229 039 рублей;

Н.Х.Т. в сумме 280 000 рублей;

И.И.С. в сумме 108 000 рублей;

Н.С.П. в сумме 40 073 рубля;

-И.С.М. в сумме 106 000 рублей, а всего в сумме 3 173 527,2 рубля (три миллиона сто семьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь рублей двадцать копеек), что является крупным ущербом.

Кроме того, в результате незаконных действий Ч.С.А., выразившихся в передаче основных средств из МУП в МУП2, работники МУП -М.В.М., А.М.М., А.М.М.2, Г.П.И., Х.З.А., И..Д., И.Г.М., М.Ш.М., М.Д.М. и Р.М.Г. были уволены из МУП в связи с сокращением численности штата работников организации, в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, и в последующем не смогли трудоустроиться.

Своими умышленными действиями, выразившимися в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившими крупный ущерб, Ч.С.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ.

Вина Ч.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ подтверждается совокупностью установленных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ч.С.А. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ не признал и пояснил, что ранее в судебном заседании он давал показания по предъявленному обвинению по ст.196 УК РФ и эти показания подтверждает. Далее заявил, что МУП с 2001 года являлось племенным хозяйством, которое в период руководства М.М.А. стало приходить в упадок. Уменьшилась площадь посевов, уменьшилась численность поголовья крупного рогатого скота, упали надои, имелись большие задолженности по заработной плате. К осени 2011 года сложилась критическая ситуация с кормами. Неоднократно положение в МУП рассматривалось на совещаниях. Руководитель хозяйства М.М.А. не согласовывал своих действий по реализации кошары, займу денег, не предпринял мер по возврату в хозяйство мини молокозавода. В МУСхП в этот период была хорошая кормовая база, которая в 1,5 раза превышала потребность в своем хозяйстве, поэтому, с целью сохранения поголовья скота и получения приплода, отел ожидался в январе-марте 2012 года, решили передать поголовье скота, необходимую технику, помещения для обслуживания этого поголовья. С этой целью было принято решение Районного собрания по передаче имущества МУП в МУСхП, которое он выполнил, издав постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие умышленные действия с целью преднамеренного банкротства хозяйства он не предпринимал.

Несмотря на непризнание Ч.С.А. вины в преднамеренном банкротстве, его вина в этом подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, согласующихся между собой.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.Е. показал, что он является членом «Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс», дислоцирующаяся <адрес>.

Арбитражный суд Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определил ввести в отношении МУП процедуру наблюдения, он был утвержден временным управляющим МУП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП была введена процедура конкурсного производства, и он был утвержден конкурсным управляющим. В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой и хозяйственной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. При проведении финансового состояния должника арбитражный управляющий руководствуется Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП, им были установлены факты преднамеренности банкротства данного предприятия, что является признаками преступления согласно ст. 196 УК РФ. По данному факту им направлены заявления в различные правоохранительные органы. После принятия главой МО «<адрес>» Ч.С.А. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении уставного фонда МУП (который состоял из основных средств) на сумму 6 308 тыс. рублей, была произведена сделка путем передачи из МУП в МУП2 основных средств на сумму 6 308 тыс. рублей по остаточной стоимости. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ это было основное имущество, которое позволяло должнику вести финансово-хозяйственную деятельность. На основании ст. 15 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уменьшение уставного фонда государственного (муниципального) предприятия по общему правилу является правом собственника имущества. Единственным ограничением такого права выступает запрет уменьшения размера уставного фонда ниже установленного законом минимума, при этом стоимость чистых активов государственного (муниципального) предприятия должна быть не меньше определенного в уставе предприятия размера уставного фонда. В силу того, что уставный фонд предназначен гарантировать права и законные интересы кредиторов, его уменьшение ввиду нерентабельности государственного (муниципального) предприятия ставит под угрозу интересы контрагентов, и в случаях, предусмотренных п. 2 комментируемой статьи, влечет негативные последствия для самого предприятия, выражающиеся в обязанности собственника принять решение об уменьшении уставного фонда государственного (муниципального) предприятия, и более того, в случае, предусмотренном комментируемым пунктом, принять решение о ликвидации или реорганизации государственного (муниципального) предприятия. Так, обязанность собственника имущества по принятию решения об уменьшении уставного фонда государственного (муниципального) предприятия возникает по окончании финансового года, если стоимость чистых активов меньше размера уставного фонда предприятия. Финансовый год в Российской Федерации заканчивается 31 декабря. При этом принципиальным моментом является стоимость чистых активов государственных (муниципальных) предприятий, то есть сумма активов после вычитания из них совокупных обязательств, которая определяется исходя из данных бухгалтерской отчётности. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать, что расчеты стоимости чистых активов основывались по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, суммы ее обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина чистых активов МУП составляет 7 306 тыс. руб., что превышает величину уставного капитала предприятия - 6 323 тыс. руб. Величина чистых активов предприятия на отчетную дату соответствует требованиям действующего законодательства. Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия. Пунктом 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что уставным фондом муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Таким образом, целевым предназначением уставного фонда является удовлетворение материальных требований кредиторов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер уставного фонда равен 205 тыс. рублей, а сумма кредиторской задолженности - 7 993 тыс. рублей, из этого следует, что изменения в уставном фонде - 205 000 рублей не удовлетворяет интересы (требования) кредиторов. Соответственно сделка по передачи основных средств, на сумму 6 308 тыс. рублей по остаточной стоимости из МУП в МУП2, привела должника к невозможности осуществлять безубыточную финансово-хозяйственную деятельность. Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В результате проведенного анализа сделок МУП за весь анализируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления МУП, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности МУП и причинило МУП реальный ущерб в денежной форме в сумме 6 308 тыс. рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил можно сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства МУП. Ущерб, нанесенный МУП вышеуказанными сделками, составил 6 308 тыс. руб. После проведения, вышеуказанного, анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП, он обратился для принятия мер в правоохранительные органы, с заявлением о признаках преднамеренного банкротства по основаниям постановления № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны главы МО «<адрес>» РД Ч.С.А. На тот момент он еще не был арбитражным управляющим и поэтому однозначно сказать, какие именно были показатели финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, не может. Однако, если учитывать, то что в МУП на момент передачи основных средств работали рабочие, были земли, была техника и КРС, то можно сделать вывод, что производственные процессы в хозяйстве велись. В результате преднамеренного банкротства МУП учредителем должника МО «<адрес>» причинен ущерб в особо крупном размере государству, в лице федеральной налоговой службы, а также кредиторам МУП. По предварительным данным арбитражного управляющего 6 308 000 руб., что подтверждается: анализом финансового состояния должника МУП, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В случае если глава администрации МО «<адрес>» Ч.С.А. не вынес бы Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого основные средства МУП Тарумовского района на общую сумму 6308000 рублей были переданы на баланс МУП2, МУП, могло бы осуществлять финансовую деятельность, и не было бы убыточным. По законодательству глава МО «<адрес>» Ч.С.А. не имел право передавать основные средства МУП, так как это приводило к уменьшению уставного фонда предприятия, что является нарушением п.1 ст. 12 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». ДД.ММ.ГГГГ, как конкурсный управляющий он обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании недействительной сделки по передаче основных средств МУП в пользу МУП2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительной сделки. До рассмотрения спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ним - конкурсным управляющим МУП, ответчиком № - администрацией МО «<адрес>» РД в лице представителя адвоката Салимова A.M., и ответчиком № в лице директора МУП2А.Ч.К., в целях урегулирования спора в рамках несостоятельности МУП было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик № и ответчик №, обязались в течение 10 дней со дня утверждения мирового соглашения вернуть МУП имущество, изъятое у последнего по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 9 680 345 руб. (ост. 6 308 000 руб.), и переданное по акту приема-передачи в МУП2 в целях исполнения постановления главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени условия вышеуказанного мирового соглашения сторонами не выполнены. В связи с чем, им направлено претензионное письмо в администрацию МО «<адрес>» с требованием исполнить условия мирового соглашения, с уведомлением в случае неисполнения условий мирового соглашения, конкурсный управляющий примет меры к принудительному взысканию имущества указанного в мировом соглашении. На его требование администрация МО «<адрес>» в лице главы района А.М.В., выступила с устным приложением погасить имеющуюся задолженность от третьего лица, то есть от лица не участвующего в деле о банкротстве. В данное время письменное соглашение о погашении задолженности третьей стороной не заключено. До заключения данного соглашения, можно считать, что мировое соглашение сторонами не исполнено. В дальнейшем им будут предприняты меры к принудительному взысканию имущества МУП.

Суд считает, что показания Л.А.Е. являются последовательными, достоверными и согласующими другими доказательствами по делу.

Так, в своих показаниях в судебном заседании свидетель Х.Г.Г. показал, что в сентябре 2011 года бывший директор МУПМ.М.А. был уволен и на его место глава МО «<адрес>» Ч.С.А. назначил его. Проработав немного, и проанализировав ситуацию, он сказал Ч.С.А., что попробует восстановить МУП примерно за один год, однако для этого нужна небольшая помощь при получении дотаций на племенное хозяйство. Ч.С.А. согласился, однако какой-либо помощи для восстановления хозяйства не оказал. На тот период в предприятии работали примерно 35 рабочих, которым в течение двух месяцев Х.Г.Г. погасил задолженность по заработной плате. В связи с тем, что впереди была зима, и работы в хозяйстве для всех 35-ти человек не было, он предложил некоторым работникам написать заявление и уволится по собственному желанию, с последующим восстановлением. На предложение Х.Г.Г., несколько рабочих написали заявление и уволились. С оставшимися рабочими он начал работать и предпринимать меры по восстановлению хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ему от начальника OCX С.В.Н. стало известно об издании главой МО «<адрес>» РД Ч.С.А. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым увеличен уставной фонд МУП2 на сумму 6308 тысяч рублей за счет уменьшения уставного фонда МУП на сумму 6308 тысяч рублей, а также внесены изменения в уставной фонд МУП и МУП2 путем передачи из МУП в МУП2 основных средств на сумму 6308 тысяч рублей по остаточной стоимости. При этом в тот период никакого заявления о передаче основных средств на имя Ч.С.А. он не подавал. После этого, он вместе с С.В.Н. пошел к Ч.С.А. В кабинете находились Д.В.Д., М.З.Д., К.К.М. и сам Ч.С.А. В ходе разговора Ч.С.А. сказал, что он решил передать основные средства МУП на общую сумму 6308 тысяч рублей, на баланс МУП2 в связи с тем, что в случае банкротства МУП основные средства необходимо будет реализовать и расплатиться со всеми кредиторами и погасить задолженность по обязательным платежам. На его вопрос, что ему делать после передачи основных средств МУП, Ч.С.А. предложил ему должность заместителя директора МУП2, на что он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению № был составлен акт приема-передачи имущества на общую сумму 6308 тысяч рублей с МУП на баланс МУП2. Так, согласно вышеуказанному акту приема-передачи имущества на баланс МУП2 была передана следующая сельскохозяйственная и автомобильная техника:

трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-80.1, комбайн Ск-5м., пресс рулонный ПР-145, прицеп 2 ПТС-4, прицеп 2 ПТС-4, прицеп 2 ПТС-4, сеялка СЗ-3-6,
мехдойка, зернопогрузчик, автомобиль ГАЗ-53 № 849, автомобиль нива № 306,трактор МТЗ-80.1, трактор МТЗ-80, трактор Т-16, трактор-экскаватор ЭО-2620, трактор ДТ-75, стогометатель, автомобиль ГАЗ-53 г/н 071, автомобиль УАЗ № 592.

коровы в количестве 163 голов, молодняк КРС в количестве 38 голов,
1 племенной бык, телки до 18 месяцев - 7 голов; телки до 6 месяцев - 9 голов; бычки до 6 месяцев - 11 голов; телки старше 2-х лет - 11 голов.

-здания и сооружения по остаточной стоимости на сумму 788468
рублей.

Данный акт приема-передачи подписали следующие должностные лица: заместитель главы администрации МО «<адрес>» М.З.Д., главный специалист OCX К.К.М., старший инспектор КСП МО «<адрес>» А.К.А., главный бухгалтер МУП2А.Ч.К., директор МУП2Д.В.Д., главный бухгалтер МУПР.М.М., начальник ОСХ администрации МО «<адрес>» С.В.Н., и он, как директор МУП. При передаче основных средств из МУП в МУП2, С.В.Н. сказал ему, что МУП перед ООО имеет кредиторскую задолженность, в связи с чем, несколько единиц техники необходимо передать ООО.

Он не знал о наличии такого долга, в связи с чем, спросил у главного бухгалтера Р.М.М., действительно ли имеется задолженность, на что Р.М.М. подтвердила. В последующем ему от бывшего директора МУП стало известно, что шесть единиц сельскохозяйственной техники, а именно трактор МТЗ-80.1, трактор МТЗ-80, трактор Т-16, трактор ДТ-75, трактор экскаватор ЭО-2620, стогометатель, автомобиль ГАЗ-53 г/н 071, забрали в ООО за счет долга. Данная техника им по акту приема-передачи передана в МУП2. После передачи основных средств из МУП в МУП2, он написал заявление и со скандалом уволился с должности директора МУП. Примерно весной 2013 года, его вызвал С.В.Н. к себе в кабинет и сказал, что необходимо написать докладную на имя главы МО «<адрес>» Ч.С.А. задними числами, об убыточном положении МУП. На его вопрос для чего это нужно, С.В.Н. сказал, что это заявление необходимо для полноты всей документации. После этого он написал докладную на листе формата А-4, учинил свою подпись, поставил дату 2011 года и передал С.В.Н. Для чего нужна была данная докладная, и куда после этого С.В.Н. ее отдал, ему не известно. На тот момент у Ч.С.А. и директора МУП2Д.В.Д. были дружеские отношения. Если бы была оказана дотационная помощь и если бы обеспечили полной кормовой базой, то МУП могло бы осуществлять финансовую деятельность. При передаче основных средств из МУП в МУП2, само МУП функционировало, то есть осуществлялись производственные процессы, работали рабочие, осуществлялась реализация молока, однако данная деятельность велась на низком уровне, для увеличения нужна была помощь. На момент, когда он стал директором МУП, в данном предприятии работало, примерно 35 человек, из которых половина уволились по собственному желанию, а остальные были уволены в связи с сокращением численности штата предприятия. При принятии решения о передаче основных средств МУП в МУП2 и об уменьшении уставного капитала МУП, Ч.С.А. и все должностные лица администрации знали о наличии за данным предприятием кредиторской задолженности.

В судебном заседании свидетель А.Ч.К. показал, что он являлся главным бухгалтером МУП2. Основным видом деятельности МУП2 является животноводство, растениеводство, а также рыбное хозяйство. Согласно постановлению главы МО «<адрес>» Ч.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа OCX № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имущество МУП на сумму 6308000 рублей было передано на баланс МУП2. Он вместе с директором МУП2Д.В.Д. были категорически против передачи основных средств с баланса МУП на баланс МУП2. Принять основные средства МУП их вынудил Ч.С.А., мотивируя это тем, что МУП в ближайшем будущем будет банкротом и он, то есть Ч.С.А., хочет сохранить основные средства, которые на тот период находились в МУП. Так, согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ из МУП на баланс МУП2 была принята вся сельскохозяйственная техника МУП, и все поголовье племенного КРС (коровы в количестве 163 голов, молодняк КРС в количестве 38 голов, 1 племенной бык, телки до 18 месяцев - 7 голов, телки до 6 месяцев - 9 голов, бычки до 6 месяцев - 11 голов, телки старше 2-х лет -11 голов). Кроме того, были приняты здания и сооружения по остаточной стоимости на сумму 788468 рублей, в последующем согласно постановлению Ч.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ данные здания вновь переданы из баланса МУП2 на баланс МУП3. Акт приема-передачи подписали следующие должностные лица: зам. главы администрации МО «<адрес>» М.З.Д., начальник OCX администрации МО «<адрес>» С.В.Н., главный специалист OCX К.К.М., старший инспектор КСП МО «<адрес>» А.К.А., директор МУПХ.Г.Г., директор МУСхПД.В.Д., главный бухгалтер МУПР.М.М. и он в качестве главного бухгалтера МУП2. В последующем в ходе проведения комиссионной инвентаризации основных средств, числящихся на балансе МУП2 проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача шести единиц сельскохозяйственной техники переданной из МУП. Выявленная в результате инвентаризация недостающая техника, была отражена в сличительной ведомости составленной ДД.ММ.ГГГГ В последующем ему стало известно, что вся сельскохозяйственная и автомобильная техника, которая числится в недостаче в МУП2 обнаружена в ООО. Данная техника была передана в ООО по устному указанию Ч.С.А., при этом каких-либо документов (договора купли-продажи, договора аренды, договоров ответственного хранения и других) не составлялись. Весной 2012 года по указанию Ч.С.А. поголовье КРС симментальской породы было реализовано частным лицам, как обычное поголовье КРС, так как при передаче КРС из МУП племенные свидетельства не были представлены. Реализация КРС была произведена по личному указанию Ч.С.А., который поручил Д.В.Д. ускоренно реализовать все поголовье скота переданной из МУП. Хотя именно в тот момент Д.В.Д. был категорически против реализации этого поголовья КРС, потому что это поголовье, было ниже средней и тощей упитанности. После передачи основных средств из МУП в МУП2 несколько работников перешли работать в МУП2. В последующем они написали заявление и уволились по собственному желанию. До передачи основных средств МУП, работали свыше 30 человек, которые в последующем остались без работы. При передаче основных средств из МУП в МУП2 само МУП действительно функционировало. В данном хозяйстве осуществлялись производственные процессы, работали рабочие, осуществлялась реализация молока.

В своих показаниях свидетель С.В.Н. судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от К.К.М. и А.К.А. стало известно об издании главой МО «<адрес>» Ч.С.А. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличен уставной фонд МУП2 на сумму 6308 тысяч рублей за счет уменьшения уставного фонда МУП на сумму 6308 тысяч рублей. В акт приема-передачи основных средств также был включен и он, хотя в ходе приема-передачи основных средств, он участие не принимал. Он спросил у членов комиссии о том, все ли указанные в акте приема-передачи средства МУП переданы в МУП2, на что ответили утвердительно, после чего он учинил свою подпись в акте приема-передачи. Х.Г.Г. часто обращался с жалобами об убыточности хозяйства. Докладной Х.Г.Г. об убыточном положении МУП, тот написал ее задним числом. А было следующим образом. Примерно весной 2013 года, его вызвал бывший глава района Ч.С.А. и поручил пригласить Х.Г.Г. для написания задним числом докладной об убыточном положении МУП. После чего, он позвонил к Х.Г.Г. и пригласил его к себе в кабинет. По приезду он отправил Х.Г.Г. к Ч.С.А. Через некоторое время Х.Г.Г. вернулся и написал докладную на имя главы района Ч.С.А. задним числом об убыточном положении МУП. В составлении докладной у него какой-либо заинтересованности не было. Докладная была составлена Х.Г.Г. по поручению Ч.С.А. Всем было ясно с какой целью это было сделано.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.К.А., данных на предварительном следствии, видно, что он работает на должности старшего инспектора КСП МО «<адрес> РД. В его должностные обязанности входит проверка эффективности использования местных бюджетных средств. Ранее, то есть с января 2004 по 2011 год, он работал на должности главного бухгалтера OCX МО «<адрес>» РД. В 2003 году по юридическому адресу: РД, <адрес>, было создано муниципальное унитарное предприятие МУП (МУП). Основным видом деятельности данного предприятия являлось животноводство, производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции. Учредителем данного предприятия является администрация МО «<адрес>», в лице главы МО «<адрес>» РД. В том же году из <адрес> в МУП был завезен породистый КРС симментальской породы. С указанного периода на данное предприятие было направлено большое внимание, как со стороны администрации МО «<адрес>», так и со стороны руководства Республики Дагестан, так как данное хозяйство было передовое, и там хотели создать племенное ядро симментальской породы. С момента создания предприятия и до момента ликвидации, глава района Ч.С.А. в МУП поменял пять директоров, а именно: сначала был О.М.К., после Ч.В.А., который являлся родным братом Ч.С.А., потом снова стал О.М.К. С 2008 года на должность директора МУП стал М.М.А. С сентября 2011 года М.М.А. был отстранен, и на его место был назначен Х.Г.Г. С апреля 2012 года директором МУП был назначен С.В.Н. В связи с чем, глава района Ч.С.А. так часто менял директоров данного предприятия ему не известно. Начиная с 2011 года, финансово-хозяйственная деятельность МУП пошла на убыль. Появились большие денежные задолженности перед кредиторами и по обязательным платежам перед пенсионным фондом и налоговой инспекцией. Хоть и имелась большая кредиторская задолженность, все равно МУП функционировало. В данном хозяйстве осуществлялись производственные процессы, работали рабочие, осуществлялась реализация молока и т.д. Именно в тот период, на основании постановления главы МО «<адрес>» РД Ч.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа OCX № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, основные средства МУП на общую сумму 6308000 рублей были переданы на баланс МУП2. Так, согласно вышеуказанного акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП на баланс МУП2 была передана следующая сельскохозяйственная и автомобильная техника: трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-80.1, комбайн Ск-5м., пресс рулонный ПР-145, прицеп 2 ПТС-4, прицеп 2 ПТС-4, прицеп 2 ПТС-4, сеялка СЗ-3-6, мехдойка, зернопогрузчик, автомобиль ГАЗ-53 № 849, автомобиль нива № 306, трактор МТЗ-80.1, трактор МТЗ-80, трактор Т-16, трактор-экскаватор ЭО-2620, трактор ДТ-75, стогометатель, автомобиль ГАЗ-53 г/н 071, автомобиль УАЗ № 592. Также было передано следующее поголовье племенного скота: коровы в количестве 163 голов, молодняк КРС в количестве 38 голов, 1 племенной бык, телки до 18 месяцев - 7 голов; телки до 6 месяцев - 9 голов; бычки до 6 месяцев -11 голов; телки старше 2-х лет -11 голов. Согласно того же акта приема-передачи имущества были переданы здания и сооружения по остаточной стоимости на сумму 788468 рублей, которые согласно постановлению главы МО «<адрес>» Ч.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ в последующем вновь переданы из баланса МУП2 на баланс МУП3. Выше указанный акт приема-передачи подписали следующие должностные лица: зам главы администрации МО «<адрес>» М.З.Д., начальник OCX администрации МО «<адрес>» С.В.Н., главный специалист OCX К.К.М., директор МУПХ.Г.Г., директор МУП2Д.В.Д., главный бухгалтер МУПР.М.М., главный бухгалтер МУП2А.Ч.К. и он в качестве старшего инспектора КСП МО «<адрес>». А.К.А. участвовал только при подсчете и передаче КРС симментальской породы. Вместе с ним принимали участие С.В.Н., К.К.М., Х.Г.Г., Д.В.Д., Р.М.М., А.Ч.К. При передаче сельскохозяйственной и автомобильной техники он не принимал участие. Приемом и передачей техники занимались С.В.Н., Х.Г.Г. и Д.В.Д. Всем было достоверно известно, в том числе и главе района Ч.С.А., что за МУП имелась большая кредиторская задолженность, как по заработной плате перед работниками, так и перед налоговой службой, пенсионным фондом, а также другими кредиторами. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РД определил ввести в отношении МУП процедуру наблюдения о признании МУП банкротом и этим же определением временным управляющим при процедуре наблюдения был назначен Л.А.Е. Глава МО «<адрес>» РД Ч.С.А. вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого основные средства МУП Тарумовского района на общую сумму 6308000 рублей были переданы на баланс МУП2, якобы для сохранения основного ядра КРС симментальской породы. Однако почему оно не было сохранено и было реализовано, ему не известно.

Свидетель по делу М.З.Д. в своих показаниях в судебном заседании пояснила, что с января 2013 года она работает на должности заместителя главы МО «<адрес>» РД. В конце ноября 2011 года у главы МО «<адрес>» Ч.С.А. состоялось совещание, где обсудили состояние финансово-хозяйственной деятельности МУП. На совещании также присутствовала она, О.С.К., К.С.Л., К.К.М. и Х.Г.Г. На совещании выступила она с докладом о финансово-хозяйственном положении МУП. Также выступили другие участники совещания, в том числе начальник OCX С.В.Н. и главный зоотехник OCX К.К.М. На совещании также была озвучена задолженность МУП перед государством и кредиторами, задолженность по налогам и сборам, реструктуризированная задолженность по налогам и сборам с пенями, кредиторская задолженность перед юридическими и физическими лицами за товары и услуги, задолженность по лизингу сельскохозяйственной техники. В действительности какое было состояние финансово-хозяйственной деятельности МУП на тот момент М.З.Д. знала только со слов начальника OCX администрации МО «<адрес>» С.В.Н. и главы МО «<адрес>» Ч.С.А., которые сообщили, что деятельность МУП с 2011 года пошла на убыль. В связи с этим распоряжением главы района также был освобожден от должности директор МУПМ.М.А. и на его место был назначен Х.Г.Г.ДД.ММ.ГГГГ главой МО «<адрес>» Ч.С.А. было вынесено постановление №, на основании которой основные средства МУП на общую сумму 6308000 рублей были переданы на баланс МУП2. После чего был составлен акт приема передачи имущества из МУП на баланс МУП2. Так, согласно вышеуказанному акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ из МУП на баланс МУП2 были переданы следующие средства: сельскохозяйственная и автомобильная техника: трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-80.1, комбайн Ск-5м., пресс рулонный ПР-145, прицеп 2 ПТС-4, прицеп 2 ПТС-4, прицеп 2 ПТС-4, сеялка СЗ-3-6, мехдойка, зернопогрузчик, автомобиль ГАЗ-53 № 849, автомобиль нива № 306, трактор МТЗ-80.1, трактор МТЗ-80, трактор Т-16, трактор-экскаватор ЭО-2620, трактор ДТ-75, стогометатель, автомобиль ГАЗ-53 г/н 071, автомобиль УАЗ № 592. Поголовье КРС симментальской породы: коровы в количестве 163 голов, молодняк КРС в количестве 38 голов, 1 племенной бык, телки до 18 месяцев - 7 голов; телки до 6 месяцев - 9 голов; бычки до 6 месяцев - 11 голов; телки старше 2-х лет - 11 голов. Здания и сооружения по остаточной стоимости на сумму 788468
рублей, которые согласно постановлению главы МО «<адрес>» Ч.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ вновь переданы с баланса МУП2 на баланс МУП3

Вышеуказанный акт приема-передачи подписали следующие должностные лица администрации МО «<адрес>»: начальник OCX С.В.Н., главный специалист OCX К.К.М., директор МУПХ.Г.Г., директор МУП2Д.В.Д., главный бухгалтер МУПР.М.М., главный бухгалтер МУП2А.Ч.К., старший инспектор КСП МО «<адрес>» А.К.А., и она, как заместитель МО «<адрес>». При подсчете и передаче основных средств она не участвовала. После составления акта приема-передачи, С.В.Н. был предоставлен ей на подпись. Когда она спросила у С.В.Н., почему ее включили в акт приема-передачи, он ответил, что заместитель главы района обязательно должен участвовать при приеме-передачи имущества. После чего ею была учинена подпись в акте приема-передачи. Достоверность передачи основных средств она не проверяла, поверила на слово С.В.Н. В настоящее время, где находится вся сельскохозяйственная и автомобильная техника, переданная из МУП в МУП2, она не знает, как не знает, сохранено ли все поголовье КРС симментальской породы. В период передачи основных средств из МУП в МУП2 само МУП функционировало, то есть осуществлялись производственные процессы, работали рабочие, осуществлялась реализация молока, однако насколько эффективно оно функционировало ей не известно. Какую цель преследовал Ч.С.А., передавая имущества МУП на баланс МУП2, объяснить не может.

В своих показаниях свидетель К.К.М. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на должности главного специалиста OCX администрации МО «<адрес>». С апреля 2013 года по октябрь 2012 он состоял на должности заместителя главы МО «<адрес>» РД. В ноябре 2011 года у главы МО «<адрес>» Ч.С.А. было проведено совещание, где обсуждалось состояние финансово-хозяйственной деятельности МУП. На совещании присутствовал он, М.З.Д., О.С.К., С.В.Н., К.С.Л. и Х.Г.Г. На совещании выступили С.В.Н. и М.З.Д. В конце также выступил он, где доложил, что племенное ядро КРС симментальской породы на грани разорения. На совещании также была озвучена задолженность МУП перед государством и кредиторами, задолженность по налогам и сборам, реструктуризированная задолженность по налогам и сборам с пенями, кредиторская задолженность перед юридическими и физическими лицами за товары и услуги, задолженность по лизингу сельскохозяйственной техники. После этого, на основании постановления главы МО «<адрес>» Ч.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа OCX № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, основные средства МУП на общую сумму 6308000 рублей были переданы на баланс МУП2. Так, согласно вышеуказанному акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ из МУП на баланс МУП2 была передана вся сельскохозяйственная техника МУП, все поголовье КРС симментальской породы, а также здания сооружения по остаточной стоимости на сумму 788468 рублей. Акт приема-передачи подписали зам. главы администрации МО «<адрес>» М.З.Д., начальник OCX администрации МО «<адрес>» С.В.Н., директор МУПХ.Г.Г., директор МУП2Д.В.Д., главный бухгалтер МУПР.М.М., главный бухгалтер МУП2А.Ч.К., инспектор КСП МО «<адрес>» А.К.А., и он, в качестве главного специалиста OCX. Лично он участвовал только при подсчете и передаче КРС симментальской породы. Вместе с ним принимали участие С.В.Н., А.К.А., Х.Г.Г., Д.В.Д., Р.М.М., А.Ч.К. При передаче сельскохозяйственной и автомобильной техники, он не принимал участие. Приемом и передачей техники занимались Х.Г.Г. и Д.В.Д. Всем было достоверно известно, в том числе и главе района Ч.С.А., что за МУП имелась большая задолженность, как по заработной плате перед работниками, так и перед налоговой службой, пенсионным фондом, а также другими кредиторами. После передачи основных средств МУП в МУП2Х.Г.Г. написал заявление и уволился по собственному желанию. На его место был назначен начальник OCX С.В.Н. В ноябре 2012 г. Арбитражный Суд РД определил ввести в отношении МУП процедуру наблюдения о признании МУП банкротом и этим же определением временным управляющим при процедуре наблюдения был назначен Л.А.Е. Ему позже стало известно, что основные средства МУП на общую сумму 6308000 рублей были переданы Ч.С.А. на баланс МУП2 целью не погашения кредиторской задолженности, которое имелось перед МУП. Ч.С.А. знал, что в случае банкротства МУП все имущество данного предприятия будет реализовано за счет погашения кредиторской задолженности, именно из-за этого было принято решение передать основные средства МУП в МУП2. Он изначально не знал о наличии у Ч.С.А. такого умысла, этом ему стало известно позже. На тот момент у Ч.С.А. были хорошие товарищеские отношения с Д.В.Д. и Х.Г.Г., однако с М.М.А. у Ч.С.А. не совсем нормальные отношения. Если бы на тот момент МУП была оказана дотационная помощь и если бы помогли кормовой базой, то данное предприятие могло бы осуществлять финансовую деятельность и избежать процедуры банкротства. Перед передачей основных средств из МУП в МУП2 само МУП функционировало, то есть осуществлялись производственные процессы, работали рабочие, осуществлялась реализация молока, однако данная деятельность велась на низком уровне, для повышения финансово-хозяйственной деятельности, нужна была помощь. В последующем поголовье племенного скота симментальской породы, переданное из МУП в МУП2 было реализовано бывшим директором МУП2Д.В.Д. по письменному распоряжению Ч.С.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.М.М. показала, что с марта 2012 года по настоящее время она нигде не работает и постоянного источника доходов не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности главного бухгалтера МУП. ДД.ММ.ГГГГ она попала под сокращение, в связи с прекращением деятельности МУП. За весь период ее трудовой деятельности, на должности главного бухгалтера, в МУП, сменилось несколько директоров. На момент ее трудоустройства директором МУП был О.М.К. С 2008 года на должность директора МУП стал М.М.А. С сентября 2011 года М.М.А. был отстранен и на его место временно исполняющим обязанности был назначен Х.Г.Г. С апреля 2012 года директором МУП был назначен С.В.Н., однако на тот момент, она не работала.

ДД.ММ.ГГГГ главой МО «<адрес>» РД Ч.С.А. было вынесено постановление №, на основании которого основные средства МУП Тарумовского района на общую сумму 6308 тысяч рублей были переданы на баланс МУП2. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи имущества с МУП на баланс МУП2. Согласно вышеуказанному акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с МУП на баланс МУП2 была передана следующая сельскохозяйственная и автомобильная техника: трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-80.1, комбайн Ск-5м., пресс рулонный ПР-145, прицеп 2 ПТС-4, прицеп 2 ПТС-4, прицеп 2 ПТС-4, сеялка СЗ-3-6, мехдойка, зернопогрузчик, автомобиль ГАЗ-53 № 849, автомобиль нива № 306, трактор МТЗ-80.1, трактор МТЗ-80, трактор Т-16, трактор-экскаватор ЭО-2620, трактор ДТ-75, стогометатель, автомобиль ГАЗ-53 г/н 071, автомобиль УАЗ № 592. Кроме того, поголовье племенного КРС: коровы в количестве 163 голов, молодняк КРС в количестве 38 голов, 1 племенной бык, телки до 18 месяцев - 7 голов; телки до 6 месяцев - 9 голов; бычки до 6 месяцев - 11 голов; телки старше 2-х лет - 11 голов. Также были переданы ульи пчелы 35 семей, сено – 3435 ц. пшеница – 380 ц. и солома 150 ц. По акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с МУП в МУП2 были переданы здания и сооружения по остаточной стоимости на сумму 788468 рублей. После передачи основных средств МУП в МУП2 директор данного МУПХ.Г.Г. написал заявление и уволился по собственному желанию. На его место был назначен начальник OCX С.В.Н., хотя к тому времени на балансе МУП числилось только здание конторы, задание СТФ и две кошары. До передачи основных средств в МУП работали примерно 30-35 рабочих. Все рабочие, как положено, получали заработную плату, хотя в последнее время бывали задержки. В МУП имелись большие денежные задолженности перед кредиторами и по обязательным платежам перед пенсионным фондом и налоговой инспекцией. Перед ОАО «Дагагроснаб» в сумме 336166 рублей за полученную сельскохозяйственную технику в лизинг (комбайн СК-5 «Нива»), задолженность по обязательным платежам перед пенсионным фондом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579763 рублей с учетом пени и перед налоговой инспекцией на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6460409 рублей с учетом пени и штрафов. По балансу общая кредиторская задолженность составляла 7993000 рублей, а с учетом штрафов и пеней налоговой инспекции и пенсионного фонда общая кредиторская задолженность составляет 10841271 рублей. Если бы глава МО «<адрес>» Ч.С.А. не вынес бы постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого основные средства МУП на общую сумму 6308000 рублей были переданы на баланс МУП2, МУП могло бы осуществлять финансовую деятельность, выплачивать заработную плату, расплачиваться с кредиторами и погашать задолженности по основным платежам в налоговые органы и пенсионный фонд. Ч.С.А. передал основные средства МУП на общую сумму 6308000 рублей на баланс МУП2 с целью выведения активов и не погашения задолженности перед своими кредиторами.

При передаче основных средств с МУП в МУП2 само МУП функционировало, то есть осуществлялись производственные процессы, работали рабочие, осуществлялась реализация молока. В соответствии с годовыми отчетами и по всем показателям до 2010 года МУП было рентабельным хозяйством. К концу 2011 года хозяйство чуть ослабло, однако производственные процессы все также осуществлялись, и хозяйство имело нормальную прибыль. Согласно годовому отчету Ф-2, отчета о прибылях и убытках, в 2010 году получено 227 тыс. рублей прибыли, в 2009 году 1 миллион 30 тыс. рублей прибыли. Доход от реализации - 7 миллионов 758 тысяч рублей, а расход составлял 4 миллиона 486 тысяч рублей. На начало 2010 года в МУП было 349 голов КРС симментальской породы, а на начало 2011 года 287 голов КРС, симментальской породы. Согласно отчету о наличии животных Ф-15, баланс продукции за 2010 год составлял: производство зерна 126 т, бахчи 140 т, сено 1111 т, солома 10 т, молоко 440,6 т, 200 кг меда. Средняя годовая численность работников составляла 48 человек. Им начислено заработная плата в сумме 2 миллиона 737 тыс. рублей. Согласно отчету о сельскохозяйственной технике Ф-ДД.ММ.ГГГГ год в МУП было: 8-единиц тракторов, прицепы - 3, сеялка - 1, бороны-1, комбайны - 2 (лизинговые), зерноуборочная - 2, плуг-1, преспоборщик - 2, грузоперевозящие автомобили - 2. Общая земельная площадь МУП составляла - 2525 га, в том числе сельхозугодья - 2362 га, из них пашни - 946 га, сенокосы - 119 га, пастбища - 1297 га. Согласно годовому отчету Ф-6, всего налогов, сборов и обязательных платежей начислено за отчетный период 1 мил. 37 тыс. рублей. Уплачено за отчетный период 713 тысяч рублей. Затраты на основное производство по Ф-8 составляло 9 миллион 613 тысяч рублей. Актив и пассив баланса хозяйства составляло 18 мил. 205 тысяч рублей. Согласно годовому отчету Ф-2 за 2011 год убытки составляли 682 тыс. руб. Доходы 4 миллиона 512 тысяч рублей, а расходы 5 миллионов 194 тыс. руб. Согласно отчету Ф-5 средняя годовая численность 33 работника, им начислено за год заработная плата в сумме 2 миллиона 519 тыс. руб. Согласно годовому отчету Ф-6, начислено за 2011 год 1 мил. 95 тысяч рублей налогов, сборов и обязательных платежей. Уплачено за 2011 год налогов, сборов и обязательных платежей 1 мил. 371 тыс. руб. Общая земельная площадь - 2067 га, в том числе сельхозугодья - 2904 га, из них пашни - 631 га, сенокосы -119 га, пастбища - 1154 га. На начало 2011 года в МУП было 287 голов КРС, в декабре 2011 года передали вместе с основными средствами в МУП2 Согласно отчету Ф-16 баланс продукции за 2011 год: производство зерна 100,5 т, бахчи 84 т, сено 737,5 т, солома 20 т, молоко 300,5 т. Согласно отчету Ф-8 затраты на основное производство за 2011 год 8 мил. 102 тысяч рублей. Актив и пассив баланса хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8 мил. 499 тысяч рублей. Умышленно было сделано, чтобы хозяйство обанкротилось.

Свидетель по делу М.М.А. в судебном заседании показал, что с августа 2008 и по сентябрь 2011 года, он работал на должности директора МУП. До этого директором МУП был О.М.К. Начиная с мая 2011 года, со стороны главы района Ч.С.А. в его адрес были выдвинуты требования, чтобы он заготовил определенное количество кормов для скота. В противном случае, обещали уволить с должности директора МУП Он объяснил, что своими силами заготовить указанное количество кормов не представляется возможным. После чего ему было предложено написать заявление и уйти с занимаемой должности по собственному желанию. Когда он отказался, главой района Ч.С.А. были инициированы проверки в хозяйстве. Далее, ему отдельно была назначена комиссионная аттестация, хотя до этого он вместе со всеми проходил плановую аттестацию, и в тот период каких-либо замечаний в его адрес не было. Повторная комиссионная аттестация им была завалена. После чего, распоряжением главы района Ч.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, он был освобожден от должности директора МУП по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ. После чего на его место был назначен Х.Г.Г. После увольнения им по акту приема-передачи переданы Х.Г.Г. основные средства, числящиеся за МУП, а именно: поголовье КРС, сельскохозяйственная и автомобильная техника, а также здания и сооружения. Кроме того, им были переданы штампы и печати. Преследования в его адрес были начаты в мае 2011 года, то есть в начале сезона заготовки кормов для КРС. В связи с чем, заготовить достаточно кормов не удалось. Несмотря на это, им были заготовлены корма (сено, солома и зерно), которые также были переданы по акту приема-передачи Х.Г.Г. До увольнения, согласно договоров б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу МУП личные денежные средства соответственно 240000 рублей, 112000 рублей и 150000 рублей для производственных нужд МУП. Указанные денежные средства в кассу МУП он внес по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства ему были возвращены частично.

Как ему позже стало известно, на основании постановления главы МО «<адрес>» Ч.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, основные средства МУП на общую сумму 6308000 рублей были переданы на баланс МУП2. Ч.С.А. вынес данное постановление с целью выведения активов на сумму 6308000 рублей из МУП и не погашения задолженности МУП перед кредиторами. В период передачи основных средств из МУП в МУП2 само МУП функционировало, и было рентабельным предприятием. На момент его увольнения в МУП работали около 40 рабочих. Все рабочие, как положено, получали заработную плату. Основным направлением МУП являлось племенное животноводство, и Ч.С.А. нужен был удобный для него человек, который не будет препятствовать при реализации скота и иных основных средств МУП. В связи с этим Ч.С.А. уволил его с должности директора МУП, для того, чтобы хозяйство довести до банкротства.

В своих показаниях свидетель А.М.О. в судебном заседании пояснил, что с 2010 года он является председателем Тарумовского районного собрания депутатов. ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступило письмо от главы МО «<адрес>» РД Ч.С.А.№ с просьбой рассмотреть вопрос о передаче из МУП в МУП2 основных средств на сумму 6308 тыс. рублей муниципального имущества. В соответствии с письмом основные средства МУП необходимо было предавать в МУП2 в целях сохранения муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос был рассмотрен депутатами на сессии Тарумовского районного собрания, где было рекомендовано администрации МО «<адрес>» передать основные средства в сумме 6308 тысяч рублей из МУП в МУП2. Данное решение было принято с целью сохранения муниципального имущества. В последующем на основании постановления главы МО «<адрес>» Ч.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ основные средства МУП на сумму 6308000 рублей были переданы на баланс МУП2. При принятии решения о передаче муниципального имущества из МУП в МУП2 он не знал о наличии в МУП кредиторской задолженности, в том числе и перед налоговой службой пенсионным фондом, другими кредиторами. Сведения об этом депутаты районного собрания не запрашивали, так как это не входит в их должностные обязанности. Кроме того, для реализации муниципального имущества переданной из МУП в МУП2, Тарумовское районное собранное депутатов разрешение не давало. Хотя перед реализацией, администрация МО «<адрес>» РД должна была обратиться к ним аналогичным письмом, как и при передаче имущества.

Свидетель Р.З.М. в судебном заседании пояснил, что с 2009 года на исполнении в Тарумовском РОСП находились исполнительные документы о взыскании с МУП в пользу юридических и физических лиц денежных средств, примерно на общую сумму 2 000000 (два миллиона) рублей. За указанный период времени взыскателями были из юридических лиц - ОАО «Дагагроснаб», а из физических лиц - М.К.М.. В рамках данных исполнительных производств судебные приставы исполнители неоднократно обращались в письменном и в устном виде к бывшим директорам МУПМ.М.А., Х.Г.Г. По данному поводу, примерно в июне 2011 года, он также обращался к бывшему главе МО «<адрес>» Ч.С.А., чтобы он принял меры на погашение долгов МУП перед взыскателями. В ходе разговора он предупредил Ч.С.А., что в случае не погашения задолженности на имущество МУП будет наложен арест. Ч.С.А. попросил его не накладывать арест на имущество МУП и обещал оказать содействие в решении вопроса о погашении долгов. В начале декабря 2011г. ему стало известно, что Ч.С.А. вынесено постановление №, на основании которого основные средства МУП на общую сумму 6308000 рублей были переданы на баланс МУП2. После чего им было направлено обращение на имя Ч.С.А. о незаконности его действий по передаче имущества МУП, так как долги перед взыскателями не погашены. Примерно в августе 2012 г., представитель МРИ ФНС РФ по РД № обратился в арбитражный Суд РД с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом МУП и взыскания с МУП задолженности по обязательным платежам. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РД определил ввести в отношении МУП процедуру наблюдения о признании МУП банкротом и временным управляющим при процедуре наблюдения был назначен Л.А.Е. На сегодняшний день два исполнительных производства о взыскании с МУП денежных средств на сумму 173498 рублей и 168010 рублей в пользу ОАО «Дагагроснаб» приостановлены в связи с банкротством МУП. Третье исполнительное производство в пользу М.К.М. исполнено частично. В случае если бы Ч.С.А. не вынес бы постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого имущество МУП было передано на баланс МУП2, то судебные приставы-исполнители взыскали бы задолженность за счет имущества должника.

Свидетель Х.Г.И. показал в суде, что с 2006 по декабрь 2010 год он работал на должности главного зоотехника УСХ Тарумовского района РД. С указанной должности он был уволен в связи с окончанием срока контракта.

С 2007 года по 2012 год глава МО «<адрес>» РД Ч.С.А. в МУП поменял пять директоров, а именно: Ч.В.А., О.М.К.., М.М.А.., Х.Г.Г. и С.В.Н. Это все было сделано Ч.С.А. для того, чтобы подвести МУП к банкротству и не погасить задолженность МУП перед своими кредиторами. На момент передачи основных средств с МУП в МУП2 само МУП действительно функционировало, и было рентабельным хозяйством.

В судебном заседании свидетель П.Л.А. показала, что она состоит на должности директора ГКУ РД ЦЗН МО «<адрес>» с 2007 года. В настоящее время в Тарумовском районе, примерно 300 человек, которые числятся официально безработными и получают пособие по безработице. В январе 2012 года в ГКУ РД ЦЗН МО «<адрес>» обратились, примерно 15-20 человек, из числа уволенных из МУП после банкротства. Сколько всего бывших рабочих МУП состоят еще на учете по безработице в Центре занятости Тарумовского района в настоящее время, она не знает. В Тарумовском районе большая проблема с занятостью населения. В настоящее время у бывших работников МУП шансов трудоустроиться в Тарумовском районе РД практически нет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Ф., данных на предварительном следствии, видно, что с 2007 года он работает на должности помощника прокурора Тарумовского района РД. В январе 2012 года в ходе осуществления надзорных мероприятий за соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, прокуратурой Тарумовского района РД было установлено, что постановлением главы МО «<адрес>» РД № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен уставной фонд МУП2 на сумму 6308 тысяч рублей за счет уменьшения уставного фонда МУП на сумму 6308 тысяч рублей, а также внесены изменения в уставы МУП2 и МУП и в уставной фонд МУП и МУП2 путем передачи из МУП в МУП2 основных средств на сумму 6308 тысяч рублей по остаточной стоимости. Во исполнение данного постановления имущество МУП на сумму 6308 тысяч рублей по остаточной стоимости передано в МУП2 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту им был опрошен бывший директор МУПХ.Г.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот был приглашен в администрацию района начальником OCX МО «<адрес>» С.В.Н. и ознакомлен с постановлением главы МО № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о добровольной передаче имущества МУП в МУП2 им не подавалось. После издания указанного постановления, имущество МУП составляет здание конторы, купонная ванна, водопроводные трубы и свиноферма в <адрес>, на которые судебными приставами-исполнителями наложен арест. Поскольку все имущество предприятия было передано в МУП2, им проведено сокращение штата работников, а также было подано заявление об уходе с занимаемой должности. После сбора всего материала и. о. прокурора района в порядке ст. ст. 35, 254 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» было направлено заявление в Тарумовский райсуд о признании постановления бывшего главы МО «<адрес>» РД Ч.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным. ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Тарумовского райсуда Магомедова A.M. производство по заявлению прокуратуры Тарумовского района РД было прекращено в связи с тем, что им не подсудно, и должно разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ, им как лицом, участвующим в деле, после согласования с прокурором района было внесено представление в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД на определение Тарумовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД определила оставить определение Тарумовского райсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а представление прокурора без удовлетворения. Полномочиями по дальнейшему обжалованию состоявшихся судебных решений он не обладал и не обладает.

В суде свидетель М.М.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он нигде не работает. В апреле 2006 года он был принят на работу в МУП сторожем на МТФ. Его заработная плата составляла, примерно 5 тысяч рублей в месяц. В период его трудоустройства директором МУП был Ч.В.А., потом стал О.М.К. С 2008 года на должность директора МУП был назначен М.М.А.., который в сентябре 2011 года был отстранен и на его место был назначен Х.Г.Г.ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоянием здоровья он написал заявление и уволился из МУП по собственному желанию. После увольнения, ему выплатили заработную плату и рассчитались с ним.

Свидетель Г.У.А. в суде пояснила, что в октябре 2009 года она была принята в МУП, на МТФ дояркой. Ее заработная плата составляла в среднем 3-4 тысячи рублей, в зависимости от надоя молока. В тот момент директором МУП был М.М.А. На январь 2011 года в МУП было не менее 170 голов дойного КРС. В предприятии работали около 40 рабочих разных отраслей. На тот момент хозяйство функционировало в нормальном режиме, летнее время два раза в день сдавали молоко, собирали сбор урожая зерновых, осуществлялись производственные процессы, работали рабочие и т.д. Все рабочие, как положено, получали заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление и уволилась с МУП по собственному желанию, в связи с тем, что ей предложили другую работу, на более выгодных условиях.

В судебном заседании свидетель К.А.Г. показал, что в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, зарабатывает случайными заработками. В октябре 2010 года он был принят в МУП, на МТФ скотником. Он пас, примерно 130-140 голов дойных коров симментальской породы. Его заработная плата составляла в среднем 8-10 тысяч рублей в месяц. В тот период директором МУП был М.М.А. На январь 2011 года в МУП было не менее 250 голов КРС симментальской породы, при этом разного возраста. В предприятии работали около 35 рабочих. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление и уволился с МУП по собственному желанию, в связи с тем, что ему предложили другую работу.

Свидетель З.З.Г. показал в суде, что в октябре 2009 года он был принят в МУП на должность механизатора. Он работал на тракторе марки МТЗ-80, принадлежащей МУП. Заработная плата у него была сдельная и зависела от объема выполненных работ, составляла от 4 до 6 тысяч рублей в месяц. МУП было самым крупным предприятием в Тарумовском районе, где разводили племенной КРС симментальской породы. На январь 2011 года в МУП было не менее 170 голов дойного КРС, а всего, примерно 250 голов КРС симментальской породы, разной возрастной группы. На момент его трудоустройства, директором МУП был М.М.А., который устроил его на указанную должность. В сентябре 2011 года М.М.А. был отстранен и директором МУП был назначен Х.Г.Г., который сразу после назначения вызвал его к себе и сказал, что глава МО «<адрес>» Ч.С.А. дал указание сократить численность работников МУП, так как все имущество данного хозяйства в ближайшее время будет передано МУП2. После этого он не стал ждать, пока его уволят в связи с сокращением численности штата работников предприятия, и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление и уволился с МУП по собственному желанию.

Свидетель Ч.Л.П. в суде показала, что она работала в МУП на должности инспектора отдела кадров. В начале декабря 2011 г. глава МО «<адрес>» Ч.С.А. своим решением передал все основные средства МУП Тарумовского района на баланс МУП2. При приеме-передачи основных средств она не участвовала. На момент передачи основных средств директором МУП был Х.Г.Г., который в последующем написал заявление и уволился по собственному желанию. В марте 2012 года она попала под сокращение, в связи с прекращением деятельности МУП. После этого она вышла на пенсию и с тех пор нигде не работает. До передачи основных средств МУП работали примерно 33 человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Ш.М. показала в суде, что она в настоящее время нигде не работает. Она долгое время проработала в МУП дояркой. В марте 2012 года попала под сокращение и была уволена, в связи прекращением деятельности МУП. До прекращения деятельности МУП все рабочие данного предприятия, как положено, получали заработную плату.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Р.М.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что с ноября 2011 года по настоящее время он нигде официально не работает, зарабатывает случайными заработками. С июля 2011 года по ноябрь 2011 года он работал в МУП механизатором. Заработная плата у него была сдельная и зависела от объема выполненных работ. В сентябре 2011 года его к себе вызвал директор МУПХ.Г.Г., который попросил написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. После чего он написал заявление и ушел с работы по собственному желанию. На момент его увольнения МУП нормально функционировало. В данном хозяйстве осуществлялись производственные процессы, работали рабочие, осуществлялась реализация молока. На сентябрь 2011 года в МУП работали, примерно 30 человек. Все рабочие, как положено, получали заработную плату.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.К.А.

Свидетель по делу Д.А.У. в судебном заседании показал, что в начале 2011 года он устроился на работу в МУП пастухом. По условиям трудового договора он должен был пасти крупный рогатый скот МУП. Его заработная плата составляла, примерно 17 тысяч рублей в месяц. В стаде было, примерно 200 голов КРС симментальской породы, разной возрастной группы. На момент его трудоустройства директором МУП был М.М.А., в предприятии на тот момент работали около 40 рабочих. В сентябре 2011 года М.М.А. был отстранен и на его место был назначен Х.Г.Г. В начале декабря 2011 года глава МО «<адрес>» Ч.С.А. своим решением передал все имущество МУП на баланс МУП2. В связи с этим многие работники данного предприятия вынуждены были уйти с работы по собственному желанию. После передачи основных средств, ему и нескольким работникам предприятия предложили перейти в МУП2. Он согласился и стал работать в МУП2. Директором МУП2 на тот момент был Д.В.Д., а главным бухгалтером А.Ч.К. Весной 2012 года КРС симментальской породы реализовали, после чего он уволился с МУП2 по собственному желанию.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.С.Р., данных на предварительном следствии, видно, что в апреле 2011 года он был принят на работу в МУП пастухом. Его заработная плата составляла, примерно 8 тысяч рублей в месяц. В стаде было больше 200 голов крупного рогатого скота симментальской породы, разной возрастной группы. На момент его трудоустройства директором МУП был М.М.А. в предприятии на тот момент работали около 40 рабочих. Примерно в сентябре 2011 года, М.М.А. был отстранен и на его место был назначен Х.Г.Г. Примерно через 2-3 месяца после назначения Х.Г.Г., глава МО «<адрес>» Ч.С.А. своим постановлением передал все имущество МУП на баланс МУП2. Весной 2012 года КРС симментальской породы реализовали. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен из МУП по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Незаконными действиями руководства администрации МО «<адрес>» РД ему причинен материальный и моральный вред, так как он остался без постоянного источника доходов, однако в настоящее время он ни к кому претензий не имеет.

Свидетель М.К.Г. в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в МУП дояркой. Ее заработная плата составляла в среднем 4 тысячи рублей в зависимости от надоя молока. В тот момент директором МУП был М.М.А., который в последующем был уволен. На январь 2011 года в МУП было не менее 170 голов дойного КРС. В предприятии работали около 40 рабочих разных отраслей. На указанный период предприятие функционировало в нормальном режиме, в летнее время два раза в день сдавали молоко, собирали сбор урожая зерновых, осуществлялись производственные процессы, работали рабочие. Все рабочие, как положено, получали заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из МУП в связи с истечением срока договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.А.А., что с 2010 года он работал в МУП на должности водителя автомашины «УАЗ». Заработная плата у него составляла 6-7 тысяч рублей в месяц. На автомашине «УАЗ» он возил в основном молоко в детсад <адрес> Тарумовского района. Кроме этого, еще возил на работу рабочих и доярок данного предприятия. На тот момент в МУП работали не менее 30 рабочих. В период его работы директором МУП был М.М.А., которого он характеризует только с положительной стороны. Осенью 2011 года он написал заявление и уволился из МУП по собственному желанию.

Свидетель М.С.Г. в суде показала, что в 2007 году она была принята в МУП на МТФ дояркой. В 2008 году на должность директора МУП был назначен М.М.А. Средняя заработная плата доярки составляла в среднем 4 тысячи рублей в зависимости от надоя молока. Вместе с ней в МУП также работал ее муж М.А.М.2 и дочка М.Х. В июле 2011 года в МУП было не менее 150 голов дойного КРС и работали не менее 40 рабочих разных отраслей. В период ее трудоустройства хозяйство функционировало в нормальном режиме, два раза в день сдавали молоко, собирали сбор урожая зерновых, осуществлялись производственные процессы, работали рабочие. В октябре 2011 года она вместе дочерью М.Х. написали заявление и уволились с данного предприятия по собственному желанию.

В судебном заседании свидетель М.А.М. показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В апреле 2012 года им у МУП2 куплены 90 голов КРС симментальской породы, по цене 32 тыс. рублей за одну голову. За 90 голов КРС он внес в кассу МУП2 2 830 300 рублей наличным.

В судебном заседании свидетель О.И.О. показал, что с 2006 года по январь 2012 года, он работал заведующим МТФ МУП2. В начале декабря 2011 года на основании постановления главы МО «<адрес>» Ч.С.А. имущество МУП на сумму 6308000 рублей было передано на баланс МУП2 Так, на баланс МУП2 было передано следующее поголовье племенного КРС: коровы в количестве 163 голов, молодняк КРС в количестве 38 голов и 1 племенной бык. Все поголовье КРС на момент передачи было средней и ниже средней упитанности, из них примерно 5 % тощие. В январе 2012 года бывшим директором МУП2Д.В.Д. он был назначен заведующим МТФ и ответственным за КРС симментальской породы, переданной из МУП. ДД.ММ.ГГГГ была проведена выбраковка КРС в присутствии начальника OCX С.В.Н. Весной 2012 года бывший директор МУП2Д.В.Д. ему сказал, что поступило указание на ускоренную реализацию КРС симментальской породы, переданной из МУП. От кого именно поступило указание, и в связи с чем надо было реализовать скот ускоренно, он у Д.В.Д. не спрашивал. После этого бывший директор МУП2Д.В.Д. поэтапно реализовал поголовье КРС симментальской породы.

Свидетель А.Х.Ш. в судебном заседании показала, что с марта 2012 года она работает заведующей фермой МУП2. В ее функциональные обязанности входит контроль и учет поголовья КРС в МУП2. В начале декабря 2011 года имущество МУП было передано на баланс МУП2. Также передали поголовье КРС симментальской породы. Весной 2012 года бывший директор МУП2Д.В.Д. реализовал, примерно 50 голов КРС симментальской породы разным людям. По чьей инициативе было приято решение о реализации КРС, ей не известно. Она как заведующая МТФ является материально-ответственным лицом, в связи с чем, была указана в накладных как поставщик при реализации КРС симментальской породы.

В судебном заседании свидетель М.И.Г. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором МУП3. Примерно в феврале 2013 года, он обратился с ходатайством на имя главы МО «<адрес>» РД Ч.С.А., чтобы задания МУП и склад на мельнице передали на баланс МУП3. Через некоторое время после ходатайства его вызвал начальник OCX Тарумовского района С.В.Н., который предложил взять и другие здания и сооружения, находившиеся на балансе МУП2, так за МУП2 имелась кредиторская задолженность и здания могли перейти кредиторам. После согласия М.И.Г., в марте 2013 года, комиссионно здания и сооружения МУП2 на сумму 788468 рублей, были переданы на баланс МУП3

В судебном заседании свидетель А.Х.Ш. показала, что с марта 2012 года она работает заведующей фермой МУП2. В ее функциональные обязанности входит контроль и учет поголовья КРС в МУП2. В начале декабря 2011 года имущество МУП было передано на баланс МУП2. Также передали поголовье КРС симментальской породы. Весной 2012 года бывший директор МУП2Д.В.Д. реализовал, примерно 50 голов КРС симментальской породы разным людям. По чьей инициативе было приято решение о реализации КРС, ей не известно. Она как заведующая МТФ является материально-ответственным лицом, в связи с чем, была указана в накладных как поставщик при реализации КРС симментальской породы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М.К.М., данных на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов, проведенных по поручению МУПООО2, между ним и ООО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого представитель МУП обязался передать М.К.М. в собственность недвижимое имущество расположенное в 1,5 км. от автотрассы <адрес> а именно: овцетоварную ферму кутана «Три вербы»; линию электроснабжения длиной 30 метров на 4-х железобетонных столбах и проводах АС-25; дом животновода общей площадью 86,4 кв.м., кошары общей площадью 710 кв.м. и водоем объемом 10 тысяч куб.м., а он в свою очередь обязался уплатить цену передаваемых в собственность объектов недвижимости в сумме 618 616 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в торгах, также проводимых ООО2 в интересах и по поручению МУП, по итогам которого им было приобретено право на заключение с МУП договора долгосрочной аренды земельного участка, прилегающего к овцетоварной ферме «Три вербы» площадью 166 га пастбищ, с арендной платой за пользование участком в размере 83 000 рублей, из расчета 50 рублей за 1 га. Обязательства покупателя и арендатора с его стороны были выполнены в полном объеме. Им были уплачены: ДД.ММ.ГГГГ - 115 616 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 503 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 83 000 рублей. Однако, несмотря на произведенную оплату, МУП свои обязательства по передаче ему в собственность и в пользование недвижимого имущества не выполнило. После уплаты им цены сделок, выяснилось, что продавец скрыл информацию о том, что имущество, выставленное на торги не свободно от прав третьего лица - руководителя КФХ - О.Ш.М. В связи с этим М.К.М. обратился в Тарумовский районный суд с требованиями об изъятии имущества из незаконного владения О.Ш.М. Однако, суд, после 3-х лет судебных разбирательств не только не удовлетворил его требования, но и признал по встречному иску О.Ш.М., проведенные торги и сделки, заключенные по их итогам недействительными. При этом, основанием для признания сделок, недействительными, послужил установленный судом факт отсутствия у МУП полномочий на распоряжение выставленным на торги имуществом, собственником которого является МО «<адрес>». Незаконные действия ответчика, выразившиеся в продаже недвижимого имущества лицом, не имеющим полномочий по распоряжению им с сокрытием информации об обременении продаваемого имущества правами третьих лиц причинили ему-М.К.М. убытки, которые состоят из утраченного им имущества - денежных сумм уплаченных представителю МУП им. «Кирова» - ООО2 при заключении сделок, неполученных доходов (упущенной выгоды), которые получил бы при полных условиях гражданского оборота, если бы владел и пользовался купленной овцетоварной фермой и прилегающим к ней 166 га земли, с момента заключения сделок и до настоящего времени, расходов, которые он произвел, оплачивая услуги юриста на протяжении 3-х лет судебных разбирательств, при попытке защитить свои права.

В связи с вышеизложенным он обратился в Тарумовский райсуд РД, с исковым заявлением к МУП и МО «<адрес>» РД о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств. Решением Тарумовского райсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. исковые требования М.К.М. удовлетворены частично и обязали взыскать с МУП в его пользу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1 785 039 рублей. Решение суда вступило в законную силу и Тарумовским райсудом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения, который ДД.ММ.ГГГГ для исполнения направлен в службу судебных приставов. В середине декабря 2011 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением бывшего главы МО «<адрес>» Ч.С.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен уставной фонд МУП за счет передачи основных средств на сумму 6308000 рублей из МУП в МУП2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Тарумовского районного отдела СП УФССП России по РД путем реализации оставшихся основных средств МУП ему-М.К.М. возвращена сумма в размере 566 тыс. рублей. В настоящее время МУП имеет перед ним кредиторскую задолженность в сумме 1 219 039 рублей. В марте 2013 года по заявлению УФНС России по Республике Дагестан, решением Арбитражного суда РД МУП признано банкротом. Временным управляющим МУП был утвержден Л.А.Е., он также включен в список кредиторов МУП. В связи с передачей основных средств МУП в МУП2, он не может взыскать задолженность за счет имущества основных средств и уставного капитала МУП, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб, являющийся для него значительным. После того как Тарумовский райсуд признал проведенные торги и сделки, заключенные по их итогам недействительными, его брат - М.М.М.., обратился к бывшему главе МО «<адрес>» Ч.С.А. с просьбой вернуть денежные средства внесенные за животноводческую ферму «Три вербы». При этом Ч.С.А. обещал вернуть указанные денежные средства в течение месяца, однако не сдержал обещание.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.А., данных на предварительном следствии, видно, что он работает на должности начальника отдела лизингового и юридического обеспечения ОАО «Дагагроснаб».

Кроме того, он уполномочен представлять интересы ОАО «Дагагроснаб» в ходе расследования настоящего уголовного дела. В настоящее время за МУП имеется кредиторская задолженность перед ОАО «Дагагроснаб» в сумме 168010 рублей и в сумме 173498 рублей, всего в общей сумме 341508 рублей. В результате незаконных действий Ч.С.А. выразившихся в передаче основных средств МУП им. «Кирова» на баланс МУП2, ОАО «Дагагроснаб» причинен материальный вред.

В своих показаниях представитель потерпевшего Ю.К.К. в судебном заседании показал, что судебным решением в отношении МУП была проведена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим был назначен Л.А.Е., который провел финансовый анализ данного предприятия, которым установлено, что на предприятии имелись все признаки преднамеренного банкротства. Затем было передано имущество МУП в МУП2. Действия должностных лиц привели предприятие к состоянию банкротства. Образовавшая огромная кредиторская задолженность данного предприятия не может быть погашена деятельностью предприятия. И на сегодняшний день задолженность на погашена.

В судебном заседании потерпевшая М.Т.П. показала, что она состоит на должности начальника Управления пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Тарумовском районе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о сумме недоимки и задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование МУП имеет кредиторскую задолженность перед УОПФР по РД в общей сумме 662232,49 рубля. Из указанной суммы недоимка: за отчетный период с 2010 года в размере 482675,48 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 386329 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 96345, 56 рублей. На обязательное медицинское страхование, в том числе: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 31710,62 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 30230 рублей. Пени на недоимку за отчетные периоды с 2010 года в размере 117616,39 рублей, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере 86268 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 22094,16 рублей. В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6585 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6677 рублей. В связи с банкротством МУП у УОПФР по РД в Тарумовском районе нет возможности взыскать задолженность за счет имущества основных средств и уставного капитала МУП, в результате чего УОПФР по РД причинен материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая И.С.М. показала, что она нигде не работает, является инвалидом 2-й группы. С 2003 года до сентября 2011 года она работала в МУП дояркой. На январь 2011 года в МУП было не менее 170 голов дойного КРС. Работали около 40 рабочих разных отраслей. На тот момент хозяйство функционировало в нормальном режиме, два раза в день сдавалось молоко, собирали сбор урожая зерновых, осуществлялись производственные процессы, работали рабочие и т.д. Все рабочие, как положено, получали заработную плату. В сентябре 2011 года она написала заявление и уволилась с МУП по собственному желанию, в связи с ухудшением состояния здоровья. Через несколько месяцев, от сестры Р.М.М. стало известно, что решением главы района Ч.С.А. все основные средства МУП переданы в МУП. В настоящее время МУП перед ней имеет кредиторскую задолженность в общей сумме 106000 рублей, которых она вносила в кассу МУП для нужд хозяйства. Данные денежные средства она вносила в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - 17650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 71 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей. Итого, ей внесено в кассу МУП, сумма в размере 123650. В последующем МУП частично погасило имеющуюся перед ней задолженность. На сегодняшний день, сумма основного долга составляет 106 000(сто шесть тысяч) рублей. В связи с передачей Ч.С.А. основных средств МУП им. «Кирова» в МУП, она не может взыскать задолженность за счет имущества основных средств и уставного капитала МУП, в результате чего ей причинен значительный материальный вред. Указанная сумма для нее является значительной.

Потерпевшая Н.Х.Т. показала в суде, что в сентябре 2009 года, с дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк», расположенной в <адрес> Тарумовского района она взяла кредит в сумме 500 000 рублей, для собственных нужд. Узнав об этом, к ней обратилась ее дальняя родственница Р.М.М., работавшая в тот период главным бухгалтером МУП, с просьбой одолжить 300 000 рублей с последующим возвратом. Со слов Р.М.М. денежные средства необходимо было внести в кассу МУП для выплаты заработной платы рабочим данного предприятия. Она согласилась на просьбу Р.М.М. и ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу МУП денежные средства в общей сумме 300000 рублей. После чего ей была выдана квитанция № от 07.09.2009г. Так же был составлен договор между ней и директором МУПМ.М.А., о возврате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ В последующем МУП частично погасило имеющуюся перед ней задолженность. В настоящее время, сумма основного долга составляет 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. В настоящее время, в связи с передачей основных средств МУП в МУП2, она не может взыскать задолженность за счет имущества основных средств и уставного капитала МУП, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб. Вышеуказанная сумма для нее является значительной.

В своих показаниях потерпевший Н.С.П. в суде пояснил, что летом 2011 года между ним и бывшим директором МУПМ.М.А. был заключен договор, по условиям которого он обязался провести косьбу сенокосов на полях МУП общей площадью 200 га на собственном комбайне Е-302, а М.М.А., то есть заказчик, обязался произвести оплату из расчета 800 рублей за га, на общую сумму 160 000 рублей. Он полностью выполнил свои обязательства перед МУП и скосил сено на полях МУП на 200 га. Однако МУП выплатила только часть денег за выполненную работу. Денежные средства в сумме 38711 рублей ему не выплатили, в связи с чем в феврале 2012 года он обратился в мировой суд Тарумовского района с иском на МУП о взыскании задолженности в сумме 38 711 рублей, а также затрат по оплате государственной пошлины в сумме 1362 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Тарумовского района принял решение в его пользу и обязал взыскать с МУП денежную сумму в размере 38 711 рублей и государственную пошлину в размере 1362 рубля. В настоящее время, в связи с передачей основных средств МУП в МУП2 он не может взыскать задолженность за счет имущества основных средств и уставного капитала МУП, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевший И.И.С. в судебном заседании показал, что он проработал в МУП4, а в последующем и в МУП более 30 лет. В 2006 году, он от имени своего сына И.М.И. обратился к бывшему главе МО «<адрес>» РД Ч.С.А. с просьбой выделить земельный участок вблизи КФХ2, для аренды. Директором МУП на тот момент был О.М.К.ДД.ММ.ГГГГ, для участия в аукционе при покупке кошары и земель, им в кассу МУП был внесен задаток в сумме 108 тысяч рублей, однако ни земельного участка, ни кошары ему не выделили. С момента реорганизации в МУП, сменилось несколько директоров, а именно: первоначально директором был О.М.К., после него был Ч.В.А., потом снова стал О.М.К. С 2008 года на должность директора МУП стал М.М.А. С сентября 2011 года, М.М.А. был отстранен, и на его место был назначен Х.Г.Г. В начале декабря 2011г. глава МО «<адрес>» Ч.С.А. своим постановлением передал все основные средства МУП на баланс МУП2. После чего, всех работников хозяйства предупредили, что численность штата работников организации МУП будет сокращена. ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление и уволился с МУП по собственному желанию. С тех пор он обращался в разные инстанции с просьбой разобраться в вопросе выделения земельного участка или помочь вернуть внесенные в кассу МУП денежные средства в сумме 108 тыс. рублей, однако так и не смог добиться справедливости. В настоящее время, в связи с передачей основных средств МУП в МУП2, он не может взыскать задолженность за счет имущества основных средств и уставного капитала МУП, в результате чего ему причинен значительный материальный вред.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Г.А.Г. показал, что с 1996 года является предпринимателем без образования юридического лица и имеет сеть автозаправочных станций <адрес>, расположенных в Тарумовском районе РД. Примерно в 2009 году между ним, как директором автозаправочных станций <адрес> и директором МУПМ.М.А. был заключен договор о поставке горюче-смазочных материалов для хозяйственных нужд МУП. С указанного периода времени до передачи основных средств МУП в МУП2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он отпускал горюче-смазочные материалы для техники МУП, за безналичный расчет. При этом, денежные средства на расчетный счет за поставку топлива перечислялись частично. В результате, у МУП перед ним образовалась задолженность в размере 457000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением бывшего главы МО «<адрес>» Ч.С.А. за № был уменьшен уставной фонд МУП за счет передачи основных средств на сумму 6308000 рублей из МУП в МУП2. По данному поводу примерно в начале 2012 года он обращался к бывшему главе МО «<адрес>» Ч.С.А., чтобы он принял меры по погашению долга МУП перед ним, на что Ч.С.А. сказал, что в настоящее время у него нет возможности погасить указанную задолженность. После этого, он обратился в Арбитражный суд РД с иском на МУП Тарумовского <адрес> о взыскании задолженности в сумме 760, 546 рублей, с учетом пеней за просрочку выплаты. Арбитражный суд Республики Дагестан вынес определение в пользу Г.А.Г. и обязал взыскать с МУП денежную сумму в размере 457149 рублей основного долга и 10946 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению УФНС России по РД, решением Арбитражного суда РД МУП признано банкротом. В настоящее время, в связи с передачей основных средств МУП в МУП2, у него нет возможности взыскать задолженность за счет имущества основных средств и уставного капитала МУП, в результате чего ему причинен значительный материальный вред.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Т.К.Ю. показала, что в настоящее время она состоит на должности юрисконсульта ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД. Генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» он уполномочен представлять интересы общества в ходе расследования настоящего уголовного дела. Согласно акту сверки взаимных расчетов №, на основании договора №МУП Тарумовского района имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан за потребленный газ, в общей сумме 21048,3 рублей. Из данной суммы 6812,16 рублей образовалась за декабрь 2011 года, а 14235,87 рублей образовалась за январь, февраль и март 2012 года. Согласно расчетам оплаченных и принятых сумм до 2011 года МУП исправно оплачивало за поставленный газ. В начале декабря 2011 года, решением бывшего главы МО «<адрес>» Ч.С.А. уставной фонд МУП уменьшен за счет передачи основных средств на сумму 6308 тысяч рублей из МУП в МУП2. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УФНС России по Республике Дагестан, решением Арбитражного суда РД МУП признано банкротом. В связи с банкротством МУП, ООО «Газпром межрегион Пятигорск» в РД не имеет реальной возможности взыскать вышеуказанную задолженность за счет имущества основных средств и уставного капитала МУП, в результате чего обществу причинен материальный ущерб в размере 21048,3 рублей (двадцать одна тысяча сорок восемь рублей тридцать копеек).

В своих показаниях потерпевший Р.М.Г. показал суду, что с марта 2012 года он нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет. В ноябре 2008, он был принят в МУП, на должность механизатора, где работал на тракторе марки МТЗ-80. Заработная плата у него была сдельная и зависела от объема выполненных работ, составляла примерно 6 тысяч рублей в месяц. Основным видом деятельности МУП, являлось животноводство, производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции. В момент его трудоустройства директором МУП был М.М.А. С сентября 2011 года, М.М.А. был отстранен, и на его место был назначен Х.Г.Г. С апреля 2012 года, директором МУП был назначен С.В.Н., однако при нем хозяйство фактически не существовало. В апреле 2012 года, в связи с ухудшением состояния здоровья он попал в ЦГБ-1 г. Махачкалы РД, где пролежал примерно две недели. После выхода с больничного, бухгалтер МУПР.М.М. его уведомила, что он попал под сокращение, в связи прекращением деятельности МУП. Также она сказала, что решением главы МО «<адрес>» Ч.С.А. все основные средства МУП переданы на баланс МУП2. После передачи основных средств из МУП в МУП2 ему другую работу не предложили. До передачи основных средств в МУП» работали, примерно 35 человек. Все рабочие, как положено, получали ежемесячную заработную плату. После сокращения, ему полностью выдали заработную плату и таким образом рассчитались с ним. На момент передачи имущества предприятия, МУП нормально функционировало, осуществлялись производственные процессы, работали рабочие, осуществлялась реализация молока. Незаконными действиями руководства администрации МО «<адрес>» РД ему причинен материальный и моральный вред, так как он остался без постоянного источника доходов.

В судебном заседании потерпевший М.В.М. показал, что с марта 2012 года по настоящее время он нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, зарабатывает случайными заработками. Начиная с 1981 года, он работал в с-з, на разных должностях (трактористом, механизатором, электросварщиком). В сентябре 2002 года с-з реорганизовали и создали муниципальное унитарное предприятие МУП. Основным видом деятельности МУП, являлось животноводство, производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции. По различным причинам он несколько раз увольнялся, через некоторое время снова восстанавливался в МУП. ДД.ММ.ГГГГ, он был в очередной раз принят на работу в МУП, на должность электросварщика. Его заработная плата на данной должности составляла 6 тысяч рублей в месяц. На тот момент директором МУП был М.М.А. В МУП было примерно 30 единиц сельскохозяйственной и автомобильной техники. В сентябре 2011 года у М.М.А. произошел конфликт с главой МО «<адрес>» РД Ч.С.А., в связи с чем, в последующем М.М.А. был уволен и на его место был назначен Х.Г.Г. В начале декабря 2011 года, глава района Ч.С.А. своим постановлением передал все основные средства МУП на баланс МУП2. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с МУП, по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. С указанного периода и до настоящего времени он не имеет постоянного источника доходов. Незаконными действиями руководства МО «<адрес>» ему причинен материальный вред, так как он остался без работы и до настоящего времени не может найти постоянную работу, не имеет постоянного источника доходов. На момент передачи основных средств МУП нормально функционировало, сдавали молоко, собирали урожай, осуществлялись производственные процессы, работали около 35 рабочих, которые в последующем были уволены с работы.

Потерпевшая А.М.М. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она нигде не работает. Начиная с 2002 года, она работала в с-з, на должности бухгалтера. С 2008 года она совмещала должность кассира и бухгалтера расчетного стола. При этом ее заработная плата составляла 7 тысяч рублей. С момента реорганизации в МУП, сменилось несколько директоров. С 2008 года на должность директора МУП стал М.М.А. В сентябре 2011 года, М.М.А. был отстранен, и на его место был назначен Х.Г.Г. С апреля 2012 года, директором МУП был назначен С.В.Н. В начале декабря 2011г. решением главы МО «<адрес>» Ч.С.А. все основные средства МУП были переданы на баланс МУП2. В тот же период была создана комиссия, и по акту приема-передачи все имущество МУП было передано на баланс МУП2 Согласно акту приема- передачи имущества из МУП на баланс МУП2 была передана сельскохозяйственная и автомобильная техника, все поголовье племенного КРС, а также здания и сооружения. До передачи основных средств в МУП работали примерно 30-35 рабочих разных специализаций. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с МУП по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. При этом за один месяц работы ей заработную плату не выплатили. В тот же месяц, то есть в марте 2012 года она стала на учет в ГКУ РД ЦЗН МО «<адрес>», где в течение одного года получала пособие по безработице. В связи банкротством МУП она потеряла работу, в данный момент она не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, ей причинен материальный и моральный вред.

Потерпевший по делу А.М.М.2в судебном заседании показал, что с марта 2012 года по настоящее время он нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, является пенсионером по возрасту. Начиная с 1977 года, он работал в с-з, на должности механизатора. Практически все время он работал на тракторе марки МТЗ-82. За время работы он неоднократно поощрен и награжден за добросовестный труд и успехи в производстве. Заработная плата у него была сдельная и зависела от объема выполненных работ, составляла от 4 до 10 тысяч рублей в месяц. На тот момент хозяйство нормально функционировало, два раза в день сдавали молоко, собирали урожай, осуществлялись производственные процессы, работали рабочие и т.д. В начале декабря 2011 года глава МО «<адрес>» Ч.С.А. своим постановлением передал все основные средства МУП на баланс МУП2. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с МУП по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. В феврале 2012 года он как безработный стал на учет в ГКУ РД ЦЗН МО «<адрес>», где в течение года получал пособие по безработице. В центре занятости МО «<адрес>» ему работу по специальности не смогли найти. В июне 2013 года он вышел на пенсию. Незаконными действиями руководства администрации МО «<адрес>» ему причинен материальный и моральный вред, так как он остался без постоянного источника доходов. С момента увольнения, то есть с января 2012 года до июня 2013 года он не имел постоянного источника доходов.

В судебном заседании потерпевшая Г.П.И. показала, что в 1980 году она начала работать в с-з, на МТФ
дояркой. После этого она периодически увольнялась с работы по ст. 31 КЗоТРФ, и во время сезона обратно возвращалась. Последний раз она была принята на работу в МУП в октябре 2011 года, также на МТФ дояркой. Заработная плата на данной должности составляла примерно 4 тысяч рублей. При этом заработная плата зависела от надоя молока. В тот момент директором МУП был Х.Г.Г. До него директором МУП был М.М.А.. В октябре 2011 года в МУП было не менее 130 голов дойного КРС, работали не менее 35 рабочих, разных отраслей. На тот момент хозяйство функционировало в нормальном режиме. В начале декабря 2011 г. решением главы МО «<адрес>» Ч.С.А. все имущество МУП было передано на баланс МУП2. После передачи основных средств, ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с МУП по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. С тех пор она нигде не работает и постоянного источника доходов не имеет. В связи банкротством МУП она потеряла работу, в данный момент она не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, ей причинен материальный и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И..Д. показал, что с марта 2012 года по настоящее время он нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, бывшим директором МУПМ.М.А. он был принят заведующим МТФ МУП. В его функциональные обязанности входило контроль и учет поголовья КРС в МУП. Его заработная плата на данной должности составляла 4-5 тысяч рублей. В мае 2011 года, он получил производственную травму головы и открыл больничный. С тех пор он долгое время находился на лечении, в связи с чем, долгое время отсутствовал на работе. При выходе на работу, бухгалтер МУПР.М.М. уведомила его о том, что всех рабочих МУП будут увольнять в связи прекращением деятельности МУП. Также со слов Р.М.М. ему стало известно, что решением главы МО «<адрес>» Ч.С.А. все основные средства МУП переданы на баланс МУП2ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из МУП по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. После увольнения, где-то в июле 2012 года он встал на учет в ГКУ РД ЦЗН МО «<адрес>», где в течение года получал пособие по безработице. При этом в центре занятости подходящую для него работу не смогли найти. Незаконными действиями руководства администрации МО «<адрес>» ему причинен материальный и моральный вред, так как он остался без работы.

Потерпевший И.Г.М. в судебном заседании показал, что с 1978 года он работал в с-з, на должности ветеринарного врача. В сентябре 2002 года с-з реорганизовали и создали МУП. Его заработная плата на данной должности составляла 4,5 тысяч рублей. Примерно в 2002-2003 из <адрес> в МУП был завезен породистый КРС симментальской породы. Он лично ездил в <адрес> как ветврач. Это было единственное крупное племенное хозяйство в Республике Дагестан, в связи с чем, на данное хозяйство было направлено огромное внимание, как со стороны администрации МО «<адрес>», так и со стороны руководства Республики. В начале декабря 2011 г. глава МО «<адрес>» Ч.С.А. своим решением передал все основные средства МУП» на баланс МУП2, а именно сельскохозяйственная и автомобильная техника, все поголовье племенного КРС, а также здания и сооружения. До передачи основных средств, МУП работали примерно 30 человек. Все рабочие, как положено, получали заработную плату. После передачи основных средств из МУП в МУП2 некоторые рабочие, в том числе и он, написали заявление и формально перешли работать в МУП2. Директором МУП2 на тот момент был ныне покойный Д.В.Д. Примерно через 3-4 месяца после передачи в МУП2 КРС симментальской породы реализовали. Перед реализацией была проведена формальная выбраковка, хотя фактически выбраковкой никто не занимался. В результате все бывшие работники МУП остались без работы. Незаконными действиями руководства администрации МО «<адрес>» ему причинен материальный и моральный вред, так как он остался без работы.

В судебном заседании потерпевший М.Ш.М. показал, что с марта 2012 года по настоящее время он нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП, на должность водителя. Директором МУП на тот момент был его отец - М.М.А. Заработная плата составляла 5 тысяч рублей в месяц. В сентябре 2011 года его отец М.М.А. был отстранен от должности директора МУП, и на его место был назначен Х.Г.Г. Примерно через четыре месяца после назначения Х.Г.Г., в начале декабря 2011 года глава МО «<адрес>» Ч.С.А. своим постановлением передал все основные средства МУП на баланс МУП2. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из МУП по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Незаконными действиями руководства администрации МО «<адрес>» ему причинен материальный вред, так как он остался без работы.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Д.М. показал, что с марта 2012 года по настоящее время он нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет. С февраля 2011 по март 2012 года, он работал в МУП, на должности механизатора. Он работал на тракторе марки МТЗ-82, который принадлежал МУП. Заработная плата у него была сдельная и зависела от объема выполненных работ, составляла от 4 до 10 тысяч рублей в месяц. В МУП работали примерно восемь механизаторов, а всего больше 30 рабочих разных отраслей. МУП было самым крупным хозяйством в Тарумовском районе, где разводили племенной КРС симментальской породы. На январь 2011 года в МУП было не менее 170 голов дойного КРС, а всего около 250 голов КРС. В начале декабря 2011 г. глава МО «<адрес>» Ч.С.А. своим решением передал все основные средства МУП на баланс МУП2. После чего, в конце сентября 2012 года он был уволен из МУП по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Незаконными действиями руководства администрации МО «<адрес>» ему причинен материальный и моральный вред, так как он остался без постоянного источника доходов, имея на иждивении двоих малолетних детей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Х.З.А., данных на предварительном следствии, видно, что с 2004 до марта 2012 года она работала в МУП на МТФ телятницей. На январь 2011 года в МУП было больше 230 голов КРС симментальской породы, разной возрастной группы. Ее заработная плата составляла, примерно 4 000 рублей в месяц. На тот момент в МУП работали около 40 рабочих, разных отраслей. В тот период хозяйство функционировало в нормальном режиме, два раза в день сдавалось молоко, собирали сбор урожая зерновых, осуществлялись производственные процессы. Все рабочие, как положено, получали заработную плату. Кроме нее в МУП также работала ее мама М.П.М., тетя К.С.М., свекровь М.Ш.М. Все они работали на МТФ доярками. В начале декабря 2011г. глава района Ч.С.А. своим постановлением передал все основные средства МУП на баланс МУП2. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с МУП по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Незаконными действиями руководства администрации МО «<адрес>» РД, ей причинен материальный и моральный вред.

Кроме вышеуказанных данных о виновности Ч.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, его вина в этом также подтверждается следующими доказательствами.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы №А/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, с учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП имелась кредиторская задолженность на общую сумму 11967000 рублей, в том числе задолженность по налогам и сборам 3289000 рублей, по данным регистров и документов бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ имело место отвлечение основных средств и имущества организации, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Основные средства и имущество МУП, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и (или) сборов, согласно данных бухгалтерского учета были сокрыты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6308586 руб. Факт отчуждения имущества МУП в адрес МУСхП подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных бухгалтерского учета основные средства, техника, сельскохозяйственная техника, автомобили, животные и продукция МУП на сумму 6308586 руб., за счет которых должно было производиться взыскание налогов и (или) сборов, было сокрыто.

Задолженность МУП по налогам и сборам подтверждается справкой МРИ ФНС России № по РД о состоянии расчетов с бюджетом. Сумма задолженности МУП» по налогам и сборам на основании справки, представленной с МРИ ФНС России № по РД письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ без учета пеней штрафных санкций составляет 2874984,25 руб.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы №,261/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись, подпись и другие цифры в докладной о финансовом положении МУП от 08.11.2011г, выполнены Х.Г.Г.

Резолюция и подпись, проставленные в левом верхнем углу докладной о финансовом положении МУП от 08.11.2011г, выполнены Ч.С.А.

Заключением финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показатели характеризующие финансовое состояние МУП с ДД.ММ.ГГГГ отрицательные, «неудовлетворительные» или нулевые. Величины коэффициентов, ниже допустимых норм, кА до передачи имущества 03.12.2011г., так и после. Недостаточно активов, финансово неустойчив, предприятие не имело возможность погасить долги, не обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств перед кредиторами, следовательно, являлось неплатежеспособным.

Степень (коэффициент) обеспеченности собственными оборотными средствами низкая, как до 02.12.2012г., так и после.

Все показатели дают отрицательные значения, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии структуры баланса и финансовой неустойчивости предприятия.

У МУП усматриваются формальные признаки банкротства, выраженные в его неплатежеспособности, как следствие, ФНС России по РД обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП.

Помимо формальных признаков банкротства, имеются неформальные признаки. Эти признаки, нашедшие свое отражение в бухгалтерских балансах, в том числе резкие изменения в статьях баланса в 4-м квартале 2011 года, как со стороны пассивов, так и активов. В период как до передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ, так и после передачи произошло уменьшение ликвидных средств предприятия, повышение доли задолженности как перед финансовым органом (обязательные платежи), так и перед другими кредиторами.

Показаниями эксперта М.Т.М., из которых следует одними из основных показателей характеризующих платежеспособность предприятия является коэффициенты, характеризующие ее финансовое состояние. Такими коэффициентами являются:

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами;

Коэффициент текущей ликвидности;

Коэффициент финансового покрытия;

Коэффициент абсолютной ликвидности;

Исследование им проведено на основании показателей бухгалтерского учета, в том числе по форме № бухгалтерский баланс предприятия, на разные даты. На основании исследования указанных коэффициентов он пришел к выводу, что они в основном неудовлетворительные отрицательные или нулевые, то есть ниже допустимых норм величин указанных коэффициентов. М.Т.М. расчет указанных коэффициентов и их формулы приведены в заключении подробно.

Исследование представленных документов МУП показало, что резкое уменьшение валюты баланса произошло в 2011 году, всего на общую сумму 9 706 000 (девять миллионов семьсот шесть тысяч) рублей, в том числе за счет уменьшение основных средств на сумму 5115000 (пять миллионов сто пятнадцать тысяч) рублей.

На начало 2011 года валюта баланса составила 18205000 рублей, а на конец года она составила 8 499000 тысяч рублей, разница в сторону уменьшения составила 9706000 рублей.

Основные изменения произошли в 4-м квартале 2011 года. Валюта баланса уменьшилась в 4-м квартале на 9 232000 руб., из расчета 8499000 руб.(валюта баланса на конец 4-го квартала) – 17731000(валюта баланса на начало 4-го квартала) = - 9 232000, в том числе за счет уменьшение основных средств - 4263000 руб.(стоимость основных средств числящихся на балансе предприятия).

Указанные выше показатели взяты на основании формы № бухгалтерских балансов МУП, на указанные выше периоды.

Из вышеизложенного следует, что передача имущества из МУП в МУП2 в 4-м квартале 2011 года ухудшило финансовое состояние предприятия.

При проведении экспертизы им исследованы все представленные документы, в том числе и за 2008, 2009 и 2010 год. Согласно исследованию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ валюта баланса составляла 206005000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 21526000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 19462000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 18205000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 17731000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8499000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7755000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7178000 руб.

Судя по показателям бухгалтерского учета, до 4-го квартала 2011 года какие-то финансовые и хозяйственные операции в МУП осуществлялись.

Протоколом осмотра документов, согласно которому постановление главы МО «<адрес>» РД Ч.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении уставного фонда МУП2 на сумму 6308 тыс. руб. за счет уменьшения уставного фонда МУП на сумму 6308 тыс. руб.

Директору МУП2 (Д.В.Д.), директору МУП (Х.Г.Г.) поручено внести соответствующие изменения в устав МУП2 и в МУП и провести государственную регистрацию внесенных в уставы изменений.

Отделу сельского хозяйства (С.В.Н.) поручено комиссионно внести изменения в уставной фонд МУП и в МУП2 путем передачи из МУП в МУП2 основных средств на сумму 6308 тыс. руб. по остаточной стоимости.

Контроль, за исполнением данного постановления возложено на заместителя главы МО «<адрес>» РД - начальника отдела экономики и имущественных отношений М.З.Д.».

В конце листа имеется подпись учиненная синей пастой от имени главы МО «<адрес>» Ч.С.А., а также гербовая печать администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан.

Протоколом осмотра документов, согласно которому исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки у начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан А.М.М. в отношении МУП о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 3629393,58 рублей в пользу МРИ ФНС России № по Республике Дагестан.

Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУП в пользу взыскателя МРИ ФНС России № по РД, предмет исполнения недоимка в размере 3629393,58 рублей. Срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УФНС России по РД решением Арбитражного суда РД МУП признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании настоящего исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47, ст.6 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протоколом осмотра документов, согласно которому книга учета основных средств МУСхП за 2011-2012 года, а также журнал ордер №МУСхП за 2010 года, изъятые в ходе проведения выемки у директора МУСхПА.Ч.К. Установлено, что в указанных документах отражены сведения об основных средствах переданных из МУП на баланс МУСхП во исполнение постановления главы МО «<адрес>» Ч.С.А.

Протоколом осмотра местности, согласно которому территория ООО, расположена на окраине <адрес>. В ходе осмотра территории ООО с участием директора МУСхПД.В.Д. обнаружено пять единиц сельскохозяйственной техники, которая числится на балансе МУСхП, а именно: трактор ДТ-75, трактор МТЗ-80, трактор ЭО 2620, стогометатель, автомобиль ГАЗ-53.

Протоколом осмотра местности, согласно которому двор домовладения М.М.Г. (работник ООО) по адресу: <адрес>, где обнаружен Трактор МТЗ-80.1, состоящий на балансе МУСхП.

Заключением Арбитражного управляющего МУП от ДД.ММ.ГГГГЛ.А.Е., согласно которому Ч.С.А. незаконно, в нарушение федерального законодательства уменьшен уставной фонд МУП, тем самым установлены признаки преднамеренного банкротства. Ущерб, нанесенный в результате данной сделки, составил 6 308 тысяч рублей.

Заявлением Арбитражного управляющего МУПЛ.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении на основании п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверки наличия фиктивного или преднамеренного банкротства, им выявлен факт причинения крупного ущерба должником МУП, а именно учредителем должника МО «<адрес>» РД, кредиторам общества в размере 6 308 00 руб., что подтверждается анализом финансового состояния должника МУП, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Инкассовыми поручениями №,№, №, №, №, №, №, №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, которые выставлены на банковский расчетный счет МУП, открытый в Дагестанском региональном филиале ОАО «Россельхозбанке» России в <адрес>, на списание недоимки на общую сумму (с учетом начисленных штрафов и пени) 3 701 482 рубля 59 копейки, подлежащую безусловному исполнению банком.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств позволяют делать суду категорический вывод о виновности Ч.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Доводы Ч.С.А. и его защиты сводятся следующему.

МУП стало приходить в упадок в период руководства М.М.А. При его руководстве уменьшилась площадь посевов, уменьшилась численность поголовья крупного рогатого скота, упали надои, имелись большие задолженности по заработной плате. Положение в МУП рассматривалось на совещаниях.

В МУСхП в этот период была хорошая кормовая база, которая в 1,5 раза превышала потребность в своем хозяйстве, поэтому, с целью сохранения поголовья скота и получения приплода, решили передать поголовье скота, необходимую технику, помещения для обслуживания этого поголовья. С этой целью было принято решение Районного собрания по передаче имущества МУП в МУСхП, которое он выполнил, издав постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Он, Ч.С.А., предпринимал в пределах своих полномочий меры для исправления финансового положения предприятия. При принятии решения о передаче средств МУП в МУП2 он знал, что за МУП имеется кредиторская задолженность. В связи с этим проводились совещания и обсуждались вопросы финансового состояния предприятия. А какие-либо другие действия с целью преднамеренного банкротства хозяйства он не совершал.

Выдвинутые Ч.С.А. и его защитой доводы проверялись в ходе судебного рассмотрения дела и как необоснованные опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству подсудимого Ч.С.А. и его защиты были допрошены в качестве свидетелей, явившихся в суд по их инициативе, М.Г.М., А.М.М., О.М.К., М.Т.О., О.О.Р., Р.С.А., М.А.Б.Б.Ю.М. В своих показаниях указанные свидетели не сообщают о каких-либо конкретных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрения дела, т.е. в их показаниях отсутствуют данные, как подтверждающие виновность подсудимого, так и его оправдывающие. Указывают на то, что они как руководители хозяйств, главы КФХ, ИП приходилось обращаться с различными просьбами к главе МО <адрес>Ч.С.А., который решал положительно, уделял внимание положению хозяйств, помогал по возможности техников и кормами. Проводил совещания, где они принимали участие.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого Ч.С.А. и защиты Д.Н.С. - бывший начальник МРИ МНС № России по РД, показал, что на совещаниях в администации МО часто обсуждались вопросы налогообложения товаропроизводителей, по уплате налогов, по задолженностям, по льготам, по отсрочкам. МУП много лет числился в списках должников по оплате налогов. По какой причине хозяйство было доведено до банкротства, он не знает. Насколько ему известно, по разговорам имущество МУП было передано в МУСхП с целью сохранения поголовья скота и имущества.

Он же, Ч.С.А., являясь муниципальным служащим, незаконно участвовал в предпринимательской деятельности при следующих обстоятельствах.

Ч.С.А. в 2001 году избран главой администрации Тарумовского <адрес> Республики Дагестан, а с ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГЧ.С.А. переизбран главой муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан на муниципальных выборах.

МРИ ФНС России № по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью ООО, местонахождением которого является <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью ОООДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании (№, №).

В соответствии с п. 1.1 Устава общества с ограниченной ответственностью ООО, является юридическим лицом, целью создания и деятельности общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц сельскохозяйственной продукцией, а также извлечение прибыли в интересах участников общества. В качестве ведущего вида деятельности общества является производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции и оказание услуг сельскохозяйственным производителям.

В соответствии с п. 4.3 Устава общества с ООО и учредительного договора о создании ООО от ДД.ММ.ГГГГ единоличным учредителем общества является Ч.М.П., являющаяся супругой Ч.С.А.

В соответствии с п. 7.1 Устава ООО, чистая прибыль, оставшаяся у общества после уплаты налогов, иных платежей и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, поступает в полное распоряжение учредителя и используется им самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ (часть 1) общества с ограниченной ответственностью являются юридическими лицами.

Ч.С.А. с апреля 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся муниципальным служащим Российской Федерации, то есть должностным лицом, наделенным в пределах своей компетенции в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», глава муниципального района неправомочен, совмещать свою основную деятельность с иной оплачиваемой или безвозмездной деятельностью, обязан соблюдать ограничения, связанные с такой службой, а также требования вышеуказанного Федерального закона РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 (ред. от 28.12.2013) «О противодействии коррупции», лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм.

Однако Ч.С.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки запрету, установленному законом, используя свое служебное положение, принимал участие в управлении организацией – ООО, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действуя в целях получения прибыли ООО, учредителем которого является его супруга Ч.М.П., лично и через доверенное лицо - генерального директора ОООЯ.И.М. путем предоставления данной организации преимуществ перед другими юридическими лицами и общего покровительства, выразившегося в оказании содействия хозяйственной деятельности ООО, предоставлении на безвозмездной основе в распоряжение данной организации сельскохозяйственной техники, состоящей на балансе других сельскохозяйственных предприятий Тарумовского района, трудоустройстве работников в ООО, опосредованном влиянии на руководителей дошкольных и школьных детских учреждений, которые в силу своей служебной зависимости были вынуждены заключать договора с доверенными лицами Ч.С.А. на поставку молочной продукции, производимой ООО

Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Ч.С.А. в аренду ООО, с целью получения прибыли, на безвозмездной основе был предоставлен экскаватор ЕК-12-00, 2010 года выпуска, за государственным регистрационным номерами №, стоимостью 2 862 000 рублей, являющийся муниципальным имуществом и находившийся на балансе муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан.

В нарушение договора аренды в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, данный экскаватор не был возвращен собственнику - МО «<адрес>» РД, и в период нахождения его в распоряжении ООО, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил технические повреждения, не позволявшие его дальнейшую эксплуатацию.

В последующем, по указанию Ч.С.А. данный экскаватор был списан, при этом со стороны МО «<адрес>» РД иск к ООО о возмещении причиненного материального ущерба 2 862 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей, что составляет особо крупный размер, не был заявлен.

Также, после передачи основных средств на сумму 6 308 000 рублей МУП на баланс МУП2, во исполнение постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ указанию Ч.С.А. директором МУП2Д.В.Д. в ООО на безвозмездной основе были пгедоставлены шесть единиц сельскохозяйственной техники, а именно: трактор МТЗ-80,1, трактор МТЗ-80, трактор ДТ-75, трактор экскаватор ЭО-2620, стогометатель, автомобиль ГАЗ-53, общей остаточной стоимостью 146 820 (сто сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, являющиеся муниципальным имуществом и находившиеся на балансе МУП2. При этом какие-либо документы при передаче техники не составлялись и договорных обязательств между ООО и МУП2 в части использования указанной сельскохозяйственной техники не имелось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанная техника используется ООО для проведения сельскохозяйственных работ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО и индивидуальными предпринимателями О.Г.А. и М.М.А., являющихся доверенными лицами Ч.С.А., заключены договоры на оптовые поставки молока с торговым наименованием Р., произведенного на заводе ООО. В последующем индивидуальные предприниматели О.Г.А. и М.М.А. заключили договоры с директорами 18 школ и заведующими 13 дошкольных образовательных учреждений Тарумовского района на поставку приобретенного у ООО молока по завышенной цене - 50 рублей за 1 литр, тогда как среднерыночная стоимость 1 литра молока на территории Республики Дагестан в тот период составляла от 14 до 30 рублей. Учитывая, что учредителем школ и детсадов Тарумовского района является администрация муниципального образования <адрес>» в лице главы муниципального образования, у руководителей данных образовательных учреждений отсутствовала возможность заключения договоров на поставку молочной продукции с лругими юридическими лицами, являющимися производителями и (или) поставщиками молочной продукции. В результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовательными учреждениями Тарумовского района у ООО приобретено молочной продукции по завышенной цене в размере 2 302 944 (два миллиона триста две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

Своими умышленными действиями, выразившимися в участии в предпринимательской деятельности лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением организации льгот и преимуществ и покровительством в иной форме, Ч.С.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ.

Виновность Ч.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ч.С.А. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 289 УК РФ не признал и показал, что учредителем ООО являлась его супруга – Ч.М.П. А директором являлся Я.И.М., с которым у него до сего времени хорошие, дружеские отношения. К самому ООО он никакого отношения не имел и не имеет. Поскольку это предприятие являлось одним из ведущих предприятий в Тарумовском районе, он наравне с другими предприятиями и хозяйствами, вникал в производственную деятельность данного предприятия. О тех шести единиц техники, якобы обнаруженной на территории ООО, он ничего не знает.

Несмотря на непризнание Ч.С.А. своей вины в совершении указанного преступления, его виновность установлена имеющимися в деле доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Г.С.И., данных на предварительном следствии, видно, что он состоит
на должности начальника юридического отдела администрации МО «<адрес>» РД с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководством администрации МО «<адрес>» РД он уполномочен представлять интересы муниципального образования «<адрес>» РД в ходе расследования уголовного дела № в отношении бывшего главы МО «<адрес>» Ч.С.А. Согласно имеющихся в администрации документов в начале 2011 года на балансе МО «<адрес>» РД находился экскаватор модели ЕК-12-00, 2010 года выпуска, за г.р.н. №, стоимостью 2 862 000, который в последующем на безвозмездной основе предоставлен в аренду ООО, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договора аренды в установленный срок, данный экскаватор возвращен на баланс МО «<адрес>» РД, и ООО продолжал использовать данный экскаватор. ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара данный экскаватор был поврежден. Согласно договору найма ООО обязан обеспечить сохранность данного экскаватора и комплектность технического средства. По произошедшему пожару проведена проверка и установлено, что экскаватор находился в сломанном состоянии два дня в степи без обеспечения мер безопасности и без присмотра. После чего, администрация МО «<адрес>» РД, вынесла решение о списании данного экскаватора, хотя согласно договору найма, ООО должен был обеспечить возврат экскаватора комплектным и пригодным для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат наймодателя, то есть администрации МО «<адрес>» РД. При этом со стороны МО «<адрес>» РД иск к ООО о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 2 862 000 не был заявлен.

Со слов главного специалиста администрации МО «<адрес>» РД Н.А.Л. и заместителя главы МО «<адрес>» РД М.З.Д. данный экскаватор списан по указанию главы района Ч.С.А.ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «<адрес>» РД заявлен в Арбитражный суд РД иск к ООО о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 2 361150 рублей, (остаточная стоимость экскаватора).

В результате, администрации МО «<адрес>» РД причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, с января 2012 по октябрь 2013 года, между ООО и индивидуальными предпринимателями О.Г.А. и М.М.А. заключены договоры на оптовые поставки молока с торговым наименованием Р., производимого на заводе ООО. Индивидуальные предприниматели О.Г.А. и М.М.А. в свою очередь заключили договоры с директорами школ и заведующими детских садов Тарумовского района на поставку приобретенного у ООО молока по цене 50 рублей за 1 литр молока. Среднерыночная стоимость 1 литра молока на территории Республики Дагестан в тот период составляла от 14 до 30 рублей. В результате этого, за указанный период образовательными учреждениями Тарумовского района у ООО приобретено молока по завышенной цене на сумму свыше 2-х миллионов рублей.

В судебном заседании свидетель Я.Я.С. показал, что с 2008 года по настоящее время он работает механизатором в ООО. Работает на комбайне «Нива» в основном в сезонные работы по устной договоренности с директором ОООЯ.И.М.

При проведении полевых работ он периодически созванивался по мобильному телефону (№) с бывшим главой МО «<адрес>» Ч.С.А. (№), у которого он спрашивал вопросы в части проведения работ в ООО или приобретения каких-либо запасных частей на комбайн. Ч.С.А. в свою очередь звонил к Я.И.М. и поручал тому купить необходимые запасные части на технику или помочь в других текущих хозяйственных вопросах.

Хотя официально директором ООО является Я.И.М. и устный договор у него был заключен именно с ним, однако вопросы и проблемы, которые возникали в ходе выполнения полевых работ, он разрешал с Ч.С.А.Ч.С.А. периодически приезжал и интересовался деятельностью ООО. Он также периодически звонил к Я.И.М. с различного рода текущими рабочими вопросами. Когда тот не решал или же затягивал с решением данных вопросов, он звонил к Ч.С.А. Все финансовые вопросы, касающиеся ООО, контролировал Ч.С.А. лично. Прослушав аудиозаписи телефонных разговоров абонентских номеров № и №, он уверенно заявляет, что данные голоса принадлежат ему и Ч.С.А. Он хорошо знает голос Ч.С.А., так как периодически разговаривал с тем, как посредством телефонной связи, так и лично.

В своих показаниях свидетель Н.А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на баланс МО «<адрес> поступил экскаватор марки ЕК-12-00 2010 года выпуска стоимостью 2 862 000 рублей, который был закреплен за ним. В 2011 году Ч.С.А. дал ему указание предоставить данный экскаватор в аренду ООО на безвозмездной основе. В октябре 2012 года в процессе эксплуатации в ООО экскаватор был поврежден в результате пожара. После чего, по указанию Ч.С.А. данный экскаватор был списан, а иск к ООО о возмещении причиненного ущерба в особо крупном размере, им не был заявлен, так как он боялся, что Ч.С.А. уволит его с работы.

Свидетель по делу Р.Ф.В. в судебном заседании пояснил, что он в ООО официально не числился. Он только по поручениям бывшего главы МО «<адрес>» РД Ч.С.А. периодически выезжал в ООО и исполнял устные поручения Ч.С.А., связанные с деятельностью данного предприятия. По поручению Ч.С.А. он постоянно занимался приобретением запасных частей для техники, принадлежащей ООО, также по устному указанию Ч.С.А. он постоянно занимался ремонтом техники, принадлежащей ООО, также выполнял разные поручения, связанные с деятельностью ООО

Хотя официально по бумагам директором ООО был Я.И.М., фактически руководил данным предприятием именно Ч.С.А. Практически всех рабочих в ООО нанимал именно Ч.С.А., или же по его рекомендации Я.И.М. Отношения у Ч.С.А. с Я.И.М. дружеские. Раньше Ч.С.А. практически каждый день или через день бывал в ООО и интересовался деятельностью данного предприятия.

Учредителем ООО является супруга Ч.С.А. - Ч.М.П. Ему не известно, какую роль выполняла в деятельности ОООЧ.М.П., он ее ни разу не видел на территории ООО. За время работы на должности водителя администрации МО «<адрес>», Ч.С.А. ему не поручал выполнять работу в других хозяйствах Тарумовского <адрес>, поручал выполнить работу только в ООО

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Ш.Ш., данных им на предварительном следствии, видно, что летом 2012 года, когда он со своим братом А.И., находился во дворе дома в <адрес>, к ним подъехал бывший глава МО «<адрес>» Ч.С.А. Его брат И2Ч.С.А. знает хорошо, так как работал у него трактористом в ООО В ходе разговора Ч.С.А. предложил А.Ш.Ш. поработать на экскаваторе и чистить каналы. Он согласился на предложение Ч.С.А. На следующий день Ч.С.А. отправил за ним Я.И.М., который показал ему экскаватор, на котором необходимо было проводить работы. Данный экскаватор стоял на территории ООО в неисправном состоянии. Через два дня, согласно договоренности с Ч.С.А., он приехал на место, где стоял экскаватор, то есть на территорию ООО. Туда же приехал Ч.С.А., который сказал ему, чтобы он починил данный экскаватор и начал на нем работы, обещав купить необходимые запчасти, а остальное сказал можно снять с других тракторов, которые стояли на территории ООО. Договоренность по очистке каналов с Ч.С.А. у него была устная. Ремонт данного экскаватора он завершил, примерно за один месяц. При этом запчасти для экскаватора покупал и привозил Я.И.М., который был директором ООО. Один раз мелкие запчасти привез сам глава района Ч.С.А. По окончанию ремонта Ч.С.А. приехал к нему домой в <адрес> и дал в руки денежные средства в размере 30 тысяч рублей, которые предназначались за ремонт экскаватора. Какие каналы необходимо было чистить и на какую длину ему говорил лично Ч.С.А.

За очистку канала «Белова» денежные средства в сумме 7 тысяч рублей Ч.С.А. передал ему через Я.И.М. За очистку канала «Общественный» денежные средства в сумме 21 тысяч рублей Ч.С.А. передал ему через Я.И.М. За очистку канала «Ногайский» и «Садовый» денежные средства в сумме 21 тысяч рублей Ч.С.А. передал ему через начальника OCX МО «<адрес>» С.В.Н. Сам Ч.С.А. один раз давал ему денежные средства в сумме 30 тыс. рублей на ремонт экскаватора, на котором он проводил работы. За полученные денежные средства, за ремонт экскаватора и за очистку каналов он где-либо не расписывался. Он в ООО официально не числился, только по устной договоренности с бывшим главой МО «<адрес>» Ч.С.А. выполнял очистительные работы на вышеуказанных каналах, на экскаваторе, принадлежащем ООО. Директором ООО является Я.И.М., с которым у Ч.С.А. дружеские отношения. Хотя официально директором ООО числился Я.И.М., однако фактически данным предприятием руководил именно Ч.С.А. Практически всех рабочих в ООО нанимал именно Ч.С.А. или же Я.И.М. по его рекомендации. На тот момент, когда он работал, Ч.С.А. практически каждый день или через день бывал в ООО и интересовался ее деятельностью. Фактически Я.И.М. в ООО ничего не решал и выполнял только указания Ч.С.А. Когда ремонтировал экскаватор, принадлежащий ООО и в последующем выполнял очистительные работы каналов, он часто бывал на территории ООО, и Ч.С.А. при нем давал поручения как Я.И.М., так и другим работникам данного хозяйства выполнить ту или иную работу.

В судебном заседании свидетель Р.В.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником районного управления образования МО «<адрес>» РД. После устройства на должность начальника РУО, он стал проверять законность заключения договоров на поставку молочной продукции в школы и детсады Тарумовского района, так как цены на молочную продукцию были слишком высокими по сравнению с рыночными ценами. Всего в Тарумовском районе 18 школ и 13 детсадов, куда поставлялась молочная продукция ООО, директором которой был Я.И.М., а учредителем Ч.М.П.

Фактически данным предприятием руководил Ч.С.А. В ходе проверки было выявлено, что молочная продукция со всех сельскохозяйственных предприятий Тарумовского района закупалась ООО по низкой цене (примерно 10 рублей за литр), а поставлялась в школы и детсады по цене 50 рублей за литр молока, что является, примерно на 20 рублей дороже, чем по рыночным ценам. Поставщиком молочной продукции в Тарумовские школы по договору с ООО был О.Г.Л., а поставщиком молочной продукции в Тарумовские детсады был М.М.А.. О.Г.А. был супругом О.С.К., которая до недавнего времени работала начальником финансового управления МО «<адрес>» - заместителем главы района, а сам О.Г.А. одновременно работал водителем администрации МО «<адрес>» и водителем в доме престарелых Тарумовского района. У О.Г.А. и М.М.А. в свою очередь заключены договора поставки молочной продукции с директорами школ и детсадов Тарумовского района. Молочную продукцию с ООО в Тарумовские школы и детсады поставляли по такой высокой цене потому, что данное предприятие принадлежало Ч.С.А., а О.Г.А. и М.М.А. были его приближенными людьми, которые выполняли его указания. Это все было сделано для того, чтобы продавать только продукцию ООО

Свидетель по делу О.С.К. показала в суде, что на распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с баланса администрации МО «<адрес>» экскаватора марки ЕК-12-00 за г.р.з. №, стоит ее подпись, как заместителя главы МО «<адрес>» РД. Данное распоряжение представил ей на подпись специалист администрации МО «<адрес>» РД Н.А.Л. При каких обстоятельствах, и когда экскаватор был передан по договору найма на безвозмездной основе в ООО, ей не известно. Распоряжением бывшего главы МО «<адрес>» РД Ч.С.А. на нее и на других замов были возложены полномочия на подпись финансовых и иных документов администрации МО «<адрес>».

В судебном заседании свидетель М.З.Д. пояснила, что экскаватор марки ЕК-12-00 2010 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №, был передан ООО по указанию бывшего главы МО «<адрес>» Ч.С.А. гораздо раньше, чем подписан договор. О том, что данный экскаватор выполняет работы в ООО ей стало известно, когда на очередном совещании Ч.С.А. был поднят вопрос о составлении договора безвозмездной аренды данного экскаватора между администрацией МО «<адрес>» и ООО. Данный вопрос поднимался Ч.С.А. и в последующем на совещании. Он спрашивал у ответственного лица, то есть у Н.А.Л. о том, составлен ли договор. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, к ней Н.А.Л. принес на подпись составленный договор о передаче администрацией МО «<адрес>» в аренду ООО на безвозмездной основе экскаватора № 2010 года выпуска. На ее вопрос, почему данный договор должна подписывать она, Н.А.Л. ответил, что Ч.С.А. дал указание, чтобы именно она пописала данный договор. Она не стала дальше разбираться по этому поводу. На тот момент она занимала должность начальника отдела имущественных отношений, если она отказывалась подписывать такого рода документы, Ч.С.А. начинал возмущаться и говорил: «Если боитесь подписывать документы, зачем тогда занимаете эту должность». В связи с этим она подписала договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном договоре на 2 листе напротив «Ч.С.А.» стоит ее подпись. В нарушение договора аренды в установленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ данный экскаватор не был возвращен в МО «<адрес>». Примерно в октябре 2012 года, в результате пожара в процессе эксплуатации в ООО данный экскаватор был поврежден. После этого, что случилось с данным экскаватором и возмещен ли ущерб, причиненный администрации МО «<адрес>» за поврежденный экскаватор, ей неизвестно, так как этим вопросом она не занималась.

По поводу списания экскаватора с баланса администрации ей также ничего не известно. Данный экскаватор был передан главой МО «<адрес>» Ч.С.А. на безвозмездной основе именно ООО потому, что учредителем данного предприятия была его супруга Ч.М.П.ООО был их семейным предприятием.

В сентябре 2013 года к ней приходила сотрудница ОАО «Кизлярагрокомплекс», которая хотела сдать котировочные заявки на участие в аукционе по поставке молока и молочной продукции в Кочубейский СОШ № 1, Тарумовский СОШ и Тарумовский детский садик «Тополек» Тарумовского района. В тот день по неизвестным причинам отсутствовала ведущий специалист администрации МО «<адрес>» Р.Н.Н., которая была секретарем единой комиссии по закупкам и принимала обычно котировочные заявки. Она хотя и являлась председателем единой комиссии по закупкам, однако не имела право принимать заявки, так как их необходимо было регистрировать в установленном законом порядке. Она не знает, почему из всех заявителей запрос котировок прошли ИП О.Г.А. и М.М.А., а ОАО «Кизлярагрокомплекс» не прошел, хотя цена на поставку молока и молочной продукции у них составляла 30 рублей за литр, а цена О.Г.А. и М.М.А. 50 рублей. Она являлась формальным по статусу председателем единой комиссии по закупкам, всеми вопросами котировок занималась секретарь единой комиссии Р.Н.Н., которая имела законный доступ на электронную цифровую подпись (ЭЦП). Почему ОАО «Кизлярагрокомплекс» не прошел запрос котировок, ей не известно.

Свидетель по делу Р.Т.Ю. в судебном заседании показала, что она была на должности главного бухгалтера администрации МО «<адрес>» РД, когда ДД.ММ.ГГГГ на баланс администрации МО «<адрес>» поступил экскаватор марки ЕК-12-00 с государственными регистрационными номерами №, который был приобретен в порядке софинансирования. С момента поступления данный экскаватор был закреплен за главным специалистом администрации МО «<адрес>» Н.А.Л.

Она не знает, кто именно составлял договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ о передаче администрацией МО «<адрес>» экскаватора марки ЕК-12-00 за г.р.з. № в ООО. Данный договор хранился в бухгалтерии администрации МО «<адрес>». В данном договоре на 2-м листе напротив «Ч.С.А.» стояла подпись начальника экономического отдела - заместителя главы МО «<адрес>» М.З.Д. Почему в договоре как наймодатель указан глава МО «<адрес>» Ч.С.А., а подписывается М.З.Д., она не знает. Хотя экскаватор по договору был передан на безвозмездное пользование в ООО, однако транспортный налог и налог на имущество оплачивала администрация МО «<адрес>», так как он находился на балансе администрации.

В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с баланса администрации МО, «<адрес>» экскаватора марки ЕК-12-00 за г.р.з. № стоит подпись начальника финотдела - заместителя главы МО «<адрес>» О.С.К. После поступления вышеуказанного распоряжения, она составила акт списания объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте расписались все члены комиссии.

В своих показаниях свидетель Я.И.М. в судебном заседании показал, что с 2008 года он был директором ООО. Единственным учредителем данного предприятия была Ч.М.П., которая является супругой Ч.С.А.

С Ч.С.А. он знаком на протяжении 25 лет, за время знакомства у них сложились дружеские отношения, в связи с чем, при создании ОООЧ.С.А. предложил ему стать директором ООО. На предложение Ч.С.А. он согласился и с 2008 года стал директором ООО. Ранее Ч.М.П. никакую роль в деятельности предприятия не выполняла, после открытия молокозавода при ООО, она стала заниматься бухгалтерскими документами и вопросами поставки молока в различные предприятия и организации. Он сам к молзаводу ООО никакого отношения не имел, хотя поставки молочной продукции заключались от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» в аренду ООО на безвозмездной основе был предоставлен экскаватор № 2010 г.в., состоящий на балансе МО «<адрес>». Договор аренды был заключен до ДД.ММ.ГГГГ и подписан им и заместителем главы М.З.Д. В октябре 2012 года по неизвестным причинам экскаватор был поврежден в результате пожара. В последующем данный экскаватор вовсе был списан администрацией МО «<адрес>». На данном экскаваторе работал К.А.П., который числился механизатором в ООО. В основном экскаватор выполнял работы по очистке каналов и сооружений. В настоящее время он находится на территории ООО».

Свидетель по делу К.А.П. в судебном заседании показал, что с августа 2012 года он работал на должности экскаваторщика в ООО. На указанную работу его устроил глава МО «<адрес>» Ч.С.А., который предложил ему чистить каналы по Тарумовскому району. Его заработная плата составляла, примерно 15-20 тысяч рублей в месяц, в зависимости от выработки. Заработную плату Ч.С.А. ему выплачивал через директора ОООЯ.И.М.

После устройства на работу Ч.С.А. передал ему ключи от колесного экскаватора ЕК-12-00, который он пригнал в <адрес> и начал работы по очистке сельских каналов. Какие каналы необходимо было чистить, и на какую длину, ему подсказывал Ч.С.А. В конце октября 2012 года, на окраине <адрес>, вблизи от федеральной автодороги, когда он выполнял работы по выкапыванию каналов вокруг теплиц, лопнул гидравлический шланг высокого давления экскаватора ЕК-12-00. После чего он позвонил к Я.И.М. и сообщил об этом. Я.И.М. сказал, что в ближайшее время купит гидравлический шланг, чтобы устранить неполадку, однако так и не купил. Примерно, через два дня, экскаватор ЕК-12-00, на котором он работал, сгорел на поле при неизвестных ему обстоятельствах. По данному факту сотрудниками правоохранительных органов проводилась проверка, в ходе которой он давал показания по данному факту. В настоящее время сгоревший экскаватор стоит на территории ООО. С тех пор и до настоящего времени он продолжает работать в ООО, на должности экскаваторщика, только на другом экскаваторе.

В своих показаниях свидетель Х.Г.Г. показал, что в июне 2013 года ему позвонил бывший глава МО «<адрес>» Ч.С.А. и попросил, чтобы он зашел в кабинет к начальнику OCX администрации МО «<адрес>» С.В.Н., что онтсделал. В кабинете находился С.В.Н., директор ОООЯ.И.М. и бывший главный бухгалтер МУПР.М.М. На столе перед Р.М.М. лежала заполненная накладная под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации директором МУПХ.Г.Г. директору ОООЯ.И.М. шести единиц сельскохозяйственной техники с остаточной стоимостью 146 820 рублей. После этого, они вместе с С.В.Н. и К.К.М. зашли к Ч.С.А. в кабинет. В ходе разговора Ч.С.А. поручил им разобраться с шестью единицами техники МУП, переданными в ООО

Данная техника стояла на территории ООО без составления каких-либо документов. Также Ч.С.А. сказал, что якобы за МУП имелась какая-то задолженность, и чтобы узаконить их нахождение там, необходимо подготовить документы о реализации техники, а именно накладную и квитанции о реализации. После разговора с Ч.С.А., они вместе спустились в кабинет С.В.Н., где Р.М.М. передала заполненную накладную и квитанции. Он спросил у Р.М.М. и Я.И.М. действительно ли у МУП имелась задолженность перед ООО, на что те ответили утвердительно. Являясь директором МУП, примерно с сентября 2011 по апрель 2012 год, он не знал о наличии такой задолженности. После проставления на накладном подписей Я.И.М. и Р.М.М., он также в конце накладной, на строке «директор» и «отпустил» учинил свои подписи. Прошли ли данные документы через кассовую книгу или нет, ему не известно. К тому моменту, само предприятие МУП уже не существовало.

Свидетель по делу А.Ч.К. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является директором МУП2. До этого директором данного предприятия был Д.В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № бывшего главы МО «<адрес>» Ч.С.А., по акту приема-передачи, все имущество МУП было передано на баланс МУП2. В имущество МУП входила, как сельскохозяйственная техника, так и поголовье племенного стада симментальской породы, а также здания и сооружения. Имущество считается принятым на баланс предприятия с момента подписания акта приема-передачи всеми членами комиссии, то есть с того момента, как все члены комиссии, а также директор МУП2Д.В.Д., подписали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный во исполнение постановления Ч.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, основные средства МУП были приняты на баланс МУП2

Вся сельскохозяйственная и автомобильная техника, которая числится в недостаче в МУП2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Трактор МТЗ-80.1, Трактор МТЗ-80, Трактор Т-16, Трактор ДТ-75, Трактор экскаватор ЭО-2620, стогометатель, автомобиль ГАЗ-53 г/н 071, автомобиль УАЗ, директором МУП2Д.В.Д. по устному указанию бывшего главы МО «<адрес>» Ч.С.А., была передана в ООО, для выполнения сельскохозяйственных и других работ. При передаче указанной сельскохозяйственной техники по устному указанию Ч.С.А. из МУП2 в ООО, никакие документы (договора купли-продажи, договора аренды, договоров ответственного хранения) не составлялись. Договорные обязательства между МУП2 и ООО были только по сдаче молока. ООО в МУП2 за эксплуатацию выше указанной техники никаких денежных средств не перечислял.

Документов о реализации указанной техники, передачи ее на ответственное хранение и передачи ее для выполнения сельхозработ по договору в ООО, в бухгалтерии МУП2 также не было, так как таковые не составлялись и не оформлялись.

В мае 2012 года между директором ОООЯ.И.М. и бывшим директором МУП2Д.В.Д. был заключен договор поставки молока. Согласно данному договору ООО закупало молоко МУП2 по цене 13 рублей за литр молока. Объем поставки молока составлял в среднем 12000 тысяч килограмм в месяц. О том, что ООО поставляло молоко в школы и детские сады Тарумовского района по цене 50 рублей за литр, А.Ч.К. стало известно в ноябре 2013 года, в администрации МО «<адрес>».

В судебном заседании свидетель Р.М.М. показала, что в июне 2013 года к ней позвонил специалист OCX администрации МО «<адрес>» РД К.К.М. и попросил зайти в кабинет отдела сельского хозяйства. Когда она приехала, в кабинете находились главный специалист OCX К.К.М. и начальник OCX С.В.Н. В ходе разговора К.К.М. сказал, что по указанию главы МО «<адрес>» Ч.С.А. необходимо переписать по новой накладную о реализации директором МУПХ.Г.Г. директору ОООЯ.И.М. шести единиц сельскохозяйственной техники. На вопрос, для чего переписывать, К.К.М. ответил, что в отношении Ч.С.А. возбуждено уголовное дело и по данному уголовному делу проверяется факт правомерности передачи техники ООО, в связи с этим, Ч.С.А. дал указание подготовить накладную для представления следствию. Далее К.К.М. передал ей оценочный акт на сельхозтехнику МУП, недооформленную накладную, а также чистый бланк накладной без печати и подписей. В недооформленной накладной было указано только наименование сельхозтехники, номер накладной, дата составления. В тот же день она заново переписала накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации директором МУПХ.Г.Г. директору ОООЯ.И.М. шести единиц сельхозтехники, а именно: трактор ДТ-75, трактор МТЗ-80.1, трактор ЭО 2620, стогометатель, трактор МТЗ-80, автомобиль ГАЗ-53, остаточной стоимостью 146 820 рублей. Далее, напротив строки «главный бухгалтер» учинила подпись и передала К.К.М. В этот момент, в кабинет также зашел бывший директор МУПХ.Г.Г., который также поставил свои подписи напротив строки «директор», «отпустил». Какие-либо квитанции к приходно-кассовому ордеру она в тот день не составляла, об этом у нее никто не просил.

Свидетель по делу К.К.М. в судебном заседании показал, что в июне 2013 года его вызвал к себе в кабинет бывший глава МО «<адрес>» Ч.С.А., который поручил ему разобраться с шестью единицами техники МУП, переданными в ООО. При этом, Ч.С.А. передал оценочный акт, а также недооформленную накладную, где были указаны шесть единиц сельхозтехники. Однако в данной накладной не были проставлены цены, то есть не была проставлена остаточная стоимость каждой техники и общая стоимость техники. Остальные реквизиты в накладной были проставлены, то есть номер, дата и т.д.

Ч.С.А. сказал, что правоохранительными органами проверяется факт правомерности нахождения шести единиц сельскохозяйственной техники на территории ООО, и чтобы узаконить их, необходимо переписать по новой накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации бывшим директором МУПХ.Г.Г. директору ОООЯ.И.М. шести единиц техники, расставить остаточную стоимость каждой техники и общую стоимость, согласно оценочному акту. Для составления накладной и подписания, он вызвал Р.М.М., а С.В.Н. вызвал Х.Г.Г. Через некоторое время Р.М.М. приехала, он передал недооформленную накладную и оценочный акт, полученные от Ч.С.А., а также передал пустую накладную. Пустые накладные хранились в их кабинете. Далее Р.М.М. заполнила накладную, переписав ее со старой, расставила там цены согласно оценочному акту, поставила дату «ДД.ММ.ГГГГ.», в конце, напротив строчки «гл. бухгалтер», учинила свою подпись и передала ему. В этот момент в кабинет зашел Х.Г.Г., который вместе с С.В.Н. поднялся к Ч.С.А. После чего, спустившись в кабинет, Х.Г.Г. также учинил свои подписи в накладной напротив строк «директор» и «отпустил».

Он лично данную накладную не заполнял и не подписывал. В тот же день, примерно после обеда, он вызвал директора ОООЯ.И.М. и передал накладную и оценочный акт для подписи. Далее Я.И.М. вернул данную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ После подписи С.В.Н. в конце накладной была поставлена печать МУП. В последующем, в ходе выемки, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и две квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, им были выданы следствию.

В судебном заседании свидетель Х.Г.И. показал, что Ч.С.А. занимался незаконным предпринимательством, а именно руководил ООО, постоянно интересовался ее деятельностью. Формальным директором ООО был его близкий друг - Я.И.М. Учредителем ООО была супруга Ч.С.А. - Ч.М.П. С 2008 года, то есть с момента создания ООО, глава МО «<адрес>» Ч.С.А. предоставлял преимущества и привилегии данному предприятию.

В своих показаниях свидетель Б.А.А. показала в суде, что она работала начальником юридического отдела ОАО «Кизлярагрокомплекс». Данное предприятие занимается производством и реализацией молочной и мясной продукции, под торговым наименованием «Дарман». В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена была правами, предусмотренными ст. ст. 61, 62 АПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кизлярагрокомплекс» были подготовлены котировочные заявки на участие в котировках по поставке молока и молочной продукции в МКОУ «Кочубейская СОШ №1», МКОУ «Тарумовская СОШ» и МКДОУ «Тарумовский детский сад «Тополек». Запрос котировок прошли ИП О.Г.А. на поставку молока и молочной продукции в школы и ИП М.М.А. в детский сад Тарумовского района. ОАО «Кизлярагрокомплекс» не прошло котировки по формальным основаниям, хотя их цена на поставку молока и молочной продукции составляла 30 рублей за литр, тогда как цена других участников котировок 50 рублей. Позже ей стало известно, что запросы на котировки ОАО «Кизлярагрокомплекс» не принимались по указанию бывшего главы МО «<адрес>» Ч.С.А., так как ООО, откуда поставлялось молоко и молочная продукция в школы и детсады Тарумовского района индивидуальными предпринимателями О.Г.А. и М.М.А. было подконтрольным Ч.С.А. предприятием, а вышеуказанные индивидуальные предприниматели были его приближенными людьми.

В судебном заседании свидетель М.М.А. показал, что с 2008 года он зарегистрирован в налоговой инспекции <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. С 2009 года он поставлял молоко и молочную продукцию в детские сады Тарумовского района РД. Всего в Тарумовском районе 13 детсадов, куда им поставлялось молоко и молочная продукция. До 2012 года молоко и молочная продукция им поставлялась согласно договору, заключаемому с начальником районного управления образования Тарумовского <адрес>. Примерно с 2012 года, при поставке продукции свыше 350 тысяч рублей, стало обязательным проходить запрос котировок. В Тарумовском районе всего один детский сад под названием «Тополёк», куда поставлялось молоко и молочная продукция после прохождения запроса котировок, а также две школы - Кочубейская СОШ № и Тарумовская СОШ. Во все школы Тарумовского района молоко и молочная продукция поставлялись индивидуальным предпринимателем О.Г.А., с которым у него дружеские отношения. У него и у О.Г.А. были заключены договоры о поставе молока и молочной продукции с директором ОООЯ.И.М. Также у него были заключены договора со всеми заведующими детских садов Тарумовского района по поставке молока и молочной продукции, где сумма не превышала 100 тысяч рублей за квартал. С 2012 года он и О.Г.А. каждый квартал участвовали в котировках на поставку молока и молочной продукции в Кочубейскую СОШ № 1, Тарумовскую СОШ и Тарумовский детский сад «Тополек». Также, один или два раза в запросе котировок участвовали представители ОАО «Кизлярагрокомплекс», которые производят молочную продукцию под названием «Дарман», однако они по неизвестным причинам не выиграли котировки. Из всех участников котировок, запрос котировок проходили ИП О.Г.А. на поставку молока и молочной продукции в Кочубейскую СОШ № 1 и Тарумовскую СОШ и он на поставку молока и молочной продукции в Тарумовский детский сад «Тополек». Предлагаемая цена на поставку молока у представителей ОАО «Кизлярагрокомплекс» была 30 рублей за литр, а его и О.Г.А. 50 рублей за литр. С ДД.ММ.ГГГГ заказчики, то есть заведующие детских садов попросили пересмотреть договор и уменьшить цену на поставляемое ими молоко и молочную продукцию, так как предлагаемая цена в сумме 50 рублей их не устраивала. В связи с этим, он отказался от молока ООО под названием Р. и временно стал закупать из МУП2 за 25 рублей за литр, а поставлял в детские сады по 35 рублей за литр.

Свидетель по делу О.Г.А. в судебном заседании показал, что с 2010 по октябрь 2013 года он работал на должности водителя финансового управления администрации МО «<адрес>» РД, где начальником до недавнего времени работала его супруга О.С.К. Бывшего главу МО «<адрес>» Ч.С.А. он знает больше десяти лет, у него с ним хорошие доброжелательные отношения. С сентября 2010 года он зарегистрирован в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. С 2012 года у него был заключен договор с ООО о поставе молока и молочной продукции в школы Тарумовского района. У него был договор с директором ОООЯ.И.М. о поставке молочной продукции. Кроме того, у него были заключены договора со школами Тарумовского района о поставке молока. Всего в Тарумовском районе 18 школ и 13 детсадов, куда поставлялась молочная продукция ООО. При этом, если цена на поставку превышала 100 тыс. рублей за квартал, то необходимо было проводить котировки. В связи с этим, чтобы не проводить котировки, им каждый квартал заключались новые договора. Котировки на поставку молока и молочной продукции проводились только на большие школы, а именно Кочубейская СОШ и Тарумовская СОШ. В котировках участвовал он и индивидуальный предприниматель М.М.А. Представители ОАО «Кизлярагрокомплекс» также участвовали в котировках, однако не выиграли котировки. Директором ООО был Я.И.М., с которым у Ч.С.А. были дружеские отношения. Учредителем ООО была Ч.М.П. - супруга Ч.С.А. Он поставлял молоко и молочную продукцию, производимую ООО во все школы Тарумовского района. В детсады Тарумовского района поставлял молоко и молочную продукцию М.М.А.

В судебном заседании свидетель Ш.Б.А. показала, что она работала поваром в Бабаюртовском детском саде <адрес>, также по совместительству работала в складе по приему молока и молочной продукции. Примерно с февраля 2013 по июль 2013 года в Бабаюртовский детский сад <адрес> в два раза месяц поставлялось молоко, и молочная продукция из <адрес> Тарумовского <адрес> под названием Р.. Данную молочную продукцию она принимала в склад. На каких условиях и с кем были заключены договора поставки, она не знает. Примерно в мае 2013 года, к ней на мобильный телефон поступил звонок от абонента - №, который представился главой Тарумовского района Ч.С.А. Он спросил у нее номер телефона заведующей детским садом Г.С., а также стал спрашивать по поводу расчетов за молоко, поставляемое в детский сад. Почему Ч.С.А. интересовался расчетами за поставляемое в детский сад молоко и молочную продукцию, ей не известно

В судебном заседании свидетель К.О.И. показала, что в феврале 2012 года, будучи начальником РУО МО «<адрес>», она обратилась на имя руководства МО «<адрес>» РД с ходатайством об увеличении ежедневной нормы питания на 10 рублей в школах МО «<адрес>». Средства, выделяемые в тот период, были недостаточны для кормления учеников школ Тарумовского района. В связи с этим, она обратилась к бывшему главе МО «<адрес>» Ч.С.А., который сказал, чтобы она написала письменное ходатайство о выделении дополнительных средств из районного бюджета для закупки молока и молочной продукции ученикам младших классов в школах Тарумовского района. После этого ею было подано ходатайство на имя главы района Ч.С.А. о выделении дополнительных средств для приобретения молока и молочных продуктов для школ Тарумовского района. После этого, <адрес> собранием депутатов было принято решение о выделении из районного бюджета дополнительных средств на увеличение ежедневной нормы питания на 10 рублей на каждого ученика 1-4 классов в сумме 3581,4 тыс. руб. в школах МО «<адрес>» на 2012 года. С указанного периода времени во все школы Тарумовского района была организована поставка молока производимого молочным заводом ООО под торговым наименованием «Р.. Поставщиком молока и молочной продукции во все школы Тарумовского района был определен индивидуальный предприниматель О.Г.А., который поставлял молоко первоначально по цене 45 рублей за литр, а в последующем по 50 рублей. Кто определял спецификацию цен на поставку молока для школ Тарумовского района, ей не известно. Почему цена на молоко была 45-50 рублей, она не знает. Оплата за молоко производилась на безналичной основе, денежные средства перечислялись на расчетный счет поставщика. Котировки проводит котировочная комиссия при администрации МО «<адрес>». Хотя она была членом комиссии, однако подробности проведения котировок не выясняла.

Свидетель по делу Р.Н.Н. в судебном заседании показала, что с января 2012 года она работала на должности ведущего специалиста отдела экономики администрации МО «<адрес>» РД. В ее должностные обязанности входило проведение торгов по поставке товаров, работ и услуг для муниципальных нужд МО «<адрес>» РД. В марте 2013 года был объявлен запрос котировок на поставку молока и молочной продукции в Кочубейскую СОШ № 1, Тарумовскую СОШ и Тарумовский детский сад «Тополек», примерно на сумму по 350 тысяч рублей. Как уполномоченным специалистом, ею были размещены извещения о проведении запроса котировок на официальном сайте и установлен срок семь рабочих дней для подачи заявок. За указанный период времени поступили котировочные заявки от ИП О.Г.А. и М.М.А., а также представителей ОАО «Кизлярагрокомплекс», которые производят молочную продукцию под названием «Дарман», а также от индивидуального предпринимателя И.З.А. из <адрес>. После поступления заявок, их на предмет соответствия ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценивала котировочная комиссия, куда входили М.З.Д., как председатель комиссии, она, как секретарь комиссии, а также члены комиссии: Б.К.А., М.Л.А. и К.О.И. Из всех вышеуказанных заявителей, запрос котировок прошли ИП О.Г.А. на поставку молока и молочной продукции в школы и ИП М.М.А. в детские сады. ОАО «Кизлярагрокомплекс» не прошло, в связи с тем, что было существенное нарушение в периоде поставки, то есть не было в заявке конкретики о периоде поставки. Однако предлагаемая цена на поставку молока у представителей ОАО «Кизлярагрокомплекс» была намного ниже - 30 рублей за литр, чем предлагали ИП О.Г.А. и М.М.А. по 50 рублей за литр.

Свидетель К.Н.И. показала в суде, что она работает на должности главного бухгалтера РУО МО «<адрес>». Всего в Тарумовском районе 18 школ и 13 детских садов. Согласно решению депутатов Тарумовского районного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении из местного бюджета дополнительно на каждого школьника младших классов по 10 рублей в день на питание. Кроме того, из федерального бюджета также выделялись на каждого школьника в среднем 12 рублей в день. С принятием данного решения, то есть с февраля 2012 года, во все школы и детсады Тарумовского района была организована поставка молочной продукции производимого ООО. Между директорами школ и детсадов Тарумовского района, а также поставщиками - О.Г.А. и М.М.А. заключались договора на поставку молочной продукции. При этом, если сумма на поставку превышала более 100 тыс. рублей за квартал, то необходимо было проводить торги на поставку продукции. В связи тем, что сумма на продукцию питания составляла менее 100 тыс. рублей за квартал, директора школ и заведующие детсадов Тарумовского <адрес>, заключали договора поставок, не проводя котировок. Котировки на поставку молока и молочной продукции проводились только на большие школы Тарумовского района, а именно Кочубейская СОШ № 1 и Тарумовская СОШ.

В своих показаниях свидетель Г.М.Н. пояснила, что с 2009 года она работает на должности директора МКОУ. Бывшего главу МО «<адрес>» Ч.С.А. она знает давно, у нее с ним были только рабочие отношения. Согласно уставу, учредителем МКОУ является администрация МО «<адрес>» РД. В феврале 2012 года депутатами Тарумовского районного собрания было принято решение о выделении из местного бюджета дополнительно на каждого школьника по 10 рублей в день на питание, а именно на закупку молока. Данное решение распространялось на младшие классы. Кроме того, из федерального бюджета также выделялись на каждого ребенка указанной группы, примерно 10 рублей в день. С указанного периода времени в МКОУ была организована поставка молока производимой ООО под названием Р.». Поставка производилась индивидуальным предпринимателем О.Г.А. О наличии других поставщиков, требования которых соответствовали требованиям санитарных правил, она не знала, и ей о наличии таковых никто не говорил. В начале 2012 года начальником РУО МО «<адрес>» РД К.О.И. было проведено совещание, где обсуждался вопрос поставки молока и молочной продукции в школы и детские сады Тарумовского <адрес>. На совещании всех директоров школ ознакомили с требованиями поставляемой продукции, в том числе и ценой. В феврале 2012 года в бухгалтерии РУО МО «<адрес>», каждому бухгалтеру Тарумовской школы ИП О.Г.А. были переданы напечатанные договора поставки молока и молочной продукции во все школы Тарумовского <адрес>. Согласно договорам, первоначальная цена за литр молока составляла 45-50 рублей. В тот же день она получила свой договор, где она поставила свою подпись. В последующем, при встрече, она у О.Г.А. спрашивала, почему цена за молоко составляет 50 рублей, на что он ответил, что данная цена является нормальной, так как она складывается из транспортных и прочих расходов, связанных с поставкой молока. В мае 2012 года ею была подана заявка в котировочную комиссию Тарумовского района на поставку молока и молочной продукции. После чего ее известили о том, что запрос котировок выиграл ИП О.Г.А. С этого времени между ней, как директором школы и ИП О.Г.А. был заключен муниципальный контракт, согласно которого он три раза в неделю поставлял молоко и молочную продукцию в МКОУ По окончанию срока контракта, ею снова подавалась заявка. Постоянно котировки выигрывал О.Г.А. Почему всегда котировки выигрывал именно О.Г.А., ей не известно. Оплата за молоко производилось на безналичной основе, и денежные средства перечислялись на расчетный счет поставщика. Она лично договора поставки молока не составляла. Кто их составлял, ей не известно. С ДД.ММ.ГГГГ выделяемые из местного бюджета дополнительные денежные средства были срезаны до 2,70 рублей на школьника. В связи этим, прекратили поставку молока производимого заводом ООО3 под фирменным наименованием Р.. В настоящее время МКОУ перестала закупать молоко и молочную продукцию.

В судебном заседании свидетель Н.А.Р. показала, что с сентября 2009 года она состоит на должности директора МКОУ2. В феврале 2012 года <адрес> собранием было принято решение о выделении из районного бюджета дополнительно на каждого школьника по 10 рублей в день на питание, а именно на молоко и молочную продукцию. Данное решение распространялось на школьников младших классов Тарумовского района. Кроме того, из федерального бюджета также выделялись на каждого ребенка указанной группы в среднем 12 рублей в день. С этого времени в МКОУ2 была организована поставка молока производимой ООО под названием Р.. Поставка производилась индивидуальным предпринимателем О.Г.А. В феврале 2012 года в бухгалтерии РУО МО «<адрес>» каждому бухгалтеру определенной школы ИП О.Г.А. были розданы напечатанные договора поставки молока и молочной продукции во все школы Тарумовского района. Согласно договорам, цена за литр молока составляла 50 рублей, для каждой школы. Когда она при встрече спросила у О.Г.А., почему такая высокая цена за молоко, тот ответил, что данная цена является нормальной, так как туда входят и транспортные расходы. Также О.Г.А. сказал, что он выиграл котировки на поставку молока в школы Тарумовского района, и все школы района согласны с поставкой. После этого она поверила ему и подписала договор поставки сроком на один квартал. С этого времени О.Г.А. в каждую неделю поставлял молоко в МКОУ2 По истечении квартала О.Г.А. составлял новый договор поставки и передавал в бухгалтерию, где она подписывала данный договор. Оплата за молоко производилась на безналичной основе, и денежные средства перечислялись на расчетный счет поставщика. С ДД.ММ.ГГГГ выделяемые из местного бюджета дополнительные денежные средства были срезаны до 2,70 рублей, в связи с чем, прекратили поставку молока производимой ООО под названием Р.. В настоящее время МКОУ2 перестала закупать молоко, и закупает только молочную продукцию. Она знала, что цена за молоко является завышенной, однако ее поставили перед фактом, что именно О.Г.А. будет поставлять молоко во все школы Тарумовского района.

Свидетель по делу М.М.Ю. в судебном заседании показал, что с сентября 2007 года он состоит на должности директора МКОУ3. В начале февраля 2012 года, после очередного совещания в РУО МО «<адрес>» он, как и остальные присутствующие директора школ Тарумовского района, получил свой договор на поставку молока и молочной продукции в МКОУ3 Согласно договору, поставщиком молока во все школы Тарумовского района был индивидуальный предприниматель О.Г.А., по цене 50 рублей за литр молока. Оплата за молоко производилась на безналичной основе, денежные средства перечислялись на расчетный счет поставщика. С ноября 2013 года выделяемые из местного бюджета дополнительные денежные средства были срезаны до 2,70 рублей, в связи с чем, прекратили поставку молока производимого заводом ООО под наименованием Р.. В настоящее время МКОУ3 перестала закупать молоко и молочную продукцию.

В судебном заседании свидетель А.Н.Ю. показал, что с сентября 2013 года он работает директором МКОУ4. Поставку молока и молочной продукции в МКОУ4 с февраля 2012 года осуществлял индивидуальный предприниматель О.Г.А. С момента устройства на вышеуказанную должность, с ним и О.Г.А. ни разу договора поставки молока и молочной продукции не заключались. О.Г.А. поставлял молоко и молочную продукцию согласно старому договору, заключенному с прежним директором школы А.Н.Ю. В МКОУ4, как и в другие школы Тарумовского района поставлялось молоко и молочная продукция, производимая ООО под торговым наименованием «Р.. Почему поставлялась молоко и молочная продукция, производимая именно ООО и кто установил такую высокую цену ему не известно. Ему известно, что право выбора поставщика директорам школы не давали. Руководство РУО МО «<адрес>» директорам школ выдавались напечатанные договора поставки молока и молочной продукции, где была указана цена на молоко (50 рублей за литр молока), и поставщик - ИП О.Г.А. Оплата за молоко, производилась на безналичной основе, денежные средства перечислялись на расчетный счет поставщика. Почему цена за молоко была завышенной, относительно других поставщиков и кто от этого получал выгоду ему не известно. Цену на поставку молока для школ Тарумовского района определяла администрация МО «<адрес>». В настоящее время школы Тарумовского района перестали покупать молоко, производимое ООО, под названием Р., так как цена была завышенной. Кроме того, с ноября 2013 года, выделяемые из местного бюджета дополнительные денежные средства были срезаны до 2,70 рублей на каждого школьника.

Аналогичные показания дали допрошенные по делу в судебном заседании в качестве свидетелей: С.Г.А.- директор МКОУ5, Г.Р.О.- директор МКОУ6, С.М.С.- директор МКОУ7, М.П.Л.- директор МКОУ8, К.С.В. – директор МКОУ9, Б.А.И.- директор МКОУ10, И.Р.В.- директор МКОУ11, Ш.М.В.- директор МКОУ12, Б.Н.А.- директор МКОУ13, Б.А.А.- директор МКОУ14, М.Л.Г.- директор МКОУ15, М.Т.Х.- директор МКОУ16, Я.Г.Х.- директор МКОУ17

В своих показаниях в судебном заседании свидетель П.Н.В. показала, что с июля 2012 года она работает на должности заведующей МКДОУ. В декабре 2012 года главный бухгалтер РУО К.Н.И. напомнила ей о необходимости заключить договор поставки молока в МКДОУ на новый 2013 год. После этого, она составила договор поставки молока между ней, как заведующей детским садом МКДОУ и индивидуальным предпринимателем М.М.А., который и ранее поставлял молоко и молочную продукцию, производимую заводом ООО под торговым наименованием Р. в МКДОУ по цене 50 рублей за литр молока. Кроме того, ИП М.М.А. поставлял молоко и молочную продукцию во все дошкольные образовательные учреждения Тарумовского района. Почему именно М.М.А. поставлял молоко и молочную продукцию, ей не известно.

В апреле 2013 года, после окончания срока очередного договора, ею была подана заявка в котировочную комиссию Тарумовского района на поставку молока и молочной продукции. При проведении котировок, она не присутствовала. Кто еще, кроме ИП М.М.А., принимал участие при проведении котировок, ей не известно. Котировки проводились котировочной комиссией, и к решению этой комиссии, она не имела никакого отношения. Через некоторое время ее известили о том, что запрос котировок выиграл ИП М.М.А. С этого времени между ней и М.М.А. был заключен муниципальный контракт, согласно которого М.М.А. три раза в неделю поставлял молоко и молочную продукцию в МКОУ. По окончании срока контракта, ею снова подавалась заявка. Постоянно котировки выигрывал М.М.А. Почему всегда котировки на поставку молока и молочной продукции в детский сад выигрывал именно М.М.А., ей не известно. Оплата за молоко производилась на безналичной основе, денежные средства перечислялись бухгалтерией РУО на расчетный счет поставщика.

С ноября 2013 года она отказалась от молока и молочной продукции производимой ООО под названием Р., так как нашли поставщика по более низкой цене - МУП2. С указанного периода поставщиком молока и молочной продукции на договорной основе является МУП2, по цене 35 рублей за литр молока. После назначения ее на должность заведующей МКДОУ начальник РУО К.О.И. и главный бухгалтер РУО К.Н.И. ее поставили перед фактом и сказали, что поставщиком молока и молочной продукции во все детские сады Тарумовского района, в том числе и в МКДОУ, будет ИП М.М.А. Также сказали, что это указание учредителя, то есть главы МО «<адрес>» Ч.С.А., и все вопросы уже обговорены. Более она не стала задавать вопросы и заключила договор именно с М.М.А.

Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: М.М.Г.- заведующая МКДОУ2, Г.С.Н.- заведующая МКДОУ3, К.М.И.- заведующая МКДОУ4.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.М.А., данных им на предварительном следствии, видно, что с августа 2008 года он состоит на должности начальника Тарумовских РЭС. Бывшего главу МО «<адрес>» Ч.С.А. он знает больше десяти лет. До мая 2013 года ООО как потребитель по Тарумовским электрическим сетям не проходил, потому что на данное предприятие не было технических условий на присоединение к электросетям.

Данное предприятие было подключено к электросетям как собственность МУП4, переданная МУП. Данное предприятие в расчетной ведомости проходило как МУП, и как ООО оно не значилось. В связи с этим, он дал указание своим работникам, чтобы отключили электроэнергию в ООО и составили об этом соответствующий акт. В октябре, ноябре и декабре 2012 года, а также в январе 2013 года, по его указанию неоднократно отключали данное предприятие. После отключения ООО к нему неоднократно на мобильный телефон начинали поступать звонки от бывшего главы МО «<адрес>» Ч.С.А., который требовал подключить электричество обратно. Он отвечал отказом и требовал, чтобы получили техусловия и составили соответствующий договор поставки электроэнергии. После чего к нему начинал звонить заместитель директора «Дагэнергосеть» М.Г.М., который требовал подключить ООО к электросетям, так как об этом просит глава района Ч.С.А., в связи с чем, ему приходилось подключать данное предприятие к электросетям, так как М.Г.М. является его непосредственным начальником. Официально, то есть по документам, директором ООО был Я.И.М., однако Ч.С.А. полностью контролировал данное предприятие. Именно поэтому, Ч.С.А. при отключении электроэнергии Тарумовскими РЭС, звонил к нему и требовал подключения электроэнергии.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Г.М., данных им на предварительном следствии, видно, что М.Г.М. показал, что он состоит на должности заместителя управляющего директора ОАО «Дагэнергосеть». Он знает бывшего главу МО «<адрес>» РД Ч.С.А., однако никаких отношений не поддерживает. В конце 2012 года у начальника Тарумовских РЭС И.М.А. были споры и разногласия с бывшим главой МО «<адрес>» РД Ч.С.А. Данные разногласия между ними возникали после отключения ООО по указанию И.М.А. за бездоговорное потребление электроэнергии. Ч.С.А. утверждал, что нет бездоговорного потребления электроэнергии ООО, так как данное предприятие подключено к электричеству через электроустановку другого предприятия, у которой в свою очередь имеется технические условия к присоединению электросетям. На этой почве между И.М.А. и Ч.С.А. даже возникали конфликты посредством мобильной связи. Это ему известно со слов И.М.А., который жаловался, что Ч.С.А. чинит препятствия при отключении электроэнергии, так как данное предприятие является подконтрольным предприятием самого Ч.С.А. Более того, в ООО был завод по переработке молока и молочной продукции. При отключении электроэнергии данная продукция портилась, в связи с чем, предприятие несло убытки. В связи с этим Ч.С.А. периодически звонил к И.М.А. и требовал подключить электроэнергию ООО.

Для проверки доводов Ч.С.А. в части правомерности подключения электроэнергии ООО, он обещал И.М.А. приехать в <адрес> и разобраться. М.Г.М. планировал проверить документацию ООО, чтобы проверить факт подключения ее к электричеству через электроустановку другого предприятия, у которой в свою очередь якобы имеются технические условия для присоединения к электросетям. В январе 2013 года к М.Г.М. на мобильный телефон позвонил начальник Тарумовских РЭС И.М.А. и сказал, что собирается отправить сотрудников Тарумовских РЭС для очередного отключения ООО за бездоговорное потребление электроэнергии. На что М.Г.М. сказал, чтобы временно воздержался от отключения, пока сам не приедет и не разберется с законностью подключения ООО к сетям ОАО «Дагэнергосеть». В связи с занятостью своей основной работой, оперативно выехать в <адрес> и разобраться с обстоятельствами дела, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Дагэнергосеть» поступила заявка от директора ОООЯ.И.М. на заключение договора технологического присоединения данного предприятия.

Через некоторое время между ОАО «Дагэнергосеть» и потребителем, то есть ООО был составлен договор на технологическое присоединение. Более споры между ними в части бездоговорного потребления электроэнергии не возникало.

Со слов начальника Тарумовких РЭИ.С.М. A.M. фактически ООО принадлежал Ч.С.А., именно он контролировал данное предприятие и руководил ее деятельностью. Со слов И.М.А., Ч.С.А. при отключении данного предприятия от электричества, звонил к нему с требованиями подключить электричество обратно. С его же слов, директор предприятия Я.И.М. в ООО ничего не решал и выполнял только указания Ч.С.А.

Вина Ч.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заключения эксперта № №, №, №, №, №) от

ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации директором МУП» Х.Г.Г. директору ОООЯ.И.М. шести единиц техники выполнены на типографских бланках, рукописные записи и подписи выполнены шариковыми ручками, оттиски печати учинены штемпельной краской.

Рукописные записи, которыми заполнена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Р.М.М.. Рукописные записи в квитанциях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Я.И.М., не Х.Г.Г., а другим лицом. Решить вопрос: кем, Р.М.М. или нет, выполнены рукописные записи в квитанциях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине, указанной в п. 2.3 исследовательской части заключения.

Подписи от имени главного бухгалтера в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Р.М.М. Подпись от имени главного бухгалтера в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самой Р.М.М.

Подпись в графе «Принял» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Я.И.М. Подпись в графе «Директор» и «Отпустил» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Х.Г.Г., а другим лицом.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также две квитанции под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации директором МУПХ.Г.Г. директору ОООЯ.И.М. шести единиц сельскохозяйственной техники. Бланк накладной № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на одной стороне листа бумаги желтого цвета размеров 210x150 мм. Основные реквизиты изготовлены печатным способом, соответствующие строки заполнены рукописными записями при помощи красящего вещества фиолетового цвета. В верхней части бланка накладной, напротив строки предприятие, имеется запись - МУП от «ДД.ММ.ГГГГ». Далее, напротив строки от кого, указана - МУП, на следующей строке кому, имеется запись - ОООЯ.И.М.», через кого «Х.Г.Г.», основание «согласно акта оценки основных средств от ДД.ММ.ГГГГг. за н/расчет». Далее идет таблица, где указано наименование товаров материальных ценностей, ед. изм., количество, цена и сумма. Далее по таблице перечислена следующая сельскохозяйственная техника: трактор ДТ-75, 1 шт., цена 34500; трактор МТЗ-80.1, 1 шт., цена 24570; трактор ЭО 2620, 1 шт., цена 31000; стогометатель, 1 шт., цена 3750; трактор МТЗ-80, 1 шт., цена 18000; автомобиль ГАЗ-53, 1 шт., 35000, итого 146820, (сто сорок шесть тысяч восемьсот двадцать). В нижней части бланка в строках после слов «Директор», «Гл. бухгалтер», «Отпустил» и «Принял» имеются подписи, выполненные красящими веществами черного, синего и фиолетового цветов. В левой нижней части бланка имеется оттиск круглой гербовой печати Тарумовского муниципального унитарного предприятия МУП Бланки квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются однотипными и изготовлены на одной стороне листов бумаги серо-желтого цвета размерами 145x82 мм. и 147x48 мм., заполнены рукописными записями при помощи красящих веществ сине-фиолетового цвета. В нижней части бланков в строках перед фамилиями «Р.М.М.» и «А.М.М.» имеются подписи, выполненные красящими веществами сине-фиолетового цвета. В левой нижней части бланка имеется оттиск круглой гербовой печати Тарумовского муниципального унитарного предприятия МУП В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив строки принято от, имеется запись: ООО ч\з Я.И.М.», напротив строки сумма: «46820, сорок шесть тысяч восемьсот двадцать рублей». В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив строки принято от, имеется запись: ООО ч\з Я.И.М.», напротив строки сумма: «100 000, сто тысяч рублей». В средней части квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ имеется оттиск прямоугольного штампа «оплачено». Оттиски печатей в обеих квитанциях имеют размытости.

Из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория ООО, расположенная на окраине <адрес>. В ходе осмотра территории ООО с участием директора МУСхПД.В.Д. обнаружено пять единиц сельскохозяйственной техники, которая числится на балансе МУСхП, а именно: трактор ДТ-75, трактор МТЗ-80, трактор ЭО 2620, стогометатель, автомобиль ГАЗ-53 (т. 6 л. д. 68-82).

Из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен двор домовладения М.М.Г. (работник ООО по адресу: <адрес>, где обнаружен трактор МТЗ-80.1, состоящий на балансе МУСхП (т. 6 л. д. 83-92).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены, изъятые в ходе выемки в кабинете начальника отдела сельского хозяйства МО «<адрес>» РД С.В.Н., в том числе и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГЧ.С.А. о создании комиссии для проведения выбраковки основного стада МУП2, чистые листы формата А-4 с гербовыми печатями МУП, пустые накладные и приходно-кассовые ордера с гербовыми печатями МУП

Акт № на выбраковку животных из основного стада, согласно которому выбраковано 145 голов КРС МУП, письмо директора МУСхПД.В.Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.С.А. о разрешении реализации сельскохозяйственной техники МУСхП, а именно: трактор МТЗ-80.1, трактор МТЗ-80, трактор ДТ-75, трактор экскаватор ЭО-2620, стогометатель навеска, автомобиль ГАЗ-53 и автомобиль АУЗ. В письме имеется резолюция Ч.С.А. в виде: «С.В.Н. прошу рассмотреть» и подпись, учиненная синей пастой, а также копия приказа начальника OCX С.В.Н. в порванном виде за № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации сельскохозяйственной техники МУСхП, а именно: трактор МТЗ-80.1, трактор МТЗ-80, трактор ДТ-75, трактор экскаватор ЭО-2620, стогометатель навеска, автомобиль ГАЗ-53.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрены изъятые в ходе выемки у ведущего специалиста отдела экономики земельных и имущественных отношений администрации МО «<адрес>» РД Р.Н.Н. котировочные документации по поставке молока и молочной продукции в МКОУ «Кочубейская СОШ № 1», МКОУ «Тарумовская СОШ» и МКДОУ «Тарумовский детский сад «Тополек». Согласно котировочным документам, цена на поставку молока у представителей ОАО «Кизлярагрокомплекс» составляет 30 рублей за литр, а ИП О.Г.А. и М.М.А. 50 рублей за литр. Из всех участвующих заявителей, запрос котировок прошли индивидуальный предприниматель О.Г.А. на поставку молока и молочной продукции в МКОУ «Кочубейская СОШ № 1» и МКОУ «Тарумовская СОШ», а индивидуальный предприниматель М.М.А. в МКДОУ «Тарумовский детский сад «Тополек».

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены документации МКОУ Тарумовского района РД в части приобретения молока, изъятые в ходе выемки в РУО МО «<адрес>» РД. В ходе осмотра документов установлено, что ИП О.Г.А. с января 2012 по октябрь 2013 год неоднократно заключены договора на поставку молока и молочной продукции с директорами 18 казенных общеобразовательных учреждения Тарумовского района РД, по цене 45-50 рублей за литр молока.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрены документации МКДОУ Тарумовского района РД в части приобретения молока, изъятые в ходе выемки в РУО МО «<адрес>» РД. В ходе осмотра документов установлено, что ИП М.М.А. с января 2012 по октябрь 2013 года неоднократно заключены договора на поставку молока и молочной продукции с заведующими 13 муниципальных казенных дошкольных образовательных учреждений Тарумовского района РД, по цене 45-50 рублей за литр молока.

Из акта № исследования документов муниципального казенного
дошкольного образовательного учреждения МКДОУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКДОУ за 2012-
2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 372718 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 392367 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 193070 руб.

Из акта № исследования документов муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения МКДОУ5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МКДОУ5 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 54602 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 57469 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 28386 руб.

Из акта № исследования документов муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения МКДОУ6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКДОУ6 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 550479 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 53199 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 25615 руб.

Из акта № исследования документов муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения МКДОУ7 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МКДОУ7 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 58615 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 61748 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 29975 руб.

Из акта № исследования документов муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения МКДОУ8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКДОУ8 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 51336 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 54146 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 25643 руб.

Из акта № исследования документов муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения МКДОУ9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МКДОУ9 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 41193 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 43440 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на
сумму 20657 руб.

Из акта № исследования документов муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения МКДОУ10 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МКДОУ10 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 29267,5 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП» на сумму 50687,5 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 23947,5 руб.

Из акта № исследования документов муниципального казенного
дошкольного образовательного учреждения МКДОУ11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКДОУ11 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджетусоответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 39708руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхПна сумму 41892 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 19740 руб.

Из акта № исследования документов муниципального казенного
дошкольного образовательного учреждения МКДОУ12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МКДОУ12 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 66542 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 70090 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 34110 руб.

Из акта № исследования документов муниципального казенного
дошкольного образовательного учреждения МКДОУ13 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МКДОУ13 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 40503 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП» на сумму 42675 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 20647 руб.

Из акта № исследования документов муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения МКДОУ2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКДОУ2 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму131754 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 138901 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 66410 руб.

Из акта № исследования документов муниципального казенного
дошкольного образовательного учреждения МКДОУ3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МКДОУ3 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 112035 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 118152 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 56115 руб.

Из акта № исследования документов муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения МКДОУ4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МКДОУ4 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 39875 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 42037 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 20115 руб.

Из акта б/н исследования документов МКОУ Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МКОУ за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 549552 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 578635 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 283346 руб.

Из акта б/н исследования документов муниципального казенного общеобразовательного учреждения МКОУ2 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКОУ2 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 109320 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 115139 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 56120 руб.

Из акта б/н исследования документов МКОУ17 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МКОУ17 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 25922 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 27291 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 13400 руб.

Из акта б/н исследования документов муниципального казенного общеобразовательного учреждения МКОУ15 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКОУ15 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 88334 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 92991 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 45758 руб.

Из акта б/н исследования документов МКОУ10 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МКОУ10 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 226380 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 238299 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 117404 руб.

Из акта б/н исследования документов МКОУ18 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКОУ18 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 22578 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 23758 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 11794 руб.

Из акта б/н исследования документов муниципального казенного общеобразовательного учреждения МКОУ18 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МКОУ18 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 110758 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 116554 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 57766 руб.

Из акта б/н исследования документов муниципального казенного общеобразовательного учреждения МКОУ16 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКОУ «Александро-Невская СОШ» за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 163649 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП» на сумму 172338 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 84209 руб.

Из акта б/н исследования документов муниципального казенного общеобразовательного учреждения МКОУ12 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МКОУ12 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 315174 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 332610 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 164766 руб.

Из акта б/н исследования документов муниципального казенного общеобразовательного учреждения МКОУ3 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МКОУ3 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 191925 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 202009 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 99733 руб.

Из акта б/н исследования документов муниципального казенного общеобразовательного учреждения МКОУ4 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МКОУ4 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 39410 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП» на сумму 41401 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 21205 руб.

Из акта б/н исследования документов МКОУ7 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКОУ7 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 87311 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 91879 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 45551 руб.

Из акта б/н исследования документов МКОУ6 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МКОУ6 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 600022 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 631856 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 308966 руб.

Из акта б/н исследования документов муниципального казенного общеобразовательного учреждения МКОУ5 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МКОУ5 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 67346 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 70874 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 35090 руб.

Из акта б/н исследования документов МКОУ14» Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКОУ14 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 233744 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 246056 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 121170 руб.

Из акта исследования документов муниципального казенного общеобразовательного учреждения МКОУ11 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МКОУ11 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 154524 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 163248 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 74764 руб.

Из акта б/н исследования документов муниципального казенного общеобразовательного учреждения МКОУ9 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МКОУ9 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 135526 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 142939 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 67750 руб.

Из акта б/н исследования документов муниципального казенного общеобразовательного учреждения МКОУ13 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКОУ13 за 2012-2013 г. г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 50602 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 53327 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 25690 руб.

Из акта б/н исследования документов муниципального казенного общеобразовательного учреждения МКОУ8 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МКОУ8 за 2012-2013 г.г. приобретено молока по завышенным ценам, чем причинен ущерб бюджету соответственно: сравнительно со среднерыночными ценами МСХ по РД на сумму 152880 руб.; сравнительно со средними реализационными ценами МУСхП на сумму 160948 руб.; сравнительно с отпускными ценами ОАО «Кизлярагрокомплекс» на сумму 79120 руб.

Из письма Министерства сельского хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что средняя стоимость молока по Республике Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 11-14 рублей за 1 литр.
Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности дает основание суду для вывода о виновности Ч.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ.

Доводы Ч.С.А. о том, что учредителем ООО «Кавказ» являлась его супруга – Ч.М.П., а директором являлся Я.И.М., с которым у него дружеские отношения, к самому ООО он никакого отношения не имеет, о тех шести единиц техники, якобы обнаруженной на территории ООО, он ничего не знает, являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Он же, Ч.С.А., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью А.М.М. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Ч.С.А., находясь на 168 км. федеральной автодороги <адрес> недалеко от <адрес>, увидев, что на прилегающем к автодороге поле, принадлежащем <адрес>, находится крупный рогатый скот и, полагая, что его пасет А.М.М., выразился в адрес последнего нецензурной бранью. После ответа А.М.М., также выраженного в нецензурной форме, Ч.С.А. подошел к А.М.М. и на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда его здоровью и желая наступления таких последствий, умышленно нанес А.М.М. удары ладонью и кулаком руки (не менее 2) в лицо, в результате чего причинил А.М.М. сотрясение головного мозга, ушибленную рану верхней губы, травматический вывих одного зуба верхней челюсти и ушиб первого пальца правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью А.М.М. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Ч.С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Виновность Ч.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ч.С.А. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ не признал и показал, что с А.М.М. он не знаком, но знает его заочно. 30.10.2012г. он находился на 186 км. федеральной автодороги <адрес>, недалеко от <адрес> и имел разговор с А.М.М., однако каких-либо телесных повреждений последнему он не причинял. Действительно, он навещал А.М.М. в Кочубеевской МСЧ, однако прощение за причиненные ему телесные повреждения он у А.М.М. не просил.

Несмотря на непризнание Ч.С.А. своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья А.М.М., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, его вина в этом установлена имеющимися в деле доказательствами.

Так, в своих показаниях потерпевший А.М.М. в судебном заседании показал, что обстоятельства случившегося с ним и Ч.С.А. не помнит из-за прошедшего времени.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания А.М.М., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, когда он пас МРС на обочине федеральной автодороги <адрес> недалеко от <адрес>, к нему на автомашине «Тойота-Лендкрузер» подъехал Ч.С.А., который выразился в его адрес нецензурной бранью, за выпас скота в неположенном месте. После его ответа, также выраженного в нецензурной форме, Ч.С.А. подошел к нему и нанес удары ладонью и кулаком в лицо, в результате чего он упал и потерял сознание. Оставив его в бессознательном состоянии, Ч.С.А. уехал с места происшествия. После полученных телесных повреждений он, А.М.М., обратился в Кочубеевскую МСЧ, где его уложили в палату. Через несколько дней, его навестил Ч.С.А., вместе с сыном Н. и парнем по имени И. Находясь в палате, Ч.С.А. стал просить у него прощения, за причиненные телесные повреждения.

Эти показания А.М.М. неоднократно подтвердил в ходе предварительного следствия, как при проверки его показаний на месте, так и в ходе дополнительного допроса, заявляя, что глава МО «<адрес>» Ч.С.А. избил его в ходе возникшей словесной перепалки.

Свои показания потерпевший А.М.М. подтвердил на очной ставке с Ч.С.А., пояснив, что Ч.С.А. избил его и причинил ему в результате этого телесные повреждения, как это видно из оглашенного протокола очной ставки.

Последующее заявление А.М.М. о том, что он оклеветал Ч.С.А., заявляя, что тот избил его в ходе возникшей словесной перепалки, а на самом деле он упал с лошади и получил повреждения, суд считает как полученное от А.М.М., путем воздействия различными способами с целью избежание Ч.С.А. уголовной ответственности. Это его заявления суд оценивает критически, поскольку факт причинения Ч.С.А. установлен в ходе судебного рассмотрения дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.М., данных им на предварительном следствии, видно, что его отец А.М.М. работал чабаном на кошаре расположенной рядом <адрес>, принадлежащей А.А.А.2

ДД.ММ.ГГГГ, ему со слов мачехи А.Р.Л., стало известно, что его отца избил глава МО «<адрес>» Ч.С.А., в результате чего его отец находится в Кочубейской МСЧ с сотрясением головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил к своим братьям по имени А3 и К., и они все вместе поехали к Ч.С.А., для выяснения отношений, однако тот был в отъезде в <адрес>, в связи с чем, поговорить с ним не получилось. Далее они поехали на кошару, где работал его отец, где встретились с хозяином кошары по имени А2, который обещал организовать встречу с Ч.С.А. по его приезду из <адрес>.

С кошары они поехали в Кочубейскую МСЧ, где А.М.М. сообщил им, что ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 30 минут, когда тот пас МРС на обочине федеральной автодороги <адрес>, недалеко от <адрес>, на автомашине «Тойота-Лендкрузер» подъехал Ч.С.А., который выразился в его адрес нецензурной бранью, за выпас скота в неположенном месте. А.М.М. ему ответил также нецензурно, после чего Ч.С.А. нанес ему удары в лицо.

По приезду Ч.С.А. из <адрес> он вместе со своими братьями А3 и К. приехали в администрацию Тарумовского района, где он отдельно имел беседу с Ч.С.А., в ходе которой последний подтвердил, что действительно поссорился с А.М.М. и нанес ему удары по лицу, и что готов извинится перед ним, за эти действия. Далее он с Ч.С.А. и его доверенным последнего по имени А2, поехали в Кочубейскую МСЧ, чтобы проведать А.М.М. и помириться с ним, где Ч.С.А. извинился перед его отцом за нанесенные ему телесные повреждения.

Помимо этого А2, по указанию Ч.С.А. передал мачехе А.Н.М. - А.Р.Л., денежные средства в сумме 10 000 рублей - на лечение А.М.М., а Ч.С.А. указал медицинскому персоналу, чтобы лучше смотрели за состоянием А.М.М.

В своих показаниях свидетель А.А.З. в судебном заседании показал, что потерпевший А.М.М. являлся его родственником, который проживал и работал на кошаре расположенной рядом с <адрес> принадлежащей А.А.А.2.

В начале ноября 2012г ему на сотовый телефон позвонил А.Н.М., который ему сообщил, что его отца А.М.М. избил глава МО «<адрес>» Ч.С.А., в результате чего отец попал в Кочубейскую МСЧ с сотрясением головного мозга.

После чего он вместе с А.Н.М. и его братом А.К.З. поехали в Кочубейскую МСЧ, где А.М.М. сообщил им, что ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 30 минут, когда пас МРС на обочине федеральной автодороги <адрес>, недалеко от <адрес>, к нему на автомашине «Тойота-Лендкрузер» подъехал Ч.С.А., который выразился в его адрес нецензурной бранью, за выпас скота в неположенном месте. А.М.М. ему ответил также нецензурно, после чего Ч.С.А. подошел к нему и нанес ему удары в лицо.

Он вместе с А.Н.М. и А.К.З. встретились с Ч.С.А.в администрации Тарумовского района, однако Ч.С.А. не захотел при всех разговаривать и предпочел поговорить наедине с сыном А.М.М. – А.Н.М.После недолгого разговора, А.Н.М. вместе с Ч.С.А. и его доверенным лицомпо имени А2, поехали в Кочубейскую МСЧ, чтобы проведать А.М.М.

Ему со слов А.Н.М. известно, что А2 по указанию Ч.С.А. передал мачехе А.Н.М. - А.Р.Л. денежные средства в сумме 10 000 рублей - на лечение А.М.М., а Ч.С.А. указал медицинскому персоналу, чтобы лучше следили за А.М.М.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.К.З.

В своих показаниях свидетель А.Р.Л. в судебном заседании пояснила, что с июня по декабрь 2012 года она вместе со своим супругом А.М.М., проживала и работала на кошаре, принадлежащей Ахмедову Абасу.

Где-то в октябре 2012 г. она уехала в <адрес> к своим родственникам. Через несколько дней, ей позвонил ее супруг - А.М.М., который сообщил ей, что плохо себя чувствует.

На следующий день она приехала из <адрес> на кошару и обнаружила А.М.М. в постели. Он жаловался на головные боли, и у него из рта шла кровь. А.М.М. сообщил ей, что телесные повреждения он получил в результате падения с лошади. О том, что глава МО «<адрес>» Ч.С.А. нанес ему телесные повреждения, А.М.М. сказал ей в больнице после посещения палаты неизвестных лиц.

В связи с имеющимися в показаниях А.Р.Л. противоречий в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала из <адрес> на кошару и обнаружила А.М.М. в постели. Он жаловался на головные боли, и у него из рта шла кровь. А.М.М. сообщил ей, что телесные повреждения он получил в результате избиения главой МО «<адрес>» Ч.С.А.

На следующий день А.М.М. отвезли в Кочубейскую МСЧ, где его уложили в палату с диагнозом сотрясение головного мозга. Через несколько дней в Кочубейскую МСЧ приехал Ч.С.А. вместе с сыном А.М.М. - Нибиюллой. Находясь в палате, Ч.С.А. пожал руку А.М.М. и стал просить у него прощение, за причиненные телесные ему телесные повреждения. Также Ч.С.А. попросил у медицинского персонала Кочубейской МСЧ оказать А.М.М. квалифицированную медицинскую помощь.

Кроме того, через 3-4 дня после приезда Ч.С.А. в больницу приехал хозяин кошары, где работает А.М.М. по имени А2, с доверенным лицом Ч.С.А., парнем по имени А2. А2 несколько раз извинился за поведение Ч.С.А. и передал А.Р.Л. денежные средства в сумме 10 000 рублей на лечение А.М.М.

Первоначальные показания А.Р.Л., данные на предварительном следствии о том, что ее мужа – А.М.М. избил Ч.С.А., суд считает последовательными, достоверными и не противоречащими другим доказательствам по делу. Эти ее показания согласуются с показаниями свидетелей А.Н.М., А.А.З., А.К.З. и другими данными по делу. Последующие показания А.Р.Л., данные в судебном заседании, суд оценивает критически, считая, что они даны с целью помочь Ч.С.А. уйти от ответственности.

Допрошенный по делу свидетель С.М.И. в судебном заседании пояснил, что он работает заведующим хирургического отделения Кочубейской МСЧ.

В начале ноября, число не помнит 2012, к нему на прием пришел гражданин А.М.М. с жалобами на головные боли, тошноту и рвоту. При этом у того были визуальные повреждения на лице, кровоподтеки и рана на губе. В связи с тяжестью имеющихся телесных повреждений А.М.М. был госпитализирован в хирургическом отделении, где после проведения обследования ему назначено лечение.

В ходе обследования А.М.М. и составления истории болезни, с его слов, ему стало известно, что имеющиеся у А.М.М. телесные повреждения причинены главой администрации Тарумовского района Ч.С.А., за выпас скота в неположенном месте. У А.М.М. установлендиагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы, ушиб первого пальца правой кисти. Данный диагноз расценивается, как состояние здоровья средней тяжести.

Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники медперсонала Кочубейской МСЧ: ГаджиМ.М.А., Г.М.М., П.Н.В., Д.В.А.

В своих показаниях свидетель по делу Д.М.С. в судебном заседании пояснил, что он работает главным врачом Кочубейской МСЧ. В начале ноября 2012 года, находясь в Махачкале по служебным делам, ему позвонил бывший глава МО «<адрес>» Ч.С.А. и сообщил, что он приехал в Кочубейскую МСЧ навестить А.М.М., который находился на лечении, и попросил оказать А.М.М. качественную медицинскую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.М., данных им на предварительном следствии, видно, что в конце октября 2012 года, он лежал в Кочубейской МСЧ, после операции. Примерно через два дня к нему в палату уложили гражданина А.М.М., с многочисленными побоями, а именно у А.М.М. был опухший нос, кровоподтек под обоими глазами и отсутствовали два зуба. Кроме того, врачи установили у А.М.М. сотрясение головного мозга. В ходе разговора А.М.М. сообщил ему, что данные повреждения ему причинил глава МО «<адрес>» Ч.С.А., когда пас баранов на поле в районе <адрес>, рядом с трассой. Со слов А.М.М.Ч.С.А. подъехал к нему на автомашине вместе с двумя лицами, после чего начал обзывать его не цензурной бранью, за выпас скота в неположенном месте. А.М.М.Ч.С.А. ответил также нецензурно и сказал, что скот на посевное поле, пасет не он. После чего тот отъехал дальше, высадил двух лиц, находящихся в салоне автомашины и вернулся обратно. Далее Ч.С.А. подозвал А.М.М. к себе и нанес несколько ударов руками по лицу, от чего А.М.М. упал и потерял сознание.

Примерно через два дня после поступления А.М.М. в Кочубейскую МСЧ, чтобы навестить приехал Ч.С.А., который зайдя в палату, присел рядом с А.М.М. и сказал, что он погорячился и не знает, что на него нашло, и почему в тот день был такой злой.

Свидетель по делу Ф.И.В. в судебном заседании пояснила, что в Тарумовской ЦРБ она работает с 2000 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в терапевтическое отделение поступил А.М.М.. Впервые дни поступления в больницу, А.М.М., жаловался на головные боли. Со слов А.М.М., головные боли у него начались из-за причиненных главой МО «<адрес>» Ч.С.А. побоев. А.М.М. рассказал ей, что когда пас овец на пастбище вдоль федеральной трассы <адрес> у него случился конфликт с Ч.С.А. по причине того, что Ч.С.А. ошибочно принял коров пасшихся на посевах ООО за его (А.) скот, хотя он на тот момент пас овец. В связи с этим между ними произошла словесная перепалка, в ходе которого Ч.С.А. ударил А.М.М. по лицу. А.М.М. переживал и нервничал, когда вспоминал обстоятельства данного инцидента.

В судебном заседании свидетель Б.А.З. пояснила, что она работает в Тарумовской ЦРБ медсестрой терапевтического отделения. В конце ноября примерно 2012 года к ним в отделение доставили А.М.М., который находился в тяжелом состоянии, походка его была шаткая, сам худой и слабый. На вопросы отвечал еле.

С А.М.М. у нее состоялся разговор, в ходе которого тот сказал, что его избили, и он долго лечился в больнице села Кочубей. На ее вопрос кто же мог ударить такого пожилого человека, А.М.М. ответил, что есть один такой. То, что А.М.М. ударил Ч.С.А., она узнала от жены А.М.М. - А.Р.Л., будучи в больнице. Со слов А.Р.Л., именно Ч.С.А. ударил кулаком по лицу ее мужа А.М.М., в ходе конфликта, который возник на федеральной автодороге, недалеко от <адрес>. В результате нанесенных Ч.С.А. ударов, у А.М.М. была разбита губа, выбиты зубы, а так же случилось сотрясение головного мозга.

В судебном заседании свидетель О.В.А. пояснил, что будучи он главным врачом ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ», примерно 24.11.2012г, вечером, к нему позвонила дежурный врач скорой помощи Ш.З.Г., которая сообщила, что за медицинской помощью обратился пожилой мужчина, который жалуется на головные боли, тошноту, рвоту, головокружение. Он дал указания госпитализировать больного в терапевтическое отделение Тарумовской ЦРБ.

Утром следующего дня при обходе больных терапевтического отделения, он зашел в палату №, где лежал А.М.М., который сообщил, что ранее проходил лечение в ГБУ РД Кочубейская МСЧ после нанесения ему Ч.С.А. телесных повреждений.

На его вопрос в связи с чем Ч.С.А. нанес ему телесные повреждения, А.М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, когда он пас МРС на обочине ФАД <адрес> к нему подъехал Ч.С.А., который стал оскорблять его, за то, что скот пасется на принадлежащих ему полях. А.М.М. ответил Ч.С.А. также в нецензурной форме, после чего последний нанес А.М.М. два удара по лицу, в результате чего тот упал и потерял сознание.

Он характеризует Ч.С.А. как крайне не сдержанного человека, который может позволить себе ударить человека кулаком. Ранее, также бывали случаи, когда Ч.С.А. решал вопросы с помощью кулаков.

Свидетель Б.В.П. в своих показаниях в судебном заседании охарактеризовал Ч.С.А. крайне несдержанного, неадекватного человека, который может позволить себе ударить любого, в том числе старого человека. У него с ним также был конфликт. Ч.С.А. выражался в его нецензурно без каких-либо на то оснований, применил насилие, наносил удары кулаком по лицу. Данный факт был зафиксирован.

Свидетель К.Г.М. также характеризовал Ч.С.А. как неординарного, вспыльчивого и несдержанного человека, который может оскорбить человека и даже ударить. С ним у него тоже произошел конфликт, перешедший в драку, как это видно из его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии.

В своих показаниях свидетели по делу А.А.А.2, А.М.А. и А.Б.М. в судебном заседании пояснили, что А.М.М. и его жену А.Р.Л. они знают, т.к. они работали у них на кошаре и жили. Со слов жены А.М.М.- А.Р.Л. они знают, что Ч.С.А. избил ее мужа, в результате чего тот получил повреждения. А.А.А.2 в своих показаниях также заявил, что А.М.М. говорил, что упал с лошади.

В судебном заседании свидетель А.М.А. показал, что бывшего главу МО «<адрес>» Ч.С.А. он знает давно, состоит с ним в дружеских отношениях.

Примерно в мае 2013 года, в ходе одной из встреч Ч.С.А. попросил его урегулировать конфликт, который произошел между ним и «цудухарским даргинцем» А.М.М. Он обещал ему подключить своего товарища, по имени Г., который сможет урегулировать данный вопрос. После данного разговора, он попросил Г. урегулировать данный конфликт. После этого он периодически созванивался по мобильному телефону как с Ч.С.А. так и с Г. и разговаривал по поводу данного вопроса. Как в дальнейшем был решен этот вопрос, он не знает.

В своих показаниях свидетели по делу Н.Б.А. и М.М.М. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, следователь Тарумовского МРСО Борис Мамишов предложил им участвовать в качестве понятых, при проведении следственного действия, а именно при производстве выемки зуба у А.М.М., на что они согласились. А.М.М. выдал резцовый зуб обпачканный кровью, который по словам А.М.М. выбит главой МО «<адрес>» Ч.С.А. в ходе возникшего конфликта в конце октября 2012 года, на обочине ФАД <адрес>», недалеко от <адрес>, когда он пас овец.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.М.М. установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, ушиб первого пальца правой кисти. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате нанесения ударов кулаками, ногами и т.п., и не характеры для повреждений, вызвавших в результате падения с высоты движущейся лошади. Указанные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья А.М.М. и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у А.М.М. установлено сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы и ушиб первого пальца правой кисти. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате нанесения ударов кулаками и ногами, и не характерны для повреждений, образовавшихся в результате падения с высоты движущейся лошади. Описанные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья А.М.М. квалифицируются как легкий вред здоровью.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у А.М.М. установлены повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы и ушиб первого пальца правой кисти. Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразили.

При условии падения человека с лошади на голову, в контакт с подстилающей поверхностью пришли бы выступающие части лицевого скелета (надбровные и скуловые дуги, нос, нижняя челюсть и т.д.). Отсутствие повреждений на этих частях тела свидетельствуют о том, что обнаруженные у А.М.М. телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно ударом кулака в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГД установлено, что у А.М.М. установлены повреждения: ушибленная рана верней губы слева, травматический вывих одного зуба верхней челюсти, сотрясение головного мозга и ушиб первого пальца правой кисти. Эти повреждения причинены неоднократным воздействием твердого тупого предмета (предметов), а также при падении и ударе о таковые в срок примерно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья более 6 и мене 21 дня, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Как видно из заключений экспертиз, телесные повреждения полученные А.М.М. не характерны при падении с высоты движущейся лошади. Следовательно, доводы защиты и Ч.С.А. о том, что последний не наносил телесные повреждения А.М.М., опровергаются не только свидетелями по делу, но и заключениями соответствующих экспертиз.

В судебном заседании прослушан диск с записью телефонных переговоров, где Ч.С.А. общается А.М.А., А.А.А.2, Я.И.М. интересуется местонахождением А.М.М., его здоровьем, просит организовать встречу с его родственниками. Из этого следует, что Ч.С.А. пытался разрешить конфликт, возникший в результате причинения им телесных повреждений А.М.М.

Таким образом, установленных в судебном заседании совокупность доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду делать вывод о виновности Ч.С.А. в причинении телесных повреждений А.М.М.

Доводы Ч.С.А. его защиты о его непричастности к причинению телесных повреждений А.М.М., а также довод свидетеля защиты – М.А.С. о том, что А.М.М. говорил ему, что упал с лошади и получил повреждения, несостоятельны, т.к. они опровергаются достаточными доказательствами, установленными в судебном заседании, подтверждающими виновность Ч.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению Ч.С.А. предъявлено поддержанное государственным обвинителем обвинение в том, что он, являясь учредителем МУП, сокрыл имущество данного предприятия, за счет которого должно производиться взыскание налогов и сборов в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Муниципальное унитарное предприятие МУП, действующее на основании Устава МУП, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования «<адрес>» Ч.С.А., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по Республике Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №, КПП №, с местом нахождения: <адрес>, о чем имеется свидетельство серии №.

Согласно Уставу предприятия, МУП является коммерческой организацией. Учредителем предприятия является администрация МО «<адрес>» в лице главы муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с п. 1.2. Устава МУП, предприятие действует в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Дагестан, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ(ред. от 28.12.2013) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставной фонд МУП с ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 6 308 000 рублей. Имущество за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ(ред. от 28.12.2013) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия, то есть не менее 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ(ред. от 28.12.2013) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества муниципального предприятия вправе уменьшить уставный фонд предприятия. При этом уставный фонд муниципального предприятия не может быть уменьшен, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше определенного в соответствии законом минимального размера уставного фонда.

Ч.С.А. являлся учредителем МУП и достоверно знал, что МУП является плательщиком установленных законодательством РФ налогов и сборов, в связи с чем, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие обязано в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, самостоятельно уплачивать установленные налоги и сборы.

К ДД.ММ.ГГГГ у МУП образовалась общая задолженность перед бюджетами разного уровня по налогам и сборам в размере 2 874 984,25 рубля.

В целях своевременного информирования плательщика о необходимости погашения задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами Межрайонной инспекцией ФНС РФ № по Республике Дагестан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП выставлено требование об уплате налогов, а именно требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 417 566,47 рубля, срок уплаты которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по истечению установленного срока уплаты законные требования налоговых органов были МУП проигнорированы и меры по уплате недоимки по налогам и сборам не приняты, межрайонной инспекцией ФНС РФ № по Республике Дагестан в порядке ст. ст. 46, 76 НК РФ приняты меры по принудительному взысканию недоимки, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский расчетный счет МУП, открытый в Дагестанском региональном филиале ОАО «Россельхозбанке» России в <адрес>, выставлены инкассовые поручения на списание недоимки на общую сумму 3 701 482 рубля 59 копеек, подлежащие безусловному исполнению банком.

Ч.С.А., как учредитель МУПДД.ММ.ГГГГ в муниципальном образовании «<адрес>» проводил совещание с подчиненными ему сотрудниками, в ходе которого рассматривался вопрос о финансово-хозяйственном состоянии МУП. В ходе совещания было установлено, что у МУП образовалась задолженность перед кредиторами, в том числе по налогам и сборам, в сумме свыше 3 000 000 рублей.

Ч.С.А., заведомо зная о наличии значительной недоимки по налогам и сборам и наличии на расчетных счетах МУП инкассовых поручений и решения о приостановлении операций, зная, что МУП имеет имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед бюджетами разного уровня по налогами и сборам, имея умысел на сокрытие имущества организации, за счет которого должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, имея реальную возможность погасить недоимку за счет имущества предприятия, решил сокрыть имущество МУП в крупном размере, за счет которого органы ФНС могли взыскать имевшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.

Действуя умышленно, игнорируя законные требования МРИ ФНС России № по Республике Дагестан об уплате налогов и сборов, достоверно зная о существовании недоимки по налогам и сборам у МУП, ДД.ММ.ГГГГ, Ч.С.А., осуществляя от имени муниципального образования «<адрес>» права учредителя и собственника МУП, находясь в служебном кабинете, расположенном по <адрес>, являясь учредителем и собственником данного предприятия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде недополучения бюджетами разных уровней налогов и сборов, заведомо зная, что у МУП имеется возможность погашения задолженности по уплате недоимки по налогам и сборам за счёт имеющегося имущества, незаконно, умышленно, с целью сокрытия имущества в крупном размере, находящегося в хозяйственном ведении МУП, за счёт которого должно производиться взыскание задолженности по уплате недоимки по налогам и сборам, подписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении уставного фонда МУП за счет передачи основных средств на сумму 6 308 000 рублей из МУП в МУП2, в связи с чем органы ФНС России по Республике Дагестан были лишены возможности погашения задолженности по налогам и сборам МУП за счет имущества данного предприятия.

В результате своих действий Ч.С.А. умышленно сокрыл имущество МУП, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, на общую сумму 2 874 984, 25 рубля (два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля двадцать пять копеек), являющуюся крупным размером.

Указанные действия Ч.С.А. органом предварительного квалифицированы по ст.199.2 УК РФ как сокрытие имущества предприятия в крупном размере, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ч.С.А. не признал вину в свершении указанного преступления и пояснил, что его как главу МО «<адрес>» беспокоило положение в МУП. В связи с многочисленными нарушениями со стороны директора МУПМ.М.А. была создана аттестационная комиссия, где были рассмотрены вопросы экономической эффективности деятельности МУП, и было отмечено, что по всем направлениям деятельности хозяйства отмечается спад племенной и хозяйственной работы. М.М.А. был освобожден от занимаемой должности. Временно был назначен директором МУП Х.Г.Г. Обнаружилось отсутствие кормов. В этой ситуации был рассмотрен вопрос на сессии Районного собрания депутатов МО «<адрес>». В целях сохранения поголовья было решено передать имущество в МУСхП. Он не являлся директором МУП и поэтому в его обязанность не входило уплачивать налоги и сборы, а также подписывать документации бухгалтерской отчетности.

Органом предварительного следствия и гос. обвинителем в обоснование вины Ч.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ привели те же доказательства, подтверждающие вину Ч.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Проводится те же показания свидетелей Ю.К.К.- заместителя начальника отдела по урегулированию задолженности обеспечения процедур банкротства УФНС РФ по РД, Л.А.Е. – конкурсного управляющего, Х.Г.Г. бывшего директора МУПА.Ч.К.-бывшей гл. бухгалтера МУП и других, которые аналогичны показаниям этих же лиц, данные им в обоснование виновности Ч.С.А. в совершении преднамеренного банкротства (ст.196 УК РФ).

В качестве доказательства вины подсудимого Ч.С.А. сторона обвинения ссылается также и на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП имелась задолженность на общую сумму 11967 тыс. рублей, в том числе задолженность по налогам и сборам 3289 тыс. руб. по данным регистров и документов бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ имело место отвлечение основных средств и имущества организации за счет которых должно было производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Основные средства и имущество МУП за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, согласно данных бухгалтерского учета были сокрыты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6308586 рублей. Факт отчуждения имущества МУП в адрес МУСхП подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных бухгалтерского учета основные средства, техника, сельскохозяйственная техника, автомобили, животные и продукция МУП на сумму 6308 тыс. рублей, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и (или) сборов, было сокрыто.

Кроме того, задолженность МУП по налогам и сборам, по версии обвинения, подтверждается и справкой МРИ НФС России № по РД о состоянии расчетов с бюджетом. Сумма задолженности МУП по налогам и сборам на основании справки, представленной с МРИ ФНС России № по РД письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ без учета штрафных санкций составляет 2874984,25 руб.

Требования, выставленные ИФНС РФ по РД в адрес МУП о необходимости своевременного погашения задолженности перед бюджетом об уплате налогов на сумму более 2 млн. рублей (т.11 л.д. 188-190), а также имеется инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выставлены на банковский расчетный счет МУП на списание недоимки на общую сумму 3701482,59 руб., подлежащую безусловному исполнению банком.

Других, кроме указанных выше данных, каких-либо иных доказательств вины Ч.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ стороной обвинения суду не предоставило.

Между тем в соответствии с п.5 ст. 3 Налогового Кодекса РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов и (или) сборов, не предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ могут быть отнесены лица, на которых в соответствии с их должностным или служебным положением возложены обязанности подписания отчетной документации, представляемой в налоговые органы, и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов: руководитель организации-налогоплательщика (плательщика сборов); главный бухгалтер организации (бухгалтер – при отсутствии в штате должности главного бухгалтера); иное лицо, специально уполномоченное органом управления организации на совершение таких действий. К числе субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Согласно диспозиции ст. 199.2 УК РФ данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, сам состав материальным (уголовным эти действия могут быть только, если этими действиями причинен крупный ущерб), а субъектом данного состава преступления может быть только лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции именно в этой организации, связанные с распоряжением её имуществом.

То, что органами следствия Ч.С.А. вменяется сокрытие имущества МУП в крупном размере никак не свидетельствует о наличии в его действиях состав данного преступления.

Исходя из указанных законов, ни на Ч.С.А., ни на МО «<адрес>» налоговым законодательством не возложена обязанность по уплате налогов и сборов. Ему не может быть вменено и сокрытие денежных средств или имущества.

Следовательно, он не может быть признан субъектом данного преступления.

Кроме того, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» действия должностных лиц органов власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших совершению преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, надлежит квалифицировать как соучастие в совершении указанных преступлений, а если они при этом действовали из корыстной или личной заинтересованности, и по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст.285,292УКРФ).

Однако как следует из обвинительного заключения, органы предварительного следствия, не установили в действиях Ч.С.А. какой-либо корыстной или личной заинтересованности.

В силу п. 22 вышеуказанного постановления Ч.С.А. может быть предъявлено обвинение только в соучастии с другими лицами. Других лиц, совершивших данное преступление наряду с Ч.С.А., органами предварительного следствия не установлено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что органы предварительного следствия, возбуждая уголовное дело в отношении Ч.С.А., нарушили установленный нормами налогового и уголовно-процессуального законов порядок.

Так, в соответствии с п/п. 1.1. ч.1 ст. 140 УПК РФ (действовавшей до 22.10.2014 г) поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Порядок направления материалов в следственные органы регламентируется Письмами ФНС от 06.06.2012 г. за №АС-4-2/9338 «О направлении материалов в следственные органы СК РФ» и от 21.08.2012 г. №АС-4-2/13747 «О направлении материалов для решения вопросов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в следственные органы и органы следственных дел».

Заместителем УФНС по Республике Дагестан Х.Н.А., в нарушение требований указанных писем ФНС РФ направлено письмо № от 22.11. 2013 года в Тарумовский МРСО СУ СК РФ по РД, без приложения материала, содержащего доказательства, на которые ссылается Х.Н.А. Тем самым, материалы по которым разрешается вопрос о возбуждении уголовного дела отсутствуют. Начальник Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД учиняет на этом письме визу «Прошу зарегистрировать в КУСП...» (т. 11 л.д.74). Тем самым нарушена процедура возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ в связи с не предоставлением налоговым органом тех материалов, которые должны были быть направлены налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следственный орган, не имея никаких материалов от налогового органа, не имя даже заявления, заявление не оформлено, как того требует ст. 141 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждает в отношении Ч.С.А. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УКРФ.

В своем постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что «рассмотрев сообщение о преступлении - материал из УФНС России по РД, представленный заместителем руководителя управления ФНС» (т. 13, л.д. 37-40).

Как видно из приведенных данных, установленный процессуальным законом порядок направления заявления налогового органа и порядок возбуждения уголовного дела, органами следствия грубо нарушен.

Таким образом, в связи с грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия Ч.С.А. не может быть подвергнуть уголовному преследованию по ст.199.2 УК РФ и он подлежит оправданию по указанной статье.

Кроме того, органом предварительного следствия Ч.С.А. обвиняется в том, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая выборную должность главы МО «<адрес>» РД, являясь высшим должностным лицом местного самоуправления, наделенный полномочиями в соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>», осуществлять общее руководство деятельностью администрации МО «<адрес>» в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность злоупотребления своими должностными полномочиями, действуя в целях получения прибыли ООО, учредителем которого является его супруга Ч.М.П., предоставил на безвозмездной основе в распоряжение данной организации сельскохозяйственную технику, состоящую на балансе других сельскохозяйственных предприятий Тарумовского района, опосредованно влиял на руководителей дошкольных и школьных детских учреждений, которые в силу своей служебной зависимости от него были вынуждены заключать договоры с доверенными лицами Ч.С.А. на поставку молочной продукции, производимой ООО

Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Ч.С.А. в аренду ООО, с целью получения прибыли, на безвозмездной основе предоставлен экскаватор модели ЕК-12-00, 2010 года выпуска, за государственным регистрационным номером №, стоимостью 2 862 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей, являющийся муниципальным имуществом и находившийся на балансе МО «<адрес>» РД.

В нарушение договора аренды в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, данный экскаватор не был возвращен собственнику - МО «<адрес>» РД, и в период нахождения его в распоряжении ООО в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил технические повреждения, не позволявшие его дальнейшую эксплуатацию.

В последующем, по указанию Ч.С.А. данный экскаватор был списан, при этом со стороны МО «<адрес>» РД иск к ООО о возмещении причиненного материального ущерба 2 862 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей, что составляет особо крупный размер, не был заявлен.

После передачи основных средств на сумму 6 308 000 рублей МУП на баланс МУП2, во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Ч.С.А. директором МУП2Д.В.Д. в ООО на безвозмездной основе были предоставлены шесть единиц сельскохозяйственной техники, а именно: трактор МТЗ-80,1, трактор МТЗ-80, трактор ДТ-75, трактор экскаватор ЭО-2620, стогометатель, автомобиль ГАЗ-53, общей остаточной стоимостью 146 820 (сто сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, являющиеся муниципальным имуществом и находившиеся на балансе МУП2. При этом какие-либо документы при передаче техники не составлялись и договорных обязательств между ООО «Кавказ» и МУП2 в части использования указанной сельскохозяйственной техники не имелось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данная техника используется ООО для проведения сельскохозяйственных работ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО и индивидуальными предпринимателями О.Г.А. и М.М.А., являющихся доверенными лицами Ч.С.А., заключены договоры на оптовые поставки молока с торговым наименованием Р., произведенного на заводе ООО. В последующем индивидуальные предприниматели О.Г.А. и М.М.А. заключили договоры с директорами 18 школ и заведующими 13 дошкольных образовательных учреждений Тарумовского района на поставку приобретенного у ООО молока по завышенной цене - 50 рублей за 1 литр, тогда как среднерыночная стоимость 1 литра молока на территории Республики Дагестан в тот период составляла от 14 до 30 рублей. Учитывая, что учредителем школ и детсадов Тарумовского района является администрация муниципального образования «<адрес>» в лице главы муниципального образования, у руководителей данных образовательных учреждений отсутствовала возможность заключения договоров на поставку молочной продукции с другими юридическими лицами, являющимися производителями и (или) поставщиками молочной продукции. В результате этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовательными учреждениями Тарумовского района у ООО приобретено молочной продукции по завышенной цене в размере 2278032,3 рубля (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч тридцать два рубля тридцать копеек).

В результате вышеуказанных неправомерных действий, бывший глава МО «<адрес>» РД Ч.С.А. злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение законных интересов организаций МУП2, администрации МО «<адрес>» РД и охраняемых законом интересов государства.

Своими умышленными действиями, выразившимися в использовании главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, Ч.С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ч.С.А. не признал вину в свершении указанного преступления и пояснил, что, работая руководителем района уделял большое внимание всем хозяйствам, КФХ.ООО, все проблемы решал оперативно по возможности и это считал своим долгом. Обрадовался когда появилось ООО, вникал во все вопросы, решал вопросы с водой, техникой. Району уделяли большое внимание, приезжало телевидение, руководители республики. За 12 лет район 8 раз выходил победителем социалистического соревнования.

В своей работе давал самостоятельность в решении разных вопросов своим заместителям. Что касается аренды экскаватора, то он числился по договору в ООО работал на полях <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, на полях «Дагагрокомплекса».

Ни в чем предосудительном он не был замечен. Указанное преступление он не совершал. Следственный орган, не имея никаких доказательств его вины по ч.2 ст.285 УК РФ, привлек его к уголовной ответственности незаконно.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ Ч.С.А. аналогичны фактическим обстоятельствам по его же обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ за исключением того, что совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ подсудимым повлекло существенное нарушение законных интересов организаций МУП2, администрации МО «<адрес>» РД и охраняемых законом интересов государства.

При этом в обоснование виновности Ч.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ следственный орган приводит все те доказательства, которыми была установлена виновность Ч.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ (в незаконном участии в предпринимательской деятельности), показания тех же свидетелей, заключений экспертиз, договора, накладные, акты исследования документов и.т.д.

Верховный Суд РФ в своем определении от 19 июля 1999 г. (БВС.2000.№8) указывает, что при привлечении лица к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими последствиями. Указание на конкретный акт, наделяющий лицо соответствующими полномочиями, а также на конкретные права и обязанности, которыми лицо незаконно воспользовалось, является обязательным. В постановлении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину. Невыполнение данного требования влечет за собой постановление оправдательного приговора за отсутствием состава преступления.

Из процессуальных актов, согласно которым Ч.С.А. привлечен к уголовной ответственности за злоупотребление служебными полномочиями, не усматривается всех тех указанных обязательных требований. Следовательно, эти требования невыполнены.

Верховный Суд также указывает, что помимо совершения деяния в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, обязательным элементом объективной стороны преступления является последствие в виде существенного нарушения прав и законным интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящееся в причинно-следственной связи с деянием. Одного лишь указания в приговоре на причинение существенного вреда охраняемых законом интересам граждан, организаций или государства недостаточно; это формулировка является общей, и если не установлено, в чем конкретно выражается ущерб и кому он причинен, обоснование существенности причиненного вреда отсутствует.

Применительно к данному обстоятельству п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" содержит следующее разъяснение: «По делам по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий».

В постановлении в качестве обвиняемого указывается, что неправомерные действия Ч.С.А. повлекли существенное нарушение законных интересов организаций МУП2, администрации МО «<адрес>» РД и охраняемых законом интересов государства.

Однако следственный орган не указывает и не выясняет, в чем конкретно выражается существенное нарушение законных интересов организаций, в частности МУП2, администрации МО «<адрес>» РД и охраняемых законом интересов государства. Указанная формулировка является общей, без конкретики, в связи с чем суд не может согласиться с доводами следственного органа, что имело место существенности нарушения законных интересов.

Следует также отметить, что если противоправные действия Ч.С.А., выразившиеся в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации МУП2, администрации МО «<адрес>» и охраняемым законом интересов государства, то эти организации и государство должны были быть признаны потерпевшими. Не признание их в установленном порядке потерпевшими свидетельствует об отсутствии существенности нарушения законных интересов этих организаций и государства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания Ч.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ч.С.А. преступлений, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Ч.С.А. ранее не судим, характеризуется по месту работы положительно. Кроме того, совершенные Ч.С.А. преступления, предусмотренные ст. ч.1 ст.115 УК РФ и 289 УК РФ закон относит к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ст.196 УК РФ закон относит к категории тяжких.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Ч.С.А.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Ч.С.А., судом не установлено.

В связи с этим суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Ч.С.А. применить наказание в пределах санкции статей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч.С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ст.289 УК РФ, ст.196 УК РФ, и назначить ему наказание:

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей. Освободить его от наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей. Освободить его от наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ч.С.А. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Ч.С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Являться ежемесячно для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства во время отбытия испытательного срока.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победв в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД Ч.С.А. от наказания, назначенного по ст.196 УК РФ, освободить со снятием судимости.

Оправдать Ч.С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199-2 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Оправдать Ч.С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения Ч.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную.

Признать за потерпевшими И.И.С. и Г.А.Г. право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания суммы материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить меры обеспечения гражданского иска, снять арест, наложенный на имущество Ч.М.П., а именно:

жилой дом, площадью 232.8 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №;

земельный участок из категории земель поселений - под домовладением, площадью 585 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №;

экскаватор Э-304 государственный регистрационный знак № ЕХ, заводской номер отсутствует, номер двигателя отсутствует, КПП отсутствует;

экскаватор Э-304 государственный регистрационный знак № ЕХ, заводкой номер отсутствует, номер двигателя отсутствует, КПП отсутствует;

трактор К-701 государственный регистрационный знак № ЕХ, номер двигателя 182480, заводской номер отсутствует, КПП отсутствует;

прицеп-тяжеловоз TS № (№) государственный регистрационный №, заводской номер отсутствует;

молочно-товарная ферма, регистрационный №,
дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, площадью 4956,4 кв.м., находящаяся по
адресу <адрес>.

Вещественные доказательства:

постановление главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диски с информацией о детализации телефонных сообщений сабонентских номеров Ч.С.А., А.М.М., А.А.А.2а.,К.С.Л., Г.А.А.; CD-R диск с результатами ОРД - хранить при уголовном деле;

резцовый зуб А.М.М., медицинские документы А.М.М.; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №, №, №, №, котировочную документацию, хранящиеся в камере вещественных доказательств Следственного управления Следственного Комитета РФ по РД возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

трактор МТЗ-80.1, трактор МТЗ-80, трактор ДТ-75, трактор-экскаватор ЭО-2620, стогометатель, автомобиль ГАЗ-53, сгоревший экскаватор ЕК-12-00 по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _____________