ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.06.2015 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Дагуф С.Е.
при секретаре Нехай М.Х.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тахтамукайского района РА Едиджи Ф.А.
подсудимого ФИО2
адвоката- защитника ФИО13, представившего удостоверение № филиала № КККА АП КК, ордер 263386,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении
С О В М И З А АСЛАНБИЯ Х.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, образование высшее, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, то есть заместителем директора <данные изъяты> совершил сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь, на основании приказа № 27-1-Л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заместителем генерального директора по общим вопросам закрытого акционерного общества «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляющего, согласно Уставу предприятия основные виды деятельности, связанные со строительством объектов электроэнергетики, а также объектов промышленного и гражданского назначения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда на предприятии не была замещена должность генерального директора, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по приёму работников, а также реализации имущества предприятия, выступая при этом фактически в качестве исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации (наделённый правом издавать приказы, давать указания, обязательные для исполнения работниками предприятия, совершать сделки от имени предприятия).
При этом, ФИО2 достоверно знал об имеющейся у <данные изъяты> недоимке по налогам перед МИФНС России № по <адрес> на сумму 8 519 581,70 рублей по состоянию 08.05.2013, согласно справке № от 23.04.2014, а также о том, что МИФНС России № по <адрес>, в связи с имеющейся недоимкой принимает меры по взысканию указанной недоимки в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Так, в целях погашения имеющейся у <данные изъяты>» недоимки по налогам, МИФНС России № по <адрес> приняты меры по взысканию имеющейся недоимки по налогам и выставлены следующие требования:
- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года.
- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года;
- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года.
Во исполнение указанных требований МИФНС России № направлены в кредитные организации и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены инкассовые поручения для списания при наличии денежных средств:
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 382 рубля с расчётного счёта №
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 048,44 рубля с расчётного счёта №
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169,79 рублей с расчётного счёта №
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 594 рублей с расчётного счёта №
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 127 рублей с расчётного счёта №
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 680,55 рублей с расчётного счёта №
Кроме того, ФИО2 было достоверно известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> выставлено требование № на сумму 2 053 299 рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и прочих начислений за 1 квартал 2013 года, а также, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок, МИФНС России № по <адрес> примет меры по принудительному взысканию недоимки путём выставления инкассового поручения.
Также ФИО2 было достоверно известно о том, что во исполнение вышеназванных требований, в целях погашения недоимки по налогам, МИФНС России по <адрес> приостановлены расходные операции по расчётным счетам <данные изъяты>»: №
ФИО2, действуя умышленно с целью сокрытия денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в нарушение ст.ст. 23, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью недопущения поступления денежных средств на расчётные счета предприятия по ранее заключённым договорам поставки, и погашения имевшейся кредиторской задолженности перед <данные изъяты> обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), в виду имевшейся непогашенной кредиторской задолженности, в нарушение очерёдности, установленной ст. 855 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, точное время не установлено, заключил от имени ЗАО «Энергостройсвязь» договор уступки права требования.
В соответствии с указанным договором <данные изъяты> приобрело оборудование <данные изъяты> и за приобретённое оборудование, минуя расчетный счёт <данные изъяты> должно было перечислить денежные средства на расчетный счет кредитору <данные изъяты>
Учитывая, что <данные изъяты> не погасило в установленный срок недоимку по налогу на прибыль предприятий и прочие начисления за 1 квартал 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № выставлено требование № об уплате недоимки в размере 6 054 096 рублей, а также пеней и штрафов в размере 22 436,72 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку <данные изъяты> не погасило в установленный срок недоимку по налогу на добавленную стоимость и прочие начисления за 1 квартал 2013 года, а также налог на имущество организаций и прочие начисления за 1 квартал 2013 года, МИФНС России № по <адрес> выставлено требование № об уплате недоимки в размере 2 155 959 рублей, а также пени в размере 7 956,20 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> по платёжному поручению № перечислило с расчётного счёта № 2 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> по платёжному поручению № перечислило с расчётного счёта №, 2 461 511,43 рубля, а всего - 4 461 511,43 рубля.
В результате указанных действий ФИО2, имея реальную возможность денежными средствами в сумме 4 461 511,43 рублей, при наличии недоимки по налогам в сумме свыше 1 500 000 рублей, являющейся, согласно примечанию к ст.169 УК РФ, крупным размером, погасить часть недоимки по налогам, умышленно сокрыл их от погашения задолженности предприятия по налогам, направив на осуществление расчетов 5-6 очереди, предусмотренной ч.2 ст.855 ГК РФ, не связанных с погашением имеющейся у предприятия задолженности по налогам и сборам.
Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его на должность заместителя генерального директора <данные изъяты>» назначил генеральный директор ФИО21 На момент назначения его на должность в его должностные обязанности входила работа по общим вопросам, а также решение вопросов, связанных с транспортом, в том числе и его реализация. Данная должность ему была предложена основным акционером <данные изъяты>» ФИО9 С данным предложением он согласился. В апреле 2014 года генеральный директор ФИО21 уволился и в мае 2013 года, на предприятии не было руководителя в связи с увольнением ФИО21 и уходом в декретный отпуск заместителя генерального директора по финансовым вопросам <данные изъяты>» ФИО20, основной акционер ФИО9 предложил ему подарить свой пакет акций для того, чтобы он в свою очередь стал основным акционером. Впоследствии ФИО9 подарил ему одну акцию, а затем весь оставшийся пакет. Почему ФИО9 это сделал он сказать не может.
До ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора занимала ФИО20, которая принимала непосредственное участие при заключении мирового соглашения с ООО <данные изъяты> В последующем данное мировое соглашение исполнено не было, в связи с чем <данные изъяты> обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом.
Поскольку в апреле 2013 года ФИО21 уволился с предприятия, вопросами заключения договора продажи оборудования и уступки права требования занимался главный инженер ФИО17 и юрист предприятия Татлок Н.Б.
После увольнения ФИО21, согласованием существенных условий договора занимался юрист Татлок Н.Б. и главный инженер ФИО17, который разбирался в продаваемом оборудовании.
Не помнит, в каких точно числах данный договор был фактически подписан, при этом он его подписал по той причине, что на предприятии не было фактического руководителя, хотя он на тот момент правом подписи подобных документов не обладал. О том, что на тот момент имелись требования по налогам со стороны налогового органа, он знал, но этими вопросами занимался финансовый директор.
Договор он подписал, поскольку его условия согласовывались до того, как он занялся данным вопросом. О том, что перечисление денежных средств планируется осуществить, минуя расчётные счета <данные изъяты>», ему на тот момент не было известно. В дальнейшем <данные изъяты> обратилось с исковым заявлением к <данные изъяты>» о взыскании неустойки в виде несвоевременного исполнения утверждённого мирового соглашения.
Несмотря на то, что ФИО2 не признал себя виновным в ходе судебного разбирательства, его виновность в совершении указанного выше преступления доказана совокупностью ниже следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, поскольку много времени прошло с момента следствия и из которых следует, что в настоящее время он работает в должности директора <данные изъяты>», основным видом экономической деятельности которого является строительство. Ранее в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в различных должностях в <данные изъяты>». Так, он занимал должности начальника производственно-технического отдела, начальника строительного участка, главного инженера. В период его работы директорами <данные изъяты>» были ФИО14, затем ФИО20, ФИО21, ФИО29 На момент его увольнения, насколько он помнит, обязанности директора исполнял ФИО2 В его обязанности, как главного инженера, входило руководство строительством объектов <данные изъяты>». Предварительные договорённости по заключению договора между <данные изъяты>», <данные изъяты> достигнуты ещё при ФИО20 В последующем переговоры вёл ФИО21, поскольку ООО «НПК Электрокомплекс», имея непогашенную кредиторскую задолженность, инициировало процедуру банкротства <данные изъяты> Целью заключения данного договора было избежать начала процедуры банкротства <данные изъяты> по инициативе <данные изъяты> На тот момент подписания договора ФИО2 не помнит имелись ли какие-либо претензии со стороны налоговых органов в части неуплаты налогов на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не имел никакого отношения к финансовой деятельности предприятия. Действия ФИО2 в части заключения данного договора может объяснить желанием спасти предприятие и избежать процедуры банкротства. Он принимал участие при обсуждении условий договора, но ни в части порядка расчётов. В его обязанности входило непосредственное исполнение договора, а именно передача продаваемого оборудование. Инициатива назначения ФИО2 на должность заместителя генерального директора исходила от Чухо Валеры. Согласно приказу, ФИО2 отвечал за кадровые, юридические вопросы и транспорт. После увольнения ФИО21 фактическое руководство предприятием перешло к ФИО2 Участие в сделке между <данные изъяты>», <данные изъяты> а именно в согласовании её условий, он принимал участие по непосредственному указанию ФИО2, поскольку был знаком с руководством указанных предприятий. При этом, каких-либо решений, касающихся цены договора и способа их оплаты он не принимал. Все решения об условиях данной сделки принимал непосредственно ФИО2, который на момент согласования её условий и подписания договора являлся фактическим руководителем ЗАО «Энергостройсвязь». ФИО2 являлся фактическим руководителем предприятия и он не мог не знать о претензиях со стороны налоговых органов.
Показаниями свидетеля Щука Н.Н., которая в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии из которых следует, что в должности директора <данные изъяты> состоит с 2005 года. В обязанности входит общее руководство предприятием. Основной вид деятельности - строительство гидротехнических сооружений.В начале 2013 года по инициативе <данные изъяты> ей было предложено приобрести электрооборудование, которое принадлежало на праве собственности <данные изъяты> Переговоры по данной сделке начались с руководителем <данные изъяты>» ФИО20, потом продолжились с руководителем ФИО21 и главным инженером предприятия ФИО17, а в последующем переговоры в конце марта велись с руководителем ФИО2 В связи с тем, что на предприятии на момент ведения переговоров по приобретению указанного оборудования отсутствовали денежные средства, она предложила руководителю <данные изъяты>» ФИО15 приобрести данное оборудование, пообещав ему в последующем выкупить его по экономически выгодной цене. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице заместителя директора ФИО2 был заключен договор поставки №30. Условия данного договора обсуждались ею с ФИО2 Договор был составлен со стороны <данные изъяты>», подписан ФИО2, в последующем передан ей самим ФИО2 для передачи ФИО15 на подпись. После подписи ФИО22 она вернула ФИО2 подписанный экземпляр. Согласно этому договору, <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты>» оборудование на сумму 4 461 511 рублей, в том числе НДС. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заместителя директора <данные изъяты>» ФИО2 заключен договора уступки права требования. Согласно этому договору <данные изъяты> свою задолженность перед ЗАО «Энергостройсвязь» в сумме 4 461 511 рублей оплачивает на расчетный счет <данные изъяты>». Данный договор, как пояснял сам ФИО2, им был заключен с целью недопущения инициативы процедуры банкротства <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты><данные изъяты> О том, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» имело недоимку по налогам, ей не было известно. Правомочность ФИО2 заключать данный договор не вызывала сомнений, поскольку он представлялся как руководитель, имел при себе печать предприятия и подписывал от его имени финансовые документы. Три экземпляра указанного договора ей были переданы через курьера, которые она подписала в <адрес> находясь на своем рабочем месте. В дальнейшем указанные договора она также через курьера передала в <данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес> для руководителя ФИО2 на подпись. После подписания ФИО2 этих документов, один экземпляр был возвращён ей обратно. <данные изъяты>» в дальнейшем приобрело указанное оборудование у <данные изъяты> Приобретённое оборудование находилось на хранении в <данные изъяты> За хранение оборудования <данные изъяты>» должно было указанному предприятию 456 000 рублей. Поскольку в <данные изъяты>» отсутствовали денежные средства, то был заключён договор перевода долга № от 01.04.2013. Согласно указанному договору <данные изъяты> оплатило за <данные изъяты>» задолженность. Указанный договор со стороны ЗАО «Энергостройсвязь» заключён директором ФИО2
Показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что ранее он являлся акционером <данные изъяты> ему принадлежало 53% акций предприятия, при этом никаких должностей в указанном предприятии он не занимал. Он рекомендовал ФИО2 на должность заместителя генерального директора <данные изъяты>», поскольку думал,что он поправит финансовое положение предприятия. В апреле 2013 года он вышел из состава совета директоров <данные изъяты>», также в апреле 2013 года он подарил ФИО2 одну акцию для того, чтобы тот вошёл в состав акционеров. Поскольку «<данные изъяты>» является закрытым акционерным обществом, преимущественное право покупки акций принадлежит другим акционерам. В мае 2013 года он продал ФИО2 оставшийся пакет акций по их номинальной стоимости. Не может сказать, кто конкретно ему рекомендовал ФИО2 как человека, который может попытаться вывести предприятие из финансового кризиса. Вводя ФИО2 в состав акционеров <данные изъяты>» он возлагал на него надежду, как на лицо, которое выведет предприятие из кризиса. Об обстоятельствах заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», <данные изъяты> а также порядке его исполнения, ему ничего не известно. Также ему не известен порядок расчётов по данному договору.
Показаниями свидетеля ФИО18, который в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора <данные изъяты>», куда был принят на указанную должность по приглашению ФИО2, который на тот момент занимал должность заместителя генерального директора и являлся основным акционером. Все вопросы, касающиеся финансовой деятельности, а также управления принимались по согласованию с ним. Сам ФИО2 занимал должность заместителя директора с начала 2013 года и был назначен на должность Чухо Валерой, который в мае 2013 года ввёл ФИО2 в состав акционеров и продал ему свой пакет акций. Работая в <данные изъяты>ФИО2 назначил на должность главного бухгалтера Божкову, которая подчинялась по всем вопросам и отчитывалась только перед ФИО2 На момент, когда он пришёл в <данные изъяты>», Божкова уже состояла в должности главного бухгалтера. Насколько ему известно, она была назначена на указанную должность ФИО2 непосредственно после его назначения и по всем вопросам подчинялась исключительно ему. ФИО2 не мог не знать о недоимках, о долгах по зарплате и долгах перед кредиторами. Кто и когда подписывал договор поставки и договор уступки права требования не знает.
Показаниями свидетеля Хурай А.Ш., которая в судебном заседании пояснила, что она работала старшим бухгалтером в Адыгейском РФ ОАО «Россельхозбанк», клиентом которого являлся <данные изъяты>», она их обслуживала с начала 2014 года по июль 2014 года. По каждому виду налога, по которому имелась недоимка, было выставлено инкассовое поручение, счет был арестован. Что либо о трехстороннем договоре ей не известно.
Показаниями свидетеля Метовой Ф.М., которая в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности главного государственного налогового инспектора аналитического отдела состоит с 2007 года. В должностные обязанности входит проведение мер по принудительному взысканию задолженности по налогам с налогоплательщиков, состоящих на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес>. <данные изъяты> состоит на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у данного предприятия имелась задолженность по налогам, которую оно не оплатило в установленный срок, в связи с чем к налогоплательщику применены меры принудительного взыскания задолженности. Налоговым органом в адрес ЗАО «Энергостройсвязь» направлялись следующие требования:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 858,54 рубля;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 807,55 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 763,79 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 006,00 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 789,71 рубль;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 967,51 рубль;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 430,44 рубль;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 204,00 рубля;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 018,00 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 746,00 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 666,00 рублей.
Данные требования <данные изъяты>» в полном объёме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена недоимка по следующим требованиям:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 430,44 рубль;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 763,79 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 807,55 рублей.
А всего на общую сумму 705 001,78 рублей. По всем остальным требованиям, из вышеперечисленных, денежные средства были принудительно списаны с расчётных счетов <данные изъяты>».
Показаниями свидетеля ФИО20, которая суду пояснила, что с 2005 года по сентябрь 2012 год она состояла в должности управляющего делами генерального директора <данные изъяты> в сентябре 2012 года была назначена на должность генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам, проработала до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего она ушла в отпуск по беременности и родам. В период работы в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам она обладала правом второй финансовой подписи примерно до марта 2013 года, после чего она была лишена данного права. На начало 2013 года у <данные изъяты>» были долги по налогам, зарплате, имелась задолженность перед <данные изъяты>», который обращался в Арбитражный суд с иском о несостоятельности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено мировое соглашение, возврат долга был произведен частично на сумму 2 000 000 рублей. Велись переговоры с руководителем <данные изъяты>», о том, что они приобретут оборудование <данные изъяты> что позволит полученными денежными средствами, рассчитаться перед <данные изъяты>» и по иным задолженностям. На момент её работы данный договор заключён и исполнен не был, поскольку не был подготовлен реестр материалов и оборудования, подлежащих реализации. Схема, по которой деньги за приобретаемое оборудование должны были быть перечислены, минуя расчётные счета <данные изъяты>», в период когда она была руководителем предприятия, не обсуждалась. ФИО2 был приглашён на должность заместителя генерального директора предприятия ФИО9, который на тот момент являлся основным акционером и председателем совета директоров, его указания были обязательны для исполнения, он был хозяином предприятия. ФИО2 переключил на себя решение вопросов по продаже оборудования, он считал, что Дегтярёв В.А. не справится. С приходом ДД.ММ.ГГГГ на предприятие ФИО2, он стал фактическим руководителем предприятия. Он занимался всеми основными вопросами деятельности предприятия, как экономическими, так и финансовыми, принимал на работу работников, совершал финансовые операции, в том числе по распоряжению имуществом предприятия. ФИО2 реализовывал автотранспортные средства и иное ликвидное имущество предприятия. ФИО2 было достоверно известно о структуре долгов предприятия, в том числе и недоимок, так как этот вопрос был основным в деятельности предприятия из-за угрозы банкротства.
Показаниями свидетеля Калакуток М.Р., которая в судебном заседании пояснила, что в должности начальника отдела регистрации и учёта налогоплательщиков состоит с 2000 года. В должностные обязанности входит постановка на налоговый учёт физических и юридических лиц. Формирование и выдача справок, касающихся деятельности налогоплательщиков, состоящих на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес>. Ею подготовлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам ЗАО «Энергостройсвязь» по состоянию на 08.05.2013. В графе № справки отражаются сведения о расчётах по налогам, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» имело недоимку по налогам в размере 8 519 581,70 копеек. В графе № содержатся сведения о налогах, по которым предоставлена отсрочка исполнения. Согласно данным - 8 418 250 рублей. В справку включены сведения, предоставленные отделами МИФНС России № по <адрес>, ответственными за учёт своевременности исчисления и уплаты соответствующих налогов.
Показаниями свидетеля Тугуз Э.Р., которая в судебном заседании показала, что работает начальником аналитического центра МИФНС России № по РА. В её обязанности входит контроль и учёт поступлений налогов от налогоплательщиков, находящихся на территории <адрес>а, урегулирование задолженности по налогам, применение мер принудительного взыскания, в случае непогашения задолженности в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>» имело недоимку по налогам, свыше 8 000 000 рублей, которую оно не оплатило в установленный срок, в связи с чем, к налогоплательщику были применены меры принудительного взыскания задолженности, выставлялись инкассовые поручения, предприятие уведомлялось о принятых мерах по взысканию недоимок по налогам. Были ли судебные решения по несогласию с мерами, принятыми налоговым органом в целях принудительного взыскания недоимки, она не знает.
Показаниями свидетеля Голубятника А.В., который в судебном заседании показал, что в должности оперативного уполномоченного УЭБиПК МВД по <адрес> он состоит с 2003 года, и по роду своей деятельности принимал объяснения у подсудимого по трехстороннему договору. ФИО2, после того, как ему были разъяснены его права, согласился дать объяснения по данному вопросу. При этом ФИО2 собственноручно расписался в объяснении о доведении и разъяснении ему прав. Содержание объяснения ФИО2 он собственноручно записал в бланке.
Из объяснения ФИО2 следовало, что он состоит в должности заместителя генерального директора <данные изъяты>» с 25.02.2013. В его обязанности входит осуществление общего руководства предприятием.
С марта 2013 года задолженность <данные изъяты>» по налогам составляет более 16 млн. рублей, в связи чем в отношении предприятия выставлены инкассовые поручения на сумму недоимки.
В апреле 2013 ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в виду наличия кредиторской задолженности на сумму более 4 млн. рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», <данные изъяты>» по его инициативе был заключён договор уступки права требования. Согласно указанному договору <данные изъяты>» свою задолженность перед <данные изъяты>» оплатило ООО «НПК <данные изъяты>», перед которым ЗАО «<данные изъяты>» имело задолженность.
После оплаты <данные изъяты>» более 4 млн. рублей ООО «НПК <данные изъяты>», ими было отозвано своё исковое заявление из Арбитражного суда Республики Адыгея.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывал ФИО2 лично как заместитель генерального директора.
Указанный договор уступки права требования был заключён в связи с тем, что на расчётные счета ЗАО «<данные изъяты>» были выставлены инкассовые поручения и поступавшие денежные средства списывались в счёт погашения задолженности.
Ознакомившись внимательно с текстом объяснения путём личного прочтения, составленного с его слов, ФИО2 собственноручно внёс в него дополнение, после чего сделал запись о том, что объяснение с его слов написано верно и им лично прочитано, после чего подписал его.
В ходе получения данного объяснения на ФИО2 какого-либо давления не оказывалось, давать именно такие объяснения его никто не принуждал.
В дальнейшем, данное объяснение ФИО2 вместе с иными собранными материалами были направлены по подследственности в Следственное управление СК России по <адрес>.
Показаниями свидетеля Хаджибиёкова А.Б., из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ у него с ЗАО «<данные изъяты>» об аренде помещения за 7 000 рублей, данные денежные средства он вносил в кассу предприятия. Сам договор аренды был подготовлен юристами предприятия, с одной стороны он подписывал, а с другой стороны, от имени предприятия, его руководитель - подсудимый Совмиз.
Показаниями свидетеля ФИО21, который суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», а подсудимый в этот период времени занимал должность заместителя генерального директора. В его обязанности входило курирование работы отдела кадров, главного механика, юридического отдела и службы безопасности. На то время у предприятия имелись долги по налогам, заработной плате и по поставщикам примерно около 14-15 миллионов. Почти ежедневно на предприятии проводились планёрки под его руководством, на которых проводилось обсуждение вопросов по погашению задолженности по налогам и заработной плате. Постоянно обсуждались суммы задолженности. На указанных планёрках во всех случаях присутствовал подсудимый и знал о всех задолженностях. О заключенном трехстороннем договоре ему ничего не известно.
Показаниями свидетеля Божковой А. ИвА., которая суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главного бухгалтера в ЗАО «<данные изъяты>». В должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учёта, составление бухгалтерской и налоговой отчётности. Правом второй финансовой подписи она не обладает и не обладала.
ЗАО «<данные изъяты>» согласно Уставу осуществляет деятельность по строительству и монтажу электрооборудования. На указанное предприятие она пришла работать по приглашению ФИО2, который на момент её назначения состоял в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Её кандидатуру, предложенную ФИО2, утвердил основной акционер - ФИО9, а заявление о приёме на работу принял генеральный директор ФИО21
Ранее она была знакома с ФИО2 и работала у него на предприятии в ООО «<данные изъяты>» также в должности бухгалтера.
На момент назначения на должность главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» финансовое состояние на предприятии было тяжелое, обусловленное большой задолженностью перед кредиторами и работниками предприятия.
В начале 2013 года, то есть до её назначения на должность, ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО20 реализовало принадлежащую обществу недвижимость на сумму примерно 45 млн. рублей. В сумму данной сделки входил налог на добавленную стоимость в размере примерно 6 млн. рублей.
Ею были подготовлены налоговые декларации ЗАО «<данные изъяты>», в том числе по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года, в которых она отразила подлежащий уплате в бюджет НДС в размере примерно 6 млн. рублей.
Поскольку общество не оплатило этот налог в установленный срок, налоговый орган - МИФНС России № по <адрес> приняло обеспечительные меры по принудительному взысканию суммы налога. В адрес предприятия были направлены требования об уплате суммы налога, наложен запрет на совершение расходных операций по расчётным счетам, а также выставлено инкассовое поручение на основной расчётный счёт, открытый в АКБ «Россельхозбанке», подразумевающее бесспорное списание сумм денежных средств, при их наличии, в счёт погашения недоимки.
О претензиях к предприятию со стороны налоговых органов руководству было известно, поскольку вся соответствующая корреспонденция к ней поступала непосредственно через руководство.
О том, что в мае 2013 года был заключён договор между ЗАО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, ООО «НПК «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» об уступке права требования, ей стало известно уже после того, как данный договор был фактически исполнен, для того, чтобы она сняла с учёта кредиторскую задолженность перед ООО «НПК «<данные изъяты>» и списала с баланса реализованное оборудование.
Ранее ей было известно о том, что с Щукой Н.Н. ведутся переговоры по реализации оборудования, расположенного в <адрес>, однако она участия в этих переговорах не принимала, предмет договора, порядок его оплаты и исполнения ни с кем не согласовывала.
Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ был подписан именно ФИО2 по той причине, что на тот момент он являлся фактическим руководителем предприятия в виду отсутствия других руководителей. При наличии претензий со стороны налогового органа и запрета на совершении налоговых операций, совершение сделки по выводу имущества предприятия и денежных средств путём заключения тройственного договора, считает неправомерным.
Вместе с тем, с ней никто не консультировался по данной сделке. Руководством предприятия, ей было дано указание учесть её, провести соответствующие бухгалтерские проводки.
О том, что ООО «НПК «<данные изъяты>» подавало исковые заявления с целью признать ЗАО «<данные изъяты>» банкротом, ей стало известно уже после заключения данной сделки.
После ухода в апреле 2013 года с должности генерального директора ФИО21, ФИО2 принял на себя руководство предприятием.
Учитывая, что после ухода ФИО21 с должности генерального директора ФИО2 принял на себя руководство предприятием. До назначения на должность генерального директора ФИО18ФИО2 совершал отдельные сделки по распоряжению имуществом предприятия - заключал договоры аренды, реализовывал автомобили и т.д.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ ею печатью предприятия не заверялся, из чего можно предположить, что его заверил либо ФИО2, либо кто-то по поручению ФИО2, кому он для этого передал печать предприятия. Кроме ФИО2 она никому другому официальную печать предприятия не передавала.
Показаниями свидетеля Татлока Н. Б., который в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности юриста в ЗАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило представление интересов организации в судах и правоохранительных органах. В виду большой загруженности участием в многочисленных судебных заседаниях им по отдельным поручениям руководства предприятия готовились проекты отдельных гражданских договоров, а также проверялись отдельные договора на предмет их соответствия требованиям законодательства.
Ознакомившись с предоставленной копией договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ЗАО «<данные изъяты>», ООО «НПК «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> сообщил, что проект данного договора им не готовился. Он не соответствует по форме и стилистике тем договорам, которые он разрабатывал. Также он не принимал участие в согласовании условий этого договора.
ФИО2, как заместитель директора был фактическим руководителем предприятия. При наличии претензии со стороны налогового органа, выставленных требованиях и инкассовых поручениях ФИО2 не имел права распоряжаться денежными средствами в пользу третьих лиц. О долгах, недоимках и претензиях знало и руководство предприятия и он как юрист.
Он представлял интересы ЗАО «<данные изъяты>» в арбитражном суде по иску ООО «НПК «<данные изъяты>» о признании ЗАО «<данные изъяты>» банкротом. В ходе рассмотрения данного иска ФИО2 уведомил его о том, что вопрос погашения задолженности перед ООО «НПК «<данные изъяты>» урегулирован путем реализации оборудования предприятия. В последующем истец отказался от своих требований в суде. По какой причине и кем именно было принято решение о том, что с ООО «НПК «<данные изъяты>» рассчитается ООО <данные изъяты>-Юг», ему не известно. С ним порядок и схема оплаты данного договора не обсуждались.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых видно, что в настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по сдаче в аренду собственных жилых и нежилых помещений. С мая 2013 он является акционером ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Республики Адыгея. В указанном периоде ФИО2, с которым он ранее был знаком через своих родителей, который на тот момент являлся основным акционером, подарил ему одну акцию. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал менеджером на данном предприятии, также по приглашению ФИО2
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых видно, что она в должности начальника аналитического отдела МИФНС России № по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит контроль и учёт поступления налогов от налогоплательщиков, расположенных на территории Республики Адыгея, урегулирование задолженностей по налогами - применение мер принудительного взыскания в случае не погашения задолженности в добровольном порядке.
При наличии недоимки по налогам и применении мер по принудительному взысканию задолженности, налогоплательщик лишён возможности распоряжаться денежными средствами, за счёт которых может быть погашена недоимка, вне зависимости от того, на какой расчётный счёт они поступили - на тот, на который выставлено инкассовое поручение или на иной, по которому принято решение о приостановлении операций по счетам.
Задолженность ЗАО «<данные изъяты>» по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла примерно 11 млн. рублей, по акту выездной налоговой проверки № от 03.10.2012), взыскание которой было приостановлено в связи с решением Арбитражного суда Республики Адыгея.
У общества также имелась текущая задолженность по налогам в сумме 9 млн. 300 тыс. рублей, согласно требованиям об уплате недоимки по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 млн. 53 тыс. рублей по НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 млн. 76 тыс. рублей по налогу на прибыль организаций и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 млн. 163 тыс. рублей по НДС.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность составляла 2 млн. 53 тыс. рублей, согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 млн. 53 тыс. рублей по НДС. Указанные доначисления сделаны на основании данных, представленных в соответствующих налоговых декларациях самим налогоплательщиком. Доначисление указанных сумм налогоплательщиком не обжаловалось. Данные суммы доначислений образованы за счёт сделки по продаже объекта недвижимости <данные изъяты>», принадлежавшего ЗАО «<данные изъяты>».
По состоянию на июнь 2013 года, согласно имеющимся в МИФНС России № по <адрес> сведениям, основным расчётным счётом предприятия являлся расчётный счёт № выставлялись на указанный расчётный счёт, а по остальным открытым расчётным счетам приостанавливались расходные операции.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 из которых видно, что в настоящее время он работает в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>» и одновременно является одним из акционеров ЗАО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ он работал на указанном предприятии (ЗАО), на момент увольнения состоял в должности заместителя генерального директора по строительству.
Поскольку он является акционером ЗАО «<данные изъяты>», длительное время работал на данном предприятии, осведомлён о том, что происходит на предприятии на самом деле.
Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» заключило договор с <данные изъяты>» переуступки права требования. Заключение данного договора обусловлено наличием непогашенной задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «НПК <данные изъяты>».
На завершающем этапе перед заключением указанного договора согласованием всех его существенных условий занимался непосредственно ФИО2, который на тот момент, несмотря на должность заместителя генерального директора, являлся единственным фактическим руководителем данного предприятия. Все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, принимались ФИО2 самостоятельно.
Подтверждением данного факта является то обстоятельство, что главный бухгалтер Божкова А.И., назначенная на должность ФИО2 сразу после его назначения на должность заместителя генерального директора, подчинялась исключительно ФИО2
Также ФИО2 на момент подписания данного договора был осведомлён о задолженности по налогам, а также о том, что расчётные счета предприятия арестованы налоговым органом и на них выставлены инкассовые поручения.
Не знать он этого не мог, поскольку непосредственно ему подчинялся главный бухгалтер Божкова А.И.
ФИО2 сознательно пошёл на нарушение требований законодательства при заключении данного договора с целью избежать обращения ООО «НПК Электрокомплекс» в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «<данные изъяты>» банкротом.
Кроме выше приведенных показаний свидетелей виновность ФИО2 в совершении ранее указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе производства которого установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» фактически располагается по адресу: <адрес>. На втором этаже административного здания расположен кабинет руководителя. (том № 5, л.д. 4-8).
-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой в <данные изъяты> в ходе которой изъяты документы о взаимоотношениях с ЗАО «<данные изъяты>» по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года. (том № 5, л.д. 14-18).
-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Согласно товарной накладной № от 22.04.2013, ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора поставило <данные изъяты>» товары на общую сумму 4 461 511,43 рублей с учетом НДС.
Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» поставило товар ООО <данные изъяты> на общую сумму 4 461 511,43 рублей.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>»» сумму в размере 2 000 000,00.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» перечислила ООО «<данные изъяты>»» сумму в размере 2 461 511,43 рублей.
Осмотрен договор уступки права требования от 08.05.2013, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора ФИО2, именуемое в дальнейшем «Цедент», ООО «НПК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО19, именуемое в дальнейшем «Цессионарий» и ООО <данные изъяты> - Юг», именуемый в дальнейшем «Должник» заключили договор о нижеследующем:
1) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Цедентом и Должником. Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора права составляет 4 461 511,65 рублей;
2) в качестве встречного удовлетворения Цессионарий принимает сумму в размере 4 461 511,65 рублей в зачет дебетовой задолженности Цедента перед Цессионарием, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 461 511,65 рублей.
Акт сверки взаимных расчетов №МК-364 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.
Акт сверки взаимных расчетов №МК -363 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. (том № 5, л.д. 44-57).
-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой в ООО «<данные изъяты>», в ходе которой изъяты документы о взаимоотношениях с ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>-Юг» по договору об уступке права требования от 08.05.2013. (том № 5, л.д. 21-25).
-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ООО «НПК <данные изъяты>»:
- платежное поручение № от 06.06.2013, в соответствии с которым <данные изъяты>» перечислило на счет ООО «НПК «<данные изъяты>» сумму в размере 2 461 511,43 рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» перечислило на счет ООО «НПК «<данные изъяты>» сумму в размере 2 000 000,00 рублей;
- договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора ФИО2, именуемое в дальнейшем «<данные изъяты>» в лице директора ФИО19, именуемое в дальнейшем «Цессионарий» и ООО <данные изъяты>», именуемый в дальнейшем «Должник» заключили договор о нижеследующем:
1) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Цедентом и Должником. Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора права составляет 4 461 511,65 рублей;
2) в качестве встречного удовлетворения Цессионарий принимает сумму в размере 4 461 511,65 рублей в зачет дебетовой задолженности Цедента перед Цессионарием, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 461 511,65 рублей;
- информационное письмо в адрес генерального директора ООО «НПК «<данные изъяты>» ФИО19 подписанное директором ООО МК <данные изъяты>ФИО22, подтверждающее, что п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 рублей перечислены по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в счет дебиторской задолженности <данные изъяты>
- акт сверки взаимных расчетов № МК-196 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует;
- приложение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым определен график платежей по оплате товара в рассрочку: 1) 3 000 000,00 рублей в срок до 24.05.2013; 2) 1 461 511,65 в срок до 03.06.2013;
- акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «НПК «<данные изъяты>» составляет 6 104 642,52 рублей;
- акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «НПК «<данные изъяты>» составляет 8 537 680,83 рублей. (том № 5, л.д. 26-39).
-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой в ЗАО «<данные изъяты>», в ходе которой изъяты финансово-распорядительные документы, а также жёсткие диски, извлечённые из ноутбуков. (том № 5, л.д. 64-68).
-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ЗАО «<данные изъяты>», которые в совокупности подтверждают факт того, что ФИО2, являясь заместителем генерального директора «ЗАО «<данные изъяты>», в 2013 году являлся его фактическим руководителем ( в частности на ДД.ММ.ГГГГ года), разрешал кадровые вопросы о принятии на работу, о восстановлении на работе, о заключении и расторжении договоров купли-продажи имущества, об установлении пропускного режима и осуществлял иные организационно- распорядительные и администратвино-хозяйственные функции (том № 5, л.д. 69-84).
-Копией приказа № 27-1-Л от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО2 в должность заместителя генерального директора по общим вопросам ЗАО «<данные изъяты>». Приказ подписан генеральным директором ФИО21 (том № 3, л.д. 104).
-Копией трудового договора № от 25.02.2013, заключённого между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО21 (работодатель), и ФИО2 (работник). Договор подписан ФИО21 и ФИО2 (том № 3, л.д.105-108).
-Реестром владельцев именных ценных бумаг ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на 04.09.2013. Общее число акций - 18 376. Из них - 9 767 принадлежат ФИО2. (том № 3, л.д. 135-136)
-Копией мирового соглашения, заключенного между ООО «НПК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», которым ЗАО «<данные изъяты>» обязался в срок до 08.02.2013г. перечислить на расчетный счет истца 6104642,52 рубля (т.2 л.д.203-204)
-Требованием МИФНС России № по <адрес> к ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога. Согласно данному требованию недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и прочие начисления составляют 2 053 299 рублей. Срок исполнения требования установлен 30.05.2013. (том № 6, л.д.171-172).
-Требованием МИФНС России № по <адрес> к ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога. Согласно данному требованию недоимка по налогу на прибыль предприятий за 1 квартал 2013 года составляет 6 054 096 рублей, пени - 22 436,72 рубля. Срок исполнения требования установлен 14.06.2013. (том № 6, л.д.173-174).
-Требованием МИФНС России № по <адрес> к ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога. Согласно данному требованию недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года составляет 2 053 299 рублей, по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года - 102 660 рублей, пени - 7 956,20 рублей. Срок исполнения требования установлен 25.06.2013. (том № 6, л.д.175-176).
-Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно которой задолженность предприятия по налогу на прибыль в Федеральный бюджет составляет 594 694 рублей, недоимка предприятия по налогу на прибыль в Республиканский бюджет составляет 5 352 252 рублей, недоимка по налогу на добавленную стоимость составляет 2 114 540 рублей, недоимка по налогу на имущество организаций составляет 70 859 рублей, недоимка по транспортному налогу составляет 355 594 рубля, недоимка по земельному налогу составляет 31 642 рубля. (том № 6, л.д. 213-214).
-Инкассовым поручением № от 28.12.2013, выставленное на расчётный счёт №).
-Инкассовым поручением № от 28.12.2013, выставленное на расчётный счёт № № 7, л.д.113).
-Инкассовым поручением № от 15.04.2013, выставленное на расчётный счёт № (том № 7, л.д.114).
-Инкассовым поручением № от 15.04.2013, выставленное на расчётный счёт №. (том № 7, л.д.115).
-Инкассовым поручением № от 23.04.2013, выставленное на расчётный счёт №).
-Инкассовым поручением № от 23.04.2013, выставленное на расчётный счёт №117).
-Требованием МИФНС России № по <адрес> к ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога. Согласно данному требованию недоимка по транспортному налогу за 2012 год составляет 355 594 рубля, пени - 221,41 рубль. Срок исполнения требования установлен 12.04.2013. (том № 7, л.д.130-131).
-Требованием МИФНС России № по <адрес> к ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога. Согласно данному требованию недоимка НДС и прочим начислениям за 4 квартал 2012 года составляет 4 127 рублей, пени - 3 680,55 рублей. Срок исполнения требования установлен 22.04.2013. (том № 7, л.д.132-133).
-Требованием МИФНС России № по <адрес> к ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога. Согласно данному требованию недоимка по НДС и прочим начислениям за 3 квартал 2012 года составляет 186 382 рубля, пени - 184 392,62 рубля. Срок исполнения требования установлен 23.11.2012. (том № 7, л.д.138-139).
-Списком кредиторов по заработной плате ЗАО «Энергостройсвязь» утвержденной конкурсным управляющим ФИО16 за 2012 год. (Том № 9, л.д. 15-30).
Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что ФИО2 выполняя управленческие функции в организации, то есть будучи заместителем директора ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени ЗАО «<данные изъяты>» договор об уступке права требования, по которому передал своему Кредитору -ООО «НПК «<данные изъяты>» право требовать от Должника ООО МК <данные изъяты> оплату денежных средств в размере 4461511,65руб, которые должны были поступить на счёт ЗАО «<данные изъяты>» за проданное оборудование. На основании этого договора, ООО МК «<данные изъяты>-Юг» перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «НПК <данные изъяты>», минуя расчетный счёт ЗАО «<данные изъяты>». Заключая указанный договор, ФИО2 понимал и осознавал, что тем самым он совершает сокрытие денежных средств, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и размер является крупным.
Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО2 не выполнял управленческие функции в ЗАО «<данные изъяты>», не знал в полной мере об условиях договора который он подписал, доверял ФИО17, Божковой, ФИО21 и другим главным специалистам опровергаются вышеизложенными доказательствами. Отрицание ФИО2 своей вины и перекладывание ответственности на лиц, которые были руководителями организации до конца апреля 2013г. суд считает как защитительную позицию избранную подсудимым с целью смягчить свою ответственность и уйти от наказания.
Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 как лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, зная о просроченных требованиях налоговых органов об уплате налога и сбора и инкассовых поручениях выставленных на расчётный счёт в банке о списании этих средств, скрыл денежные средства организации за счет которых можно было в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, произвести взыскание недоимки по налогам и поскольку согласно примечания к ст.169 УК РФ ФИО2 совершил сокрытие денежных средств в крупном размере.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.199.2 УК РФ,как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации- заместителем директора ЗАО «Энергостройсвязь».
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает:
- что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 В.В. относится к категории преступлений средней тяжести;
- данные о личности подсудимого, положительную характеристику с места жительства, пенсионера по возрасту;
- в отношении ФИО2 выносился приговор Советским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. по ст.ст. 159 ч.3, 196, ч.3 ст.327 УК РФ и он освобожден от наказания Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 02.08.2006г. от наказания в порядке акта об амнистии и вновь совершил умышленные преступление.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.
Оснований для назначения ФИО2 строгих видов наказания в виде принудительных работ на определенный срок или лишения свободы на определенный срок с дополнительными наказаниями : с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление ФИО2 путем применения наказания в виде штрафа, о назначении которого просил государственный обвинитель.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его отношения к совершенному преступлению и его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества и без назначения ему наказания в виде лишения свободы, а назначением ему наиболее мягкого вида наказания, то есть в виде штрафа в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия.
Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" к Совмизу А.Х. не имеется.
Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Гражданский иск, по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
С О В М И З А ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000(двести тридцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, то есть документы, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья С.Е.Дагуф
