Приговор Тахтамукайского районного суда (Республика Адыгея) от 24.04.2015 № 1-114/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

а. Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ год.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- федеральной судьи Беджашевой В.И.

при секретаре Миш А.А.

с участием:

государственного обвинителя - ст.пом. прокурора <адрес> Тян Л.Д.

представителя <данные изъяты> -адвокат ФИО87 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года.

подсудимого Чухо В.А, его защитника-адвоката ФИО9 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удоств.№ УФРС по КК

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧУХО В.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения-<адрес>а <адрес>, гражданин РФ, место регистрации и проживания <адрес>, образование- высшее, женат, на иждивении двое малолетних детей 2007 и 2008 года рождения, пенсионер,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.1ст.201; ч.1ст.201; ч.1ст.201; ч.1ст.201; ч.1ст.201; ч.1ст.201 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чухо В.А, будучи председателем Совета директоров <данные изъяты> офис которого располагался в <адрес>, совершил четыре эпизода злоупотребления своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и эти деяния повлекли причинение существенного вреда интереса <данные изъяты> и охраняемым интересам государства.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

- не позднее апреля 2006 г. к Чухо В. А, с просьбой о фиктивном трудоустройстве в <данные изъяты> обратилась мать его супруги - ФИО3 1959 года рождения, которая фактически имела постоянное место жительство и проживала в <адрес>, предоставив ему светокопию общегражданского паспорта для оформления документов о трудоустройстве.

Чухо В. А., вопреки законным интересам ЗАО «Энергостройсвязь» и в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <данные изъяты> дал указание генеральному директору <данные изъяты>ФИО10-О, оформить принятие ФИО3 на работу в <данные изъяты> без фактического выполнения ею каких-либо трудовых обязанностей в этой организации. При этом, Чухо В. А. осознавал, что ФИО3 фактически своих трудовых обязанностей в <данные изъяты> выполнять не будет, но ей будет идти трудовой стаж, что предприятие будет обязано начислять и выплачивать зарплату и выплачивать страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии.

ФИО88 находящемуся в служебной зависимости от Чухо В. А, подписал приказ №7-л о принятии Берсировой Н. Д. с ДД.ММ.ГГГГ на должность экспедитора <данные изъяты>

В результате фиктивного трудоустройства, бухгалтерией <данные изъяты> на основании приказа о принятии ФИО38 на работу, ей ежемесячно начислялась заработная плата, а также производились обязательные исчисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 начислено <данные изъяты> рублей, выплачено неустановленному лицу <данные изъяты> рублей, отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты> рублей 45 копеек.

- Он же, вопреки законным интересам <данные изъяты> и в целях извлечения выгод и преимуществ для своей дочери ФИО11, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал указание и. о. генерального директора ЗАО <данные изъяты>ФИО6 о её фиктивном трудоустройстве на должность помощника юриста ЗАО <данные изъяты> При этом, Чухо В. А. осознавал, что ФИО11 фактически своих трудовых обязанностей в <данные изъяты> выполнять не будет, но ей будет исчисляться трудовой стаж, что предприятие будет обязано начислять и выплачивать зарплату, и выплачивать страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписала приказ № о принятии ФИО11 на должность помощника юриста <данные изъяты> на основании которого ФИО11 ежемесячно начислялась заработная плата. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО11 начислено <данные изъяты> рублей, факт выплаты ей указанной суммы судом не установлено.

Тем самым Чухо В. А. причинил <данные изъяты> существенный вред правам и законным интересам ЗАО «<данные изъяты> выразившийся в возникновении у Общества обязанность выплачивать ФИО39 заработную плату, а у государства возникла обязанности начисления пенсионного стажа.

- Он же, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени <данные изъяты> соучредителем которого является, с <данные изъяты>у на обучение в университете своей дочери - ФИО4, согласно которому Заказчиком и плательщиков за обучение выступало ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чухо В. А., вопреки законным интересам <данные изъяты> и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в желании оплаты обучения своей дочери за счет средств предприятия, находясь в здании <данные изъяты> передал и. о. генерального директора <данные изъяты>ФИО6 счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату обучения Чухо Л. В. за ДД.ММ.ГГГГ учебный год на сумму <данные изъяты> рублей и дал незаконное указание ФИО6 оплатить за счет средств Общества указанную сумму.

ФИО6, находящаяся в служебной зависимости от Чухо В. А., исполняя указание Чухо В. А, перечислила со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> за обучение ФИО94

Тем самым Чухо В. А. причинил <данные изъяты> существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

- Он же, в ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки законным интересам <данные изъяты> и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с заказом на изготовление металлопластиковых конструкций (окон) и их установки в строящемся собственном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пояснив, что заказчиком вышеуказанных конструкций выступает ЗАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО5 произвел все необходимые замеры в вышеуказанном домовладении, рассчитал стоимость работ и материала, передал Чухо В.А. два счета на оплату <данные изъяты> рублей и договоры на изготовление и установки вышеуказанных конструкций, а затем в полном объеме изготовил и установил указанные конструкции в домовладении Чухо В. А.

Чухо В. А., действуя в целях извлечения личной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в здании <данные изъяты> дал незаконное указание генеральному директору <данные изъяты>ФИО6, находящейся в служебной зависимости от Чухо В. А., оплатить за счет средств Общества, выставленные ИП ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ два счёта на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО6, исполняя указание Чухо В. А, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила со счета <данные изъяты> на счет ИП ФИО5 оплату за металлопластиковые конструкции в размере <данные изъяты> рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила со счета <данные изъяты> на счет ИП ФИО5 оплату за металлопластиковые конструкции в размере 32.256 рублей, тем самым Чухо В. А. причинил <данные изъяты> существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чухо В.А. по всем четырём эпизодам обвинения вину не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся акционером <данные изъяты> и владеет 54, 2% акций. В период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем совета директоров <данные изъяты> Он не состоял в штате <данные изъяты> Общество выплачивало ему ежемесячное вознаграждения за консультационные услуги, суммы были разные в зависимости от конкретных обстоятельств, т.е тех услуг, которые он оказывал Обществу. Круг его полномочий определен Законом РФ «Об акционерных обществах» и Уставом ЗАО <данные изъяты> в его полномочия не входило давать указания генеральному директору Общества о трудоустройстве кого-либо на работу. Подсудимый заявляет, что не давал указание генеральному директору Общества ФИО10 принять фиктивно на работу ФИО3

Подсудимый Чухо В.А. также пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на руководящих должностях и знает, что на предприятиях практикуется фиктивное трудоустройство, так как каждое предприятие должно иметь наличный денежных фонд на представительские расходы, на дополнительные выплаты по командировочных расходам, предприятия оказывают материальную помощь по различным вопросам.

Считает, что возможно ФИО3 была фиктивно трудоустроена именно для этой цели, т.е. для создания наличного резерва денежных средств Общества. Заявляет, что никогда, ни при каких обстоятельствах, он не получал начисленную ФИО3 заработную плату.

Его дочь ФИО11 была принята на работу в Общество без его вмешательства, она имеет высшее юридическое образование и имеет право работать на данной должности.

По оплате за обучение дочери, подсудимый Чухо, пояснил, что <данные изъяты> является коммерческим предприятием и имеет право за счёт собственных средств, производить оплату за обучение лиц, которых планирует в будущем принять на работу. Ранее <данные изъяты> оплатило обучение ФИО6 в высшем учебном заведении, которая в последствии стала генеральным директором предприятия, за сына ФИО40 была произведена оплата за весь период его обучения. Не считает, что оплата за один семестр обучения можно расценивать как злоупотребление им своими служебными обязанностями.

По эпизоду оплаты за установку окон, подсудимый Чухо В.А, вину не признал и пояснил, что в <данные изъяты> он вел строительство своего дома в <адрес>. В этот же период <данные изъяты> выполняло работу по нескольким объектам в <адрес>, в связи с чем, для сотрудников необходимо было нанимать жилье. Для уменьшения расходов на оплату жилья было решено поселить рабочих в его доме, для этого за счёт предприятия были поставлены окна в доме, чтобы сотрудники могли поселиться и жить. Считает, что произведенные расходы по установке окон в его доме это нормальная производственная деятельность предприятия, так как затраты на оплату жилья были бы гораздо выше.

Представитель <данные изъяты>ФИО8 считает, что вина подсудимого доказана по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, просит взыскать с Чухо В.А. причиненный им Обществу ущерб.

Суд выслушав подсудимого, представителя <данные изъяты> свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина по всём вышеизложенным эпизодам обвинения, доказана совокупностью доказательств, которые суд признаёт достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами для вынесения обвинительного приговора.

По эпизоду фиктивного трудоустройства ФИО3

-Как следует из показаний суду ФИО3, она в <данные изъяты> никогда не работала, с <данные изъяты> числилась в должности экспедитора этого предприятия, была фиктивно трудоустроена только для того, чтобы шел ее трудовой стаж для пенсии, заработную плату на данном предприятии она не получала ни разу, кто получал, она не знает.

В ДД.ММ.ГГГГ году она попросила через дочь, чтобы её муж- Чухо В. А, являвшийся на тот момент председателем совета директоров <данные изъяты> помог её трудоустроиться на предприятии для наличия трудового стажа.

-Из показаний суду свидетеля ФИО10-О. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора <данные изъяты> Чухо В. А. с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся председателем Совета директоров данного Общества, имел контрольный пакет акций и фактически был хозяином Общества, все вопросы деятельности организации согласовывались с ним.

ФИО3 - это теща ФИО90 он лично с ней не знаком, она была фиктивно принята на работу в ЗАО <данные изъяты> по указанию Чухо В.А, которое он дал ему лично и он не мог не выполнить его указание о трудоустройстве ФИО3, так как Чухо В.А. был хозяином предприятия, у него был контрольный пакет акций и он был председателем совета директоров. С какой целью Чухо В.А. фиктивно устроил ФИО3 на работу, он не знает, выдавалась ли ей заработная плата или нет, он не знает.

-Из показаний ФИО91 суду следует, что её мать обратилась к ней с просьбой трудоустроить для пенсионного стажа, её муж отказался обращаться к ФИО89 с такой просьбой, тогда она сама попросила Багирова оформить фиктивно мать на работу для пенсионного стажа.

-Из показаний суду свидетеля ФИО13 следует, что она работала в <данные изъяты> бухгалтером. ФИО3 она никогда не видела, но знает, что та числилась в штате <данные изъяты> в должности экспедитора, но на предприятии никогда не работала. Свидетель пояснила суду, что ФИО3 зарплату не получала, за неё расписывалась и получала деньги её дочь-ФИО92

-Свидетель ФИО14 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты> Чухо В. А. с ДД.ММ.ГГГГ. являлся председателем Совета директоров данного Общества. ФИО3 числилась экспедитором в <данные изъяты> на предприятии никогда не работала, кто получал начисленную ей зарплату, пояснить не может.

- Свидетель ФИО6 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения генерального директора ФИО10-О. она была назначена председателем Совета директоров Чухо В.А. исполняющей обязанности генерального директора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора.

ФИО3 - это теща Чухо, она фиктивно числилась на должности экспедитора в <данные изъяты> фактически никогда не работала, обстоятельств ее фиктивного назначения на должность она не знает. ФИО3 ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Сама лично ФИО3 за зарплатой не приезжала, считает, что ее зарплату забирали либо Чухо В. А, либо его супруга ФИО93 Пояснить не может, почему кассир выплачивала заработную плату не ФИО3, а иным лицам.

Таким образом, все допрошенные свидетели пояснили, что ФИО3 в <данные изъяты> не работала», её трудоустройство носило фиктивный характер.

- Помимо показаний свидетелей, факт фиктивного трудоустройства ФИО3 подтверждается личной карточкой ФИО3, приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её на работу в <данные изъяты> экспедитором, копией паспорта ФИО3 из которого следует, что она постоянно проживала с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.

(т. 2, л. д. 17-21)

-Из справки конкурсного управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что эта справка не может быть признана доказательством получения ФИО3 зарплаты. Такими доказательствами могут быть только ведомости на получение зарплаты или расходные кассовые ордера с подписями лиц, получившим конкретные денежные суммы. Таких доказательств суду не предоставлено, в ходе следствия, вопрос о том, кто получал зарплату ФИО3 не исследовался.

- Анализ телефонных переговоров между Чухо В. А., ФИО3 и ФИО7, которые получены в ходе ОРМ, сведения о которых рассекречены и признаны вещественными доказательствами, в установленном законом порядке, подтверждают тот факт, что ФИО3 фактически в <данные изъяты> не работала и не имеет представления, какие служебные обязанности должна была выполнять в должности экспедитора, о чём Чухо В.А. с достоверностью знал и обсуждал с ФИО3 тему её фиктивного трудоустройства. (т. 3, л. д. 217-222)

- из письма заместителя управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на работника <данные изъяты>ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> копеек.(т. 4, л. д. 182-183)

Анализ и оценка исследованных доказательств, даёт суду основания для вывода, что ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была фиктивно принята на должность экспедитора <данные изъяты> Как на момент издания приказа в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в последующие годы, ФИО3 постоянно проживала в <адрес> и фактически не выполняла какие-либо трудовые функции в <данные изъяты>

Приказ о принятии ФИО3 на работу издан и подписан генеральным директором Общества ФИО10-О, который в каких-либо родственных отношениях с ней не состоит, следовательно, он лично не был заинтересован в оказании содействия ФИО3 в её фиктивном трудоустройстве.Суд считает, что фиктивное трудоустройство ФИО3. было осуществлено по инициативе Чухо В.А, который был в этом заинтересован в силу родственных отношений.

Суд считает, что фиктивным трудоустройство ФИО3 был причинён существенный вред законным интересам <данные изъяты> выразившийся в причинении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, которая складывается из начисленной ФИО3 и выплаченной неустановленным лицам заплаты в размере <данные изъяты> рубля и страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, а также был причинён существенный вред охраняемым законом интересам государства, так как у государства возникла обязанности начисления пенсионного стажа ФИО3

У суда имеются основания для вывода, что начисленную заработную плату получала не ФИО3, а иные лица. Об этом свидетельствуют не только показания свидетелей, но и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на выплату зарплаты, в котором подпись получателя зарплаты указана ФИО7. Помимо того, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, не были предметом исследования ведомости о выплате ФИО3 зарплаты, а именно, кто получал начисленную ФИО3 зарплату, она сама, если или иные лица.

-По эпизоду фиктивного трудоустройства ФИО11 вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения генерального директора ФИО10-О. она была назначена исполняющей обязанности генерального директора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора.

Основными акционерами общества являлись Чухо В. А., владелец 54,2%, все сотрудники предприятия и она в том числе, считали Чухо В.А. хозяином предприятия, без ведома которого в Обществе ничего не происходит. ФИО11 - это дочь ФИО12, она фиктивно числилась на должности помощника юриста, но фактически никогда на предприятии не работала. Приказ о назначении Анозовой она подписала в июле 2012 г. по указанию Чухо В. А., ей был представлен готовый приказ и дано указание от Чухо подписать его. Чухо пояснил, что ФИО42 должна быть фиктивно трудоустроена для последующего возмещения декретных через соцстрах.

ДД.ММ.ГГГГ года у Общества появилась задолженность по выплате сотрудникам зарплаты и она не может пояснить, выплачивалась ли ФИО43 заработная плата.

-ФИО11 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, заявила, что заработную плату в Обществе она не получала.

-свидетель ФИО44 пояснила суду, что ФИО11 - это дочь Чухо М. В. Анозову она знает лично, но при ней на предприятия ФИО45 не работала. Она не слышала, чтобы ФИО46 работала на предприятии. О том, что ФИО47 формально была трудоустроена еще по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, она не знала. Лично она ФИО48, как работника предприятия, ни разу не видела, заработную плату ей никогда не выдавала.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята в <данные изъяты> на должность юриста, проработала до конца ДД.ММ.ГГГГ., затем уволилась по собственному желанию. Помощника у нее не было, имелась ли должность помощника юриста, ей не известно. ФИО11 ей знакома, это дочь Чухо В. А. При ней ФИО11 в <данные изъяты> в должности помощника юриста, не работала.

- Свидетель ФИО13, пояснила, что ФИО11 - это дочь Чухо М. В., она числилась в работающей в <данные изъяты> но не работала.

-Свидетель ФИО10-О., пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ЗАО <данные изъяты> В период, когда он являлся генеральным директором <данные изъяты>ФИО49 у них не работала. Он ее на работу не нанимал и не устраивал, указаний о выполнении каких - либо обязанностей ей никогда не давал.

- как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточки работника, ФИО11 была зачислена на должность помошника юриста <данные изъяты>т. 3, л. д. 217-222)

-как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе ОРМ, результаты которых были получены и рассекречены в установленном законом порядке, из телефонных разговоров между подсудимым Чухо В.А и ФИО11 следует, что ФИО50 в Обществе не работала, и не имеет представления какие служебные обязанности должна была выполнять на должности помощника юриста <данные изъяты> из содержания разговоров также следует, что ФИО11 зарплату в Обществе не получала(т. 3, л. д. 204-222)

-как следует из справки конкурсного управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля.(т. 4, л. д. 185-186) Вместе с тем, суд считает, что данная справка не может являться доказательством выплаты ФИО11 заработной платы, такими доказательствами могут являться только ведомости на получение зарплаты или расходные кассовые ордера. Ни в ходе следствия, ни судебном заседании такого рода доказательства не были предметом исследования.

Анализ и оценка исследованных доказательств по данному эпизоду, даёт суду основания для вывода, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 была зачислена на должность помошника юриста ЗАО «<данные изъяты> фактически на предприятии не работала, приказ о принятии ФИО9 на работу издан и подписан генеральным директором ФИО6, которая в каких-либо родственных отношениях с ней не состоит, следовательно, она лично не был заинтересована в фиктивном трудоустройстве ФИО11

Суд считает, что фиктивное трудоустройство ФИО11 было осуществлено по инициативе Чухо В.А, который был в этом заинтересован. Фиктивным трудоустройством был причинён существенный вред законным интересам <данные изъяты> выразившийся в возникновении у предприятия обязанности выплаты зарплаты, а также был причинён существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившихся в возникновении у государства обязанности начисления пенсионного стажа ФИО11

У суда имеются основания для вывода, что суду не предоставлено каких-либо доказательств, что ФИО11 начисленная заработная плата была выплачена.

Обсуждая доводы подсудимого Чухо В.А. по эпизодам фиктивного трудоустройства ФИО3 и ФИО16, суд приходит к выводу, что только у Чухо В.А. была заинтересованность в фиктивном трудоустройстве этих лиц по причине наличия родственных отношений. Суд считает доказанным, что указание о их фиктивном трудоустройстве генеральному директору, соответственно Багирову и ФИО6, дал подсудимый Чухо В.А, который будучи председателем совета директоров общества и имеющий контрольный пакет акций, фактически руководил предприятием.

Суд не соглашается с доводами подсудимого, что он не выполнял управленческие функции в Обществе, так как в соответствие с примечаниями к ст.201 УК РФ, члены совета директоров акционерных обществ признаются лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации. Подсудимый Чухо В.А. как председатель совета директоров принимал непосредственное участие в назначении генерального директора и его снятии с занимаемой должности, что свидетельствует о том, что он злоупотребил своими полномочиями во вред интересам Общества и государства.

По эпизоду оплаты за обучение Чухо Л.В.

- Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

-Так свидетель ФИО6 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения генерального директора ФИО10-О. председатель Совета директоров Чухо В.А. назначил её исполняющей обязанности генерального директора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначил генеральным директором.

Основными акционерами общества являлись Чухо В. А., владелец 54,2%, все вопросы предприятия решались только с ведома Чухо В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ее к себе в кабинет вызвал Чухо В. А. и пояснил, что его дочь ФИО4 отчисляют из университета за неоплату обучения. Чухо дал счет и указание срочно оплатить. Она выполнила его указание, которые для неё являлись обязательными к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> в счет оплаты за обучение ФИО4,

Договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату обучения ФИО4, она не заключала, подпись в договоре не ее.

Как следует из исследованных судом документов, ФИО4 приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ зачислена на 1 курс факультета управления и психологии, направление «государственное и муниципальное управление» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор, из содержания которого следует, что <данные изъяты> обязывается произвести оплату за обучение ФИО4 за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты>.руб.

Суд установил, что договорные отношения между <данные изъяты> и <данные изъяты> об оплате за обучение ФИО4 отсутствует.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счёт №<данные изъяты> в котором Заказчиком указан ЗАО <данные изъяты>» на оплату за №. за ФИО4.<данные изъяты>. Суд считает, что изменение Заказчика с <данные изъяты> на <данные изъяты> было произведено только по инициативе подсудимого Чухо В.А, который был единственным заинтересованным лицом по оплате обучения не за счёт собственных средств, а за счёт средств предприятия.

-как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у в <данные изъяты> изъяты приложение к журналу-ордеру ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. за обучение ФИО4(т. 1, л. д. 213-218)

-как следует из протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор на обучение <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. (т. 2, л. д. 46-50)

Анализ изъятых и осмотренных документов дают суду основание для вывода, что у <данные изъяты> не было каких-либо правовых оснований производить оплату за обучение ФИО4, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату обучения ФИО4 был заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты> следовательно, у <данные изъяты> не было обязательства производить оплату за её обучение. Но вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обучения ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> платежным поручением № произведена оплата за обучение ФИО4

Суд считает, что оплата Обществом была произведена по прямому указанию Чухо В.А, в его интересах.

Обсуждая довод подсудимого, что <данные изъяты> является коммерческим предприятием и вправе принимать самостоятельные решение о своих расходах, суд считает позицию подсудимого основанной на неверном понимании и толковании действующего законодательства РФ. Акционеры общества не являются собственниками имущества Общества, они имеют право на получение дохода, т.е. дивидендов по акциям и могут из прибыли общества произвести оплату за обучение, но такое решение должно быть принято в соответствии с Уставом Общества по решению акционеров, но не единолично Чухо В.А. Помимо того, оплата была произведена иным юридическим лицом, нежели чем это указано в договоре.

Как следует из ст.13 Устава <данные изъяты> председатель совета директоров не наделен полномочиями единолично принимать решения по расходам предприятия.

Таким образом, подсудимый Чухо В.А. используя свое положение председателя Совета директоров и акционера, имеющего контрольный пакет акций Общества, используя фактически сложившееся положение, когда он присвоил себе полномочия хозяина предприятия, дал генеральному директору Общества незаконное указание произвести оплату за обучение своей дочери, чем причинил Обществу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

-По эпизоду оплаты за установку окон.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

-Свидетель ФИО5, пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, живёт и работает в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ года занимается изготовлением металлопластиковых конструкций.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился прораб, который строил дом в <адрес>, с заказом изготовить окна для домовладения. Через несколько дней его рабочие приехали в домовладение по указанному адресу и произвели замеры. При проведении замеров в домовладении находился собственник - Чухо В.А. который высказывал свои пожелания по поводу окон. Он с Чухо В. А. обсудил условия оплаты и заключения договора. Обменявшись телефонами и адресами электронных почт, они расстались. Посчитав сумму произведенных работ, он выслал на адрес электронной почты счет и подготовленные им договора на изготовление и установку окон.

В договоре заказчиком работ значилось <данные изъяты> как об этом ему сказал Чухо В.А. Позвонив Чухо В. А., он обозначил сумму заказа, которая составила <данные изъяты> рублей. Чухо согласился, сказал, что при поступлении счёта будет произведена оплата, он поверил и установил все окна в доме без предварительной оплаты и без подписанного договора, проекты которых он направил Чухо, договоры должны были подписать, поставить печать и вернуть ему один экземпляр. В течение года он неоднократно требовал от Чухо В.А. произвести оплату, которая была произведена только через год - ДД.ММ.ГГГГ Оплата за данную услугу была произведена <данные изъяты>

-Свидетель ФИО6 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ когда в <данные изъяты> поступили деньги от продажи здания, Чухо В.А. вызвал её к себе в кабинет, передал два счёта на оплату за установку металлопластиковых окон в его доме в <адрес> и распорядился произвести оплату. Свидетель заявила, что Чухо В.А. был хозяином предприятия и она не могла не выполнить указание Чухо В.А и произвела плату по двум счетам на сумму <данные изъяты> руб, договор на установку металлопластиковых конструкций для <данные изъяты> она не заключала, понимала и осознавала, что за счёт <данные изъяты> производится оплата за изготовление и установку окон в личном доме Чухо В.А, находящегося в <адрес>.

Помимо того факт оплаты по двум счётам индивидуального предпринимателя ФИО5 подтверждается следующими документами:

-два договора на изготовление и установку металлопластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком выступает <данные изъяты> договор от имени Общества не подписан, не содержит данных, кто выступал от имени <данные изъяты>

счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. выставлен на имя <данные изъяты>

-как следует из выписки по операциям на счете <данные изъяты>№ в «Кубанском филиале <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> на счет ИП ФИО5 перечислено <данные изъяты> рублей в виде оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за металлопластиковые конструкции., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за металлопластиковые конструкции ФИО5

- как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 изъяты платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на изготовление и установку металлопластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор на изготовление металлопластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. (т. 2, л. д. 55-58)

- согласно выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № за Чухо В. А. зарегистрировано право сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором он вел строительство ИЖД, в котором ФИО52 в феврале ДД.ММ.ГГГГ года были установлены металлопластиковые окна.

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> на счет ИП ФИО5 перечислена оплата за металлопластиковые конструкции в размере <данные изъяты> Оплаченные работы были выполнены для личных нужд Чухо В.А, без наличия договорных отношений, по единоличному указанию Чухо В.А.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что как следует из ст.13 Устава ЗАО <данные изъяты> председатель совета директоров не наделен полномочиями единолично принимать решения по расходам предприятия.

Не имея таких прав, подсудимый Чухо В.А. используя свое положение председателя Совета директоров и акционера, имеющего контрольный пакет акций Общества, используя фактически сложившееся положение, когда он присвоил себе полномочия хозяина предприятия, заказал у индивидуального предпринимателя изготовление и установку окон в своём личном доме, при это пояснил предпринимателю, что заказчиком работ выступает ЗАО <данные изъяты> После установки окон в ДД.ММ.ГГГГ года не производил оплату за свой счёт, и только в ДД.ММ.ГГГГ года, после поступления денежных средств на счёт предприятия, дал генеральному директору Общества незаконное указание произвести оплату за установку окон в своём доме, что не соответствует интересам Общества, у которого в указанный период была задолженность по оплате заработной платы сотрудникам, задолженность по налогам, предприятие находилось на грани банкротства, решение о котором было принято Арбитражным судом в тот же году.

Тем самым Чухо В. А. причинил <данные изъяты> существенный вред правам и законным интересам ЗАО <данные изъяты> выразившийся в причинении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Помимо того, органами следствия подсудимому Чухо В.А. предъявлено обвинение по двум эпизодам мошенничества, т.е. хищение путем злоупотребления доверием в особо крупном размере- <данные изъяты>.руб и <данные изъяты> тыс.руб и по двум эпизодам злоупотребления своими полномочиями.

-Подсудимому Чухо В.А. предъявлено обвинение, что он, являясь председателем Совета директоров ЗАО <данные изъяты> т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, т.е. хищение путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Как указано в обвинительном заключении, преступление Чухо В.А. совершено при следующих обстоятельствах:

-ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 продало принадлежащий Обществу автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гражданину <данные изъяты>, от имени которого по доверенности действовал <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

ФИО6 получила указанную сумм наличными, приехала в офис <данные изъяты> для внесения указанных денег в кассу Общества.

Главный бухгалтер Общества ФИО14 отказалась принять у ФИО6 указанную сумму, мотивируя свой отказ тем, что не может хранить в кассе Общества денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей. При этом ФИО14 посоветовала ФИО6, чтобы покупатель автомобиля внес данную денежную сумму на счет Общества.

Узнав об этом, Чухо В. А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в здании <данные изъяты> решил приобрести право на имущество <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей путем злоупотребления доверием. С этой целью Чухо В. А., якобы для получения возможности оприходования Обществом вырученных от продажи автомобиля денежных средств, ввиду невозможности их взноса на счет Общества покупателем автомобиля, дал указание юристу Общества ФИО15 подготовить договоры денежного займа о том, что он, якобы, передает ЗАО <данные изъяты> заем в сумме <данные изъяты> рублей тремя частями в размере <данные изъяты> рублей соответственно, со сроками возврата <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Заблуждаясь относительно истинных намерений Чухо В. А., ФИО15 подготовила три договора денежного займа, согласно которых Чухо В. А., якобы, передал <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

После подписания указанных договоров, ФИО6, заблуждавшаяся относительно истинных намерений Чухо В. А. и находящаяся в служебной зависимости от последнего, внесла в кассу Общества от имени Чухо В. А. по приходно - кассовым ордерам №№ и <данные изъяты> рублей из числа денежных средств, полученных ранее от продажи машины. Основанием взноса денег в кассу явился вышеуказанный фиктивный договор денежного займа.

Далее ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по указанию Чухо В. А. внесла от имени последнего <данные изъяты> рублей из числа денежных средств, полученных ранее от продажи машины на лицевой счет Чухо В. А. в Кубанском филиале <данные изъяты>

Получив в <данные изъяты> платежное поручение № на перевод <данные изъяты> рублей со счета Чухо В. А. на счет <данные изъяты>ФИО6 вернулась в <данные изъяты> где передала платежное поручение Чухо В. А. После того, как Чухо В. А. подписал платежное поручение о том, что он перечисляет на счет <данные изъяты><данные изъяты> рублей по договору денежного займа, ФИО6 вернула поручение в <данные изъяты><данные изъяты> на основании которого банк в те же сутки перевел <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чухо В. А, продолжая реализацию умысла, направленного на приобретение права на имущество <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, в дневное время, находясь в <данные изъяты> дал указание ФИО6 внести оставшиеся <данные изъяты> рублей, из числа полученных от продажи машины, на лицевой счет Чухо В. А. Заблуждаясь относительно истинных намерений Чухо В. А., ФИО6ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет Чухо В. А. от его имени <данные изъяты> рублей, а также предоставила фиктивный договор денежного займа.

Получив в <данные изъяты><данные изъяты> платежное поручение № на перевод <данные изъяты> рублей со счета Чухо В. А. на счет <данные изъяты>ФИО6 вернулась в <данные изъяты> где передала платежное поручение Чухо В. А. После того, как Чухо В. А. подписал платежное поручение о том, что он перечисляет на счет <данные изъяты> рублей по договору денежного займа, ФИО6 вернула поручение в <данные изъяты> на основании которого банк в те же сутки перевел <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты>

В результате, по мнению следствия, у <данные изъяты> образовалась дебиторская задолженность перед Чухо В. А. в размере <данные изъяты> рублей, а Чухо В. А. на основании вышеуказанных фиктивных договоров денежного займа, злоупотребляя доверием работников <данные изъяты> незаконно получил право на денежные средства <данные изъяты>» в особо крупном размере - <данные изъяты> рублей.

Эти действия Чухо В.А. органами следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).

Как доказательства вины подсудимого, следствие указывает на показания свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО53ФИО15, бухгалтерские документы Общества.

Подсудимый Чухо В.А. вину в предъявленном ему обвинении по хищению <данные изъяты> тыс.руб не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> являлся имуществом Общества и находился в пользовании генерального директора ФИО54 после ухода которого с указанного поста на заседании членов совета директоров было принято решение продать машину, чтобы направить деньги на завершение объектов Продажей автомашины занималась генеральный директор Общества ФИО6

В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО6 ему стало известно, что она продала машину через какой-то салон, получила наличными <данные изъяты>.руб, но не стала вносить их на счёт предприятия. ФИО6 пришла к нему и пояснила, что Обществу требуются наличными денежные средства для оплаты текущих расходов по деятельности предприятия, зарплаты, командировочных, что полученные от продажи автомашины <данные изъяты> гл. бухгалтер ФИО14 не может оприходовать в кассу.

ФИО6 предложила следующую схему действий: между ним и <данные изъяты> заключается фиктивный договор займа, якобы он предоставляет Обществу заём на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>.руб. вносятся на его личный счёт, а <данные изъяты>.руб. вносятся от его имени в кассу Общества как заемные средства, затем деньги с его лично счёта по договору займа будут перечислены на расчётный счёт Общества, а когда экономическая ситуация выправиться, она от имени покупателя автомашины ФИО55 внесёт на счёт предприятия деньги и каким-то образом закроют отношения по договору займа. Он не вникал в детали и дал согласие на оформление договора займа. От его имени в кассу Общества было внесено <данные изъяты>.руб и на его личный счёт в <данные изъяты>ФИО6 по двум платежным поручениям, которые он не подписывал, внесла <данные изъяты> и <данные изъяты>. Затем он подписал два платежных поручения по которым с его личного счёта банке было снято ФИО6<данные изъяты>.

Эти деньги были потрачены на финансирование текущей деятельности Общества.

Подсудимый заявил, что он не был инициатором оформления этого договора, он никого не вводил в заблуждение, не обманывал, не вносил на свой личный счёт <данные изъяты>.руб, с его личного счёта в <данные изъяты> указанная сумма была снята генеральным директором ФИО6 и потрачена на текущие нужды предприятия. За истекший с ДД.ММ.ГГГГ года период, он не имел намерение и не предпринимал попыток потребовать от <данные изъяты>

Выслушав подсудимого, представителя <данные изъяты> который считает доказанной вину подсудимого в хищении <данные изъяты>.руб, допросив свидетелей, исследовав представленные следствием документы, суд приходит к выводу, что ни одно из предоставленных следствием и исследованных судом доказательств, не свидетельствует о том, что подсудимый Чухо В.А. совершал хищение путем мошенничества <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что в деянии подсудимого Чухо В.А. отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, он никого не вводил в заблуждение, не обманывал, <данные изъяты>.руб подсудимым не были присвоены, они остались в распоряжении Общества и были потрачены на нужды <данные изъяты>

По формулировке обвинения, Чухо В.А, злоупотребляя доверием работников <данные изъяты> на основании фиктивных договоров займа получил право на денежные средства в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что такая трактовка договора займа является ошибочной, так как сам договор займа, является лишь основанием для предъявления соответствующего требования о возврате денег по договору займа.

Суд считает надуманной версию следствия, что сотрудники Общества, в том числе и генеральный директор ФИО6 была введена подсудимым в заблуждение относительно истинных намерений Чухо В.А.

Суд установил, что Чухо В.А. фактически заём Обществу не предоставлял, генеральный директор ФИО6 часть полученных от продажи машины средств в размере <данные изъяты>.руб. внесла на личный счёт Чухо В.А. в банке <данные изъяты> суд установил, что платежные поручения были подписаны ФИО6, а затем эта сумма в два приема была перечислены на счёт Общества и получена наличными генеральным директором <данные изъяты>ФИО6, деньги потрачены на нужды Общества.

Суд установил, что <данные изъяты>.руб.были внесены от имени Чухо В.А. в кассу предприятия и потрачены на текущие расходы.

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ года Чухо В.А. не предъявлял к Обществу требования о возврате указанной суммы.

Такие выводы суда основаны на оценке представленных следствием доказательств:

В судебном заседании ФИО6 заявила суду, что подсудимый Чухо В.А. не совершал хищение <данные изъяты>.руб, он её не вводил в заблуждение, она понимала, что она делает, когда составлялся и подписывался договор займа, что этот договор был фиктивный, она сама вносила на р.счёт ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>, сама затем и оформляла перевод этой суммы на р.счёт Общества.

Как следует из показаний ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. необходимо было отправлять в <адрес> сотрудников в командировку на объекты, а также необходимо было заплатить проценты банку в сумме <данные изъяты> рублей, денег у предприятия не было.

ДД.ММ.ГГГГ, она как генеральный директор Общества продала через автосалон принадлежащий Обществу автомобиль <данные изъяты> гражданину ФИО56 за 1.800.000 рублей, был составлен договор купли-продажи в котором продавцом машины выступало ЗАО «Энергостройсвязь». Договор ею был сдан в бухгалтерию Общества.

Свидетель не могла суду пояснить, что деньги за машину от покупателя она получила ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как договор купли-продажи автомашины датирован ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель пояснила, что она получила указанную сумму наличными, деньги не были внесены на расчётный счёт предприятия. В судебном заседании ФИО6 уклонилась от ответа на вопрос, в силу каких причин эти деньги не были внесены на расчётный счет в банке.

Главный бухгалтер Общества ФИО14 отказалась принять указанную сумму в кассу, мотивируя свой отказ тем, что по правилам бух. учёта, запрещено хранить в кассе Общества денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей.

ФИО6 пояснила, что было составлено три фиктивных договора займа на <данные изъяты> рублей соответственно со сроками возврата <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 300.000 рублей до 30 сентября 201года.

Она лично в кассу Общества от имени Чухо В. А. по приходно - кассовым ордерам №№ и № внесла <данные изъяты> рублей из числа денежных средств, полученных от продажи автомашины. Основанием взноса денег в кассу явился вышеуказанный фиктивный договор денежного займа.

ДД.ММ.ГГГГ она внесла от имени Чухо В.А. <данные изъяты> рублей из числа денежных средств, полученных от продажи машины, на лицевой счет Чухо В. А. в Кубанском филиале <данные изъяты>, затем получила в Кубанском филиале <данные изъяты> платежное поручение № на перевод <данные изъяты> рублей со счета ФИО2 на счет <данные изъяты> вернулась в <данные изъяты> где Чухо В. А. подписал платежное поручение о том, что он перечисляет на счет <данные изъяты> рублей по договору денежного займа, она вернула поручение в <данные изъяты> на основании которого банк в те же сутки перевел <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она внесла <данные изъяты> рублей, из денежных средств, полученных от продажи машины на лицевой счет ФИО2 в Кубанском филиале <данные изъяты> Получила в <данные изъяты> платежное поручение № на перевод <данные изъяты> рублей со счета Чухо В. А. на счет ЗАО <данные изъяты> вернулась в <данные изъяты>», где Чухо В. А. подписал платежное поручение о том, что он перечисляет на счет <данные изъяты> рублей по договору денежного займа, ФИО6 вернула поручение в Кубанский филиал <данные изъяты> на основании которого, банк в те же сутки перевел <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она указанные действия совершала, понимая их смысл и содержание, при этом не находилась в каком-либо заблуждении. Свидетель заявляет, что <данные изъяты>.руб не были присвоены Чухо В.А., вся сумма была потрачена на текущие расходы предприятия.

- Свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 продала через автосалон машину О Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гражданину ФИО57 за <данные изъяты> рублей. ФИО6 передала в бухгалтерию договор купли-продажи, деньги за машины покупатель оплатил наличными и <данные изъяты>.руб. находились у ФИО6 Она как гл. бухгалтер отказалась оприходовать по кассе эту сумму, так как запрещено в кассе хранить более <данные изъяты>.руб., она высказала свою позицию ФИО6, что деньги от имени покупателя машины ФИО58 следует внести н счёт предприятия в банке.

ФИО14 также пояснила суду, что у Общества были денежные обязательства по оплате текущих платежей по кредиту в размере <данные изъяты>.руб, и при поступлении денежных средств на счёт Общества, банк произвел бы удержания по погашению процентов и платежей по кредиту. Помимо того необходимо было оплатить налог с продажи.

ФИО14 также пояснила суду, что она была осведомлена о фиктивном характере договоров займа, которые были заключены между <данные изъяты> и Чухо В.А. и дала сведения, аналогичные показаниям ФИО6 о внесении <данные изъяты>.руб в кассу предприятия и <данные изъяты>. на счёт Чухо, с последующем перечислении денег на счёт <данные изъяты>

-Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она как юрист <данные изъяты> готовила три договора займа, была осведомлена о продаже автомашины, что ФИО6 получила наличными <данные изъяты>.руб, которые находились при ней, была осведомлена о фиктивном характере договоров займа.

- При допросе свидетелей ФИО10 и ФИО17 суд установил, что они об обстоятельствах продажи автомашины не осведомлены. ФИО17. пояснил, что по указанию генерального директора ФИО6 он отогнал автомашину <данные изъяты> которая принадлежала Обществу в один из салонов <адрес>. Ранее этой машиной пользовался ФИО10 в период, когда был генеральным директором.

Следовательно, показания вышеуказанных свидетелей, не являются доказательствами совершения подсудимым Чухо В.А. преступления, он никого из свидетелей не вводил в заблуждение, все они были осведомлены о характере совершаемых действий, т.е. фиктивном заключении договоров займа с целью легализации наличных денежных средств предприятия.

-Как следует из документов бухгалтерского учёта, за весь истекший период со времени продажи машины, покупатель автомашины ФИО59 значиться как должник Общества, не внесший деньги на счёт предприятия, но с ДД.ММ.ГГГГ года никаких требований к нему не предъявлялось и ФИО6 подтвердила тот факт, что покупатель полностью оплатил наличными стоимость проданной ему машины.

-Факт продажи <данные изъяты> машины» подтверждается документами, изъятыми по протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> изъяты заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС <адрес>, из которых следует, что указанная автомашина была снята с регистрационного у чета для её продажи.

- актом приемки-передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта транспортного средства <адрес><данные изъяты> идентификационный номер JTEBU3FJ40KO24705, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,

- по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ToyotaLandCruiserPrado 150 на балансе ЗАО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится.

Фактов поступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> от ФИО18 в кассу либо на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», не установлено.

-как следует из выписки по операциям на счете Чухо В.А. в <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на счет Чухо В.А. поступил 1 млн.руб. в виде довлажений.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Чухо В.А.№ в <данные изъяты> на счет <данные изъяты>№ в <данные изъяты> перечислен <данные изъяты> рублей по договору денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ(т. 4, л. д. 175-176)

- как следует из выписки по операциям на счете Чухо В.А. в <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет Чухо В.А. поступил <данные изъяты>руб. в виде довложения.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Чухо В.А.№ в <данные изъяты> на счет <данные изъяты>№ в <данные изъяты> перечислено <данные изъяты>. рублей по договору денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ(т. 4, л. д. 175-176)

Следствием как доказательства вины подсудимого предоставлены следующие документы: сшив «Приложение № к журналу-ордеру № за ДД.ММ.ГГГГ<адрес><данные изъяты> квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приходного кассового ордера Кубанского <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., светокопия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер Кубанского <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., светокопия приходного кассового ордера Кубанского филиала <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приложение к журналу-ордеру ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер Кубанского филиала <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., копия протокола годового общего собрания акционеров, копия ведомости уведомления акционеров, копия журнала регистрации лиц, принявших участие в общем собрании, протокол заседания совета директоров <данные изъяты> (т. 1, л. д. 224-228),(т. 3, л. д. 217-222)

По мнению суда, все исследованные судом документы по факту продажи <данные изъяты> машины, подтверждают факт продажи машины за наличный расчёт, деньги в сумме <данные изъяты>.руб были получены от покупателя и находились у и.о. генерального директора ФИО6, она же произвела зачисление этих средств на личный счёт Чухо В.А. и перевода этих средств на счёт <данные изъяты> следовательно, эти документы не являются доказательствами присвоения подсудимым Чухо В.А. <данные изъяты>. руб.

Анализируя и оценивая исследованные доказательств по данному эпизоду обвинения, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> сложилась сложная экономическая ситуация, которая выражалась в отсутствии денежных средств при необходимости выплачивать текущие платежи по кредиту и проценты банку в размере <данные изъяты>.руб, финансировать текущую деятельность предприятия по строительству объектов в <адрес>, выплаты зарплаты, командировочных и другие текущие расходы.

На балансе предприятия имелся автомобиль ToyotaLandCruiser, который было решено продать. ФИО6 как и.о. генерального директора лично занималась вопросами продажи автомашины, снимала его с учёта, выставила автомобиль на реализацию в автосалон по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, по договору, датированному от ДД.ММ.ГГГГ года, автомашина была продана за наличный расчёт за <данные изъяты>.руб, которые были получены и находились у ФИО6

Указанная сумма не была внесена на расчётный счёт предприятия, суд установил, что отсутствовали какие-либо объективные факторы, которые не позволяли бы внести <данные изъяты>.руб на счёт предприятия, что даёт суду основания для вывода об умышленном характере действий и.о. генерального директора ФИО6, она не имела намерение вносить на расчётный счёт Общества средства, вырученные от продажи машины, по мнению суда, с целью уклониться от уплаты налогов, платежей по кредитам и т.д.

Суд установил, что при поступлении денежных средств от продажи машины на счёт предприятия, банк произвел бы удержания по текущим платежам по кредиту в размере <данные изъяты>.руб., необходимо было выплачивать налог с продажи. В связи с чем появилась идея оформить с Чухо В.А. договор фиктивного займа по которому якобы Общество заняло у него <данные изъяты>.руб, на что Чухо дал согласие.

Суд также установил, что главный бухгалтер ФИО14 отказалась принять в кассу такую сумму денег, так как согласно учетной политике, в кассе не имеют права хранить свыше <данные изъяты>

Юрист ФИО66 составила договор займа на <данные изъяты>.руб. От имени Чухо В.А. в кассу предприятия внесли <данные изъяты>.руб, на его личный счёт ФИО6 внесла <данные изъяты>.руб по приходным кассовым ордерам, которые сам Чухо В.А. не подписывал, а затем по платежным поручениям, подписанными Чухо В.А. ФИО6 сняла с личного счёта Чухо В.А. <данные изъяты>.руб, которые были потрачены на текущую деятельность предприятия.

При анализе и оценке исследованных доказательств, суд исходит из того, что в соответствие с ч.4 ст. 159 УК РФ, мошенничество- это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Суд установил, что подсудимый Чухо В.А. никого не вводил в заблуждение, и.о. генерального директора ФИО6 не находилась в состоянии заблуждения относительно характера заключенных договоров займа, что они являются фиктивными договорами.

Как это следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>руб, срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ года, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.руб. срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. руб, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд установил, что подсудимый Чухо В.А. не предъявлял претензии о возврате ему указанных сумм как заёмных средств и <данные изъяты>.руб он не присвоил.

По мнению суда, фиктивные договора займа были составлены не с целью завладения подсудимым денежными средствами, а с целью легализации денежных средств, которые <данные изъяты> получило от продажи автомашины.

Суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит оправданию по ч.4ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как отсутствует объективная сторона состава мошенничества, подсудимый Чухо В.А. никого не вводил в заблуждение и денежные средства в сумме <данные изъяты>. из владения Общества не вышли, оно ими распорядилось по своему усмотрению.

-Подсудимому Чухо В.А. вменяется, что он же, являясь председателем Совета директоров ЗАО <данные изъяты> (далее по тексту Общество), расположенного по адресу: <адрес><адрес>, используя свое служебное положение, совершил хищение путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

По мнению следствия, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

-ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> в <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>

Чухо В. А., которому было известно о том, что на счет организации поступила указанная сумма, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете в <данные изъяты> решил, используя свое служебное положение председателя совета директоров <данные изъяты> похитить часть из поступивших денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>ФИО6 получила со счета Общества в <данные изъяты> для выдачи заработной платы работникам Общества <данные изъяты> рублей. С указанными денежными средствами ФИО6 вернулась в <данные изъяты> после чего работники бухгалтерии Общества стали производить выдачу заработной платы. После выдачи части задолженности по заработной плате от <данные изъяты> рублей в кассе Общества осталось <данные изъяты> рублей.

Реализуя задуманное, Чухо В. А. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время следствием не установлено, находясь в помещении бухгалтерии <данные изъяты> попросил ФИО6 передать ему вышеуказанный остаток денежных средств. При этом, Чухо В. А., злоупотребляя доверием ФИО6, находящейся в служебной зависимости от него, свою просьбу мотивировал тем, что в помещении бухгалтерии и кассы ЗАО <данные изъяты> якобы, отсутствуют условия для хранения больших сумм.

Не имея намерений возвращать денежные средства, Чухо В. А. пояснил ФИО6, что он сохранит денежные средства в сейфе своего служебного кабинета, а вернет их на следующий день, когда планировалось возобновить выдачу заработной платы.

ФИО6, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Чухо В. А., передала последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Чухо В. А. впоследствии похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>ФИО6 получила со счета Общества в <данные изъяты> для выдачи заработной платы работникам Общества <данные изъяты> рублей. С указанными денежными средствами ФИО6 вернулась в <данные изъяты> после чего работники бухгалтерии Общества стали производить выдачу заработной платы. После выдачи части задолженности по заработной плате из <данные изъяты> рублей в кассе Общества осталось <данные изъяты> рублей.

Чухо В. А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время следствием не установлено, находясь в помещении бухгалтерии <данные изъяты> попросил ФИО6 передать ему остаток денежных средств. При этом, Чухо В. А., злоупотребляя доверием ФИО6, находящейся в служебной зависимости от него, свою просьбу мотивировал тем, что в помещении бухгалтерии и кассы <данные изъяты> якобы, отсутствуют условия для хранения больших сумм.

Не имея намерений возвращать денежные средства, Чухо В. А. пояснил ФИО6, что он сохранит денежные средства в сейфе своего служебного кабинета, а вернет их на следующий день, когда планировалось возобновить выдачу заработной платы.

ФИО6, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Чухо В. А., передала последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Чухо В. А. впоследствии похитил и распорядился ими по своему усмотрению. В результате Чухо В. А. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Эти действия следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как доказательства по данному обвинению предоставлены показания свидетелей ФИО6, ФИО19, ФИО13, ФИО67ФИО20, ФИО21, ФИО23 бухгалтерские документы Общества.

Допрошенный в судебном заседании Чухо В.А. свою вину не признал и пояснил, что ФИО6 не передавал ему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>руб. и ДД.ММ.ГГГГ не передавала <данные изъяты>.руб.

Заявил, что ФИО6 получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в свой подотчёт в банке <данные изъяты>.руб, допустила растрату денежных средств на сумму <данные изъяты>.руб и безосновательно заявила о том, что якобы он эти деньги присвоил, с целью избежать ответственности за растрату денежных средств. Она как материально ответственное лицо, получившая в свой подотчёт денежные средства несла ответственность за их сохранность и ни при каких обстоятельствах не передала бы ему такую большую сумму без каких-либо документов.

В доказательство своей позиции ссылается на объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что вся сумма, полученная в банке была израсходована на выдачу задолженности по зарплате, ссылается на безответственное отношение ФИО6 на оформление документов по расходу указанных денежных средств, считает, что она вела двойную бухгалтерию, так как к нему стали поступать такие сведения, что ФИО6 неправильно оформляла документы по выдаче заработной платы.

-Представитель <данные изъяты>ФИО8 считает, что вина подсудимого в хищении <данные изъяты>.руб доказана и заявил требования о взыскании с подсудимого причиненного Обществу ущерба.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ни одно из предоставленных доказательств, а также их совокупность, не даёт основания признать исследованные доказательства достаточными и достоверными для вывода о доказанности вины подсудимого в хищении путем злоупотребления доверием 3млн500тыс.руб.

- так свидетель ФИО6 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения генерального директора ФИО10-О. она была назначена исполняющей обязанности генерального директора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора.

Основными акционерами общества являлись Чухо В. А., владелец 54,2% акций, ФИО10, владелец 38,7% акций.

В ДД.ММ.ГГГГ г. она как генеральный директор <данные изъяты> продало <данные изъяты> часть нежилого здания по <адрес>. Решение о продаже было принято ею без согласия акционеров и Совета директоров, так как по уставу она имела право единолично заключать сделки, сумма которых не превышала 25% от балансовой стоимости имущества.

На тот период общая задолженность <данные изъяты> составляла около <данные изъяты>, из них задолженность по заработной плате примерно в размере <данные изъяты> руб, <данные изъяты>.руб. задолженность по налогам и сборам, <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту перед <данные изъяты> Изначально данная сделка и планировалась для того, чтобы погасить имевшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на их расчетный счет в банке «<данные изъяты> были перечислены от <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей. О том, что поступили деньги, они узнали только ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Банк им не сообщил о поступлении денежных средств, банк по инкассовому поручению в счет погашения задолженности по кредиту списал со счета <данные изъяты> рублей, также по инкассовому поручению на счет кредитора <данные изъяты> были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по инкассовому поручению Пенсионного фонда РА были списаны <данные изъяты> рублей.

На тот момент еще имелось инкассовое поручение МИ ФНС по <адрес> на сумму порядка <данные изъяты> рублей, но банк нашел ошибку в данном поручение и списание не произвел.

Из этих же средств она произвела оплату <данные изъяты> за установку окон в доме Чухо, и оплату <данные изъяты>. за металлическую кровлю.

ДД.ММ.ГГГГ она получила в банке <данные изъяты> рублей для частичного погашения задолженности по заработной плате.

В этот же день было выдано <данные изъяты> руб. сотрудникам предприятия. Ей позвонил Чухо и спросил, каков остаток денежных средств в кассе, ответила, что в кассе еще имеется <данные изъяты> рублей, Чухо В.А. потребовал принести деньги ему, так как в бухгалтерии нет условий для хранения денег, сказал, что вернёт на следующий день. Она отнесла Чухо В.А. <данные изъяты> Расход денежных средств из кассы никак не оформлялся. При этом присутствовали кассир ФИО13 и ФИО29

На следующий день Чухо деньги не вернул. На ее вопрос, где деньги и как она будут выдавать обещанную зарплату, так как сотрудникам объявили о выдаче зарплаты и они стояли в очереди в коридоре, Чухо ответил ей, что сегодня выплаты заработной платы не будет, а также сказал, что она «распоряжается его имуществом». Данную сумму Чухо так и не вернул. Она сообщила ФИО68, которые приехали за зарплатой, что деньги забрал Чухо В.А. и она не может выдать им зарплату.

ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Чухо проехала вместе с ним в банк, где обналичила <данные изъяты> рублей, то есть все деньги, которые оставались на счете. С деньгами они вернулись в кассу предприятия. Из полученных ею денег Чухо взял <данные изъяты> рублей, сказав ей, что вернет, когда надо будет выплачивать заработную плату. При этом кроме нее и Чухо, присутствовал ФИО20 Это происходило в помещении кассы, расположенном на втором этаже предприятия.

В течение последующих дней она неоднократно обращалась к Чухо с просьбой вернуть деньги для погашения задолженности по заработной плате, но он деньги не вернул.

Чтобы заполнить пробел по кассе, она подготовила расходный ордер на указанную сумму на имя Чухо, о том, что он получил такую сумму, и понесла его на подпись Чухо. Но Чухо отказался подписать расходный ордер, сказав, что вернет деньги.

Чухо деньги не вернул. Она предлагала написать ему расписку на данную сумму или оформить расходно - кассовый ордер на данную сумму, но Чухо отказался. Поэтому, на почве возникшего у нас конфликта в конце <данные изъяты> Чухо перевел ее на должность финансового директора (на этой должности ранее стояла супруга ФИО33), а она с ДД.ММ.ГГГГ г. ушла в декретный отпуск.

Давая оценку показания свидетеля ФИО6 суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны достоверными доказательствами вины подсудимого.

В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что в начале февраля она обналичила в банке <данные изъяты> руб из которых <данные изъяты> она передала Чухо В.А., а <данные изъяты>. выплатила задолженность по зарплате, затем обналичила <данные изъяты>.руб из которых <данные изъяты>. она отдала Чухо В.А (т.5 л.д.3-5).

Вместе с тем, согласно ведомостям выдачи зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сумма составляет 912тыс.106руб, следовательно, недостающая сумма составляет <данные изъяты>

Суд также учитывает, что ФИО6 даёт противоречивые показания относительно, где и каким образом, она передала подсудимому Чухо В.А. <данные изъяты>.руб и <данные изъяты>.руб. В ходе следствия, она утверждала, что деньги передала в помещении кассы, в суде пояснила, что деньги она относила в кабинет к Чухо В.А.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО6 являлась лицом, у которой полученные в банке денежные средства находились в подотчёте, она их, по её же заявлению передала другому лицу, без оформления оснований передачи. Объективно у ФИО6 имеется недостача <данные изъяты>. и она имеет прямую заинтересованность уклониться от ответственности по факту недостачи.

-В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ЗАО <данные изъяты> в должности бухгалтера материального отдела. В начале ДД.ММ.ГГГГ она на тот момент уже не работала, ей позвонила генеральный директор ФИО6 и попросила выйти на работу, чтобы помочь выдать зарплату за ДД.ММ.ГГГГ., то есть за тот период, когда она еще работала.

Какую сумму ФИО6 получила в банке, она сказать не может, не помнит. В кассу заходил Чухо В.А., вместе с ним ушла ФИО6, со слов ФИО6 ей известно, что та передала Чухо В.А. часть денег, точную сумму назвать не может из-за давности времени, оформлялись ли какие-либо документы, она не знает, так как уже не работала бухгалтером и эти вопросы её не касались.

Спустя несколько дней ФИО6 вновь попросила ее выйти на работу для выдачи оставшейся части заработной платы. Со слов ФИО6 знает, что Чухо В.А. забрал у неё полученные в банке деньги. Какую сумму пояснить не может. Она лично не видела, чтбы ФИО6 передавал деньги Чухо В.А.

В ходе следствия свидетель поясняла, что в она дважды приезжала в офис Общества, чтобы помочь ФИО6 выдавать зарплату. В начале февраля Чухо взял у ФИО69<данные изъяты>, остаток <данные изъяты>. оны выдали сотрудникам. Через несколько дней она опять приезжала в офис предприятия для выдачи зарплаты, Чухо зашел в кабинет и ФИО6 попросила её выдать Чухо <данные изъяты>.руб. т.4 л.д.67-72.

В судебном заседании свидетель Такахо эти показания не подтвердила, пояснила, что расписалась в протоколе не читая его текст. Она лично деньги Чухо В.А. не выдавала, знает об этом со слов ФИО22

Давая оценку показания свидетеля, суд считает. что они являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банке было получено <данные изъяты> выдано зарплаты <данные изъяты>, ФИО6 заявляет. что Чухо она передала <данные изъяты>

-Свидетель ФИО20 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем генерального директора <данные изъяты> по общим вопросам. В <данные изъяты> Чухо В. А. подарил ему одну акцию <данные изъяты> а через некоторое время Чухо В. А., бывший на тот момент председателем совета директоров <данные изъяты> подарил ему 53% акций предприятия. Таким образом, он стал основным держателем акций данного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Чухо В.А. и ФИО6 ездил в банк, где последние получали деньги, сколько было получено он не знает. После этого они вернулись в <данные изъяты> В тот день была выдача заработной платы и много работников стояло в коридоре. Он находился в кабинете Чухо В.А, когда туда зашла ФИО6 и передала Чухо В.А. пакет, в котором, как ему кажется, находились деньги. При этом они ничего друг другу не говорили.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО20 суд считает, что они являются противоречивыми, так как в ходе следствия, по этому же событию, ФИО20 давал противоречивые показания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что видел как Чухо стоял в кабинете бухгалтерии, но не видел, что Чухо забирал или ему передавали деньги.т.4л.д.107.

При очной ставке с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 пояснил, что видел, как ФИО6 зашла к кабинет Чухо В.А. и передала ему деньги в прозрачном файле.т.4 л.д.110.

В то время как ФИО6 заявляла о непрозрачном пакете, в котором находились деньги.

-Свидетель ФИО23, пояснила суду, что в <данные изъяты> она проработала в период с января 2011 г. по май 2013 г. в должности начальника сметно - договорного отдела.

Со слов генерального директора ФИО6 ей известно, что на счет предприятия поступили деньги, вырученные от продажи здания по <адрес>, что она обналичила большую сумму денег, несколько миллионов рублей, точную сумму не вспомнит. ФИО6 сказала ей, что на данную сумму планировалось погасить часть задолженности по заработной плате, но в этот же день всю сумму у нее взял Чухо В. А., мотивируя тем, что в организации нет условий для хранения такой суммы денег, и он просто оставит деньги у себя на хранение. Насколько ей потом стало известно от ФИО6, что Чухо В.А. деньги не вернул.

-Свидетель ФИО24 пояснил суду, что в <данные изъяты> он проработала в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 г. в должности главного инженера.

В <данные изъяты> точную дату она не вспомнит, генеральный директор ФИО6 позвонила ему и сказала, что на счет предприятия поступили деньги, вырученные от продажи здания по <адрес>, что завтра она будет выдавать задолженность по зарплате. На следующий день утром он приехал на предприятие и встретился с ФИО6, которая ему пояснила, что вечером предыдущего дня председатель совета директоров <данные изъяты> Чухо В. А. забрал у нее всю вышеуказанную сумму, якобы на хранение, мотивируя тем, что на предприятии, якобы, не имеется условий для хранения столь большой суммы. Чухо сказал ФИО6, что вернет деньги на следующее утро.

Когда Чухо приехал на работу и вошел в свой кабинет, ФИО6 пошла к нему за деньгами. Он и заместитель генерального директора ФИО25 остались ждать в коридоре. ФИО6 вышла расстроенная и сказала им, что Чухо вернул ей только порядка <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО6 Чухо заявил ей, что остальную сумму ему лично необходимо направить на какие - то другие цели, какие не пояснил.

Аналогичные по содержанию показания. Свидетель давал в ходе следствия.т. 4, л. д. 25-27)

-Свидетель ФИО25, пояснил, что в <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора.

От ФИО6 ему стало известно, что она получив в банке около <данные изъяты> руб чтобы выплатить задолженность по заработной плате. Когда он приехал за зарплатой, со слов ФИО6 он узнал, что все деньги у ФИО6 забрал Чухо В.А. под предлогом, что уже позднее время суток и на предприятии нет условий для хранения данных денежных средств, что он возьмет их к себе домой, а утром привезет на предприятие. На следующей день Чухо В. А. отдал ФИО6 всего лишь около <данные изъяты> рублей. В этот момент он вместе с ФИО26 находился в коридоре около кабинета Чухо, ожидая расчета по заработной плате.

Аналогичные по содержанию показания свидетель давал в ходе следствия.(т. 4, л. д. 28-30).

Суд установил, что по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 выплачено двумя платежами № общая сумма <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей ФИО71, суд установил, что они лично не видели как Чухо забрал деньги, знают об этом со слов ФИО22.

Следствие ссылается как на доказательства вины подсудимого по данному обвинению на следующие документы:

- на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> изъяты оборотно - сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1, л. д. 213-218)

- На протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> изъяты анализ счета № за период с января по <данные изъяты> и анализ счета № по датам за период с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> кассовая книга <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.(т. 1, л. д. 240-242)

-на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> изъяты денежный чек НГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2, л. д. 10-12)

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> изъяты кассовый сшив <данные изъяты> за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, сшив - касса за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

(т. 2, л. д. 72-74)

- на протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены все вышеуказанные документы.(т. 3, л. д. 192-203)

- предоставлены вещественные доказательства: кассовый сшив <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., оборотно - сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, сшив - касса за № и ДД.ММ.ГГГГ, анализ счета № за период с января по ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> и анализ счета 51 по датам за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> денежный чек НГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., денежный чек НГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оборотно-сальдовая ведомость <данные изъяты> за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ.(т. 3, л. д. 217-222)

- выписка по операциям на счете ЗАО «Энергостройсвязь» № в «Кубанском филиале ОАО АПБ «Екатерининский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «Энергостройсвязь» со счета ЗАО «Тандер» перечислено 44698176 рублей 09 копеек в виде оплаты по договору купли-продажи №КрФ/61/13 от ДД.ММ.ГГГГ за недвижимое имущество по адресу: <адрес>, западный внутригородской округ, ул. им. Думенко, 8.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «Энергостройсвязь» ФИО6 выдано наличными 3200000 рублей для выдачи заработной платы за июнь - август 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «Энергостройсвязь» через ФИО6 выдано наличными 2700000 рублей для выдачи заработной платы.

(т. 4, л. д. 157-174)

По мнению следствия, анализ изъятых и осмотренных документов полностью подтверждает выводы следствия и вышеперечисленные показания свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «Энергостройсвязь» в Кубанском филиале АПБ «Екатерининский» от ЗАО «Тандер» поступили денежные средства в сумме 44.698.176 рублей 09 копеек, часть из которых ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.200.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.700.000 рублей выдана ФИО6 для выдачи заработной платы. Согласно осмотренной документации ЗАО «Энергостройсвязь» по регистрам бухгалтерского учета у ФИО2 имеется задолженность перед ЗАО «Энергостройсвязь» в размере 3.500.000 рублей, выданных 07 и ДД.ММ.ГГГГ по расходно - кассовым ордерам из кассы ЗАО «Энергостройсвязь».

Анализ представленных и исследованных доказательств, даёт суду основания для вывода, что ни совокупность доказательств, ни каждое из них в отдельности, не могут быть расценены как доказательство вины подсудимого ФИО27 в совершении им хищения 3млн.500 тыс.руб. путём мошенничества.

Суд установил, что объективно генеральный директор ЗАО «Энергостройсвязь» ФИО6 7 и ДД.ММ.ГГГГ получила в банке в свой подотчет денежные средства в общей сумме 5млн.900тыс, что подтверждается бухгалтерскими документами.

На тот период в Обществе ни бухгалтера, ни кассир не работали в связи с увольнением, и ФИО6 выполняла обязанности и кассира, выдавала сотрудникам предприятия зарплату, помогали ей в этом Такахо и Аляль, не будучи сотрудниками предприятия, поэтому все бухгалтерские документы оформлялись от имени ФИО6

По заявлению ФИО6, она выдала ФИО2ДД.ММ.ГГГГ 2млн 300тыс. из полученных в банке 3млн 200тыс.руб, без документального оформления оснований передачи ею ФИО2 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она же передала ФИО2 1млн.200тыс.руб из 2млн.700тыс. полученных в банке, опять без оформления документов.

Суду предоставлены как доказательства выплаты ФИО2 3млн.500тыс. два расходных кассовых ордера.

В расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 2млн.300тыс. выданы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 выдано 1млн.200тыс.руб по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3года, оба расходных ордера ФИО2 не подписаны.

Суду предоставлены как вещественные доказательства касса от 07.02.2013года, и касса от ДД.ММ.ГГГГ года, которые не подписана ФИО6, но находятся в сшиве бухгалтерских документов по расходованию 3млн.200тыс.руб, полученных ФИО6 в банке 07.022013 года и по расходованию 2млн.700тыс. руб, полученных ФИО6 в банке ДД.ММ.ГГГГ года.

В кассе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО2 выдано 1млн.377.321руб и 910.573руб.общая сумма составляет 2млн.287тыс.894руб, но подписи ФИО2 отсутствуют.

Из анализа исследованных доказательств, объективно следует, что ФИО6 как материально-ответственное лицо, имея на ДД.ММ.ГГГГ недостачу в размере 3млн.500тыс.руб,объективно допустила растрату этих денежных средств, так как по её же показаниям, добровольно передала деньги ФИО2, не имея для этого каких-либо оснований, оформила недостоверные по содержанию расходные кассовые ордера., в которых отсутствует подпись ФИО2 и в которых она, как основание передачи денег указывает на договоры займа при отсутствии таких договоров и фактических отношениях по займу средств предприятия. Ни в этот период, ни в последующие периоды, ФИО6 не заявляла, что ФИО2 совершил хищение денежных средств предприятия.

Суд считает несостоятельной ссылку следствия на то, что ФИО6 передала деньги ФИО2 так как она как генеральный директор находилась в служебной зависимости от председателя Совета директоров ФИО2 и была введена им в заблуждение.

При этом суд исходит из того, что ФИО6 являлась генеральным директором ЗАО «Энергостройсвязь», т.е. единоличным исполнительным органом Общества и несла всю полноту ответственности за свои действия, главным, в данном случае обстоятельством, является тот факт, что только у ФИО6 в подотчёте находились 5млн.900тыс.руб и она несла ответственность за их расход.

В объяснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она дала старшему следователю СО по <адрес>, она поясняет виды расходов после продажи здания: 20млн снял банк в погашении долга по кредиту, 9млн.300тыс. списаны по исполнительному листу ООО «Эзоис-Юг», 6млн руб. списаны по решению арбитражного суда,816тыс. перечислены в «Кубаньэлектромонтаж», остальные денежные средства пошли на оплату заработной платы работникам.

Объективно необъяснимым является и тот факт, что 07.02. 2013 года, когда по заявлению ФИО6 она передала деньги ФИО27 и он их не вернул, она тем не менее ДД.ММ.ГГГГ по её утверждению передает ФИО2 1млн.200тыс.руб.

Суд считает, что ФИО2 подлежит оправданию по ч.4ст.159 УК РФ, по основаниям отсутствия в его действиях состава преступления, суд не установил достоверные доказательства того, что ФИО2 путем злоупотребления доверием похитил у ЗАО «Энергостройсвязь» 3млн.500тыс.руб.

-ФИО2 также предъявлено обвинение, что он же, являясь председателем Совета директоров ЗАО «Энергостройсвязь», совершил злоупотребления своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и эти деяния повлекли причинение существенного вреда интереса ЗАО «Энергостройсвязь».

По мнению следствия, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 - ФИО7, заключила от имени ООО «Энерготоргсервис», соучредителем которого является ФИО2, с ООО «Домоуправление - XXI» договора аренды парковочных мест №№ и 20, находящихся по адресу: <адрес>, то есть по месту проживания ФИО2 и его семьи.

Начиная с мая 2011 г. ФИО2 использовал в личных целях вышеуказанные парковочные места. С февраля 2012 г. ФИО2 перестал оплачивать аренду парковочных мест, в связи с чем, примерно осенью 2012 г., точная дата не установлена, ООО «Домоуправление - XXI» приняло решение о запрете парковки автомобилей, используемых ФИО2 и ФИО7, на указанной стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, вопреки законным интересам ЗАО «Энергостройсвязь» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в желании пользоваться далее указанными парковочными местами в личных целях, находясь в здании ЗАО «Энергостройсвязь» дал незаконное указание генеральному директору ЗАО «Энергостройсвязь» ФИО6, находящейся в служебной зависимости от ФИО2, оплатить за счет средств Общества аренду парковочных мест №№ и 20, расположенных по месту его жительства.

ФИО6, исполняя указание ФИО2 и не зная об его истинных намерениях, перечислила со счета ЗАО «Энергостройсвязь» на счет ООО «Домоуправление - XXI» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплату за аренду парковочного места № в размере 48.000 рублей и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплату за аренду парковочного места № в размере 48.000 рублей.

После перечисления указанных денежных средств ФИО2 и члены его семьи продолжили пользоваться указанными парковочными местами.

Тем самым ФИО2 причинил ЗАО «Энергостройсвязь» существенный вред правам и законным интересам ЗАО «Энергостройсвязь», выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 96.000 рублей.

Эти действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

В обосновании обвинения предоставлены доказательства- показания свидетеля ФИО6, бухгалтерские и иные документы.

-Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с 1983 г. он работал в ЗАО «Энергостройсвязь» в должности начальника мехколонны, после приватизации, с 2000 года ему принадлежит 54,2 % акций и он является председателем Совета директоров ЗАО «Энергостройсвязь». В <адрес> набережная, <адрес>, его семье принадлежит <адрес> которой он живет с супругой и детьми.

Его супруга с 2011 года по 2013 год работала в ЗАО «Энергостройсвязь» финансовым директором, ЗАО «Энергостройсвязь» является коммерческим предприятием, и генеральный директор без согласия акционеров имеет право заключить договоры по аренде парковочных мест для транспорта, принадлежащего предприятию.

У него был служебный автомобиль Мерседес легковой, С050 АВ 123, который он парковал по месту своего жительства, там же парковалась и другая автомашина Общества «Волга», парковалась также автомашина, которой пользовалась его супруга - Мерседес Бенц0 Р 616 ОС 93.

Этими машинами пользовались другие сотрудники предприятия, генеральный директор, гл. бухгалтер и он и его супруга.

Считает, что оплата Обществом парковочных мест для транспорта предприятия, которым он пользовался как служебным транспортом, не может расцениваться как злоупотреблением им своими полномочиями.

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого по данному эпизоду обвинения не нашла своего подтверждения.

-Свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала генеральным директором ЗАО»Энергостройсвязь» и была акционером этого Общества.

Её права как единоличного исполнительного органа Общества предусмотрены Законом «Об акционерных обществах» и Уставом ЗАО «Энергостройсвязь» и имела права заключать от имени Общества договоры, сделки, распоряжаться имуществом предприятия.

В <адрес>, по ул,Кубанская набережная <адрес>, т.е. по адресу проживания ФИО2, находился паркинг для стоянки транспорта. От имени ЗАО «Энерготорсервис» она подписала договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ двух парковочных мест № и №20, годовая оплата аренды за одно место составляет 48 тыс.руб.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 ЗАО «Энергостройсвязь» произвела оплату 96 тыс.руб за два парковочных места ООО» Домоуправление ХХ1»

Свидетель пояснила, что ФИО2 как председатель совета Директоров и его супруга ФИО7 как финансовый директор, пользовались служебным транспортом.

- как следует из протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Домоуправление - XXI» изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей на оплату аренды парковочного места № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей на оплату аренды парковочного мечта № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды парковочного места № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи к нему, договор аренды парковочного места № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи к нему. (т. 2, л. д. 46-50)

-как следует из выписки по операциям на счете ЗАО «Энергостройсвязь» № в «Кубанском филиале ОАО АПБ «Екатерининский», ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «Энергостройсвязь» на счет ООО «Домоуправление - XXI» перечислено 48000 рублей в виде оплаты по счету парковочного места № по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2012 г. по февраль 2013 г., перечислено 48000 рублей в виде оплаты по счету парковочного места № по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2012 г. по февраль 2013 г.(т. 4, л. д. 157-174)

Анализ показаний подсудимого, свидетеля, исследованных документов дают суду основания для вывода, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерготоргсервис» и ООО «Домоуправление - XXI» заключен договор аренды парковочных мест №№ и 20, находящихся по адресу: <адрес>, в приложении к договору указаны транспортные средства, допущенные к размещению на парковке, -это легковая модель ФИО31 050 АВ 123 и Мерседес ФИО32 616 ОС 93.

Суд установил, что ФИО6 была генеральным директором ООО»Энерготоргсервис»- дочернее предприятием ЗАО «Энергостройсвязь», в котором она также была генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «Энергостройсвязь» на счет ООО «Домоуправление - XXI» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата за аренду парковочного места № в размере 48.000 рублей и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за аренду парковочного места № в размере 48.000 рублей.

Суд критически подходит к формулировке следствия, что ФИО6, исполняя указание ФИО2 и не зная об его истинных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ перечислила со счета ЗАО «Энергостройсвязь» на счет ООО «Домоуправление - XXI» <данные изъяты> оплату за аренду парковочных мест № и № и считает такую версию надуманной, так как ФИО22, как генеральный директор предприятия, являясь дееспособной, не могла не понимать, что от имени ЗАО «Энергостройсвязь» производится оплата двух парковочных мест для транспорта, которым пользуется председатель совета директоров общества и его финансовый директор.

При этом суд исходит из того, что в соответствие с ст.15 Устава ЗАО <данные изъяты> генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров Общества.

Он имеет право совершать сделки от имени Общества без согласия акционеров и совета директоров, если сделка не превышает 25% балансовой стоимости активов общества (п.9.4Устава).

По версии следствия, Чухо В.А. использовал парковочные места в личных целях, но при этом следствие не устанавливало, кто является собственниками указанных автомашин- ФИО31№ и Мерседес ФИО32№ 93., для парковки которых <данные изъяты> произвело оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, объективным фактором является то обстоятельство, что подсудимый Чухо В.А. являлся Председателем совета директором Общества и только к компетенции самого Общества, в лице его исполнительного органа, т.е. генерального директора, отнесено решение вопроса о предоставлении сотруднику Общества право пользования служебным транспортом, иная позиция, по мнению суда, является вмешательством в деятельность коммерческой организации, что запрещено Конституцией РФ.

По заявлению подсудимого обе машины принадлежат <данные изъяты>ФИО31 050 АВ 123 является служебным транспортом, принадлежит <данные изъяты> он пользовался легковым автомобилем как служебным транспортом, Мерседес -Джип это арендная машина, которой пользовалась его супруга -ФИО7 как финансовый директор предприятия.

Суд установил, что в соответствии с п.15 Устава Общества, Генеральный директор имела право заключать договора и сделки от своего имени и считает, что оплата парковочных мест для использования своими сотрудниками транспорта, в том числе и служебного, относится к категории хозяйственной деятельности предприятия и давать ему оценку как преступным действиям, нет законных оснований.

Суд приходит к выводу, что по данному эпизоду, подсудимый Чухо В.А. подлежит оправданию по основаниям отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.201 УК РФ.

Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует объективная сторона преступления, злоупотребление своими полномочиями, так как он как председатель совета директоров имел право пользоваться служебной машиной, а само Общество имело право заключать договор аренды парковочных мест для транспорта, как предприятия так и для транспорта своих сотрудников.

-Чухо В.А. также предъявлено обвинение, что он же, являясь председателем Совета директоров ЗАО <данные изъяты> совершил злоупотребления своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, эти деяния повлекли причинение существенного вреда интереса <данные изъяты>

По мнению следствия Чухо В,.А. злоупотребил полномочиями при следующих обстоятельствах.

-Чухо В. А., вопреки законным интересам <данные изъяты> и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в конце ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата не установлена, дал указание начальнику базы <данные изъяты>ФИО28 заказать в <данные изъяты> кровельный материал, имея намерение в дальнейшем использовать данный материал в личных целях.

ФИО28, выполняя указание Чухо В. А., в ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата не установлена, не зная об истинных намерениях последнего, заказал в <данные изъяты> кровельный материал для <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копеек, хотя в действительности <данные изъяты> приобретать данный кровельный материал не было необходимости.

После этого, Чухо В. А., действуя в целях извлечения личной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в здании <данные изъяты> дал незаконное указание бухгалтеру материального отдела ЗАО <данные изъяты>ФИО29 оплатить за счет средств Общества счет, выставленный <данные изъяты> на вышеуказанную сумму.

ФИО29, исполняя указание Чухо В. А. и не зная об его истинных намерениях, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> оплату за поставленный кровельный материал в размере <данные изъяты> копеек.

ФИО28 после оплаты <данные изъяты> стоимости кровельного материала доставил данный материал на территорию <данные изъяты> В дальнейшем, точная дата не установлена, но не позже ДД.ММ.ГГГГФИО2 распорядился данным материалом по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> существенный вред правам и законным интересам <данные изъяты> выразившийся в причинении материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Эти действия Чухо В.А. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В обоснование предъявленного обвинения представлены следующие доказательства:

-показания свидетелей ФИО6, Ммий,ФИО28, Такахо бухгалтерские документы.

Подсудимый Чухо В.А. свою вину не признал и пояснил, что по обстоятельствам приобретения Обществом кровельного материала он ничего пояснить не может, он, как председатель совета директоров не мог давать указание что-то приобрести или оплатить. Он мог посоветовать генеральному директору воспользоваться какой-то ситуацией, например, снижением цен и что-то приобрести, исходя из объема предполагаемых работ. Возможно, Общество и приобретало кровельные материалы, так как вело строительство по нескольким объектам. Как ему известно, из материалов дела, кровельный материал поступил на склад Общества, со склада он мог быть отпущен только по накладным. Он кровельный материал не присваивал, его дом в <адрес> построен и отремонтирован много лет назад, это родительский дом, крыша дома в Сочи была установлена до ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав бухгалтерские документы по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что выводы следствия о присвоении подсудимым Чухо В.А. кровельного материала, оплаченного ЗАО <данные изъяты> не подтверждены предоставленными доказательствами.

Суд установил, что <данные изъяты> перечислено на счет <данные изъяты> оплату за поставленный кровельный материал в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, кровельный материал был доставлен на склад Общества, оприходован по складу и дальнейшая его судьба неизвестна.

Суду не предоставлены доказательства и суд не установил, что подсудимый Чухо В.А. присвоил для своих целей кровельный материал.

-Свидетель ФИО6 пояснила, что она как генеральный директор <данные изъяты> кровельный материал для нужд предприятия не заказывала. В <данные изъяты> года, когда поступили деньги от продажи здания, Чухо дал ей для оплаты счёт за кровельный материал, который был оплачен, перечислено <данные изъяты> рублей 47 копеек. Материал был доставлен на базу Общества, оприходован по складу, что с ним произошло в дальнейшем она не знает. Со склада кровельный материал мог быть отпущен только по документам. По документам <данные изъяты> кровельный материал не списан, он никому не отпускался, где он находится, она не знает. Считает, что кровельный материал был заказан Чухо В.А. для своих личных нужд.

-Из показаний свидетеля ФИО28, которые он дал в судебном заседании следует, что с февраля 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в должности начальника базы <данные изъяты> Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дал ему указание съездить в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, отвезти чертежи крыши, чтобы они рассчитали количество необходимой кровли и сумму к оплате. Куда должна была пойти данная кровля ему не известно, также неизвестно предназначение приобретаемого материала, для производственного объекта или для частного дома.. Через несколько дней менеджер <данные изъяты> позвонила ему и сказала, что расчет готов, необходимо приехать и забрать счет к оплате и привезти доверенность.

Забрав счет на оплату, он передал его Чухо В. А. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как была произведена оплата, Чухо В. А. сказал ему, что необходимо обеспечить доставку купленной кровли. Он отогнал для загрузки автомобиль МАЗ, который потом еще в течение двух недель стоял груженный кровлей на территории ЗАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Затем кровлю выгрузили и она лежала в этом же боксе вплоть до момента его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ г.

-Свидетель ФИО19пояснила, что после своего увольнения, она по просьбе ФИО6 выходила на работу, Чухо В. А. вызвал ее в кабинет и дал указание оплатить счета по приобретенной кровле в <данные изъяты> в размере около <данные изъяты> рублей, точной суммы не помнит, и по приобретенным пластиковым окнам, в какой сумме уже не вспомнит. Она предположила, что это была оплата для собственных нужд Чухо В. А., так как в тот момент он занимался строительными работами в своем домовладении.

- как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> изъяты оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника базы ФИО28, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №ФАФ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1, л. д. 232-235)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> перечислило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за материалы <данные изъяты> рублей, а том числе НДС - <данные изъяты> рублей.

(т. 3, л. д. 228-237)

Таким образом, из показаний свидетелей, исследованных документов, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года кровельный материал был оплачен и доставлен на производственную базу <данные изъяты> оприходован по складу, не значиться списанным на объекты, и отсутствуют документы по его отпуску.

При этом суд исходит из того, что имеется версия о присвоении Чухо кровельного материала для своих нужд, но нет конкретных доказательств, что подсудимый вывез кровельный материал с производственной базы <данные изъяты> и присвоил, ни один из объектов, по которым имеется версия, что Чухо В.А. мог использовать кровельный материал для кровли дома в аАфипсип или в <адрес>, в ходе следствия не исследовался.

Суд приходит к выводу, что по данному эпизоду, подсудимый Чухо В.А. подлежит оправданию по основаниям отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.201 УК РФ.

Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует объективная сторона данного преступления, в виду отсутствия доказательств, что он присвоил кровельный материал, а именно это вменяется в вину подсудимому.

В соответствии с ч.4ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Чухо В.А. подлежит оправданию:

- по ч.4ст.159 УК РФ, по основаниям отсутствия состава преступления, (по эпизоду хищения <данные изъяты>).

- по ч.4ст.159 УК РФ, по основаниям отсутствия состава преступления, (по эпизоду хищения <данные изъяты>

- по ч.1ст.201 УК РФ по основаниям отсутствия состава преступления, (оплата за два парковочных места в <данные изъяты>

-по ч.1ст.201 УК РФ по основаниям отсутствия состава преступления

( присвоение кровельного материала, полученного с <данные изъяты>)

Действия подсудимого Чухо В.А. суд квалифицирует:

- по ч.1ст. 201 УК РФ ( фиктивное трудоустройство ФИО3)- злоупотребление своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, эти деяния повлекли причинение существенного вреда интереса <данные изъяты> и охраняемым интересам государства.

- по ч.2ст.201 УК РФ (фиктивное трудоустройство ФИО11) - злоупотребление своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, эти деяния повлекли причинение существенного вреда интереса <данные изъяты> и охраняемым интересам государства.

-по ч.1ст.201 УК РФ- ( оплата за обучение ФИО86 -злоупотребление своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, эти деяния повлекли причинение существенного вреда интереса <данные изъяты>

-по ч.1ст.201 УК РФ (установка металлопластиковых окон в доме) -злоупотребление своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и эти деяния повлекли причинение существенного вреда интереса <данные изъяты> и охраняемым интересам государства.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, учитывает, что он является пенсионером по возрасту.

Отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, при этом суд принимает во внимание, что по материалам уголовного дела Чухо В.А. получал в <данные изъяты> ежемесячные вознаграждения за консультационные услуги в значительных размерах.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ- фиктивное трудоустройство ФИО3 было совершено в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании п»а»ч.1ст.78 УК РФ, истек срока давности уголовного преследования, который составляет 6 лет со дня совершения преступления средней тяжести.

<данные изъяты> заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого <данные изъяты>. Представитель истца считает, что весь объем предъявленного подсудимому обвинения доказан, подсудимый как лицо, причинивший материальный ущерб, обязан возместить его в полном объеме.

Прокурор считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Подсудимый Чухо В.А. заявленные исковые требования не признал, свою вину по всем эпизодам обвинения не признает.

Выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, по оплате обучения дочери подсудимого и в размере <данные изъяты> по оплате установки окон в его личном доме.

Суд приходит к выводу, что данные расходы <данные изъяты> понесло необоснованно, подсудимый неосновательно обогатился на указанные суммы и в соответствие с положениями ст.1064, ст.1102 ГК РФ как лицо, причинившее вред юридическому лицу неосновательным обогащением, обязан возместить вред в полном объеме.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с подсудимого <данные изъяты>.руб <данные изъяты>( по эпизоду трудоустройства ФИО3) и <данные изъяты>( по эпизоду фиктивного трудоустройства ФИО11).

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были начислены ФИО3 как зарплата, были получены подсудимым, суду не предоставлены доказательства перечисления Обществом в пенсионный фонд <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были начислены как зарплата ФИО11, ей Обществом были выплачены или присвоены подсудимым.

Исковые требования ЗАО «Энергостройсвязь» о взыскании с подсудимого Чухо В.А. <данные изъяты>.руб и 3млн500тыс.руб. не подлежат удовлетворению по основаниям вынесения оправдательного приговора в этой части обвинения.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чухо В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201УК РФ- (по эпизоду трудоустройства ФИО3 ). и назначить наказание в виде штрафа в размере 50тыс.руб.

На основании п»а»ч.1ст.78 УК РФ, в соответствие с положениями п.2 ч.1ст.27, п.3ч.1ст.24 УПК РФ, освободить подсудимого ФИО2 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Чухо В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201УК РФ (по эпизоду трудоустройства ФИО11 ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 50тыс.руб.

Чухо В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201УК РФ (по эпизоду оплаты за обучение ФИО4) и назначить наказание в виде штрафа в размере 50тыс.руб.Чухо В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201УК РФ ( по эпизоду оплаты за металлопластиковые окна) и назначить наказание в виде штрафа в размере 50тыс.руб.На основании ч.2ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний и к отбытию определить штраф в размере 100тыс.руб.На основании ст.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3500-6 ГД
"Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", освободить Чухо В.А. от назначенного наказания, как лица, имеющего возраст старше 60 лет и осужденного к наказанию, не связанного с лишением свободы.

Чухо В.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ ( по эпизоду хищения 1млн.800тыс.руб.)

Чухо В.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ ( по эпизоду хищения 3млн.500тыс.руб).

Чухо В.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201УК РФ и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.201 УК РФ ( по эпизоду присвоения кровельного материала на сумму <данные изъяты>

Чухо В.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201УК РФ и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.201 УК РФ( по эпизоду оплаты парковочных мест).

Разъяснить Чухо В.А, что в соответствии с ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с Чухо В.А.<данные изъяты>, <данные изъяты>.- оплата за арендные места, <данные изъяты>.- по кровельным материалам, отказать по основаниям вынесения оправдательного приговора в этой части предъявленного обвинения.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с Чухо В.А.<данные изъяты>( по эпизоду трудоустройства ФИО3) отказать по основаниям отсутствия доказательств, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были присвоены подсудимым, суду не предоставлены доказательства перечисления в пенсионный фонд <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с Чухо В.А.<данные изъяты>( по эпизоду фиктивного трудоустройства ФИО11) отказать за отсутствием доказательств, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены ФИО11 или присвоены подсудимым.

Исковые требования <данные изъяты> к Чухо В.А. о взыскании ущерба, причиненного оплатой за обучение ФИО4 в размере <данные изъяты> и оплатой <данные изъяты> за установку окон в доме Чухо В., удовлетворить, взыскать с Чухо В.А. в пользу <данные изъяты>

Разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

-Возвратить в <данные изъяты> следующие вещественные доказательства по уголовному делу

- кассовый сшив <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга ЗАО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., оборотно - сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, сшив - касса за № и ДД.ММ.ГГГГ, анализ счета № за период с января по июнь № г. <данные изъяты> и анализ счета № по датам за период с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> г. <данные изъяты> денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оборотно-сальдовая ведомость <данные изъяты> за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ г., сшив «Приложение № к журналу-ордеру № за июль 2012 <адрес><данные изъяты> квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта транспортного средства <адрес> Toyota Land Cruiser 150 (Prado) идентификационный номер № заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно сальдовая ведомость по счету: 62 за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ г., оборотно-сальдовая ведомость по счету: 62. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приходного кассового ордера Кубанского филиала <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., светокопия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер Кубанского филиала <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер Кубанского филиала <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., светокопия приходного кассового ордера Кубанского филиала <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приложение к журналу-ордеру ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника ФИО11, личная карточка работника ФИО3 с вложенной светокопией паспорта ФИО3, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 47 коп., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-Фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 47 коп., светокопии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в 3-х экземплярах, счет-фактура <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договор на изготовление и установку металлопластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ, договор на изготовление и установку металлопластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договор аренды парковочного места № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи парковочного места № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды парковочного места № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи паркового места № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приложение к журналу-ордеру ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в котором находится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и светокопия счета № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за обучение Чухо Л. В., счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за обучение Чухо Л. В., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договор на обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования №№у, копия протокола годового общего собрания акционеров, копия ведомости уведомления акционеров, копия журнала регистрации лиц, принявших участие в общем собрании, протокол заседания совета директоров ЗАО <данные изъяты> DVD-R диск №№, DVD-R диск №№ хранятся при уголовном деле (т. 3, л. д. 217-222),

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 дней с момента его провозглашения, через Тахтамукайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Чухо В.А. имеет право заявить о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению, о чём должно быть указано в его жалобе или возражениях на апелляционное представление или жалобу.

Председательствующий

федеральный судья Беджашева В.И.