11RS0001-01-2020-004536-98 Дело № 1-17/2021 (1-588/2020)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 29 января 2021 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,
при секретарях судебного заседания Агиевой Ю.А., Ивановой Н.В.,
с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Республики Коми Маркова А.О., Садомского П.А., Тентюкова С.В.,
подсудимого Козлова В.Г. и его защитников – адвокатов Лапова А.В., Смирнова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Козлова Виталия Григорьевича, ..., ранее не судимого,
задержанного 10.09.2019 и содержащегося под стражей по данному уголовному делу до настоящего времени;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Козлов В.Г., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство по службе, в особо крупном размере; являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Акционерное общество «...... Республики Коми» (ИНН – 1101051490, далее по тексту - АО «...», «...») создано на основании решения единственного акционера – субъекта Российской Федерации Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом №01-2015 от 15.01.2015 путем реорганизации открытого акционерного общества «...» (правопредшественник) в форме разделения и зарегистрировано 23.04.2015 в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.
Козлов В.Г. с 19.10.2015 на основании трудового договора №15/15 от 19.10.2015 и приказа генерального директора «...» о приеме работника на работу №10 от 19.10.2015 назначен на должность заместителя директора «...».
В период с 03.06.2017 по 05.06.2018 Козлов В.Г. на основании решений единственного акционера «...» №05-2017 от 02.06.2017, №07-2017 от 29.06.2017, №09-2017 от 31.07.2017, №10-2017 от 30.08.2017, №11-2017 от 25.09.2017, №12-2017 от 30.10.2017, №13-2017 от 28.11.2017, №01-2018 от 11.01.2018, №03-2018 от 13.02.2018, №04-2018 от 23.03.2018, дополнительных соглашений к трудовому договору от 15.06.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 26.09.2017, от 30.10.2017, от 28.11.2017, от 11.01.2018, от 13.02.2018, от 30.03.2018, а также приказа врио генерального директора «...» №14/1/17 от 02.06.2017 временно исполнял обязанности генерального директора АО «...».
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 (далее по тексту - ФЗ «Об акционерных обществах») единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно пункту 11.1 Устава АО «...», утвержденного решением единственного акционера «...» №02-2017 от 05.04.2017, органами управления Общества являются общее собрание акционеров, совет директоров Общества, единоличный исполнительный орган в лице генерального директора Общества. В соответствии с пунктом 14.4 данного Устава генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом; утверждает штатное расписание, заключает трудовые договоры с работниками Общества, принимает к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.
Таким образом, Козлов В.Г., занимая должность заместителя генерального директора «...», а впоследствии исполняя обязанности генерального директора «...», в силу своих полномочий выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации - Республике Коми, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ являлся должностным лицом.
«...» в период с 04.02.2016 по 31.05.2018 являлась акционером акционерного общества «......» (ИНН – 1101205800, далее по тексту - АО «...»), зарегистрированного 16.03.2009 в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, обладая 41,251 % его акций. Таким образом, АО «...» в соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах» являлось зависимым хозяйственным обществом по отношению к «...».
Кроме того, в указанный период времени другим акционером АО «...», имевшим 58,749 % его акций, являлось общество с ограниченной ответственностью «......» (ИНН – 1101131763, далее по тексту - ООО «...»), зарегистрированное 14.06.2007 в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, которое, в свою очередь, с 23.06.2016 контролировалось «...» через общество с ограниченной ответственностью «......» (ИНН – 1101085098, далее по тексту - ООО «...»), зарегистрированное 05.06.2012 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми.
В этот же период времени АО «...» являлось учредителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН – 1101150406, далее по тексту - ООО «...»), зарегистрированного 01.07.2014 в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.
Таким образом, ООО «...» в соответствии с пунктом 2 части 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») являлось дочерним хозяйственным обществом по отношению к АО «...». При этом АО «...» участвовало через АО «...» в уставном капитале ООО «...», то есть последнее входило в группу ..., подконтрольных «...».
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «...» от 04.02.2016 Козлов В.Г. с 04.02.2016 избран членом Совета директоров АО «...». После этого Козлов В.Г. на основании протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «...» от 19.04.2016, протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «...» от 20.06.2016, протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «...» от 19.02.2017, протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «...» от 23.03.2017 неоднократно переизбирался в состав Совета директоров АО «...».
В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «...» от 04.02.2016 Козлов В.Г. избран председателем совета директоров данной организации. После этого Козлов В.Г. на основании протоколов заседания Совета директоров АО «...» от 19.04.2016 и от 10.08.2017 неоднократно переизбирался в качестве председателя Совета директоров АО «...».
Таким образом, в период с 04.02.2016 по 31.05.2018 Козлов В.Г. являлся членом Совета директоров АО «...», а также одновременно его председателем.
На основании доверенности генерального директора АО «...» №45-03/2016 от 15.12.2016, выданной на срок до 31.12.2016, Козлов В.Г. уполномочен представлять интересы и действовать в интересах «...» на общих собраниях акционеров АО «...», в том числе назначать лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, определять все условия трудового договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, досрочно прекращать полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, принимать решения об одобрении сделок с заинтересованностью. Аналогичные действия Козлов В.Г. уполномочен совершать на основании доверенности генерального директора АО «...» №09-03/2017 от 09.02.2017, выданной на срок до 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, помимо прочего, следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции (подпункт 9); иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества (подпункт 18).
Согласно пункту 2 статьи 67 ФЗ «Об акционерных обществах» председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.
Согласно статье 19 Устава АО «...», утвержденного протоколом общего собрания учредителей №1 от 05.03.2009, к компетенции совета директоров Общества относятся, в том числе вопросы избрания и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества (пункт 19.1.7); избрание (переизбрание) председателя совета директоров Общества (пункт 19.1.15). В соответствии с пунктом 20.6 статьи 20 Устава АО «...» председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседание совета директоров общества, председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола. Согласно пункту 21.1 статьи 21 данного Устава АО «...» генеральный директор Общества избирается советом директоров общества сроком на 3 года. Совет директоров Общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора. Аналогичные положения предусмотрены Уставом АО «...», утвержденным протоколом общего собрания акционеров от 17.06.2016.
С 05.02.2016 ... В.И. (уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением следователя от 03.02.2020 в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ), на основании протоколов заседания Совета директоров АО «...» от 04.02.2016, трудового договора с АО «...» в лице председателя Совета директоров Общества Козлова В.Г. от 05.02.2016, а также приказов руководителя АО «...» №1 от 04.02.2016 и №07-П от 04.02.2016 принят на должность генерального директора АО «...».
В соответствии с пунктом 3.5 трудового договора от 05.02.2016, заключенного между АО «...» в лице председателя Совета директоров АО «...» Козлова В.Г. и ... В.И., следует, что генеральный директор может занимать должность в других организациях только с согласия Совета директоров Общества. Согласно пункту 7.2 данного трудового договора Общество устанавливает генеральному директору должностной оклад в размере 70000 рублей в месяц.
В период с 17.11.2015 по 05.02.2016 Козлов В.Г., будучи заместителем генерального директора «...», находясь совместно с ... В.И. в помещении «...» по адресу: ..., предложил последнему стать руководителем ООО «...». На предложение Козлова В.Г. ... В.И. ответил согласием, сообщив о своем желании получать заработную плату на указанной должности в размере 130000 рублей ежемесячно. По итогам встречи Козлов В.Г. поручил ... В.И. подготовить проект трудового договора для трудоустройства его на должность генерального директора ООО «...».
В указанный период времени с 17.11.2015 по 05.02.2016 у Козлова В.Г. возник преступный умысел на получение ежемесячно от ... В.И. через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу ... В.И. действий и бездействие, входящих в его (Козлова В.Г.) служебные полномочия, и совершению которых он в силу своего должностного положения может способствовать, а также за оказание общего покровительства по службе, а именно за способствование трудоустройству ... В.И. на должность генерального директора ООО «...», а также за способствование тому, чтобы он (Козлов В.Г.) и иные руководящие работники «...» не инициировали негативные для ... В.И. вопросы изменения условий его трудовой деятельности в АО «...» и ООО «...», в том числе связанные с уменьшением размера его заработной платы и досрочным прекращением его полномочий как генерального директора указанных организаций.
05.02.2016 Козлов В.Г., находясь в помещении «...» по адресу: ..., осуществляя полномочия председателя Совета директоров АО «...», действуя умышленно, используя свое должностное положение и авторитет заместителя руководителя «...», осознавая, что большинство членов Совета директоров АО «...» являются либо подчиненными ему работниками «...» либо работниками иных дочерних (зависимых) организаций по отношению к «...», созвал Совет директоров АО «...», на котором инициировал рассмотрение вопроса о согласии на замещение генеральным директором АО «...» ... В.И. должности генерального директора ООО «...». По итогам заседания Советом директоров АО «...» принято единогласное решение о разрешении ... В.И. работы по совместительству в должности генерального директора ООО «...».
С 18.02.2016 ... В.И. на основании протокола заседания Совета директоров АО «...» от 05.02.2016, и в соответствии с трудовым договором от 18.02.2016, решениями единственного участника ООО «...» от 18.02.2016 и от 20.02.2016, приказом руководителя ООО «...» о приеме работника на работу №000000004/0 от 18.02.2016 назначен на должность генерального директора ООО «...» по совместительству на 0,5 ставки. Согласно пункту 7.2 указанного трудового договора от 18.02.2016 генеральному директору ООО «...» ... В.И. установлен должностной оклад в размере 87900 рублей в месяц, в связи с чем размер его заработной платы с учетом начислений районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также удержаний налога на доходы физических лиц составил в месяц 130004 рубля 10 копеек.
В период с 05.02.2016 по 18.04.2016, Козлов В.Г., находясь в помещении «...» по адресу: ..., в ходе совместной встречи со ... А.А. (уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением следователя от 04.02.2020 в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ), действуя умышленно, желая привлечь ... А.А. в качестве посредника при получении взятки от ... В.И., используя доверительные отношения со ... А.А., сообщил последнему о своем намерении получать от ... В.И. взятку в размере 60000 рублей ежемесячно за способствование трудоустройству ... В.И. на должность генерального директора ООО «...», а также за способствование тому, чтобы он (Козлов В.Г.) и иные руководящие работники «...» не инициировали негативные для ... В.И. вопросы изменения условий его трудовой деятельности в АО «...» и ООО «...», в том числе связанные с уменьшением размера заработной платы и досрочным прекращением его полномочий как генерального директора указанных организаций. При этом Козлов В.Г. предложил ... А.А. передать ... В.И. указанное требование, а также впоследствии выступить при получении взятки в качестве посредника, на что ... А.А. дал свое согласие.
После этого, в период с 05.02.2016 по 18.04.2016, ... А.А., находясь совместно с ... В.И. в помещении по адресу: ..., выступая в роли посредника при получении взятки Козловым В.Г., сообщил ... В.И. о необходимости ежемесячной передачи Козлову В.Г. через него взятки в размере 60000 рублей и озвучил условия подсудимого.
В ответ ... В.И., осознавая, что Козлов В.Г. является заместителем генерального директора АО «...», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в «...», а также занимает должность председателя Совета директоров АО «...», при этом имеет полномочия по осуществлению контроля за деятельностью дочерних и иных зависимых хозяйствующих обществ по отношению к «...», в том числе АО «...» и ООО «...», в связи с чем, в силу своего должностного положения и служебных полномочий может совершать вышеуказанные действия и бездействовать в интересах ... В.И., способствовать указанным действиям и оказывать ему общее покровительство по службе, выразил ... А.А. свое согласие на передачу взятки на условиях подсудимого.
После этого, в период с 05.02.2016 по 18.04.2016, ... А.А., находясь в помещении «...» по адресу: ..., сообщил Козлову В.Г. о согласии ... В.И. передавать взятку.
После этого, начиная с 18.04.2016, ... В.И., находясь на территории ... Республики Коми, систематически передавал Козлову В.Г. при посредничестве ... А.А. взятку в виде денег в размере 60000 рублей за месяц.
В период с 26.09.2016 по 27.10.2016 ... В.И., находясь на территории ... Республики Коми, при посредничестве ... А.А. договорился с Козловым В.Г. о снижении ежемесячной суммы взятки до 50000 рублей.
В результате, в период с 18.04.2016 по 31.05.2018, ... В.И., находясь на территории ... Республики Коми, согласно ранее достигнутой с Козловым В.Г. и ... А.А. договоренности, в ходе неоднократных встреч со ... А.А., выступающим в качестве посредника во взяточничестве, передал последнему денежные средства в общем размере не менее 1360000 рублей, в том числе в период с 18.04.2016 по 27.10.2016 – не менее 360000 рублей (исходя из размера ежемесячно передаваемой взятки 60000 рублей), в период с 27.10.2016 по 31.05.2018 – не менее 1000000 рублей (исходя из размера ежемесячно передаваемой взятки 50000 рублей) для последующей их передачи Козлову В.Г. в качестве взятки за совершение последним вышеуказанных действий и бездействия, способствование их совершению и оказание общего покровительства по службе ... В.И.
При этом в период с 18.04.2016 по 31.05.2018, Козлов В.Г., находясь на территории ... Республики Коми, в том числе в помещениях «...» по адресу: ..., действуя умышленно, в ходе неоднократных встреч со ... А.А., выступающим в роли посредника, получил от последнего денежные средства в общем размере не менее 1360000 рублей, переданные ... В.И. в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий и бездействие, способствование их совершению и оказание общего покровительства по службе ... В.И.
При этом в период с 18.02.2016 по 31.05.2018 Козлов В.Г., являясь заместителем генерального директора «...», в том числе исполняя с 03.06.2017 обязанности генерального директора «...», имея полномочия председателя Совета директоров АО «...», осуществляя бездействие и общее покровительство по службе ... В.И., не предпринимал самостоятельных мер, направленных на изменение условий его трудовой деятельности в АО «...» и ООО «...», в том числе связанных с уменьшением размера заработной платы и досрочным прекращением его полномочий как генерального директора указанных организаций, а также не инициировал принятие таких мер органами управления АО «...», АО «...» и ООО «...».
Кроме того, в тот же период времени Козлов В.Г., зная о намерениях ... В.И. получить годовую премию по итогам работы в ООО «...» за 2016 год и за 2017 год, не препятствовал принятию последним решений о премировании самого себя в качестве генерального директора ООО «...» по итогам работы за 2016 год и за 2017 год, вследствие чего, в нарушение установленного федеральным законодательством порядка совершения сделок в условиях конфликта интересов, ... В.И. 24.03.2017 выплачена премия в размере 1200000 рублей и 06.04.2018 выплачена премия в размере 2033190 рублей соответственно, а всего в размере 3233190 рублей.
Таким образом, в период с 18.04.2016 по 31.05.2018 Козлов В.Г. получил от ... В.И. через посредника в лице ... А.А. взятку в виде денег в общей сумме не менее 1360000 рублей, то есть в особо крупном размере, распорядился ими по своему усмотрению.
Он же, Козлов В.Г., в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Козлов В.Г. в силу вышеописанных обстоятельств являлся должностным лицом по смыслу пункта 1 примечания к статье 285 УК РФ.
В течение 2017 года ... Е.А. (уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением следователя от 07.10.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ) являлся фактическим собственником общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский ......» (ИНН – ..., далее по тексту - ООО «...»), общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН – ..., далее по тексту - ООО «...»), общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН – ..., далее по тексту - ООО «...»), осуществлявших коммерческую деятельность, в том числе на территории Республики Коми.
«...» в течение 2017 года являлась акционером акционерного общества «Коми ......» (ИНН – ..., далее по тексту - АО «...»), зарегистрированного 03.11.2009 в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, обладая 24,0005 % его акций.
Таким образом, АО «...» в соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах» являлось зависимым хозяйственным обществом по отношению к «...».
Кроме того, другим акционером АО «...» в указанный период времени, имевшим 24,0005 % его акций, являлось акционерное общество «......» (ИНН – ..., далее по тексту - АО «...»), зарегистрированное 16.03.2009 в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах» также являлось зависимым хозяйственным обществом по отношению к «...».
Кроме того, «...» на протяжении 2017 года являлась участником общества с ограниченной ответственностью «......» (ИНН – ..., далее по тексту - ООО «...»), зарегистрированного 05.06.2012 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №2 по Республике Коми, с долей участия в его уставном капитале в размере 99,99956 %.
Таким образом, ООО «...» в соответствии с пунктом 2 части 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») являлось дочерним хозяйственным обществом по отношению к АО «...».
В свою очередь, ООО «...» в период с 11.07.2017 по 25.10.2017 являлось участником общества с ограниченной ответственностью «......» (ИНН – ..., далее по тексту - ООО «...»), зарегистрированного 14.06.2007 в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, с долей участия в его уставном капитале в размере 1,17 %. Вторым участником ООО «...» до указанного времени являлось само ООО «...», с долей участия в его уставном капитале в размере 98,83 %.
Таким образом, в 2017 году АО «...» участвовало через ООО «...» в уставном капитале ООО «...», то есть последнее входило в группу ..., подконтрольных «...».
В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров АО «...» от 22.06.2016 Козлов В.Г. избран в состав Совета директоров АО «...». В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров АО «...» от 27.06.2017 Козлов В.Г. переизбран в состав Совета директоров АО «...».
На основании доверенности генерального директора АО «...» №09-03/2017 от 09.02.2017, выданной на срок до 31.12.2017, Козлов В.Г. уполномочен представлять интересы и действовать в интересах «...» на общих собраниях акционеров АО «...», в том числе принимать решения об одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого определена в уставе Общества, в случае если сделка не является крупной, принимать решения об одобрении крупных сделок, принимать решения по иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, помимо прочего, следующие вопросы: согласие на совершение или последующее одобрение сделок в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (подпункт 15); иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества (подпункт 18).
Согласно пункту 13.1.1 Устава АО «...», утвержденного решением годового общего собрания акционеров АО «...» от 21.06.2016 к компетенции Совета директоров данного общества относятся, помимо прочего, следующие вопросы: принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных главой X ФЗ «Об акционерных обществах» (подпункт 14); принятие решений об одобрении сделок, связанных с приобретением или отчуждением движимого и недвижимого имущества, техники, стоимость которых превышает 5000000 рублей (подпункт 16).
08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «... № 476» (ИНН – ..., далее по тексту - ООО «... №476»), именуемое в дальнейшем займодавец, и АО «...», именуемое в дальнейшем заемщик, заключили договор №...-..., согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договора или досрочно.
26.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «......» (ИНН – ..., далее по тексту - ООО «......»), именуемое цессионарий, и ООО «... №476», именуемое цедент, заключили договор уступки прав по договору займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора беспроцентного займа №...-... от 08.10.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу №А29-9068/2014 с АО «...» в пользу ООО «......» взыскано 67982500 рублей, в том числе 60000000 рублей долга, 7782500 рублей процентов, 200000 рублей государственной пошлины.
20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «...» (ИНН – ..., далее по тексту - ООО «...»), именуемое «цессионарий», и ООО «......», именуемое «цедент», заключили договор цессии № ЛОТ-1, согласно которому ООО «......» по результатам проведения 07.07.2017 открытых торгов по продаже принадлежащих цеденту различных прав требования уступило их в пользу ООО «...», в том числе право требования к АО «...» на сумму 67982500 рублей.
04.08.2017 ООО «...» и ООО «...» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «...» уступило в пользу ООО «...» право требования о возврате АО «...» заемных денежных средств и уплате процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми о процессуальном правопреемстве от 28.09.2017 по делу №А29-9068/2014 осуществлена замена взыскателя с ООО «......» на ООО «...».
В период с 01.06.2017 по 11.08.2017, ... Е.А. в ходе совместной встречи со ... А.А. в помещении отеля «...» по адресу: ..., зная об участии последнего в решении ряда корпоративных споров с участием организаций, входящих в группу ... «...», а также о его доверительных отношениях с Козловым В.Г., обратился к ... А.А. с предложением решить вопрос о погашении вышеуказанной задолженности АО «...», при этом также сообщил, что готов передать денежное вознаграждение за решение данного вопроса.
После этого, в период с 01.06.2017 по 11.08.2017, ... А.А., находясь на территории ... Республики Коми, зная, что Козлов В.Г. занимает руководящую должность в «...», а также является членом Совета директоров АО «...», обратился к Козлову В.Г. с предложением о погашении задолженности АО «...» перед организацией, аффилированной ... Е.А., путем передачи взыскателю в счет уплаты долга движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО «...». Одновременно с этим ... А.А. сообщил, что ... Е.А. готов передать Козлову В.Г. денежное вознаграждение за содействие в решении данного вопроса.
После предложения ... А.А. у Козлова В.Г. возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого ... Е.А. юридического лица, в связи с чем согласился помочь за взятку.
11.08.2017 Козлов В.Г., находясь в помещении «...» по адресу: ..., осуществляя полномочия генерального директора «...», действуя умышленно, используя свое должностное положение и авторитет руководителя «...», организовал проведение совещания с участием директора Управляющей организации АО «...» ... А.Н., а также ... А.А. и ... П.Е. (в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением следователя от 17.02.2020 в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ), являющегося доверенным лицом ... А.Е. и выступавшего в качестве представителя ООО «...». В ходе указанного совещания Козлов В.Г. сообщил о согласии взыскателя принять имущество АО «...» в счет уплаты долга и сообщил ... А.Н. о необходимости скорейшей передачи ООО «...» имущества АО «...». По итогам совещания его участники приняли решение о проведении в кратчайшее время проверки фактического наличия и технического состояния имущества, которое может быть передано взыскателю, а также о подготовке представителями ООО «...» мирового соглашения с включением в него положений о передаче установленного движимого и недвижимого имущества АО «...».
После этого, 06.09.2017, Козлов В.Г., находясь в помещении АО «...» по адресу: ..., осуществляя полномочия члена Совета директоров АО «...», действуя умышленно, используя свое должностное положение и авторитет руководителя «...», осознавая, что большинство членов Совета директоров АО «...» являются либо подчиненными ему работниками «...» либо работниками иных дочерних (зависимых) организаций по отношению к «...», в связи с чем находятся в зависимом от него положении, принял участие в заседании Совета директоров АО «...» по согласованию условий заключения мирового соглашения между ООО «...» и АО «...». По итогам заседания Советом директоров АО «...» принято единогласное решение об одобрении заключения мирового соглашения по передаче ООО «...» в срок до 31.12.2017 требуемого взыскателем движимого и недвижимого имущества АО «...» в счет полного удовлетворения его исковых требований.
В период с 11.08.2017 по 29.09.2017 ... П.Е. и представители АО «...» под контролем Козлова В.Г. подготовили проект мирового соглашения, в которое было включено интересующее ... Е.А. имущество АО «...».
29.09.2017 между ООО «...» в лице представителя по доверенности ... П.Е., действующего в интересах ... Е.А., и АО «...» в лице директора Управляющей организации ... А.Н. заключено мировое соглашение, согласно которому АО «...» обязалось передать в счет полного удовлетворения исковых требований ООО «...» на сумму 67982500 рублей принадлежащее АО «...» движимое и недвижимое имущество в срок до 31.12.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу №А29-9068/2014 указанное мировое соглашение от 29.09.2017 утверждено судом.
Помимо этого, в период с 23.04.2014 по 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «...» (ИНН – ..., далее по тексту - ООО «...») на основании договоров займа №25 от 23.04.2013, №35 от 12.09.2014, №37 от 26.11.2014, №40 от 19.12.2014 и в соответствии с платежными поручениями №128 от 23.04.2014, №288 от 12.09.2014, №371 от 26.11.2014 и №409 от 22.12.2014 перечислило на расчетный счет ООО «...» денежные средства в виде займа в общем размере 14500000 рублей.
После этого ООО «...» на основании соглашения об уступке прав требования от 26.01.2015 уступило в пользу ООО «...» права требования к ООО «...», в том числе вытекающие из указанных договоров займа.
В период с 04.08.2014 по 17.11.2015 доли в уставном капитале ООО «...» в размере 100 % на основании соответствующих договоров купли-продажи перешли ООО «...».
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу №А29-14030/2015 с ООО «...» в пользу ООО «...» взыскано 17739226 рублей 91 копейка.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу №А29-13299/2016 по заявлению ООО «...» в отношении ООО «...» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требования ООО «...» в сумме 17739226 рублей 91 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «...».
В период с 01.06.2017 по 11.08.2017 ... Е.А. в ходе встречи со ... А.А. в помещении отеля «...» по адресу: ..., сообщил об обращении ООО «...» с заявлением о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «...» процедуры наблюдения и, зная об участии ... А.А. в решении ряда корпоративных споров с участием организаций, входящих в группу ... «...», а также о его доверительных отношениях с Козловым В.Г., предложил ... А.А. оказать содействие в урегулировании вопроса о взыскании задолженности с ООО «...» в пользу ООО «...» на максимально благоприятных для ... Е.А. условиях и сообщил о готовности передать денежное вознаграждение за содействие в решении данного вопроса, тем самым предполагая о возможности дачи Козлову В.Г. взятки в виде денег.
После этого, в период с 01.06.2017 по 11.08.2017, ... А.А. при встрече с Козловым В.Г. в помещении «...» по адресу: ..., довел до последнего предложение ... Е.А. за взятку оказать содействие в урегулировании спора между ООО «...» и ООО «...», на что Козлов В.Г. ответил согласием. В ходе этой же встречи ... А.А. и Козлов В.Г. договорились об урегулирования данного вопроса путем заключения между ООО «...» и одной из подконтрольных ... Е.А. организаций договора уступки права требования к ООО «...» в размере 17739226 рублей 91 копейка по цене, значительно ниже указанной суммы.
В ходе последующей встречи, в период с 01.06.2017 по 11.08.2017, Козлов В.Г., находясь в помещении «...» по адресу: ..., реализуя преступный умысел на получение взятки от ... Е.А., сообщил ... А.А. о возможности уступить право требования ООО «...» к ООО «...» с существенной скидкой. Об указанных договоренностях ... А.А. проинформировал ... Е.А.
Также, в период с 01.06.2017 по 11.08.2017, Козлов В.Г., находясь в г. Сыктывкаре, реализуя свой преступный умысел, используя свое должностное положение и авторитет руководителя «...», с целью урегулирования спора между ООО «...» и ООО «...», заведомо зная, что ... Г.В. одновременно занимает должность начальника отдела АО «...», в связи с чем находится от него в служебной зависимости и примет одобренное им решение, сообщил ... Г.В. о необходимости осуществления уступки права требования ООО «...» к ООО «...» по цене в размере 50 % от его номинальной стоимости, предложив заключить от имени ООО «...» договор цессии на указанных условиях.
Также, в период с 01.06.2017 по 11.08.2017, Козлов В.Г., находясь в помещении «...» по адресу: ..., в ходе совместной встречи со ... А.А., реализуя свой преступный умысел, сообщил последнему о том, что стоимость уступаемого права требования составит не менее 50 % от первоначальной суммы требования.
После этого, в период с 01.06.2017 по 31.07.2017, ... А.А. сообщил ... Е.А., что по условиям предстоящего договора цессии стоимость приобретаемого права требования составит около 50 % от его номинальной стоимости. ... Е.А. принял решение о приобретении права требования ООО «...» к ООО «...» подконтрольным ему обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая ... «...» (ИНН – ..., далее по тексту - ООО «УК «...»).
31.07.2017 Козлов В.Г., находясь на территории ... Республики Коми, получив от ... А.А. на электронную почту письмо с вопросом о возможности подписания договора уступки права требования между ООО «...» и ООО «УК «...», сообщил ... А.А. посредством направления письма на электронную почту, что ... Г.В. подпишет данный договор после выхода из отпуска.
01.08.2017 ... А.А., находясь на территории ... Республики Коми, отправил Козлову В.Г. на электронную почту письмо с файлом, содержащим проект договора уступки прав требования (цессии) ...-БФ/1/2017 между ООО «...» и ООО «УК «...».
11.08.2017 между ООО «...» в лице директора ... Г.В., выступающего в качестве цедента, и ООО «УК «...», выступающего в качестве цессионария, заключен договор №...-БФ/1/2017 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «УК «...» приняло право требования ООО «...» к ООО «...», при этом стоимость уступаемого права требования ООО «...» к ООО «...» на общую сумму 17739226 рублей 91 копейка составила 8869613 рублей 45 копеек, то есть 50 % от его номинальной стоимости.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу №А29-13299/2016 требование кредитора – ООО «...» исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «...».
В период с 11.08.2017 по 04.10.2017 ... А.А. в ходе телефонного разговора с ... П.Е. договорился о необходимости получения от ... Е.А. и передачи ему (... А.А.) денежных средств в размере 300000 рублей для последующей их передачи Козлову В.Г. в качестве взятки.
После этого, в период с 11.08.2017 по 04.10.2017, ... П.Е., находясь на территории ..., в ходе телефонного разговора с ... Е.А. довел до его сведения информацию, сообщенную ... А.А.
После этого, в период с 11.08.2017 по 04.10.2017, ... Е.А., находясь по месту проживания по адресу: ..., территория дачной застройки ...-парк, ..., передал ... П.Е. денежные средства в сумме 5000 долларов США для последующей их передачи Козлову В.Г. через ... А.А. в качестве взятки.
После этого, в период с 11.08.2017 по 04.10.2017, ... П.Е., выполняя поручение ... Е.А., выступая в роли посредника и способствуя Козлову В.Г. и ... Е.А. в реализации соглашения о получении и даче взятки, находясь совместно со ... А.А. в автомашине «............» с государственным регистрационным номером ..., припаркованной около ... Республики Коми, передал ... А.А. полученные от ... Е.А. денежные средства в сумме 5000 долларов США для последующей их передачи Козлову В.Г. в качестве взятки. При этом ... А.А. решил передать Козлову В.Г. денежные средства в качестве взятки двумя частями, первую из которых - в долларах США, а оставшуюся часть – в рублях.
После этого, в период с 11.08.2017 по 04.10.2017, Козлов В.Г., находясь в помещении «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной извлечением собственной материальной выгоды в виде незаконного получения денежных средств от ... Е.А., в ходе встречи со ... А.А., выступающим в роли посредника, получил от последнего денежные средства в размере 2500 долларов США, эквивалентных 142491 рубль 50 копеек (исходя из минимального курса Центрального банка Российской Федерации, действующего в указанный период времени), в качестве первой части от общей суммы взятки, переданной ... Е.А.
После этого, в период с 11.08.2017 по 30.11.2017, Козлов В.Г., находясь в помещении «...» по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, получил от выступающего в роли посредника ... А.А. денежные средства в размере 150000 рублей в качестве оставшейся части от общей суммы взятки, переданной ... Е.А.
В результате, в период с 11.08.2017 по 30.11.2017, Козлов В.Г. получил от ... Е.А. через ... А.А. и ... П.Е. денежные средства в размере 2500 долларов США и 150000 рублей, а всего не менее 292491 рубль 50 копеек в рублевом эквиваленте, то есть в крупном размере, за содействие в заключении мирового соглашения между АО «...» и ООО «...» на условиях передачи имущества АО «...» в счет погашения перед ООО «...» задолженности, а также за содействие в заключении договора уступки права требования (цессии) между ООО «...» и ООО «УК «...» на условиях оплаты уступаемого права требования к ООО «...» в размере 50 % от его номинальной стоимости, то есть за совершение действий, входящих в служебные полномочия Козлова В.Г., и совершению которых он в силу своего должностного положения может способствовать в интересах ... Е.А. и представляемых им ООО «...», ООО «УК «...» и ООО «...».
Незаконно полученными денежными средствами в размере 2500 долларов США и 150 000 рублей Козлов В.Г. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Козлов В.Г. вину в совершении преступления признал частично. Показал, что ввел ... В.И. и ... А.А. в заблуждение, обманом получил от ... В.И. через ... А.А. 100000 рублей. Он не имел никаких договоренностей ни с ... Е.А., ни со ... А.А. в оказании содействия в заключении мирового соглашения между АО «...» и ООО «...», и, соответственно, никакие денежные средства по данной сделке от указанных лиц никогда не получал. Будучи должностным лицом АО «... по ...», он получил от ... А.А. денежные средства за оказание содействия по заключению ООО «...» договора с ООО «УК-...» по уступке прав требования к ООО «...» в размере 1000 долларов США. Со ... А.А. знаком длительное время, поддерживал с последним дружеские отношения. В группу дочерних и иных зависимых ... АО «...» входили ООО «......», АО «Горно - рудная ...», АО «Коми ......», АО «...», АО «.........» и другие. С 19.10.2015 и по настоящее время он занимает должность заместителя генерального директора АО «...... Республики Коми». После ухода ... В.Ю. летом 2017 года он временно, на протяжении года, исполнял обязанности генерального директора АО «...». С 2017 года офис АО «...» находится по адресу: ..., 7 этаж. Его должностные полномочия были прописаны в приказе №15/18 от 02.07.2018 «О распределении обязанностей генерального директора и заместителя генерального директора АО «...... РК»; какой – либо должностной инструкции у него как у заместителя генерального директора АО «...» до 16.08.2019 не было. Должностная инструкция, утвержденная 26.04.2017, на него не распространялась. В его должностные обязанности в качестве заместителя генерального директора АО «...» входило представление интересов акционерного общества в различных государственных органах, курирование вопросов имущественного комплекса, взаимодействие с дочерними и зависимыми структурами, входящими в группу ... АО «...». В должности временно исполняющего обязанности генерального директора, помимо вышеуказанных полномочий, он осуществлял общее руководство деятельностью АО «...». В его должностные обязанности никогда не входили вопросы назначения на должность и освобождения от должности руководителей дочерних обществ. В соответствии с уставом таких организаций, данные вопросы входили в компетенцию Совета директоров, либо акционеров обществ. Занимая должность заместителя генерального директора «...», одновременно он также входил в состав Советов директоров ряда дочерних обществ, в том числе АО «...», в котором являлся председателем Совета директоров, являлся членом Совета директоров АО «...». В состав Совета директоров АО «...» входили не только сотрудники АО «...», но и ... Г.Н., которая не работала в организациях, имеющих отношение к «...», представляла интересы контролирующего акционера АО «...» с долей участия 58,75%. В ноябре 2015 года ... В.И. устроился на работу в качестве заместителя генерального директора АО «...», обстоятельств этого не помнит, однако не исключает, что имела место протекция со стороны ... А.А., хорошо знакомого со ... А.И., непосредственно принимавшим на работу ... В.И. Впоследствии, получив указание генерального директора АО «...» ... В.Ю., имея информацию о намерении увольнения генерального директора АО «...» ... А.И., он провел необходимую работу и представил «руководству» информацию в отношении возможных кандидатов на должность генерального директора АО «...» и ООО «...», среди которых был и ... В.И., имевший производственный опыт по прежним местам работы и проработавший около 3 месяцев в АО «...», то есть был в курсе финансово-хозяйственной деятельности как АО «...», так и ее дочерней структуры ООО «...». В отношении ... В.И. сложилось определенное мнение ввиду имевшего взаимодействия, последний положительно характеризовался в личном и профессиональном плане, в том числе и ... А.А. По этой причине, а также в связи с отсутствием достойных претендентов, кандидатура ... В.И. по мнению «руководства» «...» была наиболее соответствующей по личным и профессиональным характеристикам должности генерального директора АО «...» и ООО «...». В итоге им была организована встреча руководства «...» и ... В.И. и последнему было сообщено, что его кандидатура в числе прочих рассматривается как соискателя на назначение руководителем АО «...» и ООО «...». ... В.И. поинтересовался о размере заработной платы и условиях труда руководителей дочерних ... «...», после озвучивания которых выразил желание стать одним из кандидатов на руководящую должность в данных компаниях. В дальнейшем вопрос о назначении ... В.И. на должность генерального директора АО «...» в соответствии с уставом общества был вынесен на заседание Совета директоров общества, где за решение о назначении ... В.И. на должность генерального директора единогласно проголосовали все члены Совета директоров, то есть он, ... А.С., ... А.В., ... К.Н., ... Г.Н., однако какого-либо влияния, а также иного воздействия в целях принятия положительного решения о трудоустройстве ... В.И. он как заместитель генерального директора АО «...» не оказывал. От имени Совета директоров АО «...» он подписал трудовой договор с ... В.И. как с директором АО «...», что было предусмотрено уставом общества и делегировано ему другими членами Совета директоров. Решением Совета директоров АО «...», принятому единогласно, ... В.И. было разрешено совмещать должность директора ООО «...» и после получения согласия Совета директоров АО «...» на совместительство, ... В.И. своим решением, в лице генерального директора АО «...» как единственного участника ООО «...», назначил себя на должность генерального директора ООО «...» и сам подписал трудовой договор, в котором установил себе должностной оклад на уровне предыдущих руководителей .... Совокупный размер заработной платы ... В.И. на указанных должностях превышал размер заработной платы сотрудников и руководства АО «......». Осенью 2016 года он решил, что заработная плата ... В.И. достаточно большая и захотел на этом немного заработать, а потому в октябре-ноябре 2016 года в ходе встречи сообщил ... А.А., что у руководства АО «...» якобы имеется недовольство относительно совокупного размера заработной платы ... В.И., одновременно исполнявшего обязанности директора в ООО «...» и АО «......», и в этой связи АО «...» как материнской ... могло быть принято решение либо об увольнении ... В.И. с одной из должностей, либо о снижении заработной платы в возглавляемых ... В.И. организациях, при этом на самом деле никаких претензий к заработной плате ... В.И. у руководства АО «...» не было, а также не было возможности самостоятельно, в обход корпоративных процедур, совершить указанные действия. Тем самым он хотел ввести ... В.И. в заблуждение и побудить передавать часть заработной платы ему. Он предложил ... А.А. обсудить с ... В.И. вариант во избежание якобы принятия негативных для ... В.И. таковых решений руководством АО «...», при котором в его адрес необходимо передавать ежемесячно часть своей заработной платы в размере 20000 рублей через ... А.А., а также дал понять, что в свою очередь будет передавать полученные от ... В.И. через ... А.А. денежные средства своему вышестоящему руководству, не конкретизируя, кому именно. На самом деле никому ничего передавать он не намеревался, а хотел иметь таким образом дополнительный доход и оставлять эти деньги себе. ... А.А. ответил, что передаст содержание разговора ... В.И. Через несколько дней ... А.А. сообщил, что ... В.И. согласен передавать часть своей заработной платы. В ноябре – декабре 2016 года ... А.А. передал ему конверт с 20000 рублей, сказав, что это деньги от ... В.И.; аналогичным способом до мая 2017 года ... А.А. оставлял ему конверты, в которых также находилось по 20000 рублей. То есть указанные передачи имели место с ноября 2016 года по апрель 2017 года, когда он занимал должность заместителя директора АО «...». Когда весной 2017 года ... В.Ю. уволился из АО «...», он попросил ... А.А. более денег не передавать, так как нечем было мотивировать получение денег, необходимых для руководства АО «...». Таким образом, общая сумма полученных им денежных средств от ... В.И. через ... А.А. составила около 100000 рублей. На самом деле денежные средства он никому не передавал, а фактически неправомерно оставлял их у себя. Он не инициировал и не был обязан инициировать обсуждение вопроса согласования премии ... В.И. на заседании Совета директоров АО «...», поскольку такой вопрос должен был вынести на обсуждение сам ... В.И.; и в силу своих полномочий не мог воспрепятствовать принятию генеральным директором АО «...» ... В.И. решений о премировании самого себя в качестве генерального директора ООО «...» по итогам работы за 2016 год и за 2017 год. АО «...» имело непогашенную задолженность перед ООО «......», которая в 2014-2015 годы была взыскана решением Арбитражного суда. После этого ООО «......» предъявило исполнительный лист в отдел судебных приставов, однако в последующем исполнительный лист был отозван и никакой работы по взысканию задолженности некоторое время не предпринималось. Руководство АО «...» и АО «...» искало варианты выхода из кризисной ситуации, в т.ч. и путем переговоров с представителями стороны взыскателя. В 2017 году ему стало известно, что конкурсным управляющим ООО «......» задолженность передается третьим лицам - аффилированной ... Е.А. структуре ООО «...», то есть возник риск взыскания денежных средств с АО «...», что могло привести к кризисной ситуации, о чем он доводил до сведения заместителя Председателя Правительства РК – Министру промышленности и транспорта и инвестиционной деятельности Республики Коми ... Н.Н., являвшемуся Председателем Совета директоров АО «...», а также сообщал Первому заместителю Председателя Правительства Республики Коми ... Л.В., курировавшей экономическую деятельность АО «...». По данному вопросу ... Н.Н. общался с ... Е.А. и между ними были достигнуты договоренности по заключению мирового соглашения о передаче вместо денежных средств имущества АО «...». ... Н.Н. довел до него принятое решение, на что он не мог повлиять. О принятом руководством Республики Коми решении он довел до сведения руководства АО «...», работа по исполнению принятого решения началась весной 2017 года. По результатам проведенной работы 11 августа 2017 года в офисе «...» было организовано рабочее совещание, на котором присутствовал он, директор АО «...» ... А.Н., юристы, экономисты, «производственники», а также представители ООО «...». ... А.Н. определял конкретный список имущества, который мог быть передан ООО «...» в счет погашения задолженности, поскольку знал, без какого имущества ... могла продолжить свою деятельность, а какое имущество нельзя было передавать. Поскольку сумма представленного имущества по планируемому мировому соглашению соответствовала требованиям, предъявляемым к крупным сделкам, то на заключение такого соглашения требовалось одобрение Совета директоров АО «...», членом которого он являлся. По результатам обсуждения все члены Совета директоров, в том числе и он, проголосовали за одобрение заключения данного мирового соглашения, которое являлось оптимальным вариантом разрешения ситуации. Он действовал в интересах АО «...», реализовывал принятое акционером – Правительством Республики Коми решение, при этом понимал о необходимости выполнения поступившего ему указания о необходимости заключения мирового соглашения со структурами ... Е.А. С учетом решения Совета директоров АО «...» по одобрению данной сделки, ... А.Н. было подписано мировое соглашение от имени АО «...», с последующими утверждением его в Арбитражном суде РК. Он принимал во внимание то, что АО «...» должно продолжать работу по ремонтам дорог с использованием техники, подлежащей передаче структурам ... Е.А., а потому не форсировал вопрос фактического исполнения мирового соглашения. Считает, что ... А.А. и ... П.Е. решили заработать денежные средства на ... Е.А., введя в заблуждение относительно того, что он оказывал помощь в заключении выгодного для ... Е.А. соглашения между АО «...» и ООО «...» или в беспрепятственном для ООО «...» исполнении данного соглашения. Летом 2017 года ... А.А. предложил ему поучаствовать в решении вопроса, связанного с тем, что ООО «Горно - рудная ...» имеет требования о взыскании долга и процентов к ООО «... - Лайн», то есть предложил продать требование ООО «...» не за полную стоимость, а с дисконтом, поскольку ООО «...» находился в процедуре банкротства, а имущества и денежных средств на погашения долга фактически не имелось, а кроме того, была возможность включения в реестр кредиторов требований третьего лица с размером претензий, превышающим долг перед ООО «...» в 10 раз. ... А.А. сообщил, что требования можно продать за 50 % от общего размера долга, с разбивкой оплаты на два платежа, первый из которых в ближайшее время, а второй платеж с отсрочкой до конца года, предупредив, что второй платеж может быть вовремя не уплачен. Не шло речи о том, что второй платеж не будет осуществлен. ООО «...» входит в группу ..., принадлежащих ... Е.А., а потому он подразумевал, что ... А.А. действовал в интересах фактического владельца ООО «... - Лайн» ... Е.А. и предложение о приобретении права требования к ООО «...» поступило от ... Е.А., с которым по указанному вопросу он никогда не общался. При разговоре со ... А.А. вопрос его денежного вознаграждения по указанной теме не обсуждался, однако ... А.А. проговорил, что за содействие в указанном вопросе от него возможно будет благодарность, что конкретно не оговаривалось. Он сказал ... А.А., что ему необходимо время. При уступке данного требования ООО «......» могла получить «живые» деньги, необходимые для уплаты текущих платежей, налогов и заработной платы работникам организации, о нехватке которых ему жаловался директор ООО «......» ... Г.В. Через некоторое время, летом 2017 года, предложенный ... А.А. вариант уступки права требования к ООО «...» в пользу одной из структур ... Е.А. он обсудил с ... Г.В. в офисе АО «...». ... Г.В. сообщил, что данное предложение ему интересно, но к решению вопроса необходимо подключить ведущего данный спор юриста ... А.И. В силу сложного финансового положения ... Г.В. готов был рассмотреть и больший дисконт при переуступке права требования. Дальнейшим контролем за оформлением и заключением договора уступки права требования ООО «......» к ООО «...» в пользу одной из структур ... Е.А. занимались непосредственно ... Г.В. и ... А.И. По данному вопросу он более ни с кем не общался, нюансами занимались сопровождавшие данную сделку ... А.И. и юристы ... последнего. Позднее ему стало известно из документов, что данное право требования было уступлено ООО «УК «...». После того, как сделка по уступке права требования к ООО «...» была оформлена, а также частично оплачена, ... А.А. в ходе одной из встреч, проходившей в ... Республики Коми, передал ему денежные средств в сумме 1000 долларов США купюрами по 100 долларов США без упаковки из рук в руки, сообщив, что деньги передает за оказание содействия в заключении указанного договора уступки права требования ООО «Горно - рудная ...» к ООО «...» в пользу ООО «УК «...». Поскольку ему было известно, что ... А.А. представляет интересы ... Е.А., он предполагал, что ... А.А. получил от ... Е.А. определенную сумму, частью которой по своей инициативе поделился с ним. Кому конкретно принадлежали деньги, ... А.А. ему не сообщал. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. Он никогда не просил денежные средства от ... А.А. по данному вопросу, тем более мотивируя это необходимостью оплаты проведения операции для дочери. Свои явки с повинной от 10 и 11 сентября 2019 года поддерживает. (протокол с/з от 06.10.2020). На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Козлова В.Г., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 10.09.2019, очных ставках 11.09.2019, 13.01.2020, 04.02.2020, при допросах в качестве обвиняемого 11.09.2019, 15.10.2019, 28.10.2019, 04.12.2019, 12.02.2020, из которых следует, что в круг его полномочий входили помимо указанного организация и проведение заседаний советов директоров хозяйствующих обществ, реализация и сопровождение инвестиционных проектов, вопросы банкротного законодательства. Он не мог повлиять каким – либо образом на назначение или освобождение ... В.И. на должность гендиректора АО «...», поскольку это не входило в его должностные полномочия заместителя гендиректора АО «...», которому в тот момент принадлежало 23% акций АО «...», что означало наличие в Совете директоров АО «...» только одного представителя АО «...». Остальные акции принадлежали ООО «...», основным участником которого был ООО «...», повлиять на которое он не мог. Он был информирован ... В.И. по результатам финансового года о достигнутых финансовых результатах, желании получить соответствующие премии в соответствии с имеющейся практикой. В последующем он был информирован о выплате премий ... В.И. Он получал от ... А.А. денежные средства в размере 60000 рублей в течение какого – то периода времени, которые с его слов передавал ему ... В.И. В 2018 году после увольнения ... В.И. из ООО «...» новым гендиректором был назначен ... А., который выявил негативные моменты, то есть выплаты премий гендиректором ООО «...» ... В.И. самому себе за 2016-2017 годы без необходимых согласований и одобрений органов управления. В результате этого новое руководство ООО «...» обратилось в УФСБ с заявлением о преступлении. По вопросу наличия у АО «...» задолженности перед ООО «...» у него имелись сомнения, в связи с чем было инициировано обращение в УФСБ по РК, где было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено, поскольку задолженность имела место. Вопрос вознаграждения за заключение мирового соглашения проговаривался ... А.А., но не по его инициативе, им обсуждение данного вопроса не велось, поэтому он на данные обстоятельства внимания не обращал. ... Г.В., с которым он обсуждал вопрос уступки права требования, помимо выполнения по совместительству обязанностей гендиректора ООО «...», является начальником общего отдела АО «...». В рабочем режиме, в том числе на планерках он интересовался у ... Г.В. о реализации сделки, при том не исключает, что сообщал ... А.А. о ходе и результатах подготовки данной сделки. С проектом договора он не знакомился и не согласовывал. Вопрос его вознаграждения за заключение договора уступки соглашения проговаривался ... А.А., на чем он не настаивал. О том, что ... Е.А. имеет какое – либо отношение к ООО «УК «...» ему не было известно. Обнаруженные у него 500 долларов США были приобретены им незадолго до обыска в кабинете. (т. 4 л.д. 11-15, 43 – 51, 60 – 63, 77 – 78, 88 – 91, 106 – 111, 112 – 116, 143 – 146). Аналогичные обстоятельства Козлов В.Г. указал в подтвержденных им явках с повинной, где также сообщал, что способствовал трудоустройству ... В.И. директором ООО «...» и АО «...», за что получал от ... В.И. в качестве благодарности через ... А.А. 20-30 тысяч рублей ежемесячно в период нескольких месяцев, что прекратилось в связи с жизненными обстоятельствами ... В.И. – необходимостью приобретения им квартиры. (т. 4 л.д. 2 – 4, т. 4 л.д. 72 и т. 2 л.д. 51)
Вина Козлова В.Г. в получении взятки в виде денежных средств от ... В.И. установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
Свидетель ... В.И. подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что единственным акционером АО «...» является ..., офис АО «...» был расположен в .... В ноябре 2015 года, когда он являлся безработным, ... А.А. спросил его о желании поработать в организациях, входящих в структуру АО «...», на что он ответил утвердительно. После этого или Козлов В.Г. или ... В.Б., то есть кто-то из руководителей АО «...», с которыми он ранее не имел никаких отношений, пригласили его в свой кабинет, предложив стать заместителем генерального директора АО «...», чтобы быстрее войти в курс дела, пообещав в дальнейшем назначение на должность генерального директора АО «...» - «дочерней» ... АО «...». На это предложение он согласился. После этого на основании приказа гендиректора АО «...» ... А.И. он был назначен заместителем генерального директора АО «...» с зарплатой около 40 тысяч рублей. Далее в феврале 2016 года Козлов В.Г. предложил возглавить АО «...», назвав размер зарплаты в размере 100000 рублей, на что он согласился. После этого разговора, 04.02.2016, его кандидатура была утверждена Советом директоров АО «...» и с ним заключен трудовой договор, который от имени общества подписал председатель Совета директоров Козлов В.Г. Размер оклада по договору составлял 70 тысяч рублей. 05.02.2016 он приступил к выполнению обязанностей гендиректора АО «...», основным направлением деятельности которой являлось предоставление по согласованию с АО «...» коммерческим организациям, входящим в структуру АО «...», залогов и займов; также АО «...» являлось учредителем АО «...», АО «...», ООО «...» и других. Согласно условий трудового договора работу по совместительству он мог осуществлять с согласия Совета директоров АО «...». Также в феврале 2016 года, до 05.02.2016 Козлов В.Г. в своем кабинете предложил ему возглавить ООО «...», на что он согласился, при этом будучи осведомленным о получении заместителем гендиректора АО «...» зарплаты в размере 90 тысяч рублей, он сказал, что хотел бы получать 130000 рублей. На это Козлов В.Г. ответил, что осуществляется работа по определению уровня зарплаты руководителей предприятий, входящих в структуру АО «...», в связи с чем размер заработной платы скажет позже, однако нужно готовить документы для назначения на должность гендиректора ООО «...», то есть самостоятельно подготовить проект трудового договора. Через короткое время после этого Козлов В.Г. в своем кабинете представил его и.о. директора ООО «...» ... А.В., сообщив о планах назначить его директором ООО «...». 05.02.2016 Совет директоров АО «...» под председательством Козлова В.Г. одобрил его работу по совместительству в ООО «...». Он составил проект трудового договора с ООО «...», определив оклад в размере 87 тысяч рублей, отнес проект в АО «...». Через некоторое время Козлов В.Г. сообщил о том, что согласовал предложенные им условия договора. В период с 05.02.2016 по 18.02.2016 ... А.А. пригласил его в свой офис и сказал, что Козлов В.Г. готов установить зарплату в ООО «...» в размере 130000 рублей, однако 60000 рублей будет необходимо передавать Козлову В.Г. через ... А.А. Опасаясь, что его не примут в ООО «...» и уволят из АО «...», поскольку Козлов В.Г. в силу занимаемой должности в АО «...» мог инициировать вопрос о досрочном прекращении полномочий в обеих организациях, повлиять на решение Совета директоров АО «...», он согласился на переданное ему предложение. 18.02.2016 он был назначен на должность гендиректора ООО «...», где зарплата перечислялась дважды в месяц (аванс после 5 числа и окончательный расчет после 20 числа), при этом размер оклада составлял 87 тысяч рублей, а с учетом всех надбавок размер зарплаты составлял около 130 тысяч рублей. Первые деньги Козлову В.Г. были переданы за счет зарплаты за март 2016 года, то есть, начиная с апреля 2016 года, ежемесячно он лично передавал ... А.А. для передачи Козлову В.Г. наличными денежные средства в размере 60000 рублей, снимая в банкоматах со своей карты ПАО «...» часть зарплаты в ООО «...», помещая в конверт или иную упаковку. ... А.А. деньги не пересчитывал, никаких расписок не составлялось. Первые средства были переданы в счет зарплаты за март 2016 года. Часть денег для передачи он снимал, часть у него имелась, ввиду их снятия ранее. Когда в АО «...» на должность секретаря была принята ... Н., чтобы не увеличивать фонд заработной платы, был уменьшен размер его заработной платы на 10000 рублей. В этой связи при встрече со ... А.А. он попросил уменьшить сумму передаваемых Козлову В.Г. денег с 60000 рублей до 50000 рублей, через короткое время ... А.А. передал ему о согласии Козлова В.Г. С 27.10.2016 до мая 2018 года включительно он передавал деньги в указанном размере. Срок окончания передачи средств помнит потому, что через некоторое время после этого, летом 2018 года, он приобретал квартиру по адресу: .... Передачи взятки заместителю гендиректора и и.о. гендиректора АО «...» Козлову В.Г. было за способствование его трудоустройству на должность гендиректора ООО «...» с установлением размера оплаты, а также за способствование тому, чтобы Козлов В.Г. и иные руководящие работники «...» не инициировали негативные для него вопросы изменения условий трудовой деятельности в АО «...» и ООО «...», в том числе связанные с уменьшением размера зарплаты и досрочным прекращением полномочий как генерального директора указанных обществ. В случае невозможности передать Козлову В.Г. деньги в определенном месяце по определенным причинам, деньги он передавал в следующие месяцы. Всего Козлову В.Г. через ... А.А. он передал 1360000 рублей. Претензий к нему со стороны руководства АО «...» в течение работы не возникало, при этом Козлов В.Г. постоянно являлся председателем Совета директоров АО «...» и и.о. гендиректора АО «...». В мае 2018 года он не выполнил указания директора управляющей организации АО «...» ... Н.В., просившего не продлевать полномочия директора АО «...» ... И.Б., в связи с чем ... Н.В. инициировал его увольнение с должности гендиректора АО «...» и гендиректора ООО «...». 04.08.2018 на основании решения Совета директоров АО «...» он был уволен из общества с 10.08.2018, а из ООО «...» был уволен 05.10.2018. Каких – либо иных финансовых обязательств перед Козловым В.Г. он не имел (т. 3 л.д. 77 – 81, 83 – 87, 92 – 96, 104 – 107, 113 – 117). В судебном заседании свидетель ... В.И. также показал, что единственным учредителем АО «...» являлось Министерство имущества Республики Коми, в связи с чем с чем Глава РК и Правительство РК имели влияние на деятельность «...», в состав которой входило около 30 ..., реализовывавших общую политику, определяемую АО «...». Акционерами АО «...» являлись АО «...» и ООО «...», учредителем которого являлось АО «...». Увольнение ... А.И. с должности гендиректора АО «...», на которую он в последующем был назначен, осуществлялось по инициативе АО «...», что по его мнению было связано с тем, что ... А.И. был человеком «прежней команды», в «...» было принято решение сменить ... А.И. Приглашение его на работу в АО «...» было не от ... А.И., это решение принималось Козловым В.Г., который курировал деятельность АО «...», при этом ни с подсудимым, ни с ... В.Б. он до этого не был знаком. То есть ... А.И. поступила команда взять его на работу в качестве заместителя гендиректора АО «...». Вопросом установления размера его зарплат в обоих обществах занимался только Козлов В.Г. В его трудовом договоре и Уставах не было отражено о необходимости выполнения указаний руководства АО «...», однако с подсудимым он согласовывал все сложные вопросы, встречаясь раз в 1 – 2 недели. Обсуждались вопросы с подсудимым до голосования на Совете директоров, а если можно было принять решение без созыва Совета директоров, решение он принимал с Козловым В.Г. Все решения принимались с учетом мнения Козлова В.Г., который мог созвать Совет директоров и обязать его как гендиректора сделать то, чего он не хотел. Так, Козлов В.Г. говорил, кому АО «...» должно предоставить займы, согласовывал иные вопросы. Свое согласие занять должность гендиректора ООО «...» он дал подсудимому за день – два до 05.02.2016. Передавать Козлову В.Г. за возможность работы в АО «...» и в ООО «...» 60 тысяч рублей из заработной платы гендиректора ООО «...» в размере 130 тысяч рублей он согласился потому, что опасался остаться вообще без работы, то есть Козлов В.Г., являясь председателем Совета директоров АО «...» и заместителем директора АО «...» мог создать ему проблемы, то есть мешать и ставить невозможные для выполнения планы, а также созвать Совет директоров с предложением уволить его и назначить иного гендиректора. Лично с Козловым В.Г. вопросы передачи последнему денег не обсуждались, все общение происходило через ... А.А., который подтверждал ему, что все деньги от него переданы Козлову В.Г., при этом в случае невозможности передать деньги в определенном месяце, ему предоставлялась «отсрочка» и передача денег Козлову В.Г. осуществлялась позднее. Никаких задолженностей в передаче денег не было. Договор для замещения должности гендиректора ООО «...» он составил сам, взяв макет документа в АО «...», при этом подписывал договор сам и от имени работника и от имени общества, поскольку являлся 100% представителем учредителя общества. Установленный размер зарплаты в размере 130 тысяч рублей он согласовывал только с Козловым В.Г., который предварительно сообщал о возможности снижения зарплаты всем директорам. При этом размер зарплаты ранее работавшего на должности и.о. директора ООО «...» ... составлял 90000 рублей. Срок его полномочий был установлен на 3 года, заключение договора имело место 18.02.2016. В период работы в ООО «...» он обратился к юристам и Козлову В.Г. с вопросом о проведении Совета директоров для получения годовых премий, на что ему было сообщено, что он является представителем учредителя ООО «...» и решение может принять сам. Он самостоятельно принял решение о премировании, в связи с чем был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Считает, что Козлов В.Г. не способствовал получению им указанных премий, но и препятствий этому не создавал, то есть он обратился к Козлову В.Г., попросив собрать по вопросу премирования Совет директоров, на что подсудимый сказал решать этот вопрос самому, хотя Козлов В.Г. мог сказать ему, что премии он не достоин. Причиной его увольнения из АО «...» и ООО «...» было то, что до 15.05.2018 все члены Совета директоров АО «...», включая подсудимого, единогласно проголосовали за продление полномочий гендиректора ... И.Б., который, по его мнению, способствовал получению кредитных средств в размере 500 миллионов рублей для выполнения работ, однако 15.05.2018 за полчаса до собрания акционеров ему позвонил ... Н.В. - директор «... корпоративных сервисов», учрежденного АО «...», и сообщил о необходимости голосовать против кандидатуры ... И.Б. Иного кандидата не было. ... В.Н. говорил, что действует в интересах Правительства Республики Коми, а потому Козлов В.Г. сказал ему поступать так, как просит ... В.Н. Он проголосовал вопреки позиции ... В.Н. за кандидатуру ... И.Б., после чего ему пообещали проблемы. Его отношения с Козловым В.Г. также испортились. С июня 2018 года и на момент его увольнения фактически управление АО «...» осуществлялось «...» под руководством ... Н.В., то есть ООО «...» стало заключать договоры на юридическое обслуживание всех предприятий, входящих в состав «...». В этой связи он понял, что передавать деньги Козлову В.Г. более не имеет смысла и перестал это делать. ... И.Б. через полгода все равно был уволен с должности директора АО «...». Так через ... А.А. он передал для Козлова В.Г. 1360000 рублей, в том числе за период работы с марта по август 2016 года по 60000 рублей, и за период работы с сентября 2016 года по апрель 2018 года - по 50000 рублей. Передав в апреле 2018 года деньги для Козлова В.Г., он не оставался должным. Всего за весь период он передал для Козлова В.Г. через ... А.А. 1360000 рублей, что не было каким – либо образом связано с иными взаимоотношениями с фигурантами дела. В период 2016 – 2018 годов он и ... А.А. занимали друг другу деньги, которые впоследствии возвращали. Между Козловым В.Г. и ... А.А. были дружеские взаимоотношения, между последним и ним были также приятельские и рабочие взаимоотношения. Характеризует Козлова В.Г. как хорошего руководителя (протоколы с/з от 22.06.2020, 23.06.2020, 16.11.2020);
Свидетель ... А.А. подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с подозреваемым Козловым В.Г. от 13.01.2020, в качестве свидетеля от 04.02.2020, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году у руководства АО «...» возник вопрос о смене руководства в ряде дочерних и зависимых обществ АО «...» в частности в ОАО «...» и ООО «...». В ходе встречи с Козловым В.Г., занимавшим на тот момент должность заместителя генерального директора АО «...», последний интересовался, имеются ли кандидатуры на занятие указанных должностей и не высказывался о том, что предложенным им кандидатурам будут какие-либо преференции. Он понимал, что все кандидатуры будут рассмотрены руководством и окончательно принято решение. На тот момент руководителем АО «...» являлся ... В.Б. Одному из своих знакомых ... В.И., который не был трудоустроен в тот период времени, он предложил составить резюме и представить его в АО «...», где непосредственно пообщаться с Козловым В.Г. В 2016 году решением Совета директоров АО «...» на должность директора АО «...» избран ... В.И., с которым был заключен трудовой договор, заработная плата ... В.И. в АО «...» была на уровне прежнего руководителя. Позднее, поскольку АО «...» является 100 процентным участником ООО «...», в виду отсутствия других кандидатур на должность директора ООО «...», ... В.И. был назначен директором ООО «...» собственным решением от имени АО «...». После этого ... В.И. приступил к исполнению обязанностей. В конце 2016 года у него с Козловым В.Г. состоялся разговор о том, что к тому моменту работающий одновременно директором АО «...» и ООО «...» ... В.И. получает заработную плату в совокупности, размер которой не соответствует уровню оплаты труда иных руководителей дочерних и зависимых обществ АО «...», а также уровню заработной платы сотрудников АО «...», что вызывает у руководства АО «...» недовольства. Разница между уровнем оплаты труда ... В.И. и вышеуказанных работников составляет около 40000 рублей. В связи с чем, во избежение пересмотра оплаты труда ... В.И. ему необходимо было с ним переговорить по поводу того, чтобы тот некоторую часть свой заработной платы передавал в адрес АО «...», что он и сделал. ... В.И. согласился передавать денежные средства в адрес руководства АО «...». После этого ... В.И. передавал ему денежные средства, которые были упакованы, а в дальнейшем он передавал эти деньги Козлову В.Г.Данные передачи были не каждый месяц, поскольку ... В.И. имел финансовые трудности и просил отсрочить передачу денег. Козлову В.Г. он передавал деньги от ... В.И. в рабочем кабинете Козлова В.Г. или при встрече в ..., передача денег была в 2017 году. В 2018 году в АО «...» состоялся корпоративный конфликт между руководством АО «...» и некоторыми акционерами по поводу назначения нового руководителя АО «...», ... В.И. прекратил передачу денег. Какие-либо денежные средства от ... В.И., связанные с назначением и выплатой Козлову В.Г. ежегодных премий в ООО «...» он Козлову В.Г. не передавал. Так, в период с 2016 по 2018 года он систематически получал от ... В.И. денежные средства в сумме не менее 40000 рублей ежемесячно, которые в последующем в качестве взятки передавал Козлову В.Г., являвшемуся заместителем генерального директора АО «...» и исполняющим обязанности гендиректора АО «...», за способствование тому, чтобы Козлов В.Г. не инициировал негативные для ... В.И. вопросы изменения условий его трудовой деятельности в АО «...» и ООО «...», связанные с уменьшением размера заработной платы либо досрочным прекращением его полномочий как генерального директора указанных организаций. (т. 3 л.д. 52 – 54, т. 4 л.д. 106-111). В суде ... А.А. также показал, что Козлов В.Г. понимал, что у него и ... В.И. доверительные отношения, а потому поговорить с ... В.И. относительно передачи средств из заработной платы должен был он. Точный размер подлежащей передачи суммы не помнит, она составляла не менее 40 тысяч рублей в месяц, при этом не исключает, что сумма была определена в размере 60 тысяч рублей, при этом в ходе допросов на следствии ему не демонстрировали каких – либо документов, касающихся трудовых отношений ... В.И., с ними он был ознакомлен лишь в суде. Козлов В.Г. не говорил о том, что средства предназначались ... В.Б. или ... В.Ю. При встрече он предложил ... В.И. передавать деньги, предложив напрямую решить вопрос с Козловым В.Г., но ... В.И. сказал, что лучше будет передавать деньги через него. ... В.И. понял, что могут убрать зарплату с одной ставки, а потому согласился на предложение, озвученное ему Козловым В.Г. Передаваемые ему ... В.И. купюры были сложены и обмотаны резинкой, либо сложены в конверт, их он не пересчитывал и потому точного размера назвать не может, однако он какой – либо части средств себе не забирал, все полученные от ... В.И. средства в полном объеме передавал лично Козлову В.Г. Изменение размера передаваемых ... В.И. средств было связано с приемом в штат дополнительного сотрудника, а поскольку фонд оплаты не менялся, был уменьшен должностной оклад ... В.И. на 10000 рублей и, соответственно, передаваемая Козлову В.Г. сумма. Об этом его попросил поговорить с Козловым В.Г. ... В.И., что он и сделал, то есть сообщил Козлову В.Г., на что последний самостоятельно и сразу давал свое согласие. Один из фактов передач имел место зимой 2017 года на парковке в районе ..., куда ... В.И. приехал на служебном автомобиле и передал ему сверток с деньгами, завернутый в белый лист, а на следующий день утром он созвонился с Козловым В.Г. и передал ему этот конверт с деньгами около своего дома. В связи с возникновением ситуаций, когда ... В.И. в определенные периоды не мог передать деньги, он просил рассрочку или пропускал платеж, однако в последующем при передаче средств в дальнейшем ... В.И. не называл размер средств в конверте, эти разговоры были «неудобными». ... В.И. платил деньги, продолжал работать и получал зарплату. Увольнение ... В.И. было связано с тем, что ООО «...» в лице ..., стало руководителем АО «...», при этом был поставлен вопрос об увольнении директора АО «...» ... И.Б., но ... В.И., на которого ... оказывал давление, не поддержал данное решение и потому ... В.И. лишился работы сначала в АО «...» и впоследствии в ООО «...», а потому принял решение больше не передавать никаких денег. По поводу получения премий ... В.И. у Козлова В.Г. возникал вопрос об обоснованности принятия решения самим ... В.И., однако позиция юристов была такова, что согласия «...» для выдачи премий не требуется. Козлов В.Г. не возражал против выдачи премий ... В.И. Данные в его присутствии показания ... В.И. подтверждает (протоколы с/з от 30.07.2020, 11.08.2020, 16.11.2020, 14.12.2020).
Свидетель ... И.Б. подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2007 году познакомился со ... А.А., с которым сталкивался по прежней работе. В 2012 году познакомился с Козловым В.Г., после чего поддерживал с ним отношения. В 2016 году ... А.А. познакомил его с ... В.И., указав о возможности совместной работы при ведении .... По рекомендации Козлова В.Г. и с согласия последнего с января 2018 года он стал руководить АО «Коми ......» и АО «...», контрольные пакеты которых прямо или опосредовано принадлежали АО «...», которое с 2015 года возглавлял подсудимый. Председателем Советов директоров АО «Коми ......» и АО «...» являлся ... В.И., который также занимал должность директора ООО «...». В феврале – марте 2019 года в отношении ... В.И. было возбуждено уголовное дело по факту необоснованных выплат премий в размере 3 миллиона рублей в должности директора ООО «...», в связи с чем он и ... А.А. обсуждали перспективы развития уголовного дела, при этом в ходе беседы ... А.А. сообщил, что Козлов В.Г. займет лояльную ... В.И. позицию по вопросу согласования премий, поскольку этот вопрос согласовывался ... В.И. с Козловым В.Г. Также ... А.А. сообщил, что через последнего ... В.И. систематически ежемесячно передавал Козлову В.Г. «откаты» за то, чтобы продолжить возглавлять ООО «...» и чтобы подсудимый не инициировал вопрос о расторжении с ... В.И. трудовых отношений. В компетенцию Козлова В.Г. входило назначение и выбор директоров, подсудимый согласовывал трудовой договор ... В.И., где была определена его заработная плата. Во второй декаде июля 2019 года он встретился с ... В.И. в ресторане, где последний подтвердил, что ежемесячно через ... А.А. платил Козлову В.Г. деньги в фиксированной сумме за то, что продолжал руководить ООО «...». ... В.И. поначалу хотел сообщить указанную информацию сотрудникам ФСБ, но в последующем сказал, что передумал. (т. 3 л.д. 118 – 122). В суде свидетель также показал, что от ... А.А. узнал, что при трудоустройстве ... В.И. были Козловым В.Г. высказаны предложения об уменьшении размера заработной платы, чего ... В.И. делать не хотел, в связи с чем ему поступило предложение передавать деньги через ... А.А. ... В.И. передавал для Козлова В.Г. деньги с момента начала трудовой деятельности в ООО «...». В момент расследования уголовного дела решался вопрос о том, чтобы одобрить начисление премии ... В.И. самому себе, однако никто не стал брать на себя такую ответственность. Вопросы смены руководства АО «...» решались в АО «...», которое являлось учредителем АО «...». Козлов В.Г. инициировал вопрос о смене директора АО «...», предложив его кандидатуру, которую одобрил Совет директоров. Председателем Совета директоров являлись сначала ... В.И., а впоследствии Козлов В.Г. В последующем Козлов В.Г. инициировал его увольнение из общества, в связи с чем он был уволен, но смог через суд оспорить это решение; это повторялось 4 раза, после чего он потерял смысл бороться за работу в .... Представлявший интересы акционера ... В.И. отстаивал его возможность работы в АО «...», при этом ... В.И. подсудимый говорил о необходимости его увольнения, и поскольку ... В.И. принял решение в его пользу, в отношении ... В.И. началось давление (протокол с/з от 09.07.2020);
Свидетель ... В.Ю. показал суду, что в период с августа 2015 года по июнь 2017 года работал в АО «...» в должности генерального директора, подсудимый в это время являлся заместителем генерального директора. Представляло интересы учредителя АО «...» министерство имущества. Органом управления в АО «...» являлся Совет директоров под председательством ..., членами Совета директоров также являлись С.,Ж.. Круг вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров, был определен положением о Совете директоров и уставом общества; все решения Совета директоров были запротоколированы. Отчеты генерального директора АО «...» перед учредителем выносились на Совет директоров, которым утверждались. Как генеральный директор он имел полномочия по руководству обществом, приему на работу сотрудников, ведению хозяйственной деятельности, обеспечению безопасности имущества, работе с Советом директоров, контролю и строительству, перераспределение полномочий дочерних предприятий. Он мог делегировать полномочия по решению кадровых вопросов кому – либо из сотрудников «...». Поскольку в состав «...» входило 30 ..., АО «...» осуществляло управление компаниями, то есть могло влиять в указанных обществах на вопросы конституционного характера, ведения производства, строительства, взаимоотношения с контрагентами, финансово - хозяйственную деятельность, начисление заработных плат, при этом вопросы выносились на обсуждение Совета директоров, куда входили работники «...». Повестка для проведения заседаний Советов директоров формировалась АО «КР ......» по предложению членов Совета директоров, секретарями которых были работники юридического подразделения «...». Если появлялся вопрос в ходе хозяйственной деятельности предприятия, то вопросы до их обсуждения Советом директоров прорабатывались юридическим и финансово - экономическим подразделениями «...». Кроме того, влияние оказывалось и в ходе обсуждений и совещаний. Претензионная работа в дочерних предприятиях велась самостоятельно, однако по отдельным проектам работала «...». Не помнит обстоятельств подготовки каких – либо должностных инструкций для Козлова В.Г., однако в круг обязанностей Козлова В.Г. входило решение вопросов экономической безопасности, эксплуатации и строительства фельдшеро - акушерских пунктов, представление АО «...» в правоохранительных органах и органах государственной власти, представление АО «...» как акционера дочерних обществ в качестве члена Совета директоров, в том числе АО «......» и «...», возможно также в АО «...», то есть, представляя АО «...», Козлов В.Г. принимал управленческие решения, которые выносились на повестку Совета директоров, где указанный коллегиальный орган принимал решения, при этом голос председателя Совета директоров был решающим в случае, когда мнения разделялись; на заседаниях Совета директоров он не присутствовал. Поскольку Козлов В.Г. ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, в его функционал входили вопросы безопасности, даже при отсутствии закрепления полномочий в должностной инструкции, подсудимый занимался вопросами смены руководства в обществах, кадровые документы по приказу подготавливала секретарь, за что получала доплату. Размер зарплаты Козлову В.Г. был установлен утвержденным штатным расписанием, начисление осуществлялось бухгалтерией; размер зарплаты был постоянный, также сотрудниками «...» выплачивались премии по завершению выполнения плана. Кандидатуру ... В.И. предложил подсудимый, при этом по данному вопросу обсуждений со ... А.А. он не вел. Он согласовал кандидатуру ... В.И., поскольку не усмотрел препятствий, после чего вопрос был вынесен на голосование в Совет директоров; до назначения на должность гендиректором ... В.И. работал в обществе заместителем генерального директора. Помимо ... В.И. подсудимый также предлагал иных кандидатов, назвать их не может, лично с ними не встречался. Приоритет был отдан ... В.И., знавшему хозяйственные вопросы организации. Также при назначении ... В.И. директором АО «...», Козлов В.Г. обратился к нему назначить ... В.И. директором ООО «...» по совместительству. Также Козлов В.Г., проводивший работу по отбору кандидатов, назвал данные иных претендентов на данную должность, однако назвать их данные он не может, эту информацию до него доводил только подсудимый. Размер заработной платы в дочерних обществах, АО «...», ООО «...» определялся штатным расписанием, а уровень зарплаты генерального директора утверждается Советом директоров. При увольнении руководителей Совет директоров не пересматривал ранее установленное штатное расписание. С ним не обсуждались вопросы понижения и повышения зарплаты, как и не обсуждались вопросы условий труда ... В.И. в АО «...» и ООО «...». Таковые решения принимались Советом директоров обществ; подсудимый мог обсуждать размер зарплаты ... В.И. при подписании трудового договора в качестве председателя Совета директоров. ... В.И. для получения материальных выплат не обращался в АО «...» ни в письменном, ни в устном виде. Снижение заработной платы ... В.И. не осуществлялось, подсудимый мог инициировать данный вопрос после обсуждения с ним, вынести вопрос на Совет директоров, в том числе от имени учредителя - «...». АО «...» денежных отношений с руководителями дочерних предприятий не имела и не имела оснований для этого, то есть руководители коммерческих предприятий передавать излишки ему или подчиненным не могли, этого не было и закреплено где – либо. (протокол с/з от 29.09.2020);
Свидетель ... Г.Н. суду показала, что в конце 2015 года бывший руководитель в «...» ... А.А. познакомил ее с Козловым В.Г. и с февраля 2016 года по май 2018 года она являлась членом Совета директоров ОАО «......», где Козлов В.Г. был председателем Совета директоров. Также в конце 2015 года ... А.А. познакомил ее с ... В.И. Так, 04.02.2016 досрочно были прекращены полномочия Совета директоров ОАО «......» по заявлениям прежних членов Совета директоров об исключении их из состава Совета директоров, после чего были выбраны новые члена Совета директоров, в состав которого помимо нее входили Козлов В.Г., ... А.С., ... К.Н., ... А.В. Голоса каждого члена Совета директоров были равнозначны, то есть как член Совета директоров она не была подконтрольна Козлову В.Г. как председателю Совета директоров. В тот же день новому Совету директоров была представлена кандидатура ... В.И. Она не предлагала кандидатуру ... В.И. и полагает, что кандидатуру последнего предложил подсудимый. ... В.И. присутствовал при проведении Совета директоров. После того, как была представлена кандидатура ... В.И. на должность директора, Совет директоров путем проведения очного голосования единогласно принял решение о назначении ... В.И. директором ОАО «......» с 04.02.2016. Влияния на нее с целью проголосовать именно таким образом подсудимый не оказывал. 05.02.2016 было проведено заседание Совета директоров по вопросу разрешения на совмещение ... В.И. должности в ОАО «......» и ООО «...», при этом последнее являлось дочерней структурой по отношению к ОАО «......». Кандидатуру ... В.И. выдвинул Козлов В.Г., при проведении Совета директоров присутствовал ... В.И. Все члены Совета директоров ОАО «.........» «за» проголосовали единогласно, проголосовать таким образом подсудимый ее не просил. Вопросы установления ... В.И. размера зарплаты не обсуждались. Являясь членом Совета директоров, она стала тесно общаться с ... В.И. 19.04.2016 было проведено собрание акционеров ОАО «......», где рассматривались вопросы прекращения полномочий «...» Совета директоров и о выборе «нового» состава Совета директоров. После был проведен Совет директоров, где ... В.И. по регламенту был утвержден в должности директора ОАО «......», ... В.И. присутствовал при проведении Совета директоров. По предложению ... А.А., который помогал в ее трудоустройстве, с 20.06.2016 по 05.10.2018 она работала в должности заместителя генерального директора ОАО «......» (АО «.........») под руководством ... В.И., после чего последний был уволен, она некоторое время продолжала работать в обществе. Являясь генеральным директором ОАО «......», ... В.И. был подконтролен Совету директоров, поскольку все вопросы решались именно Советом директоров, а ... В.И. для принятии единоличного решения обладал лишь узким кругом полномочий, вынося на обсуждение те или иные вопросы и готовя необходимые документы; политику предприятия определял Совет директоров. Поскольку участником ОАО «......» являлось АО «...», а вопросы деятельности общества согласовывались с участниками, считает, что ... В.И. как гендиректор ОАО «......» был подконтролен Козлову В.Г. и как заместителю директора АО «...». Также акционером ОАО «.........» являлось ООО «......». Вопрос о снятии с ... В.И. полномочий директора должен был решаться Советом директоров, Козлов В.Г. мог инициировать этот вопрос как Председатель Совета директоров, однако такой вопрос не выносился на голосование. Повестку Совета директоров могли формировать члены Совета директоров, руководитель ОАО «......». Считает Козлова В.Г. рассудительным руководителем, который принимал все решения взвешено, вел себя тактично (протокол с/з от 09.07.2020);
Свидетель ... А.В. показал суду, что в 2015 – 2016 годах работал заместителем директора, исполнял обязанности директора в ООО «...», которое являлось дочерним предприятием АО «...». Козлов В.Г., являвшийся заместителем директора АО «...», курировал деятельность общества, оказывал необходимую помощь. Из года в год действовал механизм, при котором он как директор предприятия был фактически в подчинении директора АО «...», в связи с чем согласовывал сделки с ... и Козловым В.Г. В это же время по распоряжению Козлова В.Г. он являлся членом Совета директоров ОАО «......». Помимо него в состав Совета директоров также входили ... А.С., ... Д.Л. Он уволился из ООО «...» в связи с ликвидацией предприятия, после чего его «убрали» из состава Совета директоров ОАО «...». До голосования в Совете директоров все вопросы обсуждались в ходе встреч и совещаний с Козловым В.Г. и ... В.Ю., однако не помнит, навязывалось ли принятие того или иного решения. До февраля 2016 года ... В.И. он не знал, просто проголосовал за кандидатуру последнего на Совете директоров, а также голосовал «за» прекращение полномочий ... А.И., поскольку все члены Совета директоров были подотчетны и подчинены руководителю АО «...» в силу того, что являлись юристами, начальниками отделов, заместителями директора «...». Давления при голосовании подсудимый на него не оказывал (протокол с/з от 10.07.2020);
Свидетель ... К.Н., юрисконсульт АО «...», суду показал, что ранее с 2014 года работал в ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК» на той же должности, после чего перешел в АО «...», офис которого располагался по ... на 8 этаже, с 2017 года – по .... АО «...» является головной ... для обществ, акционером. Его непосредственным руководителем в АО «...» является начальник юридического отдела ... Д.Л. В 2016-2017 годах он являлся членом Советов директоров АО «...» и АО «...», АО «...» и членом ликвидационной комиссии ООО «...... по управлению имуществом». Порядок вхождения в состав Совета директоров осуществляется на основании заявления, кандидатов определяет акционер перед годовым собранием. Акционером АО «...» являлись ООО «...» и АО «...», акционерами АО «...» выступало около 5 лиц, не входивших в группу ... «...». Повестка для заседания Советов директоров определялась заранее, вопросы также обсуждались до собрания. Какого – либо приоритета в голосовании у кого – либо из членов Совета директоров не было, лишь при разделении голосов поровну председатель имеет право решающего голоса. Никто из руководства АО «...» не мог повлиять на него при принятии решения в голосовании на Совете директоров, при этом имеют место факты трудоустройства сотрудников АО «...» по совместительству в иные организации, входящие в группу ... АО «...», примером может назвать себя и ... Г.В. Подсудимый в АО «...» работал в должности заместителя генерального директора, после чего был исполняющим обязанности генерального директора, а также входил в состав Совета директоров АО «...». В состав Совета директоров АО «...» в период его работы входили он – юрист АО «...», ... А.С. – начальник экономического отдела АО «...», Козлов В.Г., ... Г.Н. Поначалу ... В.И. являлся заместителем директора АО «...», после чего Советом директоров был избран генеральным директором АО «...», по совместительству генеральным директором ООО «...», при этом он голосовал «за», кто предложил кандидатуру и как формировался размер оплаты труда не знает, однако иных кандидатур предложено не было, к тому же ... В.И. уже работал в обществе и знал работу организации. Подсудимый не обращался к нему с просьбой голосовать определенным образом. Также ... В.И. являлся членом Советов директоров АО «...» и АО «...».(протокол с/з от 10.06.2020);
Свидетель ... А.С., начальник экономического отдела АО «...», суду показал, что подчиняется директору «...» и его заместителям. Является членом Советов директоров АО «...» и АО «...», АО «...». Помимо него в состав Совета директоров АО «...» в 2016 – 2018 годах входили Козлов В.Г., ... А.А., ... К.Н., ... Г.Н. Все решения Совета директоров принимаются голосованием, подсудимый при голосовании на него влияния не оказывал, какие – либо санкции в связи с голосованием к нему не применялись. ... В.И. являлся директором ООО «...» и АО «...», обстоятельств назначения не помнит. Решение о премировании директоров обществ принимается исполнительным органом общества по итогам года после предоставления отчетов (протокол с/з от 10.06.2020);
Свидетель ... В.Б. суду показал, что акционером АО «...» является Министерство РК земельных и имущественных отношений. В АО «...» он работал с апреля по декабрь 2015 года в качестве генерального директора, с лета 2018 года работал в качестве заместителя генерального директора, с декабря 2018 года работает в обществе генеральным директором. Козлов В.Г. работает в АО «...» с осени 2015 года заместителем генерального директора, в связи с чем в полномочия подсудимого входило регулирование вопросов экономической безопасности и имущественных отношений, в том числе занимался решением вопросов, связанных с имущественным комплексом, при наличии у договорного отдела сомнений, мог проверить информацию, провести переговоры. При этом не вся выполняемая Козловым В.Г. работа была регламентирована должностными инструкциями, поскольку практика складывалась месяцами и годами, то есть Козлов В.Г. «подключался» для решения проблем по мере необходимости. Должностные обязанности Козлова В.Г. определялись его трудовым договором, внутренними регламентами «...», приказами руководителями в устной форме; функционал был связан с опытом работы подсудимого по прежнему месту работы. Были ли у подсудимого должностная инструкция до 2019 года, сообщить не может; на момент утверждения имеющейся в деле должностной инструкции не работал в АО «...». В соответствии с распределением обязанностей Козлов В.Г. имеет право давать указания сотрудникам АО «...». При этом в сфере заключения договоров работа строится таким образом, что поступающая заявка на заключение договора отписывается им начальнику договорного отдела либо Козлову В.Г., который в свою очередь отписывает заявку начальнику договорного отдела, а в случае сомнений в платежеспособности контрагента, организует работу другого отдела. Кроме того, Козлов В.Г. мог руководить обществами с участием «...» через органы управления - собрания акционеров обществ или Советы директоров; полномочия подсудимого были закреплены законодательными актами, внутренними регламентами «...», учредительными документами и уставами обществ. Неформальное решение вопросов где – либо отражения не имело. «...» имеет дочерние и зависимые общества, в том числе ООО «...», АО «...», ООО «Горно – рудная ...», АО «...», в управлении которыми АО «...» участвует через Советы директоров, в состав которых входят работники АО «...», а также через собрания акционеров, где действует генеральный директор или на основании доверенности иное уполномоченное лицо организации. В основном в Советы директоров обществ входят работники экономического и юридического отделов АО «...», начальники отделов. До принятия решения в обществах сотрудники экономического или юридического отдела «...» подготавливают пакет документов, дают обоснование. Предварительно может производиться обсуждение сложных и спорных вопросов как в неформальной обстановке, так и путем проведения совещаний, в том числе с участием руководства, протоколы совещаний не составляются. Далее решение принимает исполнительный орган общества, либо формируется повестка для проведения Совета директоров, где и принимается решение по вопросу. При этом Советы директоров обществ по закону независимы в принятии решений, его члены могут нести субсидиарную ответственность. Советы директоров собираются, где формально либо неформально принимается решение по вынесенному на обсуждение вопросу. Вопросами назначения на должность или снятия с должности руководителей дочерних или зависимых организаций занимаются в «...», при этом до назначения директора осуществляется подбор кандидата, с учетом представленного резюме и результатов по предыдущему месту работы, проводится собеседование, после чего кандидатуру обсуждают на Совете директоров или на собрании акционеров. Если руководитель плохо справляется со своими обязанностями, то ему ищут замену, при этом увольнение директора может осуществляться по собственному желанию. Инициатива увольнения может поступить из Администрации Главы РК, председателя Совета директоров, либо учредителя общества в лице работника «...». Руководитель предприятия может быть уволен без объяснения причин, при этом также могут выплачиваться три оклада. Некоторые руководители имеют срочные контракты. Определение размера заработной платы осуществляется с учетом имеющихся рекомендаций, с учетом утвержденного бюджета, показателей. С жалобами об оказании Козловым В.Г. давления на членов Советов директоров ему не поступало, такие факты ему из иных источников не известны. Генеральный директор «...» не является руководителем дочерних обществ, в последних имеется свой директор. Вместе с тем, был период, когда в АО «.........» функции исполнительного органа выполняло АО «...», однако это было неэффективно. По поводу причин увольнения ... В.И. ему известно то, что функции генерального директора АО «...» выполняло ООО «...», которое не совсем корректно исполнял свои полномочия, поскольку в Совете директоров была определена «общая линия» по поводу необходимости смены ... И.Б., чему был против ... В.И. С инициативой увольнения ... В.И. выступили «вышестоящие исполнительные органы», то есть ... от лица ООО «...». Считает, что Козлов В.Г. не имел права давать указания руководителю АО «...» для заключения мирового соглашения и дать указания ОАО «...» для заключения договора с «......». (протокол с/з от 29.07.2020);
Свидетель ... Д.Л., начальник юридического отдела АО «...», суду показал, что с 2015 года руководителями «...» являлись: ... В.Б., ... В.Ю., Козлов В.Г. – с 01.08.2017 по 05.06.2018 в качестве и.о. гендиректора, ООО «... корпоративных сервисов», ... В.Б. При этом Козлов В.Г. с 2015 года замещал должность заместителя генерального директора АО «...». В должностной инструкции от 26.04.2017 содержится подпись не Козлова В.Г., а .... На имя Козлова В.Г. от АО «...» выдавались доверенности, в которых были указаны юридические лица, в отношении которых полномочия «...», установленные законом и уставом, были представлены Козлову В.Г. АО «...» имело дочерние компании, такие как ООО «...», ООО «...», АО «...», ООО «... – ......». На практике имели место ситуации, когда в АО «...» приглашались директоры дочерних ..., которым поручалось решить различные хозяйственные вопросы. АО «...» владело 41% акций АО «......», еще 59% акций принадлежали ООО «...», которой в 2015 – 2016 годах владели ..., не входящие в структуру АО «...». Он формирует перечень юридических лиц, участником которых является «...», куда вносит действующих членов Совета директоров и предлагаемых кандидатов в члены СД, после чего согласует данные списки у руководителя «...». После этого он доводит до работника принятое решение, однако работник может отказаться от участия в Советах директоров, то есть учитывается согласие работника, в таком случае он вносит корректировки в списки и вновь согласует списки у руководителя «...». В Советах директоров обществ нет лиц, не имеющих отношения к деятельности АО «...» или зависимых обществ. Подбором кандидатов на должность руководителей обществ занимался текущий руководитель «...», рекомендации могли также поступать от Правительства РК. Определением размера заработной платы в обществах занималось руководство АО «...», учитывая показатели работы. Трудовой договор с директорами обществ подготавливался сотрудниками юридического отдела «...», размер заработной платы мог устанавливаться руководителем «...». В АО «......» сложение полномочий директора общества могло осуществляться по истечении срока трудового договора, либо по инициативе руководства «...», однако решение об увольнении принималось Советом директоров общества, который согласно уставу имел такие полномочия. Председатель Совета директоров АО «......» занимался организационными вопросами, в том числе подписанием уведомления о созыве Совета директоров, формированием вопросов повестки дня, подготовкой документов, согласованием дат проведения заседаний, вел заседания, предоставлял право голоса, ставил вопросы для голосования, фиксировал принятые решения, подписывал протокол. В состав Совета директоров АО «......» входили Козлов В.Г., ... А.С., ... К.Н., иные лица. ... А.С. является начальником экономического отдела АО «...», в силу чего указания Козлова В.Г. были обязательными. ... К.Н. являлся юристом, находился в его прямом подчинении, а он в свою очередь выполнял распределение поручений между сотрудниками отдела, для которых поручения подсудимого также имели обязательный характер. Гендиректор АО «...» или его заместители могут инициировать увольнение ... К.Н. или ... А.С. Последние также входили в состав Советов директоров АО «...», АО «...», ООО «... – ...». ... Г.Н. являлась работником АО «......». ... А.В. работал в ООО «...... по управлению имуществом». С 2016 года директором АО «Горно - рудная ...» являлся ... В.И. Также ... В.И. являлся гендиректором ООО «...», которое было дочерней ... АО «......», в связи с чем Совет директоров АО «...», как участника ООО «...», мог назначать директора и определять размер заработной платы. Как член Совета директоров АО «......» Козлов В.Г. мог принимать участие в коллегиальном принятии этих решений, однако в полномочия последнего как заместителя гендиректора АО «...» принятие этого вопроса не входило. С ним вопрос выплаты премии ... В.И. не обсуждался. Козлов В.Г., как и иной член Совета директоров, мог инициировать вопрос о прекращении полномочий ... В.И. С его участием заседания Совета директоров проводились реально, до этого формировалась повестка, с которой ознакамливались члены СД. Ему не известно об оказании давления или поступлении указаний членам Совета директоров для принятия определенных решений со стороны подсудимого, при этом он не был участником заседаний Совета директоров АО «...». Подсудимый не обладал авторитетом, который позволял ему повлиять на решения Совета директоров. Он принимал участие в заседаниях Арбитражного суда РК от имени АО «...» при рассмотрении исков о прекращении полномочий ... И.Б. как директора обществ АО «...» и АО «...» по инициативе акционера. То есть АО «...» настаивало на увольнении ... И.Б. Ему известно, что ... В.И. голосовал против увольнения ... И.Б. ... В.И. был уволен до истечения срока трудового договора по инициативе руководства АО «...» в лице директора управляющей ....... То есть представитель акционера АО «...» вправе добиваться принятия тех или иных решений, в том числе достигать договоренности с другим акционером (протокол с/з от 10.07.2020);
- ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
- согласно ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
- ...
...
...
Вина Козлова В.Г. в получении взятки в виде денежных средств от ... Е.А. установлена совокупностью доказательств, приведенных выше, а также следующих доказательств:
Свидетель ... А.А. подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого от 10.09.2019, в ходе очной ставки с подозреваемым Козловым В.Г. от 11.09.2019, в качестве подозреваемого от 03.10.2019, в качестве свидетеля от 04.02.2020, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с июня по ноябрь 2017 года, примерно за 1,5 - 2 месяца до подписания мирового соглашения между АО «...» и ООО «...», к нему обратился ... Е.А., с которым он поддерживал деловые отношения, пояснив, что организация ООО «...» выкупила на торгах в рамках процедуры банкротства ООО «......» дебиторскую задолженность АО «Коми ......» в размере более 67 миллионов рублей. ... Е.А. требовалось оказать помощь по взысканию данной суммы с АО «...», поскольку переговоры по поводу долга АО «...» с участием представителей АО «КР РК» и руководства АО «...» не принесли результата, то есть проблему никто не хотел решать и он самостоятельно не может решить данный вопрос, то есть ... Е.А. ранее обсуждал с руководством АО «...», а также с руководителем АО «...» ... А.Н. ... Е.А. пояснил, что он готов заплатить деньги за решение данного вопроса, сказав: «Готов заплатить кому нужно и сколько нужно». На предложение ... Е.А. он ответил согласием, пояснив при этом, что его услуги будут платными. При этом акционерами АО «...» являются ... с государственным участием Республики Коми, то есть более 50 % акций АО «...» через свои аффилированные ... владела АО «...» и все решения управленческого характера принимаются фактически АО «...» и Советом директоров АО «...», большинство членов которого либо являются сотрудниками АО «...», либо лицами, назначенными при участии АО «...», а потому вопросы урегулирования спора можно было решить через АО «...». В указанный период обязанности генерального директора АО «...» исполнял его знакомый Козлов В.Г., который в силу своих служебных полномочий мог способствовать решению указанных вопросов в АО «...», в связи с чем он решил обсудить вопрос относительно погашения задолженности предварительно с ним. Через несколько дней после встречи с ... Е.А. он встретился с Козловым В.Г. в ..., чтобы обсудить варианты решения вопроса по задолженности АО «...» перед ООО «...» и рассказал Козлову В.Г. обстоятельства разговора с ... В.Г., пояснив, что последний готов заплатить денежные средства за положительное решение указанного вопроса. Козлов В.Г. согласился оказать содействие в решении вопроса, пояснив, что вопрос по задолженности АО «...» можно решить, но для этого необходимо решение совета директоров АО «...», членом которого он является, при этом необходимо учитывать интересы как ООО «...», так и АО «...». В ходе встреч он обсудил с Козловым В.Г. вариант предоставления ООО «...» со стороны АО «...» в качестве отступного принадлежащего последнему и приобретенного ранее у ООО «... – ...» движимого и недвижимого имущества, которое находилось по адресу: ..., в связи с тем, что указанное имущество фактически не использовалось АО «...», в связи с чем последнее не несло убытков, как в случае оплаты погашения долга денежными средствами. Козлов В.Г. сказал, что обсудит данный вопрос с членами Совета директоров, чье одобрение требуется, и руководителем АО «...». После чего при встрече он сообщил ... В.Л., что Козлов В.Г. выразил свою готовность оказать содействие в согласовании условий мирового соглашения советом директоров АО «...» и последующем его подписании руководством, за что ему необходимо будет заплатить денежные средства в качестве вознаграждения, на что ... Е.А. ответил согласием. Между ним и ... Е.А. были достигнуты договоренности об оплате урегулирования вопросов по задолженности АО «...» перед ООО «...» в размере 2 миллионов рублей. Предполагалось, что часть указанных денежных средств в последующем будет передана Козлову В.Г. в качестве вознаграждения за содействие в решении вышеуказанных вопросов. После этого в ходе очередной встречи с Козловым В.Г., которая состоялась в рабочем кабинете последнего, наедине подсудимый сообщил, что за денежное вознаграждение окажет содействие в решении вопроса, гарантировав принятие положительного решения советом директоров АО «...» и подписание мирового соглашения директором АО «Коми ......». Конкретный размер денежного вознаграждения Козлова В.Г. не обсуждался, он понял, что может самостоятельно определить размер его денежного вознаграждения, и что это будет для Козлова В.Г. приемлемо. После этого, в период с июня по ноябрь 2017 года, он не менее 3-х раз встречался с Козловым В.Г. в его рабочем кабинете в здании АО «...» по адресу: ..., где обсуждались различные вопросы, связанные с заключением мирового соглашения, в том числе определялся конкретный перечень подлежащего передаче имущества, сроки передачи, ответственные за осуществление приема-передачи имущества лица. На некоторых встречах принимали участие ... А.Н., ... А.И. и ... П.Е. При обсуждении данных вопросов Козлов В.Г. принимал активное участие, высказывал ... А.Н. предложения и пожелания, связанные с согласованием условий мирового соглашения, давал рекомендации для ускорения процесса перевозки имущества с производственной базы. Также подсудимый информировал его о текущем состоянии дел, переговорах с ... А.Н. и представителями АО «...», сообщал о результатах обсуждения вопроса советом директоров АО «...» с руководством АО «...». От ... В.И., который являлся председателем Совета директоров АО «Коми ......», и Козлова В.Г. он узнал, что данный вопрос будет решен положительно. В последующем Козлов В.Г. сообщил ему, что условия данного мирового соглашения согласованы советом директоров АО «Коми ......». В последующем в мировое соглашение вносились уточнения по перечню имущества, что также решалось с участием подсудимого. Также в период с июня по ноябрь 2017 года ... Е.А. снова обратился к нему с просьбой обсудить с Козловым В.Г. возможность урегулирования возникшей спорной ситуации между ООО «...» и ООО «... – ...» и найти варианты ее решения, при этом ... Е.А. сказал, что за решение указанных вопросов в его пользу также готов выплатить вознаграждение. Так, в отношении ООО «... - ...» в тот момент была введена процедура банкротства (наблюдение), через суд временным управляющим ООО «......» был назначен ... А.А., а ООО «......», являющееся дочерней организацией АО «...», являлось конкурсным кредитором ООО «......». ООО «......» инициировало процедуру банкротства ООО «...», ... А.А. был намерен оспаривать сделки ООО «... - ...», заключенные до введения процедуры банкротства, усматривая признаки подозрительных сделок, что могло причинить вред имущественным интересам ... Е.А. Последний попросил его обсудить с руководством АО «...» возможность предотвратить оспаривание сделок, отзыва претензий ООО «...» и ООО «... кампания». В период с июня по ноябрь 2017 года (а именно с 12.07.2017 по 28.07.2017) он встретился с Козловым В.Г. в его рабочем кабинете, передав ему содержание своего последнего разговора с ... Г.А. Козлов В.Г. согласился за денежное вознаграждение решить вопрос о претензиях ООО «......» к ООО «... - ...». С Козловым В.Г. они договорились, что приемлемым вариантом будет уступка права требования ООО «......» к ООО «......» в пользу организаций, принадлежащих ... Е.А. Подсудимый сказал, что вопрос обсудит с руководством ООО «......», директором которого являлся ... Г.В. После встречи с Козловым В.Г. он сообщил ... Г.А., что Козлов В.Г. пообещал за вознаграждение оказать содействие в заключении договора уступки права требования ООО «......» к ООО «......» с подконтрольной ... Е.А. организацией, на что ... Е.А. ответил положительно. В ходе встречи с Козловым В.Г. в рабочем кабинете последнего, что имело место в период с июня по ноябрь 2017 года, подсудимый сказал, что имеется возможность уступить право требования к ООО «...» со значительной скидкой, при этом конкретная цена не обсуждалась. Размер денежного вознаграждения Козлова В.Г. они не обсуждали, он понял, что может самостоятельно определить размер его денежного вознаграждения. Данную информацию он сообщил ... Е.А., также они обсудили размер его вознаграждения, которое должно было составить 1 миллион рублей, при условии, что уступка права требования состоится в размере 25 % от номинальной стоимости. В течение следующих недель, при встрече с Козловым В.Г. в его рабочем кабинете, последний сообщил, что рыночная стоимость права требования не равна номиналу и что АО «...... Республики Коми» оценивает шансы на взыскание задолженности как минимальные, поэтому дисконт при реализации данного права требования может быть существенным и стоимость уступаемого права требования не должна быть меньше 50 %. После чего при встрече он сообщил ... Е.А., про условия сделки по передаче уступаемого права требования за 50 %. В то же время он заверил ... Е.А., что в случае оплаты приобретателем права требования 25 % от номинальной стоимости, оставшиеся 25 % не будут взыскиваться ООО «......», о чем договоренности с Козловым В.Г. достигнуто не было. Вопросы, связанные с заключением уступки права требования Козлов В.Г. обсуждал с ... Г.В. и иными представителями ООО «......», давал им свои рекомендации по данному вопросу, а также лично контролировал процесс заключения, подписания и исполнения данного договора, о результатах указанных встреч Козлов В.Г. в последующем сообщал ему по телефону либо при личной беседе. Через несколько дней после этого он созвонился с ... П.Е., в ходе телефонного разговора с которым они обсудили размер денежного вознаграждения Козлову В.Г. и совместно решили, что исходя из объема выполненной Козловым В.Г. работы по согласованию условий мирового соглашения между АО «Коми ......» и ООО «...», а также его предстоящей работы по окончательному решению вопросов, связанных с разрешением спора между ООО «......» и ООО «......», наиболее оправданная сумма вознаграждения Козлова В.Г. составит 300000 рублей за решение обоих вопросов. Он попросил ... П.Е. сообщить ... Н.А. о согласованном размере денежного вознаграждения Козлова В.Г. и передать ему указанную сумму денежных средств. С Козловым В.Г. каких-либо перечислений безналичным способом у него никогда не было, взаимных денежных обязательств между ними также не было. Через несколько дней, что имело место до 04.10.2017 ... Г.Е. в автомашине марки «...» г.р.з. ..., ... года выпуска, на автостоянке, расположенной во дворе ... в ... Республики Коми передал ему белый бумажный конверт без надписей и рисунков с денежными купюрами в общей сумме 5000 долларов США купюрами по 100 долларов США нового образца, что на тот момент соответствовало 300000 рублей, пояснил, что у ... Е.А. не было возможности передать деньги в российских рублях. Данный конверт он убрал себе в сумку, после встречи с ... П.Е. он разделил указанную сумму поровну, из которой 2500 долларов США оставил в том же конверте, а другую часть денег в сумме 2500 долларов США убрал в свою сумку. В тот же день (в один из дней в период с 14.09.2017 по 03.10.2017) он встретился с Козловым В.Г. в его рабочем кабинете, где передал лично в руки Козлову В.Г. указанный конверт с денежными средствами в сумме 2500 долларов США, сообщив о том, что в нем деньги за оказание содействия в заключении мирового соглашения по АО «Коми ......» и ООО «...», согласно ранее достигнутым договоренностям. Козлов В.Г. забрал данный конверт и убрал в какое-то место в своем рабочем кабинете. Как Козлов В.Г. распорядился указанными денежными средствами, ему не известно. На момент передачи указанных денежных средств советом директоров АО «Коми ...... было принято решение об одобрении условий указанного соглашения. В последующем между АО «Коми ......» и ООО «...» данное соглашение было заключено и утверждено Арбитражным судом Республики Коми. Козлов В.Г. контролировал процесс исполнения данного мирового соглашения, в частности, когда возникла необходимость изменить условия мирового соглашения в связи с невозможностью исполнения АО «Коми ......», его условия в части передачи конкретного имущества обсуждались с участием Козлова В.Г. Через некоторое время между ООО «......» и ООО «УК ...» заключен договор уступки права требования к ООО «......», на условиях того, что ООО «......» уступит право требования к ООО «... - ...» за 50 % от номинальной стоимости, данная сделка была заключена и реализована, при этом ООО «УК ...» оплатил только 25% от стоимости. Спустя несколько недель после этого, в первой половине ноября 2017 года, в дневное время он встретился с Козловым В.Г. в его рабочем кабинете, где передал наедине лично в руки Козлову В.Г. денежные средства в общей сумме 150000 рублей, купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей, обтянутых канцелярской резинкой, без упаковки, сообщив о том, что данные денежные средства - это вознаграждение за ООО «......» согласно ранее достигнутым договоренностям. Данная сумма была эквивалентна 2500 долларов США, которые ранее ему передал ... П.Е. от ... Е.А. Он отдал Козлову В.Г. имевшиеся на тот момент деньги в рублях, поскольку ранее полученные 2500 долларов США брал на личные нужды. Козлов В.Г. забрал указанные деньги и убрал в какое-то место в своем рабочем кабинете. Каким образом распорядился указанными деньгами Козлов В.Г., ему не известно. С июня по ноябрь 2017 года, ... Е.А. согласно ранее достигнутым с ним договоренностям в части его вознаграждения за содействие в заключении мирового соглашения и договора уступки права требования систематически перечислял ему денежные средств через ... П.Е, на расчётный счет, открытый в ПАО «...». Таким образом, в период с июня по ноябрь 2017 года он передал Козлову В.Г. денежные средства в сумме 2500 долларов США и 150000 рублей в качестве вознаграждения за оказание содействия в решении вышеуказанных вопросов. (т. 3 л.д. 25 – 32, л.д. 33 – 38, л.д. 52 – 54, т. 4 л.д. 43 – 51). В суде ... А.А. также показал, что до банкротства ООО «... – ...» были выведены участки лесного фонда стоимостью более 200 миллионов рублей и ... Е.А. опасался, что конкурсные кредиторы назначат конкурсного управляющего и через него оспорят указанные сделки в ходе процедур банкротства, это и стало причиной обращения к нему ... Е.А. за помощью в урегулировании спора с «...», обещая за участие Козлова В.Г. в поиске решения заплатить деньги. Козлов В.Г. на совещаниях не разделял позицию юристов о том, что необходимо «судиться», указывал, что уступка требования более выгодна. Кроме того, ... Е.А. обращался к нему потому, что на протяжении полутора лет не получается решить вопрос с задолженностью АО «...», который был «просужен», но ничего взыскать не получалось. В ходе обсуждения мирового соглашения ... А.Н. хотел избавиться от «хлама», но ... Е.А. все изучал, желая получить дорогостоящее имущество, и ... Е.А. получил большую часть того, что хотел. Заключение мирового соглашения являлось крупной сделкой и потому подлежала одобрению Советом директоров. В АО «...» указания акционера АО «...» исполнялись в обществе неукоснительно, решение о составе техники принимал Совет директоров АО «...». К ... А.Н. для решения вопроса с АО «...» он не обращался, поскольку не имел с ним таких доверительных отношений, как с Козловым В.Г. Козлов В.Г. в ходе обсуждения договора уступки с АО «...» указал, что 50% стоимости должно будет устроить ..., при этом обсуждал вопросы с ... Г.В. и юристами, включая ... А.И., который имел интерес в получении большей суммы, в связи с чем инициировал в дальнейшем вопрос о погашении задолженности по второму платежу в размере 25%. Козлов В.Г. делал все от него возможное и от получения денег от ... Е.А. не отказывался. Желая ускорить передачу Козлову В.Г. средств, он говорил о наличии у Козлова В.Г. определенных личных обязательств, в том числе о семейном обстоятельстве – заболевании ребенка. (протоколы с/з от 30.07.2020, 11.08.2020, 16.11.2020, 14.12.2020)
Свидетель ... Е.А. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля от 22.05....2020, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до 2013 года являлся учредителем ООО ...-......», которая входила в группу ... «......» и являлась владельцем активов ООО «...», ООО «...», ООО «...». Он является фактическим собственником ряда коммерческих структур, в том числе ООО «.........», ООО «...-...», ООО «...» и ООО «УК «...», ООО «......». Также он является председателем Совета директоров ООО «...». ООО «... – ...» было создано как вспомогательная организация для осуществления аренды и эксплуатации лесного фонда, при этом ООО «...» является учредителем ООО «... – ...». В ходе осуществления деятельности, в 2014 – 2015 годах, ООО «...» предоставило ООО «...-...» займ, а в последующем ООО «...» уступило права требования в пользу ООО «......». В конце 2015 года ООО «...» потребовало уплаты долга, однако требование исполнено не было, поскольку ООО «...» согласия на заключение договоров займа не давало, а природа займов носила «технический» и транзитный характер. В 2016 году на основании решения Арбитражного суда РК с ООО «... – ...» в пользу ООО «...» было взыскано более 17 миллионов рублей, в том числе 14,5 миллионов рублей долга по займу. В начале 2017 года в отношении ООО «...» по решению Арбитражного суда Республики Коми была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, а временным управляющим по предложению ООО «...» был утвержден ... А.А. В реестр требований кредиторов были включены требования ООО «...» в сумме более 17 миллионов рублей. ООО «...» также обратилось с требованием включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «... – ...», в чем ООО «...» просило отказать. ... А.А. был установлен запрет на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявлений кредитора ООО «...». У него имелись опасения, что временным управляющим либо иными лицами могут быть обжалованы сделки ООО «...» по переуступке прав аренды лесного фонда в пользу ООО «...», то есть мог быть потерян лесной фонд. С целью исключения стороннего влияния на процедуру наблюдения в отношении ООО «... – ...», летом 2017 года он обратился к ... А.А., предложив обсудить с руководством АО «...... Республики Коми» возможность урегулировать данную ситуацию за денежное вознаграждение и сообщил, что готов передать руководству АО «...... Республики Коми» деньги в качестве вознаграждения за содействие в решении данного вопроса. В дальнейшем ... А.А. предложил ему вариант разрешения конфликтной ситуации - заключить договор уступки права требования ООО «... компания» к ООО «...» в пользу одной из его организаций со скидкой, при этом со слов ... А.А. и.о. руководителя АО «...... Республики Коми» Козлов В.Г. готов оказать содействие в этом за денежное вознаграждение. Целью заключения уступки права требования ООО «...» к ООО «... – ...» являлось недопущение оспаривания ранее совершенных ООО «... – ...» сделок, связанных с необходимых ООО «...» лесфондом. Он сообщил ... А.А. о готовности выплатить за это Козлову В.Г. вознаграждение. Конкретный размер вознаграждения Козлова В.Г. со ... А.А. они не обговаривали, последний мог самостоятельно решить с Козловым В.Г. размер его вознаграждения. Также ... А.А. сообщил, что стоимость приобретаемого права требования составит 25 % от его номинальной стоимости. Позднее, при встрече ... А.А. сообщил, что стоимость приобретаемого права требования по договору цессии составит 50 % от его номинальной стоимости, из которых необходимо будет уплатить 25 %, а остальные 25 %, якобы не будут взыскиваться с ООО «УК «...» (приобретатель права требования ООО «...» к ООО «...»), которая являлась подконтрольной ему организацией, о чем он договорится с руководством ООО «...» и АО «...... Республики Коми». Подготовкой договора цессии занимался ... П.Е. После этого между ООО «......» и ООО УК «...» был заключен договор уступки права требования на сумму около 18000000 рублей примерно за 9000000 рублей, согласно которому ООО «...» заплатило в пользу ООО «......» денежные средства в сумме 4500000 рублей. После заключения данного договора он организовал выплату ООО «...» денежных средств ООО «......» в сумме около 4500000 рублей за ООО «УК «...». ООО «......» отказалась от своих требований к ООО «... – ...», по заявлению была исключена из реестра требований кредиторов ООО «... - ...», а ООО «...» стал конкурсным кредитором ООО «... – ...». Тем самым при содействии ... А.А. была выполнена часть ранее достигнутой договоренности. Вместе с тем, спустя непродолжительное время ООО «УК «...» со стороны ООО «......» была получена претензия об уплате оставшейся части денежных средств в сумме 4,5 млн. рублей по вышеуказанному договору уступки права требования, что нарушало ранее взятые на себя обязательства ... А.А. В последующем ООО «... – ...» было ликвидировано. Принадлежащая ему ... ООО «ТК «...» ранее безвозмездно передала АО «...» имущество на сумму 68 миллионов рублей. У него имелась цель получить имущество, ранее принадлежащее группе его ..., при этом получение денежных средств могло нанести существенный ущерб АО «Коми ......». Поэтому он согласился получить движимое и недвижимое имущество с счет оплаты долга. Он принимал участие в обсуждении условий мирового соглашения между ООО ...» и АО «...» о передаче недвижимого имущества и техники с Козловым В.Г. и ..., однако решение этого вопроса «не двигалось». ... А.А. сообщил ему о том, что для утверждения и надлежащего исполнения мирового соглашения со стороны АО «...» и АО «...» необходимо передать деньги Козлову В.Г., который занимал руководящую должность в АО «...» и мог определять решения дочерних организаций, на что он согласился. В дальнейшем ему стало известно, что Козлов В.Г. в силу служебных обязанностей способствовал заключению мирового соглашения, в том числе дал указание ... А.Н. согласовать состав передаваемого имущества в полном объеме, несмотря на то, что последний возражал против передачи части имущества. 29.09.2017 по результатам переговоров ... А.А. с Козловым В.Г. и иными лицами, между ООО «...», выступающего в качестве истца, в лице представителя по доверенности ... П.Е. и АО «Коми ......», выступающего в качестве ответчика, в лице директора Управляющей организации ... А.Н. по делу №А29-9068/2014, заключено мировое соглашение, подразумевающее возврат ранее принадлежащего его ... ООО «...» имущества на сумму около 68 млн. рублей, которое ранее было безвозмездно передано АО «Коми ......». В течение последующего времени АО «.........» передало поименованный список движимого имущества на баланс ООО «...» за исключением отдельных единиц техники, в связи с не установлением ее местонахождения. В настоящее время по данному вопросу ведется претензионная работа с АО «Коми ......». Летом 2017 года в ... в ходе одной из встреч со ... А.А., последний ему сообщил, что для урегулирования судебного спора о взыскании ООО «...» долга и процентов с АО «Коми ......» необходимо передать ему и Козлову В.Г. денежные средства в общей в сумме 2 млн. рублей, из которых он передаст последнему денежные средств за оказание им содействия в заключении мирового соглашения между ООО «...» и АО «Коми ......», а также по урегулированию вышеуказанного вопроса, связанного с предъявлением ООО «......», требований о взыскании долга и процентов к ООО «...-...». Летом-осенью 2017 года, в ... к нему обратился ... П.Е. с просьбой от ... А.А. срочно передать для Козлова В.Г. деньги в сумме 300000 рублей в качестве первой выплаты вышеуказанных договоренностей. Он ответил ... П.Е., что если деньги требуются срочно, то у него имеется только 5000 долларов США. После чего он у себя дома по адресу: ..., территория д/з ...-парк, ..., передал указанные деньги ... П.Е. для последующей передачи их Козлову В.Г. через ... А.А. В последующем, указанные лица подтвердили ему факт передачи указанных денег в сумме 5000 долларов США Козлову В.Г. Указанные денежные средства были переданы им за содействие в заключении вышеуказанного мирового соглашения между ООО «...» и АО «...», а также в заключении договора уступки права требования между ООО «......» и ООО «...-...». Каких-либо взаимных денежных обязательств между ним и Козловым В.Г. ранее не имелось. Козлов В.Г. способствовал заключению вышеуказанного мирового соглашения и уступке права требования за денежное вознаграждение. Лично переговоры с Козловым В.Г. по поводу суммы вознаграждения он никогда не вел, деньги лично ему не передавал, данным вопросом занимался ... А.А. После этого, в период с 18.10.2017 по 25.01.2018, он несколько раз передал через ... П.Е. для ... А.А. оставшиеся деньги в общей сумме 1700000 рублей, которые также по его просьбе перечисляла ... Ю.А. с указанной банковской карты на тот же счет ... П.Е. Передавал ли ... А.А. из этих денег какую-либо сумму Козлову В.Г., ему не известно. (т. 1 л.д. 93 – 98, 114 – 118, 119 – 123, т. 3 л.д. 2 – 7, 16 – 20, 21 – 23). В суде ... Е.А. также показал, что ... А.А. осуществлял сопровождение сделок, за участие в которых обозначил свой гонорар в размере 2 миллионов рублей, при этом давал понять, что действует не один, поначалу не обозначал, кому еще предназначаются средства, то есть выражался аккуратно, при этом сообщал, что находится в близких отношениях с подсудимым, то есть подразумевалось, что часть средств предназначается Козлову В.Г. Его интересовал лишь результат. В последующем, единожды, ... А.А. попросил деньги для передачи Козлову В.Г., который к нему лично по данному вопросу не обращался. Он выполнил просьбу и передал 5 тысяч долларов США для Козлова В.Г., которому срочно потребовалось 300 тысяч рублей на нужды медицинского характера. Вопрос о заключении мирового соглашения обсуждался длительное время, в том числе и с ..., которым выступал в качестве консультанта, однако никакого развития обсуждение не получало. Было необходимо включить в мировое соглашение наиболее ценное имущество и контролировать его передачу. Козлов В.Г. мог помочь в передаче имущества по максимуму, давал соответствующие указания, то есть выступал как его союзник, в том числе мог дать указания подчиненным. Он лично участвовал в проведении совещания у Козлова В.Г. с участием ... А.И., ... А.А. и ... А.Н., у которого было собственное мнение, то есть он не хотел отдавать дорогую технику. Но Козлов В.Г. поддержал его сторону, в том числе указал не тянуть с разрешением вопроса. Козлов В.Г. не отказывался действовать на его условиях и осуществил необходимую поддержку. Мировое соглашение было заключено, в большей части было исполнено, была получена дорогостоящая техника. Неисполнение мирового соглашения в оставшейся части связано с тем, что 15 единиц техники физически не существует, это стало известно уже после подписания актов, в 2018 году - начале 2019 года. Козлов В.Г. не отказывался помочь и в дальнейшем, шел на диалог. Он считал, что не имеется оснований для уплаты средств в ООО «...» в силу характера формирования задолженности, то есть были основания не платить ООО «...» вообще, в связи с чем он обращался в Следственный комитет. Однако ООО «...» «стало государственным» и потому требовало оплатить задолженности его ..., действия представителей ООО «...» представляли угрозу, поскольку в ООО «... – ...» был оформлен весь лесной фонд, на котором работало ООО «...». В случае крайней необходимости ему бы пришлось заплатить всю сумму задолженности, чтобы не допустить переделки лесфонда. ... А.А. предложил оформить сделку с ... ООО «УК «...», у которой не было средств и нечего было взыскивать, то есть оплатить лишь 4,5 миллиона рублей, после чего ликвидировать ООО «УК «...» и ООО «...» не сможет ничего требовать. ... А.А. подтвердил передачу Козлову В.Г. денег, однако лично он при передаче денег Козлову В.Г. не присутствовал и у последнего о получении средств не переспрашивал; расписок, фотоотчетов и диктофонных записей от ... А.А. не требовал. (протокол с/з от 10.08.2020)
Свидетель ... П.Е. подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2009 года занимается ведением банкротных проектов, осуществляет юридическое консультирование хозяйственной деятельности ..., фактическим собственником которых являлся ... Е.А. Он является заместителем генерального директора ООО «...», где председателем Совета директоров является ... Е.А. От ... А.А. ему известно, что в Советы директоров АО «...», ООО «...», АО «.........» входят работавшие с ним ранее люди, в том числе ... В.И., ... И.Б. В 2017 году ... Е.А. реализовывал ряд проектов по организации возврата ранее утраченного имущества, при этом обращался за помощью к ... А.А., занимавшемуся юридическим сопровождением деятельности ..., в том числе АО «...», являющегося дочерней ... АО «...». Так, решением Арбитражного суда РК от 22.04.2015 было взыскано 67 миллионов рублей с АО «...». ... Е.А., являясь фактическим собственником ООО «...» - правопреемника по требованию ООО «......», был заинтересован в достижении договоренностей об условиях и порядке погашения взысканной с АО «...» задолженности, поручив ему проведение соответствующей работы, а также проинформировал о том, что рассматривается возможность достижения договоренностей в рамках мирового соглашения о неденежном погашении задолженности. Во избежание конфликтной ситуации ... Е.А. был готов вместо взыскания денег принять в качестве отступного недвижимое имущество, составляющее производственную базу по адресу: ..., д, 4, а также грузовой автотранспорт и специализированную технику. Летом – осенью 2017 года ... Е.А. сообщил ему о предложении содействовать в «подключении» АО «...» для воздействия на АО «...» по вопросу заключения мирового соглашения. ... Е.А. проинформировал его, что от АО «...» будет действовать ... А.А., при этом ... Е.А. и ... А.А. договорились об оплате такового содействия в размере 2 миллиона рублей. Директор АО «...» ... А.Н. неодобрительно вел себя по отношению к договоренности с ООО «...» на условиях передачи имущества, при этом возникало ощущение того, что поддержки руководства АО «...» в достижении договоренностей не будет. В этой связи достижение договоренности могло состояться при участии материнской ... – АО «...», которой на тот момент руководил Козлов В.Г., собственником АО «...» являлась .... С весны 2017 года он неоднократно встречался со ... А.А., обсуждая мировое соглашение, а также присутствовал в помещении АО «...» по адресу: ..., где находились члены Совета директоров АО «...», а также ... А.Н. и Козлов В.Г., который проводил заседание Совета директоров АО «...» по вопросу согласования условий соглашения с ООО «...». Так, Козлов В.Г. в ходе одной из встреч принимал активное участие, высказывал ... А.Н. предложения и пожелания, связанные с согласованием условий мирового соглашения, на что ... А.Н. высказывался неодобрительно, беспокоившись тем, что техника задействована на различных участках работ, а передача производственной базы в ... потребует перебазировки Ухтинского филиала АО «...» на другую площадку, к чему по мнению ... А.Н. предприятие не было готово. По данному вопросу он разработал проект мирового соглашения между АО «...» и ООО «...», эти условия полностью устраивали ... Е.А. На протяжении работы над проектом мирового соглашения он обменивался различными вариантами проектов со ... А.А., в том числе и окончательной редакцией; работа по данному вопросу велась до конца сентября 2017 года. Решение о заключении АО «...» мирового соглашения зависело от АО «...... Республики Коми». По результатам проведения заседания Совета директоров АО «...» ... А.А. ему сообщил, что одобрено заключение мирового соглашения. 29.09.2017 между АО «...» и ООО «...» было заключено мировое соглашение, он при этом выступал от имени ООО «...» по доверенности. Мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом РК 01.11.2017. Считает, что без участия Козлова В.Г. заключение мирового соглашения было невозможным; со слов ... А.А. подсудимый в силу служебных полномочий активно воздействовал на руководство АО «...» для заключения мирового соглашения. В последующем АО «...» выполнило условия мирового соглашения в части передачи недвижимого имущества в полном объеме, а в части спецтехники в части, поскольку не было установлено местонахождение техники, в связи с чем с АО «...» велась претензионная работа. Также ... А.А. по договоренности с ... Е.А. участвовал в разрешении спорной ситуации между ООО «... – ...» и ООО «...». ООО «... – ...», как и ООО «...» фактически находились в собственности ... Е.А., а ООО «...» являлось дочерней ... АО «...» и находилось в зависимости от его руководства. ООО «......», директором которого являлся ... Г., имело требования к ООО «... – ...», владельцем которого являлось ООО «...», на сумму 17739226 рублей 91 копейка, обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о признании банкротом, в связи с чем предложило кандидатуру временного управляющего ... А.А. 02.02.2017 в ООО «... – ...» была введена процедура наблюдения, временным управляющим являлся ... А.А. В дальнейшем, весной и летом 2017 года, ООО «...» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов, и на протяжении 8 месяцев Арбитражный суд РК рассматривал заявленные требования, при этом ... А.А. и ООО «.........» просили отказать в удовлетворении данных требований. В это же время ... А.А. предпринимал попытки созвать и провести первое собрание кредиторов ООО «... – ...», поскольку основные голоса принадлежали ООО «...» и это позволяло последнему принять интересующие решения, тогда как требования ООО «...» к ООО «... – ...» превышали требования ООО «...» в 10 раз, что могло создать преимущества для ООО «...». Первое собрание кредиторов могло стать ключевым в деле о банкротстве, ввиду принятия на нем решения о кандидатуре арбитражного управляющего. В сложившейся ситуации наилучшим способом получения контроля над процедурой и устранения противодействия являлось выкуп у ООО «...» требований к ООО «... – ...». Юридическое сопровождение данной сделки осуществляли он от имени ООО «...», а от ООО «...» - ... А.А. при содействии ... А.И., который представлял интересы ООО «...». ... А.А. при этом брал на себя обязательства устранить препятствия, создаваемые ООО «...» в деле о банкротстве. Он лично участвовал в подготовке документов, в том числе в интересах ... Е.А. готовил проект договора между ООО «...» и ООО «УК «...», направлял проект договора ... А.А., ... А.И. и ... Е.А. Последний желал, чтобы сделка считалась заключенной при условии оплаты 25 % от цены уступаемого права, для перехода права требования в ООО «УК «...». 11.08.2017 между ООО «...» и ООО «УК «...» был заключен договор ...-БФ/2/2017 уступки прав требования, согласно которому ООО «...» обязалось передать в пользу ООО «УК «...» права требования к ООО «... – ...» в размере около 17 миллионов рублей, за что ООО «УК «...» согласилось выплатить около 8 миллионов рублей в два этапа, при этом право требования согласно условиям договора переходило к ООО «УК «...» в момент осуществления платежа в размере 4439613 рублей 45 копеек в срок до 22.08.2017. После подписания договора ... Г.В. он отвез договор для подписания ... В.С. ООО «УК «...» перечислило в ООО «...» лишь 4439613 рублей 45 копеек, что составляло 25% от номинальной стоимости права требования, после чего ООО «...» и ... А.А. сняли свои возражения против предъявляемого требования ООО «...» к ООО «... – ...» в деле о банкротстве, что позволило суду 02.10.2017 вынести определение о включении в реестр кредиторов ООО «... - ...» требований ООО «...» в размере 172 миллиона рублей. 05.10.2017 ... А.А. провел первое собрание кредиторов, на которое не явился представитель ООО «...», которое утратило интерес в деле о банкротстве, что обеспечило ему возможность избрания в качестве конкурсного управляющего ООО «... – ...», что отвечало интересам ... Е.А. 19.10.2017 решением Арбитражного суда РК он был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «... – ...». 25.10.2017 определением Арбитражного суда РК из реестра требований кредиторов было исключено ООО «...» по заявлению. Со слов ... А.А. подсудимый в силу служебных полномочий активно воздействовал на руководство ООО «...» для заключения договора уступки права требования, в том числе содействовал заключению сделки. Оставшийся платеж в размере 4439613 рублей 45 копеек не был перечислен в ООО «...». В апреле 2018 года ООО «УК «...» уведомило ООО «...» об отказе от исполнения договора уступки права требования и потребовало возврата уплаченных 4,5 миллиона рублей, после чего также обращалось в суд с соответствующим иском. Во второй половине 2018 года от конкурсного кредитора ООО «...» в его адрес как конкурсного управляющего поступали уведомления о ненадлежащем выполнении обязанностей в части не оспаривания сделок, совершенных ООО «... – ...» до банкротства, о чем он сообщил ... Е.А., который выражал недовольство действиями ... А.А., заверявшего ранее, что такие ситуации не произойдут. Однако уведомления ООО «...» никакого дальнейшего развития не получили и в феврале 2019 года он завершил конкурсное производство в ООО «... – ...». В марте 2019 года ИФНС по ... внесла записи о прекращении деятельности ООО «... – ...». В период работы по заключению мирового соглашения между АО «...» и ООО «...», а также заключению договора уступки прав требования к ООО «... – ...» в размере около 17 миллионов рублей от ООО «...» в пользу ООО «УК «...» ... А.А. в одном из телефонных переговоров просил передать ... Е.А. о том, что требуется 300 тысяч рублей для передачи Козлову В.Г. за содействие в разрешении корпоративных вопросов внутри АО «...» и ее дочерних структур ООО «...» и АО «...» в интересах ... Е.А. Срочность ... А.А. мотивировал необходимостью оплаты лечения ребенка подсудимого. Содержание этого разговора он передал ... Е.А., который сказал приехать к нему домой. Поскольку он в это время находился в Москве, то приехал к ... Е.А. по месту проживания по адресу: ..., где ... Е.А. передал ему 5000 долларов США, что эквивалентно 300 тысячам рублей; купюры были по 100 долларов каждая. При этом ... Е.А. обсудил вопросы исполнения мирового соглашения между АО «...» и ООО «...» и пояснил, что других наличных у него нет; на момент передачи денег мировое соглашение не было заключено и находилось в стадии согласования. Через непродолжительное время после этого во время рабочей поездки в ..., он встретился со ... А.А. в ..., не исключает, что это могло быть в гостинице «...» по адресу: ..., где передал последнему эти же 5000 долларов США для их последующей передачи Козлову В.Г. по вышеуказанным договоренностям, о чем в тот же день сообщил ... Е.А. Займом передача указанных денег не являлась. В последующем ... А.А. сообщил ему, что передал указанные деньги Козлову В.Г., который был благодарен. Им используется абонентский номер ..., ... Е.А. использует абонентский номер .... (т. 1 л.д. 124 – 130, 145 – 149, т. 3 л.д. 138 – 144, 145 – 148). В суде свидетель также показал, что Козлов В.Г. и ... А.А. находились в товарищеских взаимоотношениях, что позволило найти подход к подсудимому. От ... Е.А. ему постоянно поступали и иные деньги, которые он передавал или перечислял по назначению. Он не участвовал в обсуждении вопроса об определении размера передаваемых подсудимому денежных средств. Передача денег подсудимому была обусловлена действиями последнего в интересах ... Е.А. при подготовке, заключении, исполнении мирового соглашения с АО «...», а также отказом от требований к ООО «......» путем заключения договора уступки права требования с ООО «...». После вынесения в судебном порядке решения о взыскании задолженности с АО «...» этим было недовольно Правительство РК в лице ... Л., оказывавшей содействие .... Было возбуждено уголовное дело, в рамках которого исполнительный лист к АО «...» был изъят. В последующем уголовное дело было прекращено. С директором АО «...» ... А.Н. и директором ООО «...» ... Г.В. никакие вопросы не обсуждались, все общение выстраивалось через Козлова В.Г., поскольку руководители предприятий вели себя враждебно по отношению к ... Е.А. Подсудимый определял направления деятельности АО «...», будучи гендиректором АО «...» и председателем Совета директоров АО «...». До заседания Совета директоров Козлов В.Г. со ... А.А. в его присутствии проговаривали параметры и условия мирового соглашения, при обсуждении также присутствовал генеральный директор ... А.Н., который высказывался о том, что мировое соглашение создаст трудности в работе АО «...», то есть передача техники была болезненна для АО «...». Сразу после этого разговора его попросили выйти из кабинета, где провели заседание Совета директоров, где было одобрено мировое соглашение. В последующем была получена интересующая ... Е.А. база, а также иные активы. Без воздействия Козлова В.Г. на ... Г.В. не могла быть проведена сделка с ООО «...», ... Е.А. не имел возможности урегулировать ситуацию. Требования ООО «...» были реальными, однако последнее могло не попасть в реестр требований кредиторов. То есть без одобрения АО «...» в лице подсудимого не мог быть заключен договор уступки права требования, составлением которого занимались юристы ООО «...». После оплаты 25% номинала требований ООО «...» было исключено из реестра кредиторов, поспешно вышло из процедуры банкротства. Однако считает, что не все действия, за которые подсудимому передавались деньги, были выполнены, поскольку ООО «...» просило выплатить 2 часть платежа, поступали письма из «...», являвшегося кредитором в связи с наличием задолженности в размере 2-3 тысяч рублей. На это ... А.А. указал о необязательности коллег и то, что Козлов В.Г. проявляет гибкость и компромиссность, но при этом обращал внимание на то, что претензии необоснованны, поскольку работа идет, а по ситуации с АО «...» сообщал, что техника по соглашению передается. ... Е.А. высказывал ему, что Козлов В.Г. и ... А.А. не дорабатывают, поскольку не могут справиться с ситуацией. Он также не разделял недовольств ... Е.А., поскольку последний мог вообще ничего не получить, но ООО «...» вышло из процедуры банкротства, ООО «...» было включено в состав кредиторов, он был назначен управляющим, а изначально были все предпосылки к тому, что банкротство «будет вести» ООО «...». По АО «...» договоренности по мировому соглашению также были выполнены, несмотря на несогласие руководителя предприятия. Ожидаемые результаты были достигнуты, что являлось заслугой именно подсудимого, который до определенного момента мог влиять на развитие ситуации. Заслуг юристов ... А.А. и ... А.И., а также заслуг ... Г.В. в произошедшем не видит, при этом для последнего принятые решения были невыгодны, поскольку при неполучении всех выплат ООО «...» отказалось от всех требований. ... А.А. получал от ... Е.А. деньги за участие в указанной деятельности, от ... А.А. за участие в вышеуказанных схемах денег не получал, он получал за эту работу зарплату в ООО «...». Он не обсуждал деталей передачи средств Козлову В.Г. (протокол с/з от 28.09.2020);
Свидетель ... В.Ю. показал суду, что ... Е.А. ранее имел влияние на деятельность некоторых предприятий, в том числе и к деятельности АО «...», у которой имелись определенные долговые обязательства, был выдан исполнительный лист. (протокол с/з от 29.09.2020);
Свидетель ... В.С., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на допросе сообщил сведения о том, что ранее являлся гендиректором ООО «УК «...», в отношении которой в последующем была введена процедура банкротства и конкурсным управляющим назначен ... К.Л. На должность он был назначен решением единственного участника ... Т.И., при этом контролирующим лицом ООО «УК «...» являлся ... Е.А. В штате организации помимо него никого не было, фактическую деятельность организация не вела и фактическое руководство ООО «УК «...» осуществлял не он, а сам ... Е.А., участник общества ... Т.И. также не участвовала в управлении обществом. По мере поступления ему документов от ... Е.А., он с ними знакомился и подписывал, вел необходимую отчетность, в чем и заключалась его роль. Никаких решений без ведома и согласия ... Е.А. в ООО «УК «...» он не принимал, указания ... Е.А. были обязательными к исполнению. Обстоятельств заключения договора уступки не помнит, он лишь слышал о существовании ООО «Горно – рудная ...». Ему не знаком ... Г.В., с последним он не встречался. Договор №...-БФ/1/2017 от 11.08.2017 он лишь получил и подписал в ... – Петербурге, при этом ему не известно, кем инициировался договор и кем принималось решение о его заключении, кто и какие цели при этом преследовал. Ни ... Е.А., ни кто – либо иной не сообщали ему о том, как планировалось взыскание задолженности с ООО «... – ...», документы он не получал. Однако оплата средств в ООО «...» путем перевода от ООО «...» или от ООО «......», влияние на которые имел ... Е.А.; для перечисления от его имени в адрес указанного общества направлялось письмо. Последний и кто – либо еще ему не сообщали о договоренностях с АО «...» или ООО «...». По договору оплата произведена только частично. Ранее ООО «...» обращалось в Арбитражный суд РК для признания ООО «... – ...» банкротом. Также он 5 лет проработал в должности главного бухгалтера АО «...», где контролирующим лицом являлся ... Е.А. Ему не знаком Козлов В.Г. (т. 3 л.д. 197 – 202, протокол с/з от 29.09.2020);
Свидетель ... Г.В., начальник общего отдела АО «...», директор ООО «...», подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что зависимым обществом АО «...» является ООО «...» (ООО «...», ИНН ...), причем оба общества расположены по одному адресу. Приступив к обязанностям директора ООО «...» в июле 2016 года, он занимался организацией работы предприятия, имевшего задолженности по зарплате и налогам и практически не осуществлявшего производственной деятельности. Юридическое сопровождение ООО «...» осуществлялось ООО «...» в лице ... А.И., который входил в Совет директоров отдельных дочерних для АО «...» обществ. Его на работу в общество пригласил ... В.Ю. - руководитель АО «...», которое осуществляло контроль за деятельностью дочернего ООО «...». В то же время он стал работать начальником общего отдела АО «...» под непосредственным руководством генерального директора. В 2017 году обязанности генерального директора АО «...» исполнял Козлов В.Г.В 2015 году ООО «...» уступило ООО «...» задолженность к ООО «... – ...». В этой связи перед ООО «...» имело дебиторскую задолженность 17 миллионов рублей ООО «... – ...», с которого на основании решения Арбитражного суда РК и была взыскана задолженность в пользу ООО «...», он по поручению ... В.Ю. выполнял работу по возврату дебиторской задолженности, юридическое сопровождение осуществляло ООО «...». В связи с невозможностью оплаты долга в декабре 2016 года ООО «...» обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о признании ООО «... – ...» банкротом, в связи с чем в январе 2017 года в отношении ООО «... – ...» введена процедура наблюдения, требования ООО «...» включены в реестр требований должника. Летом 2017 года Козлов В.Г. сообщил, что им достигнута договоренность об уступке права требования ООО «...» к ООО «... – ...» в пользу ООО «УК «...» с дисконтом 50% от общей суммы задолженности. Он не участвовал в переговорах, согласился на предложение Козлова В.Г. и условия сделки, поскольку ООО «...» могло получить деньги и рассчитаться с долгами, то есть он посчитал, что в этом имелась реальная необходимость и экономическая целесообразность. Прямого указания заключить договор цессии с ООО «УК «...» ему Козлов В.Г. не давал. ... А.И. по его просьбе готовил обоснование для совершения сделки. Позднее, летом 2017 года, он подписал представленный ему ... А.И. договор с ООО «УК «...», по которому ООО «...» должно было получить 8,5 миллионов рублей двумя равными частями. Через неделю после заключения договора на счет ООО «...» поступила первая часть оплаты в размере около 4,4 миллиона рублей. Оставшаяся часть должна была быть оплачена до конца 2017 года, но ООО «УК «...» обязательств не исполнило. В ноябре 2017 года ООО «УК «...» обратилось с заявлением о ликвидации, не уведомив об этом ООО «...», в связи с чем были направлены претензионные письма с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности. В январе 2018 год в Арбитражный суд ... – Петербурга и ... было направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «УК «...», которое находится в процессе банкротства, при этом требования ООО «...» не включено в реестр требований должника. Он не помнит, что обращался к Козлову В.Г. по вопросу неисполнения обязательств ООО «УК «...», однако обсуждал эти вопросы с юристом ООО «...» ... А.В. и юристом ООО «...» ... А.И. На момент заключения договора цессии ему не было известно, кто являлся собственником ООО «УК «...», позднее ему стало известно, что им является ... Е.А.(т. 3 л.д. 154 – 158). В суде свидетель ... Г.В. также показал, что до появления ООО «УК «...» он не видел возможности взыскать задолженность ООО «... – ...». ... требовались деньги, при этом он считал достаточным наличие на счетах 2 миллионов рублей, чтобы в сложившейся ситуации спасти .... Зависимость ООО «...» от АО «...» вызвана тем, что последнее является учредителем ООО «......» (ООО «...», ИНН 1101085098), которое в свою очередь является учредителем ООО «...». Он не принимал никакого участия в переговорах с ООО «УК «...», с которой обсуждение вопросов осуществляли Козлов В.Г. и представители ООО «...» ... и .... Он зависел от Козлова В.Г. в связи с подчиненностью в АО «...» и не зависел как директор ООО «...». Считает, что Козлов В.Г. не способствовал заключению договора уступки права требования, сам подсудимый такой договор заключить не мог, это входило только в его полномочия как единоличного исполнительного органа. Козлов В.Г. вел переговоры с руководством организаций и предложил заключить договор уступки с ООО «УК «...», давления на него подсудимый не оказывал. Он обсуждал вопрос заключения договора уступки с Козловым В.Г., поскольку в должностные обязанности последнего входил контроль за дочерними зависимыми обществами, АО «...» имела заинтересованность в том, чтобы ООО «...» не обанкротилось, что могло сказаться на благополучии иных обществ, в том числе дочерних, такой как «Коми ......». Параллельно с Козловым В.Г. работой по вопросу задолженности ООО «... – ...» занимались сотрудники ООО «...».(протокол с/з от 09.06.2020);
Свидетель ... А.И. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги и услуг управления организациям. В конце 2015 года - начале 2016 года около 3 месяцев он являлся директором АО «Горно – рудная ...». Примерно в 2016- 2018 годах он являлся членом Советов директоров ООО «Коми ......», АО «...». С 2015 года до конца 2017 года он являлся единственным учредителем юридического ... «...», который впоследствии был переименован в Дом «...», руководителем общества являлся ... А.Е. ООО «...» являлось клиентом «...», при этом договор мог быть заключен или напрямую с ООО «...», либо с ... А.Е. как индивидуальным предпринимателем, ввиду того, что работа осуществлялась группой юристов. «...» не оказывала юридических услуг для АО «...». В конце 2015 года - начале 2016 года он познакомился с Козловым В.Г., который на тот момент являлся заместителем директора АО «...», директором последнего поначалу был ..., который был снят и после чего директором был назначен ... В.Ю. АО «...», ООО «...», АО «...», АО «...» были аффилированными лицами по отношению к АО «...», поскольку АО «...» являлось акционером АО «...» и АО «...»; соучредителем АО «...» являлось ООО «...», а последнее в конечном итоге принадлежит АО «...». До вхождения ООО «...» в «группу ... «...» контролирующим лицом являлась ... Н.Л., которая действовала в интересах ... А.А. и ... К.Ю. Состав учредителей ООО «...» менялся, в результате чего общество «бесплатно» вошло в состав «...». ООО «...» в основном являлось кредитором, финансовое состояние общества было положительным; в 2016 году директором общества был назначен ... Г.В. Он осуществлял работу по взысканию в пользу ООО «...» суммы задолженности с ООО «... – ...», которая была аффилирована ООО «...», при этом поначалу велась претензионная работа, после решения суда в 2016 году был выдан исполнительный лист. Он был заинтересован в получении с ООО «... – ...» максимального размера сумм, поскольку от этого зависел размер гонорара. В отношении ООО «... – ...» в январе 2017 года была введена процедура «наблюдение», арбитражным управляющим был назначен ... А.А. Реально взыскать сумму задолженности в размере 17 миллионов не было возможности, работа по оценке дебиторской задолженности не производилась, однако в рамках банкротства юристы получили возможность знакомиться с документами, которые для них не были предназначены, в том числе была получена информация о «выводе» со счетов предприятия большого объема денежных средств, что указывало о возможности привлечения к уголовной ответственности директора. Они сообщили ООО «...», что обратятся в правоохранительные органы, что может обернуться уголовным делом для директора .... В это время, в начале лета 2017 года, от ... П.Е. поступило предложение о выкупе ООО «УК «...» задолженности ООО «... – ...» за 50% стоимости. Переговоры по данному поводу велись с ... Г.В., который ему сказал, что этот вопрос необходимо согласовать с Козловым В.Г. Подсудимый к ООО «...» формально не имел никакого отношения и потому не мог давать указаний, однако поведение ... Г.В. указывало, что он был поставлен в такие условия, при которых не действовал как реальный директор; вопросы текущей деятельности и все финансовые вопросы согласовывались именно подсудимым. Мнение Козлова В.Г. имело для ... Г.В. такое значение потому, что «...» по отношению к ООО «...» являлась вышестоящим обществом и Козлов В.Г. мог инициировать снятие с должности ... Г.В., который к тому же являлся работником «...» и был подчинен Козлову В.Г.Дальнейшие переговоры по вопросу уступки задолженности велись с Козловым В.Г., который принял решение и рекомендовал произвести уступку. Само решение принял ... Г.В.На встрече, в которой принимали участие помимо него Козлов В.Г., ... А.А., он предлагал не соглашаться на дисконт в размере 50%, а установить выкуп задолженности в большей сумме, ... А.А. не был на это согласен. Козлов В.Г. сказал, что 50% от суммы задолженности это нормально, никакого иного обсуждения не было, его предложение об уменьшении размере дисконта более никто не поддержал. ... П.Е. ему направил проект договора, который он дополнил условием о залоге до полной оплаты, что вызвало возражения. В итоге в договор было включено условие о недействительности договора в случае, если первая часть не будет оплачена в течение месяца. От имени ИП ... А.Е. он составил письмо в адрес директора ООО «...» ... Г.В. с рекомендацией заключить уступку права требования. Договор об уступке права требования был заключен, ... П.Е. передал ему подписанные экземпляры, которые он передал для подписания ... Г.В. Первую часть суммы ООО «...» должно было получить в течение месяца, вторую часть суммы – до конца 2017 года, однако ООО «...» получило лишь половину причитающейся суммы, то есть 25% размера задолженности в размере около 4,5 миллионов. Осуществлялась попытка получить вторую часть платежа, однако при обращении в суд стало известно, что ООО «УК «...» находится в стадии ликвидации, ожидали начало процедуры банкротства, чтобы включить требования в реестр. После расторжения договора на юридическое обслуживание он более данным вопросом не занимался. С учетом того, что в сделке присутствовал ... П.Е., он решил, что в деле имеется интерес ... Е.А. О наличии собственного интереса подсудимый ему ничего не говорил. Поскольку именно юристы нашли компрометирующую информацию в отношении директора ООО «... – ...», считает своей заслугой заключение мирового соглашения с ООО «УК «...». АО «...», где он являлся членом Совета директоров, имела задолженность перед ООО «......», эта задолженность на торгах была приобретена ООО «...», после чего последнее стало активно заниматься взысканием задолженности. В этот момент к нему обратилось за юридической помощью руководство АО «...», в связи с чем он принимал участие в переговорах. Условия договоренности долго обсуждались, в том числе с участием ... Е.А.и ..., являвшегося директором управляющей .... ... Е.А. действовал как конечный интересант. ... П.Е., действуя в интересах ООО «...», представил проект мирового соглашения, сводившегося к тому, что ООО «...» получает имущество вместо денег. Утвердить мировое соглашение согласно уставу мог только коллегиальный орган – Совет директоров. Советом директоров АО «...» в составе 5 человек, куда помимо него входили подсудимый, ... В.А., ... А.А. и ..., было дано одобрение на заключение мирового соглашения. Голос каждого члена Совета директоров имел влияние на принятие решения. В полномочия подсудимого входило участие как члена Совета директоров в принятии решений. На заседании присутствовал директор АО «...» .... К нему Козлов В.Г. или кто – то иной не обращался с просьбой проголосовать «за» по вопросу одобрения мирового соглашения и давления не оказывал, он сам видел целесообразность заключения сделки, поскольку часть имущества не была нужна. Он не замечал того, имеется ли личная заинтересованность у Козлова В.Г. в заключении мирового соглашения. Все члены совета директоров понимали о необходимости заключения этой сделки. АО «...» было выгоднее отдать дорогую технику и несколько производственных объектов вместо взыскания денег. Стоимость техники была меньше согласно проведенной оценки, однако ... Е.А. интересовала ухтинская база, приобретенная АО «...» у ТК «...» в 2013-2014 годах, которая АО «...» особо не была нужна. Было заключено мировое соглашение, которое было утверждено в Арбитражном суде РК. Передача имущества осуществлялась, насколько он помнит, от АО «...». Полностью техника передана не была, а потому было необходимо заключить новое мирового соглашение в арбитражном суде. ... П.Е. не видел в этом проблемы, но говорил о том, что его доверитель выступает против. После того, как в АО «...» был назначен директором ..., он как юрист более не привлекался к юридическому сопровождению, к этому времени невозможно было передать 2 единицы техники ввиду их физического отсутствия. Электронный ящик «...» использовался ... А.А., ...»- ... В.А., «... им, «...»- ... П.Е., «...»- ... А.Н. Он не являлся очевидцем встреч Козлова В.Г. со ... А.А. и передачи денег (протокол с/з от 10.06.2020);
Свидетель ... А.А. суду показал, что в январе 2016 года был временным управляющим ООО «......» по предложению ... Г.В. и по результатам удовлетворения ходатайства, что было связано с наличием у ООО «... - ...» задолженности в размере 17 миллионов рублей перед ООО «...». Общий размер требований составлял около 20 миллионов рублей, также кредитором выступал «...». Директором ООО «......» являлась .... Он не был знаком лично с ... Е.А., однако предполагал, что последний имел отношение к деятельности ООО «... - ...», при этом ... на тот момент являлась финансовым управляющим ООО «...», принадлежащей ... Е.А. Совместно с последним работал юрист ... П.Е., выступавший арбитражным управляющим. После назначения временным управляющим ООО «......», он запрашивал документы для проведения финансового анализа, однако ... на запросы не отвечала, в связи с чем он обращался в суд для принудительного истребования документов. Также он запрашивал документы регистрирующего органа, Министерства природы относительно регистрации лесных участков, на что он получил ответ, что за полгода до подачи заявления о банкротстве право аренды лесных участков было переуступлено ООО «... - ...» в пользу ООО «...». В этой связи он указал лесные участки как активы общества, о чем сообщал суду, кредиторам, .... В апреле- мае 2016 года ООО «...» заявило требования в сумме около 170 миллионов рублей, против чего он возражал, поскольку предыдущий директор указал об отсутствии таковых. Эта сделка не была оспорена. Собрание кредиторов планировалось провести в мае-июне, но поскольку требования ООО «...» не были рассмотрены и имелось требование о принятии обеспечительных мер до рассмотрения требований, собрание состоялось в сентябре 2016 года. В сентябре произошла уступка права требования ООО «...», к чему он никакого отношения не имел, узнал от представителя ООО «...», когда в суд было подано заявление о замене стороны. После был избран новый конкурсный управляющий ... П.Е., которому он передал все имеющиеся документы. Также он узнал, что у «...» перед «......» имелась задолженность около 8 миллионов рублей. В конце 2017 года он был назначен директором «...», в связи с чем наблюдал деятельность ... П.Е. Требования «...» были удовлетворены. В итоге ООО «......» было ликвидировано. Ему был знаком Козлов В.Г., являвшийся руководителем АО «...», с какой – либо просьбой к нему подсудимый не обращался. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет реализованной конкурсной массы, либо третье лицо может выкупить у другого кредитора сумму долга. Денежные средства от продажи распределяются пропорционально требованиям кредиторов. Кредитор, обладающий большим количеством требований, получит больше денег. (протокол с/з от 29.07.2020);
Свидетель ... К.Н., юрисконсульт АО «...», суду показал, что в связи с вхождением в состав Советов директоров, он участвовал в заседаниях при необходимости одобрения сделок, не занимался подготовкой документов. Детали одобрения Советом директоров мирового соглашения, его заключения, утверждения в Арбитражном суде РК не помнит, относительно передачи имущества ничего показать не может. Ориентируясь на протоколы заседаний Советов директоров АО «...» от 06.09.2017 и 27.10.2017, показал, что заочно проводилось голосование по вопросу передачи техники в счет задолженности АО «...», он проголосовал «за» передачу имущества, чтобы АО «...» избежало денежных затрат, при этом директором общества ... А.Н. представлялась пояснительная записка, ... А.И. работал над текстом мирового соглашения. Подсудимый по этому вопросу не обращался к нему с просьбой голосовать определенным образом. Принятие решения об одобрении сделки требовалось в силу закона, при этом Козлов В.Г. не мог самостоятельно принять такое решение (протокол с/з от 10.06.2020);
Свидетель ... В.И. подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что основным акционерами АО «...» являлись АО «...» и ООО «...». После назначения его на должности гендиректора АО «...» и гендиректора ООО «...» Козлов В.Г. или ... В.Б. предложили ему стать председателем Совета директоров АО «...», он согласился и через некоторое время был избран в состав и назначен председателем Совета директоров, в который помимо него входили Козлов В.Г., ... А.С., ... К.Н. и ... А.И. Среди его основных обязанностей было инициирование и созыв Совета директоров, ведение заседаний, голосование. Директором управляющей ... АО «...» являлся ... А.Н. До 2017 года АО «...» имело перед ООО «...» задолженность 60 миллионов рублей, что было подтверждено решением Арбитражного суда РК. Советом директоров АО «...» было принято решение о передаче ООО «...» движимого и недвижимого имущества АО «...» в счет погашения задолженности, все члены Совета директоров, включая Козлова В.Г., голосовали «за». До голосования ... А.Н. подготовил доклад или доложил устно Совету директоров по данному вопросу. Список передаваемого в счет погашения задолженности имущества определял ... А.Н., поскольку последний знал без какого имущества общество не сможет продолжить свою деятельность, при этом между сторонами имелись разногласия по поводу состава передаваемого имущества. Заседаний по поводу одобрения заключения мирового соглашения было два, первое было проведено в очной форме, второе – в заочной (т. 3 л.д. 92 – 96). В судебном заседании свидетель ... В.И. также показал, что одним из учредителей АО «...» являлось АО «...», учредителем которого было ООО «...», которое опосредовано было учреждено «...». До голосования по вопросу о заключении мирового соглашения главный механик готовил список техники, необходимой для выполнения работы. Из записки ... А.Н. следовало, что предприятие находится на грани банкротства, поскольку кредиторы могли обратиться с иском и были бы арестованы счета АО «...». Работу над текстом мирового соглашения осуществляли юристы АО «...». Он вместе с Козловым В.Г. обсуждал вопрос заключения мирового соглашения, при этом в работе до заседания также принимали участие ... А.С., ... А.Н. и юристы АО «...» ... Д.Л., ... К.Н., ... (... А.В.), то есть было проведено не менее 3 совещаний по этому вопросу. ... А.Н. предупредил о возможных рисках ареста счетов, санкциях со стороны налоговой и прокуратуры. Никаких иных предложений не поступало и единственным вариантом для АО «...» было передать технику. После предварительного обсуждения повестки ... А.Н. обратился к нему с вопросом осуществить созыв Совета директоров. Заключение мирового соглашения было согласовано на заседаниях Совета директоров, Козлов В.Г. на него в голосовании давления не оказывал. Совет директоров АО «...» был реально действующим, голоса членов Совета директоров были равны, председатель Совета директоров Козлов В.Г. осуществлял организацию работы. (протоколы с/з от 22.06.2020, 23.06.2020, );
Свидетель ... И.Б. подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у возглавляемого им АО «...» в 2015 году образовалась задолженность в размере 67 миллионов рублей перед коммерческими структурами, принадлежащими ... Е.А., в результате чего взыскателем этих средств являлось подконтрольное ... Е.А. ООО «...». АО «...» не имело средств для погашения задолженности, однако являлось стороной по контрактам по строительству и ремонту дорог, в связи с чем блокировка счетов затруднила бы исполнение заключенных обществом контрактов. На очередной встрече ... Е.А. предложил заключить мировое соглашение. Поскольку последнего интересовала дорожно – строительная техника и производственная база по адресу: ..., которая ранее перешла из собственности ООО «...» в собственность ООО «...», ... Е.А. предложил передать в собственность его ... технику и базу в обмен на то, что не будет предъявлять требования о взыскании с АО «Коми ......». Он не присутствовал при встречах, где первоначально достигались договоренности, однако присутствовал на двух – трех встречах, где обсуждались детали соглашения. На этих встречах присутствовали: он как представитель АО «...», будучи советником директора АО «...» ... А.Н., который также возглавлял АО «...»; Козлов В.Г. как представитель АО «...», ... А.А. и ... А.И. как представители юридической организации, обслуживавшей АО «...» и его дочерние ...; ... Е.А. и его представитель ... П.И. В ходе указанных встреч обсуждалось, какая техника будет передана и ее стоимость. ... А.Н. избегал участия в обсуждении данного вопроса. Какова была роль Козлова В.Г. в заключении соглашения доподлинно не знает, поскольку принципиальное согласие о заключении соглашения было принято до момента его участия. Соглашение было заключено и исполнено до 01.01.2018. Летом 2018 года, когда он возглавлял АО «...» и ООО «...», ... Е.А. стал высказывать претензии в части отельной техники, ввиду ее неисправности, просил заменить технику или компенсировать деньгами 6 миллионов рублей, на что он отказывал, ввиду отсутствия для этого правовых оснований – соглашение было утверждено и исполнено. На этой почве у него с ... Е.А. испортились отношения, ввиду чего ... Е.А. сказал, что решит этот вопрос с другими людьми. В этот же период Козлов В.Г. вызвался решить эту проблему с ... Е.А. и принять окончательное решение о том, следует ли удовлетворять требования ... Е.А. о выплате компенсации. В тот же период ... А.А. в разговоре предположил, что Козлов В.Г. примет нужное для ... Е.А. решение, поскольку имеет перед последним какие – то обязательства. При разговоре с ним Козлов В.Г. просил решить вопрос с ... Е.А. и найти выход, на что он говорил, что обязательства перед ... Е.А. выполнены в полном объеме и ничего делать не нужно (т. 3 л.д. 118 – 122). В суде свидетель также показал, что решение по заключению мирового соглашения утверждалось АО «...», которое являлось учредителем «...», в ... лишь прорабатывались технические вопросы. О претензиях ООО «...» по поводу передачи ... техники он сообщил в АО «...» Козлову В.Г., чтобы тем принималось окончательное решение. Урегулированием претензий ... Е.А. к АО «...» занимался Козлов В.Г. Считает, что в сложившейся ситуации для АО «...» было одинаково невыгодно как передавать технику, так и позволить списание средств, при этом переданная техника была необходима для работы Ухтинскому филиалу .... (протокол с/з от 09.07.2020);
Свидетель ... А.Н. показал суду, что в 2011 – 2014 годах бенефициаром АО «...» был ... Е.А., доверенным лицом которого и представителем являлся ... П.Е. В 2014 году ... Е.А. передал группу ... другим лицам, а после событий, произошедших в 2015 году, пытался вернуть часть активов, в том числе через спор, в котором ООО «......» взыскало задолженность в размере 68 миллионов рублей. С 2015 по 2018 год он работал в ООО «... а также по совместительству директором ООО «...», которая являлась управляющей организацией АО «...», то есть выполняло функции единоличного исполнительного органа общества. У АО «...» было около 5 акционеров – юридических лиц, однако после событий 2015 года именно в АО «...» определялось, кто будет единоличным исполнительным органом АО «...», при этом он подчинялся и отчитывался перед Козловым В.Г. Управляющая организация действовала в пределах полномочий, определенных уставом и договором на управление, выходящие за пределы единоличного исполнительного органа вопросы выносились на согласование Совета директоров, в состав которого входили сотрудники АО «...». Наряду с АО «...» «...» также подчинялись и иные ..., то есть АО «...» принимала окончательное решение по возникающим вопросам. В Совет директоров АО «...» входили ... В.И. как председатель, а также ... А.С., ... К.Н., ... А.И., Козлов В.Г. Предварительно вопросы обсуждались на неформальных совещаниях, после чего формировалась повестка и осуществлялся созыв Совета директоров. Инициатором проведения неформальных встреч мог являться единоличный исполнительный орган, который обращался в АО «...», где вопрос предварительно оценивался юристами; сама «...» также могла организовать обсуждение каких – либо вопросов, организовать созыв Совета директоров. Указанные неформальные встречи проводились у Козлова В.Г., с участием работников АО «...», которые также являлись членами Совета директоров. В случае возникновения каких – либо разногласий по вопросам текущей деятельности решающее слово было за «...», в противном случае АО «...» могло расторгнуть с управляющей организацией договор; с ним договор был расторгнут в начале 2018 года по инициативе акционеров. В обсуждении некоторых вопросов могли участвовать представители дорожного агентства, а также Правительство РК. При осуществлении руководства в АО «...» им были предприняты попытки «отбить» возможность взыскания задолженности в размере 68 миллионов рублей, в том числе при содействии УФСБ, где было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено. ... Е.А. стал вести переговоры о получении денег или их замены имуществом. ... Е.А. сообщал о своих предложениях ... П.Е., последний передавал предложения ... А.А., а последний в свою очередь доводил информацию в АО «...», в область полномочий которой входило решение такого рода вопросов. Так, изначально ... Е.А. хотел взамен 68 миллионов получить базу в ..., но потом также через ... П.Е. просил включить в список передаваемого имущества технику, которая ранее была получена из ООО «...». Части техники из указанного списка не было, часть техники была в удовлетворительном состоянии, а часть использовалась в работе, то есть этот актив использовался в работе, в связи с чем руководство АО «...» было против передачи имущества и этот вопрос не обсуждался. Однако произошло столкновение интересов АО «...» и ...... Е.А., этот вопрос был вынесен на обсуждение в «...». Перед приездом ... П.Е. в АО «...» стали готовиться аналитические записки с указанием техники, разбитой на несколько групп, чтобы АО «...» могло принять какое – либо решение, при этом имелся риск взыскания 68 миллионов рублей. С участием ... П.Е. и ... А.А. стали проводиться совещания, на которых Козлов В.Г. представлял «...», которая являлась акционером АО «...» и могла дать поручение согласовать сделку. Козлов В.Г., представлявший «...», не отстаивал интересы АО «...», при этом не занимал сторону ... Е.А. В итоге осенью 2017 года на основании решения Совета директоров ...... Е.А. было передано здание в Ухте и часть техники. Решение данного вопроса не входило в компетенцию единоличного исполнительного органа, поскольку сумма сделки превышала 5 миллионов рублей, а потому заключение сделок на сумму свыше 5 миллионов рублей решалось на заседаниях Совета директоров АО «...», единоличный исполнительный орган осуществил подписание соглашения. (протокол с/з от ** ** **);
- ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ иные вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.
Алиби подсудимого проверено судом, при этом присутствие Козлова В.Г. в г. Сыктывкаре, в том числе по месту работы, подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается защитой. Временное отсутствие в г. Сыктывкаре Козлова В.Г. или посредника ... А.А. не препятствовало получению подсудимым денежных средств в иные периоды, по возвращению фигурантов, после предварительной договоренности о встрече, что подтверждается показаниями допрошенных лиц, их частыми телефонными соединениями, а также письменными материалами дела.
Порядок выделения уголовного дела в соответствии с постановлениями от 10.09.2019, 25.02.2020 соответствует требованиям ст. 154 УПК РФ, в связи с чем протоколы следственных действий и иные материалы, полученные в рамках расследования иных уголовных дел, признаются судом допустимыми доказательствами.
Письменные материалы (протоколы осмотров, обыска, постановление следователя и постановление суда), содержащиеся в т. 2 на л.д. 70 – 202 (скопированные из иного уголовного дела и приобщенные к настоящему уголовному делу без вынесения соответствующего постановления), суд оценивает наряду с иными доказательствами, которые предоставлены государственным обвинителем в ходе судебного следствия в соответствии с представленными полномочиями, установленными ч. 1 ст. 86, ч. 5 ст. 246, 274, 284 УПК РФ. Содержащаяся на вышеуказанных листах переписка с компьютера ... А.А. дублируется перепиской других фигурантов уголовного дела. Кроме того, непосредственно в суде исследованы материалы уголовного дела № 1-1290/2019, из которых в материалы настоящего дела представлены копии; также исследованы представленные свидетелем ... А.А. распечатки электронных писем. В этой связи достоверность содержащихся в т. 2 на л.д. 70 – 202 материалов у суда сомнений не вызывает, наряду с иными доказательствами они признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, а потому могут быть положены судом в основу приговора.
Решения судов, принятые в рамках арбитражного судопроизводства, приговор в отношении ... В.И., признаются судом без дополнительной проверки, однако не предрешают виновности Козлова В.Г. Приговор суда в отношении ... А.А. постановлен в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, а потому, вопреки доводам защиты, не имеет какого – либо преюдициального значения для разрешения настоящего уголовного дела.
Проведение ОРМ «наведение справок» в отношении Козлова В.Г. соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом (Приказом ФСБ России № 509), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам. Результаты, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий, закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий, признаются допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора.
Проведение обысков, выемок (за исключением вышепоименованной), осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось соответствующее уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. При этом не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах информации представленным в дело документам и предметам. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.
В основу приговора суд также кладет письменные документы, которые создавались в процессе деятельности хозяйственных обществ, содержат объективную оценку происходивших событий, согласуются с показаниями свидетелей и устанавливают фактические обстоятельства дела.
При этом не имеют отношения к пределам судебного разбирательства сведения о перечислениях средств между фигурантами через банки, поскольку все взятки (как от ... В.И., так и от ... Е.А.) по настоящему делу передавались в наличной форме.
Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей ... Д.Л., ... В.Б., ... В.С., ... В.Ю., ... А.С., ... П.Е., ... А.А., ... А.В., ... Г.Н., ... К.Н., ... Е.А., ... А.А., ... И.Б., ... А.Н., ... А.И., ... В.И., ... Г.В. Напротив, все допрошенные свидетели указывали о своем хорошем отношении к подсудимому, давая ему положительные характеристики. Характер изложения свидетелями информации в судебном заседании убеждает суд в наличии у всех свидетелей хорошего отношения к подсудимому, отсутствии любой заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела. У суда не вызывает сомнений способность данных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей (... В.С., ... П.Е., ... Е.А., ... А.А., ... И.Б., ... В.И., ... Г.В.), возникшие в судебном заседании, полностью устранены и не влияют на правдивость их показаний. Показания допрошенных лиц о фактических обстоятельствах дела, в том числе о ходе судебных споров, структуре «...», ее дочерних и зависимых обществ, принадлежности акций, составе органов управления, обстоятельствах проведения совещаний, собраний и заседаний, общении фигурантов посредством электронных сетей, оформлении управленческих решений, характере взаимоотношений фигурантов, их характеристиках в целом взаимно согласуются между собой, письменными материалами, протоколами следственных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся судом в основу приговора.
Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей о наличии сформированной системы корпоративного управления, при которой АО «...... Республики Коми» через четко выстроенную и отлаженную систему связей формировала органы управления в дочерних и зависимых обществах, при этом все ключевые вопросы обсуждались и согласовывались именно руководством АО «...», только после этого решения выносились на голосование в органы управления и реализовывались единоличными исполнительными органами, в составе которых были лица, утверждаемые и назначаемые руководством АО «...», в том числе с учетом мнения представителей Правительства РК как представителя единственного акционера АО «...» - субъекта Российской Федерации.
Однако суд признает не соответствующими действительности противоречивые показания свидетелей (... Д.Л. - начальника юридического отдела АО «...»; ... А.С. – начальника экономического отдела АО «...», ... Г.Н., трудоустроенной в зависимое «...» общество - АО «...» по протекции Козлова В.Г. и ... А.А.; ... К.Н. – юрисконсульта АО «...», ... Г.В. – начальника общего отдела АО «...»), сводящиеся к тому, что сотрудники АО «...», руководители дочерних и зависимых обществ (в том числе АО «...», ООО «...», АО «...»), равно как и члены советов директоров данных обществ, были полностью независимы, а принимаемые ими решения были обусловлены личными убеждениями, а не общей линией поведения и политикой, реализуемой «...» и проводимой путем ввода в органы управления обществ лояльных «...» и ее руководству лиц. Показания об этом опровергаются документами, изъятыми в рабочем кабинете подсудимого и в его служебном ноутбуке, реестрами владельцев ценных бумаг, показаниями руководителей АО «...» ... В.Б. и ... В.Ю., показаниями бывших руководителей ... А.В. (ООО «...») и ... И.Б. (АО «...»), ... А.И. (АО «...», также являвшегося корпоративным юристом, обслуживавшим АО «...»), ... А.Н. (директора управляющей ... АО «...» - ООО «...»). Также эти показания опровергаются ... А.А., ... Е.А. и ... П.Е., добивавшимися необходимого результата через «материнскую» ... – «...», содержанием документов в рабочем ноутбуке подсудимого, фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании уставных документов, протоколов общих собраний участников, протоколов заседаний советов директоров, электронных писем фигурантов, а также положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Доводы защиты о заинтересованности ... А.А., ... В.И., ... Е.А. и ... П.Е. в оговоре подсудимого ввиду желания избежать уголовной ответственности, голословны. Наличие установленных законодателем уголовно - процессуальных механизмов освобождения от уголовной ответственности и назначения наказания не направлено на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, применение нереабилитирующих решений в соответствии с примечаниями к ст.ст. 291, 291.1 УК РФ предполагает содействие лица в изобличении соучастников преступления, однако ни в коей мере, как ошибочно заявляется защитой, не означает их обязанность давать исключительно обвинительные показания и не предполагает искажение свидетелями действительных обстоятельств дела. При этом сам Козлов В.Г. не отрицает факты получения незаконного вознаграждения. Получение Козловым В.Г. взяток также согласуется с другими доказательствами по делу. При этом об участии Козлова В.Г. в решении вопросов в пользу ... В.И. и представляемых ... Е.А. юридических лиц, возмездном характере такого участия подсудимого, о чем показывал ... А.А. в судебном заседании, последний сообщал ... И.Б. в доверительной беседе, равно как и ... В.И. делился указанной информацией со ... И.Б., что, учитывая доверительный характер отношений указанных лиц, убеждает суд в достоверности показаний ... А.А., ... В.И., ... Е.А. и ... П.Е.
Показания ... А.А. согласуются с определениями и решениями арбитражных судов, электронными письмами, результатами осмотра сотовых телефонов, показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора. При этом показания ... А.А. убедительно свидетельствуют о доброжелательном отношении указанного свидетеля к подсудимому и желании минимизировать уголовно – правовые последствия содеянного им самим и близкими ему лицами – Козловым В.Г. и ... В.И., с каждым из которых тот имел хорошие взаимоотношения. По мнению суда, давность произошедших событий, дружеский характер взаимоотношений ... А.А. и Козлова В.Г., а также собственное участие ... А.А. в противоправной деятельности было причиной тому, что ... А.А. приуменьшал роль Козлова В.Г. в получении взятки, изначально (до допроса в его присутствии ... В.И.) умалчивал некоторые обстоятельства передачи средств от ... В.И. Козлову В.... с тем, ... А.А. при допросах всегда указывал, что передача средств Козлову В.И. от ... В.И. имела место до внесения изменений в трудовой договор последнего (в части уменьшения размера оплаты, что было обусловлено необходимостью принятия в штат работника при ограниченности выделенных на оплату труда средств) и после таковых событий, то есть передача средств Козлову В.И. продолжилась, при этом сумма ежемесячно передаваемых частей взятки была уменьшена на 10000 рублей. Таким образом ... А.А. привязывал описываемые им факты передачи подсудимому взятки к дате, которую достоверно назвать не мог, а с соответствующими документами при этом не знакомился. Однако судом установлена указанная дата из приказа №4-П от 26.09.2016 о приеме на работу ... Н.С. и из допсоглашения к трудовому договору ... В.И. от 26.09.2016, что убедительно свидетельствует о наличии фактов передачи взятки подсудимому как до 26.09.2016, так и после указанной даты. Вопреки доводам защиты ... А.А. никогда не давал показания о меньшем размере взятки, а лишь указывал, что данная сумма в месяц должна была быть не менее 40000 рублей, а также категорично утверждал, что не пересчитывал передаваемые от ... В.И. части взятки, что объективно исключало его возможность быть осведомленным о том, какая сумма была ... В.И. передана в тот или иной момент. Эти обстоятельства, близкий характер взаимоотношений ... А.А. с ... В.И. и Козловым В.Г., желание ... В.И. передавать Козлову В.Г. средства в качестве взятки не лично, а с участием ... А.А. (что имело место после озвучивания условий о размере взятки), убеждают суд в правдивости показаний ... А.А. об отсутствии у него личной финансовой заинтересованности и передаче всех получаемых от ... В.И. средств Козлову В.Г. В этой связи суд находит голословной проверенную и не нашедшую подтверждения в совокупности доказательств версию защиты о недостоверности показаний ... А.А., получении Козловым В.Г. средств в меньшем размере и в короткий промежуток времени. Кроме того, не установлено судом оснований для оговора свидетелем подсудимого в части сумм и оснований получения взятки от ... Е.А., то есть 2500 долларов США и 150000 рублей. Передача 5000 долларов США объективно подтверждается показаниями ... Е.А., ... П.Е., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе данными переписки, фактом обнаружения в кабинете подсудимого валюты в размере 500 долларов США. Как было указано всеми «сторонами» незаконной договоренности, ... А.А. получил для последующей передачи подсудимому именно 5000 долларов США, при этом у последнего не имелось интереса в получении части полученной суммы, то есть мотива совершить хищение (о чем голословно заявила защита) в силу того, что его участие в решении вопросов вознаграждалось значительно выше, в десять раз. Не имелось таковой заинтересованности и у доверенного лица ... П.Е., на постоянной возмездной основе выполнявшего работу в интересах структур ... Е.А.
Вопреки доводам защиты повторный допрос ... А.А. после повторного допроса ... В.И. в присутствии друг друга в зале суда, по аналогии с очной ставкой, не свидетельствует о нарушении чьих – либо прав и норм уголовно – процессуального закона. До вызова указанных свидетелей в суд 16.11.2020 для устранения противоречий в их показаниях оба были допрошены порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей (... В.И. – 22.06.2020 и 23.06.2020, ... А.А. – 30.07.2020 и 11.08.2020), дали в целом те же показания об обстоятельствах дела. Установленные в показаниях свидетелей противоречия устранены, при этом и ... В.И. и ... А.А. указали об отсутствии какого – либо на них давления со стороны представителей стороны обвинения. Поэтому суд отвергает доводы защиты, сводящиеся к невозможности принятия во внимание показаний указанных лиц, данных в судебном заседании 16.11.2020.
Показания ... В.И. о передаче денежных средств Козлову В.Г. в размере 1360000 рублей, основаниях передач (за трудоустройство и сохранение выгодных условий работы в АО «...» и ООО «...», за период работы с марта 2016 года по апрель 2018 года, оказание покровительства), обстоятельствах снятия средств и передач частей взятки через посредника суд кладет в основу приговора в полном объеме, поскольку данные показания последовательны, логичны, непротиворечивы, а также объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами (протоколами заседаний советов директоров, кадровыми приказами, трудовыми договорами). При этом отказ ... В.И. от дачи показаний в части передачи подсудимому средств за участие в незаконном получении самим ... В.И. премий, то есть фактическом признании в совместном совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, выходит за пределы судебного разбирательства в силу ст. 252 УПК РФ, а потому не имеет значения для разрешения настоящего уголовного дела. Указанное поведение ... В.И. не указывает о недостоверности его показаний по факту передачи взяток в размере 1360000 рублей, а лишь следует линии защиты по уголовному делу, где последний обвинялся в незаконном получении премии и не признавал себя виновным.
Помимо показаний ... В.И. передача денежных средств Козлову В.Г. в качестве взятки через посредника ... А.А. в размере 1360000 рублей объективно подтверждается:
...
...
...
...
...
...
...
...
В основу приговора суд в полном объеме кладет последовательные, логичные и подтверждающиеся совокупностью иных представленных доказательств (в том числе определениями и решениями арбитражных судов, выписками ЕГРЮЛ, показаниями ... А.А., ... П.Е., ... А.И., ... А.А., ... В.С.) показания ... Е.А. о том, что его интересовала судьба группы ..., в том числе ООО «...», ООО «УК «...», ООО «...», ООО «... – ...», которыми он опосредованно владел и руководил через доверенных лиц, был заинтересован в нормальном развитии указанных обществ. В результате судебных споров и сделок АО «...» имело задолженность перед ООО «...» в размере свыше 67 миллионов рублей, однако подача исполнительного листа в службу судебных приставов ставила АО «...» в кризисное состояние, что вызывало обеспокоенность не только в АО «...», но и в Правительстве РК, то есть у представителя единственного акционера АО «...» - Республики Коми, в связи с чем обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, однако реализация данного вопроса длительное время не осуществлялась, а руководитель АО «...» ... А.Н. препятствовал передаче имущества структурам ... Е.А. Зная о возможности разрешения вопроса руководством «...», он обратился к ... А.А., который сообщил о вовлечении в переговорный процесс Козлова В.Г. за незаконное вознаграждение. Аналогичным образом через ... А.А. он обратился к Козлову В.Г. за помощью в предотвращении оспаривания сделок ООО «... – ...». Ввиду подотчетности АО «...» и ООО «......» «...», выполнения подсудимым договоренностей – оказании содействия в заключении мирового соглашения для получения имущества ранее принадлежащего группе ...... Е.А. и оказании содействия в заключении договора уступки права требования, он достиг своей цели, а потому передал для Козлова В.Г. через посредников ... П.Е. и ... А.А. взятку в размере 5000 долларов США, что было необычно, в связи с чем ему запомнилась данная ситуация.
Показания ... П.Е. в полном объеме согласуются с показаниями взяткодателя ... Е.А., посредника ... А.А., юриста ... А.И., выписками ЕГРЮЛ, определениями и решениями арбитражных судов, перепиской фигурантов в мессенджерах и по электронной почте, а потому кладутся судом в основу приговора в полном объеме.
Добровольное сообщение Козлова В.Г. (т. 4 л.д. 2 – 4) о совершении им преступления от 10.09.2019 (в 16:10) дано подсудимым до его задержания (протокол составлен в 18:05, то же время указано как время фактического задержания), при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подсудимый принудительно доставлялся к следователю для проведения с ним следственных и процессуальных действий, а также не содержат сведений о том, что подсудимый до обращения с сообщением о получении им денежных средств за совершение действий в интересах структур ... Е.А. был уведомлен в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ о принятом решении о возбуждении уголовного дела (уведомление в т. 1 на л.д. 21 сведений о времени ознакомления не содержит). Следователем включены в обвинительное заключение сведения о необходимости признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, обвинительное заключение согласовано руководителем следственного органа и утверждено прокурором субъекта. При наличии указанной совокупности сведений суд приходит к выводу о том, что сообщение Козлова В.Г. является добровольным заявлением о преступлении, то есть в данном уголовном деле является явкой с повинной. Кроме того, Козлов В.Г., будучи задержанным 10.09.2019 по подозрению в совершении преступления, 11.09.2019 самостоятельно сознался в ином совершенном им преступлении – получении средств от ... В.И., а уголовное дело по данному факту было возбуждено только 10.10.2019, в связи с чем добровольное сообщение Козлова В.Г. от 11.09.2019 (т. 4 л.д. 72 и т. 2 л.д. 51) в данном уголовном деле также является явкой с повинной.
Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия признаются допустимыми доказательствами. Показания были даны в присутствии защитников, в отношении подсудимого противоправное поведение сотрудников правоохранительных органов материалами дела не установлено. Козлов В.Г. в протоколах следственных действий ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Оснований считать, что защитники при допросах свои служебные обязанности выполняли ненадлежащим образом, не имеется, материалы уголовного дела жалоб не содержат. Квалифицированность защитников у суда сомнений не вызывает. По этим мотивам суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов Козлова В.Г. в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки, которые проводились без нарушения прав подсудимого.
Показания Козлова В.Г. суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, о том, что он получал денежные средства через ... А.А. как от ... В.И., так и от ... Е.А., полученными деньгами распоряжался по своему усмотрению, при этом занимал должности заместителя генерального директора, позднее - врио генерального директора АО «...... Республики Коми», а также ялялся членом Советов директоров АО «...» и АО «......».
Отрицание подсудимым своей вины, в частности дача Козловым В.Г. показаний о получении средств от ... В.И. в размере 100000 рублей и в короткий промежуток времени, получении от ... Е.А. 1000 долларов США и только за участие в уступке права требования, отсутствии у него полномочий принимать решения в пользу взяткодателей, суд оценивает как способ защиты от обвинения, при этом принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе применение мер конспирации, длительный период сокрытия информации, участие в передаче средств посредника, являющегося близким подсудимому лицом, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности, принимал возможные меры к сокрытию следов преступления.
Козлов В.Г. при допросах на следствии в целом не отрицал существо подозрения и обвинения в получении взяток в инкриминируемых ему размерах. Так, при допросе 10.09.2019 указывал: «... А.А. передал не менее 1000 долларов США… точную сумму не помню… менял ли на рубли, я не помню», а также признавал использование при совершении преступления полномочий должностного лица АО «...». При проведении очной ставки со ... А.А. 11.09.2019 подсудимый подтверждал, что вопрос вознаграждения по задолженности АО «...» им не задавался, но ... А.А. проговаривался, на что он не заострял свое внимание. Подтверждал Козлов В.Г. и получение через ... А.А. средств от ... В.И. в размере 60000 рублей, а также подтверждал факт разговора с ... В.И. по поводу его желания получить соответствующие премии и о том, что как руководитель «...» он был информирован о выплате ... В.И. премий. Также Козлов В.Г. в добровльном сообщении указывал, что завершилось получение денег от ... В.И. в период приобретения последним квартиры (что имело место летом 2018 года, о чем указал ... В.И.)
Суд учитывает, что с момента увольнения подсудимого из федеральной службы безопасности прошел короткий срок, в связи с чем Козлов В.Г. не мог на законных основаниях покинуть страну, при этом в случае осуществления покупки валюты физическое лицо предъявляет в банк паспорт или иной действительный документ, удостоверяющий его личность и признаваемый в Российской Федерации в этом качестве, покупателю выдается соответствующий документ, содержащий сведения о приобретении валюты. Суду доказательств приобретения валюты на законных основаниях не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что обнаруженные при обыске в кабинете Козлова В.Г. средства в размере 500 долларов США являются частью полученной им взятки от ... Е.А.
Голословной и нелогичной является версия защиты о том, что денежные средства Козлов В.Г. получал в качестве благодарности от ... А.А., а не ... Е.А., а также о том, что подсудимый не был осведомлен об аффилированности ... Е.А. и ООО «УК «...», поскольку это опровергается не только показаниями свидетелей, но и электронной перепиской, поступавшей на электронную почту подсудимого, содержанием документов в рабочем компьютере подсудимого, функционалом подсудимого в сфере обеспечения экономической безопасности, проверке им контрагентов, а также фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Козлов В.Г. был осведомлен не только о заинтересованности ... Е.А. в достижении благоприятных результатов по договору уступки и мировому соглашению, но и действовал в интересах представляемых взяткодателем обществ.
Также противоречива позиция защиты о том, что никакого влияния на органы управления обществ АО «...» и ООО «......» Козлов В.Г. как руководитель «...» не имел и полномочий соответствующих в настоящем деле не использовал. Сам Козлов В.Г. в показаниях утверждал обратное, а именно о том, что вопрос заключения мирового соглашения был политически решен и доведен до него Председателем Совета директоров АО «...», что он в свою очередь довел до руководства АО «...», то есть должностные лица Республики Коми оказывали влияние на принимаемые решения как в руководимом им АО «...», так и опосредовано – на решения, принимаемые в зависимых обществах. Сведения об осознании подсудимым влияния на разрешение ситуации с АО «...» подсудимый отразил и в таблице, изъятой у него на рабочем месте. Опровергает версию защиты и содержание переписки: 28.07.2017 ... П.Е. направил ... А.А. соглашение об уступке права требования, которое ... А.А. переслал именно Козлову В.Г., выясняя наличие возражений у подсудимого и возможности подписания документа у ... Г.В., после чего подсудимый сообщил, что подпишет документ по выходу ... Г.В. из отпуска 11.08.2017. 08.08.2017 от ... А.И. ... А.А. поступил на почту исправленный договор (в части условий перехода права после первого платежа и условия о залоге) и в названную подсудимым ... А.А. дату (11.08.2017) ... Г.В. подписал договор. 21-22 августа 2017 года из ООО «...» перечислены средства по договору и 18.09.2017 Арбитражный суд вынес определение в связи с поступлением заявления ООО «...» об исключении из требований кредиторов, которое суд удовлетворил 25.10.2017. Таким образом, ... Г.В. подписал договор уступки на условиях оплаты только части средств и не по своей воле, а по указанию подсудимого, то есть на продиктованных условиях, о чем свидетельствует последующее ведение ... Г.В. претензионной работы в 2018 – 2019 годах в попытке общества получить оставшуюся часть средств в размере 4,3 миллиона рублей.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, судом установлено следующее.
Уголовный закон в действующей редакции не содержит понятия «контрольный пакет акций, принадлежащий субъекту Российской Федерации», а потому это устанавливается судом с учетом всей совокупности обстоятельств дела.
Участие субъекта Российской Федерации – Республики Коми в Акционерном обществе «...... Республики Коми» установлено судом на основании выписок из ЕГРЮЛ, реестра владельцев ценных бумаг, устава общества, а также Распоряжения Правительства РК от 31.05.2016 № 251-р «Об определении представителей интересов Республики Коми для участия в органах управления и ревизионных комиссиях хозяйственных обществ».
Как указывал Козлов В.Г. в суде, что также отражено во внутренних документах общества, в том числе обнаруженных в кабинете подсудимого (справках, схемах, таблицах, докладах и отчетах перед акционером - Республикой Коми в лице органа исполнительной власти субъекта) следует, что группа ... образует холдинг, а предприятия опосредовано принадлежат ...; ключевой целью «...» (чем в том числе было обусловлено его трудоустройство на должность заместителя гендиректора общества с предоставлением полномочий в сфере «экономической безопасности») был возврат ранее утраченных активов дочерних и зависимых обществ, то есть опосредованный возврат активов в государственную собственность субъекта (Республики Коми), что также прямо следует не только из наименования «...» – «... Республики Коми», но и уставных целей АО «...», сведений из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности («деятельность по управлению финансово – промышленными группами», «капиталовложения в уставные капиталы»; «деятельность по управлению холдинг – ...»; «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»), а также фактически установленных обстоятельств дела.
Реализация указанной задачи по возврату активов в собственность субъекта была невозможна без включения в органы управления данными обществами самих руководителей АО «...» (... В.Б., Козлова В.Г.), лояльных «...» лиц, часть из которых находилась в прямом подчинении руководства «...» в силу замещения должностей в самой АО «...» (... А.С., ... К.Н.), а другая часть была приглашена в силу доверительного характера взаимоотношений с руководством АО «...» (такие как ... Г.Н., ... А.А., ... В.И.) Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что до включения какого – либо лица в состав совета директоров общества (в качестве члена данного органа управления обществом) составлялись списки претендентов, которые согласовывались гендиректором АО «...» (или его заместителями), только после этого возможному претенденту доводились указанные сведения.
Свидетельствует о реализации общей политики и характер принятия решений органами управления обществ, при котором необходимые вопросы сначала обсуждались в АО «...» с привлечением юристов и «хозяйственников», вырабатывалось приемлемое для «...» решение, только после этого осуществлялась подготовка повестки дня и созыв Совета директоров, где, по сути, формально закреплялось уже принятое по итогам обсуждения решение. Аналогичным образом разрешались и вопросы, отнесенные к компетенции другого органа управления обществами – общего собрания участников. Исследованные судом протоколы заседаний убеждают суд в том, что «...» имела колоссальное влияние на все принимаемые в дочерних и зависимых обществах (АО «...», АО «...», ООО «...») решения, при этом мнение иных акционеров, не имевших отношения к «...», какого – либо значительного влияния не имело. Так, ... Д.Л. и Козлов В.Г. фактически вместе разработали «план возврата активов» ООО «...», что находит отражение в их электронной переписке: 30.05.2016 ... Д.Л. и подсудимый обменялись планами по получению контроля над группой лиц АО «...», ООО «...», спустя 10 дней – 10.06.2016 уже начали реализацию плана, в результате которого ... Н.Л., являющаяся участником ООО «...» вышла из состава участников и 12.07.2016 прекратила исполнять обязанности директора общества, на указанную должность был назначен лояльный руководству «...» ... Г.В. - сотрудник АО «...».
Мнение лиц, входящих в органы управления обществами, учитывалось в обсуждении вопросов, в силу наличия у указанных лиц необходимой квалификации и опыта, однако в ходе коллегиальных обсуждений именно в «...» вырабатывался единственно приемлемый вариант решения и органы управления обществ неукоснительно следовали проработанному и утвержденному руководителями АО «...» плану, что и являлось реализацией единой политики «...», которая вырабатывалась в интересах субъекта РФ – Республики Коми.
При этом неминуемо «каралось» отстаивание отличного от выработанного мнения руководителями «...» собственного мнения в принятии решений, что не имело отношения к допущению каких – либо проступков или упущений, повлекших ухудшение показателей работы возглавляемых обществ. Так из органов управления обществ были исключены ... И.Б. (из АО «...»), а затем и вступившийся за него ... В.И. (сначала – из АО «...», спустя короткий промежуток – из ООО «...»), претензий к выполнению работы которыми не было ни у членов Совета директоров, ни у руководства «...». Ни ... И.Б., ни ... В.И. не доработали до истечения сроков своих контрактов.
Кроме того, имевшиеся сомнения в наличии связей с прежним «менеджментом» (как из прежнего руководства Республики Коми, так и из числа руководителей «...»), служили также основанием для исключения из органов управления ... А.И., что и имело место при его увольнении из АО «...» и замене на лояльного (к тому времени не выражавшего мнения, отличного от реализуемой «политики» руководителями «...») ... В.И.
При этом мощный инструментарий и наличие у Козлова В.Г. опыта работы в правоохранительном органе на руководящих должностях позволяли грамотно выстроить работу, достигать цели - создания «лояльного» «...» менеджмента в дочерних и зависимых обществах (как единоличных исполнительных органов, так и членов советов директоров), через которые осуществлялась решение хозяйственных вопросов и решение задач субъекта - экономического роста предприятий, входящих в структуры «...».
Наличие у Козлова В.Г. полномочий по реализации кадровой и хозяйственной политики АО «...» в зависимых обществах (с предоставлением права подписи от имени акционера – АО «...», права голосовать по своему усмотрению по вопросам изменения устава, назначения единоличного исполнительного органа и определения с ним условий трудового договора, а также досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, и иные полномочия, отнесенные законом к компетенции участника общества) определялось не только доверенностями (в том числе в отношении ООО «......» (№31-03/2016 сроком с 19.09.2016 по 05.10.2016, №44-03/2016 сроком с 15.12.2016 по 31.12.2016, №11-03/2017 сроком с 08.02.2017 по 31.12.2017), АО «...» и АО «...» (№45-03/2016 сроком с 15.12.2016 по 31.12.2016, №09-03/2017 сроком с 09.02.2017 по 31.12.2017)), а также решениями единственного акционера АО «...» и приказом о вступлении в должность (которыми в период с 03.06.2017 по 05.06.2018 Козлов В.Г. был наделен полномочиями генерального директора АО «...» и более ему доверенностей не требовалось) и уставом, но и положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также устными поручениями и распоряжениями генерального директора АО «...» (о чем при допросе указал ... В.Ю.), что осознавалось лично подсудимым (в рабочем компьютере подсудимого имелись так называемые «схемы владения» и иные документы, содержание которых убедительно свидетельствует о подчинении дочерних и зависимых структур гендиректору АО «...» и его заместителю).
Кроме того, Козлов В.Г. как заместитель (позднее – врио) генерального директора АО «...... Республики Коми», наряду с Главой Республики Коми и членами Правительства Республики Коми, был включен в состав Межведомственной комиссии по вопросам инвестиционного развития Республики Коми при Экономическом совете Республики Коми (на основании Постановления Правительства РК от 11.08.2016 № 390), в состав Совета по улучшению инвестиционного климата в Республике Коми (на основании Постановления Правительства РК от 14.04.2017 № 213), что свидетельствовало о наличии необходимых должностных полномочий для реализации политики региональных властей.
Доводы защиты о том, что на 18.02.2016 АО «...» владело лишь 41,251 % акций АО «......», а потому Республика Коми не владела «контрольным пакетом» акций акционерного общества, в связи с чем действия Козлова В.Г. не могут быть признаны взяткой, не состоятельны, в силу следующего.
Трудоустройство ... В.И. в зависимые для «...» общества осуществлялось Козловым В.Г. в рамках реализации им полномочий руководителя АО «...» - участника (акционера) АО «......». При этом имевшегося к тому времени в АО «...» пакета акций АО «......» было достаточно для установления контроля в органах управления обществом, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела – уже в ноябре 2015 года именно Козлов В.Г., а не ... А.И. (на тот момент являвшийся гендиректором АО «......») принимал решение о приеме ... В.И. на работу заместителем гендиректора, что носило лишь технический характер, имело цель введения ... А.И. ... В.И. в курс дел предприятия и ознакомление последнего с хозяйственными вопросами общества. Аналогичным образом 04.02.2016 «...» на общем собрании акционеров АО «......» прекратила полномочия всех членов прежнего Совета директоров - органа управления общества, избрав новый состав Совета директоров - органа управления АО «......» (где трое из пяти вновь избранных членов Совета директоров, включая самого подсудимого, являлись сотрудниками АО «...», четвертый (... А.В.) являлся руководителем зависимого общества и как им самим было указано принимал участие в совете директоров по распоряжению Козлова В.Г.)
Таким образом, АО «...... Республики Коми» 04.02.2016 (до избрания единоличного исполнительного органа) сформировала орган управления общества, в силу чего каждый из членов Совета директоров, выполняя управленческие функции в Совете директоров (органе управления) АО «Горно – рудная ...», являлся должностным лицом по смыслу примечания к ст. 285 УК РФ.
После этого АО «...» через орган управления общества – Совет директоров избрала ... В.И. на должность гендиректора (единоличного исполнительного органа управления обществом).
Принятие любых управленческих решений по отношению к АО «......» и ООО «...» (100% учредителем которого являлось АО «...») входило в полномочия Козлова В.Г. прямо (как члена органа управления общества – члена Совета директоров) и опосредованно (как представителя акционера – АО «...» на общем собрании акционеров, которое являлось высшим органом управления общества), соответственно по вопросам, отнесенным уставом и законом к их компетенции.
В случае несогласия членов Совета директоров АО «......» с мнением подсудимого при инициировании последним голосования по вопросу досрочного прекращения полномочий ... В.И. как единоличного исполнительного органа (полномочия определены п. 19.1.7 устава от 05.03.2009 и п.18.2.1.7 устава от 17.06.2016, п. 9 ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ), несогласия на совмещение ... В.И. должностей в органах управления иных организаций (п. 21.2 устава от 05.03.2009, п. 19.2 Устава от 17.06.2016, абз. 4 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ) Козлов В.Г. мог инициировать досрочное прекращений полномочий членов Совета директоров с последующим избранием новых членов Совета директоров (п. 14.1.4 Устава от 05.03.2009, п. 14.1.4 Устава от 17.06.2016, п.п. 4 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ), равно как и реализовать полномочия акционера на общем собрании участников о внесении соответствующих изменений в устав, либо принятии устава в новой редакции (в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 48 «Об акционерных обществах») в том числе об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий по решению общего собрания акционеров (в соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).
Вторым акционером АО «.........» являлось ООО «......» (владелец 58,75%), участником которого группа ..., входящих в «...», не являлась лишь до 22.06.2016. ООО «...» осуществило выкуп собственных акций 09.06.2016, а с 23.06.2016 «...» владела (через ООО «......», 99,99956 % акций которого принадлежали АО «...») акциями в размере 0,9709% против 0,1942% у ... Н.Л., которая перестала быть акционером общества с 12.09.2016 (то есть общество имело единственного участника с указанной даты), а с 26.10.2017 (вследствие погашения акций и уменьшения уставного капитала) ООО «...» владело 100 % акций ООО «...» (в соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).
В силу ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая самому обществу и не распределенная или не проданная им, не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников.
Таким образом, с 23.06.2016 «...» владела всеми акциями АО «......» (41,251 % напрямую, и остальными 58,75% акций через ООО «......», принадлежащей ООО «.........» (где доля участия АО «...» напрямую составляла 99,99956%, и через ООО «...... по управлению имуществом» владела оставшимися 0,00044%).
С указанного периода (23.06.2016) и до мая 2018 года Козлов В.Г. систематически продолжил получать части взятки от ... В.И., при этом подсудимый являлся должностным лицом по смыслу примечания к ст. 285 УК РФ, поскольку являлся заместителем генерального директора (врио гендиректора) АО «...» (подконтрольного субъекту РФ) и членом Совета директоров АО «.........» (принадлежащего и подконтрольного субъекту РФ).
При этом не имеет значения для квалификации содеянного Козловым В.Г. как взятки продолжение получения средств при изменении долей участия субъекта РФ в АО «.........». До 22.06.2016 имеющегося пакета акций (в размере 41,251 %) субъекту РФ, равно как и АО «...», было достаточно для осуществления полного контроля над делами предприятия, с 23.06.2016 до мая 2018 года субъект РФ прямо и опосредовано владел 100 % акций АО «......».
На момент получения взятки Козловым В.Г. за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем ... Е.А. ООО «...» (с июня 2017 по декабрь 2017 года) субъект Российской Федерации – ... владел 72% акций АО «......» через: АО «...» (24,0005%); АО «...» (24,0005%) (где 41,25% акций принадлежали АО «...» и 58,75% акций принадлежали ООО «...» (единственным участником которой и владельцем распределенных акций являлось ООО «...» (в которой 99,99956% акций принадлежали АО «...» напрямую и через ООО «...» 0,00044% акций), ООО «...» (24,0005%).
Таким образом, субъект РФ (...) владел контрольным пакетом акций АО «...» и, через АО «...... Республики Коми» и органы управления, субъектом РФ осуществлялся полный контроль над делами предприятия.
В это же время (с 03.06.2017 по 05.06.2018) Козлов В.Г. являлся врио гендиректора АО «КР КР», а также членом Совета директоров АО «...» (куда помимо него входили ... А.С., ... В.И., ... К.Н., ... А.И.), в обоих случаях обладая признаками должностного лица по смыслу примечания к ст. 285 УК РФ.
В то же время, на момент получения взятки Козловым В.Г. за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем ... Е.А. ООО «УК «...» (с июня 2017 по ноябрь 2017 года) субъект Российской Федерации (...) владел 100% акций ООО «Горно – рудная ...» через дочернее общество АО «...» - ООО «......».
Сам Козлов В.Г. в это же время являлся врио гендиректора АО «КР КР», в связи с чем в соответствии со ст. 8, 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мог контролировать ООО «...» и ООО «.........» через общие собрания участников данных обществ (высшие органы общества), имел полномочия совершать действия в пользу взяткодателя.
Кроме того, подсудимый являлся непосредственным руководителем ... Г.В., назначенным с согласия «...» на должность директора ООО «...» (зависимого для «...» общества).
Судом установлено, что Козлов В.Г. получал вознаграждение за использование должностного положения в интересах взяткодателя, а не личных отношений; имел организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, обладал признаками должностного лица по смыслу примечания к ст. 285 УК РФ.
При этом доводы защиты о том, что Козлов В.Г. напрямую не входил в органы управления ООО «Горно – рудная ...» (которыми согласно уставу общества являлись общее собрание участников и директор), а потому при получении денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц при опосредованном управлении не подлежит уголовной ответственности, не состоятельны, поскольку в силу установленной системы корпоративного подчинения АО «...» дочерних (ООО «...») и зависимых обществ (ООО «......»), подконтрольными субъекту Российской Федерации, Козлов В.Г. принимал участие в управлении ООО «.........» не прямо, но опосредованно - через подконтрольных лиц в силу участия АО «...» в ООО «...», которая в свою очередь участвовала в ООО «.........». ... Г.В. показывал о занятии им должности директора ООО «...» по предложению ... В.Ю. - гендиректора АО «...», подконтрольности ООО «...» «...», получении информации о достижении договоренности в заключении договора уступки от Козлова В.Г., с чем он согласился.
Фактические обстоятельства настоящего уголовного дела убеждают суд в том, что отданные подсудимым указания и распоряжения, даже не оформленные документально, были обязательными для исполнения руководителем зависимого общества. Поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ.
Суд также учитывает, что в случае ликвидации акционерных обществ в силу ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» владельцы акций общества получали право на получение части его имущества; аналогичным образом закреплены права участника общества в ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть право собственности на имущество зависимых обществ в случае ликвидации подлежало переходу к акционеру (участнику), при ликвидации АО «...» – субъекту Российской Федерации – Республике Коми.
Вопреки доводам защиты, подсудимый никого при получении незаконного вознаграждения не обманывал, ничьим доверием не злоупотреблял, а, напротив, выполнял действия, входящие в его полномочия.
Так, именно по протекции Козлова В.Г. ... В.И. занял должность гендиректора АО «... – ......» и по совместительству гендиректора ООО «...», то есть подсудимый в соответствии с имеющимися у него полномочиями принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.
Подсудимый использовал имеющиеся у него организационно – распорядительные полномочия заместителя директора «материнской» компании – АО «...» (акционера), по подбору кандидата на указанные должности (право акционера закреплено п. 7.6 устава от 05.03.2009 и ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ) в интересах ... В.И., без чего был невозможным прием на работу в любое из подконтрольных «...» обществ.
Далее Козлов В.Г. организовал прохождение ... В.И. установленных уставом подконтрольного общества процедур, использовал управленческие функции председателя Совета директоров (органа управления общества, подконтрольного субъекту РФ) - инициировал созывы Совета директоров АО «......», включил в повестку вопросы прекращения полномочий прежнего гендиректора общества ... А.И. и вопросы избрания нового гендиректора.
Козлов В.Г. председательствовал на совете директоров 04.02.2016, лично проголосовал «за» прекращение полномочий ... А.И., то есть вновь использовал полномочия члена совета директоров, после чего представил ... В.И. как единственного кандидата на вышеуказанные должности (чем способствовал утверждению ... В.И.), лично проголосовал «за» избрание ... В.И. гендиректором АО «... – ......».
После этого подсудимый подписал от лица органа управления общества (совета директоров) трудовой договор с ... В.И., то есть вновь использовал организационно – распорядительные полномочия.
05.02.2016 Козлов В.Г. вновь председательствовал на совете директоров, лично голосовал «за» совместительство ... В.И. на должность гендиректора ООО «...», то есть использовал должностные полномочия в пользу ... В.И.
К тому времени ... В.И. был посвящен в вопросы корпоративного управления, лично участвовал в заседании Совета директоров, наблюдал за происходящим заседанием Совета и осознавал, что именно подсудимому обязан освобождением от должности ... А.И. и своим назначением на должность гендиректора АО «... – ......» и назначению по совместительству на должность гендиректора ООО «...». Именно Козлов В.Г. согласовал ... В.И. тот размер зарплаты, который последний просил.
Уже впоследствии, выдвигая через ... А.А. требования передать взятку частями, подсудимый говорил о недовольстве размером зарплаты ... В.И. в «руководстве» «...», являясь в тот самый момент заместителем гендиректора АО «...», то есть передал своё недовольство тем, что размер зарплаты ... В.И. выше размера его заработной платы (размер оклада ... В.И. в АО «......» составлял 70000 рублей с надбавкой 49000 рублей; размер оклада ... В.И. в ООО «...» составлял 87900 рублей (0,5 ставки от 175800), тогда как размер оклада Козлова В.Г. как заместителя гендиректора составлял 68000 рублей). Совокупный размер доходов ... В.И. за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «...» и АО «...» за 2017 год составил 3657865 рублей 69 копеек (против 1752689 рублей 62 копейки у Козлова В.Г.), в 2018 году – 7043173 рубля 65 копеек (против 1802375 рублей 57 копеек у Козлова В.Г.)
19.04.2016 Козлов В.Г. вновь председательствовал на совете директоров, лично голосовал «за» ... В.И. по вопросу назначения на должность гендиректора ООО «...», то есть использовал свои полномочия в пользу ... В.И. То есть 19.04.2016, после достижения договоренности о получении взятки, имела место ситуация, при которой Козлов В.Г. продолжил использовать полномочия в интересах ... В.И. и тогда же мог изменить ход событий - в случае отказа ... В.И. передавать взятку проголосовать по вопросу прекращения полномочий ... В.И.
Просьбу о снижении размера взятки спустя несколько месяцев (в конце сентября – начале октября 2016 года) ... А.А. передал Козлову В.Г., который сразу же дал свое согласие, то есть не выяснял у «руководства», уместно ли это, что свидетельствовало о получении взятки самим подсудимым, а не кем – либо еще из руководства «...».
Осознавая зависимость ... В.И., Козлов В.Г., требуя взятку, подкреплял это сообщением о возможности изменения условий трудовой деятельности вплоть до увольнения. Инициирование данного вопроса входило в полномочия Козлова В.Г. как заместителя гендиректора АО «...» - акционера общества (в соответствии с п. 7.6 устава от 05.03.2009 в рамках проведения общего ежегодного собрания акционеров; п. 12.5, 14.1.5 устава от 05.03.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации), так и полномочий члена органа управления подконтрольного субъекту РФ общества (в соответствии с п. 19.1.7, 20.1, 21.1, 21.2 устава от 05.03.2009). Совет директоров по инициативе подсудимого мог отозвать согласие на совмещение ... В.И. должностей, что было равноценно увольнению из ООО «...».
Кроме того, Козлов В.Г. подкреплял свои требования тем, что может оказать общее покровительство перед лицами из числа иных руководителей АО «...» и членами Совета директоров. Козлов В.Г. имел необходимые для этого должностные полномочия (как по должности заместителя гендиректора АО «...», так и в силу управленческих полномочий члена – председателя Совета директоров), мог предотвращать негативные для ... В.И. вопросы изменения условий его трудовой деятельности в АО «...» и ООО «...», то есть при получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент принятия не оговаривались, а лишь осознавались как вероятные, возможные в будущем.
Кроме того, Козлов В.Г., как следует из фактических обстоятельств дела, что также подтверждается его показаниями (данными на стадии следствия по настоящему делу), узнал от ... В.И. информацию о желании последнего получить премию, говорил о необходимости согласования премирования с Советом директоров.
По смыслу закона лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом о недобросовестности действий свидетельствует факт совершения сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Однако Козлов В.Г., будучи ответственным за вопросы экономической безопасности «...» и взаимодействие с правоохранительными органами, зная о намерениях ... В.И. получить премии, знакомившись с бухгалтерской и иной отчетностью общества, не инициировал разрешение вопроса о возмещении ... В.И. убытков и не пресек хищение средств, то есть бездействовал, вследствие чего ... В.И. 24.03.2017 выплачена премия в размере 1200000 рублей и 06.04.2018 выплачена премия в размере 2033190 рублей соответственно, а всего в размере 3233190 рублей. Вопреки версии Козлова В.Г., с вопросом уголовного преследования ... В.И. выступил не сам подсудимый, а врио директора ООО «...» ... А.В., который обратился в правоохранительные органы с заявлением 05.02.2019, вследствие чего было инициировано уголовное преследование ... В.И. и последний был осужден за тяжкое преступление против собственности.
По мнению суда, осознание ... В.И. наличия у него столь высокого покровителя в лице Козлова В.Г. создало ложные представления о вседозволенности и безнаказанности. Преступное поведение подсудимого явилось условием для совершения ... В.И. преступления.
Вопреки доводам защиты, в данном уголовном деле Козловым В.Г., в силу специфики его должностного положения (одновременно являвшегося заместителем гендиректора АО «...», председателем совета директоров) и целого спектра полномочий, определенных уставом и законом, взятка получалась от ... В.И. за совершение должностным лицом Козловым В.Г. входящих в его служебные полномочия действия и бездействия в пользу взяткодателя, за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий и бездействию, за общее покровительство по службе.
Поскольку имело место систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя, а указанные действия были объединены единым умыслом, суд приходит к выводу о том, что действия Козлова В.Г. являются единым продолжаемым преступлением.
Суд на основании изложенного приходит к выводу о доказанности получения Козловым В.Г. через посредника взятки в виде денежных средств на общую сумму 1360000 рублей из расчета: за период работы март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года, то есть за 6 месяцев по 60000 рублей, итого за указанный период 360000 рублей; за период работы сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года, то есть за 20 месяцев по 50000 рублей, итого за указанный период 1000000 рублей. Поскольку указанная сумма средств превышает один миллион рублей, доказан квалифицирующий признак получения взятки «в особо крупном размере».
Получение должностным лицом Козловым В.Г. через посредника взятки в виде денег от ... Е.А. выразилось в следующем.
Использовать правовой механизм взыскания средств с АО «...» путем предъявления ко взысканию исполнительного листа в интересах представляемых им юридических лиц ... Е.А. не мог, поскольку субъект РФ в лице Правительства РК держал данный вопрос на контроле и всячески этому противодействовал, в том числе и путем обращения в федеральную службу безопасности, где было возбуждено и расследовалось уголовное дело, в ходе которого из УФССП был изъят предъявленный к взысканию исполнительный лист. Правительство Республики Коми осознавало, что вышеуказанные действия ... Е.А. приведут к банкротству АО «...», и, как следствие, невыполнению федеральными и региональными органами власти обязательств по содержанию и ремонту дорожной сети, что и было доведено до ... Е.А.
... Е.А., опосредованно владевший активами ООО «......» и ООО «...», был вынужден искать иные правовые пути решения ситуации, что на протяжении длительного периода времени не приносило положительных результатов. При этом руководство АО «...», включая подсудимого, не предпринимало активных действий для развития ситуации, что стало поводом для обращения ... Е.А. через посредника в «...» с предложением вознаградить кого – либо за участие в разрешении ситуации. Вовлечение Козлова В.Г., имевшего корыстный преступный интерес, в процесс урегулирования корпоративного спора, лоббирование интересов представляемого ... Е.А. ООО «...», позволило не только ускорить данный процесс, но и контролировать предмет соглашения, то есть получить не устаревшее, но находившееся на балансе АО «...» и дочерних предприятий имущество, а ликвидные активы – дорогостоящую производственную базу и дорогостоящую дорожную технику.
Так, ... А.Н. по состоянию на июнь – июль 2017 года предлагал включить в состав передаваемого имущества 13 единиц техники ...»; из общего числа которых 5 были разобраны и разукомлектованы на запчасти, а потому в последующем не были оценены как представляющие ценности), общей стоимостью 2251050 рублей, и недвижимое имущество, а уже в мировом соглашении, составленном при участии подсудимого, им согласованном и одобренном Советом директоров, фигурировало 27 единиц техники (в том числе дорогостоящие импортные машины ...), общая стоимость которых составила 14701050 рублей, и недвижимое имущество.
После достижения договоренности об оказании Козловым В.Г. содействия коммерческим структурам ... Е.А. подсудимый, действуя от лица АО «...», используя свои организационно – распорядительные полномочия, давал указания подготовить списки имеющейся техники в АО «...» и АО «...», организовывал встречи и совещания, на которых как гендиректор «...» заслушивал руководителей дочерних и зависимых обществ об использовании требуемой ... Е.А. техники в производственной деятельности, после чего дал поручение заключить сделку на согласованных с ... Е.А. условиях, для чего дал указание созвать Совет директоров АО «...» с включением в повестку вопроса об одобрении крупной сделки, то есть использовал в интересах представляемых ... Е.А. юридических лиц полномочия члена органа управления подконтрольного субъекту РФ общества, как член Совета директоров 06.09.2017 лично проголосовал «за» согласование условий мирового соглашения, то есть о заключении крупной сделки, использовав свои административно – хозяйственные полномочия. В силу п.14.3 устава АО «...» это обязывало генерального директора организовать выполнение решения Совета директоров. Спустя время подсудимый вновь дал указание созвать Совет директоров АО «...» с включением в повестку вопроса об одобрении крупной сделки, использовал в интересах представляемых ... Е.А. юридических лиц организационно – распорядительные полномочия члена органа управления подконтрольного субъекту РФ общества, как член Совета директоров 27.10.2017 лично проголосовал «за» согласование условий мирового соглашения, то есть о заключении крупной сделки, использовав свои полномочия. В силу п.14.3 устава АО «...» это решение обязывало генерального директора организовать выполнение решения Совета директоров. При этом в процессе согласования условий соглашения, созывов Совета директоров АО «...» и голосований, Козлов В.Г. фактически отчитывался перед взяткодателем, своевременно информируя о ходе и результатах проведенной им работы. Козлов В.Г. «продавил» заключение мирового соглашения на выгодных ... Е.А. условиях, несмотря на возражения ... А.Н., что также доказывает использование Козловым В.Г. полномочий должностного лица.
При этом не имеет правового значения тот факт, что по состоянию на 30.05.2018 ООО «...» обратилось в АО «...» с претензией о возмещении убытков в размере 4651050 рублей в связи с невозможностью использования части переданной по мировому соглашению техники по прямому назначению.
Козлов В.Г. выполнил принятые на себя обязательства, чего было достаточно ... Е.А. и в связи с чем последний рассчитался с Козловым В.Г., то есть передал взятку. При этом подсудимый не имел намерений прекращать совершать действия в пользу структур ... Е.А., он продолжал проводить указанную работу, в том числе и организовывал встречу с участием ... Е.А. и представителей АО «...», где указывал последним о необходимости урегулирования претензий, то есть использовал свои организационно – распорядительные полномочия врио гендиректора АО «...» и члена органа управления (Совета директоров) АО «...».
В случае с уступкой права требования ... Е.А. также преследовал единственный интерес – прекращение участия конкурсного кредитора ООО «... – ......» в банкротстве ООО «... - ...» в силу того, что внешний управляющий ... А.А. в ходе процедуры наблюдения обнаружил обстоятельства, позволявшие оспаривать вывод участков лесного фонда (стоимостью свыше 200 миллионов рублей, которые использовались в производственной деятельности ООО «...»), что могло привести к нарушению производственного цикла группы предприятий ... Е.А. и инициированию уголовного преследования менеджмента ООО «... – ...» ввиду преднамеренного банкротства последнего. Это стало поводом для обращения ... Е.А. через посредника в «...» с предложением вознаградить за участие в разрешении ситуации.
Вовлечение Козлова В.Г., имевшего корыстный преступный интерес, в процесс урегулирования корпоративного спора, лоббирование интересов представляемых ... Е.А. ООО «... – ...» и ООО «УК «...» подсудимым, являвшимся представителем акционера (АО «...»), использовавшего свои организационно – распорядительные полномочия, дававшего указания директору ООО «...» ... Г.В., избранного единоличным исполнительным органом в силу «лояльности» Козлову В.Г., было обусловлено прямым подчинением ... Г.В. как руководителя отдела АО «...» Козлову В.Г. - врио гендиректора АО «...».
После подписания договора цессии ООО «Горно – рудная ...», не получив второго платежа, инициировало выход общества из процедуры банкротства ООО «... – ...».
Указанные действия подсудимого позволили ... Е.А. добиться вывода ООО «Горно – рудная ...» из реестра кредиторов 25.10.2017, тем самым обезопасить ... и менеджмент предприятия, при этом соглашение было составлено таким образом, что переход права требования к ООО «... – ...» осуществлялся при оплате лишь 25% суммы требования.
При этом не имеет значения неисполнение иными фигурантами своих обязательств перед ... Е.А. и осуждение ... А.А. приговором от 10.02.2020 в силу установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.
Получение Козловым В.Г. средств в виде взятки через посредников ... П.Е. и ... А.А. от ... Е.А. в размере 2500 долларов США и 150000 рублей объективно установлен как показаниями допрошенных лиц, так и письменными материалами дела, а также фактическими обстоятельствами дела, указывающими о вовлечении Козлова В.Г. в переговорный процесс и выполнении им действий в пользу взяткодателя и представляемых им обществ.
Оценивая фактические обстоятельства получения обеих частей взятки от одного и того же взяткодателя ... Е.А., при посредничестве одних и тех же лиц, при формировании договоренностей в короткий промежуток времени, факт передачи взяткодателем суммы взятки в один прием, несмотря на дробление суммы взятки на две части посредником, а также позицию Козлова В.Г. на следствии о том, что он подразумевал, что получает деньги за совершение одних действий (за участие в уступке требования задолженности ООО «...»), в настоящем деле суд приходит к выводу о том, что со стороны Козлова В.Г. имело систематическое получение взяток за совершение им действий в пользу представляемых ... Е.А. юридических лиц, а потому суд признает, что получение подсудимым 2500 долларов США и 150000 рублей является единым продолжаемым преступлением.
Суд на основании изложенного приходит к выводу о доказанности получения Козловым В.Г через посредников ... П.Е. и ... А.А. взятки - «благодарности» в виде денежных средств на общую сумму 292491 рубль 50 копеек в рублевом эквиваленте (из расчета 2500 долларов США по минимальному курсу 56,9966 рублей за 1 доллар США и 150000 рублей). Поскольку указанная сумма средств превышает сто пятьдесят тысяч рублей, доказан квалифицирующий признак получения взятки по данному эпизоду «в крупном размере».
Не имеет правового значения в данном уголовном деле тот факт, что действия Козлова В.Г. в пользу представляемых ... Е.А. юридических лиц не причинили вреда АО «...», АО «...» и ООО «...», а также иным обществам, входящим в «...».
Общественная опасность же данного преступления, вопреки доводам защиты, состоит, в том числе в том, что оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции.
Тот факт, что в обсуждении и принятии решений, за выполнение которых Козлов В.Г. получал взятки, также принимали участие иные лица из числа руководства Республики Коми (представители Администрации Главы Республики Коми, Правительство РК, органы исполнительной власти субъекта), свидетельствует не об отсутствии вины Козлова В.Г. в преступлении, а, напротив, доказывает, что субъект Российской Федерации - ... имел интерес в благоприятном для региона разрешении корпоративных конфликтов подконтрольных обществ с ...... Е.А., то есть субъект Российской Федерации через полномочия акционера, через Совет директоров АО «...» и назначенное руководство (в том числе подсудимого) управлял АО «...», а также косвенно - через подконтрольных лиц управлял дочерними и зависимыми обществами «...», в том числе АО «...» и ООО «...», что доказывает, что в АО «...... Республики Коми», ООО «Горно – рудная ...», АО «Коми ......», АО «Горно – рудная ...» контрольный пакет акций принадлежал субъекту Российской Федерации. ... Е.А., бывший член Совета Федерации ФС РФ, осознавал подконтрольность субъекту РФ указанных обществ, а потому избегал открытого конфликта и пытался выстроить взаимодействие через «материнскую ...», а не руководство «коммерческих» структур, где лишь реализовывалось принятое и доведенное до «технического исполнителя» (органа управления обществом) решение.
Участие в обсуждении и принятии тех или иных решений, за которые Козлов В.Г. получал взятки, иных органов управления обществами (единоличного исполнительного органа АО «...» в лице директора управляющей организации ... А.Н., единоличного исполнительного органа ООО «Горно – рудная ...» ... Г.В.), иных членов органа управления (совета директоров АО «...»), равно как и привлечение к обсуждению лиц, не обладающих признаками должностных лиц (технических специалистов, юридических консультантов), отсутствие фактов высказывания в ходе заседания просьб, уговоров, обещаний, осуществления принуждения, также не указывает об отсутствии вины Козлова В.Г. в получении взяток от ... Е.А. в интересах представляемых последним ООО «...» и ООО «УК «...», равно как и отсутствии вины Козлова В.Г. при получении взяток от ... В.И.
В силу установленной системы корпоративного подчинения АО «...» дочерних и зависимых обществ, которые являлись подконтрольными субъекту Российской Федерации, включения в состав Советов директоров сотрудников АО «...», обсуждения вопросов и принятия принципиального решения до проведения Совета директоров, осведомленности членов Советов директоров о «трансляции» Козловым В.Г. политики не только «...», но и руководства субъекта Республики Коми, позиция подсудимого являлась определяющим фактором в голосовании, а потому не требовала от него заискивания или иных форм воздействия (просьб, уговоров, обещаний, осуществления принуждения) на членов органа управления – иных членов Совета директоров, которые включались в состав органа управления не по собственной инициативе, а по решению руководителя АО «...» и его заместителей. В силу подконтрольности обществ субъекту Российской Федерации, в том числе через высший орган управления (общее собрание акционеров или решения единственного акционера), АО «...» могла обеспечить выполнение любого решения и при недостаточности голосов в Совете директоров.
Голосуя «за» решение вопросов в пользу трудоустройства взяткодателя ... В.И. и «за» заключение мирового соглашения в пользу представляемого ... Е.А. ООО «...», подсудимый уже использовал управленческие функции члена Совета директоров (органов управления обществами, подконтрольными субъекту Российской Федерации), при этом для квалификации содеянного не имеет правового значения, как проголосовали иные члены Совета директоров и наступали ли в результате благоприятные для взяткодателей последствия.
Поскольку представленные доказательства указывают на получение Козловым В.Г. взятки за совершение действий в пользу представляемых ... Е.А. юридических лиц, а не в пользу самого ... Е.А., суд исключает данные обстоятельства из обвинения.
Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания Козлова В.Г. невменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.
Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере;
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Козлов В.Г. совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории особо тяжких.
Козлов В.Г. ранее не судим, ... не привлекался к административной ответственности, ......, ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию других соучастников преступления (выразившихся в добровольной выдаче следственным органам документов и предметов, сохранивших следы преступления и сведений об имуществе, на которое был наложен арест, оказания помощи в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств, характеризующих его личность, даче показаний об основаниях его наделения соответствующими должностными полномочиями, своей роли, роли взяткодателей и посредников во взяточничестве, указания на лиц, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ..., наличие государственной награды и звания «ветеран военной службы».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого (ранее не судимого, в целом характеризующегося только с положительной стороны, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Определяя срок лишения свободы подсудимому, суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и признает в совокупности данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить подсудимому Козлову В.Г. наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к основному виду наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Козлову В.Г. дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, кратного стоимости сумм взятки. Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие пожилых родителей и детей, один из которых является инвалидом, возможность получения Козловым В.Г. заработной платы и иного дохода, в том числе с учетом наличия у него высокой квалификации, указывающей о возможности трудоустройства, наличия в собственности дорогостоящего имущества, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершения обоих преступлений в период замещения Козловым В.Г. руководящих должностей в АО «...» и нахождения в составе советов директоров коммерческих дочерних и зависимых структур, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации. Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наряду с данными о личности виновного, длительного периода осуществления преступных действий, свидетельствуют о невозможности сохранения за ним указанного права.
Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Козлова В.Г., несмотря на назначение ему наказания за данные преступления, не превышающего семи лет лишения свободы, с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Козлов В.Г. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым оставить Козлову В.Г. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч. 1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.
В соответствии со ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1360000 рублей, 150000 рублей и 2500 долларов США как полученные в результате совершения Козловым В.Г. преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть изъятию у Козлова В.Г. и обращению в собственность Российской Федерации.
Постановлениями суда наложен арест на 500 долларов США, изъятые у Козлова В.Г. при проведении обыска в служебном кабинете, а также принадлежащие Козлову В.Г.: автомашину «...; автомашину «...; квартиру площадью 36,4 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ..., ... 51, кадастровый номер ...:... земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: ..., .... В связи с назначением Козлову В.Г. наказания в виде штрафа, а также конфискации имущества, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста на его имущество с целью исполнения назначенного наказания и конфискации денежных средств, поэтому суд сохраняет наложенный арест.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить согласно ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козлова Виталия Григорьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1360000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации сроком 2 (два) года;
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 292491 (двести девяносто две тысячи четыреста девяносто один) рубль 50 копеек в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации сроком 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Козлову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации сроком 3 (три) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения Козлову В.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания Козлова В.Г. под стражей с 10.09.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ подвергнуть конфискации денежные средства в размере 1510000 рублей, путем их взыскания с Козлова В.Г. и обращения в доход государства.
В соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ подвергнуть конфискации денежные средства в размере 2500 долларов в валюте, либо конфисковать денежные средства в рублях, то есть в размере 142491 (сто сорок две тысячи четыреста девяносто один) рубль 50 копеек (исходя из расчета 56,9966 рублей за 1 доллар США), путем их взыскания с Козлова В.Г. и обращения в доход государства.
Сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества арест, наложенный на 500 долларов США, изъятые у Козлова В.Г. при проведении обыска в служебном кабинете.
...
Вещественные доказательства:
...
...
...
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий М.С. Моисеев
