11RS0001-01-2019-014443-43 Дело № 1-78/2020 (1-1055/2019)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 27 июля 2020 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,
при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В., Лобачева Е.А.,
подсудимого Максимова С.А. и его защитника – адвоката ... В.В.,
подсудимого Кетова Н.Г. и его защитника – адвоката Жилиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Максимова Сергея Анатольевича, ..., ранее не судимого,
не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
Кетова Николая Гурьевича, ..., ранее не судимого,
не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Максимов С.А. и Кетов Н.Г., каждый, обвиняются в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.
Согласно п. 5 «Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования» (далее - Правила), приведенному в приложении № 11 к «Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ** ** ** № 717 (в редакциях от ** ** **, от ** ** ** и от ** ** **, далее – Постановление Правительства РФ № 717) субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, введенных в эксплуатацию не позднее дня предоставления субъектом Российской Федерации заявки в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
Согласно п. 26 указанных Правил, в случае несоблюдения условий, установленных настоящими Правилами, соответствующие средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «в» п. 6 и п. 7 приложения № 11 к Постановлению Правительства РФ № 717 установлено, что доля средств федерального бюджета на возмещение части прямых понесенных затрат в общем размере прямых понесенных затрат составляет для объектов животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) - 30 процентов сметной стоимости объекта (но не выше предельной стоимости объекта), а возмещение части прямых понесенных затрат осуществляется после представления акта приемки объекта и (или) документов, подтверждающих приобретение техники и (или) оборудования.
В соответствии с п. 16 «Порядка предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и (или) оборудования», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми
№ 159 от ** ** ** (в редакции от ** ** **, далее – Постановление Правительства РК № 159) субсидии предоставляются:
1) за счет средств республиканского бюджета Республики Коми (без участия средств федерального бюджета) (далее - региональные субсидии);
2) за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, в том числе источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 717 (далее - субсидии на условиях софинансирования из федерального бюджета).
Согласно п. 17 Постановления Правительства РК № 159 региональные субсидии предоставляются в размере 65 процентов стоимости фактически выполненных в предыдущие 2 года и (или) текущем году строительно-монтажных работ (далее – СМР), работ по разработке проектно-сметной документации и изыскательских работ, приобретенных в предыдущие 2 года и (или) текущем году техники и оборудования с учетом расходов по доставке, упаковке, пусконаладочным, шеф- и (или) монтажным работам в случаях, предусмотренных условиями их приобретения (условиями договора на их приобретение), но не более 54 процентов сметной стоимости объекта, представленной получателями субсидий на конкурсный отбор. Пунктом 19 данного постановления предусмотрено, что общая сумма субсидий, выделяемых одному получателю субсидий в расчете на один объект, не должна превышать 95 процентов фактической стоимости объекта и (или) техники и оборудования и 95 процентов сметной стоимости объекта, представленной получателями субсидий на конкурсный отбор, не превышающей предельной стоимости объекта. В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РК № 159 установлено, что для предоставления субсидий получатели субсидий в срок не позднее 1 декабря соответствующего финансового года представляют в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Минсельхоз РК, Министерство) заявление о предоставлении субсидий по установленной форме и документы, подтверждающие фактически произведенные затраты, в том числе:
- для получения субсидии на условиях софинансирования из федерального бюджета – акт приемки объекта;
- для получения региональной субсидии – ряд документов, включающих в себя копии актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.
Согласно п.п. «л» п. 2 приложения 21 к «Порядку предоставления средств республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренных на государственную поддержку развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми № 576 от ** ** ** (далее – Постановление Правительства РК № 576) заверенная кредитной организацией копия акта приемки объекта и копия платежного поручения, подтверждающего факт оплаты в полном объеме выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с договором строительного подряда и (или) договором подряда (в случае отсутствия полной оплаты при последнем обращении получателя субсидий), - предоставляются не позднее 6 месяцев со дня последнего перечисления субсидий.
Рассмотрение и экспертиза документов, предоставляемых в 2017 году в Министерство для предоставления государственной поддержки в виде субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и (или) оборудования, осуществлялись в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми № 44 от ** ** ** (с учетом внесенных изменений Приказами № 97 от ** ** **, № 118 от ** ** **) «О составе и регламенте работы комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми» (далее – Приказ № 44).
Согласно положениям п. 1.1 приложения № 2 к Приказу № 44 комиссия по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми является коллегиальным органом, образованным с целью подтверждения права на предоставление юридическим лицам государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также приобретение техники и оборудования.
Согласно пп. 2 п. 1.3 приложения № 2 к Приказу № 44 функциями комиссии являются рассмотрение заявлений (заявок) на предоставление государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также приобретение техники и оборудования, с учетом результатов экспертизы документов, представленных получателями субсидий в соответствии с перечнем документов, установленным приложением 21 к «Порядку предоставления средств республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренных на государственную поддержку развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса», утвержденным Постановлением Правительства РК № 576.
В соответствии с п. 1.6 приложения № 2 к Приказу № 44 рассмотрение заявлений и экспертиза документов, предоставленных получателями субсидий на предоставление субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также приобретение техники и оборудования, осуществляется рабочими группами, созданными при Государственном казенном учреждении Республики Коми «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми», расположенном по адресу: ....
Помимо этого приказом № 44 установлена типовая форма результатов экспертизы документов, представляемых в Министерство получателями субсидий.
Таким образом, согласно положениям пп. 2 п. 1.3 приложения № 2 к Приказу № 44, комиссия по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми Министерства принимает решение о предоставлении государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также приобретение техники и оборудования, только при наличии результатов экспертизы документов, представленных получателями субсидий, выводы которой подтверждают понесенные получателем субсидии затраты.
** ** ** между Министерством и Государственным казенным учреждением Республики Коми «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми» (далее - Учреждение) заключено соглашение о порядке и условиях взаимодействия сторон по выполнению работ и исполнению государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Министерства (далее - Соглашение), предметом которого является, в том числе, исполнение Учреждением функций по государственной поддержке организаций агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также деятельность, связанная с оказанием услуг в области агропромышленного комплекса Республики Коми. Перечни работ и услуг, выполняемых Учреждением в соответствии с предметом Соглашения, определены в приложениях №№ 1-5, являющихся неотъемлемой частью Соглашения.
Согласно п. 2.2 Соглашения Учреждение обязано обеспечить выполнение работ и услуг в соответствии с п. 1.1 – 1.2 настоящего Соглашения, принимать участие в работе совещаний, комиссий, рабочих групп Министерства в качестве членов совещаний, комиссий, рабочих групп на основании поручений Министерства.
В соответствии с п. 2.4 Соглашения Учреждение вправе запрашивать у Министерства документы, в том числе первичные учетные документы и информацию, необходимые для выполнения Учреждением обязанностей, вытекающих из Соглашения, не принимать к исполнению первичные учетные документы, оформленные и представленные с нарушением законодательства.
Согласно пп. 5.4 п. 5 Соглашения ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по Соглашению третьей стороне.
Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к указанному Соглашению Учреждение выполняет работы по созданию и организации деятельности рабочей группы по рассмотрению заявлений и экспертизе документов, представленных получателями субсидий на предоставление субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также приобретение техники и оборудования.
Согласно п. 1.2 Приложения № 1 к указанному Соглашению Учреждение выполняет работы по подготовке экспертного заключения о фактически выполненных строительно-монтажных работах и их стоимости при рассмотрении документов на предоставление субсидий на строительство и реконструкцию животноводческих помещений.
** ** ** приказом руководителя Учреждения № 6-лс Максимов С.А. назначен на должность заведующего отделом господдержки по строительству, техническому и технологическому перевооружению указанного Учреждения с ** ** **.
Согласно положениям должностной инструкции заведующего отделом государственной поддержки по строительству, техническому и технологическому перевооружению объектов агропромышленного комплекса, утвержденной руководителем Учреждения ** ** **, Максимов С.А., с учетом занимаемой должности, выполняет обязанности по: осуществлению непосредственного руководства отделом; определению задач работников отдела при выполнении их должностных обязанностей; осуществлению оперативного руководства отделом по выполнению нормативно-правовых актов в области строительства животноводческих помещений, технического и технологического перевооружения; организации деятельности отдела по исполнению работниками функций отдела и своих должностных обязанностей, по выполнению поручений руководителя Учреждения, его заместителей; координированию деятельности работников отдела, распределению должностных обязанностей между работниками отдела, принятию личного участия в работе по направлениям деятельности отдела; контролю деятельности отдела по исполнению работниками отдела должностных обязанностей, соблюдению установленных законодательством обязанностей, запретов, ограничений, требований к служебному поведению, служебного распорядка Учреждения; взаимодействию с иными структурными подразделениями Учреждения, а также Министерства; рассмотрению и экспертизе в качестве председателя рабочей группы Учреждения документов на предоставление субсидий на строительство животноводческих помещений; подготовке документов по субсидии на строительство и реконструкцию животноводческих помещений; визированию (согласованию) проектов нормативно-правовых актов и заключений, представляемых на подпись Министру сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее - Министр), а также руководителю Учреждения, по вопросам, относящимся к компетенции отдела; участию в совещаниях, проводимых руководством Министерства, руководителем Учреждения, проведению совещаний с работниками отдела; выполнению указаний и распоряжений Министра, его заместителей, руководителя Учреждения, если они не противоречат закону; обеспечению качества подготовки и оформления документов, предоставляемых на подпись Министру, его заместителям, руководителю Учреждения.
Максимов С.А., с учетом занимаемой должности, несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за: неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение возложенных на него должностных обязанностей, заданий, приказов, распоряжений и указаний руководства Учреждения и (или) Министерства; действия и бездействие, ведущие к нарушению прав или законных интересов работников отдела; возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности.
** ** ** приказом заместителя руководителя Учреждения № 118 Кетов Н.Г. назначен на должность ведущего эксперта отдела господдержки по строительству, техническому и технологическому перевооружению указанного Учреждения с ** ** **.
Согласно положениям должностной инструкции ведущего эксперта отдела господдержки по строительству, техническому и технологическому перевооружению, утвержденной руководителем Учреждения ** ** **, Кетов Н.Г., с учетом занимаемой должности, обязан: не нарушать запреты, установленные федеральным законодательством; осуществлять проведение экспертизы объёмов и стоимости выполняемых работ по строительству, реконструкции зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения, осуществляемых хозяйствующими субъектами, получающими субсидии; проводить учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией; готовить экспертное заключение о фактически выполненных строительно-монтажных работах и их стоимости при рассмотрении документов на предоставление субсидий на строительство и реконструкцию животноводческих помещений; выполнять другие функции и обязанности, вытекающие из законодательства, иных нормативных документов.
Кетов Н.Г., с учетом занимаемой должности несет установленную законодательством ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; причиненный при исполнении должностных обязанностей имущественный ущерб; несвоевременное или некачественное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний, вышестоящих в порядке подчиненности, руководителей.
** ** ** в соответствии с Приказом руководителя Учреждения № 17 (с учетом изменений от ** ** **) в Учреждении создана рабочая группа по рассмотрению заявлений и экспертизе документов, представленных получателями субсидий на предоставление государственной поддержки на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также приобретение техники и оборудования, в состав которой вошли Максимов С.А. и Кетов Н.Г.
Полномочия Максимова С.А. и Кетова Н.Г. по проведению экспертизы документов, представленных получателями субсидий на предоставление указанной государственной поддержки, и подготовка соответствующего заключения относятся к принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде принятия решения на основании результатов экспертизы документов комиссией по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми Министерства о предоставлении государственной поддержки в виде субсидий.
Таким образом, заведующий отделом господдержки по строительству, техническому и технологическому перевооружению Учреждения Максимов С.А. и ведущий эксперт отдела господдержки по строительству, техническому и технологическому перевооружению Учреждения Кетов Н.Г. с учетом их должностных обязанностей и обязанностей про проведению экспертизы документов, представленных получателями субсидий, осуществляли организационно-распорядительные функции в государственном Учреждении, в связи с чем являлись должностными лицами.
Кроме того, Максимов С.А. обладал организационно-распорядительными полномочиями по руководству возглавляемого им отдела Учреждения.
** ** ** между ООО «...» (далее – Заказчик, Общество) и ООО «...» (далее - Исполнитель, Подрядчик) заключен договор строительного подряда (далее - Договор), согласно которому на территории сельского поселения «...» (далее – СП «...») в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... осуществлялось строительство объекта: «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми» (далее - Ферма). В ** ** ** году ООО «...» реализовывало 2 и 3 этапы инвестиционного проекта строительства Фермы, в рамках которых осуществлялось строительство коровника № 2 на 480 голов (2 этап) и родильного отделения на 240 голов (3 этап).
В период с ** ** ** по ** ** ** генеральный директор ООО «...»
... Г.В. подготовила и предоставила в Министерство, расположенное по адресу: ..., пакет документов, включающий в себя, в том числе, акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от ** ** ** № 1, согласно которому подрядчик сдает заказчику законченный строительством объект - коровник № 2 на 480 голов (2 этап строительства), общая стоимость затрат по которому составила 88099860 рублей (без учета НДС 75860080 рублей), акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от ** ** ** № 1, согласно которому подрядчик сдает заказчику законченный строительством объект – родильное отделение (3 этап строительства), общая стоимость затрат по которому составила 121572477 рублей (без учета НДС 104870157 рублей), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, содержащие заведомо ложные (недостоверные) сведения об окончании строительства указанных объектов, необходимый для участия ООО «...» в отборе инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса с целью получения субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и (или) оборудования.
** ** ** работники Министерства подали в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации заявку на участие ООО «...» в отборе инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса с целью получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и (или) оборудования, совместно с указанным пакетом документов, содержащих заведомо ложные сведения об окончании строительства объекта «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми» (2 и 3 этапы строительства).
** ** ** решением комиссии по отбору инвестиционных проектов, направленных на строительство и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, проходившей в Министерстве сельского хозяйства России (...), ООО «...» выделена субсидия за счет средств федерального бюджета в сумме 54219100 рублей (30% от общей стоимости выполненных работ по 2 и 3 этапам без учета НДС на сумму 180730237 рублей), которая перечислена в бюджет Республики Коми для дальнейшего распределения по целевому назначению Министерством.
В период с ** ** ** по ** ** ** генеральный директор ООО «...»
... Г.В. подготовила и предоставила в Министерство по вышеуказанному адресу заявление ООО «...» о предоставлении государственной поддержки за счет средств бюджета Республики Коми в виде субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и (или) оборудования при строительстве объекта «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в
... Республики Коми» (в рамках 2 и 3 этапов) в сумме 47236504 рубля 57 копеек (65% от части выполненных работ по 2 и 3 этапу на общую сумму 72674545 рублей 49 копеек). Совместно с указанным заявлением, с целью подтверждения понесенных затрат, генеральный директор ООО «...» направила в адрес Министерства исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие сумму понесенных ООО «...» затрат на строительство указанного объекта. При этом генеральный директор ООО «...» не представила в Министерство исполнительную документацию и платежные документы, свидетельствующие о выполнении на указанном объекте строительства работ по модификации системы пожаротушения или работ по конструктивной огнезащите металлических конструкций зданий фермы.
Также в период с ** ** ** по ** ** ** генеральный директор ООО «...» ... Г.В. подготовила и направила в Министерство по вышеуказанному адресу заявление ООО «...» о предоставлении государственной поддержки на условиях софинансирования из федерального бюджета субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и (или) оборудования при строительстве объекта «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми» (в рамках 2 и 3 этапов) в сумме 54219100 рублей. Совместно с указанным заявлением, с целью подтверждения понесенных затрат, генеральный директор ООО «...» направила в адрес Министерства исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт о приемке законченного строительством объекта № 1 от ** ** **, согласно которому подрядчик сдает заказчику законченный строительством объект - коровник № 2 на 480 голов (2 этап строительства) и акт о приемке законченного строительством объекта № 1 от ** ** **, согласно которому подрядчик сдает заказчику законченный строительством объект – родильное отделение (3 этап строительства), содержащие заведомо ложные сведения об окончании строительства указанных объектов. При этом генеральный директор ООО «...» не представила в Министерство исполнительную документацию и платежные документы, свидетельствующие о выполнении на указанном объекте строительства работ по модификации системы пожаротушения или работ по конструктивной огнезащите металлических конструкций зданий фермы.
В вышеуказанные заявления ООО «...» о предоставлении субсидий из средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми в суммы выполненных работ, предъявляемых к возмещению, была включена стоимость работ по модификации системы пожаротушения фермы (в рамках 3 этапа) на общую сумму 8779316 рублей 61 копейка.
В период с ** ** ** по ** ** ** Максимов С.А. и Кетов Н.Г., являясь должностными лицами Учреждения, действуя по поручению Министерства, в рамках исполнения условий вышеуказанного Соглашения, путем выезда на место строительства объекта: «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми» и исследования представленных ООО «...» заявлений с подтверждающими документами, провели экспертизы фактически понесенных ООО «...» затрат на строительство указанного объекта в рамках 2 и 3 этапов, по результатам которых достоверно установили, что строительство коровника № 2 на 480 голов и родильного отделения на 240 голов фактически не окончено, а работы по модификации системы пожаротушения или работы по конструктивной огнезащите металлических конструкций зданий фермы фактически не выполнены, в связи с чем, строительство объекта в целом фактически не может быть завершено и он не может быть введен в эксплуатацию.
Таким образом, в результате проведения экспертиз Максимов С.А. и Кетов Н.Г. достоверно установили факт отсутствия у ООО «...» правовых оснований на получение государственной поддержки на условиях софинансирования из федерального бюджета в виде субсидии на сумму 54219100 рублей, поскольку строительство объекта: «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми» (в рамках 2 и 3 этапов) фактически не было окончено.
Кроме того, в ходе проведения экспертиз представленной ООО «...» документации, подтверждающей понесенные затраты, Максимов С.А. и Кетов Н.Г. достоверно установили, что ООО «...» фактически не выполнило и ООО «...» документально не подтвердило понесенные затраты на необходимые для введения объекта в эксплуатацию работы по модификации системы пожаротушения или работы по конструктивной огнезащите металлических конструкций зданий фермы на сумму 8779316 рублей 61 копейка, в связи с чем ООО «...» не имеет права на их возмещение путём предоставления субсидий.
В период с ** ** ** по ** ** ** Максимов С.А. и Кетов Н.Г., являясь должностными лицами Учреждения, находясь в ... Республики Коми, в том числе по адресу: ..., достоверно зная по результатам проведённых ими вышеуказанных экспертиз о том, что строительство объекта: «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми» (в рамках 2 и 3 этапов) фактически не завершено, а также о том, что ООО «...» фактически не выполнило, а ООО «...» документально не подтвердило понесенные затраты на необходимые для введения объекта в эксплуатацию работы по модификации системы пожаротушения или работы по конструктивной огнезащите металлических конструкций зданий фермы на общую сумму 8779316 рублей 61 копейка, действуя в нарушение п. 5 и п. 26 указанных Правил и п. 21 Постановления Правительства РК № 159, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложном понимании служебной необходимости и опасения необходимости возвращения в федеральный бюджет выделенных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации денежных средств для выплаты субсидии ООО «...», умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вступили в совместный преступный сговор, направленный на превышение своих должностных полномочий.
Для реализации вышеуказанного преступного умысла Максимов С.А. и Кетов Н.Г. разработали план совместных преступных действий, распределив при этом между собой роли в совершении преступления, согласно которому обязались совместно подготовить и подписать экспертные заключения о понесенных ООО «...» затратах при строительстве фермы (в рамках 2 и 3 этапов), содержащие заведомо ложные (недостоверные) сведения о завершении строительства данного объекта и якобы понесенных данным обществом затратах на модификацию системы пожаротушения фермы на сумму 8779316 рублей 61 копейка без подтверждающих выполнение данных работ документов.
Кроме того, Максимов С.А., в тот же период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Кетовым Н.Г., используя предоставленные ему как заведующему отдела господдержки по строительству, техническому и технологическому перевооружению Учреждения полномочия вопреки интересам службы, обязался подписать подготовленные им и Кетовым Н.Г. ложные заключения у иных работников Учреждения, не осведомленных об их совместной противоправной деятельности, передать данные заключения работникам Министерства, являющимся членами комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми, после чего доложить на заседании данной комиссии о том, что ООО «...» фактически подтвердило понесённые на строительство фермы (в рамках 2 и 3 этапов) затраты в полном объёме, в связи с чем имеет право на получение субсидии из средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми.
В свою очередь Кетов Н.Г., в тот же период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Максимовым С.А., используя предоставленные ему как ведущему эксперту отдела господдержки по строительству, техническому и технологическому перевооружению Учреждения полномочия вопреки интересам службы, обязался сокрыть следы их совместной с Максимовым С.А. противоправной деятельности путём изготовления и подписания у представителей ООО «...» и ООО «...» недостающих для получения субсидии документов, содержащих заведомо ложные (недостоверные) сведения о якобы выполненных работах по модификации системы пожаротушения фермы на сумму 8779316 рублей 61 копейка.
Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, в период с ** ** ** по ** ** ** Кетов Н.Г. и Максимов С.А., находясь по адресу: ...,
..., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договорённости, достоверно зная о том, что строительство фермы (в рамках 2 и 3 этапов) фактически не завершено, а также о том, что ООО «...» фактически не выполнило, а ООО «...» документально не подтвердило якобы понесённые затраты на необходимые для введения объекта в эксплуатацию работы по модификации системы пожаротушения или работы по конструктивной огнезащите металлических конструкций здания фермы на сумму 8779316 рублей 61 копейка, умышленно, в нарушение п. 5 и п. 26 Правил и п. 21 Постановления Правительства РК № 159, то есть явно выходя за пределы представленных им, как должностным лицам Учреждения, полномочий, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложном понимании служебной необходимости и опасения необходимости возвращения в федеральный бюджет выделенных Министерством сельского хозяйства России денежных средств для выплаты субсидии ООО «...», самостоятельно совместно подготовили и подписали от имени Учреждения экспертные заключения, содержащие заведомо ложные (недостоверные) сведения о завершении ООО «...» строительства фермы (в рамках 2 и 3 этапов) и якобы понесенных данным обществом затратах на модификацию системы пожаротушения фермы на сумму 8779316 рублей 61 копейка.
В тот же период времени Максимов С.А., находясь по адресу: ...,
..., реализуя совместный преступный умысел согласно отведённой ему роли, достоверно зная о том, что подготовленные им и Кетовым Н.Г. при указанных выше обстоятельствах экспертные заключения содержат заведомо ложные (недостоверные) сведения о завершении ООО «...» строительства фермы и якобы понесенных данным обществом затратах на модификацию системы пожаротушения фермы на сумму 8779316 рублей 61 копейка, умышленно подписал экспертные заключения у иных работников Учреждения, не осведомленных об их совместной с Кетовым Н.Г. противоправной деятельности, после чего передал их для ознакомления работникам Министерства, являющимся членами комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в ....
Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период с ** ** ** по ** ** ** Максимов С.А., находясь по адресу: ...,
..., умышленно доложил членам комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в ... о том, что ООО «...» фактически подтвердило понесенные затраты на строительство фермы (в рамках 2 и 3 этапов) в полном объеме, в связи с чем общество имеет право на получение субсидий из средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми.
В свою очередь члены комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в ..., в тот же период времени, находясь по адресу: ..., рассмотрев заявления ООО «...» о предоставлении государственной поддержки в виде субсидий совместно с подтверждающими понесённые данным обществом затраты документами, подготовленные Максимовым С.А. и Кетовым Н.Г. при указанных выше обстоятельствах экспертные заключения, содержащие заведомо ложные (недостоверные) сведения об окончании строительства указанных объектов и якобы понесенных указанным обществом затратах на сумму 8779316 рублей 61 копейка, а также заслушав доклад Максимова С.А., будучи таким образом введёнными последним в заблуждение относительно наличия у ООО «...» законных оснований на получение субсидий из средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми, приняли решение о выплате ООО «...» субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и (или) оборудования за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми в размере 95% от суммы предъявленных к возмещению затрат (30% за счет средств федерального бюджета, 65% за счет средств бюджета Республики Коми).
В результате вышеуказанных совместных противоправных действий
Максимова С.А. и Кетова Н.Г. члены комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в ... были введены в заблуждение относительно окончания ООО «...» строительства указанных объектов (в рамках 2 и 3 этапов) и якобы понесенных Обществом затратах на сумму не менее 8779316 рублей 61 копейка, то есть наличия у Общества законных оснований на получение субсидий.
** ** ** приказом исполняющего обязанности Министра № 1463 принято решение о перечислении ООО «...» субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и (или) оборудования за счет средств федерального бюджета в сумме 54219100 рублей.
** ** ** приказом исполняющего обязанности Министра № 1464 принято решение о перечислении ООО «...» субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и (или) оборудования за счет средств бюджета Республики Коми в сумме 47236504 рубля 57 копеек.
Во исполнение вышеуказанных приказов исполняющего обязанности Министра в период с ** ** ** по ** ** ** Управление Федерального казначейства по Республике Коми, расположенное по адресу: ..., произвело следующие перечисления в адрес ООО «...»:
...
...
Таким образом, в период с ** ** ** по ** ** ** на счета ООО «...» из средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми перечислены субсидии на общую сумму 101455604 рублей 57 копеек, часть из которых на общую сумму 8340350 рублей 78 копеек (95% от суммы 8779316 рублей 61 копейка) в результате вышеуказанных совместных противоправных действий Максимова С.А. и Кетова Н.Г. перечислены необоснованно в качестве возмещения затрат по модификации системы пожаротушения фермы в рамках 3 этапа строительства.
В целях сокрытия следов совместной преступной деятельности, в период с ** ** ** по ** ** ** Кетов Н.Г., находясь в ... Республики Коми, умышленно дал указание исполнительному директору ООО «...», не осведомлённому о преступном характере совершаемых им (Кетовым Н.Г.) и Максимовым С.А. совместных преступных действий, подготовить от имени ООО «...» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14, датированный ** ** ** годом, то есть «задним» числом, в который включить фактически не выполненные ООО «Приор» работы по модификации наружного противопожарного водопровода фермы на общую сумму 8779316 рублей 61 копейка, после чего направить его (акт формы КС-2) в электронном виде по электронной почте в его (Кетова Н.Г.) адрес для проверки и внесения уточнений. Исполнительный директор ООО «...», действуя по указанию Кетова Н.Г., подготовил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ** ** ** № 14 и направил его в электронном виде по электронной почте в адрес Кетова Н.Г.
Получив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ** ** ** № 14, в период с ** ** ** по ** ** ** Кетов Н.Г., находясь в ... Республики Коми, не намереваясь прекращать совместную с Максимовым С.А. преступную деятельность, умышленно собственноручно проставил в акте требуемые для завершения совместного с Максимовым С.А. преступного замысла реквизиты, после чего направил его в электронном виде представителям ООО «...» и ООО «...» для подписания, а после его возвращения в адрес Учреждения приобщил указанный акт по форме КС-2 от ** ** ** № 14, содержащий заведомо ложные сведения о якобы выполненных ООО «...» по заказу ООО «...» работах по модификации наружного противопожарного водопровода фермы на общую сумму 8779316 рублей 61 копейка, к заявлениям ООО «...» в адрес Министерства на получение субсидии в ** ** ** году.
** ** ** объект «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми» (2 и 3 этап строительства) введен в эксплуатацию, однако работы по модификации наружного противопожарного водопровода фермы на сумму 8779316 рублей 61 копейка, субсидированные за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми в общем размере 95%, что составляет 8340350 рублей 78 копеек, фактически не были выполнены.
В результате вышеуказанных совместных преступных действий Максимова С.А. и Кетова Н.Г. существенно нарушены охраняемые законом интересы Российской Федерации и Республики Коми, выразившиеся в причинении федеральному и республиканскому бюджетам имущественного ущерба в общей сумме 8340350 рублей 78 копеек, а также в подрыве авторитета органов государственной власти в целом и их дискредитации в глазах общественности.
Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении Кетова Н.Г. и Максимова С.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, действия каждого из подсудимых квалифицированы как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Подсудимый Максимов С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что никакого ущерба его действиями причинено не было. В настоящее время все работы, в том числе по противопожарным мероприятиям, выполнены, разрешение на ввод объекта получено ** ** **, выдано заключение Госстройнадзора о соответствии объекта проекту, нормам и правилам, что свидетельствует об использовании средств по целевому назначению и в полном объеме. Поскольку учредителями ООО «...» являются ООО «...» (с долей 78,27%) и АО «...» (с долей 21,73 %), при том, что учредителем ООО «...» является ООО «...», а учредителем ООО «...» является Минимущество Республики Коми, ООО «...» принадлежит ... со 100 % государственным участием. То есть введенная в эксплуатацию ферма в ... стала имуществом Республики Коми, все выделенные государственные средства вложены в государственное предприятие. Показал, что с ** ** ** состоит в должности заведующего отделом господдержки по строительству, техническому и технологическому перевооружению в ГУ РК «...». В его должностные обязанности входит руководство и управление отделом, рассмотрение и экспертиза в качестве председателя рабочей группы документов на предоставление субсидий на строительство и реконструкцию животноводческих помещений, на создание и модернизацию животноводческих комплексов, а именно подготовка экспертного заключения, предварительное согласование экспертного заключения с членами комиссии. Экспертное заключение служит для информирования членов комиссии Минсельхоз РК. Типовая форма экспертного заключения приведена в приложении к приказу № 44 «О составе и регламенте работы комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в ...». Экспертное заключение касается перечня и содержания предоставленных требуемых документов. Перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению, регламентирован нормативными документами, а именно программой развития сельского хозяйства и действовавшим на тот период Постановлением Правительства Республики Коми № 159 от ** ** **. Экспертиза документов поручена рабочей группе, состав рабочей группы утверждается приказами ГУ РК «...» и периодически обновляется, в состав рабочей группы входят он и Кетов Н.Г. Результаты экспертизы документов подписывают все члены рабочей группы, которые включены в её состав приказом по учреждению. Любой член рабочей группы может написать своё замечание, которое должны рассматривать на заседании комиссии и принимать решение о праве получения субсидии заявителем. Члены комиссии Минсельхоза РК участвуют в экспертизе документов, представленных им на рассмотрение, при этом срок проведения экспертизы документов каждым членом комиссии не должен превышать три рабочих дня. До проведения заседания комиссии рабочая группа собирает согласования членов комиссии, только после этого назначается дата заседания комиссии. В случае наличия замечаний у членов комиссии, экспертные заключения дорабатываются. Представление заключения на заседание комиссии осуществляет председатель рабочей группы. Результаты экспертизы документов должны прилагаться к заявлению на предоставление субсидии. Заказчиком строительства объекта «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми» являлось ООО «...», генеральным подрядчиком являлось ООО «...», выполнение строительства было предусмотрено в три этапа. Руководимый им отдел курировал строительство данной фермы, то есть проверку предоставленных с заявлением документов, в том числе актов о приемке выполненных работ, их соответствие сметам и фактически выполненным работам, осуществлялась фотофиксация выполненных работ. Строительство первого этапа началось в ** ** ** году. В рамках первого этапа были построены коровник № 1, доильно-молочный блок, переходная галерея между ними, инженерные сети, водопровод, пожарный водопровод, насосная пожаротушения, санпропускник, подъездные дороги, подведена электроэнергия, были выполнены работы по устройству двух резервуаров пожаротушения. Работы по первому этапу были выполнены в ** ** ** году в полном объеме. В рамках второго этапа были построены коровник № 2, переходная галерея между коровником № 2 и доильно-молочным блоком, инженерные сети. В рамках третьего этапа осуществлено строительство родильного отделения, переходной галереи между коровником № 2 и родильным отделением, инженерные сети. Работы в рамках второго и третьего этапа выполнялись в ** ** ** году. Работы по второму этапу были почти завершены осенью ** ** ** года. По третьему этапу работы были выполнены в конце декабря ** ** ** года, в январе ** ** ** года завершен монтаж оборудования. По третьему этапу на летний период ** ** ** года были перенесены работы по благоустройству и установке забора. Всего в ** ** ** году были проведены четыре заседания комиссии на предоставление ООО «...» субсидий по указанным объектам строительства: ** ** **. Заявления ООО «...» на предоставление субсидии поступили в Минсельхоз РК и зарегистрированы ** ** **. К заявлению прилагался необходимый пакет документов, в том числе акты приёмки выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3. Кроме того, ** ** ** ООО «...» представило в Министерство сельского хозяйства РК и акты приёмки законченных строительством 2 и 3 этапов по форме № КС-11, которые были приложены к заявлению на субсидию с софинансированием из федерального бюджета. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию с заявлением на получение субсидии в министерство не предоставлялось, поскольку оно не предусмотрено в перечне документов, прилагаемых к заявлению на получение субсидии. Ни в составлении актов приёмки законченных строительством объектов по форме КС-11, ни в подготовке заявки на участие в отборе инвестиционных проектов в Минсельхозе России на федеральные субсидии возглавляемый им отдел участия не принимал и к получению субсидии из федерального бюджета отношения не имеет. Если бы ООО «...» не прошло конкурсный отбор, то получило бы средства только из республиканского бюджета, т.е. 65% от стоимости предъявленных к субсидированию работ. Для получения субсидий из республиканского бюджета завершение строительства объектов не требуется, субсидии предоставляются на основании актов выполненных работ по форме № КС-2 и документов на поставку и оплату оборудования в пределах установленного лимита в договоре о государственной поддержке на реализацию проекта, заключаемого между предприятием и Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми. Федеральные субсидии предоставлены в виде дополнительных 30% к тем же объёмам работ, на которые предоставлены субсидии из республиканского бюджета. Акты приёмки законченных строительством объектов по форме № КС-11 № 1 от ** ** ** на коровник № 2, и № 1 от ** ** ** на родильное отделение были подписаны заказчиком и подрядчиком на 7 дней раньше, чем поданы заявления на предоставление субсидий в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми и были направлены в Москву Минсельхозом РК с заявлением на участие в конкурсе на предоставление субсидии из федерального бюджета. ** ** ** заявление на субсидию за счёт федерального бюджета было зарегистрировано в Минсельхозе России. О завершении работ на объекте на дату предоставления заявлений никто не говорил. В ноябре-декабре ** ** ** года объект посещали не только члены рабочей группы, но и иные ответственные работники Минсельхоз РК. Поэтому о реальном положении дел членам комиссии было известно. В декабре ** ** ** года работы велись в авральном режиме, у подрядчика на объекте работало 5 бригад. Ни членов рабочей группы, ни членов комиссии в заблуждение по поводу полного завершения строительства объектов подсудимые не вводили. ГУ РК «Центр господдержки АПК и рыбного хозяйства РК» не могло вмешаться в решение Минсельхоза Республики Коми по участию в конкурсе на получение субсидий из федерального бюджета. Заявление на предоставление государственной поддержки в виде субсидии из республиканского бюджета Республики Коми на сумму 47236504 рубля 57 копеек было предоставлено ООО «...» в Минсельхоз Республики Коми ** ** **, регистрационный № 15294. Первоначально к указанному заявлению были приложены акты выполненных работ по форме № КС-2 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 по 2 этапу строительства на общую сумму строительно-монтажных работ 27414037 рублей и акты №№ 7, 8, 10, 11, 13 по 3 этапу строительства на общую сумму строительно-монтажных работ 21283565 рублей. Данные работы выполнялись, несение затрат было достоверно подтверждено. На основании этих актов, и на основании документов о поставке оборудования на сумму 24818363 рубля на заседании комиссии ** ** ** было принято решение по выдаче субсидии за счёт республиканского бюджета. На комиссии были рассмотрены два заявления, одно из которых о выделении субсидии в размере 47 миллионов рублей из республиканского бюджета, другое – о выделении субсидии в размере 77,3 миллионов рублей: 23,1 миллиона - из республиканского бюджета, 54,2 миллиона - из федерального бюджета в рамках 2 и 3 этапов строительства. Члены комиссии, которые состояли на различных должностях в Минсельхоз РК, в том числе руководящих, знали реальную ситуацию о строительстве фермы в ООО «...», никто их не вводил в заблуждение. Комиссия могла принять решение о выдаче субсидии и без составленного им и Кетовым Н.Г. заключения. После подписания приказа на предоставление субсидии из республиканского бюджета выяснилось, что заказчик при подготовке указанного заявления на субсидию допустил ошибку. Общая сумма затрат по актам выполненных работ формы КС-2 по второму этапу должна соответствовать стоимости в акте приёмки законченного строительством объекта в КС-11 по второму этапу. Общая сумма затрат по актам выполненных работ формы КС-2 по третьему этапу должна соответствовать стоимости в акте приёмки законченного строительством объекта в КС-11 по третьему этапу. Вместе с тем, по второму этапу стоимость СМР, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, оказалась больше, чем в акте приёмки объекта по форме КС-11 на сумму 8779000 рублей, по третьему этапу - наоборот: стоимость строительно-монтажных работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 оказалась меньше на сумму 8779000 рублей, чем в акте приёмки объекта по форме КС-11. ** ** ** по инициативе ООО «...» состоялось совещание в АУ РК «Управление госэкспертизы Республики Коми» в кабинете руководителя учреждения ... П.И. по вопросу выдачи положительного заключения по модификации наружного противопожарного водопровода, на котором присутствовали от Минсельхоза Республики Коми - заместитель министра ... П.В., от ГУ РК «Центр господдержки АПК и рыбного хозяйства РК» он и Кетов Н.Г. В ходе совещания заместитель генерального директора ООО «...» ... Н.А. заявил, что работы по модификации наружного противопожарного водопровода уже выполнены, а положительное заключение госэкспертизы не получено. ... Н.А. по приказу генерального директора ... Г.В. был ответственным за осуществление строительного контроля на объекте. Поэтому присутствующими эта информация была принята как достоверная. Было решено, что ООО «...» в кратчайшие сроки предоставит в управление экспертизы новую заявку на выдачу положительного заключения по рассмотрению проектных решений наружного пожарного водопровода на общих основаниях. С учётом полученной информации о выполненных работах у заказчика были запрошены смета и акт выполненных работ на наружный противопожарный водопровод, на часть работ, предусмотренную сметой. ** ** ** заказчик предоставил смету, но с изготовлением акта затянулось. В заключениях экспертизы документов были произведены корректировки для приведения их в соответствие с актами приёмки законченных строительством объектов 2 и 3 этапа, а именно: исключен акт выполненных работ по форме КС-2 №13, общестроительные работы коровника № 2 на сумму 8393548 рублей, откорректирован в сторону уменьшения акт по форме КС-2 № 12. При исключении актов фактически выполненных работ из второго этапа и замене на акт выполненных работ по противопожарному водопроводу он был уверен, что работы выполнены, а заказчик просто не смог до Нового года поправить документы. Никаких корыстных целей он не преследовал и личной заинтересованности не имел и хотел, чтобы всё было правильно оформлено. Ущерба Минсельхозу Республики Коми также не было причинено, субсидии были выплачены ООО «...» за реально выполненные работы. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 № 14 на наружный противопожарный водопровод на сумму 8779316 рублей 61 копейка был предоставлен в январе ** ** ** года. В конце марта ** ** ** года при выезде на объект выяснилось, что его и Кетова Н.Г. в конце ноября-декабре ** ** ** года ввели в заблуждение, и работы по противопожарному водопроводу не выполнены. ООО «...» вернулось к первоначальному проектному решению, а именно конструктивной огнезащите металлических конструкций здания. В день их с подсудимым Кетовым Н.Г. приезда на объекте осуществлялись работы по оклейке металлического каркаса зданий огнезащитным материалом. На вопрос, для чего выполняются дополнительные работы по противопожарной защите, если закопаны пожарные резервуары, от ... Н.А. был получен ответ, что пожарные резервуары уже выкопали. Он и Кетов Н.Г. согласно должностных обязанностей не должны были выезжать на объект перед подписанием экспертного заключения для проверки объема и качества выполненных работ, поскольку это функции строительного контроля. Кетов Н.Г. проводил проверку документов, составленных сторонами по указанному договору подряда по 2 и 3 этапу строительства, исходя из того, что в них отражены достоверные сведения. Кетов Н.Г. соотносил объем и стоимость работ, которые, с одной стороны, были предусмотрены сметой, с другой, отражены в актах по форме КС-2 и КС-3. Он со своей стороны смотрел на соответствие направленных документов установленному перечню, который необходим для получения субсидии. Им никакие обязанности по должностной инструкции нарушены не были, поскольку он не может использовать свои организационно-распорядительные функции заведующего отделом при осуществлении руководства отделом для оказания влияния на работников других предприятий и организаций. (протокол с/з от ** ** **).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Максимова С.А., данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил, согласно которым подготовленные им и Кетовым Н.Г. экспертные заключения влияли на принятие комиссией решения о выплате субсидий, поскольку подтверждают понесенные затраты; без данных заключений решение о выплате субсидий принять нельзя. В соответствии с соглашением между Минсельхоз РК и ГУ РК «Центр господдержки АПК и рыбного хозяйства РК» последнее выполняет часть функций министерства. В его обязанности входит руководство отделом, проведение проверок заявочной документации, касающейся предоставления субсидий от Минсельхоз РК и Минсельхоз России. В ходе проверки поступившей заявки и документов была указана общая стоимость строительно-монтажных работ и стоимость оборудования на сумму 72671545 рублей 49 копеек. Помимо прочих на экспертизу должен был быть предоставлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от ** ** ** (3 этап) на сумму 8779316 рублей 61 копейка, согласно которому были выполнены работы по устройству пожарного водопровода, в частности по устройству четырех дополнительных емкостей пожаротушения, трубопроводов между ними. Где закопаны данные емкости, не знает, проверкой данных работ заниматься должен был не он, а Кетов Н.Г., который не мог проверить соответствие выполненных работ из-за выпавшего снега. В обязанности Кетова Н.Г. входила проверка представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в частности Кетов Н.Г. выезжал на объект строительства и сверял фактически выполненные работы с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Кетов Н.Г. докладывал ему о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполнены на объекте строительства. Он готовил письменную часть результатов экспертизы документов относительно выполнения строительно-монтажных работ согласно актам КС-2. Однако на момент проведения экспертизы в декабре ** ** ** года акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 (по 3 этапу) на сумму 8779316 рублей 61 копейка не было, данную сумму они внесли в заключение исходя из сметы по строительству объекта. Данный акт подсудимым поступил от ООО «...» в январе ** ** ** года, то есть тогда, когда субсидия на возмещение затрат ООО «...» была уже выплачена. В ходе совещания ** ** ** в АУ РК «...» госэкспертиза отказалась признать проект противопожарного водопровода модифицированной проектной документацией, как этого добивалось ООО «...», т.к. изменения, внесённые в проект, касаются характеристик безопасности проекта. ООО «...» согласилось в кратчайшие сроки предоставить в управление экспертизы новую заявку на рассмотрение проектных решений пожарного водопровода на общих основаниях, и произвести оплату экспертизы. Эксплуатация объекта без выполнения противопожарных мероприятий недопустима. Считая, что работы выполнены, он и Кетов Н.Г. запросили смету и акт выполненных работ на противопожарный водопровод на часть работ, предусмотренную сметой. В ходе проведения экспертизы было установлено, что общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и приобретенного оборудования в течение всего периода строительства в рамках 2 и 3 этапов с учетом представленных актов о приемке выполненных работ составила 204771822 рубля 99 копеек, из них: 35483015 рублей 38 копеек – общая стоимость СМР по представленным с заявкой документам, 72671545 рублей 49 копеек - стоимость СМР и оборудования; 96617262 рубля 12 копеек - общая стоимость ранее выполненных и оплаченных работ (согласно платежным поручениям за ** ** ** год). Соответствующее заключение подготовлено было ** ** **. В конце декабря ** ** ** года ООО «...» по данной заявке получило субсидию в сумме 77283060 рублей. ООО «...» должно было произвести оплату строительно-монтажных работ, указанных в представленных совместно с вышеуказанными заявками актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение шести месяцев после получения указанных субсидий, датой начала срока считается день получения субсидии. ООО «...» не подтвердило в полном объеме затраты, понесенные при строительстве фермы в рамках 2 и 3 этапа. По третьему этапу работы при строительстве фермы были выполнены в конце декабря ** ** ** года, в январе ** ** ** года завершен монтаж оборудования. С учетом того, что в декабре ** ** ** года на момент посещения фермы строительство не было закончено, ООО «...» официально получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ноябре ** ** ** года не могло. Адрес электронной почты ... принадлежит Кетову Н.Г., он использует электронную почту ... (т. 9 л.д. 150 – 160, т. 11 л.д. 20-23, т. 13, л.д. 67-69).
Подсудимый Кетов Н.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что является инженером, организационно - распорядительными полномочиями не обладает. Он допустил ошибку, умысла совершать преступление не имел. Подписывал экспертное заключение потому, что переживал из – за отсутствия в республике коровников. Показал, что с ** ** ** года работает в ГУ РК ведущим экспертом. В его должностные обязанности входит проведение экспертизы объемов работ по строительству зданий и сооружений, подготовка экспертного заключения, оказание методической и консультативной помощи. Строительство фермы в ..., заказчиком которого было ООО «...», осуществлялось в три этапа в ** ** ** г.г., то есть завершением строительства являлся 3 этап и не предусматривалось проведение строительства в рамках 4 этапа, после декабря ** ** ** года. ** ** ** ООО «...» подало заявку на возмещение затрат за счет республиканского и федерального бюджетов. Перечень представленных с заявкой документов должен соответствовать требованиям. К заявке на федеральное субсидирование были представлены копия договора строительного подряда, копии актов выполненных работ, копия справки, гарантийные обязательства, копии актов приемки оконченного строительства 2-3 этапа; к региональному субсидированию были представлены копии договоров строительного подряда, копии актов выполненных работ, копии справки стоимости работ КС-3, 10 договоров на оборудование, копии актов, 43 пункта гарантийных обязательств. Акты приемки выполненных работ КС-2 составляются подрядчиком, представляются заказчиком, который предъявляет работы к субсидированию. Срок проверки документов составляет 30 рабочих дней. Порядок составления экспертного заключения регламентирован приказом №..., в рамках экспертизы необходимо сверить с проектом акты КС-2, проверить проектно-сметную стоимость. Он осуществлял проверку документов, дал заключение по проектной сметной документации, которая прошла конкурсный отбор и предъявлена для субсидирования. Обязанность выезжать на объекты, чтобы проверить соответствие фактического выполнения работ документам, не была регламентирована. Он выезжал на объект по поручению руководства для дачи консультаций. Выезжал на объект в ноябре, 11 и ** ** **, чтобы по результатам натурного осмотра доложить руководству о ходе строительства. Сверка фактического выполнения работ с актами не входит в его должностные обязанности. Им было выявлено несоответствие актов КС-2 акту КС-11: по 2 этапу сумма была больше, а по третьему этапу – меньше, о чем было доложено руководству. Необходимо было исправить недоработки. ** ** ** стало известно, что выделили деньги для субсидирования из федерального бюджета. ** ** ** он с Максимовым С.А. выезжали на объект по поручению ... Н.П., чтобы найти неучтенные работы. Он и Максимов С.А. подписали экспертное заключение, в котором ложных сведений не указывали. Работы были выполнены и подтверждены, хоть и не соответствовали акту КС-11, строительство нельзя было признать завершенным. Отказать в выдаче субсидии может только комиссия Министерства, которой представлялось их экспертное заключение. В экспертизе или в ином письменном виде он и Максимов С.А. не информировали комиссию Минсельхоз РК о том, что какие – либо работы не были выполнены. ** ** ** в управлении государственной экспертизы проводилось совещание, на котором помимо него присутствовали ..., ..., Максимов, ..., .... Поскольку положительное заключение не было получено, они хотели, чтобы Минсельхоз РК оказало помощь в получении положительного заключения. ... Н.А. на совещании сообщил, что работы по модификации уже выполнены, в связи с чем было решено дополнительно внести изменения и проводить госэкспертизу, при этом о несоответствии КС-2 и КС-11 стоимости работ не указывалось. Он беспокоился за сельское хозяйство, и поскольку на объекте строительства были «недоделки» и погрешности, связывался с сотрудниками ООО «...» и ООО «...» в январе ** ** ** года, выезжал на объект ** ** **. ** ** ** ему прислали смету модификации проекта, при этом ... Н.А. указал, что не имеет программы. Он изготовил акт и отправил его ... Н.Н., после чего последний прислал ему акт, который он одобрил. ... Н.Н. подписал акт, послал акт ..., который акт распечатал и подписал. После чего ему отправили подписанный акт. Корректировка актов допускается. В феврале - марте ** ** ** года на ферме он увидел цистерны, на что ему сообщили, что выкопали цистерны из земли, то есть о том, что работы по модификации системы пожаротушения не выполнены, он узнал позже. Работы, указанные в акте №14 не были подтверждены, были включены в экспертное заключение, были субсидированы. (протокол с/з от ** ** **).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кетова Н.Г., данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил, согласно которым он работает ведущим экспертом отдела государственной поддержки ГКУ РК «...» при Министерстве сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми. Руководителем отдела, в котором он работает, является Максимов С.А. В его должностные обязанности входит проведение экспертизы заявочной документации, касающейся предоставления субсидий организациям от Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, а также субсидий от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, проверка фактического выполнения работ на объекте, оформление экспертного заключения по стоимости. Он курировал строительство фермы в .... Он и Максимов С.А. посещали указанный объект строительства периодически, по мере предоставления ООО «...» документов на предоставление им субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат. Когда ООО «...» предоставляло документы, он и Максимов С.А. выезжали проверять соответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ, предъявленных к возмещению. В ноябре ** ** ** года ООО «...» представило в адрес Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми документы на предоставление субсидии за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми на возмещение прямых понесенных затрат в рамках выполнения работ по второму и третьему этапам строительства. В конце ** ** ** года было подано два заявления, одно из которых на получение субсидии за счет республиканского бюджета, второе - за счет федерального бюджета. После представления ООО «...» актов о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 по 2 и 3 этапам, в ноябре ** ** ** года, он выезжал на указанную ферму для проверки соответствия фактически выполненных работ работам, указанным в актах, предъявленных к возмещению понесенных затрат по 2 и 3 этапам. В ноябре и декабре ** ** ** года он выезжал на объект несколько раз, после первого выезда возникали вопросы в связи с предъявленными объемами работ: какие-то работы на момент первой проверки были еще не закончены, но уже выполнялись. К моменту их второй проверки в конце декабря ** ** ** года все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по 2 и 3 этапу и предъявленные к возмещению затрат путем получения субсидии, были выполнены в полном объеме. Подсудимые дали экспертное заключение о соответствии понесенных затрат, предъявленных к субсидированию, с фактически выполненными работами. Для получения субсидии в том числе за счет средств федерального бюджета разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось. На момент проверки фермы была зима, и он не мог проверить фактический объем выполненных работ по наружному противопожарному водопроводу в рамках 3 этапа на общую сумму 8779316 рублей 61 копейка, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ООО «...» № 14 от ** ** **. ... Н.А. ему сказал, что все работы в данной части выполнены. В рамках выполнения работ по первому этапу были выполнены работы по устройству пожарного водопровода, насосной пожаротушения и установлены (закопаны) два противопожарных резервуара для воды. Согласно акту КС-2 № 14 от ** ** ** были установлены еще четыре дополнительные противопожарные емкости с обвязкой и общая стоимость работ, за вычетом работ по первому этапу, составила 8779316 рублей 61 копейка. Кто готовил акт КС-2 № 14 от ** ** ** ему не известно. На момент проведения им экспертизы данного документа, он был уверен в том, что данные работы выполнены. Работы, указанные в акте КС-2 № 14 от ** ** **, были субсидированы. В середине декабря ** ** ** года в АУ РК «...» с его участием и участием Максимова С.А., ... П.В., ... П.И. проводилась встреча, на которой обсуждался вопрос получения положительного заключения по модификации, однако к какому – либо выводу на совещании так и не пришли. В феврале ** ** ** года он приезжал на ферму, где увидел один лежащий резервуар, похожий на резервуар от пожарного водоема. В последующем он узнал, что работы, связанные с модернизацией пожарного водопровода, которые планировались в рамках 3 этапа, не выполнены. ООО «...» положительное заключение государственной экспертизы по проекту модернизации пожарного водопровода не получило. У него имеется рабочая электронная почта с адресом «...», доступ к которой имеет только он. ** ** ** с электронного адреса «n...» в адрес ООО «...» Кетов Н.Г. направил письмо, к которому был приложен акт КС-2 № 14 от ** ** **, согласно которому сдаются работы по наружному противопожарному водопроводу по смете 06-02. В сообщении он также указал сумму в размере 8779316 рублей 61 копейка, которую можно было добрать до лимита субсидии к возмещению затрат. Ранее представленные документы для субсидирования были составлены некорректно, в связи с чем, необходимо было их корректировать. Акт № 14 от ** ** ** на момент проведения экспертизы документов в декабре ** ** ** года был представлен и учтен в заключении экспертизы. После выплаты субсидий он обнаружил, что в акте КС-2 № 14 от ** ** ** имеются ошибки, данный акт необходимо было откорректировать по сумме затрат. ** ** ** в адрес ООО «...» и ООО «...» со своей электронной почты с адресом ... он направил письмо с приложением акта КС-2 № 14 от ** ** ** по 3 этапу по объекту «Наружный противопожарный водопровод», № 12 от ** ** ** по 2 этапу по объекту «Коровник № 2». Изменения в цифры о стоимости работ он не вносил, программы у него нет. Данные документы были составлены в специальной программе, после чего ему переслали их в формате «...», он отредактировал только даты и оформление. Сам лично он данные акты о приемке выполненных работ не составлял. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 (3 этап) на сумму 8779316 рублей 61 копейка, составленный и подписанный со стороны подрядчика и заказчика в конце января ** ** ** года на момент проведения экспертизы в декабре ** ** ** года был в наличии. В ходе очной ставки подтвердил, что в ноябре - декабре ** ** ** года акт о сдаче выполненных работ по модификации системы пожаротушения ... Н.А. не подписывал и данные работы выполнены не были. Их выполнение не планируется, поскольку не получено положительного заключения госэкспертизы, однако в период с марта по апрель ** ** ** года на ферме произведено устройство огнезащиты. (т. 9 л.д. 128-135, т. 10 л.д. 149-155).
В судебном заседании были непосредственно исследованы следующие доказательства, на которые ссылались стороны:
Представитель потерпевшего ... Е.С., начальник отдела правового и кадрового обеспечения Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ** ** ** году она являлась членом комиссии Минсельхоз РК по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми. В её обязанности входило юридическое сопровождение поданных заявок на предоставление субсидий. В частности она занималась проверкой комплектности документов и правильности оформления документов. Ферма строилась в три этапа. Вопросы строительства фермы курировал ... П.В. Вопросами подготовки и подачи в ноябре ** ** ** года заявки в Минсельхоз России на участие ООО «...» в отборе инвестиционных проектов для получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат при строительстве фермы по 2 и 3 этапам строительства за счет средств федерального бюджета» занимались подсудимые. Подавал данную заявку в Минсельхоз России ... П.В. Позднее, после возбуждения уголовного дела в отношении ... Г.В., в ходе разговора ... А.П. сказал, что не хотел поначалу подавать данную заявку в Минсельхоз России. Для подачи заявки на участие в отборе инвестиционных проектов для получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат из средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми на условиях софинансирования ООО «...» должно было закончить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Должно было быть представлено именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а не акт приемки законченного строительством объекта. Обстоятельства подачи ООО «...» заявки на получение субсидий в размере 47236504 рубля 57 копеек за счет средств бюджета Республики Коми и субсидии в размере 77283060 рублей за счет средств бюджета Республики Коми и федерального бюджета, ей не известны. Пакет документов по данным заявкам она рассматривала как член комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в ... в декабре ** ** ** года. В ходе ознакомления с документами ею проверялась комплектность документов, представленных с заявкой, при этом все акты о приемке выполненных работ проверяли сотрудники госучреждения Максимов С.А. и Кетов Н.Г., которыми также было представлено заключение. Подсудимые являются специалистами в области строительства, и оснований не доверять им у нее не было. После чего она подписала лист согласования. Заседание комиссии Минсельхоз РК, на котором рассматривались вышеуказанные заявки ООО «...», проводилось в конце декабря ** ** ** года. На заседании комиссии, на котором было принято решение о выдаче ООО «...» субсидий, в конце декабря ** ** ** года, Максимов С.А. доложил о том, что сумма затрат, понесенных ООО «...» при строительстве фермы, подтверждена документально. После этого члены комиссии единогласно решили, что ООО «...» имеет право на получение субсидий по вышеуказанным заявкам. Разногласий и споров относительно того, имеет ли ООО «...» право на получение указанных субсидий, а также о том, что затраты не подтверждены в полном объеме, у членов комиссии не было. ООО «...» не подтвердило затраты платежными поручениями на сумму около 57 миллионов рублей. В Арбитражный суд Республики Коми направлено исковое заявление о взыскании с ООО «...» ранее представленных субсидий на сумму 187 миллионов рублей. (т. 2 л.д. 145-149, т. 9 л.д. 122-126). В судебном заседании представитель потерпевшего ... Е.С. также показала, что перечень документов для получения субсидии из федерального бюджета регламентирован Постановлением Правительства РФ от ** ** ** № 717, с республиканского бюджета - Постановлением Правительства Республики Коми № 159 от ** ** ** и программой, утвержденной Постановлением Правительства РК от ** ** ** № 424. В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми № 159 экспертное заключение о фактически выполненных работах в обязательный перечень не входит. В перечень документов, которые представляет ООО «...» в Министерство для получения субсидии, входит строительная документация. Внутренним документом в рамках взаимодействия Минсельхоза РК и ГУ РК «...» является экспертное заключение, которое требуется для информирования членов рабочей группы. На основании экспертного заключения члены рабочей группы принимают решение на подтверждение или не подтверждение права ООО «...» на получение государственной поддержки. Затем Минсельхоз РК принимает окончательное решение. Считает теоретически возможной выдачу субсидии при отсутствии экспертного заключения. Выезд рабочей группы на объект для проверки фактического выполнения работ не предусмотрен - субсидии предоставляются на основании документов, первичной документации. Ответственность за достоверность документов лежит на заявителе, т.е. на ООО «...». Рабочая группа работает по документам, выезд осуществляется в целях собственного информирования. Считает, что Максимов С.А. выполняет распорядительные функции только в отношении своего сектора, в данном деле подсудимые не использовали организационно-распорядительные функции, имуществом не распоряжались. Из республиканского бюджета можно было получить субсидию по ходу строительства, даже когда строительство объекта не завершено. Когда собирались документы для получения федеральной государственной поддержки, объект должен был быть завершен; если строительство объекта не завершено, претендовать на получение субсидии из федерального бюджета нельзя. Если работы не окончены, то федеральная субсидия не выдается. Подсудимые готовили экспертное заключение, послужившее основанием для принятия решения; комиссии было сообщено о завершении работ. Однако не все затраты были подтверждены документально. Минсельхоз РК обратилось в Арбитражный суд РК с иском о взыскании с ООО «...» суммы субсидий в размере 187320784 рубля 95 копеек, однако поскольку в рамках уголовного дела в отношении ... Г.В. и ... Н.Н. было выплачено 17539994 рубля, Минсельхоз РК от части иска отказалось и в настоящий момент предъявляет к взысканию 169780190 рублей, в которую входят суммы осуществления работ по обеспечению пожарной безопасности. Эти работы входили в заявленный в смете объем, денежные средства ООО «...» получило. ООО «...» не имело право на получение субсидии. Основная часть средств взыскивается в связи с нарушением порядка предоставления субсидии, поскольку до настоящего времени ООО «...» не отчиталось за получение субсидии. (протокол с/з от ** ** **);
Представитель потерпевшего ... Ю.И., главный специалист – эксперт отдела правового и кадрового обеспечения Минсельхоз РК, суду показала, что подсудимые являются работниками государственного учреждения. ООО «...» являлось получателем субсидий. (протокол с/з от ** ** **);
Свидетель ... Ю.Н., бывший главный инженер ООО «...» (с июля ** ** ** года по май ** ** ** года), подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым генеральным директором ООО «...» с ** ** ** года являлась ... Г.В., заместителем генерального директора являлся ... Н.А. ООО «...» является государственным предприятием, офис располагается по адресу: .... Помещение фермы ... на 1200 голов располагается также на территории ... Республики Коми, в пределах границ земельных участков СП «...». Строительно-монтажные работы по договору, заключенному ООО «...» на строительство «Фермы ... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми», выполняли работники ООО «...». В ** ** ** году проводились работы по устройству фундамента. В ** ** ** году осуществлялось строительство в рамках 2 и 3 этапа, были возведены здания из сендвич-панелей, устанавливалось оборудование. Об устройстве пожарных водоемов в рамках выполнения 2 и 3 этапов строительства фермы, ему не известно, при проведении данных работ не присутствовал. (т. 1 л.д. 144-147). В суде свидетель также показал, что единожды видел на ферме Максимова С.А., Кетова Н.Г. не видел. (протокол с/з от ** ** **);
Свидетель ... Г.В., бывший генеральный директор ООО «...», заместитель генерального директора общества, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым учредителями ООО «...» являются ООО «...» и ООО «...»; ООО «...» является государственным предприятием. Офис ООО «...» располагается по адресу: ...,
.... В июне ** ** ** года между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор на строительство объекта «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми», помещение фермы располагается также на территории сельского поселения «...» ... Республики Коми. Основным подрядчиком выполнения строительно-монтажных работ являлось ООО «...». ... Н.А. осуществлял организацию производства на предприятии, курировал строительство объекта. В ходе строительства было принято решение о разделении работ на три этапа, чтобы имелась возможность получения в последующем субсидий на возмещение части понесенных затрат на строительство объекта за счет федеральных средств. В частности, для получения федеральной субсидии есть существенное условие – строительство объекта за один год и введение объекта в эксплуатацию на момент подачи заявки на возмещение части прямых понесенных затрат. В рамках первого этапа планировалось построить здание коровника № 1, здание доильно-молочного блока и переходной галереи между ними, устройство здания санпропускника, пожарного водопровода и насосной пожаротушения, а также устройство пожарного подземного водоема, путем устройства емкостей. В рамках второго этапа планировалось строительство коровника № 2 на 480 голов. В рамках третьего этапа планировалось строительство родильного отделения. В рамках выполнения работ по первому этапу ООО «...» выполнило полный объем работ. В частности, были построены коровник № 1, доильно-молочный блок, переходная галерея между ними, санпропускник, пожарный водопровод, насосная пожаротушения, а также устройство пожарного подземного водоема, который был выполнен из двух емкостей, которые закопаны за насосной пожаротушения. Работы по 1 этапу были закончены в ноябре ** ** ** года. В конце ** ** ** года ООО «...» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по 1 этапу. По итогам понесенных затрат в рамках выполнения работ по первому этапу ООО «...» в Министерство сельского хозяйства была подана заявка на предоставление субсидии на возмещение части прямых понесенных на строительство указанного объекта затрат. В конце декабря ** ** ** года ООО «...» была выделена субсидия на возмещение понесенных затрат в размере 42 миллиона рублей федеральных средств и 60 миллионов рублей средств бюджета РК. Выполненные работы ООО «...» по устройству насосной пожаротушения, пожарного водопровода, пожарных емкостей в рамках первого этапа были оплачены ООО «...» в полном объеме, но к возмещению затрат данные работы не предъявлялись и субсидия на них не выделялась. Выполнение работ по 2 и 3 этапу осуществлялось в ** ** ** году. В рамках выполнения работ по 2 и 3 этапу ООО «...» построило коровник № 2 на 480 голов, родильное отделение, 2 переходные галереи и дороги. Иные объекты не строились. После выполнения работ в рамках 2 и 3 этапа подрядчиком составлялись и предъявлялись в ООО «...» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Проверкой данных актов в ООО «...» занимался ... Н.А. Перед тем, как подписать акт по форме КС-2, приезжала комиссия, в состав которой входили Кетов Н.Г. и Максимов С.А., которые проверяли соответствие работ, указанных в акте, с работами, фактически выполненными на объекте строительства. Оплата работ в адрес ООО «...» производилась безналичными средствами после предоставления подрядчиком подтверждающих документов. ** ** ** между ООО «...» и ООО «...» были подписаны два акта приемки законченного строительством объекта по 2 и 3 этапам. На момент подписания данных актов строительно-монтажные работы еще велись, что не мешало использовать объект по назначению. Необходимо было подписать акты для получения возможности подачи заявки на получение федеральной субсидии на возмещение понесенных затрат. Разрешение на ввод объекта по 2 и 3 этапам строительства в эксплуатацию № 11-ru 11513308-19-2017 от ** ** ** было необходимо для подачи заявки ООО «...» на участие в отборе для получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств федерального бюджета; данное разрешение изготовил её заместитель ... Н.А., принес ей готовую копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, она заверила копию своей подписью и печатью ООО «...». После чего ... Н.А. отсканировал его и по электронной почте направил в Минсельхоз Республики Коми. ООО «...» официально получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в третьем - четвертом квартале ** ** ** года. После подписания акта приемки законченного строительством объекта между ООО «...» и ООО «...» в ноябре ** ** ** года началась подготовка документов, необходимых для получения субсидии на возмещение понесенных затрат из федерального и регионального бюджета, нужно было подтвердить сумму понесенных затрат и факт окончания строительства объекта. Она и ... Н.А. подготовили копии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений и направили их в Министерство сельского хозяйства Республики Коми. В декабре ** ** ** года в ходе проведения Минсельхозом Республики Коми проверки понесенных ООО «...» затрат при выполнении строительных работ фермы в рамках 2 и 3 этапов, проблем с несоответствием общей суммы затрат согласно актам о приемке выполненных работ, и фактической суммы затрат, предъявленной к возмещению в Минсельхоз России для получения субсидии, не было. Подсудимые или работники Минсельхоза Республики Коми не говорили о необходимости фиктивного увеличения суммы затрат, понесенных ООО «...» в ходе выполнения строительных работ по 2 и 3 этапу. Акт о приемке выполненных работ № 14 от ** ** **, касающийся выполнения работ по наружному противопожарному водоему на общую сумму 8779316 рублей 61 копейка, подписал ... Н.А., поскольку ее не было на месте. Поставку и монтаж емкостей ООО «...» не выполняло, модернизация противопожарного водопровода не проводилась, позднее по начальному проекту была сделана огнезащита. ООО «...» в конце ** ** ** года только планировало выполнять работы по модернизации наружного противопожарного водопровода, но к ним не приступало, т.к. ООО «...» не могло получить положительное заключение государственной экспертизы по модернизации пожарного водопровода. Кетов Н.Г. и Максимов С.А. знали, что ООО «...» только планирует выполнять данные работы после получения положительного заключения государственной экспертизы. В конце декабря ** ** ** года было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, и ООО «...» вернулось к устройству огнезащиты, как было изначально запланировано по проекту. Кетов Н.Г. и Максимов С.А. знали о том, что обществу выдали отрицательное заключение по модернизации противопожарного водопровода, т.к. в конце ** ** ** года в Управлении госэкспертизы Республики Коми у ... П.И. по данному поводу проводилось собрание, на котором присутствовали подсудимые. ... П.И. сказал, что Управление госэкспертизы не может выдать положительное заключение по модификации проекта в части модернизации противопожарного водопровода, в связи с чем ООО «...» необходимо было проведение повторной государственной экспертизы проекта всего объекта. Позднее работы по огнезащите были выполнены, были обклеены металлоконструкции фермы специальным составом, общая стоимость данных работ составила более 7 миллионов рублей. ООО «...» после получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на строительство фермы в рамках 2 и 3 этапов, обязано было перечислить денежные средства в адрес ООО «...» по указанному выше акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от ** ** ** для получения платежных поручений, с целью подтверждения суммы понесенных при строительстве затрат и представления их в адрес Минсельхоза Республики Коми, но ООО «...» не выставляло счета по акту № 14 от ** ** **. Планировалось перевести необходимый объем денежных средств в адрес ООО «...» в счет оплаты других, фактически выполненных работ, которые ранее Минсельхоз Республики Коми не принял. Обязанность подтвердить затраты по полученной субсидии в декабре ** ** ** года у них была до ** ** **. (т. 10 л.д. 122-128). В судебном заседании свидетель ... Г.В. показала, что нельзя было приступать к выполнению работ по модернизации пожарного водопровода без положительного заключения государственной экспертизы. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 появился в январе ** ** ** года после получения субсидий, был подписан ... Н.А. Данный акт был отправлен по электронной почте ... Н.А. и ... Н.Н. с почты Кетова Н.Г. ближе к концу января ** ** ** года, чтобы те подписали его и направили в Минсельхоз. Работы, указанные в данном акте, выполнены не были. В акте были отражены работы на общую сумму около 8,8 миллионов рублей. Изготовленное ... Н.А. фиктивное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию требовалось для сдачи документов, при этом легальным путем получить разрешение было невозможно, поскольку стройка не была окончена, второй и третий этапы были готовы только на 95 %. Настоящее разрешение получить не могли долгое время, поскольку переделывалась защита от пожара. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено в четвертом квартале ** ** ** года. (протокол с/з от ** ** **);
Свидетель ... Н.А., главный инженер ООО «...», бывший заместитель генерального директора ООО «...», подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым генеральным директором ООО «...» с ** ** ** года являлась ... Г.В. В ** ** ** году между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор на строительство фермы, выполнение работ планировалось в три этапа. До момента его увольнения в январе ** ** ** года были смонтированы фундаменты под коровник № 1, № 2 и родильное отделение. Когда он вновь устроился на работу в ООО «...» в сентябре ** ** ** года, были построены коровник № 1, доильно-молочный блок, переходная галерея между ними, санпропускник и насосная пожаротушения. Также были закопаны две емкости под пожарный водоем, от которого был проложен противопожарный трубопровод. Пожарного водоема из 2 емкостей было достаточно для обеспечения пожарной безопасности всего объекта, при том, что проектно-сметной документацией предусматривалось выполнение огнезащиты помещений указанных зданий путем проклейки металлоконструкций специальными огнезащитными материалами. В рамках выполнения работ по 1 этапу были выполнены работы по устройству пожарного водопровода и закопаны две пожарные емкости, построена и смонтирована насосная пожаротушения и гидранты. В ** ** ** году началась реализация 2 и 3 этапов строительства. В ходе выполнения СМР со стороны ООО «...» предоставлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые составлялись работниками ООО «...» и передавались в их адрес для проверки и подписания. Он осуществлял проверку актов выполненных работ и сопоставлял их с фактически выполненными работами и использованными при этом материалами. После проверки он передавал акты выполненных работ на подпись ... Г.В., которая давала указание на проведение оплаты работникам бухгалтерии. В рамках выполнения работ по 2 и 3 этапу по их заданию проектной организацией была разработана документация, согласно которой предлагалось изменить степень огнестойкости здания путем замены предусмотренной проектом обработки металлоконструкций огнезащитными материалами на добавление противопожарных резервуаров (увеличения их количества с 2 до 6 штук). При этом подготовленный проект предусматривал установку четырех дополнительных противопожарных металлических резервуаров. Проект был подготовлен еще в июле ** ** ** года, после чего он начал вести работу по проведению государственной экспертизы и получению положительного заключения данного проекта с целью его реализации. Он несколько раз подавал подготовленный проект на государственную экспертизу и ему отказывали в его принятии по тем или иным основаниям, отправляли проект на доработку, и в ноябре ** ** ** года проект приняли на экспертизу. В ходе выполнения работ по 2 и 3 этапу никакие противопожарные емкости не закапывались и не оборудовались, работы по устройству пожарного трубопровода не выполнялись. В ноябре ** ** ** года в Минсельхоз РК проводилось совещание по поводу получения ООО «...» из федерального бюджета субсидий на возмещение затрат. На совещании помимо него присутствовали ... Г.В., Кетов Н.Г., Максимов С.А., а также сотрудники Министерства. При обсуждении перечня необходимых для получения субсидии документов, ими было указано, что ООО «...» не сможет получить в администрации ... разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объектам, поскольку фактически СМР выполняются и отсутствует положительное заключение. На это работниками Минсельхоз РК было указано, что было бы неплохо что – либо придумать. ** ** ** между ООО «...» и ООО «...» был подписан акт приемки законченного строительством объекта – коровника № 2, и аналогичный акт по приемке законченного строительством объекта – родильного отделения. Со стороны ООО «...» данные акты подписала генеральный директор ... Г.В. для получения федеральной субсидии. Разрешение № 11-ru 11513308-19-2017 от ** ** **, согласно которому ферма вводится в эксплуатацию, является поддельным, т.к. он лично изготовил его на своем рабочем компьютере в помещении ООО «...». Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на тот момент они не могли, так как им необходимо было собрать для этого пакет документов, а также в родильном отделении ещё производились СМР. После чего ООО «...» подготовило пакет документов, необходимый для подачи в Министерство сельского хозяйства Республики Коми для получения федеральной и региональной субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат, в ноябре-декабре ** ** ** года документы отправили в Министерство. В данном пакете отсутствовали акты КС-2 о сдаче работ по модернизации противопожарного водопровода, либо устройству огнезащиты металлоконструкций. В декабре ** ** ** года таковые работы не выполнялись, исполнительной документации по ним не было, лишь обсуждался вопрос необходимости их выполнения. В декабре ** ** ** года на ферму приезжали Кетов Н.Г., Максимов С.А. и ... П., которые при нем смотрели, как ведется строительство родильного отделения. Кто-либо при нем не разговаривал об увеличении стоимости понесенных фермой затрат. Кетов Н.Г. и Максимов С.А. знали, что работы по модернизации противопожарного водопровода, либо устройству огнезащиты металлоконструкций фактически не выполнялись, и то, что общество не могло получить положительное заключение госэкспертизы, с подсудимыми данные вопросы неоднократно обсуждались. В конце декабря ** ** ** года он, ... Г.В., Кетов Н.Г. и кто – то из работников Минсельхоз РК пришли на встречу к руководителю Управления государственной экспертизы РК ... П.И., где обсуждался вопрос, что необходимо выполнить ООО «...» для получения положительного заключения государственной экспертизы по модификации проекта, при этом он не говорил, что работы по модификации противопожарного водопровода выполнены. ** ** ** государственная экспертиза выдала отрицательное заключение по данному проекту, указав, что использование металлических емкостей для противопожарных резервуаров не допускается, необходимы емкости из полимерного материала. Четыре стальных резервуара были поставлены подрядчиком, и находились на ферме, но использоваться как пожарные резервуары не могут. ... Г.В. или Кетов Н.Г. сообщили ему, что по предоставленным ООО «...» документам на получение субсидии не хватает суммы понесенных Обществом затрат и надо их увеличить. Не исключает, что это было сообщено по электронной почте. Также Кетов Н.Г. говорил ему по телефону, что нужно найти возможности увеличить стоимость понесенных затрат в рамках выполнения 2 и 3 этапа и составить другие акты выполненных работ, на что он сказал Кетову Н.Г., что не имеет программного обеспечения для подготовки смет, и если Кетову Н.Г. это нужно, то последний может сам составить и корректировать представленные ранее документы. Кетов Н.Г. озвучивал сумму, на которую нужно было увеличить сумму затрат, указать ее в актах выполненных работ. ** ** ** Кетов Н.Г. отправил на указанную электронную почту в ООО «...» на его имя письмо с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ООО «...» № 14 от ** ** ** по наружному противопожарному водопроводу в рамках 3 этапа на общую сумму 8779316 рублей 61 копейка. При этом в данном акте были указаны работы по устройству 6 противопожарных резервуаров для воды и противопожарного водопровода. Также в письме был акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ООО «...» № 12 от ** ** ** о выполнении общестроительных работ коровника № 2 на общую сумму 10895608 рублей 88 копеек. Кетов Н.Г. написал в письме, что внес изменения в некоторые представленные ООО «...» ранее документы для получения субсидии, в связи с чем попросил его и ... Н.Н. подписать указанные акты и отправить их обратно по месту работы Кетова Н.Г. Аналогичное письмо Кетов Н.Г. отправил в ООО «...». Он распечатал указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от ** ** ** и № 12 от ** ** **, после чего просмотрел их и подписал от имени ООО «...». При этом до указанного случая подсудимые были против подписания им исполнительной документации, а при подписании актов КС-2 № 14 от ** ** ** и № 12 от ** ** ** Кетов Н.Г. сам просил его подписать документы, что его очень удивило. Таким образом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ООО «...» № 14 от ** ** ** по наружному противопожарному водопроводу в рамках 3 этапа на общую сумму 8779316 рублей 61 копейка не соответствует действительности, отраженные в нем работы на указанную сумму не выполнялись. Ранее подобный акт ООО «...» в Минсельхоз Республики Коми для получения субсидий в декабре ** ** ** года не предоставляло, ... Н.А. до ** ** ** не видел, не составлял и не подписывал. В марте ** ** ** года ООО «...» подало заявку на проведение государственной экспертизы проекта с модификациями, однако в принятии заявления на проведение экспертизы было отказано, в связи с чем в итоге в ** ** ** году были выполнены предусмотренные первоначальным проектом работы по огнезащите металлоконструкций зданий. Кетов Н.Г. и Максимов С.А. знали о том, что работы по модификации системы пожаротушения фермы ООО «...» в ** ** ** году ООО «...» не выполнялись. (т. 1 л.д. 152-158, т. 10 л.д. 141-148). В судебном заседании свидетель ... Н.А. также показал, что оба подсудимых были в курсе хода строительства, приезжали на ферму с целью осуществления контроля выполненных работ, посещали производственные площадки, осуществляя корректировку некоторых видов работ, проверяли акты и их соответствие. Работы, отраженные в акте КС-2 № 14 относительно пожарного водопровода, были в стадии выполнения, т.е. были закуплены все материалы, цистерны, все было подготовлено, ожидали получение положительного заключения госстройэкспертизы. Фактически работы выполнены не были. Данные цистерны планировалось использовать как противопожарные резервуары под землей. В четвертом квартале ** ** ** года цистерны в количестве 4 штук находились на территории объекта на улице. Резервуары по размеру подобны большим металлическим цистернам объемом 100 кубов, каждая как железнодорожная цистерна. Пройти и не увидеть их было невозможно. Кетов Н.Г. и Максимов С.А. посещали ферму в четвертом квартале ** ** ** года, в том числе производственные площадки, и на тот момент цистерны были еще на объекте, проводились работы по их перемещению на смежные территории с объектом, т.е. на тот момент их убирали со строительной площадки. В декабре ** ** ** года подсудимые видели, что цистерны не были закопаны. В январе ** ** ** года он с Кетовым Н.Г. обсуждал вопрос обработки емкостей гидрозащитой, чтобы они не подвергались коррозии. В конце концов общество выполнило работы по прошедшей госэкспертизу проектной документации, оклеив металлоконструкции огнезащитными материалами. (протокол с/з от ** ** **);
Свидетель ... Н.Н., исполнительный директор ООО «...», подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после заключения в июне ** ** ** года договора на строительство фермы между ООО «...» и ООО «...», он был назначен ответственным лицом за строительство указанного объекта. Он полностью руководил процессом строительства, закупал необходимые материалы, периодически посещал объект как представитель организации, вел переговоры с заказчиками в процессе строительства, подписывал от имени подрядчика акты о приемке выполненных работ. Выполнение работ по второму этапу строительства объекта планировалось осуществить в ** ** ** году, по третьему этапу - в ** ** ** году. Однако в первом полугодии ** ** ** года сроки строительства были сокращены по инициативе заказчика, работы необходимо было выполнить до конца ** ** ** года. Поначалу проект объекта предусматривал помимо устройства противопожарных емкостей и пожарного водопровода, которые были смонтированы в рамках 1 этапа, устройство огнезащиты несущих конструкций каркаса, т.е. несущие конструкции должны были покрываться конструктивной огнезащитой - оклеиваться специальным огнезащитным материалом. Однако заказчик посчитал, что устройство огнезащиты очень дорого, было решено изменить проект, путем увеличения количества противопожарных емкостей и замены насоса насосной пожаротушения на более мощный. ООО «...» обратилось к проектировщику для внесения изменений в проект, в результате чего был подготовлен проект, предусматривающий замену насоса насосной пожаротушения на более мощный, увеличение противопожарных емкостей с 2 до 6 штук, то есть установку 4 дополнительных металлических противопожарных емкостей. В ноябре - декабре ** ** ** года ООО «...» закупили четыре металлические емкости подобно цилиндрическим железнодорожным цистернам. ООО «...» привезли эти емкости в .... Монтаж дополнительных емкостей и замену насоса ООО «...» не производило. Измененный проект неоднократно направлялся на государственную экспертизу, но возвращался обратно из-за недоработок в проекте, в том числе было указано, что металлические емкости не подходят для целей проекта и необходимо устанавливать пластиковые емкости. В ноябре ** ** ** года между ООО «...» и ООО «...» были подписаны акты о приемке законченных строительством объектов коровника № 2 и родильного отделения фермы. Отсканированные акты отправляли на электронную почту ООО «...». Фактически на момент подписания данных актов на объекте ещё велись строительно-монтажные работы. До подписания данного акта ему позвонила ... Г.В. попросила подготовить акты КС-11 по 2 и 3 этапу, чтобы отвезти в .... Он подготовил акты, подписал от имени ООО «...», отправив по электронной почте в ООО «...». В конце декабря ** ** ** года с ним связался Кетов Н.Г., курировавший строительство указанной фермы, сказав, что по представленным ранее актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по 2 и 3 этапу не сходится сумма понесенных ООО «...» затрат на строительство объекта и необходимо «добрать» сумму по 2 и 3 этапам. Кетов Н.Г. называл ему конкретные суммы по каждому из этапов. Он указал Кетову Н.Г., что к концу ** ** ** года ООО «...» представило в ООО «...» все акты о приемке выполненных работ и предъявлять им больше нечего. Кетов Н.Г. стал предлагать внести в акты о приемке выполненных работ различные не соответствующие действительности сведения, в частности предлагал внести в акты устройство забора, проведении благоустройства и озеленения территории фермы, выполнение которых было запланировано на лето ** ** ** года по гарантийному письму. Он сказал Кетову Н.Г., что эти работы нельзя внести в акты о приемке выполненных работ. В ходе телефонных переговоров им обсуждались вопросы, связанные с тем, что при нахождении в Минсельхоз РК он встречался с Максимовым С.А. и Кетовым Н.Г., с которыми осуществлялась корректировка актов выполненных работ, распечатка актов и их подписание, Кетов Н.Г. при этом давал указания вносить определенные изменения. До наступления Нового года он договорился с Кетовым Н.Г. о том, что переделывать акты выполненных работ они будут в ** ** ** году. Во второй половине января ** ** ** года ему вновь позвонил Кетов Н.Г. и сказал, что необходимо сделать дополнительные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, чтобы подтвердить затраты на сумму около восьми миллионов рублей. Он сказал Кетову Н.Г., что увеличивать затраты нечем, т.к. им уже нечего предъявлять к оплате. Кетов Н.Г. спросил его, планируют ли они выполнять модернизацию системы пожаротушения, на что он ответил, что планируют и по этому поводу у них были переговоры с ООО «...». Кетов Н.Г. сказал ему сделать акт на эти работы, поскольку ООО «...» их позднее выполнит. Он сказал Кетову Н.Г., что у него нет сметы по этому проекту. Затем Кетов Н.Г. прислал на электронную почту ООО «...» смету и сказал ему делать по этой смете акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Кетов Н.Г. объяснил ему, как сделать данный акт о приемке выполненных работ, с учетом вычета объемов выполненных работ по первому этапу. Он подготовил проект акта о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которому сдавались выполненные работы по модернизации системы пожаротушения с установкой четырех дополнительных емкостей на сумму, указанную Кетовым Н.Г. Затем он отправил данный акт Кетову Н.Г. по электронной почте для проверки. Через некоторое время Кетов Н.Г. прислал на электронную почту ООО «...» откорректированный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в который были внесены изменения о наименовании и объемах работ, общая стоимость работ осталась той же. Данный акт нужен был, чтобы подтвердить понесенные ООО «...» затраты на строительство фермы, на которые была рассчитана и предоставлена сумма субсидии. Он стал избегать общения с Кетовым Н.Г., не желая подписывать акт №14 от ** ** **, в связи с чем ему звонили из ООО «...» и передавали, что его ищет Кетов Н.Г., чтобы подписать акты о приемке выполненных работ. В итоге он подписал акт №14 от ** ** ** и отправил его в ООО «...». По акту о приемке выполненных работ № 14 в адрес ООО «...» от ООО «...» никакие денежные средства не перечислялись, ООО «...» счета-фактуры на оплату по ним не выставлялись. В ходе разговора ** ** ** Кетов Н.Г. сообщал о направлении по электронной почте откорректированных им актов о приемке выполненных работ и выяснял, как выполняется работа по устройству пожарного водопровода и сроки выполнения работ. В ходе разговора ** ** ** он говорил ... Г.В. о том, что Кетов Н.Г. принял к выполнению и включил в акт как выполненные работы по модернизации пожарного водопровода, несмотря на то, что данные работы не выполнялись. Также он и ... Г.В. по телефону обсуждали отказ от выполнения работ по модернизации пожарного водопровода и выполнения работы по огнезащите. В ходе разговора ** ** ** с директором ООО ... он сообщил о том, что принято решение отказаться от выполнения работ по модернизации пожарного водопровода и выполнить работы по огнезащите. После этого он обсуждал по телефону технические и организационные вопросы, связанные с выполнением работ по огнезащите. (т. 1 л.д. 207 – 214, т. 2 л.д. 78 – 85);
Свидетель ... Н.П., бывший первый заместитель министра Минсельхоз РК, руководитель ГКУ РК «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и сельского хозяйства», подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым выполнение работ по строительству фермы происходило в три этапа для того, чтобы можно было по завершению каждого из этапов получать субсидии за счет федеральных средств на возмещение понесенных затрат и на эти средства далее продолжать строительство. Заказчиком строительства данной фермы являлось ООО «...», подрядчиком - ООО «...». Вопросы строительства данного объекта курировал заместитель министра ... П.В. Работы по первому этапу были закончены в ** ** ** году, работы по второму и третьему этапам строительства были закончены в ** ** ** году. Официальное открытие фермы было в ** ** ** году. ... Н.П. посещала данный объект строительства в рамках выполнения работ по первому этапу первый раз, второй раз была в марте ** ** ** года на официальном открытии фермы. В ноябре ** ** ** года ООО «...» представило в адрес Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми заявку на участие в отборе для предоставления субсидии на возмещение прямых понесенных затрат, в рамках выполнения работ по второму и третьему этапам строительства указанной фермы, за счет средств федерального бюджета. В ноябре ** ** ** года в ходе проведения видеоконференцсвязи между Минсельхозом Республики Коми и Минсельхозом России представитель Минсельхоза России ... Н.А. сообщила, что ООО «...» может подтвердить факт окончания строительства для участия в отборе на получение субсидии за счет федерального бюджета как актом о приемке законченного строительством объекта, так и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, но при наличии необходимо присылать оба документа. От ... П.В. ей известно, что в конце ноября ** ** ** года ООО «...» прислало отсканированное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое вместе с заявкой на участие ООО «...» в отборе было подано в Минсельхоз России. Через некоторое время им было сообщено, что ООО «...» прошло отбор. После этого ООО «...» должно было представить в Минсельхоз Республики Коми пакет документов, подтверждающий понесенные затраты на общую сумму, предъявленную к возмещению. В ходе телефонного разговора ** ** **... Г.В. ей сообщала о том, что на ферму должен приехать Кетов Н.Г. для проверки выполнения работ, после чего доложить о выполнении работ, которые ... Г.В. обещала завершить в январе ** ** ** года. Также в ходе разговора она сообщила ... Г.В. о том, что заявленная к возмещению сумма понесенных затрат документально не подтверждается, о чем ей доложил Кетов Н.Г., из чего следовала необходимость срочного внесения изменений в сметы, либо отказ от субсидий. Она сообщала ... Г.В. о том, что Кетов Н.Г. готов помочь внести необходимые корректировки в смету, чтобы учесть работы как выполненные. В ходе разговора ** ** ** с заместителем министра ... О.В. она сообщала, что Кетов Н.Г. предлагал внести в сметы суммы неучтенных ранее выполненных работ. ** ** ** она сообщала ... Г.В. о нехватке платежных поручений для подтверждения затрат, при этом сообщала о том, что в день разговора будут перечислены денежные средства, поступившие из федерального бюджета, в связи с чем необходимо срочно рассчитаться с подрядчиком для выделения субсидии из средств бюджета РК. В конце декабря ** ** ** года под председательством ... Н.П. проводилась комиссия Минсельхоза Республики Коми, на которой рассматривался вопрос выделения субсидии ООО «...» за счет средств федерального бюджета и средств бюджета Республики Коми. О подтверждении всех затрат, предъявленных ООО «...» к возмещению, докладывал Максимов С.А., поскольку сумма понесенных затрат, предъявленная ООО «...» к возмещению путем получения субсидии в ноябре – декабре ** ** ** года, проверялась отделом под его руководством, было подготовлено экспертное заключение. После этого в конце декабря ** ** ** года комиссией было принято решение о предоставлении субсидии. Она исполняла обязанности министра, в связи с чем подписала приказы о выделении ООО «...» субсидий за счет средств федерального и республиканского бюджета Республики Коми. В ходе телефонного разговора ** ** **... Г.В. сообщала о невозможности открытия фермы ввиду ведения работ. (т. 2 л.д. 45 – 48, 60 – 67, протокол с/з от ** ** **);
Свидетель ... П.В., бывший заместитель Министра сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он курировал строительство фермы, следил за сроками выполнения работ согласно графику. Проверкой качества и объемов выполненных работ при строительстве фермы занимались сотрудники ГКУ РК «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства РК» при Министерстве сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми Максимов С.А. и Кетов Н.Г., то есть учреждение не подчинялось министерству, выполняя делегированный министерством в рамках заключенного соглашения функционал. ** ** ** в Минсельхозе Республики Коми было проведено совещание, на котором присутствовали ... Г.В. и ... Н.А., работники ООО «...», представитель ООО «...» ... Н., Кетов Н.Г. и Максимов С.А., все заместители Министра, в том числе первый заместитель, Министр. На совещании обсуждали вопрос о сроках сдачи объекта, об объемах выполненных работ, а также вопрос о подготовке заявочной документации для направления в Минсельхоз России для выделения субсидии за счет федеральных средств. Заказчику и подрядчику было указано подсчитать точную сумму затрат, понесенных при строительстве фермы в рамках 2 и 3 этапа, и недопустимости включать в данные затраты работы, фактически не выполненные на объекте. В конце ноября ** ** ** года ООО «...» и ООО «...» были подписаны акты о приемке законченного строительством объекта, несмотря на то, что фактически СМР по 3 этапу еще велись. ** ** ** ООО «...» представило в адрес Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми документы для участия в конкурсном отборе в Минсельхозе России на предоставление субсидии на возмещение прямых понесенных затрат за счет средств федерального бюджета. Данные документы были представлены в виде копий, официально заверенных представителем ООО «...». ... Г.В. указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет получено и представлено до подачи документов в Минсельхоз России. После подготовки документов ... А.П. подписал заявку в Минсельхоз России, где также были указаны данные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ** ** ** он и ... подали заявку и документы в Минсельхоз России, в том числе поступившую по электронной почте с ООО «...» отсканированную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по 2 и 3 этапам строительства, которое, как ему стало известно в мае ** ** ** года, было поддельным, то есть администрация района это разрешение не выдавала. После подачи документов в Минсельхоз России, в начале декабря ** ** ** года, ООО «...» начало представлять в Минсельхоз России акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с целью подтверждения понесенных затрат. В ходе проверки представленных документов выяснилось, что сумма понесенных затрат при строительстве фермы в рамках 2 и 3 этапов, предъявленная в Минсельхоз России, не соответствует затратам, которые понесло ООО «...» при строительстве данного объекта в рамках второго и третьего этапа, то есть ООО «...» понесло затраты на меньшую сумму. Тогда встал вопрос о необходимости оформления актами о приемке так называемых «неучтенных работ», которые были фактически выполнены на объекте. Этим вопросом занимались Кетов Н.Г. и Максимов С.А., совместно с представителями подрядчика и заказчика. Для этого подсудимые в декабре ** ** ** года неоднократно выезжали на объект и проверяли выполненные работы. Кетов Н.Г. сообщал, что на объекте имеются неучтенные работы, сумм не называл. ООО «...» подало заявление в Минсельхоз Республики Коми на получение субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат при строительстве указанного объекта по 2 и 3 этапу за счет средств республиканского бюджета Республики Коми и федерального бюджета. ** ** ** состоялось заседание комиссии по вопросу предоставления вышеуказанной субсидии, где Максимов С.А. доложил, что сумма понесенных затрат подтверждена актами о приемке выполненных работ, все проверено и данные документы предлагается рассмотреть комиссии для субсидирования. Заседание данной комиссии ранее в декабре ** ** ** года неоднократно переносилось, т.к. у ООО «...» была задолженность по оплате ранее субсидированных работ. После оплаты они рассмотрели заявление о предоставлении другой субсидии. В конце декабря ** ** ** года ООО «...» получило субсидию за счет федеральных и региональных средств. Актом по форме КС-2 от ООО «...» № 14 от ** ** **, касающимся выполнения работ по наружному противопожарному водопроводу на общую сумму 8779316 рублей 61 копейка, были предусмотрены работы по устройству пожарного водопровода и пожарных емкостей в количестве 6 штук. Вопрос замены огнебиозащиты на увеличение объема системы пожаротушения обсуждался еще в ходе выполнения работ по 1 этапу, то есть планировалось увеличить мощности системы пожаротушения и отказаться от огнебиозащиты. Была подготовлена соответствующая документация, которая направлена на государственную экспертизу с целью внесения изменений в проект в виде модификации. В ноябре ** ** ** года на объекте строительства ... Н.А. сказал ему, что согласно внесенных изменений данные работы были выполнены. В конце декабря ** ** ** года ему позвонила ... Г.В. и сказала, что как модификация данные изменения не проходят и что необходимо сдать проектно-сметную документацию на повторную экспертизу. После чего они встречались в АУ РК «Управление госэкспертизы», руководитель которого ... П.И. пояснил, что положительное заключение на изменение проекта в виде модификации по объекту выдать не могут, т.к. данные изменения являются существенными и затрагивают конструктив зданий. ООО «...» так и не получило положительное заключение государственной экспертизы по данным изменениям системы пожаротушения. Уже после выдачи ООО «...» субсидий, он узнал, что ООО «...» обклеивало огнезащитными материалами металлоконструкции, т.е. отказалось от работ по модернизации системы и вернулось к первоначальному проекту по оклейке огнезащитой. Без проведения работ по противопожарной защите, которые были предусмотрены сметой, объект фактически нельзя было ввести в эксплуатацию. (т. 2 л.д. 49 – 55, т. 10 л.д. 114 – 121). В суде свидетель также показал, что в 3 этап строительства входило выполнение работ в области пожарной безопасности. В связи с запланированным проведением работ по модификации наружного противопожарного водопровода, затрагивалась смета, появились иные виды работ, на которые не было получено положительного заключения госэкспертизы. Для прохождения государственной экспертизы направляется проектно - сметная документация, в состав которой входят сметы с наименованием материалов, видов работ. Без прохождения госэкспертизы нельзя осуществлять строительство и выполнять работы. Считает, что работы по модернизации противопожарной защиты не были субсидированы. (протокол с/з от ** ** **);
Свидетель ... А.П., Министр сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым строительство фермы в рамках 2 и 3 этапов выполнялось с конца ** ** ** года до конца ** ** ** года. В рамках 2 этапа был построен коровник № 2. В рамках 3 этапа было построено родильное отделение. Строительство фермы курировал его заместитель ... П.В. В августе ** ** ** года он посетил объект строительства, после чего принял решение о проведении собрания в их министерстве для обсуждения вопроса о том, успеют ли подрядчик и заказчик сдать объект до конца года, поскольку в противном случае необходимо было распределить целевые деньги, выделенные для ООО «...» на иные объекты, в том числе на техническое перевооружение других объектов. Совещание состоялось в первой декаде августа, где подрядчик и заказчик утверждали, что к концу ноября все работы будут закончены. В конце ноября ** ** ** года его заместители доложили, что Минсельхоз России просит представить документы на участие в отборе инвестиционных проектов для получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств федерального бюджета. Единственным проектом являлось строительство фермы ООО «...». Был подготовлен необходимый пакет документов, его подготовкой занимался ... П.В., который доложил, что не хватает разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Он подписал заявку и сопроводительное письмо, после чего ... П.В. и ... отвезли документы в Минсельхоз России. Для получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат из средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми на условиях софинансирования, необходимо было подтвердить фактически понесенные затраты, которые были указаны в актах о приемке законченного строительством объекта. Также необходимо было представить акт о приемке законченного строительством объекта или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поэтому когда ... П.В. поехал в Минсельхоз России подавать документы, последнему он позвонил и сказал не подавать документы ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагая, что при его отсутствии на объекте что-то не доделано, однако ... П.В. сообщил, что ООО «...» прислало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и его это успокоило. В ходе обсуждения с заместителями вопроса о том, что у ООО «...» не хватало затрат, предъявленных в Минсельхоз России для участия в отборе инвестиционных проектов на получение субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств федерального бюджета, ... П.В. предложил законный путь «добора» данных затрат, указав, что на объекте строительства имеются выполненные работы, которые не вошли в смету, их необходимо обсчитать и также предъявить ООО «...» как затраты. Сумма понесенных затрат, предъявленная ООО «...» к возмещению путем получения субсидий в ноябре-декабре ** ** ** года проверялась отделом под руководством Максимова С.А., осуществлявшим проверку, подготовку экспертного заключения. К концу года ... Н.П. доложила ему о том, что проведена комиссия и переведены деньги в качестве субсидий в адрес ООО «...», приказы о выделении ООО «...» субсидий за счет средств федерального и республиканского бюджета Республики Коми подписала ... Н.П. Документы, подтверждающие фактически понесенные затраты по полученным субсидиям в декабре ** ** ** года, ООО «...» должно было представить в Минсельхоз Республики Коми в течение шести месяцев. Когда деньги в адрес ООО «...» по субсидиям уже ушли, ему доложили, что на объекте строительства ООО «...» еще не все работы выполнены, в частности, работы, касающиеся противопожарной защиты. (т. 2 л.д. 183-189). В суде свидетель также показал, что подсудимые являются членами рабочей группы. При невыполнении работ по противопожарной защите, не было оснований заявлять затраты к возмещению. Обязанность членов рабочей группы выезжать на объект и проверять выполнение работ была прописана только в ** ** ** году. (протокол с/з от ** ** **)
Свидетель ... П.И., руководитель АУ РК «... подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** ООО «...» подало в АУ РК «...» заявление о выдаче заключения о признании проектной документации по объекту «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми» модифицированной проектной документацией. С данной модифицированной документацией была представлена справка о внесении в проектную документацию изменений, связанных с исключением конструктивной огнезащиты металлических конструкций здания и изменения степени огнестойкости здания фермы со второй на четвертую, изменением объемов воды для наружного пожаротушения, изменением мощности насоса и электрической нагрузки насосной пожаротушения, добавлением пожарных резервуаров, изменением материалов пожарных резервуаров. В декабре ** ** ** года проводилось совещание по поводу модификации проекта с участием представителей ООО «...» и представителя Минсельхоза Республики Коми ... П.В. На совещании обсуждался вопрос, что невозможно выдать ООО «...» заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, т.к. изменения, внесенные в проектную документацию, затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем необходимо проведение повторной государственной экспертизы проекта фермы. Никто из представителей ООО «...» на совещании не докладывал о выполнении работ по модификации противопожарного водопровода с установкой дополнительных емкостей пожаротушения и замены насоса насосной пожаротушения. По итогам рассмотрения данной модифицированной документации их Управлением было выдано уведомление № 002 от ** ** ** об отказе ООО «...» в выдаче заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией. Проектная модифицированная документация ООО «...» подлежала повторной государственной экспертизе. ** ** ** в адрес АУ РК «...» от ООО «...» в электронной форме для проведения повторной государственной экспертизы поступила проектная документация, в проведении повторной экспертизы указанной проектной документации ООО «...» было отказано в связи с неправильным выбором вида экспертизы и ООО «...» было рекомендовано подать повторную заявку на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации без инженерных изысканий. После этого в адрес Управления от ООО «...» никакие документы для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации не поступали. При отсутствии выполнения предусмотренных проектом строительства противопожарных мероприятий ООО «...» получить разрешение на ввод объекта «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми» в эксплуатацию не могло, т.к. если по проекту была проведена государственная экспертиза, то строительство такого объекта подлежит обязательному контролю со стороны Госстройнадзора, который следит за выполнением всех предусмотренных проектом работ. (т. 10 л.д. 104 – 107). В суде свидетель также показал, что заявление ООО «...» подавало ** ** **, уведомление об отказе в выдаче заключения о признании проектной документации модифицированной было выдано ** ** **. В состав проектно – сментной документации, которая поступает для прохождения экспертизы, входит раздел о сметной стоимости. Проведение государственной экспертизы первично по отношению к проведению работ. Строить объект можно было только по проектно – сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение. (протокол с/з от ** ** **);
Свидетель ... Н.В., начальник отдела Минсельхоз РК, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до конца ** ** ** года в её обязанности входила подготовка заявочной документации на участие в отборе инвестиционных проектов, направленных на строительство и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования на основании представленных документов от участников. Так, юридическое лицо предоставляло заверенные документы для участия в отборе, которые руководством Минсельхоз РК отписывались в руководимый ею отдел для формирования полного пакета документов и заявки на участие в отборе. Сотрудники отдела проверяли наличие всех необходимых документов для подачи заявки. Строительство объекта «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» началось в ** ** ** году, было разделено на три этапа. В рамках первого этапа строили коровник № 1, в рамках второго - коровник № 2, в рамках третьего этапа - родильное отделение. Первый этап строительства данной фермы был закончен в ** ** ** году. По завершению первого этапа строительства ООО «...» подавало заявку на предоставление субсидии за счет средств федерального бюджета на возмещение части прямых понесенных затрат при строительстве объекта, а также заявку на предоставление субсидии за счет республиканского бюджета Республики Коми на строительство и реконструкцию животноводческих помещений и возмещение части затрат. По завершению работ по первому этапу ООО «...» была предоставлена субсидия за счет федерального бюджета на сумму 43 миллиона рублей, за счет республиканского бюджета Республики Коми на сумму около 60 миллионов рублей. Работы по второму и третьему этапу строительства фермы ООО «...» выполнялись в ** ** ** году. Для получения субсидии за счет средств федерального бюджета необходимо было представить акт приемки законченного строительством объекта, либо копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; весь перечень необходимых для подачи заявки документов был размещен на сайте Минсельхоза РК. Документы на получение субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на возмещение части прямых понесенных затрат предоставляются в Минсельхоз Республики Коми, после чего передаются для проверки в ГУ РК «Центр поддержки агропромышленного комплекса рыбного хозяйства РК» при Министерстве сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми. ГУ РК проверяет поступившую документацию, готовит экспертное заключение по выполненным работам и понесенным затратам, после этого собирается комиссия Минсельхоза РК, в состав которой входят Министр и все его замы, она, начальник отдела госпрограмм ... О.А., начальник отдела бухгалтерского и финансового учета ... С.В., ... С.Н., секретарь и иные лица. В конце ноября ** ** ** года в Минсельхоз РК из ООО «...» для участия в отборе и получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств федерального бюджета поступила заявочная документация в виде заверенных копий документов. ... Г.В. на момент подготовки заявочной документации сообщила, что общество приобщит позднее к заявочной документации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое планируют получить. ** ** ** пакет документов был подготовлен. Также по электронной почте, ** ** **, в последний день отбора, поступило в отсканированном виде разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (по 2 и 3 этапу), которое было распечатано и приложено к заявочной документации; сотрудники Минсельхоз РК приобщать данный документ не просили, это было решением руководства ООО «...». ООО «...» должно было подтвердить затраты в течение шести месяцев после перечисления субсидии, то есть до конца июня ** ** ** года. Подлинность документов по 2 и 3 этапу она и сотрудники ее отдела не проверяли, как и суммы понесенных затрат, предъявляемых ООО «...» к возмещению. Учет понесенных ООО «...» затрат вел отдел под руководством Максимова С.А. С заявочной документацией на получение субсидии за счет федерального бюджета, данные акты о приемке выполненных работ не предоставлялись, предоставлялись только акты КС-11. ** ** ** она и ... П.В. отвезли полученный из ООО «...» пакет документов в Минсельхоз России, куда документы в отсканированном виде также были отправлены по электронной почте. В конце декабря ** ** ** года Минсельхоз России по представленной заявочной документации выделило ООО «...» субсидию на возмещение части прямых понесенных затрат по строительству фермы в рамках 2 и 3 этапа в размере 30% от стоимости понесенных затрат, после чего в Минсельхоз РК были перечислены 54219100 рублей, для дальнейшего перечисления в адрес ООО «...» и в конце декабря ** ** ** года эти денежные средства были перечислены в ООО «...». Также ООО «...» в течение ** ** ** года получало субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат за счет республиканского бюджета Республики Коми. ООО «...» предоставляло с заявочной документацией на получение субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Коми акты о приемке выполненных работ формы КС-2, их проверкой занимались Максимов С.А. и Кетов Н.Г. В рамках заседания комиссии при Минсельхоз РК, под председательством первого заместителя министра ... Н.П., в декабре ** ** ** года Максимов С.А. доложил о поступившей заявке от ООО «...», о результатах проведения экспертизы данных документов. Максимов С.А. доложил, что все документы представлены в соответствии с перечнем, затраты по предыдущей субсидии подтверждены, предъявленные к возмещению затраты по поступившей заявке о предоставлении субсидии по возмещению затрат подтверждены. После этого комиссия проголосовала и ООО «...» в конце декабря ** ** ** года была выделена очередная субсидия на возмещение части понесенных затрат за счет средств республиканского бюджета Республики Коми. За ** ** ** год ООО «...» получило субсидии за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на общую сумму около 126 миллионов рублей. Решение комиссии Минсельхоза Республики Коми оформляется протоколом заседания комиссии, на основании которого формируются и издаются соответствующие приказы. (т. 1 л.д. 239-243). В суде ... Н.В. также показала, что в пакет документов, представляемых в Минсельхоз России входили: выписка, содержащая сведения о субсидиарном софинансировании; копия нормативного документа в части инвестиционного проекта; разрешение на строительство; копия сводного сметного расчета, копия положительного заключения экспертизы; информационная справка о поголовье хозяйства; документы, свидетельствующие о наличии договора на приобретение скота; статистические данные о среднегодовом удое; акт приемки завершенного объекта и (или) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Перечень документов разработан Министерством сельского хозяйства России. В ходе проведения совещания с Министерством сельского хозяйства России были получены разъяснения о том, что при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию можно предоставить акт приемки работ, при наличии которого можно направить заявку. Общество в течение 6 месяцев после направления заявки, не подтвердило затраты платежными поручениями, в связи с чем ведется судебное разбирательство. В полномочия работников ГУ РК входит подготовка экспертных заключений, которые необходимы для проведения комиссионного заседания для принятия решения о предоставлении субсидии. Без наличия заключения комиссия не будет рассматривать заявку. Члены комиссии знакомятся с экспертным заключением. (протокол с/з от ** ** **);
Свидетель ... А.В., ведущий эксперт отдела государственной поддержки по строительству, техническому и технологическому перевооружению ГУ РК «...», подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым начальником отдела, в котором он работает, является Максимов С.А. Также в отделе работают ведущие эксперты Кетов Н.Г., ... В.И., ... В.И. Между Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми и ГУ РК «...» имеется соглашение, согласно которому работники его отдела проводят экспертизы документов, которые представляют в Минсельхоз Республики Коми с целью получения субсидий на возмещение части затрат по строительству объектов АПК. В частности Максимов С.А. и Кетов Н.Г. занимаются проведением экспертизы стоимости строительства и сверкой актов о приемке выполненных работ с работами, фактически выполненными на объекте строительства. Строительство фермы происходило в три этапа, заказчиком строительства данной фермы являлось ООО «...». Кетов Н.Г. и Максимов С.А., курировавшие строительство фермы, занимались проверкой актов о приемке выполненных работ по объекту, в частности сверяли соответствие фактически выполненных работ на объекте с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ при рассмотрении заявок ООО «...», поданных в Минсельхоз Республики Коми на получение субсидий по возмещению затрат, понесенных при строительстве указанной фермы. Кетов Н.Г. и Максимов С.А. проводили экспертизу фактически понесенных затрат по представленным ООО «...» документам перед получением субсидий, при этом подсудимые выезжали на объект строительства и сверяли фактически выполненные работы с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ. Как участник рабочей группы он знакомился с указанными заключениями экспертиз, подготовленными Кетовым Н.Г. и Максимовым С.А., и ставил свою подпись, но фактически никакого участия в проведении экспертиз он не принимал. Все работы по строительству фермы ООО «...» были закончены в ** ** ** или ** ** ** году. Экспертное заключение о стоимости выполненных строительно-монтажных работ на ферме по 2 и 3 этапам № 15294 от ** ** ** и результаты экспертизы документов, находящиеся в пакете документов по выдаче ООО «...» субсидии за счет средств бюджета Республики Коми на сумму 47236504 рубля 57 копеек, готовили Кетов Н.Г. и Максимов С.А. Экспертное заключение о стоимости выполненных строительно-монтажных работ на ферме по 2 и 3 этапам № 15349 от ** ** ** и результаты экспертизы документов, находящиеся в пакете документов по выдаче ООО «...» субсидии за счет средств федерального бюджета и средств бюджета Республики Коми на общую сумму 77283060 рублей, готовили Кетов Н.Г. и Максимов С.А. (т. 10 л.д. 137 – 140, протокол с/з от ** ** **);
Свидетель ... О.В., заместитель Министра сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым строительство фермы происходило в три этапа, заказчиком строительства является ООО «...». Работы по первому этапу были завершены в ** ** ** году, в ** ** ** году велись работы по 2 и 3 этапам. В рамках второго этапа построили коровник № 2, в рамках третьего этапа построили коровник № 3. Работы по строительству указанного объекта в рамках 2 и 3 этапов были закончены в конце ** ** ** года. В ноябре или декабре ** ** ** года, заместитель министра ... П.В. и ... Н.В. отвозили в Министерство сельского хозяйства России пакет документов от ООО «...» на участие в отборе инвестиционных проектов для получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств федерального бюджета на условиях софинансирования с бюджетом Республики Коми. Пакет документов по заявкам ООО «...» на получение субсидий в размере 47236504 рубля 57 копеек на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств бюджета Республики Коми, в размере 77283060 рублей на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств бюджета Республики Коми и федерального бюджета, она рассматривала как член комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в ... в декабре ** ** ** года, незадолго до заседания комиссии. Проверкой документов занимались работники рабочей группы, в экспертном заключении экспертной группы стояли подписи. Согласно экспертному заключению была рекомендована выплата субсидии ООО «...». Она подписала лист согласования, доверяя мнению специалистов в соответствующей области. ** ** ** состоялось заседание комиссии, на котором рассматривались заявки ООО «...», однако ООО «...» не представило какие-то документы. ** ** ** состоялось повторное заседание, на которое сотрудники ООО «...» донесли недостающие документы, а Максимов С.А. доложил о том, что сумма затрат, понесенных ООО «...» при строительстве фермы, подтверждена документально. После этого члены комиссии единогласно решили, что ООО «...» имеет право на получение субсидий по вышеуказанным заявкам. С результатами экспертизы документов по заявкам ООО «...» в декабре ** ** ** года она ознакомилась, оснований не доверять специалистам не было. (т. 2 л.д. 178 – 182). В судебном заседании свидетель ... О.В. дополнила, что заявитель принимает ответственность и обязанность подтвердить понесенные затраты. Между министерством и госучреждением имеется соглашение о том, что учреждение выполняет функции министерства, не связанные с государственным управлением. В предмет экспертизы входит проверка правильности документов, выяснение вопросов, имеются ли задолженности, находится ли организация в стадии банкротства. Далее идет сверка документов согласно перечню, установленному законом. Если экспертной группе известно о несоответствии документов, отсутствии документального подтверждения, эксперты могут довести данную информацию и поднять вопрос на заседании комиссии. До подачи заявки предварительный контроль выполнения работ со стороны экспертов не был регламентирован. (протокол с/з от ** ** **);
Свидетель ... А.А., бывший заместитель министра Минсельхоз РК, заведующий отделом по предоставлению субсидий ГКУ РК «...», подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым строительство фермы происходило в три этапа. Пакеты документов к заявкам ООО «...» на получение субсидии в размере 47236504 рублей 57 копеек на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств бюджета Республики Коми, на получение субсидии в размере 77283060 рублей на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств бюджета Республики Коми и федерального бюджета, рассматривались в декабре ** ** ** года. Документы он не изучал, т.к. не курировал это направление деятельности. Подробным изучением и анализом данного пакета документов занимались Кетов Н.Г. и Максимов С.А., курировавшие строительство данного объекта, готовившие заключение экспертизы, поэтому он полагался на знания и опыт подсудимых. Сомнений в правильности подготовки необходимых документов у него не возникало. Максимов С.А. доложил, что все посчитано, нарушений нет, сумма затрат подтверждена. После этого члены комиссии единогласно решили, что ООО «...» имеет право на получение субсидий по вышеуказанным заявкам. Разногласий и споров относительно того, имеет ли ООО «...» право на получение указанных субсидий, а также о том, что затраты не подтверждены в полном объеме, у членов комиссии не было. Он не помнит, чтобы на заседании комиссии озвучивали то, что ООО «...» не подтвердило понесенные затраты. Причин, по которым протокол заседания комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми № 30 от ** ** ** и приказы № 1464 и № 1463 от ** ** ** датированы не фактическим днем проведения комиссии, то есть ** ** **, а ** ** **, с учетом того, что ООО «...» подтвердило затраты по ранее полученной субсидии платежными поручениями только ** ** **, ему не известны. (т. 2 л.д. 173-177, протокол с/з от ** ** **);
Свидетель ... В.И., ведущий эксперт отдела государственной поддержки ГУ РК «Центр поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми» при Министерстве сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым строительство фермы происходило в три этапа, заказчиком строительства являлось ООО «...», генеральным подрядчиком являлось ООО «...». В рамках первого этапа были построены коровник № 1 и доильно-молочный блок. В рамках второго этапа был построен коровник № 2 и переходная галерея между коровником № 2 и доильно-молочным блоком. В рамках третьего этапа было построено родильное отделение и переходная галерея между коровником № 2 и родильным отделением. Строительство данной фермы курировали Кетов Н.Г. и Максимов С.А., которые занимались проверкой актов о приемке выполненных работ по данному объекту, сверяли соответствие фактически выполненных работ на объекте с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ. Проверкой актов о приемке выполненных работ занимался Кетов Н.Г. Объект строительства он, Кетов Н.Г. и Максимов С.А. посещали периодически по мере необходимости, после предоставления для проверки в их адрес исполнительной документации. Они в основном общались с ... Н.А. В конце ноября ** ** ** года ООО «...» представило в адрес Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми заявки с документами на предоставление субсидии за счет федерального и республиканского бюджетов на возмещение прямых понесенных затрат в рамках выполнения работ по второму и третьему этапам строительства. После предоставления указанной заявки он выезжал в конце декабря ** ** ** года на объект для сверки фактически выполненных работ с актами о приемке выполненных работ. Кетов Н.Г. занимался сверкой фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте с работами, указанными в представленной на получение субсидии документации. Проверкой оборудования по противопожарному водопроводу занимался Кетов Н.Г. Акты о приемке законченной строительством фермы по 2 и 3 этапам он не видел. ... Г.В. представила какие-то платежные поручения, подсчетами занимались Кетов Н.Г. и Максимов С.А. Экспертное заключение о стоимости выполненных строительно-монтажных работ на ферме по 2 и 3 этапам № 15294 от ** ** ** и результаты экспертизы документов, находящиеся в пакете документов по выдаче ООО «...» субсидии за счет средств бюджета Республики Коми на сумму 47236504 рубля 57 копеек, готовил Кетов Н.Г. Экспертное заключение о стоимости выполненных строительно-монтажных работ на ферме по 2 и 3 этапам № 15349 от ** ** ** и результаты экспертизы документов, находящиеся в пакете документов по выдаче ООО «...» субсидии за счет средств федерального бюджета и средств бюджета Республики Коми на общую сумму 77283060 рублей, готовили Кетов Н.Г. и Максимов С.А. (т. 2 л.д. 194-199, протокол с/з от ** ** **);
Свидетель ... О.А., начальник отдела государственных программ Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым строительство фермы происходило в три этапа, заказчиком строительства являлось ООО «...». До подачи ООО «...» заявки в Минсельхоз России для получения субсидии за счет средств федерального бюджета на возмещение понесенных затрат при строительстве указанной фермы в рамках 2 и 3 этапов, в Министерстве на рабочих совещаниях, в том числе с участием ... Г.В., обсуждался вопрос, будет ли ООО «...» участвовать в данном отборе в ** ** ** году или перенесет участие на ** ** ** год. Вопрос обсуждался в связи с тем, что ** ** ** год подходил к концу и сроки окончания строительных работ были ограничены. ... Г.В. заверяла, что строительство закончат в ** ** ** году. В итоге было принято решение о том, что ООО «...» будет участвовать в отборе инвестиционных проектов для получения субсидии за счет федеральных средств. Для подачи заявки на участие в отборе инвестиционных проектов для получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат из средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми на условиях софинансирования необходимо было представить сметный локальный расчет по объекту строительства и акт приемки законченного строительством объекта. Необходимости представления в Минсельхоз России разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта в рамках 2 и 3 этапов строительства не было. В ноябре ** ** ** года в Минсельхоз России был направлен пакет документов с заявкой ООО «...», которое прошло отбор, республиканский бюджет получил федеральные деньги. В конце ** ** ** года ООО «...» получило субсидию. (т. 2 л.д. 200 – 203; протокол с/з от ** ** **);
Свидетель ... С.В., бывший начальник отдела финансов и бухгалтерского учета Минсельхоз РК, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее обязанности входило обеспечение финансирования по государственным программам, подготовка нормативных документов в рамках государственных программ, в том числе контроль за перечислением денежных средств, причитающихся выплат по всем направлениям государственной поддержки, предоставление отчетности в Минсельхоз России и Минфин Республики Коми. Перечисления денежных средств, причитающихся в виде субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат, производятся на основании приказов, издаваемых Министром сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми. В 20-х числах декабря ** ** ** года членам комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми Минсельхоза Республики Коми поступили на ознакомление документы от рабочей группы, касающиеся рассмотрения заявки на получение субсидии ООО «...» на возмещение прямых понесенных затрат при строительстве указанного объекта в рамках 2 и 3 этапа за счет средств республиканского бюджета Республики Коми и федерального бюджета. Она, являясь членом данной комиссии, знакомилась с представленными документами. ООО «...» запрашивало к возмещению из федерального бюджета сумму субсидии 54219100 рублей (капексы), из республиканского бюджета Республики Коми 23063960 рублей. ** ** ** в ходе проведения видеоконференцсвязи между Минсельхозом Республики Коми и Минсельхозом России ... Н.П. задала вопрос директору департамента экономики Минсельхоза России ... Н.А. относительно документации, необходимой для участия ООО «...» в конкурсе на получение субсидии за счет федеральных средств. ... Н.А. ответила ... Н.П., что необходимо представить акт о приемке законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ** ** ** с ее участием состоялось заседание комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми Минсельхоза Республики Коми, на котором рассматривалось два заявления, представленных ООО «...»: одно - на возмещение понесенных затрат при строительстве указанного объекта в рамках 2 и 3 этапов за счет федеральных средств (федерального бюджета), второе - на возмещение понесенных затрат при строительстве указанного объекта в рамках 2 и 3 этапов за счет республиканского бюджета Республики Коми (остатки по возмещению понесенных затрат за счет средств республиканского бюджета). В ходе заседания комиссии было установлено, что ООО «...» не подтвердило платежными поручениями факт полной оплаты ООО «...» выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 10509030 рублей 57 копеек. При проведении комиссии докладчик Максимов С.А. пояснил, что ООО «...» подготовило платежные поручения на оплату ООО «...», которые они представят на следующий день, то есть ** ** **. Поскольку ООО «...» не подтвердило факт оплаты в адрес ООО «...» на указанную сумму, у Минсельхоза РК отсутствовали основания для перечисления денежных средств в виде субсидий в адрес ООО «...» по последним вышеуказанным представленным заявлениям. Учитывая информацию Максимова С.А. о том, что ООО «...» подтвердит оплату ** ** **, комиссия приняла положительное решение о выплате субсидий по представленным заявлениям, но было поставлено условие, что вынесение приказа и выплата субсидии будет осуществлена только после предоставления платежных поручений, то есть подтверждения факта оплаты в адрес ООО «...» со стороны ООО «...». ** ** ** в ходе телефонного разговора с ... Г.В. она указала, что у ООО «...» не хватает платежных поручений, то есть обсуждала необходимость скорейшего погашения задолженности для подтверждения факта оплаты работ. ** ** ** в ходе телефонного разговора у ... Г.В. она выясняла, на какой счет ООО «...» необходимо переводить деньги, последняя при этом заверяла, что деньги в адрес ООО «...» будут переведены, а платежные поручения предоставлены. ** ** ** в адрес Минсельхоза РК от ООО «...» было представлено два подтверждающих факт оплаты платежных поручения: от ** ** ** № 57 на сумму 7209030 рублей 57 рублей; от ** ** ** № 1733 на сумму 3300000 рублей. После предоставления этих документов, ** ** **, в ООО «...» была перечислена субсидия на сумму 47236504 рубля 57 копеек. Денежные средства из федерального бюджета, выделенные в качестве субсидии ООО «...», сначала были перечислены в адрес Минсельхоза Республики Коми, после чего Минсельхоз Республики Коми на основании приказа и.о. министра сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от ** ** ** № 1463, были перечислены в адрес ООО «...». Перечисление было осуществлено ** ** ** на основании платежного поручения № 868913. Всего ООО «...» в рамках выполнения работ по 2 и 3 этапам строительства фермы понесло затраты на общую сумму 209672337 рублей с учетом НДС. В данную сумму включена стоимость оборудования (24022841 рубль), стоимость строительно-монтажных работ (180748985 рублей) и прочие расходы (4900511 рублей). К прочим расходам относятся расходы на осуществление строительного контроля. В Минсельхоз России к возмещению затрат была предъявлена общая сумма расходов, понесенных ООО «...» при строительстве указанного объекта в рамках 2 и 3 этапов, в размере 180730237 рублей. Расчетный объём субсидий из федерального бюджета составил 54219100 рублей (капексы, 30% от суммы затрат без НДС, с учетом суммы прочих затрат). Данная субсидия была перечислена ООО «...» ** ** ** согласно платежному поручению № 868913. Также в течение ** ** ** года ООО «...» обращалось в Минсельхоз Республики Коми с заявками на получение субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат при строительстве фермы в рамках 2 и 3 этапов строительства за счет средств республиканского бюджета. В ** ** ** году ООО «...» обращалось в Минсельхоз РК за получением субсидий пять раз. В итоге ООО «...» было выделено и перечислено шесть субсидий: ** ** ** по платежному поручению № 681690 - на сумму 20148587 рублей 63 копейки, ** ** ** по платежному поручению № 681691 - 7982469 рублей 30 копеек, ** ** ** по платежному поручению № 687022 - 9318880 рублей 85 копеек, ** ** ** по платежному поручению № 734254 - 25357282 рубля 60 копеек, ** ** ** по платежному поручению № 862954 - 47236504 рубля 57 копеек, ** ** ** по платежному поручению № 870083 - 23063960 рублей. Общая сумма субсидий, выплаченных ООО «...» за счет средств республиканского бюджета Республики Коми в 2017 году по понесенным затратам в рамках 2 и 3 этапов строительства указанного объекта, составила 133101684 рубля 95 копеек. Субсидии ООО «...» за счет средств республиканского бюджета Республики Коми выплачивались по суммам затрат, предъявляемым с учетом НДС, но без суммы прочих затрат. Так как сумма прочих затрат составляла 4900511 рублей, общая сумма затрат, предъявляемая к возмещению из средств республиканского бюджета Республики Коми, составила 204771826 рублей. Таким образом, в 2017 году расчет субсидий к возмещению понесенных затрат при строительстве ООО «...» фермы по 2 и 3 этапам строительства по актам выполненных работ и по справкам о стоимости выполненных работ и затрат производился в размере 95% от суммы фактически понесенных затрат. ООО «...» работает по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не предъявляло затраты с учетом НДС в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, исходя из этого ООО «...» получало субсидии на предъявляемые затраты в полном объеме, то есть в размере 65% (из бюджета Республики Коми) и 30% (федеральный бюджет). (т. 1 л.д. 244-249, т. 3 л.д. 1-5). В суде свидетель также показала, что проверкой обоснованности сумм, заявленных к возмещению, занимались члены рабочей группы Максимов С.А. и Кетов Н.Г. (протокол с/з от ** ** **);
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ... Р.З., ... Д.А., ... Р.Г., ... Д.В., ... Н.А., ... Н.Н.
Свидетель ... Д.А., инженер ООО «НПП «...», показал относительно обстоятельств поставки и монтажа оборудования марки «...» при строительстве фермы. (т. 2 л.д. 129-134).
Свидетель ... Р.Г., генеральный директор ООО «...», показал, что исполнительным директором ООО «...» с июня ** ** ** года работал ... Н.Н., который осуществлял организацию и контроль за строительством объектов. ООО «...» в июле ** ** ** года под руководством ... Н.Н. начало строительство объекта «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми». Строительство фермы было разделено на три этапа. По просьбе отдела строительства Минсельхоза Республики Коми ... Н.Н. включил в акты о приемке выполненных работ № 12 от ** ** ** по 2 этапу и № 13 от ** ** ** по 3 этапу работы по поставке и монтажу резиновых покрытий марки «Делаваль», однако по данным работам счета не выписывались. Основные работы по устройству системы наружного противопожарного водопровода и насосной пожаротушения были выполнены в рамках первого этапа в ** ** ** году. Работы по модернизации наружного противопожарного водопровода изначально закладывались в планы работ по 2 и 3 этапам строительства, однако в дальнейшем заказчик отменил заказы на модернизацию противопожарной системы и дополнительные работы ООО «...» не проводило. Сметную документацию и готовый акт о приемке выполненных работ № 14 от ** ** ** по 3 этапу в январе ** ** ** года для подписания направили из Минсельхоза РК, что было объяснено необходимостью получить денежные средства на модернизацию данной системы в последующем. В первом полугодии ** ** ** года были выполнены работы по конструктивной огнезащите металлических конструкций зданий фермы. (т. 2 л.д. 168-172);
Свидетель ... Д.В., начальник отдела инвестиционного развития департамента экономики и государственной поддержки АПК Минсельхоз России, показал, что в ** ** ** году в Министерстве сельского хозяйства России действовала рабочая группа, которая занималась отбором инвестиционных проектов в виде предоставления государственной поддержки на создание и модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), в состав комиссии входили только работники Минсельхоз России. Данная группа занималась анализом информации, предоставляемой из Министерств сельского хозяйства субъектов Российской Федерации. Кроме того, рабочая группа рассматривала поступившие заявки от министерств субъектов России на участие в отборе инвестиционных проектов по указанному направлению деятельности, после чего формировала список организаций, которые соответствуют заявленным требованиям, а также производила расчет государственной поддержки, исходя из представленной суммы понесенных затрат на строительство и модернизацию объекта. После формирования списка организаций, имеющих право на получение государственной поддержки в виде субсидии за счет федеральных средств, данный список организаций с представленными документами направлялся на рассмотрение комиссии по отбору инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов АПК. Комиссия занималась только утверждением подготовленного списка, анализом документов. Расчетом сумм государственной поддержки комиссия не занималась. На заседании комиссии, исходя из прошедших отборов, докладывают о том, что все заявленные проекты соответствуют необходимым требованиям на получение государственной поддержки в виде субсидии, после чего производится голосование. После того, как комиссия принимает решение о выделении средств государственной поддержки тому или иному объекту АПК, одобренная сумма средств государственной поддержки, с учетом заключенного предварительно соглашения между Минсельхозом России и региональным органом управления АПК субъекта РФ, перечисляется из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ, после чего министерство сельского хозяйства субъекта РФ, выступая распорядителем данных средств, своим решением перечисляет указанные средства объекту АПК. В случае, если министерством сельского хозяйства субъекта РФ будет установлено, что объект АПК, подавший заявку на получение субсидии за счет средств федерального бюджета, не соответствует условиям выдачи данной субсидии, субсидия не выдается и денежные средства возвращаются обратно в федеральный бюджет. Перечень объектов АПК, которые могут получить государственную поддержку в виде субсидии по указанному направлению деятельности, является ограниченным. Он ограничен объемом средств федерального бюджета, выделяемых на меры государственной поддержки. По сложившейся практике, претендующих организаций всегда много, но часть из них не получает меры государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств федерального бюджета ввиду ограниченности средств. Условия для участия в конкурсном отборе предусмотрены разделом № 2 и № 4 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.09.2017 № 479 «Об утверждении Порядка конкурсного отбора инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса». Согласно данному приказу необходимо было представить указанный в разделе 2 перечень документов, в который в том числе входит сопроводительное письмо и заявка на участие в отборе, подписанные должностным лицом Министерства сельского хозяйства субъекта РФ. В заявке отмечалось, что региональный орган АПК субъекта РФ гарантирует достоверность предоставляемых сведений. К данной заявке должны быть представлены акт приемки законченного строительством объекта (акт КС-11) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Расчет субсидий, насколько он понимает, производится по акту КС-11, после чего определяется размер субсидии, на которую претендует объект АПК. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт введения в эксплуатацию и наличие права на участие в отборе инвестиционных проектов для получения государственной поддержки в виде субсидии. Также согласно п. 5 «Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования» (приведенным в приложении № 11 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», в редакции № 8 от ** ** **) субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, введенных в эксплуатацию не позднее дня предоставления субъектом РФ заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства РФ. Исходя из этих положений, основным требованием для участия объекта в отборе инвестиционных проектов для получения мер государственной поддержки является его ввод в эксплуатацию на момент подачи заявки на участие в отборе. Документом, подтверждающим факт ввода объекта в эксплуатацию, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «...» получило субсидию на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств федерального бюджета по объекту «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми» по 2 и 3 этапам строительства. Крайний срок подачи заявок в Минсельхоз России на участие в отборе инвестиционных проектов на получение субсидии за счет средств федерального бюджета был ** ** **, после чего документы не принимались. Работники Минсельхоза России занимаются лишь проверкой наличия всех необходимых документов, для подтверждения права на участие объектов АПК в отборе инвестиционных проектов. Проверкой достоверности представленных в Минсельхоз России документов совместно с заявкой, занимается Минсельхоз субъекта РФ. Если строительство объекта АПК не завершено, то он не имеет права на участие в отборе инвестиционных проектов. После выделения субсидии деньги из федерального бюджета перечисляются в бюджет субъекта России, в котором находится объект АПК, подавший заявку на участие в отборе. После этого Министерство сельского хозяйства субъекта России фактически становится распорядителем данных средств и несет за них ответственность. Министерство сельского хозяйства субъекта России проверяет представленный от объекта АПК пакет документов с указанными затратами, считает и подтверждает сумму фактически понесенных затрат. После подтверждения суммы понесенных затрат объектом АПК, претендующим на получение субсидии, Министерство сельского хозяйства субъекта России издает приказ о выплате указанной субсидии, то есть выступает распорядителем средств федерального бюджета, поступившими в бюджет субъекта РФ. В случае если объект АПК, претендующий на получение субсидии за счет средств федерального бюджета, не может подтвердить фактически понесенные затраты и не выполнил условия, обязательные для получения указанной субсидии, Министерство сельского хозяйства субъекта России не выплачивает данную субсидию объекту АПК и принимает решение о возвращении денежных средств обратно в федеральный бюджет. (т. 2 л.д. 204-209);
Свидетель ... Н.А., директор департамента экономики и государственной поддержки АПК в Министерстве сельского хозяйства России, показала, что в ** ** ** году она являлась членом рабочей группы министерства, которая занималась рассмотрением заявок, поступающих от Министерств сельского хозяйства субъектов РФ, на предоставление субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на строительство и (или) модернизацию животноводческих комплексов (молочных ферм). Рабочая группа рассматривала поступившие заявки от министерств субъектов России с пакетом документов на участие в отборе инвестиционных проектов для получения указанных субсидий за счет федеральных средств. В ходе рассмотрения документации на участие в отборе инвестиционных проектов рабочая группа министерства проверяла комплектность представленной заявочной документации и соблюдение условия участия в инвестиционном отборе. Подлинность представленных документов рабочая группа не проверяла. Ответственность за подлинность документов и достоверность предоставляемых сведений с заявочной документацией несут министерства субъектов России. В ходе проверки заявочной документации рабочая группа формировала список организаций, которые соответствуют заявленным требованиям, а также производила расчет государственной поддержки (субсидии), исходя из представленной суммы понесенных затрат на строительство и (или) модернизацию объекта. После формирования список организаций с представленными документами направлялся на рассмотрение комиссии по отбору инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса. Комиссия занималась только утверждением подготовленного списка, анализом документов и расчетом сумм государственной поддержки комиссия не занималась. На заседании комиссии докладывают о том, что все заявленные проекты соответствуют необходимым требованиям на получение государственной поддержки в виде субсидии, после чего производится голосование. После принятия комиссией решения о выделении средств государственной поддержки тому или иному объекту АПК, одобренная сумма средств государственной поддержки (субсидии), по предварительно заключенному соглашению между Минсельхозом России и региональным органом управления АПК субъекта России, перечисляется из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ. После этого министерство сельского хозяйства субъекта РФ, выступающее распорядителем полученных федеральных средств, своим решением перечисляет указанные средства объекту АПК. В случае, если министерством сельского хозяйства субъекта РФ будет установлено, что объект АПК, подавший заявку на получение субсидии за счет средств федерального бюджета, не соответствует условиям выдачи данной субсидии, субсидия не выдается и денежные средства возвращаются обратно в федеральный бюджет и, как правило, данные средства сдавались в резервный фонд. Перечень объектов АПК, которые могли в ** ** ** году получить государственную поддержку в виде субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на строительство и (или) модернизацию объектов АПК, являлся ограниченным объемом средств федерального бюджета, выделенных на меры государственной поддержки по указанному направлению. Бюджет федеральных средств в 2017 году на меры указанной государственной поддержки (субсидии) составлял более 15 миллиардов рублей. Основным требованием для участия в конкурсном отборе было введение объекта в эксплуатацию, и срок начала строительства объекта до подачи документов на получение субсидии должен был быть не более трех лет. Все основные условия предусмотрены разделом № 2 и разделом № 4 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.09.2017 № 479 «Об утверждении Порядка конкурсного отбора инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса». Согласно данному приказу необходимо было представить указанный в разделе 2 перечень документов, в который входит сопроводительное письмо и заявка на участие в отборе, подписанные должностным лицом Министерства сельского хозяйства субъекта РФ. Заявки на участие готовились по образцу, в котором присутствует запись о том, что региональный орган АПК субъекта РФ гарантирует достоверность предоставляемых с заявкой сведений. Совместно с данной заявкой должны быть представлены акт приемки законченного строительством объекта (акт КС-11) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По акту КС-11 и уточненному сметному расчету рабочая группа производила расчет субсидии, на получение которой претендует объект АПК. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт того, что объект введен в эксплуатацию и имеет право на участие в отборе инвестиционных проектов для получения государственной поддержки в виде субсидии. Также согласно п. 5 «Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования» (приведенный в приложении № 11 к «Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717) субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, введенных в эксплуатацию не позднее дня предоставления субъектом Российской Федерации заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год в порядке, устанавливаемом Минсельхоз РФ. Исходя из данных положений, основным требованием для участия объекта в отборе инвестиционных проектов для получения мер государственной поддержки является его ввод в эксплуатацию на момент подачи заявки на участие в отборе. Об участии ООО «...» в ** ** ** году в отборе инвестиционных проектов ей не известно. Если строительство объекта АПК не завершено, последний принимать участие в отборе инвестиционных проектов может, но они будут признаны не соответствующими условиям положений законодательства для получения субсидии. Если объект АПК не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, смысла подавать заявку на участие в инвестиционном отборе нет, т.к. в участии данному объекту будет сразу отказано и никакую субсидию соответственно он не получит. После прохождения объектом АПК участия в отборе и выделения субсидии, деньги из федерального бюджета перечисляются в бюджет субъекта России, в котором находится объект АПК, подавший заявку на участие в отборе. Если бы было установлено, что ООО «...» не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам АПК на участие в отборе инвестиционных проектов на получение субсидии за счет средств федерального бюджета, то выделенные в качестве государственной поддержки денежные средства достались бы другой организации, другому проекту, которая была в списке организаций, претендующих на получение субсидии. (т. 2 л.д. 217 – 222);
Свидетель ... Р.З., мастер строительно-монтажных работ ООО «...», показал, что с мая ** ** ** года по февраль ** ** ** года принимал участие в строительстве фермы, где ООО «...» являлось генеральным подрядчиком. Работы по устройству системы наружного противопожарного водопровода и насосной пожаротушения ООО «...» выполняло в рамках первого этапа строительства объекта. В рамках 2 и 3 этапов строительства ООО «...» не проводило работы по модернизации наружного противопожарного водопровода, все работы были окончены в рамках первого этапа строительства. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от ** ** ** по 3 этапу строительства на сумму 8779316 рублей 61 копейку, мог быть составлен позднее. Все работы, указанные в данном акте, ООО «...» выполняло. (т. 2 л.д. 121-125);
Свидетель ... Н.Н., главный бухгалтер ООО «...», показала, что осуществляла расчеты с подрядчиками и поставщиками по указанию генерального директора, которым с ** ** ** года являлась ... Г.В. Учредителями ООО «...» являются ООО «...» и АО «...». В ** ** ** году между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор на строительство фермы, строительство которой сначала осуществлялось за счет собственных средств, далее общество получало региональные субсидии на возмещение понесенных затрат. Подготовкой документов на предоставление субсидии на возмещение понесенных затрат в ООО «...» занимались ... Г.В. и ... Н.А. (т. 1 л.д. 148-151);
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В судебном заседании исследованы тарификации телефонных соединений по номеру Максимова С.А. (...), из которых следует, что ** ** ** (среда) Максимов С.А. выезжал из ... в ..., где регистрировался базовыми станциями с 11 часов 07 минут до 15 часов 47 минут, при этом телефон регистрировался базовыми станциями, установленными в д. ... (32 км от ...) в 11:07, в ... (4 км от ...) в 12:06, 12:45, 13:26, 13:32, а также выезжал ** ** ** (понедельник) в ..., где его телефон регистрировался базовыми станциями, установленными в д. ... (32 км от ...) в 11:33, в ... в 12:27. Максимов С.А. связывался по телефону с ... В.И. (** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **), ... Н.В. (** ** **), ... А.В. (** ** **, ** ** **), а также с Кетовым Н.Г. (** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **). Исследованы тарификации телефонных соединений по номерам Кетова Н.Г. (...), из которых следует, что ** ** ** (среда) Кетов Н.Г. выезжал из Сыктывкара в ..., где регистрировался базовыми станциями с 10 часов 09 минут до 13 часов 00 минут, при этом телефон регистрировался базовыми станциями, установленными в ... (4 км от ...) в 11:30, 11:39, 13:00, а также выезжал ** ** ** (четверг) в ..., где его телефон регистрировался базовыми станциями, установленными в ... в 11:51, 11:52, 11:43, 12:56, 13:58, 14:04, 14:22, в д. ... (32 км от ...) в 16:41, в ... (17 км от ...) в 13:21, 13:29; ** ** ** (понедельник), где его телефон регистрировался базовыми станциями, установленными в ... в 13:20, 13:21, в ... (12 км от ...) в 13:30; а также выезжал ** ** ** (среда) в ..., где его телефон регистрировался базовыми станциями, установленными в ... в 11:26; выезжал ** ** ** (понедельник) в ..., где его телефон регистрировался базовыми станциями, установленными в ... в 12:28, 15:34, в ... в 13:58. Выезжал ** ** ** (вторник) в ..., где его телефон регистрировался базовыми станциями, установленными в ... в 13:20. Кетов Н.Г. связывался по телефону с ... В.И. (** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **), Максимовым С.А. (** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **), а также с ... Г.В. (** ** **, ** ** **, ** ** **) (протокол с/з от ** ** **).
Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ приведенные доказательства, суд приходит к следующему.
Алиби подсудимых проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, результатами оперативно – розыскной деятельности, собственными показаниями подсудимых установлено их нахождение в инкриминируемые периоды в .... Также установлено посещение подсудимыми объекта строительства (...) как в инкриминируемый им период, так и в последующие периоды.
Порядок выделения материалов уголовного дела соответствует требованиям ст. 155 УПК РФ, в связи с чем протоколы следственных действий, результаты оперативно – розыскной деятельности и иные материалы, полученные в рамках расследования иного уголовного дела признаются судом допустимыми доказательствами.
Приговор Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** в отношении ... Г.В. и ... Н.Н. по данному уголовному делу не предрешает виновности подсудимых Кетова Н.Г. и Максимова С.А., суд признает решение суда преюдициальным лишь в части нарушения процедуры получения ООО «...» средств государственной поддержки.
Проведение ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «снятие информации с технических каналов связи», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ. Ограничение конституционных прав ... Н.П., ... Г.В., ... Н.Н. при проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, было разрешено соответствующими постановлениями суда. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом (Приказом ФСБ России №509), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам. Результаты, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий, закреплены путем производства соответствующих следственных действий (осмотров предметов и документов, допросов свидетелей и иных), суд кладет результаты ОРД в основу приговора.
Проведение обысков, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось соответствующее уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для исключения каких – либо письменных материалов дела из числа доказательств не имеется. Не имеется и оснований для исключения тарификации телефонных соединений из числа доказательств.
Письменные документы, представленные суду ...
Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны представителей потерпевших ... Е.С. и ... Ю.И., свидетелей ... Н.А., ... Н.Н., ... Н.П., ... П.В., ... А.П., ... П.И., ... Н.В., ... А.В., ... О.В., ... А.А., ... В.И., ... О.А., ... С.В., ... Д.А., ... Р.Г., ... Д.В., ... Н.А., ... Р.З., ... Н.Н., у суда не вызывает сомнений способность данных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на представителей потерпевших, свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены; заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, возникшие в судебном заседании, полностью устранены.
Суд отвергает показания свидетелей ... Н.П. и ... А.П. относительно их неосведомленности о продолжении строительства после подписания актов по форме КС-11, поскольку в ходе телефонных переговоров на протяжении ноября ** ** ** года – февраля ** ** ** года данные свидетели обсуждали продолжение строительства фермы, при этом ... Н.П. сообщала своим собеседникам о том, что Кетов Н.Г. доводил до нее информацию о ходе строительства. При этом ... Н.П. в ходе телефонных переговоров в ** ** ** году использовала административный ресурс для ускорения работ, невыполненных на ферме к тому времени. ... Н.П. в телефонном разговоре ** ** ** прямо указала о том, ... А.П. был против подачи заявки в Минсельхоз РФ, поскольку объект не был готов, но для получения федеральных средств она переубедила министра.
Суд также отвергает показания свидетеля ... Р.З. о выполнении ООО «...» работ по модернизации противопожарного водопровода, поскольку достоверно установлено, что вместо данного вида работ ООО «...» в ** ** ** году выполнило предусмотренные проектом работы по конструктивной огнезащите металлических конструкций зданий фермы.
Собственную оценку свидетелей о правомерности собственных действий и действий подсудимых суд принимает во внимание в той части, в которой она не противоречит положениям федерального законодательства и локальных актов. В остальном показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах строительства фермы и оказания господдержки в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Представителем потерпевшего ... Е.С., членом комиссии Минсельхоз РК по вопросу государственной поддержки, указано о проверке актов выполненных работ подсудимыми, докладе Максимова С.А. на заседании комиссии о документальном подтверждении суммы понесенных при строительстве затрат, следовавшим за этим единогласным принятием решения комиссией о наличии права на получение субсидий, обращением Минсельхоз РК в Арбитражный суд РК с иском к ООО «...» о взыскании субсидии в связи с нарушением порядка ее получения и предоставления отчета. Даны оценочные суждения о невозможности получения федеральной субсидии в связи с завершением строительства после подачи заявки, отсутствии запретов на принятие решения комиссией Минсельхоз РК о выделении субсидий и при отсутствии заключений, подготовленных подсудимыми.
Представителем потерпевшего ... Ю.И. не сообщено каких – либо сведений об обстоятельствах дела ввиду ее неосведомленности.
Свидетелями ... Н.А. и ... Д.В. разъяснен порядок предоставления субсидий с указанием на то, что распорядителем субсидий за счет федеральных средств является соответствующее министерство субъекта РФ, при этом основанием для предоставления господдержки (перечисления федеральных средств) является завершение строительства объекта.
Свидетелем ... П.И. указано о намерении ООО «...» в ходе строительства получить положительное заключение в связи с внесением изменений в проектную документацию, а именно планами исключить огнезащиту металлоконструкций здания, изменить мощности насоса и электронагрузки насосной пожаротушения, добавить пожарные резервуары, отказе АУ РК «...» выдать заключение о признании проектной документации модифицированной, о чем в декабре ** ** ** года было сообщено на совещании, в том числе с участием ... П.В.
Свидетелем ... Г.В. сообщено об обстоятельствах строительства фермы, выездах подсудимых на объект строительства и проверке теми факта выполнения работ, имевшем место переносе сроков строительства, ввиду позднего получения субсидий из бюджета РК, не завершении к окончанию ** ** ** года работ по модернизации противопожарного водопровода, о чем было известно подсудимым, возвращении в ** ** ** году к первоначальным проектным решениям - выполнении вместо работ по модернизации противопожарного водопровода работ по устройству огнезащиты стоимостью свыше 7 миллионов рублей, направлении полученных субсидий на оплату фактически выполненных ООО «...» работ, отсутствии у ООО «...» какой – либо задолженности перед ООО «...» в связи со строительством фермы, отсутствии субсидирования после декабря ** ** ** года.
Свидетелем ... Н.А. сообщено об обстоятельствах строительства фермы, выездах подсудимых на объект строительства и проверки выполнения работ, осведомленности подсудимых о намерении ООО «...» выполнить модернизацию противопожарного водопровода вместо работ по огнезащите металлоконструкций, наличии резервуаров для выполнения модернизации, осведомленности подсудимых об отсутствии положительного заключения госэкспертизы на новые проектные решения, незавершении строительства к концу ** ** ** года; изготовлении им подложного разрешения о вводе фермы по 2 и 3 этапам в эксплуатацию; недостаточности сумм в представленных актах выполненных для подтверждения поданных ООО «...» заявок на получение субсидий; корректировке под руководством Кетова Н.Г. актов выполненных работ, в том числе актов №№12, 14 от ** ** **, подписании им актов ввиду заинтересованности сотрудников Минсельхоза РК в завершении работ; последующем фактическом выполнении первоначально предусмотренных проектом работ по оклейке металлоконструкций специальными составами, завершении строительства фермы, заселении ее скотом.
Свидетелем ... Н.Н. сообщено об обстоятельствах строительства фермы, возникшем в ходе строительства намерении руководства ООО «...» сэкономить средства путем монтажа дополнительных резервуаров вместо работ по конструктивной огнезащите, закупке резервуаров для выполнения противопожарных работ, возникновении препятствий для данной модификации ввиду отсутствия на это положительного заключения госэкспертизы; осведомленности подсудимого Кетова Н.Г. о незавершении строительства к концу ** ** ** года и предложении последнего включить в акты работы по благоустройству и озеленению, выполнение которых планировалось летом ** ** ** года, в связи с недостаточностью сумм в актах, представленных для получения субсидий; достижении с Кетовым Н.Г. договоренности о переделке актов в начале ** ** ** года; подтверждении им Кетову Н.Г. намерений выполнить модификацию противопожарной системы в ** ** ** году; составлении Кетовым Н.Г. актов на еще не выполненные виды работ по модификации противопожарной системы, которые им были подписаны и направлены подсудимому; последующем выполнении предусмотренных проектом работ по огнезащите.
Свидетелем ... Ю.Н. сообщено о выполнении строительства фермы, посещении Максимовым С.А. объекта строительства.
Свидетелем ... Н.Н. указано об осуществлении строительства фермы за счет собственных средств предприятия, в дальнейшем – за счет субсидий.
Свидетелем ... Р.Г. указано о том, что запланированные в ходе строительства работы по модернизации противопожарной системы не проводились, вместо них в первом полугодии ** ** ** года выполнены работы по огнезащите металлоконструкций.
Свидетелем ... Н.П., председателем комиссии Минсельхоз РК по вопросу государственной поддержки, указано о появлении после произошедших событий обязанности членов рабочей группы выезжать на объект с целью проверки достоверности понесенных затрат; докладе ей Кетовым Н.Г. о недостаточности представленных сумм в актах для принятия решения о возмещении, намерении Кетова Н.Г. найти неучтенные работы для их принятия в целях предоставления субсидии, докладе Максимова С.А. на заседании комиссии Минсельхоз РК о подтверждении всех понесенных затрат, предоставлении соответствующего экспертного заключения, принятии комиссией решения о выделении субсидии, подписании ею приказа о перечислении денежных средств республиканского и федерального бюджетов; фактическом субсидировании иных выполненных работ; официальном открытии фермы в марте ** ** ** года; выполнении на ферме работ по оклейке специальными составами; нарушении ООО «...» срока отчета о расходовании субсидии, в связи с чем были подготовлены исковые заявления.
Свидетелем ... П.В., членом комиссии Минсельхоз РК по вопросу государственной поддержки, указано о выполнении подсудимыми делегированных государственному учреждению полномочий Министерства по проверке объемов выполнения работ при осуществлении строительства фермы, появлении обязанности членов рабочей группы выезжать на объект с целью проверки достоверности понесенных затрат после произошедших событий; подписании актов о завершении строительства в ноябре ** ** ** года, несмотря на фактическое продолжение работ; намерении заказчика работ монтировать дополнительные резервуары вместо оклейки огнезащитой, отсутствии положительного заключения госэкспертизы на данные виды работ; доведении до него информации о недостаточности сумм затрат для получения заявленных к субсидированию, поиске подсудимыми совместно с заказчиками и подрядчиками неучтенных работ; докладе Максимова С.А. на заседании о подтверждении суммы понесенных затрат соответствующими актами; выделении ООО «...» субсидии; отказе после выделения субсидий от выполнения модификации и выполнении работ по оклейке конструкций огнезащитными составами.
Свидетелем ... Н.В., членом комиссии Минсельхоз РК по вопросу государственной поддержки, указано о возможности рассмотрения вопроса о субсидировании только при наличии экспертных заключений, с которыми знакомятся члены комиссии; проверке заявленной к субсидированию суммы подсудимыми, докладе Максимова С.А. о подтверждении заявленных затрат, принятии комиссией решения о выделении субсидии.
Свидетелем ... О.В., членом комиссии Минсельхоз РК по вопросу государственной поддержки, указано об ответственности ООО «...» за достоверность предоставленной информации, ознакомлении ею с рекомендациями рабочей группы (изложенной в экспертном заключении) об осуществлении выплаты субсидии; отсутствии на момент принятия решения у членов рабочей группы обязанности осуществлять визуальный осмотр объекта строительства, докладе Максимова С.А. о документальном подтверждении суммы понесенных затрат; отсутствии у нее сомнений в достоверности экспертного заключения; принятии комиссией решения о выплате субсидий.
Свидетелем ... А.А., членом комиссии Минсельхоз РК по вопросу государственной поддержки, указано о доверии у него к экспертному заключению, составленному подсудимыми, докладе Максимова С.А. на заседании комиссии о произведении расчетов и подтверждении сумм затрат, принятии после этого решения о предоставлении субсидии.
Свидетелем ... С.В., членом комиссии Минсельхоз РК по вопросу государственной поддержки, указано об участии в принятии решения о перечислении субсидий в ООО «...» после доклада Максимова С.А.; размере затрат на строительство фермы по 2 и 3 этапам, доле и размерах субсидий.
Свидетелем ... В.И., членом рабочей группы, указано об осуществлении проверки актов выполненных работ Кетовым Н.Г., посещении им фермы совместно с обоими подсудимыми в рамках сверки фактического соответствия работ с работами, указанными в актах.
Свидетелем ... А.В., членом рабочей группы, указано о проведении подсудимыми экспертизы путем сверки соответствия фактически выполненных работ с работами, указанными в актах об их приемке, осуществлении подсудимыми выездов на объект строительства; подписании им заключения без ознакомления, ввиду наличия доверия к подсудимым в силу их профессионализма.
Свидетелем ... А.П. указано об информировании его ... П.В. до заседания комиссии относительно недостаточности представленных актов для выделения субсидии, осуществлении поиска и включении в затраты неучтенных и выполненных ранее работ; проверке предъявленных к субсидированию сумм сотрудниками отдела, руководимого Максимовым С.А.; появлении обязанности членов рабочей группы выезжать на объект с целью проверки достоверности понесенных затрат в ** ** ** году; отсутствии оснований для выделения субсидий до выполнения работ по противопожарной защите; выполнении работ по огнезащите, завершении строительства фермы и ее функционировании; использовании выделенных средств в строительстве фермы, отсутствии сведений о хищении данных средств.
Свидетелем ... О.А. указано о наличии сомнений, возникших у сотрудников Минсельхоз РК накануне подачи заявки для участия в отборе на получение федеральной субсидии, заверении ... Г.В. о завершении работ до конца ** ** ** года, составлении и направлении в этой связи заявки в Минсельхоз России.
Не указано никем из допрошенных лиц о причинении действиями подсудимых реального ущерба.
Никем из лиц, показания которых приведены выше, не сообщено сведений о наличии у Кетова Н.Г. и Максимова С.А. какой – либо корыстной и иной заинтересованности, наличии у подсудимых цели извлечь выгоду и преимущества для себя самих или иных лиц, либо желании у подсудимых нанести вред интересам Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, ГУ РК «Центр господдержки АПК и рыбного хозяйства РК».
Напротив, свидетели указали о профессионализме подсудимых, деловом подходе к осуществлению работы, отсутствии проявлений, свидетельствующих о желании подсудимых каким – либо образом «выслужиться» перед собственным руководством, либо руководством министерства, желании незаконно обогатиться лично, либо осуществить таковые действия для незаконного обогащения каких – либо третьих лиц. Не указано и сведений, свидетельствующих о непорядочности Кетова Н.Г. и Максимова С.А., их желании данным поступком причинить какой – либо вред.
Показания подсудимых признаются допустимыми доказательствами, они последовательны, логичны, даны в присутствии защитников. Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором. Возникшие в показаниях подсудимых противоречия устранены.
В основу приговора суд кладет показания подсудимых в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд отвергает показания подсудимых относительно их неосведомленности о невыполнении работ по модификации противопожарного водопровода, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые неоднократно в течение строительства выезжали в ... на объект строительства, где лично видели не смонтированные резервуары, размеры которых сопоставимы с железнодорожными цистернами, а кроме того принимали участие в совещаниях, на которых обсуждалось невозможность модификации проекта (монтажа указанных цистерн и насоса повышенной мощности) ввиду отсутствия положительного заключения на изменения в проектно – сметную документацию. Суд отвергает показания подсудимых о том, что в состав субсидии ими не принимались в учет сведения по акту КС-2 №14 от ** ** ** на сумму 8779316 рублей 61 копейку за выполнение работ по наружному противопожарному водопроводу, поскольку в п. 16 «результатов экспертизы документов» описаны реквизиты указанного акта и наименование видов работ. Также суд отвергает данную подсудимыми оценку, согласно которой они не могут быть признаны должностными лицами. В остальной части показания подсудимых согласуются с иными доказательствами, объективно устанавливающими картину произошедшего – данными осмотров, показаниями свидетелей, письменными материалами, тарификациями телефонных соединений.
Из совокупности доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что Кетов Н.Г. с ** ** ** является ведущим экспертом отдела господдержки по строительству, техническому и технологическому перевооружению ГКУ РК «......», заведующим этого отдела с ** ** ** является Максимов С.А. В обязанности Максимова С.А. и Кетова Н.Г. входят, помимо прочего, проведение экспертизы объёмов и стоимости выполняемых работ по строительству, реконструкции зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения, осуществляемых хозяйствующими субъектами, получающими субсидии; учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией; подготовка экспертных заключений о фактически выполненных строительно-монтажных работах и их стоимости при рассмотрении документов на предоставление субсидий. В соответствии с приказами руководителя ГУ РК от ** ** **, ** ** ** включены в состав созданной рабочей группы по рассмотрению заявлений и экспертизе документов, представленных получателями субсидий на предоставление государственной поддержки Максимов С.А. – как руководитель рабочей группы, Кетов Н.Г. – как ее секретарь.
ООО «...» является российским сельскохозяйственным предприятием, поскольку участниками ООО «...» (ОГРН 1121109000044, ИНН 1112007341) являются ООО «...» (ОГРН 1081101006480, ИНН 1101068695) и АО «...» (ОГРН 1151101002403 ИНН 1101051370); единственным участником ООО «...» является АО «...», в свою очередь единственным участником АО «...» является ... в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми.
В соответствии с договором строительного подряда от ** ** ** ООО «...» привлекло к выполнению строительных и монтажных работ на объекте «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми» подрядную организацию ООО «...», при этом строительство фермы было разделено на 3 этапа (срок сдачи работ по 1 этапу - ** ** **, по 2 и 3 этапам – ** ** **).
Строительство фермы осуществлялось по проектно – сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение АУ РК «Управление госэкспертизы Республики Коми».
Оплата строительства фермы осуществлялась за счет привлечения кредитов, которые в свою очередь погашались за счет полученных в последующем субсидий. Задержки в строительстве фермы были вызваны задержками субсидирования; фактически строительство фермы осуществлялось за счет средств государственной поддержки. Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми приняло на себя обязательства оказать государственную поддержку строительству фермы путем предоставления субсидий, оказывало указанную поддержку ООО «...», перечисляя средства республиканского бюджета Республики Коми, при этом контроль за ходом строительства в части проверки фактического объема выполненных работ и мониторинг исполнения обязательств ООО «...» фактически были возложены на рабочую группу ГУ РК «...», в состав которой входили подсудимые.
В ходе выполнения СМР по 1 этапу, в ** ** ** году, сотрудники ООО «...» выполнили работы по строительству пожарного водопровода на ферме, установив 2 резервуара по 100 м3 каждый. При этом в ходе строительства, в целях обеспечения пожарной безопасности объекта, было предусмотрено сметой выполнение работ по 2 и 3 этапам по конструктивной огнезащите металлических конструкций зданий фермы (оклейке зданий фермы специальными огнезащитными материалами), однако руководство ООО «...» в целях экономии планировало изменить проект, заменив работы по оклейке огнезащитными материалами на установку дополнительных 4 резервуаров и насоса большей мощности, что требовало получения положительного заключения АУ РК «......» на новые проектные решения. Таким способом ООО «...» планировало обеспечить на объекте противопожарные мероприятия. Вместе с тем, корректировки проекта не признавались АУ РК «...» модифицированными, что не позволяло приступать к выполнению работ по модификации противопожарной системы, в связи с чем приобретенные и доставленные на объект резервуары хранились на поверхности земли в несмонтированном виде.
К установленным в договоре строительного подряда срокам завершения строительства СМР на ферме не были завершены в полном объеме, однако руководство ООО «...» и руководство Минсельхоз РК совместными усилиями стремились завершить строительство объекта к установленным срокам, поскольку в бюджете Республики Коми имелись денежные средства для оказания господдержки, а также планировалось привлечение федеральной субсидии на возмещение понесенных затрат, которые необходимо было освоить до конца ** ** ** года. ООО «...» в этой связи подавало соответствующие заявки на получение субсидий в адрес Минсельхоз РК, а последнее в свою очередь – в Минсельхоз России.
Сотрудники Минсельхоз РК, будучи заинтересованными в освоении подготовленных для субсидирования средств, ввиду сжатых сроков и завершения финансового ** ** ** года, осуществляли ряд организационных мероприятий, в том числе совместно с представителями ООО «...» и подсудимыми проводили совещания в АУ РК «Управление госэкспертизы Республики Коми». Подсудимыми, кроме того, производилась сверка неучтенных работ.
Подсудимыми были подготовлены и подписаны экспертные заключения и результаты экспертиз, которые были представлены комиссии Минсельхоз РК (в составе председателя ... Н.П., секретаря ... В.А., членов комиссии ... П.В., ... А.А., ... О.В., ... С.В., ... Н.В., ... Е.С.), где уже фактически было принято решение перечислить субсидии (бюджетные средства Республики Коми и средства федерального бюджета) в ООО «...». Указанные средства на общую сумму 101455604 рубля 57 копеек на основании приказов и.о. Министра сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми ... Н.П. были перечислены ** ** ** - 47236504,57 за счет средств бюджета Республики Коми и ** ** ** - 54219100 за счет средств федерального бюджета.
В последующем, в марте ** ** ** года, работники ООО «...» отказались от выполнения работ по модификации системы пожаротушения (установки 4 емкостей и иного оборудования), выполнив работы по первоначальному проекту, получившему положительное заключение госэкспертизы.
** ** ** «Ферма ... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми, 2 и 3 этапы строительства» была введена в эксплуатацию на основании разрешения № 11-ru 11513308-8-2018.
До настоящего времени ферма в ... функционирует.
Доказательствами по делу установлено, что оба подсудимых, в силу специальных полномочий выполняли организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. Являясь сотрудниками ГУ РК «... (которому Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в соответствии с уставом, соглашением, нормативно – правовыми актами были делегированы полномочия вышеуказанного органа исполнительной власти субъекта), Кетов Н.Г. и Максимов С.А. были включены в состав рабочей группы по рассмотрению заявлений и экспертизе документов, представленных получателями субсидий на предоставление государственной поддержки на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также приобретение техники и оборудования. Непосредственной обязанностью подсудимых являлось установление оснований для принятия положительного решения об оказании государственной поддержки в соответствующем виде. Подготавливаемые подсудимыми экспертное заключение и результаты экспертизы содержали в себе все сведения, требуемые для принятия решения или отказа в его принятии – подсудимыми проверялось и докладывалось комиссии министерства о полноте представленной документации и соответствии Постановлению Правительства Республики Коми от 24.12.2012 № 576; соответствии копий представленных документов их оригиналам; соответствии представленных документов целям, срокам, периодам и условиям, определенным указанным постановлением; стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Помимо этого в результате экспертизы документов, представленных для получения государственной поддержки, подсудимым было делегировано право выдавать заключение о наличии права на предоставление государственной поддержки или отказе в ее предоставлении с указанием причины отказа и предлагать размер предоставляемой государственной поддержки в соответствии с расчетом. При этом не имеет значения тот факт, что в должностных инструкциях подсудимых не были прямо поименованы все виды средств государственной поддержки, для получения которых документация предоставлялась на экспертизу рабочей группы. Таким образом, действия подсудимых являлись ничем иным, как принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. В этой связи доводы защиты об обратном суд отвергает.
Вместе с тем, обстоятельства настоящего уголовного дела указывают не о совершении подсудимыми Кетовым Н.Г. и Максимовым С.А. действий, явно выходящих за пределы их полномочий, а таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением подсудимыми своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, так и тем целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями.
Суд учитывает, что оба подсудимых имели большой опыт работы в сфере строительства, были осведомлены о существенных условиях договора строительного подряда, заключенного между ООО «...» и ООО «...», разделении строительства фермы на 3 этапа, сроках строительства объекта. В силу указанных обстоятельств каждый из подсудимых осознавал, что как выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и подписание акта по форме КС- 11 означало выполнение всех работ, предусмотренных договором, включая выполнение работ по противопожарной безопасности объекта. Однако таковые работы на момент составления ими результатов экспертизы, составлении экспертного заключения, доклада Максимовым С.А. на заседании комиссии завершены не были. Подтверждающие выполнение данных видов работ документы отсутствовали, а заявленная ООО «...» к субсидированию сумма не согласовалась с представленными актами. В силу личного посещения объекта строительства, осведомленности о намерениях ООО «...» выполнить менее затратный вид работ в сфере противопожарной защиты (вместо оклейки металлоконструкций специальными огнезащитными составами планировалось установить дополнительно 4 резервуара и насосное оборудование большей мощности) и того, что модифицированные разделы проекта не могли пройти госэкспертизу и получить положительное заключение, личного участия в совещаниях АУ РК «...» обоими подсудимыми осознавалось, что строительно – монтажные работы не завершены. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что составление подсудимыми экспертных заключений и результатов экспертиз, то есть выполнение делегированных им полномочий должностных лиц, не вызывалось служебной необходимостью и противоречило поставленным перед ними целям и задачам.
Однако совершенные подсудимыми действия в данном уголовном деле не могут быть признаны преступлением в силу следующего.
Федеральное субсидирование строительства фермы осуществлялось в рамках реализации Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». Правительство Российской Федерации установило условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий, критерии и методику (нормативы) определения объема субсидий в Постановлении от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия». Целью реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности является обеспечение населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию сельских территорий, государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В соответствии с паспортом «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» ее целями являлось: обеспечение продовольственной независимости России; ускоренное импортозамещение в отношении мяса (в т.ч. крупного рогатого скота), молока; повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на внутреннем и внешнем рынках. Участие субъектов Российской Федерации предполагается в реализации такого основного мероприятия как компенсация прямых понесенных затрат на строительство и модернизацию объектов агропромышленного комплекса (предоставление субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на строительство новых и (или) модернизацию действующих мощностей по производству и хранению сельскохозяйственной продукции).
Уголовное дело в отношении Кетова Н.Г. и Максимова С.А. возбуждено ** ** **. В основу уголовного дела были положены материалы иного уголовного дела, возбужденного в отношении ... Г.В. и ... Н.Н. по факту хищения денег в размере 17539994 рубля в связи с выполнением работ по поставке и монтажу резиновых покрытий не от ООО «...», а от ООО «...».
Суд рассматривает уголовное дело в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, не входит в обсуждение вопроса о законности участия подсудимых в составлении документов, связанных с поставкой и монтажом резиновых покрытий на общую сумму свыше 17 миллионов рублей, поскольку данные действия подсудимым не инкриминируются.
По настоящему уголовному делу подсудимым инкриминируется причинение федеральному и республиканскому бюджетам имущественного ущерба только в сумме 8340350 рублей 78 копеек (то есть 95% суммы от 8779316 рублей 61 копейка), ввиду получения ООО «...» государственной поддержки в указанном объеме, а также в подрыве авторитета органов государственной власти в целом и их дискредитации в глазах общественности. Согласно обвинению преступление подсудимые совершили в период с ** ** ** по ** ** **.
Однако, доказательствами по делу не установлено наличие у подсудимых умысла на причинение ущерба, нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и интересов общества и государства, осведомленности подсудимых о том, что выделенные средства будут израсходованы на иные цели, не связанные со строительством фермы. Не установлено по делу того, что совершаемые подсудимыми действия (бездействия) были направлены на наступление общественно – опасных последствий. Не доказано наступление общественно – опасных последствий.
Выполнение модификации противопожарных мероприятий на ферме в ** ** ** году не было осуществлено только потому, что на эти виды работ не было получено обязательного в силу закона положительного заключения государственной экспертизы, то ведение строительно – монтажных работ осуществлялось в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации.
При этом оба подсудимых составляли результаты экспертизы о подтверждении затрат о выполнении модификации противопожарных мероприятий, то есть нарушали закон, получив заверения представителей заказчика и подрядчика о намерении выполнить все строительно – монтажные работы, при этом видели, что оборудование для этих целей (резервуары) закуплено, что свидетельствует о расчете подсудимых на благоприятный исход (завершение строительства и сдачу фермы в эксплуатацию).
Продолжение строительства после получения господдержки не запрещено законом.
После предоставления субсидий подсудимые осуществляли действия по предотвращению возможности наступления общественно опасных последствий - использовали делегированные им должностные полномочия, добиваясь от заказчика строительства выполнения работ: получали информацию от руководства и сотрудников ООО «...» и ООО «...», действуя в интересах представляемого ими государственного учреждения, посещали предприятие, контролировали ход строительства, оказывая влияние на ход строительства, требовали скорейшего завершения запланированных работ от заказчика строительства и подрядчиков, что следует из протоколов осмотров, в том числе тарификаций телефонных соединений, записей телефонных переговоров.
Фактическое продолжение строительства после получения субсидий подтверждается проведенным актом обследования фермы ** ** ** (на фотографиях запечатлены рабочие, выполняющие монтажные работы), журналом работ ООО «...» (изъятым в ходе обыска в марте ** ** ** года и содержащим сведения об осуществлении работ вплоть до ** ** **), протоколом осмотра места происшествия ** ** ** (на фотографиях зафиксировано выполнение работ), записями телефонных переговоров, согласно которым до середины марта работники ООО «...» продолжали работу по получению положительного заключения, а после, осознав, что цели экономии не будут достигнуты и строительство затягивается, выполнили предусмотренные первоначальным проектом работы по противопожарной безопасности путем осуществления работ по конструктивной огнезащите металлических конструкций зданий фермы, что требовало несения затрат на их проведение (... Г.В. указано о расходование на эти цели суммы свыше 7 миллионов рублей), равно как и требовало финансовых затрат выполнение иных работ, предусмотренных контрактом, в том числе работ по благоустройству (стоимость которых составляла в соответствии с допсоглашением свыше 2 миллионов рублей).
Как следствие, ** ** ** строительство фермы было завершено, объект введен в эксплуатацию, что, учитывая требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, означает, что строительство было выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Несоответствие параметров построенного объекта проектной документации в силу прямого указания в законе являлось бы основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, после принятия решения о выделении субсидии и перечислении денежных средств, ферма была достроена и введена в эксплуатацию, что имело место до принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Кетова Н.Г. и Максимова С.А.
Вышеуказанные цели государственной поддержки были в данном деле достигнуты, получен положительный результат – поддержан российский сельскохозяйственный производитель, создано масштабное конкурентоспособное предприятие, увеличены объемы производства российской сельскохозяйственной продукции, осуществляется импортозамещение, созданы новые рабочие места, обеспечена занятость сельского населения. Реализованы меры, заданные Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации (утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120): обеспечивается продовольственная независимость Российской Федерации (самообеспечение страны основными видами отечественной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия), для граждан обеспечены физическая и экономическая доступность пищевой продукции, необходимой для активного и здорового образа жизни.
Суду не представлено доказательств того, что при строительстве фермы по 2 и 3 этапам ООО «...» понесло затраты в размере меньшем, чем объем средств государственной поддержки с учетом возвращения обществом в бюджет части субсидий в марте ** ** ** года (169,7 миллионов рублей (187320784,95-17539994), либо объема средств государственной поддержки, выделенных на строительство (187,321 миллиона рублей), либо кратной суммы общих затрат (197 миллионов рублей (187,321*100/95)), равно как и не представлено доказательств того, что сумма расходов общества на выполнение дополнительных видов работ и закупку оборудования и материалов (включая работы по огнебиозащите) в ** ** ** году составила менее 8,7 миллиона рублей.
При этом в настоящем уголовном деле не имеет значения то, что расходы на строительство фермы ООО «...» несло при получении услуг и приобретении материалов у иных подрядчиков (поставщиков) - из показаний свидетелей и телефонных переговоров по делу следует, что до и после получения субсидий ООО «...» несло расходы на строительство с привлечением иных поставщиков и подрядчиков, при этом сотрудники Государственного учреждения и Минсельхоза РК не принимали во внимание подтверждающие несение расходов документы (... Г.В. назван размер понесенных затрат в размере 28 миллионов рублей).
Кроме того, опровергается доказательствами по делу обвинение подсудимых в том, что они ввели в заблуждение членов комиссии по вопросам господдержки относительно завершения строительства.
В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 22.09.2017 № 479 «Об утверждении Порядка отбора инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса» для участия в отборе Орган исполнительной власти (орган, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на взаимодействие с Министерством) направляет в Министерство заявочную документацию по каждому инвестиционному проекту, включающую: заявку на участие; выписку из закона (проекта закона) субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации с указанием объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующие цели; копию нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего порядок и условия предоставления средств из бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых является Субсидия, и сроки их рассмотрения; копию государственной и (или) муниципальной программы субъекта Российской Федерации, предусматривающей наличие мероприятия по созданию и модернизации объектов АПК по соответствующим направлениям; информацию о соответствии инвестиционного проекта критериям отбора с приложением обосновывающих материалов; график выполнения мероприятий по созданию и (или) модернизации объекта АПК; документацию по инвестиционному проекту (копию сводного сметного расчета и (или) уточненного сводного сметного расчета, в случаях когда фактический объем произведенных затрат по инвестиционному проекту отличается от сводного сметного расчета в сторону уменьшения и подтвержден представленными в Орган исполнительной власти первичными документами; копию положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, выданного уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным этому органу государственным учреждением по месту расположения земельного участка; пояснительную записку к инвестиционному проекту; копию разрешения на строительство объекта; копию акта приемки объекта и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и (или) документов, подтверждающих приобретение техники и (или) оборудования.
Вышеуказанный перечень не содержит документов, составление которых инкриминируется подсудимым.
Учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 субсидии предоставлялись на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, введенных в эксплуатацию не позднее дня представления субъектом Российской Федерации заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год, при этом заявка была составлена ** ** **, что ни коим образом не связано с полномочиями подсудимых (которые не имели отношения к составлению заявки на участие в отборе, составлению акта по форме КС-11, подложного разрешения № 11-ru 11513308-19-2017 от ** ** ** о введении в эксплуатацию объекта по 2 и 3 этапам, что им также не инкриминируется), а должностным лицам Минсельхоз РК ... А.П., ... Н.П. (являвшейся председателем комиссии) было достоверно известно (что следует из фактических обстоятельств дела, установленных на основании телефонных переговоров, письменных материалов), что строительно – монтажные работы на объекте строительства продолжались, о чем ... Н.П. докладывал Кетов Н.Г. и сообщала ... Г.В., следует, что заявка на участие в отборе для получения субсидии в размере 54219100 рублей была необоснованно направлена в Минсельхоз России самими должностными лицами Минсельхоза РК, то есть нарушение порядка получения федеральных средств было допущено со стороны органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 26 Приложения №11 Правил ответственность за достоверность представляемых в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации сведений и соблюдение условий, установленных Правилами и соглашением, возлагается на уполномоченные органы.
Таким образом, ** ** ** должностными лицами Минсельхоз РК, без участия подсудимых, были допущены нарушения установленной законом процедуры получения федеральных средств для их использования в целях субсидирования фермы на условиях софинансирования (доля средств федерального бюджета на возмещение части прямых понесенных затрат в общем размере прямых понесенных затрат составляет 30%).
К заседанию комиссии Министерства сельского хозяйства РФ, проведенного ** ** ** подготовленные Максимовым С.А. и Кетовым Н.Г. документы не прилагались, подсудимые не заслушивались, однако решение о выделении средств и направлении их в бюджет Республики Коми было принято.
Получение федеральных средств в размере 54219100 рублей распорядителем этих средств (Минсельхозом РК), не соответствовало закону, что не связано с действиями подсудимых.
Председателю комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми ... Н.П., осуществлявшей к тому же подписание приказов №№1463, 1464 о перечислении средств государственной поддержки как в сумме 77283060 рублей (в составе которых 54219100 рублей – федеральные средства и 23063960 – средства республиканского бюджета) и в сумме 47236504 рубля 57 копеек, 26 и 27 декабря ** ** ** года было достоверно известно о том, что строительство объекта не завершено. ... П.В., также являвшийся членом комиссии Минсельхоз РК по вопросу государственной поддержки, был осведомлен о том, что работы по строительству не завершены, он лично был участником совещания по вопросу получения положительного заключения государственной экспертизы в декабре ** ** ** года.
Доля средств федерального бюджета на возмещение части прямых понесенных затрат в общем размере прямых понесенных затрат составляет 30%, при этом лимит бюджетных обязательств на предоставление субсидии ООО «...» составил 54219100 рублей. Из этого следует, что обществу для получения из федерального бюджета на возмещение части прямых понесенных затрат необходимо было понести затраты на строительство фермы по 2 и 3 этапам в сумме не менее 180730333 рубля (54219100*100/30). Однако, общая сумма затрат на строительство по 2 и 3 этапам, согласно результатов экспертизы по заявлению №15349 от ** ** **, установлена в размере 204771822 рубля 99 копеек (из которых сумма за СМР, выполненных ООО «...» определена в размере 180748981 рубль 99 копеек, а стоимость оборудования 24022841 рубль). С учетом установленных пределов обвинения следует, что в составе определенной подсудимыми суммы затрат (по 2 и 3 этапам) в размере 204771822 рубля 99 копеек неправомерно учтена Кетовым Н.Г. и Максимовым С.А. только сумма в размере 8779316 рублей 61 копейка, то есть не оспаривается стороной обвинения обоснованность учета подсудимыми суммы затрат на строительство в размере 195992506 рублей 38 копеек (204771822,99 – 8779316,61). Однако несение затрат на создание объекта АПК, а также приобретение техники и оборудования в размере 195992506 рублей 38 копеек выше суммы в размере 180730333 рубля; выделенный размер средств из федерального бюджета (54219100 рублей) не превышает 30% от суммы в размере 195992506 рублей 38 копеек.
При этом суммы средств, хищение которых инкриминировалось ... Г.В. и ... Н.Н., в размере 17539994 рубля 49 копеек (то есть 95% от 18463152 рублей 01 копейки – суммы затрат на устройство и монтаж резиновых покрытий), не входят в объем обвинения подсудимых по настоящему уголовному делу. Кроме того, указанная сумма в размере 17539994 рубля 49 копеек добровольно возмещена указанными лицами ** ** **, что нашло отражение в приговоре Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** по делу 1-427/2019.
Обвинение Кетова Н.Г. и Максимова С.А. основано на том, что по состоянию на 26-29 декабря 2017 года не были выполнены работы по модификации противопожарной системы и не подтверждены затраты на сумму 8779316 рублей 61 копейка, в связи с чем строительство фермы не было завершено.
Однако работы по модификации противопожарной системы (установке дополнительных резервуаров и насоса) должны были стать заменой предусмотренным проектом работам по конструктивной огнезащите металлических конструкций зданий фермы. Предусмотренные первоначальным проектом противопожарные мероприятия, наряду с иными видами работ, были выполнены в ** ** ** году, объект введен в эксплуатацию.
Строительство фермы было завершено при непосредственном участии подсудимых.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у подсудимых корыстной или иной личной заинтересованности, недоказанности обвинения в части наличия у подсудимых преступного умысла и существенности нарушений охраняемых законом интересов Российской Федерации и Республики Коми, недоказанности причинения федеральному и республиканскому бюджетам имущественного ущерба в общей сумме 8340350 рублей 78 копеек, а также в подрыве авторитета органов государственной власти в целом и их дискредитации в глазах общественности.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых отсутствует вина.
Основания для привлечения лица к уголовной ответственности должны быть понятными, не допускающими произвольного их толкования.
Нарушение порядка получения ООО «...» средств государственной поддержки и отчета за их получение, с учетом реального выполнения в ** ** ** году противопожарных и иных видов работ и ввода фермы (по 2 и 3 этапам) в эксплуатацию, не указывает о наличии преступления в действиях Кетова Н.Г. и Максимова С.А., имущественный спор относится к категории гражданско – правовых и может быть разрешен в ином установленном порядке.
В данном уголовном деле, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общественная опасность в действиях Кетова Н.Г. и Максимова С.А. отсутствовала, а общественно опасные последствия не наступили. Доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующих об обратном, суду не приведено.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.
Таким образом, судом не установлено признаков совершения должностными лицами Кетовым Н.Г. и Максимовым С.А. действий, явно выходящих за пределы их полномочий, либо признаков использования должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Утверждение стороны обвинения о наличии у подсудимых преступного умысла и причинении вреда, являются только предположениями, не нашедшими подтверждения в совокупности исследованных судом доказательств, а в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположении.
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако доводы стороны защиты о том, что Кетов Н.Г. и Максимов С.А. в момент инкриминируемых им действий не желали наступления общественно – опасных последствий, и в результате их действий ущерба охраняемым уголовным законом общественным отношениям не причинено, не опровергнуты стороной обвинения.
Возникшие в связи с этим сомнения в виновности подсудимых Кетова Н.Г. и Максимова С.А. не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимых.
В связи с изложенным подсудимые Кетов Н.Г. и Максимов С.А. подлежат оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Оправдание подсудимых означает признание их по указанному обвинению невиновными, и влечет за собой их реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
В этой связи гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 306 УПК подлежит оставлению без рассмотрения, а принятые меры по обеспечению возмещения вреда подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–306 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Максимова Сергея Анатольевича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Признать за Максимовым С.А. право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Кетова Николая Гурьевича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Признать за Кетовым Н.Г, право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кетова Н.Г. и Максимова С.А. – отменить.
Оставить без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании 8340350 рублей 78 копеек с Максимова С.А. и Кетова Н.Г.
Отменить наложенный постановлением суда от ** ** ** арест на имущество Максимова С.А.: земельный участок с кадастровым ... площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ...; автомобиль марки «...
Отменить наложенный постановлением суда от ** ** ** арест на имущество Кетова Н.Г.: автомобиль марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак ...; прицеп к легковому автомобилю марки ...; жилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 34,90 кв.м., расположенное по адресу: ... бульвар, ...; жилое помещение с кадастровым ... площадью 26 кв.м., расположенное по адресу: ....
Вещественные доказательства:
...
...
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела оправданные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий М.С. Моисеев
копия верна, судья М.С.Моисеев
