Приговор Сыктывкарского городского суда (Республика Коми) от 23.06.2017 № 1-11/17

Дело № 1-11/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 23 июня 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Архиповой Е.В. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого Седова Г.Н.,

его защитников – адвокатов Цецура Е.С. и Годованова О.А.,

представителя потерпевшего ...... И.Н.,

представителя потерпевшего ИФНС России по г. Сыктывкару ... П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Седова Г.Н., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 160,
ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Седов Г.Н., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации. Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Он же совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он, в соответствии с приказом Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми (далее – Комитет) от ** ** ** г. № ..., был назначен на должность начальника государственного учреждения Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» /Профессиональное аварийно-спасательное формирование/ (далее – ГУ РК «УФБ РК» или Учреждение). В тот же день Председателем Комитета с Седовым Г.Н. заключен срочный трудовой договор № ....

Согласно п. 3 указанного трудового договора и п. 5.1 Устава ГУ РК «УФБ РК» (далее – Устав), Седову Г.Н. предоставлены полномочия по руководству текущей деятельностью Учреждения, представлению его интересов, владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным за учреждением, а также совершению сделок и заключению договоров (соглашений). То есть Седов Г.Н. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций в ГУ РК «УФБ РК» и
в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

В соответствии с п. 5.1.1. Устава, начальник Учреждения обязан соблюдать интересы Учреждения, не должен использовать его возможности в иных целях, кроме предусмотренных учредительными документами.

Согласно п.п. 8.4 - 8.5 трудового договора в случае, когда Руководитель имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть Учреждение, а также в случае иного противоречия интересов в отношении существующей или предполага-емой сделки, Руководитель должен сообщить о своей заинтересованности Комитету и Агентству Республики Коми по управлению имуществом до момента совершения сделки; действия по совершению от имени Учреждения сделки с Руководителем либо с такими юридическими лицами, в которых Руководитель имеет заинтересованность, признаются правомерными, если сделка была заключена с согласия Комитета и Агентства Республики Коми по управлению имуществом и если все факты и обстоятельства, касающиеся заинтере-сованности Руководителя в сделке, были известны в момент ее одобрения.

П.п. 9.2 - 9.3 трудового договора устанавливают, что руководитель Учреждения
не вправе заключать сделки, в отношении которых имеется личная заинтересованность,
а в случае нарушения этого требования несет перед Учреждением ответственность в размере убытков, причиненных указанной сделкой.

Также согласно п. 9.3 трудового договора руководитель Учреждения несет персональ-ную ответственность за состояние финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, сохранность и целевое использование имущества Учреждения.

** ** ** года Седов Г.Н., являясь начальником ГУ РК «УФБ РК», утвердил положение о жилищно-бытовой комиссии личного состава Учреждения (далее по тексту – ЖБК). Согласно п. 4 Положения, ЖБК решает в установленном порядке социальные вопросы, определяет перечень и порядок предоставления личному составу Учреждения социальных льгот из фонда социального обеспечения. Использование фонда социального обеспечения,
в числе прочего, производится для выдачи ссуд на приобретение благоустроенного жилья.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь
в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, правовые отношения между ссудодателем и ссудополучателем характеризуются условием возвратности передаваемой вещи.

** ** ** г. И.И., респираторщик ... филиала ГУ РК «УФБ РК» направил в ЖБК Учреждения рапорт о постановке в очередь на приобретение жилья в г. ....

** ** ** г. решением ЖБК Учреждения (...) установлена следующая очередь на приобретение благоустроенного жилья за счет средств ГУ РК «УФБ РК»:
1-й – ... И.И. – однокомнатная квартира в г. ..., 2-й – Седов Г.Н. – трехкомнатная квартира в г. ....

В июле ** ** ** года Седову Г.Н. достоверно стало известно о подготовке проекта постановления Правительства Республики Коми о реорганизации Учреждения в форме присоединения к ... Осознавая, что указанная реорганизация повлечет прекращение деятельности Учреждения и освобождение Седова Г.Н. от должности начальника Учреждения, у Седова Г.Н., в целях продвижения себя
в очереди на выделение ссуды на приобретение благоустроенного жилья и придания видимой законности своим последующим действиям по безвозмездному выделению самому себе денежных средств на приобретение трехкомнатной квартиры в г. ..., возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно на выделение ... И.И. на безвозмездной основе денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

** ** ** г. Седов Г.Н., находясь в помещении ГУ РК «УФБ РК» по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 29/5, кв. 12, из личной заинтересованности, в целях продвижения себя в очереди на выделение ссуды на приобретение благоустроенного жилья и придания видимой законности своим последующим действиям по безвозмездному выделению самому себе денежных средств на приобретение вышеуказанной квартиры, умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, подписал от лица руководителя ГУ РК «УФБ РК», приказ № ... от ** ** ** г. о выделении ... И.И. денежных средств Учреждения для приобретения однокомнатной квартиры в г. ....

При этом Седову Г.Н. было достоверно известно о том, что в соответствии с Положением о ЖБК для приобретения квартиры ... И.И. денежные средства могли выделяться Учреждением в качестве ссуды, на возвратной основе. Вместе с тем, условий возврата ... И.И. денежных средств Учреждению приказом № ... от ** ** ** г. не предусмотрено, договор ссуды Седовым Г.Н. от лица Учреждения с ... И.И.
не заключался.

В период с ** ** ** г. по ** ** ** г. на основании приказа № ** ** **
от ** ** ** г. бухгалтерия ГУ РК «УФБ РК» тремя платежами перечислила с расчётного счёта ГУ РК «УФБ РК» в АКБ «...» (ОАО) № ... на счёт ... И.И. № ..., открытый в Коми отделении № ...
ОАО «...» денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, которые по настоящее время не возвращены Учреждению.

Таким образом, в результате вышеуказанных незаконных действий Седова Г.Н., выразившихся в превышении должностным лицом своих полномочий, существенно нарушены охраняемые законом интересы ГУ РК «УФБ РК», правопреемником которого является ... поскольку денежные средства не возвращены Учреждению,
чем причинен имущественный ущерб на сумму 1 000 000 руб.

Он же, являясь начальником ГУ РК «УФБ РК», ** ** ** г. направил в ЖБК Учреждения рапорт о постановке в очередь на приобретение жилья в г. ...
с выделением ссуды.

** ** ** г. решением ЖБК Учреждения (...) установлена следующая очередь на приобретение благоустроенного жилья за счет средств ГУ РК «УФБ РК»: 1-й – ... И.И. – однокомнатная квартира в г. ..., 2-й – Седов Г.Н. – трехкомнатная квартира в г. ....

В ** ** ** года Седову Г.Н. достоверно стало известно о подготовке проекта постановления Правительства Республики Коми о реорганизации Учреждения в форме присоединения к ... Осознавая, что указанная реорганизация повлечет прекращение деятельности Учреждения и освобождение Седова Г.Н. от должности начальника Учреждения, у Седова Г.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества ГУ РК «УФБ РК» в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств в сумме не менее 3 200 000 рублей.

В целях реализации указанного преступного умысла, сознавая, что в Учреждении отсутствуют свободные денежные средства, необходимые для приобретения квартиры
в период с ** ** ** по ** ** ** г. Седов Г.Н., действуя от имени Учреждения, подал
в АКБ «...» заявку о предоставлении предприятию кредита в сумме 4 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

** ** ** г. Седов Г.Н. заключил с ... Е.Ю.предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ...
за 3 200 000 рублей, с условием окончательного оформления сделки не позднее ** ** **

** ** ** г., находясь в офисе ГУ РК «УФБ РК» по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 29/5, кв. 12, Седов Г.Н., действуя из корыстных побуждений, умышленно, подготовил и подписал рапорт о выделении ему денежных средств в сумме 3 678 161 рубль на приобретение квартиры в г. ... на основании договора купли-продажи от ** ** ** г., после чего, используя полномочия руководителя ГУ РК «УФБ РК», в нарушение п. 5.1.1. Устава Учреждения, п. 6.7, п. 8.4-8.5 Срочного трудового договора № ... от ** ** ** г., подписал приказ № ... о выделении Седову Г.Н., начальнику
ГУ РК «УФБ РК», денежных средств для приобретения трехкомнатной квартиры в г....

При этом Седову Г.Н. было достоверно известно о том, что в соответствии с Положением о ЖБК для приобретения квартиры денежные средства могли выделяться Учреждением в качестве ссуды, на возвратной основе. Вместе с тем, условий возвратности денежных средств Учреждению приказом № ... от ** ** ** г. не предусмотрено, договор ссуды с Учреждением не заключался.

В последующем Седов Г.Н., действуя от имени Учреждения, заключил с АКБ «...» кредитные договоры № ... от ** ** ** г. и № ... от ** ** ** г., по которым Учреждению предоставлены кредиты на общую сумму 4 000 000 рублей под 16% годовых. В период с ** ** ** г., по поступлении денежных средств по кредитным договорам, на основании приказа № ... от ** ** **, бухгалтерия ГУ РК «УФБ РК» тремя платежами перечислила с расчётного счёта ГУ РК «УФБ РК» в АКБ «...» (ОАО) № ... на счёт Седова Г.Н. № ..., открытый в Коми отделении № ... ОАО «...», денежные средства в общей сумме 3 200 000 рублей, которые по настоящее время
не возвращены Учреждению.

В результате вышеуказанных умышленных действий Седова Г.Н. ГУ РК «УФБ РК», правопреемником которого является ... причинен ущерб в особо крупном размере, в сумме 3 200 000 рублей.

Он же является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), индивидуальный номер налогоплательщика ....

В период с ** ** ** г. на основании приказа № ... от ** ** ** г. бухгалтерия ГУ РК «УФБ РК» тремя платежами перечислила с расчётного счёта ГУ РК
«УФБ РК» в АКБ «...» (ОАО) № ... на счёт
Седова Г.Н. № ..., открытый в ОАО «...», денежные средства в общей сумме 3 200 000 рублей, за счет которых, на основании договора купли-продажи от ** ** ** г., Седов Г.Н. приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ...

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса России (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир.

Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет
не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры для налогоплательщика производится за счет средств работодателей.

Таким образом, Седов Г.Н. не имел право на получение имущественного налогового вычета из бюджета Российской Федерации в связи с тем, что оплата расходов на приобретение квартиры производилась за счет средств ГУ РК «УФБ РК», работодателя Седова Г.Н.

** ** ** г. Седов Г.Н., действуя умышленно, достоверно зная вышеуказанные требования ст. 220 НК РФ, направил в ИФНС России по г. Сыктывкару по адресу:
г. ..., заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ** ** ** год и документы, подтверждающие приобретение квартиры по адресу: г. .... При этом Седов Г.Н. скрыл от сотрудников ИФНС России по г. Сыктывкару информацию о том, что оплата расходов на приобретение вышеуказанной квартиры производилась за счет денежных средств работодателя – ГУ РК «УФБ РК».

В период с ** ** ** по ** ** ** года Седов Г.Н., действуя умышленно,
из корыстных побуждений, умалчивал о том, что в его заявлении от ** ** ** содержатся
не соответствующие действительности сведения, в связи с тем, что его оплата расходов на приобретение вышеуказанной квартиры производилась за счет денежных средств его работодателя – ГУ РК «УФБ РК», вводя тем самым в заблуждение сотрудников ИФНС России по г. Сыктывкару.

** ** ** года по результатам рассмотрения заявления Седова Г.Н. о предостав-лении имущественного налогового вычета ИФНС России по г. Сыктывкару перечислила
на расчетный счет Седова Г.Н. № ..., открытый в Коми отделении № ... ОАО «...», денежные средства в сумме 260 000 руб., то есть преступные действия Седова Г.Н., направленные на незаконное получение имущественного налогового вычета, были доведены им до конца, в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в сумме 260 000 руб., что составляет крупный размер.

Таким образом, Седов Г.Н., достоверно зная о том, что оплата расходов на приобре-тение квартиры по адресу: г. ..., производилась
за счет денежных средств работодателя ГУ РК «УФБ РК», и что при сообщении этих сведений ему будет отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, скрыл вышеуказан-ную информацию, тем самым внес заведомо ложные данные в заявление на выдачу имущественного налогового вычета, что повлекло незаконное перечисление на его расчетный счет денежных средств в сумме 260 000 рублей, в результате чего бюджету Российской Федерации был причинен имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Седов Г.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении
не признал, показал, что является потомственным фонтанщиком, с ** ** ** года трудился в
ГУП «Печорский военизированный отряд», входивший в Министерство топлива и энергетики РФ, в должности респираторщика, подписывал заявление установленного типа, что, вступает
в противофонтанную службу без принуждения и осознает степень риска, опасности при выполнении трудовых обязанностей. Также был знаком и с социальными льготами и гарантиями, которые были в данной структуре. В марте ** ** ** года он уволился, т.к. ездил
в Республику Вьетнам работать, делиться опытом. С ** ** ** был зачислен в штат Пармского военизированного отряда на должность бойца-респираторщика. В составе Северо-Западной противофонтанной военизированной части были военизированные отряды Пармский и Печорский. ** ** ** переведен на должность командира отделения Пармского военизированного отряда. ** ** ** уволен в порядке перевода в СПАС Северо-Западной противофонтанной военизированной части. Далее он назначался на должности командира пункта, затем ** ** ** – заместителя начальника Противофонтанной военизированной части по экономике и финансам, где по роду деятельности касался документов финансово-экономического характера и в том числе о приобретении квартир за счет денежных средств предприятия, о решениях ЖБК; в октябре ** ** ** года был назначен на должность начальника Северо-Западной противофонтанной военизированной части. Со всеми локально-норматив-ными актами учреждения, в том числе Уставом, он был ознакомлен. Имеет награды и поощрения, в том числе за проявленный профессионализм при ликвидации открытого фонтана. То есть и до создания и прихода подсудимого в ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ (далее - УФБ, учреждение), он трудился в этой структуре на различных должностях, и был свидетелем предоставления работникам денежных средств на приобретение жилья, причем на безвозвратной основе. В конце ** ** ** года он из данной службы уволился, переехал в г. ... и работал инженером по маркетингу в Главном управлении по делам ГО и ЧС
г. .... В ** ** ** году председатель Комитета ГО ЧС Республики Коми
... А.Ф. пригласил его на должность начальника УФБ, с которой был уволен ... С.Ф. При этом в силу отсутствия у подсудимого жилья в г. ..., с А.Ф. было согласовано, что таковое он (Седов) получит на средства УФБ, а до решения этого вопроса проживал в ведомственной гостинице, а также снимал жилье за счет средств учреждения, что было прямо предусмотрено трудовым договором. УФБ было принято подсудимым с долгами, которые удалось отдать, зарплату поднять, штат, структуру сохранить. За период своего руководства ни одного возгорания, фонтана, жертв на объектах нефтегазового сектора допущено не было. В процессе работы он трижды аттестовывался на звание «спасателя», является спасателем 3 класса. На момент его прихода в УФБ, из-за задолженностей, имущество учреждения было арестовано, оценено, предстояла продажа с торгов, однако в арбитражных процессах с судебными приставами была достигнута договоренность о рассрочке уплаты долгов. В числе прочих мер по погашению задолженности, учреждением брался кредит в коммерческом банке. При этом Комитет ГО ЧС, как учредитель, был осведомлен об этом, однако ни наказаний за недопустимость подобного, ни устного недовольства со стороны руководства Комитета выражено не было. Кроме того, имел место судебный процесс с ... С.Ф., требовавшим от УФБ уплаты 18 млн. рублей
в счет оплаты приобретения им земельного участка и постройки жилого дома, где от лица УФБ участвовал, в том числе, он (Седов Г.Н.) и были представители Комитета ГО ЧС – все они выступали против удовлетворения исковых требований, т.к. в соответствии с Уставом УФБ С.Ф. был нарушен порядок действий при реализации жилищных прав. При этом ни
в письменных отзывах, ни в выступлениях в суде, ни в судебном решении не фигурировали доводы о том, что социальная льгота для работников УФБ в виде выделения денежных средств на приобретение благоустроенного жилья подлежит предоставлению на возвратной основе,
в виде возвратной ссуды. Кроме того, в период деятельности подсудимого стал известным факт выделения при ... С.Ф. председателю Комитета ГО ЧС ... А.Ф. материальной помощи за счет денежных средств УФБ, в чем разбиралась на основании документов кадровик ... Ю.С. и доложила рапортом, что за начальником закреплено право определять другие направления средств фонда социального обеспечения и даже не личному составу УФБ.
Также при вступлении его в должность, жилищно-бытовая комиссия учреждения (ЖБК)
была фактически расформирована, прежнее Положение о ЖБК ему передано не было. Юрист ... Е.Д. из юридической фирмы г. ..., оказывавшая юридическое сопровождение УФБ, по его просьбе подготовила и прислала по электронной почте Положение о ЖБК, которое он (Седов Г.Н.) направил в Комитет ГО ЧС, где Положение еще дорабатывалось и было возвращено с отметкой о согласовании председателем Комитета ... А.Ф. Далее на собрании личного состава УФБ Положение о ЖБК было принято без замечаний, сразу избраны члены комиссии, председатель, его заместитель. Позднее еще разработали инструкцию по работе ЖБК. Работа комиссии строилась на основании рапортов личного состава, внутреннее движение которых и порядок их рассмотрения были установлены. По вопросам создания в учреждении очереди на приобретение жилья, минимальных требований для постановки в очередь, было проведено общее собрание личного состава. Предварительно кадровик ... Ю.С., по его указанию, произвела сбор инфор-мации от сотрудников на предмет наличия у них жилья, оснований владения (пользования), семейного положения с тем, чтобы выяснить их нуждаемость в предоставлении (улучшении) жилищных условий. В дальнейшем он подал в ЖБК рапорт о постановке его в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, и комиссия, рассмотрев его рапорт и от иных сотрудников, сформировала такую очередь, указав в своем решении. Впоследствии эта очередь подвергалась корректировке, окончательно: 1-й – ... И.И., 2-й – Седов Г.Н.,
и далее. К началу ** ** ** года финансовое положение УФБ улучшилось и стало возможным вести работу по реализации жилищных потребностей работников. Так, ... И.И., в том числе с помощью коллег, подыскивал себе вариант квартиры в г. .... А он (Седов) вел такую работу в г. ......; в апреле ** ** ** г. обращался в риэлтерскую компанию, был подобран вариант покупки, но сделка по вине продавца не состоялась. Следующий подходящий вариант квартиры был найден им в июле ** ** ** года, из-за отъезда продавца заключался предварительный договор с внесением задатка, купля-продажа состоялась в конце августа ** ** ** года. В этой квартире он проживал в действительности, продажа её в апреле-мае ** ** ** года была обусловлена семейными обстоятельствами. Он (Седов Г.Н.) настаивает, что при принятии Положения о ЖБК вопрос передачи работникам денежных средств
на приобретение жилья, поименованный в Положении как «ссуда», понимался и им,
и работниками, и представителями учредителя в значении безвозвратно выплаченной суммы. По основной деятельности УФБ – в самом общем оно выполняло задачи: 1) недопущения газонефтеводопроявлений и открытого фонтанирования, т.е. контроль за технологическим процессом; 2) обучения в учебном центре «...», аттестации, переаттестации и
по программам, и по профессиям сотрудников предприятий нефтегазового сектора;
3) ликвидации газонефтеводопроявлений и открытого фонтанирования. На выполнение всех этих задач УФБ заключало договоры с организациями и на деньги от этих договоров полностью вело свою деятельность, не получая какого-либо бюджетного финансирования. Кроме того, УФБ имело специальную лабораторию в районе станции ..., где филиал метрологической службы, на основании выигранного тендера, с применением радиоактивных изотопов выполнял работы по градуировке приборов дозиметрического контроля, находя-щихся на складе мобилизационного резерва Республики Коми. Комитет ГО ЧС по отношению к УФБ, как учредитель, лишь принимал решения к дальнейшему исполнению, осуществлял методическое руководство и контроль за деятельностью учреждения. Распоряжаться финансовыми ресурсами УФБ Комитет не имел права и никогда не вмешивался в эти вопросы, лишь согласовывал ежегодную смету расходов и доходов, по которой УФБ действовало, направляя в Комитет ежеквартальные отчеты. Также УФБ ежегодно отчитывалось перед Агентством по управлению имуществом Республики Коми по основным средствам. С момента начала деятельности его в должности начальника УФБ вышестоящими руководителями до него доводилось, что в имеющемся виде, по характеру
и порядку осуществления деятельности, учреждение фактически не соответствует тому типу, который закреплен в уставных документах, т.к. в большей степени соответствует автономному учреждению, поэтому необходимо было разработать и внести изменения в Устав. За период руководства Комитетом ГО ЧС ... А.Ф. он (Седов) неоднократно представлял на согласование проекты Устава, которые однако возвращались для доработки. После же увольнения А.Ф. и занятия этой должности ... Е.М., Комитет прекратил эту работу и не стал ни как реагировать на его обращения. В силу изложенного изменения в Устав УФБ приняты не были. При вступлении подсудимого в должность начальника УФБ, учреждение имело долги более 20 млн. рублей, тогда как на момент увольнения прибыльность предприятия составляла более 13 млн. рублей. В ** ** ** году заключались договоры на ** ** ** г., готовилась на утверждение смета следующего года, что подтверждает то, что о своём предстоящем увольнении он не знал, возможность такого развития событий не предполагал. По проекту, подготовленному Комитетом ГО ЧС, о реорганизации ... путем присоединения к нему ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/, поступившему в учреждение в августе
** ** ** года, он направлял в Комитет и в администрацию Главы РК свои мотивированные возражения, полагая, что они будут восприняты. При этом о необоснованности такой реорганизации письменно выразили свою позицию также руководители Минприроды РК, Ростехнадзора РК. Однако ** ** ** г. в УФБ поступило заказное письмо из Комитета ГО ЧС, в котором было уведомление о расторжении с ним трудового договора
с ** ** **. Далее производились действия по приемо-передаче дел. Руководство УФБ
от него принимал ... Д.А. В дальнейшем ни УФБ, ни организация-правопреемник ... каких-либо финансовых претензий по выданной ему на жилье сумме
не предъявляли. О возвратности этих средств впервые было заявлено в документах ФСБ после возбуждения настоящего уголовного дела. Между тем, обоснованность такого вывода им оспаривается. Полученные же от ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ на его расчетный счет деньги
в сумме 3,2 млн. рублей, которые далее им были сняты и в наличной форме переданы продавцу квартиры, в понимании налогового законодательства, с учетом действующей право-применительной практики, должны признаваться его собственными денежными средствами,
в связи с чем он имел полное право на получение имущественного налогового вычета с данной покупки, чем и воспользовался в ** ** ** году. При этом вся необходимая информация и совокупность документов были представлены им в налоговый орган в соответствии с тем перечнем, который установлен НК РФ и требованиями ИФНС России по г. Сыктывкару.

Между тем, несмотря на отрицание подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, письменными доказательствами. В числе таковых суду представлены:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Представитель потерпевшего юридического лица ...... И.Н. суду показала, что работает в данном учреждении в должности ведущего юрисконсульта, была принята на работу в апреле ** ** ** года. Из документов и со слов сотрудников знает, что
до этого была начата реорганизация ... путем присоединения к нему
ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/, которая состоялась ** ** **. В дальнейшем имели место многочисленные судебные разбирательства, в которых фигурировали как документы, составленные при данной реорганизации, так и документы о предыдущей деятельности ГУ РК «УФБ РК», с которыми она, как представитель казенного учреждения, явившегося правопре-емником Управления фонтанной безопасности, ознакамливалась по мере надобности. В том числе, ей знаком факт подачи председателем Комитета ГО ЧС ... Е.М. заявления
в правоохранительные органы по факту приобретения Седовым Г.Н. квартиры и что первоначально по данным обстоятельствам было отказано в возбуждении уголовного дела.
Ей, как юрисконсульту, не давалось поручение обратиться в суд с требованиями имуществен-ного характера к Седову Г.Н. В дальнейшем, при расследовании настоящего уголовного дела ей стали известны выводы следственных органов о незаконности действий подсудимого,
в части невозврата денежных средств УФБ, предоставленных на приобретение квартиры.
Эти выводы подтверждались и данными бухгалтерии ГКУ. Также, в силу требований Устава ГУ РК «УФБ РК» данные действия подлежали обязательному согласованию с Комитетом
ГО ЧС.

Свидетель ... Ю.С. в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым
с ** ** ** она работала в ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ на должности начальника отдела кадров. Начальником УФБ был Седов Г.Н. При вступлении в должность ее ознакомили
с должностной инструкцией, уставными документами учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями, связанными с денежным довольствием личного состава учреждения. В её должностные обязанности входило ведение кадровой работы в УФБ и проверка кадровой документации филиалов учреждения в г. .... В период с ** ** **
по ** ** ** свидетель находилась в декретном отпуске. По выходу, ГУ РК «УФБ РК» уже было присоединено к ... Ранее, в период работы, до неё доводилось, что предыдущий руководитель УФБ ... С.Ф. убирал из трудовых договоров работников почти все льготы у женщин, а Седов Г.Н. решил вернуть эти льготы. Для этого в октябре ** ** ** г. было разработано Положение о жилищно-бытовой комиссии личного состава ГУ РК «УФБ РК». В составе комиссии были председатель, заместитель председателя и четыре члена комиссии. Члены ЖБК избирались на общем собрании личного состава. Согласно Положению о ЖБК, сформированный в учреждении фонд социального обеспечения мог быть использован по указанным в Положении целям, в том числе для выдачи ссуды на приобретение благоустроенного жилья работникам учреждения. Контроль за работой ЖБК осуществлял начальник УФБ Седов Г.Н. Положение о ЖБК создавалось им. В начале ** ** ** года
по инициативе подсудимого в учебном классе СЗПФВЧ ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ (пос. ...) состоялось общее собрание коллектива УФБ, где свидетель тоже присутствовала. На собрании Седов Г.Н. совместно с ... Н.И. предложили создать в учреждении очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. Коллектив поддержал это предложение. Примерно в сентябре ** ** ** г. состоялось селекторное совещание ЖБК личного состава ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ (по громкой связи с помощью телефона) на котором принималось решение о включении сотрудников учреждения в очередь на получение ссуды на приобретение жилья. Кто составлял протокол этого заседания, она не помнит. ЖБК решило ходатайствовать перед начальником УФБ о постановке в очередь на получение и приобретение жилплощади в
следующем порядке: 1 – ... И.И., 2 – ... С.И., 3 – Седов Г.Н., 4 – ... Е.В. и т.д. Впоследствии в администрации г. ... свидетель узнавала нормы положенности при приобретении квартир для нуждающихся в улучшении жилищных условий. В других заседаниях ЖБК она не присутствовала, решения о выделении квартир Седову Г.Н. и
... И.И. принимались без её участия. По ... С.И. Седов Г.Н. пытался решить вопрос так, чтобы того не выселяли из ведомственной квартиры «...», направлялись письма в «...», однако, насколько свидетелю известно, в этом направлении ничего
не вышло. В начале ** ** ** года, перед выходом её в декретный отпуск, в её присутствии происходил разговор Седова Г.Н., ... В.А., ... Ю.М.,
в котором была затронута тема предоставления ГУ РК «УФБ РК» работникам учреждения ссуд для приобретения благоустроенного жилья, где ... Ю.М. говорила всем присутствующим, что ссуда имеет возвратный характер и что при выдаче денег надо будет удерживать подоходный налог. Также обсуждался вопрос удержания из заработной платы денег в счет погашения ссуды. По окончании этого разговора ... В.А. было поручено уточнить в администрации МОГО «...» нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма, а ... Ю.М. должна была уточнить порядок выделения денег и последующего возврата ссуды. По предъявленному свидетелю протоколу ЖБК № ... от ** ** ** она пояснила, что указанный протокол видит впервые, на этом заседании не присутствовала, его протокол не подписывала, кем он составлен, не знает.

...

Свидетель ... А.Ф. суду показал, что в ** ** ** году в Республике Коми на базе Штаба гражданской обороны Республики Коми был создан Комитет по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Республики Коми (далее - Комитет ГО ЧС), председателем которого свидетель был до января ** ** ** года. Комитет являлся органом исполнительной власти Республики Коми, занимался вопросами обеспечения нормальной жизнедеятельности населения и организаций РК, предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций.
В ** ** **-х годах на основании распоряжения главы Республики Коми на базе противофонтанной военизированной части было создано ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ (далее - УФБ), которое находилось в оперативном подчинении у Комитета по делам ГО и ЧС Республики Коми. УФБ было включено в состав системы предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций. Устав и деятельность учреждения согласовывались с Министерством природных ресурсов Республики Коми, Министерством имущественных отношений Республики Коми. ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ не входило в состав Комитета. Свидетель считает, что указание в названии учреждения, что оно «государственное» не соответствовало действительности, поскольку УФБ не получало денежных средств из бюджета, было самостоятельным в вопросах получения доходов, выплаты зарплаты, уплаты налогов.
В финансовом положении Комитет не имел права их проверять. По поводу назначения
на должность начальником ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ Седова Г.Н. – подсудимый был заместителем руководителя учреждения ... С.Ф. После того, как встал вопрос об увольнении последнего, других подходящих кандидатур, кроме как его заместитель
Седов Г.Н., не было. Свидетелем, по согласованию с Агентством по управлению имуществом РК, было принято решение о назначении Седова Г.Н. на должность начальника Учреждения, после чего был издан приказ о его назначении на должность. Заключался ли с подсудимым контракт, свидетель не помнит. По поводу Пложения о жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) личного состава ГУ РК «УФБ РК» от ** ** ** – свидетель согласовывал данный документ, При этом в период работы свидетеля на должности председателя Комитета ГО ЧС какие-либо жилищные вопросы в УФБ, в соответствии с этим Положением, не реализовывались. Впоследствии же, по мнению свидетеля, новое руководство Комитета должно было переутвердить, привести в соответствие с законодательством все локальные нормативные акты ведомства и подведомственных учреждений и уже лично отвечать за их содержание и правоприменение.

Свидетель ... Е.М. в судебном заседании подтвердила большую достоверность своих показаний на следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ** ** ** г. она занимала должность председателя Комитета по обеспечению меро-приятий гражданской защиты Республики Коми, являющегося учредителем ГУ РК «Управление фонтанной безопасности Республики Коми». До июня ** ** ** г. ГУ Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми», не являясь бюджето-получателем, свою финансово-хозяйственную деятельность осуществляло полностью самостоятельно относительно учредителя. В компетенцию Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми входило лишь несколько вопросов в данной части, которые были оговорены либо в действовавшем законодательстве (например: совершение начальником учреждения крупных сделок, назначение и увольнение начальника учреждения), либо в трудовом договоре с начальником ГУ РК «УФБ РК». В июне ** ** ** г. в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ была начата процедура реорганизации ГУ Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» в форме слияния с ... При этом руководившему с ** ** ** г. ГУ Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» Седову Г.Н. была предложена должность заместителя начальника ... однако он от данного предложения отказался. Учитывая данное обстоятельство, ** ** ** г. Комитетом по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми было принято решение об увольнении Седова Г.Н. Буквально на следующий день после увольнения Седова Г.Н. выяснилось, что в офисе УФБ, располагавшемся по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр., д. 29/5, финансово-хозяйственная документация учреждения отсутствует, компьютеры заблокированы, главный бухгалтер ... Ю.М. уволена, на расчетном счете денежные средства отсутствуют. С учетом сложившейся ситуации, новый руководитель УФБ ... Д.А. был вынужден провести независимый аудит финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в рамках которого ООО «... было выяснено, что Седовым Г.Н.
в период ** ** ** г. был допущен целый ряд нарушений законодательства. Так, в частности, аудиторами было установлено, что без соответствующего решения Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми на расчетный счет Седова Г.Н. с расчетного счета ГУ РК «УФБ РК» были переведены денежные средства
в размере 3 200 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры в г. ....
При этом все это происходило на фоне имевшейся у учреждения задолженности перед работниками по заработной плате, перед бюджетом по налогам и сборам, перед государственными внебюджетными фондами по страховым взносам, перед АКБ «...» (ОАО) по полученному ГУ Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» в ** ** ** г. кредиту, а также перед целым рядом иных юридических лиц по текущим расчетам. ...

Свидетель ... П.С. – начальник отдела Комитета Республики Коми по ГО ЧС
в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии, оглашенные в порядке ч. 3
ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом ** ** ** г. встал вопрос о приведении в соответствие
с законодательством правового статуса ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ путем реорганизации,
о чем был извещен Седов Г.Н., который был против присоединения учреждения к
... Когда было принято решение об увольнении Седова Г.Н., проект приказа было необходимо согласовывать с Агентством Республики Коми по управлению имуществом. Процедура затянулась, а Седов Г.Н. уже был уведомлен о том, что с ним предполагается расторжение трудовых отношений. ...

Свидетель ... С.Н. в суде показал, что в ** ** ** году он работал аудитором в аудиторской фирме ООО «...». По заданию руководства, в составе группы специалистов, он проводил аудиторскую проверку ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/, в том числе головное управление и филиалы, располагавшиеся в ... и ..., о чем был составлен аудиторский отчет. Было установлено, что учреждение находится в собственности Республики Коми, при этом финансировалось только из средств своей хозяйственной деятельности, бюджетного финансирования не было. В аудиторском отчете, помимо прочего, указывалось, что в ходе проверки выявлено, что начальнику ГУ РК «УФБ РК» выделены средства на приобретение квартиры с несоблюдением раздела «Конфликт интересов» срочного трудового договора. Выводы данного отчета свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ... Я.С. в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ** ** ** г. по ** ** ** г. он возглавлял Агентство Республики Коми по управлению имуществом. Название юридического лица – Государственное Учреждение Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» свидетелю не знакомо. Ответственность за государственные учреждения несут их учредители, а Агентство РК по управлению имуществом лишь принимало решение о закреплении того или иного имущества за учреждением, по представлению или согласованию учредителя. Если Государственное учреждение Республики Коми получает какой-то доход и на него приобретает какое-либо имущество, оно должно быть отражено в балансе предприятия и дальнейшее распоряжение этим имуществом может быть произведено только по согласованию с Агентством РК по управлению имуществом. Относительно приказа руководителя ГУ РК «УФБ РК» от ** ** ** г. № ... свидетель пояснил, что приобретенное на выделенные по этому приказу денежные средства имущество должно было быть поставлено на баланс предприятия ГУ РК «УФБ РК», в строке «основные фонды». В последующем указанная квартира могла быть выделена в служебный или социальный найм Седову Г.Н. при соблюдении действующего законодательства. При приватизации указанной квартиры необходимо было получить согласие Агентства РК по управлению имуществом. Аналогично должно было быть решено с квартирой, приобретенной на денежные средства, выделенные приказом руководителя ГУ РК «УФБ РК» от ** ** ** г. № .... Согласование Седова Г.Н. с Агентством Республики Коми по управлению имуществом выделения ГУ РК «УФБ РК» денежных средств в сумме:
3 200 000 рублей – на приобретение Седову Г.Н. трехкомнатной квартиры в г. ...; 1 000 000 рублей – на приобретение ... И.И. однокомнатной квартиры в г. ...,
не происходило. ...

Свидетель ... А.А. в судебном заседании подтвердила свои показания на следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она устроилась на работу в ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ ** ** ** г. На работу ее пригласил Д.А., который на тот момент возглавлял указанное учреждение. До неё бухгалтером на предприятии была ... Ю.М., которая уволилась ** ** **
В тот же день уволился начальник отдела кадров, предварительно удалив со своего компьютера программу ведения кадрового учета, которую не удалось восстановить. Когда
она (... А.А.) приехала в офис организации по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 29/5, помещение 12, ее встретили сотрудники ГУ РК «УФБ РК» ... А.Н. и ... И.А., которая сказала, что кабинет бухгалтера на втором этаже, а ... А.Н. его открыл. Зайдя в кабинет, свидетель обнаружила полный беспорядок, документы лежали
по всему кабинету, первичная бухгалтерская документация не была систематизирована. Она
с трудом нашла Положение об учётной политике предприятия, чтобы понять структуру предприятия, порядок ведения бухгалтерского учёта. Бухгалтерские документы ей не пере-давались по акту, как это должно быть. В первый же день своей работы свидетель узнала, что идёт движение средств по расчётному счёту. Пришлось обратиться в банк и заблокировать счёт. После этого сменили карточку подписей, аннулировали электронные ключи и чековую книжку. Также она обнаружила, что у предприятия имеются кредитные обязательства перед ..., хотя Уставом учреждения предусмотрено, что ГУ РК «УФБ»
не может привлекать кредитные денежные средства. Также свидетель узнала, что у организации имеется задолженность перед сотрудниками по заработной плате с ** ** ** г. Впоследствии она узнала, что также была задолженность по налогам, в частности НДС. Имелись задержки по отчётности по обязательным платежам в Фонд социального страхования. Что касается первичной бухгалтерской документации, то она находилась
в хаотичном состоянии. Каких-то документов попросту не было. Из ... филиалов постоянно поступали жалобы работников по поводу невыплаты заработной платы, хотя перед увольнением ... Ю.М., ... Г.Н., ... Н.И., ... В.А. получили большие денежные суммы по различным выплатам, тем самым буквально обнулив расчетный счет предприятия. Также было установлено наличие задолженности по уплате налогов и сборов
в размере более 3 млн. рублей. Кроме того, отчетность по расчетам и индивидуальным сведениям работников за 9 месяцев ** ** ** г., которая должна предоставляться в ** ** ** г., не была предоставлена. В середине ** ** ** года, когда свидетель поняла, что допущено очень много нарушений в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а у нее самой времени не хватало, она выступила с предложением обратиться за услугами к аудиторам, чтобы выявить и зафиксировать все факты нарушений. Д.А. согласился, и они обратились в ООО «... с просьбой провести аудиторскую проверку. По результатам проверки был составлен отчёт, который Д.А. посмотрел, но сказал, что ему пока некогда этим заниматься. Тогда отчёт был отдан юристам Комитета. О факте выделения Седову Г.Н. денежных средств для приобретения трехкомнатной квартиры в г. ... по адресу: г. ... свидетелю стало известно от ... И.А. уже в начале ** ** ** г. Также эти факты были выявлены в ходе аудиторской проверки. О выделении квартиры Седову Г.Н. она доложила ... Д.А., который должен был принять решение, что с этим делать. ... А.Н. уверял её, что выделение денежных средств было законно, что таким же образом квартиру получали и другие работники учреждения. По обстоятельствам предоставления в ** ** ** году ГУ РК «УФБ РК» в ИФНС по г. Сыктывкару сведений о доходах физических лиц, полученных за ** ** ** год, свидетель пояснила, что указанные сведения подаются в налоговый орган в электронном виде в 1 квартале года, следующего за отчетным. Сведения о доходах физических лиц от лица УФБ в ИФНС по г. Сыктывкару подавала она. Указанная декларация формируется автоматически на основании внесенных бухгалтером данных о доходах физических лиц. Данные о доходах работников ГУ РК «УФБ РК» свидетель вносила, начиная с ** ** ** г. А за период ** ** ** года бухгалтерию учреждения вела ... Ю.М., соответственно ею должны были быть отражены сведения
о доходах работников, в том числе о получении Седовым Г.Н. 3 200 000 рублей для приобретения квартиры. Когда же свидетель сформировала отчетность по налогу на доходы физических лиц, она ее не сверяла с первичными документами, так как на это может уйти много времени, а кроме того она была уверена, что сведения о доходах отражены правильно, так как их формирует программа в автоматическом режиме. Примерно в ** ** ** г.
ГУ РК «УФБ РК» было присоединено к ... Вся бухгалтерия учреждения была перенесена в офис ... по адресу: г. ... Осенью ** ** ** г. над ... загорелась крыша. От сотрудников ... свидетель знает, что в результате пожара пострадала почти вся бухгалтерская документация ГУ РК «УФБ РК». ...

Свидетель ... А.Д. в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Жилищно-бытовая комиссия (ЖБК) была создана в ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ ещё при ... С.Ф. в ** ** ** году. На ЖБК решались вопросы социальной поддержки личного состава Учреждения. Комиссия действовала на основании Положения. Решались часто вопросы оплаты медицинского лечения, премии, иные поощрения, вопросы бытового характера. Когда Седова Г.Н. назначили начальником УФБ РК, его (... А.Д.) назначили председателем жилищно-бытовой комиссии. В ** ** ** года на общем собрании личного состава СЗПФВЧ было принято решение о создании очереди нуждающихся в жилье. Впоследствии на заседаниях ЖБК рассмотрен вопрос о включении нуждающихся в очередь. Перед ЖБК выступали работники учреждения, желавшие улучшить свои жилищные условия, в том числе Седов Г.Н. Все заявления рассмотрели и составили очередь. Впоследствии очередь была изменена для того, чтобы Седова Г.Н. продвинуть вперёд. В состав ЖБК входили В., А., которые являются близкими друзьями Седова Г.Н., а также ... Ю.С.
Они и продвинули в ЖБК вопрос изменения очереди. Комиссия поддержала вопрос
о наделении жильём старейшего работника отряда ... И.И. После того, как ... И.И. купили квартиру, у Седова Г.Н. появилась возможность приобрести квартиру себе, что он сразу и сделал. При этом подсудимый приобрёл себе трёхкомнатную квартиру. С последним он (... А.Д.) познакомился в начале ** ** **-х годов, когда он устроился на работу
в противофонтанную безопасность; на работу Седова Г.Н. устроил его отец, ... Н.И. Отношения у них нормальные, неприязни нет. Свидетелю известно, что в ГУ РК «УФБ РК» существовала жилищно-бытовая комиссия, которая рассматривала различные вопросы, в том числе о предоставлении ссуд на приобретение жилья работникам учреждения. Более подробно он пояснить не может, так как его участие в ЖБК сводилось к тому, что он просто должен был подписывать акты, которые присылали из г. .... Членом этой комиссии свидетель стал без его ведома, один раз он вернулся из командировки и узнал, что является членом ЖБК. Собрания членов ЖБК, как правило, проводились формально, их мнения никто не спрашивал, по указанию Седовых он (... А.Д.) и другие просто подписывали протоколы.

Собрание личного состава ГУ РК «УФБ РК» от ** ** ** г. проводилось в учебном классе отряда в пос. .... На нем присутствовали лица, указанные в протоколе собрания.
Он также присутствовал на собрании. В числе прочего решался вопрос о составлении списка нуждающихся в жилье. Свидетель предлагал переселить старых работников УФБ, проживающих в бараках ... района. В числе таких работников был ... И.И.

По заседанию ЖБК личного состава ГУ РК «УФБ РК» № ... от ... г.,
где принималось решение ходатайствовать перед Седовым Г.Н. о постановке в очередь
на получение и приобретение жилплощади в следующем порядке: 1. ... И.И.,
2. ... С.И., 3. Седов Г.Н. и т.д. – присутствовал ли на нем, свидетель не помнит. Однако подтверждает, что имели место обстоятельства, что Седов Г.Н. и ... Н.И. хотели, чтобы подсудимый был первый в очереди, получил ссуду на квартиру раньше других работников. Против этого выступали он (... А.Д.) и ... Ю.Б.

Свидетель всегда выступал против выделения денежных средств для приобретения квартиры Седову Г.Н. вне очереди, однако так как тот являлся руководителем, он (... А.Д.) вынужден был подчиняться. О приобретении ГУ РК «УФБ РК» Седову Г.Н. трехкомнатной квартиры в г. ... свидетель слышал от других работников, однако подробностей
не знает. ...

Свидетель ... С.И. в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в противофонтанной безопасности он работал в период с марта ** ** ** г. по май ** ** ** г., начинал с должности командира пункта и ушел с должности главного инженера. Ему известно, что в ГУ РК
«УФБ РК» существовала жилищно-бытовая комиссия, которая рассматривала различные вопросы, в том числе о предоставлении ссуд на приобретения жилья работникам учреждения.

...

...

...

...

...

...

Свидетель ... И.И. в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период ** ** ** гг. он работал в ГУ РК «УФБ РК» респираторщиком. В протоколах ЖБК личного состава УФБ № ... от ** ** ** г., № ... от ** ** ** г., № ... от ** ** ** г., № ...
от ** ** ** г. стоят его подписи, он присутствовал на ряде собраний. Подпись в рапорте от ** ** ** г. свидетель не ставил и данный рапорт он не составлял.
Каким образом этот рапорт в день его написания был зарегистрирован в ГУ РК «УФБ РК» свидетелю неизвестно. Факт получения 1 000 000 рублей он подтверждает. Копия приказа
о выделении денежных средств № ... ему не предъявлялась. Квартиру он купил у жены А.. Договор ссуды с ним учреждением не составлялся. Выделенный 1 млн. рублей он ГУ РК «УФБ РК» не возвращал. ...

Свидетель ... А.В. в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ** ** ** году
он устроился на работу в ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ на должность респираторщика.
По внутреннему совместительству также работал в качестве слесаря КИПиА метрологической службы указанного учреждения. В течение ** ** ** гг. он входил в состав жилищно-бытовой комиссии. Положение о ЖБК он не читал. Свидетелю известно, что без протокола собрания нет возможности осуществить какие-либо действия по предоставлению льгот сотрудникам предприятия, согласно Уставу учреждения. Членом ЖБК личного состава он стал в приказном порядке. Распределение денежных средств, выделяемых на льготное обслу-живание работников предприятия, осуществлялось посредством решений ЖБК Эта комиссия действовала формально, все её решения предварительно проходили через Седова Г.Н. Каким образом и почему Седов Г.Н. попал на второе место в очереди на получение жилья в УФБ
и при этом на получение трёхкомнатной квартиры в г. ..., свидетелю неизвестно.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свидетель ... О.Г. в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ** ** ** по ** ** ** г.
он работал в ГУ РК «УФБ РК». С положением о ЖБК личного состава ГУ РК «УФБ РК»
он знаком, входил в состав ЖБК, на заседаниях которой принимались решения о включении
сотрудников в список на выдачу ссуд, начиная со стажа работы более 5 лет. Ссуды выдавались управлением в г. .... Членом ЖБК его выбрали на общем собрании личного состава. Примерно раз в месяц выезжали в пос. ... где проводились собрания ЖБК. Все решения принимались путем голосования.

...

...

...

...

...

...

Свидетель ... В.А. в суде показал, что в ГУ РК «УФБ РК» он работал заместителем начальника по оперативной работе. Уволился в ** ** ** года. Начальником был Седов Г.Н. В заседаниях ЖБК личного состава УФБ свидетель участие принимал. Члены комиссии заседали в .... Когда свидетель находился в ..., то заседание проводили посредством конфенц-связи. Вопросы комиссия рассматривала в соответствии с Положением о ЖБК, в том числе материальная помощь к отпуску, очередь по жилью. Когда обсуждался последний вопрос – по жилью – он также присутствовал. В ** ** ** г. было общее собрание коллектива, посвященное этому, где приняли решение, что УФБ будет приобретать сотрудникам жилье; обсуждали критерии постановки на очередь, окончательно решили, что претендент должен проработать на предприятии 5 лет. Очередность устанавливалась в порядке подачи в ЖБК рапортов. Только по одному сотруднику – ... И.И., учитывая, что он жил в бараке после пожара, порядок изменили и его поставили в очередь на жилье первым,
и первому же приобрели жилье. Также в очередь входили ... С.И., Седов Г.Н.,
... О.Г., А., С.. Какие-либо документы относительно того, какое именно жилье положено, не рассматривались, просто установили очередность порядка получения.
По размерам квартир начальник принимал решение сам. Источник выплат – средства УФБ, большей конкретики не было. Седов Г.Н. по состоянию на ** ** ** год проживал в съемной квартире в г...., По финансовому состоянию учреждения – подсудимый периодически собирал коллектив, доводил финансовую ситуацию, сколько «наработали». Свидетель помнит, что приходили документы по задолженности, счета арестовывали, однако более детально в эти вопросы он не вникал. По фактам взятия учреждением кредитов: один раз такое было, когда свидетель был в ... – поводом назывались задолженности и налоги; и второй раз, когда он был в ... – тоже задолженности и людей необходимо было отпускать в отпуска. Первое обсуждалось на общем собрании коллектива, второе – на заседании ЖБК. Подсудимым при этом указывалось, что деньги заработанные есть, но
не перечисляются. Как фактически были израсходованы заемные средства, свидетель не знает. По одному из кредитов он выступал поручителем. Также поручителем был Седов Г.Н. Примерно в начале ** ** ** года, когда он (... В.А.) был в отпуске, подсудимый по телефону сообщил ему, что будет реорганизация и необходимо вернуться. Потом действительно реорганизация была произведена, до которой он уволился по собственному желанию. Примерно за месяц до этого Седову Г.Н. была приобретена квартира за счет средств УФБ, как пояснял сам Седов, это были деньги с кредита. Первоначально вторым в очереди на жилье был ... С.И. Но тот проживал в служебной квартире, по этому вопросу печаталось ходатайство, суть которого свидетель не помнит, вопрос этот никак не двигался, поэтому
на ЖБК его меняли. Как раз по этому вопросу, что очередность не двигалась, Седов Г.Н. касался деятельности ЖБК. Иного вмешательства с его стороны в деятельности комиссии
не было. По вопросу предоставления работникам ссуд – в ** ** ** году был такой один рапорт, регистрировался, однако вопрос о предоставлении ссуд никогда не разрешался. В отношении ... И.И., Седова Г.Н. какие-либо условия, на которых им выделяются денежные средства, не ставился. При увольнении свидетеля никаких задержек с выплатой ему расчета не было. Перед Комитетом ГО ЧС УФБ отчитывалось, в том числе по финансам. Комитет в финансировании учреждения участия не принимал, оно существовало на средства от заключенных договоров.

Свидетель ... А.Н. в судебном заседании подтвердил свои показания
на следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период
** ** ** гг., когда Седов Г.Н. приехал в г. ... работать в ГУ РК «УФБ РК», собственного жилья у него не было, подсудимый жил в съемной квартире по адресу:
г. .... Примерно в ** ** ** г. на работу в ГУ РК «УФБ РК» устроилась ... Ю.М. Так как свидетель постоянно возил Седова Г.Н. по служебным делам, ему известно, что примерно летом ** ** ** г. последний переехал жить к ... Ю.М.
в квартиру по адресу: г. ...; в период ** ** ** года свидетель несколько раз забирал подсудимого по указанному адресу. ...

Свидетель ... А.А. суду показал, что ранее работал в ООО «...», где директором была ... Ю.М. В ** ** ** году последняя обращалась к нему с просьбой оформить ипотечный кредит на своё имя, но для приобретения жилья ей, на что свидетель согласился. Квартира была куплена ... Ю.М. в д. .... В ** ** ** году, по его просьбе, она переоформила этот кредит на своё имя.

Свидетель ... А.А. в судебном заседании подтвердил свои показания
на следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он возглавляет риэлтерское агентство «...». Седова Г.Н. он видел примерно два раза
в офисе агентства по адресу: г. .... Обстоятельства договора об оказании услуг от ** ** ** г. свидетель за давностью времени помнит частично. В ** ** ** году в агентстве работал риелтор по имени Д., который занимался продажей квартиры по адресу: г. .... На Дмитрия вышел Седов Г.Н., который хотел приобрести указанную квартиру. Когда Седов Г.Н. согласился на приобретение объекта по цене 2 930 000 рублей, с ним был заключен договор
об оказании возмездных услуг по приобретению объекта недвижимости. Указанный договор стандартный и заключается агентством со всеми потенциальными покупателями. Сделка
не состоялась, так как не был найден консенсус по механизму оплаты. То есть оплата должна была проводиться несколькими этапами. Кем-то из сторон был составлен проект договора купли-продажи, который не устроил одну из сторон. Покупателем квартиры должно было выступить предприятие, в котором работал Седов Г.Н., Управление Фонтанной Безопасности. Если бы Седов Г.Н. выступал покупателем как физическое лицо, никаких бы вопросов
не возникло. Стороны встречались в офисе, однако так как они не смогли найти понимание, Седов Г.Н. написал заявление с просьбой расторгнуть договор об оказании возмездных услуг.

...

Свидетель ... Ю.В. в судебном заседании подтвердила свои показания
на следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ** ** ** году она работала в ИФНС России по г. Сыктывкару в должности .... В ее обязанности, в числе прочего, входило проведение камеральных проверок налоговых деклараций. В ** ** ** г. ей распределили на проверку декларацию Седова Г.Н. за ** ** ** год в связи с подачей последним заявления о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 260 000 рублей. Как следовало из налоговой декларации и приложенных к ней документов, в ** ** ** году Седов Г.Н. приобрел не менее чем за 2 000 000 рублей квартиру по адресу: г. .... Подсудимый намеревался получить имущественный налоговый вычет в сумме 13% от денеж-ных средств, затраченных им на приобретение квартиры (в сумме не более 260 000 рублей). Проверив предъявленные Седовым Г.Н. документы и налоговую декларацию, свидетель пришла к выводу о наличии оснований для предоставления ему имущественного налогового вычета, после чего заявление о предоставлении налогового вычета было подписано и направлено в ОУЗ для перечисления денежных средств на расчетный счет Седова Г.Н., указанный в заявлении. При этом ни в заявлении Седова Г.Н., ни в приложенных документах не было указано, что денежные средства на приобретение квартиры он получил от работодателя. В противном случае, в соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ, в предоставлении имущественного налогового вычета Седову Г.Н. было бы отказано. Указанная информация
от сотрудников ИФНС была сокрыта. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Переходя же к оценке добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит
к следующим выводам.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

И именно оценивая доказательства стороны обвинения в совокупности как между собой, так и с иными добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами,
суд находит эти доказательства в виде свидетельских показаний, письменных доказательств, показаний представителя потерпевшего, в достаточной мере последовательными, согласованными и логичными, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.

Согласно Положению о ЖБК, жилищно-бытовая комиссия, решая социальные вопросы, определяла лишь перечень (вид) социальных льгот для личного состава УФБ и порядок (очередность) их предоставления (п. 4.1).

Тогда как в функции руководителя учреждения, в том числе выступая от лица учреждения в отношениях с его работниками, входили порядок и сроки реализации этих льгот, что, помимо совершения руководителем таких действий исключительно в пределах предоставленных ему прав, должно было также соотноситься с финансовым, материальным положением Учреждения, первоочередностью стоящих в данный момент перед ним задач
(п.п. 2.1, 3.2, 3.1., 3.14, 4.1., 4.9, 4.10, 4.11, 4.13, 4.21, 4.23, 4.24, 6.11, 8.4, 8.5, 9.2, 9.3 трудового договора от ** ** **; п.п. 3.7, 3.12, 3.12.1, 3.12.3, 3.12.7, 3.13, 3.14, 4.2, 4.3, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.6, 4.4.8, 4.5.1, 4.5.2, 5.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.4 Устава).

Исходя из содержания протокола собрания личного состава ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ от ** ** **, по вопросу реализации социальных льгот в сфере улучшения жилищных условий, собранием было постановлено «вести работу по спискам нуждающихся, работающих не менее 5 лет, а также нуждающихся вновь принятых специалистов с возможной арендой квартир».

Согласно рапорту Седова Г.Н., зарегистрированному ** ** **, он обращался в ЖБК УФБ за постановкой его в очередь на приобретение жилья с выделением на эти цели ссуды.

Исходя из совокупности протоколов заседаний ЖБК, как от ** ** ** – устанавлива-ющего очередь на получение и приобретение жилплощади, так и от ** ** **, ** ** ** – изменяющих эту очередь, соответствующие решения принимались членами комиссии по вопросам: постановки в очередь на жильё, улучшения жилищных условий, выделения ссуды.

Вышеизложенное прямо указывает на то, что вопросы обеспечения работников УФБ жильём как были поставлены, так и разрешались уполномоченной на то комиссией не иначе
в как в порядке и по основаниям, указанным в п. 4.2 Положения о ЖБК – об использовании фонда социального обеспечения для выдачи ссуды на приобретение благоустроенного жилья, а не по основаниям, отдельно предусмотренным тем же пунктом Положения – о праве ЖБК использовать ФСО на иные направления, равно как и праве начальника УФБ расходовать средства ФСО на другие направления (п. 4.3 Положения), на чем настаивала сторона защиты.

Здесь же суд дает оценку и тому обстоятельству, что в том случае, если Седов Г.Н.,
как руководитель УФБ, считал решения ЖБК недостаточно проработанными относительно существа принимаемых решений, неконкретизированными, то в силу п. 6.2 Положения о ЖБК не кто иной, как он сам мог и обязан был указать на это членам жилищно-бытовой комиссии, осуществляя контроль за её деятельностью.

При этом понятие ссуды прямо предусмотрено действовавшим в рассматриваемый период гражданским законодательством, неся в себе значение возвратности переданного ссудополучателю имущества, пусть и по результатам безвозмездного пользования им.

В этой связи суд критически относится к доводам стороны защиты, предоставившей суду ряд словарных значений этого термина, имеющих отличное толкование от приведенного выше (и в обвинении), поскольку источником права на территории Российской Федерации,
во всяком случае, выступают, в числе прочих, кодифицированные законодательные акты
по отраслям права, но не словарные издания.

Равно как и довод подсудимого, защитников, свидетелей защиты о сложившейся
в прежний период практике разрешения подобных вопросов не может служить основанием, безусловно исключающим противоправность, виновность действий (бездействия) Седова Г.Н., в том числе и потому, что указанные решения прошлых периодов принимались на основании иных локально-нормативных актов учреждения, тогда как Положение о ЖБК от ** ** ** года, использовавшееся жилищно-бытовой комиссией УФБ в своих решениях в ** ** ** гг., было утверждено и согласовано с Комитетом ГО ЧС после вступления в должность начальника УФБ Седова Г.Н.

Также несостоятельным суд признает высказанный защитой довод о том, что Положение о ЖБК ГУ РК «УФБ РК» было подготовлено лицами, уяснившими термин «ссуда», в силу давности получения образования, в его ином смысловом значении.

Между тем, нормы Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964, как то: ст. 200 «Обращение взыскания залогодержателем на имущество должника», ст. 273 «Заемные операции ломбардов», ст. 274 «Заемные операции касс взаимопомощи и фондов творческих союзов», ст. 342 «Договор безвозмездного пользования имуществом»,
ст. 394 «Банковские ссуды гражданам», также содержат положения о ссуде как о договоре
на условиях возвратности.

Кроме того, несостоятельность позиции стороны защиты относительно заблуждения подсудимого о правовом значении слова «ссуда» подтверждается показаниями свидетеля ... Ю.С., прямо указавшей, что разговор с участием Седова Г.Н. о возвратности сумм, полученных по таким основаниям, происходил в её присутствии и имел достаточно подробное обсуждение.

Давая оценку доводам стороны защиты, что принятые еще во времена СССР законодательные и подзаконные акты, не отмененные до настоящего времени, позволявшие предприятиям, переведенным на самофинансирование, самостоятельно использовать средства фонда социального развития, суд принимает во внимание, что в таких решениях (постановление Совета министров СССР от 04.05.1989 № 372, Указ Президента СССР № 201 от 19.05.1990), вместе с тем, понятия «ссуда» («беспроцентрая ссуда») и «безвозмездная материальная помощь» не объединяются как тождественные, а перечисляются как различные, самостоятельные формы социальной поддержки различных категорий работников трудовых коллективов.

Также стороной защиты суду были представлены в качестве примера положения
о ЖБК, принятые и в других военизированных подразделениях и ведомствах субъектов Российской Федерации, где также оговаривается возможность выдачи денежных сумм на жильё и иные потребности. Но как раз различные формулировки в разных положениях о ЖБК об основаниях (направлении) выделения материальной помощи и характере этой помощи (компенсация понесенных расходов, безвозмездная финансовая помощь и т.п.) подтверждает, что возможные виды социальной помощи, оказываемой для сотрудников различных ведомств, не были унифицированными и стандартными и определялись по-разному в каждом конкретном случае. Так, в рассматриваемом учреждении – ГУ РК «УФБ РК» была закреплена возможность выдачи, при наличии на то оснований, именно ссуды.

Не опровергают приведенные выше выводы суда и доводы стороны защиты, что безвозвратность иных социальных льгот, предоставлявшихся работникам УФБ (оплата лечения, санаторно-курортного отдыха, материальная помощь по случаю различных событий и прочее) подразумевает и безвозвратность выделения денежных средств на приобретение жилья, однако все перечисленные основания представляли собой самостоятельные направления использования средств ФСО, предусмотренные Положением о ЖБК, из которых только спорные денежные суммы (на приобретение благоустроенного жилья) было определено выдавать в качестве ссуды.

Стороной защиты суду были названы, не прекратившие своего действия: постановление Совнаркома РСФСР от 10.05.1932, постановление Совета министров СССР от 04.02.1960 № 131, обязывавшие работодателей в северных местностях как предоставлять своим работникам квартиры, так и направлять высвободившиеся средства на улучшение жилищных и культурно-бытовых условий рабочих и служащих.

Однако приведенные нормативные акты носят декларативный характер, устанавливая определённые права. В то же время, механизм реализации этих прав не может быть произвольным, на своё усмотрение субъекта применения этих прав, а должен быть так же формально определен с соблюдением требований по порядку принятия соответсвующих нормативных документов (законов, подзаконных актов).

Значительное количество доказательств стороны защиты было представлено суду
в обоснование доводов о том, что ГУ РК «УФБ РК», в силу характера организации и осуществления им своей деятельности: по непосредственно заключаемым договорам с контрагентами на выполнение работ (оказание услуг), с полным получением сумм по договору и самостоятельным распределением их по обязательствам и на личные потребности учреждения, при полном отсутствии при этом государственного заказа, государственного (бюджетного) финансирования, отсутствии счетов в казначействе, но использовании таковых в коммерческих банках – изложенное указывает на то, что Управление фонтанной безопасности фактически представляло собой в большей степени коммерческое предприятие, нежели Государственное учреждение Республики Коми. Кроме того, с изменением законодательства учреждение, между тем, не было приведено к одному из предусмотренных законом типов государственных учреждений: казенное, бюджетное, автономное. При этом, опять же, факти-ческий характер деятельности УФБ не позволял принять его безусловно соответствующим одному из перечисленных типов. Отсюда настаивается на том, что противоправные действия как должностного лица государственного учреждения инкриминированы Седову Г.Н. безосновательно.

С данной позицией суд согласиться не может в силу того, что вопрос отнесения ГУ РК «УФБ РК» к одному из типов государственных учреждений предметом разбирательства,
с точки зрения предъявленного подсудимому обвинения, по настоящему уголовному делу
не являлся.

В свою очередь, то, что Управление фонтанной безопасности Республики Коми (Профессиональное аварийно-спасательное формирование) было организовано не иначе как
в форме Государственного учреждения Республики Коми, нашло своё полное подтверждение представленными суду материалами уголовного дела, в числе которых: Указ Главы Республики Коми от 31.08.2000 о создании учреждения (с Указом Главы РК от 12.07.2001
о внесении изменений); Устав учреждения, в том числе п. 1.1. Устава, что учреждение и его имущество находятся в государственной собственности Республики Коми; сведения Единого государственного реестра юридических лиц, где УФБ значится зарегистрированным
как ГУ РК и именно в данном статусе ему присвоен Основной государственный регистрацион-ный номер; срочный трудовой договор № ... от ** ** **, заключенный Комитетом ГО ЧС Республики Коми с Седовым Г.Н. как руководителем Государственного учреждения РК «УФБ РК».

Здесь же суд дает оценку и показаниям самого подсудимого Седова Г.Н., что при указании контролирующим органом при проведении проверки УФБ на выявленные нарушения в организации работы учреждения в части приведения уставной документации к существующим требованиям, он (Седов Г.Н.) предпринимал действия именно по устранению таких нарушений, в том числе неоднократно предлагал проекты изменений в Устав УФБ,
с тем, чтобы государственный статус учреждения продолжал действовать впредь без
каких-либо нарушений и сомнений в этой части.

Относительно доводов подсудимого Седова Г.Н. о том, что еще до назначения его на должность начальника УФБ с руководителем учредителя – Комитета ГО ЧС ... А.Ф. была достигнута договоренность о предоставлении ему (Седову Г.Н.) квартиры за счет средств учреждения, суд находит подобные утверждения несостоятельными, т.к. сам вопрос создания в УФБ очереди и выделения в соответствии с ней денежных средств на приобретение жилья, разрешавшийся на общем собрании коллектива, был поставлен на обсуждение и нашел последующую реализацию как уже после вступления подсудимого на должность руководителя, так и после увольнения ... А.Ф. из Комитета ГО ЧС.

Утверждение же об обратном позволяет сделать вывод, что все произведенные впоследствии в установленном порядке процедуры (обсуждение с коллективом, решение выборной комиссии) в действительности носили формальный характер, позволяя Седову Г.Н., еще до назначения на должность, пребывать в уверенности в том, что он, как будет признан нуждающимся в жилье, так и будет поставлен в очередь одним из первых с тем, чтобы
в недалеком будущем, во исполнение достигнутой договоренности, рассчитывать на получение от предприятия оплаты в счет приобретаемого жилья.

Кроме того, к утверждениям подсудимого, что он заблуждался относительно того,
в какой форме согласование с учредителем определенных вопросов будет считаться правильным, и потому считал достаточной устную договоренность с ... А.Ф. по вопросу предоставления жилья, суд относится критически, т.к. Седов Г.Н. имеет значительный опыт работы на разных должностях руководящего состава и осведомлен, что вопрос согласования, в требуемых случаях, определенных вопросов предусматривает собой,
во всяком случае, не устное кулуарное обсуждение их с кем-либо из вышестоящих руководителей. Это подтверждается, в первую очередь, представленными самой стороной защиты на предварительном следствии и в судебном заседании многочисленными письмами, обращениями, планами, отчетами, касающимися различных сторон деятельности УФБ, направлявшимися в адрес Комитета ГО ЧС, как учредителя, за подписью Седова Г.Н., оформленными не иначе как в письменной форме, имеющими регистрационные отметки,
как о направлении отправителем (исходящие), так и о получении их адресатом (входящие), представляющие собой копии соответствующих обращений (планов, отчетов и проч.), сохраненные для возможности в дальнейшем подтвердить факт направления учредителю соответствующего документа.

Таким образом, суд признает не соблюденными требования Устава УФБ и трудового договора с Седовым Г.Н. в той части, что совершение сделок с участием УФБ, в которых подсудимый имеет личную заинтересованности, должно происходить не иначе как после согласования этих сделок с учредителями.

Доводы подсудимого, защитников, свидетелей защиты о том, что взятые Управлением фонтанной безопасности РК в ** ** ** года кредиты были потрачены исключи-тельно на текущие нужды, а на приобретение квартир ... И.И., Седову Г.Н. расходо-вались денежные средства, поступившие от хозяйственной деятельности учреждения,
суд признает несостоятельными, т.к. расчетный счет УФБ во всех этих случаях был единый
и оснований дифференцировать источники появления на нем различных сумм, образующих
в итоге единую денежную массу, суд не усматривает, поскольку именно появление в этой массе одних (заемных) сумм, расходование их на требуемые (обязательные) нужды, позволяло израсходовать другие поступающие суммы (от доходов предприятия) на иные цели, что без поступления денежных средств банка не представлялось бы возможным.

Совокупность действий подсудимого, совершенных в период разработки учредителем
и направления в учреждение проекта постановления о его реорганизации, без соблюдения предусмотренных локальными нормативными актами условий выдачи денежных средств в виде ссуд (на возвратной основе), а равно и сам факт обращения в кредитную организацию за получением заемных денежных средств, в сумме сопоставимых с размером средств, выданных в дальнейшем на приобретение благоустроенного жилья, притом что с течением времени средства на финансово-хозяйственные нужды учреждения от контрагентов поступали, подтверждает доводы обвинения как о наличии у Седова Г.Н. намерений реализовать свой преступный умысел в кратчайшие сроки, несмотря на отсутствие у УФБ в наличии требуемых сумм, так и о совершении этих действий не в интересах учреждения, учитывая саму правовую природу кредита, возвращаемого заемщиком банку с оплатой по нему процентов и иных услуг банка, а также то, что на вменяемые Седову Г.Н. в вину цели он потратил заемные средства
до осуществления всех мероприятий, для которых жилищно-бытовая комиссия согласовала кредит.

Подсудимым высказывались доводы о том, что об отсутствии у него инкриминируемых преступных намерений свидетельствует сам характер его действий, когда, даже узнав
о проекте предстоящей реорганизации УФБ, он активно возражал против этого, намереваясь сохранить самостоятельность предприятия и своё участие в нём.

Между тем, подобному поведению Седова Г.Н. вполне могли сопутствовать его предположения о том, что УФБ все же будет ликвидировано в предлагаемом порядке. В связи с чем, совершение подсудимым указанных им действий не может быть признано обстоятельством, безусловно опровергающим соответствующие выводы стороны обвинения.

Здесь же судом учитываются показания свидетеля ... Е.М. о том, что в ходе предварительной работы, предшествовавшей присоединению УФБ к другому учреждению, Седову Г.Н. как доводились эти планы предстоящей реорганизации, так и предлагалось занять должность заместителя руководителя в реорганизуемой структуре, от чего он отказался,
что также позволяет суду усомниться в утверждениях подсудимого о том, что о возможном увольнении он не знал.

Приведенные стороной защиты доводы о порядке оформления передаточных документов при реорганизации ... путем присоединения к нему ГУ РК
«УФБ РК», а равно доводы, высказанные о нарушениях в использовании расчетных счетов и денежных средств УФБ в указанный период, правового значения для существа настоящего уголовного дела не имеют, поскольку касаются иного, нежели вменяемый подсудимому, временного периода, а равно не умаляют значения представленных в материалы дела документов о том, что вышеуказанная реорганизация состоялась, в силу чего ... является правопреемником ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/.

В свою очередь, поскольку без надлежащего оформления передачи денежных средств ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ Седову Г.Н. в сумме 3,2 млн. руб., т.е. без установления условий возвратности полученной ссуды, такая передача, а следовательно и распоряжение подсудимым спорной денежной суммой законными судом признаны быть не могут, отсюда и правовых оснований расценивать подсудимому эту сумму как собственные денежные средства
не имелось, что опровергает многочисленные доводы стороны защиты о невиновности
Седова Г.Н. по составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки инкриминируемых Седову Г.Н. составов преступлений нашли своё полное подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- совершение подсудимым преступных действий при выполнении им на постоянной основе
в силу трудового договора организационно-распорядительных и административно-хозяйствен-ных функций в Государственном учреждении Республики Коми, позволяет признать его должностным лицом в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ;

- причинение имущественного ущерба в размере 1 млн. рублей суд находит обоснованным признать существенно нарушающим охраняемые законом интересы Государственного учреждения Республики Коми;

- совершение Седовым Г.Н. хищения вверенного имущества путем присвоения, обусловленное именно тем, что он был начальником ГУ РК «УФБ РК», в силу занимаемой должности мог путем издания приказов и дачи обязательных к исполнению указаний распоряжаться денежными средствами учреждения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения;

- согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., а особо крупным – 1 млн. руб.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного уголовного дела, так и вывода о доказанности виновности Седова Г.Н. в совершении трех преступлений, и квалифицирует его действия:

- по факту превышения им своих должностных полномочий – по части первой статьи 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы
его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации;

- по факту присвоения денежных средств ГУ РК «УФБ РК» – по части четвертой статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,
с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по факту хищения денежных средств Российской Федерации в лице ИФНС России по
г. Сыктывкару – по части третьей статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Седов Г.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против интересов государственной службы и два умышленных тяжких преступления против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести каждого из преступлений на менее тяжкую.

Седов Г.Н. ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, ..., трудоустроен, характеризуется: по месту жительства – посредственно, за период работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает ..., а также состояние здоровья – ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, количество, тяжесть преступных деяний, характер и размер наступивших в их результате последствий, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу,
что справедливым и отвечающим целям уголовного наказания, соразмерным содеянному,
за каждое из совершенных Седовым И.В, преступлений будет являться наказание только
в виде лишения свободы с реальным его исполнением. По этим же мотивам суд
не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных
ст. 64 УК РФ, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер, тяжесть, количество совершенных преступлений, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым из числа предусмот-ренных санкциями статей дополнительных видов наказаний назначить Седову И.В. по ч. 4
ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ – штраф и ограничение свободы.

Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступлений по ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, степень их общественной опасности, личность подсудимого и его отношение к содеянному, суд признает необходимым применить к Седову Г.Н. за каждое из указанных преступлений дополни-тельный вид наказания – лишение права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распоряди-тельных или административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Седов Г.Н. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Седова Г.Н., в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом количества и тяжести совершенных преступлений, суд признает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

Кроме того, прокурор, в интересах ... и ИФНС России по
г. Сыктывкару обратился в рамках настоящего уголовного дела с гражданским иском
о взыскании с Седова Г.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу республиканского бюджета – в размере 4 200 000 рублей, в пользу федерального бюджета –
в размере 260 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель и представители потерпевших
на удовлетворении исковых требований настаивали.

Однако, учитывая, что мотивированный отзыв на иск подсудимый Седов Г.Н. и его защитники представили суду только в стадии судебных прений, в связи с чем суд был лишен возможности, без возобновления судебного следствия, обсудить со сторонами их позицию, изложенное свидетельствует о том, что данные обстоятельства требуют для своего разрешения отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым признать
за ... и ИФНС России по г. Сыктывкару право на удовлетворение заявленных исковых требований и передать вопрос о размере возмещений по ним для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили расходы на оплату труда адвоката Гордеевой Е.Н., осуществлявшей на следствии защиту Седова Г.Н. по назначению следственных органов, в сумме 935 рублей. ...

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Седов Г.Н. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не признан, в связи с чем суд считает, что он в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных
ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуаль-ных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕДОВА Г.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев,
с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распоряди-тельных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей и ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Седову Г.Н. 3 (Три) года лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, ограничением свободы сроком 2 (Два) года, установив ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность:
1 раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации,
с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распоряди-тельных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (Два) года
6 (Шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения в отношении Седова Г.Н. сохранить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 июня 2017 года. Зачесть в срок наказания периоды предварительного заключения с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** **
по ** ** **.

Признать за ... и Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару право на удовлетворение заявленных исковых требований и передать вопрос о размере возмещений по ним для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Седова Г.Н. в доход государства процессуальные издержки
в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей, связанные с участием на стадии предварительного следствия адвоката Гордеевой Е.Н.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию
по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апел-ляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Станкин