Приговор Сыктывкарского городского суда (Республика Коми) от 08.07.2020 № 1-11/20

11RS0001-01-2018-016367-75 Дело № 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 08 июля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатове Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Пантюхиной В.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Овсянникова В.Н. /удостоверение №...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, ... ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «...» поставлено на налоговый учет 24.02.2014 в ИФНС России по г.Сыктывкару, включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером .... В период с 24.02.2014 до 31.12.2016 основным направлением деятельности ООО «...» являлись лесозаготовки.

В период с 24 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года ООО «...» состояло на учете в ИФНС России по г.Сыктывкару, было зарегистрировано по адресу: Республика Коми, ... На основании приказа №1 от 24 февраля 2014 года директором и главным бухгалтером ООО «...» в указанный период времени являлась ФИО3, которая осуществляла текущее руководство ООО «...», включая принятие юридически значимых и финансовых решений, выполнение всех административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в Обществе.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.19 НК РФ ООО «...» являлось плательщиком налогов и сборов.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.23, п.1 ст.45 части первой НК РФ, ст.7 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, п.6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №34н от 29.07.1998, ФИО3 являлась лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета Общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за полные налоговые платежи Общества во все уровни бюджета.

ООО «...» в период с 24 февраля 2014 года по 28 марта 2017 года находилось на общей системе налогообложения и, в соответствии со ст.ст.143, 246 HK РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций.

Согласно ст.146 части второй НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п.2 ст.153 части второй НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая плату ценными бумагами.

Согласно ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 4 ст.166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, а именно суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и ст.176.1 НК РФ.

На основании п.п. 2, 5 и 6 ст.169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно ст.174 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, должна производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (с 01.01.2015 не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом). Представление налоговых деклараций в налоговый орган обязательно для налогоплательщика в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (с 01.01.2015 не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом). Согласно ст.163 НК РФ, налоговый период для НДС устанавливается как квартал.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст.249 НК РФ; а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст.250 НК РФ.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

В п.1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией (п.2 ст.252 НК РФ), которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п.2 ст.253 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.274 НК РФ.

Согласно ст.274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 НК РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункты 1, 7 ст.274 НК РФ).

В свою очередь прибылью, полученной налогоплательщиком, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 НК РФ).

Таким образом, включение в состав расходов затрат приведет к уменьшению размера прибыли и, как следствие, налоговой базы, что в свою очередь приведет к уменьшению суммы налога на прибыль организаций.

Согласно ст.313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями НК РФ, налогоплательщики вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Таким образом, данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде.

В соответствии с абз.1 ст.314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период.

Согласно абз.2 данной статьи аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Исходя из изложенного, бухгалтерские или налоговые регистры, при должном их оформлении, позволяют установить суммы затрат, заявленные в налоговых декларациях в составе расходов, в разрезе контрагентов.

Согласно ст.318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение налогового периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов.

Также ст.318 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (п.2 ст.318 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, соответствующие налоговые декларации.

В соответствии с п.1 ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

Согласно ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Согласно п.1 ст.287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Согласно п.4 ст.289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч.1 ст.163 и ч.1 ст.174 НК РФ, директор ООО «...» ФИО3 обязана была исчислять, представлять в ИФНС России по г.Сыктывкару, по адресу: <...>, декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом (с 01.01.2015 не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом), и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость необходимый к уплате.

ФИО3 в период времени с 24 февраля 2014 года до 01 апреля 2015 года, находясь на территории г.Сыктывкар Республики Коми, умышленно, в нарушение пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, п.1 ст.153 НК РФ, п.1 ст.154 НК РФ, ст.154-159 и ст.162 НК РФ, п.1 ст.166 НК РФ, п.4 ст.166 НК РФ, п.1 ст.54 НК РФ, пп.1,2 п.3 ст.169 НК РФ, а также в нарушение постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде не поступления обязательных налоговых платежей и желая этого, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, путем необоснованного применения фиктивных налоговых вычетов, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «...» с одной стороны и ООО «...», ООО «...», ООО «...» с другой стороны, используя подложные документы, содержащие недостоверные сведения по взаимоотношениям с данными контрагентами, которые фактически в адрес ООО «...» услуги не оказывали (работы не выполняли), включила в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014 год заведомо ложные сведения, необоснованно включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы, при исчислении налога в рамках заключенных вышеуказанных договорных отношений с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» при этом, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, ... активов, после чего на бумажном носителе лично и посредством телекоммуникационных каналов связи представила в ИФНС России по ..., по адресу: ..., налоговые декларации по НДС за налоговый период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года, в которые внесла заведомо ложные сведения, а именно:

- в нарушение норм ст.ст. 146, 154, 167 НК РФ вследствие создания незаконной схемы ухода от налогообложения с участием формальных посредников ООО «...», ООО «...», ООО «...», не осуществляющих никаких дополнительных функций и не несущих никаких дополнительных затрат, связанных с последующей перепродажей товара - лесопродукции в виде необработанной древесины (обезличенного сортимента), направленной на сокрытие реально полученной выручки от реализации конечной сортиментной лесопродукции в адрес конечных потребителей (покупателей), отразила заниженный размер выручки от реализации сортиментной лесопродукции (пиловочник, баланс, фанерное сырье, дрова) за 2014 год, в результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, неуплата (неполная уплата) суммы указанного налога. Сумма НДС со стоимости реализации лесопродукции в адрес конечных потребителей (реальных покупателей товара) за вычетом суммы исчисленного ООО «...» НДС по контрагентам: ООО «...», ООО «...» и ООО «...» за период с 24 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года составила 16 717 904 рублей, в том числе: за 2 квартал 2014 года – 2 459 806 рублей, за 3 квартал 2014 года – 6 870 091 рублей, за 4 квартал 2014 года – 7 388 007 рублей;

- в нарушение ст.169, п.п.1,2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО «...» неправомерно включила в состав налоговых вычетов суммы НДС по затратам, связанным с арендой техники у контрагента - ООО «...». В книгах покупок ООО «...» зарегистрированы счета-фактуры, выставленные от имени контрагента ООО «...», согласно которым, сумма НДС, отнесенная в состав налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту за период с 24 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года составила 5 443 821 рублей, в том числе: за 2 квартал 2014 года – 1 565 532 рублей, за 3 квартал 2014 года – 1 375 524 рублей, за 4 квартал 2014 года – 2 502 765 рублей.

Своими действиями, директор ООО «...» ФИО3 в период времени с 24 февраля 2014 года до 01 апреля 2015 года, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, в нарушение ст.57 Конституции РФ, незаконно, умышлено уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного за налоговый период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года в общей сумме 22 161 725 рублей, в том числе: за 2 квартал 2014 года – 4 025 338 руб. (по сроку уплаты до 20.07.2014; 20.08.2014; 20.09.2014); за 3 квартал 2014 года – 8 245 615 руб. (по сроку уплаты до 20.10.2014; 20.11.2014; 20.12.2014); за 4 квартал 2014 года – 9 890 772 руб. (по сроку уплаты до 25.01.2015; 25.02.2015; 25.03.2015).

Она же, ФИО3 в период времени с 01 января 2015 года до 25 декабря 2016 года, находясь на территории г.Сыктывкар Республики Коми, умышленно, в нарушение пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, п.1 ст.153 НК РФ, п.1 ст.154 НК РФ, ст.154-159 и 162 НК РФ, п.1 ст.166 НК РФ, п.4 ст.166 НК РФ, п.1 ст.54 НК РФ, пп.1,2 п.3 ст.169 НК РФ, а также в нарушение постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде не поступления обязательных налоговых платежей и желая этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, путем необоснованного применения фиктивных налоговых вычетов, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «...» с одной стороны и ООО «...», ООО «...», ООО «...» с другой стороны, используя подложные документы, содержащие недостоверные сведения по взаимоотношениям с данными контрагентами, которые фактически в адрес ООО «...» услуги не оказывали (работы не выполняли), включила в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015-2016 годы заведомо ложные сведения, необоснованно включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы, при исчислении налога в рамках заключенных вышеуказанных договорных отношений с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», при этом, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, ... активов, после чего на бумажном носителе лично и посредством телекоммуникационных каналов связи представила в ИФНС России по г.Сыктывкару, по адресу: <...>, налоговые декларации по НДС за налоговый период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, в которые внесла заведомо ложные сведения, а именно:

- в нарушение норм ст. 146, 154, 167 НК РФ вследствие создания незаконной схемы ухода от налогообложения с участием формальных посредников (ООО «...», ООО «...», ООО «...»), не осуществляющих никаких дополнительных функций и не несущих никаких дополнительных затрат, связанных с последующей перепродажей товара - лесопродукции в виде необработанной древесины (обезличенного сортимента), направленной на сокрытие реально полученной выручки от реализации конечной сортиментной лесопродукции в адрес конечных потребителей (покупателей), отразила заниженный размер выручки от реализации сортиментной лесопродукции (пиловочник, баланс, фанерное сырье, дрова) за 2015-2016 годы, в результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, неуплата (неполная уплата) суммы указанного налога. Сумма НДС со стоимости реализации лесопродукции в адрес конечных потребителей (реальных покупателей товара) за вычетом суммы исчисленного ООО «...» НДС по контрагентам: ООО «...», ООО «...» и ООО «...» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года составила 23 256 275 рублей, в том числе: за 1 квартал 2015 года – 12 234 917 рублей, за 2 квартал 2015 года – 7 748 648 рублей, за 3 квартал 2015 года – 2 367 782 рублей, за 4 квартал 2015 года – 904 928 рублей;

- в нарушение статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включила в состав налоговых вычетов суммы НДС по затратам, связанным с арендой техники у контрагентов - ООО «...», ООО «...», ООО «...».

ООО «...» для целей осуществления основной деятельности арендовал лесозаготовительную и лесовозную технику у ООО «...» (собственник техники), в то же время, согласно представленным на проверку документам в сделки по аренде техники между ООО «...» и ООО «...» включены организации-посредники, которые арендуют технику у ООО «...» и предоставляют ее в субаренду в адрес ООО «...», при этом субаренда техники ООО «...» была оформлена через следующих посредников: через посредника ООО «...» в 1 ... года; через посредника ООО «...» в период: 2 ... года - 4 ... года; через посредника ООО «...» в период: 1 ... года - 3 ... года.

В книгах покупок ООО «...» зарегистрированы счета-фактуры, выставленные от имени контрагентов ООО «...», ООО «...», ООО «...», согласно которым, сумма НДС, отнесенная в состав налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам за период с 01 января 2015 года по 31 сентября 2016 года составила 35 314 712 рублей, в том числе: за 1 квартал 2015 года – 6 164 059 рублей, за 2 квартал 2015 года – 4 409 203 рублей, за 3 квартал 2015 года – 12 938 583 рублей, за 4 квартал 2015 года – 7 359 528 рублей, за 1 квартал 2016 года – 2 224 848 рублей, за 2 квартал 2016 года – 901 898 рублей, за 3 квартал 2016 года – 1 316 593 рубля.

Своими действиями, директор ООО «...» ФИО3 в период времени с 01 января 2015 года до 25 декабря 2016 года, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, в нарушение ст.57 Конституции РФ, незаконно, умышлено уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного за налоговый период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в общей сумме 58 570 988 рублей, в том числе: - за 1 квартал 2015 года – 18 398 976 рублей (по сроку уплаты до 25.04.2015; 25.05.2015; 25.06.2015); за 2 квартал 2015 года – 12 157 851 рублей (по сроку уплаты до 25.07.2015; 25.08.2015; 25.09.2015); за 3 квартал 2015 года – 15 306 365 рублей (по сроку уплаты до 25.10.2015; 25.11.2015; 25.12.2015); за 4 квартал 2015 года – 8 264 456 рублей (по сроку уплаты до 25.01.2016; 25.02.2016; 25.03.2016); за 1 квартал 2016 года – 2 224 848 рублей (по сроку уплаты до 25.04.2016; 25.05.2016; 25.06.2016); за 2 квартал 2016 года – 901 899 рублей (по сроку уплаты до 25.07.2016; 25.08.2016; 25.09.2016); за 3 квартал 2016 года – 1 316 593 рублей (по сроку уплаты до 25.10.2016; 25.11.2016; 25.12.2016).

Согласно ст.246 НК РФ, ст.287 НК РФ, директор ООО «...» ФИО3 обязана была исчислять, представлять в ИФНС России по г.Сыктывкару, по адресу: <...>, декларации по налогу на прибыль организации и уплачивать в бюджет налог на прибыль организации (далее – налог на прибыль) необходимый к уплате.

ФИО3 в период времени с 24 февраля 2014 года по 30 марта 2015 года, находясь на территории г.Сыктывкар Республики Коми, умышленно, в нарушение ст.246 НК РФ, ст.287 НК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде не поступления обязательных налоговых платежей и желая этого, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, путем увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «...» с одной стороны и ООО «...», ООО «...», ООО «...» с другой стороны, используя подложные документы, содержащие недостоверные сведения по взаимоотношениям с данными контрагентами, которые фактически в адрес ООО «...» услуги не оказывали (работы не выполняли), включила в декларацию по налогу на прибыль организации за 2014 год заведомо ложные сведения, неправомерно включив в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы расходов в рамках заключенных договорных отношенийс ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» при этом, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, ... активов, после чего на бумажном носителе лично и посредством телекоммуникационных каналов связи представила в ИФНС России по ..., по адресу: ...,с целью уклонения от уплаты налогов, а именно с целью уменьшить налог на прибыль организаций, подлежащий к уплате в бюджет, после чего на бумажном носителе лично и посредством телекоммуникационных каналов связи представила в ИФНС России по ..., налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с 24 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года, в которые внесла заведомо ложные сведения, а именно:

- в нарушение норм статей 249, 271, 274 НК РФ отразила заниженный размер доходов от реализации лесопродукции вследствие создания незаконной схемы ухода от налогообложения с участием формальных посредников (ООО «...», ООО «...», ООО «...»), не осуществляющих никаких дополнительных функций и не несущих никаких дополнительных затрат, связанных с последующей перепродажей товара - лесопродукции в виде необработанной древесины (обезличенного сортимента), направленной на сокрытие реально полученной выручки от реализации конечной сортиментной лесопродукции в адрес конечных потребителей (покупателей).

Общая сумма доходов, полученных ООО «...» от реализации древесины и транспортных услуг по контрагентам: ООО «...», ООО «...» и ООО «...» в 2014 году без учета НДС составила: по ООО «...» - 84 522 361,76 рублей; по ООО «...» - 36 623 993,12 рублей; по ООО «...» - 22 160 465,23 рублей. Итого – 143 306 820,11 рублей.

Сумма доходов от реализации лесопродукции в 2014 году в адрес конечных потребителей лесопродукции (реальных покупателей товара): ООО «... СМ», ООО «...», ООО «......», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»,ООО «...», ООО «.........», ООО «...», ООО «... «... Т»,ООО «...», ИП ... А.В., составила: через контрагента ООО «...» (ООО «...») - 154 913 320,66 рублей; через контрагента ООО «...» (ООО «...») - 58 810 007,69 рублей; через контрагента ООО «...» - 22 460 735,54 рублей. Итого – 236 184 063,89 рублей.

Сумма доходов от реализации лесопродукции в адрес конечных потребителей (реальных покупателей товара) за вычетом суммы доходов, полученных ООО «...» от реализации древесины и транспортных услуг по контрагентам: ООО «...», ООО «...» и ООО «...» за 2014 год составила: 92 877 243,78 рублей (из расчета 236 184 063,89 - 143 306 820,11);

- в нарушение положений статей 252 и 274 НК РФ неправомерно указаны в составе расходов затраты, связанные с приобретением услуг по аренде техники у ООО «25-й проект».

Затраты ООО «...» по аренде техники у ООО «...» подлежат исключению из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 года в сумме 20 739 212 рублей.

Своими действиями, директор ООО «...» ФИО3, в период времени с 24 февраля 2014 года по 30 марта 2015 года, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, в нарушение ст.57 Конституции РФ, незаконно, умышлено уклонилась от уплаты налога на прибыль организации, исчисленного за налоговый период с 24 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года в общей сумме 22 723 291 рубль (по сроку уплаты до 30.03.2015).

Она же, ФИО3 в период времени с 01 января 2015 года по 28 марта 2017 года, находясь на территории г.Сыктывкар Республики Коми, умышленно, в нарушение ст.246 НК РФ, ст.287 НК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде не поступления обязательных налоговых платежей и желая этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций, путем увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «...» с одной стороны и ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» с другой стороны, используя подложные документы, содержащие недостоверные сведения по взаимоотношениям с данными контрагентами, которые фактически в адрес ООО «...» услуги не оказывали (работы не выполняли), включила в декларацию по налогу на прибыль организации за 2015-2016 годы заведомо ложные сведения, неправомерно включив в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы расходов в рамках заключенных договорных отношений с ООО «...», ООО «...», ООО «...», при этом, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, после чего на бумажном носителе лично и посредством телекоммуникационных каналов связи представила в ИФНС России по г.Сыктывкару, с целью уклонения от уплаты налогов, а именно с целью уменьшить налог на прибыль организаций, подлежащий к уплате в бюджет, после чего на бумажном носителе лично и посредством телекоммуникационных каналов связи представила в ИФНС России по г.Сыктывкару, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, в которые внесла заведомо ложные сведения, а именно:

- в нарушение норм статей 249, 271, 274 НК РФ отразила заниженный размер доходов от реализации лесопродукции вследствие создания незаконной схемы ухода от налогообложения с участием формальных посредников (ООО «...», ООО «...», ООО «...»), не осуществляющих никаких дополнительных функций и не несущих никаких дополнительных затрат, связанных с последующей перепродажей товара - лесопродукции в виде необработанной древесины (обезличенного сортимента), направленной на сокрытие реально полученной выручки от реализации конечной сортиментной лесопродукции в адрес конечных потребителей (покупателей).

Общая сумма доходов, полученных ООО «...» от реализации древесины и транспортных услуг по контрагентам: ООО «...», ООО «...» и ООО «...» в 2015-2016 годах без учета НДС составила: по ООО «...» - 75 552 479, 71 рублей; по ООО «...» - 178 579 155, 18 рублей; по ООО «...» - 92 632 374, 12 рублей. Итого – 346 764 009, 01 рублей.

Сумма доходов от реализации лесопродукции в 2015-2016 годах в адрес конечных потребителей лесопродукции (реальных покупателей товара): ООО «... СМ», ООО «...», ООО «......», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «.........», ООО «...», ООО «... «... Т», ООО «...», ИП ... А.В., составила: через контрагента ООО «...» - 163 713 092,89 рублей; через контрагента ООО «...» - 218 645 687,61 рублей; через контрагента ООО «...» - 93 606 758,40 рублей. Итого – 475 965 538,90 рублей.

Сумма доходов от реализации лесопродукции в адрес конечных потребителей (реальных покупателей товара) за вычетом суммы доходов, полученных ООО «...» от реализации древесины и транспортных услуг по контрагентам: ООО «...», ООО «...» и ООО «...» за 2015-2016 годы составила 129 201 529, 89 рублей (из расчета 475 965 538, 90 - 346 764 009, 01);

- в нарушение положений статей 252 и 274 НК РФ неправомерно указаны в составе расходов затраты, связанные с приобретением услуг по аренде техники у ООО «25-й проект», ООО «...», ООО «...».

ООО «...» для целей осуществления основной деятельности арендовал лесозаготовительную и лесовозную технику у ООО «...» (собственник техники), в то же время, согласно представленным на проверку документам в сделки по аренде техники между ООО «...» и ООО «...» включены организации-посредники, которые арендуют технику у ООО «...» и предоставляют ее в субаренду в адрес ООО «...», при этом субаренда техники ООО «...» была оформлена через следующих посредников: через посредника ООО ...» в 1 ... года; через посредника ООО «...» в период: 2 ... года - 4 ... года; через посредника ООО «...» в период: 1 ... года - 3 ... года.

Затраты ООО «...» по аренде техники у ООО «...», ООО «...», ООО «...» подлежат исключению из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2015-2016 годы в сумме: за 2015 год – 150 441 353, 20 рублей; за 2016 год – 24 685 220, 65 рублей.

Своими действиями, директор ООО «...» ФИО3, в период времени с 01 января 2015 года по 28 марта 2017 года, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, в нарушение ст.57 Конституции РФ, незаконно, умышлено уклонилась от уплаты налога на прибыль организации, исчисленного за налоговый период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в общей сумме 55 928 576 рублей (по сроку уплаты до 28.03.2017).

Таким образом, директор ООО «...» ФИО3, в период с 24 февраля 2014 года по 28 марта 2017 года, находясь на территории г.Сыктывкар Республики Коми, осознавая общественную опасность уклонения от уплаты налогов, незаконно, умышленно не исполнила конституционные обязанности каждого платить законно установленные налоги, а напротив, преследуя цель, направленную на неуплату налогов с организации в особо крупном размере, умышленно, путем включения в налоговые декларации указанных заведомо ложных сведений уклонилась от уплаты налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 78 651 867 рублей (по последнему сроку уплаты до 28.03.2017), налога на добавленную стоимость за 2014 год, 2015 год и 1, 2, 3 кварталы 2016 года в сумме 80 732 713 рублей (по последнему сроку уплаты до 25.12.2016), что повлекло непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 159 384 580 рублей за налоговый период с 24 февраля 2014 года по 31 декабря 2016, что согласно примечанию к ст.199 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснила, что ни в одном документе и ни в одном решении не указано, на каком именно документе имеет место быть, что она составила неправильно, что внесла неправильные сведения в декларации, предоставила несоответствующие действительности данные в налоговую инспекцию, и из какого числа рассчитала неправильно налог на прибыль и НДС. Считает, что не доказана взаимозависимость между ООО «...» в её лице как руководителя с другими организациями. Показала, что ООО «...» была создана 24.02.2014, единоличным собственником и директором являлась она с 24 февраля 2014 года по 23 февраля 2017 года. Организация осуществляла деятельность по лесозаготовке, переработке древесины. Перед тем как создать это предприятие, заручилась поддержкой по ведению лесозаготовки у опытного специалиста ... Ю.М., который помог в организации лесозаготовки. Предварительно, перед созданием Общества, от собственника организации «...» ... А. заручилась поддержкой, что он предоставит ... базу для осуществления ремонта и хранения техники, и для использования в межсезонный период вывозку древесины, складирование древесины для последующей продажи в данный период. Также заручилась поддержкой собственников лесфонда, руководитель которого предоставил в мае месяце в субаренду участки лесного фонда. Участки лесного фонда были в ... У Комитета лесов арендовали участки: ООО «...», ООО «...», ООО «УК ...», ООО «...». ООО «УК ...» и ООО «...» в ..., ООО «...» и ООО «...» в .... Для осуществления бухгалтерской работы, начисление заработной платы, выписывание путевых листов, были наняты диспетчера. Штат бухгалтерии от 15 до 20 человек, но это были не только бухгалтера, но и часть персонала по управлению предприятием: инженера по ... базе, инженера по ремонту и содержанию автотранспорта, дорожный техник, инженера по финской технике. Для осуществления своей деятельности ООО «...» приобрело «...», «...», был заключён договор по сдаче электронной отчётности с ООО «...» через спецоператора связи, поскольку плательщики НДС обязаны предоставлять декларации только в электронном виде. В феврале месяце было создано предприятие, но производственная деятельность началась в конце мая и основная заготовка пошла, соответственно и реализация, в июне 2014 года. С ... договорилась, что он приобретёт древесину заготовленную. Как указывали в суде свидетели, заводы принимали древесину строго лимитировано и строго по квотам, с определёнными участниками, которые заработали свой авторитет в .... Она договорилась с ООО «...», руководитель ..., что данное предприятие будет приобретать готовую продукцию в виде пиловочника разной номенклатуры. В 2015 году была назначена выездная налоговая проверка за периоды работы с 24 февраля по 31 декабря 2014 года, а по НДФЛ по 30 сентября 2015 года как налогового агента: налоги с объём продаж, НДС исходящий, налог на прибыль. По данной выездной проверки обществу начислены налоговые санкции в виде пени и штрафа на сумму 44 885 016 рублей, пени и штраф, то есть на 65 млн.рублей. Не согласилась с результатами налоговой проверки, поэтому заключила договор с аудитором и отстаивала свои позиции с ФИО4 в Арбитражном суде Республики Коми. Решение ИФНС устояло, далее подали апелляционную жалобу в Арбитражный суд, результат аналогичный, подали кассационную жалобу в г.Нижний Новгород, решение без изменения оставлено. Была проведена вторая выездная налоговая проверка за период 2015-2016 годов, где начислен налог на 112 млн.рублей на прибыль и НДС, пени и штрафы. Учли штрафные санкции, которые уменьшили в 2 раза, по первой налоговой проверке уменьшили штрафные санкции в 4 раза. С решениями налогового органа не согласна.

ООО «...», руководитель ... В. Сначала был заключён договор с ООО «...», руководителем является ..., с которым заключили предварительный договор на поставку древесины ...: сортименты обезличенный 1 и 4 сорта, которые будут соответствовать товарным накладным и счетам-фактурам. В договоре купли-продажи было указано необработанная древесина, хотя в товарных накладных и счетах-фактурах фигурировал сортимент обезличенный 1 и 4 сорт. Когда у ООО «...» лимиты и квоты закончились, тогда заключили договор с ООО «...» на таких же условиях, поскольку объем заготовки были 550-600 тысяч кубометров. В июне 2014 года начали заготавливать, ежемесячная заготовка в сезон от 50 до 60 тысяч кубометров. Не все заводы могли принять в виде готовой продукции древесину, поэтому, для того чтобы предприятие существовало, ООО «...» заключил договор с ООО «...». Подписывали документы по адресу ООО «...» .... Оплата производилась исключительно через расчётный счёт. Продавали ООО «...» готовую продукцию на франко-склад продавца, а это означает, что продавали на делянках, либо на верхнем или нижнем складах, а также оказывали услуги по предоставлению автотранспорта для вывозки древесины на заводы. Все финансово-хозяйственные отношения с ООО «...» имеются в электронной базе 1С Бухгалтерия. Все документы проверяли бухгалтера, она сама проверяла только количество документов, то есть их наличие в полном объеме. Декларация по НДС, декларация по прибыли создавались и формировались в электронном файле, которые передавались через спецоператора связи «Контур экстерн» за её электронно-цифровой подписью.

ООО «...» руководил ... А., с которым был заключён предварительный договор, когда ещё не было заготовки у ООО «...». Реализовывался обезличенный сортимент 1 и 4 сорт на условиях франко-склад продавца. Склад продавца мог находиться на делянке, на промежуточной делянке, могли вывозить в межсезонный период на ..., 34, но могли и погрузить на лесовозные машины, где и происходила приема-передача, и собственником становился ООО «...». Все эти отношения нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности. У налоговой инспекции не было ни одного замечания по ведению бухгалтерского учета, не было замечаний по составлению документов, отсутствовали замарки и ошибки по ведению в программе, а также по сдаче декларации. НДС сдаётся поквартально, прибыль и авансовые платежи и декларации предоставляется квартально, также составляется годовая декларация на прибыль.

У ООО «...» руководителем являлась ... О. Договор составлялся в офисе по ... в кабинете ООО «...» или в её кабинете. ООО «...» непосредственно работал с АО «...», который принимал древесину согласно квотам. В конце года у ООО «...» сформировался пиловочник, его по более высокой цене необходимо было реализовать на другие заводы.

У ООО «...», ООО «...» и ООО «...» были финансово-хозяйственные отношения по продаже древесины с ООО «...», Общество продавало им древесину и оказывало им транспортные услуги. Ей непонятно, почему ИФНС доначислила налоги с продажи от конечных покупателей. Были взяты цены конечного покупателя, взяли разницу, и доначислили налоги по продукции, которую реализовывал ООО «...» покупателям как ООО «...», ООО «...», ООО «...», включив продажу этих посредников, у которых приобрели продукцию, например, ООО «...», АО «...», ... ФК, и эту разницу доначислили ООО «..., получилось двойное налогообложение от продажи этой готовой продукции. Согласно решению и актов выездных налоговых проверок, посредники ООО «...», ООО «...», ООО «...» отчитались перед налоговым органом, включили всю древесину в своих книгах покупок и продаж, уплатив при этом налоги, затем ООО «...» доначислили без учета сумм и начислений этих посредников. Указывает, что ООО «...» правильно отразило в бухгалтерском и налоговом учете, оплатило все суммы НДС. По её мнению, непосредственно посредники уже один раз оплатили эти налоги и эти же налоги ещё раз доначислили ООО «...». Ей известно, что налоговая проверка проведена в отношении ООО «...», согласно акту по выездной налоговой проверке были доначислены налоги и штрафные санкции. В этом акте у ООО «...» все сделки с ООО «...» приняты в полном объеме.

ООО «...» арендовала технику у ООО «...», были ..., бульдозеры, которые необходимы для производства работ как укладка лесовозных дорог, обсыпка их щебнем и песком, строительство площадок для складирования готовой продукция на лесных участках. Собственник этой техники - ООО «...», руководитель ..., не хотел с ней непосредственно сотрудничать, он составил договор аренды с другим предприятием, поэтому, она была вынуждена заключить договор с ООО «...» и взять технику в субаренду. В акте налоговой проверки и в решении были представлены документы, на каких условиях был заключён договор с ООО «...». ООО «...» предоставлял технику фиксированной суммой ежемесячно. Для ООО «...» было нецелесообразно использовать одной общей суммой, так как ООО «...» мог использовать одну технику, а другую нет. ООО «...» с ООО «...» заключили договор возмездного оказания услуг с указанием, что техника использовалась в часах, то есть за каждый час работы ООО «...» оплачивал ООО «...». Но за простой техники не платили. Все затраты по арендованной технике нашли своё отражение в декларациях, и налоговый орган по этому поводу не имел возражений. С конечного покупателя доначислены налоги ИФНС по ООО «...» – доначислено НДС на 3 993 483 рубля, прибыль доначислено на 4 437 202 рубля. ИФНС и эксперт не включили в расчёт по предприятию ООО «...» НДС на 30 809 690 рублей и прибыль рассчитана на 4 232 989 рублей. По ООО «...» доначислено НДС до конечного покупателя с учетом реализации ООО «...» 13 670 372 рубля, прибыль на 14 780 192 рубля, не приняты к учёту НДС на 12 737 535 рублей, прибыль 14 152 816 рублей. ООО «...» доначислено НДС на 54 048 рублей. По ООО ...» в акте и в решении ИФНС не указаны расходы по субарендаторам как ООО «...». Налоговая инспекция приняла в расходы только как с продавца ООО «...» с декларацией за 3 месяца на 9 504 238 рублей, исключила из расходов как прибыль, НДС полностью включила на 5 443 821 рубль. С ООО «...» исключили только НДС, себестоимость затрат не включили. Не принятые расходы ООО «...», ООО «...» НДС 16 547 225 рублей, прибыль18 385 860 рублей. Всего за 2014 год исключили 34 933 042 рубля.

По ООО «...» всё нашло отражение в бухгалтерской и налоговой отчётности. У ИФНС не было ни одного замечания по оформлению счетов-фактур и товарных накладных. ООО «...» приобретал готовую продукцию: сортимент обезличенный 1 и 4 сорт. ООО «...» также оказывает транспортные услуги по доставке древесины.

ООО «...» в 2015 году стал арендатором лесного фонда. Арендатор лесного фонда расторг договор субаренды, поэтому заключены договора по поставкам субаренды, договора подряда по заготовке древесины, согласно предоставленных деклараций. Оплата услуг по заготовке в момент выполнения работ, составлялся ежемесячно акт по выполненным работам, где заготовленная древесина ООО «...» становилось собственностью. ООО «...» оказывал услуги по валке, раскряжевке, трелёвке этой древесины, потом ООО «...» на своё усмотрение часть продавал ООО «...», часть иным организациям. В стопроцентном соотношении у ООО «...» не приобретали древесину. ООО «...» своим арендованным транспортом вывозил древесину.

В 2016 году заключён договор субаренды на технику, с которой ООО «...» расторг с ними договор субаренды техники в 2015 году. В 2015 году в аренду технику им предоставил ООО «...», а в 2016 году ООО «...». Без этой техники они не могли работать, поэтому вынуждены были заключать договоры, смотря с кем ООО «...» заключила договора, но в основном была та же техника. ООО «...» арендовала технику на тех же самых условиях возмездного оказания услуг, и рассчитывал технику по машино-час. ООО «...» предоставляла технику в субаренду в твердой сумме к ежемесячной оплате. Это отражено в акте налоговой проверки.

Дополнительно сообщила о суммах, которые не были приняты НДС и прибыль конкретно по каждому контрагенту: ООО «...» не принято НДС на сумму 16 037 298 рублей, не принята прибыль к учету 17 819 220 рублей. По ООО «...» от реализации готовой продукции не принято НДС 115 415 рублей, прибыль 128 239 рублей. По ООО «...» не принято 16 849 216 рублей, принято 175 000 рублей. По ООО «...» от заготовки древесины получилось тройное налогообложение, не приняли НДС и прибыль, потом как товарную продукцию не приняли входной НДС в размере 1 699 322 рубля. ООО «...» у ООО «...» приобретал готовую продукцию, в последующем которую реализовывал другим ..., таким как ООО «...», ООО «...». ООО «...» задекларировал прибыль и НДС, оплатил эти суммы, от реализации не приняли в ООО «...», потом ещё входной НДС по готовой продукции не учли в налоговом органе. То есть прибыль учли, так как это товарная продукция. НДС насчитали три раза.

Пояснила, что налоговую декларацию в ООО «...» за 2014-2016 года формировали бухгалтера, она проверяла и контролировала. В ООО «...» была цифровая подпись - её электронная цифровая подпись. В акте выездной налоговой проверки указано, что она сформировала и отправляла за своей электронной подписью сведения за фирму ООО «...», при этом пояснила, что по просьбе бухгалтера ООО «...» ... Ю. она (ФИО3) передала в электронном виде отчетность за ООО «...», которые последняя принесла на флешке для передачи, принесла доверенность за подписью руководителя. Руководителя ООО «...» на тот момент времени она не знала. Поясняет, что выполнила только техническое действие, а поскольку электронный файл зашифрован, то каким-либо образом внести изменения невозможно. При введении каких-либо изменений, спецоператор не примет такие файлы к передаче.

ООО «...» реализовала продукцию ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», за 3 года деятельности были ещё и другие покупатели как ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Во второй налоговой проверке, когда они писали свои возражения о том, что субарендатор лесфонда другой, тогда исключили эти ... из доначисленных налогов и оставили только ООО «...». Продавали пиловочник разных размеров и сортов, хвойную и листовую. Но никогда не продавали хлыстовую, хотя налоговый орган вменяет 124 тысяч кубов хлыстовой заготовки контрагентам. В показаниях сотрудники ... Денис и ... Александр, указывали, что в 2014 году была хлыстовая заготовка, были ручные бригады, но в 2015 году от ручной бригады избавились. Поясняет, что может быть с её стороны, в настоящий момент, нужно было указывать в договоре сортимент обезличенный. Весь упор налоговая инспекция сделала на то, что необработанная древесина, которая, как они предполагали, это необработанная древесина, сортимент, который не отсортирован, которые могут лежать на нижнем складе или на делянках и промплощадке, могут лежать неотсортированные разной длины и разных пород дерева. В 2014 году невозможно было всю заготовленную продукцию продать по квотам сразу заводам, поэтому с ... договорились на поставку оптом этой заготовленной древесины, которую они обозначили в товарных накладных и счетах-фактурах как сортимент обезличенный 1 и 4 сорта, не подразделяя ни на хвойную, ни на лиственную. Среди них были и тонкомеры до 30 см. в диаметре. Свидетели, которые давали показания, являлись по ручной заготовке древесины в ООО «...», и не могли знать, куда отвезли и складировали дальше лесопродукцию. Об этом не может знать даже лесничий, который указывал, что только форвардеры и харвестеры он видел. Декларации в месяц примерно выписываются 10-15 штук. В одной декларации может быть объём и 500 кубов, в другой 10 000 кубов. В месяц ООО «...» заготавливало от 50 до 70 тысяч кубов. Инженеры говорили, что есть хлыстовая заготовка, однако это заготовка применялась для ... нужд, а именно: для укладки лесовозных дорог, волока, чтобы проходили машины и трактора. Сортимент можно было не разделять, поскольку продавали оптом. После реализации древесины контрагентам, вывозка древесины осуществлялась транспортом ООО «...».

Вина подсудимой ФИО3, несмотря на позицию подсудимой, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля ... А.В. данными в суде, из которых следует, что является главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Республике Коми. В отношении ООО «...» были проведены две выездные налоговые проверки за финансовый 2014 год, проверка была завершена в 2016 году, был составлен акт, вторая проверка проведена за 2015-2016 годах, акт составлен в феврале 2018 года.

В ходе проверки анализировались документы, представленные ООО «...», и его контрагентами, это счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, на основании которых сделаны выводы о нарушениях. Были выявлены нарушения: занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с участием в сделках ООО «...» контрагентов, являющимися формальными контрагентами, фактически не участвующих в сделках ООО «...». Действия были направлены на занижение дохода выручки ООО «...» и на завышение расходов. В рамках выездных налоговых проверок было выявлено два эпизода: 1 эпизод – сокрытие выручки в части реализации лесопродукции; 2 эпизод – завышение расходов по затратам по аренде техники. В рамках первого эпизода контрагентами являлись формальные контрагенты: ООО «...», ООО «...», ООО «...». Указанные контрагенты по результатам выездной налоговой проверки были признаны формальными. Взаимодействие с ООО «...» и ООО «...» было идентичное. Реализация в адрес ООО «...» и ООО «...» происходило в виде лесопродукции по заниженной цене, по цене себестоимости. ООО «...» обосновал реализацию по низкой цене тем, что реализовывали древесину в хлыстах. На это указывали договоры, которые содержали пометки о том, что древесина требует дополнительной переработки, так и допрос ФИО3, которая указывала, что это древесина, требующая переработки. Было установлено, что согласно документам древесину реализовали в хлыстах. Но анализ дальнейшего движения указанной древесины показал, что ООО «...» и ООО «...» в день приобретения у ООО «...» эту же древесину в таком же объеме реализуют в адрес следующего контрагента – ООО «...». Причём обе организации ООО «...» и ООО «...» реализовывали всю древесину ООО «...», приобретенную у ООО «...». В ходе проверки было установлено, что ООО «...» – это фактически взаимозависимая аффилированная компания по отношению к ООО «...». Так, база ...» в отношении ООО «...» была найдена по юридическому адресу ООО «...» в офисе по .... Также в ходе проверки был получен отчет сертифицирующей компании «...», сделан вывод о том, как двигается древесина по цепи контрагентов. В отношении ООО «...» установили, что его аффилированные ..., поставляющие продукцию в адрес ООО «...» является ООО «...». Далее ООО «...», приобретая в этот же день лесопродукцию у ООО «...» и ООО «...», реализуют конечным покупателям: ООО «...», ООО «...». Это был реальный конечный покупатель. В результате выездной налоговой проверки сделан вывод, что ООО «...» фактически реализовал лесопродукцию в адрес указанных конечных покупателей, в виде готовой сортиментной продукции. Анализ деятельности ООО «...» показал, что техника - форвардеры, харвестеры, способны изготавливать только конечный продукт сортиментной продукции: пиловочник, баланс. Также допросы работников ООО «...» показали о том, что это готовый вид продукции, что никаких хлыстов и никакой иной продукции, требующей дополнительной переработки не было. Таким образом, в качестве доходов ООО «...» приняло выручку от конечных покупателей. ООО «...» и ООО «...», ООО «...» признаны формальными недействующими и не участвующими в сделках. Далее ООО «...» в адрес контрагентов ООО «...» и ООО «...» реализовывало выручку по заниженной цене, соответственно вся основная выручка поступала от конечных покупателей в ООО «...». Получая эту выручку ООО «...» фактически была установлена возвратность в адрес ООО «...». То есть ООО «...» заключил договор займа с ООО «...», в соответствии с которым была перечислена сумма от ООО «...» в адрес ООО «...». Это был первый путь, по которому выручка возвращалась, а потом был сделан вывод о возвратности выручки. Также были установлены факты о приобретении на указанную выручку техники. То есть ООО «...», получив выручку от конечного покупателя перечислил её в виде займов, более 220 млн.рублей в адрес подконтрольной ... ООО «...». База ООО «...» также находилась по юридическому адресу ООО «...». ФИО3 предоставлялись налоговые декларации ООО «...» за 2013 год. Указанная организация ООО «...», получая займы от ООО «...», приобретала на всю сумму специализированную технику, которую в последующем передавались в аренду ООО «...». Второй эпизод связан с арендой техники. В ходе анализа сделок по аренде техники было установлено, что ООО «...» арендует ее у «фирм-однодневок»: в 2014 году – ООО «...», в 2015 году – ООО «...», в 2016 году – ООО «...». Это фирмы сменяющие друг друга. Условия сделки не менялись, техника была одна и та же. Были допрошены руководители указанных организаций, которые указали, на свою номинальность, также отсутствии у них материально-технической базы и операций по расчетным счетам, свидетельствующих об их транзитности. Фактически аренда указанной техники производилось не у этих организаций, а у ООО «...». Данная организация также была признана взаимозависимой аффилированной по отношению к ООО «...». База 1С также была обнаружена по юридическому адресу ООО «...», декларации в отношении ООО «...» сдавались в налоговый орган ФИО3 Фактически ООО «...» в своих декларациях показывал минимальный доход, то есть ООО «...» сдавал указанным «фирмам-однодневкам» технику в аренду по низкой цене, 9 млн.рублей по декларации, а эти «фирмы-однодневки» наращивали сумму до 70 млн.рублей, а потом передавали в адрес ООО «...». То есть ООО «...» отражал у себя в расходах более значительные суммы, а указанные «фирмы-однодневки» указывали в расходах, которые не сдавали отчётность.

Вторая проверка была в 2015-2016 годах, установлено движение лесопродукции по аналогичным обстоятельствам, только ООО «...» и ООО «...» заменились на ООО «...». Это фирма обладала признаками «однодневки», не имела никакой материально-технической базы, расчетные счета указывали о транзитности операций. Также реализация лесопродукции осуществлялась под видом хлыстов по заниженной цене, в адрес конечных покупателей. Вся цепочка производилась в один день. После ООО «...» сменила организация ООО «...». Характер взаимоотношений сменился, была не просто реализация хлыстов в адрес ООО «...», а с оказанием услуги заготовки. При этом ООО «...» расторг свои договора субаренды с арендаторами делянок, с фактическим арендаторами в один день и переуступил ООО «...», то есть фактически также передает древесину по заниженной цене. Они также являлись взаимозависимыми подконтрольными ООО «...», базы 1С также были обнаружены по юридическому адресу ООО «...». Доход от них, ФИО3 получала в последующие периоды.

ООО «...» реализовал продукцию конечным покупателям. Однако с июня месяца сменяется факт о возвратности в адрес ООО «...». Если раньше была возвратность ООО «...» в адрес ООО «...» и приобретение техники через займ ООО «...», то потом ООО «...», получая денежные средства от конечных покупателей 80% обналичивается. То есть была выявлена группа организаций и индивидуальных предпринимателей, используя которых ООО «...» выводил денежные средства из легального оборота. Фигурировали такие организации как: ООО «...», ООО «...» и другие. Эти организации перечисляли денежные средства, полученные от ООО «...» в адрес индивидуальных предпринимателей: ФИО5, ФИО6 и других. В отношении указанных организаций в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконной банковской деятельности. Вывод о том, что деньги выводятся из оборота, подтвержден. В 2015-2016 годах проверкой была выявлена схема по наращиванию расходов в связи с аренды техники. В 2014 году был ООО «...» взаимодействовал по аренде техники, далее, ООО «...» и в 2016 году – ООО «...». ООО «...» также участвовал при выводе из оборотов денежных средств.

В заключении эксперт пришёл к таким же выводам, расчёты совпали с расчетами налогового органа. Эксперт усмотрел в расчетах задвоение 2-х счетов-фактур, впоследствии налоговый орган откорректировал эту ошибку.

Такая организация как ООО «...» проводила через себя как лесопродукцию ООО «...», а также имела иные сделки.

В отношении ООО «...» ФИО3 выступала подписантом налоговой декларации. Не видел декларацию в бумажном виде, и живую подпись. Электронное подписание документов осуществляла ФИО3, в связи с этим и электронная декларация показывает в качестве подписанта ФИО3 Сделки ООО «...» в период 2014-2016 годов с указанными контрагентами имели признаки формальности. Каждая декларация ООО «...» была подписана и представлена ФИО3, она являлась бухгалтером. По адресу: ... были изъяты информационные базы «...» 76 организаций.

«Фирма-однодневка» - это фирма, которая создана в интересах реального выгодоприобретателя, то есть организация, не имеющая материально-технической базы, работников, какого-то имущества движимого, недвижимого, характеризующаяся наличием операций по расчетным счетам по выводу денег, либо транзитность операций. То есть фактически это организация, существующая только на бумаге и не осуществляющая реальную деятельность, не участвует в реальных сделках с выгодоприобретателем.

ООО «...» – организация, которая несла текущие расходы, но техническая база арендовалась у подконтрольных организаций: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». В отдельную группу выведены организации, на которых сосредоточена техника. Эти организации признаны балансодержателем этой техники, осуществляющими деятельность только в интересах ООО «...». Также помимо группы с техникой, выделена в акте группа, которая наделена правом аренды делянок. Это организации: ООО «...», ООО «...», ООО «...», их функция – быть правообладателем этих делянок, и передавать делянки исключительно в адрес ООО «...». Штатная численность ООО «...» - 160 человек. Прямых взаимоотношений ООО «...» с конечными покупателями не было, взаимоотношения по реализации продукции имели только с формальными контрагентами, получая от них заниженную выручку, ООО «...» как раз хватало на погашение текущих расходов.

ООО «...» фактически работало в интересах ООО «...», баланс имущества ООО «...» использовался исключительно в интересах ООО «...».

Показаниями эксперта ... А.А., данными в суде и на предварительном следствии (том 13 л.д.227-231), оглашенные в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что им проводилась судебная экспертиза по факту уклонения ООО «...» от уплаты налогов за период 2014 года и за период 2015-2016 годы. По результатам экспертного исследования было установлено, что в нарушении норм ст.146, 154, 167 НК РФ вследствие создания незаконной схемы ухода от налогообложения с участием формальных посредников как ООО «...», ООО «...», ООО «...», не осуществляющих никаких дополнительных функций и не несущих никаких дополнительных затрат, связанных с последующей перепродажей товара - лесопродукции в виде необработанной древесины (обезличенного сортимента), направленной на сокрытие реально полученной выручки от реализации конечной сортиментной лесопродукции в адрес конечных потребителей (покупателей), был отражен заниженный размер выручки от реализации сортиментной лесопродукции (пиловочник, баланс, фанерное сырье, дрова) за 2014 год, в результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, неуплата (неполная уплата) суммы указанного налога. Сумма НДС со стоимости реализации лесопродукции в адрес конечных потребителей (реальных покупателей товара) за вычетом суммы исчисленного ООО «...» НДС по контрагентам: ООО «Комиопторг», ООО «...» и ООО «...» за период с 24.02.2014 по 31.12.2014 составила 16 717 904,03 рублей, в том числе: за 2 квартал 2014 года – 2 459 806,35 рублей, за 3 квартал 2014 года – 6 870 090,88 рублей, за 4 квартал 2014 года – 7 388 006,80 рублей. В нарушение ст.169, п.п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО «...» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по затратам, связанным с арендой техники у контрагента – ООО «... В книгах покупок ООО «...» зарегистрированы счета-фактуры, выставленные от имени контрагента ООО «...», согласно которым, сумма НДС, отнесенная в состав налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту за период с 24.02.2014 по 31.12.2014 составила 5443 821 рублей, в том числе: за 2 квартал 2014 года – 1 565 532 рубля; за 3 квартал 2014 года – 1 375 524 рублей; за 4 квартал 2014 года – 2 502 765 рублей.

В период времени с 24.02.2014 до 01.04.2015 ООО «...» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного за налоговый период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года в общей сумме 22 161 725 рублей, в том числе: за 2 квартал 2014 года – 4 025 338 рублей (по сроку уплаты до 20.07.2014; 20.08.2014; 20.09.2014); за 3 квартал 2014 года – 8 245 615 рублей (по сроку уплаты до 20.10.2014; 20.11.2014; 20.12.2014); за 4 квартал 2014 года – 9 890 772 рублей (по сроку уплаты до 25.01.2015; 25.02.2015; 25.03.2015).

Также, в ходе проведения экспертизы установлена сумма налога на прибыль организаций не исчисленная к уплате в бюджет ООО «ЛокчимЛесПром» за период с 24.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 22 723 291 рублей, в том числе в бюджеты субъектов РФ в сумме 20 450 962 рублей, в федеральный бюджет 2 272 329 рублей. В итоге процентное соотношение суммы неуплаченных налогов на НДС и налога на прибыль за период с 24.02.2014 по 31.12.2014 составило 96,86 %.

Отличие выводов по конечной сумме неуплаты налогов с выводами налогового органа (неуплата НДС за 2014 год = 21 897 368 рублей, налог на прибыль за 2014 год = 22762 381 рублей) произошла в результате неточного определения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, связанная с реализацией лесопродукции в адрес ООО «...» и ООО «...», а также в связи с техническими ошибками при расчете налогов и налогооблагаемой базы, в связи с чем, получилась разница в неуплате налогов по НДС и налогу на прибыль организаций.

Кроме того, в ходе проведения второго экспертного исследования за период 2015-2016 годы, было установлено: в нарушении норм ст.146, 154, 167 НК РФ вследствие создания незаконной схемы ухода от налогообложения с участием формальных посредников ООО «...», ООО «...», ООО «...» не осуществляющих никаких дополнительных функций и не несущих никаких дополнительных затрат, связанных с последующей перепродажей товара – лесопродукции в виде необработанной древесины (обезличенного сортимента), направленной на сокрытие реально полученной выручки от реализации конечной сортиментной лесопродукции в адрес конечных потребителей (покупателей), отразила заниженный размер выручки от реализации сортиментной лесопродукции (пиловочник, баланс, фанерное сырье, дрова) за 2015-2016 год, в результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, неуплата (неполная уплата) суммы указанного налога. Сумма НДС со стоимости реализации лесопродукции в адрес конечных потребителей (реальных покупателей товара) за вычетом суммы исчисленного ООО «...» НДС по контрагентам: ООО «...», ООО «...» и ООО «...» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 23 256 275,57 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 года – 12 234 917, 32 рублей; за 2 квартал 2015 года – 7 748 648, 09 рублей; за 3 квартал 2015 года – 2 367 782, 33 рублей; за 4 квартал 2015 года – 904 927, 83 рублей. В нарушение ст.169, п.п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ неправомерно включила в состав налоговых вычетов суммы НДС по затратам, связанным с арендой техники у контрагентов – ООО ...», ООО «...», ООО «...». ООО «...» для целей осуществления основной деятельности арендовал лесозаготовительную и лесовозную технику у ООО «...» (собственник техники), в то же время, согласно представленным на проверку документам в сделки по аренде техники между ООО «...» и ООО «...» включены организации-посредники, которые арендуют технику у ООО «...» и предоставляют ее в субаренду в адрес ООО «...». Так, установлена субаренда техники ООО «...»: через посредника ООО «...» в 1 кв. 2015 года; через посредника ООО «...» в период: 2 кв. 2015 года – 4 кв. 2015 года; через посредника ООО «...» в период: 1 кв. 2016 года – 3 ... года.

В книгах покупок ООО «...» зарегистрированы счета-фактуры, выставленные от имени контрагентов ООО «...», ООО «...», ООО «...», согласно которым, сумма НДС, отнесенная в состав налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 составила 35 314 712, 60 рублей, в том числе: за 1 квартал 2015 года – 6 164 058, 82 рублей; за 2 квартал 2015 года – 4 409 202, 91 рублей; за 3 квартал 2015 года – 12 938 583, 06 рублей; за 4 квартал 2015 года – 7 359 528, 06 рублей; за 1 квартал 2016 года – 2 224 848, 06 рублей; за 2 квартал 2016 года – 901 898, 46 рублей; за 3 квартал 2016 года – 1 316 593, 23 рублей.

ООО «...» в период времени с 01.01.2015 до 25.12.2016 уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного за налоговый период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в общей сумме 58 570 988 рублей, в том числе: за 1 квартал 2015 года – 18 398 976 рублей (по сроку уплаты до 25.04.2015; 25.05.2015; 25.06.2015); за 2 квартал 2015 года – 12 157 851 рублей (по сроку уплаты до 25.07.2015; 25.08.2015; 25.09.2015); за 3 квартал 2015 года – 15 306 365 рублей (по сроку уплаты до 25.10.2015; 25.11.2015; 25.12.2015); за 4 квартал 2015 года – 8 264 456 рублей (по сроку уплаты до 25.01.2016; 25.02.2016; 25.03.2016); за 1 квартал 2016 года – 2 224 848 рублей (по сроку уплаты до 25.04.2016; 25.05.2016; 25.06.2016); за 2 квартал 2016 года – 901 899 рублей (по сроку уплаты до 25.07.2016; 25.08.2016; 25.09.2016); за 3 квартал 2016 года – 1 316 593 рублей (по сроку уплаты до 25.10.2016; 25.11.2016; 25.12.2016).

Также, в ходе проведения экспертизы установлена сумма налога на прибыль организаций не исчисленная к уплате в бюджет ООО «...» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 55 928 576 рублей, в том числе за 2015 год 55 928 576 рублей. За 2016 год с учетом результатов исследования по вышеуказанным недостоверным сделкам по ООО «...» налогооблагаемая база для исчисления налога отсутствовала в связи с тем, что организацией получен убыток в размере 25 127 355 рублей. Процентное соотношение суммы неуплаченных налогов на НДС и налога на прибыль за исследуемый период не вычислялся в связи с превышением суммы неуплаченных налогов более 45 000 000 рублей. Сумма налога на прибыль организаций не исчисленная к уплате в бюджет ООО «...» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 55 928 576 рублей, в том числе в бюджеты субъектов РФ в сумме 50 335 718 рублей, в федеральный бюджет 5 592 858 рублей.

Отличие выводов по конечной сумме неуплаты налогов с выводами налогового органа (неуплата НДС за 2015-2016 года = 59 862 012 руб., налог на прибыль за 2015 год = 57 681 948 руб.) произошла в результате неточного определения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, связанная с реализацией лесопродукции в адрес ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также в связи с техническими ошибками при расчете налогов и налогооблагаемой базы, в связи с чем получилась разница в неуплате налогов по НДС и налогу на прибыль организаций.

В результате неуплата НДС и налога на прибыль организаций ООО «...» составила за период с 24.02.2014 по 30.09.2016 в размере 159 384 580 руб., в том числе НДС 80 732 713 руб., налог на прибыль организаций 78 651 867 руб.

Показаниями свидетеля ... О.И., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия (№...), из которых следует, что у ООО «......» (она является директором) заключен договор на оказание юридических услуг ООО «...», она по доверенности представляла интересы ООО «...» во всех организациях. В период с 09 октября 2015 года по 01 июля 2016 года Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО «...» за период деятельности с 24 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года, по НДФЛ – с 24 февраля 2014 года по 30 сентября 2015 года. По результатам проверки был составлен акт №№..., по которому Обществом были представлены возражения. Налоговым органом, при рассмотрении материалов проверки, были частично удовлетворены доводы Общества в части налога на прибыль, а также по ходатайству о наличии смягчающих обстоятельств штрафные санкции уменьшены в четыре раза. Она не согласна с выводами проверяющих, так как налоговый орган сделал вывод о занижении дохода налогоплательщика в силу согласованности действий ООО «...» и организаций-посредников ООО «...», ООО «...», ООО «...» при сделках купли-продажи лесопродукции путем занижения цены реализации и изменения наименования товара и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. ООО «...» считает выводы налогового органа по данному эпизоду ошибочными, незаконными, налагающего на налогоплательщика не предусмотренные налоговым законодательством обязательств, а доводы о сокрытии Обществом выручки для целей налогообложения необоснованными и недоказанными. Все выводы проверяющих по получению необоснованной налоговой выгоды строятся исключительно на подмене понятий – везде в акте указывается лесопродукция как необработанная древесина (хлысты), в то время, как и в первичных документах, договорах, транспортных накладных, в бухгалтерском учете такого вида готовой продукции не предусмотрено и она фактически отсутствует в 2014 году. Подмена понятий инспекцией для неправомерного доначисления налоговых обязательств является грубым нарушением законных прав налогоплательщика, приводящим к дополнительным обязательствам, не предусмотренным законом, и ухудшающим положение Общества. ООО «...» считает обоснованными расходы по услугам использования техники, фактически участвовавшей в производстве, на основании договора возмездного оказания услуг с ООО «...» в отсутствие претензий со стороны собственника, а выводы о получении необоснованной налоговой выгоды в виде фиктивного документооборота при наличии деловой цели сделки недоказанным и незаконным.

Показаниями свидетеля ... А.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что с января 2015 года является руководителем в ГУ Сыктывдинское лесничество. Аренда лесных участков происходит на основании аукционов, проводимых Комитетом лесов, по результатам проведенных аукционов заключаются договоры с организациями-арендаторами. Договоры субаренды заключаются между арендаторами и другими организациями, при этом требуется согласие комиссии при участии представителей комитета лесов. За период его работы арендаторами лесных участков на территории Сыктывдинского лесничества среди прочих являлись ООО «...», ООО «...», ООО «...». Территориально лесные участки располагаются за .... Заключенные Комитетом лесов договоры аренды с указанными организациями были направлены в адрес Сыктывдинского лесничества для использования в работе. В период действия договоров аренды они контактируют с основными арендаторами, но с субарендаторами не взаимодействуют. В рамках договоров с указанными организациями он и лесничие всегда взаимодействовали с ... В.В., с ним решались вопросы выставления деклараций. В лесничестве имеются сведения о заключении ООО «...», ООО «...», ООО «...» договоров субаренды с ООО «...». Сведений о заключении ООО «...», ООО «...», ООО «...» договоров субаренды с другими организациями, в том числе ООО «...», ООО «...», ООО «...» в Сыктывдинском лесничестве не имеется. ООО «...» ему не знакомо.

Показаниями свидетеля ... Г.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что с марта 2014 года работает в должности руководителя ГУ Локчимское лесничество. Аренда лесных участков происходит на основании аукционов, проводимых Комитетом лесов, по результатам проведенных аукционов заключаются договоры с организациями-арендаторами, которые направляются в адрес лесничеств для использования в работе. Договоры субаренды заключаются между арендаторами и другими организациями, при этом требуется согласие комиссии при участии представителей Комитета лесов. За период его работы арендаторами лесных участков на территории Локчимского лесничества среди прочих являлись ООО «...», ООО «УК ...», ООО «...». ООО «...» арендует лесные участки в Лопыдинском участковом лесничестве, ООО «УК ...» арендует лесные участки во всех четырех участковых лесничествах - .... ООО «...» арендует лесные участки в ... и ... участковых лесничествах. Заключенные Комитетом лесов договоры аренды с указанными организациями были направлены в адрес ... лесничества для использования в работе. В период действия договоров аренды они контактируют с основными арендаторами, сведения о договорах субаренды также направляются в их адрес Комитетом лесов, но с субарендаторами они не взаимодействуют. В рамках договоров с указанными организациями он и лесничие всегда взаимодействовали с ... В.В. С ним решались вопросы выставления деклараций, лесовосстановительные и лесохозяйственные работы. В Локчимском лесничестве имеются сведения о заключении ООО «УК ...», ООО «...» договоров субаренды с ООО «...». С представителями ООО «...» они не работают, работают напрямую с первоначальными арендаторами. Сведений о заключении ООО «...», ООО «УК ...», ООО «...» договоров субаренды с другими организациями, в том числе ООО «...», ООО «...», ООО «...» в Локчимском лесничестве не имеется. Финансовые вопросы в рамках договоров аренды лесных участков решались с ..., в частности при заключении договоров об оказании услуг по расчету материально-денежной оценки выставляли в адрес вышеуказанных организаций счета на оплату, ... при этом забирал счета, отвозил в г.Сыктывкар, после этого происходила оплата по счетам. В случае возникновения ситуаций неоплаты по счетам он (...) звонил ФИО3, бухгалтеру организаций-арендаторов. Также в офисе в г.Сыктывкаре виделся с ФИО3, они обговаривали вопросы оплаты по договорам об оказании услуг по расчету материально-денежной оценки, заключенным с ООО «УК ...», ООО «...».

Показаниями свидетеля ... А.Ю., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ (№...) из которых следует, что с 2012 года до марта 2014 года работал в должности руководителя Сыктывдинского лесничества. Аренда лесных участков происходит на основании аукционов, проводимых Комитетом лесов, по результатам проведенных аукционов заключаются договоры с организациями-арендаторами, которые направляются в адрес лесничеств для использования в работе. Договоры субаренды заключаются между арендаторами и другими организациями, при этом требуется согласие комиссии при участии представителей Комитета лесов. За период его работы арендаторами лесных участков на территории Сыктывдиского лесничества среди прочих являлись ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «......» ООО «...», которые были подконтрольны ... А. Указанные организации заключали договоры аренды с Комитетом лесов. ООО «...» являлось арендатором или субарендатором лесных участков в .... По адресу: ... находились офисы организаций: ООО «...», ООО «...», ООО «...». Все указанные организации принадлежат ... А., который решал вопросы с оплатой выставленных счетов. Валентина Николаевна (ФИО3), фамилию не помнит являлась бухгалтером организаций ... А., занималась вопросами перечисления денежных средств. Также крупным арендатором леса считаются подконтрольные ... А.А. фирмы – ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». ... А.А. выкупал фирмы, которые арендовали лесные фонды, и, после выкупа, уступал права аренды на другую подконтрольную ему фирму, а лесозаготовкой занимается первоначальная лесозаготовительная фирма. Каждая фирма осуществляла деятельность по очереди в течение 2-3 лет, после чего, как только у подконтрольных фирм появлялись проблемы с законом по уплате налогов, фирма банкротилась, ликвидировалась, а все активы перенаправлялись следующей учрежденной организации, а налоги не выплачиваются. Так же для минимизации налоговой нагрузки, уклонения от налогов, либо получения вычетов по налогам использовались ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и множество других. Схема лесозаготовки на примере ООО «...» в 2014-2016 годах была следующая. ООО «...» 2014-2016 годах занималась лесозаготовкой на арендованных лесных участках подконтрольной ... А.А., изначально могло быть само ООО «...», потом ООО «...», ООО «...». ООО «...» заготавливало лесоматериалы в виде пиловочника, баланса или иной готовой сортиментной продукции на арендованных форвардерах и харвестерах подконтрольной ... А.А. и ... Ю.М. фирме. Работники, которые занимались лесозаготовкой, нанимались по договорам гражданско-правового характера или предоставлялись другой подконтрольной ... А.А. и ... Ю.М. фирме. Фактически лесозаготовкой руководил ... Ю.М., а ... А.А. решал, куда и каким путем провести цепочку перепродажи заготовленного леса в адрес конечного приобретателя. Затем ООО «...» с целью снижения доходной части организации и уклонения от уплаты налогов на прибыль и НДС, продает заготовленную продукцию по искусственно заниженным ценам на основании фиктивных договоров неблагонадежным подконтрольным фирмам, таким как ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и др., которая в штате имела только 1 сотрудника и не имела своих активов. При этом цепочка таким фирм-посредников до конечного потребителя состояла от 1 до 2-3 неблагонадежных фирм, при котором каждая такая фирма, под предлогом обработки древесины и заключения фиктивных договоров подряда с иными неблагонадежными фирмами, увеличивала затратную часть в своих Обществах, и стоимость продукции. Вместе с тем, изначально ООО «...» заготавливала уже готовую продукцию, не требующей дополнительной обработки. В итоге, в результате таких манипуляций, первоначальная заниженная цена достигала рыночной, увеличиваясь в 2-3 раза. Также ролью данных неблагонадежных фирм являлось обналичивание полученных денег. Доходы от реализации, поступившей от конечного покупателя, частично направлялись в ООО «...», а остальная часть снималась на хозяйственные нужды директорами этих фирм или иными фактическими управленцами, либо отчуждалась в виде беспроцентных займов другой неблагонадежной и подконтрольной фирме, где обналичивалась. Все обналиченные деньги и комиссионные в итоге доходили ... А.А. в виде незадекларированного дохода, которыми он пользовался самостоятельно в различных целях. Кроме того, с целью минимизации налоговой нагрузки, ООО «...» фиктивно арендовало технику через подставные неблагонадежные фирмы, что могло быть основанием возврата вычета через такие неблагонадежные фирмы. ... А. и ... Ю. формально не возглавляют ни одну из подконтрольных им фирм, поскольку так они могут уклоняться от ответственности. В их схеме им помогают подчиненные, бухгалтерами так называемой «империи ...» являются ... О. и ФИО3

Аналогичными показаниями свидетеля ... И.А., которые также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№...), подтвердив их в судебном заседании, аналогичным образом пояснял о группе ... подконтрольных ... А.А., ... Г.А. и ... Ю.М. во главе ... ООО «...», что фактически эти лица создали лесную «империю» по лесозаготовке, целью которого является получение доходов как от законной деятельности по лесозаготовке и продаже лесных материалов, а также незаконной деятельности: уклонение от налогов и сборов, возврат вычетов по НДС, легализация полученных таким путем доходов.

Свидетель ... С.В., чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№...), подтвердив их в судебном заседании, аналогичным образом пояснял свои предположения, что фактически ... Ю.М. и ... А.А. создали лесной холдинг по лесозаготовке и лесопереработке, поставкам и закупкам леса, целью которого является получение доходов как от законной деятельности по лесозаготовке и продаже лесных материалов, а также незаконной деятельности: уклонение от налогов и сборов, возврат вычетов по НДС, легализация полученных таким путем доходов. При этом показал, что за бухгалтерию сообщества фирм ... А.А. и ... Ю.М. отвечают две женщины – ... и ФИО3. При этом они также формально возглавляют по одной фирме, подконтрольной ... и ....

Показаниями свидетеля ... П.Г., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (том 9 л.д.178-182, том 12 л.д.108-112) из которых следует, что с 2015 года состоит в должности начальника отдела государственного лесного реестра и организации использования лесов Управления лесного хозяйства Минпрома РК. В его должностные обязанности входит организация использования лесов, предоставление лесных участков в аренду, организация соответствующих аукционов. 15.03.2008 между Комитетом лесов РК и ООО «...» был заключен договор аренды лесного участка №27, на основании которого ООО «...» был предоставлен лесной участок в аренду площадью 25585 Га, расположенный в Сыктывдинском лесничестве (...) сроком на 17 лет. По этому договору 01.09.2017 был заключен договор субаренды №53/2017, на основании которого весь указанный участок перешел в субаренду ООО «...». 25.03.2008 между Комитетом лесов РК и ЗАО «...» был заключен договор аренды лесного участка №11, на основании которого ЗАО «...» был предоставлен лесной участок в аренду площадью 96 245 Га, расположенный в ...) сроком на 15 лет. По этому договору был заключен перенайм: оформленный посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 12.12.2012, на основании которого весь указанный участок перешел в аренду ООО «УК ...». По этому же договору был заключен договор субаренды №27/2015 от 26.10.2015, на основании которого весь указанный участок перешел от ООО «УК ...» в субаренду ООО «...». По этому же договору был заключен договор субаренды №40/2016 от 01.10.2016, на основании которого весь указанный участок перешел от ООО «УК ...» в субаренду ООО «...». По этому же договору был заключен договор субаренды №50/2017 от 01.09.2017, на основании которого весь указанный участок перешел от ООО «УК ...» в субаренду ООО «...». 06.12.2007 между Комитетом лесов РК и ООО «...» был заключен договор аренды лесного участка №24, на основании которого ООО «...» был предоставлен лесной участок в аренду площадью 36 169 Га, расположенный в Сыктывдинском лесничестве (...) сроком на 17 лет. По этому договору был заключен перенайм, оформленный посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 18.07.2014, на основании которого весь указанный участок перешел от ООО «...» в аренду ООО «...». По этому же договору был заключен договор субаренды №№..., на основании которого весь указанный участок перешел от ООО «...» в субаренду ООО «...». 13.01.2011 между Комитетом лесов РК и ООО «...» был заключен договор аренды лесного участка №..., на основании которого ООО «...» был предоставлен лесной участок в аренду площадью 40 607,8 Га, расположенный в Локчимском лесничестве (...) сроком на 20 лет. По этому договору был заключен перенайм, оформленный посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 30.05.2012, на основании которого весь указанный участок перешел от ООО «...» в аренду ООО «...». 25.03.2008 года между Комитетом лесов РК и ООО «...» был заключен договор аренды лесного участка №2, на основании которого ООО «...» был предоставлен лесной участок в аренду площадью 18 655 Га, расположенный в Локчимском лесничестве (...) сроком на 18 лет. Передачи прав и обязанностей по данному договору аренды не было. 15.03.2008 года между Комитетом лесов РК и ООО «...» был заключен договор аренды лесного участка №2, на основании которого ООО «...» был предоставлен лесной участок в аренду площадью 35 697 Га, расположенный в Сыктывдинском лесничестве (...) сроком на 18 лет. По этому договору был заключен перенайм, оформленный посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 08.06.2010, на основании которого весь указанный участок перешел от ООО «...» в аренду ООО «...». По этому же договору был заключен договор субаренды №№... от 01.09.2017, на основании которого весь указанный участок перешел от ООО «...» в субаренду ООО «...». Также пояснил, что 24.01.2013 протоколом заседания аукционной комиссии №1 была согласована субаренда лесного участка от ООО «УК ...» в адрес ООО «...» по договору аренды №№... (...) и субаренда лесного участка от ООО «...» в адрес ООО «...» по договору аренды №... (...). Однако, самих договоров субаренды в Управлении не имеется. В том случае, если будет установлено, что арендаторы заключают договоры субаренды с другими организациями без согласования с Управлением, действия арендаторов будут незаконными.

Показаниями свидетеля ... Д.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что в 2014 году работал мастером лесного хозяйства в ООО «...». В ООО «...» при лесозаготовке использовалась такая техника – харвестер, форвардер, сучкорезные машины, трактора ТДТ-55 (трелёвочник) и ЛХТ-100. Состояла ли указанная техника на балансе организации, ему не известно. Организация заготавливала сортимент лесопродукции – баланс, пиловочник и древесина в хлыстах. В процессе лесозаготовок древесина в хлыстах (необработанная древесина) заготавливалась в 2014 году ручными бригадами. Не видел того, чтобы на делянках ООО «...» на заготовке леса работали посторонние лица (работники других организаций), работы проводились только сотрудниками ООО «...». Делянки имелись в .... За время работы в ООО «...» видел на верхнем складе (делянках) складированную древесину в хлыстах и сортиментную продукцию (баланс, пиловочник и т.д.).

Показаниями свидетеля ... В.А., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что в период с 2014 по 2017 годы работал в ООО «...» в должности снабженца. Директором ООО «...» в период его работы являлась ФИО3 Офис находился по адресу: ..., база организации располагалась по адресу: .... В его обязанности как снабженца входила доставка приобретенных организацией запчастей для техники. В период его работы в ООО «...» была следующая техника: лесовозы марки «...», «...», «...», всего было около 30 лесовозов. Вся указанная техника располагалась на ... базе. Лесозаготовительная техника организации находилась в лесу, на делянках. Зимой 2017 года образовалась новая организация – ООО «...». Поскольку хотел продолжить работать, он уволился с ООО «...» и устроился в ООО «...» в той же должности. Руководителем ООО «...» являлась ... ФИО7 ООО «...» перешла в ООО «...» и находится на той же базе. Он никогда не видел правоустанавливающие документы указанной техники, не может сказать, кто являлся собственником указанной техники. Относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», касающейся лесозаготовки, ему ничего не известно. По вопросам налогообложения ООО «...», кто именно составлял налоговую отчетность, кто предоставлял ее в ИФНС, ему не известно.

Показаниями свидетеля ... С.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что в 2014 году работал в должности лесничего – руководителя ... участкового лесничества ГУ «... лесничество». В 2014 году на территории ... участкового лесничества заготовку вели два основных арендатора – ООО УК «...» и ООО «...», которые фактически и заготавливал лес. От каких организаций была техника и рабочие на заготовке леса, ему не известно. Из лесозаготовительной техники у них были харвестеры и форвардеры, которые он видел лично при патрулировании мест рубок, что отражал в актах патрулирования. Кроме того, указанная техника отражена и в технологической карте разработки лесосек. При патрулировании делянок, разрабатываемых ООО УК «...» и ООО «...» в 2014 году, древесины в хлыстах он не обнаруживал.

Показаниями свидетеля ... Е.С., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что с августа 2016 года является директором ООО «...». Основным видом деятельности является лесозаготовка. ООО «...» самостоятельно приобретало на аукционах Комитета лесов РК лесные делянки, где самостоятельно заготавливало лес, заготавливали пиловочник. Единственным покупателем пиловочника является ООО «...». Лес вывозился на пилораму ООО «...» в .... ООО «...» зарегистрирована по адресу: .... Разрешение на регистрацию фирмы по указанному адресу он спросил у знакомого ... Г.А. Какие фирмы учреждал и возглавлял ... Г.А., ему неизвестно. В 2013-2014 годах был соучредителем ООО «...», фирма занималась лесопилением, переработкой закупаемого пиловочника в доски и иные материалы, которые потом продавались. Он не знает о таких организациях, как ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Знаком с ФИО3, виделся с ней по адресу: ....

Показаниями свидетеля ... И.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что в декабре 2005 года им было учреждено ООО «...». ООО «...» имеет в собственности различную технику: лесовозы, дорожно-строительная, топливозаправщики, экскаваторы, лесозаготовительная техника (форвардеры, хайвестеры). ООО «...» закупает технику, а в последующем продает или сдает в аренду. В период с 2014 года по 2017 год у ООО «...» основными арендаторами техники были ООО «...», потом ООО «...», также различные организации по всей Республике Коми. Он, действуя от имени ООО «...», попросил у директора ООО «...» ... О.Ю. займ на закупку специализированной техники. В 2014-2015 годах ООО «...» передало в адрес ООО «...» займ около 220 млн. рублей, что полностью пошло на закупку спец.техники. Практически вся закупленная на заем техника передавалась в аренду ООО «...». Инициатива заключения сделки исходила от него. Одновременно он лично искал на рынке компании, которым было бы востребованы большое количество лесозаготовительной и дорожной техники. В этот же период времени нашел ООО «...», директором которого являлась ФИО3, вел с ней переговоры на заключение сделки по предоставлению техники в адрес ООО «...», на что ФИО3 согласилась. Был составлен договор. После поступления займа от ООО «...» на расчетный счет ООО «...», он от имени ООО «...» осуществлял заказ ... у дилеров. По письменной договоренности с ООО «...-ЛесПром», водители ООО «...» ездили в командировки за ..., и привозили ее в .... Закупленная ... базировалась на ... базы ООО «...» в ... или .... По привозу техники в ..., он (...) и представитель ООО «...» ... Ю. ставили технику на учет в ГИБДД, которая позже арендовалась для ООО «...», что было устной безвозмездной договоренностью между ООО «...» и ООО «...». За подвоз техники от дилеров на базу ООО «...», ООО «...» оплачивало услуги по письменной договоренности на основании договора поставки. За хранение техники на базах ООО «...» до их передачи в аренду по договору, арендная плата ООО «...» у ООО «...» не взималась, фактически техника передавалась в пользование с момента их привоза от дилера. Как только технику регистрировали в ГИБДД, заключался договор аренды с ООО «...», и техника передавалась ООО «...» в аренду по отдельному акту. Технику принимали механики и мастера ООО «...». По договору аренды, ремонт техники осуществляло ООО «...» за свой счет и средства. Расчеты между ООО «...» и ООО «...» были по безналичному расчету. Арендные платежи по договору должны были поступать ежемесячно. Однако в последнее время ООО «...» систематически не вносило арендную плату на пользование арендованной техникой, в этой части у ООО «...» возникла кредиторская задолженность перед ООО «...». В январе 2017 года договор с ООО «...» по аренде техники был расторгнут. Он вел переговоры с ФИО3 о добровольном погашении задолженности перед ООО «...», ожидал, что задолженность будет погашена добровольно. ООО «...» находится на общей системе налогообложения, обязан уплачивать НДС, которые выплачивает ежеквартально. Был единичный случай возмещения НДС, вызвано это было закупкой в 2014 году спецтехники по займам ООО «...», которая потом передавалась в аренду ООО «...». В виду закупки в 2014 году техники, сумма вычетов по НДС стало больше самого НДС порядка на 25 млн. рублей. Возмещение НДС было заявлено им лично в 2014 году, возврат денег поступил в первом квартале 2015 года. По поводу возмещения НДС, налоговый орган проводил камеральную проверку, осматривали технику.

Показаниями свидетеля ... А.В., данными в суде, из которых следует, что с 2010 года по 2018 год являлся директором ООО «...». С 2014 года ООО «...» закупало древесину у ООО «...», а именно: обезличенную несортированную древесину лиственных и хвойных пород. Обстоятельства заключения договора не помнит. У ООО «...» имелась техника. ООО «...» для пользования техникой взаимодействовали с подрядными организациями, своих складов в собственности ООО «...» не было. Приобретенная ими лесопродукция хранилась на делянке, на короткий срок. Финансовые отношения между ООО «...» и ООО «...» нашли отражение в налоговой отчетности ООО «...». После проведения налоговой проверки претензий не было. Предмет договора поставки между ООО «...» и ООО «...» это хлысты или обезличенная древесина, для него это одно и тоже, в договорах указывается древесина. Сортировкой древесины занимался ООО «...», вывозил древесину в комбинат. Лесопродукция изготавливалась харвестерами, кому принадлежала техника, не знает. При закупке древесины в итоговую сумму входили все услуги. Сделки между ООО «...» и ООО «...» носили реальный характер.

Показаниями свидетеля ... А.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что в период времени с 2014 года по декабрь 2016 года работал в ООО «...» в должности оператора форвардера. Рабочее место располагалось на делянках в лесу. Директором ООО «...» была ФИО3 Техника, используемая в лесозаготовке харвестеры, форвардеры, лесовозы и другая техника, кому принадлежала или у кого-то арендуется, ему не известно. Техника для заготовки древесины размещалась в лесу. Ремонтировалась техника также в лесу, либо на вахтовом поселке. Заготовка осуществлялась только техникой – харвестеры. При заготовке древесины хлысты не заготавливались, т.к. их невозможно перевезти из-за веса. Обезличенный сортимент также не заготавливается. Заготавливался только пиловочник (еловый, хвойный), баланс (еловый, хвойный, березовый, осиновый), дрова. В ООО «...» имелось 9 комплексов, т.е. 9 харвестеров и 9 форвардеров. Лес с делянок вывозился на погрузочную площадку при помощи форвардеров. Учет вывезенной древесины вели бракера, и иные работники.

Показаниями свидетеля ... В.С., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что в настоящее время работает в должности водителя в ООО «...», в период времени с 2015 года по декабрь 2016 года работал в ООО «...» в должности водителя. В его обязанности входила перевозка сортиментов, с погрузочной площадки в адрес покупателей на места складирования. Место стоянки автомашин располагалось по адресу: ..., номер ... не помнит. Директором ООО «...» являлась ФИО3, кто являлся бухгалтером не известно. Про ведение лесозаготовки, про руководство ему ничего неизвестно, т.к. он занимался только перевозкой сортиментов. В 2016 году он перевозил лес и сдавал документы на пост фотоскана «...», видел, что документы на лес были оформлены от ООО «...». Почему документы были оформлены от ООО «...» ему не известно. Кому принадлежала используемая в лесозаготовке техника, ему также не известно. Лесозаготовка в период 2014-2016 гг. осуществлялась в ... лесничестве (зимняя заготовка), а также ... лесничестве (летняя заготовка). При заготовке древесины хлысты не заготавливались. Обезличенный сортимент также не заготавливался. Оператор харвестера валит лес, он разделяет деревья по видам сортиментов (пиловочник и баланс). Заготавливался только пиловочник (еловый, хвойный), баланс (еловый, хвойный, березовый, осиновый), дрова. Ручной заготовки не было. В период его работы в ООО «...» имелось 8 комплектов, т.е. 8 харвестеров и 8 форвадеров. Путевые листы выдавались на базе диспетчерами. Товарные накладные выдавалась бракерами в лесу при погрузке. При доставке груза товарная накладная сдавалась покупателю. При возвращении путевые листы сдавались диспетчерам. На склады ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» сортименты он не возил. В период заготовки ООО «...» осуществляло строительство лесных дорог, мостов, площадок для складирования заготовленной продукции. Работы выполнялись собственными силами ООО «...», бригадой дорожников.

Показаниями свидетеля ... А.С., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что в настоящее время работает в должности водителя в ООО «...», в период времени до января 2017 года работал водителем в ООО «...». В его обязанности входило перевозка сортиментов, с погрузочной площадки в адрес покупателей на места складирования. После перехода в ООО «...» ничего не изменилось, машина осталась та же. Место стоянки (база) автомашин располагалось по адресу: ... Офис ООО «...» и офис ООО «...» находится по адресу .... Кто являлся директором ООО «...» ему не известно. Про ведение лесозаготовки, про руководство ему ничего не известно. ООО «...» и ООО «...» видел по документам, когда перевозил лес и сдавал документы на пост фотоскана «...». Почему документы были оформлены от ООО «...» и ООО «...», а не от ООО «...» ему не известно. В ООО «...» и ООО «...» он не работал. Кому принадлежала техника, используемая в лесозаготовке, не знает. Согласно регистрационных документов собственником автомашины, на которой он работал в ООО «...», являлось ООО «...», после перехода в ООО «...» собственником является ООО «...». На склады ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» сортименты он не возил, продукция всегда везлась напрямую конечному покупателю. Перевозка сортиментов осуществлялась собственными силами ООО «...».

Показаниями свидетеля ... Н.И., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что ранее работал в ООО «...» в должности водителя. В его обязанности входила перевозка сортиментного леса от лесозаготовительных делянок до предприятий-заказчиков. Кто был директором и бухгалтером данной организации не помнит. Лесопродукцию он вывозил на базы различных организаций: ......, ..., Жешарсткий фанерный завод, ... и другие. На месте погрузки непосредственно погрузку осуществляют бракера, они оформляют товарно-транспортные накладные, в которых указано наименование леспородукции и конечный грузополучатель. Был ли лесовоз в собственности ООО «...» или арендованный, ему не известно. Путевку он получал у диспетчеров, в которой было указано, на какую лесозаготовительную делянку его направляют. После окончания рейса, погрузки и выгрузки лесопродукции все товарно-сопроводительные документы он передавал диспетчерам. Не помнит, работал ли он в таких организациях как ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Были ли между данными организациями и ООО «...» финансово-хозяйственные взаимоотношения, ему не известно. В настоящее время работает в ООО «...», его обязанности не изменились, автобаза ООО «...» располагалась по тому же адресу, что и база ООО «...». Организации, в адрес которых вывозит лесопродукцию, остались практически теми же самыми.

Показаниями свидетеля ... А.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что до 2016 года работал в ООО «...» в должности мастера лесозаготовки. Офис ООО «...» находился по адресу: .... Лесозаготовка осуществлялась на лесных делянках, расположенных в Яснегском и Локчимском лесничестве. Какое-то время заготовка осуществлялась ручным способом, но в дальнейшем лесозаготовка стала осуществляться только техникой. Переработка заготовленного леса производилась для собственных нужд (строительство мостов, лыжневок). ООО «...» осуществлялось строительство лесных дорог и мостов к участкам лесозаготовок, площадок складирования заготовленной продукции, площадок под строительство ... для проживания в период работы, строительство самих ... на время проживания в лесу во время работы. Работников сторонних организаций на делянках ООО «...» не видел. В период работы ООО «...» он подчинялся ФИО3, бухгалтером была девушка по имени Снежанна. У ООО «...» была техника, была ли она в собственности данного Общества, ему неизвестно. Путевки и товарные накладные водителям выдавали бракера. Указание на вывозку леса давала директор ФИО3 В таких организациях как ООО «...», ООО «... ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», он не работал.

Показаниями свидетеля ... И.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что в период времени с 2014 года по декабрь 2016 года работал в должности снабженца в ООО «...». В его обязанности как снабженца входила закупка запасных частей и материалов для техники и для базы. Начал работу в должности снабженца в ООО «...», затем в ООО «...», затем ООО «...», затем ООО «...», затем ООО «...», затем ООО «...», и сейчас ООО «...». В настоящее время работает в ООО «...», директором которого является ... О.Ю. В связи с чем он переводился из одной организации в другую ему, не известно. При переходе из одной организации в другую фактически ничего не менялось, только название работодателя. Директором ООО «...» являлась ФИО3 Про ведение лесозаготовки, про руководство на лесозаготовке ему ничего не известно. Про взаимоотношения между ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...» ему ничего не известно. Кто являлся собственником автомашин, которые работали в ООО «...», не знает.

Показаниями свидетеля ... М.Г., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что в период времени с 2014 года по декабрь 2016 года работал в ООО «...» в должности водителя. В его обязанности входила перевозка сортиментов, с погрузочной площадки в адрес покупателей на места складирования согласно путевого листа, обслуживание автомобиля. В настоящее время работает в ООО «...» в должности водителя. Директором в ООО «...» является ... О.Ю. Место стоянки (база) автомашин располагается там же: .... Офис ООО «...», а также ООО «...» находится по одному адресу: .... Лесные участки в период работы в ООО «...» находились в Четдинском лесничестве (зимняя заготовка), а также ... лесничестве (летняя заготовка). Кто являлся директором ООО «...» ему не известно. Про ведение лесозаготовки, про руководство непосредственно на лесозаготовке также ничего не известно. Всеми водителями руководил непосредственно главный механик ... А.Е. В ООО «...», ООО «...», ООО «...», он (...) не работал. Однако, видел документы оформленные на ООО «...», ООО «...», когда перевозил лес и сдавал документы на пост «...» и «...». Почему документы были оформлены от ООО «...» и ООО «...», а не от ООО «...» ему не известно. Про взаимоотношения между ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...» ему ничего не известно. По его мнению, ФИО3 являлась главным бухгалтером ООО «...». Техника, используемая в лесозаготовке (харвестеры, форвардеры), а также используемая в грузоперевозках, кому принадлежала или у кого арендовалась, ему неизвестно. Кто являлся собственником автомашины, на которой он работал, не знает. Лесозаготовка осуществлялась только техникой – харвестеры. При заготовке древесины хлысты не заготавливались. Обезличенный сортимент также не заготавливается. Заготавливался только пиловочник (еловый, хвойный), баланс (еловый, хвойный, березовый, осиновый), дрова. Лес с делянок вывозился на погрузочную площадку при помощи фарвардеров, затем с площадок лес загружается манипуляторами в лесовозы и вывозится. Учет вывезенных сортиментов вели бракера, путевые листы выдавались на базе диспетчерами. Перевозка сортиментов осуществлялась собственными силами ООО «...», наемных лесовозов не было. ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» в качестве подрядчиков не привлекались. На склады ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» сортименты не возил, продукция всегда везлась напрямую конечному покупателю.

Аналогичными показаниями свидетеля ... П.В. (№...), свидетеля ... Д.Б. (№...), оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Аналогичными показаниями свидетеля ... А.Н., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...), который дополнительно пояснил, что согласно регистрационных документов собственником автомашины, на которой он работал в ООО «...», являлось ООО «...», после перехода в ООО «...» собственником является ООО «...». Каким образом происходила передача техники от ООО «...» в ООО «...» ему не известно.

Показаниями свидетеля ... А.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что в период времени с 2015 года по декабрь 2016 года работал в должности сторожа в ООО «...». В его обязанности входила охрана базы, где ремонтируются лесовозы, расположенная по адресу: .... В настоящее время работает в ООО «...», в должности охранника. Офис ООО «...», а также ООО «...» находится по адресу: .... Директором ООО «...» являлась ФИО3, директором ООО «...» является ... О. Где находятся лесные участки, на которых происходила заготовка древесины, не знает. Про ведение лесозаготовки, про руководство непосредственно на лесозаготовке ему ничего не известно. Кому принадлежала техника, используемая в лесозаготовке харвестеры, форвардеры, лесовозы и другая техника, ему не известно. Техника для перевозки древесины размещалась на базе по ..., ремонтировалась там же.

Показаниями свидетеля ... А.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что с 2010 года по декабрь 2016 года работал в должности главного механика по самоходной технике ООО «...». В его обязанности входил ремонт техники, поддержание её в исправном состоянии. Рабочее место находилось в лесу на территории вахты ООО «...» между посёлком Намск и посёлком .... В настоящее время работает в ООО «...», директором является ... О.Ю. Заработную плату получал в офисе в бухгалтерии на .... Заработная плата выдавалась директором и по совместительству бухгалтером ФИО3 В ООО «...» собственной техники не было, арендовали у сторонних организаций, у каких конкретно, не знает. Техника, используемая ООО «...» находилась, ремонтировалась на указанной выше вахте в лесу. Технику предоставлял арендатор, откуда её привозили ему не известно. ООО «...» осуществляло лесозаготовку в 2014-2016 годах в Намском и Сыктывдинском лесничествах. Лесозаготовка осуществлялась с помощью форвардеров – примерно 13, харвестеров – примерно 13 и ручным способом. При лесозаготовке заготавливались обезличенный сортимент, пиловочник, баланс, дров, заготовки в хлыстах не видел. ООО «...» не располагало техникой для вывоза для продажи древесины в хлыстах. Под обезличенным сортиментом он понимает дрова. Об объёмах заготовок ему не известно. Ручным способом заготавливала одна бригада. С лесных участков продукция вывозилась на арендованных лесовозах. Подрядные организации, вывозившие лес, и куда вывозился лес, ему не известно. ООО «...» своими силами осуществляло строительство настилов и проездов через реки для нужд ООО «...» на своих арендованных участках, площадки складирования заготовленной продукции.

Показаниями свидетеля ... Р.А., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что работает сервисным механиком в ООО «...». До этого работал в ООО «...», в этой же должности. В его обязанности входил ремонт лесовозов. Рабочее место находилось в гараже по адресу: ... Находился в непосредственном подчинении директора «...» ФИО3 Являлись ли лесовозы собственностью ООО «...» или арендовались, не знает.

Показаниями свидетеля ... М.И., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что с 2012 года состоит в должности директора по торговле крупным лесом и покупке побочной продукции АО «... СЛПК». В его обязанности входит отыскание контрагентов, согласование условий договоров, в том числе объемов поставок, цены, подготовка проектов договоров и сопутствующей документации, передача их на подпись ответственным лицам организации. На момент его вступления в данную должность между АО «......» и ООО «... «...» в лице директора ... А. уже существовал заключенный договор на поставку лесопродукции. В 2012 году ... А. был директором ООО «...». В 2013 году директором ООО «...» стала ... О. В 2015 году договоры на поставку лесопродукции стали заключаться с ООО «...», директором которого также являлась ... О. При этом существенные, значимые условия указанных договоров, в том числе цены, объемы поставок, им всегда обсуждались с ... А. Относительно принадлежности техники, при помощи которой осуществлялось исполнение заключенных договоров, ему ничего не известно. Исполняли ли договоры ООО «... «...», ООО «...», ООО ...» своей техникой или же привлеченной (арендованной) он не знает, поскольку в соответствии с условиями договоров покупка лесопродукции осуществляется уже на территории АО «......», а ее доставка до АО «......» осуществляется силами поставщиков.

Показаниями свидетеля ... М.Ю. данными в суде и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ (№...) из которых следует, что состоял в должности директора ООО «...», заключал договоры с контрагентами. ... А.А. является крупнейшим поставщиком лесопродукции для ООО «...». С 2012 года ... представлял интересы ООО «...... «...», с декабря 2012 года ... представлял интересы ООО «...», с 2013 года ... представлял ООО «...», с 2015 года - ООО «......», с 2016 года – ООО «...». Он (Магий) с ... обсуждали вопросы заключения договоров на поставку лесопродукции, а именно пиловочника, обсуждались все существенные условия договоров.

Показаниями свидетеля ... А.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что работает в ООО «...» в должности заместителя генерального директора. Между ООО «...» и ООО «...» заключен договор на поставку пиловочника. Директором ООО «...» является ... О.Ю. Ему известно, что у ООО «...» имеются делянки на территории ..., имеется свой автопарк. Ранее указанная организация называлась ООО «...», директором являлась ... О.Ю. ООО «...» ему не знакомо, ФИО3 не знает.

Показаниями свидетеля ... С.В., данными в суде и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ (№...) из которых следует, что с 2001 года работает в ООО «...». В его обязанности входило обеспечение производства фанерного завода сырьем, поиск контрагентов, согласование договоров по службам завода перед их подписанием. В период 2001-2011 годы ООО «...» работало с ООО «...», последняя организация поставляла сырье. Директором указанной организации являлся сам .... В период 2013-2015 годы был заключен договор с ООО «...». Директором указанной организации являлась .... Но вопросы заключения указанного договора он обсуждал с ..., в связи с этим он (...) полагал, что указанная организация подконтрольна .... Поставок продукции в рамках указанного договора не было. В настоящее время между ООО «...» и «...» в лице директора ... О.Ю. заключен договор на поставку фанерного сырья. Данная организация подконтрольна .... Ему известно, что у ООО «...» техники не имеется, заготовкой и перевозкой лесопродукции занимаются другие организации. ООО «...» состояло в цепочке поставки лесопродукции от ООО «...». Напрямую с данной организацией договоров не заключалось. Он знал, что ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «Управляющая ... «...», ООО «...», ООО «...» подконтрольны ..., в связи с чем, он (...) попросил ... представить документы о том, что все эти организации входят в холдинг, чтобы придать легитимность поставщикам, в том числе и в глазах налогового органа.

Показаниями свидетеля ... Н.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...), из которых следует, что является директором ООО «...». В 2014 году ООО «...» приобрело у ООО «...» технику: 4 харвестера и 4 форвардера. Ему известно, что ООО «...» предоставил купленную у ООО «...» вышеуказанную технику в аренду ООО «...». Обслуживание техники осуществлялось ООО «...» в лесу, а именно на участке леса, расположенном за .... Договор на облуживание вышеуказанной техники заключался ООО «...» с ООО «...», договор заключала директор ФИО3

Показаниями свидетеля ... А.А. оглы., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...), из которых следует, что является директором и единственным учредителем ООО «...», основным видом деятельности является поставка готовой лесопродукции в ... т.д. Также он является учредителем ООО «...» и ООО «... Основным поставщиком лесопродукции для ООО «...» и ООО «...» с 2013 года являлось ООО «...», директором которой являлась ... Ольга. В 2015-2016 годах ООО «...» и ООО «...» стали работать с ООО «...». ООО «...», ООО «...» поставляли продукцию своими силами и средствами. Кому принадлежала техника, на которой осуществлялись поставки лесопродукции, не знает. Деловых отношений с ООО «...» у него не было, кто является директором данной организации, он не знает.

Показаниями свидетеля ... А.В., данными в суде, из которых следует, что является директором ООО «...», основным видом деятельности которой является производство пиломатериала. В 2013-2015 годах одним из поставщиков являлось ООО «...», указанная организация поставляла в их адрес пиловочник. Какие организации проходили в цепочке поставки лесопродукции от ООО «...», он не помнит. В 2015-2016 годах одним из поставщиков являлось ООО «...», организация поставляла в их адрес пиловочник. В цепочке поставки лесопродукции от ООО «...» присутствовало ООО «...», ООО «...». Указанная организация оказывала услуги по лесозаготовке на основании договора подряда с ООО «...». ООО «...» поставлял лесопродукцию в ООО «...», а последняя организация поставляла лесопродукцию в их адрес. Директором ООО «...» являлась ФИО3. Поставщик поставлял лесопродукцию на лесовозах. Лесопродукция заготавливалась на делянках, расположенных на территории ....

Показаниями свидетеля ... А.Г., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что является заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО «...», основным видом деятельности которой является лесопереработка. В 2013-2014 годах одним из поставщиков их организации являлось ООО «...», указанная организация поставляла в их адрес пиловочник хвойный. Какие организации проходили в цепочке поставки лесопродукции от ООО «...», он не помнит. Поставщик поставлял лесопродукцию на лесовозах, откуда везли лесопродукцию, не помнит. В 2014-2015 годах после ООО «...» одним из поставщиков ООО «...-СМ» являлось ООО «...», директором указанной организации являлась ... О.Ю. Они приобретали лесопродукцию у указанной организации на условиях поставки на склад ООО «...». Поставщик поставлял лесопродукцию на лесовозах. В некоторых товарно-транспортных накладных в графе «перевозчик» было указано ООО «...». Для себя сделал вывод, что ООО «...» оказывал транспортные услуги ООО «...». В ... после ООО «...» одним из поставщиков являлось ООО «...», указанная организация поставляла пиловочник хвойный. В цепочке поставки лесопродукции от ООО «...» присутствовало ООО «...», указанная организация продавала лесопродукцию для ООО «...», а последняя организация поставляла лесопродукцию в адрес ООО «...». ООО «...» являлось арендатором лесных участков. Услуги по лесозаготовке для ООО «...» оказывало ООО «...». Кто является директором ООО «...», не знает. Поставщик поставлял лесопродукцию на лесовозах, а кто являлся собственником машин, не знает. В некоторых товарно-транспортных накладных в графе «перевозчик» было указано ООО «...». Для себя сделал вывод, что ООО «...» оказывал транспортные услуги ООО «...».

Показаниями свидетеля ... А.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является переработка древесины. В связи со своей деятельностью ему необходим для работы пиловочник. Одним из его поставщиков до конца 2016 года являлся ... А. Договор на поставку древесины он заключал с ... в его офисе: .... Одной из организацией, с которой заключались договоры в 2014-2015 гг., было ООО «...». В здании, где находился офис ... А., в разное время находилось множество организаций, подконтрольных ... А.: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и другие. Все вопросы, касающиеся поставки лесопродукции указанными организациями, он решал напрямую с ... А.

Показаниями свидетеля ... А.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что является генеральным директором ООО «...», основным видом деятельности является переработка древесины. В 2014 году он покупал у ... А. 604 куб.м. пиловочника. Договор на поставку древесины подписывал в офисе ..., по адресу: .... В договоре было указано, что поставщиком древесины является ООО «...». Денежные средства он перечислял на счет ООО «...», после чего в его адрес был поставлен пиловочник. Согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком древесины являлось ООО «...». Указанная организация ему не знакома, кто является её директором, не знает. В графах «поставщик» было указано ООО «...».

Показаниями свидетеля ... В.А., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (том 11 л.д. 168-172) из которых следует, что является генеральным директором ООО «...», основным видом деятельности является лесопереработка. Он приобретал лесопродукцию и занимался ее дальнейшей переработкой. В начале 2014 года ему поступило предложение от ... А. о возможности поставки лесопродукции. Договор поставки лесопродукции был подписан 21 февраля 2014 года директором ООО «...» ... О.Ю. Какое отношение к ООО «...» имеет ... А., он не знает. 02 ноября 2015 года им был заключен договор поставки лесопродукции уже с ООО «...», директором которой являлась ... Е.Ю. Существенные условия указанного договора обсуждал с ... О.Ю. ... А. являлся заместителем директора в ООО «...». 06 ноября 2016 года им был заключен договор поставки лесопродукции с ООО «...», директором которой являлась ... О.Ю. С ... А. обсуждали возможность поставки той или иной лесопродукции. Условия заключения договоров обсуждались с ... О.Ю. Поставку лесопродукции осуществляли ООО «...», ООО «...», ООО «...» своими силами и средствами. Кому принадлежала техника, на которой осуществлялись поставки лесопродукции, не знает. Никаких деловых отношений с ООО «...» не было.

Показаниями свидетеля ... И.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что являлась директором и учредителем ООО «...», основным видом деятельности являются лесозаготовки и оптовая продажа лесоматериалов. Одним из поставщиков баланса и пиловочника в 2014 году являлось ООО «...», директором являлась ... О.Ю. У данной организации ООО «...» покупал баланс лиственный. Откуда везли баланс, не знает. С ООО «...» она в договорных отношениях не была.

Показаниями свидетеля ... Г.А., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что в 2014 году являлся директором ООО «... «... К», основным видом деятельности является распиловка древесины. Одним из поставщиков пиловочника являлось ООО «...», директором являлась ... О.Ю. Договор был подписан в офисе указанной организации по адресу: .... Происхождение лесопродукции, поставляемой ООО «...», ему не известно. Кто являлся директором ООО «...», не знает.

Показаниями свидетеля ... С.Е., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, в 2014 году являлся директором ООО «...», основным видом деятельности являлась оптовая торговля твердым топливом. Одним из поставщиков баланса березового в 2014 году являлось ООО «...». Договор заключали в офисе по адресу: .... Указанный баланс они переработали и реализовали своим покупателям. При поставках ООО «...» в товарно-транспортных накладных было указано место расположения лесозаготовки – лесные участки в районе ..., точный пункт отгрузки не помнит. С ООО «...» никаких взаимоотношений не было.

Показаниями свидетеля ... О.Ю. данными в суде, из которых следует, что является директором ООО «...». У данной организации были договорные отношения с ООО «...», директором которого была ФИО3. В частности заключался договор купли-продажи лесопродукции. Также ею как учредителем ООО «...» и ООО «...» приобретался лес у ООО «...». ООО «...» приобретало лесопродукцию в виде баланса, а ООО «...» – деловой пиловочный лесоматериал. При возможности могла выдавать займы денежных средств ООО «...», которые были возвращены. Между ООО «...» и ООО «...» возможно был заключен договор. Она (...) покупала продукцию у ООО «...» по тем контрактам, по которым могла нести обязательства. Лесозаготовкой занимались на участках Корткеросского, ...ов, Намское, Четдинское. Впоследствии обратилась к ФИО3 с вопросом, можно ли увеличить предоставляемый объем пиловочника, на что она ответила, что «...» не может увеличить объем пиловочника, поскольку лесопродкуция реализовывается также в ООО «...». ООО «...» самостоятельно вывозил лес до завода, возможно, они арендовали транспорт. ООО «...» и ООО «...» хлысты не закупали. Все сделки между ООО «...» и ООО «...» были отражены в налоговой отчетности ООО «...», претензий не поступало, все документы были в порядке.

Показаниями свидетеля ... А.Е., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что работал в должности начальника по автотранспорту ООО «...». Директором ООО «...» являлась ФИО3 Офис располагался в здании по .... В его обязанности входила организация работы в гараже: выезд автотранспорта, организация диспетчерской службы, контрольных механиков, контроль за сторожами, обеспечение порядка на территории, ремонт лесовозной техники. Его непосредственным руководителем была ФИО3 В ООО «...» была следующая техника: лесовозы марки «...». Всего было около 30 лесовозов, вся техника располагалась на ... базе: .... Лесозаготовительная техника организации располагалась в лесу, на делянках, в районе между .... Кто заключал договоры от имени ООО «...» по лесопродукции, не знает. Зимой 2017 года образовалась новая организация – ООО «...», после чего его трудоустроили на работу в ООО «...». Руководителем ООО «...» являлась ... О.Ю. В ООО «...» он работает в той же должности, что и в ООО «...». Техника, которая была в ООО «...», перешла ООО «...», находится на той же базе. Фактически сменилось только название организации, а работники и ... мощности остались теми же. По вопросам налогообложения ООО «...», кто именно составлял налоговую отчетность, кто предоставлял ее в ИФНС, ему не известно.

Показаниями свидетеля ... И.Ф., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что с июля по ноябрь 2016 года работал в должности инженера по охране труда в ООО «...», рабочее место располагалось на базе: .... В его обязанности входила охрана труда и техника безопасности. Директором ООО «...» являлась ФИО3 Он никакого отношения к ... вопросам не имел. Из основных контрагентов смог назвать АО «......», ООО «...», а также ряд организаций, названий указать не может. Что именно заготавливала организация, где именно, при помощи какой техники, он не знает. Видел на базе лесовозы марки «...». Дважды, в целях проведения инструктажей по технике безопасности ездил в вахтовый поселок, который располагается в лесном массиве в ..., где из лесозаготовительной техники видел форвардеры и харвестеры. Кто заключал договоры от имени ООО «...» по лесопродукции, не знает. С января-февраля 2017 года образовалась новая организация – ООО «...», ему предложили устроиться в ООО «...». Руководителем ООО «...» была ... О.Ю. База этих двух организаций осталась та же, что была у ООО «...». У ООО «...» добавилась лесопилка в ..., лесопильный цех в Эжве, увеличилось количество работников. По вопросам налогообложения ООО «...», кто именно составлял налоговую отчетность, кто предоставлял ее в ИФНС, что указывалось в налоговой отчетности, ему не известно.

Показаниями свидетеля ... И.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что с мая 2014 года по декабрь 2016 года работал в должности менеджера по закупкам в ООО «...». В его обязанности входило осуществление закупок запчастей, материалов для производства. Директором ООО «...» являлась ФИО3 Она также являлась бухгалтером ООО «...», поскольку ей передавал счета на оплату, от нее получал доверенности на получение товара. С ФИО3 согласовывал покупки, передавал лично ей счета на оплату. В силу специфики своей деятельности он имел отношение к лесозаготовительной технике. В организации были лесозаготовительные комплексы харвестер-форвардер в количестве 7-8 комплексов. Они располагались на лесных делянках за .... Лес заготавливается при помощи комплексов харвестер-форвардер в районе .... Контрагентов организации, которым продавали лес, он не знает. В ООО «...» функционал у него остался тем же, что и в ООО «...», однако поменялся формат работы. Лесовозная техника у ООО «...» находится на той же базе по адресу: ... По вопросам налогообложения ООО «...» ему ничего не известно. Кто именно составлял налоговую отчетность, кто предоставлял ее в ИФНС, что указывалось в налоговой отчетности, ему не известно.

Показаниями свидетеля ... Д.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что с июня ** ** ** по декабрь ** ** ** работал в должности водителя-экспедитора в ООО «...». Директором ООО «...» была ФИО3, его непосредственным руководителем являлся ... А.Е. В ООО «...» было более 20 единиц лесовозов, вся техника располагались на ... базе. Была ли в организации лесозаготовительная техника, не знает. Лес заготавливался в районе Намска. При помощи какой техники заготавливался лес, и объем заготовок не знает. Кто заключал договоры от имени ООО «...» по лесопродукции, также не знает. Договоры на приобретение запчастей подписывала ФИО3 В ООО «...» он работал в той же должности, функционал остался прежним. Техника у ООО «...» находится на той же базе, работники ООО «...» перешли в ООО «...» на те же должности. По вопросам налогообложения ООО «...» ему ничего не известно. Кто именно составлял налоговую отчетность, кто предоставлял ее в ИФНС, что указывалось в налоговой отчетности, ему не известно.

Показаниями свидетеля ... А.Л., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что с 2014 года по 2016 года работала в должности бухгалтера в ООО «...». Директором ООО «...» была ФИО3, которая осуществляла общее руководство организацией, в её обязанности также входило заключение договоров, руководство финансовой деятельностью организации. Ввиду того, что по линии бухгалтерии в её (ФИО8) обязанности входила только работа с поставщиками, вопросов осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации она не касалась, этим занималась ФИО3 ООО «...» занималось лесозаготовкой. Ей не известно с кем и каким образом заключались хозяйственные договоры, договора от имени ООО «...» подписывала ФИО3 В конце 2016 года она уволилась из ООО «...» по собственному желанию и трудоустроилась в ООО «...». Директором указанной организации являлась ... О.Ю. По вопросам налогообложения ООО «...» ей (ФИО8) ничего не известно, данными вопросами занималась ФИО3 У ООО «...» существовали реальные сделки со следующими поставщиками: ИП ..., ИП ... Т.В., ИП ..., ..., ......, ... Русланд, ..., ..., ..., ... и другие. Это те организации, с которыми она (ФИО8) работала. В основном они были поставщиками запчастей.

Показаниями свидетеля ... Р.Ф., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что с мая 2012 года состоит в должности директора в ООО «...». Основным направлением деятельности организации является оптово-розничные поставки ГСМ, специфика деятельности ... – снабжение лесников дизельным топливом. В 2014-2016 годах с ООО «...» был заключен договор на поставку топлива. Директором ООО «...» была ФИО3 16 мая 2014 года между ними был подписан договор, работали с указанной организацией до 2017 года. Все отношения были реальные. Вопросы поставок и оплаты топлива обсуждались непосредственно с ФИО3

Показаниями свидетеля ... В.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что с 2014 года работает в должности директора в ООО «.........». Основным направлением деятельности организации является торговля запасными частями для автомобилей. В период с 2014-2016 годы с ООО «...» был заключен договор на поставку запчастей. Кто является директором ООО «...», не знает. Текущие вопросы, которые возникали в рамках исполнения указанных договоров, он решал с работниками ООО «...» снабженцем ФИО9 и начальником снабжения ФИО10. Если со стороны ООО «...» возникала задолженность по оплате за поставленные товары, он звонил ... А. Какое отношение ... А. имел к ООО «...», не знает. ФИО3 ему знакома как главный бухгалтер ООО «...», она решала финансовые вопросы в организации.

Показаниями свидетеля ... Ф.Н., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что с 2012 года состоит в должности руководителя отдела продаж ООО «...». Основным направлением деятельности организации является оптовая торговля смазочными материалами, охлаждающими жидкостями. В 2014-2016 годах с ООО «...» был заключен договор на поставку смазочных материалов. Директором ООО «...» является Валентина Николаевна, фамилию не помнит. Вопросы заключения договора с указанной организации он обсуждал с механиками ООО «...», с ними же решал текущие вопросы, которые возникали в рамках исполнения договора. Если со стороны ООО «...» возникала задолженность по оплате за поставленные товары, он звонил Валентине Николаевне, впоследствии вся задолженность выплачивалась.

Показаниями свидетеля ... С.А., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что с 2014 года по декабрь 2016 года работала в должности специалиста по кадрам в ООО «...», в ее обязанности входило начисление заработной платы работникам организации и ведение кадрового делопроизводства. Директором ООО «...» была ФИО3, в обязанности которой входило также заключение договоров, руководство финансовой деятельностью организации. Ее рабочее место находилось по адресу: .... Вопросов осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации она (...) не касалась. ООО «...» занималось лесозаготовкой, контрагентов организации назвать не может. Какая техника была в организации, ... мощности, базы, склады не знает. В декабре 2016 года она уволилась из ООО «...» по собственному желанию, и после этого трудоустроилась в ООО «...». Директором указанной организации является ... О.Ю. ФИО3 к ООО «...» никакого отношения не имела. По вопросам налогообложения ООО «...» ей ничего не известно. Налоговую отчетность составляла ФИО3, она же и предоставляла ее в ИФНС. ФИО3 являлась директором ООО «...» и главным бухгалтером в одном лице. ... А.А. никакого отношения к ООО «...» не имел.

Показаниями свидетеля ... А.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что с 2014 года зарегистрировался в качестве ИП для того, чтобы заниматься куплей-продажей леса. Никакого имущества для осуществления данного вида деятельности, техники, оборудования, складских, производственных помещений у него не было. Поставщиков леса он находил путём публикации объявлений в газетах. Поставщики леса всегда были разные, названия не помнит, были физические и юридические лица. Поставляемый лес ему никуда не перевозился, а оставался у поставщика. После того как он приобретал лес, искал покупателей леса по объявлениям, просматривал объявления в газете и сам публиковал объявления о продаже леса. Показывал лес покупателю только на ... площадке. В том случае, если лес после приобретения оставался у поставщика, он давал координаты поставщика покупателю, и тот сам осматривал лес, а он (ФИО11) при этом не присутствовал. Покупателей леса не помнит, так как было много контрагентов. Покупатели рассчитывались наличным и безналичным способом. Для составления отчетности он привлекал бухгалтера.

Показаниями свидетеля ... П.М., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что в 2015 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности являлась купля-продажа лесопродукции. Офисного помещения, техники, оборудования, иного имущества, у него как у ИП не было. Лесозаготовкой он как ИП не занимался. Основных покупателей и поставщиков лесопродукции он находил по объявлениям в газетах, по интернету. При купле-продаже лесопродукции оформлялись документы, какие именно не помнит. Бухгалтерский учет у него как ИП вел мужчина, которого он нашел по объявлению. В своей деятельности по купле-продаже лесопродукции он (...) выезжал на делянки, пилорамы, и другие лесозаготовительные объекты, адреса местонахождения и районы в которых они были расположены, не помнит. В основном он приобретал пиломатериалы – брус, доску. Названия и фамилии руководителей контрагентов – поставщиков и покупателей лесопродукции не помнит. Он покупал лесопродукцию за наличный расчет, а оплата ему за лесопродукцию производилась безналичным путем. ФИО3 ему не знакома.

Аналогичными показаниями свидетеля ... И.П. (том 12 л.д.225-228), свидетеля ... Р.Я. (№...), свидетеля ... С.П. (№...), свидетеля ... В.В. (том №...), оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Аналогичными показаниями свидетеля ... Д.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...), который дополнительно пояснил, что одним из основных поставщиков лесопродукции являлось ООО «...», названия других организаций не помнит. Основным покупателем лесопродукции являлся ИП «...». Других покупателей лесопродукции не помнит.

Показаниями свидетеля ... В.Д., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что летом 2015 года к нему обратился ... Павел с предложением зарегистрировать его в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО12 пояснил, что это необходимо в связи с открытием организации ООО «...», а он (...) нужен был для того, чтобы открыть на свое имя банковские карты, на которые должны были поступать денежные средства. После он (...) был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Расчетные счета были открыты в ... и других банках. Банковские карты он передавал ФИО13 ..., по поручению ФИО12. Он переводами денежных средств не занимался, наличные денежные средства не снимал. За данную услугу, он получал от ... денежные средства в качестве оплаты от 2000 - 3000 рублей. Осенью 2017 года он (...) закрыл свою деятельность. В период, когда был индивидуальным предпринимателем, он по просьбе ... подписывал финансово-хозяйственные документы, какие именно не знает. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, никому никаких работ, услуг не оказывал. Являлся номинальным предпринимателем, зарегистрировавшим свою деятельность за денежное вознаграждение и не намеревался ее осуществлять.

Показаниями свидетеля ... А.В., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что в 2015-2016 годах являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности являлось приобретение и реализация лесопродукции. Специальной техники, предназначенной для заготовки лесопродукции, у него не было, заготовкой он непосредственно не занимался. Также у него не было автотранспортных средств для перевозки лесопродукции, продукцию перевозил на автотранспортных средствах покупателей лесопродукции. Лесозаготовительные делянки никогда не арендовал. Поставщиками лесопродукции были индивидуальные предприниматели ФИО14 и ФИО15. У данных лиц он приобретал распиленные бревна. Приобретенную продукцию он реализовывал в адрес ООО «...», ООО «...», ООО «...», также другим покупателям. Прекратил ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по причине нерентабельности.

Показаниями свидетеля ... С.А., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия №...) из которых следует, что в 2015-2016 годах являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности являлось приобретение и реализация лесопродукции. Специальной техники, предназначенной для заготовки лесопродукции, у него не было, так как заготовкой он непосредственно не занимался. Также у него не было автотранспортных средств для перевозки лесопродукции, продукцию перевозил на арендованных автотранспортных средствах, либо на автотранспортных средствах поставщиков. Никогда не арендовал лесозаготовительные делянки. Не помнит своих основных поставщиков лесопродукции. Он прекратил ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по причине нерентабельности.

Показаниями свидетеля ... М.Г., данными в суде и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ (№...) из которых следует, что в 2015 году мужчина по имени Виталий предложил заработать деньги путем учреждения организации на его имя. Виталий подготовил пакет документов, затем они зарегистрировали на его имя организацию ООО «...». После этого он (...) в течение 4 месяцев получал от Виталия по 15 000 рублей в месяц. Вид деятельности данной организации ему не известен. Организация была зарегистрирована по адресу: .... Фактически офис организации располагался по адресу: .... По документам он (...) был единственным работником организации. Он как учредитель подписывал документы, которые приносил Виталий. В их числе были товарно-транспортные накладные о перевозке лесопродукции, в основном пиловочника, также среди документов, которые давал подписывать Виталий были договоры. Из договоров был договор аренды техники у организации ООО «...». Не вникал в суть подписываемых документов, поскольку являлся руководителем номинально, в финансовой деятельности организации никакого участия не принимал. Кто формировал налоговую отчетность, не известно. В 2016 году по просьбе Виталия заносил в налоговую инспекцию какие-то документы. Решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» он никогда не принимал. ... принимались указанные решения, ему не известно. Имущества и работников в ООО «...» не было. Помнит, что в числе контрагентов были организации: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «......», ООО «...», ООО «...». Указанные наименования видел в документах, которые подписывал. Какой вид продукции, услуг являлся предметом сделки с ними, не знает. Расчетные счета ООО «...» были открыты в ..., потом в ..., потом в ..., какие поступали на счета денежные средства и от кого, кто снимал денежные средства ему не известно. В 2016 году документы были переоформлены на другого человека.

Показаниями свидетеля ... И.И., данными в суде и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ (№...), из которых следует, что с января 2015 являлся директором ООО «...». Основным видом деятельности была перепродажа пиломатериалов. Бухгалтерия велась с помощью нанятых работников, в частности приходила девушка. ... мощностей у организации не было, в том числе техники, ... баз. Компьютер, на котором велась база «...» в отношении ООО «...», располагался по адресу нахождения организации в здании «...» по адресу: .... ООО «...» сдавало ООО «...» в субаренду технику, которую он (...) арендовал в ООО «...». Техники было примерно 50-60 единиц. Стоимость аренды техники составила 900 000 рублей в месяц. Директором ООО «...» являлась ФИО3 Основными контрагентами ООО «...» в ** ** ** являлись ООО «...» и ООО «...». В начале 2016 года он продал ООО «...», на тот момент у ООО «...» перед ООО «...» была задолженность по договору аренды в размере около 4 000 000 рублей. После заключения договора аренды техника оставалась на базе ООО «...» в .... Технику забрал субарендатор – ООО «...» после заключения договора субаренды. В рамках указанного договора аренды передавалась следующая техника: лесовозы ..., ..., автомашины ..., харвестеры, форвардеры. Покупателей лесопродукции ООО «...» не помнит.

Показаниями свидетеля ... В.С., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ (№...) из которых следует, что в период времени с 2015-2016 годов являлся директором ООО «...» и ООО «...». Также является их единоличным учредителем. ООО «...» является собственником земельного участка и ... ангара, в котором находится оборудование по распиловке древесины. Данный земельный участок сдавался в аренду ООО «...», директором которого является ... ФИО16 видом деятельности ООО «...» являлась сдача в аренду техники, в том числе лесозаготовительной. Данная техника находится в собственности ООО «...». В 2016 году арендатором техники у ООО «...» являлось ООО «...». Он (...) является непосредственно главным бухгалтером ООО «...» и ООО «...», при этом использовал наемного бухгалтера, которого находил по объявлениям, налоговые декларации подписывал сам. Где именно происходило ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности в 2015-2016 годах, не знает. Почему в большинстве представленных в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль организации и НДС за 2014-2016 годы от имени ООО «...» подписантом значатся ФИО3 и ... П.Е., не знает, доверенности на право подписи налоговых деклараций никому не давал. ФИО3 никогда не вела бухгалтерский учет ООО «...» и ООО «...». Между ООО «...», ООО «...» и ООО «...» никаких финансово-хозяйсвтенных взаимоотношений не было. Ничего в адрес ООО «...» не поставляли, услуг не оказывали, работ не выполняли. С ООО «...» был заключен договор уступки права требования от 05.05.2015 заключенный с ООО «...». По данному договору ООО «...» уступает право требования дебиторской задолженности к ООО «...» в пользу ООО «...». В связи с чем был заключен данный договор ООО «...», ему мне не известно. С ООО «...» у ООО «...» был заключен договор о сдаче в аренду техники в 2015 году. Договор от имени ООО «...» подписывал он лично.

После оглашения показаний свидетель ... В.С. пояснил, что на ФИО3 им была выдана доверенность на передачу деклараций в налоговый орган, возможно по предложению бухгалтеров, которые работали у него. Сама ФИО3 к его организациям отношения не имела.

Показаниями свидетеля ... Д.Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ (№...) из которых следует, что в 2014 году работал в должности руководителя ООО «...», также является единственным его учредителем. Основным видом деятельности ООО «...» являлось предоставление посреднических услуг. В обязанности входил поиск различных организаций, которым требовались посреднические услуги. ООО «...» он зарегистрировал по собственной инициативе, с целью осуществления предпринимательской деятельности. Контрагентов искал самостоятельно. В штате работников не было, на работу никого не принимал. Имущества, автотранспортных средств или иной техники не было. Бухгалтерский и налоговый учет велся приходящим бухгалтером. Все документы первичного бухгалтерского учета он передавал бухгалтеру. В 2014 году его знакомый ... В. обратился к нему с просьбой предоставить реквизиты ООО «...» под сопровождение договора между ООО «...» и ООО «...» согласно которому ООО «...» предоставляет в аренду ООО «...» лесозаготовительную технику. ... попросил его (...) как руководителя ООО ...» выступить арендатором лесозаготовительной техники у ООО «...», а затем передать её в субаренду ООО «...». После чего им (...) были подписаны необходимые финансово-хозяйственные документы, в том числе договор. После подписания документов он передал их обратно .... Фактически ... и ООО «...» в субаренду ООО «...» лесозаготовительную технику не предоставлял. Данная сделка между ООО «...» и ООО «...» носила только формальный характер. Денежные средства по заключенному договору в адрес ООО «...» не поступали. Заключенный между ООО «...» и ООО «...» договор аренды лесозаготовительной техники также носил формальный характер. Лично ... как руководитель ООО «...» никогда договорных отношений с ООО «...» не имел. Руководитель данной организации ему не знаком. Предоставлялась ли фактически «фиктивно» переданная в субаренду лесозаготовительная техника от ООО «...» в адрес ООО «...» ему (...) не известно.

В судебном заседании свидетель ... Д.Е. показал, что он являлся генеральным директором ООО «...», которое им было учреждено в 2013 году, он был директором и занимался предпринимательской деятельностью, сфера деятельности оказание возмездных услуг по предоставлению техники в аренду: самосвалы, грузовики, лесозаготовительная техника, легковой транспорт. В собственности ООО «...» своей техники не было, он брал в аренду технику у ООО «...», а потом сдавал технику в субаренду ООО «...». Обстоятельства заключения договора ООО «...» и ООО «...» не помнит, договор подписывался им в .... От ООО «...» поступало на расчетный счет ООО ...» денежные средства за аренду техники. После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что данные показания он не давал, оперативный сотрудник из ..., который ему не представился, допрашивал его в ..., возле метро, где многолюдно, в течение около 15-20 минут.

Показаниями свидетеля ... А.А., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что с 2014 года работал менеджером по продажам в ООО «...» и одновременно являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ООО «...» являлась ...-закупочная деятельность лесопродукции. В качестве индивидуального предпринимателя ... А.А. занимался ...-закупочной деятельностью, приобретал и реализовывал различные виды ТМЦ. В период времени с 2014 года он не являлся учредителем или руководителем каких-либо организаций. Лично никаких организаций не регистрировал, в том числе и по чей-то инициативе. Финансово-хозяйственные отношения между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «...» отсутствовали. Никаких договоров он с ООО «...» не заключал, лесопродукцию не приобретал и не реализовывал. Денежные средства не перечислял и не получал от данной организации. Каких-либо работ, услуг для ООО «...» не выполнял и не оказывал. У него никогда лесозаготовительных делянок в аренде не было, лес не заготавливал, техники в аренде у него не было. Являлась ли ФИО3 формальным директором в ООО «...», ему ничего не известно. Кто помогал ей в руководстве данной организации ему не известно. С его стороны помощь в руководстве деятельности ООО «...» ФИО3 не оказывалась.

Показаниями свидетеля ... Ю.М., оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (№...) из которых следует, что с 2014 года до декабря 2016 года работал в должности заместителя директора по ... части в ООО «...» Основным видом деятельности Общества являлась лесозаготовки и ...-закупочная деятельность лесопродукции. Руководителем данной организации являлась ФИО3 У ООО «...» имелись в аренде лесные делянки в ... лесничествах. Данные лесные делянки ООО «...» арендовал у ООО «...», ООО «...» и ООО «...». У ООО «...» имелась лесозаготовительная техника, которая была в аренде. У кого именно она арендовалась, не помнит. Кто был основными поставщиками лесопродукции в адрес ООО «...», ему не известно. Основным покупателем лесопродукции от ООО «...» были ООО «...» или ООО «...». Являлась ли ФИО3 формальным директором в ООО «...», ему ничего не известно. Кто помогал ей в руководстве данной организации, не знает. Никакая помощь в руководстве деятельности ООО «...» им лично ФИО3 не оказывалась, кроме организации заготовки лесопродукции на арендованных ООО «...» лесозаготовительных делянок.

Вина подсудимой ФИО3 также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

...

...

...

...

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

При этом, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ... С.К. и ... А.В.

Свидетель ... С.К. показала, что является арбитражным управляющим ряда организаций, состоит в Фонде юристов в Республике Коми, по определению Арбитражного суда исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «...». Организация признана банкротом. Мероприятия по банкротству в настоящее время продолжаются, процедура продлена. Руководителем ФИО3 по запросу ей были переданы документы предприятия. Был проведён анализ финансового состояния и анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства. Признаки фиктивного банкротства не анализируются, потому что Арбитражный суд проводит анализ фиктивности при признании банкротом. Признаки преднамеренного банкротства проводятся, в случае с ООО «...» наличие таких признаков установлено не было. Соответственно заключения подготовлены и переданы, в том числе налоговому органу. Ей известен перечень контрагентов ООО «...», в этой части деятельность предприятия её не касается, поскольку вывод сделан уже налоговой проверкой. Насколько понимает, что те контрагенты, с которыми имел дела ООО «...», признаны налоговым органом формальными посредниками, были доначислены налоги по предприятиям, с которыми так называемый посредник продавал лесопродукцию. Как конкурсный управляющий, проводя финансовый анализ, в том числе ориентируясь на заключение налоговой проверки, все выводы, которые звучали в акте налоговой проверки, ею были перенесены в финансовый анализ. Ею была выдана доверенность ... Андрею, который раньше представлял интересы ООО «...» до введения конкурсного производства, и он в последующем продолжил дела, инициируемые ею.

Свидетель ... А.В. показал, что работал в ООО «...» в должности юриста с июля 2014 года по декабрь 2016 года, в его обязанности входило: проверка договоров с контрагентами на предмет соответствия интересам ООО «...», претензионно-исковая работа, иные вопросы, которые могли возникать, связанные с трудовыми отношениями, с проверками контролирующих органов. Формированием бухгалтерской и налоговой отчетности занималась непосредственно ФИО3, как директор, она была бухгалтером, он лишь читал и согласовывал контракты, которые заключала директор, предлагались заключить договора с различными контрагентами на поставку материалов, запчастей, топлива. С 2018 года по просьбе ФИО3 он представлял интересы ООО «...» в Арбитражном суде Республики Коми по доверенности по вопросу оспаривания предприятием решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2015-2016 года. В рамках выездной налоговой проверки исследовались хозяйственная деятельность предприятия, а также правильность учета и уплаты налогов общества ООО «...». Ему известны контрагенты ООО «...» как ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Финансово-хозяйственные отношения, которые сложились между ООО «...» и указанными контрагентами носили реальный характер, в акте налоговой проверки за 2014 год налоговый орган ни разу не ставит под сомнение реальности этих хозяйственных операций, то есть не ставил под сомнение факт наличия самой лесопродукции, факт ее реализации покупателю. В рамках выездной проверки чётко констатируется, что физические объемы древесины покупались и продавались ... ООО «...». Но ставится под сомнение, что ООО «...» приобретая лесопродукцию и став её собственником, получила выручку. В рамках выездной проверки констатируется некий обратный вывод, что на самом деле это выручка должна быть выручкой ООО «...», поэтому в рамках выездной налоговой проверки используется такой термин как формальная сделка. ООО «...» это предприятие собственник техники, которое сдавало технику в аренду посредникам, и ООО «...» арендовала эту технику у посредников, то есть данном случае это была инициатива непосредственно ООО «...», что они работали всегда с посредниками и прямого контракта у ООО «...» быть не могло ввиду того, что они избрали для себя такую модель бизнеса. Соответственно ООО «...» уже дальше договаривалась с ООО «...», у них был ещё один посредник под названием ООО «...», но все эти предприятия расположены в .... Сам факт, что техника в реальности сдавалась ООО «...» – это не оспаривается налоговым органом. В рамках Арбитражного дела проводили оценку рыночной стоимости аренды именно той техники, собственниками которых было ООО «...», но сдавалась через посредников, в частности через ООО «...». Заключением оценщика приведено о том, что стоимость аренды в контракте между ООО «...» и ООО «...» соответствует рыночной на тот период времени стоимости. Крупные предприятия покупатели лесопродукции, например АО «... Сыктывкарский ...», они контракты заключают раз в году осенью, и соответственно, у них проводится так называемая «договорная кампания», они публикуют объявления в газете, что в такой-то период будет проводиться «договорная кампания» с поставщиками, а поставщикам можно направлять свои коммерческие предложения этому предприятию. Аналогичный механизм работы на АО «...» и в других крупных предприятиях. С учётом того, что деятельность ООО «...» началась никак не в период «договорной кампании», но заготовка велась в течение 2014 года, соответственно без посредников обойтись невозможно. Посредники закупают конкретный объем лесопродукции, но при этом делают свою наценку за счёт того, что у них налажена контрактная работа с конечными потребителями.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, полностью доказана показаниями свидетелей, эксперта, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля ... А.В., а также свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показания которых оглашены в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, и совокупность исследованных судом письменных доказательств, включая сведения о результатах проведения выездной налоговой проверки, договора, первичные бухгалтерские документы, учредительные документы и сведения из ЕГРЮЛ, приказы и трудовые договоры, протоколы осмотра мест происшествия, выемки и осмотра документов, а также заключения эксперта.

В целях исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности, установленной ст.57 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

В соответствии с решением от 24.02.2014 создано ООО «...», управление Обществом осуществляет единственный участник ФИО3 На основании Положения об учетной политике ООО «...» на 2014-2015 годы в Обществе регламентирован бухгалтерский учет, возглавляемый главным бухгалтером ФИО3

Уставом ООО «...» зафиксировано, что директор, как единоличный исполнительный директор Общества, к компетенции которого отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью, не отнесенные к полномочиям общего собрания его участников, имеет право представлять Общество без доверенности, право первой подписи под финансовыми документами, право на оформление доверенностей от имени Общества, издания приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества, а также обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества.

Указанные положения соотносятся и с требованиями п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающими, что единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При таких, обстоятельствах, в силу требований Федерального закона РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «...», и вышеуказанных решений ФИО3 являлась директором, единоличным исполнительным органом Общества, выполняя в нем управленческие функции, руководила его текущей хозяйственной деятельностью и в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.23, п.1 ст.45 НК РФ, ст.6 Федерального Закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», ст.7 Федерального Закона РФ №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», п.6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №34н от 29.07.1998, и была ответственной за организацию бухгалтерского учета ООО «...», соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и полные налоговые платежи Общества во все уровни бюджета.

Так, в судебном заседании установлено, что директор ООО «...» ФИО3, в нарушение норм статей 146, 154, 167 НК РФ, с участием формальных контрагентов: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые не осуществляли никаких дополнительных функций и не несли никаких дополнительных затрат, связанных с последующей перепродажей товара - лесопродукции в виде необработанной древесины (обезличенного сортимента), направленной на сокрытие реально полученной выручки от реализации конечной сортиментной лесопродукции (пиловочник, баланс, фанерное сырье, дрова) в адрес конечных потребителей (покупателей), отразила заниженный размер выручки за 2014-2016 годы от реализации сортиментной лесопродукции, в результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, и как следствие, неполная уплата суммы указанного налога. При этом, ФИО3 неправомерно включала в объем затрат ООО «...» суммы по затратам, связанным с арендой техники у контрагентов - ООО «...», ООО «...», ООО «...», при том, что фактически ООО «...» для целей осуществления основной деятельности арендовал лесозаготовительную и лесовозную технику у ООО «...» (собственника техники), а ООО «...», ООО «...», ООО «...» были включены в сделки по аренде техники между ООО «...» и ООО «...» как организации-посредники.

Показания вышеуказанных свидетелей в части действий ФИО3, которые были направлены на занижение доходов выручки ООО «...» и на завышение расходов, основанные на анализе дальнейшего движения приобретенной ООО «...», ООО «...» у ООО «...» сортиментной лесопродукции, реализованной в адрес ООО «...» по заниженной цене, на что указывают договоры, которые содержат сведения о том, что древесина требует дополнительной переработки, и анализе расчетного счета ООО «...» налоговым органом, которым установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности по заготовке, переработке лесопродукции, анализе положений договоров оказания транспортных услуг, заключенных между ООО «...» и ООО «...», ООО «...», договоров поставки, заключенных между ООО «...» и ООО «...», ООО «...», а также товарно-транспортных документов, указывающих, что фактически транспортировка лесопродукции до конечного покупателя производилась силами и средствами самого ООО «...», вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе актами и решениями налогового органа, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № №... от 27 декабря 2017 года и Постановлением Второго арбитражного апелляционного Суда № №... от 22 мая 2018 года.

Из приведенных в приговоре выше доказательств следует, что в период 2014-2016 годов ООО «...», ООО «...», ООО «...», хозяйственной деятельности, указанной в договорах с ООО «...», не вели, у данных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в штате этих организаций не было необходимого количества сотрудников, в том числе, управленческого и технического персонала, основных средств и ... активов.

Вместе с тем, директор ООО «...» ФИО3 не исполнила конституционные обязанности каждого платить законно установленные налоги, допускала внесение в налоговые декларации ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС при исчислении налога в рамках заключенных вышеуказанных договорных отношений с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», суммы НДС по затратам, связанным с арендой техники у контрагента ООО «...», а также налога на прибыль организаций, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2014 год, 2015 год и 1, 2, 3 кварталы 2016 года в сумме 80 732 713 рублей, налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 78 651 867 рублей, на общую сумму 159 384 580 рублей за налоговый период с 24 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года, что согласно примечанию к ст.199 УК РФ является особо крупным размером.

ФИО3, подписывая документы по контрагентам ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», в силу осуществления возглавляемой ею организацией работ в сфере лесозаготовок и оптовой купли-продажи пиломатериалов, выполняя в ней управленческие функции, руководя текущей хозяйственной деятельностью, являлась лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета ООО «...», не могла не знать о фиктивности договоров, и оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и соответственно об отсутствии оснований для получения налоговой выгоды.

Таким образом, изложенные стороной защиты доводы только о нарушении ООО «...» налогового законодательства и о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, непосредственно изобличающих подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, и прямо указывающих на осуществление ФИО3 деятельности по фактическому руководству ООО «...» и формированию налоговой отчетности.

Размер причиненного преступлением ущерба также согласуется с результатами проведенной в отношении ООО «...» налоговой проверки и подтверждается заключениями налоговой судебной экспертизы № №... от 29.09.2017 и № №... от 27.06.2018, в связи с чем, принимая во внимание размер не поступивших в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств на общую сумму 159 384 580 рублей, квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку экспертные заключения составлены надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, в части сделанных выводов опираются на исследования, проведенные на основании научных методик, а изложенные экспертом выводы подтверждены экспертом ... А.А. в судебном заседании, разумно обоснованы и мотивированы.

Оценивая показания свидетеля ... Д.Е., суд в большей степени доверяет его показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны и обоснованны. При этом, вопреки изложенным свидетелем сведениям о его допросе оперативным сотрудником, который ему не представился, в метро ..., где много людей, в течение 15-20 минут, допрос ... Д.Е. производился по месту его жительства и регистрации в ..., оперуполномоченным УЭП и ПК МВД по Республике Коми ... Е.Н., в течение более одного часа, что с учетом объема его показаний является достаточным. Достоверность отраженных в протоколе сведений заверена и самим свидетелем, в связи с чем, оснований не доверять изложенным ... Д.Е. в ходе предварительного следствия сведениям у суда не имеется. Достоверность отраженных сведений в протоколе допроса свидетеля ... Д.Е. подтверждена в судебном заседании оперуполномоченным УЭП и ПК МВД по Республике Коми ... Е.Н.

При таких обстоятельствах, изложенные стороной защиты доводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ей преступления, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Соответственно показаниям подсудимой ФИО3 суд доверяет в той степени, в которой они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Существенных нарушений требований УПК РФ при производстве по делу также допущено не было. Предъявленное ФИО3 обвинение, как и составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного следствия, соответствующим образом оформлены и заверены, содержат описание преступного деяния инкриминируемого ФИО3, время, место и способ его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе, мотивы и цели преступления.

Доводы защитника о неполноте предварительного следствия, не ставят под сомнение виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. Заявленные стороной защиты ходатайства по уголовному делу были разрешены следователем, а право на предоставление суду дополнительных доказательств было реализовано стороной защиты и в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении подсудимой наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, посягающее на общественные отношения в сфере экономической деятельности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

ФИО3 ранее не судима, ..., к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, является бухгалтером ООО «......

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, ..., ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное преступление посягает на общественные отношения в сфере экономической деятельности, все обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление ФИО3 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ.

Наличие приведенных в приговоре выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальное и семейное положение виновной, которая принимает меры к погашению задолженности по уплате налогов, её поведение после совершенного преступления, позволяют суду не назначать дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Обсудив иск прокурора г.Сыктывкара ... М.В. о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением ущерба в размере 159 384 579 рублей, с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, которым разъяснен порядок взыскания вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений и не допускают, по общему правилу, взыскание до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика, поскольку ООО «...» не ликвидировано и не исключено из реестра ЕГРЮЛ, суд считает необходимым выделить иск прокурора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 09 июня 2018 года наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество, а именно на транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... При этом, наложенный на имущество ФИО3 арест на автотранспортное средство, в силу требований ст.115 УПК РФ подлежит сохранению до разрешения заявленного по уголовному делу гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденную исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск прокурора г.Сыктывкара ... М.В. о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением ущерба в размере 159 384 579 рублей, выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный на принадлежащее ФИО3 имущество арест, а именно на транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., сохранить до исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: С.С. Выборова