Приговор Сыктывкарского городского суда (Республика Коми) от 07.09.2020 № 1-106/19

11RS0001-01-2018-017872-22 Дело № 1-13/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 7 сентября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сыктывкарского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Яковлевой Т.Р.,

подсудимого Ахадова Д.Г.о. и его защитника адвоката Вокуева О.В.,

подсудимого Ахадова С.Г.о. и его защитника адвоката Рожицына Д.А.,

подсудимого Ахундова Х.Р.о. и его защитника адвоката Платинской Т.Н.,

подсудимой Рудомахи А.А. и ее защитника адвоката Сивковой Е.К.,

подсудимой Пивненко В.Я. и ее защитника адвоката Пахолкова И.Н.,

подсудимой Чернышовой Г.И. и ее защитника адвоката Кузнецовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахадова Джавида Гасан оглы, ..., не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Ахадова Самада Гасан оглы, ..., ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Ахундова Халида Рагим оглы, ..., ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Рудомахи Альмиры Алексеевны, ..., ранее не судимой,

не задерживавшейся и не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Чернышовой Галины Ивановны, ..., ранее не судимой,

не задерживавшейся и не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Пивненко Виктории Ярославовны, ..., ранее судимой:

10.09.2014 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года;

не задерживавшейся и не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ахадов Д.Г.о., Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ахадов Д.Г.о., являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Туранлес» и единственным учредителем ООО «ЛесТорг», разработал план совершения хищения денежных средств в особо крупном размере из федерального бюджета Российской Федерации путем подачи от имени ООО «Туранлес» в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с заявленной к возмещению суммой НДС и бухгалтерской документации с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о поставщиках (изготовителях) товара, находящихся на общей системе налогообложения и являющихся плательщиками НДС, вместо реальных сведений об изготовителях товара, находящихся на упрощенной системе налогообложения, с целью обмана сотрудников налоговой инспекции и незаконного возмещения НДС по экспортным поставкам лесопродукции, который включал в себя использование подконтрольных Ахадову Д.Г.о. и фактически руководимых им организаций ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми», находящихся на общей системе налогообложения, а именно оформление с ними фиктивных сделок по приобретению лесопродукции, перечисление денежных средств на их расчетные счета, последующее перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, являющихся фирмами-«однодневками», с целью оформления документов с внесенными в них ложными сведениями о поставках товаров, то есть создание видимости реального документооборота; внесение в налоговые декларации по НДС подконтрольных Ахадову Д.Г.о. организаций заведомо ложных сведений об уплаченном НДС при приобретении лесопродукции у юридических лиц, фактически являющихся фирмами-«однодневками», заявление данных сумм НДС как подлежащих выплате в пользу ООО «Туранлес» по экспортным поставкам лесопродукции и получение возмещения заявленной суммы НДС из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ООО«Туранлес».

С целью совершения указанного преступления Ахадов Д.Г.о. в период с 10.12.2013 по 29.12.2015 вовлек в его совершение Чернышову Г.И. и в период с 30.12.2015 по 08.02.2017 – Ахундова Х.Р.о., договорившись с ними о совместном совершении преступления и распределив между собой роли.

С целью совершения указанного преступления Ахадов Д.Г.о., Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о., находясь в административном здании, расположенном на территории железнодорожного тупика по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 4-ая Промышленная, д. 33, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенными им ролями совершили следующие действия:

Ахадов Д.Г.о., являясь учредителем и руководителем ООО «ЛесТорг», ООО «Туранлес», в период с 19.04.2013 по 08.02.2017 умышленно приискал ООО «Лесторг» в лице директора С.А., ООО «Комилесторг» в лице директора А.В., ООО «Коржа» в лице директора Е.А., ООО Бисер и К» в лице директора Н.И., ООО «Стройпоставка» в лице директора С.В., ООО «Тетра» и ООО «Викинг» в лице директора С.А., ООО «Гарант» в лице директора И.М. с целью заключения фиктивных договоров о поставках лесоматериалов и умышленно с корыстной целью заключил следующие фиктивные договоры, содержащие заведомо ложные сведения о поставках товара:

- договор купли-продажи лесопродукции от 25.04.2013 № 21 между ООО «Лесторг» и ООО «ЛесТорг»;

- договор поставки от 11.01.2013 № 45/3 между ООО «ЛесТорг» и ООО «Комилесторг»;

- договор купли-продажи лесопродукции от 01.07.2013 № 46/13 между ООО «ЛесТорг» и ООО «Комилесторг»,

– а также давал указания Чернышовой Г.И. и Ахундову Х.Р.о. об оформлении заведомо подложных документов о якобы произведенных поставках лесопродукции, которые в последующем отражались в бухгалтерских документах как реализованные ООО «Туранлес» для направления на экспорт.

Чернышова Г.И., являясь с 10.12.2013 директором ООО «ЛесТорг» и с 15.04.2015 директором ООО «ЛесКоми», в период с 10.12.2013 по 29.12.2015, умышленно с корыстной целью, действуя совместно и согласованно с Ахадовым Д.Г.о., оформила следующие фиктивные документы по поставкам лесопродукции в адрес ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми»:

1. По взаимоотношениям с ООО «Комилесторг» ЧернышоваГ.И. по ранее оформленным Ахадовым Д.Г.о. в лице директора ООО «ЛесТорг» фиктивным документам: договору поставки пиловочника № 45/3 от 11.01.2013 и договору купли-продажи лесопродукции № 46/13 от 01.07.2013, – будучи осведомленной об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами указанного договора, умышленно внесла заведомо ложные сведения в бухгалтерский учет ООО «ЛесТорг», отразив недостоверные данные о поставленной лесопродукции в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными:

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 828309 рублей 38 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 661 832 рубля 03 копейки;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 994 795 рублей 93 копейки;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 694 208 рублей 16 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** на сумму 676791 рублей 36 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** на сумму 724963 рублей 68 копеек.

10 февраля 2014 года и 12 февраля 2015 года за якобы поставленную продукцию с расчетного счета ООО «ЛесТорг» на расчетный счет ООО «Комилесторг» Чернышовой Г.И. перечислены денежные средства в сумме 785 000 рублей.

2. По взаимоотношениям с ООО «Бисер и К» Чернышова Г.И., будучи осведомленной об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ЛесТорг» и ООО «Бисер и К», умышленно внесла заведомо ложные сведения в бухгалтерский учет ООО «ЛесТорг» с отражением в книге покупок за 1 квартал 2014 года данных о поставленной продукции в соответствии со счетами-фактурами:

- счет-фактура № 2 от 10.02.2014 на сумму 2303563 рубля 31 копейка, в том числе НДС 351391 рубль 01 копейка;

- счет-фактура № 3 от 10.03.2014 на сумму 3761 501 рубль 34 копейки, в том числе НДС 573788 рублей 34 копейки.

21 апреля 2014 года и 19 декабря 2014 года за якобы поставленную продукцию с расчетного счета ООО»ЛесТорг» на расчетный счет ООО «Бисер и К» Чернышовой Г.И. перечислены денежные средства в сумме 210 000 рублей.

3. По взаимоотношениям с ООО «Стройпоставка» Чернышова Г.И., будучи осведомленной об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ЛесТорг» и ООО «Стройпоставка», умышленно внесла заведомо ложные сведения в бухгалтерский учет ООО «ЛесТорг» с отражением в книге покупок за 1 квартал 2014 года данных о поставленной продукции в соответствии со счетом-фактурой №... от 19.02.2014 на сумму 763248 рублей 37 копеек, в том числе НДС 116 427 рублей 72 копейки.

В период с 15 января 2014 года по 26 марта 2014 года за якобы поставленную продукцию с расчетного счета ООО «ЛесТорг» на расчетный счет ООО «Стройпоставка» Чернышовой Г.И. перечислены денежные средства в сумме 15444 050 рублей.

4. По взаимоотношениям с ООО «Коржа» ИНН 1101149577: договор купли-продажи лесопродукции без номера (далее – б/н) от 12.01.2015, в соответствии с которым ООО «Коржа» в лице Е.А. является продавцом, а ООО «ЛесТорг» в лице Чернышовой Г.И. – покупателем, предмет договора – пиломатериал обрезной хвойных пород, на основании которого Чернышова Г.И., будучи осведомленной о невозможности реального осуществления ООО «Коржа» указанных операций, умышленно отразила в книге покупок ООО «ЛесТорг» приобретение пиломатериала с НДС по следующим оформленным фиктивным счетам-фактурам, товарным накладным:

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 307 381 рубль 03 копейки;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 320 469 рублей 83 копейки;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 318 898 рублей 78 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 315 518 рублей 78 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 317 838 рублей 19 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 308798 рублей 45 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 321158 рублей 71 копейка;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная 13 от ** ** ** на сумму 313 258 рублей 85 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 319855 рублей 28 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 310250 рублей 56 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 316698 рублей 31 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 321 307 рублей 39 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 315 459 рублей 31 копейка;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 320301 рубль 32 копейки;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 318888 рублей 86 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 308803 рубля 40 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 318 328 рублей 84 копейки;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 316 514 рублей 94 копейки;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 309447 рублей 68 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 315236 рублей 29 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 320276 рублей 54 копейки;

- счет-фактура №... от ** ** ** и товарная накладная №... от ** ** ** на сумму 308188 рублей 86 копеек.

В период с 24 апреля 2015 года по 5 августа 2015 года за якобы поставленную продукцию с расчетного счета ООО «ЛесТорг» на расчетный счет ООО «Коржа» Чернышовой Г.И. перечислены денежные средства в сумме 1460 000 рублей.

5. По взаимоотношениям с ООО «Лесторг» к ранее заключенному договору купли-продажи лесопродукции от 25.04.2013 № 21 Чернышова Г.И., будучи осведомленной об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами указанного договора, умышленно оформила следующие фиктивные документы: дополнительное соглашение №1 между ООО «Лесторг» и ООО «ЛесТорг» и договор б/н на поставку лесопродукции от 01.09.2015 между ООО «Лесторг» и ООО «ЛесКоми», после чего отразила в книге покупок ООО «ЛесТорг» приобретение лесопродукции с НДС по следующим оформленным фиктивным счетам-фактурам, товарным накладным:

- счет-фактура №... от ** ** ** на сумму 1729679 рублей 40 копеек, в том числе НДС 253849 рублей 40 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** на сумму 1508205 рублей 20 копеек, в том числе НДС 230065 рублей 20 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** на сумму 1524919 рублей 90 копеек, в том числе НДС 232614 рублей 90 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** на сумму 1680561 рублей 90 копеек, в том числе НДС 256356 рублей 90 копеек;

- счет-фактура №... от ** ** ** на сумму 1614737 рублей 37 копеек, в том числе НДС 246315 рублей 87 копеек.

В период с 6 октября 2014 года по 24 августа 2015 года за якобы поставленную продукцию с расчетного счета ООО «ЛесТорг» на расчетный счет ООО «Лесторг» Чернышовой Г.И. перечислены денежные средства в сумме 16762074 рубля 50 копеек.

6. По взаимоотношениям с ООО «Гарант» Чернышова Г.И. умышленно оформила фиктивный договор купли-продажи № 01-Т от 05.12.2014 между ООО «Гарант» и ООО «ЛесТорг», по которому, будучи осведомленной об отсутствии возможности реального осуществления ООО «Гарант» своих обязательств, умышленно внесла заведомо ложные сведения в книгу покупок ООО«ЛесТорг» о приобретение лесопродукции с НДС по следующим оформленным фиктивным счетам-фактурам, товарным накладным:

- счет-фактура № 1 от 09.12.2014 на сумму 3195 499 рублей, в том числе НДС 487 449 рублей; транспортная накладная б/н от 02.12.2014 о поставке пиломатериала 43,51 м³ и 40,62 м³; транспортная накладная б/н от 03.12.2014 о поставке пиломатериала 45,44 м³ и 46,23 м³; транспортная накладная б/н от 04.12.2014 о поставке пиломатериала 43,48 м³ и 47,21 м³; транспортная накладная б/н от 05.12.2014 о поставке пиломатериала 42,75 м³ и 45,38 м³; транспортная накладная б/н от 06.12.2014 о поставке пиломатериала 41,63 м³ и 48,16 м³; транспортная накладная б/н от 07.12.2014 о пиломатериала 43,26 м³; транспортная накладная б/н от 08.12.2014 о поставке пиломатериала 44,21 м³ и 45,13 м³; транспортная накладная б/н от 09.12.2014 о поставке пиломатериала 42,15 м³ и 41,35 м³.

В период с 24 февраля 2015 года по 16 сентября 2015 года за якобы поставленную продукцию с расчетного счета ООО«ЛесТорг» на расчетный счет ООО «Гарант» Чернышовой Г.И. перечислены денежные средства в суммах 3195 499 рублей и 1500 000 рублей.

7. По взаимоотношениям с ООО «Тетра» Чернышова Г.И. умышленно оформила фиктивный договор купли-продажи № 01-Товар от 19.11.2014 между ООО «Тетра» и ООО «ЛесТорг», по которому, будучи осведомленной об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами указанного договора, умышленно внесла заведомо ложные сведения в книгу покупок ООО «ЛесТорг» о приобретении лесопродукции с НДС по следующим оформленным фиктивным счетам-фактурам, товарным накладным:

- счет-фактура № 2 от 02.12.2014 на сумму 1941 005 рублей 60 копеек, в том числе НДС 296085 рублей 60 копеек; транспортная накладная б/н от 29.11.2014 о поставке пиломатериала 43,64 м³ и 42,93 м³; транспортная накладная б/н от 30.11.2014 о поставке пиломатериала 48,3 м³ и 44,21 м³; транспортная накладная б/н от 01.12.2014 о поставке пиломатериала 44,17 м³; транспортная накладная б/н от 01.12.2014 о поставке пиломатериала 42,81 м³ и 41,18 м³; транспортная накладная б/н от 02.12.2014 о поставке пиломатериала 48,64 м³ и 45,32 м³;

- счет-фактура № 1 от 30.11.2014 на сумму 1 406 5531 рубль 91 копейка, в том числе НДС 2145589 рублей 61 копейка; транспортная накладная б/н от 19.11.2014 о поставке пиломатериала 48,91 м³ и 47,17 м³; транспортная накладная б/н от 20.11.2014 о поставке пиломатериала 47,32 м³ и 48,32 м³; транспортная накладная б/н от 21.11.2014 о поставке пиломатериала 46,18 м³ и 49,02 м³; транспортная накладная б/н от 22.11.2014 о поставке пиломатериала 47,23 м³ и 46,94 м³; транспортная накладная б/н от 23.11.2014 о поставке пиломатериала 48,14 м³ и 47,13 м³; транспортная накладная б/н от 24.11.2014 о поставке пиломатериала 47,28 м³ и 46,91 м³; транспортная накладная б/н от 25.11.2014 о поставке пиломатериала 49,05 м³ и 47,79 м³; транспортная накладная б/н от 26.11.2014 о поставке пиломатериала 48,36 м³ и 47,32 м³; транспортная накладная б/н от 27.11.2014 о поставке пиломатериала 47,74 м³ и 48,39 м³; транспортная накладная б/н от 28.11.2014 о поставке пиломатериала 48,86 м³ и 47,85 м³; транспортная накладная б/н от 29.11.2014 о поставке пиломатериала 47,39 м³ и 47,19 м³; транспортная накладная б/н от 30.11.2014 о поставке пиломатериала 46,73 м³ и 48,14 м³.

В период 16 сентября 2015 года по 22 сентября 2015 года за якобы поставленную продукцию с расчетного счета ООО «ЛесТорг» на расчетный счет ООО «Тетра» Чернышовой Г.И. перечислены денежные средства в сумме 3353827 рублей 51 копейка.

8. По взаимоотношениям с ООО «Викинг» Чернышова Г.И., будучи осведомленной об отсутствии реальных хозяйственных операций с данной организацией, умышленно внесла заведомо ложные сведения в бухгалтерский учет ООО «ЛесТорг» о поставленной ООО «Викинг» лесопродукции в соответствии со счетом-фактурой № 1 от 31.12.2014 на сумму 2 828397 рублей 20 копеек.

В период со 2 марта 2015 года по 16 сентября 2015 года за якобы поставленную продукцию с расчетного счета ООО«ЛесТорг» на расчетный счет ООО «Викинг» Чернышовой Г.И. перечислены денежные средства в сумме 2828397 рублей 20 копеек.

9. По взаимоотношениям с ООО «СпецТранс» Чернышова Г.И. умышленно оформила фиктивный договор № 01-ТР аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2015, в соответствии с которым ООО «СпецТранс» предоставляет ООО «ЛесКоми» в аренду кран автомобильный ... после чего Чернышова Г.И. внесла в бухгалтерский учет ООО «ЛесКоми» заведомо ложные сведения об оплате за аренду транспортного средства по следующим оформленным фиктивными документами: счет-фактура № 70 от 26.10.2015 и акт № 71 от 26.10.2015 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рубля 24 копейки.

Кроме того, Чернышова Г.И., будучи осведомленной об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ЛесКоми» и ООО «СпецТранс», при отсутствии договоров с ООО «СпецТранс» о поставках лесопродукции умышленно внесла заведомо ложные сведения в книгу покупок ООО «ЛесТорг» за 2 квартал 2015 года о поставленной ООО «СпецТранс» лесопродукции:

- счет-фактура № 35 от 31.07.2015 на сумму 408 000 рублей, в том числе НДС 62237 рублей 29 копеек;

- счет-фактура № 52 от 31.08.2015 на сумму 428 400 рублей, в том числе НДС 65349 рублей 15 копеек;

- счет-фактура № 68 от 30.09.2015 на сумму 387 600 рублей, в том числе НДС 59125 рублей 42 копейки.

Денежные средства за якобы поставленную ООО «СпецТранс» лесопродукцию, а также за оплату оказанных услуг (работ) на расчетные счета ООО «СпецТранс» от ООО «ЛесКоми» и ООО «ЛесТорг» не переводились.

Ахундов Х.Р.о., являясь директором ООО «ЛесКоми», в период с 30.12.2015 по 08.02.2017, умышленно с корыстной целью, действуя совместно и согласованно с Ахадовым Д.Г.о., заключил следующие фиктивные договоры по поставкам лесопродукции в адрес ООО «ЛесКоми»:

1. По взаимоотношениям с ООО «Гарант» Ахундов Х.Р.о. умышленно заключил фиктивный договор № 01 от 01.02.2016 между ООО «Гарант» и ООО «ЛесКоми», на основании которого, будучи осведомленным об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами указанного договора, умышленно подписал следующие фиктивные документы о якобы поставленной лесопродукции:

- счет-фактура № 3 от 05.02.2016 на сумму 986 118 рублей; транспортная накладная от 05.02.2016 о поставке пиломатериала 39,84 м³; транспортная накладная о поставке пиломатериала 39,86 м³; транспортная накладная по поставке пиломатериала 39,79 м³; транспортная накладная по поставке пиломатериала 39,784 м³; транспортная накладная по поставке пиломатериала 39,7 м³;

- счет-фактура № 36 от 18.02.2016 на сумму 1 484 625 рублей 65 копеек, в том числе НДС 226 468 рублей 32 копейки; транспортная накладная от 18.02.2016 о поставке пиломатериала 42,682 м³; транспортная накладная от 17.02.2016 о поставке пиломатериала 42,832 м³; транспортная накладная от 16.02.2016 о поставке пиломатериала 42,82 м³; транспортная накладная от 15.02.2016 о поставке пиломатериала 42,831 м³; транспортная накладная от 14.02.2016 о поставке пиломатериала 42,848 м³; транспортная накладная о поставке пиломатериала 42,813 м³; транспортная накладная от 12.02.2016 о поставке пиломатериала 42,735 м³;

- счет-фактура № 37 от 19.02.2016 на сумму 1358206 рублей 67 копеек, в том числе НДС 207184 рубля 07 копеек; транспортная накладная от 19.02.2016 о поставке пиломатериала 38,267 м³; транспортная накладная от 18.02.2016 о поставке пиломатериала 37,916 м³; транспортная накладная от 17.02.2016 о поставке пиломатериала 37,989 м³; транспортная накладная от 16.02.2016 о поставке пиломатериала 38,367 м³; транспортная накладная от 15.02.2016 о поставке пиломатериала 39,298 м³.

В период с 11 февраля 2016 года по 4 апреля 2016 года за якобы поставленную продукцию с расчетного счета ООО «ЛесКоми» на расчетный счет ООО «Гарант» перечислены денежные средства в сумме 3072110 рублей 24 копейки.

2. По взаимоотношениям с ООО «Тор» Ахундов Х.Р.о. умышленно заключил фиктивный договор № 01 от 01.03.2016 между ООО «Тор» и ООО «ЛесКоми», на основании которого, будучи осведомленным об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами указанного договора, умышленно подписал следующие фиктивные документы о якобы поставленной лесопродукции:

- счет-фактура № 41 от 04.03.2016 на сумму 482 664 рубля, в том числе НДС 73626 рублей 71 копейка; транспортная накладная от 01.03.2016 о поставке пиломатериала 32,81 м³; транспортная накладная от 04.03.2016 о поставке пиломатериала 32,8 м³; транспортная накладная от 04.03.2016 о поставке пиломатериала 32,892 м³;

- счет-фактура № 42 от 04.03.2016 на сумму 482 196 рублей, в том числе НДС 73 555 рублей 32 копейки; транспортная накладная от 03.03.2016 о поставке пиломатериала 32,802 м³; транспортная накладная от 03.03.2016 о поставке пиломатериала 32,793 м³; транспортная накладная от 02.03.2016 о поставке пиломатериала 32,812 м³

- счет-фактура № 55 от 15.03.2016 на сумму 321 932 рубля, в том числе НДС 49108 рублей 27 копеек; транспортная накладная от 14.03.2016 о поставке пиломатериала 32,8 м³; транспортная накладная от 15.03.2016 о поставке пиломатериала 32,9 м³;

- счет-фактура № 67 от 28.03.2016 на сумму 507 006 рублей, в том числе НДС 77339 рублей 90 копеек; транспортная накладная от 28.03.2016 о поставке пиломатериала 31,316 м³; транспортная накладная от 27.03.2016 о поставке пиломатериала 31,284 м³; транспортная накладная от 26.03.2016 о поставке пиломатериала 31,29 м³;

- счет-фактура № 71 от 30.03.2016 на сумму 533 242 рубля, в том числе НДС 81 342 рубля; транспортная накладная от 29.03.2016 о поставке пиломатериала 45,185 м³; транспортная накладная от 30.03.2016 о поставке пиломатериала 45,195 м³;

- счет-фактура № 72 от 31.03.2016 на сумму 532 475 рублей, в том числе НДС 81 225 рублей; транспортная накладная от 31.03.2016 о поставке пиломатериала 45,15 м³; транспортная накладная от 31.03.2016 о поставке пиломатериала 45,1 м³.

Оплата за якобы поставленную лесопродукцию в адрес ООО «Тор» не осуществлялась.

3. По взаимоотношениям с ООО «Строительно-Торговый Дом» Ахундов Х.Р.о. умышленно заключил фиктивный договор № 01-Товар от 11.04.2016 между ООО «Строительно-Торговый Дом» и ООО «ЛесКоми», на основании которого, будучи осведомленным об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами указанного договора, умышленно подписал следующие фиктивные документы о якобы поставленной лесопродукции:

- счет-фактура № 13 от 18.04.2016 на сумму 2 896388 рублей 35 копеек, в том числе НДС 441821 рубль 95 копеек; транспортная накладная от 01.04.2016 о поставке пиломатериала 40,32 м³; транспортная накладная от 02.04.2016 о поставке пиломатериала 40,79 м³; транспортная накладная от 04.04.2016 о поставке пиломатериала 41,4 м³; транспортная накладная от 05.04.2016 о поставке пиломатериала 41,78 м³; транспортная накладная от 06.04.2016 о поставке пиломатериала 40,79 м³; транспортная накладная от 07.04.2016 о поставке пиломатериала 41,13 м³; транспортная накладная от 08.04.2016 о поставке пиломатериала 40,93 м³; транспортная накладная от 09.04.2016 о поставке пиломатериала 41,54 м³; транспортная накладная от 10.04.2016 о поставке пиломатериала 40,99 м³; транспортная накладная от 11.04.2016 о поставке пиломатериала 40,22 м³; транспортная накладная от 12.04.2016 о поставке пиломатериал 41,87 м³; транспортная накладная от 13.04.2016 о поставке пиломатериала 40,16 м³; товарная накладная от 14.04.2016 о поставке пиломатериала 41 м³; товарная накладная от 15.04.2016 о поставке пиломатериала 40,39 м³; товарная накладная от 16.04.2016 о поставке пиломатериала 41,33 м³; транспортная накладная от 17.04.2016 о поставке пиломатериала 40,92 м³; транспортная накладная от 18.04.2016 о поставке пиломатериал 41,76 м³;

- счет-фактура № 18 от 20.05.2016 на сумму 2899877 рублей 38 копеек, в том числе НДС 442354 рубля 18 копеек; транспортная накладная от 28.04.2016 о поставке пиломатериала 40,969 м³; транспортная накладная от 29.04.2016 о поставке пиломатериала 41,039 м³; транспортная накладная от 04.05.2016 о поставке пиломатериала 41,45 м³; транспортная накладная от 05.05.2016 о поставке пиломатериал 41,83 м³; транспортная накладная от 06.05.2016 о поставке пиломатериала 40,839 м³; транспортная накладная от 07.05.2016 о поставке пиломатериала 41,18 м³; транспортная накладная от 10.05.2016 о поставке пиломатериала 40,979 м³; транспортная накладная от 11.05.2016 о поставке пиломатериала 41,59 м³; транспортная накладная от 12.05.2016 о поставке пиломатериала 40,268 м³; транспортная накладная от 13.05.2016 о поставке пиломатериала 41,92 м³; транспортная накладная от 14.05.2016 о поставке пиломатериала 40,208 м³; транспортная накладная от 15.05.2016 о поставке пиломатериала 41,049 м³; транспортная накладная от 16.05.2016 о поставке пиломатериала 40,439 м³; транспортная накладная от 17.05.2016 о поставке пиломатериала 41,38 м³; транспортная накладная от 18.05.2016 о поставке пиломатериала 41,81 м³; транспортная накладная от 19.05.2016 о поставке пиломатериала 40,369 м³; транспортная накладная от 20.05.2016 о поставке пиломатериала 40,839 м³;

- счет-фактура № 41 от 16.06.2016 на сумму 3058212 рубля 61 копейка, в том числе НДС 466507 рублей 01 копейка; транспортная накладная от 25.05.2016 о поставке пиломатериала объемом 41 м³; транспортная накладная от 26.05.2016 о поставке пиломатериала 40,713 м³; транспортная накладная от 27.05.2016 о поставке пиломатериала 41,114 м³; транспортная накладная от 30.05.2016 о поставке пиломатериалов 40,069 м³; транспортная накладная от 31.05.2016 о поставке пиломатериала 40,428 м³; транспортная накладная от 01.06.2016 о поставке пиломатериала 41,217 м³; транспортная накладная от 02.06.2016 о поставке пиломатериала 40,861 м³; транспортная накладная от 03.06.2016 о поставке пиломатериала 40,467 м³; транспортная накладная от 04.06.2016 о поставке пиломатериала 41,209 м³; транспортная накладная от 05.06.2016 о поставке пиломатериала 40,404 м³; транспортная накладная от 06.06.2016 о поставке пиломатериала 41,291 м³; транспортная накладная от 07.06.2016 о поставке пиломатериала 41,647 м³; транспортная накладная от 08.06.2016 о поставке пиломатериала 41,639 м³; транспортная накладная от 09.06.2016 о поставке пиломатериала 41,093 м³; транспортная накладная от 10.06.2016 о поставке пиломатериала 40,573 м³; транспортная накладная от 14.06.2016 о поставке пиломатериала 41,069 м³; транспортная накладная от 15.06.2016 о поставке пиломатериала 40,206 м³; транспортная накладная от 16.06.2016 о поставке пиломатериала 41,28 м³.

В период с 8 августа 2016 года по 11 октября 2016 года за якобы поставленную продукцию с расчетного счета ООО «ЛесКоми» на расчетный счет ООО «Строительно-Торговый Дом» перечислены денежные средства в суммах 9602 136 рублей и 1 000 036 рублей 54 копейки.

Кроме того, Ахундов Х.Р.о. в тот же период времени предоставил Пивненко В.Я., не осведомленной о преступных намерениях Ахадова Д.Г.о., Ахундова Х.Р.о. и Чернышовой Г.И., вышеуказанные фиктивные документы, содержащие сведения о якобы совершенных поставках лесопродукции от ООО «Гарант», ООО «Тор», ООО «Строительно-Торговый Дом», для отражения в бухгалтерских документах и постановки на балансовый учет ООО «ЛесКоми», которая в последующем отражалась как реализованная ООО «Туранлес» для отправки на экспорт.

Впоследствии главным бухгалтером ООО «Туранлес» Рудомахой А.А., не осведомленной о преступных намерениях Ахадова Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундова Х.Р.о., в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Туранлес» были отражены фактически не понесенные налогоплательщиком расходы по приобретению лесопродукции с НДС у подконтрольных Ахадову Д.Г.о. ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми», якобы приобретенной последними у ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Гарант», ООО «Тетра», ООО «Викинг», ООО «Тор», ООО «СпецТранс», ООО «Стройпоставка», ООО «Бисер и К», ООО «Комилесторг», ООО «Строительно-Торговый Дом». Затем в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года Рудомахой А.А., не осведомленной о преступных намерениях Ахадова Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундова Х.Р.о., были отражены суммы налога, якобы уплаченного ООО «Туранлес» в адрес ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми» за указанную продукцию, которую ООО «Туранлес» в действительности у них не закупало, после чего Рудомаха А.А. предоставила в ИФНС России по городу Сыктывкару, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 5, в электронном виде от имени директора ООО «Туранлес» Ахадова Д.Г.о. заверенные его электронной подписью сведения об экспорте товара, вышеуказанные декларации по НДС по ставке 0% с внесенными в них ложными сведениями, дающие ООО «Туранлес» право на возмещение НДС, а именно:

- за 1 квартал 2014 года главным бухгалтером Рудомахой А.А. оформлена декларация по НДС от 16.04.2014 с заявленной суммой к возмещению из бюджета в размере 2855 437 рублей, на основании заявления Ахадова Д.Г.о. налоговым органом осуществлен возврат налога с расчетного счета ИФНС России по г. Сыктывкару в Отделении Национального банка по Республике Коми в г. Сыктывкаре на расчетный счет ООО «Туранлес» платежным переводом № 440452 от 29.07.2014в сумме 2855 437 рублей;

- за 2 квартал 2014 года главным бухгалтером Рудомахой А.А. оформлена декларация по НДС от 18.07.2014 с заявленной суммой к возмещению 1264 311 рублей, на основании заявления Ахадова Д.Г.о. налоговым органом осуществлен возврат налога с расчетного счета ИФНС России по г. Сыктывкару в Отделении Национального банка по Республике Коми в г. Сыктывкаре на расчетный счет ООО «Туранлес» платежным переводом № 722067от 23.10.2014в сумме 1264280 рублей 36 копеек;

- за 3 квартал 2014 года главным бухгалтером Рудомахой А.А. оформлена декларация по НДС от 20.10.2014 с заявленной суммой к возмещению 2519 538 рублей, на основании заявления Ахадова Д.Г.о. налоговым органом осуществлен возврат налога с расчетного счета ИФНС России по г. Сыктывкару в Отделении Национального банка по Республике Коми в г. Сыктывкаре на расчетный счет ООО «Туранлес» платежным переводом № 160946 от 23.01.2015в сумме 2519 538 рублей;

- за 4 квартал 2014 года главным бухгалтером Рудомахой А.А. оформлена декларация по НДС от 26.01.2015 с заявленной суммой к возмещению 2978 455 рублей, на основании заявления Ахадова Д.Г.о. налоговым органом осуществлен возврат налога с расчетного счета ИФНС России по г. Сыктывкару в Отделении Национального банка по Республике Коми в г. Сыктывкаре на расчетный счет ООО «Туранлес» платежным переводом № 398838от 27.03.2015в сумме 2978 455 рублей;

- за 1 квартал 2015 года главным бухгалтером Рудомахой А.А. оформлена декларация по НДС от 14.04.2015 с заявленной суммой к возмещению 2973 148 рублей, на основании заявления Ахадова Д.Г.о. налоговым органом осуществлен возврат налога с расчетного счета ИФНС России по г. Сыктывкару в Отделении Национального банка по Республике Коми в г. Сыктывкаре на расчетный счет ООО «Туранлес» платежным переводом № 894638от 27.07.2015в сумме 2973 148 рублей;

- за 2 квартал 2015 года главным бухгалтером Рудомахой А.А. оформлена декларация по НДС от 15.07.2015 с заявленной суммой к возмещению 2997 414 рублей, на основании заявления Ахадова Д.Г.о. налоговым органом осуществлен возврат налога с расчетного счета ИФНС России по г. Сыктывкару в Отделении Национального банка по Республике Коми в г. Сыктывкаре на расчетный счет ООО «Туранлес» платежным переводом № 324564 от 23.10.2015 в сумме 2997 414 рублей;

- за 3 квартал 2015 года главным бухгалтером Рудомахой А.А. оформлена декларация по НДС от 23.10.2015 с заявленной суммой к возмещению 2807 959 рублей, на основании заявления Ахадова Д.Г.о. налоговым органом осуществлен возврат налога с расчетного счета ИФНС России по г. Сыктывкару в Отделении Национального банка по Республике Коми в г. Сыктывкаре на расчетный счет ООО «Туранлес» платежным переводом № 774112 от 08.02.2016 в сумме 2807 959 рублей;

- за 4 квартал 2015 года главным бухгалтером Рудомахой А.А. оформлена декларация по НДС от 19.01.2016 с заявленной суммой к возмещению 2972 516 рублей, на основании заявления Ахадова Д.Г.о. налоговым органом осуществлен возврат налога с расчетного счета ИФНС России по г. Сыктывкару в Отделении Национального банка по Республике Коми в г. Сыктывкаре на расчетный счет ООО «Туранлес» платежным переводом № 229042 от 29.04.2016 в сумме 2972516 рублей;

- за 1 квартал 2016 года главным бухгалтером Рудомахой А.А. оформлена декларация по НДС от 19.04.2016 с заявленной суммой к возмещению 2969 512 рублей, на основании заявления Ахадова Д.Г.о. налоговым органом осуществлен возврат налога с расчетного счета ИФНС России по г. Сыктывкару в Отделении Национального банка по Республике Коми в г. Сыктывкаре на расчетный счет ООО «Туранлес» платежным переводом № 641570 от 05.08.2016 в сумме 2969511 рублей 51 копейка;

- за 2 квартал 2016 года главным бухгалтером Рудомахой А.А. оформлена декларация по НДС от 08.11.2016 с заявленной суммой к возмещению 2953 900 рублей, на основании заявления Ахадова Д.Г.о. налоговым органом осуществлен возврат налога с расчетного счета ИФНС России по г. Сыктывкару в Отделении Национального банка по Республике Коми в г. Сыктывкаре на расчетный счет ООО «Туранлес» платежным переводом № 131006 от 10.11.2016 на сумму 2953 900 рублей. 25.01.2017 ООО «Туранлес» представлена уточненная налоговая декларация с уменьшением суммы, заявленной к возмещению из бюджета, до 2813 583 рублей;

- за 3 квартал 2016 года главным бухгалтером Рудомахой А.А. оформлена декларация по НДС от 25.10.2016 с заявленной суммой к возмещению 2962 101 рубль, на основании заявления Ахадова Д.Г.о. налоговым органом осуществлен возврат налога с расчетного счета ИФНС России по г. Сыктывкару в Отделении Национального банка по Республике Коми в г. Сыктывкаре на расчетный счет ООО «Туранлес» платежным переводом № 556717 от 08.02.2017 в сумме 2962 101 рубль.

При этом сумма неправомерно предъявленного к возмещению налога за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года соствила 8997 967 рублей, в том числе за 1 квартал 2014 года – 2821555 рублей, за 2 квартал 2014 года – 112342 рубля, за 3 квартал 2014 года – 262687 рублей, за 4 квартал 2014 года – 1324647 рублей, за 1 квартал 2015 года – 2214586 рублей, за 2 квартал 2015 года – 1080138 рублей, за 3 квартал 2015 года – 723159 рублей, за 2 квартал 2016 года – 350987 рублей, за 3 квартал 2016 года – 107866 рублей.

Таким образом, Ахадов Д.Г.о., Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о. в период с 19.04.2013 по 08.02.2017, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников ИФНС России по городу Сыктывкару похитили денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в общей сумме 8997967 рублей, причинив Российской Федерации материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Ахадов Д.Г.о. не признал вину в совершении преступления и пояснил следующее. В 2014-2016 гг. он являлся единственным учредителем и директором ООО «Туранлес». В штате организации было два человека – он и бухгалтер Рудомаха А.А. Целью создания организации было получение прибыли. ООО «Туранлес» занималось экспортом лесо- и пиломатериалов, не приобретало строительные материалы, утеплитель, кирпич, цемент. Также он был учредителем и до 2013 года директором ООО «ЛесТорг». Последнее было создано в 2011 году, в то время были контракты со строительной компанией ООО «Тетра». ООО «ЛесТорг» занималось производством и куплей-продажей пиломатериалов, строительных материалов. С 2013 года директором ООО «ЛесТорг» стала Чернышова Г.И., которая с 2011 года работала бухгалтером в данной организации. Он назначил ее директором, так как сам был загружен по работе. Будучи директором ООО «ЛесТорг», Чернышова Г.И. согласовывала с ним рабочие вопросы. Перед заключением договоров контрагенты общались с ним как с учредителем, Чернышова Г.И. как директор принимала документы, изучала их, сообщала ему, если у нее были какие-то претензии. Совершение незаконных действий они не обсуждали. В 2015-2016 гг. он продал ООО «ЛесТорг» М.А., так как в то время в нем не было необходимости, поставки строительных материалов ООО «Тетра» прекратились. ООО «Туранлес», ООО «ЛесТорг» осуществляли реальную хозяйственную деятельность. На железнодорожном тупике по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная, д. 33, также осуществляли деятельность ООО «ЛесКоми» и ООО «ТоргСервис», которые принадлежали ... Ахадову С.Г.о. Директорами ООО «ЛесКоми» были Чернышова Г.И., Ахундов Х.Р.о., но в какие периоды, он сказать затрудняется. У всех организаций на тупике были свои руководители, которые принимали самостоятельные решения, организации не зависели друг от друга. Собственником железнодорожного тупика и находящегося на нем административного здания является его супруга, все организации используют свои отдельные помещения на безвозмездной основе, территория тупика общая. Коммунальные услуги оплачивает та организация, которая занимается производственной деятельность в конкретный период, счета другим организациям не перевыставляются. Организации продавали друг другу оборудование, лесопильные станки. ООО «Туранлес» приобретало продукцию у ООО «ЛесКоми», ООО «ЛесТорг» с НДС, вся продукция была оплачена по безналичному расчету. ООО «ТоргСервис» не являлось плательщиком НДС, не выставляло ООО «Туранлес» счета с НДС. Заявления о возмещении НДС от лица ООО «Туранлес» подписывал он (Ахадов Д.Г.о.), они подавались каждый квартал. В налоговую инспекцию представлялись документы, соответствующие действительности (счета-фактуры, накладные, договоры). Никаких противоправных действий он и его сотрудники не совершали, не составляли фиктивные документы с целью ввести в заблуждение налоговую инспекцию, он не получал и не распределял никаких незаконных доходов. Лесопродукцию, приобретенную по договору у ИП А.С., ООО «Туранлес» распиливало и отгружало из п. Троицко-Печорск, перевозить ее в г.Сыктывкар было не выгодно. У ООО «Новик» ООО «Туранлес» покупало готовую лесопродукцию, также покупало пиловочник у Монди-СЛПК, а ООО «Новик» оказывало услуги по распиловке. С ООО «Новик» были договорные отношения, оплата производилась по безналичному расчету без НДС. Все поставки от ИП А.С., ООО «Новик» были отражены в бухгалтерском учете. С ИП М.М. он не был знаком до 2017 года, последний не поставлял продукцию ООО «ЛесКоми», ООО «ЛесТорг», ООО «Туранлес». ООО «Лантана», ООО «Строймастер», ООО «Сибверес» занимаются фруктами, они никогда не занимались лесопродукцией, и по работе он с ними никогда не пересекался. Деньги, перечисленные ООО «Туранлес» на счета ООО «ЛесКоми» и ООО «ЛесТорг» за товар и в дальнейшем перечисленные последними на счета их контрагентов, ему лично не возвращались. Буквы на пачках с пиломатериалом на тупике по адресу: ул. 4-я Промышленная, д. 33, обозначали лиц, отвечавших за качество доски, эти лица (А., В.) не являлись отправителями груза. Собственником товара являлся контрактодержатель, то есть ООО «Туранлес» (протокол судебного заседания от 03.02.2020).

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ахадова Д.Г.о., данные в ходе предварительного расследования, о том, что ООО «Туранлес» не имеет своего производства пиломатериалов, занимается их покупкой и реализует на экспорт, внутреннего рынка у ООО «Туранлес» не имеется. У ООО «Туранлес» много контрагентов, занимающихся поставкой пиломатериалов, в том числе ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис», до июня 2015 года пиломатериалы приобретались у ООО «ЛесТорг». С ООО «ЛесКоми» и ООО «ТоргСервис» у ООО «Туранлес» договорные отношения как по поставке пиломатериалов, так и по оказанию услуг по отгрузке товара, пакетированию, предоставлению железнодорожного транспорта (платформ, вагонов). Маркировка в виде букв и цифр на пакетах с пиломатериалами, приготовленных для отгрузки, проставляется для покупателей продукции. Организации, в которых он являлся директором и учредителем, осуществляли предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными документами и в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Все решения по выбору контрагентов, стоимости товара при покупке принимались им как директором и учредителем, на данные решения никто из остальных работников не влиял. Привлеченные работники, а именно бухгалтеры и директор Чернышова Г.И. получали заработную плату в соответствии с трудовыми договорами, никаких иных выплат им не осуществлялось, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности Обществ работники не принимали. Любое решение, связанное с денежными средствами, согласовывалось с ним. По результатам представления ООО «Туранлес» деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговым органом проводились камеральные проверки не только ООО «Туранлес», но и его контрагентов ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», а также иных контрагентов, у которых приобреталась продукция. Результаты данных проверок налоговый орган направлял в адрес ООО «Туранлес», в связи с чем он считал, что все контрагенты являются добросовестными налогоплательщиками (т...).

Подсудимая Чернышова Г.И. не признала вину в совершении преступления и пояснила, что в период с 02.12.2013 по 30.11.2015 она работала директором ООО «ЛесТорг» и с 15.04.2015 по 29.12.2015 – директором ООО «ЛесКоми» по совместительству. В период работы на указанных должностях она выполняла только обязанности, предусмотренные трудовым договором, и получала только заработную плату. Она не имеет отношения к составлению налоговых деклараций ООО «Туранлес» и предъявлению их в налоговый орган. Фиктивных договоров поставки лесоматериалов она не составляла. Все банковские операции осуществлялись ею по распоряжению учредителей. О совершении каких-либо незаконных действий ей ничего не известно (протокол судебного заседания от ** ** **).

Подсудимый Ахундов Х.Р.о. не признал вину в совершении преступления и отказался от дачи показаний.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего С.А., начальник правового отдела межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, в судебном заседании рассказала о том, что в отношении ООО «Туранлес» проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой был составлен акт №18-12/10 от 20.10.2017. 17.01.2018 по результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, ходатайства, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к возражениям ИНФС России по г. Сыктывкару вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/1. Впоследствии налоговых органом выносились решения о внесении изменений в решение № 16-11/1, которыми корректировались налоговые обязательства. Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период ООО «Туранлес» осуществляло деятельность на территории железнодорожного тупика по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная, д. 33. Между ООО «Туранлес» и иностранными организациями были заключены контракты на поставку пиломатериала за границу. Общество реализовывало весь пиломатериал на экспорт, находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. На территории железнодорожного тупика по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная, д. 33, осуществляла деятельность группа лиц, позиционирующая себя следующим образом: ООО «Кристалл», ООО «Туранлес», ООО «ФараЭкспорт» – последовательно осуществляющие деятельность экспортеры, ООО «ТоргСервис», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «Кристалл» – последовательно создаваемые посредники, обеспечивающие экспортера товаром для экспорта. Данные лица, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми, входят в единый производственный комплекс и осуществляют деятельность под общим руководством Ахадова Д.Г.о. Целью выделения из единого бизнеса нескольких организаций – формальных посредников является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения размеров возмещения НДС из бюджета путем увеличения доли НДС в закупочной цене товара организации-экспортера для последующего его возмещения из бюджета. Данная цель достигается за счет согласованных действий группы лиц, направленных на вовлечение формальными посредниками в схему бизнеса неблагонадежных контрагентов при фактической закупке пиловочника и пиломатериалов у организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, обеспечение «чистой среды» по прямым взаимоотношениям с экспортером, что позволяет беспрепятственно получать возмещение НДС из бюджета на уровне камерального контроля. Согласно п.п.1 п. 1 ст. 164 НК РФ для товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов налогообложение производится по налоговой ставке 0%. В этой связи ООО «Туранлес» на основании п. 3 ст. 172 НК РФ заявляло к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при покупке таких товаров и услуг и связанных с их реализацией. За 2014 год налогоплательщиком возмещено 9 617 741 рублей, за 2015 год – 11 751 037 рублей, за 2016 год – 11 604 887 рублей. Взаимозависимые лица ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «Кристалл» находились на общей системе налогообложения, ООО «ТоргСервис» – на упрощенной системе налогообложения. Данные организации являлись основными поставщиками пиломатериала для ООО «Туранлес», а ООО «Туранлес» является основным покупателем для данных организаций, по которым заявлялась основная доля вычетов по НДС, при этом доля реализации в выручке в адрес ООО «Туранлес» составляет 89,06 %. При этом ООО «ЛесТорг» за 2014 год исчислен НДС в размере 82 943 рубля, за 2015 год – 515 477 рублей. ООО «ЛесКоми» исчислен НДС за 2015 год в размере 116 869 рублей, за 2016 год – 1 382964 рубля. ООО «Кристалл» (ИНН 3023002070) исчислен НДС за 2016 год в размере 7844 рублей. Наряду с реальными поставщиками пиломатериала и лесопродукции указанные Общества оформляли приобретение продукции у неблагонадежных контрагентов. При этом неблагонадежные контрагенты НДС в бюджет не уплачивали. Доля вычетов по НДС по неблагонадежным контрагентам, заявленных взаимозависимыми лицами, составляет более 35% от общей суммы заявленных вычетов. Формальный документооборот с неблагонадежными контрагентами производился через взаимозависимые организации, что позволяло ООО «Туранлес» представлять в Инспекцию полный пакет документов для возмещения НДС из бюджета и беспрепятственно его получать, поскольку для возмещения НДС из бюджета проверяются контрагенты первого уровня. Данная схема ведения бизнеса позволила налогоплательщику незаконно возмещать НДС из бюджета. Согласованность действий группы и осуществление деятельности в рамках единого производственного комплекса, осуществление должностными лицами действий, направленных на применение схем необоснованного возмещения НДС из бюджета подтверждается следующим: отсутствие самостоятельности формальных посредников, построение деятельности исключительно в интересах единого производственного комплекса. На протяжении всей деятельности и до настоящего времени рассматриваемой группой осуществляется торговая деятельность на железнодорожном тупике по адресу: г.Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная, д. 33, с периодической заменой одного юридического лица на другое, при этом с продолжением той же деятельности, что и первоначальное лицо. Выгодоприобретателем в данной торговой деятельности является лицо, осуществляющее непосредственно экспорт товаров конечному потребителю, в проверяемом периоде данным лицом является ООО «Туранлес». Руководителем ООО «Туранлес» Ахадовым Д.Г.о. был организован единый процесс производства и приобретения пиломатериалов, а также их хранения и погрузки в железнодорожные вагоны для дальнейшей отправки на экспорт (реализация товаров и услуг на внутреннем рынке имела сопутствующий характер и не превышала 7% от общей выручки единого производственного комплекса за проверяемый период). Для беспрепятственного представления пакета документов, подтверждающих происхождение экспортируемых товаров, в налоговый орган и получения возмещения НДС из бюджета ООО «Туранлес» Ахадовым Д.Г.о. осуществлялась имитация деятельности юридических лиц путем последовательного создания взаимозависимых лиц, которые находились в организационной, финансовой, хозяйственной зависимости от ООО «Туранлес» и Ахадова Д.Г.о. и были подконтрольны проверяемому налогоплательщику, никакой самостоятельностью не обладали; ООО «Туранлес» указывало эти организации в качестве поставщиков пиломатериала в сопроводительных документах на экспорт, в то время как фактическими поставщиками пиломатериала являлись организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах и не являющиеся налогоплательщиками НДС, что создавало видимость наличия «чистого» пакета документов по экспорту. Следующий подтверждающий факт – это подконтрольность всех взаимозависимых лиц Ахадову Д.Г.о., фактическое руководство всеми взаимозависимыми организациями Ахадовым Д.Г.о. ООО «Туранлес», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис», ООО «Кристалл» (ИНН 3023002070) являются взаимозависимыми лицами через близкие родственные отношения... Особенности отношений между указанными лицами оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и на экономические результаты деятельности взаимозависимых организаций. Наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях, подчиненность одному лицу свидетельствует о наличии влияния указанного лица на финансово-хозяйственные отношения в группе взаимозависимых организаций, а также об их финансовой, организационной, экономической и хозяйственной подконтрольности Ахадову Д.Г.о. и ООО «Туранлес» как лицу, обеспечивающему наличие экспортных контрактов и распределение поступившей экспортной выручки в интересах единого производственного комплекса. Взаимозависимые организации осуществляли деятельность по одному и тому же адресу, у них имеется один общий въезд на территорию железнодорожного тупика, территория тупика не разделена между организациями, работники организаций беспрепятственно перемещаются по всей территории. На территории расположена общая баня для всех работников тупика. Хранение пиловочника осуществляется в одном месте. Хранение готового пиломатериала осуществляется на подкрановых путях и близлежащей территории, при отсутствии фактического разделения складской территории по принадлежности пиломатериала. На втором этаже административного здания отсутствуют вывески организаций и нумерация кабинетов, бухгалтерия ООО «Кристалл» и ООО «ТоргСервис» располагается в одном кабинете. Таким образом, по указанному адресу фактически осуществляет деятельность единый хозяйствующий субъект, производственный процесс и быт работников устроены без какого-либо разделения. Имущество производственной базы: здание диспетчерской (административное здание), участок железнодорожного тупика № 15, – зарегистрировано в собственность ... – А.Г. Заключенные договоры купли-продажи здания диспетчерской, открытого склада крупногабаритного оборудования, участка железнодорожного тупика № 15 направлены на формальное отчуждение данного имущества ООО «ПетроТоргСервис» и ООО «ТоргСервис» в адрес физических лиц и дальнейшей регистрации указанных активов в собственность А.Г. При этом доходы А.Г., полученные в 2003-2016 гг., не позволяли приобрести вышеуказанное имущество, что свидетельствует о возможном использовании обналиченных денежных средств через сомнительных контрагентов для приобретения вышеуказанного имущества в собственность. Данные действия согласованы группой взаимозависимых лиц и направлены на минимизацию налоговых обязательств. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между А.Г. и организациями, входящими в единый производственный комплекс, заключены договоры аренды на имущество производственной базы. Имущество использовалось организациями безвозмездно. Одно и то же имущество сдавалось в аренду организациям единого производственного комплекса в один и тот же период. Взаимозависимые организации осуществляли деятельность на одной производственной базе. Анализ расходов по содержанию железнодорожного тупика (расходы на электроэнергию, вывоз мусора, поставка воды, услуги связи и интернет, программное обеспечение «1С-Предприятие», антивирус Касперского) показал, что указанные расходы в 2014-2015 гг. несло ООО «ЛесТорг», после его продажи в 2016 году – ООО «ЛесКоми», при этом указанные лица не перевыставляли счета остальным взаимозависимым лицам, что противоречит обычаям делового оборота. В собственности единого производственного комплекса были транспортные средства, которые регистрировались в собственность взаимозависимых организаций последовательно и использовались всеми лицами. Договоры купли-продажи составлялись формально, цена, указанная в договорах, была не рыночной, а остаточной, с учетом амортизации. Денежные средства перечислялись в счет оплаты транспортных средств не в сумме, установленной в договорах. Большинство работников были трудоустроены в нескольких организациях одновременно, выполняли свои трудовые обязанности без разделения между организациями. Расчетные счета взаимозависимых организаций были открыты в одних и тех же банках – АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России». Выход в систему «Клиент-Банк» осуществлялся с одних и тех же компьютеров, что подтверждается совпадением IP-адресов взаимозависимых организаций. Во всех декларациях, представленных взаимозависимыми организациями в налоговый орган, указан один и тот же контактный номер телефона. В реквизитах заключенных договоров взаимозависимые лица указывали адрес электронной почты «Туранлес» или «Петроторг» и один контактный номер телефона. В результате анализа реализации товаров (работ, услуг) ЕПК установлено, что удельный вес реализации товаров (работ, услуг) в 2014 году на внутренний рынок составил 7%, на экспорт 93%, в 2015 году доля внутреннего рынка составила 3%, на экспорт 97%, в 2016 году доля внутреннего рынка составила 6%, на экспорт 94% (реализация товаров и услуг на внутреннем рынке имела сопутствующий характер и не превышала 7%, данные операции имели разовый характер и не являлись самостоятельным видом деятельности), что также свидетельствует об осуществлении ООО «ТоргСервис», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «Кристалл» не самостоятельной деятельности, а деятельности в интересах одного контрагента – ООО «Туранлес». Данное обстоятельство подтверждается также анализом реализации объемов пиломатериала за 2016 год, который показал, что ООО «Туранлес» поставило на экспорт согласно таможенным декларациям на товары 31808,363 м ³ пиломатериала. ООО «ЛесКоми» реализовало пиломатериал в соответствии с выставленными счетами-фактурами на внутренний рынок в объеме 1 209,053 м³, что составляет всего 3,8 % от общего объема реализации лесопродукции. ООО «Кристалл» в 2016 году реализовало весь объем пиломатериала в адрес ООО «Туранлес». Таким образом, практически весь приобретенный и произведенный объем лесопродукции (96,2%) единого производственного комплекса реализовывался на экспорт, то есть фактически ООО «ТоргСервис», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «Кристалл» осуществляли деятельность за счет получения ООО «Туранлес» экспортной выручки. Анализ расчетных счетов взаимозависимых организаций показал, что все Общества в 2014-2016 гг. регулярно предоставляли друг другу беспроцентные займы, которые использовались на текущие расчеты. Например, в 2014 году ООО «ЛесТорг» (ИНН 1101086013) перечисляло денежные средства в сумме 1 850 000 рублей ООО «Лесторг» ИНН (1101140140) за счет денежных средств, поступивших от ООО «ТоргСервис» как возврат беспроцентного займа, а ООО «ТоргСервис» перечислило указанные суммы за счет поступивших денег от ООО «Туранлес» за пиломатериал. Остальные суммы ООО «ЛесТорг» (ИНН 1101086013) были перечислены ООО «Лесторг» (ИНН 1101140140) за счет беспроцентных займов учредителя Ахадова Д.Г.о. Из вышеизложенного следует, что управление финансовыми потоками осуществлялось централизованно, не в интересах отдельно взятой взаимозависимой организации, в целом по единому производственному комплексу для обеспечения его деятельности для производства и поставки на экспорт пиломатериалов. Из анализа расчетных счетов ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «Кристалл», ООО «ТоргСервис» следует, что все платежи с поставщиками осуществляются только после поступления платежей от ООО «Туранлес» и от взаимозависимых лиц, беспроцентных займов от учредителей взаимозависимых организаций, у которых не было доходов для предоставления займов в перечисленных размерах. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о полной финансовой зависимости и подконтрольности взаимозависимых ООО «Туранлес» и учредителю Ахадову Д.Г.о. Анализ расчетных счетов проблемных контрагентов показал, что денежные средства, перечисленные ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», в дальнейшем обналичивались. Также в проверяемом периоде организациям единого производственного комплекса предоставлялись беспроцентные займы Ахадовым Д.Г.о., Ахадовым С.Г.о., Ахундовым Х.Р.о. В ходе проверки выявлены факты совпадения даты предоставления указанными физическими лицами займов в безналичной форме в адрес организаций единого производственного комплекса с датами обналиченных денежных средств. При этом у Ахадова Д.Г.о., Ахадова С.Г.о., Ахундова Х.Р.о. отсутствовали необходимые суммы доходов, для представления займов, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Обналиченные денежные средства также использовались для расчетов с работниками по заработной плате, с контрагентами за выполненные работы. Например, в ходе проверки установлено, что фактическим исполнителем работ по заключенному договору между ООО «ЛесКоми» и ООО «СпецТранс» являлся К.Г., который выполнял работы по расчистке железнодорожного тупика. С К.Г. расплатились наличными деньгами в административном здании. При этом ООО «ЛесКоми» также перечислило в адрес ООО «СпецТранс» сумму в размере 100 000 рублей. По результатам проверки установлено, что фактически поставляли лесопродукцию и пиломатериалы на тупик напрямую индивидуальные предприниматели и организации, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, такие как ООО «Пилорама», ИП А.С., ИП М.М., ООО «Новик». Таким образом, оформление документов с сомнительными контрагентами осуществлялось для необоснованного уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость в результате формального оформления хозяйственных операций и отражения в первичных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Гарант», ООО «Тетра», ООО «Викинг», ООО «Тор», ООО «СпецТранс», ООО «Стройпоставка», ООО «Бисер и К», ООО «Комилесторг», ООО «Строительно-Торговый Дом». Регистрация ООО «ТоргСервис» была обусловлена необходимостью заключения договора с ОАО «РЖД» на длительный срок, по которому выставлялись счета-фактуры без НДС, так как предоставляемые услуги связаны с реализацией товаров на экспорт и облагаются по нулевой ставке. Вследствие этого ООО «ТоргСервис» применял упрощенную систему налогообложения и перевыставлял экспортерам счета-фактуры ОАО «РЖД» за услуги по отправке вагонки. Проверка ООО «ТоргСервис» показала, что оно также приобретало пиловочник, пиломатериалы и реализовывало в адрес взаимозависимых организаций. При этом в основном товары приобретались у лиц, которые выставляли счета-фактуры без НДС. Изложенное свидетельствует о том, что данная организация действовала исключительно в интересах ООО «Туранлес». Данная схема единого производственного комплекса не могла быть выявлена в ходе камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Туранлес», это стало возможным только в ходе выездной налоговой проверки. Поскольку ООО «Туранлес» и его взаимозависимые лица были единым производственным комплексом, налоговым органом была проведена реконструкция налоговых обязательств ООО «Туранлес». Внутренние операции между взаимозависимыми лицами были исключены, как и вычеты по неблагонадежным контрагентам. Счета-фактуры № 2 от 10.02.2014 г. между ООО «Бисер и К» и ООО «ЛесТорг», №3 от 10.03.2014 между ООО «Бисер и К» и ООО «ЛесТорг», № 11 от 19.02.2014 между ООО «Стройпоставка» и ООО «ЛесТорг» были отражены в книге покупок и принимали участие в расчете налоговой базы, которая была заявлена при возмещении НДС, по ним были заявлены вычеты. Налоговым органом были учтены все счета-фактуры, которые были предъявлены. Вычеты были приняты по всем реальным контрагентам. Сумма неправомерно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость без пени и штрафов за период с 1квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года составляет 11654338 рублей (8997 967 рублей + 2656 371 рубль (сумма, уплаченная ООО «ЛесКоми» по решению камеральной налоговой проверки по НДС за 4квартал 2015 года, которая учтена при вынесении решения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Туранлес»)). Между ИФНС по г. Сыктывкару и ООО «Туранлес» заключено мировое соглашение, согласно которому в течение 12 месяцев ООО «Туранлес» обязалось уплатить равномерными платежами всю сумму задолженности, с учетом пени, штрафа и процентов (протоколы судебных заседаний от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **).

Согласно акту выездной налоговой проверки № 18-12/10 от 20.10.2017 проверка в отношении ООО «Туранлес» проведена за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам. В ходе выездной налоговой проверки использовались документы, представленные ООО «Туранлес» и истребованные у его контрагентов, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Туранлес» и его контрагентов, иные документы, касающиеся деятельности налогоплательщика и его контрагентов, имеющиеся в налоговом органе, включая полученные из федеральных информационных ресурсов ФНС России, документы полученные от сотрудников Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, которые были изъяты у налогоплательщика и его взаимозависимых лиц. Налоговой проверкой установлено, что ООО «Туранлес» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения. В 2014-2016 гг. вся лесопродукция была реализована ООО «Туранлес» на экспорт, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость отсутствовала.

По адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная, д. 33 в проверяемом периоде осуществляли деятельность организации ООО «Туранлес», ООО «Кристалл» (ИНН 3023002070), ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис», ООО «Кристалл» (ИНН 1101072596). Учредитель и руководитель ООО «Туранлес» Ахадов Д.Г.о. также является учредителем и руководителем с 28.09.2011 в ООО «Кристалл» ИНН (3023002070), учредителем с 28.03.2011 по 03.12.2015 и руководителем с 28.03.2011 по 09.12.2013 – в ООО «ЛесТорг». ... Ахадов С.Г.о. является учредителем с 15.04.2015 в ООО «ЛесКоми», учредителем и руководителем с 24.03.2011 в ООО «ТоргСервис», учредителем и руководителем с 04.05.2009 по 16.03.2015 в ООО «Кристалл» ИНН (1101072596). ... Ахундов Х.Р.о. с 30.12.2015 является руководителем ООО «ЛесКоми». С 10.12.2013 по 03.12.2015 руководителем ООО «ЛесТорг» и с 15.04.2015 по 29.12.2015 руководителем ООО «ЛесКоми» являлась Чернышова Г.И.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Туранлес», ООО «Кристалл» (ИНН 3023002070), ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «Торг Сервис», ООО «Кристалл» (ИНН 1101072596) под фактическим руководством Ахадова Д.Г.о. осуществляли деятельность по распиловке и реализации лесоматериалов.Анализ деятельности ООО «Кристалл», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «Торг Сервис» показал, что деятельность указанных организаций была направлена не на осуществление самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, развитие бизнеса, а на регулирование расходов по налогу на прибыль организаций и на обеспечение налоговыми вычетами по НДС взаимозависимого лица – выгодоприобретателя ООО «Туранлес». Налоговая нагрузка по единому производственному комплексу отрицательная и составляет - 9,19. При этом взаимозависимыми лицами всего исчислено налога к уплате в бюджет в сумме 2424434 рублей, возмещено из бюджета в сумме 40245841 рублей. Установлено, что ООО «Туранлес», ООО «Кристалл» (ИНН 3023002070), ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис», ООО «Кристалл» (ИНН 1101072596) составляют единый производственный комплекс, деятельность которого направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся, в частности в неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

О вхождении указанных организаций в единый производственный комплекс свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства:

Ахадов С.Г.о., Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о. фактически находились в прямом подчинении Ахадова Д.Г.о. Наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях, подчиненность одному лицу свидетельствует о наличии влияния указанного лица на финансово-хозяйственные отношения в группе взаимозависимых лиц.

Регистрация ООО «Туранлес», ООО «Кристалл», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «Торг Сервис» осуществлялась по одному и тому же адресу с согласия собственников помещения А.Г. и С.И. По адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная, 33, фактически осуществляет деятельность единый хозяйствующий субъект, хранение готового пиломатериала, производственный процесс и быт работников организованы без какого-либо разделения, делопроизводство по всем взаимозависимым лицам осуществляется централизованно, документы и печати хранятся в одном месте,территория и имущество железнодорожного тупика находятся в общем пользовании всей группы взаимозависимых лиц.

Заключение договоров купли-продажи имущества, расположенного по месту осуществления деятельности взаимозависимых организаций по адресу: г. Сыктывкар, ул.4-я Промышленная, 33, а именно здания диспетчерской, открытого склада крупногабаритного оборудования, участка железнодорожного тупика № 15 было направлено на формальное отчуждение данного имущества ООО «ПетроТоргСервис» и ООО «ТоргСервис» в адрес физических лиц и дальнейшей регистрации указанных активов в собственность ...А.Г., которая впоследствии безвозмездно сдавала в аренду указанное имущество ООО «Туранлес», ООО «ТоргСервис», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми». Отсутствие заинтересованности в получении дохода и деловой цели при заключении указанных договоров аренды, одновременная сдача в аренду одного и того же имущества взаимозависимым лицам также свидетельствуют об осуществлении деятельности данных юридических лиц в рамках единого производственного комплекса.

Деятельность ООО «ЛесКоми» (вновь созданной организации) осуществлялась на материально технической базе ООО «ЛесТорг», а деятельность ООО «Кристалл» осуществляется на материально технической базе ООО «ЛесКоми».

Во всех декларациях, договорах, первичных документах ООО «Туранлес», ООО «Кристалл», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «Торг Сервис», ООО «Кристалл» указан один и тот же номер телефона – (....

Анализ расходов взаимозависимых лиц за 2014-2016 гг. также подтверждает согласованность действий руководителей и учредителей взаимозависимых Обществ и ведение финансово-хозяйственной деятельности в рамках единого производственного комплекса.

Установлена последовательная перерегистрация транспортных средств от одного взаимозависимого лица на другое (в связи с прекращением деятельности одной организации и регистрацией другой организации), формальное составление договоров купли-продажи транспортных средств с указанием не рыночной, а остаточной цены, несоответствие перечислений денежных средств по расчетным счетам с ценами по договорам купли-продажи.

Большинство работников были трудоустроены в нескольких организациях одновременно. Перевод работников из одной организации в другую является формальным, рабочее место и должностные обязанности остаются прежними.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что основные финансовые потоки формируются на уровне ООО «Туранлес» от продажи лесоматериалов на экспорт. Затем указанные денежные потоки распределяются между участниками группы взаимозависимых лиц и в последующем выводятся (обналичиваются) через сомнительных контрагентов. Полученная от реализации на экспорт и внутренний рынок выручка взаимозависимыми организациями направляется только на покрытие текущих расходов, а не на развитие бизнеса. Таким образом, движение денежных средств между взаимозависимыми лицами осуществляется централизованно, в рамках осуществления деятельности единого производственного комплекса, что подтверждается, в том числе, операциями по получению и предоставлению беспроцентных займов по мере необходимости расчетов с поставщиками (подрядчиками).

Анализ договоров займа между ООО «Туранлес» и ООО «Кристалл» (ИНН 3023002070), ООО «ЛесТорг», ООО «ТоргСервис», ООО «Кристалл» (ИНН 1101072596), ООО «ЛесКоми» показал, что между указанными организациями были заключены типовые беспроцентные договоры, идентичные по форме, содержанию и условиям. Реквизиты договоров в части указания почтового адреса, контактного номера телефона, адресов электронной почты идентичны. Отсутствие в договорах займа условий платности свидетельствует об установлении в сделках между взаимозависимыми лицами коммерческих и (или) финансовых условий, отличных от тех, которые бы имели место между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Основными поставщиками пиломатериалов для ООО «Туранлес» являются взаимозависимые лица (их доля составляет 89,06%), что свидетельствует об отсутствии самостоятельности ООО «ТоргСервис», ООО «ЛесТорг», ООО «Кристалл», ООО «ЛесКоми» и их создании исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки было установлено, что взаимозависимыми лицами ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «Кристалл» с целью обеспечения ООО «Туранлес» вычетами по налогу на добавленную стоимость путем согласованных действий и формального оформления документов с контрагентами, имеющими сомнительную репутацию и фактически не являющимися реальными поставщиками и производителями лесопродукции, была создана схема, в результате которой ООО «Туранлес» получил необоснованную налоговую выгоду. При этом реальными поставщиками и производителями лесопродукции по указанным операциям являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.

В ходе анализа схемы по получению необоснованной налоговой выгоды установлено, что ее участниками являются следующие юридические лица: ООО «Комилесторг», ООО «Бисер и К», ООО «Стройпоставка», ООО «Тетра», ООО «Гарант», ООО «Викинг», ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «СпецТранс», ООО «Гарант», ООО «Тор», ООО «Строительно-Торговый Дом».

Взаимозависимыми организациями, входящими в единый производственный комплекс, в проверяемом периоде неправомерно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость операции по приобретению лесопродукции, по документам, оформленным от ООО «Бисер и К» в сумме 6065064 рубля 65 копеек (НДС в сумме 925 179 рублей), от ООО «Викинг» в сумме 2828397 рублей 20 копеек (НДС в сумме 431 450 рублей), от ООО «Гарант» в сумме 7024449 рублей 32 копейки (НДС в сумме 1071 526 рублей), от ООО «Коржа» в сумме 6942880 рублей 20 копеек (НДС в сумме 1059 083 рубля), от ООО «Лесторг» в сумме 27748010 рублей 93 копейки (НДС в сумме 4232 746 рублей), от ООО «Комилесторг» в сумме 4580900 рублей 54 копейки (НДС в сумме 698 781 рубль), от ООО «СпецТранс» в сумме 1324 000 рублей (НДС в сумме 201 966 рублей), от ООО «Строительно-Торговый Дом» в сумме 9335136 рублей 54 копейки (НДС в сумме 1424 004 рубля), от ООО «Стройпоставка» в сумме 763248 рублей 37 копеек (НДС в сумме 116 427 рублей), от ООО «Тетра» в сумме 16006537 рублей 51 копейка (НДС в сумме 2441 675 рублей), от ООО «Тор» в сумме 2859 515 рублей (НДС в сумме 436 197 рублей).

Выездной налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства, в совокупности и во взаимосвязи свидетельствующие о том, что в действительности ООО «Бисер и К», ООО «Викинг», ООО «Гарант», ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Комилесторг», ООО «СпецТранс», ООО «Строительно-Торговый Дом», ООО «Стройпоставка», ООО «Тетра», ООО «Тор» не поставляли лесопродукцию в адрес организаций, входящих в единый производственный комплекс, между указанными лицами отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Документы по взаимоотношениям между ООО «Бисер и К» и ООО «ЛесТорг», между ООО «Викинг» и ООО «ЛесТорг», между ООО «Стройпоставка» и ООО «ЛесТорг» указанными лицами по требованиям налогового органа не представлены.

По документам между ООО «Гарант» и ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми»:

- в договоре купли-продажи №...-Т от ** ** ** и договоре №... от ** ** ** не предусмотрены условия о количестве товара, не согласован порядок его определения, не предусмотрены необходимые сроки поставки товара. Отсутствуют доказательства их согласования. Также в договорах отсутствует условие о стоимости товара;

- транспортные накладные, оформленные между ООО «ЛесТорг» и ООО «Гарант», составлены не по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ** ** **№... «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Постановление №...), в транспортных накладных отсутствует оборотная сторона и обязательные для заполнения реквизиты, такие как наименование перевозчика, транспортное средство, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета перевозной платы, уполномоченное лицо грузоотправителя, дата составления и подписи сторон, наименование груза (указан пиломатериал обрезной хвойных пород, без конкретизации сорта, что не совпадает с данными отраженными в товарных накладных), сопроводительные документы груза (указана товарно-транспортная накладная без указания ее номера и даты составления);

- договором купли-продажи №...-Т от ** ** ** и Договором №... от ** ** **, оформленными с ООО «Гарант», предусмотрено, что пиломатериал обрезной хвойных пород должен соответствовать ГОСТу 8486-86, однако документы о качестве от производителя, подтверждающие соответствие пиломатериала заявленному ГОСТ 8486-86, ООО «ЛесТорг» не представлены;

- договором купли-продажи №...-Т от ** ** ** предусмотрено, что перечисление денежных средств на расчетный счет производится на основании выставленных счетов, однако счета, предусмотреные договором, ООО «ЛесТорг» не представлены;

- договором №...-Т от ** ** ** предусмотрено, что продавец передает документацию, подтверждающую право собственности на него и иные необходимые документы (товарная накладная Торг-12, счет-фактура, транспортная накладная), однако товарные накладные, предусмотреные договором, ООО «ЛесТорг» не представлены;

- договором №...-Т от ** ** ** предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям, указанным в приложении к договору, однако Приложение, предусмотреное договором, ООО «ЛесТорг» не представлено;

- в ходе анализа документов по взаимоотношениям с ООО «Гарант» установлено, что в договорах отсутствует условие о стоимости товара. При этом с другими контрагентами, постоянными и традиционными поставщиками, например с ООО «Лесрегион-К», налогоплательщик согласовал в договорах условие о стоимости товара;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки экспертом Общества «Сыктывкарского центра негосударственных экспертиз» была проведена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям с ООО «Гарант», представленных к выездной налоговой проверке. Согласно заключению эксперта № 37/17 от 09.08.2017 подписи от имени И.М., изображения которых содержатся в документах № 190-207, 210-238, выполнены с применением технических средств, наиболее вероятным из которых является факсимиле. Подписи от имени И.М. в документах № 208, 209 выполнены не И.М., а другим лицом, с подражанием подписи И.М.

По документам между ООО «Коржа» и ООО «ЛесТорг»:

- в договоре купли-продажи лесопродукции б/н от 12.01.2015 не предусмотрено условие о количестве товара. Договором предусмотрено оформление заявок на поставку пиломатериалов, однако письменные заявки на поставку пиломатериалов налогоплательщиком не представлены;

- договором купли-продажи лесопродукции предусмотрено, что товар должен соответствовать ГОСТу 8486-86, однако документы о качестве от производителя, подтверждающие соответствие пиломатериала заявленному ГОСТ 8486-86, ООО «Коржа» не представлены;

- документы, подтверждающие фактическую перевозку пиломатериалов от ООО «Коржа» в адрес ООО «ЛесТорг», не представлены, имеющиеся документы не свидетельствуют о реальности данной хозяйственной операции между данными лицами. Таким образом, подтверждается, что налогоплательщиком были учтены только хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для поставки пиломатериалов также требуется оформление документов по грузоперевозке.

- согласно заключению эксперта № 37/17 от 09.08.2017 подписи от имени Е.А., изображения которых содержатся в документах №... (согласно реестру, представленному в заключении) выполнены не Е.А., а другим лицом, с подражанием подписи Е.А.

По документам между ООО «Лесторг» и ООО «ЛесТорг»:

- в договоре на поставку лесопродукции б/н от 01.09.2015, в спецификации к договору, в договоре купли-продажи лесопродукции № 21 от 25.04.2013 не предусмотрены условия о количестве товара, не согласован порядок его определения, не предусмотрены необходимые сроки поставки товара, отсутствуют доказательства их согласования, отсутствует условие о стоимости товара;

- договором поставки лесопродукции б/н от 01.09.2015 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе Поставщика – ООО «Лесторг» (пункт 2.1). В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Лесторг» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По расчетному счету оплата третьим лицам за оказанные услуги, подрядные работы и арендные платежи не производилась. Таким образом, ООО «Лесторг» не могло выполнить условия договоров по поставке товара, в силу отсутствия достаточных ресурсов, экономически необходимых для исполнения условий договора;

- транспортные накладные, оформленные с ООО «Лесторг», составлены не по форме, утвержденной Постановлением № 272. В транспортных накладных отсутствует оборотная сторона транспортной накладной и обязательные для заполнения реквизиты, такие как наименование перевозчика, транспортное средство, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета перевозной платы, уполномоченное лицо грузоотправителя, дата составления и подписи сторон, наименование груза (указан пиловочник, без конкретизации сорта, что не совпадает с данными отраженными в товарных накладных), сопроводительные документы груза (указана транспортная накладная без указания ее номера и даты составления);

- спецификацией к Договору поставки лесопродукции б/н от 01.09.2015 предусмотрено, что пиловочник хвойных пород должен соответствовать ГОСТу 9463-88, пиломатериалы хвойных пород – ГОСТу 8486-86, договором купли-продажи лесопродукции № 21 от 25.04.2013 предусмотрено, что пиломатериалы хвойных пород должны соответствовать ГОСТу 8486-86, договором №11-01 купли-продажи пиловочника от 15.01.2015, оформленным между ООО «Лесторг» и ИП М.М., предусмотрено, что пиловочник хвойных пород по качеству должен соответствовать требованиям 1-3 сорта ГОСТ 9463-88, однако документы о качестве от производителя, подтверждающие соответствие пиловочника и пиломатериала заявленным ГОСТ 8486-86, ГОСТ 9463-88 ООО «Лесторг» не представлены;

- в договорах с ООО «Лесторг» отсутствует условие о стоимости товара. При этом, с другими контрагентами, постоянными и традиционными поставщиками налогоплательщик согласовал в договорах условие о стоимости товара;

- в пояснениях ООО «Лесторг» указывает, что ИП М.М. является поставщиком лесопродукции (евровагонки и доски пола), отгружаемой для ООО «ЛесТорг», однако согласно сведениям Единой государственной автоматизированной системе (ЕГАИС), размещенных в сети интернет по адресу http://lesegais.ru, лесные участки, указанные в договоре, оформленном между ИП М.М. и ООО «Лесторг», находятся в пользовании АО «Монди СЛПК» на основании договора аренды; в системе ЕГАИС зарегистрированы сделки по продаже древесины ИП М.М. только в адрес ООО «ЛесТрансКоми», ООО «Рост», ООО «Велигжаночка», сделки с древесиной в 2015 году между ООО «Лесторг» и ИП М.М., а так же между ИП М.М. и ООО «ЛесТорг» не зарегистрированы. Таким образом, фактически ИП ... М.М. не поставлял лесопродукцию в адрес ООО «Лесторг», а ООО «Лесторг», в свою очередь, не могло поставить лесопродукцию, заявленную от поставщика ИП ... М.М., в адрес ООО «ЛесТорг»;

- в ЕГАИС отсутствуют сделки с древесиной между ООО «ЛесКоми» и ООО «Лесторг», ООО «ЛесТорг» и ООО «Лесторг»;

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** подписи от имени ... С.А. в документах № 188, 189 являются не подписями, а факсимиле. Подписи от имени ... С.А., изображения которых содержатся в документах №13-184, выполнены с применением технических средств, наиболее вероятным из которых является факсимиле. Подписи от имени ... в документах № 1,2,5,11,12 выполнены не ... С.А., а другим лицом. Подписи от имени ... С.А., изображения которых содержатся в документах № 3, 4, 6-10, 188, 189 выполнены не ... С.А., а другим лицом, с подражанием подписи ... С.А.

По документам между ООО «Комилесторг» и ООО «ЛесТорг»:

- договором купли-продажи лесопродукции №... от ** ** ** предусмотрено, что товар должен соответствовать ГОСТу 8486-86, договором поставки №... от ** ** ** предусмотрено, что товар должен соответствовать ГОСТу 9463-88, однако документы о качестве от производителя, подтверждающие соответствие пиловочника и пиломатериала заявленным ГОСТ 8486-86, ГОСТ 9463-88, ООО «ЛесТорг», ООО «Комилесторг» не представлены;

- в договорах, оформленных с ООО «Комилесторг», не предусмотрены условия о количестве товара, не согласован порядок его определения, не предусмотрены необходимые сроки поставки товара, отсутствуют доказательства их согласования;

- договором поставки № 45/3 от 11.01.2013 предусмотрено оформление заявок на поставку пиловочника, однако письменные заявки на поставку пиломатериалов налогоплательщиком не представлены;

- договорами, оформленными с ООО «Комилесторг», предусмотрено, что продавец передает документацию, подтверждающую право собственности на нее, и иные необходимые документы (накладная, счет-фактура), однако таковые ООО «ЛесТорг» не представлены.

По документам между ООО «СпецТранс» и ООО «ЛесКоми»:

- в ходе проведения проверки установлено, что ООО «СпецТранс» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в связи с чем не могло выполнить условия договора аренды транспортного средства с экипажем ... от ** ** ** в силу отсутствия необходимых для предоставления в аренду транспортного средства с экипажем;

- договором № ... от 01.10.2015 предусмотрено, что арендная плата вносится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее 10 числа каждого месяца, однако в ходе анализа расчетных счетов ООО «СпецТранс», ООО «ЛесКоми» установлено, что оплата в адрес ООО «СпецТранс» не осуществлялась. Документов, подтверждающих передачу денежных средств иным способом, не представлено;

- предметом договора №... от 01.10.2015 является ... – кран автомобильный с государственным регистрационным знаком .... Однако согласно сведениям ГИБДД марка транспортного средства с государственным регистрационным знаком «......» – ..., собственник транспортного средства – К.Г., ** ** ** г.р., который письмом б/н от ** ** ** сообщил, что никаких взаимоотношений с ООО «СпецТранс» никогда не имел, данная организация ему не известна;

- в паспорте транcпортного средства № ... указана следующее: модель транспортного средства – ......, шасси (рама) VIN .... Согласно сведениям ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано с государственным регистрационным знаком ...». Собственник транспортного средства в период с 19.06.2015 по 25.01.2017 – ООО «Техносервис»;

- договором №... от ** ** ** предусмотрено, что транспорт предоставляется арендатору по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года, однако акт приема-передачи ООО «ЛесКоми» не представлен;

- договором № ... от ** ** ** предусмотрено, что ООО «ЛесКоми» в лице директора Чернышовой Г.И. является арендатором. Однако в счете-фактуре №... от ** ** ** и акте №... от ** ** ** на аренду автокрана указано, что арендатором является ООО «ЛесТорг». При этом на акте №... от ** ** ** имеется печать ООО «ЛесКоми»;

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** подписи от имени С.А. в документах №..., 189 являются не подписями, а факсимиле. Подписи от имени С.А., изображения которых содержатся в документах №..., выполнены с применением технических средств, наиболее вероятным из которых является факсимиле. Подписи от имени С.А. в документах № 1, 2, 5, 11, 12 выполнены не С.А., а другим лицом. Подписи от имени С.А., изображения которых содержатся в документах №..., 4, 6-10, 188, 189, выполнены не С.А., а другим лицом, с подражанием подписи С.А.

По документам между ООО «Строительно-Торговый Дом» и ООО «ЛесКоми»:

- в договоре купли-продажи №...-Товар от 11.04.2016 не предусмотрены условия о количестве товара, не согласован порядок его определения, не предусмотрены необходимые сроки поставки товара, отсутствуют доказательства их согласования, отсутствует условие о стоимости товара;

- представленные транспортные накладные заполнены с нарушениями, такими как наименование груза (указан пиломатериал обрезной хвойных пород, без конкретизации сорта, что не совпадает с данными отраженными в товарных накладных), сопроводительные документы груза (указана товарно-транспортная накладная без указания ее номера и даты составления), отсутствует информация о принятии заказа к исполнению, отсутствуют данные о водителе;

- документы о качестве от производителя, подтверждающие соответствие пиломатериала заявленному ГОСТ 8486-86, ООО «Строительно-Торговый Дом» не представлены;

- договором №...-Товар от 11.04.2016 предусмотрено, что продавец передает документацию, подтверждающую право собственности на него и иные необходимые документы (накладная, ТТН, счет-фактура), однако таковые ООО «ЛесКоми», ООО «Строительно-Торговый Дом» не представлены;

- в ходе анализа документов по взаимоотношениям с ООО «Строительно-Торговый Дом» установлено, что в договорах отсутствует условие о стоимости товара. При этом, с другими контрагентами, постоянными и традиционными поставщиками налогоплательщик согласовал в договорах условие о стоимости товара;

- в транспортных накладных, оформленных от ООО «Строительно-Торговый Дом», указано, что перевозчиком является ООО «Форсаж», транспортное средство – ..., г.р.з «...». Согласно сведениям ГИБДД указанное транспортное средство принадлежит ООО «Форсаж» (ИНН ...). Согласно ответу ООО «Форсаж» №... от ** ** ** за период с момента регистрации по дату исполнения запроса каких-либо финансово-хозяйственных операций, договоров гражданско-правового характера с организациями ООО «Лесторг», ООО «Строительно-Торговый Дом», ООО «Туранлес» не имелось, фамилии руководителей данных организаций не знакомы.

По документам между ООО «Тетра» и ООО «ЛесТорг»:

- в договоре купли-продажи №...-Товар от 19.11.2014 не предусмотрены условия о количестве товара, не согласован порядок его определения, не предусмотрены необходимые сроки поставки товара, отсутствуют доказательства их согласования, отсутствует условие о стоимости товара;

- транспортные накладные, оформленные с ООО «Тетра», составлены не по форме, утвержденной Постановлением №..., в них отсутствует оборотная сторона и обязательные для заполнения реквизиты, такие как наименование перевозчика, транспортное средство, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета перевозной платы, уполномоченное лицо грузоотправителя, дата составления и подписи сторон, наименование груза (указан пиломатериал обрезной хвойных пород, без конкретизации сорта, что не совпадает с данными отраженными в товарных накладных), сопроводительные документы груза (указана транспортная накладная без указания ее номера и даты составления);

- договором купли-продажи №...-Товар от ** ** ** предусмотрено, что пиломатериал обрезной хвойных пород должен соответствовать ГОСТу 8486-86, однако документы о качестве от производителя, подтверждающие соответствие пиломатериала заявленному ГОСТ 8486-86, ООО «ЛесТорг» не представлены;

- договором купли-продажи №...-Товар от ** ** ** предусмотрено, что перечисление денежных средств на расчетный счет производится на основании выставленных счетов, однако счета, предусмотреные договором, ООО «ЛесТорг» не представлены;

- договором №...-Товар от ** ** ** предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям, указанным в приложении к договору, однако Приложение, предусмотреное договором, ООО «ЛесТорг» не представлено;

- договором №...-Товар от ** ** ** предусмотрено, что продавец передает документацию, подтверждающую право собственности на него, и иные необходимые документы (товарная накладная Торг-12, счет-фактура, транспортная накладная), однако таковые ООО «ЛесТорг» не представлены;

- в ходе анализа документов по взаимоотношениям с ООО «Тетра» установлено, что в договорах отсутствует условие о стоимости товара. При этом с другими контрагентами, постоянными и традиционными поставщиками налогоплательщик согласовал в договорах условие о стоимости товара;

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** подписи от имени С.А. в документах № 188, 189 являются не подписями, а факсимиле. Подписи от имени С.А., изображения которых содержатся в документах №..., выполнены с применением технических средств, наиболее вероятным из которых является факсимиле. Подписи от имени С.А. в документах №..., 2, 5, 11, 12 выполнены не С.А., а другим лицом. Подписи от имени С.А., изображения которых содержатся в документах №..., 4, 6-10, 188, 189, выполнены не С.А., а другим лицом, с подражанием подписи С.А.

По документам между ООО «Тор» и ООО «ЛесКоми»:

- в договоре №... от ** ** ** не предусмотрены условия о количестве товара, а также не согласован порядок его определения, не предусмотрены необходимые сроки поставки товара, отсутствуют доказательства их согласования, отсутствует условие о стоимости товара;

- договором №... от ** ** ** предусмотрено, что пиломатериал обрезной хвойных пород должен соответствовать ГОСТу 8486-86, однако документы о качестве от производителя, подтверждающие соответствие пиломатериала заявленному ГОСТ 8486-86, ООО «ЛесКоми» не представлены;

- договором №... от ** ** ** предусмотрена форма оплаты: перечисление денежных средств платежным поручением по указанным продавцом платежным реквизитам на основании выставленных счетов-фактур, однако в ходе анализа расчетных счетов ООО «Тор», ООО «ЛесКоми» установлено, что оплата в адрес ООО «Тор» не осуществлялась. Документов, подтверждающих передачу денежных средств иным способом, не представлено;

- договором №... от ** ** ** предусмотрено, что продавец передает документацию, подтверждающую право собственности на него, и иные необходимые документы (накладная, счет-фактура, спецификация), однако таковые ООО «ЛесКоми» не представлены;

- согласно заключению эксперта ...

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Бисер и К» (ИНН ...) было зарегистрировано ** ** ** по адресу: .... Общество прекратило деятельность ** ** ** при присоединении к ООО «Матреко Агро». Руководителем и учредителем ООО «Бисер и К» являлась Н.И. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. в налоговый орган не представлялись. Сведения о среднесписочной численности ООО «Бисер и К» представлены за 2011, 2012, 2013, 2014 гг., численность составляла 0 человек. Согласно сведениям ЕГРН имущество и транспортные средства у организации отсутствовали.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Викинг» (ИНН ...) было зарегистрировано 02.12.2014 по адресу: .... Учредителями являлись с 02.12.2014 по 17.12.2015 – И.М., с 18.12.2015 – К.А., руководителями с ** ** ** по ** ** ** – И.М., с ** ** ** – К.А. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. в налоговый орган не представлялись. Среднесписочная численность ООО «Викинг» за 2014, 2015 гг. составила 0 человек. Согласно сведениям ЕГРН имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. При этом ООО «Викинг»при регистрации заявлено множество различных видов деятельности, не связанных между собой, но отсутствует персонал для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Гарант» (ИНН ...) было зарегистрировано 02.12.2014 по адресу: .... Руководителем и учредителем с 02.12.2014г. является И.М. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. в налоговый орган не представлялись. Среднесписочная численность ООО «Гарант» за 2014, 2015 гг. составила 0 человек. Согласно сведениям ЕГРН имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. При этом ООО «Гарант»при регистрации заявлено множество различных видов деятельности, не связанных между собой, но отсутствует персонал для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Коржа» (ИНН ...) было зарегистрировано 30.04.2014 по адресу: .... Учредителем с долей участия 100% является Е.А. Руководителем с 30.04.2014 по 07.05.2015 являлся Е.А., с 08.05.2015 – И.А. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. в налоговый орган не представлялись. Среднесписочная численность ООО «Коржа» за 2014 год составила 0 человек, за 2015 года – 2 человек, за 2016 год – 0 человек. Согласно сведениям ЕГРН имущество и транспортные средства у организации отсутствовали.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Лесторг» (ИНН ...) было зарегистрировано 18.02.2013 по адресу: .... Учредителем с долей участия 100% является С.А. Руководителем с 18.02.2013 по 31.08.2016 являлся С.А., с ** ** ** – О.А. ООО «Лесторг» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Гелиос» (...). Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. в налоговый орган не представлялись. Среднесписочная численность ООО «Лесторг» за 2014 год составила 0 человек, за 2015 год – 1 человек. Согласно сведениям ЕГРН имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. При этом ООО «Лесторг»при регистрации заявлено множество различных видов деятельности, не связанных между собой, но отсутствует персонал для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Комилесторг» (ИНН ...) было зарегистрировано 27.12.2011 по адресу: .... Учредителем являлись Е.М. – с 27.12.2011 по 02.09.2012, А.В. – с 03.09.2012 по 10.11.2014, И.М. – с 11.11.2014. Руководителями являлись Е.М. – с 27.12.2011 по 29.08.2012, А.В. – с 30.08.2012 по 27.02.2015, И.М. – с 27.02.2015. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. в налоговый орган не представлялись. Сведения о среднесписочной численности ООО «Комилесторг» представлены за 2013 год – 14 человек, за 2014, 2015 гг. численность составляла 0 человек. Согласно сведениям ЕГРН имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. ООО «Комилесторг» при регистрации заявлено множество различных видов деятельности, не связанных между собой, при этом отсутствует персонал для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СпецТранс» (ИНН ...) было зарегистрировано 19.11.2014 по адресу: .... ООО «СпецТранс» с 19.09.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Колорадо» (ИНН ...). Руководителем и учредителем ООО «СпецТранс» является С.А. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. в налоговый орган не представлялись. Сведения о среднесписочной численности представлены за 2014 год – 0 человек, сведения о среднесписочной численности за 2015, 2016 гг. не представлены. Согласно сведениям ЕГРН имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. ООО «СпецТранс» при регистрации заявлено множество различных видов деятельности, не связанных между собой, при этом отсутствует персонал для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Строительно-Торговый Дом» (ООО «СТД») (ИНН ...) было зарегистрировано 21.10.2015 по адресу: .... В ходе осмотров, проведенных сотрудниками Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми по адресу ..., установлено, что на прилегающей территории, на стенах здания и внутри него не обнаружено стендов, вывесок, объявлений или иной информации о нахождении ООО «Строительно-Торговый Дом» или ООО «СТД». Офис №... расположен на 4-м этаже, дверь этого помещения закрыта, на стук инспектора дверь никто не открыл. На двери помещения №... нет табличек с информацией об ООО «СТД». В ходе осмотра не обнаружено юридическое лицо ООО «СТД», его работники, имущество.

Учредителями ООО «Строительно-Торговый Дом» являлись с 21.10.2015 по 30.08.2016 – И.Н., с 01.08.2016 – В.Ю. Руководителями являлись с 21.10.2015 по 12.02.2017 – И.Н., с 22.08.2016 по 17.10.2016 – В.Ю. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. в налоговый орган не представлялись. Среднесписочная численность ООО «Строительно-Торговый Дом» за 2015 год составила 0 человек, за 2016 год – 0 человек. Согласно сведениям ЕГРН имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. ООО «Строительно-Торговый Дом» зарегистрировано множество различных видов деятельности (основной вид деятельности – разборка и снос зданий, а также 153 дополнительных вида деятельности), не связанных между собой, при этом отсутствует персонал для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Стройпоставка» (ИНН ...) было зарегистрировано 13.04.2012 по адресу: .... Общество прекратило деятельность 03.03.2014 при присоединении к ООО «Авокадо». Руководителем и учредителем ООО «Стройпоставка» являлась С.В. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. в налоговый орган не представлялись. Сведения о среднесписочной численности ООО «Стройпоставка» за 2014, 2015, 2016 гг. не представлены. Согласно сведениям ЕГРН имущество и транспортные средства у организации отсутствовали.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Тетра» (ИНН ...) было зарегистрировано 19.11.2014 по адресу: ..., с 19.09.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Колорадо». Руководителем и учредителем ООО «Тетра» является С.А. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. в налоговый орган не представлялись. Среднесписочная численность ООО «Тетра» за 2014 год составила 0 человек, за 2015, 2016 гг. сведения о среднесписочной численности не представлены. Согласно сведениям ЕГРН имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. ООО «Тетра» при регистрации заявлено множество различных видов деятельности, не связанных между собой, при этом отсутствует персонал для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Тор» (ИНН ...) было зарегистрировано 05.08.2015 по адресу: ..., с 26.05.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Джек». Руководителем и учредителем ООО «Тор» является И.М. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. в налоговый орган не представлялись. Сведения о среднесписочной численности ООО «Тор» не представлены. Согласно сведениям ЕГРН имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. ООО «Тор» при регистрации заявлено множество различных видов деятельности, не связанных между собой, при этом отсутствует персонал для осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленных в налоговый орган деклараций следует, что у ООО «Бисер и К», ООО «Викинг», ООО «Гарант», ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Комилесторг», ООО «СпецТранс», ООО «Строительно-Торговый Дом», ООО «Стройпоставка», ООО «Тетра», ООО «Тор» расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, максимально приближены к сумме доходов, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость максимально приближена к сумме исчисленного налога, тем самым преследуется цель минимизации налоговых обязательств, создается видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

У ООО «Бисер и К» при сумме выручки, превышающей 44 миллиона рублей, сумма налога к уплате составила 46 362 рублей; у ООО «Викинг» при сумме выручки, превышающей 139 миллионов рублей, сумма налога к уплате составила 93 445 рублей; у ООО «Гарант» при сумме выручки, превышающей 83 миллиона рублей, сумма налога к уплате составила 101 255 рублей; у ООО «Коржа» при сумме выручки, превышающей 26 миллионов рублей, сумма налога к уплате составила 30 584 рублей; у ООО «Лесторг» при сумме выручки, превышающей 162 миллиона рублей, сумма налога к уплате составила 122 550 рублей; у ООО «Комилесторг» при сумме выручки, превышающей 100 миллионов рублей, сумма налога к уплате составила 144 326 рублей; у ООО «СпецТранс» при сумме выручки, превышающей 67 миллионов рублей, сумма налога к уплате составила 118 015 рублей; у ООО «Строительно-Торговый Дом» при сумме выручки, превышающей 19 миллионов рублей, сумма налога к уплате составила 592 449 рублей; у ООО «Стройпоставка» при сумме выручки, превышающей 21 миллион рублей, сумма налога к уплате составила 17 238 рублей; у ООО «Тетра» при сумме выручки, превышающей 62 миллиона рублей, сумма налога к уплате составила 104 133 рубля; у ООО «Тор» при сумме выручки, превышающей 100 миллионов рублей, сумма налога к уплате составила 403 733 рубля.

Налоговая нагрузка ООО «Бисер и К» за 2014 год составила 0,1%, за 2015 год – 0%, ООО «Викинг» за 2015 год – 0,06%, ООО «Гарант» за 2014 год – 0,37%, за 2015 год – 0,12%, за 6 месяцев 2016 года – 0,14%, ООО «Коржа» за 2014 год – 0,38%, за 2015 год – 0,18%, за 2016 год – 0,2%, ООО «Лесторг» за 2014 год – 0,23 %, за 2015 год – 0,07%, ООО «Комилесторг» за 2013 год – 0,9%, за 2014 год – 0,3%, за 2015 год – 0,47%, ООО «СпецТранс» за 2014 год – 0,48%, за 2015 год – 0,13%, за 2016 год – 0,17 %, ООО «Строительно-Торговый Дом» за 2016 год – 0%, ООО «Стройпоставка» за 2013 год – 0,08%, ООО «Тетра» за 2014 год – 0,37 %, за 2015 год – 0,12%, ООО «Тор» за 2015 год – 0,18 %, за 2016 год – 0,67%, что значительно ниже среднеотраслевой налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли в 2014 году – 2,6%, в 2015 году – 2,7%, в 2016 году – 2,8%.

Таким образом, ООО «Бисер и К», ООО «Викинг», ООО «Гарант», ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Комилесторг», ООО «СпецТранс», ООО «Строительно-Торговый Дом», ООО «Стройпоставка», ООО «Тетра», ООО «Тор» представляли налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с минимальными показателями налога к уплате, не сопоставимыми с объемом поступающей на расчетные счета организации выручки, что свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности данными организациями.

Анализ потока денежных средств по расчетным счетам ООО «Бисер и К», ООО «Викинг», ООО «Гарант», ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Комилесторг», ООО «СпецТранс», ООО «Строительно-Торговый Дом», ООО «Стройпоставка», ООО «Тетра», ООО «Тор» показывает, что основная часть денежного потока обналичивается посредством снятия с расчетного счета наличных денежных средств, перевода на карты физических лиц, операции по расчетным счетам носят транзитный характер.

ООО «ЛесТорг» перечислило ООО «Бисер и К» на текущий расчетный счет в Коммерческий Банк «Российский Промышленный Банк» всего денежных средств в сумме 210 000 рублей, которые были обналичены Сосновской Н.И. в размере 202 000 рублей.

ООО «ЛесТорг» перечислило ООО «Викинг» на текущий расчетный счет в АО «Альфа банк» всего денежных средств в сумме 2828397 рублей 20 копеек, которые были обналичены с расчетного счета с назначениями платежа «Снятие наличных» и «Снятие по карте на основании чека» в размере 2720 000 рублей.

ООО «ЛесТорг» перечислило на расчетные счета ООО «Гарант» всего денежных средств в сумме 3195 499 рублей, которые были обналичены с расчетного счета с назначениями платежа «Снятие наличных» и «Снятие по карте на основании чека» в размере 3179 870 рублей.

ООО «ЛесКоми» перечислило на расчетные счета ООО «Гарант» всего денежных средств в сумме 3271796 рублей 57 копеек, которые были обналичены с расчетного счета с назначениями платежа «Снятие наличных» и «Снятие по карте на основании чека» в размере 3140786 рублей 33 копейки.

ООО «ЛесТорг» перечислило ООО «Коржа» на текущий расчетный счет в АО «Россельхозбанк» всего денежных средств в сумме 1460 000 рублей, которые были обналичены физическими лицами в размере 1377200 рублей.

ООО «ЛесТорг» перечислило на расчетные счета ООО «Лесторг» всего денежных средств в сумме 16762074 рубля 50 копеек, которые были обналичены с расчетного счета с назначениями платежа «Снятие наличных» и «Хоз.нужды» в размере 16089090 рублей 50 копеек.

ООО «ЛесКоми» перечислило на расчетные счета ООО «Лесторг» всего денежных средств в сумме 2293987 рублей 47 копеек, которые были обналичены с расчетного счета с назначениями платежа «Снятие наличных» и «Хоз.нужды» в размере 2244 000 рублей.

ООО «ЛесТорг» перечислило ООО «Комилесторг» на текущий расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» филиал «Северная Столица» всего денежных средств в сумме 785000 рублей, которые были обналичены в размере 765 000 рублей.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «СпецТранс», ООО «ЛесКоми», ООО «ЛесТорг» установлено, что оплата в адрес ООО «СпецТранс» не осуществлялась. Документов, подтверждающих передачу денежных средств иным способом, не представлено.

ООО «ЛесКоми» перечислило на расчетные счета ООО «Строительно-Торговый Дом» всего денежных средств в сумме 9602 136 рублей, которые были обналичены с расчетного счета с назначениями платежа «Снятие наличных» и «Снятие по карте» в размере 4858 902 рубля, оставшаяся часть денежных средств перечислена в адрес следующих организаций: 251111 рублей ООО «Сибверес» (ИНН ...), 1 159840 рублей – ООО «Лантана» (ИНН ...), 995028рублей – ООО «Новик» (ИНН ...), 1 807952 рубля – «ООО «Строймастер» (ИНН ...).

ООО «ЛесТорг» перечислило ООО «Стройпоставка» на текущий расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» всего денежных средств в сумме 15444 050 рублей, которые были обналичены физическими лицами в размере 15397200 рублей.

ООО «ЛесТорг» перечислило на расчетные счета ООО «Тетра» всего денежных средств в сумме 3353827 рублей 51 копейка, которые были обналичены с расчетного счета с назначениями платежа «Снятие наличных» и «Снятие по карте на основании чека» в размере 3250 000 рублей.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Тор», ООО «ЛесКоми» установлено, что оплата в адрес ООО «Тор» не осуществлялась. Документов, подтверждающих передачу денежных средств иным способом, не представлено.

ООО «Бисер и К», ООО «Викинг», ООО «Гарант», ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Комилесторг», ООО «СпецТранс», ООО «Строительно-Торговый Дом», ООО «Стройпоставка», ООО «Тетра», ООО «Тор» не имели достаточных ресурсов для поставки пиломатериалов, следовательно, могли поставить товары только с привлечением сторонних поставщиков. Однако в ходе проверки установлено, что по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют операции по приобретению лесопродукции, контрагенты указанных организаций (ООО «Дуэт и К», ООО «Лиана», ООО «Ребека», ООО «Талисман», ООО «Югория», ООО «Маус» и другие) также реально не поставляли лесопродукцию в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д., между указанными организациями и их контрагентами, которые присутствуют в схеме «обналичивания» денежных средств, отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Таким образом, установлено, что ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Гарант», ООО «Тетра», ООО «Тор», ООО «Викинг», ООО «СпецТранс», ООО «Стройпоставка», ООО «Бисер и К», ООО «Комилесторг», ООО «Строительно-Торговый Дом» не поставляли и не могли реально поставлять лесопродукцию в адрес организаций, входящих в единый производственный комплекс.

В результате проведенной выездной налоговой проверки установлено, что группой взаимозависимых лиц ООО «Туранлес», ООО «Кристалл» (ИНН ...), ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис» была организована схема ведения финансово-хозяйственной деятельности, в результате использования которой налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в необоснованном занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, неправомерном возмещении налога из бюджета.

При определении необоснованной налоговой выгоды налоговым органом при расчете фактически понесенных расходов и полученных доходов учитывались показатели «Туранлес», ООО «Кристалл» (ИНН 3023002070), ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «Торг Сервис», за исключением операций, которые были формально оформлены между взаимозависимыми организациями. ООО «ТоргСервис» в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения, следовательно, выставлял счета-фактуры покупателям без выделенного НДС. Налоговым органом при расчете налоговой базы применялась налоговая ставка 18/118 по счетам-фактурам, выставленным от ООО «ТоргСервис» в адрес покупателей.

В ходе проверки установлено неправомерное отражение вычетов по НДС по счетам-фактурам, формально оформленным со следующими контрагентами:

Необоснованное завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, составило 12026216рублей (т...).

Свидетель А.В.,главный государственный налоговый инспектормежрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок, проведение предпроверочного анализа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Он входил в проверяющую группу при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Туранлес». Проверка была назначена решением заместителя начальника ИФНС России по г.Сыктывкару Н.А. в апреле 2016 года и проводилась по всем налогам и сборам за период с 2014 по 2016 г. Помимо него, в проведении проверки участвовали главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок В.Н., сотрудники транспортной полиции, привлекались юристы межрайонной ИФНС №.... Акт выездной проверки был составлен в ноябре 2017 года. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что на производственной базе по адресу места осуществления деятельности ООО «Туранлес» в проверяемый период находились также ООО «ЛесКоми», ООО «ЛесТорг», ООО «ТоргСервис» и ООО «Кристалл». Данные организации фактически не осуществляли самостоятельную деятельность, были взаимозависимыми и действовали в рамках единого производственного комплекса. ООО «ТоргСервис» действовало в течение всего проверяемого периода, применяло упрощенную систему налогообложения. Его основным видом деятельности было предоставление железнодорожных вагонов, у него был договор с ОАО «РЖД». ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «Кристалл» и ООО «Туранлес» применяли общую систему налогообложения. ООО «ЛесТорг» осуществляло деятельность по распиловке древесины в 2014-2015 гг. В 2015 году начало свою деятельность ООО «ЛесКоми», а ООО «ЛесТорг» было передано М.А. и фактически прекратило деятельность, что подтверждается представлением нулевых деклараций, отсутствием движений по счетам. В 2016 году ООО «ЛесКоми» прекратило деятельность, и распиловку и реализацию пиломатериалов стало осуществлять ООО «Кристалл». ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми» и ООО «Кристалл» являлись основными поставщиками лесопродукции в адрес ООО «Туранлес». ООО «Туранлес» реализовывало лесопродукцию только на экспорт. Около 90% выручки данные организации получали от реализации пиломатериалов ООО «Туранлес», остальные виды деятельности были сопутствующими. ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми» и ООО «Кристалл» предоставляли для «Туранлес» пакет документов по реализации пиломатериалов, а ООО «Туранлес» предоставляло эти документы в налоговый орган для возмещения налога из бюджета. При этом было установлено, что ООО «ЛесКоми» и ООО «ЛесТорг» свои вычеты закрывали сделками с фирмами-«однодневками» ООО «Тор», ООО «Викинг», ООО «Коржа», ООО «Гарант», ООО «Тетра», ООО «СпецТранс», ООО «Стройпоставка», ООО «Бисер и К», ООО «Лесторг» и ООО «Строительно-Торговый Дом», которые фактически деятельность не осуществляли. Руководители и учредители взаимозависимых организаций регулярно предоставляли займы, при этом анализ расчетных счетов фирм-«однодневок» и взаимозависимых организаций показал, что деньги могли обналичиваться со счета фирмы-«однодневки», и в этот же день такая сумма вносилась на расчетный счет одной из взаимозависимых организаций. Затем эти деньги направлялись на текущие расчеты либо переводились на личные счета руководителей и учредителей взаимозависимых организаций. Фактически ООО «Туранлес» незаконно возмещало налог из бюджета. Наличие в книгах покупок организаций, входящих в единый производственный комплекс, реальных контрагентов не опровергает выводы налогового органа, поскольку по результатам анализа всех имеющихся документов было установлено, что данные организации финансово подчинялись ООО «Туранлес» и осуществляли свою деятельность за счет выручки, которую получало ООО «Туранлес». В ходе проверки налоговые обязательства рассчитывались по всему единому производственному комплексу, в который входили ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис», ООО «Туранлес» и ООО «Кристалл». Учитывались налоговые обязательства данных организаций, входящие и исходящие счета-фактуры, доля реализации на экспорт и на внутренний рынок. Не учитывались внутренние операции между взаимозависимыми организациями, из вычетов, заявленных ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», исключались счета-фактуры по фирмам-«однодневкам». При проверке исследовались книги покупок ООО «Туранлес», были учтены счета-фактуры, относящиеся к 4 кварталу 2013 года, которые были заявлены налогоплательщиком к возмещению налога из бюджета в 1 квартале 2014 года. По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий ** ** ** было вынесено решение ИФНС России по г. Сыктывкару, согласно которому незаконное возмещение НДС из бюджета составило 9299080 рублей. Впоследствии в решение вносились изменения, так как налогоплательщиком представлялись дополнительные документы. Само по себе осуществление деятельности в рамках единого производственного комплекса не является незаконным, однако в данном случае указанная схема ведения бизнеса была направлена не на осуществление реальных финансовых операций, а на незаконное возмещение налога из бюджета. В ходе камеральной проверки на основании того пакета документов, который представлялся ООО «Туранлес» для возмещения налога из бюджета, невозможно было выявить столь масштабную схему (протоколы судебных заседаний от ** ** **, от ** ** **).

Свидетель В.Н.,заместитель начальника контрольно-аналитического отдела межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, в судебном заседании сообщил сведения о результатах выездной налоговой проверки в отношении ООО «Туранлес», аналогичные изложенным представителем потерпевшего С.А. и свидетелем А.В. Пояснил, что он также входил в состав проверяющей группы. Акт выездной налоговой проверки составляли все проверяющие, каждый в своей части, в частности он занимался сомнительными контрагентами, а А.В. – единым производственным комплексом. Контрагенты, которые были признаны «фирмами-«однодневками», исчисляли налоги, однако добровольно их не уплачивали, налоги взыскивались в принудительном порядке. Анализ расчетных счетов данных организаций, а также реальных поставщиков продукции показал, что деньги, поступавшие на счета традиционных поставщиков, расходовались на транспортные услуги, приобретение пиловочника, пиломатериалов, а по счетам неблагонадежных контрагентов происходило только обналичивание денежных средств. Руководитель организации при заключении договоров должен проявить осмотрительность, удостовериться в том, что условия договоров поставки, продажи будут исполняться. Для этого он может познакомиться с руководителем, взять копию паспорта, попросить устав организации, сведения о наличии основных средств, рабочего персонала, реализованных проектах. Для подтверждения права на возмещение НДС организация должна представить в налоговый орган книги продаж, счета-фактуры по реализации товаров на экспорт, грузовые таможенные декларации. Этот пакет документов представляется для подтверждения нулевой ставки налогообложения. Для возмещения определенной суммы налога подается заявление. Вывод о том, какая сумма подлежит возмещению, делается налоговым органом на основании налоговых деклараций. В ходе камеральной налоговой проверки проверяется достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, и представленных налогоплательщиком документов. Если не установлено никаких нарушений, камеральная налоговая проверка закрывается, в ином случае составляется акт. В случае камеральной проверки, связанной с возмещением НДС, при отсутствии нарушений выносится решение о возмещении, на основании которого налог возмещается из бюджета. По заявлениям ООО «Туранлес» о возмещении НДС проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых были приняты решения о возмещении налога. При проведении камеральной проверки налогоплательщиком представляется пакет документов по взаимоотношениям с контрагентами 1 звена, для ООО «Туранлес» это ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми» ООО «ТоргСервис». Контрагентам направляются требования для подтверждения операций. ООО «Туранлес» не реализовывало за границу строительные материалы, однако если организация поставляет товар на экспорт, налогообложение производится по нулевой ставке, и при этом в книгу покупок организация включает счета-фактуры по сделкам по приобретению не только лесопродукции, но и других товаров, в том числе строительных материалов, которые используются в деятельности, направленной на экспорт, а также по оказанию услуг, эти счета-фактуры могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета. ООО «Туранлес» использовало строительные материалы в своей деятельности, направленной на экспорт, в частности на железнодорожном тупике осуществлялось строительство административного корпуса. В ходе выездной налоговой проверки был проведен полный объем мероприятий в рамках действующего законодательства, на основании которых был сделан вывод, что ООО «Туранлес» получило незаконное возмещение НДС из бюджета. Ряд счетов-фактур за 4квартал 2013 года также являлись предметом проверки, поскольку эти счета-фактуры были включены самим налогоплательщиком в книгу продаж и налоговую декларацию за 1квартал 2014 года (протоколы судебных заседании от ** ** **, от ** ** **).

Свидетель А.С., начальник отдела камеральных проверок № 4 ИФНС по г.Сыктывкару, в судебном заседании пояснил, что ООО «Туранлес» работало по общей системе налогообложения, имело право на заявление налогового вычета на добавленную стоимость при экспорте пиломатериалов за границу при представлении полного пакета документов, подтверждающего заявленные вычеты, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса РФ, в который входят контракты, таможенные декларации и товаросопроводительные документы, счета-фактуры, товарные накладные или акты выполненных работ. При предоставлении декларации к возмещению налоговый орган вправе истребовать документы, предусмотренные ст. 88 Налогового кодекса РФ. Проверка может проходить и без истребования документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов в первичной документации лежит на налогоплательщике, покупателе товара. Первоначально проводится камеральная проверка, по результатам которой на основании представленных документов налоговым органом может быть принято решение о возмещении налога из бюджета или об отказе в возмещении суммы налога частично или полностью. В ходе проверки сотрудники налогового органа могут опрашивать лиц, назначать экспертизы. Налогоплательщику сообщается о результатах проверки, ему направляется соответствующее решение, а в случае отказа – акт налоговой проверки. Он (свидетель) лично не принимает участия в камеральных проверках. По результатам камеральных проверок подготавливаются докладная записка по результатам проверки или акт, которые визируются им как начальником отдела. В дальнейшем налоговая инспекция вправе провести выездную проверку в отношении данной организации. В отношении ООО «Туранлес» проводились камеральные проверки в период с 2014 по 2016 гг. Впоследствии проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «Туранлес» и взаимозависимые лица осуществляли одну и ту же деятельность, затем были не приняты вычеты по неблагонадежным контрагентам-однодневкам. Неблагонадежная организация состоит на учете, может оплачивать налоги, но при этом суммы выручки не соразмерны суммам отчислений, может не иметь трудовых материальных ресурсов, отсутствовать по месту регистрации и т.д. Инспектор налогового органа может сделать вывод о неблагонадежности организации в ходе камеральной или выездной налоговой проверки на основании сведений из информационных ресурсов, имеющихся в налоговом органе, сведений о движении денег по банковским счетам, осмотра территории, где зарегистрирован налогоплательщик, объяснений лиц, документов, представленных проверяющему. Руководителю организации перед заключением договора необходимо проявить должную осмотрительность, проверить полномочия лица, с которым планируется заключить договор, регистрацию, запросить выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, налоговую декларацию, бухгалтерскую отчетность, справку о среднесписочной численности, должна быть деловая переписка. Если по результатам камеральных проверок в отношении ООО «Туранлес», проводившихся в период с 2014 по 2016 гг., не составлялись акты и не выносились решения об отказе в возмещении налога из бюджета, это означает, что доказательств неблагонадежности его контрагентов в рамках проверок получено не было (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель К.А.,главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 4 ИФНС по г. Сыктывкару, в судебном заседании пояснила, что начала проверять ООО «Туранлес» с 3 квартала 2016 года. Камеральная проверка была начата в связи с представлением налоговой декларации, в которой было заявлено возмещение НДС. Поскольку ООО «Туранлес» является экспортером, вместе с декларацией оно обязано представлять пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ. В ходе камеральной проверки проводятся мероприятия налогового контроля, истребуются документы налогоплательщика, подтверждающие налоговые вычеты (счета-фактуры, книги покупок). Учитываются все счета-фактуры с выделенным НДС, отраженные налогоплательщиком в книге покупок в заявленный период. Если организация осуществляет реализацию лесопродукции на экспорт, то счета-фактуры, по которым возмещается НДС из бюджета, могут быть не только по закупке товаров, реализуемых за границу, но и по другим товарам и услугам, которые используются в деятельности, приносящей доход, например услуги банка, транспортные услуги, приобретение строительных материалов. Налоговым органом проверяется исчисление контрагентами налогоплательщика налога на добавленную стоимость, но не факт его уплаты. Налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами должен проявлять должную осмотрительность, самостоятельно собирать информацию о благонадежности контрагента. Налоговый орган вправе истребовать документы у контрагентов. Если документы представлены, контрагент подтвердил взаимоотношения, счета-фактуры и договоры идентичны, товар поставлен на учет, согласно банковской выписке оплата за товар прошла, при этом контрагент не является производителем товара, дальнейшая проверка контрагентов следующего уровня проводится не всегда, это возможно, если выявлены расхождения в документах. Налоговый инспектор самостоятельно определяет, достаточно ли ему представленных документов для подтверждения права на возмещение налога из бюджета или отказа в нем. По любому выявленному нарушению составляется акт камеральной налоговой проверки, который направляется налогоплательщику. Если выносится решение о возмещении НДС, значит нарушений не установлено. В 3 квартале 2016 года ООО «Туранлес» был возмещен налог на добавленную стоимость в полном объеме, заявленном декларацией. В ходе выездной налоговой проверки могут быть выявлены нарушения, не выявленные по результатам камеральной налоговой проверки, поскольку последняя проводится только по одному кварталу и по конкретной декларации, а выездная проверка является более углубленной, охватывает 3 года, проводится предпроверочный анализ, инспекторы обладают более широкими полномочиями, могут выезжать по месту нахождения организации, изучать все первичные документы, бухгалтерскую отчетность, произвести выемку, осмотры документов, товаров, складов, истребовать документы по любой декларации. Только выездная проверка может выявить те обстоятельства, которые не удается выявить при камеральной проверке. В частности, в ходе камеральной налоговой проверки невозможно было установить, что ООО «Туранлес», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис», ООО «Кристалл» являлись единым производственным комплексом, это было возможно только в ходе выездной налоговой проверки. В ситуации, когда происходит объединение бизнеса, создается единый производственный комплекс, когда несколько налогоплательщиков объединяются и один из них является выгодоприобретателем, доначисление налогов производится выгодоприобретателю. При этом учитываются доходы, расходы, вычеты всех взаимозависимых лиц, которые входят в единый производственный комплекс (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель А.В., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Сыктывкарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, в судебном заседании пояснил, что в период с 2014 по 2016 гг., директором ООО «Туранлес» Ахадовым Д.Г.о. на Сыктывкарский таможенный пост подавались декларации на пиломатериалы, реализуемые на экспорт. Декларация на товар подается в электронном виде, подписывается электронно-цифровой подписью. Декларации ООО «Туранлес» соответствовали требованиям таможенного законодательства РФ, были зарегистрированы и выпущены в установленные сроки. Задекларированные объемы товара он не помнит (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель А.Г. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что ее ... Ахадов Д.Г.о. является директором ООО «Туранлес» и ООО «Кристалл», занимается покупкой и продажей лесоматериалов. Работа ведется на железнодорожном тупике, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 4-ая Промышленная, д. 33, который находится в ее собственности. На территории железнодорожного тупика также работают ООО «ТоргСервис», которое принадлежит ... Ахадову С.Г.о., и ООО «ЛесКоми», которым занимается ... Ахундов Х.Р.о. Она работает кассиром в ООО «ЛесКоми», рабочее место находится в административном здании на тупике, в кабинете бухгалтерии. Она не занимается оформлением документов, контрольно-кассовой техники у нее нет. В ее обязанности входит выдача заработной платы и изредка прием наличных денежных средств за пиломатериалы, которые она передает Ахадову Д.Г.о. Общей организацией работы железнодорожного тупика, а именно организацией работы по покупке и отправке пиломатериалов занимается Ахадов Д.Г.о, заработную плату работникам, выполняющим работы на территории тупика, она выплачивает по его распоряжению (...).

Свидетель Н.В. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

При допросе ** ** ** свидетель Н.В. рассказала о том, что с октября 2016 года она работает контролером в ООО «Кристалл», директором которого является Ахундов Х.Р.о. До этого она работала в той же должности в ООО «ЛесКоми», директором которого также являлся Ахундов Х.Р.о., бухгалтером – Пивненко В.Я. Ее (свидетеля) место работы расположено на территории железнодорожного тупика по адресу: ..., м. Човью, ..., также по данному адресу находится производство лесопиления древесины (пилорама). Ее место работы не менялось с момента работы в ООО «ЛесКоми», изменилось только название организации. В ее должностные обязанности как во время работы в ООО «ЛесКоми», так и в настоящее время входит контроль привозимой доски на площадку железнодорожного тупика, а также формирование и учет пиломатериалов, отправляемых с тупика. Все сведения о количестве и объеме готовой продукции, которая изготавливается на пилораме, она учитывает в своих журналах и тетрадях, которые ведет сама. Кому именно принадлежит производство (пилорама), ей не известно. На территории указанного железнодорожного тупика располагается несколько организаций: ООО «ТоргСервис», ООО «Туранлес» (директор – Ахадов Д.Г.о., бухгалтер – Рудомаха А.А.), ООО «...», ООО «...» (директор – Ахундов Х.Р.о, бухгалтер Пивненко В.Я.) Производство (пилорама) представляет собой металлический ангар, в котором установлены 3 станка для пиления древесины. Во время ее работы в ООО «...» и ООО «...», в том числе в 2015-2016 гг., на пилораме за сутки производилось примерно 28-30 м³ готовой продукции, случались поломки станков. Пилорама работает 6 дней в неделю, иногда в две смены, рабочая смена длится с 08 часов до 18 часов, на пилораме работают временные работники, ежедневно примерно по 12 человек, возможно больше. Доставка лесопродукции на территорию тупика производится автомашинами. Пиломатериал (готовая продукция) поступает в адрес ООО «Туранлес», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис», сырье поступает в адрес ООО «ЛесКоми». Отправка (реализация) готовой продукции осуществляется ООО «Туранлес», возможно и другие организации осуществляют реализацию продукции, все распоряжения на отправку (реализацию) готовой продукции отдает только Ахадов Д.Г.о. Транспортные накладные на поставку пиломатериалов, которые передают ей водители автомашин, доставивших пиломатериал на тупик, она передает бухгалтерам Пивненко В.Я. или Рудомахе А.А., в зависимости от того, в чей адрес поступил пиломатериал. Фактически весь пиломатериал поступает для Ахадова Д.Г.о., ООО «Туранлес». Готовую продукцию на тупик привозят поставщики «Лесрегион-К», «Партнер-С», ИП В.В., Р., фамилии не знает, «Комибрус», «Новик», «Локчимлес», «Деревообработка». Она осуществляет подсчет количества и объема поступившей продукции и заносит сведения в свои тетради и журналы, которые ведет по своей личной инициативе. В них она указывает фактическое количество поступившего товара, фактическое количество и объем изготовленной на пилораме продукции, в чей адрес готовая продукция должна быть отправлена, кому, в каком объеме поступила продукция, а также количество подготовленных к отправке железнодорожным транспортом пакетов и остатки пиломатериала и сырья на тупике. При подаче железнодорожной платформы, вагона для погрузки, с учетом заявленных покупателем размеров и объемов, которые она получает от руководителя ООО «Туранлес» Ахадова Д.Г.о., она формирует спецификации, то есть указывает размеры и сортность товара и проставляет на пакетах маркировку получателя, например: «С» – ** ** **, «А» – ..., «Ф» – ... и т.д. Это делается для ее удобства как контролера, а также для работников тупика, осуществляющих погрузку пакетов готовой продукции на платформу, и для того, чтобы на станции прибытия получатель мог определить свой пиломатериал. Всего ею заведено 13 файл-папок и 10 тетрадей. Данные записи ей необходимы для ведения учета поставляемой, изготавливаемой продукции, продукции, отправленной железнодорожным транспортом, а также учета рабочего времени и размера выплаты денежных средств за проделанную работу работниками железнодорожного тупика. В файл-папке голубого цвета с цифрой «1» на обложке, в тетради с надписью «Action», «пилорама», тетради с надписью «...», «... 2016 г», тетради с надписью «Notebook», «пилорама», тетради с надписью «Sunday», «пилорама» содержатся сведения о готовой продукции, произведенной на пилораме, сформированных, готовых к погрузке пакетах, находящихся на пилораме, в частности, согласно сведениям в тетрадях за октябрь 2015 года распилено 372,722 м³ пиловочника, произведено 242,842 м³ готовой продукции, в ноябре 2015 года распилено 501,09 м³ пиловочника, изготовлено 319,859 м³ продукции, в декабре 2015 года распилено 403,804 м³ пиловочника, произведено 255,764 м³ продукции, всего за четвертый квартал 2015 года произведено 818,465 м³ продукции. В январе 2016 года распилено 422,042 м³ пиловочника, изготовлено 273,105 м³ продукции. В указанных тетрадях содержатся сведения за 2015-2016 гг., предыдущие тетради она сдавала в бухгалтерию. В файл-папке в обложке зеленого цвета с надписью «Формат» и цифрой «2», находятся бланки отгрузочной спецификации за период с ** ** ** по ** ** **. Данные документы свидетельствуют об отгрузке пиломатериалов на платформы. Предыдущие сведения за период до ** ** ** ею переданы в бухгалтерию Пивненко В.Я.В файл-папке темно-зеленого цвета с цифрой «3» на обложке находятся бланки отгрузочной спецификации, а также расходные накладные, транспортные накладные, свидетельствующие об отправке пиломатериалов за сентябрь-октябрь 2016 года. В файл-папке зеленого цвета с цифрой «4» на обложке находятся транспортные накладные, отгрузочные спецификации, накладные на пиломатериалы, которые поставлялись на железнодорожный тупик в период с ** ** ** по ** ** ** для получателя в Узбекистане по имени Р.. В файл-папке желтого цвета с надписью «Ф.» и цифрой «5» на обложке находятся транспортные накладные, отгрузочные спецификации, накладные на пиломатериалы, которые поставлялись на железнодорожный тупик в период с августа по октябрь 2016 года для получателя в Азербайджане по имени Ф.. В файл-папке желтого цвета с надписью «В.» и цифрой «6» на обложке находятся транспортные накладные, отгрузочные спецификации, накладные за период с ** ** ** по ** ** **, на пиломатериалы, которые поставлялись на железнодорожный тупик для получателя в Азербайджане по имени В.. Имеющиеся в файл-папке транспортные накладные свидетельствуют о доставке пиломатериалов от ООО «Новик» в адрес .... В файл-папке желтого цвета с надписью «Отчеты» и цифрой «7» на обложке находятся транспортная накладная №... от ** ** ** с пометкой «С.», грузоотправитель ИП В.В., на пиломатериал обрезной 1 сорта в количестве 40,726 м³, и сведения об отгруженной продукции за период с 01.08.2015 по 17.09.2016, которая поставлялась на железнодорожный тупик для получателя в Азербайджане по имени С.. В файл-папке сиреневого цвета с надписью «ФИО267», «А.» и цифрой «8» на обложке находятся транспортные накладные, отгрузочные спецификации, накладные за период с 15.07.2016 по 01.11.2016 о поставках продукции на железнодорожный тупик для получателя в Азербайджане по имени А.. В файл-папке имеются транспортные накладные, свидетельствующие о поставке пиломатериалов от ИП «Старт» в адрес А.. Кроме того, в файл-папке под №... находится рабочая тетрадь с надписью «...», в которой учитывались готовые, сформированные пакеты для отправки с указанием даты формирования пакета для А. за период с ** ** ** по ** ** **. В файл-папке голубого цвета с надписью «С.» и цифрой «9» на обложке находятся транспортные накладные, отгрузочные спецификации, накладные за период с 22.07.2014 по 08.09.2016 о поставках продукции на железнодорожный тупик для получателя по имени .... Имеющиеся в файл-папке транспортные накладные свидетельствует о доставке пиломатериалов от поставщиков ООО «Новик», ООО «Деревообработка», ООО «Гарант-СК» в адрес .... В файл-папке сиреневого цвета без надписи с цифрой «10» на обложке находятся транспортные накладные, накладные, которые свидетельствуют о поставках на железнодорожный тупик пиломатериалов для ООО «ЛесКоми», ООО «Туранлес», ООО «Петроторг Сервис», ООО «Форест», ООО «Джавид», ООО «Петроторг», ООО «КРК», ООО «ТоргСервис» от поставщиков ИП ... В.В., ООО «Новик», ООО «Деревообработка, ООО «Пристань» за период с 07.10.2015 по 26.10.2016 с указанием объема доски, даты поставки и поставщиков. В файл-папке темно-зеленого цвета с надписью «Sil Erhof» и цифрой «11» на обложке находятся транспортные накладные, накладные за период с 13.09.2014 по 24.10.2016, которые свидетельствуют о поставках на железнодорожный тупик сухого пиломатериала, отгрузочные спецификации, спецификации на отгруженный пиломатериал, с указанием объема доски, даты поставки, собственника и поставщиков. Данный пиломатериал поставлялся для ООО «Туранлес», ООО «ЛесКоми», ООО «ЛесТорг» поставщиками ООО «Мир строителей», ООО «Партнер С», ООО «Лесрегион К», ООО «Прилуклес», ООО «Эльдонис». В файл-папке находится рабочая тетрадь с надписью «Copy Book», в которой содержатся сведения за 07.10.2016 и 12.10.2016 об укладке сухой доски в пакеты и остатке доски. Сведения о получателях пиломатериалов ею внесены по распоряжению Ахадова Д.Г.о. Фактически весь объем готовой продукции поступает для Ахадова Д.Г.о., поэтому при поступлении пиломатериала ей не важно, кто указан в товарно-транспортной накладной или накладной, кто значится получателем продукции, так как все распоряжения по приемке и отправке продукции для конкретного получателя дает только Ахадов Д.Г.о. Тетради являются ее черновиками, она вносит в них сведения для удобства подсчета количества продукции и объема отгруженной продукции (по пакетам), данные тетради она в бухгалтерию не предоставляет. В файл-папке красного цвета с надписью «Berlingo» и цифрой «12» на обложке находятся отдельные листы формата А4, которые свидетельствуют об учете произведенных работ по укладке доски в пакеты и оплате за эти работы с указанием суммы и имен работников, те же сведения за период с 20.05.2015 по октябрь 2016 года содержатся в рабочей тетради с надписью «Березовая роща». В файл-папке синего цвета с надписью «Специфик, пилорама» и цифрой «13» на обложке находятся отдельные листы формата А4, которые свидетельствуют о ежемесячном учете пиломатериалов (привезенных, отправленных, произведенных на пилораме, а также остатках на тупике), о ежемесячном учете по укладке доски за период с 26.06.2014 по октябрь 2016 года. Например, имеются записи о том, какой объем пиломатериалов отгружен Ф., А., С., Э., Д., сколько из них поступило от ИП ..., Р., ООО «Новик», ООО «Локчимлес», ООО «Деревообработка». В данной файл-папке также отражены сведения учета отправленных вагонов с указанием номеров платформ, объема, даты, направления перемещения, наименования получателя, собственника. В строке «отправитель вагона» могли быть указаны С., А., С., Ф., но фактически они являются получателями, вся продукция отправлена Ахадовым Д.Г.о. (т. 8 л.д. 4-11)

При допросе ** ** ** свидетель Н.В. пояснила, что на железнодорожном тупике по адресу: ..., ей известна только одна организация – ООО «Кристалл».Она не помнит, в какой организации она работала в период с 2014 по 2016 гг., не знает, директором какой организации является Ахадов Д.Г.о. и какие должности занимают Ахадов С.Г.о. и Ахундов Х.Р.о. У нее имеется рабочий кабинет на первом этаже административного здания по указанному адресу, никаких вывесок на кабинете не имеется, прием поступившей на тупик готовой продукции она осуществляет на улице, на территории тупика. Вывесок на здании и на территории тупика нет.По ее мнению, никакого разделения территории между какими-либо организациями не было, территория для складирования пиломатериала была единой, работники, работающие на тупике, передвигались по территории свободно.При приемке продукции ей предоставлялись только накладные, откуда она брала сведения об объемах и количестве доски. Кто являлся поставщиком продукции, ее не интересовало.Документы она передавала не какому-то конкретному бухгалтеру, а просто в кабинет бухгалтерии. Объемы и количество доски считала только она, кроме тех периодов, когда она находилась в отпусках и на больничном. Кто работал контролером в ее отсутствие, она не знает. ООО «Строительно-Торговый Дом», ООО «Комилесторг», ООО «Бисер и К», ООО «Стройпоставка», ООО «Тетра», ООО «Гарант», ООО «Викинг», ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «СпецТранс», ООО «Тор», а также С.А., И.М., Н.И., С.В., А.В., И.А., Е.А. ей не знакомы ...).

В судебном заседании свидетель Н.В. пояснила, что в настоящее время уже не осуществляет трудовую деятельность на тупике по адресу: .... На указанном тупике она работала с 2007 года, в 2015-2016 гг. – в ООО «ЛесКоми». С 2014 по 2016 гг. работала в должности контролера, насколько помнит, руководителем тогда была Чернышова Г.И. До 2016 года она работала и в ООО «ЛесТорг», и в ООО «ЛесКоми», и в ООО «Кристалл». Почему сказала следователю, что на тупике ей известно только ООО «...», пояснить не может. На трех станках, которые находились на тупике, можно было распилить максимум 60 м³ пиловочника в сутки. В вагон в среднем грузили 100 м³ готовой продукции, в месяц с тупика уходило 15-20 вагонов. Она не знала, от кого на тупик поступали пиломатериалы, ее интересовало только количество. Она не помнит, все ли машины приходили с транспортными накладными. Документы, которые ей передавали водители машин, она не передавала конкретному бухгалтеру, а просто оставляла в кабинете, где сидели Чернышова Г.И. и Пивненко В.Я. В период ее работы в ООО «ЛесКоми» к ней попадали накладные и для других организаций, почему так происходило, она объяснить не может. Она не знает, кто какой организацией руководил, фактически на тупике отдавали распоряжения Ахадов Д.Г.о. и Ахундов Х.Р.о. В период ее отсутствия на работе ее замещала женщина по имени Н.А.. В остальной части подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. При допросе 10.01.2017 она испытывала стресс из-за того, что ее вызвали в полицию, однако давления при допросе на нее не оказывалось, она сама давала пояснения по своим тетрадям и папкам. Перед допросом ей разъяснили ее права, предупредили, что она может не свидетельствовать против себя и своих близких, и что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания записаны с ее слов, она читала и подписывала протоколы допросов. Считает, что давление на нее было оказано сотрудниками полиции до допроса, когда у нее изымали тетради и папки, по ее мнению, общались с ней грубо, угрожали провести обыск у нее дома. Тетради являются ее личными записями, черновиками, но в них указаны достоверные сведения. В бухгалтерию она отдавала только тетрадь со сведениями о работе пилорамы. ООО «Строительно-Торговый Дом», ООО «Комилесторг», ООО «Бисер и К», ООО «Стройпоставка», ООО «Тетра», ООО «Гарант», ООО «Викинг», ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «СпецТранс», ООО «Тор» в ее записях не упоминаются. Грузополучатели ООО «Петроторгсервис», АО «Петроторг», ООО «КРК», ООО «Джавид» из ряда накладных, содержащихся в ее папках, ей не известны. Кого указывать в качестве получателя доски в документах, ей говорил Ахадов Д.Г.о. Доска, которая поступала на тупик, являлась общей, никакого разделения не было, вся доска складировалась, а затем Ахадов Д.Г.о. давал указания по отправке доски (протоколы судебных заседаний от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **).

В судебном заседании одновременно с допросом свидетеля Н.В. судом исследованы 13 файл-папок и 10 тетрадей, содержимое которых соответствует пояснениям Н.В. (коробка с вещественными доказательствами №...).

Свидетель Н.А. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2016 года Н.Е. попросила ее временно поработать в должности контролера на железнодорожном тупике по адресу: ..., она согласилась, проработала там около трех недель. В ее обязанности входило ведение учета доски, поступившей на железнодорожный тупик от поставщиков, доски, напиленной на пилораме, доски, отгруженной в вагоны. Перед отгрузкой доска упаковывалась в пакеты, на которые она наносила маркировку, обозначающую номер пакета и владельца доски, например, «А-22», что означало: А., 22 пакет. В период работы на тупике она продолжала вносить записи в журналы и тетради, которые вела Н.Е., где записывалось, сколько доски и кому поступало на тупик, количество напиленной доски, сколько доски уложено в пакеты, куда и в каком объеме отгружено. По прибытии на тупик машины с доской, она (свидетель) брала товарно-транспортную накладную, в которой было указано, кому или чья доска поступила на тупик: Д., А., ... и другим, – и относила накладную бухгалтеру Г., а сама вносила сведения о поступившей доске в журналы и тетради Н.Е. Если доска шла Д., она указывала это в тетради с названием «Д.» в обложке темно-синего цвета, если доска поступала от А., она учитывала сведения отдельно, в другой тетради и т.д. В отдельную тетрадь вносились сведения о доске, изготовленной на пилораме. Распоряжения и указания об объеме и ассортименте продукции, необходимой для погрузки в вагоны, ей давал Х.. Кроме того, она несколько раз видела на тупике мужчину по имени Д., который, со слов работников, являлся хозяином тупика. Среди поставщиков, которые возили доску для Д., она помнит только В.В. Также во время работы на тупике она видела, что на тупик привозили пиловочник.Какие организации работали на тупике, она не знает, так как накладные, которые передавали водители автомашин, привозивших доску, были заполнены частично, а именно были указаны наименование продукции, количество (объем), номер машины, привезшей доску на тупик, и фамилия водителя, а также рукописным текстом в верхней части накладной было написано, для кого поступила доска: Д., ..., А. и т.д. (...).

В судебном заседании свидетель Н.А. в целом подтвердила ранее данные показания, но уточнила, что при ней доску на тупик привозили только для А., в отношении доски для остальных лиц она записей не вела, их вела Н.Е. Также она самостоятельно не наносила маркировку на пакеты с доской, а только считала ее количество (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель О.В. рассказала о том, что с марта 2012 года по август 2015 год она работала главным бухгалтером в ООО «ЛесТорг», а также с 9 мая 2013 года до марта 2019 года – по совместительству главным бухгалтером в ООО «ТоргСервис». До мая 2013 года бухгалтером ООО «ЛесТорг» с ней также работала Чернышова Г.В., а во время ее (свидетеля) декретного отпуска с марта 2015 года по 2016 год в ООО «ТоргСервис» ее в должности главного бухгалтера заменяла Пивненко В.Я. Ее должностные обязанности главного бухгалтера в ООО «ТоргСервис» и ООО «ЛесТорг» были идентичными. В 2014-2015 гг. руководителем и учредителем ООО «ТоргСервис» был Ахадов С.Г.о., учредителем ООО «ЛесТорг» – Ахадов Д.Г.о., руководителем ООО «ЛесТорг» – Чернышова Г.И. Рабочие места главных бухгалтеров и руководителей ООО «ТоргСервис» и ООО «ЛесТорг» располагались в офисном здании по адресу: .... ООО «ТоргСервис» занималось транспортной обработкой грузов, оказывало агентские услуги по предоставлению железнодорожных платформ к месту погрузки, также занималось покупкой и продажей пиломатериалов. На балансе ООО «ТоргСервис» не имелось собственных основных средств, оно арендовало помещения у А.Г. ООО «ЛесТорг» занималось оказанием услуг по агентским договорам, покупкой и продажей пиломатериалов, у него имелась своя пилорама. В период с 2013 год по 2014 год на железнодорожном тупике по адресу: ..., также располагались ООО «Туранлес» и ООО «Кристалл», позже там появилось ООО «ЛесКоми». ООО «ТоргСервис» оказывало агентские услуги ООО «ЛесТорг» и ООО «Туранлес», ООО «ЛесТорг» продавало ООО «Туранлес» лесопродукцию. Главным бухгалтером ООО «Туранлес» была Рудомаха А.А., она работала в отдельном кабинете. В 2014-2016 гг. она (свидетель) вносила в бухгалтерский и налоговый учет данные по поступившим товарно-материальным ценностям в адрес ООО «ЛесТорг» и ООО «ТоргСервис» на основании документов, счетов-фактур, которые, как правило, поступали по почте. Вносить какие-либо недостоверные сведения ее никто не просил. Пиломатериалы в ООО «ЛесТорг» на тупик завозились автотранспортом, водители сдавали документы контролеру Н.В., после чего документы передавались Чернышовой Г.И. Она (свидетель) товарно-транспортные накладные не принимала. В 2014 году ее рабочее место находилось в одном кабинете с Чернышовой Г.И., та вела деловые переговоры, выполняла функции директора. Составлением финансовой отчетности в ООО «ЛесТорг» также занималась Чернышова Г.И. ООО «Лесторг» и ООО «Комилесторг» ей знакомы, они поставляли пиломатериал и пиловочник в адрес ООО «ЛесТорг» по договорам, которые подписывала Чернышова Г.И. При каких обстоятельствах заключались договоры, ей (свидетелю) не известно, она в этом не участвовала, проверкой контрагентов не занималась. Счета-фактуры, выставленные ООО «Лесторг» и ООО «Комилесторг» в адрес ООО «ЛесТорг», оплачивались безналичным способом. Товар, поступивший от этих организаций, она не видела, не удостоверялась, что товар пришел именно от них, так как не выходила на площадку, в ее обязанности входила только работа с документами. Она вносила сведения в учет, если в счете-фактуре значились конкретные отправитель и получатель, имелись подписи и печати, поскольку в этом случае у нее не было сомнений, что поставка произошла. Распоряжения об оплате по счетам-фактурам отдавали в ООО «ЛесТорг» – Чернышова Г.И., в ООО «ТоргСервис» – Ахадов С.Г.о. ООО «Коржа», ООО «Стройпоставка», ООО «Викинг», ООО «Гарант», ООО «Тор», ООО «Строительно-Торговый Дом», ООО «СпецТранс» ей не известны. ООО «Тетра», возможно, приобретало пиломатериал у ООО «ЛесТорг», ООО «Бисер и К» осуществляло какие-то поставки в адрес последнего в 2014 году, более точными сведениями она не располагает (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель А.К. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с зимы 2012 года он работает стропальщиком на тупике по адресу: ..., в настоящее время числится работником ООО «Кристалл». Как называлась организация, в которой он был изначально трудоустроен, он не помнит, его место работы и должностные обязанности не менялись.Руководителями являются Ахадовы Самад и Джавид и Ахундов Халид, при этом главным на тупике является Ахадов Джавид, все вопросы, связанные с работой тупика, отправкой платформ решаются с ним. Учетом готовой продукции, находящейся на тупике, занимается контролер Н.В..При погрузке пакетов с пиломатериалами на платформы он (свидетель) видел, что на каждом пакете имеется маркировка в виде буквы и цифры, но что маркировка обозначает, ему не известно. Он видел, что на тупик автомашинами привозят доску, также имеется свое производство по изготовлению пиломатериалов. На пилораме установлены 3 станка, работники пилорамы работают круглосуточно (...).

В судебном заседании свидетель А.К. дополнительно пояснил, что изначально он был трудоустроен в ООО «ТоргСервис», затем увольнялся и снова трудоустраивался, при этом менялось наименование организации, но не место работы. При первоначальном устройстве на работу его руководителем была Чернышова Г.И., в настоящее время – Ахундов Х.Р.о. В 2014-2015 гг. на тупике работала одна организация, территория тупика была единой (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель О.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с июня 2016 года он работает стропальщиком на тупике по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-ая Промышленная, д. 33, в настоящее время числится работником ООО «Кристалл». Как называлась организация, в которой он был изначально трудоустроен, он не помнит, его место работы и должностные обязанности не менялись. Руководителями на тупике являются Ахундов Халид и Ахадов Джавид, их должности ему не известны. Он обращается по рабочим вопросам к Ахундову Халиду, который на тупике бывает постоянно, а Ахадов Джавид приезжает редко. Кроме того, на тупике бывают С. и В., но по рабочим вопросам к ним не обращаются, так как самостоятельно они ничего не решают. Контролером на тупике работает Н.В., в обязанности которой входит учет доски. Доску на тупик привозят автомашинами, также имеется своя пилорама, которая работает круглосуточно (...).

Свидетель Н.И. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2016 года он работает на тупике по адресу: ..., на козловом кране ККС-10, в настоящее время числится работником ООО «Кристалл». Его непосредственным руководителем является Ахундов Халид. Кроме того, если необходима его помощь в перекладывании пакетов с продукцией, он выполняет работы по указанию контролера Н.Е. либо стропальщика. При погрузке пакетов с пиломатериалами на вагоны и платформы он (свидетель) видел, что на каждом пакете имеется маркировка в виде буквы и цифры, но что маркировка обозначает, ему не известно. На тупик автомашинами привозят доску, также имеется своя пилорама, которая работает круглосуточно (...).

В судебном заседании свидетель Н.И. подтвердил ранее данные показания, уточнил, что работает на тупике с сентября 2016 года. На тупике ему известна только одна организация – ООО «Кристалл» (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель И.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работал стропальщиком на тупике по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-ая Промышленная, д. 33. Изначально он был устроен на работу в ООО «ЛесКоми» примерно в июне 2015 года, впоследствии увольнялся, затем вернулся обратно, но уже в ООО «Кристалл». При переходе из одной организации в другую его рабочее место и должностные обязанности остались прежними, поменялось только название организации. Все распоряжения по работе он получал от контролера Н.В., которая занималась учетом готовой продукции на тупике, и от Ахундова Халида, который по прибытии на тупик автомобиля с доской указывал место для ее выгрузки. Ему (свидетелю) было известно, что примерно раз в неделю доску на тупик привозили от А., Ф., Р., но лично с этими людьми он не знаком. Также на тупике работалиА.С, (С.), к которому он (свидетель) по работе не обращался, ..., который в основном занимался пилорамой и следил за сохранностью имущества на тупике, Ахадов Джавид, с которым он (свидетель) лично не общался. На тупике имеется свое производство по изготовлению пиломатериалов, работники пилорамы работают круглосуточно. При погрузке пакетов с пиломатериалами на вагоны и платформы он видел, что на каждом пакете имеется маркировка в виде буквы и цифры, но что она обозначает, ему не известно (т...).

В судебном заседании свидетель И.А. дополнительно пояснил, что Ахундов Х.Р.о. был его руководителем как в ООО «ЛесКоми», так и в ООО «Кристалл», были ли еще какие-то организации на тупике, ему не известно. Он не знает точно, поступала ли доска на тупик от людей по имени А., ... или для этих лиц, но контролер Н.Е. говорила ему, что доска имеет отношение к этим лицам (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель Е.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с августа по октябрь 2016 года он неофициально подрабатывал стропальщиком на тупике на ул. Промышленной м. Човью г. Сыктывкара, занимался укладкой доски в пакеты. Он слышал, что «хозяином» тупика или директором называли мужчину по имени Джавид. Он видел, как на тупик приезжали машины с готовой продукцией. От работников тупика он знал, что доску привезли от А. и от .... Доску А. и Ф. привозили объемом примерно 50 м³ за каждый рейс, иногда несколько раз в день, иногда один или несколько раз в неделю. На территории тупика у А. и Ф. было у каждого свое место, куда выгружалась доска. Он совместно с другими работниками укладывал доску в пакеты, после чего контролер Н.Е. наносила на пакеты маркировку с буквой и цифрами, например: А - А., Ф - Ф., что означали цифры, указанные в маркировке, он не знает. От работников тупика он слышал, что доску привозили также С., Р., М. (...).

Свидетель Е.В. рассказала о том, что ее супруг С.П. с июля 2012 года до апреля 2015 года работал машинистом крана в ООО «ЛесТорг» под руководством Ахадова Д.Г.о., занимался погрузкой и разгрузкой вагонов с доской. Затем с супругом произошел несчастный случай, после которого он находился на больничном и в феврале 2016 года уволился. Среди работников организации, в которой работал супруг, он упоминал мужчину по имени С. или С., который, как она поняла, был «хозяйственником», бухгалтеров Чернышову Г.И. и Викторию. Руководителем являлся Ахадов Д.Г.о. (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель А.Ф. дал показания о том, что с конца 2016 года он работает в ООО «...» по адресу: ..., водителем автомобиля ... г.р.з. ...». До этого он работал водителем того же автомобиля в ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми» по тому же адресу. Когда он устраивался на работу в ООО «ЛесТорг», руководителем была Чернышова Г.И. Заработную плату выдавала главный бухгалтер Пивненко В.Я. При переходе из одной организации в другую его (свидетеля) должностные обязанности, график работы, место работы, место выдачи заработной платы не менялись. Руководство и бухгалтерия всех организаций, в которых он работал, располагались на втором этаже единственного на территории административного здания. Сейчас в ООО «Кристалл» руководителем является Ахундов Х.Р.о., но последний давал указания и распоряжения по работе и в 2016 году, возможно, был заместителем руководителя. На тупике также работает контролер Н.Е. (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель В.А. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что с июня 2015 года до 5 сентября 2016 года он работал крановщиком козлового крана в ООО «ЛесКоми» на железнодорожном тупике по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная, д.33. Директором ООО «ЛесКоми» являлся Ахундов Х.Р.о., осенью 2015 года какое-то время директором числилась Чернышова Г.И., которая фактически выполняла функции бухгалтера. На территории он (свидетель) видел также других владельцев тупика Ахадова Джавида и его ... Самада, но кто какую должность занимал, ему не известно, он с ними не общался. На тупике контролером работала Н.В., которая осуществляла учет лесоматериалов. В среднем в месяц на территории тупика грузилось около 20 железнодорожных платформ или полувагонов. Все пакеты с готовым пиломатериалом маркировались в зависимости от принадлежности доски владельцу. Например, если на пакете имелась маркировка с буквой «П», то эта доска шла с пилорамы, но с какой именно, ему не известно. Были маркировки с обозначениями «А», «С», «Д» и другие. Также на пакетах имелись цифры, которые означали порядковый номер. Он видел, что на тупик автомашинами привозили доску, также имелось свое производство по изготовлению пиломатериалов. В 2016 году он также числился крановщиком в ООО «ТоргСервис», но не придал этому значения, так как он работал крановщиком на тех же владельцев и на том же тупике. Об ООО «Кристалл» и ООО «Туранлес» он слышал от работников тупика, но в чем заключалась их деятельность, ему не известно (...).

Свидетель И.К. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2014 года до июня 2016 года он работал стропальщиком на железнодорожном тупике по адресу: .... Изначально в 2014 году он устраивался стропальщиком в ООО «ЛесТорг», затем его переводили в ООО «ЛесКоми», при этом с 2014 по 2016 гг. он работал стропальщиком в ООО «ТоргСервис». С чем был связан его перевод из одной организации в другую, ему не сообщали, ставили перед фактом, при этом его должностные обязанности, график работы, рабочее место, место выдачи заработной платы не менялись. Во время его работы в ООО «ЛесТорг» в 2014 году, а также в ООО «ТоргСервис» директором был Ахадов Самад, при переводе в ООО «ЛесКоми» директором стал Халид. Бухгалтером во всех организациях была Чернышова Г.И. При подписании каких-то документов в бухгалтерии он обратил внимание, что какое-то время Чернышова Г.И. подписывалась от имени директора, но какой организации, он не помнит. Совершала ли Чернышова Г.И. сделки, встречалась ли с поставщиками и покупателями, ему не известно. Всей организацией работы на тупике занимался Ахадов Джавид, он решал все финансовые вопросы об оплате за работу. На тупике также работал В., который занимался хозяйственной деятельностью, отвечал за работу на пилораме. Стропальщиками работали А.К., И.Б., С.С. Работники числились в разных организациях: ООО «Лес Торг», ООО «ТоргСервис», ООО «Кристалл», – однако работали одним коллективом. Заработную плату выдавали бухгалтеры О.В., Чернышова Галина, Пивненко Виктория в административном здании, расположенном на тупике. Учет пиломатериала и его маркировку производила мастер Н.В.. От нее он (свидетель) получал распоряжения о погрузке пиломатериала, например, Н.Е. говорила, что необходимо грузить пиломатериал от Д., Ф., В., С., А. и других. У каждого отправителя было свое конкретное место на площадке тупика. Ему известно, что для ... возил пиломатериал ИП В.В., А. привозил свой пиломатериал, у него имеется своя пилорама, для Джавида пиломатериал брали с пилорамы. Пиломатериал, напиленный на производственной базе, складировался отдельно от пиломатериала, приобретенного у иных организаций. Разделения территории между ООО «ТоргСервис», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми» на производственной базе не было. Была единая территория, на которой осуществлялась хозяйственная деятельность (...).

Свидетель И.Б. в судебном заседании пояснил, что примерно с 2012 по 2015 год работал стропальщиком на промышленной зоне по адресу г. Сыктывкар, м. Човью, ..., в его должностные обязанности входила погрузка пиломатериалов в вагоны и на платформы. Вместе с ним стропальщиками работали П.И., А.К., Ю.С.. Трудоустраивался он в организацию «ЛесТорг», писал заявление на имя Ахадова Д., примерно через год его перевели в «ТоргСервис», руководителем которого был Ахадов Д., а директором Чернышова Г.И., которая вела бухгалтерию ООО «ЛесТорг» и ООО «ТоргСервис». Администрация и бухгалтерия обеих организаций находилась в одном помещении в административном здании на территории. Его непосредственным руководителем был Самад, ... от него он получал указания по погрузке. Заработную плату ему выдавал также Самад либо Чернышова Г.И. Организацией всей работы на тупике, в том числе вопросами по оплате работы занимался Ахадов Джавид. Маркировкой пиломатериалов занималась Н., ее фамилию он не помнит. Он производил отгрузку пиломатериалов для таких клиентов как .... Пиломатериалы затем отправлялись в Азербайджан железнодорожными вагонами, как была организована отправка, ему неизвестно. Лес получали у «Монди», «Севлеспил», у В.В., возили с пилорам. Зимой поступало до 200 м³ пиломатериалов в день, летом около 40 м³ в день. Как оформлялись документы по покупке пиломатериалов, как производилась оплата, он не знает. На территории тупика была своя пилорама, с которой он также грузил материал, кому она принадлежала, ему неизвестно. Ахундов Халид занимался хозяйственными вопросами в ООО «Кристалл», там же работала бухгалтером Пивненко В.Я. Самад, Джавид и Халид являются родственниками. Все работающие на тупике организации отгружали пиломатериалы, сколько всего организаций там работало и кто в них был руководителем по документам, он не знает, но фактически всем руководил Ахадов Джавид (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель С.С. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с весны 2011 года до сентября 2014 года он работал стропальщиком на железнодорожном тупике, расположенном по адресу: .... Тупик оказывал клиентам услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и погрузку в них пиломатериалов. В его должностные обязанности входила выгрузка пиломатериалов из автомашин. Совместно с ним стропальщиками также работали А.К., И.К., И.Б. Изначально он трудоустраивался в ООО «ПетроТоргСервис», а затем его и других работников перевели в ООО «ЛесТорг», по каким причинам, он не знает. Непосредственным руководителем являлся Ахадов Д.Г.о., который решал все рабочие вопросы и руководил всей работой на тупике. На тупике также работали Самад, ... который являлся его заместителем, и В., который занимался хозяйственной деятельностью. С Х. он также знаком, но на тупике тот появлялся редко. Бракером на тупике работала Н.Е., она вела учет и маркировку готового пиломатериала, поступившего на тупик, указывала, какой пиломатериал нужно грузить и куда его складывать. Ему известно, что работающие на тупике сотрудники числились в ООО «...» и ООО «...», однако работали одним коллективом, разделения территории между организациями не было. В период его работы на тупике на пилораму привозили много пиловочника, но откуда и кто его поставлял, он не знает (...).

Свидетель В.Г.о. сообщил, что ... в 2016 году работал контролером по хозяйственной части в ООО «Кристалл» на железнодорожном тупике по адресу: ..., под руководством Ахадова Д.Г.о. ООО «Кристалл» занималось производством пиломатериалов, имело свои станки для пиления. Ахадов С.Г.о. и Ахундов Х.Р.о. также работали по данному адресу, являлись директорами каких-то организаций. На тупике работала контролер Н., которая вела учет пиломатериалов. Ему по работе знаком мужчина по имени А., который занимается лесопилением, приезжал на тупик, оказывал какие-то услуги, а также Ф. и М.. М. работал у ИП «Новик», они тоже привозили доску на железнодорожный тупик. Также доску привозил В.В. (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель С.М.о. в судебном заседании рассказал о том, что мужчина по имени М. из Азербайджана попросил его проверить качество доски, которая поставлялась М. из г. Сыктывкара от Ахадова Д.Г.о. Приехав в г. Сыктывкар, на железнодорожном тупике по адресу: ул. 4-я Промышленная, д. 33, он (свидетель) познакомился с Ахадовым Д.Г.о. Доску ему показывал Х. на улице, она была в порядке, без гнили, упакована в пачку с буквой С, он подумал, что буква означает его имя – .... Маркировку ставила женщина по имени Н.. Это было в 2015 или 2016 году. Всего он приезжал проверять качество доски 2 или 3 раза. Товар, который он проверял, ему не принадлежал, он не привозил доску на тупик, никаких документов с Ахадовым Д.Г.о. и другими подсудимыми не оформлял и не подписывал (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель С.С.о. в судебном заседании пояснил, что с 2011 по 2013 гг. на железнодорожном тупике по адресу: ..., он проверял качество и количество доски, поставлявшейся в Азербайджан для организации «Орбита ЛТД». Ахадов Д.Г.о. был руководителем какой-то организации на тупике, «Орбита ЛТД» покупала у него доску. Пиломатериал, который он (свидетель) проверял, был промаркирован буквами С, А, которые означали его инициалы – ...А.В.. Доска для «Орбита ЛТД» пилилась на тупике, там была пилорама, которая работала круглосуточно. Также на тупик привозился пиломатериал, его принимала контролер Н., которая считала доску и вела записи в тетради. Кто привозил доску, ему не известно. На тупике, кроме него, были представители других организаций, которые выполняли аналогичные функции, например Саят. На досках, качество которых проверял ..., стояла буква С. Маркировка не обозначала принадлежность доски, ее собственником был Ахадов Д.Г.о. (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель Ф.Ш. в судебном заседании пояснил, что знаком с Ахадовым Д.Г.о., знает, что тот занимается пиломатериалом, работает на железнодорожном тупике в г. Сыктывкаре. Остальных подсудимых он также видел на тупике. Он рекомендовал Ахадову Д.Г.о. поставщиков пиломатериала (ИП ..., ООО «ПрилукЛес», ООО «Карета»), проверял качество доски, за услуги ему платили наличными деньгами. Он не занимается поставками лесопродукции (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель Н.Г. в судебном заседании пояснила, что в периодс 2013 по 2016 год она являлась генеральным директором и бухгалтером ООО «Новик», зарегистрированного в ИФНС по Сыктывдинскому району Республики Коми. Данная организация находилась на упрощенной системе налогообложения. Основными видами деятельности ООО «Новик» были распиловка, транспортировка пиломатериалов, леса, пиловочника, строительство и ремонт. Через аукционы организация приобретала участки для вырубки леса в Усть-Куломском и Корткеросском районах. У предприятия была техника, в том числе транспортные средства для перевозки пиломатериалов и станки, а также собственное производство в с. Подтыбок. В день производилось примерно 12 м³ готовой продукции, иногда меньше. Готовый пиломатериал ООО «Новик» ни у кого не закупало. ООО «ЛесТорг» было одним из контрагентов ООО «Новик», приобретало пиломатериалы. ООО «Новик» также оказывало услуги ООО «ТоргСервис» по распиловке и транспортировке пиломатериалов. Названия ООО «Туранлес» и ООО «Кристалл» ей знакомы, возможно ООО «Новик» работало с ними. Такую организацию как ООО «ЛесКоми» она не помнит. По вопросам поставки пиломатериалов она общалась с Ахадовым Д.Г.о., с которым знакома примерно с 2008 года, и Ахадовым С., в какой именно организации они работали, она не знает, с Ахадовым Д.Г.о. она решала вопросы как с директором. Пиломатериал возили на адрес: ..., транспортные накладные и путевые листы оформляла она. Все договоры заключались письменно, без их оформления пиломатериалы не поставлялись. В настоящее время объемы поставленной продукции она не помнит, но они отражены в документах – договорах и актах сверки. Несоответствия объема поставленного товара заявленному в договоре объему быть не могло, составлялись акты сверки. Оплата производилась безналичным способом сразу после доставки товара, расчетный счет ООО «Новик» был открыт сначала в «Севергазбанке», потом в «Россельхозбанке». В период с 2013 года по 2016 год ООО «Новик» не производило расчетов с организациями наличными денежными средствами. В накладных на продукцию значится имя «Валид», поскольку данный человек работал на тупике, куда привозили материал, сам В. деньги не передавал. С.А., И.М., Е.П., Р.В., М.М., Н.И., А.В. она не знает. ООО «Бисер и К», «Стройпоставка», «Тетра», «Гарант», «Викинг» у ООО «Новик» продукцию не приобретали, приобретал ли «Комилесторг», она не помнит (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель И.Б. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «Новик» в должности мастера, водителя. Директором организации является Н.Г. ООО «Новик» работает по упрощенной системе налогообложения, осуществляет самостоятельную заготовку пиловочника и реализацию готовой продукции, имеет участки по заготовке древесины и собственное производство по распиловке древесины и изготовлению пиломатериалов. Производство представляет собой деревянное строение, в котором расположены 2 ленточных станка марки ПТ-03 и МГ-6500, также имеется кромкообрезной станок. За смену на двух ленточных станках можно изготовить 10-12 м³ готовой продукции, в зависимости от диаметра древесины. Ежегодно ООО «Новик» заготавливает около 2000-3000 м³ древесины. Примерно с лета 2016 года ООО «Новик» брало в долг по устной договоренности пиловочник для распиловки и собственной реализации. Своими автомашинами ООО «Новик» на основании договора об оказании транспортных услуг и выданной доверенности осуществляло перевозку древесины с площадок, мест складирования, откуда осуществлялась поставка лесоматериала в адрес одной из организаций, расположенных на тупике по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-ая Промышленная, д. 33, после чего часть круглого леса поставлялась не на тупик, а в адрес ООО «Новик» в м. Сирпач Корткеросского района Республики Коми. Затем ООО «Новик» осуществляло распиловку круглого леса и изготовленный пиломатериал реализовывало сторонним покупателям. Каких-либо договоров на оказание услуг по распиловке пиловочника, а также аренды станков ни с одной из организаций, находящихся на вышеуказанном тупике, у ООО «Новик» не имеется. Кроме этого, ООО «Новик» осуществляло поставку пиломатериала в адрес ООО «Туранлес» и ООО «ТоргСервис» в 2015-2016 гг., какой объем готовой продукции ООО «Новик» поставило в адрес указанных организаций, сказать не может. В долг ООО «Новик» брало примерно 200-250 м³ пиловочника. Между ним и Ахадовым Джавидом была устная договоренность на поставку пиловочника в адрес ООО «Новик», без заключения каких-либо договоров. При этом оплата за пиловочник перед поставщиками осуществлялась Ахадовым Джавидом, от имени какой именно организации, ему не известно. Оплата за транспортные услуги по перевозке пиловочника осуществлялись в соответствии с договором на оказание транспортных услуг. При поставке готовой продукции транспортные услуги входят в стоимость товара. Ни с какой другой организацией ООО «Новик» подобным образом более не работало. В отсутствие Н.Г. он оформлял транспортные накладные, необходимые для поставки пиломатериалов. В этом случае он в накладных указывал грузоотправителя и грузополучателя ООО «Новик». Позже Н.Г. переписывала оформленные им накладные на соответствие договорам поставки. Он не знает названий организаций, расположенных на тупике, по адресу: ..., знает, что хозяином, владельцем тупика является Ахадов Джавид (...).

В судебном заседании свидетель И.Б. дополнительно пояснил, что у ООО «Новик» был автомобиль ..., г.р.з «...», на этом автомобиле привозился пиловочник и пиломатериал на тупик по адресу: .... В ООО «Новик» работали водители Г., Ф., водителей Р.Н. и ... он не помнит. ООО «Новик» не сдавало в аренду свои автомобили, в том числе ..., г.р.з «...». Они не поставляли на тупик пиловочник и пиломатериалы по договору купли-продажи, только оказывали транспортные услуги. ООО «Новик» не работало за наличный расчет, никогда не поставляло лесопродукцию на тупик без документов. Ему не знакомы организации ООО «Строительно-Торговый Дом», ООО «Гарант», ООО «Тор» (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель А.Г. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с августа по ** ** ** он работал в ООО «Новик» водителем на автомобиле ..., г.р.з. «...», занимался перевозкой пиловочника и пиломатериала. На данный автомобиль можно погрузить 45-50 м³ продукции. Директором ООО «Новик» является Н.Г., но указания о погрузке и месте, куда необходимо доставить материал, ему давал ...М.. За время работы он несколько раз возил пиловочник с площадок ОАО «Монди СЛПК» в м. Койты и в п. Подзь Койгородского района Республики Коми на тупик, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-ая Промышленная, д. 33, грузополучателем было ООО «Кристалл», сопроводительные документы ему выписывали на месте погрузки ОАО «Монди». Также около пяти раз он возил на данный тупик пиломатериал от ООО «Новик», сопроводительные документы на груз оформлял М.. Кто значился получателем груза, он не помнит, но материал он возил для Джавида и ..., а транспортные накладные отдавал мастеру Н.. Общий объем пиломатериалов, которые он перевез на тупик от М., составил около 200-250 м³ (...).

Свидетель А.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками. Он имеет в собственности грузовой автомобиль ... г.р.з «...» с прицепом, который он в декабре 2015 года приобрел у ООО «Новик» (директор Н.Г.). В аренду данный автомобиль он никому не передавал. Если продукцию перевозит принадлежащий ему автомобиль, в транспортной накладной указываются отправитель и получатель продукции. В 2015-2016 гг. он не перевозил на данном автомобиле никакие грузы, в том числе лесопродукцию, для ООО «Туранлес», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис», ООО «Кристалл» на железнодорожный тупик по адресу: ..., ни самостоятельно, ни с привлечением водителей. Никаких взаимоотношений с этими организациями у него как у индивидуального предпринимателя не было, ни с кем из работников указанного железнодорожного тупика он не знаком (...).

Свидетель А.С. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2013 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается лесозаготовкой. В 2014 году и весной 2015 года он поставлял пиловочник в г. Сыктывкар для ООО «ЛесТорг». Переговоры по поставке пиловочника велись с руководителем ООО «ЛесТорг» Ахадовым Джавидом. Бухгалтером в данной организации была Чернышова Г.И. Заявки на поставку пиловочника поступали от Ахадова Д. по телефону. Поставка пиловочника осуществлялась по цене около 1400 рублей за 1 м³ без налога на добавленную стоимость, т.к. он не является плательщиком НДС. Доставка пиловочника для ООО «ЛесТорг» осуществлялась наемными транспортными средствами на тупик в п. Троицко-Печорск, далее пиловочник перевозился в г. Сыктывкар.Документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи) он сначала отправлял в адрес ООО «ЛесТорг» по электронной почте, затем почтовым отправлением по адресу: г. Сыктывкар, м. Чов, точный адрес не помнит. ООО «Гарант» ему не известно, с его руководителем он никогда не встречался, не заключал договоров с этой организацией и не поставлял в ее адрес никаких товаров. Допускает, что ООО «Гарант» могло производить оплату за лесопродукцию, поставленную в ООО «ЛесТорг»(...).

В судебном заседании свидетель А.С. в целом подтвердил ранее данные показания, за исключением сведений о последующей перевозке пиловочника из п.Троицко-Печорск в г. Сыктывкар. Пояснил, что достоверно не осведомлен о судьбе пиловочника, который завозил на тупик в п. Троицко-Печорск, но полагает, что везти его в г. Сыктывкар было бы слишком дорого, более выгодно было бы распилить его на месте и готовую продукцию железнодорожным транспортом отправить покупателям. Также дополнительно пояснил, что отношения между ним и ООО «ЛесТорг» всегда оформлялись письменно, устных договоренностей не было, документов без реальной поставки товара не составлялось. Он допускает, что оплата пиловочника, поставленного ООО «ЛесТорг», могла быть произведена через другую организацию, но точно не помнит, нужно смотреть по документам. Если на его счет поступили деньги от ООО «Гарант», значит это оплата за лес, поскольку никакой другой деятельностью он не занимался. И.М. ему не знаком (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель А.У. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Пилорама», основным видом деятельности которого является изготовление пиломатериалов.ООО «Пилорама» реализует готовую продукцию физическим лицам и организациям, оплата производится как по безналичному расчету, так и наличными деньгами. Ему известно, что покупкой пиломатериалов в г. Сыктывкаре занимаются Ахадов Самед и Халид, которые работают на железнодорожном тупике в м. .... Среди лиц, работающих на тупике, ему также известны Ахадов Джавид и Н., которая учитывает поступившую продукцию. Он поставляет на тупик доску, при оформлении документов грузоотправителем указывает ООО «Пилорама», покупателем – «ТоргСервис». С Ахадовым Самедом и Халидом у него имеется договор о безвозмездном оказании услуг, денег за продукцию он от них не получает, они перечисляют деньги организации «Визингасельхозтехника», которая везет к нему пиловочник, после чего он производит готовую продукцию. 1-2 машины в неделю или меньше он отправляет Самеду и Халиду на тупик в г. Сыктывкар, а часть продукции оставляет себе и реализует самостоятельно. При этом в товарно-транспортных накладных он указывает общий объем продукции, с учетом оставленного себе, разница в объеме поставленной продукции является оплатой за изготовление пиломатериала. У него не имеется договоров на поставку пиломатериала на внутренний и внешний рынки, он никому доску не отправляет (...).

В судебном заседании свидетель А.У. уточнил, что ООО «ТоргСервис» является организацией Ахадова С.Г.о., с которой у ООО «Пилорама» приблизительно в 2016 году был заключен вышеупомянутый договор безвозмездного оказания услуг и которая располагалась на тупике в м. Човью, принадлежащем Ахадову Д.Г.о. или его брату Ахадову С.Г.о. Он не отправлял на тупик свою доску, а только ту, которая была получена из пиловочника, поступившего от Ахадова С.Г.о. (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель С.У. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что его ...А.У. является руководителем ООО «Пилорама», расположенного в п. Первомайский Сысольского района Республики Коми. Иногда он подменял брата на производстве, следил за рабочими. У организации имеются три действующих станка для распиловки, в среднем за смену на них можно произвести около 15 м³ пиломатериала. Пиловочник привозили частники с делянок АО «Монди-СЛПК», ООО «Визингасельхозтехника», готовая продукция поставлялась ООО «ТоргСервис» и «Лес-Инвест», а также частным лицам. Где расположена организация ООО «ТоргСервис», ему неизвестно (т...).

Свидетель Е.Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с мая 2014 года он работает в ООО «Кристалл» на тупике по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-ая Промышленная, д.33, водителем автомобиля ..., г.р.з. «...», в его должностные обязанности входит перевозка лесо- и пиломатериалов. В какую организацию он изначально устраивался на работу, не помнит, но с тех пор его обязанности не менялись. Ему известно, что на тупике работают несколько организаций, директорами которых являются Ахундов Халид, Ахадов Самад, Ахадов Джавид, ранее работала Чернышова Г.И., но ему не важно, директорами каких организаций они являются, он знает, что это руководители, поэтому выполнял распоряжения каждого из них. С текущими вопросами он обращался к Ахундову Х. так как тот самый молодой, и он считает его более коммуникабельным. В 2016 году он (свидетель) возил пиловочник с участков по заготовке леса, расположенных в Корткеросском районе РК, п. Усть-Локчим, а также с площадки в м. Койты Сыктывдинского района РК от организации «Монди – Сыктывкарский ЛПК». К грузу прилагались товарно-транспортные накладные, в которых указывались грузоотправитель, грузополучатель. Последнее время он привозил пиловочник для ООО «Кристалл», ранее, возможно, привозил в ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми», но на данные сведения он внимания не обращал, для него более важно, чтобы в товарно-транспортной накладной был указан объем груза (кубатура) и наименование груза. Он подписывался в товарно-транспортных накладных. За одну поездку на его машине можно перевезти около 40 м³ груза, в зависимости от диаметра пиловочника. Он сам не производит подсчет объемов груза, объем считает и указывает в товарно-транспортной накладной мастер, который осуществляет погрузку. Он (свидетель) не сверяет объем груза, везет такой объем, который указан в накладной. В период с 2015 по 2017 гг. он также возил на тупик по адресу: ..., доску из п.Первомайского Сысольского района РК, с пилорамы, на которой работает А.У.. На эту пилораму к А.У. в 2016 году он ездил примерно 1-2 раза в неделю, за каждую поездку привозил примерно 40-45 м³ пиломатериала. Также возле с. Визинга есть еще одна пилорама, где его встречал мужчина по имени Ф. и где также пилят доску, которую он в период с 2015 по 2017 гг. возил на указанный тупик. А. или Ф. созванивались с руководством тупика, сообщали о том, что есть доска, после чего он получал указание привезти груз. К ... он ездит примерно 1-2 раза в неделю, за одну поездку с двух пилорам ... он вывозит примерно 40-45 м³ доски, иногда немного больше. Также он возил пиловочник и доску из Визиндора, когда – точно не помнит, выезжал туда часто, иногда по 2 раза в день. В 2016-2017 гг. он в Визиндор уже не ездил. По приезду на тупик груз у него принимала контролер Н.Е. или работник пилорамы З.. Товарно-транспортные накладные на груз он передавал Н.Е. или лицу, ее заменяющему. Если имеются подозрения, что объем груза не соответствует накладной, руководители разбираются с этой ситуацией сами. Ему никто не высказывал претензий о недостаче груза. В 2016 году он видел, что на тупик привозили пиловочник А., мастер погрузки ООО «Диамант», а также водитель от ИП ... из с. Усть-Кулом (т. ...).

В судебном заседании свидетель Е.Г. дополнительно пояснил, что груз, который он перевозил, всегда был с сопроводительными документами, он ставил свои подписи в накладных. Товарно-транспортные накладные он передавал Н.В. либо Ахундову Х.Р.о. В представленных ему на обозрение транспортных накладных (т. 19 л.д. 86, 87, 90, 93, 96, 99, 101, 106, 108, 109, 116, 119, 122, 125, 127, 134, 136, 138, 140, 141, 142, 146, 153, 155, 157, 166, 167, 168, 169, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 195, 197, 198, 200, 215, 216, 217, 218, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 235, 245, 246) стоят его подписи, указан его автомобиль. Что такое «Широкий Прилук – 34 км», он не знает, он расписывался в готовых накладных, которые ему давали, но всегда проверял дату и объем пиломатериала. В транспортной накладной на л.д. 89 т. 19 стоит не его подпись. Он никогда не перевозил пиломатериалы без накладных. Он не знает, в каких организациях и на каких должностях работали Рудомаха А.А. и Пивненко В.Я., они не давали ему никаких распоряжений (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель В.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается перевозкой лесопродукции. У него в собственности имеется автомобиль ... г.р.з «...» с прицепом (лесовоз). В 2015, 2016 гг. он не передавал данный автомобиль в аренду. В 2015 году он работал на лесовозе сам, с августа 2016 года нанял водителя Н.И.. В 2015 году он возил на тупик по адресу: г.Сыктывкар, м. Човью, ул.4-ая Промышленная, д. 33, доску для человека по имени ..., поездки были разовыми. На тупике с ним расплачивались наличными деньгами, в получении которых он нигде не расписывался. Случаев поставок продукции без оформления перевозочных документов у него не было (т.9 л.д. 82-85).

Свидетель Е.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что до декабря 2016 года он неофициально подрабатывал водителем на автомобиле КАМАЗ, г.р.з. «Н 977 КР 11», у ИП А.М.о., занимался перевозкой лесо- и пиломатериалов. Весной 2016 года он возил пиловочник (круглый лес), который грузился на нижнем складе «Монди-СЛПК» в Сыктывдинском районе РК, на тупик по адресу: г.Сыктывкар, ул.4-ая Промышленная, д.33, для Джавида, какая организация указывалась в документах в качестве получателя, он не помнит. Лично с Джавидом он не знаком, знает это имя потому, что А.М.о. говорил ему везти груз на тупик для Джавида. На тупике груз у него принимала контролер Н.. Документы на груз он передавал женщине в бухгалтерии. Пиловочник от нижнего склада «Монди-СЛПК» на вышеуказанный тупик он возил вместе с водителем ..., работавшим на тупике на автомобиле ..., практически ежедневно, на протяжении двух-трех недель, примерно по 2 рейса каждый. На его автомобиле ... можно перевести около 30 м³ пиловочника за один рейс. Всего с «Монди-СЛПК» им было вывезено примерно 25-30 машин пиловочника на тупик для Джавида, столько же пиловочника или больше вывез водитель ... на автомобиле .... Объем груза измеряли на «Монди-СЛПК» при погрузке, на тупике объем никто не сверял (...).

Свидетель А.М.о. в судебном заседании рассказал о том, что в период с 2013 по 2016 гг. он занимался перевозкой древесины в г.Сыктывкаре, у него было два автомобиля КАМАЗ с номерами ... и .... Е.А. работал у него водителем. От кого и для кого они возили лесоматериалы, он не помнит. Кто оформлял перевозочные документы, не знает, расписывался в документах, которые ему давали, там, где стояла «галочка», не сверял объемы, указанные в накладных, с фактически отгруженным объемом леса. В накладных указывались его данные как водителя. Допускает, что, когда сам перевозил лесоматериалы, не всегда брал документы на груз, а также мог не расписываться в транспортных накладных. Он знаком по работе со всеми подсудимыми, кроме Пивненко В.Я., видел их на тупике в м. Човью, где была вывеска с наименованием «ТоргСервис», кем они там работали, не знает. Организации ООО «Туранлес», ООО «ЛесКоми», ООО «Кристалл» ему не известны (протокол судебного заседания от ** ** **).

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.М.о., данные в ходе предварительного расследования, в части того, что он оказывал услуги по перевозке грузов по устной договоренности с частными лицами и предприятиями. На автомобиле ... он за один рейс мог перевезти груз объемом 20-26 м³, в зависимости от размера доски либо лесоматериала. В 2016 году он возил пиловочник от «Монди-СЛПК» на тупик по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-ая Промышленная, д. 33. На тупике груз у него принимала контролер Н.. Товарно-транспортные накладные на груз он оставлял на тупике (...).

После оглашения показаний свидетель А.М.о. подтвердил их, дополнительно пояснил, что не привозил на указанный тупик лесоматериалы без накладных и всегда в них расписывался. На данный тупик он привозил лесопродукцию в общей сложности в течение двух недель за 3 года.

Свидетель М.М. (** ** ** г.р.) подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 12 апреля 2014 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается лесозаготовкой. Он работает по упрощенной системе налогообложения. Своего производства по лесопилению у него нет, производство по изготовлению пиломатериалов имеется у его ...М.М. в п.Визиндор Сысольского района Республики Коми. В период с 2014 по 2016 гг. он приобретал лес только у АО «Монди СЛПК» и заготавливал самостоятельно, круглый лес продавал организациям «ЛесТрансКоми», «Коми Торговый Дом», ООО «Вилегжаночка», большую часть пиловочника передавал ...М.М. для изготовления пиломатериалов.В октябре 2015 года к нему обратился П.Р. и предложил покупать у него и у ...М.М. пиломатериалы, но никаких договоров на поставку пиломатериалов они с Р.Т.о. не составляли. Он и ...М.М. отправили по просьбе Р.Т.о. пиломатериал общим объемом 44,906 м³ на автомашине ... г.р.з. «...» с прицепом под управлением водителя В.В. на тупик, расположенный в м. Човью г. Сыктывкара возле базы «Шротт», где Р.Т.о. должен был лично встретить машину. По просьбе Р.Т.о. в товарно-транспортной накладной от ** ** ** в графе «грузополучатель» был указан ИП Р.Т.о. Товарно-транспортная накладная составлялась ...М.М. Так как обязательства по оплате со стороны Р.Т.о. исполнялись ненадлежащим образом, он и ...М.М. отказались от дальнейшего сотрудничества с Р.Т.о., более в период с 2014 по 2016 гг. с ним никаких отношений не имели. Впоследствии в 2017 году ...М.М. вновь отправлял пиломатериалы на тупик в м. ..., после чего завозил на этот тупик документы и видел там мужчину по имени Джавид, с которым его летом 2016 года познакомил Р.Т.о. ООО «Лесторг» и С.А. ему (свидетелю) не знакомы. В 2015 году он не заключал договоры на поставку лесопродукции. Договор купли-продажи пиловочника хвойных пород №... от ** ** ** и договор купли-продажи лесопродукции №... от ** ** ** между ИП М.М. и ООО «Лесторг» в лице директора С.А. им не составлялись, подписи в договорах сделаны не им, объем пиломатериала по транспортным накладным к этим договорам слишком мал, и отправка пиломатериала в таком объеме нецелесообразна. Кроме того, две накладные на такой объем с поставкой в один день ни он, ни его отец никогда не составляли. Водитель С.С. ему не знаком, автомашина ... г.р.з. ..., с прицепом у него и у ... никогда не работала. А.И., указанный в накладной как грузоотправитель, работал у ... мастером, самостоятельно мастер автомашину с пиломатериалом отправить не мог (т...).

Свидетель М.М.** ** ** г.р.) в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ** ** ** он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается лесопилением, у него имеется пилорама, расположенная в п. Визиндор Сысольского района Республики Коми. ...М.М. занимается лесозаготовкой. У него не имеется своих автомашин для перевозки пиломатериалов. В 2017 году он (свидетель) познакомился с Подъячевым Р. и Н.И., которые предложили ему заключить договор на поставку пиломатериалов на тупик в м.Човью г. Сыктывкара. При отправке пиломатериала им составлялись товарно-транспортные накладные с указанием его как грузоотправителя, ООО «МК КомиАгроСтройТор» – как грузополучателя. Впоследствии он завозилтоварную накладную и договор на поставку пиломатериалов, как указал ему И.Н., «на базу к Джавиду», которая располагалась за территорией базы «Шротт» в м. Човью. Там он встретил мужчину по имени Джавид, который сказал, чтобы он оставил документы, которые после подписания ему пришлют почтой. Товарно-транспортная накладная от 07.10.2015 на поставку лесопродукции (доски), где грузоотправителем указан ИП М.М., грузополучателем – ИП Р.Т.о., составлена им (свидетелем). На тот момент он не был знаком с Р.Т.о., И.Н. и Д., скорее всего, составил накладную по просьбе ...М.М. ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис», ООО «Туранлес» ему не знакомы (...).

В судебном заседании свидетель М.М. (** ** ** г.р.) в целом подтвердил ранее данные показания, но пояснил, что мужчину по имени Джавид он не знает и на тупике в м. Човью он виде только женщин в кабинете бухгалтерии, которые сказали, что Р.Т.о. им не знаком. Никого из подсудимых он не знает. Он как индивидуальный предприниматель всегда работал по упрощенной системе налогообложения. В 2014-2016 гг. у него были две грузовые машины ..., на одной из которых водителем был В.В. В тот период он возил пиломатериалы на тупик в м. Човью разово в объеме около 50 м³, полагал, что этот тупик принадлежит организации И.Н. и Р.Т.о. (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель В.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере грузоперевозок, с октября 2014 года по январь 2016 года имел в собственности лесовоз ... г.р.з «...». В указанный период данный лесовоз он никому в аренду не передавал. По договору с подрядной организацией ООО «Норд Транс», «ТЛК» он осуществлял перевозку пиловочника и балансовой древесины в адрес АО «Монди СЛПК». В этот период он перевозил 30-40 м³ доски от ИП М.М. в адрес Подъячева Р. на железнодорожный тупик в м. Човью. Груз и документы на него принимал П.Р.. Что именно было отражено в накладных, он (свидетель) не помнит. ООО «ЛесТорг», ООО «ТоргСервис», ООО «Туранлес», ООО «Кристалл» ему не знакомы ...).

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО «Снэп-Лес», руководителем которого в период 2015-2016 года был Н. .... У ООО «Снэп-Лес» имеется своя пилорама в Усть-Куломе, откуда он (свидетель) в период с 2014 по 2016 год возил доски в ООО «Форест» на тупик за железнодорожным переездом в м. Човью г. Сыктывкара. Работал в этот период он в том числе на автомобиле ... с номером 150 с прицепом. На автомобилях марки ... он перевозки не осуществлял, так как их в организации нет, и в период с 2014 по 2016 год на автомобилях «...» он не работал. Его сын С.С. в 2016 году также работал водителем в ..., однако перевозки на автомобилях марки «...» он не мог осуществлять, так как у него не было водительских прав данной категории. ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис», ООО «Туранлес», ООО «Кристалл», ООО «Гарант», ООО «Тор» ему не знакомы, пиломатериалы на тупик он возил только ООО «Форест». Подсудимые Ахадов Д.Г.о., Ахадов С.Г.о., Ахундов Х.Р.о., Пивненко В.Я., Чернышова Г.И., Рудомаха А.А. ему также не знакомы (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель Р.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с 2014 по 2015 гг. он работал на транспортном средстве «...» г.р.з. «...». Пиломатериалы он возит по частным заказам, официальные договоры на поставку не оформляются, расчет производится наличными после того, как пиломатериал доставлен. В 2014-2015 гг. он трижды возил доску из п. Визиндор на тупик в м. Човью г.Сыктывкара, в какие даты, от кого и кому, он не помнит. Каждый раз возил не более 30 м³ доски, в м. Човью груз принимала женщина, претензий по объему к нему не было, за каждую перевозку он получал не более 10000 рублей. Пиломатериалы перевозились на основании товарно-транспортных накладных, в которых он ставил свою подпись. После того как женщина принимала у него доску и подписывала товарно-транспортные накладные, он шел в помещение конторы, которая находилась непосредственно в м. Човью, и отдавал товарно-транспортные накладные мужчине, который расплачивался с ним наличными денежными средствами. В получении денег он нигде не расписывался. С директором ООО «Новик» Н.Г., работником ООО «...» И.Б. он не знаком. Название ООО «Новик» ему не известно, он не помнит, чтобы перевозил пиломатериал для данной организации. Он также не помнит, чтобы работал с ООО «Тор» и возил для этой организации пиломатериал, директора ООО «Тор» И.М. не знает. С Ахадовым Д.Г.о., Ахадовым С.Г.о., Ахундовым Х.Р.о. он не знаком. Никакого из работников тупика в м. Човью он не знает. ООО «ЛесТорг», ООО «ТоргСервис», ООО «ЛесКоми», ООО «Туранлес», ООО «Кристалл» ему не известны. Подписи в предъявленных ему в ходе допроса транспортных накладных №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** ** выполнены не им. Объем пиломатериала (доски), указанный в накладных, а именно 45,1 м³ не мог быть загружен в его автомобиль. Кто мог расписаться за него, не знает. В период его работы он подписывает большое количество товарно-транспортных накладных, но они обычно выполнены на листах в альбомном формате, а предъявленные ему на обозрение накладные названы просто транспортными накладными и выполнены в книжном формате, то есть вертикально на листе формата А4 (...).

В судебном заседании свидетель Р.Н. дополнительно пояснил, что в 2016 году он уже не осуществлял перевозки пиломатериалов на автомобиле «МАЗ» г.р.з. «О 045 УК 11» (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель В.Н. в судебном заседании пояснил, что имеет высшее образование по специальности «Машинное оборудование лесной промышленности» и опыт работы на предприятиях, связанных с эксплуатацией машин и механизмов лесной и деревообрабатывающей промышленности. Станок марки «Крона ПТ-03» используется для распиловки круглой древесины на доску, при надлежащем обслуживании станок может эксплуатироваться 10 лет и более. На станке должно работать два человека, но может и один. Средняя производительность станка в смену – около 8-10 м³, зависит от толщины леса. При использовании круглого леса диаметром 24 см можно получить до 75% выхода готовой продукции, около 6 м³ за восемь часов работы. Какие станки стоят на пилораме на тупике в м. Човью по адресу ..., он не знает (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель К.Г. в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он имеет в собственности автокран ..., г.р.з. «...», приобретенный в 2013 году. В 2015 году, в весенне-летний период, он на данном автокране стоял в м. Човью с целью найти работу. В один из дней к нему обратился молодой человек, представился В. и попросил его оказать услуги по расчистке площадки и железнодорожного пути от лесоматериалов. Он согласился, совместно с В. проследовал на своем автокране на тупик, расположенный в м. ... за территорией ООО «Шротт», где расчищал площадку возле железнодорожного пути, переставлял готовый пакетированный пиломатериал, освобождая участок для прокладки железнодорожных рельс. Работал около 1 месяца по 4-5 часов в день, оплата в размере 4000-5000 рублей производилась ежедневно по окончании работы наличными деньгами. Никаких договоров об оказании услуг он ни с кем не заключал, работал как физическое лицо, между ним и В. была устная договоренность. Из работников тупика, где он расчищал площадку, ему знакомы контролер Н., которая производила учет пиломатериалов, ..., водитель манипулятора Е., водитель самосвала А.. Более никаких услуг для организаций, работающих на указанном тупике, он не оказывал (т. ...).

В судебном заседании свидетель К.Г. дополнительно пояснил, что с 2014 по 2016 гг. он официально нигде не работал, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги автокрана в частном порядке, плательщиком НДС не являлся. В аренду свой автокран он никому не предоставлял. После приобретения автокрана в 2013 году он не менял его номера. ООО «СпецТранс» ему не известно, он в этой организации не работал, не заключал с ней никаких договоров, с С.А. не знаком. Договор аренды транспортного средства с экипажем №...-ТР от ** ** ** между ООО «СпецТранс» и ООО «ЛесКоми», предметом которого является аренда автомобильного крана ..., г.р.з. «...», он не заключал, в договоре указано не его транспортное средство. На тупике, где он работал по договоренности с В., он видел подсудимого Ахадова С.Г.о. (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель М.А. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она занималась ликвидацией юридических лиц. В ноябре 2015 года к ней обратился Ахадов Д.Г.о. с просьбой о ликвидации ООО «ЛесТорг»,расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. 4-ая Промышленная, д. 33. Ранее она уже занималась ликвидацией организаций Ахадова Д.Г.о. – ООО «Аполлон», «ТуранЛес», «Кристалл».Вопросы по ликвидации ООО «ЛесТорг» она обсуждала с Ахадовым С.Г.о. либо с Ахундовым Х.Р.о., через указанных лиц ей передали правоустанавливающие документы на ООО «ЛесТорг» и печать данной организации. После этого ею были подготовлены протоколы о входе ее в Общество, увеличении уставного капитала, смене руководства, передаче уставного капитала Обществу и о выходе из Общества. На тот момент, когда ей передавались документы организации, в штате ООО «ЛесТорг» состояла только она. С указанного времени ООО «ЛесТорг» никакой деятельностью не занималось, отчет в налоговую инспекцию за 4 квартал 2015 года сдавала бывший директор ООО «ЛесТорг» Чернышова Г.И., она (свидетель) стала сдавать отчеты с января 2016 года, отчеты были нулевые в связи с отсутствием какой-либо деятельности. Во время осуществления своей деятельности ООО «ЛесТорг» работало по общей системе налогообложения. Сведений об основных покупателях и продавцах пиломатериалов ООО «ЛесТорг» у нее не имеется, так как счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные при передаче Общества по ее запросам ей предоставлены не были. Впоследствии она слышала, что они были уничтожены. В ходе общения с бывшим директором ООО «ЛесТорг» Чернышовой Г.И. ей стало известно, что деятельностью всех организаций на тупике по адресу: ..., руководит Ахадов Д.Г.о. Чернышова Г.И., являясь директором ООО «ЛесТорг», исполняла свои обязанности формально, числилась директором по просьбе Ахадова Д.Г.о., на самом деле исполняла обязанности бухгалтера. К Ахадову Д.Г.о. действительно обращаются по вопросам работы всех организаций, осуществляющих деятельность на тупике, кроме того, о ликвидации переданных ей (свидетелю) организаций распорядился именно Ахадов Д.Г.о., он осуществлял контроль денежных потоков между организациями, вел себя как хозяин тупика (т...).

В судебном заседании свидетель М.А. подтвердила ранее данные показания частично. Пояснила, что с просьбой о ликвидации ООО «ЛесТорг» к ней обратился Ахадов С.Г.о. Ахадова Д.Г.о. она не знает. Бухгалтерские документы ООО «ЛесТорг» не передавались ей в связи с тем, что не были ей нужны, они хранились в организации. С Чернышовой Г.И. она общалась как с бухгалтером ООО «ЛесТорг». При допросе в ходе предварительного расследования она не говорила, что знакома с Ахадовым Д.Г.о., занималась ликвидацией его организаций, а также о том, что Ахадов Д.Г.о. руководил всеми организациями на тупике, а Чернышова Г.И. являлась номинальным директором ООО «ЛесТорг». Перед допросом ей не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, показания были записаны не с ее слов, она ответила лишь на несколько вопросов, остальное дополнила следователь, а она подписала протокол допроса, не вникая, так как торопилась (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель Н.И. в судебном заседании дала показания о том, что знакома с Ахадовым Д.Г.о. около 9 лет, покупала у него пиломатериалы. Она являлась учредителем и директором ООО «Бисер и К» до его реорганизации путем слияния с другой организацией. Она учредила ООО «Бисер и К» по своей инициативе с целью извлечения прибыли, полностью занималась всей хозяйственной деятельностью ООО «Бисер и К», вела бухгалтерию, составляла налоговую отчетность. Других работников в штате, а также имущества у организации не было. Заработную плату она не получала. ООО «Бисер и К» занималось оптовой торговлей различными материалами, в том числе строительными материалами, пиломатериалом, работало по общей системе налогообложения. Она сама искала поставщиков и покупателей, заключала договоры. Основных покупателей и поставщиков пиломатериалов в 2014-2016 гг. она не помнит. Возможно, одним из поставщиков было ООО «Дуэт и К», которое возглавляла ее подруга Е.Н. Она не помнит, оказывала ли последней услуги по оформлению учредительных документов. Она (свидетель) также неофициально вела бухгалтерию в ООО «Стройпоставка», директором которого была ... С.В., помогала последней в оформлении учредительных документов. ООО «Стройпоставка» в основном занималось оптовой торговлей различными материалами, в том числе, возможно, лесо- и пиломатериалами. У нее была доверенность от ООО «Стройпоставка», по которой она, возможно, снимала деньги в банке. Других работников и имущества у этой организации также не было, основных поставщиков она не помнит. ООО «ЛесТорг» находилось на ул.Промышленной г. Сыктывкара, руководителем была Чернышова Г.И., затем Ахадов Д.Г.о. Возможно, у ООО «Бисер и К» и ООО «Стройпоставка» могли быть договоры поставки лесо- или пиломатериалов с ООО «ЛесТорг», но точно она не помнит. Она (свидетель) не контролировала поставки, занималась документами и договаривалась по телефону. Она подписывала товарные накладные и счета-фактуры от ООО «Бисер и К». Полагает, что оплата от ООО «ЛесТорг» в адрес ООО «Бисер и К» в 2014-2016 гг. происходила, поскольку дебиторской задолженности не было. Все расчеты осуществлялись в безналичной форме. Она сама снимала деньги с расчетного счета ООО «Бисер и К» и расходовала их на текущую деятельность, приобретение пиломатериалов. Деньги, поступившие за товар по договорам, Ахадову Д.Г.о. не возвращались. Также она неофициально вела бухгалтерию в ООО «Коржа», где директором сначала был Е.А., а затем И.А., помогала оформлять учредительные документы. Работников в штате ООО «Коржа» также не было. Она видела договоры, которые заключали ООО «Бисер и К», ООО «Стройпоставка», ООО «Коржа», и думает, что они исполнялись. Все эти организации вели реальную хозяйственную деятельность, претензий со стороны налоговой инспекции не было. Счета-фактуры ООО «Бисер и К» от ** ** **, от ** ** ** на поставку утеплителя, цемента составлялись и представлялись в налоговый орган, подписаны ею, в соответствии с ними осуществлялись реальные поставки. Она никогда не оформляла для кого-либо из подсудимых не соответствующие действительности документы для дальнейшего их предоставления в налоговую инспекцию (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель С.В. в ходе предварительного расследования дала показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о то, что она являлась руководителем и учредителем ООО «Стройпоставка», не исключает, что в период с ** ** ** по ** ** **. Организация была создана для извлечения прибыли. Бухгалтером в ООО «Стройпоставка» являлась Н.И. Вместе с последней она ходила в налоговый орган в г. Сыктывкаре, где они подавали документы на регистрацию организации. Она не помнит, кто составлял учредительные документы ООО «Стройпоставка», сама она их подготовить не могла, так как у нее нет образования и знаний. После регистрации она ходила в банки и кредитные учреждения, где открывала расчетные счета, в какие именно – не помнит. По какой системе налогообложения работала организация, она не помнит, не может сказать, каким видом деятельности занималось ООО «Стройпоставка», имелись ли сотрудники в штате организации, не может назвать основных покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг). Офис предприятия находился по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 30 либо 31, офис был арендован, но у кого именно, она не помнит. Она приходила в офис, где подписывала различные документы, какие именно – не помнит. Документы на подпись ей предоставляла бухгалтер Н.И. Сама она никакие встречи с поставщиками, покупателями не организовывала, ни с кем не встречалась, ни на какие предприятия, организации не выезжала, о поставках и покупках товаров не договаривалась. Она неоднократно снимала с расчетного счета ООО «Стройпоставка» денежные средства, как часто и в какой сумме, не помнит, также наличные деньги снимала Н.И. Она (свидетель) после снятия все наличные деньги передавала Н.И., на какие цели та расходовала деньги, она не помнит. Она не получала заработную плату в ООО «Стройпоставка», платила ли бухгалтеру, не помнит. Никаких объектов движимого и недвижимого имущества у организации не было. Она также являлась директором и учредителем ООО «Фортуна», каким видом деятельности занималось ООО «Фортуна», она не помнит, она занималась только подписанием документов, с поставщиками и покупателями не встречалась, никаких основных средств у ООО «Фортуна» не было, были ли в штате организации сотрудники, она не помнит, бухгалтерией занималась Н.И., которая имела право снимать наличные деньги с расчетного счета организации по выданной ею доверенности. Заработную плату в ООО «Фортуна» она также не получала. Ей известно, что в настоящее время ООО «Стройпоставка» и ООО «Фортуна» не существует, все учредительные и бухгалтерские документы она передавала ... Н.И. ООО «Туранлес», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис», Ахадов Д.Г.о., Ахадов С.Г.о., Чернышова Г.И. ей не знакомы. ООО «Бисер и К», ООО «Дуэт и К», ООО «Талисман» ей также не известны (...).

Свидетель Е.Н. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2009 году Н.И. предложила ей организовать ООО «Дуэт и К», основным видом деятельности которого была оптовая купля-продажа стройматериалов. Целью образования ООО «Дуэт и К» являлось получение дохода. Учредительные документы ей помогала готовить Н.И., она лично ходила в налоговый орган г.Сыктывкара и в «Росбанк», а позднее в «ТрансКапиталБанк», где у ООО «Дуэт и К» были открыты расчетные счета. В основном деятельностью ООО «Дуэт и К» занимался А.В., который был юридически подкован, знал поставщиков и покупателей. Во время работы руководителем ООО «Дуэт и К» она сама вела бухгалтерскую отчетность. Она лично работала с расчетными счетами организации, только она ходила в банки, где осуществляла снятие наличных денежных средств. Она снимала разные суммы, до 1000000 рублей, наличные деньги она передавала А.В. Со слов последнего ей известно, что он рассчитывался с работниками, оказывавшими транспортные услуги, но кому именно и в каком размере, ей не известно, никаких документов о расходовании денежных средств А.В. ей не предоставлял. Объектов недвижимости, транспортных средств, площадок, складов на балансе ООО «Дуэт и К» не имелось. В штате ООО «Дуэт и К» состояла только она. А.В. приносил ей договоры купли-продажи, которые она подписывала. В основном договоры были составлены таким образом, что поставщик напрямую поставлял стройматериал покупателю, так как своих мест хранения и складирования у ООО «Дуэт и К» не имелось. Транспортные услуги по поставке стройматериалов оказывались по договорам об оказании услуг, но чаще всего договоры были устные, без юридического оформления, так как со слов А.В., не все хотят работать открыто. Основных поставщиков и покупателей товара ООО «Дуэт и К» она назвать не может. Н.И., которая также являлась руководителем ООО «Бисер и К», познакомила ее с М.А. (руководителем ООО «Внешторг», ООО «Норд», ООО «Лесэкспорт», ООО «ОптТорг», ООО «Талисман», ООО «Партнер»), с ... (руководителем ООО «Стройпоставка»). Кроме того, она несколько раз видела, как к Н.И. в офис приезжал Джавид, у которого в м.Човью была организация, занимавшаяся лесом. У ООО «Дуэт и К» с Джавидом договорных отношений не было. Между ООО «Дуэт и К» и ООО «Стройпоставка» имелись договоры поставки материалов, подписание договора происходило через Н.И., по просьбе последней. Она (свидетель) не помнит, что именно ООО «Дуэт и К» реализовывало ООО «Стройпоставка» или приобретало у ООО «Стройпоставка» в 2014-2016 гг., кто поставлял товар в адрес ООО «Дуэт и К» для последующей реализации ООО «Стройпоставка». Она никаких материалов, товаров не видела, лично ничего не покупала и не отгружала. Основания перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Дуэт и К» от ООО «Стройпоставка» указывались произвольно (в частности, под отчет), деньги она снимала, после чего передавала А.В. ООО «Дуэт и К» в 2015-2016 гг. было ликвидировано путем присоединения к одной из организаций, руководителем которых является М.А. (...).

В судебном заседании свидетель Е.Н. дополнительно пояснила, что она не получала заработную плату в ООО «Дуэт и К». Руководитель ООО «Стройпоставка» С.В. в настоящее время носит фамилию ..., является подругой Н.И. Она не может сказать, было ли ООО «Стройпоставка» реальной организацией или «фирмой-однодневкой». Джавид в 2009-2011 гг. часто приходил к Н.И., с какой целью, ей (свидетелю) не известно. При ее допросе в ходе предварительного следствия в кабинете находился сотрудник налоговой инспекции А.В., он представился и просто присутствовал при допросе, цель его присутствия она не выясняла, задавал ли он ей вопросы, она не помнит (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель Е.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в апреле 2014 года к нему обратилась его знакомая Н.И. и предложила стать генеральным директором ООО «Коржа». Вид деятельности организации – оптовая торговля лесопродукцией. Н.И. пояснила, что он должен будет подписывать только необходимые документы, в том числе договоры и товарно-транспортные накладные, за это обещала ему материальное вознаграждение. Открытием расчетных счетов организации в банках, формированием пакета документов для ее регистрации занималась Н.И. Движимого и недвижимого имущества у ООО «Коржа» не было. Офис ООО «Коржа» находился по адресу: ... а затем по адресу: ..., офис был арендован. В штате организации числились только он и Н.И. в качестве бухгалтера. Вся отчетность и бухгалтерские документы находились у Н.И. Сами договоры купли-продажи и поставки он не заключал, а только подписывал данные документы, для чего приезжал в г.Сыктывкар примерно 3-4 раза в месяц. Его материальное вознаграждение зависело от количества договоров, которые были им подписаны. Основных поставщиков и покупателей он не знает, так как с ними не встречался, названий организаций из документов, подписанных им, он не помнит. Документы он подписывал, не вникая в их суть, и фактически не ведя переговоров. Были ли поставки продукции по данным документам, ему не известно. Деньги с расчетного счета ООО «Коржа» переводились на его банковскую карту либо сберегательную книжку. После обналичивания он отдавал деньги Н.И., как она впоследствии распоряжалась деньгами, ему не известно. Впоследствии на Н.И. от его имени была оформлена доверенность на право подписи всех документов, а именно договоров, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, которая действовала до момента снятия его с должности генерального директора в начале мая 2015 года. Ему известно, что после него на должность генерального директора был назначен И.А. С последним он не знаком, видел его при передаче документов в мае 2015 года. Аналогичным образом в 2015 году Н.И. предложила ему стать директором ООО «Лесовик», на что он дал свое согласие. В данной фирме он также исполнял обязанности только номинально, подписывал документы, за что получал материальное вознаграждение. Также был снят с должности директора примерно в мае 2015 года. Организации ООО «Лиана», ООО «ЛесТорг», ООО «ТоргСервис», ООО «ЛесКоми», ООО «Туранлес», ООО «Кристалл», а также Ахадов Джавид, Ахадов Самад, Ахундов Халид ему не знакомы, отношений с ними не имеет. Фамилия Чернышова ему не знакома (...).

Свидетель И.А. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале мая 2015 года ...Н.И. предложила ему стать номинальным руководителем ООО «Коржа», осуществлявшего оптовую торговлю лесоматериалами, в котором она работала бухгалтером. При этом Н.И. пообещала ему вознаграждение в виде небольшого процента от прибыли организации, конкретные суммы не оговаривались. Он на тот момент не работал и согласился на предложение. Ему известно, что до него генеральным директором ООО «Коржа» был Е.А., он видел его один раз при передаче документов в мае 2015 года. Н.И. готовила документы для налоговой инспекции, после регистрации он открыл в банке расчетный счет организации, получил чековую книжку, банковскую карту и электронный ключ, которые затем передал Н.И. в офисе арендованного ООО «Коржа» помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 30/1. Примерно раз в неделю Н.И. звонила ему и просила приехать подписать документы. Все документы, которые он подписывал как руководитель ООО «Коржа», готовила Н.И., он не вникал в их суть, так как доверял ей. Самостоятельно он не заключал никаких договоров, не встречался с покупателями и заказчиками, бухгалтерией и налоговой отчетностью занималась Н.И. Деньги с расчетного счета организации переводились на его банковскую карту либо чековую книжку, периодически по просьбе Н.И. он обналичивал оговоренные суммы и передавал их ей. Та поясняла, что деньги нужны для расчета с поставщиками, как фактически она ими распоряжалась, он не знает, себе деньги он не оставлял. Имущества у ООО «Коржа» не было. Выгоды от деятельности он не извлек, иногда Н.И. давала ему 1000-2000 рублей на транспортные расходы. В настоящее время он также числится генеральным директором ООО «Коржа». ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «Туранлес», ООО «ТоргСервис», ООО «Кристалл» ему не известны. Ахадов Д.Г.о., Ахадов С.Г.о., Ахундов Х.Р.о., Пивненко В.Я., Чернышова Г.И., Рудомаха А.А. ему не знакомы (...).

Свидетель Р.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работал менеджером в ООО «КомиАгроСтройТорг», которое занималось покупкой и продажей металлоизделий, лесо- и пиломатериалов и другими видами деятельности. Директором организации являлся И.Н. В его обязанности как менеджера входило помогать директору в организации работы предприятия, договариваться с людьми об условиях поставок, продаж и контролировать работу в целом. Среди поставщиков и покупателей лесо- и пиломатериалов ООО «КомиАгроСтройТорг» ему известны ООО «Новик», ИП М.М., других назвать затрудняется. С Ахадовым Д.Г.о. он знаком с 2008 года. В 2016 году от ООО «КомиАгроСтройТорг» на тупик для Ахадова Д.Г.о. поставлялись доска и пиловочник. Были ли поставки в 2015 году и ранее, он не помнит. ИП М.М. занимается поставками готовой продукции, у него имеются свои делянки для вырубки леса и собственное производство по изготовлению доски. Согласно товарно-транспортной накладной от 07.10.2015 он (свидетель) выступал в качестве посредника в поставке лесопродукции, так как на тот период (2015-2016 гг.) М.М. и Ахадов Д.Г.о. не были знакомы друг с другом. Полагает, что в связи с этим в товарно-транспортной накладной в качестве получателя груза был указан он (Р.В.), но на самом деле доска поступила на тупик для Ахадова Д.Г.о. За 2015-2016 гг. от ИП М.М. на тупик для Ахадова Д.Г.о. при его посредничестве поступило не менее 1000 м³ готовой доски и пиловочника. Оплата производилась авансом либо предоплатой от него в адрес М.М. путем перечисления на расчетный счет ИП М.М. в «Сбербанке России», часть оплачивал наличными средствами, кроме того, оплачивал транспортные услуги, горюче-смазочные материалы, запчасти. На тот период никаких договоров на поставку продукции у него как у представителя ООО «КомиАгроСтройТорг» не было, также никак не оформлялись перечисления средств, все происходило по устной договоренности. После того как производилась поставка товара на тупик, на расчетный счет ООО «КомиАгроСтройТорг» производилась оплата за товар. Информацию о перечислении денежных средств за поставленную продукцию в адрес Ахадова Д.Г.о. он узнавал от Чернышовой Г.И. и Ахадова С.Г.о. (...)

В судебном заседании свидетель Р.В. дополнительно пояснил, что в 2014-2015 году он работал заместителем директора в ООО «Комилесторг», директором был А.В. ООО «Комилесторг» занималось заготовкой лесоматериалов, являлось плательщиком НДС. Они поставляли лес или доску в Узбекистан через тупик на ул. Промышленной в м. Човью, где работали Ахадов Д.Г.о., Ахадов С.Г.о., Чернышова Г.И., которая на тот момент была бухгалтером. С Ахундовым Х.Р.о. он знаком на работе, видел его на указанном тупике, но не помнит, в какой организации он работал и по каким конкретно вопросам они общались. Рудомаха А.А. являлась бухгалтером на тупике, Пивненко В.Я. – бухгалтером или секретарем. Он (свидетель) работал заместителем директора в двух организациях И.Н. – ООО «КомиАгроСтройТорг» и ООО «Строительно-Торговый Дом», основным видом их деятельности была продажа стройматериалов, но они занимались также куплей-продажей лесо- и пиломатериалов. Е.П. является его (свидетеля) братом, в 2015-2016 гг. последний работал водителем С.А. в ООО «Лесторг», которое занималось перевозками, пиломатериалами (протокол судебного заседания от ** ** **).

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.Н., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса ** ** ** свидетель И.Н. пояснил, что осенью 2015 года он приехал в г. Сыктывкар, где решил заняться бизнесом. В октябре 2015 года он зарегистрировал ООО «Строительно-торговый Дом» в налоговом органе г.Сыктывкара, являлся учредителем и директором данной организации. Основным видом деятельности организации являлось строительство нежилых объектов, а также оптовая продажа лесопродукции. В штате Общества состоял только он, больше работников не было. Никаких основных средств у ООО «Строительно-торговый Дом» не имелось. Офис организации находился по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2, каб. 403. Своих баз, площадок для хранения продукции у ООО «Строительно-торговый Дом» не было, иных договоров аренды, кроме аренды офиса, также не было. На момент допроса ООО «Строительно-Торговый Дом» является действующим. В его должностные обязанности как директора входит осуществление руководства организацией, выполнение управленческих, административно-хозяйственных функций, контроль за деятельностью организации. Он единолично осуществляет руководство организацией, ведет работу с банками и расчетными счетами организации в «Сбербанке» и «Райффайзенбанке». Только он имеет право на снятие наличных денежных средств с расчетных счетов. На момент приезда в г. Сыктывкар он был знаком с П.Р. и Е.П., чем они ранее занимались, ему не известно. С момента создания ООО «Строительно-торговый Дом» Р.Т.о. помогал ему искать покупателей и поставщиков, договаривался о совместном сотрудничестве, действовал в интересах ООО «Строительно-торговый Дом». Он выплачивал ... Р. примерно 30-40 тысяч рублей ежемесячно. Кассового аппарата у ООО «Строительно-торговый Дом» не было, поэтому он снимал деньги с расчетного счета организации и передавал их Р.Т.о., эти выплаты списывались на расходы организации. С апреля 2016 года по декабрь 2016 года Р.Т.о. и Е.У. официально работали в другой его (свидетеля) организации ООО «КомиАгроСтройТор», Р.Т.о. – менеджером, Е.У. – водителем. С января 2017 года Р.Т.о. и Е.У. оказывают услуги ООО «КомиАгроСтройТор» и ООО «Строительно-торговый Дом» по устной договоренности. 11.04.2016 им как директором ООО «Строительно-Торговый Дом» был заключен с ООО «ЛесКоми» договор поставки пиломатериала обрезного хвойных пород № 01-Товар. Инициатором отношений с ООО «ЛесКоми» являлся Р.Т.о. Какой объем продукции был поставлен по данному договору и в какое время, он не помнит. Об условиях поставки он договаривался с мужчиной по имени Х., с которым его познакомил Р.Т.о. Договор №...-Товар подписывался в помещении ООО «ЛесКоми» на 2 этаже административного здания на тупике по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-ая Промышленная, д. 33. Более никого из работников этого тупика, кроме Халида, он не знает. С Ахадовым Д.Г.о. и Ахадовым С.Г.о. он не знаком. В 2015-2016 гг. он бывал на этом тупике примерно 4 раза, это не было связано с поставками продукции. Он сотрудничал с организацией-поставщиком, наименование не помнит, руководство которой находится в г. Новосибирске, заготовленный лес находился в Сысольском районе РК, рядом с Визингой. Продавали пиловочник только ООО «ЛесКоми», продажей пиломатериала он не занимается, своих производств по изготовлению пиломатериала, а также договоров аренды с пилорамами у ООО «Строительно-торговый Дом» и у ООО «КомиАгроСтройТорг» не имеется. Учет продукции, поставленной в адрес его организации и реализованной ею, учет оплаты за продукцию, обязательств по оплате перед его организацией он не ведет. Его организации не осуществляли продажу пиловочника либо пиломатериала без оформления договоров за наличный расчет. В конце февраля 2017 года он познакомился с индивидуальным предпринимателем М.М., с которым договорился о поставках пиломатериала на тупик по адресу: ..., где располагалось ООО «ЛесКоми», по ранее достигнутой договоренности с другим человеком, не Халидом, согласно которой ИП М.М. поставлял им пиломатериал, оплата осуществлялась ему (свидетелю) наличными денежными средствами, а он уже рассчитывался с М.М. (...).

В ходе допроса ** ** ** свидетель И.Н. пояснил, что его организации ООО «Строительно-Торговый Дом» и ООО «КомиАгроСтройТорг» фактически не осуществляют деятельность, никому и никогда не реализовывали пиломатериалы, пиловочник и иную лесопродукцию. Примерно в марте или апреле 2016 года ему позвонил мужчина и попросил встретиться. Они встретились в ТРЦ «Рублик». Как зовут мужчину, он не помнит, тот назвался представителем ООО «ЛесКоми», был среднего роста, спортивного телосложения, с бородой. Каким образом этот мужчина на него вышел, ему не известно. При встрече данный мужчина предложил фиктивно оформить документы на поставку пиломатериалов между ООО «ЛесКоми» и ООО «Строительно-Торговый Дом». При этом мужчина пояснил, что это нужно для ухода от налогообложения, пообещал заплатить ему за это около 70 000 рублей. Он согласился на предложение мужчины. Через некоторое время мужчина снова позвонил, они встретились еще раз на том же месте. На встречу мужчина принес «пакет» документов на поставку пиломатериалов: Договор №...-Товар от ** ** **, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату. По данным документам ООО «ЛесКоми» являлось покупателем, а ООО «Строительно-Торговый Дом» – поставщиком пиломатериалов. Со стороны ООО «ЛесКоми» договор был подписан руководителем Халидом. Данные документы он (свидетель) подписал как руководитель ООО «Строительно-Торговый Дом», не вникая в их суть. Затем мужчина передал ему около 70 000 рублей. Фактически никакой поставки пиломатериалов в адрес ООО «ЛесКоми» не было. Оплата на расчетный счет в адрес ООО «Строительно-Торговый Дом» осуществлялась, при этом мужчина сказал, что после получения денежных средств на расчетный счет ООО «Строительно-Торговый Дом» их нужно перечислить в адрес ООО «Сибверес», ООО «Новик», ООО «Лантана». Так он в последующем и сделал. Никаких реальных сделок от имени ООО «Строительно-Торговый Дом» с ООО «ЛесКоми» он не заключал. С руководителем ООО «ЛесКоми» Халидом его познакомил Р.Т.о., они встречались только для того, чтобы познакомиться и знать друг друга в лицо. ООО «ЛесКоми» находится в м. Чов г.Сыктывкара, он приезжал туда на железнодорожный тупик. Данную информацию ему сообщили только для того, чтобы в случае возникновения вопросов со стороны правоохранительных, налоговых и других органов он смог на них ответить и немного ориентироваться. ООО «Строительно-Торговый Дом» ни у кого не приобретало лесопродукцию (пиломатериалы, пиловочник) и никому не продавало. Организации ООО «Туранлес», ООО «ТоргСервис», ООО «ЛесТорг» ему не известны. На железнодорожном тупике в м. Чов он был знаком только с Халидом (...).

В судебном заседании свидетель И.Н. пояснил, что ООО «Строительно-Торговый Дом» осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Чем конкретно занималась организация, он не помнит, имущества в собственности не было. В штате было около 10 сотрудников. Фамилий сотрудников, а также у кого ООО «Строительно-Торговый Дом» арендовало помещение под офис, оказывали ли ему Р.Т.о. и Е.У. какое-либо содействие в деятельности ООО «Строительно-Торговый Дом», работали ли они в этой организации, он не помнит. У ООО «Строительно-Торговый Дом» был договор поставки пиломатериалов от ** ** **№...-Товар с ООО «ЛесКоми», которым руководил Ахундов Халид. Кто познакомил его с Ахундовым Х., он не помнит, он сам предложил Ахундову Х. заключить договор. Подписание договора происходило в м. Човью, где у Ахундова Х. своя пилорама. ООО «Строительно-Торговый Дом» возило доску и круглый лес из районов Республики Коми на арендованных машинах. Объем товара, поставленного ООО «ЛесКоми», он назвать не может. В 2015 году он покупал доску у ИП М.М. (младшего), которую затем продавал ООО «ЛесКоми». Вся оплата производилась по безналичному расчету. ООО «Строительно-Торговый Дом» поставляло продукцию только ООО «ЛесКоми», иных контрагентов своей организации он назвать не может, но их было более 20. Он не знает, знаком ли Р.Т.о. с Ахундовым Х. Он ликвидировал ООО «Строительно-Торговый Дом» в 2017 или 2018 году. В период существования ООО «Строительно-Торговый Дом» ему никто не предлагал заключить договор на поставку лесопродукции без ее реальной поставки. В ходе предварительного расследования на него было оказано давление сотрудниками Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте. А именно, в ходе первого допроса ** ** **, помимо следователя М.Ю. и сотрудника налоговой инспекции, присутствовал какой-то мужчина, который постоянно входил и выходил из кабинета. Когда он (свидетель) вышел на улицу покурить, тот мужчина вышел за ним и стал угрожать. Затем его принудили подписать протокол допроса от ** ** **, а именно следователь велела «подписать по-хорошему или будет очень плохо». Вечером ** ** ** он прилетел из Москвы в г. Сыктывкар на самолете, в здании аэропорта тот же мужчина, который угрожал ему при первом допросе, подошел, показал удостоверение и за капюшон куртки потащил его в кабинет в соседнем здании. Там стали обыскивать его сумку и сказали, что если он не подпишет протокол допроса, который ему дадут, ему подкинут наркотики, и он лишится свободы на 10 лет. Также мужчина угрожал ему физическим насилием в случае отказа подписать протокол. Его допрашивали по адресу: ул.Морозова. д. 3. В кабинете, помимо этого мужчины, был тот же налоговый инспектор, который присутствовал при его первом допросе, инспектор печатал протокол. Следователя М.Ю. не было. Он (свидетель) испугался угроз и подписал протокол допроса от ** ** **, после чего его отпустили. Он не обращался по этому поводу в правоохранительные органы, так как думал, что ему никто не поверит. Почему его принудили подписать два протокола, различных по содержанию, не знает, полагает, что сотрудникам полиции что-то было нужно (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель Е.М. в судебном заседании пояснила, что до вступления в брак в сентябре ** ** ** года носила фамилию Б.. В 2011 или 2012 году она по просьбе уже бывшего мужа Д.В. формально стала директором ООО «Комилесторг», которое занималось продажей древесины. В штате организации числилась только она, движимого и недвижимого имущества у общества не было. ООО «Комилесторг» находилось на упрощенной системе налогообложения. Она снимала с расчетного счета общества деньги, но не распоряжалась ими. Со счетов каких физических лиц или организаций поступали деньги, она не знает. Всеми делами предприятия, в том числе бухгалтерией, оформлением налоговой отчетности занимался ее муж. Он давал ей на подпись какие-то договоры, но она не вникала в их суть, только подписывала, знает, что лес продавали в Казахстан, куда еще, не знает. О деятельности общества ей все было известно только со слов мужа. В 2012 году Д.В. сказал, что ему нужно срочно уезжать в ..., и они продали ООО «Комилесторг» знакомому Д.В.А.В. за 10000 рублей. ...Р. является знакомым ее бывшего мужа, они довольно тесно общались, обсуждали вопросы о доске и лесе. Р.Т.о. также является знакомым А.В., он присутствовал у нотариуса при оформлении сделки по продаже фирмы, показывал А.В., где нужно расписываться, возможно, передавал деньги. Фамилию «Л.» она слышала от Д.В. и Р.Т.о., но кем именно он был, она не знает. Подсудимых Ахадова Д.Г.о., Ахадова С.Г.о., Ахундова Х.Р.о., Пивненко В.Я., Чернышову Г.И., Рудомаху А.А. она не знает (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель А.В. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК ПФ, о том, что в период с ** ** ** по ** ** ** он являлся директором и учредителем ООО «Комилесторг». Данную организацию он приобрел у Е.М., муж которой, ..., занимался деятельностью ООО «...». По какой системе налогообложения работала организация, он не помнит. В штате состоял только он, бухгалтерскую документацию составлял наемный бухгалтер, а он только подписывал документы. Основных средств (площадок, складов, объектов недвижимости) у ООО «Комилесторг» не было, офис был в аренде по адресу: г. Сыктывкар, ул.Первомайская, д.75 или 95. ООО «Комилесторг» занималось сплошной вырубкой леса по договору с ООО «СеверСтройТранс», техника также находилась в аренде, согласно договору весь вырубленный лес, а именно пиловочник и баланс, передавался заказчику, который продавал лесопродукцию через аукцион. Самостоятельно ООО «Комилесторг» поставками и продажами пиловочника и балансовой древесины не занималось, собственного производства по изготовлению пиломатериалов у организации не было. Он не помнит, имелись ли у ООО «Комилесторг» договоры с ООО «Лесторг», директором которого являлся С.А., и с ООО «ЛесТорг», директором которого до декабря 2013 года являлся являлся Ахадов Д.Г.о., а с декабря 2013 года – Чернышова Г.И. Возможно в 2013 году у ООО «Комилесторг» был контракт с организацией, находящейся в Узбекистане, «Узбекимпекс», о поставки пиломатериала объемом 1500 м³, 1-2 сорт, однако поставки оказались небольшими, всего несколько платформ. Он не помнит, у каких поставщиков ООО «Комилесторг» приобретался пиломатериал для отправки в Узбекистан. В тот период, когда шли поставки пиломатериала в Узбекистан, у него был помощник ...Р., который занимался фактической организацией деятельности ООО «Комилесторг» в части поставок пиломатериалов. Р.Т.о. договорился о том, чтобы отправка пиломатериалов производилась с тупика, расположенного в м. Човью г.Сыктывкара, от какой именно организации, ему не известно, но тупик принадлежал мужчине по имени Джавид. Ему известно, что все вопросы отправки пиломатериала, поставки подвижного состава, оплаты за услуги решались только с Джавидом, либо в отсутствие Джавида с данными вопросами могли обратиться к ..., который постоянно находился на тупике. С Джавидом у ООО «Комилесторг» имелись договоры об оказании услуг, оплата за пиломатериал производилась от покупателей в Узбекистане. Пиломатериал на тупик завозили машинами, находившимися в аренде, либо машинами продавца. В летний период, возможно 2013 года, в Узбекистан от тупика Джавида отправили более двух вагонов, то есть более 200 м³ пиломатериала, после чего контракт был приостановлен и более работа по нему не осуществлялась. Договор поставки №... от ** ** **, согласно которому ООО «Комилесторг» в его лице осуществляет поставку пиловочника в адрес ООО «ЛесТорг», он не заключал, подпись в договоре не похожа на его подпись. ООО «Комилесторг» не реализовывало пиловочник в адрес ООО «ЛесТорг» в рамках данного договора (...).

В судебном заседании свидетель А.В. подтвердил ранее данные показания частично. Пояснил, что ООО «Комилесторг» занималось, в том числе, покупкой, продажей и перепродажей пиломатериалов. В штате постоянно были он как директор, заместитель, бухгалтер и секретарь, остальных работников нанимали для производства конкретных работ. У ООО «Комилесторг» был купленный Р.В. ангар на железнодорожном тупике, откуда они отправляли лес в Узбекистан, а также арендованная техника. У ООО «Комилесторг» было очень много поставщиков лесопродукции, в том числе в с. Усть-Кулом, в с. Визинга и в других районах Республики Коми. Он сам искал поставщиков и покупателей и подписывал договоры. С кем конкретно заключались договоры, он не помнит, но контрагентов были десятки. Р.В. также имел право подписывать договоры по доверенности. ООО «Комилесторг» заключало договоры с ООО «ЛесТорг», директором которого был Ахадов Д.Г.о., в том числе он (свидетель) заключал договор поставки №... от ** ** ** с ООО «ЛесТорг» от имени ООО «Комилесторг», в договоре стоит его подпись, поставки по нему производились. Оплата по договорам с ООО «ЛесТорг» осуществлялась как по наличному, так и по безналичному расчету. Поступившими на расчетный счет деньгами он (свидетель) распоряжался лично, тратил их на нужды организации. Деньги, поступившие за товар по договорам, Ахадову Д.Г.о. не возвращались. ООО «Комилесторг» было реально существующей организацией, осуществляло хозяйственную деятельность. ИП М.М. (...) ему знакомы, с ними велись переговоры о поставке лесопродукции, был выплачен аванс, но М.М. так и не поставили товар. И.Н. ему знаком, он работал помощником у Р.В., а брат последнего Е. работал у И.Н. водителем. В ходе предварительного расследования его (свидетеля) допрашивали в аэропорту после того, как сняли с самолета в 5 часов утра, а затем во второй раз – в полиции спустя несколько месяцев. Когда он пришел на допрос во второй раз, следователь М.Ю. встретила его на посту охраны, он не помнит, отмечался ли его приход. Во время допроса следователь, возможно, показывала ему не тот договор поставки, который был продемонстрирован в судебном заседании, поэтому он сказал, что это не его договор, но точно он не помнит. При допросе, помимо следователя, присутствовали еще двое человек, возможно оперативные сотрудники, все задавали вопросы, оказывали давление, которое заключалось в том, что допрос проводился рано утром. Следователь просила дать показания против Джавида, сказать, что они не работали вместе и что он давал Джавиду наличные средства. Но он отказался и дал правдивые показания. Он не может объяснить, почему расписался под изложенным в протоколе утверждением о том, что ООО «Комилесторг» не осуществляло поставки пиловочника, считает это ошибкой. Он читал протокол бегло и мог не обратить на что-то внимания (протокол судебного заседания от ** ** **).

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.П., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса ** ** ** свидетель Е.П. рассказал о том, что с Ахадовым Д.Г.о. он познакомился в период с 2005 по 2007 гг.,общается с ним, приезжал на тупик, где работает Ахадов Д.Г.о. Данный тупик принадлежит Ахадову Д.Г.о., у которого имеется свое производство по изготовлению пиломатериалов, готовую продукцию Ахадов Д.Г.о. отправляет на экспорт. Его брат Р.В. также знаком с Ахадовым Д.Г.о. По поводу взаимоотношений с И.М. и С.А. пояснил, что работал у И.М. водителем в Москве в ООО «Гарант» по трудовому договору, получал заработную плату в размере 40 000 рублей, а также премии. Кроме того, И.М. давал ему карту «Альфа-Банка» для оплаты расходов на обслуживание автомобиля, за которые он отчитывался. Он проживал совместно с И.М. в трехкомнатной квартире по адресу: ... или 4/2, которую снимал И.М. Он прилетал в Москву на самолете, а И.М. ездил на поезде, так как боится полетов. Он часто возил И.М. в филиал «Альфа-Банка», в налоговую инспекцию, торговый центр «Европейский» на автомобиле «...» г.р.з. «...», который в период отсутствия в Москве оставлял на парковке аэропорта, парковку оплачивал И.М. Последний также оплачивал его (свидетеля) проживание в Москве в период своего отсутствия. По просьбе И.М. он заказывал оттиски печатей ООО «Гарант», ООО «Викинг», ООО «СпецТранс», ООО «Тетра», а также заказывал клише подписи И.М. ООО «СпецТранс» и ООО «Тетра» принадлежали С.А., чем занимались данные организации, а также ООО «Викинг» ему не известно. С.А. часто приезжал в Москву, проживал в той же квартире. В квартире также несколько раз проживала его (свидетеля) знакомая И.Ш., которая приезжала из г. Сыктывкара. Из телефонного разговора И.М. он слышал название организации ООО «Тор». Организация ООО «Ребека» ему не известна. Он не знакомил Ахадова Д.Г.о. с И.М., об их взаимоотношениях ему ничего не известно (...).

В ходе очных ставок со свидетелями И.М. и С.А.** ** ** свидетель Е.П. отрицал, что И.М. и С.А. являлись номинальными директорами организаций. Пояснил, что он принимал участие в организации работыООО «Викинг», ООО «Гарант», ООО «Тор», ООО «Ребека», ООО «СпецТранс», ООО «Тетра», искал подрядчиков, покупателей и поставщиков, но все действия обсуждались с И.М. и С.А., которые принимали окончательные решения. Он пользовался картами ООО «Гарант» и ООО «Тор» для оплаты запчастей, бензина, мойки автомобиля, приобретения продуктов питания, проездных билетов, но всегда ставил об этом в известность И.М. За изготовлением клише подписи И.М. он обращался совместно с последним, также по просьбе С.А. в январе 2015 года он заказывал печати ООО «СпецТранс», ООО «Тетра». Он не заключал договоров на поставку пиломатериалов от имени директора ООО «Гарант» и ООО «Тор» с ООО «ЛесКоми». В феврале 2017 года он приезжал с С.А. на тупик по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-ая Промышленная, д. 33, но с какой целью, ему не известно. О том, чтобы он встретил С.А. на дороге и привез на тупик, его попросил Ахадов Д.Г.о. (т...

В судебном заседании свидетель Е.П. подтвердил данные показания частично. Пояснил, что в 2013-2016 гг. общался с Ахадовым Д.Г.о., договорных отношений в области лесозаготовки с ним не имел, лесо- и пиломатериалы ему не поставлял, в том числе в качестве посредника. Он знаком также с ... Ахадова Д.Г.о. Самедом и незадолго до допроса в судебном заседании познакомился с Х.. Ахадов Д.Г.о. занимается деятельностью в области лесозаготовки на железнодорожном тупике в м. Човью г.Сыктывкара. В настоящее время он состоит с Ахадовым Д.Г.о. в дружеских отношениях. С И.М. он познакомился примерно в 2015 году, при каких обстоятельствах произошло знакомство, как выглядел И.М., он не помнит, где работал на тот момент И.М. – не знает, толком с ним не общался, поехал с ним в Москву, так как тот через 1-2 недели после знакомства предложил работать у него водителем. На тот момент И.М. уже был директором ООО «Гарант». И.М. не злоупотреблял спиртными напитками, но периодически выпивал вместе с С.А. Ему (свидетелю) не знакомы ООО «Тор», ООО «Ребека», ООО «Викинг», возможно ООО «Тор» было компанией И.М. ООО «Гарант» в Москве занималось поиском мелких подрядов, благоустройством дворовых территорий, уборкой строительного мусора. Ему известно, что И.М. занимался доской, пиловочником. Он не знает, самостоятельно ли И.М. зарегистрировал ООО «Гарант» или по чьей-то просьбе, было ли у ООО «Гарант» собственное производство, объекты, имущество, по какому адресу находился офис организации, не знает, кто был бухгалтером, так как в офис практически никогда не заходил. После оглашения показаний вспомнил девушку-бухгалтера по имени М.. Решения об оплате подрядчикам принимались непосредственно И.М., последний давал ему деньги, чтобы он рассчитывался с рабочими и для приобретения материалов для хозяйственных нужд. Он (свидетель) работал только в ООО «Гарант», не занимался организацией работы ООО «Викинг», ООО «Тор», не находил подрядчиков, поставщиков, покупателей для этих организаций. Почему в ходе предварительного следствия давал иные показания, он не помнит. Он не знакомил Ахадова Д.Г.о. с И.М., знает, что у них были взаимоотношения по работе, он (свидетель) несколько раз привозил И.М. в м.Човью возможно в 2015-2016 гг. С С.А. его (свидетеля) познакомил И.М., у С.А. были свои организации, подробности его деятельности ему не известны. Отрицал, что занимался организацией работы фирм ООО «Ребека», ООО «СпецТранс», ООО «Тетра», находил для них подрядчиков, поставщиков, покупателей, однако после оглашения показаний подтвердил, что такое было. Он совместно с С.А. принимал решения о том, браться ли за выполнение подрядных работ. Не знает, почему в ходе очной ставки сказал, что частично согласен с тем, что С.А. был номинальным директором, сейчас он с этим не согласен. Он не возил С.А. на железнодорожный тупик к Ахадову Д.Г.о., встретил его там случайно в феврале 2017 года. Он делал замечание к содержанию протокола допроса в этой части, но уже после того как расписался под словами «замечаний к протоколу нет», почему так сделал – не знает. Следователь обещала внести замечание в протокол. Ему известно, что И.М. и С.А. работали в направлении заключения договоров поставки доски с предприятиями, которые возглавлял Ахадов Д.Г.о. или кто-то из его родственников, но договоров не видел, откуда И.М. брал доску, не знает. И.Ш. в квартире в Москве периодически сидела за ноутбуком И.М., проверяла почту, распечатывала документы. Клише подписи И.М. он заказывал не самостоятельно, а вместе с последним. Он не руководил перечисленными организациями, не передавал Ахадову Д.Г.о. и не получал от него денежные средства, не получал от него никаких распоряжений (протоколы судебных заседаний от ** ** **, от ** ** **).

Свидетель И.М. в судебном заседании пояснил, что ни с кем из подсудимых он не знаком. С 2014 по 2016 г.г. он являлся учредителем и руководителем ООО «Комилесторг», ООО «Гарант», ООО «Викинг», ООО «Тор». Организации были зарегистрированы в Москве по просьбе Е.П., который предложил заработать денег. Он (свидетель) был руководителем формально, фактически не занимался деятельностью организаций, не принимал никаких решений. Основным видом деятельности организаций было благоустройство домов, детских садов, у ООО «Комилесторг» – также покупка и продажа пиломатериалов. Он не может пояснить, какой режим налогообложения был у этих организаций, так как ничего в этом не понимает. В штате организаций не было работников, они числились только на бумаге. Бухгалтерию всех четырех организаций вела девушка из г. Сыктывкара по имени ..., знакомая Е.О. Она заполняла все документы, а он (свидетель) только ездил в банк за деньгами. У организаций были счета в разных банках в Москве. Никакого имущества, основных средств у организаций не было, офиса не было, они жили с Е.У. в съемной квартире по ул. Онежской, где девушка-бухгалтер оформляла все документы. Е.У. делал печать ООО «Комилесторг» в г.Сыктывкаре, печати остальных фирм – в Москве, а также заказывал клише его (свидетеля) подписи. Все печати и клише его подписи находились у Е.У. последнего была доверенность на право действовать от имени всех перечисленных организаций. Он (свидетель) приезжал в Москву на две недели, а постоянно проживал в г.Емве. Е.У. не заплатил ему за регистрацию указанных фирм, не платил ему зарплату, а только выделял деньги на питание, оплачивал проживание, покупал обратные билеты до г.Емвы. Он ни с кем не заключал договоров поставки товаров или оказания услуг от имени указанных организаций, не подписывал акты сверок, счета-фактуры, накладные, самостоятельно не рассчитывался ни с какими организациями, расписывался только в платежных документах. Деньги в банках он снимал по просьбе Е.О. около двух раз в неделю суммами максимум по 150-200 тысяч рублей и затем отдавал их Е.О. или девушке-бухгалтеру. Он не знает, откуда деньги поступали на счета, Е.У. не сообщал ему, как распоряжается деньгами, говорил, что это чужие деньги. Он догадывался, что фактически организации не осуществляют деятельности. Е.У. не работал у него водителем, а только возил его и С.А. в банк, чтобы снимать деньги. С.А. он (свидетель) знает с детства, последний тоже приезжал в Москву, останавливался в их съемной квартире, на его имя также были открыты организации в Москве по просьбе Е.О., всеми документами которых занималась та же девушка-бухгалтер. В 2014-2016 гг. он и С.А. злоупотребляли спиртными напитками, выпивали вместе, подрабатывали неофициально: он ремонтировал машины, а С.А. работал плотником. Последний также не получал никакого дохода от деятельности зарегистрированных на него фирм (протокол судебного заседания от ** ** **).

В ходе предварительного расследования при допросах ** ** ** и ** ** **, а также в ходе очной ставки со свидетелем Е.П.** ** ** свидетель И.М. давал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в целом по своему содержанию соответствуют показаниям, данным в суде, за исключением некоторых подробностей. В частности, свидетель И.М. пояснил, что сначала было образовано ООО «Гарант», которое существовало примерно 1,5-2 года, затем ООО «Гарант» было ликвидировано и зарегистрировано ООО «Тор», которое осуществляло по документам такую же деятельность, что и ООО «Гарант». О том, что он являлся руководителем и учредителем ООО «Комилесторг», он узнал только в ходе допроса. Съемная квартира в Москве, которую снимал Е.У. и где они проживали совместно, располагалась по адресу: .... Наличные деньги со счета ООО «Гарант» и ООО «Викинг» он (свидетель) снимал 1 раз в месяц в отделении «Альфа-Банка» суммами от 100 000 рублей до 900 000 рублей, о необходимости снять денежные средства со счета, ему сообщал Е.У. ООО «Викинг», ООО «Гарант», ООО «Тор», ООО «Комилесторг» не было реальных поставщиков и покупателей, так как данные организации деятельность не осуществляли. Договоры №... от ** ** ** и №... от ** ** ** между ООО «Тор» в лице директора И.М. и ООО «ЛесКоми» в лице директора Ахундова Х.Р.о. он не заключал, так как в феврале и марте 2016 года его не было в г. Сыктывкаре и никакие договоры он ни с кем не подписывал (...).

После оглашения показаний свидетель И.М. пояснил, что во время обоих допросов и очной ставки находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал задаваемые вопросы, сообщал следователю информацию, но в основном она печатала все сама и дала ему расписаться. Следователь читала протоколы ему вслух. При втором допросе, кроме следователя, присутствовал мужчина, который молчал. В судебном заседании он дал правдивые показания, без какого-либо принуждения, следователь перед допросом с ним не связывалась. Организации, которые были зарегистрированы на него, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.

Свидетель М.И. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с февраля 2013 года она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, занимается грузовой деятельностью. ООО «Комилесторг» ей не известно, директора и учредителя данной организации она не знает, никаких договорных отношений с этой организацией не имела, поставки не осуществляла. По поводу поступления на свой банковский счет как физического лица денег от ООО «Комилесторг» пояснила, что ...Н.И. также является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, в 2013 году он осуществлял перевозки песка, стройматериалов и т.д. Предположила, что перечисление денежных средств на ее карту «Севергазбанка» могло производиться за услуги перевозки песка для Н.И. Также допускает, что Н.И. в 2013 году мог пользоваться ее банковской картой. Перевозками лесопродукции Н.И. не занимался. Ахадов Д.Г.о., Ахадов С.Г.о., Чернышова Г.И., Р.В., А.В., Е.П., И.Н. ей не знакомы, ООО ЛесТорг», ООО «ТоргСервис», ООО «ЛесКоми», ООО «Туранлес» не известны, поставками пиловочника и пиломатериалов она не занималась (т...).

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Согласно решению заместителя начальника ИФНС по г. Сыктывкару от ** ** **№... выводы, изложенные в акте налоговой проверки №... от ** ** **, нашли подтверждение. При этом частично удовлетворены возражения налогоплательщика, касающиеся вменения ООО «Туранлес» суммы НДС 2656371 рубль, которая была доначислена ООО «ЛесКоми». Указано, что ИФНС России по г.Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «ЛесКоми» ** ** **, по результатам которой составлен акт от ** ** **№....Инспекцией принято решение №... от ** ** ** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 2656 371 рубль.Основанием для вынесения указанного решения послужило получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным неблагонадежным контрагентом ООО «Лесторг»:

Решением Арбитражного суда Республики Коми № А29-4747/2017 от 15.08.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛесКоми» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару № 64673 от 13.01.2017.

Таким образом, при расчете налоговых обязательств ООО «Туранлес» в части налога на добавленную стоимость налоговым органом учтена сумма за 4 квартал 2015 года в размере 2656370 рублей 97 копеек.

По результатам выездной налоговой проверки установлено завышение ООО «Туранлес» налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 9299 080 рублей (с учетом доначисленной в ходе камеральной налоговой проверки суммы налога 2656371 рубль), в том числе:

- за 1 квартал 2014 г. в сумме – 2 834 490 рублей;

- за 2 квартал 2014 г. в сумме – 69 728 рублей;

- за 3 квартал 2014 г. в сумме – 373 428 рублей;

- за 4 квартал 2014 г. в сумме – 1376 871 рубль;

- за 1 квартал 2015 г. в сумме – 2276 101 рубль;

- за 2 квартал 2015 г. в сумме – 1 080 158 рублей;

- за 3 квартал 2015 г. в сумме – 723 245 рублей;

- за 4 квартал 2015 г. в сумме – 689524 рубля;

- за 1 квартал 2016 г. в сумме – 2 028 334 рубля;

- за 2 квартал 2016 г. в сумме – 394 954 рубля;

- за 3 квартал 2016 г. в сумме – 108 617 рублей.

Принято решение о привлечении ООО «Туранлес» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пени по состоянию на 17.01.2018 (т...).

Решением заместителя начальника ИФНС по г. Сыктывкару от 19.04.2018 на основании дополнительно представленных документов в решение № 16-11/1 от 17.01.2018 внесены изменения, улучшающие положение налогоплательщика, в частности сумма завышения ООО «Туранлес» налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, уменьшена до 9269 560 рублей (с учетом доначисленной в ходе камеральной налоговой проверки суммы налога 2656370 рублей 97 копеек) (т...)

Решением УФНС по Республике Коми от 27.04.2018 № 81-А отменено решение №16-11/1 от 17.01.2018 в части принятого в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по дополнительно представленным налогоплательщиком документам, утверждено решение № 16-11/1 от 17.01.2018 в новой редакции, а именно сумма завышения ООО «Туранлес» налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, уменьшена до 9207 075 рублей (с учетом доначисленной в ходе камеральной налоговой проверки суммы налога 2656370 рублей 97 копеек) (т. ..., сопроводительное письмо о направлении пересчета налоговых обязательств в адрес ООО «Туранлес» – т. ...).

Согласно заключению повторной финансово-экономической судебной экспертизы от 06.11.2018 сумма излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета по налогоплательщику ООО «Туранлес» составила 9141809 рублей 36 копеек, по налогоплательщику ООО «ЛесКоми» – 2656370 рублей 97 копеек. Общая сумма составляет 11798180 рублей 33 копейки, в том числе в разрезе периодов:

- за 2014 год – 4490616 рублей 32 копейки, из них за 1 квартал – 2790939 рублей 63 копейки, за 2 квартал – 112341 рубль 95 копеек, за 3 квартал – 262687 рублей 32 копейки, за 4 квартал – 1324647 рублей 42 копейки;

- за 2015 год – 4672757 рублей 26 копеек, из них за 1 квартал – 2058140 рублей 59 копеек, за 2 квартал – 1234039 рублей 38 копеек, за 3 квартал – 691053 рубля 46 копеек, за 4 квартал – 689523 рубля 83 копейки;

- за 9 месяцев 2016 года – 2634806 рублей 75 копеек, из них за 1 квартал – 2024712 рублей, за 2 квартал – 398116 рублей 92 копейки, за 3 квартал – 211977 рублей 83 копейки (...).

Решением заместителя начальника ИФНС по г. Сыктывкару от 12.12.2018 на основании дополнительно представленных документов в решение №... от ** ** ** внесены изменения, улучшающие положение налогоплательщика, в частности сумма завышения ООО «Туранлес» налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, уменьшена до 8997 967 рублей (с учетом доначисленной в ходе камеральной налоговой проверки суммы налога 2656370 рублей 97 копеек), в том числе:

за 1 квартал 2014 года – 2821555 рублей,

за 2 квартал 2014 года – 112342 рубля,

за 3 квартал 2014 года – 262687 рублей;

за 4 квартал 2014 года – 1324647 рублей;

за 1 квартал 2015 года – 2214586 рублей,

за 2 квартал 2015 года – 1080138 рублей,

за 3 квартал 2015 года – 723159 рублей,

за 2 квартал 2016 года – 350987 рублей,

за 3 квартал 2016 года – 107866 рублей (т. 72 л.д. 39-40).

Согласно информационному письму заместителя начальника ИФНС по г.Сыктывкару от 26.03.2020 с копиями приложений к решению заместителя начальника ИФНС по г. Сыктывкару от 12.12.2018 и решению УФНС по Республике Коми от 27.04.2018 № 81-А в виде книг покупок и продаж единого производственного комплекса за 2014-2016 гг., расчетов раздельного учета НДС на внутренний рынок и экспорт для определения вычетов и расчетов незаконного возмещения налога из бюджета, расчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость произведен налоговым органом с учетом реализации, приобретения товаров (работ, услуг) в целом по единому производственному комплексу, в который входят ООО «Туранлес», ООО «ЛесТорг», ООО «ТоргСервис», ООО «Кристалл» (ИНН 3023002070) и ООО «ЛесКоми», за исключением «внутренних» операций между взаимозависимыми лицами. Расчет произведен исходя из осуществления деятельности от имени ООО «Туранлес», вся экспортная выручка и незначительная доля реализации товаров (работ, услуг) на внутренний рынок вменены в доходы ООО «Туранлес». Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена налоговая реконструкция обязательств по налогу на добавленную стоимость исходя из деятельности единого производственного комплекса: в налоговую базу по НДС у ООО «Туранлес» включена выручка от реализации всех организаций единого производственного комплекса сторонним контрагентам.

Вычеты были откорректированы: отказано в вычетах по всем организациям ЕПК в части расчетов с сомнительными контрагентами, при этом приняты ранее не заявленные вычеты по деятельности, оформленной от имении ООО «ТоргСервис», с учетом расчетного метода, применяемого для расчета НДС у экспортеров (по доле реализации на внутреннем рынке и на экспорт), произведен расчет реальных налоговых обязательств ООО «Туранлес».

ООО «ТоргСервис» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, выставляло счета-фактуры покупателям без выделенного НДС. Налоговым органом при расчете налоговой базы единого производственного комплекса применялась налоговая ставка 18/118 по счетам-фактурам, выставленным от ООО «ТоргСервис» в адрес покупателей.

Налоговым органом при исчислении налоговых обязательств произведены следующие расчеты:

- учитывалась реализация товаров (работ, услуг) в целом по единому производственному комплексу за исключением операций по реализации товаров (работ, услуг) между взаимозависимыми лицами. Сформирована единая книга продаж (приложение № 13 к решению № 16-11/1 от 17.01.2018);

- учитывались все «входящие» счета-фактуры по приобретению товаров (работ, услуг) в целом по единому производственному комплексу за исключением операций по реализации товаров (работ, услуг) между взаимозависимыми организациями и по операциям, документально оформленным с контрагентами, имеющими сомнительную репутацию: ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Гарант», ООО «Тетра», ООО «Викинг», ООО «Тор», ООО «СпецТранс», ООО «Стройпоставка», ООО «Бисер и К», ООО «Комилесторг», ООО «Строительно-Торговый Дом». Сформирована единая книга покупок (приложение № 14 к решению № 16-11/1 от 17.01.2018);

- при расчете незаконного возмещения НДС из бюджета Обществом «Туранлес», налоговым органом осуществлялся расчет не прямым исключением вычетов по НДС из книги покупок по всему производственному комплексу, а с учетом расчета удельного веса реализации лесопродукции на внутренний рынок и экспорт (приложение № 15 к решению № 16-11/1 от 17.01.2018 – расчет налоговых вычетов);

- расчет незаконного возмещения налога из бюджета (приложение № 15 к решению № 16-11/1 от 17.01.2018 – расчет незаконного возмещения налога из бюджета).

Согласно решению заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару ... Н.А. от 12.12.2018 о внесении изменений в решение № 16-11/1 о привлечении к ответственности ООО «Туранлес» произведен перерасчет налоговых обязательств, недоимка составила 8997967 рублей.

Перерасчет налоговых обязательств произведен в результате следующего:

1) в приложении № 13 к Решению № 81-А от 27.04.2018 УФНС России по Республике Коми ошибочно отражена счет-фактура № 90 от 19.10.2015 с суммой НДС 106718 рублей 80 копеек. Данная счет-фактура относится к «внутренней» операции по реализации ООО «ТоргСервис» в адрес ООО «Туранлес», т.е. при расчете налоговых обязательств не должна учитываться. Внесены исправления в приложение № 13 – исключена счет-фактура № 90 от 19.10.2015 (приложение № 13 к Решению от 12.12.2018);

2) в приложении № 15 к Решению № 81-А от 27.04.2018 УФНС России по Республике Коми (расчет раздельного учета НДС на внутренний рынок и экспорт для определения вычетов) в строке «всего реализация» допущены технические и арифметические ошибки – неверно указаны суммы реализации товаров (работ, услуг) единого производственного комплекса в периодах: 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года. Данные суммы сформированы на основании приложения № 13 к Решению № 81-А от 27.04.2018 УФНС России по Республике Коми. Ошибочно взятые суммы реализации повлияли на долю реализации на экспорт и внутренний рынок, расчет налоговых вычетов. Изменения налоговых вычетов повлияли на расчет незаконного возмещения налога из бюджета, приведенного в приложении № 15 к Решению от 12.12.2018. Внесены исправления в приложения № 13, № 15 (приложения № 13, № 15 к Решению от 12.12.2018) (т. 73 л.д. 33-112).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Туранлес» о признании частично недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару от 17.01.2018 № 16-11/1 в редакции решения УФНС по Республике Коми от 27.04.2018 № 81-А и с учетом решения о внесении изменений от 12.12.2018 (т. ...).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Туранлес» – без удовлетворения (...).

Согласно информационному письму заместителя начальника ИФНС по г.Сыктывкару от 18.06.2020 с приложениями в виде копий платежных поручений и решения о зачете № 968 от 12.10.2018 задолженность по налогу на добавленную стоимость по решению № 16-11/1 от 17.01.2018 частично погашена ООО «Туранлес», в том числе путем добровольного перечисления, взыскания по поручению налогового органа на списание денежных средств, принятия налоговым органом решения о зачете суммы излишне уплаченного НДС. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 ООО «Туранлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.10.2019 между ФНС России в лице УФНС по Республике Коми, ООО «Альфа Консалтинг» и ООО «Туранлес», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Выплаты по мировому соглашению от 24.10.2019 производились ООО «Туранлес» с ноября 2019 года по февраль 2020 года ежемесячно в сумме 299849 рублей 53 копейки. 8 апреля 2020 года ООО «Туранлес» обратилось в ИФНС России по г. Сыктывкару с заявлением об отсрочке выплат по мировому соглашению до 10 июля 2020 года в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусной инфекцией, в предоставлении отсрочки было отказано. ООО «Туранлес» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019. Заявление принято судом к производству, на момент направления информационного письма решение по заявлению не принято. По состоянию на 18.06.2020 остаток задолженности по налогу на добавленную стоимость (без учета сумм пени и штрафов) составил 2398796 рублей 20 копеек (т...).

Судом также исследованы документы, представленные стороной защиты:

- копия счета-фактуры №... от ** ** **, согласно которой ООО «БИСер и К» поставило ООО «ЛесТорг» утеплитель Евро-Вент 80, портландцемент, пенополистирол «Пеноплекс-31», утеплитель Евро-Блок на сумму 2303 563 рубля 31 копейка, включая НДС в сумме 351 391 рубль 01 копейка (...);

- копия счета-фактуры №... от ** ** **, согласно которой ООО «БИСер и К» поставило ООО «ЛесТорг» утеплитель Евро-Блок, утеплитель Евро-Вент А 40, утеплитель «Урса» М-11, утеплитель «Урса» П-20 на сумму 3761 501 рубль 34 копейки, включая НДС в сумме 573 788 рублей 34 копейки (... 2);

- копии счета-фактуры №... от ** ** ** и товарной накладной №... от ** ** **, согласно которым ООО «СтройПоставка» поставило ООО «ЛесТорг» утеплитель Евро-Блок на сумму 763 248 рублей 37 копеек, включая НДС в сумме 116 427 рублей 72 копейки. Отпуск груза произвела генеральный директор ООО «СтройПоставка» С.В., груз получила Чернышова Г.И. (т... 5);

- копии счета-фактуры №... от ** ** ** и товарной накладной №... от ** ** **, согласно которым ООО «СтройПоставка» поставило ООО «ЛесТорг» изоспан Д, утеплитель Евро-Блок, утеплитель Евро-Вент 80, утеплитель Евро-Вент 40, утеплитель «Урса» М-11, утеплитель «Урса» П-20, портландцемент на сумму 9218 425 рублей 03копейки, включая НДС в сумме 1406 200 рублей 43 копейки. Отпуск груза произвела генеральный директор ООО «...» С.В., груз получила Чернышова Г.И. (т...);

- копии счета-фактуры №... от ** ** ** и товарной накладной №... от ** ** **, согласно которым ООО «СтройПоставка» поставило ООО «ЛесТорг» изоспан Д, утеплитель Евро-Блок, утеплитель Евро-Вент 80, утеплитель Евро-Вент 40, утеплитель «Урса» М-11, утеплитель «Урса» П-20, портландцемент на сумму 9459 979 рублей 37копеек, включая НДС в сумме 1443 047 рублей 70 копеек. Отпуск груза произвела генеральный директор ООО «СтройПоставка» С.В., груз получила Чернышова Г.И. (...);

- копия договора поставки пиломатериалов от ** ** ** между ООО ...» в лице генерального директора Н.Г. (поставщик) и ООО «ТоргСервис» в лице директора Ахадова С.Г.о. (покупатель), предмет договора – пиломатериалы, объем и цена товара договором не установлены (т. 73 л.д. 210-211);

- копия договора №...-Т/2016 от ** ** ** между ООО «...» в лице генерального директора Н.Г. (продавец) и ООО «...» в лице директора Ахадова С.Г.о. (покупатель), предмет договора – пиломатериал обрезной хвойных пород длиной 2-6,5 м, ГОСТ 8486-86 в количестве 250 м³ по цене 3600 рублей за 1 м³ без НДС (...);

- копии счета-фактуры №... от ** ** ** и товарной накладной №... от ** ** **, согласно которым ИП А.С. поставил ООО «ТоргСервис» пиловочник на сумму 5120000 рублей без НДС (...);

- копия договора аренды пилорамы от ** ** **, согласно которому ООО «Пилорама» в лице генерального директора А.У. безвозмездно передало во временное пользование ООО «ТоргСервис» оборудование для первичной обработки круглого леса, распиловки бревен на срок с ** ** ** по ** ** ** (...);

- таблицы «Заявленные вычеты по НДС в разрезе проблемных контрагентов согласно налоговым декларациям», «Расчет доли подтвержденных вычетов», «Сумма установленного незаконного возмещения по результатам камерального и выездного контроля», подписанные представителем потерпевшего ... С.А. и представленные в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми искового заявления ООО «Туранлес» о признании частично недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару от 17.01.2018 № 16-11/1 (т...).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе соблюдение требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при их получении и доводы стороны защиты в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Довод о нарушении сроков предварительного следствия после 4 октября 2017 года не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 декабря 2016 года. Срок предварительного следствия по нему неоднократно продевался.

** ** ** срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен заместителем начальника СУ Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу до 8 месяцев, по ** ** ** года (...).

** ** ** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т. ...), общий срок предварительного следствия составлял 7месяцев 22 суток.

** ** ** предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем (...).

** ** ** уголовное дело принято к производству следователем М.Ю. (...).

** ** ** срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, по ** ** ** (т...). При этом в постановлении ошибочно указано, что общий срок предварительного следствия на 5декабря 2017 года будет составлять 9месяцев 23 суток. Постановлением заместителя начальника СУ – начальника СЧ СУ Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу от ** ** ** указанная техническая ошибка исправлена, постановлено считать верным общий срок предварительного следствия 9 месяцев 22 суток (...)

** ** ** срок предварительного следствия (с учетом уточняющего постановления заместителя начальника СУ – начальника СЧ СУ Управления на транспорте МВД России по Северо-... от ** ** **) был продлен на 1 месяц 8 суток, а всего до 11 месяцев, по ** ** ** (...).

** ** ** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (согласно постановлению заместителя начальника СО Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте М.Ю. от ** ** ** об исправлении технической ошибки, постановление о приостановлении предварительного следствия ошибочно датировано ** ** **) (т...). Общий срок предварительного следствия на момент его приостановления составил 11 месяцев.

Таким образом, технические ошибки, допущенные при продлении срока предварительного следствия ** ** ** и ** ** **, были исправлены, все следственные и процессуальные действия, в том числе вынесение очередного постановления о продлении срока предварительного следствия, производились в пределах установленного срока предварительного следствия. Нарушений требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ не допущено, срок во всех случаях продлевался уполномоченным руководителем следственного органа.

В дальнейшем, после возобновления предварительного следствия ** ** **, его срок также продлевался в установленном законом порядке, производство всех следственных действий по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением в пределах установленного срока.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника следственного отдела Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте М.Ю. пояснила, что личное неприязненное отношение ни к кому из подсудимых не испытывает. Никого из свидетелей по данному уголовному делу до производства допросов она не знала и никогда с ними не общалась. Указанные во всех протоколах допросов даты, время и места их проведения соответствуют действительности. Показания всех допрошенных свидетелей она записывала только с их слов, все свидетели читали протоколы своих допросов, если у них были какие-то замечания, то они занесены в протоколы. При проведении всех допросов присутствовали только те лица, которые указаны в протоколах, оперативные сотрудники не присутствовали. Она или иные присутствовавшие лица не оказывали воздействия на свидетелей ни в какой форме. Свидетель А.В., допрос которого был начат в 07 часов 40 минут, был доставлен сотрудниками полиции в здание Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте до начала рабочего дня, который начинается в 08 часов 45 минут, поэтому он не был зарегистрирован в Журнале учета посетителей. Кроме того, лиц, доставляемых в помещение оперативными сотрудниками, не всегда регистрируют в Журнале. В день допроса А.В. встретили в аэропорту г. Сыктывкара и предложили проехать на допрос, он согласился. В аэропорту его никто не допрашивал. Она не просила А.В. дать показания против Ахадова Д.Г.о. А.В. в ходе допроса представлялась для обозрения копия договора поставки №... от ** ** **, которая находится в материалах уголовного дела. Свидетель Н.В. на момент допроса находилась в нормальном состоянии, была согласна давать показания, какое-либо давление, некорректное обращение с ней не допускалось. Никто не угрожал Н.В. произвести обыск в ее жилище, привлечь ее саму к уголовной ответственности. Показания свидетеля М.А. она (М.Ю.) изложила в протоколе полностью с ее слов, сведения, сообщенные свидетелем, слышала впервые, не подсказывала свидетелю, не говорила ей о совершении подсудимыми противоправных действий. Перед допросом она разъяснила М.А. процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и предупредила ее об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Протокол она составляла в ходе допроса, ниоткуда его не копировала. М.А. не торопилась, и ее никто не торопил, она спокойно прочитала и подписала протокол своего допроса, замечаний не имела. Свидетель И.М. в ходе обоих допросов и очной ставки находился в адекватном состоянии, не имел внешних признаков алкогольного опьянения и сам не сообщал об этом, нормально себя вел, внятно разговаривал, отвечал на вопросы. И.М. всегда читал протоколы своих допросов и расписывался в них, не имел замечаний, один раз у него не было очков, и она прочитала ему протокол вслух, но после этого он сам перечитал его. У свидетеля Е.П. не было замечаний к протоколу допроса, в том числе после оформления протокола она не обсуждала с ним внесение изменений в протокол, он не просил исключить из него какую-либо информацию. Е.П. не удерживали в здании полиции против его воли. Свидетели О.А. и А.К. допрашивались отдельно друг от друга. Перед назначением повторной финансово-экономической судебной экспертизы и поручением ее эксперту Т.В. она выясняла компетенцию эксперта, запрашивала соответствующие документы. Все документы, предоставленные в распоряжение эксперта, перечислены в постановлении о назначении экспертизы, документы отправлялись в Санкт-Петербург и возвращались в г.Сыктывкар нарочно силами сотрудников Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте. Эксперту передавались все коробки с вещественными доказательствами, на ряде коробок имеются печати эксперта, которые свидетельствуют о том, что эксперт их вскрывала. Сопроводительные письма могли быть не подшиты ею в дело, так как они не являются процессуальными документы, необходимы для внутреннего пользования. Дополнительные документы эксперт не запрашивала (протокол судебного заседания от ** ** **).

Вопреки доводам стороны защиты, все осмотры предметов и документов по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 177, 170, 180 УПК РФ.

Согласно ответу начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от ** ** **К.С., С.В., Б.Н., А.В., А.С., Р.И., А.В., Д.А., Е.В., Е.Н., О.Н. в 2017-2018 гг. не проходили службу в Сыктывкарском ЛУ МВД России на транспорте в качестве аттестованных работников или работников, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Е.Н. и О.Н. осуществляют трудовую деятельность по должности ведущего бухгалтера бухгалтерии Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с ** ** ** и ** ** ** соответственно (...).

Свидетель О.Н. в судебном заседании пояснила, что ни с кем из подсудимых и с представителем потерпевшего она не знакома, личную неприязнь ни к кому не испытывает. Со следователями З., А., К. у нее только рабочие отношения. Ей не известны обстоятельства данного уголовного дела, она не имеет личной заинтересованности по данному делу. Она и другой бухгалтер Е.Н. являются не аттестованными сотрудниками, поэтому их часто приглашают участвовать в следственных действиях в качестве понятых. Участие всегда является добровольным. Никаких преимуществ, поощрений за участие в следственных действиях ей не обещали. Следственные действия бывают разной продолжительности, в том числе по несколько часов, она и второй понятой всегда присутствуют от начала и до конца следственного действия. Она всегда знакомится с протоколом, перед подписанием удостоверяется, что изложенные в протоколе сведения соответствуют действительности. В протоколах осмотров на л.д. ...... в томе ... стоят ее подписи (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она является не аттестованным сотрудником, сообщила сведения об обстоятельствах участия в следственных действия в качестве понятой, аналогичные изложенным свидетелем О.Н. Сообщила об отсутствии у нее осведомленности об обстоятельствах данного уголовного дела и личной заинтересованности в исходе дела, наличии только рабочих отношений со следователями З, А., К., отсутствии каких-либо отношений с подсудимыми и представителем потерпевшего. Подтвердила добровольность участия в следственных действиях в качестве понятой, отсутствие обещаний каких-либо выгод и преимуществ за это. Пояснила, что она и второй понятой всегда присутствуют на протяжении всего следственного действия, им всегда разъясняют процессуальные права, она во всех случаях читала протокол и удостоверялась в правильности изложенных в нем сведений, расписывалась в протоколе и на упаковках с документами, если при ней что-то вскрывалось и осматривалось. В протоколах осмотров на л.д. ... стоят ее подписи (протокол судебного заседания от ** ** **).

Таким образом, понятые О.Н. и Е.Н. не являются работниками органа исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, что подтверждено не только их показаниями, но и письменным ответом начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте. Несмотря на то, что указанные лица являются сотрудниками бухгалтерии Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, в ходе допросов они категорически опровергли наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также подтвердили соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и правильное отражение их содержания, хода и результатов в протоколах. Сведения, изложенные в ответе начальника дежурной части Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от ** ** **, о том, что понятые К.С., С.В., Б.Н., А.В., А.С., Р.И., А.В., Д.А., Е.В. не регистрировались в Журнале учета посетителей Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в дни производства осмотров с их участием (...), не свидетельствуют о внесении в протоколы осмотров ложных сведений, поскольку, как пояснила в судебном заседании следователь М.Ю., регистрация лиц, прибывших для производства следственных действий, в Журнале посетителей осуществляется не всегда и не в обязательном порядке, что видно на примере свидетеля А.В., который не отрицал, что прибыл на допрос в здание транспортной полиции, где его встретила следователь М.Ю., но не был зарегистрирован в журнале. При этом во всех протоколах осмотров с участием указанных понятых имеются их подписи. Объективных оснований полагать наличие у перечисленных лиц заинтересованности в исходе дела не имеется и не названо стороной защиты, согласно ответу начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от ** ** ** эти лица так же, как О.Н. и Е.Н., не являются сотрудниками, указанными в п.3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Оценивая выводы повторной финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной экспертом Т.В., суд учитывает следующее. Эксперт Т.В. обладает специальными познаниями в соответствующей области знаний, что подтверждено квалификационным аттестатом аудитора от ** ** **, имеет стаж работы в области проверки порядка ведения бухгалтерского учета и налогообложения 22 года. Оснований полагать, что эксперт заинтересована в исходе уголовного дела, не имеется. Эксперт не находится в служебной или иной зависимости от сторон. Заявлений об отводе эксперта не поступало. Судебная экспертиза проведена на основании постановления следователя в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается указанием на это в заключении эксперта, а также распиской (т...). Заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, в том числе содержит перечень материалов, представленных для производства экспертизы. Стороной обвинения в судебном заседании представлена копия реестра на корреспонденцию, свидетельствующая о возвращении экспертом Т.В. в адрес СО Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте 1 конверта и 13 коробок (...), что соответствует изложенным в заключении сведениям о том, что эксперту были представлены вещественные доказательства по уголовному делу в коробках № 1-13 и ряд документов, при этом тома уголовного дела, как следует из постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, не представлялись. Вещественные доказательства – документы, отраженные в заключении эксперта, исследовались судом в судебном заседании, коробки были опечатаны ООО «Центр аудита и оценки», где работает эксперт Т.В., на них имелись подписи эксперта, что дополнительно свидетельствует о вскрытии коробок и непосредственном исследовании документов при производстве экспертизы. Доводы стороны защиты о недостаточности указанного в заключении эксперта времени для производства необходимого исследования документов являются субъективными и надуманными. Выводы, изложенные в заключении эксперта, являются понятными, не требуют дополнений и разъяснений. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается судом только в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с вынесенным уже после ее производства решением заместителя начальника ИФНС по г. Сыктывкару от 12.12.2018.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования сотрудники ИФНС по г. Сыктывкару А.В. и В.Н. присутствовали при допросе ряда свидетелей, показания которых впоследствии были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, а именно А.В. присутствовал при допросах свидетелей Н.В., И.М., И.Н., К.Г., Е.Н., М.И., а В.Н. – при допросах свидетелей И.Б., И.Н., И.К., С.С., С.В., И.А., М.М. (** ** ** г.р.). Впоследствии А.В. и В.Н. также были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам проведенной ими выездной налоговой проверки в отношении ООО «Туранлес».

Оценивая допустимость показаний свидетелей А.В. и В.Н., а также свидетелей, при допросах которых они присутствовали, суд учитывает следующее.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу он присутствовал при допросах ряда свидетелей (около 5 человек). Все допросы проводила следователь М.Ю. Он присутствовал как иное лицо, ему разъяснялись права и обязанности, но какие именно, он не помнит. При допросах в его присутствии все свидетели давали показания добровольно, никто не принуждал их к даче показаний, оперативные сотрудники в допросах не участвовали. Сам он при допросах свидетелей не давал никаких пояснений, мог что-то уточнить у свидетеля или попросить более развернуто ответить на тот или иной вопрос. Ответы на его уточняющие вопросы отражены в протоколах. Он читал все протоколы допросов, при которых присутствовал, никаких замечаний у него не было. В.Н. также присутствовал при допросах свидетелей, но не одновременно с ним (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель В.Н. сообщил, что он присутствовал при допросах следователем М.Ю. нескольких человек, знакомился с протоколами всех допросов, при которых присутствовал, во всех случаях показания были записаны со слов свидетелей, давление ни на кого из свидетелей не оказывалось, оперуполномоченные не присутствовали при допросах, допрошенные лица не высказывали замечаний к ходу допросов и к содержанию протоколов (протокол судебного заседания от ** ** **).

Допрошенная в качестве свидетеля М.Ю. в судебном заседании пояснила, что сотрудники налоговой инспекции А.В. и В.Н. оказывали ей консультативную помощь, предоставляли необходимую информацию по документам для подготовки к допросам свидетелей, а также присутствовали при допросах ряда свидетелей по уголовному делу в качестве иных участвующих лиц. Их присутствие при допросах свидетелей всегда отражалось в протоколах допросов, они были представлены свидетелям. А.В. и В.Н. в ходе допросов свидетелей ничего не поясняли, не озвучивали никакой информации, могли уточнить заданные ею вопросы или с ее разрешения сами задать вопросы, которые отражены в протоколах. На тот момент они сами не были допрошены в качестве свидетелей, впоследствии были допрошены по результатам налоговой проверки (протокол судебного заседания от ** ** **).

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на присутствие при допросе иных лиц, помимо допрашиваемого и лица, производящего допрос. Свидетели, допрошенные в присутствии сотрудников налоговой инспекции, не сообщили о каком-либо активном участии А.В. и В.Н., пояснили, что те просто присутствовали, молчали. Каких-либо заявлений, замечаний, касающихся участия сотрудников налоговой инспекции, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании от свидетелей не поступало (за исключением свидетеля И.Н., чьи показания подробно проанализированы далее). Сами А.В. и В.Н. подтвердили соблюдение требований УПК РФ при производстве всех допросов, отсутствие какого-либо воздействия на свидетелей и изложение показаний свидетелей в протоколах только со слов последних. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что присутствие А.В. и В.Н. при допросах вышеперечисленных свидетелей не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о недопустимости показаний этих лиц.

В то же время, учитывая, что А.В. и В.Н., будучи не допрошенными, заслушивали показания других свидетелей по уголовному делу и знакомились с протоколами их допросов, данные ими впоследствии показания в части сведений, ставших им известными со слов этих свидетелей, являются производными и не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. В этой связи суд не кладет показания свидетелей А.В. и В.Н. в указанной части в основу приговора и не приводит их в числе доказательств виновности подсудимых в совершении преступления.

Вместе с тем, показания свидетелей А.В. и В.Н., приведенные в приговоре, о процедурах налогового контроля, порядке возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки, порядке расчета причиненного ущерба, сведения, ставшие им известными в результате исследования документов, а также разъяснения ими налогового законодательства суд признает допустимыми доказательствами, поскольку источником этих сведений не являются показания других допрошенных по уголовному делу лиц.

Показания подсудимых Ахадова Д.Г.о., Чернышовой Г.И., свидетелей Н.В., М.А., А.У., Ф.Ш., С.М.о., С.С.о., Н.Г., И.Б., А.С., И.Н., А.В., Е.П., Р.В., Н.И. суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности остальных доказательств по уголовному делу. Показания остальных свидетелей, в том числе А.В. и В.Н. в части, признанной судом допустимой, показания представителя потерпевшего С.А., протоколы следственных действий, акт выездной налоговой проверки и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Ахадова Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундова Х.Р.о. в совершении преступления.

При этом судом не установлено мотивов для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов. В соответствии с ч. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Осуществление ООО «Туранлес» в период с 2014 года по 3 квартал 2016 года деятельности по реализации товара (пиломатериалов) на экспорт подтверждается копиями экспортных контрактов, заключенных ООО «Туранлес», книгами продаж ООО «Туранлес», копиями деклараций на товары, поставляемые ООО «Туранлес» на экспорт, и протоколами их осмотров, показаниями таможенного инспектора А.В., подсудимого Ахадова Д.Г.о., актом выездной налоговой проверки №... от ** ** ** и не оспаривается сторонами.

В указанный период ООО «Туранлес» получило на свой расчетный счет возмещение налога на добавленную стоимость в общей сумме 30254259 рублей 87 копеек (2855 437 + 1264280,36 + 2519 538 + 2978 455 + 2973148 + 2997414 + 2807959 + 2972516 + 2969511,51 + 2953900 + 2962101).

Данное обстоятельство подтверждается копиями налоговых деклараций ООО «Туранлес» по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года с указанием сумм налога, исчисленного к возмещению из бюджета, копиями заявлений ООО «Туранлес» в лице директора Ахадова Д.Г.о. в ИФНС по г. Сыктывкару о переводе на расчетный счет переплаты по НДС по налоговой ставке 0%, копиями решений заместителя начальника ИФНС по г. Сыктывкару № 3367 от 25.07.2014, № 3461 от 21.10.2014, № 3542 от 21.01.2015, № 3596 от 25.03.2015, № 3686 от 23.07.2015, № 3739 от 16.10.2015, № 3837 от 03.02.2016, № 3876 от 27.04.2016, № 3925 от 27.07.2016, № 3978 от 08.11.2016, № 4024 от 03.02.2017 о возмещении ООО «Туранлес» налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года в указанных суммах, копиями извещений о принятых налоговым органом решениях о возврате и уведомлений о произведенном возврате, выписками по расчетному счету налогоплательщика ООО «Туранлес», представленными ИФНС по г.Сыктывкару, с указанием дат, сумм переводов, номеров платежных поручений.

При этом доказательствами по уголовному делу установлено, что часть указанной суммы возмещения налога на добавленную стоимость в размере 8997 967 рублей (2821555 + 112342 + 262687 + 1324647 + 2214586 + 1080138 + 723159 + 350987 + 107866) получена ООО «Туранлес» незаконно в связи со следующим обстоятельствами.

Как следует из акта выездной налоговой проверки № 18-12/10 от 20.10.2017, книг покупок ООО «Туранлес», основными поставщиками товаров ООО «Туранлес» в исследуемый период являлись ООО «ЛесТорг» под руководством Чернышовой Г.И., ООО «ЛесКоми» под руководством Чернышовой Г.И., а затем Ахундова Х.Р.о., ООО «ТоргСервис» под руководством Ахадова С.Г.о.

При этом налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлены признаки зависимости указанных организаций от ООО «Туранлес» в лице Ахадова Д.Г.о., их фактической подконтрольности Ахадову Д.Г.о. и осуществления всеми указанными организациями деятельности в составе единого производственного комплекса, такие как наличие родственных отношений между Ахадовым Д.Г.о., Ахадовым С.Г.о. и Ахундовым Х.Р.о., нахождение Чернышовой Г.И., Ахадова С.Г.о. и Ахундова Х.Р.о. в фактическом подчинении Ахадова Д.Г.о., влияние последнего на все финансово-хозяйственные отношения в группе взаимозависимых организаций, регистрация и деятельность всех организаций по одному и тому же адресу, отсутствие разделения территории, производственного процесса, быта работников, хранения материальных ценностей, последовательная передача движимого и недвижимого имущества от одной организации к другой, в том числе в безвозмездное пользование, формальный перевод работников из одной организации в другую, одни и те же реквизиты в документах, централизованное движение денежных средств по расчетным счетам, предоставление друг другу беспроцентных займов.

Акт № 18-12/10 составлен уполномоченными сотрудниками налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст. 89 Налогового кодекса РФ. Выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и нашли свое подтверждение.

Так, выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Туранлес», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис» и осуществлении ими деятельности в рамках единого производственного комплекса подтверждаются протоколом осмотра территории железнодорожного тупика по адресу: ..., в ходе которого установлено отсутствие на тупике какого-либо разделения территории, мест складирования, хозяйственных помещений между организациями, отсутствие вывесок, табличек; копиями договоров, свидетельствующих о последовательной передаче имущества (участка железнодорожного тупика, открытого склада крупногабаритного оборудования с бетонной площадкой и подъездной автодорогой, здания диспетчерской) сначала от ООО «ПетроТоргСервис», ООО «ТоргСервис», руководимых Ахадовым С.Г.о., и от С.И. в собственность ... Ахадова Д.Г.о. А.Г., а затем А.Г. – в безвозмездное пользование по договорам аренды ООО «ЛесТорг», ООО «ТоргСервис», ООО «ЛесКоми», в том числе в одни и те же периоды; копиями договоров купли-продажи, свидетельствующих о передаче ООО «Лесторг» под руководством Чернышовой Г.И. грузовых автомобилей в собственность ООО «ЛесКоми» под ее же руководством;

- показаниями работников тупика по адресу: ..., Н.В., А.К., О.А., И.А., А.Ф., И.К., В.А., Е.Г., С.С. о том, что при переходе из одной организации на тупике в другую их место работы и должностные обязанности не менялись, менялись только названия организаций, на тупике отсутствовало разделение территории между организациями, работники осуществляли деятельность одним коллективом. Свидетели Н.В., А.Г., А.К., И.К., О.А., И.Б., С.С., В.В. подтвердили, что фактически всей работой тупика руководил Ахадов Д.Г.о., иногда – Ахундов Х.Р.о., В.В. также пояснил, что Ахадов С.Г.о., Ахундов Х.Р.о., Пивненко В.Я., Рудомаха А.А., Чернышова Г.И. подчинялись Ахадову Д.Г.о. Свидетель Е.Г. указал, что руководителями на тупике являлись Ахадов Д.Г.о., Ахундов Х.Р.о., Ахадов С.Г.о., Чернышова Г.И., и ему было не важно, директорами каких организаций они являются, он выполнял распоряжения каждого из них. Указанные свидетели поясняли, что контролером на тупике является Н.В., которая ведет учет лесопродукции на тупике в целом, безотносительно к какой-либо отдельной организации. Свидетели Н.А., Е.В., И.Б. указали, что Ахадов Д.Г.о., по имеющимся у них сведениям, являлся хозяином тупика. Директор ООО «Новик» Н.Г. сообщила, что вопросы поставки пиломатериала решала с Ахадовым Д.Г.о. как с директором, какой организации ­– ей не известно. Свидетель М.А. в ходе предварительного расследования пояснила, что по вопросам работы всех организаций, осуществляющих деятельность на тупике, обращаются к Ахадову Д.Г.о., Чернышова Г.И. говорила ей, что он руководит деятельностью всех организаций. Несмотря на то, что свидетель М.А. в судебном заседании не подтвердила ранее данные показания в этой части, суд признает их достоверными, поскольку протокол допроса от ** ** ** прочитан и подписан свидетелем без каких-либо замечаний, содержит рукописную запись «с моих слов напечатано верно, мной прочитано», вопреки доводам свидетеля о неразъяснении ей процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные положения закона ей разъяснялись, что отражено в протоколе и подтверждено допрошенной в судебном заседании следователем М.Ю.;

- показаниями свидетеля Н.В. о том, что фактически вся продукция поступала на тупик для Ахадова Д.Г.о., вся доска была общей, ей было не важно, кто указан получателем в накладных, сведения о получателях вносились по распоряжению Ахадова Д.Г.о. и могли указываться произвольно (в частности, встречались названия организаций, ей не знакомые, например ООО «Петроторгсервис», ООО «Джавид», ООО «КРК» и т.д.), все распоряжения по приемке и отправке продукции на тупике отдавал Ахадов Д.Г.о., будучи трудоустроенной в ООО «ЛесКоми», она работала и с документами других организаций. Показания свидетеля Н.В. согласуются с показаниями свидетеля Н.А., которая замещала ее в период отсутствия на работе, о том, что ей не были известны организации, работавшие на тупике, так как накладные, которые передавали водители автомашин, привозивших доску, были заполнены частично, на них ставились рукописные отметки о том, что доска поступила Джавиду, ..., А. и т.д.;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и стенограммами телефонных переговоров Н.В., Чернышовой Г.И., Ахундова Х.Р.о., из которых видно, что Н.В. получает распоряжения, касающиеся разгрузки поступающей на тупик лесопродукции и погрузки пиломатериалов в вагоны, от Ахадова Д.Г.о. и Ахундова Х.Р.о., при этом Ахадов Д.Г.о. принимает окончательные решения, контролирует работу, его мнение по рабочим вопросам является решающим, кроме того, содержание телефонных переговоров свидетельствует о единстве деятельности организаций на тупике, о распределении Ахадовым Д.Г.о. денежных средств между организациями, о том, что продукция фактически поступает на тупик не для отдельных организаций, а для единого комплекса, обслуживающего деятельность ООО «Туранлес», и впоследствии грузится в вагоны для отправки на экспорт.

Таким образом, суду представлена убедительная совокупность доказательств того, что ООО «Туранлес», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис», в период с 2014 года по 3 квартал 2016 года осуществлявшие деятельность по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная, д. 33, представляли собой единый производственный комплекс, деятельность которого фактически осуществлялась в интересах одного юридического лица – ООО «Туранлес».

Из материалов уголовного дела следует, что документооборот организаций, входивших в единый производственный комплекс, был организован следующим образом: ООО «Туранлес» согласно договорам закупало у фактически подконтрольных Ахадову Д.Г.о. ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис» товар, который они приобретали у своих контрагентов, – тогда как в действительности товар поставлялся напрямую ООО «Туранлес», поскольку именно его хозяйственной деятельностью было обусловлено существование организаций, входивших в единый производственный комплекс. Сотрудники налоговой инспекции С.А., В.Н., К.А. сообщили, что в ходе камеральной налоговой проверки, которая проводится для установления наличия или отсутствия оснований для возмещения НДС из бюджета, проверяются контрагенты первого уровня (для ООО «Туранлес» – это ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис»), если пакет документов по взаимоотношениям с ними не вызывает сомнений, последующие звенья поставок не проверяются. Вместе с тем, выездная налоговая проверка является более масштабной и углубленной, проверяющие обладают большими полномочиями и могут выявить нарушения, не установленные камеральной проверкой.

В частности в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Туранлес» были выявлены как формальный характер взаимоотношений по поставке продукции между ООО «Туранлес» и ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис», не имевших места в действительности и направленных на предоставление ООО «Туранлес» пакета документов, необходимого для беспрепятственного возмещения НДС из бюджета, так и наличие у ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми» не соответствующего действительности документооборота с неблагонадежными контрагентами, которые согласно документам, включенным в книги покупок ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми», поставляли товары и оказывали услуги данным организациям, но фактически не могли этого делать, так как не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Так, согласно акту выездной налоговой проверки №... от ** ** ** среди контрагентов ООО «...» и ООО «ЛесКоми» были выявлены ООО «Комилесторг», ООО «Бисер и К», ООО «Стройпоставка», ООО «Тетра», ООО «Викинг», ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «СпецТранс», ООО «Гарант», ООО «Тор», ООО «Строительно-Торговый Дом», обладающие такими признаками фиктивности как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; исчисление налогов в минимальных размерах при значительных денежных оборотах по расчетным счетам организации; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; совершение операций с товаром (работами, услугами), которые не поставлялись (не выполнялись и не оказывались) и не могли быть поставлены (выполнены и оказаны) в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета. Документы по взаимоотношениям ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми» с ООО «Комилесторг», ООО «Тетра», ООО «Гарант», ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «СпецТранс», ООО «Гарант», ООО «Тор», ООО «Строительно-Торговый Дом» содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, отличаются от документов, оформленных с реальными контрагентами, в договорах отсутствуют существенные условия, отсутствуют необходимые документы о качестве товара, обязательность представления которых предусмотрена ГОСТ, подписи в документах, оформленных от ряда организаций, выполнены не лицами, числящимися в качестве руководителей, либо с использованием факсимиле. Документы по взаимоотношениям с ООО «Бисер и К», ООО «Викинг», ООО «Стройпоставка» отсутствуют, в то время как сведения о поставках товаров от этих организаций включены в книгу покупок.

Выводы налогового органа в этой части подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу – бывших руководителей вышеперечисленных организаций, а именно:

- показаниями директора ООО «Стройпоставка» С.В., которая не смогла назвать ни вида деятельности, ни основных контрагентов организации, подтвердила отсутствие у последней имущества, сообщила, что обналичивала деньги со счетов ООО «Стройпоставка» и передавала их Н.И., аналогичное происходило еще в одной зарегистрированной на нее организации ООО «Фортуна»;

- показаниями ... Е.А., подтвердившего, что в ООО «Коржа» он был директором лишь номинально, по просьбе Н.И. подписывал документы за вознаграждение, аналогичной деятельностью занимался еще в одной организации ООО «Лесовик»;

- показаниями И.А. о том, что он стал номинальным руководителем ООО «Коржа» по просьбе своей тети Н.И., последняя давала ему небольшие суммы денег, имущества у организации не было;

- показаниями Е.Н., которая по предложению И.Н. зарегистрировала ООО «Дуэт и К», впоследствии выступавшее в роли контрагента ООО «Стройпоставка», и которая не смогла назвать основных покупателей и поставщиков, пояснила, что всей деятельностью организации занимался А.В., которому она передавала наличные деньги, снятые со счета организации, в штате была только она, имущества не было, она подписывала договоры, которые ей давал А.В.;

- показаниями И.Н., подтвердившего в ходе предварительного расследования, что ООО «Строительно-Торговый Дом» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, никому никогда не реализовывало пиломатериалы, пиловочник и иную лесопродукцию и никогда ни у кого их не приобретало;

- показаниями ... (...) Е.М. о том, что она некоторое время была номинальным директором ООО «Комилесторг» по просьбе супруга, подписывала, не вникая, какие-то договоры, снимала деньги с расчетного счета, но не распоряжалась ими, имущества и сотрудников не было, впоследствии организация была продана А.В. за 10000 рублей, при оформлении сделки присутствовал Р.В., который показывал А.В. где расписываться;

- показаниями А.В., который в ходе предварительного расследования опроверг осуществление ООО «Комилесторг» поставок и продаж лесопродукции;

- показаниями И.В., который категорически опроверг осуществление ООО «Комилесторг», ООО «Гарант», ООО «Викинг», ООО «Тор» реальной хозяйственной деятельности, рассказал о том, что злоупотребляет спиртными напитками, неофициально зарабатывал ремонтом машин и согласился на предложение Е.П. формально возглавить ряд организаций в надежде на материальное вознаграждение, но фактически получал деньги на еду, снимал деньги со счетов организаций и отдавал их Е.П., у которого было клише его подписи. Аналогичное происходило с его знакомым С.А., который также злоупотребляет спиртными напитками и на которого таким же образом были оформлены несколько организаций (ООО «Лесторг», ООО «СпецТранс», ООО «Тетра»).

При этом, оценивая показания свидетелей А.В. и И.Н., суд принимает показания А.В., данные в ходе предварительного расследования, о том, что ООО «Комилесторг» не занималось поставками и продажами пиловочника и балансовой древесины, фактически не заключало договор поставки №... от ** ** ** и не реализовывало пиловочник в адрес ООО «ЛесТорг», и показания И.Н., данные им в ходе допроса ** ** **, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, при этом доводы, по которым свидетели отказались от своих показаний, противоречивы, непоследовательны и не соответствуют действительности.

Свидетель А.В., согласно протоколу его допроса от ** ** **, ознакомился с протоколом и расписался в нем, в том числе под текстом каждого ответа, от руки написал, что показания напечатаны с его слов, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет. При этом в судебном заседании свидетель А.В. не смог объяснить, почему подписал те показания, которые изложены в протоколе допроса, если не был согласен с ними, приводил надуманные, неконкретизированные доводы об оказании давления, просьбах дать определенные показания, утверждал, что следователь показывала ему не тот договор поставки, который имеется в материалах дела и отражен в протоколе его допроса. Однако допрошенная в судебном заседании следователь М.Ю. опровергла данные доводы свидетеля, кроме того пояснила, что в силу раннего времени производства допроса и, соответственно, явки А.В. в здание Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте до начала рабочего дня он не был зарегистрирован в Журнале учета посетителей. В этой связи, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие отметки о прибытии А.В. в Журнале учета посетителей не свидетельствует об указании в протоколе его допроса недостоверных сведений. Кроме того, сам А.В. не отрицал, что приходил на допрос в здание полиции, где следователь М.Ю. встретила его на посту охраны, при этом он не запомнил, отмечался ли его приход.

Утверждения свидетеля И.Н. в судебном заседании о совершении сотрудниками Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте противоправных действий в отношении него перед допросом ** ** ** и в ходе его производства проверены в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя М.Ю. и оперуполномоченного А.В. в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Допрошенная непосредственно в судебном заседании в качестве свидетеля М.Ю. пояснила, что свидетель И.Н.** ** ** был доставлен на допрос в здание Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте из аэропорта г.Сыктывкара, в аэропорту он не допрашивался, с ним только была проведена беседа. Ни она сама, ни кто-либо в ее присутствии не высказывал угроз И.Н., в том числе подкинуть наркотические средства, никто не проверял его личные вещи. В ходе допроса в здании Сыктывкарского ЛУ присутствовал налоговый инспектор. Она составляла протокол на своем компьютере, налоговый инспектор протокол не печатал. Она не склоняла И.Н. к даче определенных показаний. Впоследствии, возможно, ** ** ** она еще раз встречалась с И.Н. в поезде, который следовал из г.Сыктывкара в Эжву, в тот день она не проводила с ним никаких следственных действий (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель А.В., оперуполномоченный Воркутинского линейного отдела МВД России на транспорте, в судебном заседании пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, выполнял поручения следователя М.Ю. по установлению возможных свидетелей, подозреваемых, документов, которые могли бы иметь значение для уголовного дела. В частности, он устанавливал местонахождение организации, которую возглавлял И.Н., обнаружил два адреса в ..., где данная организация арендовала офисы в течение непродолжительного времени (один месяц и полгода), после чего исчезала, имея задолженности по арендной плате. Также он встречался с самим И.Н. в аэропорту ..., когда тот прилетел из Москвы. Он встретил И.Н. в здании аэропорта, предложил ему пройти в комнату полиции, куда свидетель прошел добровольно, затем приехала следователь М.Ю., со свидетелем побеседовали, после чего последний добровольно проехал вместе с ними в ЛУ МВД России на транспорте на ул. Морозова, где был произведен его допрос. Он (А.В.) не присутствовал при допросе. В комнате полиции в аэропорту И.Н. никто не угрожал, в том числе подкинуть запрещенные предметы, не досматривал его личные вещи. И.Н. не возмущался и не был удивлен, что с ним беседуют по данному делу, не подавал жалоб на действия сотрудников полиции. Ему (А.В.) не известно никаких фактов воздействия или иных противоправных действий в отношении свидетелей по данному уголовному делу со стороны сотрудников правоохранительных органов (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что И.Н. в его присутствии допрашивался один раз в мае 2017 года в здании транспортной полиции по ул.Морозова г.Сыктывкара. Следователь М.Ю. представила его свидетелю как сотрудника налогового органа. Оперативные сотрудники в допросе не участвовали, никто не вмешивался в ход допроса, в кабинет могли заходить люди, чтобы воспользоваться ксероксом. И.М. был в хорошем настроении, давал показания в свободной форме. Никто не принуждал его к даче показаний, не оказывал никакого давления, не подсказывал, не требовал дать определенные показания. Протокол допроса следователь М.Ю. печатала на компьютере. Он (А.В.) протокол не печатал. Он знакомился с протоколом допроса И.Н., в нем все соответствовало показаниям, которые дал свидетель. И.Н. прочитал протокол своего допроса, замечаний, каких-либо претензий у него не было. Допрос длился как минимум 2 часа без перерывов. Он (А.В.) не присутствовал при допросе И.Н. нигде, кроме здания транспортной полиции, в том числе возле здания аэропорта ... (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель В.Н. сообщил, что при допросе И.Н. он присутствовал один раз, летом 2017 года, возможно 13 августа. Сначала оперуполномоченный А.В. пригласил его около 18-19 часов приехать в аэропорт г.Сыктывкара. В помещении аэропорта А.В. беседовал с И.Н., он (В.Н.) показывал свидетелю выписки, в которых были сведения о перечислении на счет его организации денежных средств за лесопродукцию, спросил, что это за выписки. Допрос свидетеля в помещении аэропорта не производился. И.Н. участвовал в беседе добровольно, не был напуган или взволнован, спокойно разговаривал, адекватно отвечал на вопросы. Никакого давления в ходе беседы на него не оказывалось, никто не угрожал, не принуждал его отвечать на вопросы, не требовал сообщить какие-то определенные сведения. Он (В.Н.) не заметил у И.Н. багажа, сумок, не видел, чтобы кто-то в ходе беседы осматривал какие-то вещи. Беседа длилась около 30минут, никаких записей, протокола никто не вел. Затем они поехали в транспортную полицию по адресу: ..., И.Н. поехал с ними добровольно. В здании транспортной полиции И.Н. был допрошен следователем М.Ю. в его (В.Н.) присутствии. А.В. при допросе не присутствовал. И.Н. перед допросом были разъяснены его права. Вопросы задавала только следователь М.Ю., он (В.Н.) не задавал вопросов, ничего не пояснял, мог только уточнять вопросы следователя. Ему самому следователь также разъяснила права, но какие именно, он не помнит. И.Н. следователь представила его как иное лицо, присутствующее при допросе. В ходе допроса на И.Н. не оказывалось никакого давления, ему не высказывалось угроз, свидетель добровольно отвечал на вопросы, никто не принуждал его к даче определенных показаний. Следователем был составлен протокол допроса, он (В.Н.) протокол не печатал, читал его, замечаний к протоколу не имел, показания были записаны со слов И.Н. Последний также ознакомился с протоколом и подписал его, не имел замечаний, претензий. Допрос длился около 1 часа без перерывов, из кабинета во время допроса никто не отлучался, посторонние лица не входили (протокол судебного заседания от ** ** **).

Никаких объективных причин, по которым И.Н. ранее не обращался с жалобами и заявлениями на совершение в отношении него противоправных действий, свидетель назвать не смог. При этом сами по себе указанные заявления И.Н. являются неправдоподобными и нелогичными. В частности, свидетель утверждал, что ему угрожали и принуждали к даче показаний как в ходе первого, так и в ходе второго допроса, однако содержание его показаний в протоколах этих допросов кардинально отличается, и в протоколе первого допроса, который со слов И.Н. его якобы принудили подписать «по-хорошему», содержатся показания, которые противоречат версии органов предварительного расследования. И.Н. также утверждал, что при обоих допросах присутствовал один и тот же налоговый инспектор, хотя это противоречит как протоколам допросов, так и показаниями свидетелей А.В. и В.Н., кроме того, налоговый инспектор якобы сам печатал протокол, а следователь М.Ю. вообще отсутствовала в кабинете, зато присутствовал А.В., что также опровергнуто содержанием протокола и показаниями остальных участников следственного действия. В этой связи, а также учитывая, что протокол допроса от ** ** ** прочитан и подписан свидетелем И.Н. без каких-либо замечаний, суд признает эти показания свидетеля достоверными.

Несмотря на утверждение свидетеля И.М. о нахождении его в состоянии опьянения во время допросов и очной ставки, проведенных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что свидетель не находился в состоянии, которое мешало бы ему правильно понимать вопросы следователя и давать показания по обстоятельствам уголовного дела, поскольку в судебном заседании свидетель сообщил аналогичные сведения, что и в ходе предварительного расследования, уверенно подтвердил, что они соответствуют действительности и что показания даны им добровольно, без какого-либо постороннего воздействия, следователь М.Ю. также подтвердила, что не заметила у И.М. внешних признаков опьянения, сам он ей об этом не сообщал, находился в адекватном состоянии, давал ответы на вопросы.

О наличии признаков фиктивности у ООО «Комилесторг», ООО «Стройпоставка», ООО «Тетра», ООО «Викинг», ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «СпецТранс», ООО «Гарант», ООО «Тор», ООО «Строительно-Торговый Дом», наряду с другими доказательствами, дополнительно свидетельствуют сведения, изложенные в информационном письме МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 20.12.2019 о сомнительных финансовых операциях по счетам указанных организаций в период с 2014 по 2016 гг.

Из показаний свидетелей следует, что Е.П., организовавший создание ООО «Комилесторг», ООО «Гарант», ООО «Викинг», ООО «Тор», ООО «Лесторг», ООО «СпецТранс», ООО «Тетра», является братом Р.В., который фактически контролировал ООО «Комилесторг»; Р.В. и Е.П. также общались с И.Н., имели отношение к ООО «Строительно-Торговый Дом»; Н.И. числилась директором ООО «Бисер и К», контролировала ООО «Коржа», ООО «Стройпоставка», а также ООО «Дуэт и К», которое выступало в качестве контрагента ООО «Стройпоставка», была знакома с М.А., которая возглавляла несколько организаций, в том числе ликвидировала ООО «ЛесТорг» и другие организации Ахадова Д.Г.о., ООО «Дуэт и К» впоследствии было ликвидировано путем присоединения к одной из ее организаций.

При этом показания самих Н.И., Е.П., Р.В. об осуществлении вышеперечисленными Обществами хозяйственной деятельности, в частности поставок пиломатериалов, не соответствуют совокупности других доказательств об истинном характере деятельности этих организаций и поэтому отвергаются судом как недостоверные.

Вопреки доводам стороны защиты, перечисление со счета ООО «Комилесторг» на счет М.И. в декабре 2015 года 355 000 рублей и в феврале 2014 года 50000 рублей в качестве оплаты за пиломатериал хвойных пород не доказывает осуществления ООО «Комилесторг» реальной хозяйственной деятельности. Согласно исследованным в судебном заседании выпискам по расчетным счетам указанные перечисления были осуществлены не на счет ИП М.И., а на счет М.И. как физического лица. Свидетель М.И. опровергла наличие у нее договорных отношений с ООО «Комилесторг», пояснила, что поставками лесо- и пиломатериалов она не занималась. Отец ее супруга Н.И. в 2013 году занимался перевозками песка, строительных материалов, оплата его услуг могла производиться на ее карту, но перевозками лесопродукции Н.И. не занимался. При таких обстоятельствах наличие указанных перечислений лишь дополнительно свидетельствует об осуществлении ООО «Комилесторг» финансовых операций, не соответствующих реальным фактам хозяйственной жизни.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 173.1 УК РФ по фактам образования ООО «Лесторг», ООО «Стройпоставка», ООО «Коржа», ООО «Комилесторг» в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не опровергает совокупность доказательств наличия у этих организаций признаков фиктивности, собранных по настоящему уголовному делу, то же самое относится и к постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении И.Н. и Н.И. по ст. 204 УК РФ.

Совокупностью доказательств по уголовному делу подтверждается, что договоры между ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми и вышеперечисленными фиктивными контрагентами заключались лишь формально и в действительности не исполнялись.

В частности свидетель С.В. пояснила, что только подписывала документы, которые ей давала Н.И., фактически не вела переговоров с поставщиками и покупателями, организации-контрагенты ООО «Стройпоставка», в том числе ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «Бисер и К», ООО «Дуэт и К» и другие, ей не знакомы. При этом свидетель И.Н. сообщила, что подписывала договоры поставки материалов между ООО «Дуэт и К» и ООО «Стройпоставка» по просьбе той же Н.И., но не помнит, что именно было предметом договоров и кто поставлял товар ООО «...» для последующей реализации, никаких материалов, товаров не видела, лично ничего не покупала и не отгружала. Свидетели Е.А. и И.А. также подтвердили, что фактически не заключали договоров поставки и купли-продажи от имени ООО «...», не знали контрагентов организации, а только подписывали договоры за материальное вознаграждение, после чего обналичивали деньги с расчетного счета ООО «Коржа» и передавали их Н.И. Свидетель И.Н. в ходе предварительного следствия сообщил о подписании им за вознаграждение фиктивного пакета документов по взаимоотношениям между ООО «Строительно-Торговый Дом» и ООО «ЛесКоми», как ему пояснили, с целью ухода от налогообложения, опроверг фактические поставки пиломатериалов по данным документам, а также подтвердил, что на счет ООО «Строительно-Торговый Дом» от ООО «ЛесКоми» поступили денежные средства, однако он по договоренности перечислил их в адрес ООО «Сибверес», ООО «Новик» и ООО «Лантана». Свидетель А.В. опроверг реальность договора поставки пиловочника №... от ** ** ** между ООО «Комилесторг» и ООО «ЛесТорг» и реализации товара по данному договору. Свидетель И.М. сообщил об отсутствии у ООО «Викинг», ООО «Гарант», ООО «Тор», ООО «Комилесторг» реальных поставщиков и покупателей и опроверг факты заключения им договоров с ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми».

Анализ транспортных накладных о якобы имевших место поставках товара в адрес ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми» от вышеуказанных фиктивных контрагентов в период с 2014 года по 3 квартал 2016 года также свидетельствует о том, что документы содержат не соответствующие действительности сведения, а указанные в них поставки в реальности не осуществлялись.

Так, в ряде накладных 2015 года о поставках ООО «Лесторг» пиловочника и пиломатериала в адрес ООО «ЛесКоми», а также в накладных 2016 года о поставках ООО «Строительно-Торговый Дом» пиломатериала в адрес ООО «ЛесКоми» указано транспортное средство ..., г.р.з «О ...», перевозчик ООО «Лесторг» (по накладным ООО «Лесторг») и ООО «Форсаж» (по накладным ООО «Строительно-Торговый Дом»). При этом согласно акту №... от ** ** ** в ходе выездной налоговой проверки был получен ответ из ГИБДД о том, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «Форсаж». Последнее по требованию налогового органа представило информацию о том, что каких-либо финансово-хозяйственных операций, договоров гражданско-правового характера с ООО «Лесторг», ООО «Строительно-Торговый Дом», ООО «Туранлес» у данной организации не имелось.

В накладных ООО «Строительно-Торговый Дом» 2016 года в качестве водителя указан Р.Н., но отсутствует подпись водителя. При этом свидетель Р.Н. пояснил, что на тупик в м. Човью он возил доску три раза в 2014-2015 гг., в накладных расписывался, каждый раз перевозил не более 30 м³ доски, тогда как указанные накладные без подписей гораздо более многочисленны, датированы 2016 годом, в них указан больший объем пиломатериала. В накладных ООО «Лесторг», в которых указано вышеназванное транспортное средство ООО «Форсаж», сведений о водителях не содержится.

Е.Г., указанный в качестве водителя транспортного средства ..., г.р.з «...» в других накладных ООО «Лесторг», подтвердил осуществление перевозок на данном автомобиле и принадлежность ему подписей в накладных, однако пояснил, что с 2014 года работает на тупике по адресу: ..., в то время как в качестве перевозчика в накладных указано ООО «Лесторг», ему не известно место «Широкий Прилук – 34 км», указанное в накладных в качестве места приема груза, он не обращал внимания на сведения, содержащиеся в накладных, за исключением объема и наименования груза, при этом он самостоятельно не считает и не сверяет объем груза, указанный мастером в месте погрузки, подписывает те накладные, которые ему представлены.

В накладных 2016 года о поставках ООО «Гарант» и ООО «Тор» пиломатериала в адрес ООО «ЛесКоми» указано транспортное средство ..., г.р.з «...», перевозчики – ООО «Гарант» и ООО «Тор», водители – Р.Н. и С.С. Однако Р.Н. опроверг осуществление грузоперевозок на данном автомобиле в 2016 году. Свидетель С.А. пояснил, что в 2016 году ни он, ни ...С.С. не могли осуществлять грузоперевозки на автомобиле .... Из показаний свидетелей А.Г., И.Б. следует, что в 2016 году автомобиль ..., г.р.з «...» принадлежал ООО «Новик», которое не сдавало автомобиль в аренду. И.Б. пояснил, что ООО «Новик» оказывало транспортные услуги, однако ООО «Гарант», ООО «Тор» ему не знакомы, водителей Р.Н. и Васильева он не помнит.

В накладных о поставках ООО «Гарант» и ООО «Тетра» пиломатериала в адрес ООО «ЛесТорг» отсутствуют сведения о водителях и транспортных средствах.

Помимо этого, отсутствие реальных поставок товара от ООО «Строительно-Торговый Дом», ООО «Комилесторг», ООО «Бисер и К», ООО «Стройпоставка», ООО «Тетра», ООО «Гарант», ООО «Викинг», ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «СпецТранс», ООО «Тор» подтверждается показаниями свидетеля Н.В., которая вела учет продукции, поставляемой на тупик по адресу: ..., и пояснила, что эти организации ей не знакомы, в своих записях она их не упоминала, а также содержанием записей Н.В. Несмотря на утверждение свидетеля о том, что эти записи являются лишь ее черновиками, она при этом пояснила, что отраженные в них сведения соответствуют действительности, она вела их для себя, в том числе, чтобы в случае необходимости отчитаться перед руководством.

Показания свидетеля О.В. о том, что ООО «Лесторг» и ООО «Комилесторг» поставляли пиломатериал и пиловочник в адрес ООО «ЛесТорг» по договорам, которые подписывала Чернышова Г.И., учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, не свидетельствуют о наличии реальных поставок, поскольку О.В. являлась бухгалтером, пояснила, что не выходила на площадку и не видела товар, поступивший от этих организаций, не удостоверялась, что товар пришел именно от них, вносила сведения в учет только на основании предоставленных ей счетов-фактур.

Наличие не соответствующего действительности документооборота у ООО «Лесторг» дополнительно подтверждается показаниями свидетеля М.М. (** ** ** г.р.), который сообщил, что не заключал имеющиеся в материалах уголовного дела договор купли-продажи пиловочника хвойных пород №... от ** ** ** и договор купли-продажи лесопродукции №... от ** ** ** между ИП М.М. и ООО «Лесторг» в лице директора С.А., в договорах стоят не его подписи, сведения в транспортных накладных не соответствуют действительности.

Фиктивность договора №...-ТР аренды транспортного средства с экипажем от ** ** ** между ООО «СпецТранс» и ООО «ЛесКоми» и других оформленных в соответствии с ним документов подтверждается следующими обстоятельствами.

Предметом договора является автомобильный кран ..., г.р.з. «...». Однако согласно акту №... от ** ** ** в ходе выездной налоговой проверки был получен ответ ГИБДД о том, что марка транспортного средства с государственным регистрационным знаком «...» – ..., собственником данного транспортного средства является К.Г. Указанные сведения, изложенные в акте налоговой проверки, подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной суду свидетелем К.Г. При этом свидетель пояснил, что приобрел автомобильный кран в 2013 году и с тех пор не менял его номера, на указанном кране он в 2015 году расчищал площадку на железнодорожном тупике в м. Човью по устной договоренности за наличные деньги, не имел никаких взаимоотношений с ООО «СпецТранс» и не принимал участия в заключении договора №...-ТР от ** ** **.

Выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки №... от ** ** **, о фактическом поступлении на железнодорожный тупик по адресу: ..., пиломатериалов от лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, которые впоследствии отправлялись на экспорт, суд признает обоснованными в силу следующего.

Из показаний свидетеля Е.Г. следует, что в 2015-2016 гг. он перевозил на указанный тупик доску с пилорамы А.У., а также с пилорамы от мужчины по имени Ф.. Указанные лица созванивались с руководством тупика и сообщали о наличии доски, после чего он получал указание привезти груз. ...а Е.В., И.К., И.А. указали на поступление на тупик доски от лиц по имени А., Ф., С. и др. Свидетель С.У. сообщил о том, что ООО «Пилорама», руководителем которого являлся его брат А.У., поставляло пиломатериал организации ООО «ТоргСервис». Сведения, изложенные указанными свидетелями, согласуются с протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и стенограммами телефонных переговоров Н.В. за сентябрь-октябрь 2016 года, которая неоднократно обсуждает привоз доски от А., Ф., С., последующую погрузку ее в вагоны и направление за границу, в том числе ей звонят Ф.Ш., к которому она обращается по имени ..., А.У., С.М.о. и сообщают об отправке машин с доской, а также обсуждают с Н.В. погрузку их пиломатериала в вагоны. В записях Н.В. лица по имени А., ... указываются как отправители вагонов. Свидетель Н.А., вносившая записи в журналы и тетради Н.В. в период ее отсутствия, пояснила, что на тупик поступала доска от А., которую она учитывала в отдельной тетради, перед отгрузкой доски на нее наносилась маркировка с буквой «А», которая обозначала владельца доски А., и номером пакета.

При таких обстоятельствах суд отвергает показания свидетеля Н.В. в части того, что лица по имени А., С., Ф. и др., первыми буквами имен которых она маркировала поступившую продукцию, являются получателями товара, а также показания свидетелей С.М.о., Ф.Ш. о том, что они не поставляли пиломатериал, а оказывали услуги по проверке качества доски на тупике, и показания свидетеля А.У. о том, что он лишь безвозмездно оказывал ООО «ТоргСервис» услуги по распиловке. Наличие между ООО «Пилорама» и ООО «ТоргСервис» договора аренды пилорамы от ** ** **, представленного стороной защиты, не опровергает факт поставок ООО «Пилорама» пиломатериала для отправки на экспорт.

Кроме того, свидетель А.С. сообщил о том, что он как индивидуальный предприниматель поставлял пиловочник для ООО «ЛесТорг» на тупик в п. Троицко-Печорске, никаких хозяйственных отношений с ООО «Гарант» не имел, при этом допустил, что оплата за товар, поставленный ООО «ЛесТорг», могла поступать ему на счет от организации ООО «Гарант», что подтверждается содержащимися в акте выездной налоговой проверки № 18-12/10 сведениями о перечислении денежных средств, полученных ООО «Гарант» от ООО «ЛесТорг», на счет ИП ... А.С.; свидетели М.М. (** ** ** г.р.), М.М. (** ** ** г.р.), В.В. подтвердили разовую поставку пиломатериала в 2015 году от ИП М.М. на тупик по адресу: ...; свидетели Н.Г., И.Б. подтвердили поставки ООО «Новик» пиломатериала по договорам в адрес ООО «Туранлес», ООО «ЛесТорг», стороной защиты также представлены два договора поставки пиломатериалов между ООО «Новик» и ООО «ТоргСервис», вместе с тем свидетель И.Н. в ходе предварительного расследования сообщил о том, что деньги, перечисленные ООО «ЛесКоми» на счет ООО «Строительно-Торговый Дом» по фиктивному договору поставки пиломатериалов, он по указанию мужчины, заплатившего ему за участие в фиктивной сделке, перевел на счета нескольких организаций, в том числе ООО «Новик».

Довод стороны защиты о том, что указанные поставщики не могли поставить весь объем продукции, указанный в накладных, оформленных с контрагентами, которые признаны фиктивными, и это достоверно не установлено, не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку определяющим является именно отсутствие реальных поставок от фиктивных контрагентов и факт оформления и отражения в бухгалтерском учете ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми» документов, содержащих ложные сведения.

Таким образом, совокупностью доказательств по уголовному делу установлено, что подсудимыми Ахадовым Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундовым Х.Р.о. были подписаны фиктивные договоры от имени ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми» с рядом организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, Чернышовой Г.И. и Ахундовым Х.Р.о. к этим договорам оформлены документы, содержащие недостоверные сведения о поставках товаров и оказании услуг аренды транспортного средства, не имевших места в действительности. После этого товар якобы поставлялся в адрес ООО «Туранлес» от ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми», приобретение пиломатериала у которых составляло подавляющее большинство операций с НДС, отраженных в книгах покупок ООО «Туранлес», в то время как в действительности ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми» являлись частью единого производственного комплекса, обеспечивавшего деятельность ООО «Туранлес» по реализации пиломатериалов на экспорт. Наличие в книгах покупок ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми» сведений о хозяйственных операциях с реальными контрагентами не опровергает изложенных выводов, поскольку ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми» осуществляли хозяйственную деятельность, однако эта деятельность велась под контролем Ахадова Д.Г.о., была подчинена интересам ООО «Туранлес» и в той части, которая рассматривается в рамках настоящего уголовного дела, была направлена на получение ООО «Туранлес» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета. Формальный документооборот с неблагонадежными контрагентами производился через взаимозависимые организации ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми», поскольку в противном случае нарушения могли быть выявлены на этапе камеральной проверки в отношении ООО «Туранлес». Напротив, представление в налоговый орган пакета документов, оформленного с ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми», и создание видимости хозяйственных отношений с указанными организациями, фактически подконтрольными Ахадову Д.Г.о., позволяло ООО «Туранлес» путем обмана сотрудников ИФНС России по г. Сыктывкару беспрепятственно получать возмещение НДС из бюджета, поскольку в ходе камеральной проверки для возмещения НДС проверяются только контрагенты первого уровня. Представитель потерпевшего С.А., свидетель А.В. и другие сотрудники налоговой инспекции подтвердили, что в ходе камеральной налоговой проверки выявить данную схему было невозможно.

Указанные действия совершены подсудимыми умышленно.

Ахадов Д.Г.о. являлся единственным учредителем как ООО «Туранлес», так и ООО «ЛесТорг», единственным учредителем ООО «ЛесКоми» являлся ... Ахадов С.Г.о. Уставом ООО «Туранлес» и должностной инструкцией, утвержденной Ахадовым Д.Г.о., Уставом ООО «ЛесКоми» и должностными инструкциями, утвержденными Чернышовой Г.И. и Ахундовым Х.Р.о. на подсудимых как на руководителей указанных организаций возложены широкие полномочия по решению всех вопросов, связанных с деятельностью Обществ, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с заключением договоров и совершением иных сделок, организацией бухгалтерского учета и отчетности, при этом на руководителей возложен контроль за соблюдением законности и правильности оформления документов и вся полнота ответственности за последствия принимаемых решений.

Осуществление Ахадовым Д.Г.о. руководства всей деятельностью железнодорожного тупика по адресу: ..., осуществление им контроля за этой деятельностью подтверждаются показаниями свидетелей Н.В., А.Г., А.К., И.К., О.А., И.Б., С.С., В.В., Н.А., Е.В., Е.Г., И.Б., Н.Г., М.А., содержанием телефонных переговоров Н.В., Чернышовой Г.И., Ахундова Х.Р.о., сведениями, изложенными в акте выездной налоговой проверки №... от ** ** **.

Из этих же доказательств следует, что подсудимые Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о. не просто формально числились руководителями подконтрольных Ахадову Д.Г.о. организаций, но были осведомлены о деятельности Обществ в составе единого производственного комплекса и осуществляли возложенные на них полномочия в интересах выгодоприобретателя ООО «Туранлес», в том числе отдавали распоряжения работникам тупика, как следует из показаний последних, заключали договоры и оформляли документы, Чернышова Г.И., выполняя наряду с функциями директора также и функции бухгалтера, самостоятельно вносила сведения в бухгалтерский учет, а Ахундов Х.Р.о. отдавал соответствующие распоряжения бухгалтеру Пивненко В.Я.

Доводы подсудимой Чернышовой Г.И. о том, что она в своей деятельности лишь выполняла распоряжения учредителей и не была осведомлена о незаконности каких-либо действий, суд признает необоснованными. Показания свидетеля М.А. о том, что Чернышова Г.И., являясь директором ООО «ЛесТорг», исполняла свои обязанности формально, числилась директором по просьбе Ахадова Д.Г.о., а на самом деле исполняла обязанности бухгалтера, не опровергают умышленное совершение Чернышовой Г.И. действий, направленных в конечном итоге на незаконное возмещение ООО «Туранлес» налога из бюджета. Доказательствами по делу действительно установлена подконтрольность Ахадову Д.Г.о. ООО «ЛесТорг» и, соответственно, Чернышовой Г.И. как директора этой организации, а также выполнение Чернышовой Г.И., в том числе, и функций бухгалтера и внесение ею в учет недостоверных сведений. Вместе с тем, свидетель О.В., главный бухгалтер ООО «ЛесТорг», пояснила, что ее рабочее место находилось в одном кабинете с Чернышовой Г.И., при этом последняя выполняла функции директора, в том числе вела деловые переговоры, отдавала распоряжения об оплате по счетам-фактурам. Подсудимый Ахадов Д.Г.о. подтвердил, что хотя контрагенты ООО «ЛесТорг» перед заключением договоров общались с ним как с учредителем, но Чернышова Г.И. как директор изучала документы, то есть принимала непосредственное участие в процессе заключения договоров и обладала информацией об обстоятельствах и деталях сделок. Учитывая вышеизложенные обстоятельства создания и деятельности ООО «ЛесКоми», которое фактически заменило ООО «ЛесТорг» в рамках единого производственного комплекса, у суда не имеется сомнений, что аналогичным образом Чернышова Г.И. осуществляла деятельность и в ООО «ЛесКоми». Свидетель Е.Г. сообщил, что в случае сомнений в правильности сведений, изложенных в накладных на поступивший на тупик товар, с этой ситуацией разбирались руководители, в том числе Ахундов Х.Р.о. и Чернышова Г.И.

При этом из доказательств по уголовному делу следует, что подысканием фиктивных контрагентов для ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми» занимался Ахадов Д.Г.о. В частности установлено его длительное знакомство с лицами, которые фактически занимались регистрацией фиктивных организаций, созданием не соответствующего действительности документооборота и распоряжением поступавших на счета этих организаций денежных средств. Так, Н.И. сообщила, что знакома с Ахадовым Д.Г.о. около 9 лет, при этом номинальный директор ООО «Дуэт и К» Е.Н. подтвердила, что Ахадов Д.Г.о. неоднократно приезжал в офис к Н.И.Е.П. пояснил, что много лет общается с Ахадовым Д.Г.о., состоит с ним в дружеских отношениях. Р.В. сообщил, что знаком с Ахадовым Д.Г.о. с 2008 года. При этом свидетель И.Н., рассказывая об обстоятельствах подписания им за вознаграждение фиктивного пакета документов с ООО «ЛесКоми», пояснил, что с руководителем ООО «ЛесКоми» Ахундовым Х.Р.о. его познакомил Р.В. только для того, чтобы они знали друг друга в лицо на случай возникновения вопросов со стороны правоохранительных органов. Такое продолжительное знакомство и общение Ахадова Д.Г.о. с Н.И., И.Н., Е.П. опровергает доводы стороны защиты о том, что руководители подконтрольных Ахадову Д.Г.о. организаций не могут нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов, о фиктивности которых они не подозревали, поскольку не могли получить соответствующую информацию из открытых источников.

После подыскания Ахадовым Д.Г.о. фиктивных контрагентов он лично и по его указанию Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о. оформляли договоры и другие документы с этими организациями, содержавшие заведомо ложные сведения о поставках товаров, а также об оказании услуг аренды автокрана. При этом Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о. не просто не проявили должную осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с контрагентами, а намеренно осуществляли указанные действия с целью достижения общей с Ахадовым Д.Г.о. преступной цели, о чем свидетельствуют как обстоятельства заключения фиктивных договоров, изложенные свидетелями – номинальными руководителями фиктивных организаций, так и отсутствие их реального исполнения. При этом Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о. многократно удостоверяли своими подписями в счетах-фактурах приемку товара, который в действительности от данных организаций не поставлялся.

Вышеуказанные согласованные действия подсудимых, наряду с оформлением между ООО «Туранлес» и ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми» пакета документов для представления в налоговую инспекцию и возмещения налога на добавленную стоимость, позволили единому производственному комплексу в лице ООО «Туранлес» под руководством Ахадова Д.Г.о. получить денежные средства из бюджета в размере, превышающем тот, на возмещение которого ООО «Туранлес» в действительности имело право.

Изложенные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что подсудимые Ахадов Д.Г.о., Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о. действовали умышленно и преследовали корыстную цель.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 199 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае имело место не уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «Туранлес», а незаконное изъятие денежных средств из бюджета в результате обмана сотрудников налогового органа, уполномоченных принимать решения о возмещении НДС.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения мошенничества «организованной группой» не нашел своего подтверждения, так как не соответствует фактическим обстоятельствам преступления. Доказательствами по уголовному делу установлено, что совершение преступления было начато Ахадовым Д.Г.о. совместно с Чернышовой Г.И., затем с ** ** ** последняя прекратила деятельность в качестве директора ООО «ЛесКоми», а Ахадов Д.Г.о. продолжил совершение преступления аналогичным способом уже совместно с Ахундовым Х.Р.о. Данные обстоятельства не свидетельствуют об объединении Ахадова Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундова Х.Р.о. в устойчивую группу с целью совершения преступления и о стабильности ее состава. Вместе с тем, согласованность совместных действий Ахадова Д.Г.о. и Чернышовой Г.И., а затем Ахадова Д.Г.о. и Ахундова Х.Р.о., направленных на достижение единого преступного результата, вышеприведенные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора на его совершение. Поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия Ахадова Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундова Х.Р.о. как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Сумма денежных средств, похищенных подсудимыми из бюджета Российской Федерации, установлена на основании акта выездной налоговой проверки № 18-12/10 от 20.10.2017 и дополнительно представленных документов решением заместителя начальника ИФНС по г. Сыктывкару № 16-11/1 от 17.01.2018 в редакции решения УФНС по Республике Коми № 81-А от 27.04.2018, заключением повторной финансово-экономической судебной экспертизы от 06.11.2018, впоследствии скорректирована в пользу подсудимых решением заместителя начальника ИФНС по г. Сыктывкару от 12.12.2018 и подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2019 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019. Расчеты, произведенные сотрудниками ИФНС России по г. Сыктывкару, обоснованы информационным письмом заместителя начальника ИФНС по г.Сыктывкару от 26.03.2020 с приложениями, показаниями представителя потерпевшего С.А. и свидетеля А.В. о способе расчета налоговых обязательств при объединении налогоплательщиков в единый производственный комплекс, обоснованность данного способа подтвердила и свидетель К.А. Правильность окончательного расчета суммы ущерба, которая улучшает положение подсудимых по сравнению с изначально вмененной, сомнений у суда не вызывает.

С учетом приведенных доказательств, размер ущерба, причиненного подсудимыми согласно обвинению, подлежит уменьшению. Из обвинения подлежит исключению сумма НДС 2656370 рублей 97 копеек, которая согласно решению ИФНС по г.Сыктывкару № 16-11/1 была доначислена ООО «ЛесКоми» в результате камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и вынесения решения ИФНС по г. Сыктывкару № 64673 от 13.01.2017 о привлечении ООО «ЛесКоми» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с получением необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным неблагонадежным контрагентом ООО «Лесторг», поскольку совершение действий по составлению и предъявлению в налоговый орган налоговой декларации ООО «ЛесКоми» по налогу на добавленную стоимость и неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС от этой организации подсудимым не вменяется. Соответственно, из обвинения подлежит исключению указание на оформление Чернышовой Г.И. и отражение в книге покупок счетов-фактур между ООО «Лесторг» и ООО «ЛесКоми» № 82 от 30.11.2015, № 74 от 26.10.2015, № 75 от 19.10.2015, № 100 от 16.11.2015, № 78 от 23.11.2015, № 79 от 10.12.2015, № 73 от 12.10.2015, № 114 от 15.12.2015, № 93 от 30.10.2015, № 80 от 20.12.2015, № 77 от 09.11.2015, № 76 от 02.11.2015 и прилагающихся к ним счетов на оплату, товарных и транспортных накладных.

В оставшейся части сумма ущерба подлежит уменьшению в соответствии с решением ИФНС по г. Сыктывкару от ** ** ** до 8997 967 рублей.

Указанный размер ущерба превышает 1000000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Суд отмечает, что в описании деяния Ахадова Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундова Х.Р.о., изложенном в обвинительном заключении, допущен ряд технических ошибок, а именно указан неверный номер договора поставки от 11.01.2013 между ООО «ЛесТорг» и ООО «Комилесторг» (№ 43/3 вместо № 45/3); в счете-фактуре № 12 от 28.03.2014 и товарной накладной № 13 от 28.03.2014 между ООО «ЛесТорг» и ООО «Комилесторг» ошибочно указана сумма 994 795 рублей 33 копейки вместо 994 795 рублей 93 копеек; в счет-фактуре № 7 от 27.01.2014 и товарной накладной № 8 от 27.01.2014 между ООО «ЛесТорг» и ООО «Комилесторг» ошибочно указана сумма 694 208 рублей 15 копеек вместо 694 208 рублей 16 копеек; ошибочно указано, что счет-фактура № 2 от 10.02.2014 на сумму 2303563 рубля 31 копейка и счет-фактура № 3 от 10.03.2014 на сумму 3761 501 рубль 34 копейки между ООО «Бисер и К» и ООО «ЛесТорг» содержат сведения о поставках лесопродукции, в то время как в счетах-фактурах указаны строительные материалы; неверно указаны номер и дата счета-фактуры между ООО «Стройпоставка» и ООО «ЛесТорг» на сумму 763248 рублей 37 копеек (№ 71 от 23.01.2014 вместо № 11 от 19.02.2014) и ошибочно указано, что данный документ содержит сведения о поставках лесопродукции, в то время как в счете-фактуре указан строительный материал; в транспортной накладной б/н от 06.12.2014 к счету-фактуре № 1 от 09.12.2014 между ООО «Гарант» и ООО «ЛесТорг» ошибочно указан объем пиломатериала 41,62 м³ и 48,16 м³ вместо 41,63 м³ и 48,16 м³; в счете-фактуре № 37 от 19.02.2016 между ООО «Гарант» и ООО «ЛесКоми» ошибочно указана сумма 1358203 рубля 67 копеек вместо 1358206 рублей 67 копеек.

Указанные технические ошибки подлежат исправлению, поскольку это не изменяет существо обвинения и не ухудшает положение подсудимых.

Вопреки доводам стороны защиты, суммы возмещения НДС по счетам-фактурам № 2 от 10.02.2014 и № 3 от 10.03.2014 между ООО «Бисер и К» и ООО «ЛесТорг» и по счету-фактуре № 11 от 19.02.2014 между ООО «Стройпоставка» и ООО «ЛесТорг», содержащим сведения о поставках не лесопродукции, а строительных материалов, а также по счету-фактуре № 70 от 26.10.2015 между ООО «СпецТранс» и ООО «ЛесКоми» по аренде автокрана не подлежат исключению из обвинения. Согласно п. 2 ст. 171 и п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов, суммы налога, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления таких операций, принимаются к вычету. Из показаний свидетеля В.Н. следует, что основанием для возмещения НДС из бюджета организации, поставляющей товар на экспорт, могут служить счета-фактуры по сделкам по приобретению не только лесопродукции, но и других товаров, в том числе строительных материалов, которые используются в деятельности, направленной на экспорт, а также по оказанию услуг. Хотя ООО «Туранлес» не реализовывало за границу строительные материалы, вместе с тем оно использовало таковые в своей деятельности, направленной на экспорт, в частности на железнодорожном тупике осуществлялось строительство административного корпуса. Свидетель К.А. подтвердила учет при возмещении налога всех счетов-фактур с выделенным НДС, отраженных налогоплательщиком в книге покупок, в том числе, не только по закупке товаров, реализуемых на экспорт, но и по другим товарам и услугам, которые используются в деятельности, приносящей доход, например услугам банка, транспортным услугам, приобретению строительных материалов. Указанное подтверждается и разъяснениями Министерства финансов РФ, согласно которым общехозяйственные расходы включаются в затраты по производству и реализации экспортируемых товаров, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении таковых, принимаются к вычету в установленном порядке при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ (письмо Министерства финансов РФ от 18.05.2006 № 03-04-08/100). Указанные счета-фактуры были включены в книги покупок ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми, входивших в единый производственный комплекс, в связи с чем обоснованно учтены при расчете налоговых обязательств, наряду с другими расходами взаимозависимых лиц.

На основании изложенного суд считает установленной вину Ахадова Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундова Х.Р.о. в совершении преступления и квалифицирует действия каждого из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимый Ахадов С.Г.о. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно постановлению о привлечении Ахадова С.Г.о. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению это преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Ахадов Д.Г.о., являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Туранлес» и единственным учредителем ООО «ЛесТорг», разработал план совершения хищения денежных средств в особо крупном размере из федерального бюджета Российской Федерации путем подачи от имени ООО «Туранлес» в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с заявленной к возмещению суммой НДС и бухгалтерской документации с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о поставщиках (изготовителях) товара, находящихся на общей системе налогообложения и являющихся плательщиками НДС, вместо реальных сведений об изготовителях товара, находящихся на упрощенной системе налогообложения, с целью обмана сотрудников налоговой инспекции и незаконного возмещения НДС по экспортным поставкам лесопродукции, который включал в себя использование подконтрольных Ахадову Д.Г.о. и фактически руководимых им организаций ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми», находящихся на общей системе налогообложения, а именно оформление с ними фиктивных сделок по приобретению лесопродукции, перечисление денежных средств на их расчетные счета, последующее перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, являющихся фирмами-«однодневками», с целью оформления документов с внесенными в них ложными сведениями о поставках товаров, то есть создание видимости реального документооборота; внесение в налоговые декларации по НДС подконтрольных Ахадову Д.Г.о. организаций заведомо ложных сведений об уплаченном НДС при приобретении лесопродукции у юридических лиц, фактически являющихся фирмами-«однодневками», заявление данных сумм НДС как подлежащих выплате в пользу ООО «Туранлес» по экспортным поставкам лесопродукции и получение возмещения заявленной суммы НДС из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ООО«Туранлес».

Для реализации указанного плана совершения преступления и достижения преступной цели Ахадов Д.Г.о. в период с 19.04.2013 по 30.12.2015 создал организованную группу, в которую вошли Ахундов Х.Р.о., Чернышова Г.И., Пивненко В.Я., Рудомаха А.А. и не позднее 19.04.2013 брат Ахадова Д.Г.о. – Ахадов С.Г.о., являвшийся учредителем и руководителем ООО «Кристалл» (ИНН ...) и ООО «ТоргСервис», осуществлявших свою деятельность на территории железнодорожного тупика по адресу: .... 15.03.2015 Ахадов С.Г.о., находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, на смену действующему ООО «ЛесТорг» создал ООО «ЛесКоми», осуществлявшее деятельность на территории вышеуказанного железнодорожного тупика, которое наряду с ООО «ТоргСервис» использовалось в качестве основного поставщика лесоматериалов ООО «Туранлес» для дальнейшей отправки на экспорт.

В период с ** ** ** по ** ** ** Ахадов С.г.о., являясь учредителем и руководителем ООО «Кристалл» (ИНН ...), учредителем и руководителем ООО «ТоргСервис», учредителем ООО «ЛесКоми», осуществлявшими свою деятельность на территории железнодорожного тупика по адресу: ..., действуя в составе организованной группы, созданной и руководимой Ахадовым Д.Г.о., умышленно с корыстной целью организовывал изготовление первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, накладных) о поставках лесоматериалов в адрес ООО «ЛесКоми» организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок»: ООО «Стройпоставка», ООО «Бисер и К», ООО «Комилесторг», ООО «Гарант», ООО «Тор» и ООО «Строительно-Торговый Дом», – якобы являвшихся плательщиками НДС, достоверно зная, что поставки лесоматериалов ООО «Туранлес» осуществлялись непосредственно индивидуальными предпринимателями и обществами с ограниченной ответственностью, находившимися на упрощенной системе налогообложения и не являвшимися плательщиками НДС, имитируя таким образом участие подконтрольного Ахадову Д.Г.о. лжепредприятия в цепочке по купле-продаже лесоматериалов в качестве основного поставщика лесоматериалов и прикрытие в незаконном зачете НДС ООО «Туранлес»; организовывал погрузку лесоматериалов в вагоны, осуществлял заявки на предоставление подвижного состава для отправок от имени ООО «Туранлес» лесоматериалов, поступивших от организаций, не являвшихся экспортерами.

Впоследствии в результате отражения главным бухгалтером ООО «Туранлес» Рудомахой А.А. в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Туранлес» фактически не понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению лесопродукции с НДС у подконтрольных Ахадову Д.Г.о. ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми», якобы приобретенной последними у ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Гарант», ООО «Тетра», ООО «Викинг», ООО «Тор», ООО «СпецТранс», ООО «Стройпоставка», ООО «Бисер и К», ООО «Комилесторг», ООО «Строительно-Торговый Дом», отражения ею в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года сумм налога, якобы уплаченного ООО «Туранлес» в адрес ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми» за указанную продукцию, которую ООО «Туранлес» в действительности у них не закупало, и представления Рудомахой А.А. в ИФНС России по г. Сыктывкару, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 5, в электронном виде от имени директора ООО «Туранлес» Ахадова Д.Г.о. заверенных его электронной подписью сведений об экспорте товара, вышеуказанных деклараций по НДС по ставке 0% с внесенными в них ложными сведениями, дающими ООО «Туранлес» право на возмещение НДС, в период с ** ** ** по ** ** ** Ахадовым С.Г.о. совместно с другими членами организованной группы совершено хищение путем обмана сотрудников ИФНС России по г.Сыктывкару денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 11798180 рублей 33 копейки.

Органами уголовного преследования действия Ахадова С.Г.о. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Ахадов С.Г.о. не признал вину в совершении преступления, пояснил, что он и его организация ООО «ТоргСервис» не имеют отношения к возмещению НДС, и отказался от дачи показаний.

В обоснование обвинения Ахадова С.Г.о. органами уголовного преследования представлены те же доказательства, что и в отношении подсудимых Ахадова Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундова Х.Р.о., содержание которых подробно изложено выше, а также следующие доказательства:

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «ТоргСервис» зарегистрировано 24 марта 2011 года, учредителем и директором является Ахадов С.Г.о. Адрес организации – ...; основной вид деятельности – транспортная обработка прочих грузов (...);

- копия решения учредителя Ахадова С.Г.о. № 1 от 15.03.2011, согласно которому учреждено ООО «...» по адресу..., директором назначен Ахадов С.Г.о. (...);

- копии приказов № 1 л/с и № 1 от 25.03.2011, согласно которым Ахадов С.Г.о. принят на должность директора ООО «...» по совместительству и приступил к своим должностным обязанностям с 25 марта 2011 года (...);

- копия приказа № 1 л/с от 03.03.2015, согласно которой Ахадов С.Г.о. принят на должность директора ООО «...» с 3 марта 2015 года (...);

- копии решений учредителя ООО «...» Ахадова С.Г.о. от 15.03.2014 и приказа № 1 от 15.03.2014, согласно которым продлен срок полномочий директора ООО «...» Ахадова С.Г.о. (...);

- копия должностной инструкции директора ООО «...» от 25.03.2011, утвержденной Ахадовым С.Г.о., согласно которой директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; обеспечивает соблюдение законности, своевременность и правильность оформления документов, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней и других обязательных платежей; осуществляет контроль за ведением бухгалтерского учета; имеет право без доверенности действовать от имени предприятия, распоряжаться имуществом и средствами организации с соблюдением требований законодательства, Устава предприятия, иных нормативно-правовых актов; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ ...);

- показания подсудимого Ахадова Д.Г.о. о том, что на железнодорожном тупике по адресу: ..., он общался с Ахадовым С.Г.о. по поводу качества товара и услуг, которые ООО «ТоргСервис» и ООО «ЛесКоми» поставляли и оказывали ООО «Туранлес» (протокол судебного заседания от ** ** **);

- показания свидетеля ... А.В., который не смог пояснить, какие фиктивные документы Ахадов С.Г.о. изготовил лично или поручил изготовить сотрудникам других организаций. Он лично опрашивал Ахадова С.Г.о. в рамках дополнительных проверочных мероприятий в здании ИФНС России по г.Сыктывкару, при этом Ахадов С.Г.о. не владел информацией о деятельности ООО «ТоргСервис». Ахадов С.Г.о. с 15.04.2015 являлся учредителем ООО «ЛесКоми», однако сведений о том, что он давал поручения сотрудникам этой организации об изготовлении фиктивных документов или о переводе денежных средств каким-либо организациям или физическим лицам в период с 2014 по 2016 гг., не имеется (протокол судебного заседания от ** ** **).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Ахадова С.Г.о. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям.

Доказательствами по уголовному делу установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** Ахадов С.Г.о. являлся учредителем ряда организаций, входивших в единый производственный комплекс и подконтрольных Ахадову Д.Г.о., – ООО «Кристалл» (...), ООО «ТоргСервис» и ООО «ЛесКоми» (в последнем – только учредителем).

Вместе с тем, объективная сторона мошенничества, вменяемого подсудимым, состоит не во вхождении организаций в единый производственный комплекс как таковом, что, как пояснил свидетель А.В., само по себе при отсутствии направленности такой схемы ведения бизнеса на получение необоснованной налоговой выгоды не признается налоговыми органами неправомерным. Объективная сторона данного преступления, согласно обвинению, заключается в совершении руководителями взаимозависимых организаций совокупности действий с целью получения ООО «Туранлес» незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, связанных с оформлением фиктивных документов, содержащих сведения о не имевших места в действительности фактах хозяйственной жизни, отражением их в бухгалтерском и налоговом учете и предъявлением с целью обмана сотрудников налогового органа в ИФНС по г. Сыктывкару для неправомерного получения денежных сумм из бюджета.

При этом в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено доказательств участия подсудимого Ахадова С.Г.о. в оформлении тех документов, которые перечислены в обвинении и по результатам исследования и оценки доказательств по уголовному делу признаны судом фиктивными и оформленными с целью совершения мошенничества.

ООО «ТоргСервис» в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, хотя и являлось одним из взаимозависимых контрагентов ООО «Туранлес», но не являлось плательщиком НДС. Участие в составлении каких-либо фиктивных документов от имени ООО «ТоргСервис» никому из подсудимых не вменяется.

Ахадову С.Г.о. вменяется организация изготовления первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, накладных) о поставках лесоматериалов ООО «Стройпоставка», ООО «Бисер и К», ООО «Комилесторг», ООО «Гарант», ООО «Тор» и ООО «Строительно-Торговый Дом» в адрес ООО «ЛесКоми», в котором он являлся учредителем.

Однако совокупностью доказательств по уголовному делу установлено, что деятельностью всех организаций на железнодорожном тупике по адресу: ..., фактически руководил Ахадов Д.Г.о., он же организовал совершение преступления, непосредственно выполнил часть действий, входивших в его объективную сторону, в частности оформил три фиктивных договора поставки лесопродукции, и давал указания Чернышовой Г.И. и Ахундову Х.Р.о. об оформлении остальных заведомо подложных документов о якобы произведенных поставках лесопродукции, которые в последующем отражались в бухгалтерских документах как реализованные ООО «Туранлес» для направления на экспорт. Доказательства, подтверждающие, что именно Ахадов Д.Г.о. контролировал всю деятельность на тупике и руководил совершением преступления, подробно приведены и проанализированы выше при обосновании виновности его, Ахундова Х.Р.о. и Чернышовой Г.И. в совершении преступления.

Этими же доказательствами установлено, что, несмотря на то, что Ахадов С.Г.о. выступал учредителем и руководителем ряда организаций, входивших в единый производственный комплекс, он, в силу общей подконтрольности организаций ... Ахадову Д.Г.о., также как руководители ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми» Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о., фактически подчинялся Ахадову Д.Г.о. и действовал под его руководством.

Все свидетели, допрошенные по уголовному делу, так или иначе знакомые с Ахадовым С.Г.о. (Н.В., О.В., В.Г.о., А.К., И.К., О.А., И.А., В.А., И.Б., С.С., В.В., Е.Г., Е.В., А.У., М.А., Р.В., Е.П., показания которых подробно приведены при обосновании виновности Ахадова Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундова Х.Р.о. в совершении преступления), сообщили, что знают Ахадова С.Г.о. либо как директора ООО «ТоргСервис», либо как лицо, работающее на тупике по адресу: ..., либо как брата Ахадова Д.Г.о.

При исследовании перечисленных в обвинении документов в судебном заседании установлено, что договоры поставки от имени ООО «ЛесКоми» подписывались директорами Чернышовой Г.И. и Ахундовым Х.Р.о., в счетах-фактурах принятие товара удостоверено подписями последних. Подписи Ахадова С.Г.о. в договорах, счетах-фактурах, товарных, транспортных накладных отсутствуют.

Свидетель А.В., проводивший выездную налоговую проверку, прямо указал на то, что сведений о том, что Ахадов С.Г.о., являясь учредителем ООО «ЛесКоми», давал поручения сотрудникам этой организации об изготовлении фиктивных документов или о переводе денежных средств каким-либо организациям или физическим лицам в период с 2014 по 2016 гг., в ходе проверки не установлено. Таких доказательств не получено и в ходе предварительного следствия и не представлено суду в ходе рассмотрения уголовного дела.

Указанные в обвинении действия Ахадова С.Г.о. по организации погрузки лесоматериалов в вагоны, осуществлению заявок на предоставление подвижного состава для отправок ООО «Туранлес» лесопродукции на экспорт не входят в объективную сторону мошенничества, поскольку не связаны с хищением денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Таким образом, стороной обвинения не доказано совершение Ахадовым С.Г.о. действий, входящих в объективную сторону преступления, равно как и его содействие совершению этого преступления, поскольку одно лишь вхождение организаций, в которых он являлся учредителем и руководителем, в единый производственный комплекс, достоверно не свидетельствует о его умышленном участии в совершении преступления остальными подсудимыми.

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применяя положения ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого, учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого Ахадова С.Г.о. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поэтому он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Подсудимая Пивненко В.Я. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно постановлению о привлечении Пивненко В.Я. в качестве обвиняемой и обвинительному заключению это преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Ахадов Д.Г.о., являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Туранлес» и единственным учредителем ООО «ЛесТорг», разработал план совершения хищения денежных средств в особо крупном размере из федерального бюджета Российской Федерации путем подачи от имени ООО «Туранлес» в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с заявленной к возмещению суммой НДС и бухгалтерской документации с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о поставщиках (изготовителях) товара, находящихся на общей системе налогообложения и являющихся плательщиками НДС, вместо реальных сведений об изготовителях товара, находящихся на упрощенной системе налогообложения, с целью обмана сотрудников налоговой инспекции и незаконного возмещения НДС по экспортным поставкам лесопродукции, который включал в себя использование подконтрольных Ахадову Д.Г.о. и фактически руководимых им организаций ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми», находящихся на общей системе налогообложения, а именно оформление с ними фиктивных сделок по приобретению лесопродукции, перечисление денежных средств на их расчетные счета, последующее перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, являющихся «фирмами-однодневками», с целью оформления документов с внесенными в них ложными сведениями о поставках товаров, то есть создание видимости реального документооборота; внесение в налоговые декларации по НДС подконтрольных Ахадову Д.Г.о. организаций заведомо ложных сведений об уплаченном НДС при приобретении лесопродукции у юридических лиц, фактически являющихся фирмами-«однодневками», заявление данных сумм НДС как подлежащих выплате в пользу ООО «Туранлес» по экспортным поставкам лесопродукции и получение возмещения заявленной суммы НДС из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ООО«Туранлес».

Для реализации указанного плана совершения преступления и достижения преступной цели Ахадов Д.Г.о. в период с 19.04.2013 по 30.12.2015 создал организованную группу, в которую вошли Ахундов Х.Р.о., Чернышова Г.И., Ахадов С.Г.о., Рудомаха А.А. и не позднее 17.03.2015 Пивненко В.Я., занимавшая должности бухгалтера ООО «ЛесТорг», бухгалтера ООО «ТоргСервис» и главного бухгалтера ООО «ЛесКоми», которая из корыстных побуждений согласилась стать членом организованной преступной группы и приняла на себя возложенные Ахадовым Д.Г.о. обязательства по финансовому сопровождению оформления фиктивных сделок о приобретении лесоматериалов, сокрытию следов преступления путем внесения не соответствующих действительности сведений о фактических поставках лесоматериалов при оформлении бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности для предоставления в налоговые органы, невоспрепятствованию преступной деятельности преступной группы путем ненадлежащего исполнения возложенных на нее служебных обязанностей.

В период с 17.03.2015 по 08.02.2017 Пивненко В.Я., являясь бухгалтером ООО «ТоргСервис», бухгалтером ООО «ЛесТорг», бухгалтером ООО «ЛесКоми», бухгалтером ООО «Кристалл», находясь по месту осуществления деятельности указанных организаций, по адресу: ..., действуя в составе организованной группы, созданной и руководимой Ахадовым Д.Г.о., умышленно с корыстной цельювнесла в бухгалтерский учет ООО «ЛесКоми» заведомо ложные сведения о поставках лесопродукции по следующим документам:

1. по договору от 01.02.2016 № 01 между ООО «Гарант» и ООО «ЛесКоми»:

...

...

...

В период с 11 февраля 2016 года по 4 апреля 2016 года Пивненко В.Я. с использованием системы «банк-клиент» осуществила перечисление денежных средств за якобы поставленную продукцию с расчетного счета ООО «ЛесКоми» на расчетный счет ООО «Гарант» в сумме 3072110 рублей 24 копейки.

2. по договору от ** ** **№... между ООО «Тор» и ООО «ЛесКоми»:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В период с 8 августа 2016 года по 11 октября 2016 года Пивненко В.Я. с использованием системы «банк-клиент» осуществила перечисление денежных средств за якобы поставленную продукцию с расчетного счета ООО «ЛесКоми» на расчетный счет ООО «Строительно-Торговый Дом» в суммах 9602 136 рублей и 1 000 036 рублей 54 копейки.

Впоследствии в результате отражения главным бухгалтером ООО «Туранлес» Рудомахой А.А. в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Туранлес» фактически не понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению лесопродукции с НДС у подконтрольных Ахадову Д.Г.о. ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми», якобы приобретенной последними у ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Гарант», ООО «Тетра», ООО «Викинг», ООО «Тор», ООО «СпецТранс», ООО «Стройпоставка», ООО «Бисер и К», ООО «Комилесторг», ООО «Строительно-Торговый Дом», отражения ею в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года сумм налога, якобы уплаченного ООО «Туранлес» в адрес ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми» за указанную продукцию, которую ООО «Туранлес» в действительности у них не закупало, и представления Рудомахой А.А. в ИФНС России по г. Сыктывкару, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 5, в электронном виде от имени директора ООО «Туранлес» Ахадова Д.Г.о. заверенных его электронной подписью сведений об экспорте товара, вышеуказанных деклараций по НДС по ставке 0% с внесенными в них ложными сведениями, дающими ООО «Туранлес» право на возмещение НДС, в период с ** ** ** по ** ** ** Пивненко В.Я. совместно с другими членами организованной группы совершено хищение путем обмана сотрудников ИФНС России по г.Сыктывкару денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 11798180 рублей 33 копейки.

Органами уголовного преследования действия Пивненко В.Я. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая Пивненко В.Я. не признала вину в совершении преступления и пояснила, что устроилась главным бухгалтером в ООО «ЛесТорг» и ООО «ТоргСервис» по рекомендации своей знакомой Чернышовой Г.И. в марте 2015 года. В ООО «ЛесТорг» ее принимала директор Чернышова Г.И., в ООО «ТоргСервис» – Ахадов С.Г.о. В ООО «ЛесТорг» она вела в основном кадровый, миграционный учет, занималась начислением заработной платы, списанием материальных запасов. В ООО «ТоргСервис» она полностью вела бухгалтерский и налоговый учет. Никакого отношение к оформлению документов, касающихся возмещения НДС, и подаче их в налоговый орган она не имеет, представляла в ИФНС только налоговую декларацию ООО «ТоргСервис» по упрощенной системе налогообложения. Она видела в электронной почте деловую переписку с ООО «Лесторг», ООО «Тор», ООО «Гарант». Бухгалтер каждой организации на тупике по адресу: ..., имел свое рабочее место, свой компьютер, все организации вели самостоятельную деятельность, имели между собой хозяйственные отношения и выставляли друг другу счета за оказание услуг. Никто из подсудимых не предлагал ей совершить противоправные действия, в том числе принять участие в незаконном возмещении НДС, не просил советов о способах незаконного возмещения налога из бюджета. Она осуществляла трудовую деятельность в соответствии с законодательством, не составляла фиктивных документов (протокол судебного заседания от ** ** **).

В обоснование обвинения Пивненко В.Я. органами уголовного преследования представлены те же доказательства, что и в отношении подсудимых Ахадова Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундова Х.Р.о., содержание которых подробно изложено выше, а также следующие доказательства:

...

... налогового учета и отчетности, за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по полному, достоверному и своевременному учету всех хозяйственных операций организации. Пивненко В.Я. ознакомлена с должностной инструкцией ** ** **...);

...

...

...

...

...

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимой Пивненко В.Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основемнимых и притворныхсделок. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных врегистрахбухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Пивненко В.Я. вменяется умышленное внесение с корыстной целью в бухгалтерский учет ООО «ЛесКоми» заведомо ложных сведений о поставках лесопродукции от ООО «Гарант», ООО «Тор» и ООО «Строительно-Торговый Дом».

Однако стороной обвинения не доказано, что Пивненко В.Я., отражая эти сведения в бухгалтерском учете ООО «ЛесКоми» на основании перечисленных в обвинении счетов-фактур, товарных и транспортных накладных, а также осуществляя перечисление денежных средств по этим счетам-фактурам, осознавала, что содержавшиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Так, при исследовании копий указанных документов в судебном заседании установлено, что в счетах-фактурах принятие товара удостоверено подписью директора ООО «ЛесКоми» Ахундова Х.Р.о. Подписи Пивненко В.Я. в счетах-фактурах, товарных, транспортных накладных отсутствуют.

Из должностных инструкций Пивненко В.Я. в ООО «ЛесКоми» и ООО «ТоргСервис», с которыми подсудимая была ознакомлена под роспись, следует, что в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета на основании полученных первичных документов.

Свидетель О.В., которая с марта 2012 года по август 2015 год работала главным бухгалтером в ООО «ЛесТорг», а с мая 2013 года до марта 2019 года – по совместительству главным бухгалтером в ООО «ТоргСервис», и выполняла те же должностные обязанности, что и Пивненко В.Я., подтвердила, что сведения в бухгалтерский и налоговый учет вносились на основании представленных бухгалтеру счетов-фактур, при этом она как бухгалтер не принимала участия в договорной работе, не проверяла контрагентов, работала только с документами и не видела самого товара, не удостоверялась в его происхождении, доказательством поставки для нее были подписи и печати отправителя и получателя в счете-фактуре. Свидетель Н.В. также подтвердила, что бухгалтеры не принимали участия в приемке товара, и сообщила, что не передавала в бухгалтерию свои тетради, где фиксировала сведения о фактическом поступлении товара на тупик.

Доказательств осведомленности Пивненко В.Я. о том, что товар от тех организаций, которые были указаны в передаваемых ей документах, фактически не поступал, либо поступал от других организаций, которые опровергли бы показания свидетелей О.В. и Н.В., стороной обвинения не представлено. Доводы Пивненко В.Я. о ее уверенности в наличии реальных хозяйственных отношений со всеми контрагентами, указанными в документах, не опровергнуты.

Суду не представлено также и доказательств того, что Ахадов Д.Г.о., Ахундов Х.Р.о. или Чернышова Г.И. посвящали Пивненко В.Я. в детали совершаемого ими преступления, сообщали ей о том, что передаваемые ей для отражения в бухгалтерском учете документы содержат ложные сведения. Никто из свидетелей, имевших отношение к созданию фиктивных организаций, не указывал на свою связь с Пивненко В.Я., Е.П. и Н.И. пояснили, что не знакомы с ней, Р.В. сообщил, что Пивненко В.Я. известна ему по имени как бухгалтер или секретарь на тупике по адресу: .... Свидетели из числа работников тупика (Н.В., И.К., А.Ф. и др.) пояснили, что Пивненко В.Я. была бухгалтером, выдавала заработную плату.

Таким образом, доводы Пивненко В.Я. о том, что она лишь выполняла свои трудовые обязанности в должности бухгалтера и не имела умысла на совершение каких-либо незаконных действий, ничем не опровергнуты. Не являясь лицом, ответственным за оформление фактов хозяйственной жизни, бухгалтер Пивненко В.Я. при отсутствии доказательств ее осведомленности о том, что эти факты в действительности не имели места, не может нести ответственность за внесение другими лицами ложных сведений в переданные ей первичные учетные документы.

В связи с недоказанностью наличия у Пивненко В.Я. умысла на совершение преступления она подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая Рудомаха А.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно постановлению о привлечении Рудомахи А.А. в качестве обвиняемой и обвинительному заключению это преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Ахадов Д.Г.о., являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Туранлес» и единственным учредителем ООО «ЛесТорг», разработал план совершения хищения денежных средств в особо крупном размере из федерального бюджета Российской Федерации путем подачи от имени ООО «Туранлес» в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с заявленной к возмещению суммой НДС и бухгалтерской документации с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о поставщиках (изготовителях) товара, находящихся на общей системе налогообложения и являющихся плательщиками НДС, вместо реальных сведений об изготовителях товара, находящихся на упрощенной системе налогообложения, с целью обмана сотрудников налоговой инспекции и незаконного возмещения НДС по экспортным поставкам лесопродукции, который включал в себя использование подконтрольных Ахадову Д.Г.о. и фактически руководимых им организаций ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми», находящихся на общей системе налогообложения, а именно оформление с ними фиктивных сделок по приобретению лесопродукции, перечисление денежных средств на их расчетные счета, последующее перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, являющихся фирмами-«однодневками», с целью оформления документов с внесенными в них ложными сведениями о поставках товаров, то есть создание видимости реального документооборота; внесение в налоговые декларации по НДС подконтрольных Ахадову Д.Г.о. организаций заведомо ложных сведений об уплаченном НДС при приобретении лесопродукции у юридических лиц, фактически являющихся фирмами-«однодневками», заявление данных сумм НДС как подлежащих выплате в пользу ООО «Туранлес» по экспортным поставкам лесопродукции и получение возмещения заявленной суммы НДС из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ООО«Туранлес».

Для реализации указанного плана совершения преступления и достижения преступной цели Ахадов Д.Г.о. в период с 19.04.2013 по 30.12.2015 создал организованную группу, в которую вошли Ахундов Х.Р.о., Чернышова Г.И., Ахадов С.Г.о., Пивненко В.Я. и не позднее 26.04.2013 Рудомаха А.А., занимавшая должность главного бухгалтера ООО «Туранлес», которая из корыстных побуждений согласилась стать членом организованной группы и приняла на себя возложенные Ахадовым Д.Г.о. обязательства по финансовому сопровождению оформления фиктивных сделок о приобретении лесоматериалов, сокрытию следов преступления путем внесения не соответствующих действительности сведений о фактических поставках лесоматериалов при оформлении бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности для предоставления в налоговые органы, невоспрепятствованию преступной деятельности преступной группы путем ненадлежащего исполнения возложенных на нее служебных обязанностей.

Так, Рудомаха А.А., достоверно зная о том, что лесоматериалы поставлялись в адрес ООО «Туранлес» с использованием многоуровневой системы поставки от индивидуальных предпринимателей и обществ с ограниченной ответственностью, находившихся на упрощенной системе налогообложения, через цепочку фирм-«однодневок», якобы поставщиков 2 уровня, ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Гарант», ООО «Тетра», ООО «Викинг», ООО «Тор», ООО «СпецТранс», ООО «Стройпоставка», ООО «Бисер и К», ООО «Комилесторг», ООО «Строительно-Торговый Дом», и лжепоставщиков 1 уровня ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис», ООО «Кристалл» (ИНН ...), находясь по адресу: ...,умышленно с корыстной целью отразила в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Туранлес» фактически не понесенные налогоплательщиком расходы по приобретению лесопродукции с НДС у подконтрольных Ахадову Д.Г.о. ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми», якобы приобретенной последними у ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Гарант», ООО «Тетра», ООО «Викинг», ООО «Тор», ООО «СпецТранс», ООО «Стройпоставка», ООО «Бисер и К», ООО «Комилесторг», ООО «Строительно-Торговый Дом». Затем в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года Рудомаха А.А. умышленно с корыстной целью отразила суммы налога, якобы уплаченного ООО «Туранлес» в адрес ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми» за указанную продукцию, которую ООО «Туранлес» в действительности у них не закупало, после чего предоставила в ИФНС России по г.Сыктывкару, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 5, в электронном виде от имени директора ООО «Туранлес» Ахадова Д.Г.о. заверенные его электронной подписью сведения об экспорте товара, вышеуказанные декларации по НДС по ставке 0% с внесенными в них ложными сведениями, дающие ООО «Туранлес» право на возмещение НДС, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, в период с 19.04.2013 по 08.02.2017 Рудомахой А.А. совместно с другими членами организованной группы совершено хищение путем обмана сотрудников ИФНС России по г.Сыктывкару денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 11798180 рублей 33 копейки.

Органами уголовного преследования действия Рудомахи А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая Рудомаха А.А. не признала вину в совершении преступления и пояснила, что ее должностные обязанности главного бухгалтера регламентированы должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Туранлес» Ахадовым Д.Г.о. У нее имеется рабочее место в отдельном кабинете. В ее должностные обязанности не входит участие в заключении договоров и контрактов. Она лишь проверяет поступающие к ней документы на их соответствие требованиям гражданского, налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете в части оформления, указания реквизитов, существенных условий. В ее должностные обязанности не входит и не входила проверка исполнения контрагентами требований налогового законодательства, отсутствия или наличия признаков недобросовестности контрагентов. Никто не поручал ей отслеживать реальность исполнения условий сделок, заключенных ООО «Туранлес». Заключением договоров занимался непосредственно директор. У ООО «Туранлес» с ООО «Кристалл» (ИНН ...), ООО «ТоргСервис», ООО «ЛесКоми», ООО «ЛесТорг» были заключены договоры поставки лесопродукции и оказания услуг по погрузке пиломатериалов и лесопродукции в вагоны, отправке вагонов с железнодорожным составом. Данные контрагенты работали с ООО «Туранлес» на постоянной основе. Она не занималась вопросами подбора контрагентов, их решал директор Общества. Аналогичные договоры о поставке лесопродукции и оказании услуг заключались с различными контрагентами. Документы, которые поступали к ней для принятия к учету (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) были оформлены в соответствии с законодательством и не вызывали у нее сомнений. Все контрагенты ООО «Туранлес» были поставлены на учет в налоговой инспекции и зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Документы, принятые к учету от поставщиков товаров и услуг, а также сформированные ею, подписаны уполномоченными лицами. На документах стоят печати контрагентов и ООО «Туранлес». Сомнений в том, что товар поставлен или услуги оказаны той организацией, которой выставлены документы, у нее не было. Ахадов Д.Г.о. обладал в ее глазах авторитетом, она полностью доверяла ему как руководителю, считала, что если договор заключен, документы по поставке товаров оформлены и Ахадов Д.Г.о в курсе, то это правильно, поэтому никаких вопросов относительно выбора контрагентов, методов работы, условий сделок ООО «Туранлес» у нее не возникало. Информация о характере сделок с ООО «Кристалл», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис» и их содержании относилась к внутренней информации контрагентов, нигде не публиковалась, не доводилась до ее сведения и не подлежала выяснению ею, поскольку это не обязательно для оформления документов бухгалтерского учета. Для отражения сделок с организациями ей достаточно было документов, полученных от директора Общества Ахадова Д.Г.о. Обязанность главного бухгалтера запрашивать у контрагентов документы, свидетельствующие о реальности их сделок по приобретению лесоматериалов, не предусмотрена ни законодательством, ни разъяснениями ФНС России, Минфина России, ни обычаями делового оборота. Никто, включая других подсудимых, не ставил ее в известность о том, что фактическими поставщиками ООО «Туранлес» были не ООО «Кристалл», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис», а другие лица. Возможность и обязанность проверять всю цепочку сделок по поставке пиломатериалов, происхождение товара у нее в силу требований закона, должностных обязанностей отсутствовали. При принятии к учету документов по сделкам ООО «Туранлес» с ООО «Кристалл», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис» ею соблюдены все требования Федерального закона «О бухгалтерском учете». ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Гарант», ООО «Тетра», ООО «Викинг», ООО «Тор», ООО «СпецТранс», ООО «Стройпоставка», ООО «Бисер и К», ООО «Комилесторг», ООО «Строительно-Торговый Дом» не были ей известны, она стала наводить справки о них в Интернете только в ходе производства по делу. Она не осуществляла оформление, подготовку фиктивных документов для предоставления в налоговый орган. Все документы сформированы ею в соответствии с действующим законодательством РФ, подписаны уполномоченным лицом – директором ООО «Туранлес» Ахадовым Д.Г.о. При обыске на ее рабочем месте по адресу: ..., и у нее дома по адресу: ..., не установлены факты ведения «черной» бухгалтерии, не были обнаружены печати, электронные носители, документация фирм-«однодневок», не выявлены факты обналичивания ею денежных средств, их расходования на собственные нужды. Она не является учредителем или сотрудником какой-либо из фирм-«однодневок». В период своего трудоустройства в ООО «Туранлес» она получала только заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором и внутренними документами ООО «Туранлес», согласно штатному расписанию. Никаких неофициальных доходов она не получала, в том числе не получала займов от ООО «Туранлес», Ахадова Д.Г.о. и других подсудимых. ... Денежными средствами, которые находились на расчетных счетах ООО «Туранлес», в том числе суммами возмещенного из бюджета НДС, распоряжался директор Ахадов Д.Г.о. он давал ей распоряжения о направлении средств на конкретные расходы, самостоятельно она никаких решений никогда не принимала (протокол судебного заседания от 04.03.2020).

В обоснование обвинения Рудомахи А.А. органами уголовного преследования представлены те же доказательства, что и в отношении подсудимых Ахадова Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундова Х.Р.о., содержание которых подробно изложено выше, а также следующие доказательства:

...

...

...

...

...

...

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимой Рудомахи А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основемнимых и притворныхсделок. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных врегистрахбухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Рудомахе А.А. вменяется умышленное отражение с корыстной целью в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Туранлес»» заведомо ложных сведений о фактически не понесенных им расходах по приобретению лесопродукции с НДС у подконтрольных Ахадову Д.Г.о. ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми», якобы приобретенной последними у ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Гарант», ООО «Тетра», ООО «Викинг», ООО «Тор», ООО «СпецТранс», ООО «Стройпоставка», ООО «Бисер и К», ООО «Комилесторг», ООО «Строительно-Торговый Дом», оформление деклараций по НДС ООО «Туранлес» по ставке 0% с внесением в них указанных заведомо ложных сведений и представление их в ИФНС России по г. Сыктывкару.

Однако стороной обвинения не доказано, что Рудомаха А.А., отражая эти сведения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Туранлес» и оформляя на их основе налоговые декларации ООО «Туранлес» по налогу на добавленную стоимость, осознавала, что сведения, содержавшиеся в переданных ей первичных учетных документах, не соответствовали действительности.

Из должностной инструкции Рудомахи А.А., с которой она была ознакомлена под роспись, следует, что в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета на основании полученных первичных документов. При этом учет покупной и готовой лесопродукции и пиломатериалов в ее обязанности не включался, что прямо предусмотрено должностной инструкцией. Кроме того, инструкцией предусмотрена ответственность за недостоверность данных и составление документов, отражающих незаконные операции, должностных лиц, составивших и подписавших эти документы, но не главного бухгалтера, что соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Доказательств осведомленности Рудомахи А.А. о том, что товар от тех организаций, которые были указаны в передаваемых ей документах, фактически не поступал, либо поступал от других организаций, стороной обвинения не представлено.

Напротив, это опровергается показаниями свидетеля Н.В. о том, что главный бухгалтер ООО «Туранлес» Рудомаха А.А. работала в отдельном кабинете, не принимала участия в приемке товара, она (свидетель) передавала Рудомахе А.А. только документы по указанию Ахадова Д.Г.о.; показаниями свидетеля О.В. о ведении бухгалтерского учета только на основании полученных первичных документов и неучастии бухгалтеров в договорной работе, проверке контрагентов, приемке товара и проверке его происхождения; показаниями подсудимого Ахадова Д.Г.о., который подтвердил, что Рудомаха А.А. вела учет и составляла декларации на основании предоставленных им документов и сведений, не ставилась им в известность о каких-либо незаконных действиях. Совокупность этих доказательств согласуется с показаниями самой подсудимой Рудомахи А.А. о том, что она полностью доверяла руководителю ООО «Туранлес» Ахадову Д.Г.о., не сомневалась в подлинности предоставляемых им для внесения в бухгалтерский учет документов, не вникала в действительный характер взаимоотношений между ООО «Туранлес» и его контрагентами и, тем более, не занималась проверкой контрагентов последних, поскольку в рамках своих должностных обязанностей не должна была и не имела необходимости это делать.

Стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что Ахадов Д.Г.о., Ахундов Х.Р.о. или Чернышова Г.И. посвящали Рудомаху А.А. в детали совершаемого ими преступления, сообщали ей о том, что передаваемые ей для отражения в бухгалтерском учете документы содержат ложные сведения. Свидетели, имевшие отношение к созданию фиктивных организаций (Е.П., Р.В., Н.И.), пояснили, что знают Рудомаху А.А. только в связи с тем, что она работала на тупике по адресу: ....

Таким образом, доводы Рудомахи А.А. о том, что она лишь выполняла свои трудовые обязанности в должности главного бухгалтера и не имела умысла на совершение каких-либо незаконных действий, ничем не опровергнуты. Не являясь лицом, ответственным за оформление фактов хозяйственной жизни, главный бухгалтер Рудомаха А.А. при отсутствии доказательств ее осведомленности о том, что эти факты в действительности не имели места, не может нести ответственность за внесение другими лицами ложных сведений в переданные ей первичные учетные документы.

В связи с недоказанностью наличия у Рудомахи А.А. умысла на совершение преступления она подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Ахадову Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундову Х.Р.о. суд руководствуется ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Подсудимые Ахадов Д.Г.о., Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о. совершили умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

Ахадов Д.Г.о. не судим, не привлекался к административной ответственности, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахадова Д.Г.о., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахадова Д.Г.о., не установлено.

Чернышова Г.И. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернышовой Г.И., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернышовой Г.И., не установлено.

Ахундов Х.Р.о. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется ...

Обстоятельством, смягчающим наказание Ахундова Х.Р.о., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахундова Х.Р.о., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ахадовым Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундовым Х.Р.о. тяжкого преступления, направленного против собственности, имеющего корыстную направленность, конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности сумму денежных средств, похищенных из бюджета Российской Федерации, значительно превышающую минимально установленный законом особо крупный размер, данные о личности подсудимых, ранее не судимых, не привлекавшихся к административной ответственности, характеризующихся удовлетворительно, возраст, состояние здоровья и семейное положение каждого из подсудимых, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений каждому из подсудимых необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Перечисленные обстоятельства суд также учитывает при определении срока лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд полагает невозможным достижение целей наказания в отношении подсудимого Ахадова Д.Г.о. без изоляции его от общества и без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, а исправление подсудимых Чернышовой Г.И. и Ахундова Х.Р.о. суд полагает возможным при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ахадов Д.Г.о. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахадова Д.Г.о. на заключение под стражу.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым Ахадову Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундову Х.Р.о. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства совершения мошенничества, корыстную направленность этого преступления, сумму предмета хищения, суд полагает, что для достижения целей наказания Ахадову Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундову Х.Р.о. необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение каждого из подсудимых, возможность получения ими заработной платы и иных доходов.

В ходе производства по уголовному делу прокурором заявлен гражданский иск в интересах ИФНС России по г. Сыктывкару о взыскании с подсудимых солидарно в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару 11955451 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. В прениях государственный обвинитель уменьшил размер исковых требований до 2398796 рублей 20 копеек.

Судом установлен факт совместного причинения подсудимыми Ахадовым Д.Г.о., Чернышовой Г.И. и Ахундовым Х.Р.о. имущественного вреда Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Сыктывкару, поэтому суд полагает, что иск прокурора в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.10.2019 между ФНС России в лице УФНС по Республике Коми, ООО «Альфа Консалтинг» и ООО «Туранлес», которым определен порядок возмещения причиненного ущерба. Учитывая, что сумма гражданского иска прокурора, с учетом уточнения, сделанного в прениях сторон, соответствует сумме не возмещенного ущерба по состоянию на 18 июня 2020 года, при этом выплаты в соответствии с мировым соглашением производятся ежемесячно, суд приходит к выводу о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. В этой связи суд полагает необходимым признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

До разрешения гражданского иска прокурора наложение ареста на имущество подсудимых Ахадова Д.Г.о. и Ахундова Х.Р.о., а также на имущество ООО «Кристалл» (ИНН ...) подлежит сохранению.

Арест, наложенный на имущество Ахадова С.Г.о., подлежит отмене.

Вещественные доказательства ...

...

В ходе предварительного расследования адвокаты Сологуб В.И. и Куликова М.В. по назначению следователя осуществляли защиту прав и законных интересов подсудимых Рудомахи А.А. и Чернышовой Г.И. соответственно. Защитнику Сологубу В.И. выплачено вознаграждение в сумме 13 328 рублей, защитнику Куликовой М.В. в сумме 1666 рублей.

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимая Чернышова Г.И. в ходе предварительного расследования не заявляла об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. ... имеет постоянный источник дохода и поэтому в состоянии уплатить процессуальные издержки по выплате вознаграждения ее защитнику адвокату Куликовой М.В. в сумме 1666 рублей. Какие-либо лица на иждивении Чернышовой Г.И. не находятся. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Поскольку Рудомаха А.А. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, с нее не подлежат взысканию процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ахадова Джавида Гасан оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1000 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахадова Д.Г.о. на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня задержания Ахадова Д.Г.о. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ахадова Д.Г.о. под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Чернышову Галину Ивановну признать виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Чернышову Г.И. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чернышовой Г.И. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Ахундова Халида Рагим оглы признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Ахундова Х.Р.о. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахундова Х.Р.о. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На период до разрешения гражданского иска прокурора в порядке гражданского судопроизводства и исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Ахадову Д.Г.о. и Ахундову Х.Р.о., сохранить наложение ареста:

...

...

...

На период до разрешения гражданского иска прокурора в порядке гражданского судопроизводства сохранить наложение ареста на имущество ООО «Кристалл» (...):

...

...

...

...

...

Взыскать с Чернышовой Галины Ивановны процессуальные издержки в сумме 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Куликовой М.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Ахадова Самада Гасан оглы признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за Ахадовым С.Г.о. право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахадова С.Г.о.

Снять арест, наложенный на автомобиль «...», г.р.з. «...», ...

Пивненко Викторию Ярославовну признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Признать за Пивненко В.Я. право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пивненко В.Я.

Рудомаху Альмиру Алексеевну признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Признать за Рудомахой А.А. право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рудомахи А.А.

Освободить Рудомаху А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ахадовым Д.Г.о. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные и оправданные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своих апелляционных жалобах, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н. Семенова