Уголовное дело № 1-440/2015 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Свободный 28 декабря 2015 года
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
при секретаре судебного заседания Гулевич И.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Свободного Бабенко Е.А.,
представителя потерпевшего - директора --С.,
подсудимого Т. Е.И.,
защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Т., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего начальником группы вахтеров в филиале ФГУП «--», зарегистрированного и проживающего по адресу: --, Т., --, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
установил:
Т. Е.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено им в -- Амурской области при следующих обстоятельствах.
В период с -- по --, Т. Е.И., назначенный на основании распоряжения главы администрации ------ от --, на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования -- административно-территориального образования ---- (далее по тексту ------), в соответствии с должностной инструкцией директора -- ЗАТО ----, утвержденной -- главой администрации ---- и Уставом МБУ -- ЗАТО ------ от --, на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, по обеспечению системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной работы учреждения, решению учебно-методических, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов, а также обеспечению учета, сохранности и пополнению учебно-материальной базы.
Таким образом, Т. Е.И. являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
В своей деятельности директор --------Т. Е.И. был обязан руководствоваться положениями:
- Устава ------ от --, согласно которому:
п. 1.7 - учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет печать установленного образца, штамп и бланки со своим полным наименованием, имеет лицевые счета, открытые в финансовом отделе администрации закрытого административно-территориального образования Т.-- от своего имени, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.
п. 1.8 - учреждение отвечает по своим обязательствам, всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением Учредителем, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества и недвижимого.
п. 4.7 - непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет Директор. Директор действует на принципах единоначалия, решает все вопросы деятельности учреждения, издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников и обучающихся Учреждения, распоряжается имуществом Учреждения и обеспечивает рациональное использование имущества по целевому назначению, принимает решения по развитию финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности Учреждения.
п. 6.6 - учреждение без согласия Учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом, закрепленным за Учреждением Учредителем или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества. Остальным закрепленным за ним имуществом Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
- Трудового договора -- от -- заключенного между администрацией закрытого административно-территориального образования (Т.) Т.-- и Т. – директором муниципального учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы (--) Т., согласно которому:
п. 6.1 - руководитель несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором.
п. 6.2 - руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действующий ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
- Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому:
ст. 277 – руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
- Должностной инструкции директора --Т.-- утвержденной -- согласно которой: директор --Т.--Т.-- обязан: обеспечивать системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную работу учреждения, решать учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы. Обеспечивать учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы.
- Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» согласно которому:
п. 29 - стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.
Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.
- Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 года № -- «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», согласно которому:
п. 75 - стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.
п. 76 - выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.
п. 77 - для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.
В компетенцию комиссии входит: осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления; установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд и др.); выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством; возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых в составе объекта основных средств цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдачи на соответствующий склад; осуществление контроля за изъятием из списываемых объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определением их количества, веса; составление акта на списание объекта основных средств.
Вместе с тем, в период нахождения в занимаемой должности Т. Е.И., в нарушение вышеуказанных организационно-распорядительных правовых документов, совершил присвоение, то есть хищение имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
В период с -- по --, у Т. Е.И. возник корыстный умысел, направленный на хищение трех велосипедов принадлежащих ------.
С этой целью, Т. Е.И., являясь директором ------, в период с -- по --, находясь по адресу: --, ЗАТО --, --, используя свое служебное положение, реализуя корыстный умысел, направленный на присвоение двух велосипедов UNIVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK (Юнивега 2013 Алпина ЭйчТи-100 Диск) и одного велосипеда Scott 2013 Aspect 030 Green (Скотт 2013 Аспект 030 Грин), вверенных ему, принадлежащих ------, находящихся в его ведении в силу должностного положения и полученных им по товарной накладной -- от --, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями он причинит материальный ущерб собственнику -- ЗАТО ----, и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, в нарушение п. 29 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от -- «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и п.п. 75, 76, 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10. 2003 года --Н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», незаконно списал три велосипеда, путем внесения заведомо ложных сведений в акт списания мягкого и хозяйственного инвентаря от -- о приведении их в негодность, после чего, совершил хищение велосипеда UNIVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK (Юнивега 2013 Алпина ЭйчТи-100 Диск), стоимостью 10 тысяч 214 рублей, велосипеда UNIVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK (Юнивега 2013 Алпина ЭйчТи-100 Диск), стоимостью 10 тысяч 214 рублей, велосипеда Scott 2013 Aspect 030 Green (Скотт 2013 Аспект 030 Грин), стоимостью 19 тысяч 991 рубль, принадлежащих ------, путем их присвоения.
Впоследствии похищенное имущество забрал себе и распорядился им по собственному усмотрению.
В результате преступных действий Т. Е.И., ---- был причинен материальный ущерб на общую сумму 40419 рублей.
В судебном заседании подсудимый Т. Е.И. вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.
Кроме признания вины Т. Е.И., вина подсудимого Т. Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями подсудимого Т. Е.И., данными в судебном заседании --, из которых следует, что он вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.
Показаниями представителя потерпевшего С., данные им в судебном заседании, из которых следует, что он со -- работает в ------ в должности директора. До его назначения обязанности директора спортивной школы исполнял Т. Е.И. В ходе проведенной инвентаризации в -- выявлено, что бывшим директором спортивной школы было проведено списание основных средств, в виде трех спортивных велосипедов значительно раньше срока эксплуатации. Списанных велосипедов в наличии не было. Он вызвал Т. Е.И. и в присутствии работников спортивной школы предложил Т. Е.И. добровольно вернуть три велосипеда. На что Т. Е.И. сказал, что велосипеды списаны и их нет. На вопрос, куда делись велосипеды, Т. Е.И. ответил, какая разница и ушел. Так как, он видел Т. Е.И., катающегося по городку на одном из велосипедов, он понял, что списанные велосипеды находятся у Т. Е.И. О данном факте он написал заявление в полицию. Ущерб от хищения трех велосипедов для спортивной школы составил 40419 рублей. В настоящее время велосипеды возвращены. Ущерб возмещен в полном объеме.
На вопросы суда и участников процесса представитель потерпевшего С. пояснил, что он уверен, что бывший директор Т. Е.И. специально списал велосипеды раньше сроков, чтобы их похитить. Все три велосипеда находились в хорошем состоянии, так как почти не эксплуатировались.
Показаниями свидетеля З., данными им в судебном заседании, из которых следует, что с сентября 2013 года он работает в должности тренера – преподавателя в детской спортивной школе ЗАТО --, где ранее директором был Т. Е.И. В марта 2015 года была создана комиссия, в состав которой вошли работники спортивной школы, для списания материальных ценностей, срок службы, которых уже вышел. Т. Е.И. вызвал в свой кабинет директора спортивной школы членов комиссии, у него на столе уже лежали акты списания имущества. Он посмотрел акты на списание, в них среди всего инвентаря был указан инвентарь, который был передан из центра детского творчества. За данный инвентарь он расписался, так как за этот инвентарь отвечал. За инвентарь, который был указан в актах списания, но которого не было предоставлено для осмотра, он расписываться отказался. Было ли имущество, списываемое по актам в наличии, он не знает.
Показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с -- года она работает в должности инструктора-методиста в детской спортивной школе ----. В ее обязанности входит контроль учебного процесса детей, контроль работы тренеров. Она является материально ответственным лицом. Приказом директора --, с начала -- года она назначена членом комиссии по списанию материальных ценностей спортивной школы. Во второй половине марта -- года всех членов комиссии по списанию материальных ценностей собрал директор Т. Е.И. Он показал акты на списание материальных ценностей, при этом пояснил, что они должны подписать эти акты. В актах со слов Т. Е.И. указано неработающее, вышедшее из строя имущество. Т. Е.И. заверил, что если имущество не будет списано, то оно будет числиться за ними, вплоть до их увольнения. Списываемое Т. Е.И. имущество они не видели, но он сказал, что имущество в наличии. Имущество, которое числилось за ней и находилось в наличии, а именно детские стенки и велотренажеры были списаны своевременно, так как срок эксплуатации данного имущества вышел. Вышел ли срок эксплуатации другого имущества, она не знает. Где находилось остальное списанное имущество и было ли оно в наличии, она также не знает.
Показаниями свидетеля П., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с -- года она работает в детской спортивной школе -- в должности главного бухгалтера. До этого, с -- года она работала бухгалтером в данной школе, где директором был Т. Е.И. С -- года директором спортивной школы стал С. По инициативе директора С. была проведена проверка актов списания имущества спортивной школы, которые составлялись в -- года. В ходе проверки было установлено, что бывшим директором спортивной школы Т. Е.И. необоснованно списано имущество, значительно раньше истечения сроков эксплуатации. Списание имущества было проведено комиссией, которая была создана приказом Т. Е.И. В данную комиссию входили директор, главный бухгалтер, тренера, завхоз. Акты на списание готовились главным бухгалтером на основании приказа директора спортивной школы. Тогда главным бухгалтером была У. Согласно актов о списании раньше сроков эксплуатации были списаны три велосипеда, стоимость которых 40419 рублей. После того, как в ходе проверки выявилось, что три велосипеда списаны раньше сроков, новым директором спортивной школы С. был приглашен для беседы бывший директор Т. Е.И. В ее присутствии и в присутствии других работников С. предложил Т. Е.И. вернуть три велосипеда. С. также пояснил, что видел Т. Е.И., катающегося на одном из списанных велосипедов. Т. Е.И. сказав, что велосипедов нет и что он ничего возвращать не собирается, ушел.
Показаниями свидетеля У., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с -- года она работала в -- в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входило осуществление бюджетной и внебюджетной деятельности спортивной школы. В -- года руководителем спортивной школы Т. Е.И. было принято решение о списании непригодного имущества школы. Она предоставила руководителю спортивной школы Т. Е.И. ведомости имеющегося в наличии имущества. Через несколько дней Т. Е.И. вернул ей ведомости, в которых обозначил, какое имущество необходимо списать. Она подготовила акт на списание имущества и передала Т. Е.И. Позднее, акт о списании имущества с подписями членов комиссии, Т. Е.И. ей вернул. Примерно в конце -- года она ушла в учебный отпуск. На время ее обучения в спортивную школу был принят бухгалтер, который обнаружил, что списано имущество, срок эксплуатации которого еще не вышел. Она, доверяя Т. Е.И., как авторитетному человеку, руководителю, составила акт списания, и расписалась в акте списания ТМЦ после подписания акта всеми членами комиссии. Списанное имущество, насколько ей известно, находилось в подвальном помещении спортивной школы (том --, л.д. 194-195).
Показаниями свидетеля Д., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с -- года она работает в детской спортивной школе --. Когда новый директор школы С. обнаружил необоснованное списание инвентаря, он дал задание проверить соответствующие документы. Она подняла документы и установила, что необоснованно списаны велосипеды со сроком эксплуатации до 10 лет, так как данные велосипеды импортного производства, высококачественные и дорогие. Велосипеды приняты к учету --, а списание их проведено --. Велосипеды приобретены -- по накладной -- от --, директор спортивной школы Т. Е.И., собственноручно подписал данную накладную (груз получил). Это основание для поставки на учет на ответственное хранение спортивного инвентаря, на лицо подписавшее получение. Данные велосипеды практически не использовались. Велосипеды хранились в складском помещении спортивной школы у директора Т. Е.И. На момент списания трех велосипедов, они находились в хорошем состоянии. Причин для списания данных велосипедов также не было. Списание происходит на основании акта, подписанного комиссией, утвержденной приказом руководителя, с обязательным заключением о причине списания. В данном случае проверка не проводилась, так как велосипеды были в исправном состоянии. В связи с необоснованным списанием трех велосипедов, новым директором С. был приглашен для беседы бывший директор Т. Е.И. В ее присутствии и в присутствии других работников школы, С. предложил Т. Е.И. вернуть присвоенные им три велосипеда. Т. Е.И. сказал, что велосипедов нет, они списаны и ушел.
Показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности заведующего хозяйством в спортивной школе Т.. Директором до -- был Т. Е.И. В начале -- года Т. Е.И. попросил его доложить ему о товарно-материальных ценностях -- за которые он несет ответственность, и которые можно было списать. Он в ведомости учета имущества спортивной школы отметил то имущество, которое по срокам службы подлежало списанию. В двадцатых числах -- года, его вызвал директор спортивной школы Т. Е.И. и попросил расписаться в актах списания товарно-материальных ценностей, сказав, что там все указанно в соответствии требованиями. Он посмотрел акты списания и увидел, что все члены комиссии расписались, поэтому расписался и он. В -- года от нового директора С. ему стало известно, что три велосипеда купленные спортивной школой в -- года были незаконно списаны в -- года. Велосипеды отслужили по полтора года. Имущество, поданное им на списание в -- года, было списано законно, так как срок эксплуатации данного имущества истек. После того, как стало известно, что три велосипеда списаны раньше срока эксплуатации, директор спортивной школы С. пригласил к себе Т. Е.И. В ходе разговора, С. попросил Т. Е.И. вернуть незаконно списанные велосипеды, но Т. Е.И. пояснил, что велосипеды списаны и их уже нет, и ушел.
Показаниями свидетеля Т. Р.Е., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- года он работал в должности тренера-преподавателя в --, ЗАТО --. Директором -- на тот момент был его отец Т.. Примерно с начала 2015 года до -- он и члены комиссии по списанию имущества совместно с директором ----Т. Е.И. осуществляли списание товарно-материальных ценностей. Ему также необходимо было списать имущество срок эксплуатации, по которому уже истек. Поэтому в один из дней -- года он в составе членов комиссии участвующих в списании имущества списали имущество, срок эксплуатации которого вышел или имущество пришло в негодность. Позднее, после смены руководства спортивной школы после проведения проверки бухгалтерами было установлено, что три велосипеда списаны раньше срока. Что за велосипеды он не знает. Примерно в это же время для поддержания его формы он брал у папы велосипед UNIVEGA 2013 ALPINAHT-100 DISK (бело-красный). О том, что данный велосипед был списан раньше сроков эксплуатации и принадлежит спортивной школе, он не знал и папа ему об этом ничего не говорил. Он думал, что этот велосипед принадлежит отцу (том --, л.д. 202-203).
Показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с -- года он работает в должности тренера-преподавателя в --Т.. Директором --, -- на тот момент был Т.. С начала года до -- он и члены комиссии совместно с директором --, --Т. Е.И. осуществляли списание товарно-материальных ценностей. Ему также необходимо было списать несколько мячей и спортивную форму, сроки эксплуатации по которым уже истекли. В один из дней -- года его и членов комиссии, участвующих в списании имущества вызвал к себе в кабинет Т. Е.И. и попросил расписаться в актах списания, при этом он пояснил, что списывает только имущество с истекшим сроком годности. Он ознакомился с актами списания, посмотрел, что его имущество в актах есть. Он расписался, так как думал, что все имущество, перечисленное в актах с истекшим сроком годности. При списании имущества он видел, что в актах списываются три велосипеда, два велосипеда марки UNIVEGA и один велосипед марки Scott, при этом Т. Е.И. пояснял, что срок эксплуатации велосипедов вышел. При подписании актов на списание товарно-материальных ценностей Т. Е.И., ему и членам комиссии говорил, что необходимо списать данными актами старое имущество до его ухода с должности директора, иначе все старое имущество останется числиться за ним и другими членами комиссии. Позднее после смены руководства при проверке обоснованности списания имущества было установлено, что три велосипеда списаны раньше времени, этого не мог ни знать бывший руководитель спортивной школы Т. Е.И. (том --, л.д. 204-206).
Кроме того, вина подсудимого Т. Е.И. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрено подвальное помещение здания --, расположенное по адресу: Амурская область, ЗАТО --, --, в котором ранее хранились велосипеды. На момент осмотра они отсутствовали (том --, л.д. 11).
Заявлением С. от -- о привлечении к уголовной ответственности гражданина Т., который незаконно списал основные средства --, ---- и часть которых присвоил (том --, л.д. 21).
Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого в кабинете -- здания МО МВД России по Т., по адресу: --, Т., -- у Т. Е.И. изъят велосипед UNIVEGA 2013 ALPINAHT-100 DISK (бело-красный). Номер рамы 1221870204 (том --, л.д. 12).
Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого в кабинете -- здания МО МВД России по Т., по адресу: --, Т., -- у Т. Е.И. изъят велосипед Scott 2013 Aspect 030 Green. Номер рамы S21206231 (том --, л.д. 16).
Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого в кладовой, расположенной в подвальном помещении третьего подъезда -- расположенного --, Т., у Т. Е.И. изъят велосипед UNIVEGA 2013 ALPINAHT-100 DISK (бело-красный). Номер рамы 122182003 (том --, л.д. 113-115).
Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены два велосипеда марки UNIVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK и один велосипед марки Scott 2013 Aspect 030 Green, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том --, л.д. 119-120, 123).
Протоколом явки с повинной от --, согласно которому Т. Е.И. обратился в правоохранительные органы и сообщил, что после списания велосипедов он взял их для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том --, л.д. 22).
Копией акта -- от -- о списании мягкого и хозяйственного инвентаря, согласно которому списаны два велосипеда марки UNIVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK (красно-белого цвета) и один велосипед марки Scott 2013 Aspect 030 Green (том --, л.д. 62-65).
Копией устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы закрытого административно-территориального образования ---- (том --, л.д. 35-43).
Копией должностной инструкции директора муниципального учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы закрытого административно-территориального образования -- от -- (том --, л.д. 44-47).
Копией распоряжения -- от -- главы администрации закрытого административно-территориального образования поселка городского типа ---- о назначении Т. Е.И. директором муниципальной детско-юношеской спортивной школы, ЗАТО -- (том --, л.д. 51).
Копией платежного поручения -- от -- о приобретении ------ трех велосипедов (том --, л.д. 60).
Копией счета -- от -- об оплате велосипеда UNVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK, стоимостью 11 тысяч 900 рублей, велосипеда UNVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK, стоимостью 11 тысяч 900 рублей, велосипеда Scott 2013 Aspect 030 Green, стоимостью 23 тысячи 300 рублей (том --, л.д. 56).
Справкой о фактической стоимости трех велосипедов, согласно которой велосипед UNVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK имеет стоимость 10 тысяч 214 рублей, велосипед UNVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK - 10 тысяч 214 рублей, велосипед Scott 2013 Aspect 030 Green - 19 тысяч 991 рубль (том --, л.д. 54).
Копией товарной накладной -- от -- о приобретении дух велосипедов марки UNVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK, одного велосипеда марки Scott 2013 Aspect 030 Green (том --, л.д. 68-69).
Заключением эксперта -- от --, согласно которому – подписи от имени Т. в представленном на экспертизу акте -- от -- о списании мягкого и хозяйственного инвентаря, выполнены самим Т. (том --, л.д. 152-159).
Выпиской из приказа Министерства финансов РФ от ----Н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (том --, л.д. 252).
Выпиской из приказа Министерства финансов РФ от ----Н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «учету основных средств» ПБУ 6/01 (том --, л.д. 253).
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Т. Е.И. в присвоении трех велосипедов, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Т. Е.И. присвоения трех велосипедов, принадлежащих --, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, содержатся в показаниях представителя потерпевшего С., свидетелей З., Г., П., У., К., Т. Р.Е., Ш., Д.
Показания представителя потерпевшего С., свидетелей З., Г., П., У., К., Т. Р.Е., Ш., Д. суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Т. Е.И. у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.
Оценивая показания свидетеля Т. Р.Е., данные им в судебном заседании, в части того, что для поддержания своей физической формы он брал у отца Т. Е.И. велосипед, который отец взял для тренировок в спортивной школе и что он не подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, суд относится к ним критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, свидетель Т. Р.Е. в этом же судебном заседании показал, что при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия на него никто никакого давления и принуждения не оказывал.
В судебном заседании установлено, что свидетель Т. Р.Е. является сыном подсудимому Т. Е.И., в связи с чем, суд расценивает показания свидетеля Т. Р.Е., как способ оказания помощи подсудимому в осуществлении защиты по делу.
Оценивая показания Т. Е.И., данные им в ходе судебного заседания --, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 142-145), из которых следует, что он не знал, что срок эксплуатации трех велосипедов не истек, в связи с чем, полагал о законности их списания, а также, что хищение данных велосипедов он не совершал», суд относится к ним критически, так как в указанной части вышеизложенные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- вышеизложенными показаниями подсудимого Т. Е.И. данными им в ходе судебного заседания --;
- вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего С., данными им в ходе судебного заседания;
- вышеизложенными показаниями свидетелей З., Г., П., У., К., Т. Р.Е., Ш., Д.
- материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от -- (том --, л.д. 11); - заявлением С. от -- (том --, л.д. 21); - протоколом осмотра места происшествия от -- (том --, л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от -- (том --, л.д. 12); - протоколом осмотра места происшествия от -- (том №, л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия от -- (том --, л.д. 113-115); - протоколом осмотра предметов от -- (том --, л.д. 119-120, 123); - протоколом явки с повинной от -- (том --, л.д. 22); - копией акта -- от -- о списании мягкого и хозяйственного инвентаря (том --, л.д. 62-65); - копией устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы закрытого административно-территориального образования ---- (том --, л.д. 35-43); - копией должностной инструкции директора ---- (том --, л.д. 44-47); - копией распоряжения -- от -- главы администрации закрытого административно-территориального образования поселка городского типа ---- о назначении Т. Е.И. директором -- (том --, л.д. 51); - копией платежного поручения -- от -- на приобретение --, трех велосипедов (том --, л.д. 60); - копией счета -- от -- на оплату велосипедов (том --, л.д. 56); - справкой о фактической стоимости трех велосипедов (том --, л.д. 54); - копией товарной накладной -- от -- (том --, л.д. 68-69); - заключением эксперта -- от -- (том --, л.д. 152-159); - выпиской из приказа Министерства финансов РФ от ----Н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (том --, л.д. 252); - выпиской из приказа Министерства финансов РФ от ----Н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «учету основных средств» ПБУ 6/01 (том --, л.д. 253).
Показания Т. Е.И. в данной части суд расценивает, как избранный им способ защиты.
В остальной части показания Т. Е.И., данные им в судебном заседании --, в части того, что он вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, суд признает в качестве доказательств вины подсудимого Т. Е.И.
Данные показания Т. Е.И. получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.
Суд признает в качестве доказательств вины подсудимого Т. Е.И., также протокол явки с повинной от --.
В судебном заседании Т. Е.И. подтвердил, что лично написал и подписал явку с повинной.
Суду не представлены достоверные данные, которые позволили бы считать, что данные сведения получены от Т. Е.И. под воздействием недозволенных методов ведения следствия.
Довод защитника ФИО6 о том, что показания свидетеля Д. подлежат исключению из перечня доказательств, так как они противоречат исследованному в судебном заседании акту проверки законности и результативности расходования средств от --, суд считает не состоятельным.
Показания свидетеля Д. получены в соответствии с требованиями закона, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанного свидетеля согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.
Таким образом, данный довод стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Т. Е.И., суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия Т. Е.И. предъявлено обвинение в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.
Т. Е.И. в период осуществления полномочий и обязанностей директора ------ являлся соответствующим руководителем, материально ответственным лицом. Незаконно списанные и присвоенные им три велосипеда, были вверены Т. Е.И. на законных основаниях. Указанные три велосипеда присвоены Т. Е.И. безвозмездно, из корыстных побуждений.
Так как в судебном заседании было достоверно установлено, что в период с -- по --, у Т. Е.И. возник корыстный умысел, направленный на хищение трех велосипедов, принадлежащих ----.
С этой целью, Т. Е.И., являясь директором ----, в период с -- по --, находясь по адресу: --, Т., --, используя свое служебное положение, реализуя корыстный умысел, направленный на присвоение двух велосипедов UNIVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK (Юнивега 2013 Алпина ЭйчТи-100 Диск) и одного велосипеда Scott 2013 Aspect 030 Green (Скотт 2013 Аспект 030 Грин), вверенных ему, принадлежащих --Т.--, находящихся в его ведении в силу должностного положения и полученных им по товарной накладной -- от --, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями он причинит материальный ущерб собственнику ----, и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно списал три велосипеда, путем внесения заведомо ложных сведений в акт списания мягкого и хозяйственного инвентаря от -- о приведении их в негодность, после чего, совершил хищение велосипеда UNIVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK (Юнивега 2013 Алпина ЭйчТи-100 Диск), стоимостью 10 тысяч 214 рублей, велосипеда UNIVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK (Юнивега 2013 Алпина ЭйчТи-100 Диск), стоимостью 10 тысяч 214 рублей, велосипеда Scott 2013 Aspect 030 Green (Скотт 2013 Аспект 030 Грин), стоимостью 19 тысяч 991 рубль, принадлежащих ----, путем их присвоения.
Таким образом, преступление совершено Т. Е.И. с прямым умыслом, он осознавал, что неправомерно присваивает вверенное ему имущество - три велосипеда, принадлежащие ----, обращая его в свою пользу, при этом используя свое служебное положение, предвидел, что его действиями причиняется собственнику материальный вред в виде прямого реального ущерба, и, действуя из корыстных побуждений, желал этого.
Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в действиях подсудимого Т. Е.И. нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый Т. Е.И. на основании распоряжения главы администрации ------ от -- был назначен на должность директора ---- и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, как руководитель организации являлся материально – ответственным лицом.
Так, факт совершения Т. Е.И. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, неопровержимо подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:
- вышеизложенными показаниями подсудимого Т. Е.И. данными им в ходе судебного заседания --;
- вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего С., данными им в ходе судебного заседания;
- вышеизложенными показаниями свидетелей З., Г., П., У., К., Т. Р.Е., Ш., Д.
- материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от -- (том --, л.д. 11); - заявлением С. от -- (том --, л.д. 21); - протоколом осмотра места происшествия от -- (том --, л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от -- (том --, л.д. 12); - протоколом осмотра места происшествия от -- (том №, л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия от -- (том --, л.д. 113-115); - протоколом осмотра предметов от -- (том --, л.д. 119-120, 123); - протоколом явки с повинной от -- (том --, л.д. 22); - копией акта -- от -- о списании мягкого и хозяйственного инвентаря (том --, л.д. 62-65); - копией устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы закрытого административно-территориального образования ---- (том --, л.д. 35-43); - копией должностной инструкции директора ------ (том --, л.д. 44-47); - копией распоряжения -- от -- главы администрации закрытого административно-территориального образования поселка городского типа ---- о назначении Т. Е.И. директором ------ (том --, л.д. 51); - копией платежного поручения -- от -- на приобретение ----, трех велосипедов (том --, л.д. 60); - копией счета -- от -- на оплату велосипедов (том --, л.д. 56); - справкой о фактической стоимости трех велосипедов (том --, л.д. 54); - копией товарной накладной -- от -- (том --, л.д. 68-69); - заключением эксперта -- от -- (том --, л.д. 152-159); - выпиской из приказа Министерства финансов РФ от ----Н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (том --, л.д. 252); - выпиской из приказа Министерства финансов РФ от ----Н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «учету основных средств» ПБУ 6/01 (том --, л.д. 253).
На основании вышеизложенного, суд считает неубедительным и необоснованным довод защитника о том, что в действиях Т. Е.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, так данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам по уголовному делу и опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Т. Е.И. в совершении рассматриваемого преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Т. Е.И. выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в полном объеме. Судом не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления обвинительного приговора в отношении Т. Е.И.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Т. Е.И. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Довод подсудимого Т. Е.И. и его защитника о том, что Т. Е.И. не знал, что срок эксплуатации трех велосипедов не истек, в связи с чем, полагал о законности их списания, а также, что хищение данных велосипедов он не совершал, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.
Из показаний Т. Е.И., данных им в судебном заседании, следует, что он вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из показаний представителя потерпевшего С. следует, что он уверен, что бывший директор Т. Е.И. специально списал велосипеды раньше сроков, чтобы их похитить. Все три велосипеда находились в хорошем состоянии, так как почти не эксплуатировались.
Таким образом, суд расценивает данный довод Т. Е.И., как избранный им способ защиты.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Т. Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту проживания УУП МО МВД России по -- характеризуется положительно; главой администрации -- характеризуется положительно; работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны; состоит в зарегистрированном браке; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Неоднократно награждался за вклад в развитие спорта.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Т. Е.И., суд признает его возраст, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; существенный вклад в развитие спорта, о чем свидетельствуют многочисленные благодарственные письма.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Т. Е.И., судом не установлено.
Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Т. Е.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Т. Е.И., и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Т. Е.И.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Т. Е.И. наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Т. Е.И. совокупности смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья, возраст, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, существенный вклад в развитие спорта, о чем свидетельствуют многочисленные благодарственные письма), которые суд признает исключительными, суд считает возможным назначить Т. Е.И. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Между тем, поскольку в судебном заседании Т. Е.И. и его адвокатом ходатайства о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает Т. Е.И. права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - велосипед марки UNIVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK, велосипед марки UNIVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK, велосипед марки Scott 2013 Aspect 030 Green – хранящиеся у представителя потерпевшего С., по вступлении приговора в законную силу следует считать переданными по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Т. Е.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: велосипед марки UNIVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK, велосипед марки UNIVEGA 2013 ALPINA HT-100 D?SK, велосипед марки Scott 2013 Aspect 030 Green – хранящиеся у представителя потерпевшего С., - при вступлении приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Т. Е.И. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья Свободненского
городского суда А.В. Половинко
