1-100/2021
УИД 28RS0017-01-2021-000349-53
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,
при помощниках судьи Стрельникове М.А., Сефербековой Д.Р.,
с участием государственных обвинителей – помощника Свободненского городского прокурора Проскуровой Д.В., заместителя Свободненского городского прокурора Молчанова В.В.,
подсудимого Баранова А.Л., его защитника - адвоката Рощиной Л.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Баранова Андрея Леонидовича, -- года рождения, уроженца --, --, зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего по адресу: --, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Баранов А.Л., являясь --), нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть водителя (автобуса) отдела главного механика указанного общества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Одним из видов деятельности филиала АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» - «Мосэнегокапстрой» (далее - Организация) является выполнение работ основного периода строительства объекта «Амурская-ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ».
Баранов А.Л. с -- на основании трудового договора от ---- и приказа организации от -----лс, принят на работу на должность механика отдела главного механика с местом работы на объекте строительства Амурской ТЭС, расположенном в --.
При этом, заключив с Барановым А.Л. трудовой договор и приняв его на работу, работодатель возложил на него обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда и правил безопасности при эксплуатации транспортных средств и специальной техники, задействованной в работе на объектах строительства Амурской ТЭС.
Так, согласно п. 2.1.2 трудового договора от ----, заключенного между организацией и Барановым А.Л., механик обязан:
добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц и непосредственного руководителя в соответствии с трудовой функцией;
соблюдать дисциплину труда и Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя;
соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, технологическую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с положениями параграфа «Механик» раздела I «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного постановлением Минтруда России от ----, Баранов А.Л., как механик, помимо прочего, был обязан:
обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание;
осуществлять технический надзор за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, зданий и сооружений цеха;
изучать условия работы оборудования, отдельных деталей и узлов с целью выявления причин их преждевременного износа, осуществляет анализ причин и продолжительности простоев, связанных с техническим состоянием оборудования;
разрабатывать и внедрять мероприятия по предупреждению аварий и производственного травматизма, снижению трудоемкости и себестоимости ремонта, улучшению его качества;
организовывать учет выполнения работ по ремонту и модернизации оборудования, контролировать их качество, а также правильность расходования материальных ресурсов, отпущенных на эти цели;
обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ;
руководить работниками подразделений предприятия, осуществляющими ремонт оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии.
Кроме того, Баранов А.Л. в соответствии с вышеназванным классификационным справочником должен знать:
постановления, распоряжения, приказы, методические, нормативные материалы по организации ремонта оборудования;
технические характеристики, конструктивные особенности, назначение, режимы работы и правила эксплуатации оборудования предприятия;
организацию и технологию ремонтных работ;
требования рациональной организации труда при эксплуатации, ремонте и модернизации оборудования;
правила и нормы охраны труда.
Согласно п.п. 2.2, 2.6, 2.9, 2.11, 2.12, 2.17, 2.26 должностной инструкции № ДИ МЭКС-2018/11 механика отдела главного механика, утвержденной -- и.о. директора организации, механик Баранов А.Л. был обязан:
осуществлять планирование мероприятий по техническому обслуживанию и плановых ремонтов специальной техники и транспортных средств, находящихся в пользовании организации;
контролировать соблюдение правил эксплуатации специальной техники и транспортных средств;
обеспечивать проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств и специальной техники собственными силами организации и/или привлекаемыми специализированными организациями;
проводить инструктаж водителей и технический осмотр техники;
участвовать в приеме нового подвижного состава, а также в списании автомобилей и сдаче агрегатов, шин и автомобилей в ремонт;
проводить профилактическую работу по охране труда с подчиненными работниками, повторные и внеплановые инструктажи;
выполнять требования внутренних нормативных документов организации.
Наряду с этим, согласно п.п. 4.1 и 4.7 указанной должностной инструкции, Баранов А.Л. нес ответственность:
за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации;
за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии.
Кроме того, в соответствии с п. 1.4 этой же должностной инструкции, механик отдела главного механика Баранов А.Л. должен знать и уметь применять:
законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в части, касающейся организации ремонта и эксплуатации автотранспорта и спецтехники;
правила внутреннего трудового распорядка организации, правила по охране труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии, инструкцию по охране труда.
В соответствии с положениями указанной должностной инструкции механик отдела главного механика Баранов А.Л. наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к нижестоящим работникам отдела главного механика организации.
В силу занимаемой должности и возложенных на него трудовых обязанностей механик отдела главного механика организации Баранов А.Л. был осведомлен о государственных нормативных требованиях охраны труда и правилах безопасности при производстве работ по шиноремонту и шиномонтажу, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в локальных нормативных актах, разработанных в организации, в целях сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
В том числе, Баранов А.Л. знал что:
согласно п. 2.1.3 раздела II Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29: проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ; инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.
Согласно п.п. 3, 88, 209, 211, 213, 214 и 215 требований охраны труда при выполнении шиномонтажных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте»:
работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников, выполняющих работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств (далее - работники) оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
для снятия, установки и перемещения на рабочем месте тяжелых (массой более 15 кг) деталей, узлов и агрегатов, должны быть предусмотрены грузоподъемные устройства и механизмы;
демонтаж и монтаж шин должны осуществляться на участке, оснащенном необходимым оборудованием, приспособлениями и инструментом;
операции по снятию, перемещению и постановке колес грузового транспортного средства (прицепа, полуприцепа) и автобуса должны быть механизированы;
перед монтажом шины должна быть проверена исправность бортового и замочного кольца. Замочное кольцо должно входить в выемку обода всей внутренней поверхностью;
в случае обнаружения неправильного положения замочного кольца при накачке шины необходимо выпустить воздух из накачиваемой шины и исправить положение кольца;
накачивание и подкачивание снятых с транспортного средства шин должны выполняться в специально отведенных для этой цели местах с использованием предохранительных устройств, препятствующих вылету колец.
В соответствии с требованиями к процессам вулканизации, шиноремонта и шиномонтажа, содержащимися в п. 3.7 «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденных Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 № 18 следует:
демонтаж и монтаж шин производится на участке, оснащенном необходимым шиномонтажным оборудованием, приспособлениями и инструментом. Работы проводятся с применением защитных ограждений, обеспечивающих безопасность работников в случае вылета замочного кольца и в других случаях;
перед монтажом шины на диск колеса, имеющего замочное кольцо, необходимо убедиться в исправности и чистоте обода, бортового и замочного колец, в исправности самой шины;
при монтаже замочного кольца необходимо следить за тем, чтобы замочное кольцо полностью вошло в сопрягаемую выемку обода;
накачку шин необходимо производить в два приема (этапа):
первый - до давления 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) с проверкой положения замочного кольца;
второй - до рабочего давления, определенного инструкцией.
при обнаружении неправильного положения замочного кольца необходимо немедленно и с принятием мер безопасности сбросить давление из накаченной шины, поправить положение замочного кольца и повторно произвести накачку шины с соблюдением указанных выше приемов (этапов);
накачивание и подкачивание шин колес, снятых с транспортного средства, в организации должно производиться на оборудованных для этих операций рабочих местах с использованием предохранительных устройств, препятствующих возможному вылету замочного кольца.
Являясь лицом, ознакомленным в установленном порядке с содержанием Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей --, разработанной организацией, Баранов А.Л., в силу возложенных на него обязанностей, был обязан ознакомить с ней подчиненных ему работников организации, в том числе с п.п. 1.2.7, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15 и 3.16 указанной Инструкции, согласно которым работник обязан:
выполнять только ту работу, которая ему поручена, при условии, что безопасные способы выполнения работы известны. При необходимости следует обратиться к непосредственному руководителю работ за разъяснением;
накачку шин смонтированных колес следует проводить только через золотник в специальном предохранительном приспособлении (клетка, паук и др.);
при накачке шин необходимо следить за правильной посадкой запорного кольца, поправляя его только в начале накачки;
накачку шин производить только после установки их в специальную защитную клеть, исключающую поражение людей в случае срыва замочного кольца и разгерметизации шины;
во всех случаях накачку шин следует производить до давления, установленного правилами эксплуатации данного типа пневматических шин и в зависимости от места установки их на транспортном средстве;
перед накачкой шины необходимо убедиться в надежности крепления шланга на вентиле пневматической камеры, а во время накачки постоянно следить за давлением в колесе по манометру, установленному на шланге.
Помимо этого, согласно п. 3.22 указанной Инструкции ИОТ – 074 – 2019 работнику при выполнении шиномонтажных работ запрещается:
стоять над колесом при его накачке или напротив колеса, в зоне возможного вылета замкового кольца;
накачивать шины больше нормы, установленной заводом-изготовителем;
перекатывать вручную колеса, диски и шины массой свыше 20 кг.
Кроме того, Баранов А.Л., будучи ознакомленным в установленном порядке с содержанием Инструкции по охране труда при снятии и установки колес автомобиля ИОТ – 103 – 2019, разработанной организацией, в силу возложенных на него обязанностей, был обязан лично выполнять требования, изложенные в ней, ознакомить с ней подчиненных ему работников организации и следить за соблюдением ими установленных требований, в том числе указанных в п.п. 3.13 указанной Инструкции, согласно которому:
работнику, выполняющему работу по снятию и установке колес автомобиля не допускается перемещать по территории предприятия колеса грузовых автомобилей и автобусов вручную, путем перекатывания.
Также Баранов А.Л. должен был руководствоваться положениями:
п. 1.4.6. Инструкции ИОТ 001-2019 - работник должен пользоваться только тем инструментом, приспособлениями, оборудованием, работы с которыми он обучен безопасным методам труда и проинструктирован;
п. 8.1. Системы Управления Охраны Труда (СУОТ): «контроль за обеспечением охраны труда при эксплуатации машин и оборудования обеспечивает служба главного механика.
Таким образом, Баранов А.Л. являлся лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению и обеспечению соблюдения требований охраны труда и правил безопасности, в т.ч. при ведении работ по шиноремонту и шиномонтажу.
На основании трудового договора от ---- и приказа от -----лс ФИО2 принят на должность --
С -- на основании соглашения от -- к трудовому договору и приказа от -----лс ФИО2 переведен на работу в данной организации на -- (автобуса) с местом работы – объект строительства Амурской ТЭС.
-- на участке организации, расположенном на территории объекта строительства Амурской ТЭС в --, в связи с необходимостью проведения работ по шиноремонту и шиномонтажу колеса фронтального погрузчика --, механиком Барановым А.Л. по согласованию с механиком Свидетель №3 и и.о. директора Свидетель №4 в магазине ООО «Амик» -- приобретена пневматическая камера размером 20,5х25 дюймов, которая была привезена в тот же день в помещение слесарной мастерской, расположенной на площадке временных зданий и сооружений объекта строительства Амурской ТЭС, где находилось колесо указанного фронтального погрузчика, требующее производства работ по шиноремонту и шиномонтажу.
-- в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 30 минут, на участке Организации с географическими координатами - -- восточной долготы, расположенном на территории объекта строительства Амурской ТЭС в --, механиком Барановым А.Л., с целью производства шиноремонтных и шиномонтажных работ колеса фронтального погрузчика -- в рамках технологического процесса, не поставив при этом в известность и.о. директора Свидетель №4, главного механика ФИО12 и механика Свидетель №3, и не согласовав с ними свои дальнейшие действия по производству шиноремонтных и шиномонтажных работ колеса фронтального погрузчика ---6, дал поручение группе работников организации, в состав которой входили водители автобусов ФИО2 и Свидетель №2, а также водитель легкового автомобиля Свидетель №1, произвести работы по шиноремонту и шиномонтажу колеса фронтального погрузчика -- в слесарной мастерской, расположенной на площадке временных зданий и сооружений объекта строительства Амурской ТЭС, которые заключались в разборе указанного колеса, установке в него пневматической камеры, сборки колеса, перемещении в защитную клеть, накачке в защитной клети при помощи компрессора автобуса -- государственный регистрационный знак --.
Данный вид шиноремонтных и шиномонтажных работ должен был выполняться с соблюдением требований Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ИОТ – 074 – 2019, разработанной Организацией и нормативных актов, на которых она основана.
Несмотря на это, --, в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 30 минут, на участке организации с географическими координатами - --, расположенном на территории объекта строительства Амурской ТЭС в --, механик Баранов А.Л., действуя в нарушение требований охраны труда и правил безопасности при производстве шиноремонтных и шиномонтажных работ, предусмотренных п. 2.1.3 раздела II Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29; положений параграфа «Механик» раздела I «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37; п.п. 3, 88, 209, 211, 213, 214 и 215 требований охраны труда при выполнении шиномонтажных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте»; требований к процессам вулканизации, шиноремонта и шиномонтажа, содержащихся в п. 3.7 «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденных Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 № 18; п. 2.1.2 трудового договора от 23.09.2019 № 09-23-01, заключенного между Организацией и Барановым А.Л.; п.п. 2.2, 2.6, 2.9, 2.11, 2.12, 2.17, 2.26 должностной инструкции механика отдела главного механика, утвержденной и.о. директора Организации 19.02.2018 № ДИ МЭКС-2018/11; п.п. 1.2.7, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15 и 3.16 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ИОТ – 074 – 2019, п. 3.13 Инструкции по охране труда при снятии и установки колес автомобиля ИОТ – 103 – 2019, а также ст.ст. 151, 212, 214 и 225 ТК РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, к ознакомлению подчиненных ему работников с положениями Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ИОТ – 074 – 2019 и Инструкции по охране труда при снятии и установки колес автомобиля ИОТ – 103 – 2019, подошел формально, не выполнил своих прямых должностных обязанностей, не проведя целевой инструктаж по безопасному производству шиномонтажных и шиноремонтных работ колеса вышеназванного фронтального погрузчика с привлеченными им для производства данных работ водителями автобусов ФИО2 и Свидетель №2, а также водителем легкового автомобиля Свидетель №1, таким образом, поручил им приступить к производству указанных работ по ремонту колеса специальной техники не соответствующих их должностным обязанностям, квалификации и не обусловленных трудовыми договорами, с безопасными методами и приемами проведения которых в соответствии с занимаемыми должностями ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 обучены не были, при этом, не обеспечив перечисленных работников организации имеющейся специальной техникой (грузоподъемными устройствами и механизмами), предназначенной для перемещения колеса фронтального погрузчика, общая снаряженная масса которого составляет не менее 250 кг, к защитной клети, расположенной на расстоянии более 13 метров от помещения слесарной мастерской, после чего Баранов А.Л. в нарушение требований охраны труда покинул помещение слесарной мастерской, где ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 принялись исполнять его поручение по ремонту колеса фронтального погрузчика, направился производить работу по ремонту гидравлической системы фронтального погрузчика в другую слесарную мастерскую на площадке временных зданий и сооружений объекта строительства Амурской ТЭС. Таким образом, в нарушение положений параграфа «Механик» раздела I «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного постановлением Минтруда России от ----, п.п. 2.6 своей должностной инструкции, п. 3.13 Инструкции по охране труда при снятии и установки колес автомобиля ИОТ – 103 – 2019 и иных вышеперечисленных нормативных актов по охране труда, не обеспечил их, имеющейся в Организации необходимой для производства данного вида работ специальной техникой (грузоподъемными устройствами и механизмами), предназначенной для перемещения колеса фронтального погрузчика, общая снаряженная масса которого составляет не менее 250 кг из помещения слесарной мастерской до защитной клети, расположенной на расстоянии более 13 метров, не руководил ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1, осуществляющими ремонт колеса фронтального погрузчика и не проконтролировал соблюдение ими правил эксплуатации специальной техники и положений, действующих в Организации Инструкций по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ИОТ – 074 – 2019 и по охране труда при снятии и установки колес автомобиля ИОТ – 103 – 2019.
Сразу после этого, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1, вследствие преступных действий Баранова А.Л., не владея достаточными сведениями о безопасных методах и приемах выполнения шиноремонтных и шиномонтажных работ колеса фронтального погрузчика, которым они в соответствии с занимаемыми должностями не были надлежащим образом обучены, и о порядке собственных действий при проведении указанных работ, пользуясь бесконтрольностью со стороны Баранова А.Л., не имея возможности переместить колесо фронтального погрузчика, общая снаряженная масса которого составляет не менее 250 кг, в защитную клеть, расположенную на расстоянии более 13 метров от помещения слесарной мастерской, поскольку в их распоряжение Барановым А.Л. не была предоставлена специальная техника, находясь в помещении слесарной мастерской, не вставив в колесо фронтального погрузчика пневматическую камеру, не убедившись в надлежащем положении замочного кольца, положив колесо замочным кольцом вниз, во время нахождения ФИО2 непосредственно над колесом, стали производить накачку шины колеса фронтального погрузчика вне защитной клети в помещении слесарной мастерской на площадке временных зданий и сооружений объекта строительства Амурской ТЭС, в результате чего произошел срыв замочного кольца и разгерметизация колеса фронтального погрузчика, высвобождению диска и его отрыву от шины реактивной струей сжатого воздуха, что привело к травмированию ФИО2
В результате преступных нарушений правил охраны труда Барановым А.Л., на которого возложены обязанности по их соблюдению, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:
- --
Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой смерть пострадавшего.
Смерть ФИО2 явилась следствием преступной небрежности Баранова А.Л. и наступила -- в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут от --
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баранов А.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, не признал в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями подсудимого Баранова А.Л. от -- (т.3 л.д. 124-127), данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с -- работает в АО «ТЭК Мосэнерго» - филиал «Мосэнергокапстрой» в должности механика по ремонту. В его должностные обязанности входит ремонт всей техники филиала. -- в утреннее время механиком Свидетель №3 ему была поставлена задача произвести ремонт колеса погрузчика -- своими силами с соблюдением техники безопасности. Данная задача была поставлена им водителям автомобилей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2, было дано указание: в слесарной мастерской разобрать колесо, установить в него камеру, собрать колесо, переместить колесо в защитную клеть, накачать колесо в защитной клети с помощью компрессора автобуса ПАЗ. Так как ремонт колеса погрузчика --6 не требует каких-либо специальных познаний, ремонт его может производить любой водитель грузового и специального автотранспорта. Принцип монтажа, демонтажа и накачивания колеса идентичен. -- примерно 08 часов 45 минут Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 приступили к работе, при этом полностью нарушив указание, данное им, а именно: вместо разборки колеса и установки в него камеры, которая так же находилась в помещении слесарной мастерской, они стали накачивать колесо погрузчика в помещении слесарной мастерской с целью определения места утечки воздуха, чтобы не производить разборку колеса, установку камеры и т.д. и ограничиться заменой уплотнительного кольца. Найдя место утечки, они самостоятельно заменили резиновое уплотнительное кольцо и продолжили накачивание колеса в помещении слесарной мастерской, защитную клеть установленную снаружи мастерской они использовать не стали. При этом Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 для ускорения процесса накачки сняли золотник (ниппель) с вентиля, установленного на диске колеса и штуцер с пневмопистолета для подкачки воздуха от компрессора, вставили шланг от пневмопистолета в шланг большего диаметра, закрепив его проволокой в месте подсоединения к колесу, при этом штатный манометр, установленный на пневмопистолете был исправен, однако Свидетель №1 и ФИО2 не контролировали показания манометра. Свидетель №2 наблюдал за работой компрессора автобуса ПАЗ. Накачка колеса производилась от клапана контрольного вывода тормозной системы автобуса ПАЗ с помощью удлиненного резинового шланга подкачки с пистолетом и манометром. Ориентировочно в 9 часов 20 минут Свидетель №2 вышел на улицу, чтобы проверить шланг от компрессора, а Свидетель №1 и ФИО2 остались в слесарном помещении, чтобы следить за процессом накачивания колеса. В это время произошла разгерметизация колеса, наиболее вероятной причиной являлся срыв стопорного кольца при накачке колеса, что привело к высвобождению диска и его отрыву от шины реактивной струей истекающего воздуха. Свидетель №1 отбросило взрывной волной спиной в угол помещения, а ФИО2 металлический диск ударил в область груди и лица. После этого, ФИО2 незамедлительно был доставлен в приемный покой ГБУЗ АО «Свободненская больница», где врачи констатировали его смерть. Считает, что смерть ФИО2 наступила в результате нарушения последним трудовой дисциплины, выраженного в невыполнении данного им указания. Если бы ФИО2 установил в колесо камеру, то при накачивании колеса, разгерметизации и высвобождения обода колеса не произошло бы, а, следовательно не получил бы телесные повреждения.
Показаниями подсудимого Баранова А.Л. от -- (т.5 л.д. 147-150), данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что инструктаж по установке камеры в колесо фронтального погрузчика водителям ФИО2, Свидетель №2, ФИО13 провел в устной форме. Кроме того, поручил им произвести только сборку колеса фронтального погрузчика без накачки, при этом в помещении слесарной мастерской, т.к. на улице был мороз около 30 градусов, при указанной температуре невозможно было произвести сборку колеса. ФИО4 предупредил, что больше никаких работ не производили. Остальную работу с колесом ФИО4 планировал произвести самостоятельно.
Показаниями подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании о том, что перед установкой камеры в колесо фронтального погрузчика провел инструктаж и дал безопасное указание установить камеру, а не накачивать колесо.
Показаниями потерпевшей ФИО3 от -- (т. 3 л.д.83-87), от -- (т.3 л.д. 95-103), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: --, совместно со своим сыном ФИО1, -- года рождения. В филиале АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» ФИО2 работал насколько ей известно --. На должность водителя его назначили примерно с --. -- стала звонить ФИО2, но его номер телефона был не доступен. Помнит точно, что с ней разговаривал Свидетель №5. ФИО7 в ходе разговора сказал ей: «Оксан, держись. Погиб Сережа, не уберег я его». Также он рассказал ей, как это произошло, что ФИО2 производил накачку колеса, данное колесо взорвалось, в результате чего, ФИО2 получил телесные повреждения. Примерно -- она позвонила --ФИО7 и рассказала ему обстоятельства гибели супруга, о которых ей говорила Свидетель №12, на что он сказал, что все было по другому, рассказал обстоятельства произошедшего. Полностью поддерживает выводы, к которым пришли Свидетель №10 и Свидетель №9, изложенным в соответствующих документах - особое мнение, требует привлечения к соответствующей форме ответственности лиц, виновных в гибели ее супруга в соответствии с имеющимися на предприятии нормативным документом, вменяющим ответственность за нарушение в сфере обеспечения безопасности труда на предприятии должностных лиц.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что он работал водителем легкового автомобиля в филиале АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой», в его должностные обязанности входила перевозка пассажиров, ремонт техники. В -- года начались проблемы с колесом погрузчика. Колесо погрузчика отправлялось в -- на станцию технического обслуживания «2Т», но СТО не смогло произвести диагностику и ремонт колеса, колесо было возвращено на строительную площадку Амурской ТЭС. На следующий день ФИО4 попросил посмотреть колесо, найти утечку и поставить камеру. При этом Баранов А.Л. провел инструктаж, сказал разобрать, поставить камеру, собрать, откатить в клетку, закрыть клетку и накачать. Потом Баранов А.Л. отлучился. Утечку нашли, поставили новое кольцо, камеру не ставили. ФИО2 предложил произвести накачку без камеры. Свидетель №2 подогнал автобус поближе, присоединил шланг к компрессору автобуса. ФИО2 вытащил ниппель, вставил его в сосок. Стоял манометр, никто не смотрел на него. Свидетель №2 вышел на улицу, произошел взрыв, подлетело колесо, ФИО2 и ФИО14 отлетели к стене. Забежал Свидетель №2, вместе с ФИО14 откинули колесо, потом Свидетель №2 побежал за помощью, а ФИО14 перевернул ФИО2 на бок, потому что у него изо рта текла кровь.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 от -- (т.3 л.д.182-186) данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности водителя автобуса филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» с --. Осуществляет трудовую деятельность на территории Амурской ТЭС с --. В его должностные обязанности входит: перевозка пассажиров, мелкий ремонт транспорта, соблюдение правил дорожного движения, уход за транспортом и другое. Водители автобусов и автомобилей, в том числе и он подчиняются в своей работе механику Свидетель №3 Имеется еще один механик Баранов А.Л., который по должности ниже Свидетель №3, подчиняется также последнему в своей работе. Примерно в -- обучался на автослесаря, в обязанности которого входит ремонт автотранспорта, замена агрегатов, устранение неисправностей агрегатов. -- произошел несчастный случай со смертельным исходом с сотрудником филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» (МЭКС) - водителем автобуса ФИО2. Он явился его очевидцем. Несчастный случай с ФИО2 произошел при следующих обстоятельствах. --, в период с 8 до 9 часов, он, водитель автобуса ФИО2 и водитель автомобиля УАЗ Свидетель №1 находились в слесарном помещении на территории Амурской ТЭС и пили чай, в это время были свободны, так как выполнили свои должностные обязанности по перевозке сотрудников. К ним зашел механик Баранов, который попросил их по-человечески найти утечку воздуха в колесе фронтального погрузчика. Баранов пояснил, что в шине падает давление, происходит утечка воздуха. Он точно не помнит, говорил тот им производить накачку колеса и установку в колесо камеры. Возможно и говорил. Он, ФИО41 и ФИО40 согласились, никто от работы не отказался. Их никто не принуждал к этому, согласие дали добровольно, так как всегда помогают друг другу в случае возникновения неисправностей транспорта, то есть взаимовыручают. Он ранее никогда не занимался ремонтом или накачкой колес фронтального погрузчика. Однако, колеса грузовых автомобилей, автобусов и другой колесной специальной техники, в том числе и фронтального погрузчика имеют одну и ту же конструкцию, только различны по размеру и давлению шин. Накачивание колес грузового транспорта, автобусов и спецтехники в обязательном порядке производится в специальном ограждении (защитной клети), защищающей от вылета стопорного кольца и диска колеса и травмирования. Колесо фронтального погрузчика находилось в слесарной мастерской -- на территории Амурской ТЭС. Оно, по его мнению, стояло на протекторе. Он, ФИО41 и ФИО40 сначала визуально осмотрели колесо фронтального погрузчика, повреждений на шине не обнаружили. Для того, чтобы найти утечку воздуха в шине колеса, его необходимо было немного подкачать. Они положили колесо погрузчика на пол. Он решил для его накачивания использовать штатный компрессор автобуса ПАЗ, который закреплен за ним. Он подогнал автобус к слесарной мастерской, открыл капот, взял шланг подкачки с манометром, подключил шланг подкачки к штуцеру подачи воздуха, пневмопистолет с манометр подсоединил к вентилю колеса. Манометр был исправен. Немного подкачали колесо, обнаружили утечку воздуха, было разорвано уплотнительное резиновое кольцо, внешних повреждений шины не выявили. В слесарной мастерской находилось запасное уплотнительное резиновое кольцо. Он, ФИО41 и ФИО40 положили колесо стопорным кольцом вверх, не разбирая колеса, произвели самостоятельно замену указанного кольца. Уплотнительное резиновое кольцо находится в районе стопорного кольца. Он точно уже не помнит, кто именно менял данное кольцо, но так как их было трое, то каждый что-то делал и помогал друг другу. После этого, он, ФИО41 и ФИО40 перевернули колесо, чтобы стопорное кольцо было внизу, так безопаснее было производить подкачку колеса. Он, ФИО41 и ФИО40 знали, что в непосредственной близости от слесарной мастерской находится защитная клеть, в которой необходимо было произвести накачивание колеса. Но так как на улице было холодно, а колесо было тяжелым, то по своей халатности, надеясь на «авось», решили накачать колесо в помещении слесарной мастерской. Он вновь подсоединил манометр компрессора с автобуса к колесу вышеуказанным способом и стал производить накачивание колеса. Однако, подкачка колеса производилась медленно. Он не знает, до какого уровня давления необходимо накачивать колесо фронтального погрузчика. Для ускорения процесса накачки колеса либо он, либо ФИО41 или ФИО40 сняли золотник (ниппель) с вентиля, установленного на диске колеса, в штуцер (быстросъем) с пневмопистолета для подкачки воздуха от компрессора вставили шланг большего диаметра, закрепили его проволокой в месте подсоединения к колесу, при этом штатный манометр, установленный на пневмопистолете был исправен. Накачка колеса производилась от клапана контрольного вывода тормозной системы автобуса ПАЗ с помощью удлиненного резинового шланга подкачки с пистолетом и манометром. Он вышел на улицу, чтобы проверить работу компрессора, а ФИО41 и ФИО40 остались в слесарном помещении, чтобы следить за процессом накачки колеса. Показания манометра он не контролировал, делали это ФИО41 и ФИО40, так как они остались в помещении. Когда он осмотрел компрессор, он работал исправно, стал заходить в слесарную мастерскую. Он открыл дверь мастерской, уже стал перешагивать порог, когда произошел взрыв колеса фронтального погрузчика. Он услышал хлопок, колесо подлетело вверх и упало на пол, встало на протектор. Он и ФИО41 подбежали и схватили колесо, диска в нем не было, они положили колесо на пол, вниз стопорным кольцом. Стопорное кольцо было в колесе, укреплено или нет, точно не знает. ФИО40 лежал на полу слева от входа в слесарной мастерской, у него на лице была кровь. Диск колеса также лежал на полу недалеко от ФИО40. ФИО40 на автомобиле Свидетель №5 повезли в -- в больницу. Позже Свидетель №3 сообщил, что ФИО40 умер. Тем самым, произошла разгерметизация колеса, причиной которой мог быть срыв стопорного кольца при накачке колеса, избыточное давление, что привело к высвобождению диска и его отрыву от шины, либо стопорное кольцо было неплотно установлено в колесе. Тем самым, он, ФИО41 и ФИО40 нарушили процесс накачивания колеса фронтального погрузчика. Он, как и другие водители ознакомлены с инструкцией по охране труда для водителя автомобиля ИОТ-001-2019, должностной инструкцией водителей, прошел обучение по специальности, имею образование водителя, также определенный стаж работы по профессии, знал безопасные методы работы с колесами.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 от -- (т.3 л.д. 117-121), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с -- работает в АО «ТЭК Мосэнерго» - филиал «Мосэнергокапстрой» в должности механика. Филиал Мосэнергокапстрой находится на территории строительства Амурской ТЭС, в районе ---3. В его должностные обязанности входит контроль за эксплуатацией автотранспорта и строительно-дорожных машин, составление отчётных документов и иные должностные обязанности. -- в утреннее время им была поставлена задача механику филиала Баранову А.Л. произвести ремонт колеса погрузчика -- своими силами с соблюдением техники безопасности. Данная задача была поставлена им Баранову А.Л., так как тот непосредственно находится на ремонтной базе филиала, а он в офисе филиала «Мосэнерго». Позднее стало известно, что Барановым А.Л. водителям автомобилей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 было дано указание: в слесарной мастерской разобрать колесо, установить в него камеру, собрать колесо, переместить колесо в защитную клеть, накачать колесо в защитной клети с помощью компрессора автобуса ПАЗ. Так как ремонт колеса погрузчика -- не требует каких-либо специальных познаний, ремонт его может производить любой водитель грузового и специального автотранспорта. (Принцип монтажа, демонтажа и накачивания колеса идентичен). -- примерно 08 часов 45 минут Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 приступили к работе, при этом полностью нарушив указание, данное им Барановым А.Л., а именно: вместо разборки колеса и установки в него камеры, которая так же находилась в помещении слесарной мастерской, они стали накачивать колесо погрузчика в помещении слесарной мастерской с целью определения места утечки воздуха, чтобы не производить разборку колеса, установку камеры и т.д. и ограничиться заменой уплотнительного кольца. Найдя место утечки, они самостоятельно заменили резиновое уплотнительное кольцо и продолжили накачивание колеса в помещении слесарной мастерской, защитную клеть, установленную снаружи мастерской, они использовать не стали. При этом, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 для ускорения процесса накачки сняли золотник (ниппель) с вентиля, установленного на диске колеса и штуцер с пневмопистолета для подкачки воздуха от компрессора, вставили шланг от пневмопистолета в шланг большего диаметра, закрепив его проволокой в месте подсоединения к колесу, при этом штатный манометр, установленный на пневмопистолете был исправен, однако Свидетель №1 и ФИО2 не контролировали показания манометра. Свидетель №2 наблюдал за работой компрессора автобуса ПАЗ. Накачка колеса производилась от клапана контрольного вывода тормозной системы автобуса ПАЗ с помощью удлиненного резинового шланга подкачки с пистолетом и манометром. Ориентировочно в 9 часов 20 минут Свидетель №2 вышел на улицу, чтобы проверить шланг от компрессора, а Свидетель №1 и ФИО2 остались в слесарном помещении, чтобы следить за процессом накачивания колеса. В это время произошла разгерметизация колеса, наиболее вероятной причиной являлся срыв стопорного кольца при накачке колеса, что привело к высвобождению диска и его отрыву от шины реактивной струей истекающего воздуха. Свидетель №1 отбросило взрывной волной спиной в угол помещения, а ФИО2 металлический диск ударил в область груди и лица. После этого, ФИО2 незамедлительно был доставлен в приемный покой ГБУЗ АО «Свободненская больница», где врачи констатировали его смерть. Считает, что смерть ФИО2 наступила в результате нарушения последним трудовой дисциплины, выраженного в невыполнении указания данного непосредственным руководителем. Если бы ФИО2 выполнил указания механика Баранова А.Л., а именно установил в колесо автокамеру, то при накачивании колеса, разгерметизации и высвобождения обода колеса не произошло бы, а, следовательно и телесные повреждения ФИО2 не получил бы.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 от -- (т.3 л.д.223-228), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в период с -- по -- он состоял в должности механика отдела главного механика в филиале АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой».
В филиале АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» помимо него в отдел главного механика филиала входил механик Баранов А.Л. У них были равнозначные должности и должностные обязанности. Согласно должностной инструкции механика отдела главного механика они должны были подчиняться непосредственно главному механику филиала, но фактически такового в филиале не было. Главный механик АО «ТЭК Мосэнерго» находился в главном офисе общества, то есть в --, с последним он никогда в своей работе не пересекался. Баранов А.Л. осуществлял техническое обслуживание транспортных средств и специальной техники филиала, производил контроль за их эксплуатацией и ремонтом. Баранов А.Л. был опытным и квалифицированным работником, хорошо знал назначение, технические характеристики и конструктивные особенности различных видов машин и механизмов. Баранов А.Л. ему не подчинялся в работе, либо он ему, никаким распорядительным документом это не закреплено. Они оба в равной степени согласно должностной инструкции механика должны были подчиняться в работе главному механику филиала, но фактически подчинялись директору филиала, на тот момент это был и.о. директора филиала Свидетель №4 Согласно приказу филиала -- от --, он был назначен ответственным за соблюдение техники безопасности и охране труда при эксплуатации машин и оборудования, с этой целью он проводил соответствующие инструктажи с водителями и машинистами филиала, вел журналы по регистрации указанных инструктажей. Формально инструктажи мною никогда не проводились. Он всегда знакомил подчиненных с должностными инструкциями и инструкциями по техники безопасности водителей, машинистов, правилам снятия и установки колес, работы с соответствующим оборудованием т.д. Ответственность за соблюдением безопасных условий и охраны труда при проведении разовых внеплановых работ возлагалась на лиц, назначенных соответствующими приказами руководителями указанных работ.
Им было дано устное поручение механику Баранову А.Л. произвести ремонт и накачку колеса погрузчика -- с соблюдением техники безопасности. Каким образом и кем должна была быть осуществлена данная работа, они не обговаривали, и он ничего не знал. Позже (после несчастного случая) ему стало известно, что Барановым А.Л. водителям автобусов и автомобиля Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 было дано указание: в слесарной мастерской разобрать колесо, установить в него камеру, собрать колесо, переместить колесо в защитную клеть, накачать колесо в защитной клети с помощью компрессора автобуса ПАЗ. --, в период с 9 до 10 часов, в помещении слесарной мастерской -- на территории площадки временных зданий и сооружений объекта строительства Амурской ТЭС, расположенной на территории --, водителю автобуса филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» ФИО2 в ходе выполнения работ по ремонту демонтированного колеса погрузчика -- при его накачке вне защитной клети, в результате его разгерметизации, вследствие срыва стопорного кольца и высвобождения диска, причинены телесные повреждения. После этого, ФИО2 незамедлительно был доставлен в приемный покой ГБУЗ АО «Свободненская больница», где врачи констатировали его смерть. Ему было неизвестно о намерении Баранова А.Л. привлечь к указанной работе водителей автобуса и автомобиля Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 Как он узнал от Баранова А.Л., последний их привлек к работе, поскольку они были на тот момент свободны. Он не знает, по какой причине Баранов А.Л. не поручил данную работу, например, водителям автотранспорта и специальной техники, которым известен алгоритм выполнения работ по ремонту и накачке крупных колес. Ему неизвестно, почему Баранов А.Л. лично не проконтролировал выполнение данных работ, на момент несчастного случая отсутствовал, занимался ремонтом погрузчика. Он в это время был в офисе примерно в 1 км от места происшествия.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 от -- (т. 3 л.д.238-242), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности начальника строительного управления по строительству Амурской ТЭС филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» с --. В феврале 2018 года после завершения объекта строительства на Сахалине место дислокации филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» изменилось. В филиале АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» имелось структурное подразделение – отдел главного механика, который состоит из механиков, водителей и машинистов. В отдел главного механика филиала входят механики и находящиеся у них в подчинении водители и машинисты. Механики подчиняются при выполнении должностных обязанностей непосредственно главному механику филиала, однако на момент начала строительства АТЭС главного механика в филиале не было. Главный механик АО «ТЭК Мосэнерго» возглавляет отдел главного механика в --. Тем самым, фактически механики филиала починены директору филиала. Механик отдела главного механика филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» Свидетель №3 был принят на указанную должность раньше механика Баранова А.Л. Тем самым, на Свидетель №3 приказом филиала была возложена ответственность за соблюдение техники безопасности и охраны труда при эксплуатации машин и оборудования. Позже на должность механика отдела главного механика филиала был принят Баранов А.Л. Перечень должностных обязанностей по указанной должности приведен в их должностной инструкции, с которой они ознакомлены под роспись. Их должности совершенно равнозначны, они наделены одними и теми же должностными обязанностями, которые документально между ними не распределены. Однако, фактически местом работы механика Свидетель №3 являлся офис филиала, последний был материально-ответственным лицом, в круг его (Свидетель №3) должностных обязанностей входили: приобретение, выдача и списание оборудования, запасных частей и материалов для ремонта и эксплуатации транспортных средств и специальной техники, обеспечение горюче-смазочными материалами и их списание, ведение отчетности о движении материально-технических ценностей в филиале, проведение инструктажей по охране труда и техники безопасности с подчиненными работниками. Место работы механика Баранова А.Л. находилось на строительной площадке, главным образом последний занимался техническим обслуживанием автотранспорта и специальной техники, организацией и контролем за их эксплуатацией и ремонтом. В подчинении Свидетель №3 и Баранова А.Л. находились водители (автомобилей, автобусов, специальной техники) и машинисты. Последние должны были исполнять при выполнении работ указания как Свидетель №3, так и Баранова А.Л. и отчитываться за результаты. Он больше напрямую работал с Свидетель №3, поскольку тот находился в административном корпусе. Свидетель №3 ему докладывал об обстановке, связанной с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств и специальной техники. По факту несчастного случая со смертельным исходом с водителем автобуса филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» ФИО2, произошедшим --, может пояснить следующее. Примерно за неделю до указанного несчастного случая механик Свидетель №3 доложил ему, что требуется ремонт колеса фронтального погрузчика, на котором происходит утечка давления в шине. Колесо было направлено на территорию СТО ООО «2Т» в --, с которым у филиала был заключен договор об оказании шиномонтажных и шиноремонтных работ. Впоследствии Свидетель №3 ему сообщил, что колесо не смогли отремонтировать на данном СТО ввиду отсутствия специализированного оборудования. Свидетель №3 согласовал с ним приобретение камеры для последующей установки в шину колеса погрузчика. Поскольку он слабо разбирается в механизации, то дал указание Свидетель №3 по возможности отремонтировать колесо погрузчика, при этом применять безопасные методы выполнения работы, с соблюдением требований охраны труда и техники безопасности. Он не устанавливал сроки для выполнения его указаний, не назначал исполнителей. Ни Свидетель №3, ни Баранов А.Л. не докладывали ему, кто и каким образом будет осуществлять данную работу. Как упоминал ранее, он не владеет познаниями в области ремонта и накачки колес погрузчика. Для этих целей имеются в филиале механики, автослесаря, водители крупногабаритных транспортных средств и спецтехники. По факту ремонта и накачки колеса погрузчика в главный офис --, в частности генеральному директору, его заместителям и иным должностным лицам не докладывал, поскольку указанные работы на тот момент не вызывали серьезных проблем, необходимо было просто соблюсти все безопасные меры при их выполнении. Механики насколько ему известно, также об этом не докладывали в Москву. Информация ему от Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №5 и иных работников филиала о возможности ремонта колеса погрузчика за наличные денежные средства не поступала. -- после несчастного случая ему стало известно, что Баранов А.Л. дал указание водителям автобуса (автомобиля) Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 в слесарной мастерской -- на территории площадки временных зданий и сооружений объекта строительства Амурской ТЭС установить в колесо погрузчика камеру, переместить колесо в защитную клеть, накачать колесо в защитной клети с помощью компрессора автобуса ПАЗ. При этом, со слов Баранова А.Л. тот не находился в месте производства ремонта и накачки колеса погрузчика. Он точно не помнит, кто ему позвонил, возможно Свидетель №3, который сообщил о том, что произошел несчастный случай, взорвалось колесо погрузчика, пострадал водитель. Пострадавшего транспортировали в ГБУЗ АО «Свободненская больница». Об обстоятельствах ремонта и накачки колеса ему стало известно уже после несчастного случая с ФИО2 Баранов А.Л. ему не докладывал, что привлек к указанной работе водителей автобуса и автомобиля Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2, хотя в штате организации имелись водители погрузчиков, которые непосредственно работали на указанной спецтехнике, знакомы с безопасными методами ремонта и накачки таких колес, также иные работники – трактористы, автослесари и т.д. На территории Амурской ТЭС имеется защитная клеть для накачки подобных колес. Кроме того, в организации имеется специальная техника (подъемные устройства), которая могла быть использована для транспортировки колеса от мастерской до защитной клети – это вилочный погрузчик, фронтальный погрузчик, экскаватор. Компрессор на автобусе ПАЗ, манометр находились в рабочем состоянии. Хочет пояснить, что колесо погрузчика находится в сохранности на территории Амурской ТЭС. В сентябре или октябре 2020 года было собрано и установлено на неиспользуемый в работе погрузчик.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 от -- и от -- (т.3 л.д. 132-135), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в период с -- по -- он состоял в должности водителя автобуса в филиале АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой», в его должностные обязанности входили: управление автобусом, перевозка сотрудников филиала, мелкий ремонт и обслуживание автобуса. За ним был закреплен автобус марки «Газель». Он уволился и в настоящее время работает в должности водителя автобуса в ООО «ЭнергоСК». Он как водитель автобуса находился в штате отдела главного механика. В филиале «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» было два механика - Свидетель №3 и Баранов А.Л. Баранов был механиком малой механизации, то есть занимался спецтехникой (тракторами, тепловыми пушками и т.д.), отношение к автомобилям и автобусам не имел. --, в период с 8 до 9 часов, он привез сотрудников филиала из -- на работу на территорию Амурской ТЭС. Он направился в слесарную мастерскую. Сразу за указанной мастерской, примерно в 3 метрах от нее, находился механик Баранов. Он видел, что Баранов совместно с работником занимался ремонтом техники, то ли крана, то ли погрузчика. Он вошел в слесарную мастерскую, где находились водители автобусов ФИО2 и Свидетель №2, а также водитель автомобиля Свидетель №1 Он был близко знаком с ФИО40, считал его своим другом. Также хорошо знал Свидетель №2. В центре мастерской на полу лежало колесо погрузчика в сборе, а именно шина с диском. Он поинтересовался, чем они занимаются. Не помнит, кто из них сказал, что им поручили накачать колесо погрузчика. Он не знает, кто именно из них придумал способ накачки колеса погрузчика, либо им сказали так сделать. Он еще поинтересовался, кто же им дал данное задание. Они ответили, что механик Баранов. Они сказали, что Баранов дал им указание накачать данное колесо и все. Про его ремонт и установление в него камеры не говорили. Затем он вышел из слесарной мастерской и пошел в направлении станции АЗС, которая находится примерно в 20 метрах от данной мастерской, на тот момент он временно исполнял обязанности оператора АЗС. Примерно через 5 минут он услышал со стороны слесарной мастерской глухой звук - хлопок. Он этому не придал значение. Однако, увидел, что Баранов выбегает из слесарной мастерской, машет ему рукой, кричит, чтобы он подогнал к мастерской свой автобус. Он подъехал к мастерской, поскольку понял, что произошло что-то плохое, Баранов был в возбужденном состоянии. Возле слесарной мастерской находился автобус ПАЗ, поэтому он не смог подъехать к ней близко. Он подъехал с другой стороны. Из слесарной мастерской вынесли на руках ФИО40, кто именно не помнит, поскольку открывал свой автобус Газель, стелил в нем покрывало. Лицо ФИО40 было в крови. Он догадался, что в результате накачивая колеса произошла его разгерметизация, срыв стопорного кольца, в результате чего ФИО40 пострадал. Далее он на своем автобусе отвез ФИО40 в Свободненскую городскую больницу. С ними поехали ФИО41, Бочкарев, Соловьев и Золотухин, ФИО40 находился в тяжелом состоянии, без сознания. В пути ФИО40 перестал дышать. Когда прибыли в приемный покой Свободненской городской больницы, врачи констатировали смерть ФИО40.
Показаниями свидетеля Свидетель №9 от -- (т.3 л.д.174-181) и -- (т.3 л.д.245-247), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она состоит в должности государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в --. Согласно приказу -- от --, создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств смертельного несчастного случая, произошедшего -- с водителем автобуса филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» (МЭКС) ФИО2, в составе председателя комиссии - государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в -- в ее лице, членов комиссии – начальника отдела трудовых отношений, охраны и условий труда управления занятости населения --Свидетель №10, ведущего специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Свидетель №11, заместителя председателя Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов --» Свидетель №13, начальника отдела охраны труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству Амурской ТЭС» Свидетель №14, главного специалиста отдела безопасности и режима филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству Амурской ТЭС» Свидетель №15, главного специалиста по технике безопасности, охране труда, промсанитарии филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» Свидетель №12, производителя работ строительно-монтажного участка -- филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» ФИО20 и бетонщика 5 разряда строительно-монтажного участка -- филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» Свидетель №17 Комиссией установлено следующее. --ФИО2 был принят на должность бетонщика 4 разряда в филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой». --ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля (автобуса). Тем самым, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой». Согласно предоставленным филиалом АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» материалам расследования несчастный случай с ФИО2 произошел при следующих обстоятельствах. --, в период с 8 до 9 часов, водители автобусов Свидетель №2, ФИО2 и водитель автомобиля УАЗ Свидетель №1 получили устное указание от механика Баранова А.Л. в слесарной мастерской на территории филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» Амурской ТЭС установить в колесо фронтального погрузчика камеру, переместить колесо в защитную клеть, накачать его в защитной клети с помощью компрессора автобуса ПАЗ. --, в период с 8 до 9 часов, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 без установки в колесо камеры произвели накачку колеса фронтального погрузчика в помещении слесарной мастерской на территории Амурского ТЭС, определили место утечки воздуха, самостоятельно заменили резиновое уплотнительное кольцо. После осуществления указанных действий продолжили накачивание колеса в помещении слесарной мастерской, при этом защитную клеть не использовали. Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 сняли золотник с вентиля, установленного на диске колеса, вставили шланг от пневмопистолета с манометром в шланг большего диаметра, закрепили его проволокой в месте подсоединения к колесу, при этом штатный манометр, установленный на пневмопистолете был исправен. Свидетель №2 вышел на улицу, чтобы проверить работу компрессора, а Свидетель №1 и ФИО2 остались в слесарном помещении, чтобы следить за процессом накачки колеса. Показания манометра Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 не контролировали. Впоследствии произошла разгерметизация колеса, вероятной причиной являлся срыв стопорного кольца при накачке колеса, что привело к высвобождению диска и его отрыву от шины. Металлический диск ударил ФИО2 в область головы, лица и тела, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть. На основании выводов комиссии, изложенных в акте о несчастном случае на производстве -- от --, смерть ФИО2 наступила в результате нарушения последним трудовой дисциплины, выраженное в невыполнении указания данного непосредственным руководителем: п. 2.1.2. Трудового договора -- от --, где работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него заданиями и указаниями руководящих должностных лиц и непосредственного руководителя; п. 1.4.7. Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ-001-2019, так как водитель обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена, при условии, что безопасные методы производства работ известны; п. 6.6. Рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) №МЭКС-2018/22 от --, где сказано, что водитель привлекается к ответственности за невыполнение указаний и поручений непосредственного руководителя – выраженное в невыполнении указания механика Баранова А.Л. по технологии и места производства работ. А также нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно: п. 3.6. Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ-001-2019, требующего производить подкачку шин в специальном ограждении, что не было выполнено, несмотря на наличие специального огороженного места снаружи мастерской; п. 215. «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Приказом Минтруда России от ----н, накачивание и подкачивание снятых с транспортного средства шин должны выполняться в специально отведенных для этой цели местах с использованием предохранительных устройств, препятствующих вылету колец. А также нарушение технологического процесса, а именно: п.п. 214, 219 Правил по охране труда на автомобильном транспорте утвержденных Приказом Минтруда России от ----н, запрещающих накачивать шины при неправильно установленном замочном кольце, превышать давление в шинах сверх установленного заводом изготовителем значения.
Однако, она не согласна с указанными выводами комиссии. Она пришла к иным выводам. Основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в организации клети (предохранительного устройства) на значительном удалении от слесарной мастерской и недостаточном контроле со стороны механика за соблюдением работниками требований охраны труда, при этом нарушены: ст. 212 ТК РФ – работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; п. 3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н – работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников, выполняющих работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; п. 219 Правил запрещающих накачивать шины при неправильно установленном замочном кольце, превышать давление в шинах сверх установленного заводом изготовителем значения; п. 215 Правил накачивание и подкачивание снятых с транспортного средства шин должны выполняться в специально отведенных для этой цели местах с использованием предохранительных устройств, препятствующих вылету колец: п. 88 Правил для снятия, установки и перемещения на рабочем месте тяжелых (массой более 15 кг) деталей, узлов и агрегатов должны быть предусмотрены грузоподъемные устройства и механизмы; п. 209 Правил демонтаж и монтаж шин должны осуществляться на участке, оснащенном необходимым оборудованием, приспособлениями и инструментом; п. 211 Правил операции по снятию, перемещению и постановке колес грузового транспортного средства (прицепа, полуприцепа) и автобуса должны быть механизированы; п. 212 Правил перед демонтажем шины с диска колеса воздух из камеры должен быть полностью выпущен. Демонтаж шины должен выполняться на специальном стенде или с помощью съемного устройства; п. 3.6 Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИЛОТ-001-2019, требующего производить подкачку шин в специальном ограждении, что не было выполнено, не смотря на наличие специального огороженного места снаружи мастерской; п. 3.13 Инструкции по охране труда при снятии и установке колес автомобиля ИОТ-103-2019 установлено, что работнику, выполняющему работы по снятию и установке колес автомобиля не допускается перемещать по территории предприятия колеса грузовых автомобилей и автобусов вручную путем перекатывания. Вес колеса погрузчика 300 кг. Тем самым, механик при выдаче работникам задания по ремонту колеса погрузчика не обеспечил работников оборудованием для перемещения колеса погрузчика. На территории площадки объекта строительства Амурской ТЭС имеется предохранительное приспособление, препятствующее вылету колец. Вместе с тем, предохранительное приспособление (защитная клеть) находилась за пределами слесарной мастерской, непосредственно примыкала к складскому помещению и фактически была захламлена, использовалась для складирования колес и емкостей. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, при этом нарушены: ст. 212 ТК РФ – работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. В соответствии с п. 2.1.7 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий. Стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий. Согласно п. 1.2 рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) водитель подчиняется непосредственно главному механику филиала. -- водитель автобуса ФИО2 ознакомлен с Инструкциями по охране труда ИОТ-001-2019, ИОТ-103-2019, ИОТ-104-2019 и рабочей инструкцией водителя автомобиля (автобуса). Согласно п. 3.1 Инструкции ИОТ-001-2019 по прибытии на объект, указанный в путевом листе, водитель обязан получить производственное задание и пройти инструктаж на рабочем месте по специфике выполняемых работ. Согласно п. 1.4.6 Инструкции ИОТ-001-2019 работник должен пользоваться только тем инструментом, приспособлениями, оборудованием, работы с которыми он обучен безопасным методам труда и проинструктирован. --Свидетель №2, ФИО41 и ФИО40 получили указание механика Баранова сделать колесо погрузчика. Согласно должностной инструкции механика ДИ МЭКС-2018/11, механик в соответствии с п. 2.17 проводит профилактическую работу по охране труда с подчиненными работниками, повторные и внеплановые инструктажи. Вместе с тем ФИО40 не проведен целевой инструктаж по безопасному производству работ по ремонту колеса погрузчика и тем самым водитель автомобиля ФИО40 был допущен к работе без обучения безопасным методам, приемам выполнения работ. Согласно п. 8.1 Система Управления Охраны Труда (СУОТ) контроль за обеспечением охраны труда при эксплуатации машин и оборудования обеспечивает служба главного механика. П. 2.13 Должностной инструкции производителя работ по охране труда производитель работ обязан контролировать соблюдение работниками правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в неэффективном функционировании системы управления охраны труда АО «ТЭК Мосэнерго». Согласно ч. 3 ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Согласно ч. 4 ст. 209 ТК РФ опасный производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме. Согласно ч. 8 ст. 209 ТК РФ система управления охраной труда – комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно п. 8.1 СУОТ для обеспечения безопасных условий труда в Обществе назначаются приказом генерального директора ответственные лица: по Обществу в целом – главный инженер; в производственных структурных подразделениях – технический директор (главный инженер); при эксплуатации машин и оборудования – службы главного механика, энергетика и т.п.; для осуществления контроля за соблюдением требований охраны труда – начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии. В соответствии с п. 33 Типового положения от 19.08.2016 № 438н с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков. В соответствии с п. 34 Типового положения идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы охраны труда, комитета по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов. В соответствии с п. 35 Типового положения в качестве опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель исходя из специфики своей деятельности вправе рассматривать любые из указанных. В соответствии с п. 36 Типового положения при рассмотрении перечисленных в п. 35 опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями. В соответствии с п. 37 Типового положения методы оценки уровня профессиональных рисков определяются работодателем с учетом характера своей деятельности и сложности выполняемых операций. П. 1.5 Инструкции ИОТ-001-2019 предусмотрен перечень вредных производственных факторов, связанных с характером работы водителя. Вместе с тем, при анализе СУОТ установлено, что опасные производственные факторы на рабочем месте водителя СУОТ не выявлены. Таким образом, Положением СУОТ в АО «ТЭК Мосэнерго» не выявлены опасности, не организована процедура управления профессиональными рисками исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: не проведена оценка уровней профессиональных рисков и снижение уровней профессиональных рисков. Следовательно, не был установлен и оценен риск опасности разрыва (при ремонте колеса) и не были разработаны меры по управлению данным риском.
Согласно разделу 7 СУОТ методы оценки эффективности СУОТ и п. 7.1 эффективность СУОТ в АО «ТЭК Мосэнерго» оценивается по следующим показателям: отсутствие несчастных случаев с работниками на производстве, отсутствие правил нарушения правил безопасности работниками Общества в процессе трудовой деятельности. Таким образом, СУОТ функционирует не эффективно.
Показаниями свидетеля Свидетель №10 от -- (т.3 л.д.170-173), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она состоит в должности начальника отдела трудовых отношений, охраны и условий труда Управления занятости населения -- с --. В ее должностные обязанности в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации входит участие в расследовании несчастных случаев на производстве. -- произошел несчастный случай со смертельным исходом с водителем автобуса филиала АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО15 Она входила в состав комиссии по расследованию указанного несчастного случая. По итогам расследования несчастного случая был составлен акт расследования несчастного случая от --. Она имеет особое мнение относительно причин несчастного случая. Так, изучив материалы расследования данного несчастного случая, не согласна с мнением большинства членов комиссии, в части установления основной и сопутствующих причин несчастного случая и лиц, виновных в допущенных нарушениях, и выражаю следующее. Согласно дополнительному соглашению от ---- к трудовому договору от ----, ФИО2 - бетонщик 4 разряда (трудовой договор от ----) переведен и обязуется выполнять должностные обязанности водителя автомобиля (автобуса). Постановлением Минтруда РФ от ---- (ред. от --) «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» определена характеристика работ водителя автомобиля: управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. Объявление водителем автобуса остановочных пунктов и порядка оплаты проезда с использованием радиоустановки, установка компостеров, продажа абонементных книжек на остановочных пунктах. Оформление путевых документов. Водитель автомобиля должен знать: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля; порядок проведения технического обслуживания и правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках; правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин; правила обкатки новых автомобилей и после капитального ремонта; правила перевозки скоропортящихся и опасных грузов; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий; устройство радиоустановки и компостеров; правила подачи автобусов под посадку и высадку пассажиров; порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях; правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля. Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 2. (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45) (ред. от 13.11.2008) в предусмотрены характеристики работ, выполняемые слесарями по ремонту автомобилей 1 - 7 разрядов. В примерах работ, выполняемых слесарем по ремонту автомобилей 2 разряда указано: «автомобили – снятие и установка колес, дверей, брызговиков, подножек, буферов, хомутиков, кронштейнов бортов, крыльев грузовых автомобилей, буксерных крюков, номерных знаков». Согласно п. 4.1 ГОСТ 27721-88 (ИСО 7131-84) погрузчик - это самоходная гусеничная или колесная машина с рычажной системой и фронтально расположенным ковшом, заполняемым при поступательном движении машины, которая поднимает, транспортирует и выгружает материал («Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации», введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.05.1988 № 1459). Управление погрузчика осуществляет водитель погрузчика. Так как фронтальный погрузчик относится к самоходной машине, то нормативными правовыми актами Российской Федерации утверждены отдельные требования, предъявляемые к водителям самоходных машина (постановление Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 (ред. от 17.11.2015) «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)»). В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 водитель автомобиля, слесарь по ремонту автомобилей, водитель погрузчика – это разные наименования профессий. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Согласно статье 60.2. Трудового кодекса РФ «с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). В соответствии с пунктом 2.1.7. постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» при выполнении разовых работ с работником проводится целевой инструктаж. Исходя из вышеперечисленного, полагает, что работодателем были нарушены требования статьи 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; основной причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего не по специальности (код 14), выразившееся в привлечении водителя автомобиля (автобуса) к работам, не соответствующим его должностным обязанностям, трудовому договору, а именно, к ремонту колеса фронтального погрузчика Komatsu WA 320-6.
Показаниями свидетеля Свидетель №11 от -- (т.3 л.д.147-156), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она состоит в должности заместителя председателя Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов --».
-- произошел несчастный случай со смертельным исходом с сотрудником филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» (МЭКС) - водителем автобуса ФИО2. Согласно приказу -- от --, создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств смертельного несчастного случая, произошедшего с ФИО2 В состав указанной комиссии входили 9 человек: представитель Государственной трудовой инспекции в --, Управления занятости населения --, Фонда социального страхования --, Союза организаций профсоюзов -- в моем лице и 5 сотрудников филиала АО «ТЭК Мосэнерго». Комиссией установлено следующее. --ФИО2 был принят на должность бетонщика 4 разряда в филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой». --ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля (автобуса). Тем самым, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой». Несчастный случай с ФИО2 произошел при следующих обстоятельствах, которые мне стали известны в процессе осмотра места происшествия, ознакомления с объяснениями свидетелей и очевидцев, изучения кадровой документации организации, в том числе необходимых инструкций по технике безопасности и охране труда. Так, --, в период с 8 до 9 часов, водители автомобилей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 получили указание от механика Баранова А.Л. в слесарной мастерской на территории филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» установить в колесо фронтального погрузчика камеру, переместить колесо в защитную клеть, накачать его в защитной клети с помощью компрессора автобуса ПАЗ. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что руководством и механиками накануне произошедшего несчастного случая были предприняты действия, направленные на ремонт и накачивание колеса фронтального погрузчика. С этой целью, колесо доставлялось на СТО в г. Свободный, однако, в виду отсутствия то ли специалиста, то ли специализированного оборудования в ремонте и накачивании указанного колеса фронтального погрузчика было отказано. Механиками Свидетель №3 и Барановым А.Л. было принято решение отремонтировать колесо фронтального погрузчика методом установки камеры в шину колеса погрузчика, после чего произвести накачку колеса в защитной клети. --, в период с 8 до 9 часов, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 вместо установки в колесо камеры, произвели накачку колеса фронтального погрузчика в помещении слесарной мастерской на территории филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» с целью определения места утечки воздуха, после чего, самостоятельно заменили резиновое уплотнительное кольцо. После осуществления указанных действий продолжили накачивание колеса в помещении слесарной мастерской, при этом защитную клеть не использовали. Кроме того, для ускорения процесса накачки колеса Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 сняли золотник (ниппель) с вентиля, установленного на диске колеса и штуцер с пневмопистолета для подкачки воздуха от компрессора, вставили шланг от пневмопистолета в шланг большего диаметра, закрепили его проволокой в месте подсоединения к колесу, при этом штатный манометр, установленный на пневмопистолете был исправен. Накачка колеса производилась от клапана контрольного вывода тормозной системы автобуса ПАЗ с помощью удлиненного резинового шланга подкачки с пистолетом и манометром. Свидетель №2 вышел на улицу, чтобы проверить работу компрессора, а Свидетель №1 и ФИО2 остались в слесарном помещении, чтобы следить за процессом накачки колеса. Показания манометра Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 не контролировали. Впоследствии произошла разгерметизация колеса, причиной являлся срыв стопорного кольца при накачке колеса, что привело к высвобождению диска и его отрыву от шины. Металлический диск ударил ФИО2 в область головы, лица и тела, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть. В Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ 001-2019, утвержденной -- генеральным директором АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО16, с которой Свидетель №2, ФИО17 и ФИО2 были ознакомлены, в п. 1.4.7. указано, что водитель обязан «выполнять только ту работу, которая ему поручена, при условии, что безопасные методы производства работ известны», в п. 3.6. указано «накачивайте шины после сборки колеса в специальном ограждении, которое предохраняет от травмирования при случайном выскакивании замочного кольца из канавки обода, так же в соответствии с п. 6.6. рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) № МЭКС-2018/22 от --: «водитель привлекается к ответственности за невыполнение указаний и поручений непосредственного руководителя». На основании выводов комиссии, изложенных в акте о несчастном случае на производстве -- от --, смерть ФИО2 наступила в результате нарушения последним трудовой дисциплины, выраженное в невыполнении указания данного непосредственным руководителем: п. 2.1.2. Трудового договора -- от --, где работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него заданиями и указаниями руководящих должностных лиц и непосредственного руководителя; п. 1.4.7. Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ-001-2019, так как водитель обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена, при условии, что безопасные методы производства работ известны; п. 6.6. Рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) №МЭКС-2018/22 от --, где сказано, что водитель привлекается к ответственности за невыполнение указаний и поручений непосредственного руководителя – выраженное в невыполнении указания механика Баранова А.Л. по технологии и места производства работ. А также нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно: п. 3.6. Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ-001-2019, требующего производить подкачку шин в специальном ограждении, что не было выполнено, несмотря на наличие специального огороженного места снаружи мастерской; п. 215. «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Приказом Минтруда России от ----н, накачивание и подкачивание снятых с транспортного средства шин должны выполняться в специально отведенных для этой цели местах с использованием предохранительных устройств, препятствующих вылету колец. Нарушение технологического процесса, а именно: пп. 214, 219 Правил по охране труда на автомобильном транспорте утвержденных Приказом Минтруда России от ----н, запрещающих накачивать шины при неправильно установленном замочном кольце, превышать давление в шинах сверх установленного заводом изготовителем значения. Тем самым, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 нарушили процесс накачивания колеса фронтального погрузчика. Для накачивания, как колес автобуса, грузового транспорта, так и колес погрузчика требуется защитная клеть, которая имеется в непосредственной близости со слесарной мастерской. Однако, указанная защитная клеть Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 при накачивании колеса погрузчика не использовалась, что и привело к несчастному случаю со смертельным исходом. Кроме того, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 ознакомлены с инструкциями по охране труда для водителя автомобиля ИОТ-001-2019, по охране труда при снятии и установке колес автомобиля ИЛТ-103-2019, должностными инструкциями водителей, прошли обучение по специальности, имеют специальное образование водителя, также определенный стаж работы по профессии, знали безопасные методы работы с колесами. Не отказались от выполнения порученных работ, как до начала указанных работ, так и в процессе их выполнения.
Однако, у нее имеются дополнения. Считает, что п. 10 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от -- необходимо дополнить, поскольку лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работодатель филиала ОА «ТЭК Мосэнерго» и механик Баранов А.Л. Указанные лица должны были осуществлять контроль за выполнением порученной работы.
Показаниями свидетеля Свидетель №12 от -- (т.3 л.д.104-108), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с -- она работает в должности специалиста по технике безопасности и охране труда в филиале АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой». Филиал Мосэнергокапстрой находится на территории строительства Амурской ТЭС, в районе Желтояровского сельсовета. В ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением требований охраны труда при производстве работ на строительной площадке, а также иные должностные обязанности. -- в филиал на должность бетонщика 4 разряда был принят ФИО2. Далее -- был переведен с должности бетонщика на должность водителя автомобиля (автобуса), согласно приказу о переводе работника на другую работу ---лс от --, место работы: филиал АО «ТЭК Мосэнерго» – «Мосэнергокапстрой». -- колесо погрузчика -- филиалу АО «ТЭК Мосэнерго» – «Мосэнергокапстрой» (далее – МЭКС) было отправлено на СТО ООО «2Т», расположенное в -- для определения причин падения давления в шине. Ввиду того, что СТО что ООО «2Т» не смогло произвести диагностику и ремонт колеса по причине отсутствия специалиста по шиномонтажу, колесо было возвращено на строительную площадку Амурской ТЭС. -- механиками Свидетель №3 и Барановым А.Л. было принято решение отремонтировать колесо фронтального погрузчика методом установки камеры в шину колеса погрузчика, для чего Барановым А.Л. по согласованию с Свидетель №3 и директором филиала по производству ФИО18-- была приобретена камера 20.5 дюймов в ООО «ОМИК», с которым заключен договор по закупке и поставке запчастей. Камера была привезена водителями Свидетель №1 и ФИО19 и оставлена в слесарной мастерской Амурской ТЭС вечером --, где уже находилось колесо погрузчика. -- в 08 час. 30 мин. водители автомобилей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 получили указание от механика МЭКС Баранова А.Л.: в слесарной мастерской разобрать колесо, установить в него камеру, собрать колесо, переместить колесо в защитную клеть, накачать колесо в защитной клети с помощью компрессора автобуса ПАЗ. -- в 08 час. 45 мин. Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 приступили к работе, при этом полностью нарушив указание, данное им Барановым А.Л., а именно: вместо разборки колеса и установки в него камеры, которая так же находилась в помещении слесарной мастерской, они стали накачивать колесо погрузчика в помещении слесарной мастерской с целью определения места утечки, чтобы не производить разборку колеса, установку камеры и т.д. и ограничиться заменой уплотнительного кольца. Найдя место утечки, они самостоятельно заменили резиновое уплотнительное кольцо и продолжили накачивание колеса в помещении слесарной мастерской, что подтверждается протоколами опросов очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №1, так как с их слов «было холодно, резина бы замерзла, и накачка не получилась». По этой же причине Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 не использовали защитную клеть, установленную снаружи мастерской, при этом необходимые требования безопасного производства работ были ими озвучены при опросе, а именно: «Колесо должно быть установлено вертикально в специальной клети (клетке), которую следует закрыть, проверить колесо на наличие проколов и порезов, стопорное кольцо диска колеса должно быть направлено в противоположную сторону от зоны возможного поражения». В Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ 001-2019, утвержденной -- генеральным директором АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО16, с которой Свидетель №2, ФИО17 и ФИО2 были ознакомлены, в п. 1.4.7. указано, что «водитель обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена, при условии, что безопасные методы производства работ известны», в п.3.6. указано «…Накачивайте шины после сборки колеса в специальном ограждении, которое предохраняет от травмирования при случайном выскакивании замочного кольца из канавки обода..», так же в соответствии с п. 6.6. рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) №МЭКС-2018/22 от --: «Водитель привлекается к ответственности за невыполнение указаний и поручений непосредственного руководителя». Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 для ускорения процесса накачки сняли золотник (ниппель) с вентиля, установленного на диске колеса, и штуцер с пневмопистолета для подкачки воздуха от компрессора, вставили шланг от пневмопистолета в шланг большего диаметра, закрепив его проволокой в месте подсоединения к колесу, при этом штатный манометр, установленный на пневмопистолете, был исправен. Однако, Свидетель №1 и ФИО2 не контролировали показания манометра. Свидетель №2 наблюдал за работой компрессора автобуса ПАЗ. Накачка колеса производилась от клапана контрольного вывода тормозной системы автобуса ПАЗ с помощью удлиненного резинового шланга подкачки с пистолетом и манометром. Согласно руководству по эксплуатации автобуса ПАЗ и его модификаций 320530-3902010 РЭ: клапан контрольного вывода тормозной системы предназначен для отбора сжатого воздуха и может быть использован для накачки шин (абз.8,9 стр.46). Компрессор МАЗ, ПАЗ дв.ЯМЗ-534 (1 цилиндр) жид. охлаж. без шкива, производительность 270 л/мин. KNORR-BREMSE (АВТОДИЗЕЛЬ) LK3894 осуществляет поддержание номинального давления в тормозной системе и пневматическом оборудовании автобуса 6,5 – 8 кгс/см2. Ориентировочно в 9 час. 20 мин. Свидетель №2 вышел на улицу, чтобы проверить шланг от компрессора, а Свидетель №1 и ФИО2 остались в слесарном помещении, чтобы следить за процессом накачивания колеса. Примерно в 9 час. 25 мин. произошла разгерметизация колеса, наиболее вероятной причиной являлся срыв стопорного кольца при накачке колеса, что привело к высвобождению диска и его отрыву от шины реактивной струей истекающего воздуха. Свидетель №1 отбросило взрывной волной спиной в угол помещения, когда он пришел в себя, то увидел ФИО2 в крови, лежавшего на спине на полу. Покрышка и диск колеса лежали отдельно. ФИО2 находился без сознания, изо рта и носа шла кровь. Свидетель №2 побежал звать на помощь, а Свидетель №1 перевернул ФИО2 на бок, чтобы он не захлебнулся собственной кровью. Свидетель №2 отогнал ПАЗ от помещения слесарной мастерской, а водитель Свидетель №5 подогнал микроавтобус «Газель». Пострадавшего ФИО2 погрузили в микроавтобус и повезли в больницу. По пути в больницу он перестал дышать, а по прибытию в приемный покой Свободненской больницы, врачи констатировали его смерть.
Показаниями свидетеля Свидетель №13 от -- (т.3 л.д.142-146), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности заместителя председателя Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов --». -- произошел несчастный случай со смертельным исходом с сотрудником филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» (МЭКС) - водителем автобуса ФИО2. Согласно приказу -- от --, создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств смертельного несчастного случая, произошедшего с ФИО2 В состав указанной комиссии входили 9 человек: представитель Государственной трудовой инспекции в --, Управления занятости населения --, Фонда социального страхования --, Союза организаций профсоюзов -- в моем лице и 5 сотрудников филиала АО «ТЭК Мосэнерго». --ФИО2 был принят на должность бетонщика 4 разряда в филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой». --ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля (автобуса). Тем самым, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой». Несчастный случай с ФИО2 произошел при следующих обстоятельствах, которые мне стали известны в процессе осмотра места происшествия, ознакомления с объяснениями свидетелей и очевидцев, изучения кадровой документации организации, в том числе необходимых инструкций по технике безопасности и охране труда.
Так, --, в период с 8 до 9 часов, водители автомобилей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 получили указание от механика Баранова А.Л. в слесарной мастерской на территории филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» установить в колесо фронтального погрузчика камеру, переместить колесо в защитную клеть, накачать его в защитной клети с помощью компрессора автобуса ПАЗ. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что руководством и механиками накануне произошедшего несчастного случая были предприняты действия, направленные на ремонт и накачивание колеса фронтального погрузчика. С этой целью, колесо доставлялось на СТО в --, однако, в виду отсутствия то ли специалиста, то ли специализированного оборудования в ремонте и накачивании указанного колеса фронтального погрузчика было отказано. Механиками Свидетель №3 и Барановым А.Л. было принято решение отремонтировать колесо фронтального погрузчика методом установки камеры в шину колеса погрузчика, после чего произвести накачку колеса в защитной клети. --, в период с 8 до 9 часов, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 вместо установки в колесо камеры, произвели накачку колеса фронтального погрузчика в помещении слесарной мастерской на территории филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» с целью определения места утечки воздуха, после чего, самостоятельно заменили резиновое уплотнительное кольцо. После осуществления указанных действий продолжили накачивание колеса в помещении слесарной мастерской, при этом защитную клеть не использовали. Кроме того, для ускорения процесса накачки колеса Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 сняли золотник (ниппель) с вентиля, установленного на диске колеса и штуцер с пневмопистолета для подкачки воздуха от компрессора, вставили шланг от пневмопистолета в шланг большего диаметра, закрепили его проволокой в месте подсоединения к колесу, при этом штатный манометр, установленный на пневмопистолете был исправен. Накачка колеса производилась от клапана контрольного вывода тормозной системы автобуса ПАЗ с помощью удлиненного резинового шланга подкачки с пистолетом и манометром. Свидетель №2 вышел на улицу, чтобы проверить работу компрессора, а Свидетель №1 и ФИО2 остались в слесарном помещении, чтобы следить за процессом накачки колеса. Показания манометра Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 не контролировали. Впоследствии произошла разгерметизация колеса, причиной являлся срыв стопорного кольца при накачке колеса, что привело к высвобождению диска и его отрыву от шины. Металлический диск ударил ФИО2 в область головы, лица и тела, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть. В Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ 001-2019, утвержденной -- генеральным директором АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО16, с которой Свидетель №2, ФИО17 и ФИО2 были ознакомлены, в п. 1.4.7. указано, что водитель обязан «выполнять только ту работу, которая ему поручена, при условии, что безопасные методы производства работ известны», в п. 3.6. указано «накачивайте шины после сборки колеса в специальном ограждении, которое предохраняет от травмирования при случайном выскакивании замочного кольца из канавки обода, так же в соответствии с п. 6.6. рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) № МЭКС-2018/22 от --: «водитель привлекается к ответственности за невыполнение указаний и поручений непосредственного руководителя». На основании выводов комиссии, изложенных в акте о несчастном случае на производстве -- от --, смерть ФИО2 наступила в результате нарушения последним трудовой дисциплины, выраженное в невыполнении указания данного непосредственным руководителем: п. 2.1.2. Трудового договора -- от --, где работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него заданиями и указаниями руководящих должностных лиц и непосредственного руководителя; п. 1.4.7. Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ-001-2019, так как водитель обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена, при условии, что безопасные методы производства работ известны; п. 6.6. Рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) №МЭКС-2018/22 от --, где сказано, что водитель привлекается к ответственности за невыполнение указаний и поручений непосредственного руководителя – выраженное в невыполнении указания механика Баранова А.Л. по технологии и места производства работ. А также нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно: п. 3.6 Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ-001-2019, требующего производить подкачку шин в специальном ограждении, что не было выполнено, несмотря на наличие специального огороженного места снаружи мастерской; п. 215 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Приказом Минтруда России от ----н, накачивание и подкачивание снятых с транспортного средства шин должны выполняться в специально отведенных для этой цели местах с использованием предохранительных устройств, препятствующих вылету колец. Нарушение технологического процесса, а именно: пп. 214, 219 Правил по охране труда на автомобильном транспорте утвержденных Приказом Минтруда России от ----н, запрещающих накачивать шины при неправильно установленном замочном кольце, превышать давление в шинах сверх установленного заводом изготовителем значения. Тем самым, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 нарушили процесс накачивания колеса фронтального погрузчика. Для накачивания, как колес автобуса, грузового транспорта, так и колес погрузчика требуется защитная клеть, которая имеется в непосредственной близости со слесарной мастерской. Однако, указанная защитная клеть Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 при накачивании колеса погрузчика не использовалась, что и привело к несчастному случаю со смертельным исходом.
Показаниями свидетеля Свидетель №14 от -- (т.3 л.д.157-163), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она состоит в должности начальника отдела охраны труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству Амурской ТЭС» --. Осуществляет свою трудовую деятельность трудовую деятельность в структуре АО «ТЭК Мосэнерго» с --. В ее должностные обязанности входит: контроль со стороны генподрядчика за подрядными организациями в области охраны труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности, инструктажи по охране труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности и другое. -- произошел несчастный случай со смертельным исходом с сотрудником филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» (МЭКС) - водителем автобуса ФИО2. Согласно приказу -- от --, создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств смертельного несчастного случая, произошедшего с ФИО2 В состав указанной комиссии входили 9 человек: представитель Государственной трудовой инспекции в --, Управления занятости населения --, Фонда социального страхования --, Союза организаций профсоюзов -- и 5 сотрудников филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - Свидетель №15, ----ФИО20, Свидетель №17 и она. --ФИО2 был принят на должность бетонщика 4 разряда в филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой». --ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля (автобуса). Тем самым, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой». --, в период с 8 до 9 часов, водители автомобилей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 получили указание от механика Баранова А.Л. в слесарной мастерской на территории филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» установить в колесо фронтального погрузчика камеру, переместить колесо в защитную клеть, накачать его в защитной клети с помощью компрессора автобуса ПАЗ. Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 добровольно согласились на выполнение указанного задания, не отказались от его выполнения, в процессе исполнения жалоб о возникновении трудностей при выполнении работ ими не доводилось. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что руководством и механиками накануне произошедшего несчастного случая были предприняты действия, направленные на диагностику, ремонт и накачивание колеса фронтального погрузчика. Колесо доставлялось на СТО ООО «2Т» в --, однако, на СТО отсутствовало специализированное оборудование, поэтому колесо фронтального погрузчика было возвращено. Механиками Свидетель №3 и Барановым А.Л. принято решение отремонтировать колесо фронтального погрузчика силами сотрудников филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой», а именно решено было установить камеру в шину колеса погрузчика, после чего произвести накачку колеса в защитной клети. указал, что все колеса, будь то автобус, грузовой транспорт или крупногабаритная техника, имеют одинаковую конструкцию, различимы только по размеру. Для накачивания, как колес автобуса, грузового транспорта, так и колес погрузчика требуется защитное ограждение (защитная клеть) для безопасного накачивания колес, избежания травмирования при разгерметизации колеса путем срыва стопорного колеса. На территории Амурской ТЭС отсутствует специализированное место типа шиномонтажа, однако, имеется защитная клеть для накачивания шин, в том числе и крупногабаритной техники. Указанная клеть находится на расстоянии примерно 5 метров от слесарной мастерской --. Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 ознакомлены с инструкциями по охране труда для водителя автомобиля ИОТ-001-2019, по охране труда при снятии и установке колес автомобиля ИОТ-103-2019, должностными инструкциями водителей, прошли обучение по специальности, имеют специальное образование водителя, также определенный стаж работы по профессии. В вышеуказанных инструкциях по охране труда, как раз и прописан порядок выполнения работ при производстве накачивания и подкачивания колес. Тем самым, любому водителю общества известны безопасные методы работы с колесами. Им при инструктажах постоянно говорится о том, что подкачивание колеса производится в защитной клети, при этом находится в вертикальном положении. Если производится выполнение указанных работ в полевых условиях, то колесо должно при накачивании лежать стопорным кольцом вниз, при этом лицо, производящее накачивание должно находиться на безопасном от колеса расстоянии. Озвучиваются примеры несчастных случаев с получением травм и смертельным исходом, если не применять безопасные методы выполнения различного вида работ. Также при инструктаже говорится о том, что в процессе накачивания колеса необходимо следить за показаниями манометра, накачивание производить до определенного уровня давления, которое индивидуально для различного вида колес. Каждый водитель знает эти элементарные правила. ФИО40 с 2 по -- прошел стажировку по должности водителя автобуса, в том числе по технической эксплуатации транспортного средства. --, в период с 8 до 9 часов, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 без установки в колесо камеры, произвели накачку колеса фронтального погрузчика в помещении слесарной мастерской на территории Амурской ТЭС с целью определения места утечки воздуха из шины, после чего, самостоятельно, без разбора колеса заменили резиновое уплотнительное кольцо. Для этого, они сняли замочное кольцо, расположенное с внешней стороны колеса, вокруг диска колеса и поменяли резиновое уплотнительное кольцо, которое расположено между камерой и уплотнительным кольцом. После осуществления указанных действий продолжили накачивание колеса без помещения его в защитную клеть в помещении слесарной мастерской, при этом защитную клеть не использовали. Кроме того, для ускорения процесса накачки колеса Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 сняли золотник (ниппель) с вентиля, установленного на диске колеса, вставили напрямую в штуцер с пневмопистолета для подкачки воздуха от компрессора шланг большего диаметра, закрепили его проволокой в месте подсоединения к колесу, при этом штатный манометр, установленный на пневмопистолете, был исправен. Свидетель №2 вышел на улицу, чтобы проверить работу компрессора, а Свидетель №1 и ФИО2 остались в слесарном помещении, чтобы следить за процессом накачки колеса. Показания манометра Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 не контролировали. Впоследствии произошла разгерметизация колеса, причиной являлся срыв стопорного кольца при накачке колеса, что привело к высвобождению диска и его отрыву от шины. Металлический диск ударил ФИО2 в область головы, лица и тела, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть. При этом, ФИО40 находился в непосредственной близости от колеса, судя по полученных травмам в область головы и верхней части грудной клетки, он во время накачки колеса наклонился над ним. Тем самым, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 нарушили процесс накачивания колеса фронтального погрузчика: производили накачивание вне защитной клети, в опасной зоне накачивания, халатно отнеслись к выполнению указанного задания. Из объяснений ФИО41 и Свидетель №2 следует, что они не произвели накачивание колеса в защитной клети, так как на улице было холодно, что не оправдывает нарушение ими техники безопасности при выполнении указанных работ. В Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ 001-2019, утвержденной -- генеральным директором АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО16, в п. 1.4.7. указано, что водитель обязан «выполнять только ту работу, которая ему поручена, при условии, что безопасные методы производства работ известны», в п. 3.6. указано «накачивайте шины после сборки колеса в специальном ограждении, которое предохраняет от травмирования при случайном выскакивании замочного кольца из канавки обода», в соответствии с п. 6.6. рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) № МЭКС-2018/22 от --: «водитель привлекается к ответственности за невыполнение указаний и поручений непосредственного руководителя». Целевой разовый инструктаж по охране труда производится в случае привлечения работника к выполнению разовых работ, которые не относятся к его основной профессии. Целевой инструктаж производится, как упоминала уже, при выполнении разовых работ, на которые оформляется наряд-допуск.
Показаниями свидетеля Свидетель №15 от -- (т.3 л.д.164-169), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он ранее состоял в должности главного специалиста отдела безопасности и режима филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству Амурской ТЭС», с -- указанная должность имеет другое наименование - главный специалист отдела безопасности Амурской ТЭС. -- произошел несчастный случай со смертельным исходом с сотрудником филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» (МЭКС) - водителем автобуса ФИО2. Согласно приказу -- от --, создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств смертельного несчастного случая, произошедшего с ФИО2 В состав указанной комиссии входили 9 человек: представитель Государственной трудовой инспекции в --, Управления занятости населения --, Фонда социального страхования --, Союза организаций профсоюзов -- и 5 сотрудников филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - Свидетель №14, Свидетель №12, ФИО20, Свидетель №17 и он. --ФИО2 был принят на должность бетонщика 4 разряда в филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой». --ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля (автобуса). Тем самым, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой». Несчастный случай с ФИО2 произошел при следующих обстоятельствах, которые ему стали известны в процессе осмотра места происшествия, ознакомления с объяснениями свидетелей и очевидцев, изучения кадровой документации организации, в том числе необходимых инструкций по технике безопасности и охране труда. Так, --, в период с 8 до 9 часов, водители автомобилей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 получили указание от механика Баранова А.Л. в слесарной мастерской на территории филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» установить в колесо фронтального погрузчика камеру, переместить колесо в защитную клеть, накачать его в защитной клети с помощью компрессора автобуса ПАЗ. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что руководством и механиками накануне произошедшего несчастного случая были предприняты действия, направленные на ремонт и накачивание колеса фронтального погрузчика. С этой целью, колесо доставлялось на СТО в --, однако, в виду отсутствия то ли специалиста, то ли специализированного оборудования в ремонте и накачивании указанного колеса фронтального погрузчика было отказано. Механиками Свидетель №3 и Барановым А.Л. было принято решение отремонтировать колесо фронтального погрузчика методом установки камеры в шину колеса погрузчика, после чего произвести накачку колеса в защитной клети. --, в период с 8 до 9 часов, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 вместо установки в колесо камеры, произвели накачку колеса фронтального погрузчика в помещении слесарной мастерской на территории филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» с целью определения места утечки воздуха, после чего, самостоятельно заменили резиновое уплотнительное кольцо. После осуществления указанных действий продолжили накачивание колеса в помещении слесарной мастерской, при этом защитную клеть не использовали. Кроме того, для ускорения процесса накачки колеса Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 сняли золотник (ниппель) с вентиля, установленного на диске колеса и штуцер с пневмопистолета для подкачки воздуха от компрессора, вставили шланг от пневмопистолета в шланг большего диаметра, закрепили его проволокой в месте подсоединения к колесу, при этом штатный манометр, установленный на пневмопистолете был исправен. Накачка колеса производилась от клапана контрольного вывода тормозной системы автобуса ПАЗ с помощью удлиненного резинового шланга подкачки с пистолетом и манометром. Свидетель №2 вышел на улицу, чтобы проверить работу компрессора, а Свидетель №1 и ФИО2 остались в слесарном помещении, чтобы следить за процессом накачки колеса. Показания манометра Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 не контролировали. Впоследствии произошла разгерметизация колеса, причиной являлся срыв стопорного кольца при накачке колеса, что привело к высвобождению диска и его отрыву от шины. Металлический диск ударил ФИО2 в область головы, лица и тела, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть. Тем самым, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 нарушили процесс накачивания колеса фронтального погрузчика. В Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ 001-2019, утвержденной -- генеральным директором АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО16, с которой Свидетель №2, ФИО17 и ФИО2 были ознакомлены, в п. 1.4.7. указано, что водитель обязан «выполнять только ту работу, которая ему поручена, при условии, что безопасные методы производства работ известны», в п. 3.6. указано «накачивайте шины после сборки колеса в специальном ограждении, которое предохраняет от травмирования при случайном выскакивании замочного кольца из канавки обода, так же в соответствии с п. 6.6. рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) № МЭКС-2018/22 от --: «водитель привлекается к ответственности за невыполнение указаний и поручений непосредственного руководителя».
Показаниями свидетеля Свидетель №16 от -- (т.3 л.д.192-198), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности производителя работ строительно-монтажного участка -- АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосжнергокапстрой» с --. Осуществляет свою трудовую деятельность трудовую деятельность в структуре АО «ТЭК Мосэнерго» на территории Амурской ТЭС с --. -- произошел несчастный случай со смертельным исходом с сотрудником филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» (МЭКС) - водителем автобуса ФИО2. Согласно приказу -- от --, создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств смертельного несчастного случая, произошедшего с ФИО2 В состав указанной комиссии входили 9 человек: представитель Государственной трудовой инспекции в Амурской области, Управления занятости населения Амурской области, Фонда социального страхования --, Союза организаций профсоюзов -- и 5 сотрудников филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17 и он. --ФИО2 был принят на должность бетонщика 4 разряда в филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой». --ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля (автобуса). Тем самым, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой», --, в период с 8 до 9 часов, водители автомобилей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 получили указание от механика ФИО4 в слесарной мастерской на территории филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» установить в колесо фронтального погрузчика камеру, переместить колесо в защитную клеть, накачать его в защитной клети с помощью компрессора автобуса ПАЗ. Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 добровольно согласились на выполнение указанного задания, не отказались от его выполнения, в процессе исполнения жалоб о возникновении трудностей при выполнении работ ими не доводилось. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что руководством и механиками накануне произошедшего несчастного случая были предприняты действия, направленные на диагностику, ремонт и накачивание колеса фронтального погрузчика. Колесо доставлялось на СТО в --, однако, на СТО отсутствовало специализированное оборудование, поэтому колесо фронтального погрузчика было возвращено. Механиками Свидетель №3 и Барановым А.Л. принято решение отремонтировать и накачать колесо фронтального погрузчика силами сотрудников филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой», а именно решено было установить камеру в шину колеса погрузчика, после чего произвести накачку колеса в защитной клети. Все колеса, будь то автобус, грузовой транспорт или крупногабаритная техника имеют одинаковое строение, различаются только по весу, размеру и давлению в шинах. Для безопасного накачивания, как колес автобуса, грузового транспорта, так и колес погрузчика требуется защитное ограждение (защитная клеть), что позволяет избежать травмирование при разгерметизации колеса путем срыва стопорного кольца. На территории Амурской ТЭС отсутствует специализированное место типа шиномонтажа, однако, имеется защитная клеть для накачивания шин, в том числе и крупногабаритной техники. В -- года по указанию сотрудника ИТР (инженерно-технический работник) им было дано задание бригадиру Свидетель №17, со своей бригадой соорудить на территории Амурской ТЭС защитную клеть. Указанное решение было принято коллегиально. Бригада Свидетель №17 изготовила из арматуры защитную клеть, которую установила на территории площадки Амурской ТЭС. Указанная клеть находится в непосредственной близости от слесарной мастерской --. Как известно из материалов расследования несчастного случая, --, в период с 8 до 9 часов, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 без установки в колесо камеры, произвели накачку колеса фронтального погрузчика в помещении слесарной мастерской на территории Амурской ТЭС, накачивание колеса осуществляли без помещения его в защитную клеть. Кроме того, для ускорения процесса накачки колеса Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 сняли золотник (ниппель) с вентиля, установленного на диске колеса, вставили напрямую в штуцер с пневмопистолета для подкачки воздуха от компрессора шланг большего диаметра, закрепили его проволокой в месте подсоединения к колесу, при этом штатный манометр, установленный на пневмопистолете, был исправен.
Свидетель №2 вышел на улицу, чтобы проверить работу компрессора, а Свидетель №1 и ФИО2 остались в слесарном помещении, чтобы следить за процессом накачки колеса. Показания манометра Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 не контролировали. Впоследствии произошла разгерметизация колеса, причиной являлся срыв стопорного кольца при накачке колеса, что привело к высвобождению диска и его отрыву от шины. Металлический диск ударил ФИО2 в область головы, лица и тела, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть. При этом, ФИО40 находился в непосредственной близости от колеса. Тем самым, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 нарушили процесс накачивания колеса фронтального погрузчика: производили накачивание вне защитной клети, в опасной зоне накачивания, за показаниями манометра не следили, халатно отнеслись к выполнению указанного задания. Из объяснений ФИО41 и Свидетель №2 следует, что они не произвели накачивание колеса в защитной клети, так как на улице было холодно, что не оправдывает нарушение ими техники безопасности при выполнении указанных работ. В Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ 001-2019, утвержденной -- генеральным директором АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО16, в п. 1.4.7. указано, что водитель обязан «выполнять только ту работу, которая ему поручена, при условии, что безопасные методы производства работ известны», в п. 3.6. указано «накачивайте шины после сборки колеса в специальном ограждении, которое предохраняет от травмирования при случайном выскакивании замочного кольца из канавки обода», в соответствии с п. 6.6. рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) № МЭКС-2018/22 от --: «водитель привлекается к ответственности за невыполнение указаний и поручений непосредственного руководителя».
Он не знает, по какой причине не дана оценка действий механика Баранова А.Л. в акте о расследовании несчастного случая. Имеются ли нарушения техники безопасности и охране труда у Баранова А.Л. Непосредственный руководитель работ должен был контролировать соблюдение работниками правил охраны труда и техники безопасности.
Показаниями свидетеля Свидетель №17 от -- (т.3 л.д.199-205), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности бетонщика 5 разряда строительно-монтажного участка -- АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосжнергокапстрой» с 2015 года. -- произошел несчастный случай со смертельным исходом с сотрудником филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» (МЭКС) - водителем автобуса ФИО2. Согласно приказу -- от --, создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств смертельного несчастного случая, произошедшего с ФИО2 В состав указанной комиссии входили 9 человек: представитель Государственной трудовой инспекции в --, Управления занятости населения --, Фонда социального страхования --, Союза организаций профсоюзов -- и 5 сотрудников филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №16 и он. --ФИО2 был принят на должность бетонщика 4 разряда в филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой». --ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля (автобуса). Тем самым, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой». Несчастный случай с ФИО2 произошел при следующих обстоятельствах, так, --, в период с 8 до 9 часов, водители автомобилей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 получили указание от механика Баранова А.Л. в слесарной мастерской на территории филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» установить в колесо фронтального погрузчика камеру, переместить колесо в защитную клеть, накачать его в защитной клети с помощью компрессора автобуса ПАЗ. Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 добровольно согласились на выполнение указанного задания, не отказались от его выполнения, в процессе исполнения жалоб о возникновении трудностей при выполнении работ ими не доводилось. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что руководством и механиками накануне произошедшего несчастного случая были предприняты действия, направленные на диагностику, ремонт и накачивание колеса фронтального погрузчика. Колесо доставлялось на СТО в --, однако, на СТО отсутствовало специализированное оборудование, поэтому колесо фронтального погрузчика было возвращено. Механиками Свидетель №3 и Барановым А.Л. принято решение отремонтировать и накачать колесо фронтального погрузчика силами сотрудников филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой», а именно решено было установить камеру в шину колеса погрузчика, после чего произвести накачку колеса в защитной клети. Все колеса, будь то автобус, грузовой транспорт или крупногабаритная техника имеют одинаковое строение, различаются только по весу, размеру и давлению в шинах. Для безопасного накачивания, как колес автобуса, грузового транспорта, так и колес погрузчика требуется защитное ограждение (защитная клеть), что позволяет избежать травмирование при разгерметизации колеса путем срыва стопорного кольца. На территории Амурской ТЭС отсутствует специализированное место типа шиномонтажа, однако, имеется защитная клеть для накачивания шин, в том числе и крупногабаритной техники. В третьей декаде января 2020 года по указанию сотрудников по ТБ и ОТ им и работниками его бригады на территории Амурской ТЭС была сооружена защитная клеть. Размеры защитной клети не регламентированы ни одним документом. Полагались на такие размеры, чтобы в него вошло самое крупное колесо – колесо фронтального погрузчика. Указанная клеть была установлена в непосредственной близости от слесарной мастерской --. Она изготовлена из арматуры диаметром 25 мм, имеет потолочное покрытие, боковые и заднюю стенки и дверцу, может выдержать взрыв колеса фронтального погрузчика. Как известно из материалов расследования несчастного случая, --, в период с 8 до 9 часов, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 без установки в колесо камеры, произвели накачку колеса фронтального погрузчика в помещении слесарной мастерской на территории Амурской ТЭС с целью определения места утечки воздуха из шины, после чего, самостоятельно, без разбора колеса заменили резиновое уплотнительное кольцо. Для этого, они сняли замочное кольцо, расположенное с внешней стороны колеса, вокруг диска колеса и поменяли резиновое уплотнительное кольцо, которое расположено между камерой и уплотнительным кольцом. После осуществления указанных действий продолжили накачивание колеса без помещения его в защитную клеть в помещении слесарной мастерской, при этом защитную клеть не использовали. Кроме того, для ускорения процесса накачки колеса Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 сняли золотник (ниппель) с вентиля, установленного на диске колеса, вставили напрямую в штуцер с пневмопистолета для подкачки воздуха от компрессора шланг большего диаметра, закрепили его проволокой в месте подсоединения к колесу, при этом штатный манометр, установленный на пневмопистолете, был исправен.
Свидетель №2 вышел на улицу, чтобы проверить работу компрессора, а Свидетель №1 и ФИО2 остались в слесарном помещении, чтобы следить за процессом накачки колеса. Показания манометра Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 не контролировали. Впоследствии произошла разгерметизация колеса, причиной являлся срыв стопорного кольца при накачке колеса, что привело к высвобождению диска и его отрыву от шины. Металлический диск ударил ФИО2 в область головы, лица и тела, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть. При этом, ФИО40 находился в непосредственной близости от колеса. Тем самым, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 нарушили процесс накачивания колеса фронтального погрузчика: производили накачивание вне защитной клети, в опасной зоне накачивания, за показаниями манометра не следили, халатно отнеслись к выполнению указанного задания. Из объяснений ФИО41 и Свидетель №2 следует, что они не произвели накачивание колеса в защитной клети, так как на улице было холодно, что не оправдывает нарушение ими техники безопасности при выполнении указанных работ. В Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ 001-2019, утвержденной -- генеральным директором АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО16, в п. 1.4.7. указано, что водитель обязан «выполнять только ту работу, которая ему поручена, при условии, что безопасные методы производства работ известны», в п. 3.6. указано «накачивайте шины после сборки колеса в специальном ограждении, которое предохраняет от травмирования при случайном выскакивании замочного кольца из канавки обода», в соответствии с п. 6.6. рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) № МЭКС-2018/22 от --: «водитель привлекается к ответственности за невыполнение указаний и поручений непосредственного руководителя». Целевой разовый инструктаж по охране труда производится в случае привлечения работника к выполнению разовых работ, которые не относятся к его основной профессии. Механиком Барановым А.Л. проводился целевой инструктаж с водителями Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2, производился в устной форме, работники не расписывались в ведомости о прохождении указанного инструктажа. Барановым были даны устные указания работникам по безопасным методам работ по накачиванию колеса фронтального погрузчика. поскольку они привлекались к работе, не относящейся к их основной профессии. Он не знает, по какой причине не дана оценка действий механика Баранова А.Л. в акте о расследовании несчастного случая. Баранов А.Л. должен был контролировать соблюдение работниками правил охраны труда и техники безопасности.
Показаниями специалиста Свидетель №18 от -- (т.3 л.д.212-215), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он находится в должности старшего мастера в Свободненской автомобильной школе ДОСААФ России с 2016 года. Им было изучено уголовное дело -- по факту несчастного случая со смертельным исходом водителя автобуса филиала АО "ТЭК Мосэнерго" - "Мосэнергокапстрой" ФИО2, имевшего место --. Погрузчик - это самоходная гусеничная или колесная машина с рычажной системой и фронтально расположенным ковшом, заполняемым при поступательном движении машины, которая поднимает, транспортирует и выгружает материал. Управление погрузчика осуществляется водителем погрузчика. Для этого необходимо специальный допуск к управлению самоходными машинами, в том числе удостоверение тракториста-машиниста, либо тракториста. Тем самым, водитель автомобиля и водитель погрузчика - это разные наименования профессий. Необходимы специальные познания для производства монтажа, демонтажа, накачки колес погрузчиков. Конструкция автомобилей и специальной техники одинаковая. Колесо состоит из шины, диска с ободом, стопорного кольца и уплотнительного кольца. Однако, колеса погрузчика имеют более габаритные размеры, тем самым для транспортировки таких колес требуются механическое подъемные средства, перекатывание колес вручную категорически запрещено. Для ремонта и накачки колес погрузчика требуется специализированное оборудование, например шиномонтажный станок для разбортирования и забортирования колеса, станок вулканизации для устранения повреждений на покрышке колеса, специальный компрессор для накачки колес, а также металлическая клетка, предназначенная для безопасного накачивания колес и избежания травмирования. Кроме того, при накачке такого колеса необходимо знать допустимые нормы давления и нагрузки. Колесо погрузчика Kamatsu WA 320-6 имеет следующие технические характеристики. Размер шины составляет - 20,5-25 дюймов (ширина профиля и диаметр обода), модель - E-3/L-3 (рисунок протектора для скального грунта), тип - TL (бескамерная шина), норма слойности - 20PR (условное обозначение прочности каркаса пневматической шины), внутреннее давление - 4,5/3,25 атмосфер (зимнее время/летнее время) и т.д. Тем самым, при накачке шины погрузчика данной модели следует обратить внимание на максимально допустимые обозначения внутреннего давления шины, и не в коем случае не превышать указанные показатели, иначе может произойти разгерметизация колеса и его взрыв. Взрыв демонтированного колеса при накачивании колеса происходит по ряду причин. Основными причинами взрыва колеса являются: неправильное установление стопорного кольца, превышение максимально допустимой нормы давления в шине, дефекты диска. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО40, Свидетель №2 и ФИО41 нарушены правила накачки колеса погрузчика. Так, они качали колесо вне защитной клети, не следили на показаниями манометра, не знали максимально допустимое значение давления в шине, производили самостоятельно ремонт колеса перед его накачиванием (возможно криво или неплотно установили стопорное кольцо), сняли золотник (ниппель) с вентиля, установленного на диске колеса, подключили шланг подкачки напрямую к вентилю. Любое из указанных нарушений могло привести к взрыву колеса при накачивании и несчастному случаю со смертельным исходом. Оценивая действия Баранова указал, что последний привлек к накачке колеса погрузчика водителей, которые не обладали специальными знаниями, квалификацией водителя погрузчика (тракториста), не проходили соответствующее обучение. Пояснить, какие именно нормы трудового законодательства им нарушены, не имеет возможности, поскольку необходимо специальное исследование документов предприятия, что может быть сделано экспертом или специалистом по охране труда и техники безопасности. Он может только сказать о практических нарушениях накачки колеса.
Кроме того, виновность Баранова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от -- (т.1 л.д.14-30), согласно которому местом осмотра является помещение слесарной мастерской --, расположенной на площадке временных зданий и сооружений объекта строительства Амурской Тепло Энерго Станции (далее - Амурская ТЭС) филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой». В центральной части помещения слесарной мастерской -- на полу на боковой поверхности лежит резиновая шина колеса фронтального погрузчика Komatsu WA 320-6. На шине имеется маркировка: «20.5 – 25, L-3/Е-3». Размеры на маркировке шины приведены в дюймах (1 дюйм = 2,54 см). Соответственно, диаметр обода шины составляет 25 дюймов (63,50 см), ширина протектора – 20,5 дюймов (52,07 см). Высота колеса – 145 см. Видимых повреждений на шине колеса не обнаружено. Под шиной на полу находится металлическое съемное бортовое (стопорное) кольцо. Камера в шине отсутствует. Слева от входа под окном на полу лежит сложенная вдвое камера, на которой указаны ее размеры в дюймах: «20.5 - 25». Около верстака в слесарной мастерской на полу находится металлический диск колеса фронтального погрузчика Komatsu WA 320-6, диаметр обода которого составляет 63,50 см, диаметр диска по внешнему краю - 72 см. На момент осмотра шланг подкачки прикреплен к ниппелю при помощи проволоки. Пневмопистолет и манометр при осмотре не обнаружены. Около диска колеса на полу имеется пятно неправильной формы, размером 43 х 64, см, является пятном крови. Справа от слесарной мастерской --, в 13,35 метрах от нее расположено строение складского помещения синего цвета, снаружи к правой боковой стене которого, примыкает специальное ограждение – защитная клеть (клетка), предназначенная для безопасной накачки шин колес крупногабаритного автотранспорта и специальной техники.
Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от -- (т.3 л.д.248-251, т.4 л.д.1-4), согласно которому свидетель Свидетель №1, находясь в слесарной мастерской филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой», расположенной на территории Амурской ТЭС, описал события при каких обстоятельствах -- при накачивании колеса от фронтального погрузчика ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался.
Протоколом осмотра предметов от -- (т.4 л.д.5-10), согласно которому осмотрен автобус ПАЗ г.р.з. Е 708 УН 28 rus. В передней части автобуса установлен компрессор пневматического тормоза МАЗ. Компрессор предназначен для нагнетания сжатого воздуха в пневматическую систему привода тормозов и накачки шин. Свидетель №2 пояснил, что в январе 2020 года им, ФИО2 и Свидетель №1 производилась накачка колеса фронтального погрузчика от клапана контрольного вывода тормозной системы автобуса ПАЗ с помощью удлиненного резинового шланга подкачки с пистолетом и манометром. Осмотром установлено, что компрессор при приведении двигателя автобуса в действие находится в рабочем состоянии.
Протоколом выемки от -- (т.4 л.д.13-18), согласно которому на территории Амурской ТЭС расположен фронтальный погрузчик -- С указанного погрузчика изымается переднее колесо слева. Колесо находится в собранном состоянии, состоит из шины, камеры, ободной ленты (флиппера), диска, стопорного кольца, упорного кольца. Колесо фронтального погрузчика -- осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Заключением эксперта -- от -- (т.4 л.д.26-35), из которого следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, данных дополнительных методов исследования, принимая обстоятельства дела, эксперт пришел к следующим выводам. При исследовании трупа обнаружены:
1.4. Открытая тупая травма головы и закрытая тупая травма грудной клетки: - тупая травма головы с ушибленной раной мягких тканей ее в средней трети надбровной дуги слева, проникающей в полость черепа, с оскольчатым переломом лобной кости слева в передней черепной ямке и линейными переломами чешуи лобной и височной костей слева, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга и в желудочки мозга, с ушибом вещества головного мозга в области лобной доли его слева больше на базальной поверхности. Закрытая тупая травма грудной клетки: с отслойкой кожно-мышечного лоскута от реберного каркаса слева и образованием кармана заполненного кровью, переломами ребер слева первого и второго у грудины, третьего, четвертого и пятого по средней ключичной линии (разгибательными). Переломами ребер слева с первого по седьмое по передней подмышечной линии (сгибательными), без повреждений пристеночной плевры в местах переломов, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночной плеврой в местах переломов. Ушиб ткани легкого, нижней доли его слева. Открытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков. Ушибленная рана лица на нижней губе и левого угла рта. Ссадины на лице, передней поверхности грудной клетки слева. Закрытый поперечный перелом в средней трети левого плеча со смещением отломков. Ссадина на передней поверхности в нижней трети левого плеча и левой голени.
Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться одномоментно, от удара твердым тупым предметом, которым может являться отлетевший металлический диск колеса при разрыве шины, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Указанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой смерть пострадавшего.
2. Причиной смерти ФИО2 явился ушиб вещества головного мозга в результате открытой травмы головы, указанной в пункте -- настоящих выводов. Телесные повреждения, указанные в п. -- настоящих выводов находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.
3. Смерть ФИО2 наступила -- в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут.
5. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен.
Заключением эксперта --/д от -- (т.4 л.д.44-50), согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, данных дополнительных методов исследования, принимая обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу:
1. Не исключена возможность образования обнаруженных на трупе ФИО2 телесных повреждений, изложенных в заключении эксперта -- от --, образоваться при обстоятельствах, указанных Свидетель №1, а именно при разгерметизации колеса, от удара металлическим диском в область лица, головы и грудной клетки ФИО2
Заключением эксперта № ТБ 092-2020 от -- (т.4 л.д.62-112), согласно которому механик Баранов А.Л. нарушил требования п. 211 Правил по охране труда на автомобильном транспорте --н от --, а именно он не предоставил механизированных способов перемещения колеса из мастерской в защитную клеть.
Согласно п. 8.1. Системы Управления Охраны Труда (СУОТ): «контроль за обеспечением охраны труда при эксплуатации машин и оборудования обеспечивает служба главного механика». В контексте данного исследования ответственными лицами за безопасные условия труда в Обществе при эксплуатации машин и оборудования являлись механики Баранов А.Л. и Свидетель №3 Выполнение требований законодательства об охране труда и технике безопасности не было обеспечено прямо со стороны Баранова А.Л. и косвенно со стороны Свидетель №3 как непосредственно ответственных за состояние охраны труда во вверенном им подразделении. Так, целевой инструктаж заключался в следующем: механик Баранов А.Л. дал задание разобрать колесо, установить в него камеру, собрать колесо, переместить его в защитную клеть, где необходимо его накачать при помощи компрессора автобуса ПАЗ. Механику Баранову А.Л. необходимо было провести целевой инструктаж в письменной форме с внесением записи в журнал целевых инструктажей, он же ограничился устным указанием, что недопустимо. Механик Баранов А.Л. перед тем, как давать указания должен был хотя бы назначить старшего или ответственного в группе из трех водителей для производства данного вида работ, и предупредить, чтобы при любых изменениях в плане производства работ немедленно его информировать. Механик Баранов А.Л. не только не предупредил водителей о необходимости контроля избыточного давления, но сам был занят ремонтом гидросистемы другого погрузчика и не осуществлял должного контроля за работой, порученной подчиненным.
Также нарушены требования ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой "работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором". К договору прилагаются должностные инструкции, где проводится перечень работ, соответствующих должностным обязанностям. Водитель автобуса был привлечен к работам, не соответствующим его должностным обязанностям, трудовому договору, а именно к ремонту колеса фронтального погрузчика.
К организационным причинам несчастного случая эксперт может отнести не доведение механиком Барановым А.Л. до подчиненных необходимой информации о специфике ремонта колеса погрузчика (а именно о максимальном давлении в шине).
Заключением эксперта --/Ц от -- (т.4 л.д.141-191), согласно которому из результатов анализа материалов дела -- можно сделать выводы:
1). Нарушения требований охраны труда и техники безопасности при производстве ремонтных работ и накачивании колеса погрузчика -- в результате которых ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, имеются.
2). Нарушены следующие требования охраны труда и техники безопасности при производстве ремонтных работ и накачивании колеса погрузчика -- результате которых ФИО2-- получил телесные повреждения, повлекшие его смерть:
- ст. 22. Трудового Кодекса РФ: «Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором»;
- ст. 151 Трудового кодекса РФ: «С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату»;
- ст. 212 Трудового кодекса РФ: «работодатель обязан обеспечить:
- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда»;
- ст. 225 Трудового кодекса РФ: «для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим»;
- п. 2.1.7. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»: «целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организациях массовых мероприятий».;
- п. 3. Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н (далее – Правила): «Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников, выполняющих работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств (далее - работники) оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей»;
- п. 219. Правил: «запрещается накачивать шины при неправильно установленном замочном кольце, превышать давление в шинах сверх установленного заводом-изготовителем значения»;
- п. 215. Правил: «накачивание и подкачивание снятых с транспортного средства шин должны выполняться в специально отведенных для этой цели местах с использованием предохранительных устройств, препятствующих вылету колец»;
- п. 88. Правил: «для снятия, установки и перемещения на рабочем месте тяжелых (массой более 15 кг) деталей, узлов и агрегатов должны быть предусмотрены грузоподъемные устройства и механизмы»;
- п. 209. Правил: «демонтаж и монтаж шин должны осуществляться на участке, оснащенном необходимым оборудованием, приспособлениями и инструментом»;
- п. 211. Правил: «операции по снятию, перемещению и постановке колес грузового транспортного средства (прицепа, полуприцепа) и автобуса должны быть механизированы»;
- п. 212. Правил: «перед демонтажем шины с диска колеса воздух из камеры должен быть полностью выпущен. Демонтаж шины должен выполняться на специальном стенде или с помощью съемного устройства»;
- п. 3.6. Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ-001-2019: «производить подкачку шин в специальном ограждении»;
- п. 3.13. Инструкции по охране труда при снятии и установке колес автомобиля ИОТ-103-2019: «работнику, выполняющего работы по снятию и установке колес автомобиля не допускается перемещать по территории предприятия колеса грузовых автомобилей и автобусов вручную путем перекатывания»;
- п. 3.1. Инструкции ИОТ 001-2019: «по прибытии на объект, указанный в путевом листе, водитель обязан получить производственное задание и пройти инструктаж на рабочем месте по специфике выполняемых работ»;
- п. 1.4.6. Инструкции ИОТ 001-2019: «работник должен пользоваться только тем инструментом, приспособлениями, оборудованием, работы с которыми он обучен безопасным методам труда и проинструктирован»;
- п. 8.1. Системы Управления Охраны Труда (СУОТ): «контроль за обеспечением охраны труда при эксплуатации машин и оборудования обеспечивает служба главного механика»;
- п. 2.13. Должностной инструкции производителя работ по охране труда: «производитель работ обязан контролировать соблюдение работниками правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка»;
- п.п. 1, 3, 4, 5 и 7 приказа № 5 от 15.04.2019 «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда в филиале АО «ТЭК Мосэнего» - «Мосэнергокапстрой»: ответственные лица филиала АО «ТЭК Мосэнего» - «Мосэнергокапстрой» охрану труда, технику безопасности, сохранение жизни и здоровья сотрудников, предупреждение производственного травматизма, в соответствии с главой Х Трудового Кодекса РФ, ГОСТ ССБТ 12.0.230-2007 «Система управления охраной труда. Общие требования» не обеспечили;
- п. 2.7. Должностной инструкции механика ОГМ № МЭКС-2018/11 от 19.02.2018 г., выразившиеся в недостаточной профилактической работе по охране труда с подчиненными работниками.
Следует, что выполнение требований законодательства об охране труда и технике безопасности при производстве ремонтных работ и накачивании колеса погрузчика -- 320-6, в результате которых ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, не обеспечено:
1. Работодателем Филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой»:
- ст. 151 Трудового кодекса РФ: «С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату».
Согласие работника на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату работодателем оформлено в надлежащем порядке не было.
- ст. 22. Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой «Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. При этом, водителям автомобилей (автобусов) ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 поручено выполнение ремонтных работ и накачивание колеса погрузчика --, не предусмотренные их должностными обязанностями, при исполнении которых произошел несчастный случай, соответствующие инструктажи, стажировку, обучение и проверку знаний по охране труда с учетом специфики и квалификации профессии машиниста погрузчика --6 они не проходили так, как таковыми по должности согласно трудовому договору не являлись.
2. Механиком (служба главного механика) Филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой»:
- п. 5. приказа от 15.04.2019 № 5 «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда в филиале АО «ТЭК Мосэнего» - «Мосэнергокапстрой»: «Ответственным лицам за обеспечение безопасных условий и охраны труда в своей работе руководствоваться требованиями должностных инструкций и государственных нормативных документов в области безопасности и охраны труда», при этом допущено неудовлетворительное исполнение обязанностей ответственного за безопасную эксплуатацию и обеспечение охраны труда при эксплуатации машин и механизмов в пределах порученного участка работы;
- п. 2.7. Должностной инструкции механика ОГМ № МЭКС-2018/11 от --, выразившиеся в недостаточной профилактической работе по охране труда с подчиненными работниками.
3). Причинная связь между нарушением правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем имеется.
Заключением эксперта --/Ц от -- (т.5 л.д.1-81), согласно которому из результатов анализа материалов дела -- можно сделать выводы:
1) Непосредственная (основная) причина несчастного случая, произошедшего с ФИО2 – использование пострадавшего не по специальности (код 14), выразившаяся в привлечении водителя автомобиля (автобуса) к работам, не соответствующим его должностным обязанностям, трудовому договору, а именно, к ремонту колеса фронтального погрузчика --
Технические причины несчастного случая, произошедшего с ФИО2- нарушение технологического процесса (код 05), а именно:
- накачивание шины колеса фронтального погрузчика -- неправильно установленном замочном кольце, превышение давление в шине сверх установленного изготовителем значения;
- накачивание снятой с фронтального погрузчика -- выполнялись не в специально отведенном для этой цели месте, без использования предохранительных устройств, препятствующих вылету кольца (п. п. 214.,215., 219. «Правил по охране труда на автомобильном транспорте»).
Организационные причины несчастного случая, произошедшего с ФИО2:
- неудовлетворительная организация производства работ по ремонту колеса фронтального погрузчика -- выразившаяся в организации клети (предохранительного устройства) на значительном удалении от слесарной мастерской и недостаточном контроле со стороны механика за соблюдением работниками требований охраны труда;
- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда при производстве работ по ремонту колеса фронтального погрузчика KOMATSUWA -- в том числе не проведение инструктажа по охране труда в установленном порядке;
- неэффективное функционирование системы управления охраны труда АО «ТЭК Мосэнерго».
2) Положение об охране труда и технике безопасности, действовавшее в филиале АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» на момент несчастного случая с ФИО2 нормам и требованиям законодательства по охране труда и технике безопасности не соответствовало.
Ответственность за соблюдением охраны труда и техники безопасности в филиале АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» на момент несчастного случая с ФИО2 нес механик ФИО4
Актом о несчастном случае на производстве -- от -- (т.1 л.д.166-177), согласно которому основными причинами несчастного случая являются:
1.1. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), а именно:- п.2.1.2. Трудового договора -- от --, где работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него заданиями и указаниями руководящих должностных лиц и непосредственного рукови одителя;
- п.1.4.7. Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ-001-2019, т.к. водитель обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена, при условии, что безопасные методы производства работ известны;
- п.6.6. Рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) №МЭКС-2018/22 от --, где сказано, что водитель привлекается к ответственности за невыполнение указаний и поручений непосредственного руководителя – выраженное в невыполнении указания механика Баранова А.Л. по технологии и места производства работ.
1.2. Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 06), а именно:
- п.3.6. Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ-001-2019, требующего производить подкачку шин в специальном ограждении, что не было выполнено, несмотря на наличие специального огороженного места снаружи мастерской;
- п.215. «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Приказом Минтруда России от ----н, накачивание и подкачивание снятых с транспортного средства шин должны выполняться в специально отведенных для этой цели местах с использованием предохранительных устройств, препятствующих вылету колец;
2. Сопутствующая причина несчастного случая:
2.1. Нарушение технологического процесса (код 05), а именно:
- пп. 214, 219. «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Приказом Минтруда России от ----н запрещающих накачивать шины при неправильно установленном замочном кольце, превышать давление в шинах сверх установленного заводом изготовителем значения.
Особое мнение начальника отдела трудовых отношений, охраны и условий труда Управления занятости населения --Свидетель №10: изучив материалы расследования данного несчастного случая, не согласна с мнением большинства членов комиссии, в части установления основной и сопутствующих причин несчастного случая и лиц, виновных в допущенных нарушениях, и выражаю следующее.
Согласно дополнительному соглашению от ---- к трудовому договору от ----, ФИО2 - бетонщик 4 разряда (трудовой договор от ----) переведен и обязуется выполнять должностные обязанности водителя автомобиля (автобуса).
Постановлением Минтруда РФ от ---- (ред. от --) «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» определена характеристика работ водителя автомобиля: управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. Объявление водителем автобуса остановочных пунктов и порядка оплаты проезда с использованием радиоустановки, установка компостеров, продажа абонементных книжек на остановочных пунктах. Оформление путевых документов.
Водитель автомобиля должен знать: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля; порядок проведения технического обслуживания и правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках; правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин; правила обкатки новых автомобилей и после капитального ремонта; правила перевозки скоропортящихся и опасных грузов; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий; устройство радиоустановки и компостеров; правила подачи автобусов под посадку и высадку пассажиров; порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях; правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.
Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 2. (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45) (ред. от 13.11.2008) в предусмотрены характеристики работ, выполняемые слесарями по ремонту автомобилей 1 - 7 разрядов. В примерах работ, выполняемых слесарем по ремонту автомобилей 2 разряда указано: «автомобили – снятие и установка колес, дверей, брызговиков, подножек, буферов, хомутиков, кронштейнов бортов, крыльев грузовых автомобилей, буксерных крюков, номерных знаков».
Согласно п. 4.1 ГОСТ 27721-88 (ИСО 7131-84) погрузчик - это самоходная гусеничная или колесная машина с рычажной системой и фронтально расположенным ковшом, заполняемым при поступательном движении машины, которая поднимает, транспортирует и выгружает материал («Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации», введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.05.1988 № 1459).
Управление погрузчика осуществляет водитель погрузчика. Так как фронтальный погрузчик относится к самоходной машине, то нормативными правовыми актами Российской Федерации утверждены отдельные требования, предъявляемые к водителям самоходных машина (постановление Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 (ред. от 17.11.2015) «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)»).
В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 водитель автомобиля, слесарь по ремонту автомобилей, водитель погрузчика – это разные наименования профессий.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно статье 60.2. Трудового кодекса РФ «с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 2.1.7. постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» при выполнении разовых работ с работником проводится целевой инструктаж.
Полагает, что работодателем были нарушены требования статьи 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
основной причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего не по специальности (код 14), выразившееся в привлечении водителя автомобиля (автобуса) к работам, не соответствующим его должностным обязанностям, трудовому договору, а именно, к ремонту колеса фронтального погрузчика Komatsu WA 320-6.
Особое мнение государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области Свидетель №9, согласно которому:
Основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в организации клети (предохранительного устройства) на значительном удалении от слесарной мастерской и недостаточном контроле со стороны механика за соблюдением работниками требований охраны труда, при этом нарушены:
- ст. 212 ТК РФ – работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
- п. 3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н – работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников, выполняющих работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
- п. 219 Правил запрещающих накачивать шины при неправильно установленном замочном кольце, превышать давление в шинах сверх установленного заводом изготовителем значения;
- п. 215 Правил накачивание и подкачивание снятых с транспортного средства шин должны выполняться в специально отведенных для этой цели местах с использованием предохранительных устройств, препятствующих вылету колец:
- п. 88 Правил для снятия, установки и перемещения на рабочем месте тяжелых (массой более 15 кг) деталей, узлов и агрегатов должны быть предусмотрены грузоподъемные устройства и механизмы;
- п. 209 Правил демонтаж и монтаж шин должны осуществляться на участке, оснащенном необходимым оборудованием, приспособлениями и инструментом;
- п. 211 Правил операции по снятию, перемещению и постановке колес грузового транспортного средства (прицепа, полуприцепа) и автобуса должны быть механизированы;
- п. 212 Правил перед демонтажем шины с диска колеса воздух из камеры должен быть полностью выпущен. Демонтаж шины должен выполняться на специальном стенде или с помощью съемного устройства;
- п. 3.6 Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ-001-2019, требующего производить подкачку шин в специальном ограждении, что не было выполнено, не смотря на наличие специального огороженного места снаружи мастерской;
- п. 3.13 Инструкции по охране труда при снятии и установке колес автомобиля ИОТ-103-2019 установлено, что работнику, выполняющему работы по снятию и установке колес автомобиля не допускается перемещать по территории предприятия колеса грузовых автомобилей и автобусов вручную путем перекатывания. Вес колеса погрузчика 300 кг.
Тем самым, механик при выдаче работникам задания по ремонту колеса погрузчика не обеспечил работников оборудованием для перемещения колеса погрузчика. На территории площадки объекта строительства Амурской ТЭС имеется предохранительное приспособление, препятствующее вылету колец. Вместе с тем, предохранительное приспособление (защитная клеть) находилась за пределами слесарной мастерской, непосредственно примыкала к складскому помещению и фактически была захламлена, использовалась для складирования колес и емкостей.
Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, при этом нарушены:
- ст. 212 ТК РФ – работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
- ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
В соответствии с п. 2.1.7 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий. Стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.
Согласно п. 1.2 рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) водитель подчиняется непосредственно главному механику филиала.
-- водитель автобуса ФИО2 ознакомлен с Инструкциями по охране труда ИОТ-001-2019, ИОТ-103-2019, ИОТ-104-2019 и рабочей инструкцией водителя автомобиля (автобуса).
Согласно п. 3.1 Инструкции ИОТ-001-2019 по прибытии на объект, указанный в путевом листе, водитель обязан получить производственное задание и пройти инструктаж на рабочем месте по специфике выполняемых работ.
Согласно п. 1.4.6 Инструкции ИОТ-001-2019 работник должен пользоваться только тем инструментом, приспособлениями, оборудованием, работы с которыми он обучен безопасным методам труда и проинструктирован.
--Свидетель №2, ФИО41 и ФИО40 получили указание механика Баранова сделать колесо погрузчика.
Согласно должностной инструкции механика ДИ МЭКС-2018/11, механик в соответствии с п. 2.17 проводит профилактическую работу по охране труда с подчиненными работниками, повторные и внеплановые инструктажи.
Вместе с тем, ФИО40 не проведен целевой инструктаж по безопасному производству работ по ремонту колеса погрузчика и тем самым водитель автомобиля ФИО40 был допущен к работе без обучения безопасным методам, приемам выполнения работ.
Согласно п. 8.1 Система Управления Охраны Труда (СУОТ) контроль за обеспечением охраны труда при эксплуатации машин и оборудования обеспечивает служба главного механика.
П. 2.13 Должностной инструкции производителя работ по охране труда производитель работ обязан контролировать соблюдение работниками правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка.
3. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в неэффективном функционировании системы управления охраны труда АО «ТЭК Мосэнерго».
Согласно ч. 3 ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
Согласно ч. 4 ст. 209 ТК РФ опасный производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.
Согласно ч. 8 ст. 209 ТК РФ система управления охраной труда – комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 8.1 СУОТ для обеспечения безопасных условий труда в Обществе назначаются приказом генерального директора ответственные лица:
- по Обществу в целом – главный инженер;
- в производственных структурных подразделениях – технический директор (главный инженер);
- при эксплуатации машин и оборудования – службы главного механика, энергетика и т.п.;
- для осуществления контроля за соблюдением требований охраны труда – начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии.
В соответствии с п. 33 Типового положения от 19.08.2016 № 438н с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.
В соответствии с п. 34 Типового положения идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы охраны труда, комитета по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.
В соответствии с п. 35 Типового положения в качестве опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель исходя из специфики своей деятельности вправе рассматривать любые из указанных.
В соответствии с п. 36 Типового положения при рассмотрении перечисленных в п. 35 опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.
В соответствии с п. 37 Типового положения методы оценки уровны профессиональных рисков определяются работодателем с учетом характера своей деятельности и сложности выполняемых операций.
П. 1.5 Инструкции ИОТ-001-2019 предусмотрен перечень вредных производственных факторов, связанных с характером работы водителя.
Вместе с тем, при анализе СУОТ установлено, что опасные производственные факторы на рабочем месте водителя СУОТ не выявлены.
Таким образом, Положением СУОТ в АО «ТЭК Мосэнерго» не выявлены опасности, не организована процедура управления профессиональными рисками исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: не проведена оценка уровней профессиональных рисков и снижение уровней профессиональных рисков. Следовательно, не был установлен и оценен риск опасности разрыва (при ремонте колеса) и не были разработаны меры по управлению данным риском.
Согласно разделу 7 СУОТ методы оценки эффективности СУОТ и п. 7.1 эффективность СУОТ в АО «ТЭК Мосэнерго» оценивается по следующим показателям: отсутствие несчастных случаев с работниками на производстве, отсутствие правил нарушения правил безопасности работниками Общества в процессе трудовой деятельности. Таким образом, СУОТ функционирует не эффективно.
Положением о филиале АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» (т.1 л.д.236-242), из которого следует, что филиал вправе осуществлять транспортно-экспедиционную и другую деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств и иные виды деятельности, не запрещенными законодательством РФ.
Правилами внутреннего трудового распорядка АО "ТЭК Мосэнерго", утвержденными приказом АО "ТЭК Мосэнерго" от 04.09.2017 № 98 (т.2 л.д.1-25), согласно которым:
- п.п. 2.8.1 и 2.8.2 - при приеме работника на работу или при переводе его в установленном порядке на другую должность Работодатель обязан под роспись ознакомить Работника: с должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, в котором будет работать принимаемый на работу, с условиями труда, режимом труда и отдыха, системой и формой оплаты труда, с разъяснением его прав и обязанностей; с правилами по охране труда и техники безопасности, иными локальными нормативными актами, действующими в Обществе и относящимися к трудовой функции работника;
- п.п. 3.1.3 и 3.1.7 - работники Общества имеют право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте;
- п.п. 3.2.1, 3.2.6 и 3.2.8 - работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, определяющими их трудовую функцию; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями; незамедлительно сообщать непосредственному руководителю или должностным лицам общества обо всех случаях и признаках возникновения ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя;
- п.п. 4.2.2 и 4.2.7 - Работодатель обязан организовать труд каждого работника в соответствии с его трудовой функцией, закрепить за работником рабочее место, обеспечить здоровые и безопасные условия труда в пределах установленных нормативов, исправное состояние применяемого оборудования; соблюдать правила охраны труда, создавать условия работы, соответствующие правилами по технике безопасности, санитарным нормам м противопожарным правилам;
- п. 5.2 - для работников общества устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; продолжительность рабочего дня составляет 8 часов; время начала работы - 09.00, время окончания работы - 18.00, перерыв для отдыха и питания - с 13.00 до 13.45.
Положением "О системе управления охраной труда в АО "ТЭК Мосэнерго", утвержденным приказом Общества от 22.02.2018 № 18 (т.2 л.д.37-58), согласно п. 8.1. - для обеспечения безопасных условий труда в Обществе назначаются приказом генерального директора ответственные лица при эксплуатации машин и оборудования – служба главного механика.
Положением об отделе главного механика филиала АО "ТЭК Мосэнерго" - "Мосэнергокапстрой", утвержденным генеральным директором АО "ТЭК Мосэнерго" 14.02.2019 года (т.2 л.д.176-179), согласно которому одной из основных задач подразделения является поддержание в исправном состоянии транспортных средств, спецтехники и оборудования (механизмов), находящихся в пользовании филиала (п. 2); функциями - организация ремонта транспортных средств, спецтехники и механизмов, выполнение мелкого ремонта собственными силами (п.п. 3.8) и обеспечение выполнения требований охраны труда (п.п. 3.21).
Информационным письмом АО "ТЭК Мосэнерго" от 29.12.2020 № 260 (т.3 л.д.1), согласно которому в составе филиала АО "ТЭК Мосэнерго" - "Мосэнергокапстрой" было выделено структурное подразделение - Отдел главного механика с инженерно-техническим персоналом - механиками.
Согласно Положению о структурном подразделении - отдела главного механика филиала, руководство подразделением осуществляет главный механик, при его отсутствии обязанности исполняет механик филиала. Так, по состоянию на 28.01.2020 в филиале отсутствовал главный механик и функциональные обязанности были распределены между механиками филиала. По состоянию на указанную дату назначенными механиками филиала являлись: Баранов А.Л. и Свидетель №3
Согласно протоколу от ---- механик Баранов А.Л. прошел подготовку по программе обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, соответственно был уполномочен на проведение инструктажей, экзаменацию и контроль за соблюдением техники безопасности по филиалу. Он же являлся ответственным за выпуск водителей на линию и проведение ремонтов техники.
Кроме того, согласно должностной инструкции филиала Баранов А.Л. проводит инструктаж водителям и технический осмотр техники перед выездом (п. 2.11); несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии.
Трудовым договором от ---- и приказом филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» от -----лс (т.2 л.д.157-162), согласно которым Баранов А.Л. принят на работу в Организацию в должности механика отдела главного механика с местом работы на объекте строительства Амурской ТЭС, расположенном в --. Тем самым, работодатель возложил на Баранова А.Л. обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда и правил безопасности при эксплуатации транспортных средств и специальной техники, задействованной в работе на объектах строительства Амурской ТЭС. Так, согласно п. 2.1.2 трудового договора от ----, заключенного между Организацией и Барановым А.Л., механик обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц и непосредственного руководителя в соответствии с трудовой функцией; соблюдать дисциплину труда и Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя; соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, технологическую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда субподрядных организаций на строительстве объектов Амурской ТЭС (т.2 л.д.171-174), согласно которому Баранову А.Л. под роспись проведен вводный инструктаж --.
Протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников -- от -- (т.2 л.д.175), согласно которому механик Баранов А.Л. прошел подготовку по программе обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации.
Должностной инструкцией № ДИ МЭКС-2018/11 механика отдела главного механика филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» (т.2 л.д.192-197), утвержденной -- и.о. директора Организации, согласно п.п. 2.2, 2.6, 2.9, 2.11, 2.12, 2.17, 2.26 которой механик Баранов А.Л. обязан: осуществлять планирование мероприятий по техническому обслуживанию и плановых ремонтов специальной техники и транспортных средств, находящихся в пользовании Организации; контролировать соблюдение правил эксплуатации специальной техники и транспортных средств; обеспечивать проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств и специальной техники собственными силами Организации и/или привлекаемыми специализированными организациями; проводить инструктаж водителей и технический осмотр техники; участвовать в приеме нового подвижного состава, а также в списании автомобилей и сдаче агрегатов, шин и автомобилей в ремонт; проводить профилактическую работу по охране труда с подчиненными работниками, повторные и внеплановые инструктажи; выполнять требования внутренних нормативных документов Организации. Наряду с этим, согласно п.п. 4.1 и 4.7 указанной должностной инструкции, Баранов А.Л. нес ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии. Кроме того, в соответствии с п. 1.4 этой же должностной инструкции, механик отдела главного механика Баранов А.Л. должен знать и уметь применять: законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в части, касающейся организации ремонта и эксплуатации автотранспорта и спецтехники; правила внутреннего трудового распорядка Организации, правила по охране труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии, инструкцию по охране труда. В соответствии с положениями указанной должностной инструкции механик отдела главного механика Баранов А.Л. наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к нижестоящим работникам отдела главного механика Организации.
Инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ИОТ – 074 – 2019 (т.2 л.д.117-133), разработанной филиалом АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой», Баранов А.Л. был обязан ознакомить с ней подчиненных ему работников Организации, в том числе с п.п. 1.2.7, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15 и 3.16 указанной Инструкции, согласно которым работник обязан: выполнять только ту работу, которая ему поручена, при условии, что безопасные способы выполнения работы известны. При необходимости следует обратится к непосредственному руководителю работ за разъяснением; накачку шин смонтированных колес следует проводить только через золотник в специальном предохранительном приспособлении (клетка, паук и др.); при накачке шин необходимо следить за правильной посадкой запорного кольца, поправляя его только в начале накачки; накачку шин производить только после установки их в специальную защитную клеть, исключающую поражение людей в случае срыва замочного кольца и разгерметизации шины; во всех случаях накачку шин следует производить до давления, установленного правилами эксплуатации данного типа пневматических шин и в зависимости от места установки их на транспортном средстве; перед накачкой шины необходимо убедиться в надежности крепления шланга на вентиле пневматической камеры, а во время накачки постоянно следить за давлением в колесе по манометру, установленному на шланге. Помимо этого, согласно п. 3.22 указанной Инструкции ИОТ – 074 – 2019 работнику при выполнении шиномонтажных работ запрещается: стоять над колесом при его накачке или напротив колеса, в зоне возможного вылета замкового кольца; накачивать шины больше нормы, установленной заводом-изготовителем; перекатывать вручную колеса, диски и шины массой свыше 20 кг.
Инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ИОТ – 103 – 2019, разработанной филиалом АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» (т.2 л.д.134-144), Баранов А.Л. был обязан лично выполнять требования, изложенные в ней, ознакомить с ней подчиненных ему работников Организации и следить за соблюдением ими установленных требований, в том числе указанных в п.п. 3.13 указанной Инструкции, согласно которому: работнику, выполняющему работу по снятию и установке колес автомобиля не допускается перемещать по территории предприятия колеса грузовых автомобилей и автобусов вручную, путем перекатывания.
Инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ИОТ – 001 – 2019 (т.2 л.д.96-116), разработанной филиалом АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой», согласно которой Баранов А.Л. должен был руководствоваться положениями: п. 1.4.6. Инструкции ИОТ 001-2019 - работник должен пользоваться только тем инструментом, приспособлениями, оборудованием, работы с которыми он обучен безопасным методам труда и проинструктирован; п. 8.1. Системы Управления Охраны Труда (СУОТ): «контроль за обеспечением охраны труда при эксплуатации машин и оборудования обеспечивает служба главного механика.
Трудовым договором от ---- и приказом филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» от -----лс (т.1, л.д. 40, 42-46), согласно которым ФИО2 принят на работу в данную Организацию на должность бетонщика 4 разряда.
Дополнительным соглашением от -- к трудовому договору и приказом филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» от -----лс (т.1 л.д.47), согласно которым ФИО2 переведен на работу в данной организации на должность водителя автомобиля (автобуса) с местом работы – объект строительства Амурской ТЭС.
Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Сведения о нарушении Барановым А.Л. требований охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 помимо показаний самого Баранова А.Л., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и обвиняемого, содержатся в вышеприведенных показаниях потерпевшей, а также в вышеприведенных показаниях свидетелей.
Вышеизложенные показания потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, специалиста Свидетель №18, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Баранова А.Л. не имелось, кроме того, показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.
Суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, поскольку они не являлись очевидцами совершенного Барановым А.Л. преступления, о событиях известно от других лиц.
Также суд не принимает в качестве доказательства вины Баранова А.Л. договор на выполнение работ основного периода строительства объекта "Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство основного технологического комплекса объектов Амурской ТЭС (ПСУ-2х80 МВт)" от -- № ГП-АТЭС/09-2019, поскольку указанный документ не имеет доказательственное значение для установления обстоятельств совершенного преступления.
Оценивая заключение эксперта --/Ц от --, заключение эксперта --/Ц от --, заключением эксперта № ТБ 092-2020 от --, заключением эксперта -- от --, заключением эксперта --/д от --, у суда также не имеется оснований не доверять выводам заключений экспертиз, поскольку они проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов являются обоснованными, научно аргументированными, каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению их достоверность, не установлено.
Оценивая вышеизложенные показания Баранова А.Л., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины подсудимого Баранова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Суд находит вышеизложенные показания Баранова А.Л. допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ими в присутствии защитника. При этом данные показания согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные и достоверные.
При изучении протокола допроса Баранова А.Л., суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Подсудимый Баранов А.Л. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.
Поскольку при получении вышеизложенных показаний Баранова А.Л. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его права на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.
Суд критически относиться к показаниям Баранова А.Л. в части не признания своей вины, а также в части того, что смерть ФИО2 наступила в результате нарушения последним трудовой дисциплины, выраженного в невыполнении данного им указания, поскольку его доводы не подтверждаются иными материалами уголовного дела, а напротив опровергается показаниями свидетелей (в том числе о том, что именно от Баранова А.Л. исходило распоряжение о ремонте), должностной инструкцией, заключением эксперта. Указанные доводы суд расценивает их как избранный способ защиты.
Обсуждая юридическую квалификацию действий Баранова А.Л., суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Баранова А.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
В ходе проведённого предварительного и судебного следствия факт нарушения Барановым А.Л. требований охраны труда, нашли свое объективное подтверждение.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
создание и функционирование системы управления охраной труда;
применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;
проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;
в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;
предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;
принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;
расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи;
беспрепятственный допуск должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, а также представителей органов общественного контроля в целях проведения проверок условий и охраны труда и расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки;
обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
ознакомление работников с требованиями охраны труда;
разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;
наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
Согласно ст. 214 ТК РФ Работник обязан:
соблюдать требования охраны труда;
правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;
проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;
немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);
проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Баранов А.Л. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность к ознакомлению подчиненных ему работников с положениями Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ИОТ – 074 – 2019 и Инструкции по охране труда при снятии и установки колес автомобиля ИОТ – 103 – 2019, подошел формально, не выполнил своих прямых должностных обязанностей, не проведя целевой инструктаж по безопасному производству шиномонтажных и шиноремонтных работ колеса вышеназванного фронтального погрузчика с привлеченными им для производства данных работ водителями автобусов ФИО2 и Свидетель №2, а также водителем легкового автомобиля Свидетель №1, таким образом, поручил им приступить к производству указанных работ по ремонту колеса специальной техники не соответствующих их должностным обязанностям, квалификации и не обусловленных трудовыми договорами, с безопасными методами и приемами проведения которых в соответствии с занимаемыми должностями ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 обучены не были, при этом, не обеспечив перечисленных работников организации имеющейся специальной техникой (грузоподъемными устройствами и механизмами), предназначенной для перемещения колеса фронтального погрузчика, общая снаряженная масса которого составляет не менее 250 кг, к защитной клети, расположенной на расстоянии более 13 метров от помещения слесарной мастерской, после чего Баранов А.Л. в нарушении требований охраны труда покинул помещение слесарной мастерской, где ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 принялись исполнять его поручение по ремонту колеса фронтального погрузчика, направился производить работу по ремонту гидравлической системы фронтального погрузчика в другую слесарную мастерскую на площадке временных зданий и сооружений объекта строительства Амурской ТЭС.
При этом Баранов А.Л., при надлежащем обеспечении требований охраны труда, внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в процессе шиноремонтных и шиномонтажных работ ФИО2, возможно допущение нарушений требований по охране труда и технологического процесса, так как мог и должен был обеспечивать соблюдение требований охраны труда подчиненными работниками на вверенном ему участке.
Невыполнение Барановым А.Л. положений параграфа «Механик» раздела I «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного постановлением Минтруда России от ----, п.п. 2.6 своей должностной инструкции, п. 3.13 Инструкции по охране труда при снятии и установки колес автомобиля ИОТ – 103 – 2019 и иных вышеперечисленных нормативных актов по охране труда, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2
Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что Баранов А.Л. нарушил требования охраны труда.
Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Баранова А.Л. в совершении рассматриваемого преступления.
С учетом поведения подсудимого Баранова А.Л. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого как в момент совершения ими преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает Баранова А.Л. в отношении инкриминируемого ему деяния подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Баранова А.Л. в нарушении требований охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Баранову А.Л., суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относится к категории преступлений средней тяжести; должность подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого Баранова А.Л., который ранее не судим; имеет постоянное место жительства; работает механиком; характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении не работающую супругу, престарелую мать; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова А.Л., суд признает статус единственного кормильца в семье, наличие на иждивении супруги, престарелой матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баранова А.Л., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому Баранову А.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного впервые; личность подсудимого Баранова А.Л., который ранее не судим; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.
Назначение Баранову А.Л. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого Баранова А.Л., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости.
Также суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
Обсуждая судьбу гражданского иска суд приходит к следующим выводам.
В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей в свою пользу, и 2500000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1, а также судебных расходов в размере 50000 рублей.
Исходя из содержания искового заявления она просит взыскать компенсацию морального вреда с Баранова А.Л., а также с АО Теплоэнергетическая компания Мосэнерго».
Также согласно материалам дела на счет потерпевшей была перечислена сумма 1593457 рублей 76 копеек.
В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства: колесо погрузчика, автобус ПАЗ, хранящиеся на территории Амурской ТЭС филиала «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Баранова Андрея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Баранова Андрея Леонидовича следующие обязанности:
-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;
-являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;
-не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Баранова Андрея Леонидовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Вещественные доказательства: колесо погрузчика, автобус ПАЗ, хранящиеся на территории Амурской ТЭС филиала «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергокапстрой» вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Барановым А.Л. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова
