Приговор Свободненского городского суда (Амурская область) от 04.12.2017 № 1-399/2017

Уголовное дело № 1- 399/2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 04 декабря 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Свободненской транспортной прокуратуры Архилей А.С.,

подсудимых Романенко Ю.В., Романенко Р.Ю.,

защитника – адвоката Непогода Е.Р.

потерпевших Г.А.Л., В.И.Н., О.В.Л., Е.Б.Е., М.П.Г., М.С.В., Б.Е.Ю., ВД.В., В.А.А., Н.Д.Я., М.В.А., К.В.А.., С.Д.Г., П.А.В., П.Т.В., Л.А.С., А.А.С., Ш.Р.С., С.Р.Г., В.В., Г.А.Н., К.В.,

представителя потерпевшего ООО РЖД Б.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романенко Юрия Васильевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Романенко Романа Юрьевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 3 от --

Преступление совершено ими в городе Свободном при следующих обстоятельствах.

Романенко Ю.В., являясь начальником --, в -- года, будучи осведомленным в силу своих должностных обязанностей о предстоящей передаче --» производственных функций по обслуживанию котельных -- в целях повышения производительности труда, и предстоящего сокращения должности машинист (кочегар) котельной на -- являясь с -- на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества № --3, также одним из учредителей --», увидел возможность трудоустройства данных машинистов (кочегаров) в --», и под видом повторного обучения данных лиц, которое не требовалось, решил похитить денежные средства путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, Романенко Ю.В. в -- года, вступил в предварительный сговор со своим сыном- Романенко Р.Ю. на хищение денежных средств в размере по 4500 рублей у машинистов (кочегаров) котельных под видом их обучения. При этом Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. достоверно знали, что образовательную деятельность в форме профессионального обучения по программе «машинист (кочегар) котельной» проводить не будут, в связи с тем, что машинисты (кочегары) котельных, которые попадут под сокращение, уже имеют удостоверения по профессии «машинист водогрейных котлов», дающие им право осуществлять трудовую деятельность в должности машиниста (кочегара) котельной, обслуживая водогрейные котлы, рабочая температура которых не превышает 115 градусов Цельсия. При этом Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. договорились между собой довести информацию до машинистов (кочегаров), согласно которой последние должны написать заявления об удержании из надлежащих им выплат в виду технического обслуживания котельных денежных средств в размере 4500 рублей, которые поступят на расчетный счет --», а затем будут перечислены на расчетный счет Романенко Р.Ю. --, открытый -- 8636, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя --, чтобы в дальнейшем Романенко Р.Ю. и Романенко Ю.В. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

-- на общем собрании учредителей --» Романенко Ю.В. предложил своему соучредителю Л.А.П. внести дополнительный вид деятельности - начальное и среднее профессиональное обучение, при этом оговорив условия, при которых данным видом деятельности Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. будут заниматься самостоятельно, на что Л.А.П. согласился.

Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., действуя согласованно, для придания законности своим действиям, направленным на совершение преступления, предоставили в Министерство образования и науки -- пакет документов для получения лицензии, дающей право осуществлять образовательную деятельность --" в форме профессионального обучения по программе «машинист (кочегар) котельной», в том числе фиктивный договор аренды нежилого помещения -- от -- с Забайкальской дирекцией по тепловодоснабжению. В -- года в Министерстве образования и науки --, Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. получили лицензию № ОД5057 от --, на основании которой --» обладало правом осуществлять образовательную деятельность в форме профессионального обучения по программе «машинист (кочегар) котельной».

Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., будучи осведомленными о заключении ряда договоров оказания услуг между -- и --, реализуя задуманное в период с -- года, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба машинистам (кочегарам) и желая их наступления, согласованно довели до машинистов (кочегаров) участков производства котельных -- и --, попавших под сокращение, информацию о том, что для дальнейшей работы в котельных необходимо заключить договоры с --» на техническое обслуживание водогрейного оборудования, а также, что для заключения указанных договоров необходимо получить удостоверение в --» по профессии «машинист водогрейных котлов». При этом Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. достоверно знали, что у машинистов (кочегаров) котельных уже имеются удостоверения по профессии «машинист водогрейных котлов», дающие им право осуществлять трудовую деятельность в должности машиниста (кочегара) котельной, обслуживая водогрейные котлы, рабочая температура которых не превышает 115 градусов Цельсия. Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., с целью хищения денежных средств умышленно ввели в заблуждение машинистов (кочегаров) относительно пригодности имевшихся у них удостоверений, пояснив, что данные удостоверения якобы недействительны, в связи с чем необходимо оплатить каждому денежные средства в размере 4500 рублей и получить удостоверения в --», а также, что с лицами, не имеющим удостоверения --» договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования заключаться не будут. При этом Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. предлагали машинистам (кочегарам) написать заявления об удержании денежных средств в размере 4500 рублей из положенных последним в виду технического обслуживания котельных выплат.

Будучи введенными в заблуждение Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., относительно пригодности имевшихся ранее удостоверений по профессии «машинист (кочегар) котельной», опасаясь остаться без работы, в связи с тем, что ООО "Темп" не заключит договор на техническое обслуживание водогрейного оборудования, З.А. A.M., Ф.И.А., Г.А.Г., Л.А.С., Н.Д.Я., С.Д.Г., П.Т.В., Р.М.В., К.Р.К., Б.Н.Г., Х.А.Н., Ч.С.И., С.Р.Г., М.В.Н., В.В.Н., П.А.В., Г.А.Г., В.А.А., Ш.Р.С., А.А.С., Ч.С.И., К.А.Ю., К.В. B.C., О.В.Л., В.И.И., М.П.Г., М.С.В., Г.А.Л., Б.Е.Ю., Е.Б.Е., ВД.В., Г.А.Н., В.В., Б.Н.В., К.В.А., П.Е.А., З.В.Б., В.Ю.М., С.В.В. в период с -- по --, исполняя устное указание Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., собственноручно написали заявления об удержании денежных средств в сумме 4500 рублей с надлежащих им выплат в пользу --».

С целью придания законности своим действиям, Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., действуя совместно и согласованно, машинистам (кочегарам), у которых были удержаны денежные средства, в период с -- года выдали выписки из протоколов заседаний квалификационной комиссии -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, удостоверения о прохождении обучения в --» -- по профессии машинист (кочегар) котельной, дающие право на обслуживание водогрейных котлов температурой не выше 115 градусов Цельсия, инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных РД 10-319-99, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.1999г. за --.

На основании заявлений выше перечисленных машинистов (кочегаров), поданных в --», из вознаграждений последних за техническое обслуживание водогрейного оборудования в период с -- по --, были удержаны денежные средства по 4500 рублей с каждого, а всего на общую сумму 175500 рублей, которые по требованию Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. директором --» Л.А.П. были перечислены с расчетного счета --» -- на расчетный счет --» --, открытый ПАО ---- расположенный по адресу: --, а в последующем в период с -- года по -- года переведены на расчетный счет -- ИП Романёнко Р.Ю., открытый в том же филиале, после чего Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб перечисленным выше машинистам (кочегарам) по 4500 рублей каждому.

Подсудимый Романенко Ю.В. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, основываясь на ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Романенко Р.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, основываясь на ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд, по ходатайству подсудимого Романенко Ю.В., огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого Романенко Ю.В. от -- следует, что с -- он являлся руководителем -- до --. После увольнения из -- по собственному желанию он является заместителем директора --», на равных долях совместно с Л.А.П., и соответственно вся прибыль от деятельности --» делилась между ними.

Непосредственно --» занимается следующими видами экономической деятельности: выполнение строительно- ремонтных работ, капитальный ремонт теплотехнического оборудования, общая профессиональная образовательная деятельность и иными видами деятельности, не запрещённые Российским Законодательством. В -- году он как соучредитель --», был намерен расширить виды экономической деятельности --» для получения прибыли от иных видов деятельности помимо выше перечисленных, а именно получить лицензию в Министерстве образования -- на осуществление образовательной деятельности по следующим специальностям: машинист (кочегар) котельной, слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, слесарь по обслуживанию тепловых сетей, слесарь по контрольно- измерительным приборам и автоматике, слесарь- ремонтник, стропальщик. Непосредственно для получения лицензии --» направил необходимый перечень документов, на основании которого была выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности, по вышеуказанным специальностям.

В ходе производства оптимизации деятельности -- непосредственно на объектах -- на некоторых котельных -- были выведены за штатное расписание работники, работающие на должностях машинистов кочегаров. После этого центральная дирекция по тепловодоснабжению по итогам торгов заключила договор с -- на обслуживание котельных (фактическое предоставление рабочей силы), в свою очередь -- заключило договор с -- на оказание услуг по обслуживанию котельных (непосредственное предоставление машинистов кочегаров). Согласно договору с --, -- в -- должно было обслуживать котельные №--

С целью заключения договоров по оказанию услуг с работниками котельных №---- он в -- года вызвал к себе работников указанных котельных, пофамильно всех в настоящее время назвать не может. Приглашенным работникам он объяснил условия заключения договоров по оказанию услуг машинистов кочегаров котельных с --». С данными работниками -- заключает договор по оказанию услуг, который был заключен в начале отопительного сезона (--). Указанные договоры по оказанию услуг с машинистами кочегарами перезаключали ежемесячно, в тех случаях, когда работник выполнял условия договора и устраивал по своим профессиональным навыкам предприятие --». После того, как --» заключило договоры по оказанию услуг с машинистами - кочегарами - с бывшими работниками --, он провел в первых числах -- года коллективные собрания по участкам обслуживания, на которых он пояснил работникам, что если они желают продолжать работать на котельных, на которых ранее работали в составе --, и для того, чтобы --» продолжал с ними заключать договоры по оказанию услуг машинистов кочегаров, им необходимо пройти переобучение и переаттестацию на базе --». На вопрос работников о том, что у них уже ранее имелись удостоверения машинистов- кочегаров, которые они ранее получили, пройдя обучение в различных учебных заведениях, он им объяснил, что те удостоверения, которые ранее ими получены после обучения в других учебных заведениях, в настоящее время не имеют юридической силы, что для заключения договоров по оказанию услуг с --», им в любом случае необходимо пройти переобучение, переаттестацию, в необходимых случаях стажировку или дублирование в --», иначе договоры с ними перезаключаться не будут. Он им объяснил, что данная услуга является платной и они (работники) должны внести в кассу --» денежные средства в сумме 4500 рублей, либо написать заявления, чтобы указанную сумму удержали у работника с выплат по договору по оказанию услуг. Кроме этого, он на тот момент являлся руководителем --, и поставил перед мастерами котельных --,3,6 задачу - дополнительно довести до бывших работников- машинистов кочегаров -- условия заключения договора об оказании услуг в --», в том числе необходимость производства оплаты в сумме 4500 рублей за повторное обучение на базе --» по специальности машинист (кочегар) котельной.

В -- года на основании поступивших заявлений от работников, была удержана указанная сумма в 4500 рублей с каждого работника, за производство переподготовки и переаттестации. Данные денежные средства поступили на соответствующий расчетный счет -- и были использованы в нуждах и интересах --». Заявления работниками писались без принуждения, самими работниками.

Непосредственно переподготовка и переаттестация происходили в следующей форме: переподготовка производилась путем проведения теоретических занятий непосредственно на котельных, которые были проведены им и Романенко Романом Юрьевичем, работающим в -- в должности главного инженера. После чего проводились практические занятия, которые также проводились ими. После проведения теоретических и практических курсов, с каждым из работников индивидуально проводилась беседа, и принимались зачеты на знание выполнения своих должностных обязанностей и знания эксплуатации котлов и в целом работы котельной.

Весь учебный процесс был согласован с представителем Ростехнадзора в -- по экологическому, технологическому и атомному надзору Л.О.П..

По окончании обучения и принятия зачетов, были составлены соответствующие протоколы, в которые были внесены данные о переподготовке и переаттестации. Непосредственно внесением сведений в протоколы и их оформлением занималась М.И.В., которая является его знакомой и по его просьбе согласилась ему помочь в оформлении документов, ею также были заполнены удостоверения о присвоении квалификации «Машинист (кочегар) котельной». Данные удостоверения заполнялись на основании протоколов сдачи зачетов, и были заполнены М.И.В.. После чего данные удостоверения вместе с протоколами были представлены специалисту Ростехнадзора Л.О.П., которая ознакомившись с документами, поставила свои подписи в удостоверениях.

На вопрос следователя о том, куда были направлены денежные средства, полученные от работников за прохождение переобучения, ответил, что направлялись в кассу --» и далее использовались на нужды предприятия.

На вопрос следователя о том, что явилось основанием для проведения переобучения, переаттестации работников, ответил, что, во- первых смена предприятия, во- вторых у работников имелись удостоверения, но они не соответствовали требованиям Ростехнадзора.

На вопрос следователя о том, что ранее он пояснил, что удостоверения ему не предъявлялись работниками, как он может утверждать, что удостоверения не соответствовали требованиям Ростехнадзора, ответил, что кто- то ему, наверное, предоставлял удостоверения, он не помнит, согласно правил Ростехнадзора, он обязан провести переаттестацию работников и выдать им удостоверения, в связи с тем, что --» коммерческая организация за все виды услуг, т.е. переобучение и переаттестацию взимается плата в сумме 4500 рублей (т.3 л.д. 48-52).

Из показаний подозреваемого Романенко Ю.В. от -- следует, что с -- по -- он работал в должности руководителя подразделения дирекции тепловодоснабжения Свободненского региона.

-- он приобрел долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Темп».

В его должностные обязанности как руководителя подразделения дирекции тепловодоснабжения Свободненского региона входило обеспечение безаварийной работы объектов тепловодоснабжения железнодорожного транспорта, а также общее руководство подразделением. Штатная численность подразделения составляла 950 человек. В территорию обслуживания подразделения входила вся -- на территории, относящейся к --. Объекты, входящие в обслуживание, находились в различных населенных пунктах. Административное здание, фактически офис производственного участка находился по адресу: --. Напрямую производственный участок находился в подчинении у --, являющейся структурным подразделением --

После приобретения доли в уставном капитале --», он фактически никакого участия в деятельности предприятия не принимал. В обществе имелся директор- Л.А.П.. Основным видом деятельности общества являлись строительные работы, ремонтные работы различного оборудования котельных тепловых сетей, и иные виды деятельности, в том числе и образовательная деятельность. По образовательной деятельности может пояснить, что проводилось обучение на основании лицензии, которая была ими получена с соблюдением всех требований законодательства. --» проводило обучение и переаттестацию по специальностям: машинист (кочегар) водогрейных котлов до 115 градусов, сливщик- разливщик, слесари по обслуживанию котельного оборудования, стропальщики. Для проведения обучения -- имело собственные силы и средства, то есть у них имелись преподаватели и учебное помещение, оборудование для проведения занятий, для прохождения практических занятий, имелись все договоренности, никаких договоров для проведения практических занятий на котельных не заключалось.

Занятия проводились в арендованном помещении, расположенном в -- по адресу: -- железнодорожного транспорта. Официально был заключен договор аренды.

По вопросу преподавательского состава пояснил, что он сам мог проводить занятия, так как имел определенный уровень образования и аттестацию, помимо него были наемные работники- преподаватели М.А., М.И.В..

Ранее он давал пояснения по вопросу получения лицензии на ведение образовательной деятельности, и в настоящее время ему дополнить к данным объяснениям нечего, он их поддерживает в полном объеме.

В -- по всей территории Российской Федерации началась оптимизация деятельности -- в связи с чем в -- году, непосредственно на объектах --, на некоторых котельных -- были выведены за штатное расписание работники, работающие на должностях машинистов (кочегаров). Точное количество работников, выведенных за штат, он назвать не может, не помнит. После того, как было принято решение об увольнении машинистов (кочегаров), то получилось следующее: все имущество и оборудование котельных осталось в --», однако им требовались сотрудники по обслуживанию данного оборудования. В связи с чем, были проведены торги либо аукцион, конкурс, такие подробности ему не известны, и был заключен договор на обслуживание оборудования котельных. После чего в -- года на руководство -- вышел представитель --». После этого был заключен договор между --» и --» на обслуживание котельных (фактическое предоставление рабочей силы). Согласно договору с --» --» в -- должно было обслуживать котельные №--,3,6 СТУ-4. Фактически --» должно было предоставить рабочую силу, а именно машинистов (кочегаров) котельных.

--

С целью заключения договоров по оказанию услуг с работниками котельных №---- в -- года он вызвал к себе работников указанных котельных, пофамильно в настоящее время их всех назвать не может. Он фактически провел собрание, на котором объяснил всем машинистам (кочегарам) о том, что в конце -- года они все будут уволены из -- но есть возможность устроиться на работу в частную организацию, а именно в --». На собрании он не говорил, что является руководителем --».

Всем работникам, находившимся на собрании, он объяснил условия заключения договоров по оказанию услуг машинистов кочегаров котельных с --». С данными работниками --» заключает договор по оказанию услуг, который был заключен в начале отопительного сезона, то есть с --. Указанные договоры по оказанию услуг с машинистами кочегарами будут заключаться ежемесячно, в тех случаях, когда работник выполнял условия договора и устраивал по своим профессиональным навыкам предприятие ----». Ежемесячно заключались договоры только из соображения оптимизации рабочей деятельности.

Так же на собрании он разъяснил всем машинистам (кочегарам) следующие условия о приеме на работу, а именно договоры на оказание услуг будут заключены только с теми, кто пройдет переобучение и переаттестацию, так же сдаст экзамен для подтверждения своих профессиональных навыков. Кроме того, было необходимо получить удостоверения установленного образца. У многих работников - машинистов (кочегаров) удостоверения были недействительны, так как не соответствовали установленному образцу. По соответствию удостоверений лучше пояснит сотрудник Ростехнадзора.

На данном собрании он разъяснил машинистам (кочегарам), что --» является коммерческой организацией, поэтому обучение и аттестация будет платной, только сумму он еще не называл, так как не знал ее.

С -- года стали заключаться договоры об оказании услуг с теми машинистами (кочегарами), которые захотели сотрудничать с --». В -- года он сам лично сообщил машинистам (кочегарам), с которыми были заключены договоры об оказании услуг, что стоимость обучения, переаттестации и получения нового удостоверения составляет 4500 рублей. Так же он, зная о их материальном положении, сразу же предложил всем машинистам (кочегарам) произвести оплату за обучение путем удержания денежных средств из заработной платы. Если люди были согласны на данное условие, то они писали заявление. В течение -- года из выплат по договорам услуг производилось удержание денежных средств за обучение, переаттестацию и новые удостоверения.

Так как необходимо было проводить занятия, а размещать и перевозить всех машинистов в -- экономически не выгодно, было принято решение, что все занятия будут выездные. Занятия проводил он, его сын- Романенко Роман Юрьевич, М.И.В. Сколько именно было выездных занятий, он сказать не может, так как не помнит.

По окончании обучения проводился экзамен, который являлся подтверждением профессиональных навыков. Через мастера участка он предупреждал людей, что будет приниматься экзамен, который будет приниматься комиссией по билетам.

Перед экзаменом им предупреждался сотрудник Ростехнадзора- Л., которая предупреждалась путем телефонного сообщения. Официального уведомления не направлялось, т.к. в этом нет необходимости.

Л.- сотрудник Ростехнадзора пояснила, что ее присутствие не является обязательным, просто после проведения экзамена необходимо предоставить протоколы и удостоверения, которые она проверит на соответствие и подпишет.

Точно даты приема экзаменов он сказать не может, т.к. не помнит, но фактически экзамен принимал он и, Романенко Р.Ю., а М.И.В. занималась оформлением всей документации по обучению и принятию экзаменов.

После того, как удостоверения были оформлены, то они были выданы машинистам (кочегарам).

Денежные средства удерживались в качестве оплаты за обучение, поступали на расчетный счет --» и в дальнейшем использовались на нужды общества. Куда именно были потрачены эти деньги, он сказать не может.

Он, предлагая пройти обучение машинистам (кочегарам), действовал в интересах машинистов (кочегаров) и --» и полагал, что действует правомерно (т.5 л.д. 11-15, л.д. 107-112, л.д. 238-243, т.6 л.д. 103-108, л.д. 217-222).

Из показаний подозреваемого Романенко Ю.В. от --, следует, что с -- по -- он работал в должности руководителя --.

-- он приобрел долю в уставном капитале --

В его должностные обязанности как руководителя -- входило обеспечение безаварийной работы объектов тепловодоснабжения железнодорожного транспорта, а также общее руководство подразделением. Штатная численность подразделения составляла 950 человек. В территорию обслуживания подразделения входила вся -- на территории, относящейся к --. Объекты, входящие в обслуживание, находились в различных населенных пунктах. Административное здание, фактически офис производственного участка находился по адресу: --. Напрямую производственный участок находился в подчинении у Дирекции --

После приобретения доли в уставном капитале --» он фактически никакого участия в деятельности предприятия не принимал. В обществе имелся директор- Л.А.П.. Основным видом деятельности общества являлись строительные работы, ремонтные работы различного оборудования котельных тепловых сетей, и иные виды деятельности, в том числе и образовательная деятельность. По образовательной деятельности пояснил, что проводилось обучение на основании лицензии, которая была ими получена с соблюдением всех требований законодательства. --» проводило обучение и переаттестацию по специальностям: машинист (кочегар) водогрейных котлов до 115 градусов, сливщик- разливщик, слесарь по обслуживанию котельного оборудования, стропальщики. Для проведения обучения --» имело собственные силы и средства, то есть у них имелись преподаватели и учебное помещение, оборудование для проведения занятий, для прохождения практических занятий имелись все договоренности, никаких договоров для проведения практических занятий на котельных не заключалось.

Занятия проводились в арендованном помещении, расположенном в -- по адресу: -- железнодорожного транспорта. Официально был заключен договор аренды.

По вопросу преподавательского состава пояснил, что он сам мог проводить занятия, так как имел определенный уровень образования и аттестацию, помимо него были наемные работники- преподаватели М.А., М.И.В..

Ранее он давал пояснения по вопросу получения лицензии на ведение образовательной деятельности, и в настоящее время ему дополнить к данным объяснениям нечего, он их поддерживает в полном объеме.

--

--

--

--

--

--

--

--

По окончании обучения проводился экзамен, который являлся подтверждением профессиональных навыков. Через мастера участка он предупреждал людей, что будет приниматься экзамен, который будет приниматься комиссией по билетам.

Перед экзаменом им предупреждался сотрудник Ростехнадзора, которая предупреждалась путем телефонного сообщения. Официального уведомления не направлялось, т.к. в этом нет необходимости.

Точно даты приема экзаменов он сказать не может, т.к. не помнит, но фактически экзамен принимал он и, Романенко Р.Ю., а М.И.В. занималась оформлением всей документации по обучению и принятию экзаменов.

После того, как удостоверения были оформлены, то они были выданы машинистам (кочегарам).

Денежные средства удерживались в качестве оплаты за обучение, поступали на расчетный счет --» и в дальнейшем использовались на нужды общества. Куда именно были потрачены эти деньги, он сказать не может.

Он, предлагая пройти обучение машинистам (кочегарам), действовал в интересах машинистов (кочегаров) и --» и полагал, что действует правомерно.

В ходе работы возникали различные непредвиденные ситуации, и работники котельных, а именно машинисты- кочегары увольнялись. В связи с чем, приходилось искать новых и заключать договоры оказания услуг, он точно сказать не может, сколько было принято человек, а точнее с каким количеством были заключены договоры в период -- Но каждый раз, когда с работником расторгался договор, мастера участков искали новых работников и сообщали об этом ему. Он действуя в интересах СТУ-- давал согласие на заключение договора по оказанию услуг с новыми машинистами-кочегарами, но всегда мастерам говорил разъяснять условия приема на работу- пройти обучение в --» по специальности «машинист (кочегар) водогрейных котлов». При этом он знал, что у большинства лиц, с которыми заключаются договоры, имеются материальные затруднения, предлагал разъяснять возможность оплаты за обучение путем удержания из оплаты по договору на основании личного заявления. Он в это время действовал в интересах предприятия, чтобы обеспечить безаварийную работу, чтобы не было никаких сбоев в работе.

На вопрос следователя о том, сообщал ли он лицам при приеме на работу, что их удостоверения недействительны, ответил, что да сообщал, т.к. у многих были удостоверения, полученные в ранний период, и были выданы организациями, которые в настоящее время не существуют, поэтому он требовал пройти переобучение по специальности «машинист (кочегар) водогрейных котлов». Он хотел быть уверенным, что --» заключает договоры с лицами, имеющими определенную степень подготовки.

В период времени, когда он работал в должности -- штатная численность предприятия составляла 950 человек, штат состоял из административного аппарата, мастеров участков и работников, к которым относились машинисты- кочегары, слесари и т.д. (т. 17 л.д. 193-201).

Из показаний обвиняемого Романенко Ю.В. от -- следует, что по хищению денежных средств, принадлежащих машинистам (кочегарам) вину не признает вообще, так как лицензия на образовательную деятельность была получена в установленном законом порядке в Министерстве образования, которое никаких претензий к --» не высказало. Кроме того, в соответствии с -- единоличным исполнительным директором является директор. Директором являлся Л.А.П. Только он мог распоряжаться денежными средствами, которые поступали на счет --», поскольку право подписи в Банке принадлежало только ему. Все основные документы подписывались также Л.А.П. По договоренности с Л.А.П. некоторые договоры с кочегарами -- мог подписывать он. Роман (Романенко) в указанное время работал в --» в должности главного инженера, он проводил занятия с кочегарами, так как у него имеется соответствующая квалификация и образование, при чем проводилась переподготовка, переобучение сотрудников с выездом на место. Данная переподготовка необходима для подтверждения квалификации работников, так как кочегары выполняли свои функции на основании договоров об оказании услуг, а --» занималось подбором персонала на основании договора аутсорсинга с --», который предполагал использование только квалифицированных работников. Стоимость за переподготовку была установлена на основании приказа Л.А.П., так как большая часть работников не могла сразу оплатить данную сумму, был решен вопрос о написании заявлений об удержании данной суммы с начисленных им выплат. Когда были произведены вычеты, он не может пояснить, поскольку данным вопросом занимался только Л.А.П. Также не может пояснить, куда расходовались денежные средства, полученные от кочегаров. Ему конкретно никакие суммы не переводились, не вручались. Он, как учредитель -- не имел возможности распоряжаться поступающими денежными средствами и перераспределять их.

На вопрос следователя о том, в связи с чем на счет ИП Романенко Р.Ю. -- поступили денежные средства в сумме -- рублей (оплата за выполнение работы по счету -- от --), ответил, что в настоящее время не помнит, в связи с чем были перечислены данные денежные средства (т. 36 л.д. 255-258).

Из показаний обвиняемого Романенко Ю.В. от --, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.З ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам не признает. На ранее данных им показаниях в ходе расследования уголовного дела настаивает, в настоящее время повторяться не желает. (т. 41 л.д. 90-92).

Из показаний обвиняемого Романенко Ю.В. от --, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам не признает. На ранее данных им показаниях в ходе расследования уголовного дела настаивает. (т. 41 л.д. 171-173).

Суд, по ходатайству подсудимого Романенко Р.Ю., огласил показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого Романенко Р.Ю. от --, следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, показания давать желает.

С -- по -- он был принят на должность слесаря- ремонтника 2 разряда, при трудоустройстве он подписывал весь пакет документов, правила по технике безопасности, должностную инструкцию, трудовой договор, приказ и иные документы, какие именно, сейчас уже не помнит.

На вопрос следователя о том, что входило в его должностные обязанности, согласно должностной инструкции, ответил, что сейчас уже не помнит, какие именно обязанности были указаны в должностной инструкции, но он должен был выполнять слесарные работы по ремонту оборудования.

На вопрос следователя, какими именно работами он занимался лично при трудоустройстве, ответил, что во- первых, он выполнял работы по уборке территории -- в --, выполнял иные хозяйственные работы по уборке мусора, занимался ремонтом задвижек запорной арматуры, чистил их, ездил в лагерь в «Сосновый бор», где занимался подготовкой водонапорной башни: ремонтировал, хлорировал, красил. С ним работал Щ.А., молодой человек по имени 2, фамилию не помнит, он был электриком, П.С..

На вопрос адвоката, знал ли он о том, кто ведет табелирование, то есть кто проставляет ему рабочее время, ответил, что нет, он не знал, кто этим занимается.

На вопрос следователя, кто давал ему указания о производстве указанных им работ, ответил, что на участке был мастер Г.Ю.Б., который давал ему как и другим работникам задание на день. Задания он выполнял. Также он разгружал и загружал машины, приходившие на склад. Чистил котлы на базе СТУ-4. Также еще ремонтировал мебель.

С -- по -- он был принят на должность --, также выполнял различные работы, как и в -- году. Скорее всего, работу на день ему определял мастер, скорее всего Галовский, точно не помнит. Подтвердить о том, что он выполнял работы, могут Г., Л.А.П., Ф.Г.Н., Ш.В., слесари, которые с ним работали, также работники гаража - Б.А.В., Н.И., фамилию не помнит. Также могут подтвердить Д.А.- водитель, С.- водитель, столяры- мебельщики, фамилии не помнит.

С -- по -- был устроен на должность -- 3 разряда. Однако производил те работы, которые ему поручали. Помимо указанных им лиц, может подтвердить, что он работал, О.Ю.В., который работал с ним как в --. По поручению С.С.Ю. (работник тех. отдела) он выполнял расчеты по котельным. Также может подтвердить Б.М., М.И.В., М.П., фамилию не помнит. Также юрист Б,К,Р, и другие.

На вопрос адвоката, вмешивался ли как - то в его деятельность Юрий Васильевич, ответил, нет, отец в его деятельность не вмешивался.

На вопрос следователя, самостоятельно ли он трудоустраивался, либо помогли трудоустроиться родители, ответил нет, самостоятельно. На тот период он был студентом ДВГУПС, ему необходимо было платить за учебу, поэтому он каждое лето трудоустраивался, ему нужны были деньги.

На вопрос следователя, проходил ли он в указанные периоды производственную практику, предусмотренную по программе обучения в его институте, ответил да, проходил.

На вопрос следователя о том, какие задания по прохождению практики он должен был выполнить, ответил, что как таковое задание давалось, но фактически он лишь составлял отчет по ним после практики, то есть он совмещал работу и практику. А выполнял он те работы, которые ему были поручены. К своему допросу он приложил копию справки о том, что он проходил практику. Пакет документов, необходимых ему для отчета по практике, он собрал и подписал.

На вопрос следователя о том, проживал ли он на указанный период -- года самостоятельно, либо совместно со своими родителями, ответил, что проживал в --, но как у родителей, так и у бабушки, жил со своей девушкой, то есть он вел самостоятельную жизнь (т. 25 л.д. 19-27).

Из показаний обвиняемого Романенко Р.Ю. от --, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 159,ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ не признает. Настаивает на данных ранее показаниях в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 25 л.д. 143-145).

Из показаний обвиняемого Романенко Р.Ю. от --, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ не признает. Настаивает на данных ранее показаниях в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 25 л.д. 257-259).

Из показаний обвиняемого Романенко Р.Ю. от --, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам не признает. По эпизодам о хищении денежных средств путем его трудоустройства поддерживает ранее данные им показания в ходе расследования уголовного дела -- о том, что он после трудоустройства выполнял работу по разгрузке и погрузке автомашин на складе, выполнял иную работу как разнорабочий, выполнял поручения руководителей участков, где работал, а также техническую работу по оформлению кабинета оператора в СТУ-4 --. В указанный период -- года он работал в качестве рабочего по ремонту насосной станции --; занимался ремонтом оборудования скважины и водопровода детского лагеря. Кроме того, готовил документацию и расчеты по инвестиционной программе «--, выезжал в -- по проверке технического состояния котельной депо. Производил осмотр данной котельной, собирал необходимые сведения по состоянию котельной для отчета. Подготавливал совместно с техническим отделом документы для регионального управления ценовой политики по -- для утверждения тарифа, выезжал в командировку в -- для оформления документов на гранодеорит, используемый для очистки на -- и --, занимался оформлением счетов на пластиковые отводы в -- в -- году. Помогал производить расчеты С.С.Ю. по котельной --, занимался чисткой котлов, разбором и ремонтом котельной на территории Базы, а также выполнял другие виды работ. Также он подготавливал отчетную документацию по кадрам за К.К.С., которая находилась в отпуске. Также он по указанию своего отца- Романенко Ю.В., который был на тот период начальником СТУ-4, выполнял работы по ремонту квартиры ветеранов, в связи с распоряжением Ч.И.Ф. об оказании помощи ветеранам в -- в -- году, фамилии ветеранов не помнит. Ремонтировал сарай и крышу на доме ветерана. На работе находился ежедневно. Он выполнял ту работу, которую ему поручали, а трудоустроен был на вакантные должности. Нормирование его рабочего времени производили мастера, проверялось нормирование рабочего времени нормировщиком, работники кадров согласовывали данный вопрос. Начислялась заработная плата за отработанное время.

По хищению денежных средств, принадлежащих машинистам (кочегарам) вину не признает вообще, так как лицензия на образовательную деятельность была получена в установленном законом порядке в Министерстве образования, которое никаких претензий к --» не высказало. Кроме того, в соответствии с Уставом --» единоличным исполнительным органом является директор. Директором являлся Л.А.П. Только он мог распоряжаться денежными средствами, которые поступали на счет --», поскольку право подписи в Банке принадлежало только ему. Все основные документы подписывались также Л.А.П. По договоренности с Л.А.П. некоторые договоры с кочегарами --» мог подписывать он или его отец, который также являлся соучредителем. Он в указанное время работал в --» в должности главного инженера, проводил занятия с кочегарами, так как у него имеется соответствующая квалификация и образование, при чем проводилась переподготовка, переобучение сотрудников с выездом на место. Данная переподготовка необходима для подтверждения квалификации работников, так как кочегары выполняли свои функции на основании договоров об оказании услуг, а --» занимался подбором персонала на основании договора аутсорсинга с --», который предполагал использование только квалифицированных работников. Стоимость за переподготовку была установлена на основании приказа Л.А.П., так как большая часть работников не могла сразу оплатить данную сумму, был решен вопрос о написании заявлений об удержании данной суммы с начисленных им выплат. Когда были произведены вычеты, он не может пояснить, поскольку данным вопросом занимался только Л.А.П. Также не может пояснить, куда расходовались денежные средства, полученные от кочегаров. Ему и его отцу конкретно никакие суммы не переводились, не вручались. Его отец, как учредитель --», и тем более он сам, не имели возможности распоряжаться поступающими денежными средствами и перераспределять их.

На вопрос следователя о том, в связи с чем на его расчетный счет (ИП Романенко Р.Ю.) -- поступили денежные средства в сумме -- (оплата за выполнение работы по счету -- от --), ответил, что в настоящее время он не помнит, в связи с чем были перечислены данные денежные средства (т. 36 л.д. 271-274).

Из показаний обвиняемого Романенко Р.Ю. от --, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам не признает. На ранее данных им показаниях в ходе расследования уголовного дела настаивает, в настоящее время повторяться не желает (т. 41 л.д. 105-107).

Из показаний обвиняемого Романенко Р.Ю. от --, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам не признает. На ранее данных им показаниях в ходе расследования уголовного дела настаивает, в настоящее время повторяться не желает. Ходатайствовал, чтобы по факту исполнения им трудовых обязанностей допросили Г.Ю.Б, который может подтвердить факт того, что он работал за К.. С.Е.Н., которая может подтвердить факт его работы за К. и Ф.С.А. в -- годах, Н.А.Б., который также в -- году работал с ним, ездил за материалами. Просит допросить данных лиц дополнительно. Также просит допросить Н.Н.И., водителя автомашины --, который ездил, развозил рабочих в --.

Вопросы своего трудоустройства он со своим отцом никогда не обговаривал, не обсуждал, самостоятельно приносил документы в кадры и выполнял ту работу, которую ему поручали.

Просит допросить Ч.А.П., который являлся заместителем начальника дирекции, который непосредственно давал поручение в -- ему по телефону по расчетам по объему воды, по датчикам приборов учета, которые он выполнял в том числе по выходным. Распечатку телефонных звонков на 2-х листах прикладывает к протоколу своего допроса. Номер его телефона на тот период был --. Из данной распечатки видно, что -- и -- были входящие звонки с номера --, которым пользовался Ч.А.П. (т. 41 л.д. 155-157).

Несмотря на не признание подсудимыми Романенко Ю.В., Романенко Р.Ю. своей вины, их виновность в совершении мошенничества по эпизоду -- (декабрь --) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.А.Л., который суду пояснил, что в -- году он окончил учебно - производственный комбинат «--» -- по специальности машинист (кочегар) котельной. По окончании курсов по данной специальности ему было выдано удостоверение о присвоении квалификации машинист (кочегар) котельной. Обучение проходило в форме теоретического обучения, после чего сдавались промежуточные зачеты для допуска к производственной практике, которую он проходил на котельной вагоноремонтного депо --, по окончании производственной практики сдавались итоговые экзамены в присутствии квалификационной комиссии, после этого присваивалась квалификация машинист (кочегар) котельной водогрейных котлов. Затем он ежегодно проходил аттестацию, о чём в удостоверении делались отметки.

С -- года он трудоустроился на котельную ------ на должность машиниста кочегара водогрейных котлов, ежегодно по месту работы проходил аттестацию.

После производства оптимизации в -- в сентябре -- года их вывели за штат работников -- сказали ехать в -- на собрание. В городе -- на собрании перед ними выступал тот же начальник Романенко Ю.В. Он сказал, что теперь их примет на работу --» и предложил им продолжить работу на тех же объектах, на которых они работали ранее, только с октября -- года в качестве работников --». И ему, и остальным кочегарам было предложено написать заявление на имя директора --» Л.А.П. о приеме на работу в --» в качестве машиниста кочегара водогрейных котлов. При этом Романенко Ю.В. сказал, что удостоверения машинистов-кочегаров, которые у них есть, являются недействительными, поэтому обязательным условием для приема на работу в --» будет являться повторное обучение на базе --» по специальности машинист (кочегар) котельной. Также Романенко Ю.В. пояснил, что обучение в --» будет платным, стоимостью 4500 рублей. Романенко Ю.В. пояснил, что для работы в --» им необходимо пройти повторное платное обучение именно на базе --», так как они являются частным учреждением и квалификация, присвоенная в других учебных заведениях, для --» будет являться недействительным.

Он согласился на условия, предложенные Романенко Ю.В. по поводу трудоустройства в --», и написал заявление о приеме на работу в --» на имя директора --» Л.А.П. Где находился офис --», ему не известно. Между ним и ООО --» был заключен договор об оказании услуг от --, который в дальнейшем ежемесячно перезаключался до мая -- года включительно.

В -- года, точной даты он не помнит, прибыв на котельную --, Романенко Ю.В. собрал машинистов кочегаров и сказал, что если они не заплатят деньги за повторное обучение, то с ними договоры по оказанию услуг продлеваться не будут. Опасаясь лишиться работы, он написал заявление на имя директора --» Л.А.П. об удержании с его заработной платы денежных средств в сумме 4500 рублей за обучение по специальности машинист кочегар котельной на базе --». После этого, насколько он помнит, с октябрьской заработной платы у него были удержаны денежные средства в сумме 4500 рублей за повторное обучение в --».

На самом деле какие- либо занятия, связанные с обучением по специальности машинист (кочегар) котельной в --», с ним никто не проводил, экзамены у него никто не принимал. В начале -- года Романенко Р.Ю. приехал на котельную -- СТУ-4 и выдал ему удостоверение --», согласно которому ему вновь была присвоена квалификация «машинист (кочегар) котельной».

Он Романенко Ю.В. денежные средства в сумме 4500 рублей лично в руки не передавал, данная сумма была удержана из его заработной платы. Его заработная плата составила всего 15000-16000 рублей в месяц, и сумма в размере 4500 рублей, является для него значительной. Заявление об удержании 4500 рублей из зарплаты он написал, так как был введён в заблуждение Романенко Ю.В., что его старое удостоверение недействительное и надо получать новое. По поводу обмана он написал заявление в полицию, после чего его несколько раз вызывали в полицию для дачи показаний. Он заявлял исковые требования, просит взыскать сумму иска 4500 рублей с виновных лиц.

Показаниями потерпевшего В.И.И. который суду пояснил, что в -- году он прошел курсы обучения по специальности машиниста (кочегара) водогрейных котлов». Весь курс обучения занял около 1 месяца, за это время с ними каждый день проводились занятия. По окончании учёбы он сдавал зачёты и экзамен, который принимался комиссионно. После сдачи экзамена ему было выдано удостоверение -- от --. В дальнейшем до -- года он работал по специальности и ежегодно сдавал тех. минимум.

В -- году произошла реорганизация -- и его сократили.

В -- года он от коллег по работе узнал, что --» набирает работников котельных --, в бывшую котельную, где он работал. На тот период времени у него не было работы, и он решил устроиться в --». Потом их – кочегаров, вызвал к себе Романенко Ю.В., который был начальником участка. Они поехали в -- на встречу с Романенко Ю.В. В ходе совещания Романенко Ю.В. пояснил им, что одним из условий приема на работу является то, что необходимо пройти обучение в ООО «Темп» по специальности «машиниста (кочегара) водогрейных котлов». Романенко Ю.В. также сказал, что данное обучение платное и составляет 4500 рублей. Он спросил Романенко Ю.В., зачем ему (В) нужно проходить обучение, -- Он написал заявление, после этого он был принят на работу в ООО --» на должность машиниста (кочегара) водогрейных котлов в котельную ----. С ним был заключен договор на оказание услуг, и на протяжении всего срока работы с октября -- года, с ним такой договор перезаключался ежемесячно. Денежные средства с него были удержаны с ноябрьской зарплаты в размере 4500 рублей. На чье имя он писал заявление об удержании денег из заработной платы, он не помнит, но скорее всего на имя директора --», с ним же заключались договоры об оказании услуг.

На самом деле никакого обучения в --» не было, не было никаких занятий, экзаменов, зачётов также не было. Но в конце ноября или в -- года, точно не пмонит, ему было выдано удостоверение, ему его оставили в котельной и за его получение он нигде не расписывался. В это же время приезжал сын Романенко Ю.В.- Романенко Р.Ю. и привозил какие-то документы по обучению, что это были за документы, он сейчас не помнит, в них он расписался. Все это произошло в один период времени. По поводу обмана он написал заявление в полицию, заявление писал лично сам. Средняя ежемесячная зарплата у него была 16500 рублей, поэтому сумма 4500 рублей является для него значительной. Он считает, что Романенко Ю.В. обманул его, сказав, что имеющееся у него удостоверение недействительное, и похитил деньги в сумме 4500 рублей за обучение, которого не было, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Показаниями потерпевшего Б.Н.В., данными им на предварительном следствии от --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что в -- году он прошел обучение в Технической школе -- Забайкальской железной дороги. Данное учебное заведение расположено в --. Он прошел курсовое обучение по специальности «машинист паровых и водогрейных котлов». Обучение продолжалось около 2-х месяцев, оно состояло из теоретического курса и практических занятий. По окончании курса обучения он сдавал экзамен, который принимался комиссионно. Комиссия состояла из преподавателей учебного заведения и представителя Ростехнадзора. Удостоверение, подтверждающее прохождение обучения было выдано только после сдачи экзамена. Ему было выдано удостоверение -- от --. После получения удостоверения он устроился на работу, и никогда ни у кого вопросов не возникало. Он работал на котельной при ------. При этом ежегодно проходил проверку знаний, то есть подтверждение действительности знаний и удостоверения.

-- В течение трех месяцев он не работал по специальности. В сентябре -- года ему стало известно о том, что --» производит набор сотрудников- машинистов (кочегаров) водогрейных котлов. Узнав об этом, он поехал в контору --, расположенного по адресу: --. Ему было известно, что руководителем --» является Романенко Юрий Васильевич, который одновременно занимал должность начальника Свободненского ДТВ. Точно дату сказать не может, когда это было, но, как ему кажется, конец -- года. Во время разговора Романенко Ю.В. сразу же сказал, что примет его на работу только при условии, если он пройдет обучение в --» по специальности машинист (кочегар) водогрейных котлов. Он стал утверждать, что у него уже имеется удостоверение и что он уже проходил обучение в -- году и в период работы неоднократно проходил проверку знаний. На что Романенко Ю.В. ему сказал, что выданное удостоверение недействительно, так как оно выдано давно и подтвердить факт выдачи удостоверения и прохождения им обучения, никто не может, так как те, кто выдал ему удостоверение, уже умерли. Ему нужна была работа, и поэтому он согласился пройти обучение в --» и поверил Романенко Ю.В. Если бы он не согласился пройти обучение, то не был бы принят на работу. Он думал, что обучение будет, как в 2001 году, однако Романенко Ю.В. тут же ему сказал, что фактически обучения не будет, поскольку он уже давно работает, и знает все, что ему необходимо в работе. Романенко Ю.В. разъяснил ему, что стоимость обучения составляет 4500 рублей. Также пояснил, что вносить в кассу при трудоустройстве их не нужно, а необходимо написать заявление и деньги за обучение будут удержаны у него из зарплаты. Он согласился на все условия, предложенные Романенко Ю.В., после чего с ним был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования. Также он написал заявление на имя Романенко Ю.В., как руководителя --», об удержании из его зарплаты денежных средств в размере 4500 рублей в качестве оплаты за обучение. Он вышел на работу с -- в ту же котельную, где работал ранее, выполнял обязанности машиниста (кочегара) водогрейных котлов. В -- года у него из зарплаты было удержано 4500 рублей за обучение. Фактически обучения в --» он не проходил, никаких занятий не было, он просто работал как обычно. В -- года в котельную приехал сын Романенко Ю.В.- Романенко Роман Юрьевич, который занимал должность главного инженера --». Во время приезда Романенко Р.Ю. провел что- то похожее на собеседование, а именно всех машинистов (кочегаров) он по приезду вызвал к себе по одному, где задавал вопросы. Ему он задал два- три общих вопроса, а вообще он просто с ним разговаривал, но разговор не был связан с работой водогрейных котлов. После беседы, он расписался в каком- то документе, кажется это был протокол, и ему выдали удостоверение, подтверждающее, что он прошел обучение в --» по специальности машинист (кочегар) водогрейных котлов. В период времени с -- по -- он работал в --» в должности машиниста (кочегара) водогрейных котлов, при этом с ним ежемесячно заключался договор на оказание услуг между ним и генеральным директором --» Л.А.П. Однако лично с Л.А.П. он никогда не встречался и никогда его не видел. Во время работы его руководителем был Романенко Ю.В., все указания по работе поступали от него (Романенко Ю.В.). Он знал, что его удостоверение -- от -- действительно и, что повторное обучение не требуется, удостоверение по данной специальности выдается один раз и является действительным, нужно только ежегодно проходить проверку знаний. Однако он согласился на условия Романенко Ю.В., так как не было выбора, ему нужна была работа. Его ежемесячная зарплата в --» составляла 15000 рублей. С учетом размера зарплаты сумма 4500 рублей является для него значительной. Он считает, что Романенко Ю.В. совершил в отношении него мошенничество, то есть обманул и похитил деньги в сумме 4500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 14 л.д. 250-257).

Показаниями потерпевшего О.В.Л. который суду пояснил, что в -- году он прошел обучение в -- по специальности машинист паровых и водогрейных котлов. Обучение продолжалось 2 месяца, в течение которых он ходил на занятия. По окончании обучения он сдавал экзамен, после чего ему было выдано удостоверение -- от --. После обучения он по данной специальности длительное время не работал, а после он устроился на работу в -- на котельную -- в --. При трудоустройстве на работу ни у кого сомнений и вопросов по его удостоверению не возникло. Он прошел проверку (аттестацию) и приступил к работе.

В -- произошла реорганизация и должности машинистов (кочегаров) сократили. Он был уволен в начале лета.

--

--

Показаниями потерпевшего Е.Б.Е., который суду пояснил, что в -- году он работал в ------, данная организация относилась к -- В этом же году он прошел обучение по специальности машинист (кочегар) водогрейных котлов. Обучение проходило более 1 месяца, в течение которого он посещал занятия. По окончании он сдавал экзамен, который принимался комиссионно. Получив удостоверение, он работал по специальности в котельной ----.

--. В ходе беседы Романенко Ю.В. сообщил, что обслуживанием котельных теперь будет заниматься --» и, если они желают продолжать работать, то должны устроиться на работу в --». Также Романенко Ю.В. сообщил, что если они желают устроиться на работу, им необходимо пройти новое обучение по специальности «машинист (кочегар) водогрейных котлов» в --» и сообщил стоимость обучения 4500 рублей. При этом пояснил, что для работы в --» нужны новые корочки, а их удостоверения устарели, и что они недействительные. Если не пройдём обучение, то на работу их не примут. Ему очень нужна была работа, так как другую работу найти очень сложно, поэтому он согласился пройти обучение и оплатить его. Романенко Ю.В. пояснил, что вносить оплату за обучение в кассу ООО --» не нужно, а нужно написать заявление о том, чтобы у них удержали из заработной платы стоимость обучения. Он был вынужден согласиться на такие условия, предложенные Романенко Ю.В., так как нужна была работа, хотя ранее к его имеющемуся уже удостоверению никогда претензий не было. Он и другие кочегары были вынуждены написать заявление на имя начальника об удержании из заработной платы 4500 рублей, текст для образца был напечатан и лежал на столе в котельной. Он был принят на работу в --» с --. При этом с ним был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию водогрейного оборудования. Вообще договор был заключен между ним и генеральным директором --» Л.А.П., которого он ни разу не видел. По всем вопросам они обращались только к Романенко Ю.В. и считали его руководителем. Договоры по оказанию услуг заключались с ними ежемесячно. Сумма 4500 рублей за обучение у него была удержана из заработной платы за ноябрь 2014 года. Фактически же обучение не проводилось, никаких теоретических и практических занятий не было, при этом Романенко Ю.В. им говорил, что проводить их нет смысла, так как они уже работают и всё и так знают. В декабре -- года Романенко Р.Ю. выдал ему удостоверение, подтверждающее, что он прошел обучение в --», и инструкции по работе в котельной. Хотя фактически обучение он не проходил.

Его ежемесячная заработная плата в период работы в --» составляла 15000 рублей, а в -- года у него из зарплаты было удержано 4500 рублей за обучение, чем ему был причинён значительный материальный ущерб. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в ООО --» у него нет, деньги 4500 рублей лично в руки Романенко, отцу или сыну, он не передавал, их у него удержали из заработной платы.

Показаниями потерпевшего М.П.Г., который суду пояснил что в --

-- году произошли какие-то изменения в -- и всех машинистов (кочегаров) котельных сократили. В конце -- года, точно дату не помнит, все машинисты (кочегары) -- были вызваны в контору, которая находилась в --, где было проведено собрание, которое проводил Романенко Ю.В. На собрании Романенко Ю.В. объявил, что с -- все котельные будут обслуживаться --, в связи с чем все машинисты (кочегары) будут сокращены из --. Однако тут же пояснил, что все кочегары могут устроиться на работу в --», на эти же должности. При этом Романенко Ю.В. точно и четко объявил, что на работу будут приняты только те, кто пройдет обучение в --» по указанной специальности, при этом пояснил, что обучение платное, стоимость составляет 4500 рублей. При этом Романенко Ю.В. сразу же сказал, что как такового обучения не будет, а удостоверения о прохождении обучения будут выданы. Так как у него пенсионный возраст, то он был вынужден согласиться на условия Романенко Ю.В., иначе его бы на работу не приняли, а найти другую работу сложно. С ним был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования и он приступил к выполнению трудовых обязанностей с --. Когда он уже начал работать, Романенко Ю.В. привез образец заявления об удержании денег из заработной платы за обучение. Он написал такое заявление и из его заработной платы за -- у него были удержаны денежные средства в сумме 4500 рублей, в качестве оплаты за обучение. Фактически же обучение не проводилось, и он просто исполнял на протяжении всего времени свои трудовые обязанности.

В начале -- года приехал главный инженер --» Романенко Р.Ю. и проводил собеседование, задавал вопросы по работе котельной, после чего вручил инструкции. После собеседования он подписывал какие- то документы, но какие именно, уже не помнит. В тот же день Романенко Р.Ю. выдал ему удостоверение, подтверждающее, что он проходил обучение по специальности «машинист (кочегар) водогрейных котлов». Его ежемесячная заработная плата в -- составляла 15000 рублей и сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в --» у него нет, деньги 4500 рублей лично в руки Романенко, отцу или сыну, он не передавал, их у него удержали из заработной платы.

Показаниями потерпевшего М.С.В., который суду пояснил, что в --.

В -- году была реорганизация в --» и он был сокращен в конце -- года. В конце -- года, он вместе с другими кочегарами ездил в -- на встречу с Романенко Ю.В. На данной встрече Романенко Ю.В. им сказал, что котельные теперь будут обслуживаться ООО --» и они согласны принять машинистов (кочегаров) на работу, но у Романенко Ю.В. было условие, что необходимо пройти обучение по специальности «машинист (кочегар) водогрейных котлов в --». Если пройти обучение они отказываются, то на работу их брать не будут. Романенко Ю.В. сказал, что обучение платное и стоимость обучения составляет 4500 рублей. Необходимо будет написать заявление на имя руководителя --» и деньги будут удержаны из заработной платы. Он согласился, так как думал, что в новой организации положено получить новое удостоверение. Он был вынужден согласиться на предложение Романенко Ю.В., так как ему нужна была работа, он боялся ее потерять. Поэтому написал заявление об удержании у него из заработной платы денег за обучение в сумме 4500 рублей. Получилось, что написали заявления они уже после того как начали работать. В декабре 2014 года, точно число не помнит, приехал Романенко Р.Ю., который был одним из руководителей --». Романенко Р.Ю. провел собеседование, в ходе которого задавал вопросы про оборудование котельной. Романенко Р.Ю. пояснил, что это якобы экзамен для получения удостоверения. При этом после собеседования он (М.С.В.) подписывал какие- то документы, но какие именно, не помнит, а Романенко Р.Ю. ничего не пояснял. После этого через некоторое время ему выдали удостоверение о том, что он якобы прошел обучение в --» по специальности «машинист (кочегар) водогрейных котлов». Фактически обучение в --» не проводилось, не было никаких преподавателей, ни занятий. Он просто работал в обычном режиме.

Он воспринимал Романенко Ю.В. как руководителя --», так как тот решал все производственные вопросы. Его ежемесячная заработная плата составляла 15000 рублей и поэтому сумма размером 4500 рублей является для него значительной. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в --» у него нет, деньги 4500 рублей лично в руки Романенко, отцу или сыну, он не передавал, их у него удержали из заработной платы.

Показаниями потерпевшего Б.Е.Ю., который суду пояснил, что с -- года по -- он работал в должности машиниста (кочегара) в --», котельная -- в городе --. До -- года указанная котельная и все ее работники находились в составе --, а после произошедшей реорганизации машинисты (кочегары) котельных были переведены в ООО --», хотя рабочее место у всех осталось прежним. Для работы в должности машиниста (кочегара) необходимо иметь специальное образование. В -- он проходил обучение в ----, где после обучения и сдачи экзаменов получил удостоверение. Согласно установленным правилам он, как и другие машинисты (кочегары) котельных, ежегодно должен подтверждать свою квалификацию путем сдачи экзаменов по своей специальности, о чем в удостоверении ежегодно делается отметка, кроме того в удостоверении так же указывается дата проведения следующей проверки--

В конце -- года Романенко Ю.В. пояснил, что для заключения с ними ежемесячного договора на оказание услуг, на основании которого они будут осуществлять свою трудовую деятельность, они должны произвести замену имеющихся у них удостоверений машинистов (кочегаров). Романенко Ю.В. пояснил, что старые удостоверения теперь являются недействительными, а новые удостоверения им будет выдавать --» и за них необходимо каждому заплатить --» по 4500 рублей. Так же Романенко Ю.В. уточнил, что с теми работниками, которые не произведут замену удостоверений, трудовое соглашение заключаться не будет, и они будут уволены. Со слов Романенко Ю.В. оплата удостоверений будет производиться путем удержания указанной суммы из их заработной платы, для этого они должны были написать соответствующие заявления. Так как он не хотел терять работу, был вынужден согласиться на эти условия. Он опасался, что если откажется платить за обучение, то действительно будет уволен. В октябре 2014 года он написал заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 4500 рублей. Указанную сумму он недополучил в ноябре 2014 года. Обучение в --», никто не проводил. Так же у них не принимались экзамены.

С Романенко Р.Ю. по поводу обучения, а также о необходимости получать новое удостоверение, он не разговаривал. В декабре 2014 года приехал Романенко Р.Ю. и выдал ему удостоверение, согласно которого в --» он прошел обучение по специальности машинист (кочегар) котельной. Кроме того выдал ему инструкцию по безопасному ведению работ для персонала котельных.

Его среднемесячная заработная плата составляла около 15000 рублей, поэтому сумма 4500 рублей является для него значительной. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в --» у него нет, деньги 4500 рублей лично в руки Романенко, отцу или сыну, он не передавал, их у него удержали из заработной платы.

Показаниями потерпевшего ВД.В., который суду пояснил, что --

Ежемесячная заработная плата в период его работы в --» составляла 14000 рублей, в связи с чем сумма 4500 рублей является для него значительной. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в --» у него нет, деньги 4500 рублей лично в руки Романенко, отцу или сыну, он не передавал, их у него удержали из заработной платы.

Показаниями потерпевшего В.А.А., который суду пояснил, что --

--

Руководителем --» является Романенко Ю.В. Все вопросы решались через мастера, и поэтому Романенко Ю.В. видел один раз, когда тот вместе со своим сыном приезжали и выдавали удостоверения о прохождении обучения в -- году. Какие были бы последствия в случае, если бы он не заплатил за формальное обучение в ООО --» он не знает, ему об этом никто не говорил. Ни в каких ведомостях о прохождении обучения, либо о сдаче зачетов он не расписывался. Состав экзаменационной комиссии он не знает, так ккак экзамен не проводился. Он считает, что с него незаконно вычли денежные средства в размере 4500 рублей за обучение в --», которого он не проходил фактически. 4500 рублей является для него значительным ущербом, поскольку у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. Заработная плата в --» составляла 18600 рублей.

Показаниями потерпевшего К.А.Ю., данными им на предварительном следствии от --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что в -- году в сентябре он устроился на работу в качестве слесаря котельной --. Там он проработал в течение 2-х лет, до -- В период работы на --, он прошел обучение на слесаря ремонтника котельных. В -- года, он устроился на работу в котельную в --, в ней проработал по -- года. Когда он устроился на работу в котельную -- его и других кочегаров в -- года направили в -- для оформления документов на трудоустройство. По прибытию в -- они зашли в кабинет к Романенко Ю.В., посидели там несколько минут, Романенко Ю.В. сделал копию с его паспорта и отпустил. При трудоустройстве в --», где Романенко Ю.В. является руководителем, у него не было удостоверения машиниста кочегара, нигде он на данную должность не обучался. -- году, перед Новым годом, в каком месяце это было, точно не помнит, ему сказали, кто именно не помнит Романенко Ю.В. или М.А.Ф., что нужно пройти обучение на машиниста кочегара. О том, желает ли он его проходить или нет, его никто не спрашивал, ему только сказали, что за обучение с него вычтут 5000 рублей. Какие были бы последствия, если бы он не прошел обучение, он не знает, ему об этом никто не говорил. Также в период отопительного сезона с 20-- год, точно месяц не помнит, он находился дома, отдыхал после рабочей смены. В этот день ему звонили напарники на телефон, чтобы сказать, что приехал Романенко Ю.В., и нужна была фотография на удостоверение, но не дозвонились. На следующий день он пришел на работу и ему сказали, что был Романенко Ю.В. с сыном, которые выдавали удостоверения машиниста кочегара, никаких занятий они не проводили. Удостоверение ему никто так и не выдал, но с заработной платы у него вычли 5000 рублей. Заявление на вычет денег он писал, в котором просил удержать с заработной платы деньги за обучение, хотя фактически никакого обучения он не проходил. В ведомостях о сдаче экзаменов, он не помнит, чтобы расписывался. Наличные денежные средства за удостоверение он не платил. Заявление на вычет денег писал в котельной. В -- году перед Новым годом он должен был получить 16000 рублей, а получил 11000 рублей, ему пояснили, что это вычли за удостоверение. Никакой практики и никакого обучения с ним никто не проводил. О том, что удостверения --» являются недействительными, он узнал, когда приехали сотрудники ФСБ и начали забирать удостоверения. Считает, что ему причинен материальный ущерб, поскольку денежные средства у него удержали, но обучение он никакого не проходил и удостоверение не получил (т. 28 л.д. 70-72).

Показаниями потерпевшего Н.Д.Я., который суду пояснил, что с -- года до окончания отопительного сезона работал на котельной -- прошёл обучение в комбинате «--», после которого ему была присвоена квалификация «машинист кочегар» и выдано соответствующее удостоверение. Примерно через две недели, после трудоустройства на котельную --, он перешел на работу в котельную --. На обоих котельных мастером являлся Х.Б.С., но котельную -- в качестве кочегаров обслуживали работники --». Об этом он узнал от Х. Так с -- он приступил к работе на котельной -- в качестве машиниста кочегара -- при этом никакие договоры с ним не подписывались, трудовой договор не заключался, в трудовую книжку также запись о трудоустройстве не была внесена. Он не знает, был ли устроен официально в котельную -- или нет. С котельной -- он при этом не увольнялся, однако, насколько помнит, он писал заявление с просьбой трудоустроить его на котельную --, которое передал Х.Б.С. На котельной -- он проработал месяца три примерно, однако заработную плату получил за 1 месяц. После отопительного сезона уволился, точнее, с ним был расторгнут договор.

В --» никакого обучения не проходил, никакого удостоверения от --» не получал. Однако денежные средства в размере 4500 рублей из заработной платы у него вычли.

Показаниями потерпевшего М.В.Н., который суду пояснил, что ранее работал в должности кочегара --» на котельной --. На данную должность был трудоустроен в ноябре -- он прошел обучение на машиниста кочегара, после чего получил удостоверение на право выполнять работы по обслуживанию паровых и водогрейных котлов 115 градусов и выше в Свободненской тех. школе.

В -- года, его, как и других кочегаров вывели за штат, в связи с тем, что некоторые котельные ---4 были переданы на обслуживание в --». --

Примерно в -- года в котельную -- приехал Романенко Р.Ю. Х.Б.С. сказал ему, что срочно нужна его фотография. Он сразу же сходил, сфотографировался и фотографию передал лично в руки Романенко Р.Ю. В ноябре -- года у него с заработной платы было удержано 4500 рублей, и это для него значительная сумма.

В -- года к ним на котельную приехал Романенко Р.Ю., который вызывал кочегаров к себе по одному прямо на котельной, задавал по несколько вопросов, после чего они расписывались в протоколах, где уже стояли подписи руководства --» и лиц, принимающих экзамены. После Романенко Р.Ю. выдавал инструкцию по эксплуатации и по технике безопасности, а также удостоверение о прохождении обучения в --». Записи в трудовой книжке о том, что он работал в --» у него нет, деньги 4500 рублей лично в руки Романенко, отцу или сыну, он не передавал, их у него удержали из заработной платы.

Показаниями потерпевшего К.В.А., который суду пояснил, что в --

-- Романенко Р.Ю. собрал машинистов (кочегаров) в котельной -- и беседовал с ними, примерно час. Он в тот день работал в смену, поэтому Романенко Р.Ю. пришел к нему сам и стал его спрашивать по технике безопасности и по работе котла. Затем выдал ему удостоверение о прохождении обучения в --» по квалификации машинист (кочегар) водогрейных котлов. Он сказал Романенко Р.Ю., что у него есть такое же удостоверение. Романенко Р.Ю. что- то пытался объяснить, но он его так и не понял для чего ему (К.В.А.) новое удостоверение. Романенко Р.Ю. сказал, что кочегары написали заявление об удержании с них по 4500 рублей, как он понял за получение данных удостоверений о присвоении квалификации. Романенко Р.Ю. стал искать чистый лист, чтобы он также написал подобное заявление, но чистого листа у него (Романенко Р.Ю.) не нашлось, и поэтому такое заявление он не написал. Однако Романенко Р.Ю. сказал ему, что денежные средства с него все равно в указанной сумме будут удержаны, поскольку ему выдано удостоверение. Он попросил его (Романенко Р.Ю.), чтобы удержание произошло за несколько раз, поскольку пришел работать не с начала месяца и, что за истекший период и так получит маленькую заработную плату. Романенко Р.Ю. ничего по данному поводу не пояснил и ушел. Фактически с ним никто не проводил никаких занятий. Сумма в размере 4500 рублей для него является значительной, так как его заработная плата составляла всего 15000 рублей. Кроме того у него двое детей. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в --» у него нет, деньги 4500 рублей лично в руки Романенко, отцу или сыну, он не передавал, их у него удержали из заработной платы.

Показаниями потерпевшего С.Д.Г., который суду пояснил, что --

--

--

Денежные средства в размере 4500 рублей с него были удержаны с первой заработной платы. У него также ранее на руках был расчетный лист, согласно которому данное удержание было видно. В результате удержания денежных средств ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляла всего 15000-16000 рублей в месяц, и исходя из этого сумма 4500 рублей для него являлась значительной суммой. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в --» у него нет, деньги 4500 рублей лично в руки Романенко, отцу или сыну, он не передавал, их у него удержали из заработной платы.

Показаниями потерпевшего П.А.В., который суду пояснил, что --

-- что Романенко Ю.В. одновременно является одним из руководителей --», который непосредственно нанимает на работу машинистов кочегаров. Через некоторое время К.А.Л. сообщил ему, что для трудоустройства необходимо написать заявление о приеме на работу на имя директора --» Л.А.П., и заявление, об удержании с его заработной платы денежных средств в сумме 4500 рублей за прохождение обучения на базе --» по специальности машинист кочегар котельной. Он пояснил, что в -- году прошел обучение по данной специальности в «--», на что К.А.Л. пояснил, что прекрасно его понимает и согласен с ним, однако это прямое указание его начальника Романенко Ю.В. Если он не согласится написать заявление об удержании денежных средств в сумме 4500 рублей за повторное обучение, с ним в --», никто не станет заключать договор по оказанию услуг, и на работу его не возьмут. К.А.Л. пояснил, что со слов Романенко Ю.В., для работы кочегаром котельной в --» необходимо пройти обучение именно у них, и никакие другие удостоверения в --» не считаются действительными. Ему пришлось согласиться на эти условия, так как необходимо было трудоустроиться, чтобы иметь заработок. Он написал заявление об удержании денежных средств в сумме 4500 рублей из зарплаты за повторное обучение в --», так как был введен в заблуждение, относительно того, что его удостоверение машиниста кочегара, которое он получил в --» будет считаться недействительным. После этого с ним был заключен договор об оказании услуг с --

--

-- он был введен в заблуждение словами Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., которые обманули его относительно недействительности его удостоверения полученного --», и он, будучи введенным в заблуждение, согласился с удержанием с него денежных средств в сумме 4500 рублей за повторное обучение и получение нового удостоверения о присвоении квалификации в --». После этого в первой половине -- года ему было выдано удостоверение --» об окончании курсов по профессии машинист (кочегар) котельной, данное удостоверение ему выдал Романенко Ю.В, Романенко Р.Ю. в это время также присутствовал на котельной.

Впоследствии, с его заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 4500 рублей, тем самым ему причинён значительный материальный ущерб, так как его заработная плата составляла всего 15000-16000 рублей в месяц, и исходя из этого сумма 4500 рублей для него являлась значительной суммой. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в --» у него нет, деньги 4500 рублей лично в руки Романенко, отцу или сыну, он не передавал, их у него удержали из заработной платы.

Показаниями потерпевшего Ч.С.И., данными им на предварительном следствии от --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что в период с -- по -- года он работал -- Ранее обучение по специальности машинист водогрейных котлов он не проходил, никаких удостоверений он не показывал, так как у него их нет. В --» он устроился на работу впервые. Работал на основании ежемесячных договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования. До трудоустройства в --» подрабатывал заработками у частных лиц. При трудоустройстве в --» в начале -- года (дату не помнит) он прибыл в --, адрес компании не помнит, где директор --» провел с ним собеседование и инструктаж, стажировку он не проходил. В период его трудовой деятельности мастером котельной был М.А.Ф. В первых числах -- года к нему в котельной подошел мастер М. и сказал, что ему нужно пройти обучение по специальности «машинист водогрейных котлов» в --», стоимость обучения составит 4500 рублей. Кроме того, мастер сказал, чтобы он написал заявление, чтобы данную сумму у него вычли из заработной платы. Он согласился и написал данное заявление в кабинете М.. В -- года М.А.Ф. выдал ему удостоверение о прохождении курсов обучения в --». Фактически обучение в --» по специальности «машинист водогрейных котлов» он не проходил. Денежные средства за обучение у него вычли из заработной платы за сентябрь 2014 года. Когда он получал удостоверение, то расписался у мастера М. в ведомостях. Состав комиссии ему не известен, так как никакого обучения он не проходил и экзамены не сдавал. Выданное удостоверение он потерял. Удержанная у него из заработной платы сумма в размере 4500 рублей является значительным ущербом, поскольку среднемесячная заработная плата 20000 рублей, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей и супруга, которая нигде не работает (т. 30 л.д. 44-45).

Показаниями потерпевшего З.А.М. данными им на предварительном следствии от --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что --

-- На разных котельных оплата устанавливалась по разному, в зависимости от разряда работника. Романенко Ю.В. также пояснил, что для заключения с ними договора на оказание услуг, на основании которого они будут осуществлять свою трудовую деятельность, они должны произвести замену имеющихся у них удостоверений машинистов (кочегаров), так как старые удостоверения недействительны. Новые удостоверения им будет выдавать --», за них необходимо заплатить каждому 4500 рублей. О прохождении обучения для получения удостоверений Романенко Ю.В. им ничего не говорил. Романенко Ю.В. также говорил, что все они уже много лет работают на котельных, и поэтому чему- то обучать их нет смысла. При этом он (Романенко Ю.В.) сказал, что с теми работниками, которые не произведут замену удостоверений, трудовое соглашение заключаться не будет, и соответственно они будут уволены. Романенко Ю.В. пояснил, что оплата удостоверений будет производиться путем удержания указанной суммы из их заработной платы, для чего необходимо было написать соответствующее заявление. Так как у него не было первоначального обучения на машиниста кочегара, он согласился с данными условиями, чтоб в дальнейшем отучиться на машиниста кочегара водогрейных котлов, которое ему было нужно для дальнейшего трудоустройства. В -- года он написал заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 4500 рублей. В результате чего в -- года он недополучил указанную сумму. Заявление он писал по печатному образцу, имеющемуся в котельной, кто принес данный образец, он не знает. Когда он написал заявление, то считал, что для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на котельной ему действительно нужно было получить первоначальное образование по профессии машиниста кочегара котельной. Обучение в --» как теоретическое, так и практическое с ним и другими работниками не проводилось. В -- или другие населенные пункты для осуществления образовательного процесса он ни разу не выезжал. Он даже не знает, где находится --» и есть ли у них какие- либо помещения или оборудование для проведения занятий. Соответственно никаких приемов зачетов или экзаменов у них не было. Но несмотря на это, в -- года от сына Романенко Ю.В.- Романенко Р.Ю. он получил удостоверение, согласно которого в ООО «-- он прошел обучение по специальности машинист (кочегар) котельной. Предварительно он предоставлял свою фотографию --, которую передал в отдел кадров для Романенко Ю.В. Романенко Р.Ю. выдал ему удостоверение в конторе --, когда приезжал туда. Вместе с удостоверением Романенко Р.Ю. выдал ему инструкцию по безопасному ведению работ для персонала котельных.

До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. На период работы на котельной заработная плата составляла 14000 рублей, учитывая тот факт, что он временно не трудоустроен и иных источников дохода не имеет, сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. Выданное удостоверение им было потеряно. Учитывая, что в настоящее время претензий он ни к кому не имеет, исковые требования он заявлять не будет, просит рассматривать уголовное дело в дальнейшем без его участия (т. 30 л.д. 181-183).

Показаниями потерпевшего Г.А.Г., данными им на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что --

--

До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. На период работы на котельной заработная плата составляла 15000 рублей, учитывая тот факт, что он временно не трудоустроен и иных источников дохода не имеет, сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. Выданное удостоверение им было потеряно. Учитывая, что в настоящее время претензий он ни к кому не имеет, исковые требования он заявлять не будет, просит рассматривать уголовное дело в дальнейшем без его участия (т. 30 л.д. 185-187).

Показаниями потерпевшего Г.А.Г., данными им на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что --

Согласно установленным правилам он, как и другие машинисты (кочегары) котельных ежегодно должен подтверждать свою квалификацию путем сдачи экзаменов по своей специальности. После сдачи экзаменов в удостоверении делается отметка об этом, а также указывается дата следующей проверки. Когда именно в -- он сдавал экзамены на подтверждение своей квалификации, он не помнит, но помнит, что успешно сдал экзамены, и в его удостоверении была проставлена соответствующая отметка. Примерно в конце -- года, после трудоустройства в --» его вызвали в контору НГЧ и сказали, что по указанию Романенко Р.Ю., ему необходимо поменять удостоверение, так же пояснили, что для заключения дальнейших договоров с --» на оказание услуг, на основании которого он будет осуществлять свою трудовую деятельность, он должен произвести замену имеющегося у него удостоверения машиниста (кочегара), так как его старое удостоверение теперь является недействительным.

Новое удостоверение, как ему объяснили, будет выдавать --», за него необходимо оплатить 4500 рублей. О прохождении какого- либо обучения для получения нового удостоверения, ему никто ничего не говорил. Также ему пояснили, что со слов Романенко Р.Ю., если он не произведет замену удостоверения, то с ним расторгнут договор на оказание услуг, и соответственно он будет уволен. Также ему пояснили, что со слов Романенко Р.Ю., оплата удостоверения будет производиться путем удержания указанной суммы из его заработной платы, для чего необходимо было написать соответствующее заявление. Так как у него не было другого выхода, чтобы не потерять свое рабочее место и заработок, он был вынужден согласиться с данными условиями. В -- года он написал заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 4500 рублей. В результате чего в -- года он недополучил указанную сумму. Заявление он писал по печатному образцу, имеющемуся в котельной, кто принес данный образец, он не знает. Когда он написал заявление, то считал, что для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на котельной ему действительно нужно было произвести замену имеющегося у него удостоверения. То есть он был введен в заблуждение Романенко Р.Ю. Обучение в --» как теоретическое, так и практическое с ним и другими работниками не проводилось. В -- или другие населенные пункты для осуществления образовательного процесса он ни разу не выезжал. Он даже не знает, где находится --» и есть ли у них какие- либо помещения или оборудование для проведения занятий. Соответственно никаких приемов зачетов или экзаменов у них не было. Удостоверение ему так и не было выдано. Предварительно он предоставлял свою фотографию в --, которую передал в отдел кадров для передачи Романенко Р.Ю.

До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. На период работы в котельной заработная плата составляла около 16000 рублей, сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. Учитывая, что в настоящее время претензий он ни к кому не имеет, исковые требования он заявлять не будет, просит рассматривать уголовное дело в дальнейшем без его участия (т. 30 л.д. 189-191).

Показаниями потерпевшего П.Т.В., который суду пояснил, что в должности машиниста (кочегара) котельной он работал с -- по -- года. --

--

На период работы на котельной заработная плата составляла 14000 рублей, учитывая тот факт, что иных источников дохода не имеет, сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в ООО --» у него нет, деньги 4500 рублей лично в руки Романенко, отцу или сыну, он не передавал, их у него удержали из заработной платы.

Показаниями потерпевшего К.Р.К., данными им на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что в настоящее время он работает в должности электромонтера на предприятии ЭЧ ----

В его служебные обязанности как машиниста кочегара котельной, входило осуществление процесса отопления котельной твердым топливом. Ранее в -- году он работал в должности машиниста кочегара котельной, обучение по данной специальности он проходил на месте, но удостоверения от предприятия не получил. При трудоустройстве в --» он об этом пояснил Романенко Р.Ю., на что тот ответил, что новое удостоверение будет выдавать --», за него необходимо заплатить 4500 рублей. О прохождении какого- либо обучения для получения нового удостоверения ему ничего не говорили. Также Романенко Р.Ю. сказал, если он не получит удостоверение ООО -- то трудовое соглашение заключаться не будет и его на работу не возьмут. Романенко Р.Ю. пояснил, что оплата удостоверения будет производиться путем удержания указанной суммы из его заработной платы, для чего необходимо было написать соответствующее заявление. Так как у него не было иного выхода и чтобы хоть куда- то трудоустроиться, он был вынужден согласиться с данными условиями, чтобы в дальнейшем отучиться на машиниста кочегара водогрейных котлов, которое ему было нужно для дальнейшего трудоустройства. В -- года он написал заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 4500 рублей. В результате чего в -- года он недополучил указанную сумму. Заявление он писал по печатному образцу, имеющемуся в котельной, кто принес данный образец, он не знает.

Обучение в --» как теоретическое, так и практическое с ним и другими работниками не проводилось. В -- или другие населенные пункты для осуществления образовательного процесса он ни разу не выезжал. Он даже не знает, где находится --» и есть ли у них какие- либо помещения или оборудование для проведения занятий. Соответственно никаких приемов зачетов или экзаменов у них не было. Удостоверение от предприятия --» ему было выдано теплотехником Ч. Предварительно он предоставлял свою фотографию в --, которую передал в отдел кадров для передачи Романенко Р.Ю.

До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. На период работы на котельной заработная плата составляла 16000 рублей, учитывая что иных источников дохода не имеет, сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. Выданное удостоверение им было потеряно в связи с переездом на новое местожительства. Учитывая, что в настоящее время претензий он ни к кому не имеет, исковые требования он заявлять не будет, просит рассматривать уголовное дело в дальнейшем без его участия (т. 30 л.д. 202-204).

Показаниями потерпевшего В.В.Н., данными им на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что с -- года он работал в --» машинистом котельной --. До того как быть трудоустроенным на данную должность ранее он машинистом (кочегаром) не работал и специальной подготовки у него не было. Первоначально проходил стажировку и его всему научил напарник, фамилию его не помнит, звали 1. При трудоустройстве ему пояснил мастер участка, насколько помнит его фамилия Х, что для трудоустройства в --», его руководитель Романенко поставил условие, что необходимо получить удостоверение о квалификации машинист (кочегар) в --», для чего необходимо оплатить 4500 рублей. Сам он с Романенко не встречался, как такового знакомства не было у него с ним. Денежные средства он не вносил, подписал договор на оказание услуг с -- (такие договоры перезаключались ежемесячно). Писал ли он заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 4500 рублей, не помнит в настоящий момент. Однако может точно сказать, что из его заработка за первый месяц были удержаны денежные средства в размере 4500 рублей. Заработная плата перечислялась на тот период на расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», заработную плату снимал посредством банкомата по пластиковой карте. Поскольку заработная плата на тот период времени составляла у него примерно 15000 рублей, то ему был причинен материальный ущерб в результате удержания 4500 рублей. Никакого обучения по специальности с ним никто не проводил, он ни разу не слышал, чтобы кочегаров собирали для обучения --», никаких экзаменов не было, тем более, чтобы приезжала квалификационная комиссия. Однако примерно в ноябре 2014 года ему было выдано удостоверение о прохождении обучения в --» и присвоении специальности машинист (кочегар) водогрейных котлов температурой не более 115 градусов Цельсия. Кто выдал удостоверение, он уже не помнит, в связи с истечением длительного срока (2 года). Также может пояснить, что ни в --, ни в -- он не выезжал для обучения по данной профессии. Считает, что его обманули, поскольку, как он понял, 4500 рублей все - таки необходимы для обучения, однако никакого обучения проведено с ним не было. В настоящее время он ни к кому претензий не имеет, в связи с чем писать исковое заявление не желает. Также просит в дальнейшем рассматривать уголовное дело без его участия (т. 36 л.д. 240-242).

Показаниями потерпевшего Л.А.С., который суду пояснил, что --

-- Он согласился и на месте написал заявление о приеме на работу в котельную --». Также руководитель пояснил, что ему необходимо для трудоустройства в --» на должность кочегара написать заявление о том, чтобы из заработной платы удержали денежные средства в размере 4500 рублей за повторное обучение на базе ООО -- по специальности машинист (кочегар) котельной. Он говорил, что уже обучался и у него имеется соответствующее удостоверение. На что руководители -- сказали, что это не их требование, что так требует его непосредственный начальник -- Романенко Ю.В., который также является одним из руководителей --», что со слов Романенко Ю.В. для работы в --» другие удостоверения недействительны и для дальнейшего трудоустройства ему обязательно надо написать заявление об удержании денежных средств в размере 4500 рублей с заработной платы для повторного обучения и получения нового удостоверения. Так как он хотел продолжать работать, и другого выбора у него не было, он согласился на поставленные условия об удержании с него денежных средств в сумме 4500 рублей, так как поверил, что для работы в --» ему действительно необходимо заново пройти обучение.

Непосредственно на котельной ---- он продолжал работать и приступил к работе в должности машинист кочегар котельной ---8 в качестве работника --», на основании заключенного договора об оказании услуг, дату договора не помнит.

Через некоторое время, точной даты не помнит, к ним на котельную приехали Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., которые пояснили ему, что удостоверение о прохождении обучения в «--» является недействительным для работы в --» и, что если он хочет работать в --», то должен у них заново пройти обучение, которое стоит 4500 рублей и получить новое удостоверение. Слова Романенко Ю.В. подтвердил Романенко Р.Ю. Таким образом, он был введен в заблуждение Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., которые его обманули относительно действительности удостоверения, полученного в «Энергетики» и он согласился с удержанием у него денежных средств в сумме 4500 рублей за повторное обучение и получение нового удостоверения о присвоении квалификации в --». Может также пояснить, что впоследствии в ---- через некоторое время удостоверение ему выдали, но никаких занятий с ним не проводилось, какие- либо экзамены у него в --» у него никто не принимал. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в --» у него нет, деньги 4500 рублей лично в руки Романенко, отцу или сыну, он не передавал, их у него удержали из заработной платы.

Показаниями потерпевшего А.А.С., который суду пояснил, что в должности машиниста (кочегара) котельной он работал с -- года, а именно на --

-- в кабинете кадров Романенко Ю.В. сказал, что с этого момента все машинисты (кочегары) будут работать на прежних местах, т.е. в тех же котельных, что и ранее, но будут переведены в другую организацию- --». Романенко Ю.В. пояснил, что их заработная плата теперь будет составлять около 90 рублей за один час. На разных котельных оплата устанавливалась по разному, в зависимости от разряда работника. Романенко Ю.В. также пояснил, что для заключения с ними договора на оказание услуг, на основании которого они будут осуществлять свою трудовую деятельность, они должны произвести замену имеющихся у них удостоверений машинистов (кочегаров), т.к. старые удостоверения недействительны. Новые удостоверения им будет выдавать --», за них необходимо заплатить каждому 4500 рублей. О прохождении обучения для получения удостоверений Романенко Ю.В. им ничего не говорил. Романенко Ю.В. также говорил, что все они уже много лет работают на котельных и поэтому чему- то обучать их нет смысла. При этом он (Романенко Ю.В.) сказал, что с теми работниками, которые не произведут замену удостоверений, трудовое соглашение заключаться не будет, и они будут уволены. Романенко Ю.В. пояснил, что оплата удостоверений будет производиться путем удержания указанной суммы из их заработной платы, для чего необходимо было написать соответствующее заявление. Так как у него не было первоначального обучения на машиниста кочегара, он согласился с данными условиями, чтобы в дальнейшем отучиться на машиниста кочегара водогрейных котлов, которое ему было нужно для дальнейшего трудоустройства. В -- года он написал заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 4500 рублей. В результате чего в декабре 2014 года он недополучил указанную сумму. Заявление он писал по печатному образцу, имеющемуся в котельной, кто принес данный образец, он не знает. Когда он написал заявление, то считал, что для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на котельной ему действительно нужно было получить первоначальное образование по профессии машиниста кочегара котельной. Обучение в --» не проводилось, никаких приемов зачетов или экзаменов у них не было. Но в -- года он получил удостоверение, согласно которого в --» он прошел обучение по специальности машинист (кочегар) котельной. Предварительно он предоставлял свою фотографию --, которую передал в отдел кадров для Романенко Ю.В. Удостоверение получил в конторе ДТВ СТУ-4 --. Вместе с удостоверением он получил инструкцию по безопасному ведению работ для персонала котельных.

На период работы в котельной заработная плата составляла около 15000 рублей, учитывая, что иных источников дохода не имеет, сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. Выданное ему удостоверение у него было изъято в -- году сотрудниками ФСБ. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в --» у него нет, деньги 4500 рублей лично в руки Романенко, отцу или сыну, он не передавал, их у него удержали из заработной платы.

Показаниями потерпевшего Ш.Р.С., который суду пояснил, что --

--

До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. На период работы на котельной заработная плата составляла 12000 рублей, сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. Выданное удостоверение им было потеряно. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в --» у него нет, деньги 4500 рублей лично в руки Романенко, отцу или сыну, он не передавал, их у него удержали из заработной платы.

Показаниями потерпевшего С.Р.Г., который суду пояснил, что он работал в должности машиниста (кочегара) в --» котельной в --. В его служебные обязанности входило осуществление процесса отопления котельной твердым топливом. На данной котельной он работал в период отопительного сезона с --. Когда устраивался на работу, то машинисты кочегары были в подчинении --. В -- году после реорганизации часть котельных -- перевели в подчинение --», машинисты (кочегары) этих котельных также стали подчинятся --». После их перевода в --» руководство указанной организации стало ежемесячно с ними заключать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования. В ДТВ СТУ-4 они работали по трудовому договору. Для работы в должности машиниста- кочегара необходимо иметь специальное образование. Он обучался -- где по завершению обучения и сдачи экзаменов ему было выдано удостоверение, по профессии машинист кочегар котельной, с которым он по -- осуществлял свою профессиональную деятельность, в -- году данное удостоверение им было утеряно. Согласно установленным правилам он, как и другие машинисты (кочегары) котельных ежегодно должен подтверждать свою квалификацию путем сдачи экзаменов по своей специальности. После сдачи экзаменов в удостоверении делается отметка об этом, а также указывается дата следующей проверки. -- Романенко Ю.В. сказал, что с этого момента все машинисты (кочегары) будут работать на прежних местах, то есть в тех же котельных, что и ранее, но будут переведены в другую организацию- ООО --». Романенко Ю.В. пояснил, что их заработная плата теперь будет составлять около 93 рублей за один час. На разных котельных оплата устанавливалась по разному, в зависимости от разряда работника. Романенко Ю.В. также пояснил, что для заключения с ними договора на оказание услуг, на основании которого они будут осуществлять свою трудовую деятельность, они должны произвести замену имеющихся у них удостоверений машинистов (кочегаров), так как старые удостоверения недействительны. Новые удостоверения им будет выдавать --», за них необходимо заплатить каждому 4500 рублей. Так же Романенко Ю.В. сказал, что с ними будет проведено обучение на рабочем месте, как таковое обучение с ним и другими работниками не проводилось. Примерно месяца через два Романенко Ю.В. приехал в -- совместно с Романенко Р.Ю., они провели краткий опрос и выдали удостоверения о присвоении специальности машиниста кочегара котельной. Романенко Ю.В. пояснил, что оплата удостоверений будет производиться путем удержания указанной суммы из их заработной платы, для чего необходимо было написать соответствующее заявление. Так как у него было удостоверение утеряно и чтобы не потерять рабочее место и свой заработок, он был вынужден согласиться с данными условиями. В ноябре или декабре 2014 года он написал заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 4500 рублей. В результате чего в декабре 2014 года он недополучил указанную сумму. Заявление он писал по печатному образцу, имеющемуся в котельной, кто принес данный образец, он не знает. Когда он написал заявление, то считал, что для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на котельной ему действительно нужно было получить удостоверение по профессии машиниста кочегара котельной. О том, что он мог получить дубликат старого удостоверения и продолжать по нему работать, он не знал. Обучение в --» не проводилось, никаких приемов зачетов или экзаменов у них не было. Но в ноябре или декабре 2014 года он получил удостоверение, согласно которого в --» он прошел обучение по специальности машинист (кочегар) котельной. Предварительно он предоставлял свою фотографию --, которую передал в отдел кадров для Романенко Ю.В. Романенко Р.Ю. выдал ему удостоверение в конторе ----. Вместе с удостоверением Романенко Р.Ю. выдал ему инструкцию по безопасному ведению работ для персонала котельных.

До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. На период работы на котельной заработная плата составляла в среднем 15000- 17000 рублей, поэтому сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. Выданное удостоверение им было потеряно. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в --» у него нет, деньги 4500 рублей лично в руки Романенко, отцу или сыну, он не передавал, их у него удержали из заработной платы.

Показаниями потерпевшего Винокурова В.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что --

-- настоящего момента денежные средства ему не возвращены. На период работы на котельной заработная плата составляла в среднем 12000 рублей, учитывая тот факт, что он оплачивает услуги электроэнергии, иных источников дохода не имеет, сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. Выданное удостоверение у него было изъято сотрудниками ФСБ в -- году, к протоколу допроса прилагает копию выписки из протокола -- заседания квалификационной комиссии. Учитывая, что в настоящее время претензий он ни к кому не имеет, исковые требования он заявлять не будет, просит рассматривать уголовное дело в дальнейшем без его участия (т. 30 л.д. 235-237).

Показаниями потерпевшего Г.А.Н., который суду пояснил, что --

-- году, когда он устраивался в котельную ----, на котельную приехала комиссия, в составе которой был инженер по технике безопасности, главный инженер и женщина из надзора, фамилии данных лиц он не помнит, данная комиссия провела с ними занятия и после сдачи зачетов ему и другим работникам были вручены удостоверения кочегара котельной. В настоящее время данное удостоверение находится у мастера котельной на замене. Согласно установленным правилам он, как и другие машинисты (кочегары) котельных ежегодно должен подтверждать свою квалификацию путем сдачи экзаменов по своей специальности. После сдачи экзаменов в удостоверении делается отметка об этом, а также указывается дата следующей проверки. В -- году он успешно сдал экзамены на подтверждение своей квалификации, и в его удостоверении была проставлена соответствующая отметка. Однако в конце -- года его и ряд других работников котельных собрали в служебном кабинете Романенко Ю.В. в --. На состоявшемся собрании Романенко Ю.В. сказал, что с этого момента все машинисты (кочегары) будут работать на прежних местах, то есть в тех же котельных, что и ранее, но будут переведены в другую организацию- --». Романенко Ю.В. пояснил, что их заработная плата теперь будет составлять около 90 - 96 рублей за один час. На разных котельных оплата устанавливалась по разному, в зависимости от разряда работника. Романенко Ю.В. также пояснил, что для заключения с ними договора на оказание услуг, на основании которого они будут осуществлять свою трудовую деятельность, они должны произвести замену имеющихся у них удостоверений машинистов (кочегаров), так как старые удостоверения недействительны. Новые удостоверения им будет выдавать --», за них необходимо заплатить каждому 4500 рублей. О прохождении обучения для получения удостоверений Романенко Ю.В. им ничего не говорил. Романенко Ю.В. также говорил, что все они уже много лет работают на котельных и поэтому чему- то обучать их нет смысла. При этом он (Романенко Ю.В.) сказал, что с теми работниками, которые не произведут замену удостоверений, трудовое соглашение заключаться не будет, и они будут уволены. Романенко Ю.В. пояснил, что оплата удостоверений будет производиться путем удержания указанной суммы из их заработной платы, для чего необходимо было написать соответствующее заявление. Так как у него не было иного выхода и чтобы не потерять рабочее место и заработок, он был вынужден согласиться. В -- года он написал заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 4500 рублей. В результате чего в -- года он недополучил указанную сумму. Заявление он писал по печатному образцу, имеющемуся в котельной, которое со слов работников котельной, прислали из --. Когда он написал заявление, то считал, что для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на котельной ему действительно нужно было произвести замену имеющегося удостоверения, то есть он был введен в заблуждение Романенко Ю.В. Обучение на самом деле не проводилось. Приемов зачетов и экзаменов у них не было. Но в -- года от сына Романенко Ю.В.- Романенко Р.Ю. он получил удостоверение, согласно которого в --» он прошел обучение по специальности машинист (кочегар) котельной. Предварительно он предоставлял свою фотографию в ----, которую передал в отдел кадров для Романенко Ю.В. Романенко Р.Ю. выдал ему удостоверение в конторе ДТВ --. Вместе с удостоверением Романенко Р.Ю. выдал ему инструкцию по безопасному ведению работ для персонала котельных.

Его заработная плата составляет около 20000 рублей, и сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. Выданное удостоверение им потеряно. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в --» у него нет, деньги 4500 рублей лично в руки Романенко, отцу или сыну, он не передавал, их у него удержали из заработной платы.

Показаниями потерпевшего В.Ю.М., данными им на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что --

--

--. Он даже не знает, где находится --» и есть ли у них какие- либо помещения или оборудование для проведения занятий. Соответственно никаких приемов зачетов или экзаменов у них не было. Но несмотря на это в марте -- года от сына Романенко Ю.В.- Романенко Р.Ю. он получил удостоверение, согласно которого в --» он прошел обучение по специальности машинист (кочегар) котельной. Предварительно он предоставлял свою фотографию мастеру котельной Щ., а тот передал его фотографию в -- Романенко Ю.В. Романенко Р.Ю. выдал ему удостоверение в конторе --. Вместе с удостоверением Романенко Р.Ю. выдал ему инструкцию по безопасному ведению работ для персонала котельных. Ранее Романенко сказал, что по старым удостоверениям они работать не имеют право, т.к. они устарели и грозил увольнением, но при этом почти весь отопительный сезон, а именно с сентября по март работали без удостоверений и только в марте им были выданы удостоверения.

Его старое удостоверение позволяло ему в полном объеме осуществлять свои профессиональные обязанности по месту работы, каких- либо функций, не связанных с имеющейся у него квалификацией, он не выполнял.

До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. В данный момент он состоит в Центре занятости по безработице и получает 6800 рублей, иных источников дохода не имеет, сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. (т. 30 л.д. 248-250).

Показаниями потерпевшего Ф.И.А., данными им на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что ранее он работал в должности машиниста (кочегара) в --» в котельной --, расположенной по адресу: --А. --

Для работы в должности машиниста- кочегара необходимо иметь специальное образование. Он обучался в -- в --, где по завершению обучения и сдачи экзаменов ему было выдано удостоверение --, с которым он осуществлял свою трудовую деятельность. Согласно установленным правилам он, как и другие машинисты (кочегары) котельных ежегодно должен подтверждать свою квалификацию путем сдачи экзаменов по своей специальности. После сдачи экзаменов в удостоверении делается отметка об этом, а также указывается дата следующей проверки. В последний раз он подтверждал свою квалификацию в -- в конце сентября 2013 года. Он успешно сдал экзамены, и в его удостоверении об этом была сделана отметка, а также отражено, что последующая проверка должна быть проведена только в -- года.

В конце -- года Романенко Юрий Васильевич приехал в -- вместе со своим сыном Романенко Романом Юрьевичем и их мастер Щ.В.И. вызвал его и ряд других работников котельных -- в контору водоснабжения --. На состоявшемся собрании Романенко Ю.В. сказал, что с этого момента все машинисты (кочегары) будут работать на прежних местах, т.е. в тех же котельных, что и ранее, но будут переведены в другую организацию- --». Романенко Ю.В. пояснил, что их заработная плата теперь будет составлять около 90,09 рублей за один час. Романенко Ю.В. также пояснил, что для заключения с ними договора на оказание услуг, на основании которого они будут осуществлять свою трудовую деятельность, они должны произвести замену имеющихся у них удостоверений машинистов (кочегаров), т.к. старые удостоверения недействительны. Новые удостоверения им будет выдавать --», за них необходимо заплатить каждому 4500 рублей. -- Соответственно никаких приемов зачетов или экзаменов у них не было. Но несмотря на это в марте -- года от сына Романенко Ю.В.- Романенко Р.Ю. он получил удостоверение, согласно которого в --» он прошел обучение по специальности машинист (кочегар) котельной. Предварительно он предоставлял свою фотографию мастеру котельной Щ., а тот передал его фотографию в ---4 Романенко Ю.В. Романенко Р.Ю. выдал ему удостоверение в конторе ----. Вместе с удостоверением Романенко Р.Ю. выдал ему инструкцию по безопасному ведению работ для персонала котельных. Ранее Романенко сказал, что по старым удостоверениям они работать не имеют право, т.к. они устарели, и грозил увольнением, но при этом почти весь отопительный сезон, а именно с сентября по март работали без удостоверений и только в марте им были выданы удостоверения.

Его старое удостоверение позволяло ему в полном объеме осуществлять свои профессиональные обязанности по месту работы, каких- либо функций, не связанных с имеющейся у него квалификацией, он не выполнял.

До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. В данный момент он состоит в Центре занятости по безработице и получает 6800 рублей, иных источников дохода не имеет, сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. (т. 30 л.д. 255-257).

Показаниями потерпевшего Б.Н.Г., данными им на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что --

--

Ранее у него не было удостоверения и он понимал, что если он согласится оплатить 4500 рублей, то у него будет удостоверение, которое позволяло ему в полном объеме осуществлять свои профессиональные обязанности по месту работы. До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. В данный момент он состоит в Центре занятости по безработице и получает 6800 рублей, иных источников дохода не имеет, сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. (т. 30 л.д. 262-264).

Показаниями потерпевшего Х.А.Н., данными им на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что --

--

--

-- осуществлять свои профессиональные обязанности по месту работы, каких- либо функций, не связанных с его квалификацией он не выполнял.

До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. В данный момент он состоит в Центре занятости по безработице и получает 6800 рублей, иных источников дохода не имеет, сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. (т. 30 л.д. 269-271).

Показаниями потерпевшего С.В.В., данными им на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что --

--

--

--

Его старое удостоверение позволяло ему в полном объеме осуществлять свои профессиональные обязанности по месту работы, каких- либо функций, не связанных с имеющейся у него квалификацией, он не выполнял.

До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. В данный момент он состоит в Центре занятости по безработице и получает 6800 рублей, иных источников дохода не имеет, сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. (т. 31 л.д. 3-5).

Показаниями потерпевшего Ч.С.И., данными им на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что ранее он работал в должности машиниста (кочегара) в ООО --» в котельной --, расположенной по адресу: --А. В его служебные обязанности входило осуществление процесса отопления котельной твердым топливом. В данной должности он работал с --, находящегося в -- по трудовому договору. --

-- Принят он был на работу без каких- либо документов. В конце сентября -- года Романенко Юрий Васильевич приехал в -- вместе со своим сыном Романенко Романом Юрьевичем и их мастер Щ.В.И. вызвал его и ряд других работников котельных -- в контору водоснабжения --. На состоявшемся собрании Романенко Ю.В. сказал, что с этого момента все машинисты (кочегары) будут работать на прежних местах, т.е. в тех же котельных, что и ранее, но будут переведены в другую организацию- -- Романенко Ю.В. пояснил, что их заработная плата теперь будет составлять около 90,09 рублей за один час. Романенко Ю.В. также пояснил, что для заключения с ними договора на оказание услуг, на основании которого они будут осуществлять свою трудовую деятельность, они должны произвести замену имеющихся у них удостоверений машинистов (кочегаров), т.к. старые удостоверения недействительны. Новые удостоверения им будет выдавать --», за них необходимо заплатить каждому 4500 рублей. О прохождении обучения для получения удостоверений Романенко Ю.В. им ничего не говорил. Он (Романенко Ю.В.) только сказал, что фактически обучение должно проходить в --, но т.к. постоянно ездить туда им будет накладно, то пояснил, что удостоверения им все равно будут выданы, главное произвести оплату. При этом он (Романенко Ю.В.) сказал, что с теми работниками, которые не произведут замену удостоверений, трудовое соглашение заключаться не будет, и соответственно они будут уволены. Романенко Ю.В. пояснил, что оплата удостоверений будет производиться путем удержания указанной суммы из их заработной платы, для чего необходимо было написать соответствующее заявление. Так как у него не было удостоверения и не хотелось потерять рабочее место и свой заработок, он был вынужден согласиться с данными условиями. В -- года он написал заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 4500 рублей. В результате чего в -- года он недополучил указанную сумму. Заявление он писал по образцу, которое было до этого кем- то написано. Когда он написал заявление, то считал, что для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на котельной ему действительно нужно было оплатить выше указанную сумму, чтобы получить удостоверение, т.е. он был введен в заблуждение Романенко Ю.В. Обучение в --» как теоретическое, так и практическое с ним и другими работниками не проводилось. В -- или другие населенные пункты для осуществления образовательного процесса он ни разу не выезжал. Он даже не знает, где находится --» и есть ли у них какие- либо помещения или оборудование для проведения занятий. Соответственно никаких приемов зачетов или экзаменов у них не было. Но несмотря на это в -- года от сына Романенко Ю.В.- Романенко Р.Ю. он получил удостоверение, согласно которого в --» он прошел обучение по специальности машинист (кочегар) котельной.Данное удостоверение он потерял -- года. Вместе с удостоверением Романенко Р.Ю. выдал ему инструкцию по безопасному ведению работ для персонала котельных.

До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. В данный момент он нигде не работает, находится на иждевении у супруги, иных источников дохода не имеет, сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. Исковые требования он заявит в суде, если ему не будет возмещен ущерб (т. 31 л.д. 10-12).

Показаниями потерпевшего Р.М.В., данными им на предварительном следствии от --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что ранее он работал в должности машиниста (кочегара) в --

Для работы в должности машиниста- кочегара необходимо иметь специальное образование. Он обучался в -- в ----, где по завершению обучения и сдачи экзаменов ему было выдано удостоверение --, с которым он осуществлял свою трудовую деятельность. Согласно установленным правилам он, как и другие машинисты (кочегары) котельных ежегодно должен подтверждать свою квалификацию путем сдачи экзаменов по своей специальности. После сдачи экзаменов в удостоверении делается отметка об этом, а также указывается дата следующей проверки.

В конце -- года Романенко Юрий Васильевич приехал в -- вместе со своим сыном Романенко Романом Юрьевичем и их мастер Щ.В.И. вызвал его и ряд других работников котельных -- в контору водоснабжения --. На состоявшемся собрании Романенко Ю.В. сказал, что с этого момента все машинисты (кочегары) будут работать на прежних местах, т.е. в тех же котельных, что и ранее, но будут переведены в другую организацию- --». Романенко Ю.В. пояснил, что их заработная плата теперь будет составлять около 90,09 рублей за один час. Романенко Ю.В. также пояснил, что для заключения с ними договора на оказание услуг, на основании которого они будут осуществлять свою трудовую деятельность, они должны произвести замену имеющихся у них удостоверений машинистов (кочегаров), т.к. старые удостоверения недействительны. Новые удостоверения им будет выдавать --», за них необходимо заплатить каждому 4500 рублей. О прохождении обучения для получения удостоверений Романенко Ю.В. им ничего не говорил. Он (Романенко Ю.В.) только сказал, что фактически обучение должно проходить в --, но т.к. постоянно ездить туда им будет накладно, то пояснил, что удостоверения им все равно будут выданы, главное произвести оплату. Также Романенко Ю.В. говорил, что все они уже много лет работают на котельных и поэтому чему- то обучать их нет смысла. При этом он (Романенко Ю.В.) сказал, что с теми работниками, которые не произведут замену удостоверений, трудовое соглашение заключаться не будет, и соответственно они будут уволены. Романенко Ю.В. пояснил, что оплата удостоверений будет производиться путем удержания указанной суммы из их заработной платы, для чего необходимо было написать соответствующее заявление. Так как у него не было иного выхода, чтобы не потерять рабочее место и свой заработок, он был вынужден согласиться с данными условиями. В -- года он написал заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 4500 рублей. В результате чего в -- года он недополучил указанную сумму. Заявление он писал по образцу, которое кому- то из работников продиктовал мастер Щ.В.И., а остальные писали по образцу. Когда он написал заявление, то считал, что для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на котельной ему действительно нужно было произвести замену имеющегося удостоверения, т.е. он был введен в заблуждение Романенко Ю.В. Обучение в --» как теоретическое, так и практическое с ним и другими работниками не проводилось. В -- или другие населенные пункты для осуществления образовательного процесса он ни разу не выезжал. Он даже не знает, где находится --» и есть ли у них какие- либо помещения или оборудование для проведения занятий. Соответственно никаких приемов зачетов или экзаменов у них не было. Но несмотря на это в марте -- от сына Романенко Ю.В.- Романенко Р.Ю. он получил удостоверение, согласно которого в --» он прошел обучение по специальности машинист (кочегар) котельной. Предварительно он предоставлял свою фотографию мастеру котельной Щаблыкину, а тот передал его фотографию -- Романенко Ю.В. Романенко Р.Ю. выдал ему удостоверение в конторе ДТВ --. Вместе с удостоверением Романенко Р.Ю. выдал ему инструкцию по безопасному ведению работ для персонала котельных. Ранее Романенко сказал, что по старым удостоверениям они работать не имеют право, т.к. они устарели и грозил увольнением, но при этом почти весь отопительный сезон, а именно с сентября по март работали без удостоверений и только в марте им были выданы удостоверения.

Его старое удостоверение позволяло ему в полном объеме осуществлять свои профессиональные обязанности по месту работы, каких- либо функций, не связанных с имеющейся у него квалификацией, он не выполнял.

До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. В данный момент он состоит в Центре занятости по безработице и получает 6800 рублей, иных источников дохода не имеет, сумма в размере 4500 рублей является для него значительной. (т. 31 л.д. 14-16).

Показаниями потерпевшего К.В.С. который суду пояснил, что ---- котельная -- стала относиться к --». При трудоустройстве в данную организацию руководитель Романенко Ю.В., собрал их и пояснил ему и другим трудоустраивающимся, что их удостоверения по профессии не действительны, и им надо будет по новому пройти курс обучения по профессии для работы в котельной, при этом пояснил, что обучаться им не надо, а надо только оплатить учебу 4500 рублей и он (Романенко) выдаст им новые удостоверения, а если кто- то не согласен оплачивать учебу, то он (Романенко) на работу его не примет. Боясь остаться без работы он, как и остальные, согласился оплатить учебу. Романенко Ю.В. после его согласия и согласия других на оплату за обучение пояснил, что деньги в сумме 4500 рублей, вычтет с каждого при начислении заработной платы, все на данное предложение Романенко Ю.В. согласились. В -- года в --», из заработной платы за октябрь месяц у него вычли 4500 рублей в за обучение. При этом он какое- либо обучение он не проходил, а также экзамены не сдавал, но спустя около 3-х месяцев после трудоустройства Романенко выдал ему удостоверение, такое же, как у него и было. Он сразу понял, что Романенко Ю.В. его и других сотрудников обманул, когда сказал платить 4500 рублей за обучение, но боялся потерять работу. Сумма 4500 рублей является для него значительной, так как получал маленькую заработную плату, он является пенсионером, но продолжает работать. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в --» у него нет, деньги 4500 рублей лично в руки Романенко, отцу или сыну, он не передавал, их у него удержали из заработной платы.

Показаниями потерпевшего П.Е.А., данными им на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что с -- по -- он работал в качестве машиниста- оператора котельной --». Руководителем данного предприятия был Романенко, имя и отчество не помнит. -- Романенко ему сообщил, что по данному удостоверению он работать не может и ему нужно пройти обучение заново. Кроме этого он (Романенко) сообщил, чтобы ему не ездить в -- и не проходить обучение ему нужно заплатить 4500 рублей и тогда ему выдадут удостоверение без обучения и сдачи зачетов, на что он согласился. Денежные средства в сумме 4500 рублей у него удержали с заработной платы, как он помнит в -- года. Заявлений об удержании денежных средств никаких не писал. В -- года ему выдали удостоверение по месту его работы в котельной, выдавал сын Романенко. На обучение он никуда не ездил и нигде не проходил обучение. Заработная плата при работе в --» ему перечислялась на счет банковской карты, наличные денежные средства ему не выдавались. Также на момент его работы в --» с ним ежемесячно перезаключались трудовые договора. Он сразу понял, что своими действиями по оплате обучения Романенко обманул его и других работников, но т.к. ему нужна была работа, он ее боялся потерять, то данный вопрос не поднимал и никуда не обращался. В результате обманных действий Романенко, ему причинен ущерб в сумме 4500 рублей, который является для него значительным. Подтверждающих документов о прохождении обучения в настоящий момент у него не сохранилось (т. 36 л.д. 235-236).

Показаниями потерпевшего З.В.Б., данными им на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что до трудоустройства в --» он работал по специальности «машинист паровых и водогрейных котлов» на римбазе, блокпищекомбинате, и в теплосети, в каких именно котельных, точно уже не помнит. --

-- он трудоустраивался на предприятие --», руководителями которой являлись Романенко Роман Юрьевич и Романенко Юрий Васильевич, на должность машиниста кочегара водогрейных котлов, котельной --. -- на тот момент так же являлся Романенко Юрий Васильевич, мастером котельной являлся Х.Б.С.. Так же может пояснить, что в --

При трудоустройстве в --» находясь в конторе -- расположенной в --, Романенко Роман Юрьевич ему пояснил, что обязательным условием для приема на работу в --» будет являться повторное обучение на базе --» по специальности машинист (кочегар) котельной. Также он (Романенко Р.Ю.) пояснил, что обучение в --» будет платным, и стоимость его будет составлять 4500 рублей. Он пояснил Романенко Р.Ю., что ранее в инженерно- техническом кооперативе «--, уже прошел обучение по специальности машинист паровых и водогрейных котлов, что ему было по окончании обучения выдано соответствующее удостоверение, которое он ему предъявил.

Романенко Р.Ю. ему ответил, что в любом случае, для работы в --» ему необходимо пройти повторное платное обучение именно на базе --», так как они являются частным учреждением и квалификация «машиниста паровых и водогрейных котлов», присвоенная в других учебных заведениях для --» будет являться недействительной, и трудоустроиться без повторного обучения не получиться. Ему было известно, что Романенко Р.Ю. на тот момент являлся одним из руководителей --», какую конкретно должность он (Романенко Р.Ю.) занимал, он не знал, но в связи с тем, что не хотел остаться безработным, он принял условия, предложенные Романенко Р.Ю. Другой возможности трудоустройства по этой же специальности на тот момент он не видел.

Заявление о приеме на работу он написал в --, расположенной в --, на имя директора --» Л.А.П. Где именно расположен офис --», ему не известно. Таким образом, между ним и --

-- он написал заявление на имя директора --» Л.А.П. об удержании с его заработной платы денежных средств в сумме 4500 рублей за обучение по специальности машинист кочегар котельной на базе --». После этого, насколько он помнит, с декабрьской заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 4500 рублей за повторное обучение в --». Заработная плата ему приходила на --», расчетный лист на данный момент у него не сохранился.

Какие- либо занятия, связанные с обучением по специальности машинист (кочегар) котельной в --» с ним никто не проводил. Романенко Р.Ю. выдал ему инструкцию по безопасному ведению работы для персонала котельных для личного изучения. Далее в начале декабря Романенко Р.Ю. приехал на котельную --, расположенную в --, задал ему два вопроса и таким образом он сдал экзамен по профессии «машинист кочегар котельной». Удостоверение он получил от мастера котельной Х в -- года после Новогодних праздников. Согласно выданному удостоверению ему вновь была присвоена квалификация «машинист (кочегар) котельной».

Его рабочее место располагалось в котельной --, расположенной в -- в зеленом городке. С ним работали его напарник Б.Н.В. в должности «машинист водяных котлов» и слесарь, данные о личности которого он не знает, а также мастер Х.Б.С..

Работая в --», ознакомившись с соответствующими положениями Ростехнадзора, а также из разговора с другими работниками, он узнал, что фактически Романенко Р.Ю. ввел его в заблуждение относительно недействительности удостоверения, полученного по итогам обучения --» и путем обмана заставил его поверить в правомерность удержания с его заработной платы денежных средств в сумме 4500 рублей за повторное обучение в --», которое с ним никто не проводил. На тот период времени его заработная плата составляла всего 15000-16000 рублей в месяц и, исходя из этого, сумма в размере 4500 рублей для него являлась значительной, на сегодняшний день данная сумма также является для него значительной, тем самым Романенко Р.Ю. причинил ему значительный материальный ущерб. В настоящий момент удостоверение находится у сотрудников полиции, так как он при написании заявления о преступлении добровольно приложил его к заявлению.

Также может пояснить, что Л.А.П. он не видел, никогда с ним не общался и заявления на его имя писал по указанию Романенко Р.Ю. (т. 40 л.д. 86-90).

Показаниями свидетеля Р.И.А., данными ею на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых она пояснила, что в должности директора --» она работает с --. Непосредственно в ее обязанности входит руководство предприятием, заключение договоров с организациями для обучения учеников, повышения квалификации и проведения повторных проверок по профессиям Ростехнадзора (крановщики, стропальщики, кочегары и т.д.).

До -- года -- имело название «Инженерно технический кооператив «--

К процессу обучения предъявляются следующие требования: наличие соответствующей лицензии (срочная или бессрочная) выданная министерством образования, аккредитация по охране труда (наличие соответствующего разрешения), комплект аттестованного преподавательского состава не менее трех человек, учебная литература, пособия и материально техническая база, утвержденные программы (программа обучения).

Согласно типовых программ министерств и ведомств, по окончанию теоретического обучения, ученик обязан сдать экзамен на допуск к производственной практике, далее ученику выдается направление на прохождение производственной практики и выдается дневник прохождения практики, в котором производятся ежедневные записи отчетов выполняемых работ, также при прохождении практики за практикантом закрепляется мастер или опытный работник в качестве наставника.По окончании производственной практики в лист о заключении стажировки выставляется оценка о квалификационной работе практиканта. После чего ученик сдает итоговый квалификационный экзамен, который проходит в присутствии аттестованной в Ростехнадзоре комиссии. Экзамен проходит в форме ответов на билеты, 5 вопросов в билете.

В случае, если профессии подведомственны Ростехнадзору, то согласно постановлениям Ростехнадзора преподавательский состав учебного заведения раз в пять лет проходит аттестацию в Ростехнадзоре и сдает экзамен. Министерством образования по -- контроль за соблюдением требований также осуществляется раз в пять лет.

Контроль за соблюдением требований учебного процесса, представителями Ростехнадзора не осуществляется. Руководитель учебного заведения заблаговременно уведомляет представителя Ростехнадзора о проведении итоговых экзаменов по телефону или факсу.

Участие представителя Ростехнадзора в комиссии при приемке зачетов (экзаменов), после окончания обучения не обязательно. Согласно правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок представитель Ростехнадзора имеет право участвовать в комиссии при приемке итоговых экзаменов в случае наличия такой возможности.

Может пояснить, что учащемуся, который прошел учебный процесс в специализированном учебном заведении и получил профессию по специальности «машинист (кочегар) котельной» данная профессия, присваевается бессрочно. В дальнейшем при трудоустройстве, при переводе на другое место работы работодатель в присутствии аттестованной в Ростехнадзоре комиссии имеет право проводить с работником только проверку знаний (т. 3 л.д. 126-127).

Показаниями свидетеля К.А.Л. данными им на предварительном следствии от --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что в Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению Свободненского территориального участка -- работает -- лет, в должности мастера участка производства работает 5 лет. В его обязанности входит общее руководство котельными -- расположенных в --, фактически он контролирует соблюдение правил охраны труда, бесперебойную и безаварийную работу котельных, полностью контролирует работу обслуживающего персонала котельных Вообще штат котельных состоит из следующего персонала: мастер участка производства' машинисты- кочегары водогрейных котлов, электро- газосварщик, слесарь ремонтник, слесарь по обслуживанию тепловых сетей.

Весь персонал котельных на момент работы в СТУ-4 имел документы, подтверждающие право работать в указанных должностях. Во- первых у них были удостоверения, что все они прошли обучение по указанным специальностям, удостоверения, что прошли проверку знаний труда и элетробезопасности. Данное правило соблюдалось неукоснительно и контролировалось инженером по охране.

В -- года руководителем -- было сообщено всему персоналу котельных, что будет реорганизация и обслуживание котельных будет передано частным компаниям. Фактически персонал работал в -- года, а с -- обслуживание котельных было передано --». Ему об этом стало известно от руководства --4, а именно от начальника Романенко Юрия Васильевича, который занимал данную должность от начала работы организации и осуществлял контроль за деятельностью территориального участка.

Летом -- на котельные, расположенные в -- приезжал директор --» Л.А.П., который смотрел за состоянием котельных и оборудования, а набором персонала общество не занималось. Во время приезда Л.А.П. шел ремонт оборудования и последнего больше интересавал ремонт оборудования, чем все остальное. В это время ему стало известно, что фактически набором персонала будет заниматься Романенко Ю.В., т.к. тот является одним из руководителей данного общества, о том, какую должность занимал Романенко Ю.В. он узнал от самого Романенко Ю.В., кроме того об этом же говорил Л.А.П.

В конце -- года Романенко Ю.В. ему сообщил о том, что необходимо всех машинистов- кочегаров отправить на собеседование в контору -- которая расположена по адресу: --. В ходе телефонного разговора Романенко Ю.В. сообщил, что на данном собеседовании кочегарам будут разъяснены условия приема на работу, режим работы и т.д.

Он оповестил всех машинистов- кочегаров, которые ездили все в один день. Сам он на собрании не присутствовал, но со слов кочегаров ему стало известно, что основным условием было прохождение обучения по специальности «машинист (кочегар) котельной». При этом обучение надо было пройти в --» и оно было платным, стоимость составляла 4500 рублей. Также со слов машинистов- кочегаров он понял, что тем не придется никуда ездить и проходить обучение, а в один определенный день к ним приедет представитель -- и примет экзамен. Он сообщил кочегарам, что фактически у них уже имеются удостоверения, подтверждающие право работать в указанных должностях, но в --» такие условия и решения принимать им.

Также он попытался поговорить с Романенко Ю.В. о том, что у людей уже есть удостоверения, подтверждающие их право работать по специальности «машинист (кочегар) котельной» и они действительны. Однако Романенко Ю.В. сказал, что если они не пройдут обучение в --», то не будут приняты на работу, что имеющиеся у кочегаров удостоверения для работы в новой организации -- недействительны. В этот период времени Романенко Ю.В. являлся его непосредственным руководителем в -- и он не стал ему перечить, т.к. не хотел, чтобы у него начались проблемы на работе.

В -- года все машинисты- кочегары, которые решили устроиться на работу в --» на тех условиях, которые им предложил Романенко Ю.В. писали два заявления: первое- о приеме на работу, второе- об удержании из заработной платы денежных средств в качестве оплаты за обучение. Образцы заявлений были направлены Романенко Ю.В., только каким образом, он не помнит, возможно по электронной почте, но может быть и нарочно. Он раздал образцы по котельным и работники сами их писали. После этого все заявления были направлены в -- Романенко Ю.В., как руководителю --».

В -- года все машинисты- кочегары были приняты на работу в --». От --» никакого представителя для контроля работы машинистов- кочегаров не было, фактически контроль также осуществлял он. Он это делал, т.к. несет ответственность за объект.

Все машинисты- кочегары работали как обычно, никто из них никуда на обучение не ездил, никаких выездных обучающих занятий, семинаров, производственной практики со стороны --» не было. В -- года в -- приехал Романенко Роман Юрьевич, который работает в должности главного инженера --». Во время приезда Романенко Р.Ю. все машинисты- кочегары, работающие на котельных №--,6 были собраны на котельной --. Их сбор организовал он по указанию Романенко Ю.В., который сам ему позвонил и сообщил, что приедет Романенко Р.Ю. по вопросу обучения.

Романенко Р.Ю. фактически приехал принимать экзамен, то есть обучения не было, а экзамен приехал принимать. При этом никакой экзаменационной комиссии не было, тот просто собрал всех машинистов- кочегаров в одной котельной и по одному принимал в служебном помещении. Он при этом не присутствовал, но точно видел, что никакой комиссии не было, кроме того, ему об этом сообщили кочегары, которые сдавали экзамен. Через некоторое время все машинисты- кочегары получили удостоверения о том, что они прошли обучение в -- по специальности «машинист (кочегар) котельной». Он данные удостоверения видел, кочегары ему их показывали.

Через некоторое время некоторые машинисты- кочегары стали подходить к нему и спрашивать какая разница между выданными им --» удостоверениями и теми, которые имелись у них ранее. Он им пояснял, что действительны оба удостоверения, но поскольку они теперь являются работниками --», то им наверное надо ходить с удостоверением от данной организации. Он им посоветовал не выбрасывать старые удостоверения.

Кроме того, в -- на работу принимались новые люди на должность машиниста- кочегара. Перед приемом каждого работника в отдельности проводились беседы по условиям приема на работу. Перед этим он всегда звонил Романенко Ю.В. и говорил, что обратился кто- либо и желает устроиться на работу в качестве машиниста-кочегара и, что имеется ли возможность принять данного человека. Романенко Ю.В. ему при этом сообщал, что человек будет принят на работу только после того как напишет заявление о приеме и о том, что желает пройти обучение по специальности «машинист (кочегар) котельной» и пишет заявление об удержании оплаты из заработной платы.

Он помнит, что в -- года на работу был принят П.А.В., а в -- года К.В.А.. Им он разъяснял все условия приема на работу в --». Это он делал по указанию Романенко Ю.В. Люди были приняты все в разное время и по каждому из них у него был составлен разговор с Романенко Ю.В. При приеме на работу указанные работники никакого собеседования в --» не проходили, они даже не ездили к Романенко Ю.В. Они написали заявления и приступили к работе, он на свой страх и риск назначил им стажировку, они выходилив смену с опытными работниками и он смотрел как они работают. Обычно стажировка составляла 3-5 дней. Официально --» никаких стажировок не назначало.

В -- года Романенко Ю.В. уволился с должности начальника СТУ-4. Уже после этого люди стали обращаться в правоохранительные органы по вопросу удостоверений.

В период -- он воспринимал Романенко Ю.В. как своего непосредственного руководителя, одновременно ему было известно, что тот является руководителем --» (т. 17 л.д. 163-167).

Показаниями свидетеля К.А.Л., данными им на предварительном следствии от --, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что с --

--

Примерно два года назад произошла передача кочегаров в другое предприятие (аутсорсинг). Кочегары были выведены за штат --, с ними заключило договор --», одним из учредителей которого был Романенко Ю.В., который также являлся начальником -- и его непосредственным начальником. Решение об аутсорсинге принималось руководством --», в связи с чем это было связано, ему не известно. Он знает, что с кочегарами не заключались трудовые договора, а заключались гражданско-правовые. Он видел данные договора, точно сейчас наименование договора и точные его условия не помнит, но в них не было ни слова о том, что это трудовой договор. Почему именно таким образом заключались договора ему не известно, так как в деятельность --» он не вмешивался. При заключении договоров Романенко Ю.В., насколько он помнит, вызывал всех кочегаров к себе в --. После их беседы с Романенко Ю.В. от кочегаров он и узнал, что Романенко Ю.В. сказал, что для трудоустройства необходимо пройти обучение по специальности машинист (кочегар) водогрейных котлов в --», получить удостоверения, для чего потребуется оплатить каждому денежные средства в размере 4500 рублей. Работники были возмущены, однако, как он понял с их слов, данное условие обязательное для заключения договора с --», многие боялись потерять работу, поскольку трудоустроиться сейчас не так просто. Позже сам Романенко Ю.В. позвонил ему по телефону и сказал, что бы он собрал со своих кочегаров и отправил ему в -- заявления об удержании с их заработной платы денежных средств в размере 4500 рублей, с какой формулировкой прозвучало это требование он не помнит, так как прошло длительное время. Он знал, что у кочегаров имелись удостоверения об обучении, о чем сказал Романенко Ю.В., на что Романенко Ю.В. пояснил, что чтобы работать в -- кочегарам потребуются удостоверения об обучении -- Он спорить с ним не стал, поскольку Романенко Ю.В. был его непосредственным начальником. Многие кочегары ему говорили, что не хотели бы платить денежные средства, поскольку у них и так маленькие заработные платы, кто именно это говорил из кочегаров, работавших на вверенных ему котельных, он сейчас не помнит. Он ничем им не мог помочь, так как к -- не имел» никакого отношения. Это -- год, насколько он помнит, но точно по датам назвать не может, когда был составлен разговор Романенко Ю.В. с кочегарами и с ним, а также когда кочегары писали заявления. Он объявил кочегарам, что звонил Романенко Ю.В. и, что необходимо собрать заявления об удержании с заработной платы по 4500 рублей с каждого. Заявления ему кочегары написали практически все одновременно, после чего данные заявления он отправил с отчетом (возможно почтой, точно не помнит) Романенко Ю.В. в --. Больше к этому не касался. Знает, что для обучения кочегары никуда не ездили, однако примерно в октябре 2014 года, точно дату не помнит, в котельную -- (собирались работники котельных -- и --, а на котельную -- Романенко Р.Ю. приезжал отдельно) приезжал Романенко Роман Юрьевич- сын Романенко Ю.В., который, как он понял, был главным инженером --». Романенко Р.Ю., насколько он помнит, был один, он вызывал к себе по одному кочегаров, задавал им вопросы, вроде как принимал экзамены, после чего выдавал удостоверения об обучении ООО «Темп» по квалификации машинист (кочегар) водогрейных котлов. Вел ли при этом Романенко Р.Ю. какую- либо ведомость и иные документы, ему не известно, поскольку он при приеме экзамена и выдачи удостоверений не присутствовал (т. 29 л.д. 120-123).

Показаниями свидетеля Х.Б.С., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ).

Из показаний Х.Б.С. от -- следует, что в -- в должности мастера участка работает 2 года. В его обязанности входит общее руководство котельной --, расположенной в --, фактически контролирует соблюдение правил охраны труда, бесперебойную и безаварийную работу котельной, полностью контролирует работу обслуживающего персонала котельной. Кроме того, помогает в работе своему отцу Х.Б.С., который также как и он работает в должности мастера производственного участка, в обслуживание которого входят котельные №--,3,4,8,10. Фактически за своего отца выполнял обязанности, т.к. тот находится на больничном до середины -- года.

Вообще штат котельных состоит из следующего персонала: мастер участка производства, машинисты- кочегары водогрейных котлов, электро- газосварщик, слесарь ремонтник, слесарь по обслуживанию тепловых сетей.

Весь персонал котельных на момент работы в -- имел документы, подтверждающие право работать в указанных должностях. Во- первых у них были удостоверения, что все они прошли обучение по указанным специальностям, удостоверения, что прошли проверку знаний труда и элетробезопасности. Данное правило соблюдалось неукоснительно и контролировалось инженером по охране.

В -- года руководителем -- было сообщено всему персоналу котельных, что будет реорганизация и обслуживание котельных будет передано частным компаниям. Фактически персонал работал в -- до конца -- года, а с -- обслуживание котельных было передано -- Ему об этом стало известно от руководства СТУ-4, а именно от начальника Романенко Юрия Васильевича, который занимал данную должность от начала работы организации и осуществлял контроль за деятельностью территориального участка.

Летом -- года на котельные, расположенные в -- приезжал директор --» Л.А.П., который смотрел за состоянием котельных и оборудования, а набором персонала общество не занималось. Во время приезда Л.А.П. шел ремонт оборудования и последнего больше интересавал ремонт оборудования, чем все остальное. В это время ему стало известно, что фактически набором персонала будет заниматься Романенко Ю.В., т.к. тот является одним из руководителей данного общества, о том, какую должность занимал Романенко Ю.В. он узнал от самого Романенко Ю.В., кроме того об этом же говорил Л.А.П.

В конце -- года Романенко Ю.В. ему сообщил о том, что необходимо всех машинистов- кочегаров отправить на собеседование в контору СТУ-4, которая расположена по адресу: --. Ему о данном собеседовании сообщил К.А.Л.

Он оповестил всех машинистов- кочегаров, которые ездили все в один день. Сам он на собрании не присутствовал, но со слов кочегаров ему стало известно, что основным условием было прохождение обучения по специальности «машинист (кочегар) котельной». При этом обучение надо было пройти в --» и оно было платным, стоимость составляла 4500 рублей. Также со слов машинистов- кочегаров он понял, что тем не придется никуда ездить и проходить обучение, а в один определенный день к ним приедет представитель -- и примет экзамен. Он сообщил кочегарам, что фактически у них уже имеются удостоверения, подтверждающие право работать в указанных должностях, но в --» такие условия и решения принимать им.

В -- года все машинисты- кочегары, которые решили устроиться на работу в --» на тех условиях, которые им предложил Романенко Ю.В. писали два заявления: первое- о приеме на работу, второе- об удержании из заработной платы денежных средств в качестве оплаты за обучение. Образцы заявлений были направлены Романенко Ю.В., только каким образом, он не помнит, возможно по электронной почте, но может быть и нарочно. Он раздал образцы по котельным и работники сами их писали, некоторым по их просьбе он помогал писать заявления. После этого все заявления были направлены в -- Романенко Ю.В., как руководителю --

В -- года все машинисты- кочегары были приняты на работу в -- От --» никакого представителя для контроля работы машинистов- кочегаров не было, фактически контроль также осуществлял он. Он это делал, т.к. несет ответственность за объект.

Все машинисты- кочегары работали как обычно, никто из них никуда на обучение не ездил, никаких выездных обучающих занятий, семинаров, производственной практики со стороны -- не было. В -- года в -- приехал Романенко Роман Юрьевич, какую должность тот занимал в --» он не знает, но знает, что тот является сыном Романенко Ю.В. Во время приезда Романенко Р.Ю. все машинисты- кочегары, работающие на котельных были собраны на котельной №2. Их сбор организовал он по указанию Романенко Ю.В., о котором ему сообщил К.А.Л.

Романенко Р.Ю. фактически приехал принимать экзамен, то есть обучения не было, а экзамен приехал принимать. При этом никакой экзаменационной комиссии не было, тот просто собрал всех машинистов- кочегаров в одной котельной и по одному принимал в служебном помещении. Он при этом не присутствовал, но точно видел, что никакой комиссии не было, кроме того, ему об этом сообщили кочегары, которые сдавали экзамен. Через некоторое время все машинисты- кочегары получили удостоверения о том, что они прошли обучение в -- по специальности «машинист (кочегар) котельной». Он данные удостоверения видел, кочегары ему их показывали.

Через некоторое время некоторые машинисты- кочегары стали подходить к нему и спрашивать какая разница между выданными им -- удостоверениями и теми, которые имелись у них ранее. Он им пояснял, что действительны оба удостоверения, но поскольку они теперь являются работниками --», то им наверное надо ходить с удостоверением от данной организации. Он им посоветовал не выбрасывать старые удостоверения.

Кроме того, в -- и -- года на работу принимались новые люди на должность машиниста- кочегара. При этом он им сообщал информацию, которую требовал сообщить Романенко Ю.В.Условия приема для всех были одинаковыми, желаешь устроиться, обязательно пройди обучение в --». Если же документы устроившегося на работу кочегара приходили без заявления на удержание из зработной платы денег за обучение, человека на работу просто не принимали.

В -- года Романенко Ю.В. уволился с должности начальника --. Уже после этого люди стали обращаться в правоохранительные органы по вопросу удостоверений.

В период -- он воспринимал Романенко Ю.В. как своего непосредственного руководителя, одновременно ему было известно, что тот является руководителем --» (т. 17 л.д 68-172).

Из показаний свидетеля Х.Б.С. от -- следует, что в должности мастера участка -- работает с -- года. В его обязанности входит контроль производственного процесса, соблюдение норм противопожарной безопасности и технических условий. Работает он на котельной --, которая расположена в --.

В ходе производства оптимизации деятельности --», непосредственно на объектах --, в СТУ-4 были выведены за штатное расписание работники, работающие на должностях машинистов кочегаров на котельных -- Впоследствии был заключен договор с -- об обслуживании ими котельных ----

Большинство работников, которые продолжили работу на указанных котельных, были из числа тех, что ранее работали на тех же котельных, только в качестве работников --, но помимо этого были приняты и другие работники, которые ранее не работали на котельных --

--

--

--

--

--

С Романенко Р.Ю. он не общался по поводу обучения кочегаров от --», Роман Юрьевич приезжал всего один раз, насколько помнит, что бы принять экзамены. Когда именно это было, не помнит. Тогда Романенко Р.Ю. на участке в кабинете старшего мастера вызывал кочегаров и проводил с ними беседу, вроде бы как принимал экзамены, после чего, как он понял, вручал удостоверения от -- Как он понял кочегаров, никто из них для обучения в -- ни в --, ни в --, либо куда- то еще не выезжали. Также он не видел, чтобы висели объявления о том, что будет учебный процесс. С просьбой к нему объявить даты лекций для кочегаров также никто не обращался (т. 29 л.д.251-254).

Из показаний свидетеля Х.Б.С. от --, следует, что на котельной -- он работает уже 25 лет. Первоначально котельная относилась к --. В его обязанности, как мастера котельной ---- входят следующие функции: контроль за осуществлением производственно-хозяйственной деятельности котельной ----, организация производственного процесса, общее руководство. Также ранее ему подчинялись работники котельных -- и --.

В ходе производства оптимизации деятельности --», непосредственно на объектах -- были выведены за штатное расписание работники, работающие на должностях машинистов кочегаров на котельных -- Впоследствии был заключен договор с --

Большинство работников, которые продолжили работу на указанных котельных, были из числа тех, что ранее работали на тех же котельных, только в качестве работников --

В -- годах к нему на котельную обращались кочегары с просьбой трудоустроить их на работу. Он пояснял, что котельная --, как и некоторые иные котельные обслуживаются --», в связи с чем необходимо писать заявление о трудоустройстве на имя руководителей --». Одним из руководителей --» был Романенко Юрий Васильевич, который одновременно являлся начальником -- на тот период времени. Заявления некоторых работников были переданы им Романенко Ю.В. для трудоустройства, чьи именно были заявления он не помнит, так как прошло длительное время.

В -- года Романенко Ю.В. собирал кочегаров котельных у себя на ----. Он при данном собрании кочегаров не присутствовал. Однако после того, как кочегары приехали они сказали ему, что Романенко Ю.В. на собрании им заявил, что их удостоверения о квалификации машинист (кочегар), выданные на базе технических школ, обучавших ранее кочегаров, являются недействительными и, что для того, чтобы работать в -- необходимо заново обучиться в --» и получить новое удостоверение о присвоении квалификации машинист (кочегар) водогрейных котлов от --». Многие работники возмущались по данному поводу, поскольку они уже имели удостоверение, подтверждали ежегодно свою квалификацию, а некоторые вообще недавно получили удостоверение об обучении. Он удивился, что Романенко Ю.В. им так сказал, однако он не мог вмешиваться в деятельность -- поскольку не являлся работником данного общества. Единственное, что он им пояснил, чтобы они никуда не выбрасывали старые удостоверения и, что они не могут быть недействительными, поскольку были выданы на законных основаниях и проверялись Ростехнадзором.

Позже от Романенко Ю.В. поступили образцы заявлений, согласно которых с работников за обучение -- с их согласия будут удержаны денежные средства в размере 4500 рублей. Данные образцы находились по котельным, в связи с чем кочегары писали данные заявления и некоторые из них он отправлял на -- для Романенко Ю.В. Некоторые кочегары лично писали такие заявления Романенко Ю.В.

Это было условием для приема на работу в -- как он понял кочегаров, которые лично ездили к Романенко Ю.В. С самим Романенко Ю.В. он по данному поводу не разговаривал, так как его это не касалось.

Денежные средства удерживались с работников --», он отношения к данным действиям никакого не имел, ему лично денежные средства никто из кочегаров не передавал. Поскольку заработная плата перечислялась кочегарам от --», расчетные листы также направлялись напрямую работникам в котельные от --», пояснить у кого именно из работников котельных были удержаны денежные средства и в какой именно сумме, он не может.

С Романенко Р.Ю. он не общался по поводу обучения кочегаров от --», Роман Юрьевич приезжал всего один раз, насколько он помнит, что бы принять экзамены. Тогда Романенко Р.Ю. приезжал в -- года, насколько он помнит, он ему открывал подсобное помещение в котельной, куда тот вызывал кочегаров и проводил с ними беседу, после чего, как он понял, вручал удостоверения от --». Как он понял кочегаров, никто из них для обучения в --» ни в --, ни в --, либо куда- то еще не выезжали. Также он не видел, чтобы висели объявления о том, что будет учебный процесс. С просьбой к нему объявить даты лекций для кочегаров также никто не обращался (т. 29 л.д.243-246)

Показаниями свидетеля Л.О.П., которая суду пояснила, что в должности государственного инспектора отдела энергетического надзора по -- она работает с -- года. Непосредственно в ее должностные обязанности входит осуществление технического надзора за тепловыми энергоустановками (котельные, тепловые сети, системы отопления и горячего водоснабжения) находящимися на участках обслуживания по следующим районам: --. Кроме этого она участвует как представитель (инспектор) Ростехнадзора в работе аттестационной комиссии в учебных заведениях, занимающихся подготовкой персонала (специалистов) для работы на котельных, тепловых сетях.

Как инспектор Ростехнадзора может пояснить, что существуют определенные требования, предъявляемые к процессу подготовки кадров по специальности «машинист (кочегар) котельной», то есть к требованиям относится создание аттестационной комиссии на основании приказа руководителя организации в которой будет проходить обучение, утвержденная программа Ростехнадзором. Непосредственно учебный процесс при первичном получении квалификации должен содержать в себе теоретическую подготовку не менее 72 часов в специальных помещениях согласно лицензии и учебного плана, а также практическую подготовку от двух до 14 смен в учебных заведениях где имеются наглядные пособия котлов, согласно которых обучаемый приобретает практические навыки в зависимости от марки и типа котлов. После получения теоретических и практических знаний, обучаемый сдает итоговый экзамен, который проходит по утвержденной программе учебного учреждения. Программа учебного учреждения утверждается при получении лицензии на этот вид деятельности.

Контроль за соблюдением требований учебного процесса, представителями Ростехнадзора не осуществляется. Руководитель учебного учреждения заблаговременно уведомляет представителя Ростехнадзора о проведении итоговых экзаменов по телефону. Участие представителя Ростехнадзора в комиссии при приемке зачетов (экзаменов), после окончания обучения не обязательно. Согласно правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок представитель Ростехнадзора имеет право участвовать в комиссиях при приемке итоговых экзаменов в случае наличия такой возможности.

Ее роль как участника аттестационной комиссии заключается в том, что она как инспектор Ростехнадзора может принимать непосредственное участие в итоговом экзамене, либо провести проверку представленных учебным заведением документов, отражающих производство учебного процесса (теоретическая часть, практическая часть, итоговый экзамен, то есть такие документы как журнал посещаемости, протокола о сдаче экзаменов обучающимися и удостоверения установленной формы), после чего убедившись в обоснованности присвоения квалификации учащемуся, она как инспектор Ростехнадзора ставит свою подпись в квалификационном удостоверении учащегося. Учащемуся, который прошел учебный процесс в специализированном учебном заведении и получил квалификацию по специальности «машинист (кочегар) котельной», данная квалификация, присваивается и удостоверение выдается бессрочно, но при этом на предприятии, в котором работает машинист (кочегар) котельной, его квалификация подтверждается ежегодно путем проверки знаний в комиссии предприятия, на котором работает кочегар.

В дальнейшем при трудоустройстве, при переводе на другое место работы работодатель обязан проводить с работником стажировку, проверку его знаний и дублирование (т.е. самостоятельная работа в присутствии дублирующего лица - старшего по смене), после чего работник допускается к самостоятельной работе, при этом если у работника уже имелось квалификационное удостоверение кочегара (машиниста), то повторное удостоверение кочегара (машиниста) он получать не должен, а выдается удостоверение работника предприятия, в котором, при первичном получении знаний, либо ежегодно, либо при смене оборудования внеочереди, проставляется отметка о проверки знаний, при этом организация которая принимает на работу и проверяет знания работника, денежные средства с работника за стажировку, проверку знаний и дублирование не берет, наоборот работодатель выплачивает заработную плату работнику в процессе стажировки. Аттестация предусматривает собой проверку знаний, а обучение включает в себя первичное получение квалификации.

Ей известно, что руководителем -- является Романенко Юрий Васильевич. Л.А.П. ей не известен. Романенко Ю.В. приносил документы, в которых он был указан как заместитель директора --». С самим Романенко Ю.В. она встречалась ранее, примерно -- года, так как проводила плановую проверку Свободненского регионального центра по тепловодоснабжению, в котором он являлся руководителем. Романенко Ю.В. ей показался деловым, напористым и целеустремленным в работе, уверенно разговаривал, словом являлся руководителем. В свою очередь, Романенко Ю.В. в --» обучал и оформлял документы на первичную квалификацию машинист (кочегар) водогрейных котлов. О том, что люди, обучаемые в --» ранее уже имели квалификационные удостоверения машинистов (кочегаров) котельных ей ничего не было известно, Романенко Ю.В. предоставлял документы, как на первичную квалификацию. При сдаче итоговых экзаменов по профессии машинист (кочегар) котельной в --» она ни разу участия не принимала. В свою очередь, Романенко Ю.В., а иногда Романенко Роман Юрьевич звонили ей на ее мобильный телефон и спрашивали на месте ли она, и можно ли подъехать к ней и подписать протоколы заседаний квалификационной комиссии, выписки из них и удостоверения. После чего, Романенко Ю.В. или Романенко Р.Ю. привозили к ней на работу данные документы на подпись. Сколько раз приезжали подписывать документы, она точно уже не помнит, примерно подписала около 5-6 протоколов заседаний квалификационной комиссии, может больше, примерно в --. В качестве подтверждения проведения занятий, Романенко Ю.В. или Романенко Р.Ю. привозили ей журнал посещаемости обучаемыми, где также были указанны темы занятий и количество проведенных часов, однако подписей обучаемых в журнале не было, так как это было не предусмотрено, но были также указанны фамилии обучаемых. Кроме нее в состав квалификационной комиссии входили главный инженер --» Романенко Р.Ю., приказ о назначении на должность она не видела, но в документах так был указан Романенко Р.Ю., и зам. главного директора Романенко Ю.В., приказа о назначении на должность она также не видела. Также она входит в состав квалификационной комиссии в -- который раньше назывался -- где она также входила в состав комиссии, руководитель которого заблаговременно информировал ее о проведении итоговых экзаменов. В случае наличия возможности, она принимала непосредственное участие в проведении итоговых экзаменов в -- Может пояснить, что не отслеживала лиц проходивших обучение в --», получали ли они повторную квалификацию или нет, необходимо запросить документы о лицах получивших квалификацию -- с целью установления факта повторного получения квалификационного звания в --». При этом, когда она подписывала документы Романенко Ю.В. или Романенко Р.Ю. она считала, что подписывает документы о получении обучаемыми первичной квалификации, так как повторное получение удостоверений с соответствующей квалификации не допустимо, даже при утрате удостоверения выдается дубликат в организации в которой обучаемый получил его. Платным может быть только обучение при получении первичной квалификации, а проверка знаний, стажировка, дублирование и проведение итоговых экзаменов является бесплатной процедурой, никто за это оплату производить не должен. Наоборот, в процессе стажировки выплачивается работникам заработная плата, как она выше и пояснила.

Показаниями свидетеля Л.А.П., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что в настоящее время он является директором --», данная организация была открыта с -- им совместно с Г.А.В.. Основным родом деятельности --» являлось обеспечение жизнедеятельности котельных, проведение капитального и текущего ремонта котельного и тепломеханического оборудования, а также капитальный ремонт трубопроводов пара и горячей воды. --» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение максимальной прибыли. -- Романенко Юрий Васильевич на собрании учредителей -- (протокол -- от --) был принят в состав соучредителей -- и ему была установлена 50% доли уставного капитала общества, в связи с покупкой Романенко Ю.В. данной доли у Г.А.В. Директором -- он стал с -- его должность директора решением общего собрания учредителей --» (протокол -- от --) была продлена на пять лет согласно устава общества, то есть до -- года.

Может пояснить, что Романенко Юрий Васильевич в -- году, занимая должность руководителя Свободненского -- и являясь соучредителем в --», а так же его сын Романенко Роман Юрьевич закончил Хабаровский --, то Романенко Ю.В. сообщил ему, что он начал заниматься оформлением документов на получение лицензии в Министерстве образования на осуществление образовательной деятельности: начальное профессиональное образование по квалификации (кочегары, стропольшики, слесаря, слесаря КИПиА и т.д.). Заняться образовательной деятельностью была инициатива Романенко Юрия, а он считал, что данная деятельность для общества не приемлема, так как у общества другой профиль, однако Романенко Юрий все равно решил заниматься в данном направлении и был настойчив, и так как он является 50% дольщиком общества то он не мог запретить ему работать в данном направлении, так как у них равные доли, то есть тот, у кого больше % доли в обществе только тот имеет возможность отменить любые решения другого дольщика. С целью достижения своей целей в --, на получение лицензии и дальнейшее осуществление образовательной деятельности, Романенко Юрий Васильевич и его сын Романенко Роман, без его согласия подписывали различные документы от его имени, об этом он узнал, когда неоднократно в офисе либо в рабочем порядке видел различные документы, в том числе документы на получение лицензии на образовательную деятельность, в которых от его имени стояли подписи Романенко Романа и Юрия. В свою очередь, Романенко Юрий Васильевич в --» никакую должность не занимал и не занимает, он никакого приказа не создавал, однако Романенко Роман Юрьевич, им по просьбе Романенко Юрия Васильевича, был назначен по своему заявлению на должность главного инженера в -- на период с --. Романенко Роман находясь на должности главного инженера в --» исполнял обязанности главного инженера тем самым решал организационно производственные вопросы общества, при этом, образовательная деятельность в обязанности Романенко Р.Ю. не входила. Романенко Ю.В. ему рассказывал, что арендует помещения для проведения занятий, но где именного он уже не помнит, так как не интересовался и не запоминал. Стоимость получения образования у Романенко Ю.В. -- была определена расчетом со слов Романенко Ю.В. и составляла 4500 рублей.

Может пояснить, что Романенко Ю.В. в -- занялся организацией работы по обслуживанию котельных -- заключенного между --» в его лице и --» в лице Б.В.П., --» предоставлялись услуги по организации технологического процесса работы -- указанных в перечне приложения к данному договору. Может пояснить, что данный договор предоставил ему Романенко Ю.В., и объяснил, что он (Романенко Ю.В.) совместно с сыном будут заниматься вопросами по обеспечению данного договора, но так как бумажной работы и так было много в --», Романенко Ю.В. пояснил, что сам найдет человека (экономиста), который будет заниматься расчетами. Ему известно, что Романенко Ю.В. нашел экономиста (женщину по имени Инна) для ведения исполнительной документации по данному договору, и потребовал открыть дополнительный счет, а именно им был открыт по его требованию: счет ------, на который по требованию Романенко Ю.В. переводились со счета --» ------ денежные средства полученные от заказчика --» за обеспечение договора -- от --. Как он понял, Романенко Ю.В. полученную прибыль по договору -- от -- использовал по своему усмотрению, то есть начислял заработную плату рабочим и лицам помогающим осуществлять деятельность по договору -- от --, а также приобретались рукавицы, молоко, защитные средства, лопаты и т.д. для рабочих, при этом, прибыль --» от данной деятельности Романенко Ю.В. не получал, но из денежных средств полученных по указанному договору --» выплачивало налоги. Услугами по организации технологического процесса объектов --) занимался Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., то есть Романенко Юра и Рома ежемесячно заключали с рабочими договора на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейный котлов, то есть рабочие должны были топить котлы на котельных. В настоящий момент ему известно, что Романенко Юрий и Роман составляли от его имени договора на указание услуг с работниками и сами их подписывали, подписывал ли он данные договора, уже не помнит, так как Романенко Юра или Роман могли подсунуть ему документы на подпись, а он доверяя им, что с документами все нормально, мог подписать. Также ему известно, что с работников набранных Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. на котельные -- по их письменному заявлению были удержаны денежные средства в сумме 4500 рублей с каждого работника за обучение в --» по квалификации машинист (кочегар). Было ли у набранных работников первоначальная квалификация машиниста (кочегара) ему не известно, он в вопросы -- по собственному желанию, и более не числился в штате --

--

--

--

--

--

--

--

Показаниями свидетеля М.И.В., которая суду пояснила, что с --

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведённых доказательств позволяет суду сделать следующие выводы о правовой квалификации действий подсудимых Романенко Ю.В., Романенко Р.Ю.

Романенко Ю.В. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 3 от декабря 2013 года).

Романенко Р.Ю. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 3 от декабря 2013 года).

Предварительный сговор между подсудимыми Романенко Ю.В., Романенко Р.Ю., выразился в том, что они договорились о совместном совершении хищения имущества путём обмана потерпевших. Умысел на хищение имущества и предварительный сговор на данное преступление у Романенко Ю.В., Романенко Р.Ю., возник до начала выполнения ими объективной стороны преступления. Следуя возникшему у них преступному умыслу на хищение имущества, они вступили в преступный сговор на совершение преступления, при этом каждый из них осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, понимал, что действует совместно друг с другом. Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., при выполнении объективной стороны при совершении хищения имущества действовали совместно, как соисполнители. Таким образом, согласованность действий Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., во время совершения преступления подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Вина Романенко Ю.В., Романенко Р.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, приведёнными выше, и иными представленными суду доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие виновность Романенко Ю.В., Романенко Р.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.

Не доверять показаниям потерпевших Г.А.Л., В.И.Н., О.В.Л., Е.Б.Е., М.П.Г., М.С.В., Б.Е.Ю., ВД.В., В.А.А., Н.Д.Я., М.В.А., Киселёва В.А., С.Д.Г., П.А.В., П.Т.В., Л.А.С., А.А.С., Ш.Р.С., С.Р.Г., В.В., Г.А.Н., К.В., данным ими в судебном заседании, показаниям потерпевших К.А.Ю., Ч.С.И., В.Ю.М., Ф.И.А., Б.Н.Г., Х.А.Н., С.В.В., Ч.С.И., Р.М.В., данным ими на предварительном следствии, показаниям свидетелей Л.О.П., Л.А.П.М.И.В., данным ими в судебном заседании, показаниям свидетелей Р.И.А., К.А.Л., Х.Б.С., данных ими на предварительном следствии и принятыми судом в качестве доказательств по делу, у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу и объективной картиной произошедшего. На предварительном следствии потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на каждом листе протокола имеется подпись каждого из свидетелей, в конце протокола имеется запись «с моих слов записано, верно, мною прочитано», замечаний к протоколам не поступало.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данным ими в судебном заседании, у суда нет оснований. Оснований оговаривать Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. у потерпевших и свидетелей не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимых Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимых Романенко Ю.В., Романенко Р.Ю. суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых Романенко Ю.В., Романенко Р.Ю. и защиты о непричастности подсудимых Романенко Ю.В., Романенко Р.Ю. к инкриминируемому деянию, поскольку в судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что ими совершено виновное умышленное действие, направленное на хищение чужого имущества путём обмана.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Романенко Ю.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление Романенко Ю.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романенко Ю.В., судом признаются возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романенко Ю.В., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Романенко Р.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, -- так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романенко Р.Ю., судом признается молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романенко Р.Ю., судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Романенко Ю.В., Романенко Р.Ю. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Романенко Ю.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Романенко Ю.В. и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что Романенко Ю.В. характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, работы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить Романенко Ю.В. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности Романенко Ю.В., у суда отсутствуют основания для применения к Романенко Ю.В. положений ст. 64 УК РФ в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Романенко Ю.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания Романенко Р.Ю. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Романенко Ю.В. и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что Романенко Р.Ю. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работы, находится в молодом возрасте, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить Романенко Р.Ю. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности Романенко Р.Ю., у суда отсутствуют основания для применения к Романенко Р.Ю. положений ст. 64 УК РФ в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Романенко Р.Ю. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление, в совершении которого обвиняются Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. (ч. 2 ст. 159 УК РФ), совершено ими до вступления Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в законную силу, и не входит в число преступлений, на которые действие Постановления не распространяется (подпункт пункта 13), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. от наказания.

Учитывая, что совершенное Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются с положительной стороны, имеют постоянное место жительства и работы, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», подпункта 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4, 7-9 данного Постановления, снимается судимость.

1. Кроме того, Романенко Ю.В. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1 от -- года); Романенко Р.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод -- от июля 2012 года), при следующих обстоятельствах.

-- Романенко Ю.В., на основании приказа -- назначен на должность начальника участка производства -- осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и административной деятельности Свободненского регионального производственного участка, расположенного по адресу: --. Являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями, Романенко Ю.В. совершил преступление по предварительному сговору с Романенко Р.Ю.

Так, в -- года Романенко Ю.В., на основании приказа -- финансово-хозяйственной деятельностью, являясь работодателем в трудовых отношениях с работниками, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам ОАО «Российские железные дороги», из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор со своим сыном- Романенко Р.Ю., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих -- путем обмана. С этой целью Романенко Р.Ю. в -- года должен трудоустроиться в Свободненский региональный производственный участок на должность слесаря- ремонтника 2 разряда. При этом Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. достоверно знали, что Романенко Р.Ю. не будет выполнять обязанности по должности слесаря- ремонтника 2 разряда, поскольку не имеет определенных навыков в работе. В результате трудоустройства Романенко Р.Ю. на его расчетный счет, открытый в филиале --» в качестве заработной платы поступят денежные средства, которыми Романенко Р.Ю. и Романенко Ю.В. распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих --», путем обмана Романенко Р.Ю. -- в отделе кадров Свободненского регионального производственного участка, расположенного по адресу: --, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба --» и желая их наступления, написал заявление о принятии его на работу на должность слесаря- ремонтника 2 разряда. Действуя согласованно с Романенко Р.Ю., Романенко Ю.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба --» и желая их наступления, находясь на рабочем месте - в -- по адресу: --, в рабочее время издал и подписал приказ --/к от --, согласно которому в -- на должность слесаря - ремонтника 2-го разряда принят Романенко Р.Ю., с которым заключен трудовой договор -- ОТ --. Согласно ранее достигнутой договорённости с Романенко Ю.В., Романенко ПОТ после заключения трудового договора -- от -- и до --, не исполнял своих должностных обязанностей слесаря- ремонтника 2 разряда, то есть был формально трудоустроен. Романенко Ю.В., действуя по принципу семейственности, желая, чтобы его близкий родственник, а именно сын - Романенко Р.Ю., в результате формального трудоустройства получил денежные средства, дал незаконные указания мастеру производственного участка -- регионального производственного участка Р.А.Г. вести табелирование полного рабочего времени Романенко Р.Ю. Р.А.Г., не подозревая о преступных намерениях Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., вел табелирование полного рабочего времени Романенко Р.Ю.

Так же, Романенко Ю.В., действуя по принципу семейственности, желая, чтобы его близкий родственник, а именно сын - Романенко Р.Ю., в результате формального перевода на более высоко оплачиваемую должность получил незаконно большую сумму денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба -- и желая их наступления, издал приказ --/к от -- гда, согласно которому Романенко Р.Ю. на период с -- по -- формально переведен в Автотранспортный участок Магдагачинского производственного участка Свободненского регионального производственного участка на должность механика 2 категории на время основного отпуска К.И.К., а также издал приказ --/к от -- на период с -- по -- Романенко Р.Ю. формально переведен в производственно-технический отдел Свободненского регионального производственного участка на должность инженера 2 категории на время основного отпуска Ф.С.А., так как после перевода на указанные должности Романенко Р.Ю. не исполнял должностных обязанностей механика 2 категории и инженера 2 категории.

Согласно табелей учета рабочего времени, Романенко Р.Ю. на расчетный счет --, открытый в филиале ОАО -- располагавшимся по адресу: --, начислена и перечислена заработная плата, которая составила за период с -- по --- 43704, 85 рубля. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «--» и желая их наступления, Романенко Р.Ю., действуя по предварительному сговору с Романенко Ю.В., снял их со своего расчетного счета по пластиковой карте, после чего действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Романенко Ю.В., похитил и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., своими совместными действиями, причинили --» материальный ущерб в размере 43704, 85 рубля.

То есть, Романенко Ю.В. обвиняется мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод -- от июля 2012 года).

Романенко Р.Ю. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1 от июля 2012 года).

2. Кроме того, Романенко Ю.В. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод -- от июня 2013 года); Романенко Р.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод -- от июня 2013 года), при следующих обстоятельствах.

В -- года Романенко Ю.В., на основании приказа --/ДТВк от ----», являясь начальником -- являясь работодателем в трудовых отношениях с работниками, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам --», из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор со своим сыном- Романенко Р.Ю., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», путем обмана. С этой целью Романенко Р.Ю. в -- года должен трудоустроиться в Свободненский региональный производственный участок на должность машиниста буровой установки 3-го разряда. При этом Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. достоверно знали, что Романенко Р.Ю. не будет выполнять обязанности по должности машиниста буровой установки 3-го разряда, поскольку не имеет определенных навыков в работе. В результате трудоустройства Романенко Р.Ю. на его расчетный счет, открытый в филиале ОАО «ТрансКредитБанк в качестве заработной платы поступят денежные средства, которыми Романенко Р.Ю. и Романенко Ю.В. распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих --» путем обмана Романенко Р.Ю. -- в отделе кадров -- расположенного по адресу: --, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба --» и желая их наступления написал заявление о принятии его на работу на должность машиниста буровой установки 3-го разряда. Действуя согласованно с Романенко Р.Ю., Романенко Ю.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба -- и желая их наступления, находясь на рабочем месте - -- по адресу: --, в рабочее время, издал и подписал приказ --/к от --, согласно которому в участок буровых работ Свободненского -- на должность машиниста буровой установки 3-го разряда принят Романенко Р.Ю., с которым заключен трудовой договор -- от --. Согласно ранее достигнутой договорённости с Романенко Ю.В., Романенко Р.Югпосле заключения трудового договора -- от -- и до --, не исполнял своих должностных обязанностей машиниста буровой установки 3-го разряда, то есть был формально трудоустроен. Романенко Ю.В., действуя по принципу семейственности, желая, чтобы его близкий родственник, а именно сын - Романенко Р.Ю., в результате формального трудоустройства получил денежные средства, дал незаконные указания бригадиру Свободненского регионального производственного участка Р.Ю.М. вести табелирование полного рабочего времени Романенко Р.Ю. Р.Ю.М., не подозревая о преступных намерениях Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., вел табелирование полного рабочего времени Романенко Р.Ю.

Так же, Романенко Ю.В., действуя по принципу семейственности, желая, чтобы его близкий родственник, а именно сын - Романенко Р.Ю., в результате формального перевода на более высоко оплачиваемую должность получил незаконно большую сумму денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба --» и желая их наступления, издал приказ --/к от --, согласно которому Романенко Р.Ю. на период с -- по -- формально переведен в -- на время основного отпуска К.К.С., так как после перевода на указанную должность Романенко Р.Ю. не исполнял должностных обязанностей инженера 2 категории.

Согласно табелей учета рабочего времени, Романенко Р.Ю. на расчетный счет --, открытый в филиале -- по адресу: --, начислена и перечислена заработная плата, которая составила за период с -- по -- - -- рублей. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «--» и желая их наступления, Романенко Р.Ю., действуя по предварительному сговору с Романенко Ю.В., снял их с со своего расчетного счета по пластиковой карте, после чего действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Романенко Ю.В., похитил и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю., своими совместными действиями, причинили ОАО --» материальный ущерб в размере 56086,24 рублей.

То есть, Романенко Ю.В. обвиняется мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод -- от июня 2013 года).

Романенко Р.Ю. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод -- от июня 2012 года)

Подсудимые Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. вину в предъявленном им обвинении по указанным эпизодам не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении их показаний, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых.

Из показаний обвиняемого Романенко Ю.В. от -- следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам не признает. По эпизодам о хищении денежных средств путем трудоустройства его сына Романенко Р.Ю. поддерживает ранее данные им показания в ходе расследования уголовного дела -- о том, что Роман после трудоустройства выполнял работу по разгрузке и погрузке автомашин на складе, выполнял иную работу как разнорабочий, выполнял поручения руководителей участков, где он работал, а также техническую работу по оформлению кабинета оператора в ----. В указанный период -- года Роман работал в качестве рабочего по ремонту насосной станции --; занимался ремонтом оборудования скважины и водопровода детского лагеря. Кроме того, готовил документацию и расчеты по инвестиционной программе «Чистая вода» по --, выезжал в -- по проверке технического состояния котельной депо. Производил осмотр данной котельной, собирал необходимые сведения по состоянию котельной для отчета. Подготавливал совместно с техническим отделом документы для регионального управления ценовой политики по -- для утверждения тарифа, выезжал в командировку в -- для оформления документов на гранодеорит, используемый для очистки на -- и --, занимался оформлением счетов на пластиковые отводы в -- в 2013 году. Производил расчеты С.С.Ю. по котельной --, занимался чисткой котлов, разбором и ремонтом котельной на территории Базы, а также выполнял другие виды работ. Также Роман подготавливал отчетную документацию по кадрам за К.К.С., которая находилась в отпуске. Также Роман по моему указанию выполнял работы по ремонту квартиры ветеранов, по распоряжению Ч.И.Ф. в --, фамилии их не помнит, в 2013 году. Ремонтировал сарай и крышу на доме ветерана. На работе находился ежедневно. Роман выполнял ту работу, которую ему поручали, а трудоустроен был на вакантные должности, по сложившейся практике на этом предприятии. В Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению таким образом работают многие работники. Нормирование Романа производили мастера, проверялось нормирование рабочего времени нормировщиком, работники кадров согласовывали данный вопрос. Начислялась заработная плата за отработанное время. (т. 36 л.д. 255-258).

Из показаний обвиняемого Романенко Ю.В. от --, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.З ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам не признает. На ранее данных им показаниях в ходе расследования уголовного дела настаивает, в настоящее время повторяться не желает, единственное, что хочет дополнить по поводу работы его сына Романа, может пояснить И.Д., более данные о нем не известны. Желает, что бы его допросили в качестве свидетеля.

Считает, что факт работы --

--

Из показаний обвиняемого Романенко Ю.В. от --, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам не признает. На ранее данных им показаниях в ходе расследования уголовного дела настаивает, в настоящее время повторяться не желает, хочет дополнить, что по факту работы его сына в -- годах чем Роман конкретно занимался могут пояснить Г.Ю.Б, который может подтвердить факт, что Роман работал за К., С.Е.Н., которая может подтвердить факт работы за К. и Ф.С.А. в -- годах, Н.А.Б., который также в 2012 году работал с Романом, ездил с ним за материалами. Просит допросить данных лиц дополнительно. Также просит допросить Н.Н.И., водителя автомашины ГАЗель, который ездил, развозил рабочих в -- годах.

Вопросы трудоустройства его сына он с ним никогда не обговаривал, не обсуждал, Роман самостоятельно приносил документы в кадры и выполнял ту работу, которая ему поручалась.

Просит допросить Ч.А.П., который являлся заместителем начальника дирекции, который непосредственно давал поручение в -- Роману по расчетам по объему воды, по датчикам приборов учета (т. 41 л.д. 171-173).

Из показаний подозреваемого Романенко Р.Ю. от --, следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, показания давать желает.

С -- по -- он был принят на должность слесаря- ремонтника 2 разряда, при трудоустройстве он подписывал весь пакет документов, правила по технике безопасности, должностную инструкцию, трудовой договор, приказ и иные документы, какие именно, сейчас уже не помнит.

На вопрос следователя о том, что входило в его должностные обязанности, согласно должностной инструкции, ответил, что сейчас уже не помнит. Какие именно обязанности были указаны в должностной инструкции, но он должен был выполнять слесарные работы по ремонту оборудования.

На вопрос следователя о том какими именно работами он занимался лично при трудоустройстве, ответил, что во- первых, он выполнял работы по уборке территории -- в --, выполнял иные хоз. работы по уборке мусора, занимался ремонтом задвижек запорной арматуры, чистил их, ездил в лагерь в «--» занимался подготовкой водонапорной башни: ремонтировал, хлорировал, красил. С ним работал Щ.А., молодой человек по имени 2, фамилию не помнит, он был электриком, П.С..

На вопрос адвоката о том, знал ли он о том, кто ведет табелирование, то есть кто проставляет ему рабочее время, ответил, что нет, он не знал кто этим занимается.

На вопрос следователя о том, кто давал ему указания о производстве указанных им работ, ответил, что на участке был мастер Г.Ю.Б., который давал ему как и другим работникам задание на день. Задания он выполнял. Также он разгружал и загружал машины, приходившие на склад. Чистил котлы на базе ---4. Также еще ремонтировал мебель.

С -- по -- он был принят на должность слесаря- ремонтника 2 разряда, также выполнял различные работы, как и в -- году. Скорее всего, работу на день ему определял мастер, скорее всего Г., точно не помнит. Подтвердить о том, что он выполнял работы могут Г., Л.А.П., Ф.Г.Н., Ш.В., слесаря, которые с ним работали, также работники гаража - Б.А.В., Н.И., фамилию не помнит. Также могут подтвердить Д.А.- водитель, Саймуратов- водитель, столяра- мебельщики, фамилии не помнит.

С -- по -- был устроен на машиниста буровой установки 3 разряда. Однако производил те работы, которые ему поручали. Помимо указанных им лиц может подтвердить, что он работал О.Ю.В., который работал с ним как в -- годах, так и в -- годах. По поручению С.С.Ю. (работник тех. отдела) он выполнял расчеты по котельным. Также может подтвердить Б.М., М.И.В., М.П., фамилию не помнит. Также юрист Б.,К..Н.,РВ.Ю.И. и другие.

На вопрос адвоката о том, вмешивался ли как то в его деятельность Юрий Васильевич, ответил, нет, отец в его деятельность не вмешивался.

На вопрос следователя о том, самостоятельно ли он трудоустраивался либо помогли трудоустроиться родители, ответил нет, самостоятельно. На тот период он был студентом --, ему необходимо было платить за учебу, поэтому он каждое лето трудоустраивался, ему нужны были деньги.

На вопрос следователя проходил ли он в указанные периоды производственную практику, предусмотренную по программе обучения в его институте, ответил да, проходил.

На вопрос следователя о том, какие задания по прохождению практики он должен был выполнить, ответил, что как таковое задание давалось, но фактически он лишь составлял отчет по ним после практики, то есть он совмещал работу и практику. А выполнял он те работы, которые ему были поручены. К своему допросу он приложил копию справки о том, что он проходил практику. Пакет необходимых документов, необходимых ему для отчета по практике он собрал и подписал.

На вопрос следователя о том, проживали ли он на указанный период -- года самостоятельно, либо совместно со своими родителями, ответил, что проживал в --, но как у родителей, так и у бабушки, жил со своей девушкой, то есть он вел самостоятельную жизнь (т. 25 л.д. 19-27).

Из показаний обвиняемого Романенко Р.Ю. от --, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 159,ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ не признает. Настаивает на данных ранее показаниях в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 25 л.д. 143-145).

Из показаний обвиняемого Романенко Р.Ю. от --, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ не признает. Настаивает на данных ранее показаниях в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 25 л.д. 257-259).

--

--

--

--

--

Органами предварительного расследования в подтверждение вины Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. в совершении данных преступлений (1-й эпизод от июля 2012 года и 2-й эпизод от июня 2013 года) приведены следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего Т.О.А., данные ею на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), данные ею в качестве представителя потерпевшего --, --,

Из показаний от --, следует, что она работает в должности --. -- была проведена служебная проверка по факту исполнения трудовых обязанностей Романенко Р.Ю. Проверка проводилась дистанционно по телеграфному указанию -- с изучением первичных документов и взятием объяснительных причастных лиц. В ходе проверки были изучены трудовые договоры, заключенные с Романенко Р.Ю., приказы о приеме на работу и увольнении, а также перемещении по службе в отношении указанного работника, табеля учета рабочего времени. Подробно исследуемые документы были перечислены в письме о предоставлении информации --/ЗабДТВ от --. Также были отобраны объяснительные от мастеров участков на -- и работников --. К сожалению лица, работавших на период -- года при трудоустройстве Романенко Р.Ю. в настоящее время на данном предприятии не работают, в связи с чем подтвердить факты, изложенные в переписке с -- не представилось возможным, в связи с чем Дирекция считает невозможным на данный момент представить справки о причиненном ущербе. Однако они готовы предпринять необходимые меры к данным фактам, с целью в дальнейшем взыскания причиненного материального ущерба, при подтверждении уголовным судопроизводством.

Посколько целевой договор на обучение, -- не заключался, между -- и -- в --, где обучался Романенко Р.Ю., Романенко Ю.В. как руководитель -- не вправе был заключать трудовой договор с Романенко Р.Ю., который на -- годов являлся студентом указанного Института, то есть целевого направления от -- не было, он не обучался. О наличии производственной необходимости в трудоустройстве Романенко Р.Ю. должен усматривать руководитель участка, которым на тот период времени являлся Романенко Ю.В., который занимался организацией производственного процесса. Трудовым законодательством предусмотрены процедуры, которые должны происходить при поступлении сигнала о том, что работник допускает нарушение трудовой дисциплины либо не является на работу и не исполняет своих обязанностей. Однако в период с -- года до настоящего времени подобных сигналов, а также никаких документов, фиксирующих данные факты по Романенко Р.Ю. в Забайкальскую дирекцию по тепловодоснабжению не поступало от работников --4. При проверке приказов и трудовых договоров никаких нарушений трудового законодательства допущено не было.

Начисления заработной платы по рабочим должностям, в том числе и Романенко Р.Ю. в период его трудоустройства -- года, производится территориальным подразделением ОЦОР, нормирование происходит также территориальным подразделением, начисления по инженерным должностям, должностям аппарата управления участка производится --, расположенным непосредственно в --. Нормированием работы также занимается аппарат управления Дирекции (т.23 л.д. 222-225).

Показания представителя потерпевшего Т.О.А. от --, данные ею на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что при приеме работника на определенную должность он обязан выполнять свои должностные обязанности. Дирекцией осуществляется контроль за осуществлением работниками своих обязанностей. При трудоустройстве просматривается квалификация, соответствие занимаемой должности. А в ходе работы в случае замещения должностей либо по необходимости возложения дополнительных обязанностей, должен был издаваться приказ, закрепляющий за работником какие- либо дополнительные функции. Контроль за выполнением работниками своих должностных обязанностей возлагается на руководителей производственных участков.

Романенко Р.Ю. принимался на должность слесаря и механика в период -- годов, а также перемещался на должность инженера, соответственно он обязан был выполнять обязанности по своим должностям. Каких либо дополнительных функций за Романенко Р.Ю. закреплено не было, поскольку никаких приказов на данный счет не имеется ни в --

Кроме того, никаких документов, оформленных от имени Романенко Р.Ю., как инженера 2 категории в -- до настоящего времени найдено не было, что свидетельствует о не выполнении возложенных на него обязанностей. По поводу объема разгруженных материалов в период его работы в должности слесаря в -- году может пояснить, что отследить в настоящее время количество машин с товаро- материальными ценностями в СТУ-4 в указанный период не представилось возможным, путевые листы по отправкам автомашин с -- не сохранились, а по количеству материалов склада, данный вывод сделать невозможно, так как материалы могли поступать в 1 машине или несколькими. Кроме того, если Романенко Р.Ю. разгружал машины, его никто не освобождал от выполнения возложенных на него обязанностей слесаря и механика. Как таковые грузчики на -- отсутствуют и поэтому разгрузочно- погрузочными работами занимаются все работники наряду с выполнением возложенных на них обязанностей. О том, что Романенко Р.Ю. не выполнял никакой работы, стало известно из разговора с работниками -- в том числе А.,П. и другими, когда они неоднократно для разбирательства выезжали в СТУ-4. Данных о том, что Романенко Р.Ю. выполнял обязанности грузчика у Забайкальской ДТВ также не имеется, поскольку нет сведений о выполнении разгрузочно- погрузочных работ Романенко Р.Ю., нет никаких приказов, согласно которым он выполнял обязанности грузчика. Если, как поясняет Романенко Ю.В., в период его деятельности работники принимались в -- на одни должности, а выполняли обязанности по другой, без закрепления данных полномочий приказами и распоряжениями, то сам Романенко Ю.В. и породил данную ситуацию, и сам допустил нарушения трудового законодательства РФ (т.40 л.д. 210-212).

Показания представителя потерпевшего Г.Е.С., данные ею на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ) данные ею в качестве представителя потерпевшего --, --, --.

Из показаний представителя потерпевшего Г.Е.С. от --, следует, что она является -- В ее обязанности входит финансовая политика, отслеживание финансовых потоков, работа с дебиторской и кредиторской задолженностью, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией -- В связи с поступившими в -- проводилась проверка, в том числе с выездом в Свободненский территориальный участок для проведения ревизии (т. 24 л.д. 191-193).

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

Суд, оценив исследованные в судебном заседании по первому и второму эпизодам доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к следующим выводам.
Все доказательства, представленные сторонами, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.
Однако, трактовка совершения подсудимыми преступлений (1-й и 2-й эпизоды) и наличие доказательств этому в том виде, в каком они представлены государственным обвинителем, не может быть признана судом обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение вины Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. по первому и второму эпизодам в совершении данных преступлений, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по данным преступлениям не являются достаточными для установления виновности Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. в совершении данных преступлений, поскольку совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств не подтверждаются.
Собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, протоколы следственных действий не содержат сведений о совершении Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги» путём обмана группой лиц по предварительному сговору, а Романенко Ю.В. при этом с использованием своего служебного положения, и сами по себе не могут служить неопровержимыми доказательствами совершения Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. мошеннических действий, поскольку не содержат сведений о событии данных преступлений и о их совершении Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю.

То есть совокупности доказательств, в которой присутствуют доказательства совершения мошенничества по первому и второму эпизодам, органами предварительного следствия не предоставлено.

Показания подсудимых на предварительном следствии суд расценивает как достоверные, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в числе прочих, в частности, являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлении (ч. 2 ст. 35 УК РФ). Под предварительным сговором (предварительным соглашением) понимается сговор исполнителей до начала совершения действий, составляющих объективную сторону преступления.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем не представлено доказательств о роли Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. как участников инкриминируемых преступлений. Довод следствия о том, что Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. совершали преступления с целью личного обогащения, представленными доказательствами в ходе судебного следствия не подтвержден. Доказательств наличия и использования Романенко Ю.В. служебного положения в корыстных целях обвинением также не представлено.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Вывод о том, что Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. похитили денежные средства принадлежащие -- путем обмана в периоды времени с -- по --, с -- по -- в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного следствия был допрошен представитель потерпевшего --Б.С.И., который пояснил, что предприятие не имело и не имеет к Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. никаких претензий, что никакого ущерба предприятию не причинено, ни с каким заявлением в правоохранительные органы --» не обращалось, расчет причиненного ущерба не предоставляли ввиду его отсутствия. Романенко Ю.В. был наделён полномочиями принимать на работу работников. В данном случает, воспользовавшись своим правом, он трудоустроил своего сына Романенко Р.Ю. --» не запрещает трудоустраивать родственников. Исполнял ли Романенко Р.Ю. свои должностные обязанности, ему не известно, но никаких рапортов, замечаний со стороны работников, контролирующих работу дирекции, каких-либо сигналов о нарушении дисциплины, неявки на работу, не исполнении своих должностных обязанностей со стороны Романенко Р.Ю. не было. Согласно Положения о прохождении практики студентами в РЖД, которое является локальным нормативным актом --», предусмотрено прохождение практики студентами. Пункт -- Положения не содержит прямого запрета о приеме на работу студента, не заключившего целевой договор на прохождение практики. В их структуре не запрещено принимать работника на одну должность, но фактически он будет исполнять другие должностные обязанности, такая практика существует. Работник принимается на свободную должность, а фактически выполняет ту работу, которая ему поручена.

Данные пояснения потерпевшего подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии многочисленных свидетелей, в том числе К.И.К., А.Т.А., К.Н.С.Ф.Г.Н.С.С.Ю.Б.Н.Г.Б.А.В.Н.Н.И., которые пояснили о том, что видели Романенко Р.Ю. на работе каждый день, он добросовестно исполнял порученную ему работу, одет был в спецодежду. Свидетель Б.А.В. пояснил в судебном заседании, что он работал водителем в СТУ-4. Каждое утро в летнее время, это был -- год Романенко Р.Ю. садился в машину вместе с Романенко Ю.В. и с матерью Романенко Т.П. и ехал на работу, а вечером, после рабочего дня, в таком же составе ехали обратно домой, то есть Романенко Р.Ю. целый день находился на работе.

Данные показания свидетелей обвинением ничем не опровергнуты. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанные обвинением периоды Романенко Р.Ю. выполнял возложенные на него трудовые функции в --

Романенко Р.Ю. и Романенко Ю.В., также пояснили на следствии и подтвердили в суде, что в -- сложилась практика, когда работник был принят на одну должность, а фактически выполнял работу в другой должности.

Из показаний Романенко Ю.В. от -- (т. 25 л.д. 10-14) следует, что Ш. был мастером-энергетиком, а числился просто мастером --. Широнова числится лаборантом, а работает медиком и диспетчером в --. А. числится на --, а работает в -- в отделе потребителей. К.К. также числилась на одних должностях, а выполняла другую работу, а также другие работники, Кротов, в том числе значился на одной должности, а работал на другой.

Данные доводы Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. в судебном заседании не опровергнуты, а напротив подтверждаются показаниями свидетелей К.И.К., А.Т.А., К.Н.С.Ф.Г.Н.С.С.Ю.Б.Н.Г.Б.А.В.Н.Н.И. и других свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и на предварительном следствии.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшему ОАО --" был причинен ущерб от действий Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. В судебное заседание таких сведений также не представлено.

К показаниям свидетелей Т.А.С., П.К.В., П.Г.Н., Г.А.А., М.А.Н., Ф.Е.В. суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные работники были трудоустроены в --», каждый исполнял свои трудовые обязанности, контролировать выполнение работы Романенко Р.Ю. их никто не уполномочивал. По сложившейся практике, Романенко Р.Ю., согласно приказа --/к от --, был принят на работу в Свободненский региональный производственный участок Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность слесаря-ремонтника 2-го разряда на производственный участок -- регионального производственного участка, с ним был заключён трудовой договор -- от --, приказом --/к от -- на период с -- по -- Романенко Р.Ю. был переведён в автотранспортный участок Магдагачинского производственного участка Свободненского регионального производственного участка на должность механика второй категории на время основного отпуска К.И.К., а также приказом --/к от -- на период с -- по -- Романенко Р.Ю. был переведён в производственно-технический отдел Свободненского регионального производственного участка на должность инженера второй категории на время основного отпуска Ф.С.А. Данные приказы изданы начальником Свободненского регионального производственного участка Романенко Ю.В. Все приказы согласовывались с вышестоящим руководством, никаких рапортов, замечаний со стороны работников, контролирующих работу Свободненского регионального производственного участка, каких-либо сигналов о нарушении дисциплины, неявки на работу, не исполнении своих должностных обязанностей со стороны Романенко Р.Ю., не было. Таких сведений суду не представлено.

Из показаний свидетеля М.С.О., данных ею на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что в 2012 году она работала в должности инженера по подготовке кадров Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению. По указанию бывшего заместителя начальника Дирекции по кадрам и социальным вопросам В.А.А. она подготовила телеграмму об откомандировании слесаря- ремонтника Романенко Р.Ю. в -- сроком с -- по -- для передачи документов ДВГУПС по канализации --. В.А.А. данную телеграмму подписал --, телеграмма была зарегистрирована под --/ЗабДТВ и направлена в Свободненский территориальный участок для подготовки документов, необходимых для командировки. Согласно имеющихся документов, были подготовлены командировочное удостоверение на Романенко Р.Ю., приказ о направлении работника в командировку, служебное задание. Согласно служебного задания, Романенко Р.Ю. должен был передать документы по канализации --. Согласно этим же документам, задание Романенко Р.Ю. было выполнено, документы переданы, о чем свидетельствует рукописная запись Романенко Р.Ю., подпись руководителя, в чьем подчинении находился работник- Романенко Ю.В. (начальник СТУ-4), авансовый отчет, составленный экономистом Меновщиковой, а также печати ДВГУПС и СТУ-4, приложенные копии железнодорожных проездных билетов и квитанций на постельные принадлежности.

Данные показания свидетеля М.С.О. также свидетельствуют о том, что Романенко Р.Ю. был официально трудоустроен и выполнял свои должностные обязанности.

Из показаний свидетеля К.Н.С. следует, что она работает Заб. ДТВ СТУ в должности инженера. В ДТВ СТУ-4 работает с программой ЕКАСУТР (программой, позволяющей осуществлять нормирование работников). Система работы в вышеуказанной программе складывается следующим образом: работник кадров ДТВ СТУ -4 вносят в нее работников предприятия, автоматически по работникам предприятия программа осуществляет контроль и учет работников и нормирование труда. Она же осуществляет контроль за данными по нормированию и вносит изменения и корректировки в графики сменности работников. На рабочих местах, работников контролируют их мастера, руководители отделов, которые составляют графики явки и передают их в кадры. Что касается именно Романенко Р.Ю., то последний был официально трудоустроен в ДТВ СТУ-4 и его данные были внесены в ЕКАСУТР, после чего указанная программа автоматически произвела нормирование Романенко Р.Ю. О том, что Романенко Р.Ю. не выполнял свои трудовые обязанности за период трудоустройства в ДТВ СТУ-4 ей ничего не известно, так как фактически контроль за его трудовой деятельностью осуществляли мастера и начальники отделов.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Г.Е.С., в СТУ-4 ситуация складывается таким образом, что в виду малой численности по штату грузчиков и разнорабочих на СТУ-4, данную работу помимо своей основной, выполняли слесари. Однако от выполнения прямых обязанностей ни слесари, ни механики не освобождаются. Ф.Г.Н. могла попросить мастера организовать погрузку- разгрузку автомашин с ТМЦ, поскольку сама бы она это не сделала (тяжелая физическая работа), но при этом Романенко Р.Ю. не находился в ее подчинении. Как было установлено в ходе выездов на СТУ-4 для проведения разбирательства, Романенко Р.Ю. пребывал на СТУ-4, однако никто из работников не может пояснить о том, какую именно работу выполнял Романенко Р.Ю. Отталкиваясь от показаний П.Г.Н., Романенко Р.Ю. не выполнял возложенные на него обязанности инженера.

То есть о том, что Романенко Р.Ю. не выполнял возложенные на него обязанности инженера, представителю потерпевшего Г.Е.С. стало известно со слов П.Г.Н., которая в свою очередь также пояснила в судебном заседании, что действительно Романенко Р.Ю. проходил в их отделе практику. Однако, за всеми его действиями она не следила и не обязана была этого делать.

Как пояснил представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Б.С.И., в структуре «РЖД» не запрещено принимать работника на одну должность, но при этом фактически он будет исполнять другие должностные обязанности, такая практика существует. Работник принимается на свободную должность, а фактически выполняет ту работу, которая ему поручена.

Поэтому работники производственного участка -- регионального производственного участка, а также работники Магдагачинского производственного участка Свободненского регионального производственного участка действительно могли не видеть на рабочем месте Романенко Р.Ю., поскольку, будучи трудоустроенным на данные участки, фактически Романенко Р.Ю. исполнял свои трудовые обязанности в городе Свободном в СТУ-4. А поэтому показания свидетелей Т.А.С., П.К.В., П.Г.Н., Г.А.А., М.А.Н., Ф.Е.В. не могут бесспорно свидетельствовать о виновности Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. в мошенничестве.

Из показаний свидетелей Б.А.В., М.В.Н., Б.Д.А., Х.Н.Н., Ф.С.А., К.И.К., Н.А.Б., О.Ю.В. следует, что все они видели на территории СТУ-4 Романенко Р.Ю., при этом их показания о том, что они не знали, что Романенко Р.Ю. был официально трудоустроен, не всегда обращали внимание, в какую одежду он одет, и чем занимается каждый день на предприятии, не свидетельствуют о виновности Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. в рассматриваемых мошенничествах, поскольку указанные свидетели не являются сотрудниками отдела кадров, либо непосредственными руководителями Романенко Р.Ю.

Из показаний свидетеля Щ.Е.Г. следует, что она проводила проверку жалобам. В ходе проверки было установлено, что Романенко Р.Ю. проходил в Заб.ДТВ СТУ -- оплачиваемую практику в 2012 - 2013 годах и помимо этого перемещался по должностям, требующим наличие высшего образования, на тот момент у Романенко Р.Ю. высшего образования не было. Романенко Р.Ю. проходил обучение не от предприятия ДТВ, соответственно договоры на целевое обучение между Романенко Р.Ю. и ДТВ не было и соответственно Романенко Р.Ю. не мог проходить в Заб.ДТВ СТУ оплачиваемую производственную практику. В ходе бесед с работниками Заб.ДТВ СТУ ей стало известно, что Романенко Р.Ю. должностные обязанности им не выполнялись.

Таким образом, о том, что Романенко Р.Ю. должностные обязанности не выполнял свидетелю Щ.Е.Г. стало известно в ходе бесед с работниками Заб.ДТВ СТУ, то есть с чужих слов, с чьих именно, она не помнит. При этом каких-либо сведений о том, что Романенко Р.Ю. или Романенко Ю.В. привлекались к дисциплинарной ответственности обвинением не представлено.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимых Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. в совершении ими указанных преступлений (1-й и 2-й эпизоды от июля 2012 года и от июня 2013 года соответственно).

Сами по себе протоколы следственных действий, изъятия и осмотра вещественных доказательств, показания свидетелей, исследованные письменные материалы, не указывают на виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях по первому и второму эпизодам от июля 2012 года и от июня 2013 года соответственно по фактам мошенничества.

При таких обстоятельствах предъявленное органами предварительного расследования обвинение в указанной части – в части совершения Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. мошеннических действий бесспорного подтверждения не нашло, поскольку представленные органами предварительного следствия доказательства не являются достаточными для установления события данных преступлений, поэтому, учитывая положения ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ и на основании ст.302 ч.2 п. 1 УПК РФ в отношении подсудимых Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. по первому эпизоду от июля 2012 года и по второму эпизоду от июня 2013 года должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с тем, что собранными по делу доказательствами бесспорно не установлено событие преступлений –мошенничество, в совершении которого Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. предъявлено обвинение по первому и второму эпизодам от июля 2012 года и от июня 2013 года соответственно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

материалы ОРД, поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т. 32 л.д. 85-250, т. 33 л.д. 1-150, т. 34 л.д.250, т. 35 л.д. 1-219, л.д. 223-225);

материалы ОРД, поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т.1 л.д. 93-194, т.29 л.д. 65-69);

материалы ОРД поступивших из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т.1 л.д. 236-248, т. 2 л.д. 1-260, т. 3 л.д. 1-46, т.31 л.д. 51-60);

материалы ОРД поступивших из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т. 7 л.д. 188-246, т. 8 л.д. 1-149, т. 31 л.д. 73-77);

материалы ОРД поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т. 8 л.д. 160-252, т. 9 л.д. 1-91);

материалы ОРД поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- не от -- (т. 9 л.д. 101-250, т. 10 л.д. 1-57, т. 31 л.д. 123-127);

материалы ОРД поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- не от -- (т. 10 л.д. 67-273, т. 31 л.д. 140-144);

материалы ОРД поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т. 11 л.д. 10-216, т. 31 л.д. 157-161);

материалы ОРД, поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т. 11 л.д. 226-262, т. 12 л.д. 1-170, т. 31 л.д. 174-178).

материалы ОРД, поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т. 12 л.д. 182-250, т. 13 л.д. 1-138, т. 31 л.д. 191-195);

материалы ОРД, поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т. 13 л.д. 150-195, т. 31 л.д. 202-205).

материалы ОРД, поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т. 13 л.д. 196-225, т. 14 л.д. 1-147, т. 31 л.д. 218-222);

приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) --/к от --, памятка об ответственности работника за нарушение трудового законодательства на 2 листах, подписанная Романенко Р.Ю. --; заявление о назначении Выгодоприобретателя и о замене Застрахованного лица Романенко Р.Ю.; копия паспорта Романенко Романа Юрьевича, Табели учета рабочего времени -- от --; Табели учета рабочего времени -- от --, Табель учета рабочего времени -- от --, Табели учета рабочего времени и личное дело Романенко Р.Ю.: приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) --/к от --, приказ о переводе работника на другую работу --/к от -- в отношении Романенко Р.Ю., заявление Романенко Р.Ю. о переводе; приказ о переводе работника на другую работу --/к от --; заявление Романенко Р.Ю. о переводе; приказ о приеме на работу --/к от --; трудовой договор -- от --, заключенный между ОАО "РЖД" и Романенко Р.Ю.; рукописное заявление Романенко Р.Ю. о приёме на работу с --; Табель учета рабочего времени -- от --, Табель учета рабочего времени -- от --, Табель учета рабочего времени -- от --;

табели учета рабочего времени и личное дело Романенко Р.Ю.: приказ --/к от -- о прекращении (расторжении) трудового договора; справка --; памятка об ответственности работника за нарушение трудовой дисциплины; карточка прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знания требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу; приказ о проведении стажировки --/к от --, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу --/к от --, дополнительное соглашение к трудовому договору -- от ----,; сканированная копия Рапорта К.К.С. на имя начальника забайкальской дирекции по тепловодоснабжению с просьбой перевести на период ее отпуска инженером 2 категории Романенко Р.Ю. с --; рапорт К.К.С. на имя начальника забайкальской дирекции по тепловодоснабжению с просьбой перевести на период ее отпуска инженером 2 категории Романенко Р.Ю. с --; приказ о приеме на работу --/к от --; трудовой договор -- от --, заключенный между ОАО "РЖД", и Романенко Р.Ю.; Табель учета рабочего времени -- от --, Табель учета рабочего времени -- от --, Табель учета рабочего времени -- от --, Табель учета рабочего времени -- от --, Табель учета рабочего времени -- от --, Табель учета рабочего времени -- от --;

документы, изъятые в ходе выемки от -- у В.И.И. документы: копии договоров на окзание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, от --, от --, от --, заключенные между В.И.И. и ООО «Темп» от --, от --;

договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования без даты, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --;

договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования без даты, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, дополнительное соглашение к договору от --;

удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --,

выписку из протокола -- заседания квалификационной комиссии

договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования без даты, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --;

договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от -- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --;

договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --;

дополнительное соглашение к договору от --;

СД- диски, поступивший из «Сбербанка России» с представленными сведениями по расчетным счетам физических лиц;

личную карточку выдачи средств индивидуальной защиты и спецодежды на Романенко РЮ. за 2011 год – хранящиеся в материалах дела надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Документы, изъятые в ходе выемки от -- у В.И.И. - удостоверение --.10 от -- на имя В.И.И., удостоверение о проверке знаний и требований охраны труда -- от -- на имя В.И.И., удостоверение -- от 24.09.1998г. на имя В.И.И. –хранящиеся у В.И.И. надлежит считать переданными по принадлежности В.И.И.;

документы, изъятые в ходе выемки от -- у Б.Н.В. документы: удостоверение -- от 02.10.2001г. на имя Б.Н.В.- хранящиеся у Б.Н.В. надлежит считать переданными по принадлежности Б.Н.В.;

документы, изъятые в ходе выемки от -- у Е.Б.Е.: удостоверение -- от 30.12.2008г. на имя Е.Б.Е.- хранящиеся у Е.Б.Е. надлежит считать переданными по принадлежности Е.Б.Е.;

документы, изъятые в ходе выемки от -- у М.П.Г. удостоверение о проверки знаний и охраны труда -- от -- на имя М.П.Г., удостоверение на право обслуживания объектов котлонадзора -- от --; удостоверение проверки знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» --.12 от --; удостоверение -- от -- хранящиеся у М.П.Г. надлежит считать переданными по принадлежности М.П.Г.;

документы, изъятые в ходе выемки от -- у Б.Е.Ю.: удостоверение -- от --, удостоверение -- от --, удостоверение --.33 от --, хранящиеся у Б.Е.Ю. надлежит считать переданными по принадлежности Б.Е.Ю..

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Поскольку ущерб потерпевшему Г.А.Л. причинен преступными действиями подсудимых Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. (3-й эпизод) и до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Г.А.Л. подлежит удовлетворению в размере 4500 рублей и взысканию с подсудимых Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. в солидарном порядке.

Разъяснить потерпевшим З.А. A.M., Ф.И.А., Г.А.Г., Л.А.С., Н.Д.Я., С.Д.Г., П.Т.В., Р.М.В., К.Р.К., Б.Н.Г., Х.А.Н., Ч.С.И., С.Р.Г., М.В.Н., В.В.Н., П.А.В., Г.А.Г., В.А.А., Ш.Р.С., А.А.С., Ч.С.И., К.А.Ю., К.В. B.C., О.В.Л., В.И.И., М.П.Г., М.С.В., Б.Е.Ю., Е.Б.Е., ВД.В., Г.А.Н., В.В., Б.Н.В., К.В.А., П.Е.А., З.В.Б., В.Ю.М., С.В.В. их право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба с Романенко Ю.В. и Романенко Р.Ю. в размере 4500 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Романенко Юрия Васильевича признать невиновным и оправдать в порядке п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод -- от июля 2012 года), за отсутствием состава преступления.

Романенко Юрия Васильевича признать невиновным и оправдать в порядке п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод -- от июня 2013 года), за отсутствием состава преступления.

Признать за Романенко Юрием Васильевичем право, предусмотренное ст.ст.133-134 УПК РФ, на реабилитацию, с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Романенко Романа Юрьевича признать невиновным и оправдать в порядке п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод -- от июля 2012 года), за отсутствием состава преступления.

Романенко Романа Юрьевича признать невиновным и оправдать в порядке п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод -- от июня 2013 года), за отсутствием состава преступления.

Признать за Романенко Романом Юревичем право, предусмотренное ст.ст.133-134 УПК РФ, на реабилитацию, с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Романенко Юрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Романенко Ю.В. считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (Один) год.

Возложить на Романенко Ю.В. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Романенко Ю.В. на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от ---- ГД -- «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», от назначенного наказания освободить и снять с него данную судимость.

Романенко Романа Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Романенко Р.Ю. считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (Один) год.

Возложить на Романенко Ю.В. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Романенко Р.Ю. на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от ---- ГД -- «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», от назначенного наказания освободить и снять с него данную судимость.

Взыскать с Романенко Юрия Васильевича и с Романенко Романа Юрьевича в пользу Г.А.Л. 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в солидарном порядке.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

материалы ОРД, поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т. 32 л.д. 85-250, т. 33 л.д. 1-150, т. 34 л.д.250, т. 35 л.д. 1-219, л.д. 223-225);

материалы ОРД, поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т.1 л.д. 93-194, т.29 л.д. 65-69);

материалы ОРД поступивших из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т.1 л.д. 236-248, т. 2 л.д. 1-260, т. 3 л.д. 1-46, т.31 л.д. 51-60);

материалы ОРД поступивших из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т. 7 л.д. 188-246, т. 8 л.д. 1-149, т. 31 л.д. 73-77);

материалы ОРД поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т. 8 л.д. 160-252, т. 9 л.д. 1-91);

материалы ОРД поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- не от -- (т. 9 л.д. 101-250, т. 10 л.д. 1-57, т. 31 л.д. 123-127);

материалы ОРД поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- не от -- (т. 10 л.д. 67-273, т. 31 л.д. 140-144);

материалы ОРД поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т. 11 л.д. 10-216, т. 31 л.д. 157-161);

материалы ОРД, поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т. 11 л.д. 226-262, т. 12 л.д. 1-170, т. 31 л.д. 174-178).

материалы ОРД, поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т. 12 л.д. 182-250, т. 13 л.д. 1-138, т. 31 л.д. 191-195);

материалы ОРД, поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т. 13 л.д. 150-195, т. 31 л.д. 202-205).

материалы ОРД, поступившие из УФСБ по -- по сопроводительному письму -- от -- (т. 13 л.д. 196-225, т. 14 л.д. 1-147, т. 31 л.д. 218-222);

приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) --/к от --, памятка об ответственности работника за нарушение трудового законодательства на 2 листах, подписанная Романенко Р.Ю. --; заявление о назначении Выгодоприобретателя и о замене Застрахованного лица Романенко Р.Ю.; копия паспорта Романенко Романа Юрьевича, Табели учета рабочего времени -- от --; Табели учета рабочего времени -- от --, Табель учета рабочего времени -- от --, Табели учета рабочего времени и личное дело Романенко Р.Ю.: приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) --/к от --, приказ о переводе работника на другую работу --/к от -- в отношении Романенко Р.Ю., заявление Романенко Р.Ю. о переводе; приказ о переводе работника на другую работу --/к от --; заявление Романенко Р.Ю. о переводе; приказ о приеме на работу --/к от --; трудовой договор -- от --, заключенный между ОАО "РЖД" и Романенко Р.Ю.; рукописное заявление Романенко Р.Ю. о приёме на работу с --; Табель учета рабочего времени -- от --, Табель учета рабочего времени -- от --, Табель учета рабочего времени -- от --;

табели учета рабочего времени и личное дело Романенко Р.Ю.: приказ --/к от -- о прекращении (расторжении) трудового договора; справка --; памятка об ответственности работника за нарушение трудовой дисциплины; карточка прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знания требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу; приказ о проведении стажировки --/к от --, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу --/к от --, дополнительное соглашение к трудовому договору -- от ----,; сканированная копия Рапорта К.К.С. на имя начальника забайкальской дирекции по тепловодоснабжению с просьбой перевести на период ее отпуска инженером 2 категории Романенко Р.Ю. с --; рапорт К.К.С. на имя начальника забайкальской дирекции по тепловодоснабжению с просьбой перевести на период ее отпуска инженером 2 категории Романенко Р.Ю. с --; приказ о приеме на работу --/к от --; трудовой договор -- от --, заключенный между ОАО "РЖД", и Романенко Р.Ю.; Табель учета рабочего времени -- от --, Табель учета рабочего времени -- от --, Табель учета рабочего времени -- от --, Табель учета рабочего времени -- от --, Табель учета рабочего времени -- от --, Табель учета рабочего времени -- от --;

документы, изъятые в ходе выемки от -- у В.И.И. документы: копии договоров на окзание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, от --, от --, от --, заключенные между В.И.И. и ООО «Темп» от --, от --;

договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования без даты, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --;

договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования без даты, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --, дополнительное соглашение к договору от --;

удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --, удостоверение --,

выписку из протокола -- заседания квалификационной комиссии

договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования без даты, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --;

договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от -- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --;

договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водогрейного оборудования от --;

дополнительное соглашение к договору от --;

СД- диски, поступивший из «Сбербанка России» с представленными сведениями по расчетным счетам физических лиц;

личную карточку выдачи средств индивидуальной защиты и спецодежды на Романенко РЮ. за 2011 год

хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Документы, изъятые в ходе выемки от -- у В.И.И. - удостоверение --.10 от -- на имя В.И.И., удостоверение о проверке знаний и требований охраны труда -- от -- на имя В.И.И., удостоверение -- от 24.09.1998г. на имя В.И.И. –хранящиеся у В.И.И. - считать переданными по принадлежности В.И.И.;

документы, изъятые в ходе выемки от -- у Б.Н.В. документы: удостоверение -- от 02.10.2001г. на имя Б.Н.В.- хранящиеся у Б.Н.В. -считать переданными по принадлежности Б.Н.В.;

документы, изъятые в ходе выемки от -- у Е.Б.Е.: удостоверение -- от 30.12.2008г. на имя Е.Б.Е.- хранящиеся у Е.Б.Е. - считать переданными по принадлежности Е.Б.Е.;

документы, изъятые в ходе выемки от -- у М.П.Г. удостоверение о проверки знаний и охраны труда -- от -- на имя М.П.Г., удостоверение на право обслуживания объектов котлонадзора -- от --; удостоверение проверки знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» --.12 от --; удостоверение -- от -- хранящиеся у М.П.Г. - считать переданными по принадлежности М.П.Г.;

документы, изъятые в ходе выемки от -- у Б.Е.Ю.: удостоверение -- от --, удостоверение -- от --, удостоверение --.33 от --, хранящиеся у Б.Е.Ю. - считать переданными по принадлежности Б.Е.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Романенко Ю.В. Романенко Р.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.И. Демченко