ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кострома 11 декабря 2019 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,
при секретаре Клестовой С.В.,
с участием:
государственных обвинителей Ермаковой О.А. и Богомолова И.В.,
подсудимых Блескиной О.М. и Блескина Е.В.,
их защитников – адвокатов ФИО44, ФИО46, ФИО48, ФИО45, ФИО11,
представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области ФИО30,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Блёскиной ФИО3, родившейся <дата> в д. ..., гражданки России, с высшим образованием, работающей главным бухгалтером ... замужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой <дата>... по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Блёскина ФИО2, родившегося <дата> в ..., гражданина России, с высшим образованием, работающего ведущим инженером ... женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
установил :
Блёскина О.М. и Блёскин Е.В. совершили покушение на мошенничество в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при этом последний – также с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
С <дата> общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнёр» (далее – «Бизнес-Партнёр») ... состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, имеет юридический адрес регистрации: <адрес>, применяет общую систему налогообложения, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Объектом налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ признаётся реализация товаров на территории России, при этом налоговая база согласно ч. 1 ст. 153 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно по правилам ст.ст. 154, 162 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, установленные в ч.ч. 2-14 ст. 171 НК РФ, которые согласно ч. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров после принятия их на учёт при наличии соответствующих первичных документов. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 176 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Единоличным учредителем и генеральным директором «Бизнес-Партнёр» с момента его регистрации являлся Блёскин Е.В., а его супруга – Блёскина О.М. с <дата> на основании доверенности сер. № была уполномочена представлять интересы «...» в органах Федеральной налоговой службы со всеми правами, предусмотренными ст. 21 НК РФ. Она же в период с <дата> по <дата> являлась единоличным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Прагма-Сталь» (далее – «Прагма-Сталь»), ..., имеющее юридический адрес: <адрес>, и с <дата> на основании доверенности была уполномочена представлять интересы «Прагма-Сталь» во всех судах, а также оспаривать действия и решения должностных лиц; с <дата> единоличным учредителем «Прагма-Сталь» являлся Блёскин Е.В., при этом числящийся директором общества ФИО19 лишь номинально занимал данную должность, фактическое же руководство организацией вплоть до <дата> осуществляла Блёскина О.М.
В период с <дата> по <дата> Блёскин Е.В. и Блёскина О.М., совместно проживающие по адресу: <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества – денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере путём обмана с использованием подконтрольных им организаций – «Бизнес-Партнёр» и «Прагма-Сталь», для чего действуя совместно и согласованно составили уточнённую налоговую декларацию «Бизнес-Партнёр» за 4 квартал 2016 года, указав в ней сумму НДС к возмещению и возврату из бюджета Российской Федерации в размере 1 080 398 руб., достоверно зная, что налоговый вычет в указанном размере заявлен необоснованно, по несуществующей в действительности сделке по поставке продукции от «Прагма-Сталь» в адрес «Бизнес-Партнёр», и <дата> Блёскин, реализуя совместный преступный умысел, находясь по месту своего жительства, посредством электронного документооборота, используя своё служебное положение, подписал как генеральный директор «Бизнес-Партнёр» и предоставил в Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, расположенную по адресу: г. Кострома, пл. Конституции, д. 2, указанную налоговую декларацию, заявив тем самым к возмещению по НДС денежную сумму в размере 1 080 398 руб., что относится к особо крупному размеру.
В дальнейшем в период с <дата> по <дата> в ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области камеральной проверки на предмет обоснованности заявленной суммы к возмещению, Блёскин Е.В. и Блёскина О.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, стремясь ввести в заблуждение сотрудников налоговой службы, как нарочным, так и посредством электронного документооборота, действуя от имени юридического лица – «Бизнес-Партнёр», изготовили и представили в Межрайонную ИФНС России № 7 по Костромской области фиктивные документы, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, являющиеся основанием для налогового вычета, обосновывающие требования юридического лица – «Бизнес-Партнёр», от имени которого действуют Блёскин Е.В. и Блёскина О.М., на возврат НДС, в том числе: договор поставки № от <дата>, по которому «Прагма-Сталь» обязуется поставить в адрес «Бизнес-Партнёр» продукцию, а последний принять и оплатить её, при этом срок поставки, наименование и количество товара, его цена в каждом случае должна определяться соответствующими счетами и накладными; дополнительное соглашение от <дата> к указанному договору поставки и приложения к нему; договор аренды транспортного средства с экипажем № от <дата>; бухгалтерскую отчётность и книгу покупок «Бизнес-Партнёр; книги покупок «Прагма-Сталь»; пояснительные записки к требованиям налогового органа от имени директора «Прагма-Сталь» ФИО19; счета-фактуры и товарные накладные, имеющие идентичные номера и даты, на поставку продукции, включая автозапчасти, от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партнёр»: №№ ПРС-000029 от <дата> на сумму 80 515,49 руб., ПРС-000032 от <дата> на сумму 236 244,64 руб., ПРС-000035 от <дата> на сумму 253 967,92 руб., ПРС-000039 от <дата> на сумму 422 788,45 руб., ПРС-000041 от <дата> на сумму 258 433,50 руб., ПРС-000044 от <дата> на сумму 575 006,25 руб., ПРС-000047 от <дата> на сумму 244 608 руб., ПРС-000051 от <дата> на сумму 1 591 868,96 руб., ПРС-000053 от <дата> на сумму 827 463 руб., ПРС-000057 от <дата> на сумму 518 154 руб., ПРС-000061 от <дата> на сумму 570 082,50 руб., ПРС-000064 от <дата> на сумму 521 203,20 руб., ПРС-000067 от <дата> на сумму 517 940,40 руб., ПРС-000071 от <дата> на сумму 165 086,88 руб., ПРС-000073 от <дата> на сумму 418 744,20 руб., ПРС-000075 от <дата> на сумму 828 688 руб., ПРС-000077 от <дата> на сумму 833 000 руб., ПРС-000079 от <дата> на сумму 416 500 руб., ПРС-000081 от <дата> на сумму 414 375 руб., ПРС-000085 от <дата> на сумму 688 783,20 руб., ПРС-000083 от <дата> на сумму 459 188,80 руб., ПРС-000089 от <дата> на сумму 441 000 руб., ПРС-000093 от <дата> на сумму 515 496,80 руб., ПРС-000097 от <дата> на сумму 1 551 051,80 руб., ПРС-000101 от <дата> на сумму 555 465 руб., ПРС-000103 от <дата> на сумму 1 469 417,50 руб., ПРС-000107 от <дата> на сумму 567 159 руб., ПРС-000110 от <дата> на сумму 410 125 руб., ПРС-000113 от <дата> на сумму 434 250 руб., ПРС-000115 от <дата> на сумму 544 365,93 руб., ПРС-000117 от <дата> на сумму 1 116 651,20 руб., ПРС-000119 от <дата> на сумму 523 215 руб., ПРС-000121 от <дата> на сумму 568 913,10 руб., ПРС-000125 от <дата> на сумму 1 368 000 руб., а всего товарно-материальных ценностей на сумму 20 907 752,72 руб., в т.ч. НДС в размере 3 189 318,21 руб., при этом Блёскин, являясь единоличным исполнительным органом «Бизнес-Партнёр» – генеральным директором, используя своё служебное положение, подписал указанные счета-фактуры и товарные накладные, являющиеся первичными учётными бухгалтерскими документами, содержащие заведомо недостоверные сведения о поставке товаров от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партнёр», зарегистрировал указанные счета-фактуры в книге покупок «Бизнес-Партнёр», отразив тем самым несуществующую сделку в документах бухгалтерского учёта. Однако, довести свой преступный умысел на хищение денежных средств в размере 1 080 398 руб. Блёскин Е.В. и Блёскина О.М. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. сотрудниками МИФНС России № 7 по Костромской области их преступная деятельность была обнаружена при проведении камеральной проверки, выявлено создание «Бизнес-Партнёр» фиктивного документооборота с «Прагма-Сталь», направленного на завышение налогового вычета по НДС, в связи с чем заместителем начальника МИФНС России № 7 по Костромской области принято решение № от <дата> об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В судебном заседании подсудимые Блёскины, являющиеся супругами, виновными себя не признали, указав на отсутствие у них какого-либо умысла на хищение денежных средств путём возврата НДС, указав на реальность имевшейся сделке по поставке автозапчастей от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партёр» и наличии у последнего расходов в связи с этим, по существу предъявленного обвинения:
Блёскин показал, что <дата> им по брачному договору было получено «Прагма-Сталь» с товаром – автозапчастями, хранившимися в картофелехранилище по адресу: <адрес>, которые он решил реализовать Свидетель №8, занимающемуся куплей-продажей автозапчастей, и являющемуся директором ... однако в <дата> он, Блёскин, узнал, что на приобретённую им долю «Прагма-Сталь» наложен арест, в связи с чем не были внесены изменения в ЕГРЮЛ, и он не мог распоряжаться имуществом организации, а потому решил создать новое юридическое лицо – «Бизнес-Партёр», в которое привлёк Свидетель №8 в качестве коммерческого директора, и по совету последнего – Свидетель №7 в качестве менеджера по закупкам. Затем от имени «Бизнес-Партнёр» заключил с «Прагма-Сталь» в лице его директора ФИО19 договор поставки № от <дата>, по которому договорился приобрести у организации все автозапчасти, находившиеся на складе в <адрес>, при этом достиг соглашения, что самостоятельно вывезет их. Далее договорился с Свидетель №8 о поставке указанных автозапчастей от «Бизнес-Партёр» к «... заключив соответствующий договор поставки № от <дата>, во исполнение которого в этот же день перевёз часть автозапчастей со склада в <адрес> на склад «...» по адресу: <адрес>, в дальнейшем в течение <дата> он, Блёскин, во исполнение договора поставки № от <дата> ещё несколько раз перевозил автозапчасти из <адрес> в <адрес> на склад по <адрес>, арендованный «Бизнес-Партнёр», а уже от туда автозапчасти поставлялись Свидетель №13 и Свидетель №7 конкретным покупателям – ... Расчёт по автозапчастям с «Прагма-Сталь» осуществлялся путём внесения им, Блёскиным, наличных денежных средств в кассу «Прагма-Сталь». Все приобретённые у «Прагма-Сталь» товары были приняты «Бизнес-Партёр» к учёту, были надлежащим образом оформлены соответствующие первичные документы: счета-фактуры и товарные накладные, а потому «Бизнес-Партёр» имело право предъявить к вычету НДС. <дата> им, Блёскиным, от имени «Бизнес-Партнёр» с домашнего компьютера в МИФНС России № 7 по Костромской области была отправлена налоговая декларация по НДС за <дата>, затем <дата> – уточнённая, содержащая достоверные данные, в которой было заявлен возврат НДС на сумму более 1 млн. руб.
Блёскина показала, что к «Прагма-Сталь» и «Бизнес-Партнёр» она имеет посредственное отношение – представляла их интересы в налоговом органе и в судах по соответствующим доверенностям, какими-либо организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями не обладала и таковых решений не принимала, налоговую декларацию от имени «Бизнес-Партнёр» в налоговую не подавала, в 2016-2017 гг. деятельностью данных организаций не занималась, летом 2016 года по брачному договору передала «Прагма-Сталь» Блёскину Е.В. вместе с принадлежащим обществу имуществом – автозапчастями на сумму около 24 млн. руб., хранившимся с <дата> в принадлежим ей картофелехранилище по адресу: <адрес>, которые в дальнейшем Блёскиным были вывезены в <адрес> и реализованы покупателям.
Несмотря на позицию подсудимых, которая явилась реализацией ими права на защиту, виновность каждого из них в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
На основании решения № от <дата> Блескиным Е.В. единолично учреждено «Бизнес-Партнёр», он же назначил себя его генеральным директором (т. 3 л.д. 66, т. 4 л.д. 173) с <дата> на основании приказа № от <дата> о принятии себя на работу (т. 3 л.д. 129), согласно приказу № от <дата> вступил в данную должность (т. 3 л.д. 67), возложив на себя приказом № от <дата> также обязанности главного бухгалтера (т. 3 л.д. 68, т. 12 л.д. 81). В соответствии с п.п. 21.1, 21.5 Устава «Бизнес-Партнёр», утверждённого решением № от <дата>, руководством текущей деятельностью общества осуществляет его единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который среди прочего действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки, открывает и закрывает счета в банках, распоряжается имуществом общества, привлекает займы и кредиты, принимает на работу и увольняет работников, привлекает их к дисциплинарной ответственности, т.е. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 4 л.д. 174-193, т. 12 л.д. 82-104).
Юридический и фактический адрес нахождения «Бизнес-Партнёр», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> (т. 4 л.д. 160), а также Уставу «Бизнес-Партнёр» (т. 4 л.д. 174-193): <адрес>. Данное нежилое помещение площадью 120 кв.м с <дата> на основании соответствующего договора от <дата> и акта приёма-передачи к нему (т. 3 л.д. 69-73) арендовано «Бизнес-Партнёр» для размещения в нём офиса и склада по цене 24 000 руб. в месяц у Блёскиной О.М., являющейся его собственником, которой согласно свидетельствам о государственной регистрации от <дата> (т. 3 л.д. 74, т. 15 л.д. 133-135) и от <дата> (т. 3 л.д. 75, т. 15 л.д. 128-132), на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание (картофелехранилище) площадью 1 359,6 кв.м по адресу: <адрес>, лит. А, и земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 4 592 кв.м, расположенный в <адрес>), примерно в 176 м по направлению на юго-запад от ориентира пп. 2252. Из данных документов не следует, что картофелехранилище расположено по <адрес>; данный адрес в договоре аренды нежилого помещения от <дата> был указан Блёскиной самовольно, тем не менее Блёскин, достоверно зная это, указал данный адрес при регистрации «Бизнес-Партнёр» (т. 4 л.д. 162-163) в качестве места его нахождения, представив тем самым в налоговый орган недостоверные сведения, введя сотрудников в заблуждение относительно и места расположения склада, который якобы также располагался в картофелехранилище, тем самым, создав препятствие контролирующему органу при проверке деятельности юридического лица и ведение с ним переписки. В ходе налоговой проверки, как это следует из протокола осмотра территории № от <дата>, установлено, что по данному адресу – <адрес>, находится жилой частный дом, территория которого огорожена забором (т. 15 л.д. 92-95). <дата> в адрес МИФНС № 7 России по Костромской области поступило заявление от собственника указанного дома ФИО13, в котором она указывает, что по данному адресу не находятся юридические лица, в т.ч. «Бизнес-партнёр» (т. 15 л.д. 32). В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель №12, проживающая в этом частном доме, которая подтвердила наличие у этого дома юридического адреса: <адрес>, отметив, что он был присвоен очень давно, и что по данному адресу никаких организаций не располагается.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, которым у «Бизнес-Партнёр» в соответствии с п. 21.1 Устава единолично выступает генеральный директор, т.е. Блёскин Е.В., однако по адресу: <адрес>, Блёскин не находился, офиса в картофелехранилище не имел, что свидетельствует о недостоверности представленных им сведений в налоговый орган при регистрации юридического лица. Как следует из показаний Блёскина, свои функции в качестве директора общества он исполнял по месту своего жительства в <адрес>: подписывал документы, подавал декларации и т.д., однако изменений в ЕГРЮЛ в связи с этим не вносилось.
Основным видом деятельности «Бизнес-Партнёр» заявлено (т. 4 л.д. 160): деятельность в области права (ОКВЭД – 69.10), дополнительный вид деятельности: деятельность в области налогового консультирования (ОКВЭД – 69.20.3), по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта (ОКВЭД – 69.20.2), по проведению финансового аудита (ОКВЭД – 69.20.1), по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, финансового аудита, налоговому консультированию (ОКВЭД – 69.20). Именно данная деятельность была указана лично Блёскиным при подаче в налоговую инспекцию заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании (т. 4 л.д. 162-171).
<дата> «Бизнес-Партнёр» на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Костроме №А от <дата> было зарегистрировано, и о нём внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц (т. 4 л.д. 161), присвоено ... (т. 4 л.д. 160), общество состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области.
«Бизнес-Партнёр» имел расчётные счета № в Костромском отделении №... открытый <дата>, закрытый <дата>; № в филиале ... в <адрес>, открытый <дата>, закрытый – <дата>; № в ... открытый <дата>; в ...
Имущество, основные и транспортные средства на балансе организации не числятся.
«Бизнес-Партнёр» применяет общую систему налогообложения и в соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Объектом налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ признаётся реализация товаров на территории России, при этом налоговая база согласно ч. 1 ст. 153 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно по правилам ст.ст. 154, 162 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, установленные в ч.ч. 2-14 ст. 171 НК РФ, которые согласно ч. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров после принятия их на учёт при наличии соответствующих первичных документов. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 176 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
<дата> генеральным директором «Бизнес-Партнёр» Блёскиным Е.В. в Межрайонную ИФНС России № 7 по Костромской области, расположенную по адресу: г. Кострома, пл. Конституции, д. 2, представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за №, подписанная его электронной цифровой подписью (т. 1 л.д. 74-82, т. 3 л.д. 160-163, т. 14 л.д. 151-155), содержащаяся также на оптическом диске (т. 1 л.д. 100) в файле «декл.docx», осмотренном в судебном заседании, в которой как также отмечено в справке об исследовании № от <дата> (т. 1 л.д. 103-166) и акте камеральной проверке (т. 2 л.д. 91-108), указано, что общая сумма налога, исчисленная к возмещению «Бизнес-Партнер» за 4 квартал 2016 года, составила 1 080 398 рублей (строка 40), образовавшаяся в связи с тем, что общая сумма налоговых вычетов по НДС превышает сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, а именно: общая сумма налога, исчисленная к уплате с учетом восстановленных сумм налога составила 2 621 127 руб., а общая сумма налога, подлежащая вычету – 3 701 525 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров, подлежащая вычету в соответствии с п.п. 2, 4, 13 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету у покупателя – 3 189 318 руб.; сумм налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с дачи отгрузки соответствующих товаров 512 207 руб.
Согласно сведениям МИФНС России № 7 по Костромской области (т. 2 л.д. 117), налоговые декларации «Бизнес-Партнёр» по НДС отправлялись по электронным средствам связи, имеющим ip-адрес: 109.236.212.128, зарегистрированный на Блёскина Е.В., по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 190, т. 7 л.д. 85).
В обоснование представленных сведений по требованию налогового органа Блёскиными представлены (т. 14 л.д. 192-250, т. 15 л.д. 1-7): договор поставки № от <дата>; анализ счетов 41, 60, 62, 76АВ и оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам; главная книга за 4 квартал 2016 года; счета-фактуры и товарные накладные на поставку автозапчастей от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партнёр»: №№ ПРС-000029 от <дата> на сумму 80 515,49 руб., ПРС-000032 от <дата> на сумму 236 244,64 руб., ПРС-000035 от <дата> на сумму 253 967,92 руб., ПРС-000039 от <дата> на сумму 422 788,45 руб., ПРС-000041 от <дата> на сумму 258 433,50 руб., ПРС-000044 от <дата> на сумму 575 006,25 руб., ПРС-000047 от <дата> на сумму 244 608 руб., ПРС-000051 от <дата> на сумму 1 591 868,96 руб., ПРС-000053 от <дата> на сумму 827 463 руб., ПРС-000057 от <дата> на сумму 518 154 руб., ПРС-000061 от <дата> на сумму 570 082,50 руб., ПРС-000064 от <дата> на сумму 521 203,20 руб., ПРС-000067 от <дата> на сумму 517 940,40 руб., ПРС-000071 от <дата> на сумму 165 086,88 руб., ПРС-000073 от <дата> на сумму 418 744,20 руб., ПРС-000075 от <дата> на сумму 828 688 руб., ПРС-000077 от <дата> на сумму 833 000 руб., ПРС-000079 от <дата> на сумму 416 500 руб., ПРС-000081 от <дата> на сумму 414 375 руб., ПРС-000085 от <дата> на сумму 688 783,20 руб., ПРС-000083 от <дата> на сумму 459 188,80 руб., ПРС-000089 от <дата> на сумму 441 000 руб., ПРС-000093 от <дата> на сумму 515 496,80 руб., ПРС-000097 от <дата> на сумму 1 551 051,80 руб., ПРС-000101 от <дата> на сумму 555 465 руб., ПРС-000103 от <дата> на сумму 1 469 417,50 руб., ПРС-000107 от <дата> на сумму 567 159 руб., ПРС-000110 от <дата> на сумму 410 125 руб., ПРС-000113 от <дата> на сумму 434 250 руб., ПРС-000115 от <дата> на сумму 544 365,93 руб., ПРС-000117 от <дата> на сумму 1 116 651,20 руб., ПРС-000119 от <дата> на сумму 523 215 руб., ПРС-000121 от <дата> на сумму 568 913,10 руб., ПРС-000125 от <дата> на сумму 1 368 000 руб.
Так, согласно договору поставки № от <дата> «Прагма-Сталь» в лице его директора ФИО19 – поставщик обязалось поставить покупателю – «Бизнес-Партнёр» в лице его директора Блёскина Е.В. продукцию, а покупатель принять и оплатить её, при этом срок поставки, наименование и количество товара, его цена в каждом случае должна определяться соответствующими счетами и накладными (т. 6 л.д. 15-16).
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, следовательно, только с <дата> «Бизнес-Партнёр» вправе приобретать права и нести обязанности в соответствии с законом, в т.ч. заключать договоры, однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, «Бизнес-Партнёр» в лице его директора Блёскина Е.В. уже <дата>, т.е. до государственной регистрации юридического лица, заключило договор поставки. Договор, заключенный неправоспособным юридическим лицом, не порождает прав и обязанностей и не может быть признан состоявшимися.
Данный договор противоречит деятельности «Бизнес-Партнёр», сводящейся к консультированию в области юриспруденции и финансов, и лишь <дата> в ЕГРЮЛ были внесены изменения: дополнено новыми видами экономической деятельности, которыми вправе заниматься юридическое лицо, при этом в качестве основного вида деятельности указано: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД – 45.31), дополнительными – наряду с ранее существовавшими, также деятельность по ремонту автомобилей; торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; услуги по перевозке, складированию и хранению – ОКВЭД 45.20.1, 45.20.2, 45.31.1, 45.31.2, 45.32, 45.32.1, 45.32.2, 45.32.21, 45.32.22, 49.42, 52.10, 52.24 (т. 1 л.д. 183-188). Следовательно, сведения о деятельности, связанной с торговлей автозапчастями, были указаны лишь в <дата>, т.е. много позже чем не только заключение самого договора поставки автозапчастей № от <дата>, но и его исполнение, что свидетельствует об искусственном создании легитимности сделки и обоснованности предъявления вычетов по НДС.
Согласно п. 5.1 договора поставки № от <дата>, именно поставщик, т.е. «Прагма-Сталь», осуществляет поставку продукции, иные условия не установлены ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему. Вместе с тем, осуществить поставку автозапчастей из <адрес> в <адрес> «Прагма-Сталь», как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности не имело возможности, поскольку, как установлено налоговой проверкой (т. 2 л.д. 91-108) и как это следует из финансовых документов, на его балансе отсутствуют транспортные средства.
Блёскин пояснил, что с ФИО19 им была достигнута устная договорённость, что «Бизнес-Партнёр» само будет осуществлять поставку товара, вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение договора совершается в той же форме, что и договор, а потому, принимая во внимание предмет договора, изменение условий о поставщике товара является его существенным условием, а потому такое соглашение также должно было быть заключено в письменной форме, иные условия не следуют ни из иных правовых актов, ни из обычаев делового оборота.
Осуществить поставку автозапчастей из <адрес> в <адрес> само «Бизнес-Партнёр» как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности не имело возможности, поскольку как установлено налоговой проверкой (т. 2 л.д. 91-108) и как это следует из его финансово-хозяйственных документов, в т.ч. бухгалтерского баланса на <дата> (т. 14 л.д. 192-193), на его балансе отсутствуют транспортные средства, отражаемые в графе основные средства (код 1150).
Блёскин показал, что в период своего отпуска по основному месту работы – ОАО «Газпромтрубинвест» - с <дата> – он как на личном автомобиле ...», так и посредством найма частных автомобилей «... самостоятельно перевёз автозапчасти со склада поставщика – «Прагма-Сталь» в <адрес>, на склад покупателя – «Бизнес-Партнёр», предоставленным ...» в лице его директора Свидетель №8, по адресу: <адрес>, при этом для погрузки крупных автозапчастей он использовал специальное приспособление – рохлю, и поскольку поставка осуществлялась силами и средствами самого Блёскина, являющимся единственным руководителем юридического лица, то никаких документов им в связи с этим не оформлялось, а потому документальных подтверждений этих поставок нет.
Однако данные объяснения суд считает неправдоподобными и явно надуманными в виду следующего:
так, затраты, связанные с поставкой товара со склада в <адрес> на склад в <адрес>, в случае таковых, «Бизнес-Партнёр» также могло бы включить к возмещению по НДС, а потому не оформление документов по этим поставкам, если бы они имели место, является нелогичным;
отсутствуют каких-либо объективные (например, договора, акты выполненных работ, маршрутные листы, расписки и др.) либо субъективные (например, показания соответствующих водителей) доказательства осуществления поставок автозапчастей наёмным транспортом;
эти показания противоречат показаниям самого Блёскина Е.В., данными им в налоговой инспекции (протокол допроса свидетеля № от <дата>), в которых он указал, что товар от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партнёр» доставлялся силами наёмного транспорта Свидетель №13 и ФИО14 (т. 14 л.д. 49), а в более ранних своих показаниях (протокол допроса свидетеля № от <дата> – т. 14 л.д. 40-45) Блёскин и вовсе указывал, что фактически товар от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партнёр» не поставлялся, а поставлялся напрямую со склада ООО «Прагма-Сталь» по адресу: <адрес>, покупателям, при этом вовсе не указывает, что автозапчасти ранее хранились в картофелехранилище;
согласно договору субаренды нежилого помещения № от <дата>, «Бизнес-Партнёр» в лице его генерального директора Блёскина Е.В. арендовало у ...» в лице его директора Свидетель №8 часть нежилого помещения на первом этаже по адресу: <адрес>, оф. 2, для размещения офиса (т. 3 л.д. 79-89), следовательно, на <дата> «Бизнес-Партнёр» не имело какого-либо помещения по адресу: <адрес>, а потому Блёскин не мог размещать там какие-либо автозапчасти, кроме того, по указанному договору «Бизнес-Партнёр» арендуется офис, а не складское помещение;
свидетель Свидетель №8, являвшийся учредителем и директором ...», показал, что никаких фактических договорных отношений между его фирмой и «Бизнес-Партнёр» не существовало, что исключает как поставку автозапчастей в адрес ... так и предоставление этой фирмой складских помещений для «Бизнес-Партнёр» по <адрес>;
из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что картофелехранилище расположено по адресу: <адрес>, и представляет собой кирпичное строение площадью около 1 300 кв.м, вход в которое осуществляется через металлические ворота, которые снабжены навесным замком, за ними идёт складское помещение, из которого один проход ведёт в котельную, другой – выход на территорию ... картофелехранилище разделено на секции, в них и указанных подсобных помещениях располагается строительный мусор, доски, коробки, стёкла от дверей, заготовки от дверей, зеркала; в хранилище отсутствует освещение; выход на чердак картофелехранилища возможен только с территории ...», чердак разделён на секции, никакого имущества там нет (т. 2 л.д. 201-214, т. 3 л.д. 94-99);
свидетель Свидетель №4, осуществляющий деятельность рядом с указанным картофелехранилищем, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 19-22) показал, что в период с <дата>. картофелехранилище принадлежало Блёскиной О.М., с 2013 года находится под арестом, в <дата> гг. никакой деятельности в нём не велось, никакие материальные ценности в него не ввозились и из него не вывозились, внутри также не хранились, фактически оно ни Блёскиной, ни иными лицами не эксплуатировалось; конкурсная управляющая ФИО58 предлагала ему, Свидетель №4, выкупить его, и он с ней даже осматривал помещение картофелехранилища, но в период его владения Блёскиной оно пришло в негодность: так, в нём отсутствовали батареи отопления, стены и перекрытия имели трещины, из стен торчали арматуры, в крыше имелись просветы, т.е. здание находилось в аварийном состоянии, и для его эксплуатации необходимо было сначала выполнить его ремонт;
свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, работающие с <дата> соответственно контролёрами на фабрике ...», территория которой граничит с картофелехранилищем, давая аналогичные друг другу показания и дополняя их, показали, что в течение рабочих суток (в дневное и ночное время) осуществляли наблюдение за территорией фабрики, а также картофелехранилищем, и не видели, чтобы в него ввозилось либо из него вывозилось какое-либо оборудование, что внутри ведётся какая-либо деятельность, чтобы в нём находятся либо приходят какие-либо рабочие.
Оснований ставить под сомнение показания Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 нет: они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в т.ч. протоколами следственных действий, дополняются ими, образуя совокупность, поводов для оговора ими Блёскиной и Блёскина, с которым последние вовсе не знакомы, нет, а потому суд доверяет им.
Учитывая изложенное, суд считает невозможным, чтобы Блёскин в течение двух недель <дата>, как он указал в своих показаниях – «с утра до вечера», с применением погрузочной тележки – рохли, автотранспортных средств, включая «ГАЗели», будучи незамеченным охранниками расположенной рядом организации, осуществил погрузки автозапчастей и их вывоз в <адрес>, притом что сам Блёскин является сотрудником ... (т. 1 л.д. 224-228), в отпуске во второй <дата> года находился лишь в период с <дата> (т. 1 л.д. 209-210), в остальные дни <дата> работал, согласно табелям учёта рабочего времени с понедельника по пятницу восемь часов в день (т. 1 л.д. 219-223), а потому в силу занятости по основному месту работы не мог иметь физической возможности это сделать. Более того, согласно товарным накладным формы № ТОРГ-12 поставка автозапчастей осуществлялась 34 раза ни в <дата> года, а с <дата>, что входит в противоречие с пояснениями Блёскина, и свидетельствует о ложности как показаний самого Блёскина, так и недостоверности сведений, изложенных в товарных накладных, доводы чему приведены ниже.
В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан принять на учёт приобретённый товар при наличии соответствующих первичных документов, однако документов, свидетельствующих о принятии «Бизнес-Партнёр» на учёт автозапчастей, якобы полученных от ООО «Прагма-Сталь», и якобы находившихся в картофелехранилище, по адресу: <адрес>, нет, а потому они не представлены в налоговый орган, что суд связывает с фактическим отсутствием автозапчастей в картофелехранилище, а не как это пытается преподнести Блёскин – с несвоевременным предоставлением ФИО19 первичных документов на поставку товара от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партнёр».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что в период с августа по <дата> автозапчасти отсутствовали в картофелехранилище, расположенным в <адрес>, а также что они ни Блёскиным, ни иными лицами, действующими в интересах «Бизнес-Партнёр», не перевозились с этого склада ни покупателям автозапчастей, которых указывает подсудимый, ни на склад по адресу: <адрес>, каких-либо документов, которые бы также подтверждали это, не имеется.
Блёскин показал, что автозапчасти, принадлежащие «Бизнес-Партнёр», со склада в <адрес> поставлялись водителем «Бизнес-Партнёр» Свидетель №13 на автомобилях «...» и менеджером «Бизнес-Партнёр» Свидетель №7 на автомобиле «...» их непосредственным покупателям, среди которых были «...», при этом переговоры с указанными фирмами от лица «Бизнес-Партнёр» осуществлял его коммерческий директор Свидетель №8.
Свидетель Свидетель №13 подтвердил показания Блёскина, указав, что действительно в с конца <дата>. именно им со склада в <адрес>, осуществлялась доставка автозапчастей, принадлежащих «Бизнес-Партнёр», которые ранее он видел в картофелехранилище в <адрес>, различным покупателям в <адрес> и области, но кому конкретно и в какие конкретно адреса он пояснить не может, отмечает, что при этом коммерческим директором «Бизнес-Партнёр» Свидетель №8 для поездки оформлялся путевой лист, а Блёскиным на основании письменной заявки – товарные накладные и счета-фактуры, которые он, Свидетель №13, забирал у него в <адрес> и потом отвозил обратно. Однако суду не представлено путёвых листов, а также товарных накладных, из которых бы следовало, что именно Свидетель №13, именно на автомобиле «ГАЗель» или « Пежо», на которых как указывает Блёскин последний работал, именно со склада по адресу: <адрес>, осуществлена поставка автозапчастей контрагентам «Бизнес-Партнёр». В имеющихся товарных накладных адрес отгрузки указан в <адрес>, по месту расположения «Бизнес-Партнёр», какие-либо сведения о лице, осуществившим отпуск товара со стороны «Бизнес-Партнёр», в соответствующей графе отсутствуют (например, товарные накладная № от <дата> на поставку товара в адрес ООО «Феникс» - стр. 127 чёрной папки с документами, изъятой по месту жительства Блёскиных, № от <дата> на поставку товара в адрес ООО «Велес» - стр. 117).
В свою очередь свидетель Свидетель №7 не подтвердил своё участие в деятельности «Бизнес-Партнёр», указав, что в нём никогда не работал, с Блёскиным не знаком, показал, что без официального оформления работал в отделе снабжения «...», директором которого являлся Свидетель №8, его работа сводилась к тому, что он забирал у бухгалтера «...» Блёскиной документы на поставку товара – автозапчастей, затем автозапчасти забирал у поставщиков «...», после чего отвозил их либо непосредственно покупателям, либо в транспортную компанию для доставки покупателям, а документы возвращал Блёскиной.
Его показания подтверждаются отсутствием у него телефонных соединений (абонентский №) с Блёскиным Е.В. (т. 4 л.д. 247-249), что было бы маловероятным в случае действительности осуществления Свидетель №7 той трудовой деятельности, о которой сообщает Блёскин.
Свидетель Свидетель №8 показал, что в его фирме «...» без официального трудоустройства в качестве бухгалтера работала Блёскина О.М., которая оформляла все документы, связанные с закупкой товаров «...» и их дальнейшей поставкой контрагентам, а учитывая, что между ним и Блёскиной сложились доверительные отношения, он в силу большого количества документов, не вдавался в подробности их содержание при подписании, а потому не исключает, что мог подписать какие-либо договоры, товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о якобы имевших место договорных отношениях между «...» и «Бизнес-Партнёр», которых в действительности не существовало, никаких автозапчастей «...» у «Бизнес-Партнёр» не приобретало и не поставляло, что также им указано в письменном ответе на запрос (т. 3 л.д. 11). Отметил, что фактически функции коммерческого директора в «Бизнес-Партнёр» он также никогда не исполнял, никаких организационно-распорядительных решений не принимал, денежные средства не получал.
Принимая во внимание показания Свидетель №7 и Свидетель №8, которые согласуются с иными доказательствами по делу, отсутствие документов, свидетельствующих о принятии на склад по адресу: <адрес>, автозапчастей, принадлежащих «Бизнес-Партнёр», и их поставку туда, суд приходит к выводу об отсутствии поставок автозапчастей, которые бы принадлежали именно «Бизнес-Партнёр», а не «...», с указанного склада Свидетель №13 либо Свидетель №7. Наличие договоров поставки, заключённых «Бизнес-Партнёр» с ... актов сверки взаимных расчётов с указанными организациями, товарных накладных (т. 3 л.д. 15-21, 23-29, 190-203, т. 17 л.д. 66-67, 69, 71-76, 79-87, 89-94) не опровергают данные выводы. Поставка автозапчастей от «Бизнес-Партнёр» к указанным контрагентам не имеет непосредственного отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу даже при наличии таковых, поскольку сумма исчисленного НДС к возмещению за отчётный период сложилась в результате приобретения «Бизнес-Партнёр» товарно-материальных ценностей у «Прагма-Сталь» для дальнейшей реализации; они не опровергают отсутствие фактической поставки автозапчастей от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партнёр», а потому представленные стороной защиты объяснения руководителей указанных фирм – ФИО15 (т. 17 л.д. 65), ФИО16 (т. 17 л.д. 68), Свидетель №1 (т. 17 л.д. 70), ФИО17 (т. 17 л.д. 78), ФИО18 (т. 17 л.д. 88) не имеют отношения к рассматриваемому делу, т.е. не обладают признаками относимости, более того, данные лица не были допрошены сторонами в процессе в качестве свидетелей по делу, в связи с чем их показания, оформленными в виде протоколов объяснений, не могут быть признаны доказательствами по делу.
В своих показаниях Блёскин уточнил, что предметом договора поставки № от <дата> были автозапчасти, принадлежащие «Прагма-Сталь», при этом Блёскин отметил, что в силу брачного договора от <дата> (т. 3 л.д. 215-216, т. 12 л.д. 25), по которому за ним признано 100 % доли в уставном капитале «Прагма-Сталь», считал себя единоличным собственником указанного юридического лица, указал, что с <дата> по согласованию с Парфёненковым принял на ответственное хранение все автозапчасти «Прагма-Сталь», хранившиеся в картофелехранилище по адресу: <адрес>, в этой связи нелогичным является экономическая составляющая указанного договора поставки, т.к., получается, что Блёскин намеревался поставить товар от себя в лице «Прагма-Сталь» себе же в лице «Бизнес-Партнёр», и далее – третьим лицам.
Более того, является нелогичным и абсурдным не оформление каких-либо документов, связанных с принятием Блёскиным товара на сумму более 20 млн. руб. на ответственное хранение: ни опись товара, ни акт приёма-передачи, при этом пояснения Блёскина, что «он всё пересчитал, пересмотрел» звучат неубедительно, и не ясно, с какими именно данными он сравнивал, проводя эти действия. Всё это суд связывает с фактическим отсутствием автозапчастей в картофелехранилище, и как следствие – отсутствие их принятия со стороны Блёскина и «Бизнес-Партнёр».
Блёскин указал, что сначала он поставил товар – автозапчасти в адрес «...». Согласно договора поставки № от <дата>, «Бизнес-Партнёр» в лице его генерального директора Блёскина – поставщик и «...» в лице его директора Свидетель №8 – покупатель заключили договор о том, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а тот – принять и оплатить её, при этом сроки поставки товара, его наименование, количество, цена определяются счетами и накладными (т. 12 л.д. 141). Блёскин показал, что уже <дата> он во исполнение указанного договора на своём автомобиле и на нанятом им автомобиле «ГАЗель» со склада по адресу: <адрес>, доставил на склад «...» по адресу: <адрес>, часть автозапчастей согласно счёту фактуре и товарной накладной № от <дата> (т. 12 л.д. 142-146). Однако, в этом случае не ясно, каким образом осуществлялась фактическая поставка указанного товара от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партнёр», если автозапчасти со склада по <адрес>, в <адрес> никуда не перемещались, кроме того, автозапчасти ещё не были приняты «Бизнес-Партнёр» к своему учёту, и само складское помещение по <адрес>, в <адрес> ещё не было арендовано «Бизнес-Партнёр» у Блёскиной (договор аренды заключён только <дата>), само «Бизнес-Партнёр» ещё не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а значит не было самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, сам Свидетель №8 отрицал фактическую поставку указанных автозапчастей от «Бизнес-Партнёр» к «...». Более того, по счету-фактуре и товарной накладной № от <дата> (т. 12 л.д. 142-146) поставка товаров от «Бизнес-Партнёр» в адрес «Ярблок» совершена раньше, чем поставка этих товаров от «Прагма-Сталь» (по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, оф. 310) в адрес «Бизнес-Партнёр» (по адресу: <адрес>) – т. 6 л.д. 72-77, чего быть не может в случае реальности этих поставок, кроме того, обращает внимание, что наименования товаров, их артикулы, коды, последовательность перечисления товара в списке по счету-фактуре и товарной накладной № от <дата> полностью совпадают (за исключением стоимости товаров) со счетами-фактур и товарными накладными № ПРС-000022 от <дата> и № ПРС-000023 от <дата> на поставку товаров от «Прагма-Сталь», что указывает на техническое копирование этой информации. В своих объяснениях от <дата>, данных сотруднику налоговой инспекции, Блёскин и вовсе указал, что поставка автозапчастей контрагентам осуществлялась со склада «Прагма-Сталь», расположенным в <адрес>, по адресу: <адрес> (т. 14 л.д. 43).
Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний Блёскина, о создании им совместно с Блёскиной фиктивного документооборота в обоснование наличие у «Бизнес-Партнёр» автозапчастей, якобы поставленных от «Прагма-Сталь», и затем в адрес «....
В этой связи следует также отметить противоречивость показаний самого Блёскина: так, в судебном заседании он показал, что именно он как директор «Бизнес-Партнёр» осуществлял все переговоры с директором «Прагма-Сталь» ФИО19, касающиеся поставки товаров от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партнёр», в то время как в ходе налоговой проверки сообщил, что все переговоры по поставке автозапчастей от «Прагма-Сталь» с ФИО19 осуществлял Свидетель №8, он же и нашёл данную фирму (т. 14 л.д. 40-45).
Представленные стороной защиты документы о поставке автозапчастей от «Бизнес-Партнёр» к «...» не соответствуют действительности.
Показания Свидетель №13 в части осуществления им поставки автозапчастей со склада в <адрес> покупателям от имени «Бизнес-Партнёр», и о том, что в 2016 году он видел в картофелехранилище, расположенным в <адрес>, автозапчасти, суд считает недостоверными, т.к. они не логичны, не подробны, опровергаются показаниям Свидетель №8 и Свидетель №7, а также иными вышеприведёнными доказательствами. Его позиция обусловлена желанием оказать содействие Блёскину, с которым он длительное время знаком, и с которым у него сложились доверительные отношения, в поддержании избранной им стороны защиты, и как следствие избежать уголовной ответственности.
Согласно п. 4.2 договора поставки № от <дата> оплата счетов-фактур осуществляется покупателем, т.е. «Бизнес-Партнёр», в течение 180 банковских дней со дня отгрузки товара путём внесения денежных средств на расчётный счёт поставщика, т.е. ООО «Прагма-Сталь», а учитывая, что покупателем также является юридическое лицо, то расчёт покупателя с поставщиком в соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ должен быть осуществлён в безналичном порядке, т.е. путем перевода денежных средств кредитной организацией – банком.
Давая показания налоговому органу (протокол допроса свидетеля № от <дата>) Блёскин подтвердил соблюдение данного порядка расчётов, указав, что денежные средства со счетов «Бизнес-Партнёр», открытых в «Сбербанке» и банке «Югра», были переведены на счёт «Прагма-Сталь», при этом задолженности за автозапчасти на момент дачи показаний у «Бизнес-Партнёр» перед «Прагма-Сталь» не имелось (т. 14 л.д. 40-45). Вместе с тем, в договоре в качестве расчётного счета «Прагма-Сталь» указан счёт АО «Россельхозбанк» №, который был закрыт <дата>, т.е. задолго до составления указанного договора поставки, иных счетов в банках «Прагма-Сталь» на момент заключения договора не имело, что фактически делает невозможным перечисление денег поставщику безналичным способом.
Также отсутствуют сведения о перечислении денежных средств от «Бизнес-Партнёр» к «Прагма-Сталь» за якобы поставленные материальные ценности в период с <дата> по <дата> по банковским счетам «Бизнес-Партнёр», а также от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партнёр» в виде процентов за несоблюдение сроков поставки. Согласно справке об исследовании № от <дата>, в ходе анализа сведений о движении денежных средств на расчетных счетах «Бизнес-Партнер» и карточек счета 51 «Расчетные счета» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес «Прагма-Сталь» в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 103-166).
Пытаясь нивелировать указанные противоречия, в судебном заседании Блёскин показал, что расчёт «Бизнес-Партнёр» с «Прагма-Сталь» за автозапчасти по предложению Парфёненкова осуществлялся не безналичным способом, а наличными денежными средствами (что противоречит первоначальным пояснениям Блёскина в налоговой инспекции, а также его пояснениям в части того, что все переговоры с «Прагма-Сталь» осуществлял Свидетель №8), которые он, Блёскин, предварительно снимал со счёта «Бизнес-Партнёр», а затем, встречаясь с ФИО19 в различных районах <адрес>, подробности которых уже не помнит, непосредственно передавал их тому, при этом в силу доверительных отношений между ними, никакие письменные документы, например, расписки о принятии ФИО19 денежных средств, не оформлялись, что, по мнению суда, звучит неубедительно с учётом значительных сумм передаваемых денежных средств: от 300 тыс. руб. и до чуть более 2 млн. руб., после чего эти деньги вносились ФИО19 в кассу «Прагма-Сталь», в подтверждение чему Блёскину через Свидетель №13ФИО19 предоставлялись приходно-кассовые ордера.
В подтверждение выдачи «Бизнес-Партнёр» Блёскину денежных средств последним в судебное заседание представлена оформленная на бумажном носителе кассовая книга на 2016 год, которая применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе (т. 14 л.д. 73-147), однако в нарушение «Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций» Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утверждённых постановление Правительства РФ № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», данная книга не пронумерована, не скреплена оттиском печати организации с указанием общего количества листов, что не исключает внесение в неё каких-либо изменений, листы оформлены не в соответствии с указанным нормативно-правовым актом, она не подписана усиленной электронно-цифровой подписью, как того требует Указания ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014, в связи с чем нельзя признать, что представленная кассовая книга ведётся в электронном виде.
Согласно ей, что следует и из показаний Блёскина: <дата> он получил денежные средства в сумме 396 277,26 руб. для их передачи ООО «Прагма-Сталь» (т. 14 л.д. 89), <дата> – в сумме 1 312 500 руб., (т. 14 л.д. 111), <дата> – в сумме 2 106 654 руб. (т. 14 л.д. 127), <дата> – в сумме 1 124 450 руб. (т. 14 л.д. 146), <дата> – в сумме 1 146 500 руб. Однако оформление расходных кассовых ордеров № от <дата> на сумму 396 277,26 руб. (не подписан), № от <дата> на сумму 1 312 500 руб., № от <дата> на сумму 2 106 654 руб., № от <дата> на сумму 1 146 500 руб., изъятых по месту жительства Блёскиных (т. 4 л.д. 45-51), осмотренных на предварительном следствии (т. 6 л.д. 6-184), и в судебном заседании, содержащихся в зелёной папке с документами, оформленных от имени генерального директора «Бизнес-Партнёр», бухгалтера и кассира в одном лице Блёскина, без печати фирмы, о выдаче организацией наличных денежных средств в адрес «Прагма-Сталь» не свидетельствует о реальности выполнения данных операций, более того, в зелёной папке с документами содержатся подлинники расходных кассовых ордеров по форме № КО-2, подписанных Блёскиным, № от <дата> на выдачу ему 1 312 500 руб., № от <дата> на выдачу 2 106 654 руб., № от <дата> на выдачу 1 124 450 руб., такие же подлинники указанных документов, идентичные указанным, содержатся и в представленной Блёскиным в судебное заседание кассовой книге (т. 14 л.д. 111, 127, 146), однако согласно «Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций» данные документы ведутся в одном экземпляре, в строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления, однако в указанном документе она не заполнена.
Всё это в совокупности подтверждает составление Блёскиным фиктивных документов в обоснование реальности операций по выдаче «Бизнес-Партнёр» денежных средств и как следствие – косвенное подтверждение их передачи ФИО19 в качестве оплаты за поставку автозапчастей. Более того, по банковским счетам «Бизнес-Партнёр», содержащихся на оптическом диске, осмотренном в суде (т. 1 л.д. 100), отсутствуют указанные операции по обналичиванию денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ и п. 2 Указания ЦБ РФ № 3073-У от 07.10.2013 «Об осуществлении наличных расчетов», расчёты между юридическими лицами могут быть осуществлены также и наличными деньгами в целях оплаты товаров с соблюдением Указаний ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в соответствии с которыми операции по выдаче наличных денег, т.е. кассовые операции, оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами (п. 4.1), отражаются в книге учета принятых и выданных денежных средств с указанием сумм передаваемых наличных денег (п. 4.5), а также в кассовой книге, в которой делаются записи по каждому приходному или расходному кассовому ордеру (п. 4.6). Однако такие сведения Блёскин при подаче уточнённой декларации, а также в ходе проводимой камеральной проверки в налоговую инспекцию не представил, равно как и кассовые чеки, что объясняется отсутствием таковых.
Договор поставки № от <дата> носит формальный, типовой характер, не содержит существенных условий сделки и не позволяет её конкретизировать: не указано наименование товара (ни вид, ни его количество, ни другие признаки, что в свою очередь ведёт к невозможности определить вид используемого для поставки транспортного средства, например, возможность его поставки легковым транспортном, либо необходимость использования только грузового транспорта); срок поставки; стоимость услуги; сведения о том, откуда будет забираться товар, и куда поставляться; конкретные условия поставки товара – отсутствие данных условий сделки свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения о них, и делает невозможным фактическое исполнение заключённого договора. Отсутствуют, а потому не представлены в налоговый орган, сопровождающие исполнение этих договоров документы: товарно-транспортные накладные с указанием лиц, получивших и принявших товар, спецификации, акты выполненных работ, информация о марке используемого для перевозки груза транспортного средства, его регистрационном номере, лицах, сопровождающих груз, притом что оформление транспортной накладной либо заказа (заявки), путёвого листа в силу п. 14 ст. 2, ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ от <дата> «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), является обязательным, т.к. определяет кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, количество пройденных автомобилем километров при осуществлении перевозки. Также отсутствуют документы, подтверждающие расходы по осуществлению самих перевозок: приобретение бензина, запчастей, ремонт и содержание транспортных средств.
В обоснование реальности поставки автозапчастей от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партнёр» Блёскиным в налоговый орган представлены товарные накладные формы № ТОРГ-12 за период с <дата> по <дата> (т. 6 л.д. 6-184), которые согласно постановлению Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и утверждённых им «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются первичными учётными документами по учету торговых операций, применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляются в двух экземплярах: первый – остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй – передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, такие товарные накладные должны быть не только у «Бизнес-Партнёр», принимающей автозапчасти во исполнение договора поставки № от <дата>, но и у «Прагма-Сталь», отдающей их. Форма товарной накладной заранее определена и установлена, и должна среди прочего содержать номер документа, дату составления, сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике – названия соответствующих организаций адреса, телефон, банковские реквизиты, основание (договор, заказ-наряд), сведения о товаре (наименование, характеристика, сорт, артикул), единица измерения, количество, масса брутто и нетто, цена с НДС и без НДС, сведения о приложении, сведения о главном бухгалтере, лице, который произвел отпуск груза и которые его принял, содержать сведения о доверенности, если таковая выдавалась, и содержать подписи указанных лиц.
Однако, в нарушение указанных требований нормативно-правового акта товарные накладные в полном объёме не заполнены, что не позволяет сделать вывод о реальности доставки товара, а также содержат несоответствующие действительности сведения:
а) так, указаны недостоверные данные расчётного счёта «...» №, который был закрыт ещё в 2015 году;
б) в качестве фактического поставщика указано «Прагма-Сталь», в то время как из показаний Блёскина следует, что он сам как единственный участник «Бизнес-Партнёр» осуществлял поставку товара, следовательно, таковым должно быть указано «Бизнес-Партнёр» либо Блёскин как физическое лицо;
в) указано, что отгрузка товара осуществлялась от «Прагма-Сталь» по адресу: <адрес> к которому указанная организация на период времени, относящийся к датам, указанным в товарных накладных, не имеет никакого отношения; из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в указанном офисе по данному адресу располагается ...» (т. 2 л.д. 13-17), согласно сведениям собственника здания – ..., «Прагма-Сталь» арендовало указанный офис в период с <дата> по <дата>;
г) отсутствуют подписи лица, ответственного за отпуск груза со стороны «Прагма-Сталь», а также лица, ответственного за транспортировку товарно-материальных ценностей;
д) подписи от имени ФИО19 согласно заключениям экспертов № от <дата>, № от <дата>, расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных, имеющих следующие идентичные номера и даты: №№ ... выполнены не ФИО19, а другим лицом, при этом ввиду, что подпись от имени ФИО19 выполнена с подражанием подлинной и признаки почерка исполнителя не проявились в объёме, необходимом для его идентификации, установить категорически, кем именно (Блёскиным, Блёскиной или иным лицом) выполнены эти подписи, не представилось возможным (т. 9 л.д. 171-192, 229-236), при этом рукописные записи «Ген. дир-р», «Блёскин Е.В.», «Ком. диреткор», «Директор», «ФИО19» в указанных товарных накладных, согласно заключению эксперта № от <дата>, выполнены Блёскиной О.М. (т. 9 л.д. 206-213);
е) из товарно-транспортных накладных следует, что поставка автозапчастей осуществлялась в период с августа по <дата> года, при этом Блёскин при даче показаний в налоговой инспекции он пояснял, что товарные накладные составлялись по факту доставки товаров (протокол допроса свидетеля № от <дата> – т. 14 л.д. 40-45), однако это противоречит показаниям Блёскина, данным в судебном заседании, согласно которым автозапчасти он поставил с 15 по <дата> своими силами;
ж) в качестве основания поставки указан договор поставки № от <дата>, при этом никакой ссылки на дополнительное соглашение от <дата>, которым внесено изменение в основной договор поставки нет, что свидетельствует об отсутствии принятии такового.
Совокупность приведённых доводов свидетельствует о фиктивности оформленных счёт-фактур и товарных накладных на поставку товаров от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партнёр» и недостоверности указанных в них сведений.
Согласно книге покупок «Бизнес-Партнёр», представленной в электронном виде, как это следует из справки об исследовании № от <дата> (т. 1 л.д. 103-166), в ней отражены сведения об операциях в 4 квартале 2016 года, согласно которым в период с октября по декабрь 2016 года «Бизнес-Партнёр» приобрело у «Прагма-Сталь» товаров на сумму 20 907 752,72 руб., в т.ч. НДС 3 189 318,21 руб. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 169 НК РФ и постановлению Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», регистрация в книге покупок счетов-фактур является обязанностью налогоплательщика, и не свидетельствует о реальности покупки и принятии «Бизнес-Партнёр» товара, и в данном случае лишь подтверждает оформление цепочки фиктивных документов для обоснования исполнения договора поставки № от <дата>.
Всё это в совокупности свидетельствует ни столько о нарушении положений договора поставки № от <дата>, сколько о том, что Блёскиным Е.В. и Блёскиной О.М. фактически был создан формальный документооборот для имитации деятельности, связанной с поставкой автозапчастей от ООО «Прагма-Сталь» к ООО «Бизнес-Партнёр», которая фактически не осуществлялась, это указывает на отсутствие реальных гражданско-правовых отношений между ними, и о мнимости заключённой сделки, направленной на необоснованное получение выгоды путём завышения налоговых вычетов по НДС по несовершённым операциям реализации.
Подтверждением этого является и телефонные разговоры между Блёскиной О.М. и ФИО19, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» (т. 5 л.д. 34-42), по результатам которых следственному органу предоставлен оптический диск с аудиозаписью этих разговор, осмотренный на предварительном следствии (т. 5 л.д. 54-63) и в судебном заседании.
Так, в разговоре, состоявшимся <дата> в 10 ч. 41 мин. ФИО19 сообщает Блёскиной, что у него был телефонный разговор с оперативной сотрудницей, говоря при этом: «Ну, я пойти-то не пошёл, я повестку типа не получил», он сообщил сотруднику, что якобы находится в отпуске до 6-го, на охоте в Макарьеве, и приедет только 7-го, пояснил, что оперативную сотрудницу интересовал договор поставки на 20 миллионов и документация по нему, на что Блёскина ему отвечает: «Ты знаешь, я хотела сказать, что у нас есть отсрочка в 180 дней в полгода, т.е. «Бизнес Партнёр» тебе должен заплатить деньги в течение полугода», на что ФИО19 отвечает: «Оль, так мы вчера разговаривали про полтора миллиона, про какие-то запчасти, ТНВД, коробки, двигатели и т.д. Оль, ты приедь, что-то мне не нравится эта «херабора» вообще. Ты приедь, надо поговорить», далее указывает, что оперативная сотрудница выясняла про 20 миллионов и далее обращается к Блёскиной: «Оль, какие 20 миллионов? Ты мне вчера про полтора говорила вообще. Приезжай, будем решать и думать», далее Блёскина спрашивает: «А ещё о чём был разговор?», указывает на свою заинтересованность в этом, на что ФИО19 отвечает, чтобы она приезжала, и тогда он всё расскажет, при этом говорит Блёскиной, что нужно, чтобы сначала дали показания «все эти твои, затем от них будем отталкиваться».
В разговоре от <дата> в 13 ч. 6 мин. ФИО19 и Блёскина договариваются о встречи, при этом на вопрос ФИО19: «Ты что-то новое придумала?», Блёскина отвечает: «Я, естественно, придумала. Я с тебя всё убрала, весь товар, что был, ты всё продал, у тебя ничего нет, чтобы ты ничего не забыл», на что Парфёненков спрашивает: «Так, он у меня был всё-таки?», и не дождавшись ответа, продолжают разговор, обговаривая время встречи.
Данный разговор подтверждает, что ФИО19 не был осведомлён о деталях договора поставки № от <дата>, об условиях его исполнения, что отсутствовала сама поставка автозапчастей от «Прагма-Сталь» к «Бизнес Партнёр», что никакие денежные средства по нему ФИО19 фактически не получал, что данный договор носит формальный характер и не был направлен на его реальное исполнение, что у ФИО19 именно с Блёскиной, а не Блёскиным, была договорённость, что он подтвердит при необходимости перед компетентными органами о существовании этого договора, т.е. согласовывает именно с ней линию защиты. При этом суд отмечает, что ФИО19 уклонялся от явки в налоговый орган и к оперативному сотруднику для дачи пояснений, уклонился и от явки в суд, а в рамках камеральной проверки объяснения от имени «Прагма-Сталь» давала Блёскина на основании выданной ей доверенности (т. 6 л.д. 17-18). Изложенное свидетельствует о её активной роли в совершении преступления, принятии ею непосредственного участия в создании фиктивного документооборота между «Бизнес-Партнёр» и иными субъектами предпринимательской деятельности, включая «Прагма-Сталь» и «...», а также во введении в заблуждение сотрудников налоговой инспекции относительно деятельности «Бизнес-Партнёр» и «Прагма-Сталь».
Следует отметить, что в мобильном телефоне Блёскиной – «...» при его осмотре (т. 7 л.д. 58-67) обнаружены сохранившиеся в памяти телефона соединения за <дата> с Блёскиным Е.В., записанным в телефонной книге как «Папа», пользующийся абонентским номером №, с ФИО19., записанным в телефонной книге как «...», пользующийся номером №, с Свидетель №13, записанным в телефонной книге как «ФИО8», пользующийся номером №, с Свидетель №16, пользующимся номером №, а также смс-сообщения с указанными абонентами в период с <дата>: так, <дата> от ФИО19 поступило сообщение: «Остаток зарплаты перечислите на карту Сбербанка №», на что Блёскина отвечает: «Не волнуйтесь»; <дата>Свидетель №13 отправила сообщение: «Мне нужно обсудить финансовый вопрос я не хочу чтобы он задавал тебе лишние вопросы»; <дата> от ФИО53 поступило сообщение: «Здравствуйте, не приходит денежка», <дата>ФИО53 отправила сообщение: Отправлю завтра денежку, позвоню».
На изъятом в ходе обыска в жилище Блёскиным (т. 4 л.д. 45-51) мобильном телефоне ...», принадлежащем Блёскину Е.В., осмотренном на предварительном следствии, обнаружены телефонные соединения с Свидетель №13 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с ФИО19 от <дата>, Свидетель №16, записанным в телефонной книге как «Дима Ани», за период с <дата> (т. 4 л.д. 247-249).
В соответствии с ч. 1 ст. 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при камеральной налоговой проверки, которая проводилась сотрудниками МИФНС России № 7 по Костромской области в отношении «Бизнес-Партнёр» в период с <дата> по <дата> (с учётом принятого решения № от <дата> о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля – т. 8 л.д. 134 и № от <дата> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки – т. 8 л.д. 135).
Следует отметить, что после предоставления Блёскиным как директором «Бизнес-Партнёр» первичных документов для получения возврата НДС, в т.ч. уточнённой налоговой декларации по НДС за <дата>, Блёскин Е.В., а также его супруга – Блёскина О.М., действуя по доверенности <адрес>3 от <дата> в интересах «Бизнес-Партнёр», а также по доверенности <адрес>5 от <дата> в интересах самого Блёскина Е.В. неоднократно по соответствующим требованиям (в т.ч. № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> – т. 13 л.д. 219-225, № от <дата> – т. 13 л.д. 227-229, № от <дата> – т. 5 л.д. 179-181, № от <дата> – т. 3 ..., № от <дата> – т. 13 л.д. 232-234) либо в приложении к возражениям на принятые налоговым органом решения (т. 8 л.д. 46-57) доносили в налоговую инспекцию путём фактической передачи по адресу: <адрес>, пл. Конституции, <адрес>, либо средствами электронной связи (т. 3 л.д. 149-155, т. 13 л.д. 215-218) как запрашиваемые, так и иные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов и сумму НДС, исчисленную с реализованных товаров, а также обосновывающие либо устраняющие выявленные налоговой инспекцией противоречия в ранее представленных документах (т. 12 л.д. 105, т. 13 л.д. 211-214, т. 14 л.д. 71).
Например, по требованию налогового органа Блёскиными представлен договор поставки № от <дата> (т. 6 л.д. 15-16). По итогам проверки налоговым органом в акте проверки № от <дата> (т. 2 л.д. 91-108) среди прочего обращено внимание, что данный договор заключён в <адрес>, а не в <адрес>, как об этом пояснял Блёскин сотруднику налоговой инспекции (протокол допроса № от <дата> – т. 14 л.д. 40-45), и до государственной регистрации юридического лица – «Бизнес-Партнёр». В возражениях на данный акт <дата> (т. 8 л.д. 46), Блёскиными в налоговый орган среди прочих документов представлено дополнительное соглашение от <дата> к договору поставки № от <дата> (т. 8 л.д. 58, т. 14 л.д. 72), которым принято за техническую ошибку указание на дату и место заключение указанного договора: принято считать, что договор заключён в «<адрес>», «22.08.2016», у поставщика – «Прагма-Сталь» исключено указание на его банковские реквизиты, которые на момент заключения сделки являлись неактуальными (т. 6 л.д. 21), т.е. фактически доводы налоговой инспекции о фиктивности заключённого договора поставки в связи с выявленными обстоятельствами были нивелированы, и этому договору искусственно был предан легальный характер, были устранены противоречия показаний Блёскина со сведениями из договора поставки. Вместе с тем на ноутбуке «SAMSUNG», изъятом по месту жительства Блёскиных в <адрес> (т. 4 л.д. 45-51), при проведении экспертизы № от <дата> (т. 9 л.д. 81-88) была обнаружена информация, скопированная на оптический диск, осмотренный на предварительном следствии (т. 5 л.д. 89-251) и в судебном заседании (т. 9 л.д. 89), согласно которому на втором логическом диске ноутбука по адресу: «..., обнаружен текстовой файл «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ.odt», содержащий вышеуказанное дополнительное соглашение от <дата>, который был создан <дата>, т.е. незадолго до представления возражений в налоговый орган, к которому и был приложен данный документ. Тем самым Блёскиными «задним числом» был создан документ, который якобы был принят сторонами сделки – руководителями «Прагма-Сталь и «Бизнес-Партнёр», вносящий корректировки в несоответствующие действительности данные, указанные в первоначальном документе – договоре поставки № от <дата>, и тем самым искусственно была создана видимость легитимности сделки по поставке автозапчастей. Также среди прочего были представлены приложения №№ к договору поставки № от <дата> с перечнем автозапчастей (т. 8 л.д. 59-75, т. 12 л.д. 119-133), в то время как оформление данных документов не предусмотрено указанным договором, а указано, что цена и количество товара фиксируется в товарной накладной (п. 4.1), приёмка товара осуществляется по товаротранспортным документам (п. 5.6).
Аналогичная ситуация имела место и с иными документами, представленными Блёскиными в налоговой орган, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту их жительства, по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 45-51), а затем осмотрены на предварительном следствии (т. 6 л.д. 6-184, т. 8 л.д. 1-3) и в судебном заседании, а также на электронных носителях информации: на жёстких дисках системного блока и ноутбуках, также изъятых в ходе указанного обыска по месту жительства Блёскиных, скопированных при проведении судебных экспертиз № от <дата> (т. 9 л.д. 81-88), № от <дата> (т. 9 л.д. 143-151), № от <дата> (т. 9 л.д. 122-127) на соответствующие оптические диски (т. 9 л.д. 89, 128, 152), осмотренных на предварительном следствии (т. 5 л.д. 89-251, т. 8 л.д. 1-3) и в судебном заседании.
1) На ноутбуке ...» на третьем логическом диске обнаружена папка «Покупки ООО Прагма-Сталь», в которой находятся ещё три папки: «октябрь 2016», «ноябрь 2016», «декабрь 2016», каждая из которых содержит текстовые файлы с расширением «xlsx», созданных <дата> под названием «Счет-фактура № ПРС-…» и «Товарная накладная (торг-12) № ПРС-…» с указанием конкретных номеров и дат, например, «Счет-фактура № ПРС-000029 от 01.10.2016», «Товарная накладная (торг-12) № ПРС-000029 от <дата>.» и т.д. Каждый из файлов в соответствии со своим названием содержит соответствующую счёт-фактуру и товарную накладную на поставку различных автозапчастей от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партнёр»; содержание этих документов совпадает с теми документами, что представлены в налоговый орган в обоснование поставки автозапчастей от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партнёр», что свидетельствует об изготовлении данных документов «задними числами».
На втором логическом диске по адресу: ... Прагма-Сталь, ООО - Бизнес-Партнёр, ООО № от 20.zip» находится файл «Справка о прохождении.html», созданный <дата>, который содержит справку специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор» о формировании <дата> в электронной системе online.sbis.ru документов, подписанных электронно-цифровыми подписями: товарных накладных и счетов фактур №№ ПРС-000029 от <дата>, ПРС-000032 от <дата>, ПРС-000035 от <дата>, ПРС-000039 от <дата>, ПРС-000041 от <дата>, ПРС-000044 от <дата>, ПРС-000047 от <дата>, ПРС-000051 от <дата>, ПРС-000053 от <дата>, ПРС-000057 от <дата>, отправленных <дата> директором «Прагма-Сталь» ФИО19 в адрес директора «Бизнес-Партнёр» Блёскина, которые последним <дата> были представлены в налоговый орган к возражениям по дополнительным мероприятиям налогового контроля (т. 8 л.д. 137-232), что ещё раз подтверждает искусственное создание Блёскиными якобы имевшегося документооборота по поставке автозапчастей.
На втором логическом диске по адресу: «User\User\Desktop» имеется файл «Заявка от <дата>.xls», содержащий заявку № от <дата>, являющейся приложением № к договору поставки № от <дата>, содержащей перечень из 23 наименований различных запчастей, которые заказывает «Бизнес Партнёр» у «Прагма-Сталь». Данный документ был создан <дата>, представлен в налоговую инспекцию в обоснование осуществления «Бизнес Партнёр» в августе 2016 года заявки в адрес «Прагма-Сталь» на поставку автозапчастей.
На втором логическом диске по адресу: «Users\User\Desktop\Табель Рабочего времени\Табель рабочего времени» имеются две папки: «2016» и «2017», в которых находятся соответствующие текстовые файлы формата «xls», созданные <дата>: «<дата> содержащие табеля учёта рабочего времени работников «Бизнес-Партнёр»: генерального директора Блёскина Е.В., коммерческого директора Свидетель №8, менеджеров Свидетель №7 и Свидетель №14, водителей Свидетель №13 и Свидетель №16, за соответствующие месяцы, которые были представлены в налоговую инспекцию в обоснование исполнения указанными лицами определённых функций в организации, что подтверждало бы осуществление деятельности «Бизнес-Партнёр», в т.ч. по продаже приобретённых у «Прагма-Сталь» автозапчастей.
Свидетель Свидетель №14 показала, что работала в «Бизнес-Партнёр» на должности менеджера, её рабочее место находилось в <адрес> в <адрес>, однако из договора субаренды №-УК от <дата> (т. 4 л.д. 90), решения учредителя Блёскина Е.В. № от <дата> (т. 4 л.д. 92), Устава «Бизнес-Партнёр», утверждённого решением единственного учредителя Блёскина Е.В. № от <дата> (т. 4 л.д. 65-88) следует, что офис «Бизнес-Партнёр» мог находиться в <адрес> не ранее середины <дата>, в то же время из содержания указанных табелей учёта рабочего времени Свидетель №14 осуществляла свою трудовую деятельность в «Бизнес-Партнёр» с <дата>, т.е. ещё до государственной регистрации юридического лица, когда офиса у него фактически не было. Это свидетельствует о фиктивности сведений, указанных в табелях учёта рабочего времени, и о неправдивости показаний Свидетель №13, которая являясь знакомой подсудимых, и пытается оказать им содействие и преподнести некоторые обстоятельства, в т.ч. имеющие значение для дела, в выгодном для них свете.
Оформление Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №13, ФИО53 и Свидетель №13 в качестве работников «Бизнес-Партнёр» не опровергает выводы суда об отсутствии фактической поставки автозапчастей от «Прагма-Сталь» в адрес «Бизнес-Партнёр».
Среди удалённой информации с третьего логического диска данного ноутбука, восстановленной в ходе проведения судебной экспертизы (т. 9 л.д. 81-88), следующая: папка «ФИО4 документы», в которой содержится текстовой файл «договор аренды транспортного средства с экипажем.docx», содержащий договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом № от <дата>, заключённый между «Бизнес Партнёр» в лице его директора Блёскина и Свидетель №13, по которому последний на период с <дата> по <дата> предоставляет указанному юридическому лицу автомобиль «PEUGEOT 3008» государственный регистрационный знак Н 483 УХ 44 RUS и оказывает на нём услуги за плату в размере 35 000 руб. в месяц и 150 руб. за каждый час фактического использования. Данный документ был создан <дата> и <дата> представлен в налоговую инспекцию в обоснование осуществления «Бизнес Партнёр» доставки автозапчастей, ранее приобретённых у «Прагма-Сталь», своим контрагентам (т. 8 л.д. 89-93), однако каких-либо документов, подтверждающих фактическую поставку автозапчастей покупателям именно Свидетель №13, например, товарно-транспортные накладные с указанием сведений о передаче товарно-материальных ценностей именно Свидетель №13, путевые листы и т.д., представлено не было.
Подлинник данного договора обнаружен в зелёной папке с документами, изъятой по месту жительства Блёскиных, ещё один подлинник этого договора представлен Блёскиным в судебном заседании (т. 14 л.д. 14-18). Согласно п. 12.1 этого договора, он составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, т.е. один экземпляр для Свидетель №13, второй – для «Бизнес-Партнёр», однако оба экземпляра находились у Блёскина, данные договора различаются оформлением оттисков печатей «Бизнес-Партнёр» и оттенком красителя синего цвета, которым выполнены подписи от имени Свидетель №13 на экземплярах договоров, а также несовпадением объёма текста на странице 3-5 договора, что указывает, что они были составлены в разное время. Всё это в совокупности указывает на фиктивность данного договора, что он составлен не с целью выполнения взятых по нему обязательств, а с целью искусственного создания доказательств, подтверждающих доводы Блёскиных о наличии у «Бизнес-Партнёр» автозапчастей, которые ранее были приобретены у «Прагма-Сталь», а потом проданы отдельным покупателям.
2) На накопителе на жёстких магнитных дисках системного блока компьютера папке «Документы женя» имеется текстовой файл «договор аренды транспортного средства с экипажем.docx», содержащий договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом № от <дата>, заключённый между «Бизнес Партнёр» в лице его директора Блёскина и Свидетель №16, по которому последний на период с <дата> по <дата> предоставляет указанному юридическому лицу автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO 110D» государственный регистрационный знак Н 483 НТ 44 RUS и оказывает на нём услуги за плату. Данный документ был создан <дата> и затем представлен в налоговую инспекцию в обоснование осуществления «Бизнес Партнёр» доставки автозапчастей, ранее приобретённых у «Прагма-Сталь», своим контрагентам.
В текстовом файле «договор аренды транспортного средства с экипажем.docx», находящимся по адресу: «Users\Анна\Documents», содержится аналогичный по содержанию договор аренды транспортного средства с экипажем от <дата>, только он имеет порядковый номер №, а не №, как в предыдущем файле. Этот документ был создан <дата>.
Подлинник договора – № от <дата>, подписанного Блёскиным со стороны «Бизнес-Партнёр» и Свидетель №16, представлен Блёскиным в судебное заседание (т. 14 л.д. 7-10) в обоснование своей позиции о поставке ФИО53 автозапчастей, принадлежащих «Бизнес-Партнёр», со склада в <адрес> его покупателям, однако каких-либо документов подтверждающих фактическую поставку автозапчастей покупателям именно ФИО53, например, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д., представлено не было, данный договор не был представлен и в налоговый орган при камеральной проверке, хотя тем запрашивались сведения, подтверждающие осуществление поставки автозапчастей, и на данные требования Блёскиным представлялся договор аренды транспортного средства с экипажем № от <дата>, заключённый с Свидетель №13.
Согласно телефонным разговорам Блёскиной О.М. и Свидетель №16, полученным при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» (т. 5 л.д. 34-42), по результатам которых следственному органу предоставлен оптический диск с аудиозаписью этих разговоров, осмотренный на предварительном следствии (т. 5 л.д. 54-63) и в судебном заседании, <дата> в 15:31 Блёскина сообщает ФИО53 о необходимости переписать документы: «Там документы мы с тобой испортили, надо переписывать»; <дата> в 17:06 ФИО53 сообщает Блёскиной, что он у неё фактически не работает, а числится в качестве такового лишь в документах, которые подписал, возмущается, что на него «вешают» 20 млн., на что Блёскина его успокаивает и сообщает, что «по Техинвесту нет никаких 20-ти миллионов», что до него Аня довела неверную информацию, в которой сама не разбирается, на что ФИО53 пояснил: «Я говорю, Ань, спроси у мамы, на сколько денег я запчастей вывез, чтобы я был в курсе», на что Блёскина отвечает: «У нас таких сумм там нет, и Аня просто суммы путает…Они всё в одну кучу свалили, и сами запутались, и людей всех путают. Сначала они не могли найти картофелехранилище, потом мне какой-то чужой дом вписали (нецензурно) в налоговой», говорит ФИО53, чтобы тот в разговорах с оперативными сотрудниками не отрицал факт вывоза автозапчастей, но указывал, что не помнит когда, куда, сколько, т.к. по его должности этого не требуется. ФИО53 при этом указывает, что работать зимой он не мог, т.к. у него на машине нет зимней резины, и получается, что он мог работать только август-сентябрь, с чем соглашается Блёскина. Данный разговор в контексте иных исследованных доказательств свидетельствует, что именно Блёскина осуществляла переговоры с ФИО53 от имени «Бизнес-Партнёр» о зачислении его в штат организации, где он фактически никаких функций не выполнял, а также о заключении с ним фиктивного договора аренды транспортного средства с экипажем № от <дата> от имени «Бизнес-Партнёр», именно она согласовывала с ним позицию, чтобы он в компетентных налоговых и правоохранительных органах сообщал о перевозке автозапчастей на своём автомобиле.
3) На ноутбуке «ASUS» среди удалённых файлов, которые в ходе проведения экспертизы были восстановлены и записаны на оптический диск, обозначенный №, в каталоге, расположенным по адресу: «Восстановленные файлы\Неизвестная папка\Новая папка (3)\Прагма-Сталь\» обнаружены текстовые файлы: «Документ Microsoft Office Word (3) - копия», содержащий опись документов в Арбитражный суд <адрес> от имени генерального директора «Прагма-Сталь» ФИО19, «Документ Microsoft Office Word (21)», содержащий печатные объяснения директора «Прагма-Сталь», «Документ Microsoft Office Word (25)», содержащий ходатайство директора «Прагма-Сталь» в адрес Арбитражного суда <адрес> о рассмотрении дела № А31-3408/2013 без участия представителя. Данные файлы созданы в 2015 году и не имеют непосредственного отношения к настоящему уголовному делу, однако, нахождение документов, касающихся деятельности «Прагма-Сталь» на ноутбуке, изъятом по месту жительства Блёскиных, позволяет суду сделать вывод, что именно Блёскиной готовились документы от имени «Прагма-Сталь», к которому она на тот период имела отношение, а не Парфёненковым, и что именно ею фактически осуществлялось руководство деятельностью фирмы, а не Парфёненковым, как это пытается преподнести сторона защиты. Подлинники документов, подписанных генеральным директором «Прагма-Сталь» ФИО19, датированные 2015 годом, в т.ч. тексты которых обнаружены на ноутбуке «ASUS», также были представлены Блёскиным в судебное заседание (т. 15 л.д. 183-193), что также свидетельствует о подконтрольности данной фирме Блёскиным уже с 2015 года.
В папке, расположенной на диске № по адресу: «Восстановленные файлы\Неизвестная папка» обнаружены графические файлы с расширением «bmp», созданные <дата>, содержащие скан налоговой декларации по НДС от «Бизнес-Партнёр» за 2 квартал 2016 года;
в папке, расположенной на диске № «Восстановленные файлы\Users\1\AppData\ Roaming\SbisLauncher\Modules\GuiService-1.0.58.134\GUI\common\ws\ img» обнаружен файл «Книга покупок Прагма-Сталь.pdf», созданный <дата>, содержащий сканы счетов-фактур и товарных накладных на поставку автозапчастей от «Прагма-Сталь» в адрес «Бизнес-Партнёр», подписанные их директорами, заверенные печатями организаций. Это свидетельствует о формировании книги покупок «Прагма-Сталь» только в ходе проведения камеральной налоговой проверки в 2017 году, что в совокупности с иными доказательствами указывает на создание Блёскиными фиктивного документооборота между указанными организациями.
В папке, расположенной на диске № по адресу: «Имеющиеся файлы\Users\1\ AppData\Local\Temp\hpscan3092\» обнаружен графический файл «scan0001.bmp», созданный <дата>, содержащий скан объяснений директора «Прагма-Сталь» ФИО19 на требование налогового органа №В от <дата>. Нахождение файлов, касающихся деятельности «Прагма-Сталь», в т.ч. объяснение его директора по налоговой проверке, на компьютере Блёскиных также свидетельствует об их фактическом руководстве фирмой, а не самим ФИО19;
4) Договор поставки № от <дата>, в котором, согласно заключениям экспертов № от <дата> (т. 9 л.д. 171-192) и № от <дата> (т. 10 л.д. 2-7), подпись от имени Парфёненкова Р.С. в графе «Директор» ООО «Прагма-Сталь» выполнена не ФИО19, а другим лицом, а подпись от имени Блёскина Е.В. выполнена Блёскиной О.М., что ещё раз указывает на фиктивность данного договора, и что Блёскина принимала активное участие в его оформлении,
5) Акты сверки взаимных расчётов за 2016 год «Бизнес-Партнёр», обнаруженных в чёрной папки с документами, с ... в которых записи «Ген. дир-р», «Блёскин Е.В.», «Ком. директор», «Директор» выполнены Блёскиной О.М., что свидетельствует об активном участии подсудимой в оформлении хозяйственных документов «Бизнес-Партнёр», подтверждающих доставку автозапчастей именно от «Бизнес-Партнёр», и как обоснование их более раннего приобретения у «Прагма-Сталь».
6) Товарные накладные о поставке автозапчастей от «Прагма-Сталь» в адрес «Бизнес Партнёр», на которых красителем синего цвета проставлены подписи от имени Блёскина Е.В. и ФИО19 в соответствующих графах и синие оттиски печатей указанных организаций, а учитывая, что подписи от имени ФИО19 выполнены не им самим, а записи выполнены Блёскиной, что в совокупности с иными приведёнными доказательствами свидетельствует об оформлении Блёскиными фиктивных документов в обоснование реальности поставки автозапчастей.
7) Товарные накладные, обнаруженные в чёрной папке с документами о поставке автозапчастей от «Бизнес-Партнёр» в адрес «Ярблок» - № от <дата> (стр. 107-109), № от <дата> (стр. 120-122), № от <дата> (стр. 141-142), в адрес ООО «ВЕЛЕС» - № от <дата> (стр. 111-112), № от <дата> (стр. 117-118), № от <дата> (стр. 137), № от <дата> и счёт-фактура № от <дата> (стр. 289-290), в адрес ООО «Феникс» - № от <дата> (стр. 127-128) и № от <дата> (стр. 135), которые подписаны от имени руководителей соответствующих организаций и заверены оттисками синих печатей этих организаций, при этом рукописные подписи в указанных документах от имени Блёскина Е.В., согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 10 л.д. 2-7), выполнены Блёскиной О.М., что свидетельствует о принятии последней активных действий по оформлению хозяйственных документов «Бизнес-Партнёр», подтверждающих доставку автозапчастей именно от «Бизнес-Партнёр», и как обоснование их более раннего приобретения у «Прагма-Сталь». Кроме того, согласно п. 12.4 договора поставки № от <дата>, заключённого между «Бизнес-Партнёр» и «Ярблок», договор составлен в двух экземплярах, один из которых находится у поставщика – «Бизнес-Партнёр», второй – у «покупателя», т.е. «Ярблок», однако в зелёной папке с документами, изъятой по месту жительства Блёскиных при обыске, обнаружены оба подлинных экземпляра этого договора, в судебное заседание Блёскиным представлен ещё один – третий подлинный экземпляр этого договора (т. 12 л.д. 141), и ещё один подлинник счет-фактуры и товарной накладной № от <дата> о поставке автозапчастей от «Бизнес-Партнёр» в адрес «...» (т. 12 л.д. 142-145). Всё это в совокупности подтверждает и показания Свидетель №8, что его фирма «Ярблок» фактически не имела договорных отношений с «Бизнес-Партнёр», с Блёскиным он не общался и никаких переговоров по поставке автозапчастей не производил, а документы, касающихся этих отношений, подписал в совокупности с иными, которые ему давала Блёскина на подпись.
В этой связи обращает на себя внимание и представление Блёскиным в судебном заседании подлинников финансово-хозяйственных документов «Ярблок», к которому он не имеет никакого отношения: бухгалтерский баланс от <дата>, отчёт о финансовых результатах за 2015 год, извещение о передаче документов по налоговой декларации (т. 11 л.д. 241-245), которые хоть и не относятся к непосредственному предмету доказывания, однако в совокупности с иными доказательствами по делу и показаниями Свидетель №8 позволяют сделать вывод о возможности Блёскиной, используя свои доверительные отношения с Свидетель №8 и должность в «Ярблоке», забрать часть документов ...» и использовать их в дальнейшем в своих интересах.
Некоторые из вышеуказанных товарных накладные содержат идентичные товары на поставку, например, в товарной накладной № от <дата> на поставку от «Бизнес-Партнёр» в адрес ООО «Феникс» и в товарной накладной № от <дата> на поставку от «Бизнес-Партнёр» в адрес ... среди прочего указан товар: «КПП с демультипликатором 1 диск. Сцепления, вал 50,5 мм, выжимной 1840 (А)», код – «2381-170000 4-02», код по ОКЕИ «796», различающийся лишь по цене: в первом случае она составляет 83 050,85 руб. (без НДС), во втором – 101 694,92 руб. за 1 шт., при этом по товарной накладной № ПРС-000019 от <дата> данная запчасть была поставлена от «Прагма-Сталь» в адрес «Бизнес-Партнёр» в количестве 1 шт. стоимостью без НДС 78 898,31 руб. Данные нестыковки также свидетельствует о фиктивности оформленных документов.
В судебном заседании стороной защиты представлены и иные документы в обоснование поставки в <дата> автозапчастей от «Бизнес-Партнёр» покупателям – ... (т. 17 л.д. 65-94), однако наличие договоров поставки и товарных накладных, часть которых, как уставлено заключением эксперта, оформлена Блёскиной, о чём указано выше, не ставят под сомнение отсутствие фактической поставки автозапчастей от «Прагма-Сталь» в адрес «Бизнес-Партнёр» и не доказывают обратного.
8) Копия свидетельства сер. 76 № о постановке «...» на налоговый учёт, заверенная копия устава ... от <дата>, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ...» на <дата>, копия свидетельства о государственной регистрации «...» сер. 76 №, заверенные копии приказов № и № от <дата> о вступлении Свидетель №8 в должность директора «...» и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера. Наличие данных учредительных документов в квартире Блёскиных, касающейся сторонней организации, в которой Блёскины не являются ни учредителями, ни директорами, не имеют доверенностей на право действовать от имени этой организации, свидетельствуют о возможности Блёскиной, работавшей в «...» бухгалтером, что последней не оспаривается, получать те или иные документы организации для их использования в своих интересах;
9) Доверенность от <дата> сроком 1 год, выданная директором «Прагма-Сталь» ФИО19 Блёскиной О.М., на право представлять интересы организации во всех судах со всеми правами, присущими истцу, ответчику, третьим лицам, оспаривать действия должностных лиц (т. 6 л.д. 17-18);
10) Печати ООО «Бизнес-Партнёр» и ... что давало возможность оформлять Блёскиным документы от данных организаций, находясь по месту своего жительства;
Всё это в совокупности свидетельствует об искусственном умышленном создании Блёскиными фиктивного документооборота «Бизнес-Партнёр», прямо либо косвенно, подтверждающего доставку товара от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партнёр» и далее к отдельным поставщикам.
Следует отметить, что помимо документов как Блёскин, так и Блёскина давали объяснения сотрудникам налоговой инспекции по существу деятельности коммерческих организаций и их роли в этом (т. 8 л.д. 45), представляли в налоговую инспекцию возражения к акту камеральной проверки (т. 3 л.д. 45-65, т. 8 л.д. 137-140) и пояснительные записки (т. 8 л.д. 75), в которых также повторяли либо корректировали ранее данные объяснения, при этом Блёскин, как следует из содержания данных им пояснений (т. 14 л.д. 40-51), мало владел всей информацией по существу оформления сделок «Бизнес-Партнёр», на что указывают не только его противоречивые показания, но и отсутствие однозначных ответов на конкретные вопросы, не знать которые он не мог, если бы реально единолично осуществлял как руководство фирмой, так и оформлением связанной с этой деятельностью документов. Например, Блёскин, при даче показаний налоговому инспектору, указывая, что руководителем «Прагма-Сталь» был ФИО19, не смог сказать, кто был директором этого общества, и кто именно подписывал документы; не смог пояснить, передавал ли он, Блёскин, как директор «Бизнес-Партнёр» право подписи финансово-хозяйственных документов от имени общества, право распоряжения имуществом общества, представлять интересы общества другим лицам (т. 15 л.д. 97-108). Именно во избежание противоречий как в показаниях Блёскина, так и между его показаниями и показаниями Блёскиной, возможностью аргументировано вести переписку с налоговой инспекцией по существу проверки <дата> и <дата> Блёскиным были оформлены нотариально удостоверенные доверенности <адрес>3 и <адрес>5 (т. 4 л.д. 94, т. 14 л.д. 34) соответственно на имя Блёскиной О.М. на право представления как его интересов, так и интересов «Бизнес-Парнёр» в налоговых и правоохранительных органах по всем вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности и налогообложением, по фактам проверок «Бизнес-Парнёр», с правом давать пояснения, возражения, подавать заявления, отзывы и прочие документы, получать необходимые протоколы и иные документы, что связано главным образом с тем, что Блёскина фактически осуществляла ведение финансово-хозяйственной документации «Бизнес-Партнёр». На это указывает и Свидетель №8, показавший, что со слов Блёскиной ему известно, что именно она открыла фирму «Бизнес-Партнёр», формально зарегистрировав её на своего мужа, но тот в силу занятости по основному месту работы в <адрес> не имел возможности вести параллельно бизнес. В этой связи доводы Блёскиной, что она выполняла «работу курьера» и доносила до сотрудников налоговой инспекции позицию своего мужа, несостоятельны, опровергаются её фактическими действиями, участием в рассмотрении налоговой инспекцией возражений Блёскина, в ознакомлении с материалами камеральной проверки, получение копий документов и т.д. (т. 8 л.д. 45, 134-136).
<дата> учреждено «Прагма-Сталь» ... и поставлено на учёт в ИНФНС России по <адрес>, имеет юридический адрес: <адрес>, однако фактически там не располагается (т. 2 л.д. 13-17), в период с <дата> по <дата> учредителем общества являлась Блёскина О.М. (т. 3 л.д. 217-220), она же до <дата> являлась его директором; с <дата> на данную должность принят ФИО19, однако как установлено совокупностью исследованных доказательств: включая телефонный разговор Блёскиной с ФИО19, отсутствием у последнего по месту жительства каких-либо документов, касающихся деятельности «Прагма-Сталь» (т. 7 л.д. 115-119), и напротив их наличие у Блёскиных, представление Блёскиными документов, касающихся деятельности «Прагма-Сталь», подписанные электронно-цифровой подписью ФИО19 (т. 8 л.д. 77-79) и пояснений от имени самого ФИО19 (т. 8 л.д. 79), показания свидетеля ФИО20 о том, что её муж ФИО19 фактически финансово-хозяйственной деятельностью «Прагма-Сталь» не занимался, договоры не подписывал, этим занималась Блёскина, предоставление в период с <дата> по <дата> финансово-хозяйственных документов от имени «Прагма-Сталь» в адрес налоговой инспекции, фонда социального страховая и пенсионного фонда с использованием электронно-цифровой подписи ФИО19 по электронным средствам связи с ip-адресов 109.236.212.128, 46.42.45.229, 94.25.239.79, зарегистрированных на Блёскина Е.В., по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 117, 190, т. 5 л.д. 82-87, т. 7 л.д. 85), приводят суд к выводу, что ФИО19 фактически управление «Прагма-Сталь» не осуществлял, являлся его номинальным директором, а все действия от имени ФИО19 и «Прагма-Сталь» осуществлялись Блёскиными. Доводы Блёскина, что представляемые им документы ему передал ФИО19, несостоятельны, т.к. как пояснила супруга последнего никаких документов, касающихся деятельности «Прагма-Сталь» у них в доме не было. С <дата> на срок 1 год (т.е. до <дата>) Парфёненков Р.С. оформил простую доверенность на имя Блёскиной О.М., уполномочив последнюю представлять интересы «Прагма-Сталь» во всех судах со всеми вытекающими из этого полномочиями, подавать от имени общества всевозможные заявления во все компетентные органы государственной власти (т. 6 л.д. 17-18), с <дата> учредитель общества – Блёскин Е.В. (т. 1 л.д. 176-182); в период с <дата> по <дата> общество имело расчётный счёт в Костромском филиале «Россельхозбанк»; основным видом деятельности «Прагма-Сталь» является неспециализированная оптовая торговля, дополнительными: строительство жилых и нежилых зданий, оптовая и розничная торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность стоянок для транспортных средств, транспортная обработка грузов (т. 1 л.д. 176-182).
Изложенное свидетельствует, что на момент заключения договора поставки № от <дата> «Прагма-Сталь» и «Бизнес-Партнёр» взаимозависимы по учредителям – супруги Блёскины, которые фактически и осуществляют управление указанными организациями.
Налоговой проверкой установлено, что единственным поставщиком автозапчастей к «Прагма-Сталь», которые затем якобы были поставлены в адрес «Бизнес-Партёр», явилось ..., однако деятельность в виде оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями у «Прагма-Сталь» отсутствовала, что свидетельствует о невозможности их покупки.
Согласно книге покупок «Прагма-Сталь», за период с <дата> по <дата>, как это следует из справки об исследовании № от <дата> (т. 1 л.д. 103-166), указаны счета-фактуры за 2013 год (период с <дата> по <дата>) о приобретении у ...» товара на общую сумму 20 862 102,48 руб., в т.ч. НДС – 3 182 354,62 руб. Из этого следует, что именно осенью 2016 года, когда формируются фиктивные документы по поставке автозапчастей от «Прагма-Сталь» к «Бизнес-Партнёр», вносятся сведения и в бухгалтерские документы ...» - контрагента «Прагма-Сталь», для создания видимости поставки товара к «Прагма-Сталь», тем самым искусственно создаётся цепочка фирм перекупщиков товара. Однако, «...» за <дата> представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями (т. 4 л.д. 19-38), за 4 квартал 2013 года налоговая декларация не представлялась, налог не уплачивался, расчетов между «Прагма-Сталь» и «...» по расчётным счетам фирм нет, равно как и иных сведений, что расчёты проводились иным образом, что в совокупности свидетельствует о том, что поставка автозапчастей фактически от «...» в адрес «Прагма-Сталь» не осуществлялась; «...» не имело и ресурсов для поставки товаров, т.к. не располагало транспортными средствами. Аналогичные выводы были сделаны налоговой инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки «Бизнес-Партнёр» (т.2 л.д. 91-108).
<дата>Свидетель №13 единолично учреждено «...» ... (т. 3 л.д. 233) и поставлено на налоговый учёт (т. 3 л.д. 234), <дата> внесены изменения в ЕГРЮЛ, присвоен ... (т. 3 л.д. 232), <дата> исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с фактическим прекращением своей деятельности: не представляло документы отчетности, не осуществляло операций по банковскому счету; общество имело юридический адрес: <адрес>; с <дата> на основании решения участника общества Свидетель №13№ от <дата> на должность генерального директора общества принят Свидетель №11 (т. 3 л.д. 237, 240-245, 249), который находился в указанной должности до <дата>, приказом от <дата>Свидетель №11 возложил на себя обязанности главного бухгалтера (т. 3 л.д. 239), с <дата> учредителем общества являлся Свидетель №15, а с <дата> по <дата> – его директором; основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; дополнительный: аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, транспортная отработка грузов, прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками, аренда и лизинг прочих машин, оборудования, материальных средств, строительных машин (т. 1 л.д. 167-175).
Свидетель Свидетель №11 показал, что по предложению своего знакомого Свидетель №13 работал в ... на должности механика, в его обязанности входил приём и отправка грузовых автомобилей в рейс от офиса фирмы, расположенным в <адрес> в <адрес>, сам Свидетель №13 работал водителем, фактическим руководителем общества являлась Блёскина, которая вела всю документацию, по её просьбе он, Свидетель №11, подписывал некоторые документы, отвозил их в налоговую инспекцию, банки, о том, что он числится генеральным директором общества, не знал, никаких управленческих функций в связи с этим не выполнял, обращает внимание, что Блёскина обращалась к нему с просьбой стать номинальным директором общества, но он отказался.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 71-73) показал, что сначала работал диспетчером и по договорам брал грузовые автомобили у «...», руководителем которого была Блёскина, затем по предложению последней с целью упрощения ведения документации данная фирма была оформлена на него; также в организации водителем работал Свидетель №13, который до этого числился её директором, но данные функции фактически выполняла Блёскина, она же вела всю документацию. Каких-либо поставок автозапчастей от «СтройОптТорг-Транс» в адрес «Пргама-Сталь» не было.
Не доверять показаниям Свидетель №11 и ФИО21 оснований нет, т.к. они последовательны и логичны, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, оснований оговаривать ему Блёскину не имеется, и таковых не представлено стороной защиты. Они подтверждают, что фактически руководство «...» осуществляла Блёскина, а остальные его участники, включая учредителей и директоров, были номинальными. На это указывают и те обстоятельства, что именно Блёскиной в суде представлялись подлинники учредительных документов указанной организации, решений учредителя, а также выписки из ЕГРЮЛ, выданные налоговым органом (т. 11 л.д. 134-180, т. 12 л.д. 26-38).
Это свидетельствует о том, что «...», «Прагма-Сталь» и «Бизнес-Партнёр» являются взаимосвязанными.
Деятельность в виде оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями у «...» отсутствовала, что в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствует о невозможности их поставки «Прагма-Сталь».
По итогам проведения камеральной проверки сотрудниками МИФНС России № 7 по Костромской области выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, о чём составлен акт налоговой проверки № от <дата> (т. 2 л.д. 91-108), по результатам рассмотрения которого вместе с материалами камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа – заместителем начальника МИФНС России № 7 по Костромской области ФИО22 принято решение № от <дата> о привлечении налогоплательщика – «Бизнес Партнёр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выражающееся в создании «Бизнес Партнёр» фиктивного документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений с ООО «Прагма-Сталь», направленного на завышение налогового вычета по НДС (т. 7 л.д. 133-150), решение № от <дата> об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 7 л.д. 151). Данные решения должностного лица налогового органа решением Арбитражного суда Костромской области от <дата>, постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> и арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> оставлены без изменения (т. 15 л.д. 54-59), при этом суды пришли к выводу, что представленные «Бизнес-Партнёр» в налоговый орган документы в обоснование реальности поставки автозапчастей (автомобильных деталей, узлов и принадлежностей) от «Прагма-Сталь» содержат недостоверные сведения, «Бизнес-Партнёр» создало формальный пакет документов с целью создания видимости приобретения товаров у «Прагма-Сталь».
Стороной защиты в опровержение данных выводов, наличия реальности сделки по поставке автозапчастей от «Прагма-Сталь» в адрес «Бизнес-Партнёр» представлено финансово-экономическое заключение от <дата>, выполненное специалистом ФИО23 на основании обращения адвоката ФИО48 (т. 17 л.д. 133-161), однако суд не доверяет ему, т.к. полученные выводы носят вероятностный характер и основаны, как пояснил сам Скотников, не на первичных документах бухгалтерского учёта указанных организаций, а на пояснениях Блёскиных, в связи с чем данный документ не отвечает признакам достоверности, а потому признаётся судом недопустимым доказательством.
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, состоящие в должности государственных налоговых инспекторов МИФНС России № 7 по Костромской области, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 66-70, т. 4 л.д. 195-198, т. 8 л.д. 37-41), давая аналогичные друг другу показания и дополняя их указали, что <дата> по электронной почте «Бизнес-Партнёр» представило налоговую декларацию по НДС, в которой была заявлена сумма в размере более 1 млн. руб. к возмещению из бюджета в связи с приобретением им автозапчастей у «Прагма-Сталь» на сумму более 20 млн. руб., однако в ходе проведённой ими камеральной проверки на основании совокупности собранных доказательств установлено, что данное возмещение заявлено необоснованно, т.к. не была подтверждена реальность поставки автозапчастей от «Прагма-Сталь» в адрес «Бизнес-Партнёр», в связи с чем в возмещении НДС было отказано; обратили внимание, что <дата> Блёскина лично забирала акт камеральной проверки, действуя по доверенности от «Бизнес-Партнёр» от <дата>, лично представляла многие документы, присутствовала при рассмотрении возражений.
Представитель потерпевшего ФИО30 подтвердила выводы налоговой проверки, указав, что они основаны на совокупности полученных доказательств путём их анализа и сопоставления.
Оснований не доверять указанным показаниям сотрудников налоговой службы нет, т.к. они логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность, поводов для оговора ими Блёскиных нет, и таковых не представлено стороной защиты.
В качестве доказательств по делу, предусмотренных ст. 84 УПК РФ – иные доказательства, суд принимает результаты камеральной проверки, т.к. она проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 88 и 176 НК РФ, уполномоченным на то должностными лицами налогового органа, она надлежащим образом оформлена и приобщена к материалам уголовного дела, полученные в ходе неё сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, позволяют дать оценку деятельности «Бизнес-Партнёр» и «Прагма-Сталь», а также степень участия в этом Блёскина Е.В. и Блёскиной О.М.; сотрудники налоговой инспекции Свидетель №3 и Свидетель №2 достаточно подробно показали об основаниях проведения камеральной проверки, необходимости истребования и проверки тех или иных сведений, касающихся деятельности как самого «Бизнес-Партнёр», так и цепочки контрагентов, привели обоснование полученных выводов; каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание проведённой налоговой проверки незаконной, допущено не было, о чём также свидетельствуют решения Арбитражных судов различных инстанций.
Судебные криминалистические экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности их выводов, нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Нарушений правил подсудности при возбуждении уголовного дела и его расследовании допущено не было: уголовное дело возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст.следователем Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области ФИО24 (т. 1 л.д. 1-2), исполняющим свои обязанности в СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области на основании приказа руководителя следственного органа (т.1 л.д. 4-5). Данное преступление было выявлено этим же следователем по результатам проведения процессуальной проверки, о чём был составлен рапорт, явившимся поводом к возбуждению уголовного дела – ст. 143 УПК РФ (т. 1 л.д. 51). Согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления, и поскольку преступление выявлено следователем СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области, то и дальнейшее расследование данного уголовного дела следователями этого же отдела является правомерным.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола обыска в жилище Блёскиных от <дата> (т. 4 л.д. 45-51) недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное процессуальное действие проведено уполномоченным на то должностным лицом – ст. оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Костромской области ФИО25, действующим по поручению следователя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области ФИО24 (т. 4 л.д. 40), в производстве которого находилось уголовное дело, на основании вынесенного последним постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от <дата>. О производстве данного следственного действия следователем в установленном законом порядке сообщено в суд (т. 4 л.д. 52), которым признано законным проведение обыска (т. 4 л.д. 53).
Как отмети Конституционный суд РФ в своём определении № 2240-О от 28.09.2017, по смыслу же ряда норм Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.
В этой связи отсутствие адвокатов при обыске в жилище подозреваемых Блёскина Е.В. и Блёскиной О.М. не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве этого следственного действия.
Вопреки доводам стороны защиты, проведение ранее ст. оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Костромской области ФИО25 оперативно-розыскных мероприятий по факту мошеннических действий со стороны Блёскиных, не препятствует выполнению им отдельных следственных действий в рамках уголовного дела по поручению следователя, это согласуется с положением ч. 4 ст. 157 УПК РФ.
Иные следственные действия, включая допросы свидетелей, осмотры предметов и документов, проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, оформлены соответствующими протоколами, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет.
Суд принимает в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были получены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащим образом оформлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.
В частности, оперативно-розыскные мероприятия «исследование документов» (т. 1 л.д. 103-135) и «прослушивание телефонных переговоров» (т. 5 л.д. 34-42) отвечают признакам законности, проводилось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имело целью выявление преступной деятельности, что в совокупности свидетельствует об обоснованности проведения этих мероприятий.
Таким образом, изложенные доказательства суд признаёт относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Блёскин Е.В. и Блёскина О.М., имея экономическое образование и необходимые знания в области бухгалтерского и налогового учёта, понимали, что «Бизнес-Партнёр» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, а следовательно может получить возврат НДС из федерального бюджета при положительной разницы между исчисленными налоговыми вычетами, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и суммой налога, исчисленной по операциям. Обладая возможностью оформления документов от имени подконтрольных им структур – юридических лиц «Прагма-Сталь» и «Бизнес-Партнёр» Блёскины, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно составили фиктивные документы о поставке автозапчастей от «Прагма-Сталь» в адрес «Бизнес-Партнёр» и с целью хищения денежных средств из федерального бюджета, используя «Бизнес-Партнёр», заявили возврат НДС на сумму 1 080 398 рублей без фактических проведённых сделок по приобретению последним товаров у «Прагма-Сталь», осознавая, что фактически не имеют права на получение этих денежных средств.
Блёскин Е.В. и Блёскина О.М. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на хищение денежных средств, при этом сговор на осуществление преступного умысла имел место до начала выполнения объективной стороны преступления.
Блёскин, используя свою электронно-цифровую подпись, подал уточнённую налоговую декларацию за 4 квартал 2016 года на возмещение НДС, совместно с Блёскиной изготовил и представил как нарочным, так и через электронные средства связи в налоговый орган документы, содержащие несоответствующие действительности сведения, касающиеся осуществления поставки автозапчастей от «Прагма-Сталь» в адрес «Бизнес-Партнёр».
Способом хищения денежных средств явился обман, состоящий в сознательном сообщении сотрудникам налоговой службы и представлении в налоговый орган заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, касающихся деятельности «Прагма-Сталь» и «Бизнес-Партнёр», наличия поставки автозапчастей от «Прагма-Сталь» в адрес «Бизнес-Партнёр» и их оплаты последним, направленных на введение в заблуждение налоговый орган, принимающий решение о возмещении суммы НДС.
Блёскина О.М. действовала в интересах «Бизнес-Партнёр» на основании нотариально удостоверенной доверенности сер. <адрес>3 от <дата>, выданной генеральным директором общества Блёскиным Е.В. на срок пять лет, которой она среди прочего была уполномочена представлять интересы общества в Федеральной налоговой службе со всеми вытекающими из этого правами, в т.ч. представлять налоговые декларации, представлять истребуемые органом документы и сведения с правом их подписи, подавать заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, сдавать налоговую отчётность, производить зачёт и возврат уплаченной суммы налогов; представлять общество во всех судах со всеми правами, предоставляемыми сторонам процесса, в кредитных учреждениях с правом открытия счетов, внесении и получении денежных средств (т. 2 л.д. 109). Однако данные права и обязанности не связаны с выполнением Блёскиной организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в указанной коммерческой организации, она не отвечает требованиям лица, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, сформулированных в п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ, а потому суд приходит к выводу об отсутствии в её действиях квалифицирующего признака преступления «с использованием своего служебного положения».
Блёскин Е.В., напротив, являясь генеральным директором «Бизнес-Партнёр», единолично выполнял функции исполнительного органа, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, и использовал их для совершения преступления, а потому в его действиях усматривается наличие квалифицирующего признака преступления – «с использованием своего служебного положения».
Предметом хищения явились денежные средства в размере 1 080 398 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, применяемой в т.ч. к ст. 159 УК РФ, относится к особо крупному размеру. Размер похищенных денежных средств определен судом на основании содержания уточнённой налоговой декларации «Бизнес-Партнёр» за 4 квартал 2016 года, которая составляется самим заявителем и справки об исследовании, в связи с чем необходимости в проведении экспертизы отсутствует.
Согласно п.п. 21.5 и 21.6 Устава «Бизнес-Партнёр», генеральный директор, т.е. Блёскин, вправе единолично распоряжаться имуществом общества, а следовательно, и денежными средствами, кроме того он, как единственный участник общества в соответствии с п. 13.1 Устава вправе получать прибыль общества; Блёскина в свою очередь доверенностью сер. <адрес>3 от <дата> уполномочена получать денежные средства «Бизнес-Партнёр», в связи с чем доводы стороны защиты о том, что Блёскины не могли получить денежные средства в сумме 1 080 398 рублей, причитавшиеся «Бизнес-Партнёр» в качестве возмещения НДС, несостоятельны.
Состав преступления является неоконченным в форме покушения, поскольку подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполнив все зависящие от них действия, направленные на получение денежных средств, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их деятельность была обнаружена и пресечена сотрудниками налоговой инспекции при проведении налоговой проверки, в результате чего Блёскины не получили денежные средства в качестве возмещения по НДС.
Действия Блёскина Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Действия Блёскиной О.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Исследуя личность каждого из подсудимых, суд принимает во внимание их ...
Блёскин Е.В. и Блёскина О.М. совместно совершили преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, а последняя – будучи судимой, и с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер возможных последствий, способ совершения преступления, данные о личности каждого из подсудимых, включая их социальной положение, состояние здоровья, роль в совершении преступления, приводят суд к убеждению, что в целях охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений единственно справедливым наказанием является лишение свободы, размер которого определяется по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Блёскиной О.М. и Блёскина Е.В. после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ими преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и конкретных обстоятельств его совершения, личности виновных, суд признаёт невозможным сохранение за Блёскиной права заниматься деятельностью в области бухгалтерского учёта, а за Блёскиным – права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, включая организационно-распорядительных или административно-хозяйственных, функций в коммерческих организаций, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься соответствующей деятельностью.
Поскольку условно осужденная Блёскина совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд, руководствуясь требованием ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ей условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Блёскина подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Назначая наказание Блёскину, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что он впервые совершил преступление против собственности, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства, работы и дохода, в целом положительные характеристики его личности, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а потому, применяя ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.ст. 309, 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
...
...
...
...
...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил :
признать Блёскину ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью в области бухгалтерского учёта.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> и назначить Блёскиной ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в области бухгалтерского учёта.
Меру пресечения Блёскиной ФИО3 в виде запрета определённых действий изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Блёскиной ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания лица под стражей, исчисляемого по правилам п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за два дня применения запрета выходить за пределы жилого помещения, исчисляемого с <дата> по <дата>, и за один день содержания под стражей, исчисляемого с <дата> по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу.
Признать Блёскина ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, включая организационно-распорядительных и административно-хозяйственных, функций в коммерческих организациях.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Блёскину ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого условно осужденный должен доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Блёскина ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, установленные этим органом;
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением условно осужденного Блёскина ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.
Меру пресечения Блёскину ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
...
...
...
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Блёскиной О.М. – со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Е. Балаев
