Председательствующий Клепцова Ю.А. Дело № 22-397/2018
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированный приговор изготовлен 08 февраля 2018 года)
г. Екатеринбург 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Мальцевой Е.В., Михеевой Е.Н.,
при секретаре Белоусовой А.Е.,
с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б., Пылинкиной Н.А.,
представителя потерпевшего Ставицкой Н.С.,
осужденной Ильиных Т.Г.,
ее защитника – адвоката Протасовой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Протасовой Г.В. в интересах осужденной Ильиных Т.Г. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года, которым
Ильиных Татьяна Геннадьевна,
родившаяся ( / / ) в ...,
осуждена по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Ильиных Т.Г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ильиных Т.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и с возложением ряда обязанностей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденной ИльиныхТ.Г., ее защитника – адвоката Протасовой Г.В., просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение представителя потерпевшего Ставицкой Н.С., прокурора Пылинкиной Н.А., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ильиных Т.Г. признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 30 комбинированного вида (далее по тексту – МБДОУ № 30), в период с 11 января 2016 года по 31 июля 2016 года совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, причинив учреждению материальный ущерб в размере 190886 рублей 49 копеек.
Она же признана виновной в том, что, замещая вышеуказанную должность, в период с 01 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года, умышленно, из иной личной заинтересованности совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Согласно приговору данные преступления совершены Ильиных Т.Г. в с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Ильиных Т.Г., занимая указанную должность, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБДОУ № 30, связанные с общим руководством бухгалтерией, определением трудовых обязанностей среди бухгалтеров, управлением и распоряжением денежными средствами, находящимися на счете Учреждения, действиями по начислению работникам заработной платы.
Зная о наличии в МБДОУ № 30 вакантной 0,5 ставки бухгалтера, Ильиных Т.Г. ввела в заблуждение заведующую Ставицкую Н.С., убедив ее, что вакантные 0,5 ставки бухгалтера предназначены для исполнения строго определенных трудовых обязанностей и предусмотрены непосредственно для бухгалтера по учету заработной платы, при этом осознавая, что учет заработной платы является ее прямой обязанностью, как главного бухгалтера, убедила не принимать нового работника, предложила издать локальный нормативный акт о производстве доплат Ильиных Т.Г. за производимый учет заработной платы, при этом убедила заведующую, что оформление трудового договора и отражения совместительства в табелях учета рабочего времени не требуется. Ставицкая Н.С., будучи обманутой вышеуказанными действиями Ильиных Т.Г., издала приказ № 4-Д от 11 января 2016 года «О возложении обязанностей по внутреннему совместительству», копию которого передала Ильиных Т.Г. для начисления доплаты, при этом полагая, что Ильиных Т.Г. произведет себе доплату согласно Положению об оплате труда в Учреждении.
В период с 11 января по 31 июля 2016 года Ильиных Т.Г., используя свое служебное положение, обладая единоличным правом доступа к электронной программе 1С: КАМИН по расчету заработной платы, незаконно вносила в данную программу заведомо ложные сведения о своей работе по совместительству и незаконно начисляла себе заработную плату по внутреннему совместительству с повышающими сельским, персональным и районным коэффициентами, а также в нарушение Положений об оплате труда работников МБДОУ №30, утвержденных заведующей 30 декабря 2014 года и 22 апреля 2016 года, согласно которым решение о выплатах стимулирующего и компенсационного характера главному бухгалтеру принимается руководителем образовательной организации, незаконно начисляла себе стимулирующие и компенсационные выплаты, после чего передавала в банк для исполнения реестры денежных средств с результатами зачислений заработной платы на счета работников Учреждения. С целью сокрытия совершаемого преступления Ильиных Т.Г., предоставляла в МКУ «Центр бухгалтерского, экономического и правового обеспечения муниципальных учреждений образования» (далее по тексту – МКУ ЦБО) мониторинги начисления заработной платы, в которых указывала начисленную себе заработную плату по 0,5 ставки бухгалтера в графе доходов бухгалтера МБДОУ № 30, то есть иного лица. За указанный период времени Ильиных Т.Г. похитила у МБДОУ №30 денежные средства в размере 190886 рублей 49 копеек.
Кроме того, Ильиных Т.Г. признана виновной в том, что в период с 01 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы – табели учета рабочего времени №1-вс от 29 января 2016 года, №2-вс от 29 февраля 2016 года, №3-вс от 30 марта 2016 года, №4-вс от 29 апреля 2016 года, №5-вс от 30 мая 2016 года, №6-вс от 30 июня 2016 года, №7-вс от 29 июля 2016, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения о явке на работу и выполнении ею трудовых обязанностей по внутреннему совместительству в должности бухгалтера на 0,5 ставки за период трудовой деятельности с 01 января 2016 по 31 июля 2016 года, заведомо зная, что фактически обязанности бухгалтера ею не исполнялись, после чего подписала их от имени делопроизводителя Свидетель №3 и передала Ставицкой Н.С. для предъявления их в МКУ ЦБО.
Действия Ильиных Т.Г. квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, и по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.
В заседании судов первой и апелляционной инстанций Ильиных Т.Г. вину в совершении преступлений не признала, по обстоятельствам дела показала, что в ее обязанности как главного бухгалтера не входило начисление заработной платы. Заведующую Ставицкую Н.С. она не обманывала, приказ от 11 января 2016 года о возложении дополнительных обязанностей по совместительству последняя издала самостоятельно. Все отчеты по заработной плате она предоставляла в централизованную бухгалтерию, никаких сведений не скрывала. Табели учета рабочего времени изготовила и подписала от имени Свидетель №3 по требованию Ставицкой Н.С. для представления в МКУ ЦБО. Ущерб возместила в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Протасова Г.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ильиных Т.Г. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. Анализируя исследованные судом доказательства, защитник высказывает мнение об их ошибочной оценке судом, полагает, что достоверных, допустимых и неоспоримых доказательств того, что Ильиных Т.Г. умышленно, используя свое служебное положение, обманула заведующую детским садом Ставицкую Н.С., убедив издать приказ от 11 января 2016 года, не представлено. На основании данного приказа, вопреки выводам суда, Ильиных Т.Г. фактически исполняла обязанности бухгалтера по начислению заработной платы, при этом в приказе не содержится четкого и однозначного указания на то, что она должна выполнять эту работу именно по совместительству.
Имеющийся в материалах уголовного дела документ, поименованный как «должностные обязанности главного бухгалтера», является недопустимым доказательством, поскольку он не утвержден руководителем МБДОУ № 30, копия данного документа в личном деле Ильиных Т.Г. отсутствует.
Ильиных Т.Г. не имела умысла на совершение служебного подлога, поскольку выполняла требование заведующей МБДОУ № 30 Ставицкой Н.С. о составлении табелей учета рабочего времени, подписала их за делопроизводителя Свидетель №1, поскольку та в тот момент отсутствовала на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Протасовой Г.В. представитель потерпевшего Ставицкая Н.С., заместитель прокурора Пригородного района Свердловской области Захарова О.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.
Согласно ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, среди прочего, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В силу ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В данном случае суд не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии признаков уголовно-наказуемых деяний в действиях Ильиных Т.Г., но допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора ввиду отсутствия признаков составов преступлений в действиях Ильиных Т.Г.
В обоснование своих выводов о виновности Ильиных Т.Г. суд сослался на показания представителя потерпевшего Ставицкой Н.С., показания свидетелей, а также письменные материалы дела.
Из показаний представителя потерпевшего Ставицкой Н.С., данных ею в ходе предварительного следствия и в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, следует, что самостоятельно должностные инструкции сотрудников МБДОУ она не разрабатывала и не утверждала, их наличие в личных делах не проверяла. Приказ о возложении на Ильиных Т.Г. дополнительных обязанностей № 4-Д от 11 января 2016 года изготовлен по ее указанию и подписан ею, при этом она понимала, что на основании данного приказа Ильиных Т.Г. будет осуществлять функции бухгалтера по начислению заработной платы и получать доплату за это, руководствуясь также и Положением об оплате труда работников МБДОУ № 30. Она доверяла Ильиных Т.Г. и правильность ее действий по начислению заработной платы не проверяла. По требованию контролирующего органа МКУ ЦБО в ходе проведения проверки были представлены табели учета рабочего времени Ильиных Т.Г. как бухгалтера по учету заработной платы, изготовленные по ее указанию осужденной, подписанные ею.
Свидетель Свидетель №2 – директор МКУ ЦБО (ныне - МКУ «Центр развития образования»), в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций показала, что, МБДОУ в рамках финансирования вправе определить самостоятельно структуру штатного расписания, в том числе и количество ставок бухгалтеров. Разработка и утверждение должностных инструкций входят в обязанности заведующего соответствующего учреждения. Бухгалтерии учреждений направляют в адрес МКУ ЦБО мониторинги начисления заработной платы, на основании которых проверяется расходование выделенных на данную статью расходов денежных средств. Полагает, что главный бухгалтер не вправе выполнять дополнительные работы на условиях совмещения должностей (профессий) либо совместительства в одном МБДОУ.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в период ее работы в должности заведующей МБДОУ № 30 на должность главного бухгалтера была принята Ильиных Т.Г., для которой составлялась должностная инструкция, в том числе и с возложением обязанности по начислению заработной платы. Другие бухгалтеры этим не занимались.
Свидетель ( / / )14, с ( / / ) работающая бухгалтером в МБДОУ № 30, пояснила, что Ильиных Т.Г. предлагала ей работу по начислению заработной платы, но она отказалась.
Делопроизводитель МБДОУ № 30 – свидетель Свидетель №1 – подтвердила, что в ее обязанности входило вести табели учета рабочего времени. Приказ № 4-Д от 11 января 2016 года изготовлен ею, подписан заведующей Ставицкой Н.С.
Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в МБДОУ № 30 она работала бухгалтером по 2014 год, в ее обязанности начисление заработной платы не входило.
Свидетель Свидетель №4 - бухгалтер МБДОУ № 30 – подтвердила, что после ухода Свидетель №9 на нее были возложены обязанности по начислению родительской платы, и нужно было взять дополнительного сотрудника, в связи с чем Ильиных Т.Г. обращалась к Ставицкой Н.С., чтобы взяли кого-нибудь на начисление заработной платы. Свою должностную инструкцию она не подписывала.
Свидетель ( / / )17 - председатель профсоюзного комитета МБДОУ № 30 – пояснила, что по ее мнению начислением заработной платы сотрудников всегда занималась главный бухгалтер Ильиных Т.Г.
Свидетель Свидетель №5 - ведущий специалист по кадрам МКУ ЦБО – пояснила, что в личном деле сотрудника МБДОУ должна быть должностная инструкция, разработанная руководителем учреждения, при этом инструкции главного бухгалтера и бухгалтера различаются. Должностные обязанности могут содержаться в трудовом договоре. Личные дела сотрудников в детских садах она не проверяла.
Свидетель Свидетель №6 – ведущий специалист МКУ ЦБО – пояснила об обстоятельствах проведения проверки в МБДОУ № 30 в августе 2016 года, в ходе которой было выявлено значительное превышение фактических начислений заработной платы над нормативными затратами по отдельным должностям административно-управленческого персонала.
Свидетель Свидетель №7, дважды исполнявшая обязанности заведующей МБДОУ № 30, подтвердила, что в период работы бухгалтерии в составе Ильиных Т.Г., Свидетель №9 и Свидетель №4 начисление заработной платы вели бухгалтеры.
Свидетель Свидетель №8 – управляющий Нижнетагильским отделением ПАО Сбербанк– дал показания о порядке использования электронно-цифровой подписи. В МБДОУ № 30 такая подпись была присвоена заведующей Ставицкой Н.С.
В числе письменных и вещественных доказательств в приговоре приведены:
- расчетные листки Ильиных Т.Г. за период с января 2016 года по июль 2016 года, в соответствии с которыми ей начислялся оклад, сельский коэффициент, персональный, персональный повышающий коэффициент по внутреннему совместительству, оклад по внутреннему совместительству, сельский коэффициент 25% по внутреннему совместительству, компенсационная выплата, стимулирующая выплата, районный коэффициент (т. 1 л.д. 79 - 85);
- реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц МБДОУ №30, согласно которых на счет Ильиных Т.Г. произведены зачисления в соответствии с расчетными листками (т. 2 л.д. 178 – 194, т. 3 л.д. 36 - 52);
- Положение об оплате труда работников МБДОУ детского сада №30 комбинированного вида, утвержденное 30 декабря 2014 года, 22 апреля 2016 года, в соответствии с которым должностной оклад главного бухгалтера устанавливается на 30% ниже должностного оклада руководителя (п.4.6), решение о выплатах стимулирующего характера главному бухгалтеру принимается руководителем образовательной организации (п.4.10), выплаты компенсационного характера главному бухгалтеру устанавливается руководителем образовательной организации (п..4.11); пунктом 6.3 предусмотрены условия для выплат стимулирующего характера (т. 2 л.д. 140 – 161?т. 3 л.д. 224-248);
- оценочные листы главного бухгалтера Ильиных Т.Г. за период с января по июль 2016 года включительно с протоколами заседаний комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за этот же период, согласно которым Ильиных Т.Г. начислялись баллы (т. 4 л.д. 5 - 29);
- акт № 12 о проведении внутреннего контроля от 10 августа 2016, в соответствии с которым выявлено значительное превышение фактических начислений заработной платы над нормативными затратами по отдельным должностям административно-управленческого персонала МБДОУ №30 (т. 3 л.д. 24);
- справка №78 от 05 октября 2016 года, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного МБДОУ № 30 главным бухгалтером Ильиных Т.Г., составил 190886 рублей 49 копеек и включает в себя выплаты по внутреннему совмещению в виде оклада, персонального повышающего коэффициента, сельских, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, районный коэффициент (т. 3 л.д. 26-27);
- листы мониторинга начисления заработной платы за январь-август 2016 года МБДОУ №30, в которых отражены размеры отклонения заработной платы бухгалтера и главного бухгалтера от среднемесячного лимита (т. 3 л.д. 28-35);
- письмо ОАО «ЭнергосбытПлюс» начальнику Управления образования Горноуральского городского округа от 16 августа 2016 года о наличии у МБДОУ №30 задолженности за оплату потребленной электроэнергии в размере 61888 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 85-86);
- штатное расписание на 01 ноября 2015 года МБДОУ №30, предусматривающее в том числе 1,5 ставки бухгалтера (т. 3 л.д. 88).
В МБДОУ № 30 изъяты и осмотрены документы: деловой приказ №4-Д от 11 января 2016 года, из которого следует, что на Ильиных Т.Г. возложены обязанности работать дополнительно с ее согласия на 0,5 ставки бухгалтера по учету зарплаты, по внутреннему совместительству, на период вакантной должности с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2,0 к должностному окладу, приказано оплату произвести согласно Положению об оплате труда ДОУ (т.3 л.д. 91-93, 94-144, 145-151).
За период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года (за каждый месяц отдельно) в табелях указан учет рабочего времени сотрудников МБДОУ №30, содержится информация об учете рабочего времени главного бухгалтера Ильиных Т.Г., в табелях учета рабочего времени №1-вс от 29 января 2016 года, №2-вс от 29 февраля 2016 года, №3-вс от 30 марта 2016 года, №4-вс от 29 апреля 2016 года, №5-вс от 30 мая 2016 года, №6-вс от 30 июня 2016 года, №7-вс от 29 июля 2016 года указан учет рабочего времени бухгалтера по учету заработной платы МБДОУ №30 Ильиных Т.Г.
В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы №4479 от 28 октября 2016 года, подписи и буквенно-числовые записи дат в табелях учета рабочего времени бухгалтера Ильиных Т.Г. в строке «Делопроизводитель Свидетель №1», выполнены, вероятно, Ильиных Т.Г., подписи и буквенно-цифровые записи дат строке «Заведующий Ставицкая Н.С.», выполнены Ставицкой Н.С. (т. 3 л.д. 164-177).
Журнал регистрации деловых приказов содержит информацию о регистрации приказа №4-Д от 11 января 2016 года (т. 3 л.д. 182-184, 185-186, 187-190), журнал регистрации приказов по кадрам содержит информацию о регистрации приказа №24-К от 24 июля 2012 года о приеме Ильиных Т.Г. на работу главным бухгалтером, бухгалтеры Свидетель №9 и Свидетель №4 перемещались по должностям и ставкам (т. 3 л.д. 201-222).
Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Ильиных Т.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции показания осужденной Ильиных Т.Г., представителя потерпевшего Ставицкой Н.С., свидетеля Свидетель №2, исследовав доказательства, дополнительно представленные сторонами, судебная коллегия не усматривает в действиях Ильиных Т.Г., описанных в приговоре, признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.1 ст.292 УК РФ.
По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом не является обманом убеждение или уговоры совершить действия, способные принести выгоду убеждающему лицу, если последнее знает обстоятельства, на которых основана просьба, или в силу своего положения способно влиять на эти обстоятельства.
Приходя к выводу об отсутствии в деянии признаков состава мошенничества, судебная коллегия учитывает, что органом следствия не доказаны ни отсутствие у осужденной права на дополнительную оплату, ни факт обмана Ставицкой Н.С., который признан способом совершения хищения, ни умысел осужденной на незаконное изъятие денежных средств, на которые она не имела права.
В соответствии с п.п.1 п.2.2 трудового договора № 113 от 24 июля 2012 года, заключенного между МБДОУ № 30 и Ильиных Т.Г., она как главный бухгалтер обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией. Ни из договора, ни из дополнительных соглашений к нему не следует, что начисление заработной платы являлось обязанностью Ильиных Т.Г. (т.2 л.д.170-172).
Суду не представлено должностной инструкции главного бухгалтера Ильиных Т.Г., разработанной и утвержденной заведующим образовательным учреждением (Свидетель №10 или Ставицкой Н.С.), с которой была бы ознакомлена Ильиных Т.Г. и из которой бы следовало, что по занимаемой должности на нее возложены обязанности по начислению заработной платы работникам учреждения. Показания Свидетель №10 о составлении должностной инструкции ничем не подтверждены. Поскольку утверждение должностной инструкции является обязанностью руководителя учреждения, именно Ставицкая Н.С. была уполномочена определить обязанности главного бухгалтера и принять меры к ее составлению и утверждению, тем самым распределив обязанности, в том числе и по начислению заработной платы, между главным бухгалтером и другими сотрудниками бухгалтерии.
Документ, поименованный как «Должностные обязанности главного бухгалтера обслуживаемых учреждений МДОУ № 30, МДОУ № 20 с.Н. Павловское» (л.д. 174-175, т.2), хоть и содержит подпись Ильиных Т.Г., но не является должностной инструкцией, поскольку не утвержден руководителем учреждения, не содержит даты подписания его осужденной, по своему содержанию относится к деятельности объединенной бухгалтерии, обслуживающей два разных МДОУ. Представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуто и утверждение осужденной о том, что подпись в данном документе ею проставлена по указанию следователя.
Более того, из содержания аналогичного документа, поименованного как «Должностные обязанности бухгалтера обслуживаемых учреждений МДОУ № 30, МДОУ № 20 с.Н. Павловское» (л.д.153, т.4), подписанного, как это следует из расшифровки подписей, Свидетель №9 и ( / / )23, следует, что дословно те же самые обязанности – «Ведение расчетов по заработной плате в программе 1С «КАМИН»: формирование ведомости по заработной плате, формирование расчетных листов, свод отчислений и налогов, формирование мемориального ордера №5» - отнесены к обязанностям бухгалтера.
То есть документы, на которые сослался суд, свидетельствуют, что обязанности между сотрудниками бухгалтерии приказом руководителя МБДОУ распределены не были, без чего вывод о том, что до ухода Свидетель №9 с должности бухгалтера начисление заработной платы являлось обязанностью не последней, а Ильиных Т.Г., не может быть признан обоснованным. Из приведенных выше показаний свидетелей ( / / )14, Свидетель №4, Свидетель №7 следует, что необходимость в принятии на работу бухгалтера по начислению заработной платы в МБДОУ № 30 имелась, и ранее эту работу выполняли бухгалтеры. В суде апелляционной инстанции Ставицкая Н.С. не отрицала, что Ильиных Т.Г. выходила на работу в выходные дни, то есть работала сверх обычной продолжительности рабочего времени.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не опровергнута версия осужденной о том, что принятие ею на себя обязанностей по начислению заработной платы увеличило объем ее работы в сравнении с тем, что ею выполнялся ранее. Поэтому доведение Ильиных Т.Г. данной информации до сведения заведующей Ставицкой Н.С. не являлось сообщением ложных сведений. Решение возникшей проблемы в данном случае зависело от воли руководителя, уполномоченной как принять нового работника на имеющуюся вакансию, так и перераспределить обязанности между имеющимися работниками, в том числе и с выплатой им полагающейся компенсации. Ставицкая Н.С., сочтя обоснованным обращение Ильиных Т.Г., согласилась с ней и издала приказ о назначении последней надбавки в виде 0,5 ставки отсутствующего бухгалтера. Данные обстоятельства не содержат признаков обмана, а свидетельствуют об убеждении Ильиных Т.Г. Ставицкой Н.С.
Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что Ильиных Т.Г. обманула Ставицкую Н.С. о том, что вакантные 0,5 ставки бухгалтера предназначены для исполнения строго определенных трудовых обязанностей и предусмотрены непосредственно для бухгалтера по учету заработной платы. Как установлено судом, в детском саду отсутствовала отдельная должность бухгалтера по учету заработной платы, то есть Ильиных Т.Г не могла убедить своего руководителя в том, что эта ставка предназначена для несуществующей должности. О том же свидетельствует и представленный в суд апелляционной инстанции приказ Cтавицкой Н.С. от 26 января 2015 года № 16-Д, согласно которому в течение 2015 года Ильиных Т.Г. также выплачивалась надбавка в размере 0,5 ставки бухгалтера, хотя эти денежные средства не инкриминируются ей как полученные путем обмана. То есть указанная надбавка выплачивалась осужденной в течение полутора лет с ведома и согласия заведующей Ставицкой Н.С. на основании двух идентичных приказов, в связи с чем нет оснований полагать, что последняя в 2016 году была введена в заблуждение относительно объема должностных обязанностей Ильиных Т.Г. и наличия у нее права на надбавку.
Издание приказа о начислении надбавки являлось решением руководителя образовательного учреждения, которое до настоящего времени не оспорено и не признано незаконным, в связи с чем получение Ильиных Т.Г. денежных средств на основании этого приказа не являлось хищением.
Поскольку сама Ильиных Т.Г., начисляя себе заработную плату по совместительству, руководствовалась приказом руководителя учреждения, при этом органом следствия не установлено, что ею начислена заработная плата в размере, превышающем установленный приказом заведующей МБДОУ Ставицкой Н.С., нет оснований и для вывода о том, что Ильиных Т.Г. осознавала незаконность получения доплаты и имела умысел на ее хищение.
Доводы о том, что Ильиных Т.Г. не имела права на доплату за совместительство, а должна была получать компенсацию за совмещение должностей, не основаны на материалах дела. Приказ Ставицкой Н.С. от 11 января 2016 года №4-Д по своей форме не соответствует положениям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации о совмещении профессий (должностей). Из приказа явно следует, что Ильиных Т.Г. назначена доплата за совместительство, при этом доплата назначена не в форме компенсации в фиксированной сумме, а в размере 0,5 ставки, то есть Ставицкая Н.С. не была введена в заблуждение относительно размера сумм, которые подлежат выплате на основании этого приказа. Приказ изготавливался не Ильиных Т.Г., а делопроизводителем Свидетель №3 по указанию Ставицкой Н.С., то есть осужденная не могла внести в него сведения, направленные на обман руководителя.
Ильиных Т.Г. вменяется хищение путем обмана именно Ставицкой Н.С., а не иных лиц, ответственных за выделение денежных средств образовательному учреждению и начисление заработной платы работникам, а Ставицкая Н.С., как указано выше, не только знала объем работы осужденной, но и была уполномочена влиять на него, однако согласилась с тем, что Ильиных Т.Г. заслуживает надбавки. Поэтому суд первой инстанции без надлежащих оснований пришел к выводу, что Ильиных Т.Г. незаконно вносила в электронную программу 1С «КАМИН» заведомо ложные сведения о своей работе по совместительству и незаконно начисляла себе заработную плату по совместительству.
Судебная коллегия считает, что само по себе начисление заработной платы во исполнение не соответствующего требованиям бухгалтерского и кадрового учета приказа о возложении обязанностей на Ильиных Т.Г. № 4-Д от 11 января 2016 года, изданного надлежащим должностным лицом, наделенным таким правом, при наличии у осужденной права на оплату своего труда в связи с возложением на нее дополнительных обязанностей, не является преступным деянием, а, при наличии к тому оснований, может оцениваться как нарушение финансовой дисциплины или должностной проступок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что работодатель в лице Ставицкой Н.С. и работник Ильиных Т.Г. достигли между собой соглашения о продолжительности рабочего времени и графике работы последней, а также необходимости доплаты работнику. Издание приказа хоть и нарушало требования трудового законодательства, но не являлось следствием введения в заблуждение заведующей детским садом с целью хищения денежных средств. Ильиных Т.Г. на самом деле исполняла в МБДОУ № 30 обязанности по начислению заработной платы, на основании приказа № 4-Д от 11 января 2016 года, изданного уполномоченным на то должностным лицом - руководителем учреждения, в соответствии с его содержанием, в период с января по июль 2016 года производила начисление заработной платы по совместительству, состоящей из оклада, сельского коэффициента, персонального повышающего коэффициента, о чем в расчетных листках имеется соответствующая информация.
Не усматривает судебная коллегия и признаков хищения в том, что Ильиных Т.Г. начисляла себе компенсационные и стимулирующие выплаты. Приказом от 11 января 2016 года №4-Д предписано производить Ильиных Т.Г. оплату согласно Положению об оплате труда дошкольного образовательного учреждения.
В соответствии с Положением об оплате труда работников МБДОУ №30 (далее по тексту Положение) решение о выплатах стимулирующего характера главному бухгалтеру принимается руководителем образовательной организации, выплаты компенсационного характера главному бухгалтеру устанавливаются руководителем образовательного учреждения.
В судебном заседании установлено, что компенсационные выплаты Ильиных Т.Г. начисляла не только себе как главного бухгалтеру, но и иным сотрудникам из числа административно-управленческого персонала учреждения на основании действующего, до настоящего времени не отмененного приказа заведующей МБДОУ №30 Ставицкой Н.С. от 24января 2014 года №12-Д. Несмотря на то, что сам приказ представителем потерпевшего не представлен, в подлиннике журнала учета деловых приказов сведения о его регистрации 24января 2014 года имеются, сама Ставицкая Н.Г. издание ею этого приказа не оспаривает. Как установлено из представленных доказательств, за выполнение работы по совместительству Ильиных Т.Г. компенсационные выплаты не начислялись, что также следует из расчетных листков, в которых для доплат за работу по совместительству делалась дополнительная пометка «внутр./совм.», отсутствующая в графах, относящихся к компенсационным и стимулирующим выплатам
В соответствии с Положением выплаты стимулирующего характера устанавливаются за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы с учетом представленного сотрудником учреждения оценочного листа с приведением результатов своей работы, на основании протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда. Из протоколов, относящихся к инкриминируемому Ильиных Т.Г. периоду, следует, что ей как главному бухгалтеру, по решению коллегиального органа выплачивались указанные выплаты, размеры которых помесячно полностью соответствует суммам, отраженным в расчетных листках в строках «Стимулирующая выплата». В том, что путем обмана или иным способом Ильиных Т.Г. убедила комиссию ежемесячно принимать решение о незаконном стимулировании ее трудовой деятельности, она не обвиняется. Таким образом, данные выплаты стимулирующего характера Ильиных Т.Г. получала на законном основании.
Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Свидетель №2, начисление районного коэффициента производится на все выплаты, связанные с осуществлением трудовых обязанностей работником. Сведений о том, что Ильиных Т.Г. произвела начисление данного коэффициента на выплаты, не связанные с осуществлением ею трудовых обязанностей главного бухгалтера и бухгалтера по начислению заработной платы, не имеется.
Доводы обвинения о том, что размер начисленной заработной платы Ильиных Т.Г. превышает установленное Положением об оплате труда долевое отношение к размеру заработной платы заведующей учреждением, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку в соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отношении обвиняемой проводится только в пределах предъявленного обвинения. Ильиных Т.Г. предъявлено обвинение в хищении путем обмана Ставицкой Н.С., которого она не совершала, поэтому размер заработной платы, начисленной в соответствии с локальным нормативным актом, сам по себе значения для оценки деяния как преступного не имеет.
Доводы стороны обвинения о том, что Ильиных Т.Г. скрывала факты хищения путем включения начисленной по 0,5 ставки бухгалтера заработной платы в строку мониторинга, содержащую сведения о размере заработка иного лица (бухгалтера Свидетель №4), необоснованно приведены в обвинительном приговоре как элемент состава мошенничества. Стороной обвинения не опровергнуты доводы осужденной о том, что включение этих денежных средств в зарплату бухгалтера, а не главного бухгалтера, обусловлено структурой самого мониторинга, которую она не могла изменять. Мониторинг представляет собой унифицированную форму информирования МКУ ЦБО, разработанную этим же учреждением, не является формой государственной статистической отчетности, его содержание вообще не предполагает пофамильного указания сведений о размере начисленной заработной платы сотрудникам МБДОУ. В мониторингах приведены данные, соответствующие утвержденному в учреждении штатному расписанию, по форме, рекомендованной МКУ ЦБО. Кроме того, сокрытие факта начисления заработной платы может служить только способом сокрытия уже совершенного преступления, а не средством обмана руководителя как способа хищения, поэтому даже в случае доказанности данного обстоятельства неотражение в мониторинге истинного размера заработной платы Ильиных Т.Г. не могло быть признано хищением.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Ильиных Т.Г. получала денежные средства из фонда оплаты труда, которые были предназначены на оплату труда работников, причем в данном случае именно работника бухгалтерии. То есть объем выделенных образовательному учреждению денежных средств не уменьшен, и ущерба ему причинено не было. Распоряжение денежными средствами образовательного учреждения входило в полномочия заведующей Ставицкой Н.С., поэтому издание приказа, не соответствующего требованиям кадровой и финансовой дисциплины, являлось ее должностным проступком. При отсутствии у работодателя и работника общего умысла на хищение выделяемых учреждению денежных средств данное обстоятельство не может служить основанием для квалификации получения работником этих денежных средств как их хищения путем обмана работодателя.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в действиях Ильиных Т.Г. отсутствуют такие признаки мошенничества, как обман с целью завладения чужим имуществом, то есть отсутствует противоправность изъятия денежных средств, поскольку она имела право на получение указанных выплат из средств фонда заработной платы в связи с наличием надлежащих приказов руководителя и решений коллегиального органа учреждения, А также умысел на противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств.
Кроме того, Ильиных Т.Г. осуждена за служебный подлог, а именно внесение в табели учета рабочего времени бухгалтера по учету зарплаты, признанные судом официальными документами, недостоверных сведений о работе по совместительству. Обвинение в служебном подлоге иных официальных документов Ильиных Т.Г. не предъявлено.
Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.
Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица.
Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, табели учета рабочего времени были изготовлены Ильиных Т.Г. по указанию заведующей МБДОУ № 30 Ставицкой Н.С. для представления в МКУ ЦБО по требованию Свидетель №2 Табели учета рабочего времени подписаны Ставицкой Н.С., что не оспаривалось ею в заседании суда апелляционной инстанции, как и тот факт, что она знакомилась с их содержанием, собственноручно проставляя на каждом табеле дату его подписания. Следовательно Ставицкая Н.С., ответственная за их подписание, не только была ознакомлена с их содержанием, но и своей подписью подтвердила достоверность сведений, изложенных в табелях, в связи с чем в настоящее время нет оснований полагать, что эти сведения ложные. Как указано выше, судом установлен факт выполнения Ильиных Т.Г. трудовых обязанностей по учету заработной платы в МБДОУ № 30 в течение описанного в приговоре периода времени, то есть в табелях учета рабочего времени отражены сведений о ее дополнительной работе в то время, какое было согласовано работником и работодателем. Даже если продолжительность работы в отдельные дни не соответствовала той, которая указана в табелях, при том, что отраженная в них работа Ильиных Т.Г. выполнена, изложенные в табелях учета рабочего времени сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ИльиныхТ.Г. умысла на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений.
Кроме того, официальным является документ, не только удостоверяющий факты, влекущий юридические последствия, но и соответствующий установленной форме, имеющий необходимые реквизиты, свидетельствующие, что он исходит от надлежащего государственного (муниципального) органа (учреждения) и уполномоченного должностного лица.
В служебные обязанности Ильиных Т.Г. как главного бухгалтера или бухгалтера по учету заработной платы ведение табелей учета рабочего времени и их подписание не входило. То есть она не имела полномочий на внесение в него реквизитов, которые делали бы изготовленный бланк официальным документом. Такими полномочиями обладала Ставицкая Н.С., поэтому только после подписания табеля ею он приобретал признаки официального документа. Поскольку Ставицкая Н.С. была ознакомлена с содержанием табелей и подписала их, действия Ильиных Т.Г. не могут расцениваться как служебный подлог.
Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Ильиных Т.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому обвинительный приговор подлежит отмене, а Ильиных Т.Г. – оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений.
На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Ильиных Т.Г. следует признать право на реабилитацию.
Вещественные доказательства по делу - журналы регистрации, приказы, табели учета рабочего времени, следует оставить в МБДОУ детский сад №30 комбинированного вида; табели учета рабочего времени, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пригородному району, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приговорила:
приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года в отношении Ильиных Татьяны Геннадьевны отменить.
Ильиных Татьяну Геннадьевну по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в её действиях составов данных преступлений.
Признать за Ильиных Т.Г. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства: журналы регистрации, приказы, табели учета рабочего времени, оставить в МБДОУ детский сад №30 комбинированного вида, табели учета рабочего времени, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пригородному району, хранить при уголовном деле.
Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи: Е.В. Мальцева
Е.Н. Михеева
