Председательствующий Александрова Е.В. Дело № 22-2879/2022
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 06 июня 2022 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В., при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,
с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., Митиной О.В.,
защитника осужденной Казаковой Т.Б. – адвоката Максимовой Ю.М.,
защитника осужденного Ахундова С.А.о.– адвоката Швецовой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Казаковой Т.Б., её защитника – адвоката Максимовой Ю.М., защитника осужденного Ахундова С.А.о. – адвоката Швецовой А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 января 2022 года, которым
Казакова Татьяна Борисовна, родившаяся <дата> в <адрес>, содержащаяся под стражей с 24декабря 2019 года по 03 июня 2020 года,
осуждена:
за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ст.322.3УК РФ, к штрафу в размере 150000 рублей за каждое,
по ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,
на основании п. 3 ч. 1 ст.24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенных наказаний Казакова Т.Б. освобождена в связи с истечением срока давности;
за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое,
по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,
в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно КазаковойТ.Б. назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Казакову Т.Б. возложены обязанности: регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни; не менять места жительства без разрешения указанной инспекции; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;
Ахундов Саяр Азиз Оглы, родившийся <дата> в <адрес>, содержащийся под стражей с 24декабря 2019 года по 03 июня 2020 года,
осужден:
по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей,
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Ахундов С.А.о. освобожден в связи с истечением срока давности;
по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы;
в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На АхундоваС.А.о. возложены обязанности: регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни; не менять места жительства без разрешения указанной инспекции.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, об отмене ареста, наложенного на имущество Ахундова С.А.о.
Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд
установил:
Казакова Т.Б. признана виновной в том, что она, являясь начальником отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Серовский», совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ), а также в двух подстрекательствах к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ). АхундовС.А.о. признан виновным в подстрекательстве Казаковой Т.Б. к совершению злоупотребления должностными полномочиями (ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УКРФ).
Согласно приговору в период с 01 августа 2018 года по 22 августа 2018года Ахундов С.А.о. путем уговоров склонил Казакову Т.Б. как организовать фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилых помещениях иностранных граждан (Т.У.Ф., М.Ф.М., А.Р.А., А.Х.Ф., К.С.Р., А.А.Т., К.Л.Н., А.Р.О., А.А.Д., Д.Ш.Н., А.У.Т.), у которых отсутствовали регистрация по месту пребывания, разрешения и патенты на работу, так и не предпринимать меры к привлечению данных иностранных граждан к административной ответственности. В свою очередь Казакова Т.Б. путем уговоров, а также обещания денежного вознаграждения склонила свою родственницу Л.Т.Ю. к фиктивной постановке на учет по месту пребывания <адрес> иностранных граждан Т.У.Ф., М.Ф.М., А.Р.А., А.Х.Ф., К.С.Р., А.А.Т., а свою знакомую Ш.О.Г. – к фиктивной постановке на учет по месту пребывания <адрес> иностранных граждан К.Л.Н., А.Р.О., А.А.Д., Д.Ш.Н., А.У.Т.. При этом Казакова Т.Б. не предприняла мер для привлечения указанных иностранных граждан к административной ответственности, в том числе после выявления 25 августа 2018 года осуществления Т.У.Ф., М.Ф.М., А.Р.А., А.Х.Ф., К.С.Р., А.А.Т. трудовой деятельности на территории г. Серова при отсутствии патентов.
Кроме того, Казакова Т.Б. признана виновной в том, что она, являясь начальником отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Серовский», совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ);в подстрекательстве к фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ); в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 2 ст. 292 УК РФ).
Согласно приговору, в период с 15 июля 2018 года по 06 августа 2018года к Казаковой Т.Б. обратилась гражданка Республики Таджикистан К.С.Р. с просьбой оказать ей и ее несовершеннолетней дочери содействие в регистрации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. В свою очередь Казакова Т.Б. путем уговоров, а также обещания денежного вознаграждения склонила свою знакомую Ш.О.Г. к фиктивной регистрации К.С.Р. по месту жительства в жилом доме по адресу <адрес>. 06 августа 2018 года Казакова Т.Б., используя свои служебные полномочия, внеся в заявления иностранных граждан не соответствующие действительности сведения о месте их жительства, лично произвела фиктивную регистрацию иностранных граждан К.С.Р. по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Этим же приговором Ахундов С.А.о. признан виновным в подстрекательстве к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ).
Согласно приговору, 09 июня 2018 года Ахундов С.А.о. путем уговоров Ш.О.Г. склонил ее произвести фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Г.Э.А. по месту пребывания в жилом доме по <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.М. просит приговор в отношении Казаковой Т.Б. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Казаковой Т.Б. составов преступлений.
Отмечает, что по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (эпизод – <адрес>, собственник Л.О.В.) Казакова Т.Б. подлежит оправданию, поскольку согласно нормам УК РФ (в ред. Федерального закона № 376-ФЗ от 21 декабря 2013 года) уголовная ответственность наступает за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания только в жилом помещении. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, садовому участку <адрес> присвоен статус нежилого помещения. Вывод суда об обратном является несостоятельным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Замечает, что вопреки предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 285 УКРФ (эпизод – непринятие мер к составлению материалов по делам об административных правонарушениях) у Казаковой Т.Б. не возникло обязанности по принятию мер для привлечения иностранных граждан к административной ответственности. Как установлено в судебном заседании, в период с 01 по 22 августа 2018 года Казакова Т.Б. с указанными в приговоре иностранными гражданами по роду своей служебной деятельности не взаимодействовала, их личные данные не знала, для проверки документов они к ней не доставлялись.
Кроме того, в приговоре не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения иностранных граждан к ответственности, не отражено, в нарушение какого порядка (с указанием закрепляющего данный порядок нормативного правового акта) ими не были получены специальные разрешения. Отсутствие специального разрешения органа ФСБ, по мнению адвоката, законным основанием для привлечения иностранных граждан к административной ответственности не является, поскольку механизм и порядок получения такого разрешения законодательно не установлен.
Отмечает, что исходя из рапортов сотрудников полиции, факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности без патента установлен не был, в связи с чем повод для возбуждения дел об административных правонарушениях отсутствовал. Судом дана неправильная оценка действиям Казаковой Т.Б. при проверке документов у иностранных граждан 25 августа 2018 года, не учтены изложенные в рапортах и объяснениях должностных лиц сведения об их доставлении.
Кроме того, обращение Казаковой Т.Б. к Л.Т.Ю. и Ш.О.Г. с вопросом о регистрации иностранных граждан не связано с какими-либо должностными обязанностями осужденной, в связи с чем, по мнению защитника, указанное обстоятельство не может быть вменено Казаковой Т.Б. по ст. 285 УК РФ.
По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (эпизод – жилое помещение по <адрес>, собственник Ш.О.Г.), адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору либо прекратить за отсутствием состава преступления.
Указывает, что из предъявленного обвинения не следует, какие конкретно действия, расцененные стороной обвинения как уговоры, совершила Казакова Т.Б., и когда они происходили. Отсутствие данных обстоятельств, а также указание в приговоре на то, что у иностранных граждан не было намерения пребывать по месту постановки на учет, а у принимающей стороны предоставлять жилое помещение, без взаимосвязи с формой вины Казаковой Т.Б. нарушает право осужденной на защиту.
Вывод суда о наличии в действиях осужденной подстрекательства в виде уговоров является необоснованным, не подтверждается ни показаниями свидетеля Ш.О.Г., ни исследованной в судебном заседании записью телефонного разговора между Казаковой Т.Б. и Ш.О.Г.
Полагает, что квалификация действий Казаковой Т.Б. по ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ (эпизод – регистрация К.С.Р. по месту жительства) является необоснованной.
Заявляет, что вопреки предъявленному обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями в приговоре судом приведены доказательства вины осужденной в превышении должностных полномочий; при этом в приговоре допущено противоречие, так как суд, признав совершение Казаковой Т.Б. преступного бездействия, одновременно указал, что обвинение в данной части не нашло своего подтверждения.
Кроме того, не дана оценка действиям (бездействию) Казаковой Т.Б., входящим в круг её должностных полномочий. Регистрация К.С.Р. 06августа 2018 года произведена Казаковой Т.Б. в соответствии с Административным регламентом № 881 на основании заявлений и в присутствии иностранного гражданина (К.В.В.) и принимающей стороны (Ш.О.Г.).
Отмечает, что в судебном заседании не установлен факт подстрекательства к фиктивной регистрации, поскольку Казакова Т.Б. не была осведомлена о том, намерена ли Ш.О.Г. предоставить К.В.В. жилое помещение для проживания, и намерена ли последняя там проживать.
Доводы суда о том, что Казакова Т.Б. предложила Ш.О.Г. вознаграждение в размере 10000 рублей за регистрацию К.С.Р., не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются записью телефонного разговора между Казаковой Т.Б. и К.Б.Ф.
Вывод суда о наличии в действиях Казаковой Т.Б. служебного подлога является необоснованным, противоречит п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».
Заявления К.С.Р. по своему содержанию официальными документами не являются. Сведения в бланки были внесены Казаковой Т.Б. на основании представленного Ш.О.Г. свидетельства о праве собственности на жилое помещение и иных необходимых для регистрации документов, подписаны К.В.В. за себя и своего ребенка. Способ подачи иностранным гражданином заявления о регистрации, по мнению адвоката, в данном случае правового значения не имеет.
В апелляционной жалобе осужденная Казакова Т.Б. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием события преступления. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Максимовой Ю.М.
Кроме того, отмечает, что вывод суда об отнесении территории города Серова к территории, регламентированной для посещения иностранных граждан, является несостоятельным, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года № 470, согласно которому данная территория относится к частично-регламентированной. При этом особенности правоотношений на территории с регламентированным посещением иностранных граждан законодательно не урегулированы, порядок получения специального разрешения не установлен, что подтверждается показаниями специалиста Ч.В.В.
Указание ГУ УВМ МВД России о привлечении иностранных граждан к административной ответственности, на которое суд ссылается в приговоре, носит рекомендательный характер.
Вывод о незаконном пребывании иностранных граждан на территории города Серова без специального разрешения противоречит имеющимся в деле миграционным картам с отметкой о пересечении границы России.
Считает, что поскольку миграционный учет носит уведомительный характер, ответственность за нарушение законодательства должна нести принимающая сторона (Л.О.В., Ш.О.Г.).
Заявляет, что постановка иностранных граждан на миграционный учет была осуществлена законно, специального разрешения от уполномоченного органа не требовалось, что подтверждается показаниями свидетеля Р.Н.В.
Поясняет, что Ахундов С.А.о. обращался к ней за консультацией по оформлению патентов, дружеских отношений с ним она не имела. Все действия выполнялись ею в рамках должностных обязанностей.
Кроме того, считает несостоятельным утверждение суда о том, что она (Казакова Т.Б.) путем уговоров склонила Л.Т.Ю. к осуществлению действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан без специального разрешения за денежное вознаграждение. В судебном заседании свидетель Л.Т.Ю. подтвердила, что решение о предоставлении иностранным гражданам жилья было принято ею самостоятельно.
Полагает, что вывод о совершении ею преступлений из личной и корыстной заинтересованности является необоснованным. Кроме того, ссылается на недоказанность наличия у неё преступного умысла.
Отмечает, что факт ежемесячного предоставления ею списков состоящих на учете иностранных граждан как в службу участковых уполномоченных и в отдел уголовного розыска МВД России «Серовский», так и в отдел ФСБ г. Серова свидетельствует об отсутствии у неё личной заинтересованности в фиктивной регистрации.
Считает, что указание в приговоре на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является предположением, не основано на доказательствах.
Суд надлежащим образом не исследовал положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в частности, записи телефонных разговоров с Ахуновым С.А.о., Л.Т.Ю., Ш.О.Г., материалы её (Казаковой Т.Б.) выступления в средствах массовой информации по разъяснению миграционного законодательства.
Полагает, что вывод о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УКРФ, ввиду непринятия мер к составлению материалов по делам об административных правонарушениях противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом была дана неправильная правовая оценка её действиям, которые были основаны на законодательстве и не могли повлечь за собой существенных нарушений прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Считает обвинение по ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст.33, ст. 322.2, ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод – регистрация К.С.Р. по месту жительства) незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе адвокат Швецова А.С. просит приговор в отношении Ахундова С.А.о. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что вывод о виновности Ахундова С.А.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, является необоснованным, не подтверждается исследованными доказательствами. Ахундов С.А.о. не склонял Ш.О.Г. к фиктивной постановке на учет Г.Э.А., не знал об отсутствии у неё намерения предоставить жилое помещение для фактического проживания и об отсутствии намерения Г.Э.А. проживать по месту регистрации. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем Ш.О.Г. в судебном заседании, однако суд, в нарушение требований закона, сослался в приговоре на показания Ш.О.Г., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой. По мнению стороны защиты, приведенные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Ш.О.Г. не предупреждалась, указанные сведения были сообщены ею с целью избежать уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ, о чем свидетельствует вынесенное в отношении Ш.О.Г. постановление о прекращении уголовного дела. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании по делу не был допрошен свидетель Г.Э.А., а очная ставка между Ахундовым С.А.о. и Ш.О.Г. была проведена с грубыми нарушениями.
Ссылки суда на показания свидетелей К.С.Ф., Г.Г.П., Н.О.М. и З.В.А., на письменные доказательства, в частности, уведомление о прибытии иностранного гражданина на имя Г.Э.А., протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2018 года не свидетельствуют о виновности осужденного.
При решении вопроса о виновности Ахундова С.А.о. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст.285 УК РФ суд в приговоре сослался на доказательства, не оглашенные и не исследованные в судебном заседании, а именно на: протоколы осмотра предметов; аннотацию телефонных переговоров Казаковой Т.Б., произведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных разговоров»; разъяснения ГУ МВД России по Свердловской области от 01 февраля 2018 года № 20/676; постановления о привлечении к административной ответственности Т.У.Ф., К.Ф.Ш., А.У.Т. Также судом без согласия стороны защиты были оглашены и положены в основу приговора показания не явившихся свидетелей А.У.Т., Д.Ш.Н., А.Р.О., А.А.Д.
Кроме того, судом не оценены доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а именно данные миграционных карт прибывших иностранных граждан, согласно которым въезд указанных граждан на территорию России был законным, срок пребывания нарушен не был. Также суд не принял во внимание факт отсутствия единого порядка принятия решения о выдаче иностранным гражданам специального разрешения для въезда на регламентированные территории. Данный факт подтвержден свидетелями Р.Н.В., К.К.А., специалистом Ч.В.В., письменными доказательствами. Утверждение суда об определении такого единого порядка постановлением Правительства Российской Федерации №470, а также ссылка на Административный регламент МВД РФ № 881 от 23 ноября 2017 года, которым утвержден перечень документов, необходимых для получения услуги по осуществлению миграционного учета, в данном случае являются необоснованными.
Обращает внимание на показания свидетелей Л.Т.Ю., Л.О.В., А.Р.А., К.Ф.Ш., Ж.Н.В., М.М.Н., К.К.А., которые не противоречат показаниям осужденных, подтверждают отсутствие в их действиях составов преступлений.
Отмечает, что факт обращения Ахундова С.А.о. к Казаковой Т.Б. за консультацией для разъяснения миграционного законодательства прибывшим иностранным гражданам не свидетельствует о склонении им должностного лица к совершению преступления путем уговоров, изложенных в форме просьбы.
Судом не установлено, в чем состояла личная заинтересованность АхундоваС.А.о. при обращении к Казаковой Т.Б. за консультацией, какое содействие в рамках своих служебных полномочий она могла ему оказать при постановке иностранных граждан на учет, когда и при каких обстоятельствах он просил Казакову Т.Б. не принимать меры к возбуждению дел об административных правонарушениях. При этом оснований для привлечения шести иностранных граждан к административной ответственности у Казаковой Т.Б. не было, поскольку сведения об осуществлении ими трудовой деятельности без патента она не получала.
Кроме того, указывает на наличие ошибки в вводной части приговора при написании отчества Ахундова Саяра Азиз оглы (в приговоре – Азис), а также на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, в котором одновременно указывается как на то, что АхундовС.А.о. совершил преступление, так и на то, что он только обвиняется в нем.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н. просит приговор изменить, указать в вводной части приговора имя осужденного Ахундова С.А.о. – Азиз (в приговоре – Азис).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Максимова Ю.М. и Швецова А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Митина О.В. полагала необходимым изменить приговор только по доводам апелляционного представления.
Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы дела, в том числе непосредственно исследовав по ходатайству прокурора Митиной О.В. доказательства, которые, по утверждению стороны защиты, не были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять, в частности, на правильность применения уголовного закона.
Как следует из приговора (стр. 47 приговора, т. 16, л.д. 128), признавая Казакову Т.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод – регистрация К.С.Р. по месту жительства), суд указал, что не соглашается с обвинением в части того, что Казакова Т.Б. узнала о совершенных К.В.В. административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 18.8, 18.9 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и нарушения правил пребывания в Российской Федерации, однако пренебрегла своими должностными обязанностями. В обоснование своего решения суд указал, что на момент фиктивной регистрации К.С.Р. срок регистрации по месту жительства у них не истек; К.С.Р. предоставлено временное проживание на основании разрешения на временное проживание иностранного гражданина № 4963/2017 от 24 октября 2017 года по 24октября 2020 года. Одновременно суд пришел к выводу о том, что действия Казаковой Т.Б. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое было выражено в способствовании бесконтрольному местонахождению и росту числа незаконно легализованных иностранных граждан на территории Российской Федерации, в нарушении установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения. Аналогичные последствия установлены судом и в части осуждения Казаковой Т.Б. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ (стр. 53 приговора, т.16, л.д. 134). При этом приводя описание преступных деяний (стр. 6, 7 приговора, т. 16, л.д. 87, 88), суд установил, что Казакова Т.Б., выявив в действиях К.В.В. признаки составов правонарушений, предусмотренных ст. ст. 18.8, 18.9 КоАП РФ, в силу занимаемой должности достоверно зная, что территория Серовского городского округа является регламентированной для посещения иностранных граждан и постановка иностранцев на миграционный учет при отсутствии специального разрешения, согласованного с органами ФСБ России, влечет нарушение режима пребывания в Российской Федерации, решила нарушить должностную инструкцию и требования федеральных законов (пренебрегла возложенными на нее обязанностями). Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия относительно наличия (отсутствия) наступления последствий, которые вменены Казаковой Т.Б. как признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Учитывая, что по делу не принесено апелляционное представление, в котором бы ставился вопрос о необоснованном исключении судом первой инстанции части обвинения в отношении Казаковой Т.Б., суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное судом противоречие путем квалификации действий Казаковой Т.Б. с учетом исключения из обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод – регистрация К.С.Р. по месту жительства) и ч. 2 ст. 292 УК РФ последствий в виде способствования бесконтрольному местонахождению и росту числа незаконно легализованных иностранных граждан на территории Российской Федерации, в нарушении установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в частности, путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Между тем, принимая решения о виновности Казаковой Т.Б. и АхундоваС.А.о. в совершении инкриминируемых им преступлений, суд первой инстанции сослался на протоколы осмотров предметов с участием подозреваемой Казаковой Т.Б. и защитника Максимовой Ю.М. от 15 февраля 2019 года (т. 5, л.д. 149 – 157), от 19 февраля 2019 года (т. 5, л.д. 158 – 165), от 25 февраля 2019 года (т. 5, л.д. 166 – 174), от 01 марта 2019 года (т. 5, л.д.175 – 190), от 04 марта 2019 года (т. 5, л.д. 192 – 212), протокол осмотра предметов с участием подозреваемого Ахундова С.А.о. и защитника ШвецовойА.С. от 25 апреля 2019 года (т. 6, л.д. 133 – 152), аннотацию телефонных переговоров Казаковой Т.Б., произведенных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т. 2, л.д. 122 – 135), разъяснения ГУ МВД России по Свердловской области от 01 февраля 2018 года № 20/676 «О реализации положений Федерального закона № 115 от 25 июля 2002года» (т. 4, л.д. 144 – 146), постановления о привлечении к административной ответственности Т.У.Ф., К.Ф.Ш., А.У.Т. (т. 3, л.д. 20, 23, 36), которые согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания не были исследованы в судебном заседании.
Ссылка в протоколе судебного заседания (стр. 83, т. 16, л.д. 42) на то, что стороной обвинения после оглашения протоколов осмотра предметов, находящихся в томе 5 на л.д. 86 – 143, 144 – 147, были также оглашены протоколы осмотров на л.д. 149 – 157, 158 – 165, 166 – 174, 175 – 191, 192 – 212 аудиозаписью судебного заседания не подтверждается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Швецовой А.С. в части того, что суд первой инстанции сослался в приговоре на письменные доказательства, которые в ходе судебного заседания не оглашались и не были исследованы, находят свое подтверждение, за исключением утверждения о том, что судом не был исследован протокол осмотра предметов от 20 ноября 2019 года (т. 4, л.д. 19 – 25). Факт того, что указанный протокол осмотра видеозаписей с интервью Казаковой Т.Б. был исследован в судебном заседании, подтверждается как протоколом судебного заседания (стр. 65, т.16, л.д. 33) так и аудиозаписью судебного заседания (диск 06.12, файл ZOOM0012_TrLR, запись с 1:09:05).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были исследованы как перечисленные выше материалы уголовного дела, так и иные, на которые суд первой инстанции сделал ссылку в приговоре, но которые не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в отношении Казаковой Т.Б. и Ахундова С.А.о. подлежит постановлению новый обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Казакова Т.Б. совершила:
подстрекательство Л.Т.Ю. к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации,
подстрекательство Ш.О.Г. к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации,
злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,
фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации;
Ахундов С.А.о. совершил:
подстрекательство Казаковой Т.Б. к злоупотреблению должностными полномочиями,
подстрекательство Ш.О.Г. к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Подстрекательство Л.Т.Ю. и Ш.О.Г. со стороны Казаковой Т.Б. к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, подстрекательство Ахундовым С.А.о. Казаковой Т.Б. к злоупотреблению должностными полномочиями, злоупотребление КазаковойТ.Б. должностными полномочиями совершены в г. Серове Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Ахундов С.А.о., находясь в г. Серове, достоверно зная о том, что, Казакова Т.Б. занимает должность начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Серовский», является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в период с 01 августа 2018 года по 21 августа 2018 года, действуя умышленно, путем уговоров склонил Казакову Т.Б., с которой находился в дружеских отношениях, к злоупотреблению ею должностными полномочиями и организации фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации.
Вступив в преступный сговор, Казакова Т.Б. и Ахундов С.А. распределили между собой роли таким образом, что Ахундов С.А. с целью извлечения материальной выгоды должен был подыскать иностранных граждан для осуществления работ на территории г. Серова и г.Краснотурьинска без разрешения на работу либо патента, подыскать им жилище для фактического проживания, оплатить собственникам жилья фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях. Казакова Т.Б. должна была оказывать правовую помощь в придании видимости законности фиктивной постановки на учёт иностранных граждан, подыскивать собственников жилья для фиктивной постановки иностранных граждан по месту пребывания для осуществления трудовой деятельности и в случае задержания иностранных граждан за совершение административных правонарушений в сфере миграции, должна была, используя своё должностное положение, принять меры к не привлечению иностранных граждан к административной ответственности, препятствуя их последующему выдворению с территории Российской Федерации.
В период с 01 августа 2018 года по 21 августа 2018 Ахундов С.А. подыскал иностранных граждан Азербайджана Т.У.Ф., М.Ф.М., А.Р.А., А.Х.Ф., К.Т.М. и А.А.Т. для осуществления трудовой деятельности по <адрес>, у которых отсутствовала временная постановка на учёт по месту пребывания, разрешения на работу и патенты на работу, обеспечил их жильем по <адрес> для проживания и обратился к Казаковой Т.Б. для подыскания ею собственников жилья для фиктивной постановки указанных иностранных граждан по месту пребывания для осуществления трудовой деятельности и не привлечению их к административной ответственности.
В период с 16 августа 2018 года по 22 августа 2018 года Ахундов С.А.о., продолжая реализацию задуманного, подыскал граждан Азербайджана К.Л.Н., А.Р.О., А.Ал., А.А.Д., Д.Ш.Н., А.У.Т. для осуществления трудовой деятельности в <адрес>, у которых отсутствовала временная постановка на учёт по месту пребывания, разрешения на работу и патенты на работу, обеспечил их жильем в <адрес> для проживания и обратился к Казаковой Т.Б. для подыскания ею собственников жилья для фиктивной постановки указанных иностранных граждан по месту пребывания для осуществления трудовой деятельности и не привлечению указанных иностранных граждан к административной ответственности.
Казакова Т.Б. в период с 15 июля 2016 года по 22 октября 2018 года занимала должность начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Серовский» на основании приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 15 июля 2016 года № 455 л/с, в специальном звании подполковник полиции, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России «Серовский» от 23 мая 2018 года на неё возложены обязанности: п.3.9.2. - осуществлять прием заявлений и иных документов, необходимых для выдачи разрешений на работу иностранным гражданам; патентов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности; п.3.9.4. - проводить проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, трудовой деятельностью иностранных работников и контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации, должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и изданием распоряжений о проведении проверок в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; п.3.9.5. - осуществлять прием заявлений о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; п.3.9.6. - осуществлять прием заявлений о выдаче вида на жительство; п.3.9.7. - принимать ходатайства об оформлении приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан; п.3.9.8. - осуществлять прием заявлений о выдаче виз иностранным гражданам; п.3.9.9. - осуществлять прием заявлений о регистрации иностранных граждан по месту жительства; уведомлений о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания; п.3.9.17. - осуществлять постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания; регистрацию иностранного гражданина по месту жительства; п.3.9.18. - продлевать (сокращать) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации; п.3.9.24. - организовывать и осуществлять работу по установлению фактов фиктивной, массовой регистрации и постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства и принятию неотложных мер по снятию их с регистрации или миграционного учета по месту пребывания; п.3.10. - осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции; п.4.7. - отвечать за состояние антикоррупционной работы.
В связи с занимаемой должностью Казакова Т.Б. обязана была руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и подзаконными нормативными актами, достоверно знала регламентированный порядок осуществления учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с данным федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Перечня территорий, организаций и объектов, для въезда в которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года № 754, к таким территориям относятся территории с регламентированным посещением иностранных граждан.
На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» решение о допуске иностранного гражданина для посещения регламентированных территорий принимается ФСБ России или ее территориальными органами.
Трудовая деятельность иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществляется на основании патента (ст. 13.3 указанного Закона). Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом иностранный гражданин, незаконно находящийся в Российской Федерации, либо подлежащий передаче в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемый в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, подлежит учету, фотографированию и обязательной государственной дактилоскопической регистрации с последующим помещением полученных сведений в центральный банк данных, создаваемый в соответствии со ст. 26 ФЗ № 115-ФЗ (ст. 33 этого же Закона).
В соответствии с п. 20, подп. «е» п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания; снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае установления факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, на основании решения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, принятого в установленном порядке.
В период с 01 августа 2018 года по 21 августа 2018 Казакова Т.Б., находясь при исполнении должностных обязанностей, в силу которых ей известны требования ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 115-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 11 октября 2002 года № 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение», Постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», разъяснения ГУ МВД России по Свердловской области от 01 февраля 2018 года № 20/676 «О реализации положений Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002года» о том, что территории Серовского и Краснотурьинского городских округов являются регламентированными для посещения иностранных граждан и постановка иностранцев на миграционный учет на указанных территориях возможна только при наличии у них специального разрешения, по согласованию с органами ФСБ, зная, что нарушение указанных положений влечет административную ответственность, предусмотренную ст.18.8 КоАП РФ, действуя из иной личной заинтересованности в оказании содействия Ахундову С.А., а также корыстных побуждений и обеспечения выгоды имущественного характера для своей родственницы Л.Т.Ю., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение положений должностной инструкции и требований вышеуказанных федеральных законов, узнав от Ахундова С.А. о прибытии на территорию города граждан республики Азербайджан Т.У.Ф., М.Ф.М., А.Р.А., А.Х.Ф., К.Т.М. и А.А.Т., не предприняла мер к составлению административных материалов и привлечению виновных лиц к административной ответственности.
Напротив, желая помочь своему знакомому Ахундову С.А.о. и сохранить с ним дружеские отношения, а также в целях получения выгоды имущественного характера для своей родственницы Л.Т.Ю., Казакова Т.Б. путем уговоров склонила её за денежное вознаграждение от Ахундова С.А. в сумме 10 000 рублей фиктивно поставить на учет в многофункциональном центре иностранных граждан Т.У.Ф., М.Ф.М., А.Р.А., А.Х.Ф., К.Т.М., А.А.Т. по месту пребывания в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем мужу Л.Т.Ю. - Л.О.В., при отсутствии фактических намерений пребывать по указанному адресу и принимающей стороны предоставить данное помещение для проживания иностранных граждан. 21 августа 2018 года в период с 10:00 до 18:00 Л.Т.Ю. и ее муж Л.О.В., поддавшись уговорам Казаковой Т.Б., через ГБУ СО «МФЦ» по ул. Заславского, 15/6, осуществили фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания данных иностранных граждан, отразив факт их пребывания в бланке уведомления о прибытии указанных иностранных граждан, которые фактически не пребывали, заверив сведения, внесенные в бланк своей личной подписью.
Кроме того, в период с 16 августа 2018 года по 22 августа 2018 года Казакова Т.Б., находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности по оказанию содействия Ахундову С.А., а также из корыстных побуждений и обеспечения выгоды имущественного характера для своей знакомой Ш.О.Г., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение положений должностной инструкции и требований вышеуказанных федеральных законов, узнав о прибытии на территорию города граждан республики Азербайджан К.Л.Н., А.Р.О., А.Ал., А.А.Д., Д.Ш.Н., А.У.Т. достоверно зная, что территория Серовского городского округа является регламентированной для посещения иностранных граждан и постановка иностранцев на миграционный учет на указанных территориях возможна только при наличии у них специального разрешения, по согласованию с органами ФСБ, не предприняла мер к составлению административных материалов и привлечению виновных лиц к административной ответственности.
Напротив, желая помочь своему знакомому Ахундову С.А. и сохранить с ним дружеские отношения, стремясь получить выгоду имущественного характера для своей знакомой Ш.О.Г., КазаковаТ.Б. путем уговоров склонила её за денежное вознаграждение от Ахундова С.А. в сумме 10 000 рублей фиктивно поставить на учет в многофункциональном центре иностранных граждан К.Л.Н., А.Р.О., А.Ал., А.А.Д., Д.Ш.Н. и А.У.Т. по месту пребывания в жилом доме по <адрес>, принадлежащем Ш.О.Г. При этом у данных иностранных граждан отсутствовало фактическое намерение пребывать в указанном жилом помещении и отсутствовало фактическое намерение принимающей стороны – Ш.О.Г. предоставить им данное жилое помещение для проживания по указанному адресу. 22 августа 2018 года в период с 10:00 до 18:00 Ш.О.Г., поддавшись уговорам Казаковой Т.Б., через ГБУ СО «МФЦ» по ул. Заславского, 15/6, осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания данных иностранных граждан, отразив факт их пребывания в бланке уведомления о прибытии указанных иностранных граждан, которые фактически у нее не пребывали, заверив сведения, внесенные в бланк, своей личной подписью.
25 августа 2018 года в период с 15:00 до 17:00 сотрудниками полиции доставлены в МО МВД России «Серовский» иностранные граждане Т.У.Ф., М.Ф.М., А.Р.А., А.Х.Ф., К.Т.М., А.А.Т., осуществлявшие трудовую деятельность по ремонту фасада <адрес>. При проверке документов иностранных граждан участковым уполномоченным установлено отсутствие патентов на осуществление работ у вышеуказанных иностранных граждан, о чём сообщено начальнику отдела по вопросам миграции Казаковой Т.Б.
По прибытии в отдел полиции 25 августа 2018 года в период с 17:00 до 19:00 Казакова Т.Б., достоверно зная, что доставленные иностранные граждане фиктивно поставлены на учёт по месту пребывания в помещении <адрес>, принадлежащего <адрес>, а также осуществляют трудовую деятельность без патента, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности с целью сокрытия факта их фиктивной постановки на миграционный учет и своей причастности, а также причастности Ахундова С.А. и родственницы Л.Т.Ю. к фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение положений должностной инструкции и требований вышеуказанных федеральных законов не предприняла мер к сбору административных материалов и составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении указанных иностранных граждан.
В результате умышленных преступных действий (бездействия) Казаковой Т.Б. указанные иностранные граждане избежали административного наказания и выдворения с территории Российской Федерации, что способствовало фактически бесконтрольному местонахождению и росту числа незаконно легализованных иностранных граждан на территории Российской Федерации. Тем самым нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Также подорван авторитет органов власти, не выполнены возложенные на органы полиции задачи по предупреждению нарушений в сфере миграционного учета иностранных граждан.
Фиктивная регистрация иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации совершена Казаковой Т.Б. в г.Серове при следующих обстоятельствах.
В один из дней с 15 июля 2018 года по 06 августа 2018 года в период с 19:00 до 20:00 к Казаковой Т.Б., находящейся в магазине «Мегацентр» по ул.К.Маркса, 31, обратилась гражданка Таджикистана К.В.В. с целью оказать ей и ее несовершеннолетней дочери К.С.Р. содействие в регистрации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, сообщив о том, что у нее отсутствует фактическое намерение пребывать (проживать) по месту регистрации, а регистрация необходима для последующего получения вида на жительство и дальнейшего получения гражданства Российской Федерации. Казакова Т.Б., стремясь получить выгоду имущественного характера для своей подруги Ш.О.Г., путем уговоров склонила Ш.О.Г. за денежное вознаграждение от К.В.В. в сумме 10 000 рублей фиктивно зарегистрировать иностранных граждан К.В.В. и К.С.Р. по месту жительства в жилом помещении по <адрес>. При этом у данных иностранных граждан отсутствовало фактическое намерение пребывать (проживать) в указанном жилом помещении и отсутствовало фактическое намерение Ш.О.Г. предоставить им данное жилое помещение для проживания по указанному адресу.
06 августа 2018 года в период с 13:00 до 14:00 Казакова Т.Б., занимая должность начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Серовский», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № 3 МО МВД России «Серовский» по ул. Кузьмина, 10, лично произвела фиктивную регистрацию иностранных граждан К.В.В. и К.С.Р. по указанному месту жительства.
Для этого Казакова Т.Б., находясь в служебном кабинете № 3 МО МВД России «Серовский» по адресу: Свердловская обл., г. Серов. ул.Кузьмина, д. 10, действуя умышленно, внесла в официальные документы, устанавливающие юридические факты и служащие основанием для получения в дальнейшем вида для жительства и получения гражданства Российской Федерации - заявления иностранных граждан К.В.В. и К.С.Р. о регистрации по месту жительства, не соответствующие действительности сведения о месте жительства указанных иностранных граждан, достоверно зная при этом, что К.В.В. и К.С.Р. по месту жительства в жилом помещении по <адрес>, принадлежащего Ш.О.Г., проживать не будут, а Ш.О.Г. не имеет фактического намерения предоставить им данное жилое помещение для пребывания (проживания) по указанному адресу.
Подстрекательство Ахундовым С.А.о. Ш.О.Г. к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации совершено в г. Серове при следующих обстоятельствах.
09 июня 2018 года в период с 18.00 до 22:00 Ахундов С.А., находясь в кафе «Голд» по ул. Карбышева, 27, желая помочь Г.Э.А., достоверно зная, что у последнего отсутствуют временная постановка на учет по месту пребывания, разрешение на работу и патент на работу, а также то, что Г.Э.А. незаконно находится на территории г. Серова, используя дружеские отношения с Ш.О.Г., являющейся гражданкой Российской Федерации, путем уговоров склонил ее произвести фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Г.Э.А. по месту пребывания в жилом доме по <адрес>, принадлежащего Ш.О.Г., без фактического намерения Г.Э.А. пребывать в указанном жилом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить данное жилое помещение для пребывания.
14 июня 2018 года в период с 10:00 до 18:00 Ш.О.Г., поддавшись уговорам Ахундова С.А., не имея намерения предоставить место пребывания иностранному гражданину Г.Э.А., в многофункциональном центре по ул. Заславского, 15/6, осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина Г.Э.А., отразив факт пребывания данного иностранного гражданина в бланке уведомления о прибытии по адресу: <адрес>, заверив сведения, внесенные в бланк своей личной подписью.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая КазаковаТ.Б. вину не признала, пояснив, что с Ахундовым знакома с 2015года, он неоднократно обращался к ней в отдел за разъяснениями, консультацией, выступал в качестве переводчика, они не состоят с ним в дружеских отношениях, просто знакомые. 18 августа 2018 года он пришел к ней в отдел на консультацию узнать, какие документы необходимы для получения патента, который выдается через Главное управление после прибытия иностранного гражданина в течение 30 дней, также спросил, не знает ли она лиц, кто предоставляет жилье для пребывания иностранных граждан с оплатой в размере 10 000 рублей. Она сообщила троюродной сестре Л.Т.Ю., у которой в коллективном саду двухэтажный дом, площадью 100 кв.м., они с мужем самостоятельно приняли решение о предоставлении жилого помещения в пользование и постановке иностранных граждан на учет. В день обращения в многофункциональный центр она звонила начальнику Р.Н.В. и предупредила, что придет ее сестра, разъяснила, как необходимо занести сведения по нежилому помещению в коллективном саду. При этом сестре разъясняла необходимость обязательного проживания этих граждан, потому что проводятся проверки. Затем узнала, что иностранные граждане у них переночевали один день и больше не появились, так как далеко было добираться до работы. Где они работали, ей не было известно. Садовый дом, где были поставлены на миграционный учет по месту пребывания иностранные граждане в количестве 6 человек, является нежилым помещением. Миграционный учет иностранных граждан был произведен по адресу <адрес> в августе 2018 года после внесенных изменений Федеральным законом № 163 от 27 июня 2018 года в Федеральный закон №109 «О миграционном учете иностранных граждан лиц без гражданства в РФ». Данные изменения разрешали миграционный учет иностранных граждан в нежилых помещениях. В статью 322.3 УК РФ изменения внесены Федеральным законом № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года, касающиеся преступности и наказуемости деяния за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в любом помещении на территории РФ. Утверждение того, что указанное помещение является «жилым», в то время как в свидетельстве о праве собственности оно указано как «нежилое», не основано на законе. С ее стороны не было уговоров Л.. О том, что эти иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность, узнала позднее, когда их выявили, она же выносила постановление о наложении штрафа.
Позже Ахундов еще раз обратился с аналогичной просьбой, после которой она обратилась к Ш.О.Г., с которой состоялся один телефонный разговор о регистрации иностранных граждан 21 августа 2018года. Она (Казакова Т.Б.) попросила телефон ее знакомой Н., сдававшей свое жилье в наем. Ш.О.Г. телефон Н. не дала. После того, как она (Казакова Т.Б.) сообщила сумму оплаты, Ш.О.Г. предложила свое жилье для постановки на миграционный учет иностранных граждан, в котором проживает. В ответ она (Казакова Т.Б.) сказала, решай вопрос самостоятельно с Ахундовым С.А. Никаких уговоров Ш.О.Г. с ее стороны не было, с Ш.О.Г. она не встречалась и не разговаривала больше. Ш.О.Г. с 2015 года на постоянной основе предоставляет иностранным гражданам своё жильё, заявляя себя принимающей стороной, знает порядок и ответственность. Уговоров с её стороны как сестры, так и Ш.О.Г. не было. О намерениях иностранных граждан по вопросу проживания ей не было известно, Ахундов ей также ничего об этом не сообщал. О постановке иностранных граждан на учет у Ш.О.Г. она узнала из сведений, поступивших из многофункционального центра.
25 августа 2018 года был выходной день, ей позвонил начальник М.М.Н., сообщил, что в отдел доставлены 6 иностранных граждан и необходимо их проверить по информационной базе. Так как ее сотрудники были недоступны по связи, то она сама приехала в отдел, проверила наличие у каждого миграционные карты, 30-дневный срок на получение патента у них не истек. Нарушений режима пребывания на территории города Серова не было, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. О том, где их задержали и о том, что они осуществляли трудовую деятельность на объекте, она не знала. Проверку проводил участковый, который вправе был составить административный протокол при наличии состава правонарушения. Ни участковый уполномоченный полиции, ни сотрудники патрульно-постовой службы не установили факт осуществления трудовой деятельности задержанных иностранных граждан, не отразили этот факт в рапорте, в объяснениях иностранных граждан.
По эпизоду с К.С.Р. пояснила следующее. С К.С.Р. она познакомилась случайно в магазине «МегаЦентр», где та работала продавцом и попросила её о помощи найти жилье для нее с дочерью, поскольку заканчивался срок регистрации. К.С.Р. имела статус временно проживающей, ей нужно было продлить регистрацию по месту жительства, но хозяйка отказывала, в связи с чем, она обратилась с просьбой узнать, кто может ей помочь с этим вопросом. При этом о своих намерениях проживать там, она не сообщала, кроме этого, она К.С.Р. видела впервые, ранее она ей не знакома. Она решила узнать у Ш.О.Г., и та согласилась. По телефону она (Казакова Т.Б.) дала разъяснения по несовершеннолетней, так как Ш.О.Г. переживала, что с ней будут сложности. Через предпринимателя К.Б.Ф. она попросила подойти К.С.Р. в отдел, где они с Ш.О.Г. написали заявление о снятии с учета и постановке на учет. Разговора про деньги не было, при ней ничего не передавали. Привлечь Каримову к административной ответственности не представлялось возможным в связи с отсутствием в ее действиях каких-либо нарушений. Отсутствие специального разрешения ФСБ считает необоснованным требованием, так как отсутствует сам механизм его получения, получение которого возможно только после проверок всех ведомств, не исключая УФСБ по Свердловской области. На рабочем месте в часы приема она (КазаковаТ.Б.) оказала государственную услугу по регистрации и снятию с учета иностранного гражданина по месту жительства, действуя в рамках закона и административного регламента № 881 от 23 ноября 2017 года. Отдел по вопросам миграции является фиксирующим органом, оказывает государственные услуги в сфере миграции, путем фиксации сведений в базу данных и в документы, удостоверяющие личность граждан. Все внесенные сведения в базу данных распечатываются на бланках А4 в виде заявления гражданина, где в обязательном порядке подтверждаются подписями обеих сторон, и дублируют сведения, внесенные в ППО «Территория», заявления имеют информационное значение и не являются официальным документом. Все сведения, внесенные в информационную базу ППО «Территория» ежемесячно распечатываются и передаются в заинтересованные службы и ведомства для осуществления контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства по заявленным адресам с целью выявления фактов фиктивной регистрации. Для обвинения в подстрекательстве к фиктивной регистрации К.С.Р. по месту жительства она должна была заведомо знать, что Ш.О.Г. не имеет намерений предоставить К.С.Р. свое жилье, а К.С.Р. не имеют намерения там проживать. Ей об этом было не известно, кроме того, она включила К.С.Р. в список иностранных граждан и предоставила их для проверки участковым уполномоченным, рапорта о выявлении фиктивной регистрации по вышеуказанному адресу от участковых не поступали.
По всем эпизодам ни личной, ни корыстной заинтересованности у нее не было, она выполняла свою работу. Порядок получения специального разрешения на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан не установлен, в силу административного регламента при предоставлении государственной услуги по постановке на учет по месту пребывания она не вправе была требовать дополнительные документы за пределами установленного перечня. ФСБ действительно требовали оформление регистрации прибывших граждан через них, но согласование необходимо было лишь для принимающей стороны организаций, а для граждан, являющихся принимающей стороной, порядок не утвержден.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый АхундовС.А.о. вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых он показал следующее. В августе 2018 из Азербайджана приехали 12 человек на заработки. Он же выяснял, как и где поставить их на учет, консультировался у Казаковой. Казакова предложила ему встретиться с Л.Т.Ю., с которой обсудить вопрос о предоставлении жилья иностранным гражданам. К Ш.О.Г. он (Ахундов С.А.о.) обратился сам. Казакову Т.Б. он не просил, чтобы она не привлекала земляков к административной ответственности за осуществление работ по <адрес>. Казакову Т.Б. ни к каким противоправным действиям не склонял, не уговаривал, консультировался лишь в рабочие дни, никакой материальной заинтересованности у него не было (том № 6 л.д. 112-117). После оглашения показаний подсудимый Ахундов подтвердил их в полном объеме.
Несмотря на непризнание Казаковой Т.Б. и Ахундовым С.А.о. своей вины, их причастность к преступлениям и виновность в их совершении подтверждается следующими доказательствами.
Доказательства подстрекательства Л.Т.Ю. и Ш.О.Г. со стороны Казаковой Т.Б. к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, подстрекательства Ахундовым С.А. Казаковой Т.Б. к злоупотреблению должностными полномочиями, злоупотребление КазаковойТ.Б. должностными полномочиями.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетели М.В.С. и П.А.В. показали, что на разводе начальником полиции было поручено проверить иностранных граждан и при отсутствии документов доставлять в отдел. При патрулировании в районе Сортировка по <адрес> были выявлены иностранные граждане 6 человек, часть которых находилась у многоквартирного дома, часть на установленных строительных лесах, рядом с ними стояли строительные материалы и инструменты, документов у них не было, затем приехал Ахундов и привез паспорта. Всех доставили в отдел полиции для дактилоскопии и фотографирования. У всех была оформлена регистрация по одному адресу в саду, а фактически, как они пояснили, проживали в квартире. Ахундов также приехал в отдел, находился у дежурной части. Затем доставленных граждан передали участковому (протокол, стр. 109 – 118).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания свидетелей П.А.В. (т. 3, л.д. 200-201) и М.В.С. (т. 3, л.д. 202 – 203), данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что иностранные граждане стояли возле дома. В судебном заседании свидетели пояснили, что в ходе их допросов следователем не уточнялось, осуществляли ли иностранные граждане какую-либо работу.
Из показаний свидетеля М.М.Н., данных как в судебном заседании суда первой инстанции при допросе посредством видеоконференц-связи с Новоуральским районным судом Свердловской области, так и показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 194 – 196) и оглашенных по ходатайству стороны защиты, следует, что 25 августа 2018года он (М.М.Н.), являясь начальником полиции МО МВД России «Серовский», заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства по МО МВД России «Серовский». Проходило мероприятие «Нелегальный мигрант», после 15:00 сотрудниками патрульно-постовой службы были доставлены иностранные граждане, проверка наличия в их действиях признаков административных правонарушений была поручена участковому уполномоченному полиции И.А.А., который сообщил, что ему необходим сотрудник отдела по вопросам миграции. Был выходной день, сотрудников отделения по вопросам миграции на рабочем месте не было, поэтому он позвонил Казаковой с целью вызвать на работу компетентного сотрудника с целью проверки доставленных иностранных граждан. Казакова сказала, что прибыть в отдел не может, но позвонит кому-нибудь из своих подчиненных. Через какое-то время Казакова сообщила, что не может дозвониться ни до кого из своих подчиненных сотрудников, в связи с этим сама приедет на работу для того, чтобы провести проверку. Вечером ему стало известно, что Казаковой была осуществлена проверка по всем имеющимся учетам и базам, и она в действиях доставленных иностранных граждан не нашла признаков административного правонарушения. Материал находился на рассмотрении в службе участковых уполномоченных полиции. 19 октября 2018 им была проведена служебная проверка в отношении Казаковой, в ходе которой принято решение об ее увольнении за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. 22 октября 2018 года подписан приказ об увольнении Казаковой на основании заключения служебной проверки (протокол, стр. 60 – 64).
Из показаний свидетеля К.В.Ю., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 206-207), которые частично были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, как сотрудник полиции 25августа 2018 года находился на дежурных сутках, патрульно-постовой службой были доставлены иностранные граждане, он направил их к участковому И.А.А., день был выходной, ответственным был начальник полиции М.М.Н., который вызвал Казакову для проведения проверки по базам миграционного учета. Через час Казакова приехала, ушла в кабинет участкового, потом вернулась и сообщила, что проверила доставленных лиц, нарушений не выявила (протокол, стр. 7 – 11).
Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга свидетель И.А.А. пояснил, что в августе 2018 года он проходил службу в должности участкового уполномоченного, в выходной день в дежурную часть были доставлены 6 иностранных граждан для проверки документов, он проверял законность нахождения их на территории, отбирал объяснения, также необходимо было проверить их по учетам, для чего начальник М.М.Н. вызвал начальника ОВМ Казакову, которая сообщила, что нарушений нет. Тогда он передал материал в дежурную часть для принятия решения участковым по территориальности (протокол, стр.34– 36).
Из показаний свидетеля Ж.Н.В., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 197-199), которые были оглашены в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует ему, как сотруднику полиции, в дежурной части был передан материал проверки по факту нарушения миграционного законодательства на территории г. Серова иностранными гражданами А.Х.Ф., Т.У.Ф., М.Ф.М., Каримовым и А.Р.А., которые были зарегистрированы <адрес> и осуществляли трудовую деятельность по <адрес>. Он приехал на объект по <адрес>, где несколько иностранных граждан осуществляли ремонт фасада. Он узнал, кто у них старший. К нему пришел Ахундов, он у него стал выяснять место регистрации и фактического проживания иностранных граждан, он сообщил, что в <адрес>, тогда договорились на вечер вместе проехать и посмотреть. Когда приехали, дома была хозяйка, показала, где проживают иностранные граждане, спальные места. В доме было прибрано, беспорядка никакого не было, не особо было видно, что в доме живет большое количество людей. Он сфотографировал и вынес постановление об отказе в возбуждении дела. Позднее узнал, что постановление было отменено, проведена служебная проверка и на него наложено взыскание. Наличие патента на осуществление трудовой деятельности он тогда не проверял (протокол, стр. 11 – 17).
Из показаний свидетеля А.Р.А., данных как в судебном заседании суда первой инстанции при допросе посредством видеоконференц-связи с Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, так и показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 57-60) и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он и его друзья (всего 6-7 человек) приехали в город Серов на фасадные работы, документы передали для регистрации и получения патента Саяру с Ф.. Все вместе они были зарегистрированы в коллективном саду, а проживали в квартире, которую для них снимали. Два раза они там были, ночевали, но не жили, т.к. было очень далеко, дорого и долго добираться по времени на такси. Приехали на три месяца для работы. В саду женщина была, мужчину не помнит. Фактически жили на квартире. Ф. помог с квартирой. Ф.Д. у них был старшим. В Серове находились в целом примерно месяц. Работодателем был Ф.. С Саяром и Ф. познакомились в Серове, до этого были не знакомы. Когда были в Баку, разговаривали с Ф. по телефону о работе в Серове. Деньги за регистрацию не передавали (протокол, стр. 66 – 70).
Из показаний свидетеля К.Ф.Ш., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 177-179), которые частично были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2018 из Нижнего Тагила приехали земляки Т.У.Ф., М.Ф.М., А.Р.А., А.Х.Ф., К.Т.М., А.А.Т. для работы, он тогда работал от фирмы Монолит по ремонту фасада дома, по срокам не успевали, поэтому он решил дополнительно привлечь рабочую силу. Он снял для них 3-комнатную квартиру в городе, а регистрацию попросил оформить Ахундова, но там проживать было далеко. Ахундов увозил и привозил земляков на работу, но к их трудоустройству отношения не имел. Позднее этих лиц задержали и привезли в полицию, он с Ахундовым приехал и привез документы. Ахундов просто как водитель был, он знает город и при этом хорошо разговаривает на русском языке. Казакову в отделе видел, она позднее выписала ему штраф. Также его знакомый Фр. увез 6 человек: К.Л.Н., А.Р.О., Д.Ш.Н., А.У.Т. и двух братьев А.А.Д., у которых была регистрация в Серове, на объект в Краснотурьинске (протокол стр. 76-81).
Согласно оглашенным в суде первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.У.Т. (т. 3, л.д. 180-183), 16августа 2018 года он его земляки, в том числе Д.Ш.Н., А.А.Д., К.Л.Н., А.Р.О., приехали на заработки в Российскую Федерацию. 21 августа 2018 года по прибытию в г. Серов в кафе «Кавказская кухня» они обратились к мужчине по имени Саяр, который познакомил их Ф. и Фр., последний предложил работу по отделке фасадов в г.Краснотурьинске, пообещал предоставить жилье. Фр. взял паспорта, пообещал помочь с регистрацией и оформлением документов. Вечером 21августа 2018 года съездили в Краснотурьинск посмотреть объем работ и вернулись в Серов, переночевали одну ночь в доме по <адрес> у О., которая пообещала предоставить им временную регистрацию. 22августа 2018 года их отвезли обратно в г. Краснотурьинск и поселили в квартиру по <адрес>, которую снимал Фр.. Саяру они передали паспорта для регистрации, через 2 дня он вернул документы с регистрацией в Серове по <адрес>. Деньги за регистрацию они не платили. Постоянно в данном доме они не проживали, находились в Краснотурьинске. Патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и специального разрешения для въезда на территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан они не имели (протокол, стр. 33).
Возможность оспорить показания свидетеля А.У.Т. была предоставлена Казаковой Т.Б. и Ахундову С.А.о. в ходе предыдущего судебного разбирательства при непосредственном допросе свидетеля А.У.Т. (т. 9, л.д. 166 – 168).
Из показаний свидетеля Л.Т.Ю., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ее троюродная сестра Казакова Т.Б., с которой у нее хорошие отношения, в 20-х числах августа 2018 года позвонила и сообщила, что ее из администрации города попросили оказать помощь иностранным гражданам в регистрации, которые приехали для благоустройства города, у последних осталось 2 дня до истечения срока регистрации. Разговор о деньгах между ними не шел. Она сказала, что поговорит со своим мужем, т.к. он собственник дома. Казакова Т.Б. сказала, что Ахундов подъедет в МФЦ. На следующий день они с мужем пошли в МФЦ, там был Ахундов, они произвели регистрацию, через день также с супругом и Ахундовым забрали документы из МФЦ. Дом в саду у них большой, двухэтажный, несколько спальных мест, два отдельных входа, имеется кухня, отдельно стоит баня. Двое иностранных граждан ночевали 2ночи, потом их не было, так как общественный транспорт к ним не ходит и им приходилось ездить на работу на такси. Со своей стороны она жилье предоставила для проживания, разговор с Казаковой Т.Б. шел о регистрации и проживании. В дальнейшем Ахундов приезжал с участковым, фотографировали спальные места. В октябре они с мужем сняли всех с учета досрочно. Ахундов приезжал на регистрацию, он же потом забирал документы. Разговор о денежном вознаграждении не шел (протокол, стр. 17 – 24).
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Т.Ю., данных в ходе предварительного следствия, (т. 3, л.д. 93 – 97), следует, что в период с 20 по 25 августа 2018 года Казакова Т.Б. позвонила ей и спросила, хочет ли она прописать на своем садовом участке 6иностранных граждан на три месяца, так как к их общему знакомому по имени Саяр приедут люди на работу. Саяр отблагодарит её и супруга за эту регистрацию в размере 10000 рублей. Предложение Казаковой Т.Б. она приняла в целях помощи последней. После оглашения показаний свидетель Л.Т.Ю. подтвердила их.
Постановлением следователя от 09 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении Л.Т.Ю. по ст. 322.3 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием (т. 3, л.д. 109 – 113).
Свидетель Л.О.В. в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что является собственником <адрес>, подтвердил свое участие при регистрации в МФЦ шести иностранных граждан. В многофункциональном центре с ним был Ахундов, который предоставил паспорта шести граждан и с ним был иностранный гражданин, который потом с Ахундовым приезжали, смотрели дом. В доме ночевали примерно 1-2 раза, затем перестали, жена звонила, выясняла причину. В доме проживает круглогодично, т.к. в доме имеются все коммуникация для проживания. (протокол, стр. 24 – 29).
Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Л.О.В. по ст. 322.3 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием (т. 3, л.д. 172 – 176).
В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Б.А.И. и Г.А.Н. сообщили, что они, проживая в <адрес>, в 2018 году иностранных граждан на участке Л. не видели (протокол, стр. 43 – 44, 71 – 72).
Свидетель Ш.О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции сообщила, что в 2018 году по просьбе Казаковой Т.Б. зарегистрировала в <адрес> пять или шесть иностранных граждан. Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 117 – 199, 124 – 126) и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Казакова ей известна как сестра лучшей подруги Л.Т.Ю. и как начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский». Казакова также поддерживала отношения с Ахундовым. 20 или 21 августа 2018 года Казакова позвонила ей в дневное время и попросила помочь Ахундову временно зарегистрировать 6иностранных граждан, прибывших на заработки, у неё в доме по адресу: <адрес>. Казакова пообещала, что взамен на согласие Ахундов отблагодарит её денежными средствами в сумме 10000 рублей. На данное предложение она согласилась в связи с денежными затруднениями. Казакова сказала, что зарегистрированные не будут у нее проживать, а снимут квартиру по другому адресу. Казакова знала, что площадь её дома позволяет зарегистрировать в нем граждан. Если бы Казакова не обратилась к ней, то она бы не организовала регистрацию иностранцев у себя дома. 22 августа 2018 года к ней на работу приехал Ахундов, и вместе с ним она прибыла в МФЦ, где Саяр передал ей паспорта на иностранных граждан, она зарегистрировала их у себя дома. Фактически иностранные граждане не жили у неё дома, один раз приезжали с Ахундовым. Как выяснилось, в сентябре 2018 года они уехали на работу в г.Краснотурьинск. Ахундов забрал у нее паспорта граждан с регистрацией 27 или 28 августа 2018 года и передал ей вознаграждение в размере 10000рублей. Оглашенные показания свидетель Ш.О.Г. подтвердила (протокол, стр. 47 – 60).
Постановлением следователя от 18 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении Ш.О.Г. по ст. 322.3 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием (т. 3, л.д. 151 – 155).
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели К.С.Ф., З.В.А., Г.Г.П., Н.О.М., являющиеся соседями Ш.О.Г., сообщили, что не видели, чтобы у Ш.О.Г. в доме проживали иностранные граждане (протокол, стр. 45 - 47, 70, 71).
Свидетель К.К.А. в судебном заседании суда первой инстанции сообщила, что в 2018 году занимала должность заместителем начальника отдела по вопросам миграции, начальником отдела была Казакова. В ходе телефонного разговора Казакова, проконсультировавшись у нее по вопросам законодательства, сообщила ей, что к ней обратился Ахундов с вопросом, у кого можно зарегистрировать иностранных граждан. С этим вопросом Казакова обратилась к своим знакомым – Л.Т.Ю. и Ш.О.Г.. В результате шесть граждан были зарегистрированы в саду у Л.Т.Ю., и шесть граждан зарегистрировала Ш.О.Г.. Также свидетель отметила, что есть постановление № 470, в котором указано, что принимающая организация должна согласовывать въезд иностранных граждан с органами ФСБ, часть территории г. Серова подходит под эту территорию. Поэтому сотрудники ФСБ настаивали, чтобы иностранные граждане согласовывали въезд (протокол, стр. 36 – 43).
Свидетель Р.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с августа 2016 года она является начальником отдела МФЦ г. Серова. О том, что территория г. Серова является регламентированной, стало известно в 2017 году, возникал вопрос о предоставлении гражданам специального разрешения органами ФСБ. Приходил сотрудник ФСБ и говорил, что необходимо требовать у иностранных граждан такое разрешение, дал ей образец заявления, которые они предлагали иностранным гражданам заполнять. По роду своей деятельности взаимодействует с отделом по вопросам миграции. В МФЦ пришли регистрировать иностранных граждан по месту пребывания в садовом участке, но ее сотрудники не смогли внести сведения в программу, в связи с чем она обратилась к Казаковой Т.Б., которая сказала, как это оформить, после чего регистрация в садовом участке была завершена. В качестве принимающей стороны был Л.О.В.
Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции протокола осмотра документов (двух оптических дисков с записью телефонных разговоров Казаковой Т.Б.), следует, что Казакова Т.Б. вела телефонные разговоры, свидетельствующие о том, что ею осознавались незаконность действий, связанные с постановкой на учет иностранных граждан в <адрес>, в <адрес>, а также действия, связанные с освобождением иностранных граждан от административной ответственности.
Так, 06 августа 2018 года собеседница сообщает Казаковой Т.Б., что О. оформил дом садовый как жилой. <адрес>, жилой дом. Предлагает на этом делать деньги. (т. 5, л.д. 91 – 93);
18 августа 2018 года между Казаковой Т.Б. и мужчиной состоялся разговор, в которого мужчина сообщает Казаковой Т.Б. о том, что к нему приехали работники с Азербайджана, и они должны работать в Краснотурьинске, их нужно зарегистрировать, но требуется разрешение ФСБ, в связи с чем предлагает Казаковой Т.Б. встречу (т. 5, л.д. 94);
20 августа 2018 года между Казаковой Т.Б. и мужчиной состоялся разговор, в ходе которого Казакова Т.Б. сообщает собеседнику о том, что ее подруга согласна прописать шесть человек в саду, договариваются о том, что оплата составит десять тысяч рублей за три месяца (т. 5, л.д. 94);
20 августа 2018 года Казакова Т.Б. в телефонных разговорах предлагает собеседнице поставить на учет в доме, который в саду, иностранных граждан на 3 месяца за 10000 рублей; дает инструкции, что говорить, если придут с проверкой, (т. 5, л.д. 97, 101);
21 августа 2018 года Казакова Т.Б. в телефонном разговоре сообщает собеседнице, что Саяру необходимо зарегистрировать граждан, интересуется, может ли это сделать Н. за денежное вознаграждение в размере 10тысяч. В свою очередь собеседница предлагает зарегистрировать граждан у себя, на что Казакова Т.Б. соглашается (т. 5, л.д. 103);
25 августа 2018 года Казакова Т.Б. в телефонном разговоре сообщает собеседнице, что ее вызывали на работу, задержали 6 иностранцев, которые прописаны в саду <адрес>, разрешения на работу у них нет. С ними был Саяр, поэтому несмотря на то, что им грозил штраф, она их «помиловала» (т. 5, л.д. 104, 105);
03 сентября 2018 года Казакова Т.Б. в телефонном разговоре сообщает собеседнице, что к ней должен приехать участковый с Саяром, дает инструкции, как себя вести и что говорить, чтобы создать видимость того, что иностранные граждане действительно проживают в доме. Предупреждает, что не следует говорить о том, что иностранные граждане зарегистрированы по просьбе (т. 5, л.д. 112 - 114).
Принадлежность голоса Казаковой Т.Б. на фонограммах подтверждается заключением фонографической судебной экспертизы (т. 5, л.д. 46 – 72).
Из протокола осмотра предметов от 20 ноября 2019 года (видеозаписи репортажа и двух интервью) следует, Казакова Т.Б. 01 ноября 2017 года, 05февраля 2018 года и 28 августа 208 года, давая публично разъяснения действующего миграционного законодательства, акцентирует внимание на том, что г. Серов Свердловской области относится к регламентированной для посещения иностранными гражданами территории (т. 4, л.д. 19 – 25).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с указанным Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002года №754. В соответствии с п. 2 к числу указанных территорий отнесены территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992года № 470 утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, в том числе в Свердловской области (п. 10) - часть территории западнее железной дороги Нижний Тагил - Ивдель, ограниченная с севера р. Ивдель, с юга линией Кушва - Серебрянка (за исключением железной дороги и названных населенных пунктов).
В соответствии с письмом начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 01 февраля 2018 года № 20/676 «О реализации положений Федерального закона от 25 июля 2002года № 115-ФЗ» в случае отсутствия у принимающей стороны или иностранного гражданина специального разрешения для въезда на территорию с регламентированным посещением, начальники подразделений по вопросам миграции территориальных органов ГУ МВД России на районном уровне Свердловской области должны принимать меры, предусмотренные ст. 18.8, 18.9 КоАП РФ (т. 4, л.д. 144 – 146).
Постановка иностранных граждан Т.У.Ф., М.Ф.М., А.Р.А., А.Х.Ф., К.Т.М., А.А.Т. на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> у принимающей стороны Л.О.В., иностранных граждан А.У.Т., А.Ал., А.А.Д., А.Р.О., К.Л.Н., Д.Ш.Н. – по месту пребывания по адресу: <адрес> у принимающей стороны Ш.О.Г. подтверждается соответствующими уведомлениями о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (т. 1, л.д. 215 – 216, 226 – 227, 241 – 242, т. 2, л.д. 6 – 7, 17 – 18, 28 – 29, 50 – 51, 62 – 64, 74 – 75, 83 – 84, 94 – 95, 103 – 104).
Жилые дома, расположенные по указанным адресам, были осмотрены 19 октября 2018 года, о чем составлены соответствующие протоколы. При осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в доме имеется прихожая, кухня, спальня, веранда, на втором этаже помещение с тремя кроватями. (т. 2, л.д. 226 – 237). Дом, расположенный по адресу: <адрес>, включает в себя прихожую, санузел, кухню, коридор, две комнаты и зал (т. 2, л.д. 179 – 186).
Указанные адреса, а также места, где иностранные граждане фактически проживали и осуществляли свою работу (<адрес>) находятся западнее железной дороги Нижний Тагил - Ивдель, южнее р. Ивдель, севернее линии Кушва – Серебрянка.
Согласно выписке из приказа ГУ МВД России Казакова Т.Б. назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» по контракту с 16 июля 2016 года (т. 6, л.д. 188).
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» Казаковой Т.Б., утвержденной начальником МО МВД России «Серовский» 23 мая 2018 года, Казакова Т.Б. обязана осуществлять прием заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации; осуществлять прием заявлений и иных документов, необходимых для выдачи разрешений на работу иностранным гражданам; патентов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности; проверять обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у лица гражданства Российской Федерации; проводить проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, трудовой деятельностью иностранных работников и контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации, должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и изданием распоряжений о проведении проверок в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; осуществлять прием заявлений о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; осуществлять прием заявлений о выдаче вида на жительство; принимать ходатайства об оформлении приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан; осуществлять прием заявлений о выдаче виз иностранным гражданам; осуществлять прием заявлений о регистрации иностранных граждан по месту жительства; уведомлений о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания; осуществлять постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания; регистрацию иностранного гражданина по месту жительства; продлевать (сокращать) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации; организовывать и осуществлять работу по установлению фактов фиктивной, массовой регистрации и постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства и принятию неотложных мер по снятию их с регистрации или миграционного учета по месту пребывания; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции; отвечать за состояние антикоррупционной работы (т. 6, л.д. 197 –206).
Помещение, занимаемое отделением по вопросам миграции МО МВД России, в том числе рабочий кабинет начальника, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кузьмина, 10, осмотрены следователем 08 ноября 2018 года, о чем составлен соответствующий протокол (т. 3, л.д. 49 – 56).
Согласно табелям-ведомостям учета рабочего времени личного состава ОВМ МО МВД России «Серовский» в июле 2018 года Казакова Т.Б. находилась при исполнении служебных обязанностей за исключением периода больничного с 27 июля 2018 года до окончания месяца; в августе 2018 года Казакова Т.Б. находилась при исполнении служебных обязанностей за исключением периода больничного с начала месяца и по 05 августа 2018 года; в сентябре 2018 года Казакова Т.Б. находилась при исполнении служебных обязанностей (том № 6 л.д. 208 – 211).
Проанализировав приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит установленным, что иностранные граждане Т.У.Ф., М.Ф.М., А.Р.А., А.Х.Ф., К.Т.М., А.А.Т. были фиктивно поставлены на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> у принимающей стороны Л.О.В., а иностранные граждане А.У.Т., А.Ал.А.А.Д., А.Р.О., К.Л.Н., Д.Ш.Н. – по месту пребывания по адресу: <адрес> у принимающей стороны Ш.О.Г. Намерений фактически проживать (пребывать) в указанных помещениях иностранные граждане не имели, о чем супруги Л. и Ш.О.Г. были осведомлены. Собственники жилых помещений поставили на учет иностранных граждан по предложению Казаковой Т.Б. за денежное вознаграждение от Ахундова С.А.о. При этом Казакова Т.Б. как начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», была не только осведомлена о том, что постановка иностранных граждан на учет в жилых помещениях Л. и Ш.О.Г. будет носить фиктивный характер, но и том, что для пребывания иностранных граждан на территории г. Серова требуется специальное разрешение, которое в органах ФСБ не было получено, также иностранные граждане не имели патента на работу. При этом 25 августа 2018 года после установления иностранных граждан, фиктивно поставленных на учет по месту пребывания в <адрес>, занимающихся трудовой деятельностью без патента, Казакова Т.Б., воспользовавшись своим служебным положением, мер к привлечению виновных к административной ответственности не предприняла, сообщила участковому уполномоченному И.А.А. об отсутствии нарушений. Указанные действия Казакова Т.Б. совершала по просьбе своего знакомого Ахундова С.А.о., который, будучи осведомленным о должностном положении Казаковой Т.Б., обращался к последней в целях организации фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания минуя необходимость получения специального разрешения в органах ФСБ.
При таких обстоятельствах действия Ахундова С.А.о. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ как подстрекательство к злоупотреблению должностным полномочиями, то есть подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Действия Казаковой Т.Б. подлежат квалификации по
ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21декабря 2013 года № 376-ФЗ) как подстрекательство к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (подстрекательство в отношении Л.Т.Ю.);
ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) как подстрекательство к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (подстрекательство в отношении Ш.О.Г.)
ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностным лицом своих полномочий, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в результате действий (бездействия) Казаковой Т.Б. выражено в нарушении установленной государством меры ответственности за совершения административного правонарушения, применяемой в целях предупреждения совершенных новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также в подрыве авторитета органов власти, не выполнении возложенных на органы полиции задач по предупреждению нарушений в сфере миграционного учета иностранных граждан.
Доказательства совершения Казаковой Т.Б. фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
Свидетель К.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции сообщила, что приехала в г. Серов в 2017 году, работает в ТЦ «Мегацентр» у К.Б.Ф.. Были проблемы с регистрацией, ей не хотели ее продлевать. В магазине встретила Казакову, знала, что она работает в отделе по вопросам миграции, подошла к ней и попросила помочь. Казакова ответила, что поможет. Она подошла к К.Б.Ф., спросила – знает ли он Казакову Т.Б., чтобы попасть к ней без очереди. В дальнейшем она подошла в УФМС, Казакова была у себя в кабинете, в коридоре сидела женщина Ш.О.Г., которая ее и прописала у себя по <адрес>. Она заполнила какие-то документы, у нее был с собой паспорт, штамп в паспорт ставила Казакова. Она передала Ш.О.Г. денежные средства в размере 10000 рублей. Они с ней ни о чем не договаривались, условия проживания не обсуждались (протокол, стр. 29 – 32).
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 35 – 38), следует, что она знала, что в доме Ш.О.Г. жить не будет, Ш.О.Г. не собиралась предоставлять ей жилье, об этом они сразу договорились.
Из показаний свидетеля К.Б.Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (протокол, стр. 82), следует, что от К.В.В. он узнал, что она разговаривала с Казаковой Т.Б., которая пообещала найти человека, который будет согласен ее временно зарегистрировать. Поскольку у К.С.Р. не было сотового телефона Казаковой Т.Б., то она попросила его позвонить и узнать, нашла ли та нужного человека. Он позвонил Казаковой Т.Б. в один из дней начала августа 2018 года в дневное время и спросил ее про К.В.В. Казакова Т.Б. сказала, что нашла женщину, которую зовут О., та просит за временную регистрацию по 500 рублей в месяц с одного человека, с двоих человек по 1 000 рублей, в год 12 000 рублей. В этот же день Казакова Т.Б. перезвонила и сказала, что договорилась с О. о временной регистрации за 10 000 рублей, и чтобы К.В.В. приходила на следующий день к 13.00. Об этом он сообщил К.В.В. (том № 4 л.д. 78 – 81).
Показания свидетеля К.Б.Ф. подтверждаются протоколом осмотра фонограммы телефонного разговора Казаковой Т.Б. от 03 августа 2018 года, из которого следует, что Казакова Т.Б. сообщает собеседнику о своем разговоре с О., называет её расценки и выражает свое мнение о том, что это дорого (т. 5, л.д. 89). В телефонном разговоре от 05 августа 2018года Казакова Т.Б. сообщает этому же собеседнику (абоненту), что договорились за десять тысяч рублей (т. 5, л.д. 90). В телефонном разговоре от 05 августа 2018 года Казакова Т.Б., общаясь с собеседницей, передает ей свой разговор с О., которая опасается осуществлять регистрацию, боясь, что у регистрируемых лиц появятся какие-то права, в ответ Казакова Т.Б. обращает внимание на возможность получить десять тысяч рублей только за то, что лица будут жить «условно» (т. 5, л.д. 91).
Свидетель Ш.О.Г. в судебном заседании пояснила, что в конце лета 2018 года ей звонила Казакова Т.Б. по вопросу о регистрации К.С.Р. с ребенком, сославшись на то, что ребенка нужно в школу устаивать. Она (Ш.О.Г.) поначалу отказывалась, так как надо было регистрировать несовершеннолетнего ребенка, опасалась. Но Казакова Т.Б. убедила ее, что это временная регистрация на один год и никаких последствий не будет, после автоматически будет снята. Оформлением документов (регистрацией) занималась Казакова Т.Б., после чего К.С.Р. передала ей (Ш.О.Г.) в коридоре денежные средства. О проживании К.С.Р. речи не было (протокол, стр. 52 – 53).
Постановлением следователя от 18 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении Ш.О.Г. по ст. 322.2 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием (т. 3, л.д. 151 – 155).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2019 года были осмотрены: заявления иностранных граждан К.В.В. и К.С.Р. о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>; заявления Ш.О.Г. о согласии на регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> указанных граждан, 2 чека об уплате государственной пошлины, договор купли-продажи на приобретение дома, журнал учета заявлений о регистрации иностранных граждан по месту жительства. В ходе осмотра заявлений К.В.В. и К.С.Р. установлено, что по тексту заявления имеется запись: «жилое помещение предоставлено Ш.О.Г.». Имеется оттиск печати прямоугольной формы черного цвета, внутри которой выполнена надпись ОВМ МО МВД России «Серовский» о регистрации по месту жительства. В строке № 11 имеется подпись должностного лица, далее расшифровка: Казакова Т.Б. При осмотре журнала учета заявлений о регистрации иностранных граждан по месту жительства №2449 отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» установлено, что на листе № 8 за № 87 и № 88 в строке фамилия, имя, отчество иностранного гражданина, чернилами синего цвета рукописным текстом указаны данные: К.С.Р., К.В.В., даты регистрации с 06 августа 2018 года по 06 августа 2019года. В осмотренном заявлении Ш.О.Г. имеется запись о даче согласия на регистрацию К.В.В. и К.С.Р. с визой «Разрешено!», подписью должностного лица Казаковой Т.Б., дата: 06 августа 2018 года. В ходе осмотра договора купли-продажи от 08 октября 1996 года установлено, что дом по адресу: <адрес> приобретен Ш.О.Г. (том № 3 л.д. 224-236, 237-239).
Согласно выписке из приказа ГУ МВД России Казакова Т.Б. назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» по контракту с 16 июля 2016 года (т. 6, л.д. 188).
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» Казаковой Т.Б., утвержденной начальником МО МВД России «Серовский» 23 мая 2018 года, Казакова Т.Б. обязана, в частности, осуществлять прием заявлений о регистрации иностранных граждан по месту жительства, осуществлять регистрацию иностранного гражданина по месту жительства (т. 6, л.д. 197 – 206).
Органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия Казаковой Т.Б., связанные с фиктивной регистрацией иностранных граждан К.С.Р. по месту жительства квалифицированы по ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ. Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения К.В.В. к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и нарушения правил пребывания в Российской Федерации (стр.47 приговора) не имелось, то отсутствуют и основания для вывода о том, что действия Казаковой Т.Б. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, которые выражены в нарушении установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем действия Казаковой Т.Б. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть по нормам уголовного закона, предусматривающим наступление указанных последствий в качестве основного (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 292 УК РФ).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» сотрудник органа регистрационного (миграционного) учета, осуществивший регистрацию иностранного гражданина, если им осознавались недостоверность (ложность) представленных для регистрации сведений, несет уголовную ответственность за совершенное деяние по ст. 322.3 УК РФ.
Проанализировав приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит установленным, что Казакова Т.Б., осуществившая 06августа 2018 года регистрацию иностранных граждан К.С.Р. по месту жительства в Российской Федерации (<адрес>), осознавала то обстоятельство, что Ш.О.Г. не намеревалась предоставлять указанное жилое помещение для проживания К.С.Р..
При таких обстоятельствах действия Казаковой Т.Б. подлежат квалификации по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ, если лицо одновременно является и подстрекателем, и исполнителем, уголовная ответственность наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, без ссылки на статью 33 УК РФ. Таким образом, дополнительная квалификация действия Казаковой Т.Б. по ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ в данном случае является излишней.
Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Статья 322.2 УК РФ, предусматривающая ответственность, в том числе должностного лица, за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении, является специальной нормой по отношению к ст. 292 УК РФ, предусматривающей ответственность за служебный подлог, в связи с чем действия Казаковой Т.Б. подлежат квалификации только по ст. 322.2 УК РФ.
Доказательства совершения Ахундовым С.А.о. подстрекательства к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Свидетель Ш.О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции сообщила, что, когда она была в кафе, Ахундов подсел за стол и попросил помочь с регистрацией одного иностранного гражданина. Они договорились, что, если он ничего не решит, то позвонит ей. Потом Ахундов позвонил, сказал, что не нашел вариантов, и она дала свое согласие на регистрацию у себя данного иностранного гражданина. При этом Ахундов давления на нее не оказывал, просто просил, без вознаграждения, так как регистрация нужна была только на 2 месяца. Потом Ахундов познакомил ее с данным иностранным гражданином, им оказался Г.Э.А., с ним она ничего не обсуждала. В дальнейшем видела данного гражданина в кафе, а потом его автоматически сняли с регистрации, так как он выехал за пределы территории Российской Федерации (протокол, стр. 73 – 76).
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.О.Г. (т. 3 л.д. 124 – 126), показания подозреваемой Ш.О.Г. (т. 3 л.д. 149 – 150), протокол очной ставки Ахундова С.А.о. и Ш.О.Г. в части показаний Ш.О.Г. (т. 6 л.д. 120 – 122).
В данных показаниях Ш.О.Г. сообщила, что Ахундов С.А.о. подошел к ней 09 июня 2018 года в кафе «Голд» и попросил зарегистрировать у нее Г.Э.А. у нее дома по <адрес>. Сказал, что Г.Э.А. проживать у нее не будет, постановка на учет будет фиктивной. Она (Ш.О.Г.) согласилась, так как знала, что Г.Э.А. жить у нее не будет. 14 июня 2018 года в МФЦ осуществила постановку на учет Г.Э.А. сроком на три месяца по своему месту жительства. Г.Э.А. она видела всего два раза, когда регистрировала – в МФЦ и перед окончанием срока постановки на учет. Г.Э.А. у нее никогда не проживал, его местонахождение ей не известно. В сентябре 2018 года Г.Э.А. был снят с учета автоматически. Денег за постановку Г.Э.А. на учет она не получала. Услугу по регистрации она (Ш.О.Г.) сама не предлагала и денег за нее не просила. После оглашения показаний Ш.О.Г. их подтвердила.
Постановлением следователя от 18 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении Ш.О.Г. по ст. 322.3 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием (т. 3, л.д. 151 – 155).
Постановка иностранного гражданина Г.Э.А. на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> у принимающей стороны Ш.О.Г. подтверждается соответствующим уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (т. 2, л.д. 164).
Жилой дом, расположенный по указанному адресу, был осмотрен в ходе предварительного следствия 19 октября 2018 года, о чем составлен соответствующий протокол. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, включает в себя прихожую, санузел, кухню, коридор, две комнаты и зал (т. 2, л.д. 179 – 186).
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели К.С.Ф., З.В.А., Г.Г.П., Н.О.М., являющиеся соседями Ш.О.Г., сообщили, что не видели, чтобы у Ш.О.Г. в доме проживали иностранные граждане (протокол, стр. 45 - 47, 70, 71).
Проанализировав приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит установленным, что иностранный гражданин Г.Э.А. был фиктивно поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> у принимающей стороны Ш.О.Г. Намерений фактически проживать (пребывать) в указанном помещении иностранный гражданин не имел, о чем Ш.О.Г. и Ахундов С.А.о., предложивший Ш.О.Г. поставить Г.Э.А. на учет по месту пребывания, были осведомлены. Ш.О.Г. поставила на учет иностранного гражданина по настойчивому предложению Ахундова С.А.о., убедившего Ш.О.Г., что она единственная, кто может ему помочь.
При таких обстоятельствах действия Ахундова С.А.о. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) как подстрекательство к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для постановления по делу оправдательного приговора.
Ссылка на то, что дому Л. в <адрес> присвоен статус нежилого помещения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Казаковой Т.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.33, ст. 322.3 УК РФ. Из представленных доказательств, в частности, телефонных переговоров Казаковой Т.Б., показаний свидетеля Ж.Н.В. следует, что Л.Т.Ю. обозначала дом, расположенный в коллективном саду как жилой, в котором можно осуществлять регистрацию, при этом в случае проверки контролирующим органам могут быть представлены доказательства того, что в данном доме действительно возможно проживание одновременно нескольких человек. Изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан в соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признается жилым помещением.
Утверждение адвоката Максимовой Ю.М. о том, что у Казаковой Т.Б. не возникло обязанности по принятию мер для привлечения иностранных граждан к административной ответственности, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами. Иностранные граждане, задержанные при проведении работ на объекте по <адрес>, были отпущены Казаковой Т.Б., несмотря на то, что ей было достоверно известно как о фиктивной постановке данных граждан на учет по месту пребывания, так и об осуществлении ими трудовой деятельности без патента. Сама Казакова Т.Б. в ходе телефонного разговора прокомментировала свое поведение как «помилование».
В обвинении, как и в приговоре суда первой инстанции, были приведены нормативные акты, закрепляющие обязанность иностранного гражданина получать специальное разрешение в целях нахождения на территории с регламентированным посещением, в частности, ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 №754, Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года № 470.
В соответствии с письмом начальника Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Свердловской области от 01 февраля 2018 года № 20/676 «О реализации положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ» в случае отсутствия у принимающей стороны или иностранного гражданина специального разрешения для въезда на территорию с регламентированным посещением, начальники подразделений по вопросам миграции территориальных органов ГУ МВД России на районном уровне Свердловской области должны принимать меры, предусмотренные ст. 18.8, 18.9 КоАП РФ (т. 4, л.д. 144 – 146). Оснований для вывода о том, что данное разъяснение не является обязательным для исполнения, как об этом утверждается Казаковой Т.Б., не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
В соответствии с п. 3.9.24 должностного регламента (должностной инструкции) начальника Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», начальника отдела Казакова Т.Б. обязана организовывать и осуществлять работу по установлению фактов фиктивной, массовой регистрации и постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства и принятию неотложных мер по снятию их с регистрации или миграционного учета по месту пребывания. Таким образом, действия Казаковой Т.Б. по склонению Л.Т.Ю. и Ш.О.Г. к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации не только нарушают запрет, установленный уголовным законом (ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ), но и противоречат должностной инструкции Казаковой Т.Б.
Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, в частности, время и способы подстрекательства Ш.О.Г. и Л.Т.Ю. к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Исследованными доказательствам, в частности, показаниями Л.Т.Ю. и Ш.О.Г., телефонными переговорами Казаковой Т.Б. установлено, что Казакова Т.Б. сообщала Л.Т.Ю. и Ш.О.Г. конкретные сведения (о количестве иностранных граждан, о сроке их пребывания, о роде их деятельности, о лице, который представит необходимые документы и осуществит выплату вознаграждения), которые убеждали последних согласиться на предложения Казаковой Т.Б.
Совершение Казаковой Т.Б. действий по регистрации К.С.Р. по месту жительства в соответствии с регламентом не исключает наступление уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ, поскольку Казаковой Т.Б. осознавался факт того, что Ш.О.Г. не намерена предоставлять жилой дом для фактического проживания, что следует из показаний свидетеля К.Б.Ф. и содержания телефонных переговоров Казаковой Т.Б. Согласно указанным доказательствам между Казаковой Т.Б. и К.Б.Ф. было достигнуто соглашение только по вопросам регистрации К.С.Р. в доме Ш.О.Г. за 10000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Максимовой Ю.М. данные обстоятельства подтверждаются не только записью телефонного разговора, но и показаниями самого К.Б.Ф.
Показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции специалиста Ч.В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Казаковой Т.Б., не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава преступления.
Ч.В.В., допрошенный путем использования системы видеоконференц-связи с Железнодорожным судом г. Екатеринбурга по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в сфере миграционного контроля УФМС России по Свердловской области работает более 10 лет. В Федеральном законе № 115-ФЗ существует пробел в части механизма получения специального разрешения от органов ФСБ иностранными гражданами, данного механизма нет. Без данного специального разрешения иностранному гражданину не может быть отказано в постановке на миграционный учет. Если иностранный гражданин в пределах срока – 90 суток фиктивно зарегистрирован, то это не будет незаконным нахождением данного гражданина на территории Российской Федерации (протокол, стр. 87 – 89).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством предусмотрено, что разрешение выдают не органы миграционного учета, а органы ФСБ. Из показаний свидетеля Р.Н.В. следует, что органами ФСБ принимались меры к тому, чтобы иностранные граждане обращались к ним с соответствующим заявлением, образец который был представлен в МФЦ. Таким образом, ссылка стороны защиты на отсутствие установленного законом порядка получения разрешения в органах ФСБ, является несостоятельной, поскольку отсутствие на законодательном уровне такого порядка (при наличии установленной обязанности иностранного гражданина получить разрешение в органах ФСБ) не препятствует получению такого разрешения путем направления в органы ФСБ соответствующего заявления. При этом наличие у иностранных граждан миграционных карт, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что иностранные граждане освобождаются от установленной взаимосвязанными положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года №754 и от 04 июля 1992 года № 470 обязанности получить разрешения для нахождения на территории с регламентированным посещением.
Совокупность представленных доказательств и установленные на их основании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Казаковой Т.Б. были обусловлены как стремлением сохранить дружеские отношения с Ахундовым С.А.о., так и стремлением извлечь выгоду для своей родственницы Л.Т.Ю. и ее подруги Ш.О.Г.. При этом представление Казаковой Т.Б. ежемесячного списка состоящих на учете иностранных граждан в службу участковых уполномоченных, в отдел уголовного розыска и в отдел ФСБ г. Серова не свидетельствует, вопреки доводам осужденной, об отсутствии у нее личной заинтересованности. Согласно материалам дела, в частности, телефонным переговорам КазаковойТ.Б., при планируемых проверках, в частности участковым уполномоченным, Казакова Т.Б. предупреждала об этом Л.Т.Ю., инструктировала, какие необходимо давать объяснения.
Факт того, что Ш.О.Г. при допросе в качестве подозреваемой не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не препятствовал суду по ходатайству государственного обвинителя огласить протокол ее допроса в качестве подозреваемой ввиду того, что в судебном заседании Ш.О.Г., уголовное дело в отношении которой прекращено, ссылалась на то, что не помнит всех обстоятельств. При этом в судебном заседании Ш.О.Г., будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила изложенные в протоколе допроса сведения. Кроме того, показания, данные Ш.О.Г. в качестве подозреваемой, согласуются с её показаниями, данными в качестве свидетеля на очной ставке с Ахундовым С.А.о. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Ш.О.Г. не заявляла о том, что очная ставка проведена с каким-либо нарушениями, или что в протоколе неправильно зафиксированы ее показания.
То обстоятельство, что сам иностранный гражданин, который был поставлен на учет Ш.О.Г., - Г.Э.А. не был допрошен по делу, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств. Представленные доказательства являются достаточными для вывода о виновности Ахундова С.А.о. в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Швецовой А.С. о непричастности Ахундова С.А.о. к действиям Казаковой Т.Б., связанным с постановкой на учет иностранных граждан, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе фактом участия Ахундова С.А.о. при постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания как в <адрес>, так в доме Ш.О.Г.. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно Ахундов С.А.о., который выплачивал собственникам вознаграждение за постановку на учет иностранных граждан, был заинтересован в совершении данных действий. Вывод о том, что Ахундову С.А.о. были известны фактические обстоятельства привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, подтверждается показаниями свидетеля Ж.Н.В., сообщившего, что, когда он приехал на объект по <адрес>, где несколько иностранных граждан осуществляли ремонт фасада, и стал узнавать, кто у них старший, к нему подошел Ахундов.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в жалобе адвоката Швецовой А.С. о неверном написании во вводной части приговора отчества осужденного Ахундова С.А.о., доводы адвоката Максимовой Ю.М. об указании в приговоре на превышение Казаковой Т.Б. должностных полномочий, а также доводы осужденной Казаковой Т.Б. о необоснованном вменении ей совершения преступления группой лиц по предварительному сговору являются обоснованными и подлежат учету при вынесении настоящего апелляционного приговора.
Преступления, предусмотренные ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести. Поскольку со дня совершения преступления истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с освобождением Казаковой Т.Б. от наказания по ст. 322.2, ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, Ахундова С.А.о. – по ч.4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ.
Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 06апреля 2021 года Казакова Т.Б. была осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (т. 14, л.д. 1 – 32).
На указанный приговор прокурором было принесено апелляционное представление, в котором был постановлен вопрос о его изменении и усилении назначенного осужденной наказания ввиду его чрезмерной мягкости (т. 14, л.д. 79 – 84).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года приговор Серовского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года в отношении Казаковой Т.Б. в части её осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Основанием к отмене приговора послужило допущенное судом первой инстанции противоречие по вопросу о том, доказаны ли факты того, что Казакова Т.Б. склонила Л.Т.Ю. и Ш.О.Г. к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. При этом суждений относительно поставленного в апелляционном представлении вопроса об усилении назначенного Казаковой Т.Б. наказания в связи с его чрезмерной мягкостью судом в апелляционном определении не приведено (т.14, л.д. 142 – 150). По результатам нового рассмотрения уголовного дела Серовским районным судом Свердловской области 12 января 2022 года в отношении Казаковой Т.Б. постановлен обвинительный приговор с назначением более строгого наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции положение Казаковой Т.Б. было ухудшено, несмотря на то, что отмена 08июля 2021 года апелляционной инстанцией предыдущего приговора от 06апреля 2021 года в отношении Казаковой Т.Б. не была связана с вопросом, касающимся необходимости усиления назначенного осужденной наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Учитывая, что уголовный закон не предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа условно, а назначение иного вида наказания ухудшает положение осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости постановления в отношении КазаковойТ.Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ обвинительного приговора без назначения наказания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.
При назначении Ахундову С.А.о. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности влияние назначаемого наказания на Ахундова С.А.о и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья Ахундова С.А.о. (ч. 2 ст. 61 УК РФ). АхнудовС.А.о. в быту характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Вместе с тем, учитывая роль Ахундова С.А.о. в совершении преступления, совершенного в соучастии (ч. 1 ст. 67 УК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ему судом первой инстанции наказание в виде 1 года лишения свободы является чрезмерно суровым, в связи с чем размер назначенного подлежит снижению до 6 месяцев.
Разрешая вопрос, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (имеются ли основания для освобождения от наказания), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, предписывающей постановить обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст.302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, находит, что такие основания имеются. Как следует из материалов дела, по данному уголовному делу АхундовС.А.о. содержался под стражей с 24 декабря 2019 года по 03 июня 2020 года, что с учетом правил зачета наказания, установленных п. «в» ч. 3.1 ст. 72, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ составляет более 6 месяцев лишения свободы, которое может быть назначено лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, за совершение умышленного преступления средней тяжести.
Арест, наложенный на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года на принадлежащее Ахундову С.А.о. имущество: автомобили «<№>» <№>, «<№>» <№>, «<№>» <№> – подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд
приговорил:
приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 января 2022 года в отношении Казаковой Татьяны Борисовны и Ахундова Саяра Азиза оглы отменить,
признать Казакову Татьяну Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с освобождением от наказания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ,
признать Казакову Татьяну Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), с освобождением от наказания за каждое преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
признать Ахундова Саяра Азиз оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013года № 376-ФЗ), с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст.302 УПК РФ,
признать Ахундова Саяра Азиз Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;
в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 58, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ от отбывания назначенного наказания Ахундова Саяра Азиз Оглы освободить в связи с поглощением наказания временем нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу в период с 24 декабря 2019 года по 03 июня 2020 года,
Арест, наложенный на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года на принадлежащее Ахундову Саяру Азизу оглы имущество: автомобили «<№>» <№>, «<№>» <№>, «<№>» <№>, – отменить.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеофайлами интервью с Казаковой Т.Б., хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего;
- заявления К.В.В. и К.С.Р. о регистрации по месту жительства, заявления Ш.О.Г. о согласии на регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, 2 чека об уплате государственной пошлины, договор купли-продажи дома, хранящиеся в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» по адресу: Свердловская область, гор. Серов, ул. Кузьмина, 10, истребованные судом для исследования их в судебном заседании – возвратить для хранения в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» по адресу: Свердловская область, гор. Серов, ул. Кузьмина, 10;
- журнал учета заявлений о регистрации иностранных граждан, хранящийся в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» по адресу: Свердловская область, гор. Серов, ул. Кузьмина, 10, – оставить по месту хранения в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» по адресу: Свердловская область, гор. Серов, ул. Кузьмина, 10.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, апо истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае рассмотрения судом кассационной инстанции уголовного дела в судебном заседании, каждый из осужденных вправе заявить ходатайство о своем участии в нём.
Судья Калинин А.В.
