Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 04 февраля 2022 года
Председательствующий: Адамова О.А. Дело № 22-309/2022
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 4 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Жолудевой Е.В., Кузнецовой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,
с участием: адвоката Тютиной С.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года, которым
Асламов Рустам,
......
..., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Верхнесалдинского городского округа Свердловской области. Возложена обязанность: в течение назначенного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тютиной С.В.и осужденного Асламова Р., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Асламов Р. признан виновным в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Преступление совершено 09.04.2021 в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Асламов Р. вину в предъявленном обвинении не признал, факт передачи С. денежных средств не отрицал, пояснив, что денежные средства у него вымогал сам С., незаконность передачи денег за возврат товара он не осознавал и о наступлении за это ответственности не знал.
В апелляционном представлении и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Балясный С.Ф. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Асламова Р. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, назначив ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ссылаясь на предъявленное Асламову Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, полагает, что выводы об отсутствии доказательств договоренности Асламова Р. и С. о передаче последнему 15 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия строятся на предположениях и догадках, являются следствием вольного толкования норм уголовного закона и выборочного использования доказательств, предоставленных в ходе судебного заседания. При этом из показаний УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» С. и Асламова Р., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что за возврат изымаемого из торгового павильона вещей последний предложил передачу денежных средств в размере 15 000 рублей, часть из которых Асламов Р. передал в автомобиле С. в размере 9 000 рублей, сказав при этом, что остальные деньги С. получит в понедельник, после возвращения товара. Таким образом, ссылаясь на позицию, отраженную в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что вина Асламова Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, нашла свое подтверждение, а вынесенный приговор подлежит изменению, назначенное наказание – усилению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с вынесением по делу нового апелляционного приговора.
Как правильно отмечено в апелляционном представлении, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.
Так, суд первой инстанции, признав показания свидетеля С. и другие, приведенные в приговоре доказательства допустимыми, приведя в приговоре мотивы, по которым не усматривает со стороны свидетеля вымогательства и провокации взятки, в части размера взятки, без приведения каких-либо убедительных мотивов, показания С. проигнорировал, взяв в этой части за основу пояснения осужденного.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что после того как Асламов предложил С. взятку, последний сразу уведомил об этом Врио начальника МО МВД России «Верхнесалдинский», сообщив, что Асламов готов передать его денежную сумму 15000 рублей. Указанные обстоятельства отражены в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д. 8 т. 1), рапорте оперуполномоченного К. (л.д. 46 т. 1). Из показаний свидетелей Д., К. также следует, что С. сообщал им о предложении Асламова передать ему 15000 рублей.
Из стенограммы телефонных переговоров между Асламовым и С. следует, что Асламов сообщает о передаче С. 9000 рублей, а остальные собирается принести в понедельник.
Поскольку суд первой инстанции данные доказательства положил в основу приговора, признав их допустимыми и относимыми, то его выводы относительно переквалификации действий Асламова на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При наличии апелляционного представления, в котором ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, а именно переквалификации его действий на ч. 3 ст. 291 УК РФ и усилении наказания, судебная коллегия полагает возможным приговор суда отменить и постановить новый апелляционный приговор.
Судебной коллегией установлено, что Асламов Р. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия.
Преступление совершено в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.
09.04.2021 в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт», проводимого сотрудниками МО МВД России «Верхнесалдинский», участковыми уполномоченными Кз. и С. в торговом помещении, расположенном по ул. Ленина, 2, установлен факт реализации одежды и обуви с логотипами «Adidas», «Nike» и других торговых марок с признаками контрафактности, о чем 09.04.2021 в КУСП МО МВД России «Верхнесалдинский» зарегистрирован рапорт.
В ходе осмотра места происшествия, проводимого 09.04.2021 в период с 14.49 час. до 16.35 час., из указанного торгового помещения у реализатора товара Асламова Р. продукция, содержащая воспроизведение чужого товарного знака, сотрудниками полиции была изъята.
В ходе изъятия товара у Асламова Р., осознающего возможность наступления предусмотренной законом ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, желающего вернуть изъятый у него товар, который впоследствии в соответствии законом мог быть конфискован, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в виде возврата изъятого товара и незаконного бездействия, связанного с не привлечением Асламова Р. к административной или уголовной ответственности.
09.04.2021 в период с 14 часов 49 минут до 16 часов 35 минут Асламов Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, осознавая, что С. является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, действуя умышленно, осознавая незаконность действий, предложил последнему, как должностному лицу, принять от него взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, а именно, за возврат изъятого у него товара и не привлечение в дальнейшем Асламова Р. к административной или уголовной ответственности. Асламов Р. договорился со С. о том, что взятка Асламовым Р. будет передана позднее, поскольку при себе не имел предложенной им суммы денег.
В этот же день в период с 19.45 час. до 20.40 час. Асламов Р. по телефону сообщил УУП С. о своей готовности встретиться и передать денежные средства. В указанный период времени между Асламовым Р. и С. в автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 578 ХХ 96, на котором С. по просьбе Асламова Р. подъехал к зданию торгового комплекса «Караван» по ул. Ленина, 2, состоялась встреча, в ходе которой Асламов Р., с тем, чтобы избежать привлечения к административной или уголовной ответственности, а также желая вернуть изъятое у него ранее имущество, лично передал участковому уполномоченному МО МВД России «Верхнесалдинский» старшему лейтенанту полиции С., назначенному на данную должность приказом начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» № 461-л/с от 21.12.2015 и в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) обязанному принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять в пределах компетенции проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, усмотренные законодательством, в виде взятки часть ранее оговоренной им суммы - денежные средства в размере 9 000 руб., положив их в подстаканник между водительским и пассажирским сидениями автомобиля, пообещав С., что оставшаяся часть взятки Асламовым Р. будет передана позднее, но сделать этого не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Верхнесалдинский». Денежные средства в сумме 9000 рублей были изъяты сотрудниками МО МВД России «Верхнесалдинский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».
Осужденный Асламов Р. вину в предъявленном обвинении не признавал, факт передачи С. денежных средств не отрицал, пояснял, что денежные средства у него вымогал сам С., незаконность передачи денег за возврат товара он не осознавал и о наступлении за это ответственности не знал.
Суду первой инстанции Асламов Р. пояснял, что в здании торгового центра, расположенного по ул. Ленина, 2, имеется торговый павильон, арендатором которого является его племянник индивидуальный предприниматель Г. Около двух лет назад Г. уехал в Таджикистан и заниматься торговлей в павильоне оставил его. В павильоне осуществлялась продажа обуви, одежды и других товаров, в том числе имеющих эмблемы «Adidas», «Nike» и другие. Этот товар на свои личные деньги он закупал на Таганском рынке в г. Екатеринбурге, а затем сам реализовывал в магазине. О том, что для использования таких товарных знаков необходимо согласие правообладателя, он не знал, ранее никогда проблем с продажей таких вещей у него не было. 09.04.2021 в павильон пришла девушка и купила у него футболку. Сразу после этого в магазин зашли двое сотрудников полиции – мужчина и женщина, обвинили его в незаконной торговле, стали описывать товар. Он не понимал, в чем его обвиняют, был обеспокоен тем, что у него забирают вещи, купленные на личные средства. В связи с этим он разговаривал с сотрудниками полиции, у полицейского-мужчины спрашивал – вернут ли ему вещи, за их возврат предлагал отблагодарить, рассчитывая на то, что полицейский согласится взять себе что-либо из вещей, находящихся на реализации в павильоне, и в момент, когда они с этим мужчиной находились в коридоре торгового центра, рядом с павильоном, мужчина показал ему свой сотовый телефон, на экране которого было обозначено число 15000. Женщина в это время находилась внутри магазина и продолжала описывать имущество. После этого мужчина дал ему свой номер телефона и предложил позвонить вечером. У него запрошенной денежной суммы не было, и передавать полицейскому 15000 руб. он не собирался. В магазине он смог собрать 9000 руб., около 19-20 часов этого же дня позвонил полицейскому, договорился с ним встретиться у торгового центра, после чего взял деньги и направился на встречу. Полицейский, сейчас ему известно, что это был С., находился в салоне автомобиля «Тойота», он присел рядом с ним, С. спросил – готов ли он передать ему ту сумму, о которой шла речь, но он сказал, что таких денег у него нет, сообщил о наличии только 9000 руб., на что С. согласился. Тогда он положил денежные купюры между передними сидениями автомобиля, С. пообещал, что вопрос с возвратом товара будет решаться с руководством, после чего он из автомашины вышел и сразу был задержан сотрудниками полиции.
Судебной коллегией, по ходатайству прокурора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Асламова Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что 9.04.2021 примерно с 14.30 до 16.30 в павильоне, где он торгует, сотрудниками полиции проводилась проверка, был выявлен факт реализации контрафактной продукции. Ему было известно, что изъятая продукция контрафактная, так как он сам ее покупал в торговом комплексе «Таганский ряд». Документов о заключении им контрактов с официальными дилерами «Адидас» и «Найк» у него не имелось. Сотрудники полиции были в форменной одежде, пояснили кто они, в связи с чем проводится проверка, предъявили служебные удостоверения. Сообщив об отсутствии у него лицензии на товар, сказали, что изымают его. Около 16 часов он позвал С. выйти на улицу и предложил ему денежные средства в виде взятки за то, что полицейские не будут изымать у него контрафактный товар. Денег у него при себе не было, поэтому он предложил С. встретиться в вечернее время. Позвонив С. около 20 часов, встретились возле магазина «Караван», где он сел в машину, в которой передал С. 9000 рублей, которые у него были при себе, сказал, что остальные деньги передаст в понедельник, после того, как ему вернут товар. После того как вышел из машины, его задержали. Дополнял, что не помнит о сумме взятки, которую он предлагал сотруднику полиции, возможно она была больше, чем 9000 рублей. (т. 1 л.д. 170-173).
Аналогичные сведения Асламов Р. сообщал в ходе проведенной очной ставки со свидетелем С. (т. 1 л.д. 184-187).
Вина Асламова Р. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Распоряжением врио начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» № 119р от 31.03.2021 принято решение о проведении на территории обслуживания МО МВД России «Верхнесалдинский» в период с 1 по 10 апреля 2021 года оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» (т. 1 л.д. 42-43).
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский», в 14.50 час. 09.04.2021 от старшего УУП Кз. поступило сообщение о выявлении в павильоне по ул. Ленина, 2 факта реализации одежды с признаками контрафактности (т. 1 л.д. 29).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного Кз., 09.04.2021 в период с 14.49 час. до 16.35 час. с участием Асламова Р. было осмотрено торговое помещение, расположенное по ул. Ленина, 2, в ходе которого обнаружена и изъята перечисленная в протоколе одежда и обувь с эмблемами «Adidas», «Nike», «Puma», «Reebok», «Armani», «Versace», «Calvin Klein» (т. 1 л.д. 33-41).
09.04.2021 УУП С. на имя руководителя отдела полиции составлено уведомление, в котором он сообщил о поступившем ему от Асламова Р. предложении передачи денежных средств в сумме 15000 руб. в ходе осмотра торгового помещения, расположенного по ул. Ленина, 2, за возврат изымаемых из торгового павильона вещей (т. 1 л.д. 45).
На основании уведомления С. оперуполномоченным ОЭБиПК К. составлен рапорт, в котором он просит у руководства разрешение на проведение в отношении Асламова Р. ОРМ «Оперативный эксперимент». Данное разрешение получено (т. 1 л.д. 46), вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 47).
УУП С. письменно выразил свое согласие на участие в оперативном мероприятии в отношении Асламова Р., проводимом 09.04.2021 (т. 1 л.д. 48).
Согласно протоколам личного досмотра и досмотра транспортного средства от 09.04.2021, до направления на встречу с Асламовым Р. С. и автомобиль «Тойота Королла» были досмотрены, денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 49-50, 51-52).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 09.04.2021 в период с 21.10 час. до 21.50 час. следователем с участием понятых, а также УУП С. и оперуполномоченного К. произведен осмотр автомобиля «Тойота Королла», гос. номер ..., размещенного в 15 метрах от магазина «Караван» по ул. Ленина, 2. В подстаканнике между передними сидениями автомобиля обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 1000 руб. и 500 руб., всего в сумме 9000 руб. (т. 1 л.д. 17-24).
В 20.40 час. 09.04.2021 в дежурной части отдела полиции зарегистрировано сообщение оперуполномоченного отдела ЭБиПК К. о даче Асламовым Р. УУП С. взятки в размере 9000 руб. о чем составлен рапорт (т. 1 л.д. 16).
Согласно протоколам осмотра предметов от 24.05.2021 и от 25.05.2021, осмотрены денежные купюры, изъятые 09.04.2021 из автомобиля С. Из протоколов следует, что денежная сумма в 9000 руб. состоит из 4 купюр номиналом 1000 руб. и 10 купюр номиналом 500 руб. Серии и номера билетов Банка России отражены в протоколах (т. 1 л.д. 129-138, 139-147, 148-156, 157-163).
Свидетель С.суду показал, что 09.04.2021 они со старшим УУП Кз. в рамках мероприятия «Контрафакт» отрабатывали материал проверки по сообщению о продаже Асламовым Р. закупщику А. футболки с признаками контрафактности в торговом павильоне, расположенном по ул. Ленина, 2. Вместе с Кз. они пришли в павильон, где находился Асламов Р., стали проводить осмотр помещения, в ходе которого Кз. описывала подлежащие изъятию обувь и одежду с эмблемами различных зарегистрированных товарных знаков, на использование которых у Асламова Р. разрешения не было. С самого начала их действия Асламов Р. воспринял эмоционально, возражал против изъятия товара. Через какое-то время Асламов Р. предложил ему выйти из павильона, они вышли в коридор, где Асламов Р. предложил ему как-то решить вопрос, чтобы вещи у него не изымать. На его вопрос – что именно он предлагает, Асламов Р. предложил ему за положительное решение этого вопроса денежное вознаграждение в размере 15000 руб. Несмотря на его разъяснения о том, что если по экспертизе вещи не будут признаны контрафактными, то они и так будут ему возвращены, Асламов Р. настаивал на поиске положительного для него варианта в обмен на денежные средства, объясняя, что в случае изъятия вещей он понесет убытки. После того, как нужный товар был изъят, они с Кз. его упаковали и покинули торговый павильон Асламова Р. Около 20.00 час. Асламов Р. позвонил ему по телефону и попросил о встрече. Он понял, к чему клонит Асламов Р., составил уведомление о коррупционной составляющей, сообщил о предложении Асламова Р. сотрудникам отдела БЭП, после чего согласился принять участие в ОРМ. На своем автомобиле «Тойота», где предварительно было установлено записывающее устройство, он подъехал в торговому центру, в котором торговал Асламов Р., тот подошел и сел в салон автомобиля, продолжал настаивать на том, что как можно скорее ему необходимо вернуть изъятые вещи, что сейчас за это он передаст ему 9000 руб., а оставшиеся 6000 руб. передаст позднее. Он разъяснял Асламову Р., что это противозаконно, но тот положил в подстаканник между передними сидениями денежные купюры, напоследок спросил – когда ему вернут вещи и вышел из машины. В это время к его автомобилю подъехали сотрудники БЭП, Асламова Р. задержали, а позднее после приезда следственно-оперативной группы из салона его машины были изъяты денежные средства в сумме 9000 руб.
Из показаний свидетеля Д.следует, что, занимая в МО МВД России «Верхнесалдинский» должность старшего участкового уполномоченного, 09.04.2021 вместе с участковым С. они принимали участие в оперативном мероприятии «Контрафакт», в ходе которого для выявления фактов незаконного использования чужих товарных знаков руководителем отделения УУМ были направлены для проведения проверки в торговый павильон, расположенный по ул. Ленина, 2, куда прибыли около 14.00 час. В павильоне к реализации были представлены одежда и обувь с товарными знаками «Аdidas», «Nike» и другими, которые имели признаки контрафактности. Документы, предоставляющие право использовать данные товарные знаки, Асламов Р. не представил, в связи с чем они со С. начали производить осмотр места происшествия, в ходе которого она в протоколе осмотра описывала товар, подлежащий изъятию. Во время осмотра Асламов Р. беседовал с ними, был не согласен с изъятием вещей, пояснял, что все вещи он купил на личные средства на рынке в г. Екатеринбурге. Время от времени Асламов Р. выходил из павильона в общий коридор, она видела, что туда же выходил С., они разговаривали, но содержание разговора она не слышала. После того, как осмотр был окончен, а товар упакован, они со С. поехали в отдел полиции и по дороге тот сообщил ей, что за возврат товара Асламов Р. предложил деньги в размере 15000 руб.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что 09.04.2021 в торговом павильоне, расположенном в здании магазина «Монетка», она за 500 руб. приобрела футболку с надписью «Adidas». Ранее в этом же магазине она приобретала и другие вещи, документы на товар у продавца никогда не спрашивала (т. 1 л.д. 99-101).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Э., он имеет статус индивидуального предпринимателя и на праве собственности владеет зданием по ул. Ленина, 2. Расположенные в здании помещения он сдает в аренду для осуществления торговли, в том числе в здании расположен магазин «Монетка». Один из павильонов в 2017 году арендован у него ИП Г.. В последнее время Г. он не видел, а все дела, связанные с арендой павильона, от имени Г. ведет его родственник Асламов Р. В павильоне Асламов Р. торгует одеждой и обувью (т. 1 л.д. 110-112).
Договором аренды, заключенным между индивидуальными предпринимателями Э. и Г. 01.07.2017, подтверждается получение Г. в аренду торговой площади для осуществления розничной торговли, расположенной в г. Верхняя Салда по ул. Ленина, 2 (т. 1 л.д. 114-115).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. – представителя ООО «Элемент-Трейд» усматривается, что по ул. Ленина, 2 расположен магазин «Монетка». В одном здании с ним находится торговый павильон, в котором осуществляется продажа одежды и обуви, в том числе с надписями «Adidas», «Nike» и др. К ООО «Элемент- Трейд» данный павильон не относится (т. 1 л.д. 96-98).
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. – оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Верхнесалдинский» показал, что 09.04.2021 принимал участие в оперативном мероприятии, которое проводилось в связи с уведомлением участкового уполномоченного С. о поступившем к нему от Асламова Р. предложении дачи взятки в связи с изъятием в его торговом павильоне товара с признаками контрафактности. Когда разрешение руководства на проведение ОРМ было получено, а УУП С. согласился принять в нем участие, около 20.00 час. 09.04.2021 на телефон С. от Асламова Р. поступил звонок и в ходе состоявшегося разговора они договорились о встрече. На встречу с Асламовым Р. С. поехал на своем автомобиле «Тойота», перед этим в присутствии понятых он и автомашина были досмотрены. Вслед за С. к месту встречи выдвинулись он и еще один сотрудник полиции, свой автомобиль оставили неподалеку так, чтобы автомобиль С. находился в поле зрения. Когда они получили от С. обусловленный сигнал и увидели, что Асламов Р. выходит из его автомобиля, они тут же подъехали и задержали Асламова Р., а на место происшествия вызвали следственно-оперативную группу. Ему известно, что из автомашины С. следователем были изъяты денежные средства в сумме 9000 руб. Во время ОРМ в автомобиле С. велась запись.
О результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» оперуполномоченный К. 09.04.2021 составил акт, в котором отразил обстоятельства задержания Асламова Р. после выхода его из салона автомобиля С. и обнаружения после этого в нем денежных средств в сумме 9000 руб. (т. 1 л.д. 56-57).
Постановлением врио начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» от 12.04.2021 документы с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» переданы в следственный орган (т. 1 л.д. 44).
Постановлениями начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» от 13.05.2021 рассекречены аудио- и видеоматериалы, полученные в ходе оперативного мероприятия, а именно аудио- и видеозапись разговора, состоявшегося между Асламовым Р. и С. во время личной встречи и передачи денежных средств 09.04.2021 (т. 1 л.д. 59-60), которые предоставлены в следственный орган (т. 1 л.д. 61).
Из составленной стенограммы беседы между Асламовым Р. и С., а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 17.05.2021 следует, что разговор между ними происходит именно по поводу изъятых у Асламова Р. вещей, в возврате которых он очень заинтересован и просит С., чтобы этот вопрос был решен поскорее. Асламов Р. сообщает, что при нем сейчас имеется «девять», остальное – позже (т. 1 л.д. 62-64, 121-125).
Должностное положение С. подтверждается имеющимися в деле документами.
Приказом начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» № 461-л/с от 21.12.2015 С. назначен на должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» с 01.01.2016 (т. 1 л.д. 76).
Приказом ГУ МВД России по Свердловской области № 60-л/с от 31.01.2019 С. присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (т. 1 л.д. 83-85).
Согласно графику несения службы на апрель 2021 года службы УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» 09.04.2021 С. и Кз. заступили на службу и находились при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 90).
Должностные обязанности участкового уполномоченного С. закреплены в его должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном начальником МО МВД России «Верхнесалдинский» 11.01.2021 (т. 1 л.д. 86-89).
В их перечень входит, в том числе, принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях (пункт 10); осуществление в пределах компетенции проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством РФ (пункт 22).
Пункт 29 Регламента предписывает УУП С. обязанность уведомления в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения каких-либо лиц с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные действия и решения приняты с учетом требований УПК РФ, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившим сообщением о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела.
Заинтересованности свидетелей в исходе дела и незаконном привлечении Асламова Р. к уголовной ответственности судом не установлено, сам осужденный о наличии таких обстоятельств суду не заявил.
Совокупностью доказательств судом установлено, что 09.04.2021 на основании положений ст.ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", преследуя задачи оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступления, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно в связи со ставшими известными сотрудникам МО МВД России «Верхнесалдинский» сведениями о признаках подготавливаемого преступления по передаче взятки в размере 15000 рублей, сотрудники полиции на основании разрешения начальника полиции провели оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого 09.04.2021 Асламов Р. осуществил передачу должностному лицу правоохранительного органа – участковому уполномоченному МО МВД России «Верхнесалдинский» С. часть взятки в виде денежных средств в сумме 9000 руб.
Денежные средства Асламовым Р. были переданы С. под наблюдением и контролем сотрудников полиции, сразу после их передачи были обнаружены и изъяты из автомобиля, в котором состоялась встреча С. и Асламова Р.
Сам Асламов Р. не отрицал, что обнаруженные в транспортном средстве С. денежные средства оставил именно он и предназначались они именно для С. для положительного решения вопроса по изъятым у него вещам.
Передаче Асламовым Р. сотруднику полиции денежных средств предшествовало состоявшееся в этот же день изъятие у Асламова Р. сотрудниками полиции товара с признаками контрафактности, что им также не отрицается и подтверждается материалами дела о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт».
Сообщение об изъятии товара, имеющего признаки контрафактности, было зарегистрировано в КУСП и согласно резолюции руководителя, подлежало проверке в порядке КоАП РФ.
Таким образом, изъятие у Асламова Р. вещей, имеющих признаки контрафактности, было основано на положениях закона, осуществлялось уполномоченными сотрудниками полиции, основания для этого имелись. При этом отсутствие решения по указанному факту не влияет на выводы суда о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему деяния.
Как следует из показаний свидетелей С., Кз., производящих изъятие контрафактных вещей, Асламов Р. изначально был обеспокоен проводимыми мерприятиями, просил полицейских не изымать у него вещи, а также интересовался возможностью их скорейшего возврата.
Данные обстоятельства Асламов Р. подтвердил суду, пояснил, что переживал об убытках и упущенной выгоде, которые он понесет при изъятии товара и невозможности его реализации, в связи с чем, действительно, просил сотрудников полиции не забирать у него товар, а непосредственно С. просил решить вопрос о возвращении ему имущества.
Таким образом, судом достоверно установлено, что изъятие товара у Асламова Р. сотрудниками полиции производилось на законных основаниях, в связи с чем возвращение Асламову Р. изъятого имущества до принятия итогового решения по делу, без наличия на то законных оснований, являлось незаконным, и именно за совершение такого незаконного действия и незаконного бездействия (привлечение к административной или уголовной ответственности) в дальнейшем Асламов Р. осуществил передачу С. денежных средств в качестве вознаграждения за принятие положительного для него решения, то есть осуществил дачу взятки должностному лицу.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствие у УУП С. полномочий по принятию решения о возврате предметов влечет освобождение Асламова Р. от уголовной ответственности, являются необоснованными, поскольку под незаконными действиями, за которые должностное лицо получает взятку, следует понимать, в том числе действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица.
Судебная коллегия полагает необходимым за основу приговора принять показания осужденного Асламова Р., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, в которых он сообщал, что сам предложил взятку сотруднику полиции за возврат изъятых вещей и не привлечение к административной и уголовной ответственности. При этом, передав Степных 9000 рублей, остальные денежные средства обещал передать позднее.
Указанные показания осужденным даны в присутствии защитника, его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны. Кроме того, данные показания полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия их признает более достоверными. В дальнейшем Асламов Р. свои показания изменил, указал, что обещал и передал Степных только 9000 рублей и больше денег передавать не собирался, что Степных сам написал ему сумму 15000 рублей, вымогая их у него, что, по мнению судебной коллегии связано с его желанием умалить свою роль в совершенном преступлении, либо избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, ни вымогательства взятки со стороны должностного лица, ни провокации со стороны сотрудников полиции на совершение противоправных действий в отношении Асламова Р. допущено не было, умысел на дачу взятки за совершение заведомо незаконного действия у осужденного возник самостоятельно, сформировался без вмешательства сотрудников полиции, в связи с чем оснований для освобождения Асламова Р. от уголовной ответственности за содеянное не имеется.
Исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что Асламов Р. предложил С. передать взятку за незаконные действия и бездействие в виде 15000 рублей, при этом, передача 9.04.2021 только части взятки в размере 9000 рублей и, намерение передать оставшуюся часть взятки позднее, не влечет переквалификацию действий осужденного на состав преступления мелкое взяточничество, поскольку по смыслу закона, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия Асламова Р. по ч. 3 ст. 291 УК РФ,как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия.
При назначении Асламову Р. наказания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Асламов Р. совершил оконченное умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких.
Асламов Р. женат, имеет большое количество взрослых детей и внуков, на момент рассмотрения дела достиг возраста 70 лет, является пенсионером, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 203), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 201), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 204).
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Асламову Р.: его преклонный возраст; признание фактических обстоятельств дела; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначальном признании факта передачи денежных средств, даче подробных показаний и участии в очной ставке; наличие на иждивении супруги и ее состояние здоровья; оказание материальной помощи нуждающимся в этом детям и внукам.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Асламова Р. не имеется.
В связи с наличием предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия при назначении наказания Асламову Р. руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении осужденного судебная коллегия не установила и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая также фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности Асламова Р., его материальное положение судебная коллегия полагает необходимым назначить Асламову Р. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая возраст осужденного, его поведение после совершения преступления (к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется) судебная коллегия находит возможным применить в отношении Асламова Р. положения ст. 73 УК РФ, определив назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, предусмотренных уголовным законом.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10666 руб. 25 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Асламова Р. в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 389.13, 389.15, ст. 386.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
П Р И Г О В О Р И Л А:
приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года в отношении Асламова Рустама отменить и вынести новый обвинительный приговор.
ПризнатьАсламова Рустамавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Асламову Р. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Асламова Р. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц в течение испытательного срока.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;
- денежные средства в сумме 9000 руб.: 4 билета Банка России достоинством 1 000 руб. с серией и номерами: ..., ..., ..., ИТ 4051722, 10 билетов Банка России достоинством 500 руб. с серией и номерами: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., СЧ ... – конфисковать, то есть осуществить их принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства.
Взыскать с Асламова Рустама в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 10666 (десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 25 коп.
Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
