Приговор Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) от 29.12.2015 № 1-27/2015

Дело № 1-484/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

город Сургут "29" декабря 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.

при секретарях: Панковой О.А., Зубченко Т.А., Ивкиной Е.В., Фальковской А.В. Адыевой Т.Ф.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Сургута Селиванова В.В., помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., старшего помощника прокурора г. Сургута Осмоловской Н.В., старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А.

подсудимого Кочанова В.И. и его защитника- адвоката Харь С.Б.,

потерпевших: ФИО9 и его представителя-адвоката Мальцева В.В., ФИО10, ФИО11; ФИО6, ФИО14, ФИО13 и их представителя-адвоката Машницких О.В., ФИО12; ФИО3 и его представителя - адвоката Верхоглядова А.В.; ФИО8; представителей ФИО5: ФИО5 и адвоката Машницких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Кочанова В.И., <данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.216 УК РФ и ч.2 ст.145.1 УК РФ,

установил :

Индивидуальный предприниматель Кочанов В.И., зарегистрированный в ИФНС России по <адрес> за основным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг по сооружению в частных жилых домах и на дачных участках автономных систем газоснабжения с использованием газоиспользующего оборудования, а именно - по установке и монтажу строительных элементов и оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, изменяющих качество их инженерно-технического обеспечения и влияющих на безопасность зданий и сооружений. В ходе осуществления вышеуказанной предпринимательской деятельности в обязанности Кочанова В.И. входит:

- в соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение для работников безопасных условий и охраны труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда,

- в соответствии со ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также - в соответствии с п.п.2.1, 2.2., 3.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, проведение с работниками инструктажей по охране труда, организация обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, обеспечение обучения лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда,

- в соответствии с п.4.12., п.5.10 части 1 «Общие требования» СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №80 от 23.07.2001, применение которых в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, является обязательным, - допуск к выполнению работ в условиях действия опасных производственных факторов, к которым предъявляются дополнительные требования по безопасности труда, только работников, прошедших обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований по охране труда, создание условий для изучения работниками правил и инструкций по охране труда, требования которых распространяются на данный вид производственной деятельности,

- осуществление предпринимательской деятельности по сооружению автономных систем газоснабжения в жилых домах в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденными постановлением Госстроя России от 23.12.2002 №163, применение которых в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, при деятельности, осуществляемой Кочановым В.И., является обязательным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кочанов В.И., действуя в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО8, а также – причинения крупного ущерба ФИО6, ФИО14 и ФИО13 в виде полного разрушения жилого дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил нарушение правил безопасности при ведении работ, связанных с сооружением автономной системы газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, индивидуальный предприниматель Кочанов В.И., достоверно зная о том, что ФИО6 – пользователь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нуждается в выполнении работ по сооружению автономной системы газоснабжения, предложил последнему выполнение им указанных видов работ, в перечень которых входило: подготовка на прилегающей к жилому дому территории котлована под емкость, размещение в нем резервуарной емкости объемом 3,000 куб.м., обвязка резервуарной емкости запорной арматурой, сооружение газопровода от места размещения резервуарной емкости до места установки газового котла фирмы «<данные изъяты>», осуществление комплекса монтажных и пуско-наладочных работ газоиспользующего оборудования и его пуск с доведением нагрузки оборудования до допустимого в соответствии со СНиП уровня, а также – поставку сжиженного углеводородного сырья – газа «пропан», необходимого для работы сооруженной автономной системы газоснабжения. При этом, Кочанов В.И. гарантировал ФИО6 качество вышеуказанных работ и их соответствие необходимым нормам и правилам безопасного проведения и последующей безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования, с установлением гарантийного срока – 1 год с момента выполнения указанных работ исполнителем и приемки таковых заказчиком – ФИО6

В этот же период времени Кочанов В.И., получив согласие ФИО6 и находясь на дачном участке <адрес> произвел личный осмотр жилого дома, находящегося в пользовании ФИО6, и принадлежащего ФИО13, определив лично на месте необходимый перечень и объем подлежащих выполнению работ, а также – определив местом установки настенного газового котла подвальное помещение жилого дома ФИО6

После чего, индивидуальный предприниматель Кочанов В.И. в целях выполнения достигнутой с ФИО6 договоренности по сооружению автономной системы газоснабжения в ЗАО «<данные изъяты>» приобрел в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ газо-нагревательный котел марки «<данные изъяты>», использующий в качестве топлива природный газ и предназначенный для подключения к системе отопления и водоснабжения, а также – комплектующие для сооружения газопровода, резервуарную емкость ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и комплектующие к ней.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО6, выполняя свои договорные обязательства перед исполнителем работ - индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И., находясь в служебном помещении Кочанова В.И. по адресу: <адрес>, получил от последнего счет-фактуру на выполнение вышеуказанных работ по сооружению автономной системы газоснабжения и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через ООО «<данные изъяты>» произвел в пользу индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. оплату стоимости работ по договору на выполнение вышеуказанных работ в общей сумме <данные изъяты> рублей посредством перечисления указанных денежных средств на банковский счет индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. №, открытый в ОАО «<данные изъяты>».

В последующий период времени, с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, Кочанов В.И., достоверно зная о том, что выполнение работ, связанных с сооружением автономной системы газоснабжения с использованием газоиспользующего оборудования - газо-нагревательного котла марки «<данные изъяты>», а также – связанных с производством пуско-наладочных работ указанной системы газоснабжения и газо-нагревательного котла марки «<данные изъяты>», относится к работам, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда, действуя в нарушение ст.68, 212 и 225 Трудового кодекса РФ, п.2.1, 2.2 и 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Министерства труда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, без проведения соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда, без обучения безопасным методам и приемам производства указанного вида работ, а также – в нарушение п.п.2, 7, 11 Руководства по эксплуатации газо-нагревательного котла марки «<данные изъяты>», допустил к их проведению ФИО3, ФИО43 и ФИО4, которыми в вышеуказанный период времени были выполнены работы в жилом доме ФИО6 и на прилегающем к нему земельном участке по монтажу резервуарной емкости, предназначенной для хранения сжиженного углеводородного сырья, прокладке газопровода и установке в подвальном помещении дома газо-нагревательного котла марки <данные изъяты>».

В результате вышеуказанных действий индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. при производстве указанных работ:

- резервуарная емкость для хранения сжиженного углеводородного сырья была использована 1977 года выпуска без производства необходимой экспертизы промышленной безопасности;

- в нарушение п.п.8.1.2., 8.1.4., 8.1.6 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», применение которых в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, является обязательным при производстве вышеуказанных работ, резервуарная установка, предназначенная для хранения сжиженного углеводородного сырья, смонтирована без наличия регуляторов давления газа, предохранительно-запорного и предохранительно-сбросного клапанов (ПЗК и ПСК), контрольно-измерительных приборов для контроля давления и уровня сжиженного углеводородного сырья в резервуаре, а также – трубопроводов паровой фазы;

- в нарушение п.4.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» давление газа во внутреннем газопроводе и перед газоиспользующей установкой - газо-нагревательным котлом марки «<данные изъяты>» составило свыше предельно допустимого показателя - свыше 0,003 МПа;

- в нарушение п.7.2. СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» в месте установки настенного газо-нагревательного котла марки <данные изъяты> не была установлена система контроля загазованности помещений с автоматическим отключением подачи газа в жилых зданиях, наличие которой при сооружении нагревательных газовых котлов в подвальных, цокольных этажах и в пристройке к зданию является обязательным независимо от тепловой мощности газового котла;

- в нарушение п.18.3 Руководства по эксплуатации газо-нагревательного котла марки «<данные изъяты> не проведен полный комплекс мероприятий, направленных на перевод котла на использование сжиженного углеводородного сырья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов в резервуарную емкость, расположенную возле жилого дома ФИО6 по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И. с использованием принадлежащего Кочанову механического транспортного средства - грузовой цистерны марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был помещен сжиженный газ «пропан» в количестве 2,435 куб.м. для его использования в автономной системе газоснабжения жилого дома ФИО6 и согласно договоренности с последним принято решение о производстве пуска работы автономной системы газоснабжения и газо-нагревательного котла марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 50 минут индивидуальный предприниматель Кочанов В.И., действуя в нарушение ст.68, 212 и 225 Трудового кодекса РФ, п.2.1, 2.2 и 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Министерства труда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ без проведения соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда, без соответствующего обучения безопасным методам и приемам производства работ по осуществлению пуско-наладочных работ автономной системы газоснабжения и газо-нагревательного котла «<данные изъяты>», в нарушение п.п.4.12, 5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии личного контроля за ходом выполнения работ по производству пуско-наладочных работ газового оборудования автономной системы газоснабжения частного жилого дома в СОНТ «<данные изъяты>», а также – действуя в нарушение п.п.2, 7, 11, 18.3 Руководства по эксплуатации газо-нагревательного котла марки «<данные изъяты>», допустил к производству указанных работ ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В результате совокупности допущенных индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И. нарушений, на которого в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, по безопасному производству работ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов 50 минут работниками индивидуального предпринимателя Кочанова В.И.: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не имеющих специальных познаний в указанной сфере деятельности, при производстве пуско-наладочных работ автономной системы газоснабжения и запуске в работу газо-нагревательного котла марки «<данные изъяты>» был открыт запорный кран, находящийся у резервуарной емкости, и обеспечен пуск сжиженного углеводородного сырья газ «пропан» под давлением, превышающем 0,003 МПа, во внутренний газопровод и далее – внутрь указанного газо-нагревательного котла, в месте расположения которого в подвальном помещении жилого дома ФИО6 указанными лицами осуществлялась продувка газопровода газом и стравливание ранее находившегося в газопроводе воздуха без проверки фактического давления углеводородного сырья при его поступлении в газо-нагревательный котел, а также - осуществлялись действия, направленные на запуск работы котла. При этом, поступающее из резервуарной емкости сжиженное углеводородное сырье – газ «пропан» через газо-нагревательный котел начал выходить, создавая газо-воздушную смесь, т.е. газовую подушку в месте его утечки – в подвальном помещении жилого дома. По мере накопления газа и повышения его давления газовая подушка увеличивала размеры и достигла взрывоопасной концентрации газа в воздухе подвального помещения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут произошел взрыв, повлекший полное разрушение жилого двухэтажного дома, находившегося в пользовании ФИО6 и принадлежащего ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, СОНТ «<данные изъяты>», <адрес>, земельный участок №, при этом находящиеся в доме:

- ФИО3 получил телесные повреждения: взрывную комбинированную травму в виде закрытых переломов правых 6-8-х ребер, ожогов лица, верхних дыхательных путей, туловища и конечностей 2 степени (45% поверхности тела), раны на голове, ссадин на ногах, осложнившуюся механической компрессионной асфиксией от сдавливания грудной клетки между тупыми твердыми предметами, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО3 на месте взрыва газа;

- ФИО4 получил телесные повреждения: термические ожоги 2 степени лица, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, занимающие 28% площади тела, термический ожог слизистой оболочки трахеи, главных бронхов, осложнившиеся механической асфиксией, развившейся вследствие сдавливания груди, живота между тупыми предметами, которые относятся повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО4 на месте взрыва газа;

- ФИО9 получил телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, шеи, груди живота и конечностей в виде ушиба головного мозга, переломов левых 4-8-х и правых 6-10 ребер с повреждением плевры, ушибами легких и развитием двухстороннего гемоторакса, разрывов печени с развитием гемоперитонеума, закрытых переломов левых лучевой и бедренной костей, кровоподтеков и ссадин на голове, кровоподтека на шее, кровоподтеков и ссадин на туловище, кровоподтеков на левой руке и ногах, ссадин на левой ноге, осложнившуюся механической компрессионной асфикцией от сдавливания шеи, грудной клетки и живота между тупыми твердыми предметами, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО9 на месте взрыва газа;

- ФИО10 получил телесные повреждения: взрывную комбинированную травму в виде закрытых переломов левых 2-9-х ребер с повреждениями плевры, ожогов лица и верхних дыхательных путей 1 степени, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, ран на голове, ссадин на голове, туловище и руках, кровоподтеков на ногах, осложнившуюся механической компрессионной асфиксией от сдавливания шеи и грудной клетки между тупыми твердыми предметами, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО10 на месте взрыва газа;

- ФИО8 получил телесные повреждения в виде тяжелой комбинированной травмы: разрыв левой почки, забрюшинная гематома, закрытые переломы 9-10-го ребер слева, закрытые переломы поперечных отростков 2,3,4-го поясничных позвонков слева, ушибленную рану левой височной области, ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава, множественные ссадины конечностей, термический ожог 3 степени площадью 1% поверхности тела поясничной области слева, шок 1-2 степени, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ФИО5 получил телесные повреждения: комбинированную травму в виде термического ожога волосистой части головы, лица, грудной клетки и верхних конечностей 3 Б степени общей площадью 20% поверхности тела; открытой черепно-мозговой травмы – перелом чешуи правой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны в лобной области слева и затылочной области справа; ушибленную рану на передней поверхности грудной клетки справа, локальные участки сдавления мягких тканей в области бедер, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате полного разрушения дома и уничтожения находящегося внутри дома личного имущества ФИО6, ФИО14 и ФИО13 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным ущербом.

Кроме того, органом предварительного расследования Кочанову В.И. предъявлено обвинению в том, что он, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий юридический адрес: <адрес>, являясь в соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ работодателем, имеющим единоличное право распоряжения денежными средствами от предпринимательской деятельности, в нарушение требований ст.ст.21, 22, 183 и 184 Трудового кодекса Российской Федерации, а также - ч.8 ст.13 и ч.1 ст.15 федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которым работник при временной нетрудоспособности имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности, назначение которого осуществляется в порядке, установленном для выплат застрахованным лицам заработной платы, но не позднее 10 календарных дней со дня обращения работника за получением пособия, выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в желании развивать дальнейшую собственную предпринимательскую деятельность в целях извлечения личной прибыли, выраженной в использовании денежных средств, предназначенных для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, для собственных нужд, получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 листки временной нетрудоспособности серии ВЦ №, серии ВЫ №, серии ВЫ №, подтверждающие факты его нетрудоспособности в связи с полученной производственной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность своевременно выплатить ФИО5 с которым Кочанов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в трудовых отношениях, пособие по его временной нетрудопособности, не произвел его оплату свыше двух месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея перед ним задолженность в сумме <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев пособий, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем – физическим лицом.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кочанова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кочанов В.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 и ч.3 ст. 216 УК РФ не признал и показал, что в июне <данные изъяты> года к нему пришел ФИО6 с вопросом установки системы газоснабжения на жилом доме, расположенном в СОНТ "<данные изъяты>" по <адрес>. В течении недели дважды он выезжал на данный объект и с ФИО6 определись с местом размещения емкости. Дом состоял из двух этажей, кирпичный, возле забора в дальнейшем была установлена емкость для закачки газа. После монтажа емкости была проложена без стыковая газовая магистраль к дому. В этот же день был установлен котел в цокольном этаже дома, при входе в помещение. Во второй части цокольного этажа было сделано отверстие размером 30 на 30, возможно для вентиляции. Рядом с данным отверстием, на перпендикулярной стороне был размещен котел и выведен дымоход на улицу. Все указанные работы были проведены в ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейший процесс работы был приостановлен, так как для того, чтобы запустить систему отопления, котел, необходимо было наличие электропитания для котла, определения места расположения пульта управления котла, где встроен тепловой датчик. Также необходимо было провести систему отопления, подключить радиаторы. То есть, в доме должна была быть установлена система разводки воды, которая должна была заходить в газовый котел для дальнейшего подогрева воды. По устной договоренности с ФИО6 было принято решение, что после выполнения всех работ он сообщит по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в емкость был закачан газ согласно счетчика, установленного на машине, в количестве 2435 литров. Больше никакие работы на объекте не проводились. До ДД.ММ.ГГГГ он об этом объекте не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он в 08 часов приехал на работу и встретился с ФИО3, с которым стали планировать рабочий день. Потом с ФИО3 они пришли в кабинет, куда пришел ФИО41 и стали говорить о планах на день. В этот период времени у них был проблемный объект на СОТ <данные изъяты>, заказчиком которого был ФИО42, котел работал круглые сутки, а тепла не было. Было принято решение заменить котел на более мощный. Но в силу того, что данного котла не было, разместили заказ на его приобретение, и ФИО3 с ФИО43 должны были приехать на данный объект в СОТ <данные изъяты>, для того, что бы замерить входящее давление газа на сам котел. Во время диалога и разбора вариантов решения проблем в СОТ <данные изъяты>, ФИО41 позвонили на сотовый телефон, и в то время когда он с ФИО3 разговаривали по поводу СОТ <данные изъяты>, ФИО41 разговаривал по мобильному телефону, в связи с чем он сделал ему замечание. ФИО41 сказал, что ему на телефон звонит ФИО6 и сообщил, что у него все работы выполнены и, что необходимо ехать запустить котел. Он сказал ФИО41, что речь сейчас идет о другом, и если ФИО6 приедет и оплатит выставленный ему счет, то они спланируют выезд. При этом ФИО41 передал его слова ФИО6, после чего ФИО41 сказал, что ФИО6 сегодня же приедет и все оплатит по счету. Он еще раз пояснил, что начнут работать после того как будет произведена оплата по счету. На этом диалог относительно СОТ <данные изъяты> был окончен. ФИО3, у которого на тот момент в подчинении были ФИО5 и ФИО4, взяли набор оборудования, ФИО3 сел на свой автомобиль, ФИО5 с ФИО4 сели на служебный автомобиль и уехали. Больше разговоров, звонков, переговоров с ФИО3, ФИО5 и ФИО4, у него не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сказал, что приехали его газовики, что - то там натворили, и произошел взрыв. Он сразу же выехал к дому ФИО6, где увидел, что ведутся спасательные работы. Также там находился автомобиль, на котором уехали ФИО5 и ФИО4. Пока проходили раскопки, он находился там, при нем извлекали ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а так же других людей. Договор заключен с ФИО6 не был, так как ФИО6 привлек третьем лицом юридическое лицо, которое оплачивало за него услуги по установке газового оборудования, но доверенность так и не была представлена.

По истечении 4-7 дней после взрыва дома к нему подошел ФИО6 и задал вопрос по поводу демонтажа емкости, на что он ему ответил, что необходимо разрешение следователя. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СОТ <данные изъяты> по требованию следователя, где так же присутствовали представители <данные изъяты>, для того что бы выкачивать газ. На тот момент на территории дачного участка велись уборочные работы с помощью спецтехники. Были взяты остаточные показания в емкости, подключили емкость к компрессору, запустили электростанции и перекачали газ в машину. По показателям было откачано 2366 литров, о чем был составлен протокол. Емкость, в которой был газ, оставалась на участке. Спустя два года данную емкость он забрал с участка по цене, которую обговорили с ФИО6

Кроме того Кочанов В.И. пояснил, что при подключении системы отопления к котлу, и первой попытке к его запуску в эксплуатацию, необходимо наличие бойлера 60 литров, так как при первой попытке запуска в эксплуатацию котла, он пустой, расширительный бачок, в общей сложности в системе котла 67,5 литров воздуха. Шипение при открытии крана заполнения, в зависимости от уровня жидкости., шипение будет стоять длительное время, и с этого крана потечет вода, потому, что система будет заполнена водой. Котел оборудован гидравлическим прессостатом, который блокирует работу котла при недостатке воды. Согласно технического паспорта на котел, если давление в системе меньше 0,8 атмосфер, то котел не запустится. Заводская схема заготовки котла к продаже подразумевает под собой наличие 30 сантиметров двужильного провода. На каждом котле будет стоять манометр, для того, чтобы технический персонал или люди, которые эксплуатируют его, видели, что если есть проблемы или остановка котла, то по какой причине. Механических каких либо предметов на котле нет. И без подключения пульта управления, и сети питания, котел работать не может.

ФИО3 знал, что если не подключен пульт управления котлом, то котел не запустить. Не была подключена сеть, не готова система управления, так как все работы только проводились.

Считает, что для того, чтобы произвести такие разрушения, необходимо 5 процентов газа от объема помещения. Для взрыва данного помещения, достаточно было бы менее 69 литров газа. В доме был полу цоколь – бетонные стены, а так же лежали плиты перекрытия, в связи с чем сомневается, что те последствия, которые произошли, могли быть только от взрыва в цоколе. Считает, что взрыв мог произойти от другого газа. После взрыва были проведены расчеты и определена разница между закаченным и выкаченным газом, и она составило 69 литров. Все расчеты проведены с учетом того, что газ закачивался когда на улице была температура 11 градусов тепла, когда откачивали газ, температура на улице была минус 1 градус, о чем, в материалах уголовного дела имеются справки. По ГОСТам весь закачанный газ на месте.

Кроме того, Кочанов В.И. указал, что он не давал указаний ДД.ММ.ГГГГ своим сотрудникам ехать на запуск газового оборудования в СОТ "<данные изъяты>" по <адрес>, участок №. Предполагает, что в силу того, что ФИО41 курировал работу в качестве менеджера, и по работе созванивался с ФИО6, то он мог попросить ФИО3 заехать на объект, посмотреть. Считает, что ФИО3 не мог ничего производить на данном объекте, так как он находился в отпуске, монтированием занимались ФИО43 Смонтировать и запустить котел мог только он или ФИО43 Почему ФИО3 в тот день поехал на данный объект, он не знает. Но ФИО43 не был вместе с ним, так как он не вышел на работу с утра. На планерке обычно каждый определял свои действия на день, а он только мог скорректировать план работ.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Кочанова В. И. в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем причинение по неосторожности крупный ущерб, смерть двух и более лиц, установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, пояснившего, что погибший ФИО3 был его отцом. ФИО3 прошел соответствующее обучение на предмет работы с сосудами, работающими под давлением, а также - использующими сжиженное углеводородное сырье. Эти познания в сфере безопасности имели отношение только к деятельности автозаправочной станции. Специальных познаний в сфере безопасного производства работ, связанных с сооружением, монтажом и производством пуско-наладочных работ на газораспределительных системах, системах автономной газификации, газовом и газоиспользующем оборудовании, газовых котлах не имел, соответствующее обучение не проходил. ФИО3 был очень дисциплинированный и ответственный человек, поэтому самостоятельно принять решение об установке газового оборудования в доме он не мог.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего ФИО3 в стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его отец ФИО3 имел два высших образования: педагогическое и юридическое. Более 20 лет ФИО3 прослужил в правоохранительных органах, откуда уволился по выслуге лет в ДД.ММ.ГГГГ. После своего увольнения из органов внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 познакомился с Кочановым В.И. и приступил к работе в ИП Кочанов в должности начальника эксплуатации участка АГЗС. В этот же период времени, поскольку АГЗС является пожаро- и взрывопасным объектом ФИО3 от ИП Кочанов прошел соответствующее обучение на предмет работы с сосудами, работающими под давлением, а также - использующими сжиженное углеводородное сырье. Но эти познания в сфере безопасности имели отношение только к деятельности автозаправочной станции. С конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГФИО3 с Кочановым В.И. не работал, но затем вновь вернулся обратно к Кочанову В.И., с которым они возобновили трудовые отношения.

До ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность ФИО3 никоим образом с газораспределительными системами, системами автономной газификации, газовым и газоиспользующим оборудованием, газовыми котлами, их сооружением, монтажом и производством пуско-наладочных работ не была связана. В период ДД.ММ.ГГГГ Кочанов В.И. решил заниматься новым видом предпринимательской деятельности – сооружением в частных жилых домах автономных систем газораспределения и газоснабжения. В этот же период времени ФИО3 совместно с Кочановым В.И. намеревался ехать на соответствующие учебные курсы, которые проходили в <адрес>, но поездка ФИО3 не состоялась и Кочанов В.И. уехал на данные курсы один по своей собственной инициативе. Также ДД.ММ.ГГГГ какие-то учебные занятия по данному виду деятельности, связанной с опасными производственными факторами, должны были состояться и в <адрес>, об этом ФИО3 рассказывал ему, но фактически никакого обучения так и небыло, т.к. не было набрано достаточное для обучения число обучающихся, поэтому фактически никаких специальных познаний в данной сфере деятельности у ФИО3 точно не было, а соответственно и знаний в сфере безопасного производства работ, связанных с сооружением, монтажом и производством пуско-наладочных работ на газораспределительных системах, системах автономной газификации, газовом и газоиспользующем оборудовании, газовых котлах. В этот же период времени ФИО3 и самому было известно, что в целях осуществления своей предпринимательской деятельности Кочанов В.И. производит приобретение необходимого для сооружения автономных систем газоснабжения комплектующих, а также – самого газового и газоиспользующего оборудования. Однако, как рассказывал ФИО3 из числа работающих у Кочанова В.И. лиц, обладающих специальными познаниями в данной сфере деятельности просто нет. В личных беседах в данный период времени отец возмущался: «Как работать, если у Кочанова В.И. специалистов для выполнения данного вида работ нет?».

С ДД.ММ.ГГГГ и до момента трагедии ФИО3, не имея специальных познаний, выполнял только организацию рабочего процесса по сооружению автономных систем газификации: контролировал заявку работников на объекты, контролировал выполнение работ, контролировал процесс работ, связанных с наймом и работой специальных транспортных средств, используемых для рытья котлованов под помещение резервуарных емкостей, для рытья траншей под прокладку внутреннего газопровода. Ему точно известно, что его отец – ФИО3 сам, т.е. собственноручно, лично никаких работ, связанных с установкой, монтажом и производством пуско-наладочных работ газового, газоиспользующего оборудования на объектах автономной газификации точно не производил, т.к. они с отцом были в очень близких, доверительных отношениях и имеющиеся у кого-либо проблемы они всегда обсуждали, поэтому тот факт, что ФИО3 вышеуказанных работ до ДД.ММ.ГГГГ не производил, да и не мог производить ему точно известно. ФИО3 очень дисциплинированный и ответственный человек, поэтому, учитывая, что у него нет специальных познаний в данной сфере деятельности он подобной инициативы самостоятельно никогда бы не проявил.

Из оглашенный показаний потерпевшего ФИО3 также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его отец находился в отпуске и вернулся в <адрес> ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ и сразу же ДД.ММ.ГГГГ отец приступил к выполнению работ у ИП Кочанов. От мамы ему точно известно, что они с папой хотели отдохнуть и подольше, рассчитывали вернуться в <адрес> позже, но Кочанов сам торопил, чтобы отец вернулся в <адрес> как можно быстрее, что много работы по газификации.

О взрыве газа при производстве запуска газового котла автономной системы газоснабжения и разрушении дома, происшедших в СОТ «<данные изъяты>» по <адрес>, участок №, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из телефонного сообщения его мамы, которая сообщила, что в результате взрыва газа погиб отец и другие люди.

После этих трагических событий Кочанов В.И. в личной беседе ему подтвердил, что в числе иных объектов действительно находился и тот, который был расположен на участке № в СОТ «<данные изъяты>», где и произошел взрыв при запуске газовой системы в результате которого погиб отец – ФИО3, но пояснил, что в тот день он отца на данный объект не посылал. Однако он считает, что отец, будучи дисциплинированным человеком, никогда бы никаких самостоятельных действий не предпринял, т.к. специальных познаний по установке, монтажу и запуску автономной системы газоснабжения в целом и газоиспользующего оборудования в частности, у отца точно не было и выполнять действия по запуску системы на участке № в СОТ «<данные изъяты>» без наличия указания руководства в лице – индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. он просто не стал бы, поэтому ФИО3 убежден, что Кочанов В.И. как работодатель не обеспечил производство указанных видов работ, сопряженных с наличием опасных факторов, с соблюдением всех требований безопасности, не осуществлял надлежащий контроль за ходом выполнения работ по производству пуско-наладочных работ газового оборудования автономной системы газоснабжения частного жилого дома в СОТ «<данные изъяты>», допустил к производству указанного вида работ лиц, не имеющих соответствующий специальных познаний, не обладающих даже сведениями о безопасных методах и приемах работ.

Далее, из показаний потерпевшего следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его отец - ФИО3 пользовался абонентским номером оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - №, который находился у него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же абонентским номером он пользовался и ДД.ММ.ГГГГ, никаких других абонентских номеров кроме вышеуказанного в пользовании у ФИО3 не было. После получения сотового телефона отца он просмотрел содержимое памяти телефона, в котором были зафиксированы последние телефонные соединения отца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ; эти сведения он выписал на отдельный листок и проанализировал. При этом, им было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО3 зафиксирован входящий телефонный звонок с абонентского номера №, который являлся одним из стационарных телефонов, установленных в офисном помещении Кочанова В.И. по адресу: <адрес>. Далее, последующие телефонные соединения до ДД.ММ.ГГГГ отношения к производственной деятельности отца не имеют, но в <данные изъяты> зафиксирован входящий телефонный звонок от ФИО43, который также как и отец работал у Кочанова В.И. и выполнял для него строительно-монтажные и пуско-наладочныеработы по сооружению автономных систем газоснабжения. Практически сразу же после этого телефонного разговора ФИО3 перезвонил на сотовый телефон ФИО41 (№ в телефонной книжке отца абонент назван как «ФИО120 Работа»). Установив данный факт, он сразу же сам спросил у ФИО41 о том, с какой именно целью звонил ему отец практически незадолго до того периода как произошел взрыв. ФИО41 пояснил, что отец спрашивал его о том, производилась ли замена форсунок в котле, установленном в доме ФИО6 в СОТ «<данные изъяты>». Устанавливая лично подробности обстоятельств возникновения взрыва газа со слов Кочанова В.И. ему стало известно о том, что данные газовые котлы предназначены для работы на природном газе, а для использования сжиженного углеводородного сырья необходимо проведение определенных действий, связанных с технологическим изменением устройств котла по подаче газа. При разговоре со ФИО3ФИО41 был крайне взволнован, пытался его убедить, что форсунки котла были заменены.Далее, согласно сведений телефонной книжки в 13 часов 07 минут отцу поступил входящий телефонный звонок от владельца дачного дома (№), расположенного в СОТ «<данные изъяты>», и практически сразу же после этого, а именно в 13 часов 10 минут отец позвонил ФИО43.

Далее, потерпевший ФИО3 указал, что никаких сведений о номере сотового телефона владельца дома, расположенного в СОТ «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО6 в телефонной книге отца не было, не было также и каких-либо телефонных соединений с данным абонентом (ни входящих, ни исходящих). Номер телефона ФИО6 ему стал известен уже после возникновения взрыва газа (ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал №).

Полученные им из сотового телефона отца сведения он выписал на лист бумаги, который в последующий период времени ксерокопировал и в настоящее время желает предоставить данные сведения о телефонных соединениях отца, имевших место непосредственно в период, предшествующий возникновению взрыва газа, органам предварительного расследования. (том 5 л.д.3-12, 21-25, 26-29).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО10 пояснила суду, что ее муж ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ работал в частной организации и его работа заключалась в обслуживании сантехники в кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов муж приезжал домой, а затем – вновь уехал, сообщив, что будет выполнять работы по проводке водопровода в дачном кооперативе, расположенном недалеко от <адрес>. Детали своей работы он ей сообщать не стал, но почему то сказал, что работа будет опасной. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники МЧС и сообщили, что автомашина <данные изъяты> г.р.н. №, которая находилась в пользовании мужа, находится в дачном кооперативе «<данные изъяты>», по <адрес>, возле участка №, где произошло разрушение дома. Когда она пришла к месту разрушения дома, то увидела, что на участке производятся спасателями работы по разбору завалов. В последствии ей стало известно о том, что в результате обрушения дома ее муж погиб, чем ей причинен существенный вред. Просит взыскать в её пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, так как в настоящее время она осталась без поддержки мужа как материальной, так и моральной.

Потерпевшая ФИО11 пояснила, что ФИО10 является ее родным братом, с которым она поддерживала хорошие родственные отношения, они часто встречались семьями. Брат работал по специальности сантехника, занимался всем комплексом связанных с этим работ, имел много различных подработок. От брата было известно, что он выполняет сантехнические работы в дачном доме, расположенном в СОТ «<данные изъяты>» по <адрес> и, что в этом доме "все намудрено", в связи с чем он не хотел там работать. О том, что её брат погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего взрыва в дачном доме на участке <адрес> в СОТ «<данные изъяты>» <адрес> ей стало известно от своей знакомой ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени она находилась за пределами <адрес>. От супруги брата ей известно, что она в «Бюро судебно-медицинской экспертизы» опознала в числе извлеченных из завалов дома трупов ФИО10 В результате смерти брата ей причинен существенный вред, так как она потеряла близкого человека, привезла его из деревни на работу в <адрес>. До настоящего времени она не может родителям пояснить, почему погиб брат. Просит взыскать в её пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> тыс. рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым ФИО4 являлся ее мужем. С ДД.ММ.ГГГГ ее муж работал водителем в фирме «<данные изъяты>», у Кочанова В.И. водителем специальной машины для перевозки газобаллонного оборудования. Со слов мужа ей известно, что учился выполнять работы, связанные с монтажом и запуском газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ утром она увезла мужа на работу. Около ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонилась по телефону, он ответил, что находится в подвале. Вечером, не дождавшись его с работы, позвонила на телефон, оператор сотовой связи говорил, что абонент находится вне зоны действия сети. Около ДД.ММ.ГГГГ узнала, что муж погиб. Просит взыскать в её пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>, так как в ходе следствия Кочанов В.И. ей возместил моральный вред в сумме <данные изъяты> тыс. рублей. В результате смерти мужа она перенесла нравственные страдания, осталась без моральной поддержки. Кроме того, от первого брака у мужа осталось двое детей и мать, которым она в первое время оказывала материальную помощь.

Показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании,пояснившего, чтоФИО9 является его родным старшим братом, с которым он поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему от брата стало известно о том, что он нашел работу, должен был трудоустроиться по специальности слесарь-сантехник. В ходе общения брат ему говорил, что к работе приступит ДД.ММ.ГГГГ, и что он должен будет работать на объекте на дачном участке, расположенном в СОТ «<данные изъяты>» <адрес>, осуществлять работы по проводке системы канализации и водоснабжения. О том, что ФИО9 погиб в результате взрыва газа и разрушения дачного дома, расположенного на участке <адрес> СОТ «<данные изъяты>» <адрес>, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от следователя следственного отдела по городу <адрес>ФИО74 В результате смерти брата ему был причинен существенный вред. Просит взыскать в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> тыс. рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО5 в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что к Кочанову В.И. он трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл в офис Кочанова В.И. около 14 часов вместе с ФИО83, Кочанов В.И. принял его на работу водителем на автомашину <данные изъяты> с фургоном и пояснил, что сначала он будет возить на машине операторов на объекты, а когда научится выполнять работу оператора, и вникнет в нее, то будет выполнять их функции, то есть осуществлять запуск газовых систем. Кроме того, он вместе с остальными работниками должен будет прокладывать магистраль от уже закопанной емкости к объекту, например, частному дому, и осуществлять запуск газовой системы. Он согласился и Кочанов В.И. казал, что ему необходимо прибыть на работу в пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, чтобы уже начать выполнение работы, но никаких письменных документов о трудоустройстве не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ он согласно указанию Кочанова В.И. прибыл в офис и зашел в кабинет к нему в кабинет, где также были ФИО3, мужчина, который выполнял функции либо бухгалтера, либо снабженца. Кочанов В.И. проводил так называемую планерку, при этом, когда он зашел к нему в кабинет, он представил его остальным присутствующим. Также в ходе планерки обсуждалось, что необходимо было поехать на дачный кооператив «<данные изъяты>» и осуществить запуск газовой системы по автономной газификации дачного дома. Он расценил поездку в дачный кооператив «<данные изъяты>» также как и то, что он должен был смотреть на работу ФИО43 Планерка закончилась минут через двадцать, после чего он, Кочанов В.И., ФИО3 и ФИО43 вышли на улицу, где он увидел мужчину-таджика ФИО4, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ погиб под завалами разрушенного дома. ФИО3 сказал ФИО4 передать ему ключи от автомашины <данные изъяты>. После чего, они на машине под его управлением поехали на дачный кооператив «<данные изъяты>», дорогу показывал ФИО43. Чем занимались в тот день Кочанов В.И., ФИО3 и мужчина-таджик, он не знает. В послеобеденное время ФИО43 подошел к нему и они вновь поехали на «<данные изъяты>». К их приезду там уже находился Кочанов В.И. Кочанов В.И. пробыл на даче в кооперативе «<данные изъяты>» около тридцати минут, нопри этом пуском газовой системы не занимался, только наблюдал за происходящим. Запуском газовой системы занимался ФИО43, то есть Кочанов В.И. только давал советы и указания ФИО43, но фактически в систему не вмешивался, ничего не трогал. После того как пошло тепло при запуске, Кочанов В.И. уехал, он и ФИО43 пробыли там еще около получаса, после чего также уехали, поехали к офису ИП Кочанов, где он переоделся и поехал на автобусе домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 часов он вновь прибыл в офис ИП Кочанов, переоделся, но в кабинет к Кочанову В.И. не заходил. Когда он в вместе с ФИО43 находились в машине во дворе перед зданием, в котором находился офис ИП Кочанова, к ним подошел Кочанов В.И. и дал указание проехать в кафе, расположенном за <адрес>, чтобы подключить пульт запуска газового котла, так как его нужно было подключить на дальнее расстояние. В послеобеденное время он и ФИО43 вернулись обратно в офис, ФИО43 сходил к Кочанову В.И., а когда вернулся, то сказал, что Кочанов В.И. дал ему указание поехать в дачный кооператив, наименование которого он не помнит, который расположен далеко за автомобильным рынком <адрес>, где ФИО43 необходимо запустить газовую систему. По прибытии ФИО43 стал производить запуск газовой системы, при этом на пульте управления от котла указывались коды ошибок неисправностей, ФИО43 пытался их устранить, но в итоге не смог. ФИО43 часто созванивался с Кочановым В.И. и советовался. Затем они вернулись обратно в офис.

ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам он прибыл на работу в офис ИП Кочанов, переоделся и ждал во дворе у машины. ФИО43 в этот день на работу не вышел. Во дворе также был ФИО4 Примерно в это время из офиса ИП Кочанов вышел ФИО3, как он понял, он вышел с планерки, проводимой Кочановым В.И. ФИО43 с ним не было. От ФИО4 ему стало известно, что ФИО43 заболел и его сегодня не будет. После чего, в период времени с 09 часов утра практически до обеда он помогал ФИО4 прикручивать крепежи к цистерне, которая находилась во дворе у офиса ИП Кочанов. ФИО3, который был на планерке у Кочанова В.И., подошел к ним и сообщил о том, какие работы необходимо выполнить сегодня (как понял ФИО5 объекты и виды работ ему на планерке сообщил Кочанов) и поскольку в тот день ФИО43 не было (а именно он обычно занимался пуско-наладочными работами при запуске системы газоснабжения), то Кочанов В.И. дал задание выполнять работы в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 Как он понял со слов ФИО3, что один из объектов находился в дачном кооперативе (в последствии ему стало известно его наименование – «<данные изъяты>»), а второй – в дачном кооперативе «<данные изъяты>». Поскольку он работал непродолжительный период времени, то где расположен первый из числа указанных объектов он не знал, поэтому ФИО3 поинтересовался у ФИО4 о том, знает ли он, где находится данный дачныйкооператив. ФИО4ответил утвердительно. Затем, ФИО3 сказал ФИО4, чтобы он вместе с ним ехал в кооператив на автомашине ИП Кочанов. Сам он, т.е. ФИО3 приедет в кооператив на своем автомобиле. Также он пояснил, что после дачного кооператива «<данные изъяты>», они должны проехать в <адрес>, где все уже было готово для запуска газовой системы.

После чего, на автомашине ИП Кочанов под управлением ФИО4 они проехали в СОТ «<данные изъяты>». ФИО3 приехал туда на своей машине незадолго до их приезда, однако, в дачный дом в СОТ «<данные изъяты>» они зашли все вместе, то есть в одно время. Когда они приехали, то он увидел, что на данном дачном участке уже смонтирована система газоснабжения, т.е. имелся газовый резервуар, который был вкопан в землю на дачном участке, перед домом. Трубопровод от данного резервуара был проведен внутрь жилого дома, который представлял собой двухэтажный кирпичный дом, в котором имелся цокольный этаж. Как он понял по поведению ФИО3, он был ранее уже на этом объекте, поэтому когда они зашли внутрь дома, то он сразу же, хорошо ориентируясь в доме, спустился в цокольный этаж, в подвал. Он и ФИО4М.А. прошли за ним. Кроме них в доме также находились сантехники. Находясь в подвале, он увидел, что в помещении находится газовый котел, то есть система по внешним признакам практически уже была готова к запуску, все газовое оборудование было смонтировано и находилось на месте. ФИО3 в это же время, осмотрев подвальное помещение, поинтересовался у сантехников: «Почему в помещении отсутствует какая-либо вентиляционная система?». Затем, они с ФИО3 вместе стали проводить пульт дистанционного управления газовым котлом. В это же время ФИО3 стал производить манипуляции по стравливанию конденсата из одного из кранов. Подобные манипуляции производил ранее при нем ФИО43 при запусках систем газоснабжения на других объектах, из чего он сделал вывод, что это обычная технологическая процедура, предшествующая запуску системы. Эти действия продолжались некоторое время, но не более часа с момента их прибытия в дом. Вскоре он почувствовал, что стал плавно падать и упал на живот и оказался под завалами дома. Когда он пришел в себя, то понял, что дом разрушился, произошел взрыв газа, сам он запаха газа в момент его утечки не почувствовал. После чего, он стал звать на помощь и через некоторое время спасателями он был извлечен из-под завалов и доставлен в больницу.

Также ФИО5 показал, что не имеет специального образования, специальных познаний по сооружению автономных систем газоснабжения и проведению пусконалодочных работ по запуску в работу указанных систем. Об этом было также известно и Кочанову В.И., при трудоустройстве Кочанов В.И. пояснил, что он будет наблюдать за работой других лиц, связанной с монтажом и пусконаладкой систем газораспределения, но при этом никакого инструктажа Кочанов В.И. не проводил, специального обучения по данному виду деятельности он не проходил и Кочановым В.И. на указанное обучение не направлялся, допуском к работе с газовым оборудованием и системами газораспределения он не имеет. (том 5 л.д.152-156,157-163)

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5- ФИО5 суду пояснила, что ФИО5 устроился на работу к Кочанову В.И. и до взрыва проработал у него несколько дней. Со слов ФИО5 ей известно, что они с ФИО3 что - то монтировали в цокольном этаже дома, где произошел взрыв. После взрыва она навещала ФИО5 в больнице. Кочанов В.И. никакой материальной помощи не оказывал, не выплатил заработную плату и больничный. По решению суда были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она перечислила ФИО5

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО5, в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке № по <адрес> в СОТ «<данные изъяты>» <адрес> в ходе производства пуско-наладочных работ по газоснабжению бытовым газом жилого дома, расположенного на вышеуказанном дачном участке, в результатенарушения правил безопасности при проведении указанных работ произошел взрыв бытового газа, в результате которого супругу ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья, ФИО5 в результате взрыва причинена тяжелая комбинированная взрывная травма. Извещение по установленной форме о факте происшедшего вышеуказанного несчастного случая от индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. в Государственную инспекцию труда в <адрес> не направлялось. Расследований факта несчастного случая предпринимателем Кочановым В.И. не проводилось.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было выдано Заключение главного государственного инспектора труда и ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве согласно которому причинной несчастного случая явились следующие обстоятельства: ИП Кочанов В.И., в нарушение ст.ст.68, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1., 2.2., 3.1. «Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций (Приложения к постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29); п.п. 4.12, 5.10 «СНиП 12-03-2001» фактически допустил к производству работ граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 без надлежащего оформления трудового договора, без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, не обеспечил организацию надзора и контроля за безопасным производством работ на объекте частный дом в СОТ «<данные изъяты>», включая совмещенные работы.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ИП Кочановым В.И. Аналогичные выводы также содержатся и в заключении Государственной инспекции труда, согласно которому следует, что несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых договоров ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились с ИП Кочановым В.И. в трудовых отношениях. ФИО5 был фактически допущен ИП Кочанов В.И. к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, но трудовой договор работодателем надлежащим образом заключен не был.

В связи с наступившим несчастным случаем ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в связи с чем ему были выданы три листа нетрудоспособности. Подлинные листки нетрудоспособности были переданы ИП Кочанов В.И. ДД.ММ.ГГГГ Однако по ДД.ММ.ГГГГ они оплачены не были.

Задолженность ИП Кочанов В.И. перед ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в связи с наступившей на производстве нетрудоспособностью, что подтверждается тремя листами нетрудоспособности, на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с тем, что Кочанов В.И. не произвел в установленном законом порядке оплату пособия по временной нетрудоспособности её муж вынужден был обратиться с соответствующим исковым заявлением в <данные изъяты>. В ходе рассмотрения указанного искового заявления ИП Кочанов признал факт наличия трудовых отношений с ФИО5, а также наличие у него обязанности произвести вышеуказанные выплаты и заключил мировое соглашение, которое было утверждено в соответствии с судебным решением ДД.ММ.ГГГГ Только после вышеуказанного судебного решения, т.е. фактически через 7 месяцев после того, как Кочанову в.И. были вручены листы временной нетрудоспобности в связи с полученной травмой, Кочанов В.И. произвел оплату ФИО5 пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с доверенностью, полученной от ФИО5, от его имени и в его интересах она просит привлечь индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. к уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ, за невыплату в срок более 2-х месяцев ФИО5 установленного законом пособия по временной нетрудоспособности. (том 5 л.д.233-238).

ФИО5 в судебном заседании поддержала оглашенные показания. О том, что Кочанов В.И. перечислил ФИО5 денежные средства ей известно не было. Также ничего не может пояснить по поводу поданного заявления ФИО5 о не привлечении Кочанова В.И. к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности сантехника. Одним из объектов, на которых он выполнял работы, был дом в СОТ «<данные изъяты>» по <адрес>, участок №. Заказчиком работ был ФИО6 В этот период в доме были произведены работы, связанные с сооружением канализационной системы. После ДД.ММ.ГГГГ их бригада вновь вернулась к производству работ в доме. К этому периоду времени на территории дома, в землю была смонтирована резервуарная емкость для газа, от которой до дома был проложен газопровод. В цокольном этаже здания уже был смонтирован газовый котел. С учетом выполненной «газовиками» работы их задача, определенная ФИО50 и заказчиком – ФИО6 на данном этапе состояла в том, чтобы смонтировать в доме систему тепло- и водоснабжения с тем, чтобы ее возможно было подключить к газовому котлу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и было выполнено. ФИО6 торопил их с производством работ, все работы должны были быть окончены до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на данное число «газовиками» запланировано проведение пуско-наладочных работ автономной системы газоснабжения и запуск газового котла.

Утром ДД.ММ.ГГГГФИО6 ему сказал, что он звонил «газовикам» и договорился, что пуск газового котла и системы в целом будет производиться ДД.ММ.ГГГГ.

Утром ДД.ММ.ГГГГ они произвели подключение сооруженной системы теплоснабжения к газовому котлу, наполнение системы отопления водой, а также - произвели опрессовку. Также он должен был подождать, когдазапустят котел, чтобы проверить когда температура начнет безвоздушить всю систему. «Газовики» - трое мужчин на объект приехали уже около 12 часов. По прибытии они прошли в цокольный этаж, где находился газовый котел. Он отдал им паспорт от котла и пульт. Они продолжили заниматься своими делами. В определенный момент он услышал звук шипения и прошел в цокольный этаж, т.к. думал, что «газовики» запустили котел, а какая-либо из труб теплоснабжения не выдержала и происходит утечка воды из системы. Однако, когда он пришел в цокольный этаж, то увидел, что «газовики» открыли вентиль газового котла и громкое шипение является именно следствием утечки газа. Он сказал «газовикам», что такие действия выполнять нельзя, имеется резкий запах газа.

Поскольку он лично принимал участие в подобных работах, то ему было известно, что установленный котел рассчитан на использование природного газа, а на данном объекте должен был использоваться автономный источник газоснабжения – газ «пропан». Также ему известно, что в аналогичных случаях ранее горелку котла специально под данный вид автономного газоснабжения переделывали. Однако ДД.ММ.ГГГГ данного факта не было, поэтому горелка котла (гребенка) не возгоралась, т.к. использующийся в данном случае под давлением газ «пропан» просто сбивал пламя. Он видел, как ФИО3 неоднократно посылал ФИО4 к резервуарной емкости, затем он возвращался обратно. Вероятно, они полагали, что в газовой системе скопился конденсат, пытались осуществить его спуск. Но поскольку никакого конденсата не было, то фактически из газового котла шел под давлением газ пропан. «Газовики» постоянно читали технический паспорт котла, жали на пульт. У него сложилось впечатление, что у последних что- то не получалось.

После чего, он поднялся на второй этаж дома, где вскоре услышал сильный хлопок, и почувствовал, что осколки дома полетели вверх. Его перевернуло в воздухе, он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил, что находится под завалами. Свободными были только голова, шея и левая рука. Левой рукой он достал свой сотовый телефон и позвонил сначала ФИО50, а затем – ФИО6, которым и сообщил о случившемся. Какого- либо газового баллона в доме он не видел. В доме был сварочный аппарат-электросварка. Это утюжок, на него надеваются насадки, которые нагреваются, затем их стыкуют и они остывают две минуты. Эта сварка используется без открытого пламени, там идет дюралевая пластина, которая нагревается, обжечься можно, но пламени там нет.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО8, данные им в стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что после своего трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», т.е. с конца ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы на трех подобных объектах, в числе которых находился дом, расположенный в садово-огородном товариществе «<данные изъяты>» <адрес>. Заказчиком работ по сооружению вышеуказанной системы в последнем из числа указанных объектов являлся владелец дома – ФИО6 В соответствии с указанием руководителя предприятия на данном объекте работала бригада из трех человек: Он был старшим. С учетом мнения владельца данного домавначале были произведены работы, связанные с сооружением канализационной системы (эти работы были выполнены в самом конце сентября ДД.ММ.ГГГГ и предполагали выполнение наружных работ по проводке канализации и дренажа). Затем, по указанию руководителя ФИО50 они работали на других объектах.

После ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием ФИО50 они вернулись к производству работ в <адрес> в СОТ «<данные изъяты>». К этому периоду времени он увидел, что на территории дома смонтирована в землю резервуарная емкость для газа, от которой до дома был проложен газопровод. В цокольном этаже здания уже был смонтирован газовый котел.

С учетом выполненной «газовиками» работы их задача, определенная ФИО50 и заказчиком – ФИО6 на данном этапе состояла в том, чтобы смонтировать в доме систему тепло- и водоснабжения с тем, чтобы ее возможно было подключить к газовому котлу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и было выполнено. В указанный период времени были выполнены внутренние работы по монтажу труб. При выполнении указанных работ они использовали сварочный аппарат, а для сварки швов пластиковых труб использовали промышленный «утюжок» (средство, предназначенное именно для сваривания пластиковых труб). Выполнение всех сварочных работ они закончили до ДД.ММ.ГГГГ, сварочный аппарат он убирал лично, поскольку он выполнял обязанности старшего из числа работников бригады, поэтому он однозначно утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до самого момента взрыва газа в доме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ никаких сварочных работ ими в указанном доме не производилось.

Владелец дома ФИО6 их торопил с производством работ, сообщая о том, что в любом случае все работы по монтажу системы тепло- и водоснабжения они должны окончить до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что именно на данное число «газовиками» запланировано проведение пуско-наладочных работ автономной системы газоснабжения и соответственно будет производиться запуск газового котла.

Однако, исходя из фактических объемов работ, которые им необходимо было выполнить на данном объекте, он понимал, что за столь короткий срок им будет необходимо работать очень напряженно, поэтому они задерживались вечерами. Ориентировочно, ДД.ММ.ГГГГ на объект приезжали «газовики» (двое молодых людей), которые смонтировали дымоход для газового котла. Указанных лиц он видел только один раз в тот день и более не видел.

Утром в пятницу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ владелец дома ФИО6 ему сказал, что он звонил «газовикам» и договорился, что пуск газового котла и системы в целом будет производиться в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и как ему сообщил руководитель «газовиков», для выполнения указанных работ они приедут утром. Учитывая, что работы не были окончены, то они с ФИО6 договорились о возможности производства работ в выходные дни и в вечернее время. После чего, в период с пятницы по воскресенье включительно, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им и другими работниками были выполнены все необходимые работы: была сооружена система водоснабжения и систематеплоснабжения. Утром ДД.ММ.ГГГГ они произвели подключение сооруженной системы теплоснабжения к газовому котлу, наполнение системы отопления водой, а также - произвели опрессовку. Когда они наполнили систему водой, то наружным осмотром произвели обследование всей системы отопления и водоснабжения с тем, чтобы убедиться в герметичности работы системы. В этот же день он должен был сдать данный объект в работу, т.е. вечером для подписания всех необходимых документов и приемки выполненных работ заказчиком - ФИО6 должен был приехать и ФИО50 При обследовании системы он обратил внимание на газовый котел и видел, что он подготовлен для подключения к системе электропитания. Необходимость наличия электропитания в данном случае необходимо для включения в работу пьезо-элемента газового котла, который запускается в работу от пульта. «Газовики» при монтаже газового котла смонтировали с указанной целью также и электропровода, но они были не подключены и концы их были оголены.

Прибытия «газовиков» в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они ожидали длительный период времени. В этот день совместно с ним на объект приехали ФИО55 и ФИО9. Владелец дома ФИО6 неоднократно разговаривал на эту тему, т.е. огорчался, что «газовики» не едут, говорил, что они гарантировали, что приедут на объект около 10 часов утра. Как он понял, после обеда в тот день ФИО6 вместе с семьей было необходимо выехать в город, он торопился. Фактически «газовики» - трое мужчин (ФИО3, ФИО5 и ФИО4) на объект приехали уже около 12 часов – 12 часов 20 минут. Они приехали сразу же все вместе, т.е. - втроем. ФИО5 был у них водителем. По прибытии они все вместе прошли в цокольный этаж, где находился газовый котел, а ФИО6, дождавшись их прибытия, сразу же уехал в город.

Он, ФИО55 и ФИО9 поздоровались с «газовиками» и продолжили заниматься своими делами. В частности он прошел на второй этаж, где «утюжком» производил работы, связанные со свариванием пластиковых труб в ванной комнате, расположенной на втором этаже дома. В определенный момент он услышал ярко-выраженный звук шипении и незамедлительно прошел в цокольный этаж, т.к. полагал, что «газовики» запустили котел, а какая-либо из труб теплоснабжения не выдержала и происходит утечка воды из системы. Однако, когда он пришел в цокольный этаж, то увидел, что «газовики» открыли вентиль газового котла и громкое шипение является именно следствием утечки газа. Он сказал «газовикам», что такие действия выполнять нельзя, имеется резкий запах газа, его утечка очевидна, необходимо закрыть кран котла, т.к. утечка газа является опасной, может вызвать взрыв. Но, ФИО3 (как он понял он был старшим бригады «газовиков») сказал, чтобы он «не лез не в свое дело», что они сами все знают и без его «указаний».

Поскольку он лично принимал участие в подобных работах не менее чем на 12 объектах, то он также принимал участие и при сооружении системы тепло- и водоснабжения с использованием аналогичных котлов, которые в тот период времени использовался в <адрес> в СОТ «<данные изъяты>». Ему было известно, что данный котел рассчитан на использование природного газа, а на данном объекте должен был использоваться автономный источникгазоснабжения – газ «пропан». Также ему известно, что в аналогичных случаях ранее горелку котла специально под данный вид автономного газоснабжения переделывали, что позволяло работать системе без сбоя. Однако, как он понял ДД.ММ.ГГГГ данного факта не было, поэтому горелка котла (гребенка) не возгоралась, т.к. использующийся в данном случае под давлением газ «пропан» просто сбивал пламя. Он видел, как ФИО3 неоднократно посылал ФИО4 к резервуарной емкости, затем он возвращался обратно. Вероятно, они полагали, что в газовой системе скопился конденсат, пытались осуществить его спуск. Но поскольку никакого конденсата и не было, то фактически из газового котла шел под давлением газ пропан. Он в тот день был крайне удивлен их действиями, т.к. полагал, что подобные действия с веществами, способными к взрывам и самовоспламенению, могут производить только специалисты, имеющие необходимые специальные познания, а в данном конкретном случае, не понимая истинных причин отсутствуя возгорания горелки котла, они читали технический паспорт котла, стравливали газ и его советов слушать не желали. Вышеуказанные действия, повлекшие утечку газа, «газовики» производили не менее 20 минут.

В целях уберечь своих работников от каких-либо негативных последствий от действий «газовиков», он отправил ФИО55 в магазин за продуктами питания, сказал также и ФИО9, чтобы он выходил из цоколя, т.к. дышать из-за концентрации газа в помещении становилось невозможно. В этот же период времени он строго предупредил своих работников о том, что никакого курения на объекте быть не может.

После чего, он сам поднялся на второй этаж дома, где вскоре буквально через несколько минут он услышал сильный хлопок, от которого у него зазвенело в ушах, и он почувствовал, что осколки дома полетели вверх. Его перевернуло в воздухе, он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил, что находится под завалами. Свободными были только голова, шея и левая рука. Левой рукой он достал свой сотовый телефон и позвонил сначала ФИО50, а затем – ФИО6, которым и сообщил о случившемся. После этого, он находился под завалами еще около двух с половиной часов; в этот период времени он слышал, что где-то под завалами еще кто-то живой, хрипит и стучит (как в последствии ему стало известно это был ФИО5). Когда его извлекли из под завалов, то бригадой скорой помощи отвезли в ОКБ «Травматологический центр». Когда он находился в больнице, то ему стало известно, что из 7 находившихся в доме на момент взрыва газа людей (сам ФИО8, ФИО9, ФИО55, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и еще один мужчина, который по просьбе ФИО6 осуществлял подключение к водоснабжению стиральной машины, душевой кабины, раковины – при выполнении работ он использовал только газовый ключ, сварочных работ он также не производил) выжили только трое: ФИО8, ФИО5, а также – ФИО55, которого он отправил в магазин за продуктами питания, четверо людей погибли.

Далее, в своих показаниях ФИО8 настаивал на том, что запуск газового котла будет производиться «газовиками» именно ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от владельца дома – ФИО6, который сказал об этом первоначально ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, а затем – вновь в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он так и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приедут «газовики» и будут производить запуск газовой системы, а у него соответственно к этому периоду должно быть все готово к запуску системы теплоснабжения от газового котла. Что фактически и имело место, т.е. «газовики» приехали в дом ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, но не в 10, а в 12 часов. Весь период времени до момента взрыва газа они находились в цокольном помещении дома, возле газового котла, спускали из системы газ, что и образовало газово-воздушную подушку в концентрации, повлекшей возникновение взрыва, т.к. травление газа осуществлялось в замкнутом пространстве, лишенном какой-либо вентиляции, окон в цокольном этаже дома не было.

Также ФИО8 подтвердил, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ во всем цокольном этаже работали осветительные электрические приборы; осветительные приборы также работали и в коридоре первого этажа, на первом и втором этажах дома.

В результате взрыва газа ему причинен физический и моральный вред; он получил тяжелые травмы, проходил длительное лечение. (том 5 л.д.87-94, 101-103, 104-106, 107-113).

Показания, данные в стадии предварительного следствия, ФИО8 поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дом, расположенный на дачном участке №, по <адрес> в СОТ «<данные изъяты>», принадлежал его родителям: матери – ФИО14 и отчиму ФИО13, но фактически с августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал он со своей семьей. Данный дом представлял собой двухэтажный благоустроенный жилой дом капитального характера с мансардой, в котором также имелось и подвальное помещение. Так как он решил в доме проживать постоянно, то решить осуществить его модернизацию. ДД.ММ.ГГГГ при изучении рекламных объявлений им было установлено, что в <адрес> действует организация, имеющая бренд «<данные изъяты>», которая осуществляет автономную газификацию частных жилых домов, коттеджей. В последствии ему стало известно, что «<данные изъяты>»- это бренд, а фактически все работы осуществлялись ИП Кочанов В.И. Ознакомившись с работой ИП Кочанов, он принял решение о том, что готов заключить с ИП Кочанов договор на выполнение полного спектра услуг по сооружению автономной системы газоснабжения, с учетом снабжения сжиженным газом также Кочановым В.И.

По увиденному на баннере номере телефона он созвонился со специалистами и договорился о встрече, которая проходила по ул. <адрес>. На данной территории находилась газозаправчная станция. Сначала его встретил ФИО41, которому он высказал свои пожелания, после чего ФИО41 направил его к Кочанову В.И. В ДД.ММ.ГГГГ Кочанов В.И. лично выезжал на место расположения дома, где проводил обследование территории. Было принято решение, что резервуарная емкость объемом 3,000 куб.м. будет использоваться из числа ранее бывших вэксплуатации. Как заверил его Кочанов В.И., что старая емкость проходит капитальный ремонт и пригодна к эксплуатации, а новая стоит в два раза дороже. Также было согласовано, что емкость будет размещена в поверхности земли на прилегающей территории, а сам газовый котел будет сооружен в подвальном помещении. От места установки резервуарной емкости до места установки газового котла будет проложен в траншее внутренний газопровод. Также Кочанов В.И. сказал, что газовым котлом можно будет управлять дистанционно.

Вновь к данному вопросу он вернулся уже в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период с Кочановым В.И. через ФИО41 были достигнуты договоренности по всем вопросам выполнения работ. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вся вышеуказанная сумма безналичным путем по платежному поручению была перечислена на расчетный счет ИП Кочанов в ОАО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». После этого приехали работники Кочанова В.И., которые выкопали яму для резервуарной емкости, установили емкость и поставили забор. Через неделю начали копать траншею и провели газопровод в дом, а также работали по установке газового котла фирмы <данные изъяты> в подвальном помещении дома. Одним из условий запуска газового оборудования было проведение воды в дом.

Так как на улице холодало, то он принимал все меры, чтобы быстрее запустить системы водо- и теплоснабжения, чтобы впоследствии запустить газоснабжение. После ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» приступили к монтажу в доме систем тепло- и водоснабжения, который к ДД.ММ.ГГГГ был выполнен. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в резервуарную емкость было закачано 2,435 куб.м. сжиженного газа пропан. Как сказал водитель газовоза, что его направил Кочанов В.И. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО41 и попросил ускорить подключение котла, а также просил, чтобы эти работы проводились ДД.ММ.ГГГГ. Также он созвонился с ФИО114 и сказал ему, что в субботу надо подключить воду, чтобы подключить котел. В начале девятого утра ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО41 и попросил поторопиться, так как на улице было холодно, а отопления в доме не было, на что он сказал, что идет планерка, и, что он перезвонит. ФИО41 перезвонил в этот же день около 10 часов и сообщил, что сегодня приедет бригада для запуска системы. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в понедельник первыми приехали ФИО8 и его бригада. Около 11 часов приехал ФИО10, который должен был выполнять работы по сантехнике, то есть произвести смену кранов, подключить к работе стиральную машину, посудомоечную машину, выполнить другие работы указанного характера. Когда он вышел во двор, то увидел, что машина фирмы "<данные изъяты>" стоит, а рядом с ней никого нет. Он спустился в подвал, там увидел троих человек, которые сказали, что от Кочанова В.И., выполняют технические манипуляции. Также в подвале находился работник ООО "<данные изъяты>», он собирал свои инструменты, чтобы идти работать наверх. В подвале он выполнял разводку полипропиленовой трубы и работы были закончены. ФИО3 ему также передал экземпляр договора на выполнение работ по сооружению автономной системы газоснабжения, а также – новый счет на оплату стоимости закаченного ДД.ММ.ГГГГ в резервуарную емкость газа. Ему необходимо было ненадолго отъехать и с собой он взял членов семьи. Из дома он уехал около 12 часов вместе с женой и двухмесячным ребёнком. Спустя некоторое время ему поступил звонок от ООО «<данные изъяты>», то есть позвонил ФИО50 и сообщил, что в доме обвалился потолок. Он сразу же вернулся домой и увидел, что дома больше нет, на развалинах дома ходил пожарный, пытался что-то раскопать, потом приехали сотрудники МЧС. С Кочановым В.И. он встретился через день, так как вызывали специалистов «<данные изъяты>», чтобы оценить ущерб. При встрече с Кочановым В.И. он пояснил ему, что в этом доме у его семьи были все вещи, вложения и спросил может ли он оказать ему помощь, на что он ответил, что никакой вины за собой не чувствует, так как при таком давлении в газовом резервуаре требуется всего три секунды для спуска газа.

Никаких сварочных работ, либо работ с использованием прямого, открытого огня в тот день не проводилось, т.к. все необходимые сварочные работы были окончены за 1-2 недели до этого.

В результате разрушения дома и уничтожения имущества ему причинен материальный ущерб, который согласно оценкам о рыночной стоимости дома и имущества составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 пояснил, что ремонтными работами в <адрес> занимался сын супруги ФИО6 Ранее в указанном доме он проживал вместе с женой и семьей ФИО6, но так как тот решил проживать отдельно со своей семьей, то было принято решение о модернизации дома. Все, что произошло с домом он знает со слов ФИО6 и больше ему добавить нечего.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приобрели дачный участок, который на основании государственного акта, был записан на супруга ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ заказали проект дома и в ДД.ММ.ГГГГ построили двухэтажный капитальный дом из силикатного кирпича с железным перекрытием. Чердак был оббит деревом, но он был холодный. Был еще подвал. В материалах уголовного дела имеются фотографии с внутренней и внешней обстановкой. В ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО6 решил отдельно проживать со своей семьей в указанном доме в связи с чем было принято решение сделать модернизацию дома, чтобы там имелись все виды благоустройства. Для проведения в доме газа сын договорился с фирмой "<данные изъяты>" и с Кочановым В.И. обговорил все вопросы. Так как был октябрь месяц, то сын попросил Кочанова В.И., чтобы он ускорил запуск системы отопления. Заключал ли сын с Кочановым В.И. какие-либо договора на производство работ ей не известно. Со слов сына ей известно, что он произвёл оплату за проводимые работы в сумме <данные изъяты>. Также сын сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ будет подключение системы и на ней будет присутствовать руководитель фирмы. О взрыве она узнала от мужа, который ей сообщил, что дом взорвался, и, что ихсын и его семья живы. Буквально за неделю до произошедшего она увезла родителей с дачи к себе домой, с собой они взяли только самые необходимые вещи. После взрыва дома они делали независимую оценку дома и поврежденного имущества. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей. В доме находились вещи её с мужем, а также имущество сына. С Кочановым В.И. она впервые встретилась в день взрыва дома, то есть на месте происшествия. Кроме того, потерпевшая пояснила, что ранее газового оборудования в доме не было, также не было газовых баллонов, пользовались электричеством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 пояснил, что он работает в ИП Кочанов с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала работал оператором ГЗС, а в ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера. Обучение по установке газового оборудования он проходил в процессе работы и получил удостоверение. ФИО3 работал организатором работ, а он был у него в подчинении.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО43, данные им в стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в ИП Кочанов, с которым они заключили трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ Кочанов В.И. начал заниматься работами по сооружению автономных систем газоснабжения дачных и частных жилых домов. В начале он работал у него в должности заправщика газовых баллонов, а затем – после того, как он начал заниматься работами по сооружению автономных систем газоснабжения, он стал по предложению Кочанова В.И. выполнять работы, связанные с сооружением автономных систем газоснабжения. После этого в его должностные обязанности входит: осуществление монтажа, производство пуско-наладочных работ автономной системы газоснабжения, в работе которой используются газовые котлы. От самого Кочанова В.И. ему было известно, что он проходил обучение на специальных семинарах, которые были организованы и проводились в <адрес>, где Кочанову В.И. рассказывали технологию производства монтажных и установочных работ по даннымсистемам газоснабжения. Однако, сам он специального обучения до октября ДД.ММ.ГГГГ не проходил и ранее никакого отношения к этому виду деятельности он не имел. При выполнении вышеуказанных работ ему советами помогал сам Кочанов В.И., который контролировал все работы, на каждом объекте. Однако, каких-либо инструктажей ни с ним, ни с остальными работниками по этим работам Кочанов В.И. не проводил.

Далее, ФИО43 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в подчинении как самого Кочанова В.И., так и в подчинении его заместителя по производственным вопросам – ФИО3 Поскольку производственными вопросами занимался также и ФИО3, то и он также присутствовал на всех объектах. Совместно с ФИО3, а точнее под его руководством они с ним соорудили системы автономного газоснабжения практически на 10 объектах. Поскольку он один выполнять все необходимые работы на объектах по сооружению автономных систем газоснабжения не мог, то с ним на объектах работали от 2 до 3 человек из числа работников ИП Кочанов. Средний период выполнения всех необходимых работ по автономной газификации составлял 3-4 дня, но в некоторых случаях (в зависимости от сложности) эти работы выполнялись в течение нескольких недель.

Согласно установленного Кочановым В.И. режима рабочего времени и распорядка рабочего дня рабочий день у него продолжается с 09 часов утра до 18 часов вечера, поэтому он всегда приходил на производственную базу к 09 часам утра. Как правило, руководители приходят на базу чуть раньше и в это время у них идет планерка, на которой они и обсуждают вопросы, связанные с распределением работ по объектам. По окончании планерки Кочанов В.И. (а ранее – до ДД.ММ.ГГГГФИО3) сам ФИО3 сообщал куда необходимо следовать, а также - какая часть работ по автономной газификации запланирована к выполнению в течение рабочего дня. Затем, он получает необходимое оборудование и следует на объект, где совместно с остальными рабочими выполняет монтажные и пуско-наладочные работы на объекте.

Также ФИО43 показал, что впервые о необходимости выполнения работ по сооружению автономной системы газоснабжения на вышеуказанном дачном участке № по <адрес> в СОТ «<данные изъяты>» ему стало известно в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, который как и обычно после планерки утром сообщил вышеуказанный адрес и сказал, что на данном объекте необходимо соорудить автономную систему газоснабжения. После прибытия по указанному адресу он увидел, что на вышеуказанном участке расположен жилой дом капитального типа, двухэтажный, с подвалом и мансардой. Впервые на данный участок он приехал совместно с ФИО3, который сообщил место, где будет размещена в котловане резервуарная емкость; место, где будет проложена траншея для газопровода, а затем – в подвале указал, где именно будет установлен газовый котел.

В последующий период времени, до первых чисел ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте он совместно с ФИО4 были выполнены работы по подготовке котлована для размещения резервуарной емкости, прокладка магистрали газопровода, помещение емкости в котлован. Затем, им под руководством Кочанова В.И. (в тот период времени ФИО3 на определенный период времени уезжал из города) был осуществлен и монтаж газового котла настенного типа марки <данные изъяты>, выполнены другие монтажные работы по сооружению газовой системы.

После чего, по инициативе ФИО6 в его жилом доме работы были приостановлены, т.к. не были в полном объеме произведены работы по монтажу системы водо- и теплоснабжения и первый запуск системы газоснабжения был определен именно на ДД.ММ.ГГГГ. Как обычно, данный вопрос был определен Кочановым В.И., ФИО3 и хозяином данного дома.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, накануне, т.е. в воскресенье у его сестры был день рождения и он излишне употребил спиртного, поэтому утром проснуться просто не смог и на работу опоздал. Проснулся он уже около 11-12 часов и поскольку чувствовал себя плохо, то решил позвонить ФИО3 и решил отпроситься, т.е. взять отгул. Однако, в телефонном разговоре ФИО3 сказал,что отгул брать нельзя, т.к. работы много, надо запускать объект в СОТ <данные изъяты>. Сам он (ФИО3) с рабочими ФИО4 и ФИО5 уже находится на объекте, поэтому ему также нужно сразу же после обеда приехать в СОТ <данные изъяты>, а затем – после запуска системы они вместе поедут на следующий объект. Поскольку он чувствовал себя плохо, то ему понадобилось время, чтобы привести себя в нормальный вид, поэтому фактически на объект он приехал уже около 15 часов и увидел, что дом обрушен, на развалах дома работают сотрудники МЧС. Он понял, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 находятся под завалами и, что произошел взрыв.

Далее, ФИО43 пояснил, что в производственной деятельности ФИО3 выполнял контрольные и организационные действия; с газовым оборудованием и комплектующими всегда работал он. Всегда он сам производил и монтаж, и пуско-наладочные работы. ФИО3 при этих действиях присутствовал, но непосредственным исполнителем этих действий был он. Кроме того, специальных познаний, связанных с производством пуско-наладочных работ автономной системы газоснабжения, не было и у ФИО4, и у ФИО5 Для них этот дом был первым объектом, о порядке производства работ они точно ничего не знали.

Далее, ФИО43 показал, что подвальное помещение указанного жилого дома, являющееся местом установки газового котла, было значительным по объему и занимало весь периметр дома. В данном помещении специальная система вентиляции не сооружалась, хозяин дома об этом не просил, ему заданий никто таких не давал, т.к. имелся проем в стене размером около 50 см х 40 см. От газового котла им на улицу был выведен кооксильный дымоход, поэтому дополнительной вентиляции, как он полагает, и не нужно было. Кроме того, ФИО43 подтвердил, что в системе газоснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО6 была установлена резервуарная емкость объемом 2,7 м3, которая была «б/у», т.е. ранее находившаяся в употреблении.

До момента взрыва газа в последний раз в данном доме он был совместно с ФИО4 ориентировочно за 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ. В тот период времени они закончили работы по монтажу газовой системы. ФИО3 в тот период времени в городе не было, поэтому при этом виде работ он не присутствовал. После этого этапа для запуска автономной системы газоснабжения оставалось только подключить пульт управления котлом, подключить системы тепло и водоснабжения, а также – произвести первый запуск системы, т.е. выполнить пуско-наладочные работы, технология которых заключается в том, что производится открытие запорного крана на резервуарной емкости, а затем – стравить с внутреннего газопровода воздух (через конденсатосборник) и затем произвести запуск газового котла. (том 9 л.д. 21-28)

Оглашенные показания свидетель ФИО43 поддержал полностью и кроме того, пояснил, что для установленного оборудования вентиляция не требовалась, так как было открыто окошко. ДД.ММ.ГГГГФИО3 сказал, что запуск газового оборудования планируется на сегодня. В этот день он на работу не вышел и звонил ФИО3, чтобы отпроситься с работы, однако он сказал,чтобы он приводил себя в порядок и приезжал. Система отопления на данном объекте была готова, необходимо было протянуть только кабель и установить пульт управления. В разговоре ФИО3 сказал, что на объекте находится бригада сантехников, и, что они доделывают свои работы. О том, что ФИО3 поехал на данный объект было известно Кочанову В.И. Для того, чтобы газовоз приехал, необходимо было разрешение Кочанова В.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 пояснил, чтос июля ДД.ММ.ГГГГ года стал осуществлять в пользу Кочанова В.И. следующие работы: экономический расчет работ, связанных с сооружением систем газоснабжения, поиск поставщиков необходимого газобаллонного оборудования и комплектующих к нему, решение вопросов поставки данного оборудования и комплектующих к нему, непосредственная работа с поставщиками, совершение разовых сделок по приобретению газобалонного оборудования и комплектующих к нему.

С заказчиками работ по газоснабжению он работал только на стадии формирования коммерческого предложения заказчику и составления калькуляции по видам работ, связанным с сооружением систем газоснабжения. Решение о принятии заказа всегда принимал Кочанов В.И. Ежедневно Кочанов В.И. в своем служебном кабинете с 08 часов 30 минут до 9 часов проводил планерки, на которых присутствовал он и ФИО3 Они докладывали о выполненных за день работах, обсуждали проблемы, связанные с приобретением и поставкой необходимого газового оборудования и комплектующих к нему, а также – о стадиях производства работ на отдельных объектах газоснабжения. В трудовых отношениях с Кочановым В.И. он не состоял.

Летом 2010 года к Кочанову В.И. обратился ФИО6, которому необходимо было осуществить монтаж автономной системы газоснабжения дачного дома, расположенного на участке № по <адрес> в СОТ «<данные изъяты>». Он в тот день с ним разговаривал лично, рассказывал возможности по сооружению системы газоснабжения, по его просьбе произвел примерный расчет стоимости работ. Для осмотра жилого дома ФИО6 к месту его расположения выезжал ФИО3 и результаты осмотра докладывал Кочанову В.И. Поскольку предварительная договоренность о производстве работ в пользу ФИО6 была достигнута, то с учетом осмотра его дома и пожеланий относительно собственно системы газоснабжения, им в ООО ТД «<данные изъяты>» был заказан и за счет средств Кочанова В.И. приобретен газовый котел «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты> В середине сентября ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к Кочанову В.И., был составлен счет на оплату стоимости сооружения системы газоснабжения. Полученный счет ФИО6 оплачивал безналичным путем через какую-то организацию.

В последующий период времени, до первых чисел ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте были выполнены работы по подготовке котлована для размещения резервуарной емкости, прокладка магистрали газопровода, помещение емкости в котлован. Кроме того, при участии ФИО43 был также осуществлен и монтаж газового котла, выполнены другие монтажные работыпо сооружению газовой системы. После чего, по инициативе ФИО6 в его жилом доме работы были приостановлены, т.к. не были в полном объеме произведены работы по монтажу системы водо- и теплоснабжения. В середине ДД.ММ.ГГГГ в резервуарную емкость был помещен газ. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГФИО6 неоднократно звонил, говорил, что сантехники заканчивают свою работу, просил ускорить запуск системы газоснабжения его дома. Данный вопрос обговаривался на планерке у Кочанова В.И. и был согласован на ДД.ММ.ГГГГ запуск газового оборудования. Запуск системы должен был производить ФИО43ДД.ММ.ГГГГ началась планерка, в ходе данной планерки на сотовый телефон звонил ФИО6 и интересовался запуском системы. ФИО43 в этот день на работе не было. ФИО3 на планерке позвонил ФИО43, но у него не отвечал телефон. По окончании планерки он ушел в свой кабинет, а Кочанов В.И. и ФИО3 оставались в кабинете. В тот день ФИО6 позвонил ему и сообщил, что все подготовительные работы готовы, а он в свою очередь передал это ФИО3 и Кочанову В.И. Он сам лично не говорил ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приедет бригада по запуску газового оборудования. Запуском оборудования всегда занимался ФИО43ФИО3 должен был поехать в «<данные изъяты>», если выходит на работу ФИО43, если ФИО43 не выходит, то ФИО3 должен был поехать в «<данные изъяты>». ФИО3 в тот период времени находился в подчинении Кочанова В.И. и всегда согласовывал свои действия с Кочановым В.И. Примерно, в обеденное время ему позвонил Кочанов В.И. и сообщил, что произошел взрыв,повлекший обрушение дома, расположенного на дачном участке № по <адрес> СОТ «<данные изъяты>» <адрес>.

Свидетель ФИО52 суду показал, что на основании Распоряжения начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ№- ОБ было проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 Расследование проводилось комиссией, он являлся председателем данной комиссии. В ходе комиссионного расследования указанного несчастного случая было установлено, что местом наступления группового несчастного случая со смертельным исходом являлся частный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>», <адрес>. Несчастный случай наступил в ходе выполнения работ, связанных с монтажом и производством пуско- наладочных работ системы газоснабжения. Указанные работы проводились работниками ИП Кочанов В.И. в соответствии с договоренностью на оказание услуг по сооружению автономной системы газоснабжения, заключенной между ИП Кочанов В.И. и ФИО6 В ходе расследования несчастного случая также установлено, что причинами, его вызвавшими, явились невыполнение работодателем- ИП Кочанов В.И. обязанностей по обеспечению безопасных условий труда на каждом рабочем месте, соответствующих требованиям охраны труда; связанных с обучением безопасным методам и приемам выполнения работ, с проведением инструктажа по охране труда, стажировке на рабочем месте и проверкой знаний требований охраны труда; допущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда, без соответствующего обучения безопасным методам и приемам работ; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии с его стороны контроля за ходом выполнения работ по производству пуско- наладочных работ газового оборудования автономной системы газоснабжения.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО52, данные им в стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, где он пояснил, что он работает главным государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>. В его должностные обязанности входит: контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов в части охраны труда в хозяйствующих субъектах любой формы собственности.

Далее, ФИО52 пояснил, что в число нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок охраны труда входят следующие: Конституция РФ, федеральное законодательство - Трудовой кодекс Российской Федерации (а именно: ст.212, 221, 225 ТК РФ, регламентирующие обязанности работодателя по обеспечению охраны труда и соблюдению требований безопасности на вредных и опасных производствах). В совокупность нормативно-правовых актов, регламентирующих данный вид деятельности также входят и локальные нормативно-правовые акты, издаваемые на каждом конкретном предприятии применительно к его производственным условиям. При этом, к числу данных нормативно-правовых актов относятся: Приказы об утверждении лиц, ответственных за обеспечение правил охраны труда, их должностные инструкции, утвержденные руководителем предприятия, Инструкции по охране труда каждого вида профессии с вредными и опасными условиями труда, которые утверждаются также руководителем предприятия на основе типовых Инструкций, которые разрабатываются на основании Методических указанийпо разработке государственных нормативных актов по охране труда, утвержденных Постановлением Министерства труда № 80 от 2002 года.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации в число обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда среди прочих входят следующие: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья иполагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Кроме того, согласно ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу. При этом, работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников утвержден постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, согласно п.2.1, 2.2., 3.1. которого для всех принимаемых на работу лиц, а также – для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица, участвующие в производственной деятельности, проходят вводный инструктаж по охране труда, проводимый по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности и утвержденной в установленном порядке работодателем. Кроме вводного инструктажа по охране труда проводится первичный инструктаж на рабочем месте на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, которые проводит непосредственный руководитель работ, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также – применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также – даты проведения инструктажа.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителем. От прохождения данного инструктажа освобождаются только работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, а также – только при условии что имеет место перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.

Повторный инструктаж проходят все работники не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Внеплановый инструктаж проводится в ряде случаях, прямо указанных в Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников, утвержденном постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29. В числе указанных факторов, требующих обязательное проведение внепланового инструктажа входит также изменение технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда.

Кроме вышеуказанной обязанности работодателя по проведению с работниками инструктажей по охране труда, на него в соответствии с требованиями п.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, возложены также обязанности по организации в течение месяца после приема на работу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ для всех поступающих на работу лиц, а также – лиц, переводимых на другую работу. При этом, работодатель обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности – проведение периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы, либо имеющие перерыв в работе по профессии, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы. Кроме того, работодатель организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим.

В целях организации данного вида деятельности надлежащим образом и сам работодатель обязан проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Далее, ФИО52 показал, что согласно п.3.1. вышеуказанного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводит работодатель в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости – в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Аналогичного характера требования содержатся и в СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству ижилищно-коммунальному комплексу №80 от 23.07.2001, а именно согласно п. 5.10 части 1 «Общие требования» работодатель обязан перед допуском работников к работе, а в дальнейшем периодически в установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда. Работодателем должны быть созданы условия для изучения работниками правил и инструкций по охране труда, требования которых распространяются на данный вид производственной деятельности. Комплект документов по охране и безопасности труда должен быть у каждого работодателя и предоставляться работникам для самоподготовки.

Также в обязанности работодателя входит и деятельность, связанная с разработкой и утверждением правил и инструкций по охране труда для работников, и наличие на предприятии комплекта нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

На основании Распоряжения начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 Расследование вышеуказанного несчастного случая проведено в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией в составе: ФИО52, как председателя данной комиссии, ФИО53 – главного специалиста по труду Департамента по экономической политике Администрации <адрес>, ФИО54 – начальника службы гражданской защиты Управления по городу <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес>.

В ходе комиссионного расследования вышеуказанного несчастного случая было установлено, что пострадавшими являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10,

Кроме того, в ходе расследования обстоятельств наступления вышеуказанного несчастного случая со смертельным исходом установлено, что таковой наступил в ходе выполнения работ, связанных с монтажом и производством пуско-наладочных работ указанной системы газоснабжения. Так, в соответствии с договоренностью на оказание услуг по сооружению автономной системы газоснабжения, заключенной между исполнителем - индивидуальным предпринимателем Кочанов В.И. и заказчиком - гражданином ФИО6 в частном доме, предназначенном для постоянного проживания в нем граждан и расположенном по адресу: <адрес>, работниками ИП Кочанов В.И. выполнялись работы по монтажу автономной системы газификации. В период наступления несчастного случая на указанном объекте из числа работников ИП Кочанов находились: ФИО3, монтажник газового оборудования ИП Кочанов В.И.; ФИО4, разнорабочий ИП Кочанов В.И.; ФИО5, водитель ИП Кочанов В.И. Кроме того, в данный период времени на данном объекте также находились и работники ООО «<данные изъяты>»: ФИО8, ФИО9 и ФИО55, которые в пользу ФИО6 выполняли работы, связанные с сооружением системы водо и теплоснабжения.

В ходе расследования несчастного случая были истребованы объяснения причастных лиц. Так, опрошенный по обстоятельствам сооружения автономной системы газоснабжения и наступления несчастного случая индивидуальный предприниматель Кочанов В.И. подтвердил, что в данном доме проводились согласно договоренности с ФИО6; монтаж вышеуказанной системы газоснабжения осуществлялись без оформления технической документации (проекта производства работ на проведение монтажных и пуско-наладочных работ по газоснабжению частного дома в СОТ «<данные изъяты>» и т.д.). работы по поставке и монтажу газового оборудования осуществлялись лично Кочановым В.И. После окончания монтажных работ системы газоснабжения частного дома Кочанов В.И. заполнил резервуар газом и ввиду того, что с гражданином ФИО6 не были решены вопросы по оплате закаченного в технологический резервуар газа, работы по наладке газового оборудования были приостановлены. Работы по наладке газового оборудования со слов Кочанова В.И. должны были осуществляться лично им. В своем объяснении Кочанов В.И. пояснил, что ФИО3 выполнял работу по устной договоренности с Кочановым В.И. по каждому отдельному объекту, ФИО5 был принят Кочановым В.И. в качестве водителя автомашины марки <данные изъяты> с последующим допуском к работе по монтажу автономных систем газоснабжения (как следует из объяснения гражданина ФИО5 он был допущен Кочановым В.И. к работе водителем впервые ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений в письменной форме). ФИО4 был допущен Кочановым В.И. к работе в качестве разнорабочего без оформления трудовых отношений в письменной форме.

В ходе опроса ФИО8 и ФИО55 в ходе расследования было установлено, что ФИО8 в соответствии с договором на оказание услуг выполнял работы по монтажу систем водоснабжения и отопления тепло-энергетического оборудования в ООО ТД «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГФИО8 и ФИО55 пришли утром в офис ООО ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для участия в планерке и отчету о проделанной работе. Во время нахождения в офисе ФИО50 – директором ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО55 был представлен ФИО9, который должен был вместе с ними выполнять работы в частном жилом доме в СОТ «<данные изъяты>». После чего, ФИО8, ФИО55 и ФИО9 на технологическом автомобиле предприятия прибыли на место работы в СОТ «<данные изъяты>», переоделись в специальную одежду и приступили к работе. ФИО8 и ФИО9 осуществляли монтаж канализационной системы в помещении частного дома, ФИО55 укреплял ящик для автоматов на стену. Через некоторое время к месту производства работ приехали рабочие в количестве трех человек, которыеприступили к наладке газового котла, т.к. монтаж системы отопления дома был уже закончен. Прибывшие на объект рабочие ИП Кочанов изучали документацию (технический паспорт и т.д.), потом стали выпускать воздух из спускного крана,расположенного рядом с газовым котлом. Все эти действия они производили примерно в течение получаса. ФИО8 спросил у рабочих, выполнявших наладку газового котла: «Почему так сильно пахнет газом и почему не проветривается подвал дома, где проводится наладка работы газового котла?». На что один из рабочих ответил, чтобы он занимался своей работой. После этого, ФИО55 пошел в магазин за продуктами питания для обеда, а ФИО8 и ФИО9 вышли из дома. После возвращения ФИО9 приступил к работам по креплению труб на первом этаже, а ФИО8 приступил к выполнению работ на втором этаже дома. В это время произошел взрыв. Во время взрыва ФИО8 потерял сознание и работниками МЧС он был извлечен из под завала и отправлен бригадой скорой помощи в медицинское учреждение – «Окружная клиническая больница «Травматологический центр». В данный центр также был доставлен после взрыва и ФИО5.

Кроме того, в ходе расследования установлено, что находившиеся в момент взрыва в подвальном помещении дома рабочие ИП Кочанов В.И.: ФИО3 и ФИО4, а также – рабочий ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО9 и гражданин ФИО10 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть; водитель ИП Кочанов В.И. - ФИО5 и рабочий ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО8 и получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно медицинских документов все из числа находившихся в доме и выполнявших вышеуказанные работ лиц были трезвы.

Согласно действующего законодательства производство работ, связанных с сооружением, монтажом и пуско-наладкой систем газоснабжения и газопотребления относится к работам, которые сопряжены с наличием опасных и вредных производственных факторов, и на данный вид работ распространяются все нормы и правила, направленные на обеспечение охраны труда при производстве данного вида работ и соблюдению требований безопасности при их производстве.

Из содержания предоставленных следственным отделом по городу <адрес> следственного управления по округу материалов уголовного дела № в целях производства расследования несчастного случая установлено, что на дачном участке <адрес> произошел именно взрыв, эпицентр которого был расположен именно непосредственно внутри помещения жилого дома, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произошел вследствие образования топливно-воздушной смеси в результате проведения пусконаладочных работ по газификации дома на дачном участке с последующим ее воспламенением о чем свидетельствует наличие газового оборудования, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, характер возникших разрушений дома и характер повреждений, имеющихся на трупах пострадавших. Кроме того, в ходе проведения указанной экспертизы также установлено, что характер (вид) образованных повреждений (разрушений) дома: объем разрушений значительный, дом разрушен полностью; разрушения дома имеют радиальную форму, перемещение разрушенных конструкций имеет направление от центра дома вокружающее пространство, но на незначительное расстояние, потолочные перекрытия разрушены незначительно расположены в глубине центральной зоны завалов, трупы пострадавших извлечены из-под разобранных завалов ближе к центральной зоне разрушений, наличие на одежде трупов и на кожных покровах трупов следов термического воздействия свидетельствует об образовании стабильной взрывоопасной топливно-воздушной смеси непосредственно в помещении дома.

Таким образом, в ходе проведенного ФИО52 расследования установлено, что возникновение взрыва, повлекшего смерть ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО10, а также – причинение телесных повреждений ФИО8 и ФИО5, повлекших причинение тяжкого вреда их здоровью по признаку опасности для жизни, обусловлено проведением ИП Кочанов В.И. пуско-наладочных работ газового оборудования автономной системы газоснабжения жилого дома в соответствии с договоренностью с владельцем частного жилого дома ФИО6 Указанные виды работ, сопряженные с наличием опасных и вредных производственных факторов, производили: монтажник газового оборудования ИП Кочанов В.И. ФИО3, разнорабочий ИП Кочанов В.И. ФИО4 и водитель ИП Кочанов ФИО5, не имеющих специальных познаний в данной сфере деятельности и не осведомленные о правилах безопасности при их производстве.

Из фактически установленных в ходе расследования группового несчастного случая обстоятельств следует, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых договоров, указанные лица: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились с ИП Кочановым В.И. в трудовых отношениях, т.к. в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем также является и физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Однако, несмотря на вышеизложенное в нарушение действующего трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Кочанов В.И. извещение по установленной форме о факте происшедшего несчастного случая в Государственную инспекцию труда в <адрес> не направлялось.

В ходе расследования указанного несчастного случая ФИО52 установлено, что причинами, вызвавшими наступление указанного несчастного случая, повлекшего причинение смерти 4 лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц является невыполнение работодателем – Индивидуальным предпринимателем Кочанов В.И. обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, связанных с обеспечением условий труда на каждом на рабочем месте, соответствующих требованиям охраны труда; связанных с обучением безопасным методам и приемам выполнения работ, с проведением инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверкойзнанийтребований охраны труда; допущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. В результате невыполнения работодателем индивидуальным предпринимателем Кочановым вышеуказанных обязанностей им нарушены: ст.212 и ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также – п.2.1, 2.2 и 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Министерства труда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, т.к. ФИО3, ФИО5 и ФИО4 фактически допущены работодателем – индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И. к производству работ, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности труда, без проведения соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Кроме того, при проведении расследования также установлено, что причиной вызвавшей наступление вышеуказанного группового несчастного случая является также неудовлетворительная организация работодателем – индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И. производства работ, выразившаяся в отсутствие с его стороны как руководителя и специалиста контроля за ходом выполнения работ по производству пуско-наладочных работ газового оборудования автономной системы газоснабжения частного жилого дома в СОТ «<данные изъяты>», в допуске к производству указанного вида работ, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности труда, без проведения соответствующего обучения безопасным методам и приемам работ, в результате чего Кочановым В.И. нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ и п.п.4.12, 5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, возникновение взрыва в помещении частного жилого дома, расположенного в СОТ «<данные изъяты>», повлекшего смерть ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО10, а также – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО5, обусловлено проведением ИП «Кочанов В.И.» в соответствии с договоренностью с владельцем частного жилого дома ФИО6 пуско-наладочных работ газового оборудования автономной системы газоснабжения указанного дома, в результате которых произошла утечка сжиженного углеводородного сырья, образовавшая стабильную взрывоопасную топливно-воздушную смесь. Указанные виды работ, сопряженные с наличием опасных, вредных производственных факторов и относящиеся к категории работ, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности труда, производили: монтажник газового оборудования ИП Кочанов В.И. ФИО3, разнорабочий ИП Кочанов В.И. ФИО4 и водитель ИП Кочанов ФИО5, которые были допущены работодателем – индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И. к производству работ без проведения соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда, без соответствующего обучения безопаснымметодам и приемам работ, без проведения инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, чем были нарушены Кочановым В.И. требования ст.212 и ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также – п.2.1, 2.2 и 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И., как работодателем, была допущена неудовлетворительная организация производства работ, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности труда, поскольку работодатель Кочанов В.И. в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ и п.п.4.12, 5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №80 от 23.07.2001, не осуществлял контроль за ходом выполнения работ по производству пуско-наладочных работ газового оборудования автономной системы газоснабжения частного жилого дома в СОТ «<данные изъяты>», фактически допустив к производству указанного вида работ лиц, не прошедших соответствующего обучения безопасным методам и приемам работ.

Следовательно, нарушение индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И. обязанностей работодателя и требований федерального законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО10, а также – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО5

По результатам проведенного расследования ФИО52 как главным государственным инспектором труда было составлено Заключение по групповому несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении Кочанова В.И. был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, т.к. в момент проведения расследования формально в действиях Кочанова В.И. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а Также было вынесено Постановление о привлечении Кочанова В.И. к административной ответственности. В последующий период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ принятое ФИО52 решение о привлечении Кочанова В.И. к административной ответственности, т.е. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было руководителем Государственной инспекции отменено, административное производство по настоящему факту прекращено в связи с тем, что в действиях Кочанова В.И. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ.

Также ФИО52 показал, что по окончании расследования факта производственного травматизма, повлекшего смерть ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО10, а также – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО5, мною во исполнение требований ст.229.2, ст.230-1 ТК РФ, Положения «О Федеральной службе по труду и занятости», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, и в соответствии со ст.140 УПК РФ, материалы расследования несчастного случая на производстве были направлены в следственный отдел по городу <адрес> следственного управления по округу для рассмотрения такового в порядке уголовно-процессуального законодательства и решения о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. (том 7 л.д. 65-78, 231-238)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 пояснил, что он работает в должности исполнительного директора в ООО «<данные изъяты>». В день взрыва дома ему поступил звонок от МЧС. По прибытию на место все было локализовано. Кран в емкости был перекрыт хозяином, он в этом сам убедился. Его задача была перекрыть источник выхода газа. Газ был только в этой емкости. Вся система газоснабжения была неповрежденной. На второй день после этого, он приезжал на место взрыва со следователем для дачи заключения о причине аварии. Пояснить почему произошел взрыв не может, однако может предположить, что было попадание искры или огня. В случае протечки газа, люди, находившиеся там, должны были почувствовать его. Был газ одорирован не знает, так как по прибытию на место происшествия была большая загазованность. Одоризации газа применяется этилмеркаптаном — горючая жидкость с температурой кипения 37 °С. Также им была осмотрена емкость и головку емкости, видимых нарушений и повреждений на ней не было. Емкость была 77 года выпуска, срок ее эксплуатации 20 лет, после истечения срока, необходимо разрешения для использования данной емкости. При измерении на манометре был показатель 0,003. Регулятора на емкости давления не было.

Чтобы выявить протечку газа необходимо опрессовку проверить на герметичность. Опрессовка производится воздухом. В закрытых помещениях должна быть вытяжная система. Для предупреждения взрыва, пожара и несчастных случаев при обнаружении утечки газа необходимо приостановить утечку газа, удалить людей из опасной зоны, предупредить возможность воспламенения газовоздушной смеси, предотвратить проникновение газа в нижние части здания, колодцы, каналы, принять меры к рассеиванию газа. В помещении должна быть вентиляция. Если утечка газа была небольшая в маленьком количестве, и поступала продолжительное время, то запах не будет усиливаться.

Требования к строительству, монтажу, наладке и эксплуатации автономной газораспределительной системы, установленной на дачном участке № по <адрес> в СОТ «<данные изъяты>», аналогичны требованиям, предъявляемым к указанным видам работ автономных газораспределительных сетей, использующих СУГ. Указанные требования, содержатся в СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», ПБ 12-609-03, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 №40, «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением» ПБ 03-576-03, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №91, «Правила безопасной эксплуатации систем газораспределения игазопотребления».

Поскольку ранее в <адрес> газораспределительной системы не было, то в данном случае имеет место новое строительство указанной системы, производство с указанной целью монтажно-строительных и пуско-наладочных работ, соответственно – в данном случае действуют и должны применяться строительные нормы и правила, содержащие требования к обеспечению безопасности производимых работ, а также – нормы и правила, предъявляемые к газораспределительным системам.

Свидетель ФИО57 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в СОТ «<данные изъяты>» произошел взрыв дома. В сосуд, который находился под землей, был закачен углеводородный газ, предназначенный для подачи отопления жилого дома. При проведении пусконаладочных работ газового оборудования произошел взрыв дома, при котором погибли и пострадали люди.

Сосуд может быть наземный и подземный. На сосуде установлена фиксирующая установка – регулятор давления, который снижает давление газа, проходящего из сосуда в дом. Далее идет газопровод низкого давления, который проходит от сосуда в дом и подсоединяется к котлу. Газ используется для подогрева воды, отопления, либо для подключения к газовой плите для приготовления пищи. Законодательством не запрещено устанавливать газовое оборудование частным лицам.

Закачивание газа в сосуд происходит с помощью автомобиля газовоза, в цистерне которого находится газ в жидком состоянии под давлением. Котел представляет собой газоиспользующее оборудование, в котором есть тарелка и трубопроводы воды, которые проходят через нее. Происходит сгорание газа, в результате сгорания образуется тепло, в результате чего происходит нагрев воды. Если горелка не разжигается, то происходит перекрытие подачи газа. На котле имеется трубка терма аппарат, если трубка не нагревается, значит, в клапане нет электромагнитов, и он не пускает поток газа, автоматически прекращается подача газа. В любом случае трубопровод соединяется с помощью сварки, четко провести трубопровод к самому котлу очень сложно. На конце трубопровода имеется резьба, к которому подсоединяется шланг, который подсоединяется к котлу. До резьбы еще нужно установить электромагнитный клапан. На резервуаре должно быть установлено оборудование снижающее давление. В резервуаре давления намного больше, чем необходимо для горения котла. В случае отказа этого оборудования может произойти утечка газа.

Регулятор давления, который снижает давление, должен находиться возле резервуара. По фотографиям, которые имеются в материалах уголовного дела, не видно, что данное оборудование находится на резервуаре. Согласно фотографиям, которые ему показывал следователь, на головке редуктора не было, он лежал возле дома на доске. Вследствие повышенного давления, возможно, произошла утечка газа. Если регулятор был установлен возле дома, а не на головке редуцирования, то вариант утечки возрастает многократно. В соответствии с правилами и строительными нормами РФ регулятор должен был находиться на головке редуцирования.

В настоящее время есть нормативный документ, правила по содержанию газового оборудования, который датирован прошлым ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специального разрешения на установку газового оборудования на дачном участке не требовалось. Завод изготовитель в паспорте указывает два способа установки регулятора. Подсудимый руководствовался паспортом и руководством по эксплуатации завода изготовителя. В паспорте сказано, что есть два способа установки регулятора. В городе установка регулятора не на головке редуцирования не разрешена, разрешена ли такая установка на дачных участках сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ было экономически не целесообразно установка сосудов для одного дома, поэтому законодательно не рассматривалась установка таким способом. В настоящее время идет работа по нормативному законодательству, для решения проблем, связанных с установкой, обслуживанием, монтажом газового оборудования. По линии Ростехнадзора завод изготовитель должен нести ответственность за то, что он изготавливает и пишет в паспортах оборудования и руководствах по эксплуатации и монтажу, но в нашем законодательстве не говорится, что нужно руководствоваться паспортами завода изготовителя. Есть строительные нормы и правила РФ по установке такого оборудования в городе, согласно которым при подводе газа к жилым домам должно быть давление –0,003 МПа. Отнести строительные нормы и правила к действиям Кочанова В.И. не может, так как это не в его компетенции. Руководство по эксплуатации противоречит СНиП.

Кроме того, свидетель пояснил, что наличие разъёмных соединений увеличивает вероятность воспламенения, а если есть утечка газа, то и увеличивает вероятность взрыва. Чем выше давление в газопроводе и резьбовом соединении, тем быстрее выходит газ. Чем быстрее выходит газ, тем больше будет газа в помещении, чем больше газа, тем мощнее будет взрыв. Это все теория, не применительно к взрыву в СОТ «<данные изъяты>».

Из представленной фотографии баллона, находящейся в материалах уголовного дела на л.д. 12, том 2 видно, что это газовый баллон. Судя по тому, что отсутствует башмак и полоска крепления, это автомобильный газовый баллон. Предполагает, что это баллон 100 литровый. В настоящее время сложно определить сколько необходимо газа для взрыва, чтобы разрушился двухэтажный дом площадью 200 м2., так как для этого необходимо провести экспертизу. Пределы взрываемости сжиженного углеводородного газа составляют от 02 до 9 % от объема помещения. Нужно учитывать приток воздуха в помещение, наличие открытых и закрытых окон, наличие людей в помещении, уклоны в помещении, определить с какой скоростью выходил газ и т.д. На сегодняшний все это определить проблематично. Все емкости, используемые в городе, не в кооперативах, подлежали до прошлого года регистрации в органах Ростехнадзора. После определенного срокаэксплуатации, предусмотренным заводом изготовителем, должна быть проведена экспертиза.

Как ему известно из материалов уголовного дела, что регулятор давления газа был, но он был установлен не на головке редуцирования, предохранительно-запорный и предохранительно-сбросный клапаны (ПЗК и ПСК) также были установлены, контрольно-измерительный прибор для контроля давления и уровня сжиженного углеводородного сырья в резервуаре присутствовал. Не было только трубопроводов паровой базы. Паровая фаза идет после регулятора. В случае Качанова В.И. регулятор находился внутри дома, поэтому паровой фазы практически не было. В данном случае резервуарной установки как таковой не было. Считает, что Кочанов В.И. нарушил строительные нормы и правила РФ.

Что касается указаний в материалах уголовного дела, что Кочанов В.И. в нарушение п.4.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» давление газа во внутреннем газопроводе и перед газоиспользующей установкой – газо-нагревательным котлом марки «<данные изъяты>» составило свыше предельно допустимого показателя – свыше 0,003 МПа, считает, что согласно СНиП давление газа во внутреннем газопроводе и перед газоиспользующей установкой – газо-нагревательным котлом должно быть 0,003 МПа. Следствием не установлено, где был установлен регулятор давления. Регулятор давления должен стоять на сосуде. Если, как говорит Кочанов В.И., регулятор был установлен внутри дома, то соответственно внутренние газопроводы находятся внутри здания, то они находились не под давлением 0,003 МПа. Вероятность утечки при большом давлении больше. Если бы Кочанов В.И. поставил регулятор на улице, количество утечки, возможно, было бы не такое большое и взрыва бы не было. Люди бы почувствовали запах и устранили неполадку, открыли бы окна. Однако, не может утверждать, что была утечка газа. Если была утечка газа, люди, находящиеся в доме, должны были почувствовать запах газа, но если в доме проводили какие-либо ремонтные работы, могли и не почувствовать. Люди, курящие и с заложенным носом также могут не чувствовать запах газа.

Что касается указаний в материалах уголовного дела о том, что Кочановым В.И. в нарушение п.7.2. СНиП 42-02-2002 «Газораспределительные системы» в месте установки настенного газо-нагревательного котла марки «<данные изъяты>» не была установлена система контроля загазованности помещений с автоматическим отключением подачи газа в жилых зданиях, наличие которой при сооружении нагревательных газовых котлов в подвальных, цокольных этажах и в пристройке к зданию является обязательным независимо от тепловой мощности газового котла, считает, что до 60 киловатт мощности не обязательно устанавливать систему контроля загазованности помещений с автоматическим отключением подачи газа в жилых зданиях.

В настоящее время установить эпицентр взрыва не представляется возможным, так как надо учитывать наличие перемещаемого воздуха, наличие людей в помещении. Люди, находящиеся на втором этаже, не могли почувствовать запах газа, поскольку газ скапливается внизу. Если бы люди на втором этаже почувствовали запах газа, то люди в цоколе уже бы умерли от удушья.

Из показаний свидетеля ФИО57, данных им в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что работы по сооружению автономной системы газоснабжения в <адрес> относятся к строительным, монтажным и пуско-наладочным работам и регламентированы СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», которые содержат технические требования, обязательные при проектировании и строительстве новых и реконструируемых газораспределительных систем, предназначенных для обеспечения природным и сжиженным углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива и устанавливают требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам. Целью указанных норм и правил является обеспечение надежной и безопасной эксплуатации систем газораспределения, защита охраняемых законом прав и интересов потребителей строительной продукции путем регламентирования эксплуатационных характеристик систем газораспределения. Далее, подтвердил, что работы по сооружению автономной системы газоснабжения в доме, расположенном на земельном участке <адрес>, относятся к строительным, монтажным, пуско-наладочным работам. ДД.ММ.ГГГГ после происшедшего взрыва на данном участке сообщение соответствующего содержания поступило на телефон диспетчерской службы предприятия и на место взрыва выезжала ремонтно-аварийная бригада, от членов которой ему известно, что при осмотре территории дачного участка обнаружено, что в 25-30 м от обрушившегося дома в грунте находится резервуар для сжиженного углеродного газа. От резервуара к дому проложен подземный гофрированный трубопровод диаметром 20 мм, который на момент прибытия работников «<данные изъяты>» находился в поврежденном в результате взрыва состоянии. Кран размером 20 мм на арматурной головке резервуара, подающей газ в трубопровод к дому, находится в закрытом положении (был перекрыт хозяином дома после взрыва), давление газа по манометру, установленному на арматурной головке, составляет 0,67 МПа. На арматурной головке отсутствуют трубки контроля уровня СУГ в резервуаре, поэтому отсутствует возможность степень заполнения резервуара. Также на арматурной головке отсутствует предохранительный клапан высокого давления, нет расходной головки в составе регулятора давления и запорного предохранительного клапана. По результатам осмотра работниками «<данные изъяты>» на месте взрыва газа были взяты пробы воздуха в целях установления степени загазованности в радиусе 50 метров от эпицентра взрыва. Учитывая факт перекрытия крана на арматурной головке резервуара, произведенного хозяином дома еще до прибытия сотрудников ОАО «<данные изъяты>», признаков загазованности в окружающей среде не установлено (наличие утечки газа обусловило возникновение взрыва, которым взрывоопасная концентрация газа была устранена). Работниками предприятия также было произведено отсоединение подземного газопровода от арматурной головки. Также ему известно, что на место взрыва газа выезжал исполнительный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО56 От находившегося на месте владельца дома ФИО6 известно, что в доме производились пуско-наладочные работы по запуску автономной системы газоснабжения и газового котла. Указанные виды работ производились работниками «<данные изъяты>». Наполнение резервуара СУГ произведено ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2,4 м3. Также ФИО6 пояснил, что в процессе работ произошел взрыв газа и работники предприятия в количестве 6 человек оказались под завалами обрушившегося дома. Из фактических обстоятельств и результатов вышеуказанного осмотра следует, что до момента взрыва на данном участке была смонтирована автономная система газораспределения, использующаяСУГ и предназначенная для работы отопительной системы ранее находившегося на дачном участке дома, к сооружению которой предъявляются технические требования и требования безопасности, предусмотренные СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Далее, ФИО57 показал, что он принимал участие в качестве специалиста при проведении комплексного технического исследования в ходе которого было установлено, что работы по сооружению автономной системы газоснабжения в жилом доме, расположенном на дачном участке <адрес>, выполняемые ИП Кочанов В.И. в пользу ФИО6 на основании заключенного договора относятся к строительным работам, которые применимо к конкретно данному случаю регламентируются Федеральным законом №66-ФЗ от 15.04.2008 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", применение которых является обязательным согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. таковые включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, а также - ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №91.

Кроме того, на данный вид деятельности также распространяются Трудовой кодекс Российской Федерации; Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29; СПиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденные постановлением от 23.07.2001 №80 и «Правила технической эксплуатации и требования безопасности труда
в газовом хозяйстве Российской Федерации», утверждены
приказом Росстройгазификации от 20 октября 1991 г. N 70-П
(с изменениями от 22 марта 1994 г.).

Поскольку в состав установленной на дачном участке № по <адрес> в СОТ «<данные изъяты>» автономной системы газификации входил сосуд (резервуарная емкость) объемом более 2,0 м3, предназначенный для использования и хранения воспламеняющихся веществ – газов, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися, а также – учитывая, что он работает под давлением более 0,07 мПа, то параметры таковой соответствуют категории опасных производственных объектов, что подтверждается п.а, в, п.1 и п.2 Приложения № к Федеральному закону №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ№, а соответственно – на порядок его использования при установке автономной системы газоснабжения также распространяется действие Приказа Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах».

Кроме того, ФИО57, ознакомившись с предъявленным заключением научно-правовой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приведенные в научно-правовом заключении нормативно-правовые акты не оспаривают и не противоречат выводам комплексного технического исследования, а только расширяют его содержание, в части требований безопасности не только к видам работ по автономной газификации, но и к оборудованию, и к материалам, работающих во взрывоопасных средах (газовое оборудование является именно оборудованием, работающим во взрывоопасной среде).(том 8 л.д.33-42, 220-224).

Из показаний государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления ФИО58, данных им в стадии предварительного следствия и оглашенный в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он принимал участие в осмотре места происшествия – места взрыва газа, происшедшего в жилом доме по адресу: <адрес>. По результатам участия в осмотре места разрушения дачного дома на участке <адрес> были выявлены видимые нарушения требований безопасности, предусмотренных вышеуказанными «Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» (ПБ 12-609-03), а именно:

- при осмотре головки редуцирования, расположенной на размещенном в грунте резервуара для хранения сжиженного газа, я не обнаружил, предусмотренного п.2.2.6 вышеуказанных правил, предохранительного запорного клапана (ПЗК), кроме того, отсутствовали регулятор давления, предохранительный сбросной клапан (ПСК). Контрольно измерительный прибор (КИП) для измерения уровня давления был поверен в 2008 году, таким образом, с учетом того, что срок поверки составляет 12 месяцев, следует, что срок поверки истек и эксплуатация данного контрольно-измерительного прибора всоответствии с п.5.12.6 не допускается. Кроме того, контрольно-измерительный прибор для измерения уровня сжиженного углеводородного газа (СУГ), предусмотренного п.5.6.13, согласно которому резервуары следует заполнять сжиженным углеводородным газом не более 85% геометрического объема, также отсутствовал;

- давление СУГ в резервуаре составляло согласно данным манометра примерно в 7 кгс/см² (6,7 кгс/см2);

- обнаруженный в ходе осмотра регулятор давления был закреплен внутри помещения, что подтверждалось деревянной доской-вагонкой к которой был прикреплен регулятор давления, так как данным материалам, по словам супруги владельца дачного участка, пожилой женщины фамилии которой он не знает, были обшиты внутренние помещения разрушенного дачного дома. В соответствии с требования безопасности регулятор давления должен был быть установлен вне помещения, так как ввод газопроводов высокого давления в помещения не допускается, в данном случае, эти требования соблюдены не были. Давление сжиженного углеводородного газа в газопроводе снижается именно с помощью регулятора давления до необходимых пределов (низкое давление).

Также ФИО118 показал, что в функции и компетенцию Ростехнадзора не входит осуществление контроля за проведением строительных, монтажных и пусконаладочных работ автономной системы газоснабжения в частных жилых домах, а соответственно за данным объектом – автономной системой газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, Ростехнадзор надзорных и контрольных функций не осуществлял. (том 8 л.д.1-4, 13-16).

Из показаний свидетеля ФИО59 в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города.К числу основных направлений деятельности департамента относятся: осуществление регулирования градостроительной деятельности на территории <адрес>, разработка градостроительной документации, реализация генерального плана застройки города; организация строительства объектов жилищного и социального назначения, объектов инженерной инфраструктуры; выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию; выдача разрешений на перепланировку, перевод жилых помещений в нежилые и обратно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении комплексного технического исследования по настоящему уголовному делу. В проведении данного исследования кроме него принимали участие: государственный инспектор Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО58; заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> – Главный государственный инспектор труда ФИО52; заместитель руководителя службы жилищного контроля и строительного надзора <адрес>ФИО60; исполнительный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО56; главный инженер ОАО «<данные изъяты>»ФИО57; технический директор ЗАО ИТЦ «<данные изъяты>» ФИО61; главный специалист Саморегулируемого некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» ФИО62 По результатам проведенного исследования было составлено соответствующее заключение, содержание выводов которого он подтверждает. Так, в ходе проведения вышеуказанного исследования комиссионно было установлено, что работы по сооружению автономной системы газоснабжения в жилом доме, расположенном на дачном участке № по <адрес> СОТ «<данные изъяты>» <адрес>, выполняемые ИП Кочанов В.И. в пользу ФИО6 на основании заключенного договора относятся к строительным работам, которые применимо к конкретно данному случаю регламентируются Федеральным законом №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", применение которых является обязательным согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. таковые включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденныхраспоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, а также - ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №91.

При этом, согласно федерального закона «О техническом регулировании» соответствующими техническими регламентами, принимаемыми в виде федеральных законов или Постановлений правительства РФ, предусмотрены строго обязательные для применения нормы. Прочие нормативно-технические акты (СНиПы, СП, ГОСТы) являются обязательными для применения в части обеспечения безопасности, сохранения жизни и здоровья, защиты окружающей среды. В остальной части последние из числа указанных актов применяются на добровольной основе. Таким образом, применение и соблюдение соответствующих норм и правил при монтаже, эксплуатации газового оборудовании являются строго обязательным, т.к. их несоблюдение может представлять потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, что инашло свое подтверждение при обстоятельствах возникновения взрыва бытового газа в дачном доме на участке № по <адрес> СОТ «<данные изъяты>» <адрес>.

Кроме того, на данный вид деятельности также распространяются Трудовой кодекс Российской Федерации; Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденные постановлением от 23.07.2001 №80 и «Правила технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации», утверждены приказом Росстройгазификации от 20октября1991г.N70-П(с изменениями от 22 марта 1994 г.). Кроме того, в ходе проведения комплексного технического исследования комиссией с участием ФИО59также было установлено, что работы по сооружению автономной системы газификации, выполняемые ИП Кочанов В.И. в пользу ФИО6 в дачном доме на садовом участке № по <адрес>, а именно работы по монтажу, установке, производству пуско-наладочных работ, а также – техническому обслуживанию газораспределительных систем относятся к монтажным и пуско-наладочным работам.

Кроме того из оглашенных показаний следует, что он, ознакомившись с предъявленным заключением научно-правовой экспертизы НПЗ-20/12 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приведенные в научно-правовом заключении нормативно-правовые акты не оспаривают и не противоречат выводам комплексного технического исследования, а только расширяют его содержание, в части требований безопасности не только к видам работ по автономной газификации, но и к оборудованию, и к материалам, работающих во взрывоопасных средах (газовое оборудование является именно оборудованием, работающим во взрывоопасной среде).(том 8 л.д.225-230)

Свидетель ФИО63 в судебном заседании пояснил, что ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по строительству систем теплоснабжения на различных объектах, то есть как в пользу юридических лиц, так и в пользу физических лиц. Сюда же входит монтаж систем газоснабжения, то есть как общая газификация объектов, так и автономная; а также - осуществление пуско-наладочных работ на объектах. Согласно правил и норм дома оборудованные котельным газоснабжением до 100 кВт не являются поднадзорными Технадзорным органам. Заказывается проект расположения оборудования и все работы выполняются согласно проекту. Проекты, предусматривающие оборудование до 100 кВт, не требуют уведомления Ростехнадзора. Из -за чего произошел взрыв пояснить не может, возможно где-то был пропуск газа. Считает, что для установки газового оборудования необходимо было составить проект, который проходит экспертизу промышленной безопасности. Такую экспертизу проводит аккредитованная коммерческая организация, в <адрес> к которой относится ООО «<данные изъяты>», при этом данная экспертиза регистрируется в органах «Ростехнадзора».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО62 пояснил, что он работал в "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. «<данные изъяты>» создано для обеспечения безопасности и качества работ при осуществлении строительной деятельности и осуществляет выдачу разрешений на проведение строительных работ. Эти обстоятельства обуславливаются требованиями Градостроительного кодекса, законом «О саморегулируемых организациях». Перечень работ утвержден приказом Ростехнадзора № от 2010, согласно которому монтаж внутренних сетей, к которым можно отнести: газовые сети, электрические сети, канализационные сети и тому подобное, не требует получения разрешения от саморегулируемых организаций. Далее, свидетель показал, что работы по сооружению автономной системы газоснабжения частного дачного дома, а именно: установка емкости во дворе дачного участка, прокладка магистрали от емкости к газовому котлу, относятся к строительному виду работ; однако, они относятся к монтажу внутренних сетей, в связи с чем, данная деятельность не требует наличие свидетельства, то есть разрешения, на выполнение данного вида работ, выданного саморегулируемой организацией. В данной деятельности субъекты предпринимательской деятельности должны руководствоваться только СНиПами и правилами безопасности, которые обязательны к исполнению для обеспечения безопасности проведения данного вида работ. По настоящему уголовному делу он давал заключение, что ИП Кочанов разрешение на проведение работ по установке газа не выдавалось. Ранее были строительные нормы и правила, затем было введено лицензирование, потом решили передать полномочия общественным организациям. Полномочия делегируются несколькими СРО. Сейчас контролируются только государственные объекты. То предприятие, которое берется за установку такого оборудования, оно и несет ответственность.

Свидетель ФИО42 в стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что у негоимеется дачный участок, расположенный в СОТ «<данные изъяты>», на котором у меня имеется двухэтажный жилой дом капитального характера, общая площадь дома составляет около 300 кв.м.

В конце лета – начале осени ДД.ММ.ГГГГ года он решил осуществить автономную газификацию своего дома и по этому вопросу обратился к Кочанову В.И., который совместно с ФИО41 гарантировали квалифицированное выполнение указанных работ.

Поскольку, он сам никогда и никакого отношения к газификации не имел, то принял решение о том, что готов заключить с ИП Кочанов договор на выполнение полного спектра услуг по сооружению автономной газификации, с учетом снабжения его сжиженным газом. После чего, Кочанов В.И. сам лично приезжал к нему на дачный участок, произвел его осмотр, осмотр жилого дома, а также – произвел необходимые измерения, а затем был заключен договор на оказание услуг по сооружению автономной системы газификации. Стоимость работ по договору составила около <данные изъяты> рублей. При заключении договора Кочанов В.И. пояснил, что оплату работ по договору необходимо произвести авансовым способом, мотивируя тем, что они всегда работают по предоплате, но при этом гарантировал качество выполнения работ и их выполнение в течение 2-х недель. Согласно договора он произвел оплату стоимости подлежащих выполнению работ сразу же после заключения.

Затем, работники ИП Кочанов в начале под руководством ФИО41, а затем – ФИО3 (в последующий период времени ему стало известно, что его фамилия – ФИО3) произвели работы связанные с подготовкой котлована для помещения резервуарной емкости, произвели подготовку траншеи для размещения газопровода от емкости до дома, погрузили в котлован емкость, проложили газопровод, смонтировали на бройлерной установке газовый котел. В числе работников, осуществляющих работы по установке газового котла находился мужчина по имени ФИО18. Затем, в емкость был закачен сжиженный газ. В один из последних дней работы рабочих привез на автомашине Кочанова мужчина-<данные изъяты>, с которым он лично разговаривал(разговор касался недвижимости, которую приобрела в <данные изъяты> его дочь). Запуск газовой системы был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоренности рабочие ИП Кочанов В.И. должны были приехать для запуска системы в первой половине дня.

В период проведения вышеуказанных работ он с руководителями обменялись телефонами, т.е. у него имелся номер телефона и самого Кочанова В.И., и ФИО41, и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и ожидал приезда рабочих Кочанова В.И. Однако, они не приехали; возможно он в тот день еще до обеда и звонил ФИО3, но уже не помнит данный факт. Далее, он пояснил, что после обеда он звонил ему неоднократно, но телефон не отвечал. Тогда он перезвонил ФИО41, который сказал, что у них непредвиденные обстоятельства и он все объяснит позже. В этот же период времени из телевизионного сюжета ему стало известно, что произошел взрыв газа в СОТ «<данные изъяты>». Через 3-4 дня они вновь созвонились и Кочанов В.И. ему подтвердил, что взрыв произошел на газовой системе, которую сооружали его работники, в результате взрыва погибли люди, в т.ч. – и его работники.

После этого трагического случая, он от возможности сооружения газовой системы в своем доме не отказался, Кочанов В.И. лично приезжал к нему на данный участок и убедил в необходимости некоторых изменений в уже сооруженной газовой системе и осуществил вынос газовой установки с котлом из внутренней части помещения дома в пристрой, в котором они сделали дополнительную систему вентиляции и только после этого осуществили запуск системы газоснабжения и газового котла. В выполнении пуско-наладочных работ системы газоснабжения принимал участие сам Кочанов В.И., т.е. все работы выполнялись при его личном участии и под его контролем. (том 9 л.д.91-95)

Свидетель ФИО42 подтвердил оглашенные показания и кроме того пояснил, что проблем при установке и запуске газового оборудования не возникало. Изначально он настаивал, чтобы данный котел был в доме, но Кочанов В.И. говорил, что это не желательно. В связи с чем сделали пристройку к дому, где и установили оборудование.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в его доме в СОТ «<данные изъяты>» было установлено газовое оборудование фирмой «<данные изъяты>». С указанного периода времени сооруженная Кочановым В.И. автономная система газификации жилого дома работает исправно. Сигнализаторы по утечки газа были установлены сразу же с установкой газового оборудования.

Из показаний свидетеля ФИО41 в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности находится дачный участок, расположенный в СОТ «<данные изъяты>»», на котором он в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет строительство двухэтажного жилого дома капитального характера. ДД.ММ.ГГГГ он решил в строящемся доме сразу же установить автономнуюсистему газоснабжения для осуществления отопления дома. С указанной целью он обратился к Кочанову В.И., который в тот период времени занимался этим видом деятельности. Кочанов рассказывал, что в городе они являются единственными специалистами в данной области деятельности, сам он с указанной целью проходил специальное обучение в <данные изъяты>, <данные изъяты>, поэтому на его вопросы о том, качественно и безопасно ли его работники произведут работы по договору, Кочанов убеждал его в том, что ему совершенно не о чем беспокоиться. Действительно, в течение периода около недели работники ИП Кочанов (рабочие, а также – его главный инженер и специалист по имени ФИО3) произвели работы по подготовке котлована, в который поместили резервуарную емкость для хранения сжиженного углеводородного сырья (газа), произвели подготовку траншеи для размещения газопровода от емкости до дома, проложили газопровод, в подвальном помещении дома смонтировали газовый котел. В данном подвальном помещении имеется необходимая для работы газового оборудования системы вентиляции, которая была смонтирована и выполнена в подвальном помещении лично им. Запуск газовой системы производил Кочанов В.И., на запуске присутствовали его главный инженер ФИО120 и специалист ФИО3, которые ему в момент запуска продемонстрировали работу газового котла и порядок управления данной работой. С указанного периода времени сооруженная Кочановым автономная система газификации жилого дома работает исправно. Поскольку в доме в момент установки автономной системы газоснабжения еще проводились строительные работы, он его не использует для постоянного проживания, то в момент производства монтажных и пуско-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании сигнализаторы по утечке газа Кочановым и его работниками установлены не были. Однако, он был убежден, что наличие данных сигнализаторов является необходимым условием для безопасной работыгазового котла, поэтому после запуска работы газового котла он Кочанову сразу же напомнил о необходимости их установки, Кочанов согласился, но пояснил, что они будут установлены после их поступления от зарубежных поставщиков. Указанные сигнализаторы были установлены в его доме только весной 2011 года, в момент установки работники Кочанова продемонстрировали, что они срабатывают на отключение работы системы газоснабжения даже при малейшей утечке газа. (том 9 л.д.79-83)

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО41 уточнил, что сигнализаторы по утечке газа были установлены сразу вместе с установкой газового оборудования. Весной 2011 года ему меняли оборудование. После взрыва дома он разговаривал с Кочановым В.И. и тот ему сказал, что его работники поехали на данный объект без его ведома, самостоятельно.

Свидетель ФИО66 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заведующего отделом медицины катастроф и медицинской спасательной службы МБУЗ ГССМП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поступил вызов, что в СОТ «<данные изъяты>» произошел взрыв, повлекший разрушение жилого дома. На данный вызов было направлено несколько бригад скорой медицинской помощи, в том числе и бригада в составе которой находился он. Приехав на место, он увидел, что на земельном участке находится груда обломков дома. Для того чтобы оказать медицинскую помощь пострадавшему, который достался его бригаде, необходимо было разобрать завал, этим занимались спасатели МЧС. Пострадавший был извлечен из под завала спустя часа три. Возможно это был ФИО5. Так как длительное время он находился под завалом, когда его извлекли, он был в тяжелом состоянии. Он был в сознании, но ничего пояснить не мог. У него была тяжелейшая травма, комбинированная, множественные ожоги, раны. Пострадавший ничего пояснить не мог. Однако от сотрудников МЧС ему стало известно, что взрыв газа произошел в подвальном помещении дома. Шли работы по монтажу и наладке газового оборудования, резервуар с газом находился за пределами дома. Как известно произошла утечка газа.

Свидетель ФИО67 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 08 часов местного времени. Около 14 часов в соответствии с поступившем сообщением о взрыве газа в СОТ «<данные изъяты>» он совместно с фельдшером ФИО121 выезжал по адресу: участок №, <адрес>. Кроме их бригады на месте обрушения жилого дома находились также бригады скорой помощи врача ФИО66 и врача ФИО68. По прибытии на место было обнаружено, что фактически ранее находившийся на данном участке жилой дом в результате произошедшего взрыва был полностью разрушен и на земельном участке находилась груда обломков этого дома. Поскольку было известно, что на момент происшедшего взрыва под обломками обрушившегося дома находятся люди, поэтому на месте происшествия работали спасатели МЧС по разбору завалов. Первым из обломков был извлечен мужчина, фамилию которого он не помнит. Он был в тяжелом состоянии здоровья, находился в сознании, ориентирован во времени и пространстве. Ему бригадой скорой помощи было оказана неотложная медицинская помощь, и он был госпитализирован в <адрес> клиническую травматологическую больницу. Реанимационная бригада скорой помощи ФИО68 осталась дежурить на месте происшествия до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО67 в стадии предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 08 часов местного времени. Около 14 часов в соответствии с поступившим сообщением о взрыве газа в СОТ «<данные изъяты>» он совместно с фельдшером ФИО121 выезжал по адресу: участке № по <адрес>. По прибытии на место ими было установлено, что ранее находившийся на данном участке жилой дом, выполненный из кирпича, в результате происшедшего взрыва был полностью разрушен и на земельном участке находилась целая груда обломков этого дома, поверх которых находилась крыша дома. Примерно через 30 минут от момента прибытия бригады скорой помощи из-под обломков был извлечен ФИО8, состояние здоровья которого было тяжелым, но он находился в сознании, ориентирован вовремени и в пространстве, самостоятельно сообщил свои биографические данные. О случившемся ФИО8 пояснил, что он услышал грохот, взрыв, затем на некоторый период времени он потерял сознание, а когда пришел в себя, то уже находился под завалами обрушившегося здания. Вся его одежда была крайне загрязнена остатками строительной пыли, цемента, мелких частей здания. После оказания первой неотложной медицинской помощи ФИО8 был их бригадой госпитализирован в <адрес> клиническую травматологическую больницу.

В этот же день, кроме бригады ФИО67 на месте обрушения жилого дома находились также бригады скорой помощи врача ФИО66 и врача ФИО68 От которых ему известно, что после его убытия с места происшествия из завалов дома был извлечен еще один из числа пострадавших - ФИО5, который также находился в крайне тяжелом состоянии. Кроме того, при разборке завалов дома было установлено, что еще четверо лиц, из числа находившихся в данном доме, погибли в результате взрыва. Также стало известно и о том, что в данном доме производился монтаж автономной системы газоснабжения, а именно в этот день производился запуск газового котла, расположенного в подвальном помещении дома, в ходе указанных работ в результате нарушения правил безопасности проведения работ с газом и произошел взрыв. (том 9 л.д.136-139)

Оглашенные показания свидетель ФИО67 подтвердил полностью и кроме того уточнил, что спасатели МЧС на месте происшествия говорили, что, скорее всего эта трагедия произошла из-за взрыва газа. Из разговоров окружающих он понял, что в доме занимались монтажными работами системы газоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО70 пояснил, что он работает заместителем Главы <адрес>, и возглавляет работу комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в администрацию города поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке №<адрес> вследствие нарушения правил безопасности при производстве пусконаладочных работ по автономной газификации жилого дома произошел взрыв газа, повлекший полное разрушение жилого дома. К месту происшедшего взрыва незамедлительно выехали все городские службы, которые принимают участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также он лично. При его личном осмотре места происшествия было установлено, что в результате взрыва газа был полностью обрушен 2-х этажный жилой дом. Шесть человек, находившихся в доме непосредственно перед взрывом газа, находятся под завалами, которые впоследствии были извлечены и доставлены в больницу. Также из-под завалов были извлечены четыре трупа.

Для ликвидации взрыва были задействованы силы и средства: МЧС, ГО и ЧС по <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, МУ «<адрес> спасательная служба», МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», «<данные изъяты>», УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в администрации города состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ <адрес>. В ходе заседания указанной комиссии было установлено, что причиной возникновения взрыва газа в жилом доме, расположенном адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок №, является нарушение технических условий и правил безопасности при производстве работ по установке и наладке автономной системы газификации жилого дома на цели отопления, горячего водоснабжения и пищеприготовления. Исполнителем данных работ являлся индивидуальный предприниматель Кочанов В.И. в соответствии с договором на указание вышеуказанных работ, заключенным с владельцем данного дома ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО71 пояснил, что

он знаком с ФИО14 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года. По просьбе ФИО14 он в начале оказывал ему услуги по строительству дома, которые продолжались в течение 3-х лет, поэтому ему достоверно известно, что жилой дом на участке № по <адрес> в СОТ «<данные изъяты>» был выполнен из силикатного кирпича, толщина стен 51 см. У дома было два этажа, мансарда, подвальное помещение, которое было выполнено по всему периметру дома. На фасадной части дома имелись также веранда и балкон. После того, как дом был построен, он также принимал участие в выполнении работ по благоустройству дома, его отделке, поэтому ему известно, что в доме был смонтирован септик, проведено автономное водоснабжение. Система горячего водоснабжения и отопления была смонтирована в тот период времени с использованием электрокотла. Фактически условия проживания в этом доме обеспечивали возможность проживания в нем в течение всего года, т.е. не только в летнее, но и в зимнее время. В этом доме ФИО14 жили совместно со своими родителями, а в летнее время они проживали в этом доме также и со своим сыном – ФИО6. В доме была вся мебель, шкафы из натурального дерева, электротехника, посуда и вся одежда. ДД.ММ.ГГГГ из вечерних новостей ему стало известно о том, что в результате взрыва газа, произошедшего в доме ФИО14, дом был полностью разрушен, а с ним уничтожено все находившееся в доме имущество. Кроме того, ему стало известно, что взрыв газа произошел при запуске работы газового котла автономной системы газоснабжения, который был установлен для того, чтобы перевести систему отопления и горячего водоснабжения на автономное газовое снабжение.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании также подтвердила, что в доме ФИО14 имелась вся мебель, посуда, электрооборудование, одежда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО73 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ряде следственных действий, проводимых по уголовному делу, возбужденному по факту взрыва газа, происшедшего в жилом доме по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия – участка № по <адрес>, СОТ «<данные изъяты>» <адрес>. По прибытию на место было установлено, что дом полностью был разрушен, а также были зафиксированы отдельные части газового оборудования. На месте работали сотрудники МЧС, спасательные службы. Под завалами находились люди, которые погибли в результате взрыва дома. Также были извлечены из-под завалов люди, которые были доставлены в травматологическое отделение больницы. Осмотр места происшествия продолжался два дня. Так как прошло много времени, то он не помнит всех событий.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО73 в стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия – участка № по <адрес>, СОТ «<данные изъяты>» <адрес>. Указанное следственное действие проводил следователь отдела ФИО74, кроме ФИО73 в указанном следственном действии принимал участие второй понятой ФИО75, старший прокурор-криминалист следственного управления ФИО76, руководитель следственного отдела ФИО77, а также – специалист ОКУиИ ЭКЦ н/п УВД по <адрес>ФИО78 и специалист <адрес> отделения бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО79 По прибытии на место происшествия было установлено, что на указанном участке вместо ранее находившегося на нем жилого дома расположены руины, отдельные фрагментарные части конструкций дома, кирпича, из которого ранее был построен разрушенный дом. Кроме того, здесь же присутствовали различные части газового оборудования, труб небольшого диаметра, баллоны и т.д. У входа на участок под землей была расположена резервуарная емкость и над поверхностью земли присутствовал лишь манометр, зафиксировавший давление газа в момент взрыва. ФИО73 обратил внимание, что здесь же возле ограждения участка находится автомобиль-пикап, на поверхность которого имелась надпись «<данные изъяты>» и какая-то надпись об автономном газоснабжении (точно он сейчас уже не помнит, т.к. прошел значительный промежуток во времени). Находившиеся на месте происшествия владельцы указанного дома пояснили, что в их доме, в подвальном помещении работники Кочанова В.И. ДД.ММ.ГГГГ производили работы по запуску работы газового котла с тем, чтобы запустить работу автономной системы газоснабжения дома. В момент прибытия на место происшествия по-прежнему в воздухе присутствовал запах газа и продуктов горения. На месте происшествия работали сотрудники МЧС, спасательной службы, ОАО «<данные изъяты>», а также – иных городских предприятий, задействованных в ликвидации последствий обрушения дома. На момент осмотра от находившихся на месте лиц ему и иным участникам осмотра стало известно о том, что под завалами дома находятся люди – работники, производившие работы по сооружению автономной системы газоснабжения дома и пуско-наладочные работы по запуску газового котла. В ходе разбора завалов были извлечены двое из числа указанных лиц (как в последствии стало известно их фамилии ФИО5 и ФИО8), которые в крайне тяжелом состоянии были незамедлительно госпитализированы в <адрес> клиническую травматологическую больницу. После чего, из-под завалов были извлечены последовательно трупы трех мужчин, личность двух из числа которых удалось идентифицировать на месте сразу же по имевшимся при них документам: ФИО3 и ФИО9 Личность третьего из числа извлеченных из-под завалов мужчин идентифицирована была позже. После осмотра трупов они были направлены следователем в <адрес> отделение судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в ходе вышеуказанного осмотра были изъяты документы на имя ФИО3 и ружье.

Далее, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ) он вновь совместно с ФИО75 в качестве понятых принимал участие в осмотре этого же места происшествия, в ходе которого был обнаружен и осмотрен еще один труп неустановленного мужчины.

На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он также в качестве понятого принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия – участка № по <адрес> в СОТ «<данные изъяты>» <адрес>, являющегося местом взрыва газа при проведении пуско-наладочных работ по запуску газового котла автономной системы газоснабжения. В этом же осмотре кроме него и второго понятого – ФИО75 принимали также участие государственный инспектор Ростехнадзора ФИО58 и исполнительный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО56 В ходе указанного осмотра были подвергнуты детальному осмотру именно находившиеся на месте происшествия фрагменты, детали, составные части и детали автономной системы газоснабжения. Так, в частности было установлено, что на резервуарной емкости, предназначенной для хранения сжиженных углеводородов и находящейся под поверхностью земли расположена головка редуцирования, на которой присутствует манометр, предназначенный для измерения давления в резервуаре. При этом, указатель данного манометра зафиксировал давление на момент возникновения взрыва газа 6,7кгс/см2, что как пояснили принимающие участие в осмотре места происшествия ФИО58 и ФИО56 превышает допустимые нормы для подобной системы, предназначенной для газоснабжения частных жилых домов. В ходе дальнейшего осмотра были обнаружены и изъяты различные фрагментарные части внутреннего газопровода, составных его деталей, а также – собственно газовый котел, имеющий значительные деформационные изменения корпуса и внутренних частей. Все обнаруженные и изъятые предметы имеют следы закопчения, воздействия пламенем высоких температур, а также – поверхностные повреждения в виде деформаций, царапин и т.д.

Кроме того, в ходе последующих дополнительных осмотров места возникновения взрыва газа, повлекшего полное разрушение жилого дома, а также смерть находившихся в нем людей и тяжкий вред здоровью ФИО5 и ФИО8, в его присутствии и в присутствии второго понятого были произведены смывы с поверхности конструкций дома, а также – с использованием предоставленного Кочановым В.И. механического технического средства, предназначенного для хранения и перемещения сжиженных углеводоров, было определено, что после происшедшего взрыва в резервуарной емкости осталось еще 2366 л или 2,366 м3 сжиженного газа-пропан.

Во всех из числа вышеуказанных следственных действиях следователь перед проведением осмотра места происшествия разъяснял его участникам порядок проведения следственного действия, права и обязанности участников следственного действия. По результатам проведенных следственных действий были составлены протоколы, с содержанием которых были ознакомлены все участники следственных действий. После ознакомления с протоколами ни у кого из числа участвующих лиц никогда замечаний или дополнений на их содержание не поступило и каждый из числа принимавших участие в проведении следственного действия лиц правильность и полноту содержания протокола удостоверил своей собственноручной подписью. (том 9 л.д.162-165)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, ФИО73 поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО80 пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года следователь ФИО81 пригласил его участвовать в качестве понятого при обыске в здании, расположенном по адресу <адрес>, номер строения не помнит. Также был приглашен еще один понятой. В его присутствии и присутствии второго понятого следователь предъявил Кочанову В.И. постановление на обыск и предложил добровольно выдать документы, а именно договор на оказание услуг, договора с работниками ИП, документы по технике безопасности. Кочанов выдал документы добровольно, какие именно он не помнит. Был составлен протокол обыска, однако его содержание он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО80, данные им в стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен старшим следователем следственного отдела по городу <адрес> следственного управления по округу ФИО81 участвовать в качестве понятого в следственном действии – производстве обыска в служебных помещениях индивидуального предпринимателя Кочанова В.И., которое расположено по адресу: <адрес>. По прибытии к вышеуказанному зданию было установлено, что таковое представляет собой двухэтажное здание капитального характера. Непосредственно перед началом следственного действия следователем ФИО81 индивидуальному предпринимателю Кочанову В.И. было предъявлено постановление о производстве в его служебных помещениях обыска. Так, следователем ФИО81 в его присутствии было предложено Кочанову В.И. добровольно выдать Журнал проведения ИП Кочановым В.И. инструктажей на рабочем месте первичного, целевого; Журнал учета стажировки работников ИП Кочанов В.И.; Договор на оказание услуг в пользу ФИО6 по сооружению автономной системы газоснабжения по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок №; платежные документы по оплате стоимости работ по указанному договору; Трудовые договора, заключенныемежду ИП Кочановым В.И. и лицами, осуществлявшими в интересах ИП Кочанова В.И. сооружение автономной системы газоснабжения в пользу ФИО6; а также – иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение. Факт ознакомления Кочанова В.И. с постановлением о производстве обыска в его служебных помещениях был удостоверен им собственноручной подписью в постановлении о производстве обыска. После чего, он добровольно предоставил часть указанных в постановлении документов, а именно: Трудовой договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кочановым как работодателем, и ФИО3, как работником; договор на поставку газа-пропана в пользу Кочанова В.И., товарно-транспортные накладные,подтверждающие отпуск и получение Кочановым В.И. указанного газа-пропан в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также – копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Кочанову В.И. денежных средств безналичным способом от ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанные документы в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО124 были у Кочанова В.И. изъяты, упакованы в пакет, опечатаны листами бумаги с оттиском печати.

После чего, Кочанов В.И. пояснил, что у него отсутствуют Журнал проведения инструктажей на рабочем месте первичного, целевого; Журнал учета стажировки работников ИП Кочанов В.И.; договор на оказание услуг в пользу ФИО6 по сооружению автономной системы газоснабжения в пользу ФИО6, а также – иные трудовые договора, кроме выданного в ходе настоящего следственного действия и заключенного между Кочановым В.И. и ФИО3, в отношении лиц, находившихся в момент взрыва газа на месте производства работ по автономному газоснабжению.

В ходе дальнейшего следственного действия, следователем ФИО81 обыску были подвергнуты служебный кабинет Кочанова В.И., а также – служебные кабинеты, расположенные на первом этаже здания: бухгалтерия, касса и другие. Однако, в ходе проведения вышеуказанных действий необходимые документы обнаружены не были, а именно отсутствовали и не были обнаружены: Журнал проведения инструктажей на рабочем месте первичного, целевого; Журнал учета стажировки работников ИП Кочанов В.И.; договор на оказание услуг в пользу ФИО6 по сооружению автономной системы газоснабжения в пользу ФИО6, а также – иные трудовые договора, заключенные с другими работниками, проводившими в СОТ «<данные изъяты>» работы по автономной газификации жилого дома ФИО6

Далее, после составления протокола обыска следователем ФИО81 его содержание было предъявлено для ознакомления всем участвующим лицам, а также – самому Кочанову В.И, который от подписи отказался без объяснения причин. Кроме того, содержание протокола следственного действия было удостоверено также и нашими с ФИО124 подписями. (том 9 л.д.166-169)

Свидетель ФИО80 полностью поддержал оглашенные показания. Также свидетель подтвердил, что принимал участие при осмотре одежды, которая была обгоревшая.

Свидетель ФИО83 в судебном заседании пояснил, что он был знаком с семьей ФИО5 и устроил ФИО5 на работу к Кочанову В.И. После взрыва дома он навещал ФИО5 в ожоговом центре, предлагал ему свою помощь. Ему не известно обладал ли ФИО5 познаниями выполнения работ по монтажу газового оборудования либо по проведению пусконаладочных работ газовых систем.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и полностью подтверждают виновность Кочанова В.И. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд не может согласиться с доводами Кочанова В.И. в той части, что он не давал указания ФИО3, ФИО5 и ФИО4 выполнять работы, связанные с запуском автономной системы газоснабжения в целом, и газового котла в частности, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СОНТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок №.

Как установлено судом, что автономная система газоснабжения в жилом доме действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в числе иных объектов в «работе» у Кочанова В.И.

Заказчику данного вида работ – ФИО6 Кочанов В.И., как исполнитель работ по сооружению указанной системы, гарантировал высокое качество их выполнения и безопасность, а равно – выполнение всех работ только специалистами, обладающими специальными профессиональными познаниями в указанной сфере деятельности.

Кочанову В.И. были достоверно известны и не соблюдены на вышеуказанном объекте требования СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», выразившиеся в значительном превышении допустимого предела давления установлена сжиженного газа в системе, в подвальном помещении не была установлена система контроля загазованности помещений с автоматическим отключением подачи газа, а также – достоверно известны и не соблюдены требования трудового законодательства по охране труда и безопасного проведения работ с опасными производственными факторами, к числу которых относится сжиженный газ пропан, обладающий взрывоопасными свойствами при образовании топливно-воздушной смеси.

Также Кочанову В.И. были достоверно известны требования, предъявляемые производителями газовых котлов о том, что все работы по монтажу, наладке и запуску в работу газовых котлов, а равно – по переводу котлов на снабжение сжиженным газом пропан возможно производить только специалистами, обладающими специальными профессиональными познаниями технологии их выполнения. Однако, Кочанов В.И. как работодатель и руководитель вышеуказанных работ, не обеспечив надлежащее обучение ФИО3, ФИО5 и ФИО4 технологии и безопасным методам и приемам выполнения работ с опасными производственными факторами, и достоверно зная об отсутствии у указанных лиц данных познаний, без наличияспециального обучения, инструктажей, допустил их к выполнению газоопасных работ.

Ссылка Кочанова В.И. на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО6 не произвел в полном объеме оплату стоимости выполненных работ, что явилось основанием для невыполнения в его пользу работ по запуску системы является не состоятельной, так как из представленных материалов уголовного дела видно, что ФИО6 обеспечил авансовым способом оплату всей стоимости подлежащих выполнению работ в сумме <данные изъяты> рублей еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до запланированной даты запуска системы в работу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость размещенного в резервуарной емкости сжиженного газа – пропан является незначительной по сравнению с общей стоимостью уже оплаченных работ и согласно договоренности, достигнутой с ФИО6 по телефону еще ДД.ММ.ГГГГ она будет оплачена сразу же как будет предъявлен счет на оплату, который и привезли работники Кочанова В.И., прибывшие для запуска автономной системы газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 прибыли к месту производства работ в рабочее время, на служебном специализированном автотранспортном средстве индивидуального предпринимателя Кочанова В.И.ФИО3 и ФИО5 не знали где именно находится данный объект, поскольку в период выполнения большей части работ на объекте, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО3 находился за пределами <адрес> и был на объекте только единожды после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был допущен к работам только ДД.ММ.ГГГГ. После прибытия в дом ФИО3 передал ФИО6 счет на оплату в пользу ИП Кочанова В.И. стоимости размещенного в резервуарной емкости газа, который ФИО3 сам не выписывает и мог получить только у ИП Кочанова В.И. Как следует из показаний ФИО41 в судебном заседании, что находясь на планерке у Кочанова В.И. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что все подготовительные работы в доме выполнены и необходимо запустить газоотопительную систему и об этот ФИО41 сообщил Кочанову В.И.

ФИО3 до момента его гибели находился в непосредственном подчинении Кочанова В.И. и выполнял только его прямые указания, а соответственно – ФИО3, ФИО5 и ФИО4 могли прибыть в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целях производства запуска в работу автономной системы газоснабжения (цель своего прибытия им исходя из выполненных ими действий: сразу же прошли в цокольный этаж к котлу для запуска его в работу) только в соответствии с прямым и непосредственным указанием, полученным ФИО3 от Кочанова В.И.

Кроме того, судом были изучены в порядке ст. 285 УПК РФ представленные сторонами письменные доказательства по уголовному делу, которые также подтверждают виновность Кочанова В.И. в совершенном им преступлении.

Протокол осмотра места происшествия – <адрес>, из которого следует, что в центральной части земельного участка находятся руины от полного разрушения ранее находившегося жилого дома. Стены ранее находившегося дома выполнены из белого кирпича, разрушены полностью. На завалах сверху находятся фрагменты разрушенной крыши. Кровля – металлический лист на деревянной обрешетке. На кирпичной кладке и элементах крыши, кровли термические повреждения и следы закопчения продуктами горения не обнаружены. В проезде по <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> госномер №, кузов автомобиля имеет деформацию, поверхность покрыта кирпичами, фрагментами завалов дома. На прилегающих земельных участках рассыпаны остатки кирпичей, досок. На территории земельного участка № в земле расположена резервуарная емкость для сжиженного газа. Над поверхностью земли имеется запорная арматура. Монометр запорной арматуры показывает давлении около 7 кгс/см2. (том 2 л.д.6-7)

Фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия с изображением завалов разрушенного дома, а также – автомобиля <данные изъяты> – пикап с государственным номером №. (том 2 л.д.8-12).

Протокол осмотра места происшествия – земельного участка <адрес>, из содержания которого следует, что вход на осматриваемый земельный участок осуществляется через ворота и калитку, которые на момент осмотра открыты. Слева от входа на дачный участок на расстоянии 5 метров расположена головка редуцирования газового резервуара. Возле каркаса теплицы находится электрический трансформатор. Напротив от входа на дачный участок на расстоянии 15 метров от входных ворот обнаружены руины разрушения дома диаметром около 15 метров в виде груды фрагментов строительных материалов, кирпичей, плит, древесных материалов. На момент осмотра сотрудниками МЧС с использованием спецтехники производятся работы по разбору руин после разрушения дома. На участок, расположенный на расстоянии 3 метров от забора электрического трансформатора, из завалов перемещен труп мужчины, в правом кармане брюк комбинезона трупа обнаружен паспорт гражданина РФ серии № выдан <данные изъяты><адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицо трупа тождественно изображению фотографии в паспорте на имя ФИО9

В это же время во время разбора завалов разрушенного дома сотрудниками МЧС обнаружен следующий труп мужчины, который в целях осмотра перемещен на расстоянии 4 метров от забора электрического трансформатора. В ходе осмотра одежды трупа в нагрудном кармане черной синтетической кофты обнаружена ксерокопия паспорта гражданина РФ серии №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № выданное №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, пенсионное удостоверение <адрес>№ на имя ФИО3 Лицо трупа тождественно изображению фотографий, имеющихся в вышеуказанных документах.

В это же время во время разбора завалов разрушенного дома сотрудниками МЧС обнаружен следующий труп мужчины, который в целях осмотра перемещен на расстоянии 5 метров от забора электрического трансформатора. Документов при трупе не обнаружено. (том 2 л.д.33-39).

Фототаблицы и схемы к протоколу осмотра места происшествия с изображением завалов разрушенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, а также – изображением трупов ФИО3, ФИО9 и неустановленного мужчины, обнаруженных при разборе завалов обрушившегося дома. (том 2 л.д.40-47)

Протокол опознания, из содержания которого следует, что ФИО10 в предъявленном ей для опознания трупе неустановленного мужчины, обнаруженного при разборе завалов разрушившегося в результате взрыва газа дома по адресу: <адрес>, земельный участок №, опознала своего мужа – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 4 л.д.156-159).

Протокол осмотра места происшествия – земельного участка № по <адрес> СОТ «<данные изъяты>» <адрес>, из содержания которого следует, что вход на осматриваемый земельный участок осуществляется через ворота и калитку, которые на момент осмотра открыты. На расстоянии 1 метра от калитки на земельном участке находится труп неустановленного мужчины, извлеченный при разборе завалов разрушенного дома. (том 2 л.д.49-52) и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. (том 2 л.д.53-54).

Протокол опознания, из содержания которого следует, что ФИО12 в предъявленном ей для опознания трупе неустановленного мужчины, обнаруженного при разборе завалов разрушившегося в результате взрыва газа дома по адресу: <адрес>, земельный участок №, опознала своего мужа – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 4 л.д.264-267)

Протокол выемки, из которого следует, что в <адрес>ном отделении БУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята одежда трупа ФИО4 (том 2 л.д.209-211)

Протокол выемки, из которого следует, что в <адрес>ном отделении БУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята одежда трупов ФИО3, ФИО10, ФИО9, а также – ботинки ФИО3 (том 2 л.д.214-216)

Протокол осмотра предметов, из содержания которого следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр одежды и обуви трупов ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, изъятых в <адрес> отделении БУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В ходе осмотра установлено, что изъятая одежда обильно опачкана строительной пылью, имеет многочисленные пятна бурого цвета. Кроме того, одежда ФИО3 и ФИО10 имеет следы обгорания и оплавления. (том 2 л.д.217-221)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия - земельного участка № по <адрес> СОТ «<данные изъяты>» <адрес>,из содержания которого следует, что таковой проведен с участием государственного инспектора <адрес> комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО58 и исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО56 В ходе осмотра установлено, что возле входа на территорию дачного участка расположена забетонированная площадка. С левой части на расстоянии 1 метра от забетонированной площадки расположена головка редуцирования резервуарной емкости, на которой имеется манометр «технический», на котором стрелка указывает давление сжиженного газа в резервуаре как 6,7кгс/см2. Кроме того, на головке редуцирования расположена таблица из металла серого цвета на которой имеется серийный номер головки редуцирования №, а также – указано, что головка редуцирования изготовлена на заводе «<данные изъяты>». Кроме того, на осматриваемой головке редуцирования имеется шланг желтого цвета, на конце которой имеется металлическая резьба, также имеются две трубы, на одной из которых имеется задвижка желтого цвета. На момент осмотра головка редуцирования по края накрыта полиэтиленом.

Далее, в ходе последующего осмотра установлено, что на расстоянии 15 метров от входной калитки обнаружена груда руин дома, представляющих собой фрагментарные части различной конфигурации и размера конструктивных частей ранее расположенного на участке жилого дома, и все участвующие лица проследовали к месту их расположения в целях отыскания предметов и приборов, имеющих значение для уголовного дела. Также в ходе осмотра руин разрушенного дома был обнаружен и изъят регулятор давления, находящийся на доске. От регулятора отходит шланг желтого цвета. Кроме того, в ходе осмотра обнаружены и изъяты различные фрагментарные части внутреннего газопровода и автономной системы газоснабжения: фрагменты гофрированных труб в полимерной оболочке оранжевого цвета различной длины, фрагмент полимерных труб белого цвета, кран белого цвета шарнирного типа; фрагменты медных труб; фрагмент уплотнителя выполненный из пенопласта крышка белого цвета от управления газовым оборудованием; прибор давления газа <данные изъяты> серого цвета; клапанно-регулировочный механизм в сборе <данные изъяты>; баллон прямоугольный красного цвета; газовый котел с многочисленными следами деформации, состоящий из фрагментов корпуса из тонколистового металла, бака и рамы (вся конструкция имеет следы воздействия высоких температур, наплавления раскаленного пенопласта, поверхность обильно покрыта сажей), баллона цельнометаллический 73х30 (корпус сплющен внутрь со всех сторон).

Кроме того, в ходе осмотра руин обрушившегося здания также обнаружен сварочный аппарат в металлическом корпусе синего цвета. На задней части сварочного аппарата имеется крышка из металла черного цвета, на которой имеются надписи следующего содержания: «<данные изъяты>».

Вышеперечисленные обнаруженные в ходе осмотра предметы, являющиеся фрагментарными частями автономной системы газоснабжения, газопровода, а также – газовый котел в ходе осмотра места происшествия изъяты. (том 2 л.д.101-104) и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия с изображением разрушенного дома, газового котла, показаний монометра резервуарной емкости для хранения сжиженного газа, расположенной на территории участка № по <адрес> в СОТ «<данные изъяты>» <адрес>. (том 2 л.д.105-115)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия - земельного участка № по <адрес> СОТ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого было произведено изъятие на марлевые тампоны смывов с бетонной поверхности фрагмента руины неправильной формы, находящейся на расстоянии около семи метров от левого края территории дачного участка и представляющей собой обломок монолитной несущей конструкции капитального здания, а также – с окрашенной краской розового цвета бетонной поверхности фрагмента руины неправильной формы, находящейся на расстоянии около десяти метров от левого края территории дачного участка. Изъятые смывы упакованы в два полиэтиленовых пакета, на которые нанесены пояснительные надписи, удостоверенные оттиском круглой печати. (том 2 л.д.118-121)

Протокол осмотра предметов, из содержания которого следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр предметов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия – земельного участка № по <адрес> СОТ «<данные изъяты>» <адрес> и представляющих собой фрагментарные части автономной системы газоснабжения, газопровода, а также – частей газового котла. В ходе осмотра установлено, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия газовый котел имеет значительные деформационные изменения. На момент осмотра он состоит из: фрагмента корпуса из тонколистового металла белого цвета размерами 60х26 см, фрагмент корпуса из 2-х стенок (размер каждой 92х32 см), выполненных из тонколистового металла, соединенных между собой алюминиевым кронштейном. Одна из стенок с внутренней и с внешней стороны имеет следы значительного повреждения пламенем высоких температур, обильно покрыта сажей. Также имеются следы наплавления раскаленного пенопласта. Кроме того, здесь же присутствует фрагмент конструкции прямоугольной формы с расположенными внутри конструктивными элементами и рамы с распределительным механизмом размерами 100х60х42 см. На одной из внутренних поверхностей кожуха котла имеются наклейки с двумя штрих-кодами, опачканые продуктами горения. При визуальном осмотре у первого штрих-кода сверху просматривается четыре конечные цифры маркировки «…3580», снизу надпись следующего содержания: «…Nuv… …ort.320 Fi»; у второго штрих-кода сверху имеется надпись следующего содержания: «<данные изъяты>», снизу имеется надпись следующего содержания: «Matr.№». Снизу справа на наклейке имеется надпись «<данные изъяты>». Вышеуказанная конструкция сильно деформирована, рама изогнута, имеются следы воздействия высоких температур, наплавления раскаленного пенопласта; поверхность конструкции обильно покрыта сажей. Также здесь же присутствует баллон цельнометаллический размерами 73х30 см. Из верхней крышки баллона через переходники выходят отрезки медных труб сечением 12 мм с неровными рваными краями. Корпус баллона сильно деформирован – сплюснут внутрь со всех сторон. С одной стороны обильно покрыт продуктами горения (сажей и расплавленным пенопластом). При этом целостность корпуса баллона не нарушена. В ходе осмотра фрагмента уплотнителя установлено, что таковой выполнен из пенопласта и состоит из 2-х частей: левая часть – 52х21х4; правая – 48х21х4. На внутренней поверхности утеплителя имеются трещины на всю глубину утеплителя, также имеются следы оплавления. Края утеплителя неровные. На наружной стороне утеплителя приклеен прямоугольный отрезок фольги. На расстоянии 20 см от нижнего края и 4 см от правого края внешней поверхности утеплителя имеется воронка, глубиной 4 см и диаметром 8 см, образовавшаяся в результате воздействия высоких температур что привело к плавлению пенопласта. Также на поверхности фрагмента утеплителя имеется множество небольших по размеру и глубине участков оплавления пенопласта. Весь фрагмент утеплителя обильно покрыт сажей.

В ходе осмотра крышки блока управления газовым оборудованием и корпуса блока управления установлено, что из крышки блока управления наружу выведен черный провод, имеющий следы оплавления, поверхность крышки частично покрыта сажей. Корпус блока управления имеет следы деформации под воздействием высоких температур и оплавления элементов. Внутри корпуса находится электронная микросхема прямоугольной формы размерами 15,5х12 см. На ней расположены различные транзисторы, перемычки, предохранители и т.д. С одного края микросхема сильно повреждена (надломлена). В вышеуказанную микросхему через специальные разъемы подключены провода различных цветов. Корпус покрыт сажей и песком.

В ходе осмотра остальных фрагментарных частей автономной системы газоснабжения, газопровода установлено, что их поверхность имеет следы деформации в виде механических повреждений, поверхность оболочек труб имеет следы оплавлений. (том 2 л.д.199-204)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия – земельного участка № по <адрес> СОТ «<данные изъяты>» <адрес>, из содержания которого следует, что таковой произведен с участием Кочанова В.И. и использованием технического средства – газозаправочной установки марки № заводской № на шасси № государственный регистрационный знак №. Газозаправочная установка оборудована индикатором процентного измерителя газа в емкости газозаправочной установки. На данном индикаторе на начало осмотра места происшествия указана шкала деления 5%. В ходе осмотра места происшествия Кочановым В.И. газозаправочная установка была подсоединена к головки редуцирования резервуарной емкости, которая расположена на расстоянии 1 метра от забетонированной площадки, находящейся возле ворот осматриваемого участка. После чего, с использованием вышеуказанного оборудования произведена откачка газа из резервуарной емкости, расположенной под землей. После откачки газа согласно индикатора следует, что по окончании вышеуказанных действий техническое средство наполнено на 40%, т.е. из резервуарной емкости расположенной в грунте земельного участка № по <адрес> СОТ «<данные изъяты>» <адрес> откачено 35% газа. Кочановым В.И. в присутствии участвующих лиц было предъявлено удостоверение о качестве сосуда, находящегося в газозаправочном оборудовании, согласно которому вместимость его составляет 6,76 м3, соответственно – в ходе осмотра места происшествия установлено, что из резервуарной емкости откачено и находилось в ней после взрыва 2366 литров. (том 2 л.д.122-126)

Из заключения судебной взрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГследует, что произошедший на участке № по <адрес> СОТ «<данные изъяты>» <адрес> взрыв явился следствием образования устойчивой топливо-воздушной смеси в результате проведения пусконаладочных работ по газификации дома на дачном участке, с последующим ее воспламенением. Установленные в ходе проведения экспертизы факторы свидетельствуют о вероятном образовании стабильной взрывоопасной топливо-воздушной смеси непосредственно в помещении дома, где вероятно находился эпицентр произошедшего в последующем взрыва. Более конкретно определить месторасположения эпицентра взрыва не представляется возможным по причине значительной степени имеющихся разрушений. Взрыв произошел без (применения) использования бризантных взрывчатых веществ и без использования взрывчатых веществ метательного действия, либо устройств их содержащих, а также – без использования устройств содержащих составы на основе пиротехнических средств.(том 4 л.д.3-8)

Протокол осмотра места происшествия – производственного помещения (базы) индивидуального предпринимателя Кочанова В.И., расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,из содержания которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием обвиняемого Кочанова В.И. и его защитника адвоката Харь С.Б., установлено, что таковая представляет собой производственное помещение капитального характера размером 42,02м х 18,42м, имеющее надстрой в виде второго этажа. <адрес> производственного здания 745,7 м2. С левой части здания имеется вход в помещение СТО, в средней части здания имеется вход в служебно-административные помещения. На внешней поверхности здания непосредственно перед входом имеется таблица с надписью: «Автономная газификация – это независимый источник тепла и света. Монтаж, наладка, обслуживание. <данные изъяты>». На первом этажа осматриваемой части здания расположены служебные кабинеты: бухгалтерии, начальника АГЗС, отдела автономного газоснабжения и кассы. При входе на второй этаж осматриваемой части здания справа от входа обнаружен демонстрационный зал размером: 12м х 18м. Слева направо вдоль стен демонстрационного зала расположены: демонстрационно-учебная модель автономной системы газоснабжения в сборе, состоящая из резервуарной емкости объемом 1,4 м3 (согласно таблицы на емкости 1971 года выпуска), газового настенного котла «<данные изъяты>», внутренних газопроводов; далее - газовый генератор модели «<данные изъяты>», газовый котел в сборе (в упаковке) «<данные изъяты>», бойлеры косвенного нагрева «<данные изъяты>» объемом 120 л. и 150 л. Затем, вдоль стены распложена следующая демонстрационно-учебная модель системы «<данные изъяты>», состоящая из 4-х баллонов для хранения СУГ объемом 50 л каждый, настенного газового котла, а также – внутренних газопроводов. Кроме того, в этом же демонстрационном зале находятся тепловые радиаторы «<данные изъяты>”, напольный котел «<данные изъяты>».

В ходе дальнейшего осмотра второго этажа производственного здания, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кочанову В.И. установлено, что напротив входа на второй этаж расположен стол для приема посетителей, на поверхности которого размещены рекламные издания о видах, типах газового и газоиспользующего оборудования, технологических операциях производимых «<данные изъяты>» (ИП Кочанов В.И.) по сооружению автономной системы газоснабжения. В дальнем правом углу расположено помещение служебного кабинета. Принимающий участие в осмотре места происшествия, Кочанов В.И. в присутствии участвующих лиц пояснил, что данное помещение является его служебным кабинетом. В средней части осматриваемого помещения расположен рабочий стол, на котором размещены средства компьютерной техники и связи, в т.ч. – на рабочем столе размещен телефонный аппарат, имеющий функцию администратора с выходом на все имеющиеся в здании абонентские номера стационарных телефонов, в т.ч. 55-66-00, 55-54-63, 55-58-19 и 55-55-68, с возможностью осуществления телефонных исходящих звонков с любого из вышеперечисленных номеров.

С левой торцевой части осматриваемого производственного здания расположена газозаправочная станция, на которой размещены резервуарные емкости объемом 20 м3, предназначенные для хранения СУГ и используемые в технологическом процессе для заправки автотранспортных средств. (том 2 л.д.287-289), схема и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия – производственного помещения индивидуального предпринимателя Кочанова В.И.

(том 2 л.д.290-299)

Согласно сведениям, предоставленным из Росреестра и администрации <адрес>,осмотренное в ходе осмотра места происшествия производственное помещение находится в собственности Кочанова В.И. (том 10 л.д.14, 17-44, 46-56)

Согласно протоколу обыска на производственной базе ИП Кочанов В.И. были обнаружены и изъяты: Трудовой договор (с работником) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И. и гражданином ФИО3, Договор № на поставку пропана от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Кочановым В.И., копия Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в пользу Кочанова В.И. денежных средств в сумме триста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек, произведенную ООО «<данные изъяты>» за установку сооружение автономной системы газоснабжения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок 76, Товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение Кочановым В.И. пропана.

Кроме того, в ходе обыска Кочанов В.И. пояснил, что у него отсутствуют: Журнал инструктажей на рабочем месте: первичного, целевого; Журнал учета стажировок работников ИП Кочанов В.И., договор на оказание услуг в пользу ФИО6 по сооружению автономной системы газоснабжения по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок №, а также – Трудовые договора между Кочановым и лицами, осуществлявшими в интересах ИП Кочанова В.И. работы по сооружению автономной системы газоснабжения жилого дома ФИО6 за исключением выданного Трудового договора с ФИО3 В ходе проведения обыска в служебных помещениях ИП Кочанова В.И. вышеуказанные документы не обнаружены. (том 2 л.д.225-227)

Протокол осмотра изъятых в ходе обыска в производственном помещении ИП Кочанов В.И. документов, из содержания которого следует, что изъятые документы на начало осмотра находятся в упакованном виде; целостность упаковки и печати не нарушены, на поверхность пакета нанесена соответствующая пояснительная надпись. В присутствии понятых произведено вскрытие пакета и из него извлечены:

1. Трудовой договор (с работником) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И. и ФИО3 Осматриваемый договор выполнен на 1 листе, содержит 11 пунктов. Согласно содержанию п.2 ФИО3 принимается на работу к ИП Кочанову В.И. по должности начальника эксплуатации участка АГЗС, согласно п.3 заключенный договор является договором по основному месту работы ФИО3, согласно п.п. 4-5 договор между ИП Кочановым В.И. ФИО3 заключен на неопределенный срок и имеет бессрочный характер, согласно п.8 «Работодатель» - ИП Кочанов В.И. обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда. Содержание документа удостоверено подписями сторон договора: подписью «Работодателя» - индивидуального предпринимателя Кочанова В.И., удостоверенной оттиском круглой печати «Индивидуальный предприниматель Кочанов В.И.» и подписью «Работника» - ФИО3

2. Договор № на поставку пропана от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ОАО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем поставщик, в лице генерального директора ФИО84, с одной стороны, индивидуальный предприниматель В.И. Кочанов, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны. Договор имеет следующие разделы: «Предмет договора», «Условия поставки, переход права собственности», «Цена и порядок расчетов», «Ответственность сторон», «Форс-Мажор», «Порядок разрешения споров», «Дополнительные условия», «Срок действия договора», «Реквизиты сторон». Согласно содержанию раздела 1 предметом договора является поставка в 2010 году пропана, ежемесячный объем поставки пропана согласовывается сторонами дополнительными соглашениями.

Содержание договора удостоверено подписями сторон: «ОАО <данные изъяты>», с оттиском круглой печати «ОАО <данные изъяты>», так же заверенный подписью ФИО84, с одной стороны, ИП В.И. Кочанов, с оттиском круглой печати «ИП Кочанов В.И.», так же заверенный подписью Кочанова В.И. с другой стороны.

К договору к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ приобщено дополнительное соглашение №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого в ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Кочанова В.И. поставляется сжиженный газ в объеме 200 (двести) тонн на условиях стопроцентной предварительной оплаты. Цена одной тонны сжиженного газа по настоящему дополнительному соглашению в октябре ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

3. копия Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП Кочанова В.И. (банк получателя ОАО «<данные изъяты>») денежных средств в сумме триста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек за установку ГБО по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Отметка банка ОАО «<данные изъяты>» датирована от ДД.ММ.ГГГГ Документ заверен подписью Кочанова В.И., так же имеется оттиск круглой печати «ИП Кочанов В.И.».

4. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ формы 1-Т на отпуск пропана выполнена на 2 листах. Содержание осмотренного документа подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кочанов В.И. получил от ОАО «<данные изъяты>» пропан технический марки ПТ в количестве 3,240 тн. Груз помещен поставщиком в автомобиль Кочанова В.И. марки <данные изъяты> г.р.н. № (водитель-экспедитор ФИО85). Время прибытия автомобиля под погрузку «13.10 в 05.00», время убытия автомобиля с территории УПГ ОАО «<данные изъяты>» «13.10 в 05.40».

5. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ формы 1-Т на отпуск пропана выполнена на 2 листах. Содержание осмотренного документа подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кочанов В.И. получил от ОАО «<данные изъяты>» пропан технический марки ПТ в количестве 3,220 тн. Груз помещен поставщиком в автомобиль Кочанова В.И. марки <данные изъяты> г.р.н. № (водитель-экспедитор ФИО85). Время прибытия автомобиля под погрузку «13.10 в 09.00», время убытия автомобиля с территории УПГ ОАО «<данные изъяты>» «13.10 в 09.50».

6. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ формы 1-Т на отпуск пропана выполнена на 2 листах. Содержание осмотренного документа подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кочанов В.И. получил от ОАО «<данные изъяты>» пропан технический марки ПТ в количестве 3,200 тн. Груз помещен поставщиком в автомобиль Кочанова В.И. марки <данные изъяты> г.р.н. № (водитель-экспедитор ФИО85). Время прибытия автомобиля под погрузку «14.10 в 00.20», время убытия автомобиля с территории УПГ ОАО «<данные изъяты>» «14.10 в 01.05».

7. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ формы 1-Т на отпуск пропана выполнена на 2 листах. Содержание осмотренного документа подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кочанов В.И. получил от ОАО «<данные изъяты>» пропан технический марки ПТ в количестве 3,200 тн. Груз помещен поставщиком в автомобиль Кочанова В.И. марки <данные изъяты> г.р.н. № (водитель-экспедитор ФИО85). Время прибытия автомобиля под погрузку «14.10 в 03.10», время убытия автомобиля с территории УПГ ОАО «<данные изъяты>» «14.10 в 03.55».

8. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ формы 1-Т на отпуск пропана выполнена на 2 листах. Содержание осмотренного документа подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кочанов В.И. получил от ОАО «<данные изъяты>» пропан технический марки ПТ в количестве 3,160 тн. Груз помещен поставщиком в автомобиль Кочанова В.И. марки <данные изъяты> г.р.н. № (водитель-экспедитор ФИО85). Время прибытия автомобиля под погрузку «14.10 в 12.30», время убытия автомобиля с территории УПГ ОАО «<данные изъяты>» «14.10 в 13.20».

9. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ формы 1-Т на отпуск пропана выполнена на 2 листах. Содержание осмотренного документа подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кочанов В.И. получил от ОАО «<данные изъяты>» пропан технический марки ПТ в количестве 3,280 тн. Груз помещен поставщиком в автомобиль Кочанова В.И. марки <данные изъяты> г.р.н. № (водитель-экспедитор ФИО85). Время прибытия автомобиля под погрузку «15.10 в 05.20», время убытия автомобиля с территории УПГ ОАО «<данные изъяты>» «15.10 в 06.10».

10. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ формы 1-Т на отпуск пропана выполнена на 2 листах. Содержание осмотренного документа подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кочанов В.И. получил от ОАО «<данные изъяты>» пропан технический марки ПТ в количестве 3,300 тн. Груз помещен поставщиком в автомобиль Кочанова В.И. марки <данные изъяты> г.р.н. № (водитель-экспедитор ФИО85). Время прибытия автомобиля под погрузку «15.10 в 14.20», время убытия автомобиля с территории УПГ ОАО «<данные изъяты>» «15.10 в 15.00». (том 2 л.д.235-242)

Сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности Кочанова В.И., предоставленные ОГИБДД МВД России по <адрес>, из содержания которых следует, что в собственности Кочанова В.И. действительно находится автомобиль – грузовая цистерна марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ. (том 10 л.д. 103)

Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии №, из содержания которого следует, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. за основным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 11 л.д.156)

Сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности Кочанова В.И., предоставленные ОГИБДД МВД России по <адрес>, из содержания которых следует, что во владении и пользовании Кочанова В.И. в числе иных транспортных и механических транспортных средств находятся специализированные транспортные средства, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности Кочанова В.И. по сооружению автономных систем газоснабжения и транспортирования сжиженного углеводородного сырья: грузовая автоцистерна марки № государственный регистрационный знак №; полуприцеп цистерна №, государственный регистрационный знак № грузовой бортовой автомобиль марки № государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный марки №, государственный регистрационный знак № легковой автомобиль – пикап марки №, государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль марки №, государственный регистрационный знак - №; специальный автомобиль марки №, государственный регистрационный знак – №; грузовая цистерна марки №, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный марки №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-цистерна №, государственный регистрационный знак - №; грузовой фургон марки №, государственный регистрационный знак №; автобус марки №, государственный регистрационный знак – №. (том 10 л.д.91-109)

Протокол выемки, из содержания которого следует, что в присутствии понятых и с участием защитника – адвоката Харь С.Б. у обвиняемого Кочанова В.И. была произведена выемка хозяйственных договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ на предмет сооружения автономной системы газоснабжения, а именно – договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО41 Изъять остальные хозяйственные договора не представилось возможным ввиду их отсутствия. Принимающий участие в выемке обвиняемый Кочанов В.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им выполнены работы по автономной газификации в пользу и других лиц, но в настоящее время договоры на указанные работы отсутствуют, выдать договоры не представляется возможным по причине их отсутствия у Кочанова В.И., т.к. таковые находятся у заказчиков этих работ. Кроме того, в ходе выемки Кочанов В.И. пояснил, что договор на сооружение автономной системы газоснабжения в СОТ «<данные изъяты>» с ФИО6 им не заключался, поэтому этот договор отсутствует. (том 2 л.д.230-234)

Протокол осмотра документов, из содержания которого следует, что в присутствии понятых был осмотрен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И., именуемый далее «Исполнитель», в лице руководителя Кочанова В.И., действующего на основании свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО41, именуемый далее- «Заказчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор (далее по тексту «Договор»). Договор имеет следующие разделы: «предмет договора», «стоимость оборудования; порядок счетов», «порядок передачи оборудования», «форс-мажорные обстоятельства», «ответственность сторон, прочие условия и срок действия, реквизиты и подписи сторон». В разделе «Предмет договора» находятся следующие сведения: исполнитель, в порядке и в срок, предусмотренный настоящим договором обязуется:-передать Заказчику находящегося по адресу: <адрес> ДНТ «<данные изъяты>», в собственность оборудование, наименование, комплектность, количество и технические характеристики которого указаны в Спецификации, приведенной в Приложении № к Договору (далее-«Оборудование»).

-произвести работы по установке, монтажу и пуско-наладке Оборудования на объекте Заказчика.

-Заказчик обязуется оплатить Оборудование и работы в соответствии с условиями Договора.

-Заказчик вправе привлекать третьих лиц для оплаты договора.

В разделе 3 «Порядок передачи оборудования» в п.3.2. содержатся следующие сведения «.. право собственности и риск случайной гибели или повреждения Оборудования переходят к Заказчику с момента передачи Оборудования»; в п.3.4. содержатся следующие сведения «..исполнитель обязуется выполнять работы с надлежащим качеством, соблюдать при выполнении работ правила техники безопасности, правила технической эксплуатации оборудования, используемого при производстве работ»; в п.3.5. содержатся следующие сведения «заказчик обязуется обеспечить исполнителю доступ к месту выполнения работ (объект заказчика) ежедневно в период выполнения исполнителем работ»; в п.3.7. содержатся следующие сведения «исполнитель несет ответственность за качество поставленного оборудования в течение 1 календарного года с момента передачи оборудования, за качество выполненных работ по установке оборудования в течение 1 календарного года с момента подписания акта приемки выполненных работ…».

Содержание договора удостоверено подписями сторон договора: исполнителя – ИП Кочанов В.И. с оттиском печати ИП «Кочанов В.И.» и заказчика – ФИО41 В графе с подписью исполнителя присутствуют следующие реквизиты: «ИП <данные изъяты>№ КПП №№<адрес>, р/с № В ОАО «<данные изъяты>» <адрес> к/с № БИК № Тел №».

К договору приобщены: Спецификации, Акт приема-передачи оборудования (согласно содержанию заказчику передана емкость для СУГ объемом 2700 л для подземного размещения, редукционная головка, конденсатосборник, котел «№»), Акт приема-передачи работ (согласно содержанию исполнителем выполнены работы по подготовке котлована под емкость, монтажу резервуарной емкости, обвязке резервуарной емкости запорной арматурой, по прокладке газовой трубы, по утеплению трубы паровой фазы, по производству пуско-наладочных работ), Акт приема-передачи полного комплекса работ по договору (согласно содержанию гарантийный срок выполненных работ составляет один год).

Каждый из числа указанных документов удостоверен подписями исполнителя работ по договору в лице ИП Кочанова В.И., удостоверенной оттиском печати «ИП Кочанов В.И.» и заказчика. (том 2 л.д.235-242)

Материалы расследования группового несчастного случая со смертельным исходом,происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>» <адрес>, участок №, поступившие из Государственной инспекции труда в <адрес> при сопроводительных письмах исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 139-167)

Протокол осмотра поступивших из Государственной инспекции труда в <адрес> материалов расследования группового несчастного случая, из содержания которого следует, что в числе указанных материалов находится заключение главного государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю со смертельным исходом происшедшему ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное подписью заместителя начальника отдела – главного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО52 В осматриваемом заключении содержатся сведения о пострадавших, об отсутствии проведения с ними каких-либо инструктажей работодателем – ИП Кочановым В.И., краткая характеристика места, где произошел несчастный случай, обстоятельства несчастного случая, а также выводы. Согласно содержанию указанного заключения, вынесенного главным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО52, причинами вызвавшими наступление несчастного случая со смертельным исходом и причинением тяжкого вреда здоровью являются: допуск к производству работ, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности труда, работников без проведения обучения и проверки знаний по охране труда, чем нарушены требования ст.212, 215 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1., 2.2., 3.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (Приложение к постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29), п.п.4.12.5, 5.10 «СНиП 12-03-2001»; отсутствие со стороны руководителя контроля за ходом выполнения работ по монтажу и наладке технологического оборудования газоснабжения частного дома в СОТ «<данные изъяты>». Лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативно-правовых актов, повлекшее наступление несчастного случая со смертельным исходом и причинением тяжкого вреда здоровью людей является индивидуальный предприниматель Кочанов В.И.

Кроме того, в числе осматриваемых материалов расследования несчастного случая находятся Акты № составленные по форме Н-1 индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И., удостоверенные его собственноручной подписью и оттисками печати, по факту происшедшего с пострадавшими ФИО3, ФИО5 и ФИО4 несчастного случая на производстве. Согласно содержанию составленных актов лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, повлекшие наступление смерти ФИО3, ФИО4, а также – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, является индивидуальный предприниматель Кочанов В.И., который в нарушение требований ст.68, 212 и 225 Трудового кодекса РФ, п.2.1, 2.2 и 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Министерства труда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 без проведения соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда, без соответствующего обучения безопасным методам и приемам производства работ по осуществлению пуско-наладочных работ автономной системы газоснабжения, в нарушение п.п.4.12, 5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №80 от 23.07.2001, при отсутствии личного контроля за ходом выполнения работ по производству пуско-наладочных работ газового оборудования автономной системы газоснабжения частного жилого дома в СОТ «<данные изъяты>», допустил к производству работ ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не обеспечил организацию надзора и контроля за безопасным производством работ. (том 3 л.д.168-172)

Протокол осмотра поступивших из <данные изъяты> документов гражданского дела по иску ФИО5, из содержания указанных документов следует, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО5 были установлены следующие обстоятельства и юридически-значимые факты: наличие на момент взрыва газа, повлекшего разрушение жилого дома и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, т.е. – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И., нарушение работодателем прав ФИО5 на безопасные условия труда, нарушение работодателем – индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И. требований, предусмотренных ст.68, 212 и 225 Трудового кодекса РФ, п.2.1, 2.2 и 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Министерства труда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, п.п.4.12, 5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №80 от 23.07.2001, что явилось причиной наступления несчастного случая на производстве с пострадавшими ФИО5, ФИО3, ФИО9, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, а также – смерть ФИО3 и ФИО9 (том 3 л.д.280-288)

Акт документальной проверки индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, из содержания которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету индивидуального предпринимателя Кочанова В.И., открытому в <адрес> акционерном коммерческом банке «<данные изъяты>» производились расчетно-платежные операции. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило на банковский счет <данные изъяты> руб, израсходовано в указанный период денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>, остаток денежных средств на расчетном счете на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Согласно выписки о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Кочанова В.И. поступили денежные средств из следующих источников: взнос наличными из кассы на расчетный счет – <данные изъяты> руб, установка ГБО, диагностика и ремонт – <данные изъяты> руб, возврат от поставщиков – <данные изъяты> руб, возмещение из ФСС расходов по ЕНВД (предположительно по больничным листам) – <данные изъяты> руб.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства в числе иных расходов были израсходованы: на вступительные взносы в ДНТ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, добровольные взносы за ФИО2 – <данные изъяты> рублей, на договор займа – <данные изъяты> рублей, а также – на оплату расходов за оборудование, материалы, пропан, рекламу, мебель, экспертизу документов, юридические консультации, информационные услуги, обслуживание ККТ, программное обеспечение, на оплату налогов и штрафов.

В ходе проведенной документальной проверки установлено, что у индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. имелась возможность погашения задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО5 в виде поступивших денежных средств на расчетный счет в банке в сумме <данные изъяты> руб, в том числе и в виде возмещения из Фонда социального страхования расходов в сумме <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.137-198)

Заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного комплексно-технического исследования специалистами в составе: государственного инспектора Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО58; заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> – Главного государственного инспектора труда ФИО52; заместителя руководителя службы жилищного контроля и строительного надзора <адрес>ФИО60; директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>ФИО59; исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО56; главного инженера ОАО «<данные изъяты>» ФИО57; технического директора ЗАО ИТЦ «<данные изъяты>» ФИО61; главного специалиста Саморегулируемого некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» ФИО62, из содержания которого следует, что работы по сооружению автономной системы газоснабжения в жилом доме, расположенном на дачном участке № по <адрес> в СОТ «<данные изъяты>» <адрес> являются работами по монтажу, установке, а также – работами пуско-наладочного характера, и формально относятся к строительно-монтажным и пуско-наладочным работам. Работы вышеуказанного характера по установке автономной системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (его целостность, конструктивные особенности), что и нашло свое подтверждение в форме полного разрушения жилого дома вследствие взрыва газа.

Кроме того, в ходе исследования установлено, что при выполнении работ по установке автономной системы газоснабжения ИП Кочанов В.И. в своей деятельности при производстве строительно-монтажных и пуско-наладочных работ автономной системы газоснабжения с привлечением физических лиц обязан был руководствоваться СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", применение которых является обязательным согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. таковые включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, а также - ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №91, Трудовым кодексом Российской Федерации; Порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденные постановлением от 23.07.2001 №80.

Поскольку в состав установленной на дачном участке № по <адрес> в СОТ «<данные изъяты>» автономной системы газификации входил сосуд (резервуарная емкость) объемом более 2,0 м3, предназначенный для использования и хранения воспламеняющихся веществ – газов, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися, а также – учитывая, что он работает под давлением более 0,07 мПа, то параметры таковой соответствуют категории опасных производственных объектов, что подтверждается п.а, в, п.1 и п.2 Приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», соответственно – на порядок его использования при установке автономной системы газоснабжения также распространяется действие Приказа минприроды РФ №195 от 30.06.2009 «Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах».

Кроме того, в ходе исследования установлено, что при ведении работ по автономной газификации дачного <адрес> в СОТ «<данные изъяты>» региональный государственный строительный надзор не осуществляется, а равно – не осуществляются и контрольно-разрешительные функции со стороны органов местного самоуправления – департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, членство в саморегулируемых организациях не требуется.

Поскольку в состав установленной на дачном участке № по <адрес> в СОТ «<данные изъяты>» автономной системы газоснабжения входил сосуд (резервуарная емкость) объемом более 2,0 м3, предназначенный для использования и хранения воспламеняющихся веществ – газов, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися, а также – учитывая, что она работает под давлением более 0,07 мПа, то таковой подлежал регистрации индивидуальным предпринимателем Кочановым в органах Ростехнадзора в соответствии с п.6.2.1 ПБ 03-576-03.

В ходе проведения исследования в Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору истребованы дополнительные сведения, необходимые для дачи заключения, согласно информации исх № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кочанов В.И. с заявлением о регистрации сосуда, работающего под давлением, установленного на территории дачного участка № по <адрес> СОТ «<данные изъяты>» <адрес> в Северо-Уральское управление Ростехнадзора не обращался.

Кроме того, в ходе исследования установлено, что параметры резервуарной емкости, использованной Кочановым В.И. при сооружении автономной системы газоснабжения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>», <адрес>, соответствуют категории опасных производственных объектов, что подтверждается Приложением №1 к Федеральному закону №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и она подпадает под действие ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.1.1.2 ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №91, указанные правила распространяются на сосуды, работающие по давлением газа свыше 0,07 МПа, баллоны, предназначенные для хранения сжатых, сжиженных газов, цистерны и сосуды для хранения сжатых, сжиженных газов, в которых давление выше 0,07 МПа.

В соответствии с п. 1.2.1 указанных правил проекты сосудов и их элементов, а также – проекты их монтажа должны выполняться специализированными организациями.

В соответствии с п.1.3 указанных правил Правила обязательны для исполнения всеми должностными лицами, специалистами, работниками, занятыми проектированием, изготовлением, реконструкцией, монтажом, наладкой, ремонтом, техническим диагностированием и эксплуатацией сосудов. Лица, допустившие нарушение настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.2.1 указанных правил Сосуды, на которые распространяются Правила, до пуска их в работу должны быть зарегистрированы в органах Госгортехнадзора России.

В соответствии с п.6.3.1. - сосуды, на которые распространяется действие Правил, должны подвергаться техническому освидетельствованию после монтажа, до пуска в работу, периодически в процессе эксплуатации и в необходимых случаях - внеочередному освидетельствованию.

В соответствии с п.6.4.1 – разрешение на ввод в эксплуатацию сосуда, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора России, выдается инспектором после его регистрации на основании технического освидетельствования и проверки организации обслуживания и надзора, при которой контролируется:

наличие и исправность в соответствии с требованиями настоящих Правил арматуры, контрольно-измерительных приборов и приборов безопасности;

соответствие установки сосуда правилам безопасности;

правильность включения сосуда;

наличие аттестованного обслуживающего персонала и специалистов;

наличие должностных инструкций для лиц, ответственных за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов;

инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию, сменных журналов и другой документации, предусмотренной Правилами.

Согласно п.4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195 "Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" – по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Остальные работы по автономной газификации дачного дома не требуют заключений безопасности.

Для производства работ по монтажу, установке, производстве пуско-наладочных работ, а также – техническом обслуживании газораспределительных систем, газоиспользующего оборудования, в т.ч. – и автономных систем газоснабжения необходимы специальные познания.

К выполнению работ, к которым предъявляются дополнительные требования по безопасности труда, согласно законодательству допускаются лица, не имеющие противопоказаний по возрасту и полу, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными к выполнению данных работ, прошедшие обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, что регламентировано следующими нормативно-правовыми актами:

- ст.ст. 68., 212.. 225., 303 Трудовой Кодекс Российской Федерации.

- п.п. 2.1., 2.2., 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Приложение к постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29).

- п.п. 5.1., 5.3., 4.12., 5.10. «СНиП 12-03-2001».

Индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И. в нарушение ст.ст. 68., 303 Трудового Кодекса РФ осуществлён приём на работу и был осуществлён фактический допуск к производству работ граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 без оформления приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Вышеуказанные граждане в нарушение ст.ст. 212., 225 Трудового Кодекса Российской федерации и п.п. 2.1., 2.2., 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Приложение к постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29) были фактически допущены к работе индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И. без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Указанные лица состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И., исходя из фактического допуска данных лиц к производству работ в пользу Кочанова В.И.

Кроме того, в ходе исследования установлено, что в соответствии со ст.ст. 68., 212.. 225., 303 Трудовой Кодекс Российской Федерации; - п.п. 2.1., 2.2., 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Приложение к постановлению Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№) и п.п. 5.1., 5.3., 4.12., 5.10. «СНиП 12-03-2001» ответственность за получение ФИО3, ФИО4, ФИО5 специальных познаний возложена на работодателя, т.е. – индивидуального предпринимателя Кочанова В.И.

При производстве работ по автономной газификации дома, расположенного на дачном участке №<адрес> индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И. нарушены требования - Федеральный закон №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", применение которых является обязательным согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. таковые включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, а также - ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №91, Трудовой кодекс Российской Федерации; Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденные постановлением от 23.07.2001 №80. (том 8 л.д.148-166)

Заключение научно-правовой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что работы, выполненные в жилом доме по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>», <адрес>, и связанные с сооружением автономной системы газоснабжения, по монтажу, установке, производству пуско-наладочных работ, а также – техническому обслуживанию газораспределительных систем, по виду деятельности относятся к строительным работам; по типу - к работам по реконструкции в части изменения качества инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства.

На вышеперечисленные виды работ распространяется действие нормативно-правовых актов, регламентирующих строительство, в т.ч.:

- Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно статьи 30 которого должны быть предусмотрены меры по предотвращению наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате взрывов, в том числе: соблюдение правил безопасности устройства систем отопления, горячего водоснабжения, газоиспользующего оборудования, резервуаров и трубопроводов для воспламеняющихся жидкостей и газов; соблюдение правил безопасной установки теплогенераторов и установок для сжиженных газов; предотвращение чрезмерного накопления взрывоопасных веществ в воздухе помещений, в том числе путем использования приборов газового контроля.

Согласно статьи 3 объектом технического регулирования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения, в т.ч. входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения (совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения) зданий и сооружений, и системы инженерно-технического обеспечения (одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Этим же Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

- Переченьнациональных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р, в данный перечень включены: СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы".

- СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Разделы 4 (пункты 4.1* - 4.6*, 4.9*), 5 (пункты 5.1* - 5.6*, 5.10* - 5.13*), 6 (пункты 6.1* - 6.4*, 6.6* - 6.13), 7, 8 (пункты 8.1* - 8.4*, 8.6 - 8.16*);

- СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы". Разделы 4, 5 (пункты 5.1.2 - 5.1.8, 5.2.1 - 5.2.4, 5.3.4, 5.3.5, 5.4.1 - 5.4.4, 5.5.1 - 5.5.5, 5.6.1 - 5.6.6, 5.7.1 - 5.7.3), 6 (пункты 6.3.1, 6.4.1, 6.4.2, 6.5.1 - 6.5.8), 7 (пункты 7.1 - 7.7, 7.9, 7.10), 8 (пункты 8.1.1 - 8.1.5, 8.2.1 - 8.2.3, 8.2.6), 9 (пункты 9.1.2, 9.2.2, 9.3.2, 9.4.1 - 9.4.3, 9.4.5, 9.4.6, 9.4.24 - 9.4.26), 10;

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что поскольку в состав установленной на дачном участке № по <адрес> в СОТ «<данные изъяты>» автономной системы газификации входил сосуд (резервуарная емкость) объемом более 2,0 м3, предназначенный для использования и хранения воспламеняющихся веществ – газов, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися, работающий под давлением более 0,07 мПа, то на указанное оборудование - сосуд (резервуарная емкость) согласно постановлению Правительства РФ от 24.02.2010 N 86 "Об утверждении технического регламента о безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" требуется получение сертификата соответствия в рамках обязательного подтверждения соответствия.

- Трудовой кодекс Российской Федерации;

- Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29;

- СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденные постановлением от 23.07.2001 №80.

- Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций (утверждены постановлением Минтруда России от 12.05.2003 №27), согласно которым перед допуском к работе работники, занятые в организации, проходят обучение и аттестацию в установленном порядке, а также инструктаж в соответствии с требованиями государственных стандартов в области безопасности труда (1.1.10.); работники, занятые наладкой и эксплуатацией объектов газового хозяйства, до назначения на самостоятельную работу обязаны пройти обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ на рабочем месте в объеме нормативных документов, включенных в утвержденный в установленном порядке перечень (1.3.2.); руководители и специалисты, связанные с проведением работ в газовом хозяйстве организации, а также осуществляющие производственный контроль и технический надзор, должны проходить периодическую проверку знаний по охране труда не реже одного раза в три года (1.3.4.); работники, связанные с эксплуатацией газопроводов и газифицированных объектов, должны проходить периодическую проверку знаний по охране труда один раз в год (1.3.5.); работники, имеющие в процессе работы контакт с вредными веществами и материалами, должны быть проинструктированы об их свойствах, обучены безопасным приемам применения этих веществ и материалов и должны применять средства индивидуальной защиты (5.27.).

- Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников утвержден постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, согласно п.2.1, 2.2, 3.1 которого для всех принимаемых на работу, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица, участвующие в производственной деятельности, проходят вводный инструктаж по охране труда, проводимый по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов РФ с учетом специфики деятельности и утвержденной в установленном порядке работодателем. Кроме вводного инструктажа по охране труда проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, которые проводит непосредственный руководитель работ, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписей инструктируемого и инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. Аналогичного характера требования содержатся в СНиП 12-03-2011 «Безопасность труда в строительстве».

Производство работ, связанных с сооружением, монтажом и пуско-наладкой систем газоснабжения и газопотребления относится к работам, которые сопряжены с наличием опасных и вредных производственных факторов, и на данный вид работ распространяются все нормы и правила, направленные на обеспечение охраны труда при производстве данного вида работ и соблюдению требований безопасности при их производстве.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за прохождение ФИО3, ФИО4, ФИО5 обучения и получение специальных познаний в монтаже, установке, производстве пуско-наладочных работ, а также - техническом обслуживании газораспределительных систем, газоиспользующего оборудования, в т.ч. – и автономных систем газоснабжения, а также – за допуск указанных лиц к производству данного вида работ без наличия данных специальных познаний, проведение инструктажей и стажировок является работодатель, которым в силу статьи 20 названного Кодекса в сложившихся правоотношениях является Кочанов В.И..

Кроме того, согласно Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций (утверждены постановлением Минтруда России от 12.05.2003 №27) дополнительно предусмотрено следующее:

«1.3.6. Контроль и оценка состояния охраны (безопасности) труда должны проводиться на следующих уровнях:

- постоянный контроль за исправностью оборудования, приспособлений, инструмента, защитных средств со стороны работников, в том числе руководителей, до начала и в процессе работы на рабочих местах согласно инструкции по охране труда;

- выборочный контроль со стороны работников службы охраны труда, инженера по охране труда.

1.4.12. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой проводит непосредственный руководитель работ.

1.4.15. Ответственными за соблюдение требований правил и инструкций по охране (безопасности) труда при выполнении работ являются руководители работ».

В п.1.2.11. указанных правил по охране труда указано, что природные и сжиженные углеводородные газы относятся к группе веществ, образующих с воздухом взрывоопасные смеси. Интервал взрывной концентрации по объему в процентном отношении к воздуху составляет в помещениях для природного газа - от 4 до 15%, для сжиженного газа - от 1,5 до 9%.

1.2.13. При работе с пожароопасными материалами и веществами необходимо руководствоваться соответствующими правилами и государственными стандартами.

1.4.2. Составление перечня инструкций по охране труда для конкретных профессий (должностей) и видов работ и их разработка проводятся службой охраны труда организации на основании предложений специалистов организации и утверждаются руководителем организации.

1.4.3. Каждый руководитель подразделения, участка (мастер, прораб и т.д.) должен иметь в наличии комплект действующих инструкций для работников, занятых в подразделении, на участке, по всем профессиям (должностям) и видам выполняемых работ. Копии инструкций должны быть выданы на руки работникам с регистрацией в журнале или личной карточке инструктажа для изучения при первичном инструктаже либо вывешены на рабочих местах или на табло в подразделениях, на участках, либо храниться в ином месте, доступном для работников.

1.4.4. Пересмотр инструкций производится в случаях изменения технологического процесса, модернизации оборудования, инструментов, введения в действие новых нормативных актов по охране труда и т.п., но не реже одного раза в пять лет. Для работ с повышенной опасностью пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в три года. 1.4.5. Контроль за наличием в подразделениях организации инструкций по охране труда для работников согласно перечню профессий (должностей) и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда, своевременным их пересмотром возлагается на работодателя.1.4.7. Вводный инструктаж должен проводиться со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности работником, на которого приказом по организации возложены эти обязанности. О его проведении делают запись в журнале вводного инструктажа с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

1.4.8. Первичный инструктаж на рабочем месте должен проводиться с каждым работником, принятым на работу, перед допуском его к самостоятельной работе, а также при переводе работника из одного подразделения в другое или новую для него работу. Все работники после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 10 рабочих смен пройти стажировку под руководством работника, назначенного приказом по организации.

1.4.9. Повторный инструктаж должен проводиться со всеми работниками независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы не реже одного раза в 6 месяцев в объеме первичного инструктажа на рабочем месте.

1.4.10. Внеплановый инструктаж должен проводиться в следующих случаях:- при изменении технологического процесса, замене и модернизации оборудования, а также в тех случаях, когда существенно меняются условия труда;- при нарушении работниками правил, норм и инструкций по безопасности труда, которые могут привести или привели к травме, аварии, взрыву или пожару, отравлению;- при введении в действие новых нормативных актов по охране труда, а также изменений к ним;- по требованию органов надзора или руководителя организации.

1.4.11. Целевой инструктаж проводится с работниками перед производством работ, не свойственных их основным профессиям (должностям), в том числе разовых, и фиксируется в документах, разрешающих производство работ.

1.4.12. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой проводит непосредственный руководитель работ.

1.4.13. Результаты всех проводимых инструктажей по безопасности труда должны заноситься в журнал регистрации инструктажа и в личную карточку,за исключением целевого.

1.4.14. Контроль за проведением инструктажей возлагается на специалиста по охране труда или работника, ответственного за это в соответствии с приказом работодателя.

1.4.15. Ответственными за соблюдение требований правил и инструкций по охране (безопасности) труда при выполнении работ являются руководители работ.

1.4.16. На газоопасные работы составляется наряд-допуск, предусматривающий разработку и осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ.

1.4.18. Все работники, занятые на газоопасных работах, должны быть обеспечены необходимыми защитными средствами и приспособлениями, соответствующими выполняемому виду газоопасных работ.

1.5.19. Ответственным за своевременное обеспечение работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты является работодатель.

2.1.1. Разработку, организацию и ведение технологических процессов в газовом хозяйстве необходимо проводить в соответствии с требованиями правил безопасности в газовом хозяйстве и других нормативных документов. В технологической документации на выполнение работ в газовом хозяйстве должны быть изложены требования охраны труда.

2.1.3. Организация производственных процессов должна обеспечивать безопасные условия труда, в том числе предусматривать:

- рациональную организацию и безопасные методы и приемы труда;

- устранение непосредственного контакта работников с исходными веществами и материалами, оказывающими вредное влияние на их здоровье;

- оптимальные режимы работы оборудования, обеспечивающие непрерывность технологического процесса, исключение возможности создания аварийных ситуаций;

- применение процессов и операций, исключающих воздействие на работников опасных и вредных производственных факторов;

- использование защитных и блокировочных устройств, исключающих возникновение аварийных ситуаций, средств световой и звуковой сигнализации о нарушении технологического процесса;

- герметизацию технологического оборудования;

- систему контроля и управления технологическим процессом, обеспечивающим работникам безопасные условия труда, а также аварийное отключение производственного оборудования.

2.1.4. При организации технологических процессов необходимо учитывать требования строительных норм и правил, санитарных норм, правил по охране труда и других нормативных актов.

2.1.6. В наряде-допуске на производство газоопасных работ должны быть отражены основные меры безопасности, а также указаны инструкции, при соблюдении требований которых разрешается выполнение этих работ.

2.8.1. Резервуарные и баллонные установки сжиженного газа, работающие под давлением, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, относящихся к их устройству и безопасной эксплуатации.

Из фактических обстоятельств выполнения работ по газификации дачного <адрес> СОТ «<данные изъяты>» в <адрес> следует, что таковые не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Поскольку руководителем работ - индивидуальным предпринимателем Кочановым В.И. не были назначены иные ответственные должностные лица, то нарушения допущены Кочановым В.И.

Упущения и нарушения, допущенные работодателем, не могут быть возложены на работника, поэтому ошибки в производстве работ, в том числе в её организации и технологии, вследствие отсутствия надлежащего обучения, инструктажа, стажировок и условий производства работ не могут быть расценены как нарушение каких-либо правовых норм.

Вследствие неправомерных действий Кочанова В.И., связанных с нарушением требований вышеперечисленных нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, эксплуатационной и иной документации, произошел взрыв дачного <адрес> СОТ «<данные изъяты>» в <адрес>, повлекший наступление тяжких последствий. (том 8 л.д.172-219)

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, из содержания ст.ст.22, 68, 212 и 225 следует, что в обязанности работодателя входит: обеспечение для работников безопасных условий и охраны труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Кроме того, из содержания ст.183 Трудового кодекса следует, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. (том л.д.102-113)

Согласно выписке из «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, из содержания п.п.2.1, 2.2., 3.1 которого следует, что в обязанности работодателя входит проведение с работниками инструктажей по охране труда, организация обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, обеспечение обучения лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. (том 8 л.д.100-101)

Согласно выписке СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» части 1 «Общие требования», утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №80 от 23.07.2001, из содержания п.4.12., п.5.10 которых следует, что в обязанности Кочанова В.И. входит осуществление допуска к выполнению работ в условиях действия опасных производственных факторов, к которым предъявляются дополнительные требования по безопасности труда, только работников, прошедших обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований по охране труда, создание условий для изучения работниками правил и инструкций по охране труда, требования которых распространяются на данный вид производственной деятельности. (том 8 л.д.98-99)

Согласновыписке из СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденными постановлением Госстроя России от 23.12.2002 №163, из содержания которых следует, что:

согласно п.4.4 - давление газа во внутренних газопроводах и перед газоиспользующими установками должно соответствовать давлению, необходимому для устойчивой работы этих установок, но не должно превышать для жилых зданий – 0,003МПа;

согласно п.7.2. - системы контроля загазованности помещений с автоматическим отключением подачи газа в жилых зданиях следует предусматривать при установке отопительного оборудования в подвальных, цокольных этажах и в пристройке к зданию - независимо от тепловой мощности;

согласно п.п.8.1.2., 8.1.4., 8.1.6 - в составе резервуарной установки следует предусматривать регуляторы давления газа, предохранительно-запорный и предохранительно-сбросной клапаны (ПЗК и ПСК), контрольно-измерительные приборы (КИП) для контроля давления и уровня СУГ в резервуаре, запорную арматуру, резервуары, изготовленные в заводских условиях в соответствии с действующими стандартами, а также трубопроводы жидкой и паровой фаз. (том 8 л.д.95-97)

Согласно выписке из Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», из содержания ст.ст.1,2 и 6 которого следует, что федеральный закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. Здание является результатом строительства, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую подземную и надземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей. Сеть инженерно-технического обеспечения представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; система инженерно-технического обеспечения представляет собой одну из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения и др. Характеристики безопасности здания или сооружения представляют собой количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания и сооружения требованиям безопасности. Объектом регулирования в настоящем законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона. (том 8 л.д.90-91)

Согласно выписке из Перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, из содержания которых следует, что в указанный перечень включены и подлежат обязательному соблюдению требования СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Часть 1. Общие требования, а также - СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы". (том 8 л.д.92-94)

Согласно руководства по установке и эксплуатации газо-нагревательного котла марки «<данные изъяты>», предоставленного ЗАО «<данные изъяты>»,из содержания п.п.2, 7, 11, 18.3 которого следует, что первый пуск котла должен производиться квалифицированным специалистом. Котел может работать как на природном, так и на сжиженном газе, перевод котла на другой тип газа (в т.ч. – сжиженный газ пропан) осуществляется только квалифицированным специалистом (техническими специалистами обслуживающей организации). Установка, техническое обслуживание и проверка работы домашних газовых устройств должны производиться только квалифицированным персоналом и в соответствии с действующими нормами. Для перевода котла на другой тип газа необходимо выполнение ряда операций, в т.ч.: по замене форсунок горелки. (то 7 л.д.209-289)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате взрывной комбинированной травмы в виде закрытых переломов правых 6-8-х ребер, ожогов лица, верхних дыхательных путей, туловища и конечностей 2 степени (45% поверхности тела), раны на голове, ссадин на ногах, осложнившейся механической компрессионной асфиксией от сдавливания грудной клетки между тупыми твердыми предметами, которые возникли непосредственно перед смертью от совокупности повреждающих факторов при взрыве здания (действия открытого пламени, горящей одежды, ударной волны и взрывных газов, осколков и частей рушащегося здания), относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО3 на месте взрыва газа. (том 4 л.д.24-32)

Протоколом выемки в присутствии понятых у потерпевшего ФИО3 были изъят сведения о телефонных соединениях его отца – ФИО3, произведенных им ДД.ММ.ГГГГ с использованием сотового телефона с личным абонентским номером. (том 2 л.д. 275-277), которые были осмотрены. Так из содержания протокола осмотра изъятых у потерпевшего ФИО3 сведений о телефонных соединениях его отца – ФИО3, следует, что сведения о телефонных соединениях ФИО3, имевших место ДД.ММ.ГГГГ выполнены на 1 листе бумаги формата А-4, рукописным способом, содержание документа удостоверено подписями понятых, принимавших участие в изъятии документа и потерпевшего ФИО3 В ходе осмотра установлено, что в верхней части листа выполнены следующие рукописные записи: «ФИО6 (хозяин) 72-60-12, ФИО120№, № – ФИО43 Газ». В средней части листа содержатся рукописные сведения о телефонных соединениях: «вх № – 09:42 – Рабочий; вх № – 10.02; вх № – 10:47; исх № – 11:02; вх ФИО133 – 11.08; исх 8№ – 11:14; вх ГАЗ ФИО18 – 11:46; исх ФИО120 работа – 12:02; вх +№ – 13:07 – хозяин <данные изъяты>; исх ГАЗ ФИО18 – 13:10». (том 2 л.д.278-283)

В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (том 8 л.д.239-242)

Согласнозаключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате взрывной комбинированной травмы в виде закрытых переломов левых 2-9-х ребер с повреждениями плевры, ожогов лица и верхних дыхательных путей 1 степени, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, ран на голове, ссадин на голове, туловище и руках, кровоподтеков на ногах, осложнившейся механической компрессионной асфиксией от сдавливания шеи и грудной клетки между тупыми твердыми предметами, которые возникли непосредственно перед смертью от совокупности повреждающих факторов при взрыве здания (действия открытого пламени, горящей одежды, ударной волны и взрывных газов, осколков и частей рушащегося здания), относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО10 на месте взрыва газа. (том 4 л.д.35-44)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтосмерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате термических ожогов 2 степени лица, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, занимающие 28% площади тела, термический ожог слизистой оболочки трахеи, главных бронхов, осложнившихся механической асфиксией, развившейся вследствие сдавливания груди, живота между тупыми предметами, которые относятся повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО4 на месте взрыва газа. (том 4 л.д.54-58)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтосмерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди живота и конечностей в виде ушиба головного мозга, переломов левых 4-8-х и правых 6-10 ребер с повреждением плевры, ушибами легких и развитием двухстороннего гемоторакса, разрывов печени с развитием гемоперитонеума, закрытых переломов левых лучевой и бедренной костей, кровоподтеков и ссадин на голове, кровоподтека на шее, кровоподтеков и ссадин на туловище, кровоподтеков на левой руке и ногах, ссадин на левой ноге, осложнившейся механической компрессионной асфикцией от сдавливания шеи, грудной клетки и живота между тупыми твердыми предметами, которые возникли непосредственно перед смертью от совокупности повреждающих факторов при взрыве здания (действия ударной волны и взрывных газов, осколков и частей рушащегося здания), относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО9 на месте взрыва газа. (том 4 л.д.11-21)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения - комбинированная травма в виде термического ожога волосистой части головы, лица, грудной клетки и верхних конечностей 3 Б степени общей площадью 20% поверхности тела; открытой черепно-мозговой травмы – перелом чешуи правой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны в лобной области слева и затылочной области справа; ушибленная рана на передней поверхности грудной клетки справа, локальные участки сдавления мягких тканей в области бедер, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях, которые возникли от комбинированного воздействия термического фактора и тупых твердых предметов (могли возникнуть при взрыве бытового газа), незадолго до поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 4 л.д.68-73)

Из представленной справки БУ <адрес> «Окружная клиническая больница «Травматологический центр», видно, чтоФИО5 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении указанного лечебного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней). (том 5 л.д.288)

Согласнозаключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,у ФИО8, 1978 года рождения, имеются телесные повреждения в виде тяжелой комбинированной травмы: разрыв левой почки, забрюшинная гематома, закрытые переломы 9-10-го ребер слева, закрытые переломы поперечных отростков 2,3,4-го поясничных позвонков слева, ушибленную рану левой височной области, ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава, множественные ссадины конечностей, термический ожог 3 степени площадью 1% поверхности тела поясничной области слева, шок 1-2 степени, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 4 л.д.49-51)

Согласно справке, предоставленной главным врачом БУ <адрес> «Окружная клиническая больница «Травматологический центр»,ФИО8 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении указанного лечебного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(том 5 л.д.289)

Из представленного Отчета № об оценке рыночной стоимости личного имущества следует, что ранее расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>», <адрес>, стоимость имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО14 и ФИО13, составляет <данные изъяты> рублей (том 6 л.д.21-97)

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости жилого дома, проведенной оценщиком ФИО88, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что общая стоимость жилого дома, принадлежащего ФИО14, и расположенного на земельном участке № по <адрес> в СОТ «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО13, составляет <данные изъяты> рублей. (том 6 л.д.98-207)

Согласно копий правоустанавливающих документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве иных документов, содержание которых подтверждает право собственности ФИО13 на земельный участок, расположенный в СОТ «<данные изъяты>» по <адрес>, участок №, а именно: государственный акт на право собственности на землю №, кадастровый план на земельный участок, документы землеустроительного дела № по межеванию земельного участка, предоставленного ФИО13 для садоводства и огородничества и расположенного в садово-огородническом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», <адрес>, участок №. (том 7 л.д.81-93), а также приобщенные фотографии с изображением внешнего вида ранее принадлежавшего им и разрушенного в результате взрыва газа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СОНТ «<данные изъяты>», <адрес>, земельный участок №, а также – фотографии с изображением внутренней части жилого дома (жилых помещений, расположенных внутри дома) (том 7 л.д.21-35)

Протокол выемки, из содержания которого следует, что у ФИО14 была изъята детализация телефонных соединений по находившемуся по состоянию на 2010 год в пользовании ее сына – ФИО6 абонентскому номеру № за период с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 270-272), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 22 телефонных соединения с ФИО41 и Кочановым В.И., в т.ч.: 12 телефонных соединений с ФИО41 общей продолжительностью 789 сек. и 10 телефонных соединений с Кочановым В.И. (как на абонентский номер его сотового телефона, так и на абонентский номер стационарного телефона, установленного в служебном помещении Кочанова В.И.) общей продолжительностью 1781 сек, в т.ч. телефонные соединения имели место ДД.ММ.ГГГГ в 19:46:02, ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:36, ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:34, ДД.ММ.ГГГГ в 08:49:12. (том 2 л.д. 278-283)

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по <адрес>, по состоянию на 2010 год на территории <адрес> было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность ООО «<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ИФНС России по <адрес>, где и осуществляет свою предпринимательскую деятельность по настоящее время. (том 9 л.д.171-173)

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. №, открытому в Сургутский акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>», содержание которойподтверждает оплату ООО «<данные изъяты>» безналичным способом на банковский счет Кочанова В.И. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за выполнение работ в пользу ФИО6 по сооружению автономной системы газоснабжения, которые поступили на банковский счет Кочанова В.И. ДД.ММ.ГГГГ. (том 10 л.д. 156-220)

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве иных документов и предоставленные ЗАО «<данные изъяты>», содержание которых подтверждают факты поставок ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ИП Кочанова В.И. высокопроизводительных настенных газовых котлов фирмы «<данные изъяты>», а также – технические требования по их установке, в т.ч. - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт поставки Кочанову В.И. высокопроизводительного настенного газового котла марки «<данные изъяты>». Кроме того, в числе указанных документов находится руководство по установке и эксплуатации газо-нагревательного котла марки «<данные изъяты>», согласно п.18.3 которого для перевода газо-нагревательного котла марки «<данные изъяты>» для использования сжиженного газа пропан должен быть произведен полный комплекс мероприятий, в число которых входит замена форсунок горелки. (том 7 л.д.189-298)

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Качанова В.И. в инкриминируемом ему преступном деянии, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, которая нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, что работы, проводимые ИП Качанов В.И., являются работами по монтажу, установке, а также – работами пуско-наладочного характера, и формально относятся к строительно-монтажным и пуско-наладочным работам.

Приведенными выше доказательствами также установлено, что ИП Качанов В.И. при осуществлении деятельности были допущены следующие нарушения законодательства, которые обязательны для исполнения: резервуарная емкость для хранения сжиженного углеводородного сырья была использована ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без производства необходимой экспертизы промышленной безопасности, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО56, и Куделко. В нарушение п.п.8.1.2., 8.1.4., 8.1.6 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», применение которых в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, является обязательным при производстве вышеуказанных работ, резервуарная установка, предназначенная для хранения сжиженного углеводородного сырья, смонтирована без наличия регуляторов давления газа, предохранительно-запорного и предохранительно-сбросного клапанов (ПЗК и ПСК), контрольно-измерительных приборов для контроля давления и уровня сжиженного углеводородного сырья в резервуаре, а также – трубопроводов паровой фазы. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО56, ФИО57ФИО59, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением научно- правовой экспертизы №НПЗ-20/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.4.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» давление газа во внутреннем газопроводе и перед газоиспользующей установкой - газо-нагревательным котлом марки «<данные изъяты>» составило свыше предельно допустимого показателя - свыше 0,003 МПа, что подтверждается показаниями ФИО56, ФИО57ФИО59, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением научно- правовой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.7.2. СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» в месте установки настенного газо-нагревательного котла марки <данные изъяты>» не была установлена система контроля загазованности помещений с автоматическим отключением подачи газа в жилых зданиях, наличие которой при сооружении нагревательных газовых котлов в подвальных, цокольных этажах и в пристройке к зданию является обязательным независимо от тепловой мощности газового котла.

В нарушение п.18.3 Руководства по эксплуатации газо-нагревательного котла марки «<данные изъяты>» не проведен полный комплекс мероприятий, направленных на перевод котла на использование сжиженного углеводородного сырья.

В нарушение ст.68, 212 и 225 Трудового кодекса РФ, п.2.1, 2.2 и 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Министерства труда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 без проведения соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда, без соответствующего обучения безопасным методам и приемам производства работ по осуществлению пуско-наладочных работ автономной системы газоснабжения и газо-нагревательного котла «<данные изъяты>», в нарушение п.п.4.12, 5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №80 от 23.07.2001, при отсутствии личного контроля за ходом выполнения работ по производству пуско-наладочных работ газового оборудования автономной системы газоснабжения частного жилого дома в СОНТ «<данные изъяты>», а также – действуя в нарушение п.п.2, 7, 11, 18.3 Руководства по эксплуатации газо-нагревательного котла марки «<данные изъяты>», допустил к производству указанных работ ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО43, который пояснил, что он проходил обучение по установке и запуску газового оборудования в процессе работы. Более того, Кочановым В.И. не представлены доказательства что ФИО3, ФИО4, ФИО5 прошли инструктаж или обучение безопасным методам и приемам производства работ по осуществлению пуско-наладочных работ автономной системы газоснабжения.

Доводы стороны защиты о том, что в доме кроме запуска газового оборудования работниками Кочанова В.И. также проводились и иные работы, в том числе не исключает, что с применением газового баллона, который был обнаружен на месте совершения преступления, не состоятельны, поскольку ФИО6 в судебном заседании отрицал факт проведения сварочных работ в доме. Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что при выполнении работ в доме он каких-либо газовых баллонов не видел.

Доводы стороны защиты о том, что фактически газ, который был закачан в резервуарную емкость и после его откачивания остался практически в том же количестве опровергаются показаниями и расчетами ФИО57, согласно которым в представленных стороной защиты расчетах по площади и кубатуре дома необходимого объема газа для создания взрывоопасной смеси допущена ошибка, а именно, защитник принимает для осуществления взрыва площадь одного этажа равную 119,57 метров квадратных, а необходимо принимать в расчетах только площадь помещения, где был установлен котел, то есть площадь равную 29,49 метров квадратных. Поэтому, количество газа пропана, которое необходимо для взрыва дома составляет 3,1 метра кубических или 12,4 литров. Кроме того, взрыв осуществляется от объемной доли помещения. Объем измеряется в метрах кубических или в литрах, а не в килограммах, как представлено стороной защиты. Как установлено исследованными доказательствами, а также в приложении № ходатайства о проведении экспертизы стороны защиты, разница закаченного в емкость газа и откаченного составила 69 литров, а для взрыва достаточно 12,4 литров.

Учитывая, что согласно заключению судебной взрыво-технической экспертизы произошедший на участке № по <адрес> СОТ «<данные изъяты>» <адрес> взрыв явился следствием образования устойчивой топливо-воздушной смеси, с последующим ее воспламенением. Факт нахождения в доме каких- либо других емкостей с газом показаниями потерпевших, а также протоколами осмотра места происшествия исключен. Суд считает установленным фактом то, что топливо- воздушную смесь образовал газ, используемым ИП Кочанов для газификации дома.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действияКочанова по ч. 3 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее причинение по неосторожности крупного ущерба, смерть двух и более лиц.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Кочанову В.И., суд учитывает все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

По месту жительства Кочанов В.И. характеризуется положительно, на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 К РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кочанова В.И. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит принятие мер к частичному возмещению причиненного морального вреда потерпевшей ФИО12, которая подтвердила в судебном заседании, что Кочанов В.И. в стадии предварительного следствия возместил ей <данные изъяты> тыс. рублей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении у Кочанова В.И. двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание Кочанова В.И., отсутствуют.

Учитывая отсутствие у Кочанова В.И. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказание применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, помимо характеристик личности, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не находит и оснований для применения в отношении Кочанова В.И. положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым и послужит предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет соответствовать обстоятельствам их совершения, личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом суд считает целесообразным назначитьКочанову В.И. дополнительные наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с сооружением, монтажом и производством пуско-наладочных работ на газораспределительных системах, системах автономной газификации, газовом и газоиспользующем оборудовании, газовых котлах сроком на 2 года.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФКочанову В.И. надлежит назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Между тем, Кочанов В.И., как совершивший преступление по неосторожности, за которое ему судом назначается наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, менее пяти лет, подлежит освобождению от этого наказания в силу п.3 изданного ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании ст.84 УК РФ и в порядке п.3 ч.1 ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ, с отменой избранной в отношении него меры пресечения.

При этом суд учитывает, что на Кочанова В.И. не распространяются ограничения в применении акта амнистии, указанные в п.13 Постановления, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Обсуждая вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исках, суд приходит к следующему

Исковые требования потерпевшего ФИО9 в части взыскания в его пользу материального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, понесенные на изготовление памятника и его установку, а также в сумме <данные изъяты> тыс. рублей- выплаченных за услуги адвоката Мальцева В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявленного иска в сумме <данные изъяты> тыс. рублей в счет возмещения морального вреда, суд учитывает, что ФИО9 потерял брата, в связи с чем перенес нравственные страдания от потери близкого человека. Суд считает, что с учетом материального положения подсудимого и принципа разумности, сумма <данные изъяты> тыс. рублей будет справедливой и обоснованной компенсацией для возмещения причиненного подсудимым потерпевшему ФИО9 морального вреда.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО10 о возмещении причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. рублей подлежат удовлетворению частично. При определении размера морального вреда, суд учитывает, что ФИО10 перенесла нравственные страдания от потери близкого человека-мужа, лишилась его поддержки и опоры. С учетом материального положения Кочанова В.И. и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Кочанова В.И. в счет возмещения морального вреда ФИО10<данные изъяты> тыс. рублей.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО11 о взыскании в её пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> тыс. рублей, суд с учетом материального положения подсудимого и принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу ФИО11<данные изъяты> тыс. рублей. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, что с братом она поддерживала дружеские отношения, он её во всем помогал. После смерти брата остались родители.

Что касается заявленного иска ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей, понесенных на заказ памятника, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение иска, а вопрос о его размере передать на разрешение в рамках гражданского судопроизводства, поскольку суду представлено недостаточно доказательств, обосновывающих указанную сумму.

При обсуждении вопроса о заявленном иске в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс.рублей потерпевшей ФИО12, суд учитывает, что в стадии предварительного следствия Кочановым В.И. частично возмещен моральный вред в сумме <данные изъяты> тыс. рублей. С четом материального положения подсудимого, принципа разумности, а также учитывая нравственные страдания потерпевшей, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО12 - <данные изъяты> тыс. рублей. В обосновании заявленного иска потерпевшая указала, что у ФИО4 осталось двое детей от первого брака и мать, которым она в первое время после гибели ФИО4 оказывала им помощь. Однако родственниками ФИО4 исковые требования о взыскании в их пользу морального вреда не заявлялись.

Исковые требования ФИО8 о возмещении причиненного морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично. Суд учитывает, что в результате взрыва газа ФИО8 причинен физический и моральный вред; он получил тяжелые травмы, проходил длительное лечение и с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным взыскать в его пользу <данные изъяты> тыс. рублей.

В удовлетвори исковых требований ФИО14 в части требований о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать, так как преступлением не были нарушены её личные неимущественные права.

В части возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- суд считает необходимым признать за ФИО14 право на удовлетворение иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд считает необходимым признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по иску ФИО13 о взыскании в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> тыс. рублей прекратить в связи со смертью потерпевшего.

Арест, наложенный на имущество Качанова В.И., сохранить до разрешения вопроса, связанного с исполнением по заявленным гражданским искам.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить следующим образом :

детализации телефонных соединений по абонентским номерам ФИО6ФИО3; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе обыска у Кочанова В.И.; документы гражданского дела по иску ФИО5; материалы расследования группового несчастного случая со смертельным исходом- хранить при уголовном деле;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия фрагментарные части автономной системы газоснабжения жилого дома; изъятую в ходе выемки одежду с труппой ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО10- по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- документы на имя ФИО5- оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Кочанова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с сооружением, монтажом и производством пуско-наладочных работ на газораспределительных системах, системах автономной газификации, газовом и газоиспользующем оборудовании, газовых котлах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселения.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Кочанова В.И. от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения Кочанову В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с Кочанова В.И. в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> тыс. рублей, в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты> тыс. рублей и за услуги адвоката - <данные изъяты> тыс. рублей.

Взыскать с Кочанова В.И. в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> тыс. рублей.

Взыскать с Кочанова В.И. в пользу ФИО11 в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> тыс. рублей.

Признать за ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Кочанова В.И. в пользу ФИО12 в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> тыс. рублей.

Взыскать с Кочанова В.И. в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> тыс. рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 в части требований о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Производство по иску ФИО13 о взыскании в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> тыс. рублей прекратить в связи со смертью потерпевшего.

Признать за ФИО14 и ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Качанова В.И., сохранить до разрешения вопроса, связанного с исполнением по заявленным гражданским искам.

Вещественные доказательства:

- детализации телефонных соединений по абонентским номерам ФИО6, ФИО3; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе обыска у Кочанова В.И.; документы гражданского дела по иску ФИО5; материалы расследования группового несчастного случая со смертельным исходом- хранить при уголовном деле;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия фрагментарные части автономной системы газоснабжения жилого дома; изъятую в ходе выемки одежда с труппой ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО10- по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- документы на имя ФИО5- оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий Л.Р.Хлынова

Копия верна.

Судья Л.Р. Хлынова