Дело №1-65/2019 КОПИЯ УИД: 86RS0004-01-2018-000285-18 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> 28 мая 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г. при секретарях Жердевой Ю.И., Сагайдак Е.С., с участием государственных обвинителей Макаренко А.В., Акатьевой Ю.П., подсудимого Анисимова В.Г., защитника – адвоката Шулинина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Анисимова В. Г., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, установил: Анисимов В.Г. уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Анисимов В.Г. являясь, на основании приказа К-48 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированного при создании ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Министерства России по налогам и сборам по <адрес>-<данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером № с присвоением ИНН №, имевшего юридический адрес: <адрес><адрес>, состоящего с момента регистрации на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-<данные изъяты> в качестве плательщика установленных законодательством России налогов и сборов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя руководство ООО «<данные изъяты>», имея, в силу фактически исполняемых должностных обязанностей, полномочия по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по подписанию отчетной документации, представляемой в налоговые органы, по обеспечению полной и своевременной уплаты налогов и сборов, то есть, являясь единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, гл.9 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), являясь единоличным исполнительным органом, без доверенности действовал от имени юридического лица, представлял его интересы и совершал сделки, организовывал бухгалтерский учет и отчетность, самостоятельно принимал решения по всем вопросам деятельности Общества, действовал в его интересах, осуществлял расчеты с бюджетом, распоряжался имуществом Общества, полностью отвечая за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, как в уголовном, так и в административном порядке, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Налогового кодекса РФ (часть 1), принятого Государственной Думой 16.07.1998 г. (с учетом изменений и дополнений), Налогового кодекса РФ (часть 2), принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений), Конституции РФ, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Запсибэлектрострой», получить всю прибыль от реализации услуг, уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму 26 893 726,75 руб., путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Анисимова В.Г., как генерального директора ООО «<данные изъяты>», входили: согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 г. (с изменениями и дополнениями) - обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций, по исполнению обязательств перед государством и контрагентами, а также обязанности: подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия; согласно ч.1 ст.80 Налогового кодекса РФ - предоставление в налоговый орган налоговых деклараций, содержащих достоверные сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налогооблагаемой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и других данных, являющихся основанием для исчисления и уплаты налога; согласно ч.5 ст.80 Налогового кодекса РФ - подтверждение своей подписью достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях организации. Возглавляемое Анисимовым В.Г. предприятие ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и, согласно п.1 ст. 163 и п.1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (месяцем либо кварталом) обязано исчислить и уплатить, согласно ст. 154, п.3 ст. 164 и ст. 166 Налогового кодекса РФ с налоговой базы, то есть со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), с учетом требований ст.ст.171 и 172 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость с выставлением за выполненные работы и оказанные услуги счетов-фактур, в которых отдельной графой выделял суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, которые получало вместе с прибылью на расчетные счета ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 23 «Обязанности налогоплательщиков» НК РФ, организации обязаны вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 «Объект налогообложения» гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно п. 2 ст. 153 «Налоговая база» гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Согласно п. 1 ст. 167 «Момент определения налоговой базы» гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: -день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; -день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В соответствии со ст. 169 «Счет-фактура» гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Согласно ст. 171 «Налоговые вычеты» гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 172 «Порядок применения налоговых вычетов» гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. 1 ст. 173 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. В соответствии с п.2 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 №105, а также - п.п. 12, 15, 20 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.98 №34н, первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции и должны содержать достоверные данные. Однако, Анисимов В.Г., в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении комплекса работ по строительству объекта: <данные изъяты> от оп. №а до оп. №а, в том числе: выполнение подвески провода на участках от опоры 151а до опоры 209а, кроме того, выполнение монтажа фундаментов и опор №, №; выполнение всего комплекса работ по строительству <данные изъяты>» на участке от опоры 116а до опоры 151а и комплекс работ от опоры №б до опоры №б, в соответствии с договором субподряда (с дополнительными соглашениями), заключенным с ЗАО «№», ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: «<данные изъяты> с целью уклонения от уплаты с организации налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года; 1, 2 кварталы 2013 года и 1,2 кварталы 2014 года в особо крупном размере, использовал приобретенные им в неустановленном следствием месте, у неустановленных следствием лиц, непричастных к совершенному преступлению, уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, а также печать и банковские реквизиты для использования их в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, для отражения несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения между Обществом и фиктивными организациями ООО «<данные изъяты>», ИНН № и ООО «<данные изъяты>», ИНН №, зарегистрированных с нарушением установленного порядка на подставных лиц, не причастных к их деятельности, не располагавшихся по месту регистрации и представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с ложными сведениями либо представляющих такую отчетность со сведениями об отсутствии реализации сумм, полученных от Общества, то есть не имевших реальной возможности осуществить комплекс работ (услуг, товаров) в адрес ООО «<данные изъяты>» по титулу: «<данные изъяты> и незаконно внес заведомо ложные сведения о суммах доходов от реализации услуг по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», отнеся в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за фактически не оказанные указанными предприятиями строительно-монтажные работы и другие услуги. Анисимов В.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по фиктивным взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зная, что данные организации никаких работ (услуг) не выполняли (не предоставляли), а вышеуказанные работы были выполнены собственными силами, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно подписал первичные бухгалтерские документы, полученные при неустановленных обстоятельствах от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «Профстройком», подтверждающие якобы оказанные ими услуги и на основании которых полученные от заказчика денежные средства в счет оплаты оказанных ООО «<данные изъяты>» работ на объекте по титулу: «<данные изъяты>», в том числе суммы налога на добавленную стоимость, перечислил с расчетных счетов Общества на расчетные счета ООО «<данные изъяты><данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Запсибэлектрострой» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с помощью главного бухгалтера Свидетель №1, не осведомленной о преступном умысле Анисимова В.Г., внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года; 1, 2 кварталы 2013 года и 1,2 кварталы 2014 года, заверив их квалифицированной личной электронной цифровой подписью, после чего Свидетель №1 поэтапно предоставила их в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу <адрес><адрес> - <адрес> расположенную по адресу: <адрес> Так, за 4 квартал 2012 года сумма выделенного в счетах-фактурах НДС от производства общестроительных работ составила 2 172 814 руб. Из декларации установлено, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года представлена уточненная налоговая декларация ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями: в строке 220 раздела 3 указана сумма 4 481 206 руб., в строке 230 раздела 3 указана сумма 212 614 руб., хотя должна была быть указана в строке 220 раздела 3 сумма 2 521 006 руб., в строке 230 раздела 3 сумма 2 172 814 руб. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» в бюджет Российской Федерации не уплачен НДС в сумме 1 960 200 руб. (2 172 814 руб. - 212 614 руб.). То есть завышен налоговый вычет путем отражения в книге покупок за 4 квартал 2012 года счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в части НДС в размере 1 960 200 руб. За 1 квартал 2013 года сумма выделенного в счетах-фактурах НДС от производства общестроительных работ составила 4 909 014 руб. Из декларации установлено, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года представлена уточненная налоговая декларация ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями: в строке 220 раздела 3 указана сумма 6 719 948 руб., в строке 230 раздела 3 указана сумма 341 407 руб., хотя должна была быть указана в строке 220 раздела 3 сумма 2 152 341 руб., в строке 230 раздела 3 сумма 4 909 014 руб. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» в бюджет Российской Федерации не уплачен НДС в сумме 4 567 607 руб. (4 909 014 руб. - 341 407 руб.). То есть завышен налоговый вычет путем отражения в книге покупок за 1 квартал 2013 года счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в части НДС в размере 4 567 607 руб. За 2 квартал 2013 года сумма выделенного в счетах-фактурах НДС от производства общестроительных работ составила 8 478 870 руб. Из декларации установлено, что налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года представлена первичная налоговая декларация ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями: в строке 220 раздела 3 указана сумма 10 320 985 руб., в строке 230 раздела 3 указана сумма 152 432 руб., хотя должна была быть указана в строке 220 раздела 3 сумма 1 994 547 руб., в строке 230 раздела 3 сумма 8 478 870 руб. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» в бюджет Российской Федерации не уплачен НДС в сумме 8 326 438 руб. (8 478 870 руб. - 152 432 руб.). То есть, завышен налоговый вычет путем отражения в книге покупок за 2 квартал 2013 года счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в части НДС в размере 3 785 219 руб. и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в части НДС в размере 4 541 219 руб. в части НДС на общую сумму 8 326 438 руб. За 1 квартал 2014 года сумма выделенного в счетах-фактурах НДС от производства общестроительных работ составила 1 048 510 руб. Из декларации установлено, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года представлена уточненная налоговая декларация ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями: в строке 10 раздела 3 указана сумма 3 314 200 руб., в строке 230 раздела 3 указана сумма 285 798 руб., хотя должна была быть указана в строке 010 раздела 3 сумма 4 076 912 руб., в строке 230 раздела 3 сумма 1 048 510 руб. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» в бюджет Российской Федерации не уплачен НДС в сумме 762 712 руб. (1 048 510 руб. - 285 798 руб.). То есть занижена налогооблагаемая база путем невнесения в книге продаж за 1 квартал 2014 года счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>» в части НДС (с аванса на сумму 5 000 000 руб.) в размере 762 712 руб. За 2 квартал 2014 года сумма выделенного в счетах-фактурах НДС от производства общестроительных работ составила 11 620 689 руб. Из декларации установлено, что налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года представлена первичная налоговая декларация ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями: в строке 220 раздела 3 указана сумма 15 997 233 руб., в строке 230 раздела 3 указана сумма 343 919 руб., хотя должна была быть указана в строке 220 раздела 3 сумма 4 720 463 руб., в строке 230 раздела 3 сумма 11 620 689 руб. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» в бюджет Российской Федерации не уплачен НДС в сумме 11 276 770 руб. (11 620 689 руб. - 343 919 руб.). То есть завышен налоговый вычет путем отражения в книге покупок за 2 квартал 2014 года счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в части НДС в размере 12 039 482 руб. А также, путем невнесения в книге покупок за 2 квартал 2014 года счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «ИСК «<данные изъяты> НДС (с аванса на сумму 5 000 000 руб.) в размере 762 712 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» не исчислен и не перечислен в бюджет РФ налог на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при условии, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» деятельность не осуществляли, в общей сумме 26 893 726,75 руб., а именно: а) в результате взаимоотношений с ЗАО «ИСК «Союз-Сети» не исчислен и не перечислен в бюджет РФ налог на добавленную стоимость в сумме 0 руб., в том числе в 1 квартале 2014 года в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученной предоплаты на выполнение строительно-монтажных работ в размере 5 000 000 руб. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), не исчислен к уплате в бюджет РФ налог на добавленную стоимость в размере 762 711,86 руб., что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 154 главы 21 Налогового кодекса РФ. Во 2 квартале 2014 года занижена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленная с суммы полученной предоплаты на выполнение строительно-монтажных работ, в размере 762 711,86 руб. (счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 171 главы 21 Налогового кодекса РФ. За выполненные в марте 2013 года - октябре 2014 года строительно-монтажные работы по объекту «<данные изъяты> организацией ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» выставлены счета-фактуры на общую сумму 192 293 142,27 руб., в том числе НДС 29 332 852,21руб. и зарегистрированы в книгах продаж ООО <данные изъяты>». В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 1 статьи 167 главы 21 Налогового кодекса РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость исчислен к уплате в бюджет РФ налог на добавленную стоимость в сумме 29 332 852,21 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Запсибэлектрострой» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «<данные изъяты> Занижения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет РФ, от операций по реализации товаров, работ, услуг, в ходе исследования не установлено. б) в результате взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», при условии, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» деятельность не осуществляло, не исчислен и не перечислен в бюджет РФ налог на добавленную стоимость в сумме 12 039 482,43руб., в том числе за 2 квартал 2014 года в сумме <данные изъяты> 039 482,43 руб., в результате отражения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 039 482,43 руб. в) в результате взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», при условии, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» деятельность не осуществляло, не исчислен и не перечислен в бюджет РФ налог на добавленную стоимость в сумме 14 854 244,32 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 года в сумме 1 960 200 руб., в результате отражения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 960 200 руб.; за 1 квартал 2013 года в сумме 4 567 606,56 руб. в результате отражения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 567 606,56 руб.; за 2 квартал 2013 года в сумме 8 326 437,76 руб. в результате отражения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 785 218,88 руб., по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 541 218,88 руб. 2) Отношение не исчисленного и не перечисленного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость к общей сумме налогов (сборов) и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет РФ налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доля неуплаченных налогов) составило 69,48%. В результате вышеуказанных действий по включению заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, совершенных Анисимовым В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, при наличии умысла на уклонение от уплаты налогов с организации, Анисимов В.Г. уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации налогов в общей сумме 26 893 726,75 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает сумму 15 000 000 рублей, доля неуплаченных налогов, подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, составляет 69,48 %. Подсудимый Анисимов В.Г. в судебном заседании вину не признал, показал, что являлся директором ООО «<данные изъяты>», осуществлял руководство обществом, принимал решения по заключению договоров, принимал финансовые решения, в том числе, по выполнению обязательств перед бюджетом РФ, занимался подбором контрагентов, субподрячиков для выполнения работ. В 2012-2014 ООО «<данные изъяты>», согласно заключенному договору, для ЗАО «<данные изъяты>», на объектах, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Для выполнения определенного вида работ, ООО «<данные изъяты> требовались субподрядчики, он сам никого не искал, вся информация имелась на интернет-ресурсах, с таким предложением обратились две организации - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» К нему в офис приезжали представители этих организаций – трое мужчин, как он понял, они были между собой знакомы, он с ними ранее знаком не был. Указанные фирмы проверялись техническим отделом, бухгалтерией, ему устно сообщали о результатах проверки и тогда он принимал решение – работать с организациями или нет. Представителям ООО <данные изъяты>» и ООО «СтройИнжиниринг» он сказал прислать документы – Устав, карточку предприятия, сведения о регистрации в налоговой инспекции. Эти документы поступили к нему посредством курьерской почты, представители фирм никаких телефонов, реквизитов не оставляли, он сам оставил им свою визитную карточку. После поверки документов, он решил заключить с этими организациями договоры, юрист Свидетель №17 изготовила документы – типовой договор, когда документы были готовы, он позвонил в указанные организации, по каким телефонам и с какого телефона – не помнит. После заключения договора, задолго до начала производства работ, от них поступили списки работников, которые должны были трудиться на объекте, они были включены в общий список – примерно 200 человек, вместе с работниками ООО «<данные изъяты>» и отправлены в ЗАО «<данные изъяты>» без идентификации, какой работник от какой организации. Всем работникам выдавалась спецодежда, они жили в вагончиках. Сам он на объект не выезжал, работы не контролировал, этим занимался ФИО13, он же занимался и бытовыми вопросами. За качество работ несло ответственность ООО «<данные изъяты>», приемкой работ у них занималось ЗАО «<данные изъяты>». Отчет о бухгалтерской деятельности предоставляла бухгалтерия, у нее имеется доступ в программы 1С и другие, он этим не интересовался, бухгалтеру доверял. О том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются фирмами-однодневками, он не знал. О привлечении субсубподрядчика ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» он не уведомлял, т.к. согласно заключенному договору это допускается и это длительная процедура, представитель ЗАО <данные изъяты>» ФИО14 говорил подавать сведения о работниках одним списком, что они и делали. Документы о принятии выполненных работ подписаны со стороны ЗАО «<данные изъяты>» и со стороны ООО «<данные изъяты>», все работы были выполнены, у заказчика претензий не было. Счета на оплату он подписывал, все необходимые документы были направлены в ИФНС, от уплаты налогов он не уклонялся, в налоговую декларацию заведомо ложные сведения не включал. Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО14, Свидетель №8, ФИО19, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Свидетель №4 – налоговый инспектор ИФНС России по <адрес> в судебном заседании показала, что по ООО «<данные изъяты>» была назначена выездная налоговая проверка. В результате проверки было начислено около 55 миллионов рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль. Основными нарушениями были расходы по НДС по проблемным организациям, обладающим признаками фирм-однодневок. То есть это организации, по которым был заявлен налоговый вычет по НДС. Эти организации состояли на учете в других налоговых инспекциях, при этом отчетность не предоставляли, руководители по вызовам не являлись. По налогу на прибыль организации, в данном случае выявлено неоприходование выручки по заказчику ФЭСК. Это выявилось в результате запроса в рамках ст. 93.1 НК РФ. Когда был сделан запрос, чтобы проверить взаимоотношения данного предприятия с заказчиком, было установлено неоприходование выручки, здесь был начислен и НДС с части авансов не учтенных и налог на прибыль в части выручки не учтенный. ООО «Запсиэлектрострой» на тот момент руководил Анисимов В.Г. Как руководитель, прежде чем заключать договоры с фирмами, он должен был убедиться в благонадежности организации, установить, предоставляют ли они отчетность в налоговую инспекцию, провести ряд проверочных мероприятий, получить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. В привлекаемой организации он должен был запросить Устав, данные об учредителе, приказ о назначении руководителя и другие. Данная обязанность руководителя регламентирована Налоговым кодексом РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 г. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Свидетель №4 показала, что 15 лет работает в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № ИФНС России по <адрес>. В её обязанности входит проверка по налоговому законодательству РФ индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, выявление налоговых правонарушений. На основании решения начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ею была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН №. Проверка проведена по всем видам налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В проверяемом периоде должность директора занимал Анисимов В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К-48). Согласно информации, имеющейся в ИФНС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата Акта проверки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения материалов проверки), налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» в Единый Государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены изменения: ДД.ММ.ГГГГ увеличен Уставный капитал Общества с 25 000 руб. до 30 000 руб. за счет дополнительного денежного взноса ФИО16 ИНН № (<данные изъяты>) в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ из состава учредителей исключен ФИО15 в связи с передачей доли Обществу; ФИО16 стал единственным учредителем Общества с долей 100%, прекращены полномочия генерального директора Анисимова В.Г.; генеральным директором назначен ФИО17, ИНН №. В отношении юридического адреса ООО «<данные изъяты>», в ЕГРЮЛ изменения не внесены. В проверяемом периоде ООО «<данные изъяты>» имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ№, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством регионального развития Российской Федерации; лицензию на осуществление реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от №, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ; выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия. Основными видами деятельности являлись: производство общестроительных работ; производство, передача и распределение электроэнергии. В ходе выездной налоговой проверки исследованы книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, журнал-ордер по счету 51 «Расчетный счет» с приложением первичных документов, анализ счета 68 субсчет 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС», анализ счета 19 по субсчетам «НДС полученный», акты взаимозачетов в разрезе контрагентов, иные документы первичного учета. В проверяемый период Общество выполняло электромонтажные работы для заказчика ЗАО «<данные изъяты>». В ходе выездной налоговой проверки выявлены два нарушения по уклонению от уплаты НДС: 1) в результате неотражения в учетных данных объемов выполненных и отгруженных работ и полученных (оплаченных) сумм авансовых платежей в счет выполненных работ для контрагента ЗАО «ИСК «Союз-Сети», ООО «Запсибэлектрострой»: - занизило сумму доходов от реализации за 2 квартал 2013 года в размере 46 697 458 руб., что повлияло на полноту формирования налоговой базы и исчисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 8 405 542 руб.; - не исчислило налог на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей в 1 квартале 2014 года в сумме 762 712 руб. 2) при проверке предоставленных к проверке первичных документов бухгалтерского учета, регистров аналитического и синтетического учета, книг покупок за проверяемый период, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерской и налоговой отчетности при определении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 893 727 руб., по «проблемным» организациям: -за 2 квартал 2014 года (12 039 482 руб.): заявило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый вычет в сумме 12 039 482 руб. по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ от контрагента ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> -за 4 квартал 2012 года (1 960 200 руб.), за 1,2 кварталы 2013 года (1 квартал 2013 года - 4 567 607 руб.; за 2 квартал 2013 года - 8 326 438 руб.): заявило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налоговый вычет в сумме 14 854 245 руб. по счетам-фактурам от контрагента ООО «<данные изъяты>» №. Общая сумма НДС составила - 36 061 981 руб. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки доначислен налог на прибыль в результате того, что Общество не включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год сумму полученной выручки от реализации выполненных работ от заказчика <данные изъяты> ИНН № на объекте «<данные изъяты> в размере 46 697 458 руб. С учетом действующей ставки по налогу на прибыль организаций в 2013 году проверкой установлено: неполная уплата Обществом налога на прибыль организаций в сумме 9 339 492 руб. Всего по выездной налоговой проверке доначислено налогов в размере: 45 401 473 руб., которая до настоящего времени Обществом не погашена (том 3 л.д.6-9). Из дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4, в ходе которого ей для обозрения (ознакомления) представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что проведенный анализ представленных к проверке документов показал, что при сопоставлении документов, составленных в рамках заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «<данные изъяты>», как представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком, так и полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагента ЗАО «<данные изъяты> (книги покупок, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту «Запсибэлектрострой», первичные документы, подтверждающие факты взаимоотношений), установлено, что Обществом не сделаны учетные записи в книгах продаж за отчетные периоды: а) 2 квартал 2013 года по счетам-фактурам: от ДД.ММ.ГГГГ№,73 руб., НДС - 3 821 415,25 руб. (акт выполненных работ - от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 21 230 084,73 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ№,87 руб., НДС - 4 584 127,12 руб. (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 25 467 372,87 руб.), в то время как в учетном регистре, в частности, в накопительной ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2 квартал 2013 года хозяйственные операции по указанным счетам-фактурам проведены, что привело к занижению налоговой базы на сумму 46 697 745 руб. и неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 8 405 542 руб. б) 1 квартал 2014 года по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., НДС 762 711,86 руб. (авансовый платеж по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№), в то время как в учетном регистре, в частности, в накопительной ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 1 квартал 2014 года хозяйственные операции по указанному счету-фактуре проведены, что привело к не уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 762 712 руб. В связи с чем, в соответствии со статьей 81 НК РФ, ООО «<данные изъяты>» вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в результате установленного в ходе проверки расхождения с контрагентом <данные изъяты> Однако, ООО «<данные изъяты>» по вынесенному решению по результатам ВНП не представлены уточненные налоговые декларации (НДС и налога на прибыль организаций), кроме того, данное Общество мигрировало в Республику Татарстан (том 3 л.д. 146-148). По оглашению показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, противоречия пояснив давностью событий. Свидетель Свидетель №3 – ведущий специалист группы закупок филиала <данные изъяты>» - ФИО1 в судебном заседании показала, что в 2010 г. между ОАО «<данные изъяты>» - ФИО1 (действующего от имени <данные изъяты>») и ЗАО «<данные изъяты>» заключены договоры строительного подряда, на основании которых осуществлялось строительство высоковольной линии на участке <данные изъяты> Контроль выполнения работ осуществлялся сотрудниками филиала АО «ФИО1-<данные изъяты>» - ФИО1. ЗАО «<данные изъяты>» в рамках исполнения работ по договору привлекло в качестве субподрядчика ООО «<данные изъяты>». Привлечение ООО «<данные изъяты>» в качестве субподрядчика согласовано на заседании постоянно действующей конкурсной комиссии филиала на основании поступившего в адрес филиала «ФИО1<данные изъяты>» - ФИО1 от ЗАО «<данные изъяты>» письма с комплектом документов о возможности привлечения в качестве субподрядной организации ООО «<данные изъяты>» для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно представленным документам, ООО «<данные изъяты>» обладало материально-техническими и кадровыми ресурсами для выполнения всего объема заявленных работ собственными силами, иначе не было бы дано согласие на привлечение в качестве субподрядной организации ООО «<данные изъяты>». В адрес филиала АО «ФИО1<данные изъяты>» - ФИО1 для привлечения субсубподрядных организаций от имени ООО «<данные изъяты>» или от имени ЗАО «<данные изъяты>», соответствующие письма и документы не поступали, привлечение субсубподрядных организаций не согласовывалось. Свидетель Свидетель №1 показала, что с 2010 гг. работала в должности зам. главного бухгалтера и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Фирма располагалась по <адрес>, учредителем был ФИО15, руководил всем Анисимов В.Г. ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по строительству, знает, что был заключен договор на выполнение работ с ЗАО «<данные изъяты>». В 2012-2014 гг. ООО «<данные изъяты>» выполняло строительно-монтажные работы для ЗАО «<данные изъяты>» по договору субподряда для заказчика ОАО «<данные изъяты>». В ее обязанности не входило заключение договоров и взаимодействие с контрагентами. В фирмы субподрядчики она направляла запросы на предоставление ими документов. Затем ей передавались оформленные и подписанные договоры вместе с первичными документами, подписанными руководителями субподрядных организаций и руководителем ООО «<данные изъяты>». Проверка и установление достоверности подписания документов не входило в ее обязанности, она проверяла правильность составления договоров, наличие реквизитов, подписей. Если все соответствовало требованиям, она отражала данные предприятий в бухгалтерском учете, на основании всех документов, составляла налоговые декларации. Согласно представленным документам, для выполнения работ, предусмотренных договором с ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заключены два субподрядных договора с ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>». После получения первичных документов, счетов-фактур и счетов на оплату от субподрядных организаций, ею были составлены бухгалтерские проводки, составлялись декларации и бухгалтерская отчетность, которые, после согласования с генеральным директором Анисимовым В.Г., заверенные его электронной подписью, были направлены в ИФНС России по <адрес>. После подтверждения получения налоговым органом деклараций и их отработки, она распечатывала декларации, бумажные носители отдавала на подпись Анисимову В.Г., после подписи документы хранились в бухгалтерии. Умысла на искажение бухгалтерской отчетности она не имела и искаженную информацию не вносила. Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работал в 2007-2016 гг. водителем в ООО «<данные изъяты>». Общество находилось по <адрес>, занималось строительством линий электропередач, изначально директором был ФИО15, затем –Анисимов В.Г. На территории ООО находились контора, склад, легковой и грузовой боксы, вагончики, спецтехника. Сам он возил вахтовиков - работников ООО «<данные изъяты>», согласно задания и путевки. Организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «СтройИнжиниринг» ему не известны. Из показаний свидетеля Свидетель №17ФИО8 установлено, что она с июня 2006 г. по март 2012 г. работала юрисконсультом, начальником юридического отдела ООО «<данные изъяты>». При ее трудоустройстве директором ООО был ФИО15, затем - Анисимов В.Г. Знает, что на период ее увольнения в 2012 г. финансовое положение предприятия было не стабильное, с января 2012 г. по 2016 г. на предприятии уже не работала, о неуплате налогов узнала уже в период следствия. Свидетель Свидетель №6 показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «ФИО1 ЕЭС» - ФИО1 в должности советника директора по безопасности. В его обязанности входила проверка контрагентов на благонадежность, обеспечение экономической безопасности. Помнит, что был заключен договор с подрядчиком ЗАО «<данные изъяты>». Как выполнялись работы по заключенным договорам и кем именно, не знает, т.к. на объекты он не выезжает, но знает, что привлечение субподрядчиков необходимо согласовывать с заказчиком. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Свидетель №6 показал, что, на основании соответствующего договора филиал АО «ФИО1 ЕЭС» - ФИО1 выступает от лица заказчика - ПАО «<данные изъяты>». Между ОАО «ФИО1 ЕЭС» - ФИО1 (действующего от имени ОАО «<данные изъяты>») и ЗАО «ИСК «Союз-Сети» заключены договоры строительного подряда: от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которых осуществлялось строительство <данные изъяты> Далее, ЗАО «ИСК «<данные изъяты>» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№ привлекло в качестве субподрядчика ООО «Запсибэлектрострой». Привлечение ООО «<данные изъяты>» в качестве субподрядчика согласовано на заседании постоянно действующей конкурсной комиссии филиала ПАО «<данные изъяты>ФИО1. Контроль выполнения работ осуществлялся сотрудниками филиала АО «ФИО1<данные изъяты>» - ФИО1. В настоящее время, на основании соответствующего запроса органов предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО1 ЕЭС» - ФИО1 органам следствия представлены на электронном носителе копии ведомостей исполнительной документации, представленной при сдаче-приемке строительно-монтажных работ (данные документы в связи с большим объемом не распечатывались на бумажный носитель). Ведомости указывают на то, что работы по вышеуказанным договорам (между ЗАО «ИСК «Союз-Сети» и ООО «<данные изъяты>») осуществлялись непосредственно ООО «<данные изъяты>», а не другими организациями (<данные изъяты> По оглашению показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, противоречия пояснив давностью событий. Свидетель Свидетель №9 показал, что в 2013-2014 гг. работал в ООО «<данные изъяты>», указанную организацию сначала возглавлял ФИО15, а затем Анисимов В.Г. Не знает, работали ли в тот период и находились ли на территории проводимых работ работники других организаций, привлекаемых для выполнения каких-либо работ. Организации с названиями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не известны. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Свидетель №9 показал, что в период с 2005 до марта 2016 года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста-погрузчика. Общество располагалось по <адрес>. Территория, расположенная по данному адресу была очень большая, на ней находились: общежитие для работников, которые приезжали на работу вахтовым методом; столовая; кузница; мастерские и т.д. Также, на территории находилась техника, принадлежащая ООО «<данные изъяты>». Общество осуществляло вид деятельности: строительно-монтажные работы по строительству линий электропередач по всей <адрес>. Когда он устроился на работу, в должности генерального директора состоял ФИО15, который впоследствии переехал в Чехию, а вместо себя руководить предприятием оставил Анисимова В.Г., который до этого работал в должности заместителя генерального директора. Помнит, что предприятие было развито: имелась своя техника, своя кузница, работники различной специализации; выдавалась спецодежда с эмблемой наименования ООО «<данные изъяты>» (зимняя одежда, валенки, летняя одежда, бахилы, сапоги и т.д. - снабжение было очень хорошее). Примерно в 2015-2016 гг. Общество перестало осуществлять свою деятельность, в связи с тем, что, как он слышал, ФИО15 перестали давать объемы работы. Соответственно, в связи с отсутствием объемов работ для выполнения, Общество прекратило осуществлять свою деятельность. Последние работы ООО «<данные изъяты>» выполняло на объекте «<данные изъяты> ориентировочно от оп. №а до оп. №а». Кто являлся заказчиком этих работ, ему неизвестно. Знает точно, что все работы на данном объекте выполняли работники ООО «<данные изъяты>». Забивкой свай занималась одна специализированная бригада, установкой опор - другая бригада и протягиванием проводов занималась бригада, которая приезжала из <адрес>. Пояснил, что все эти работники бригад были трудоустроены в ООО «<данные изъяты>» официально, по трудовой книжке. Работники приезжали из различных регионов Российской Федерации и устраивались на работу вахтовым методом. Соответственно, по их специализации, в Обществе создавались бригады для выполнения специализированных работ. На работу на указанный объект он не ездил, так как не было надобности в его специализации. Вместе с тем, ему известно, что на данном объекте находились только их работники (ООО «<данные изъяты>») и выполняли свои работы по специализации только в зимнее время, так как имелась возможность доехать до объекта только по зимнику в связи с болотистой местностью. На объекте, в период осуществления работ, располагались жилые вагончики, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Также, территорию выполняемых работ на объекте «<данные изъяты> км ориентировочно от оп. №а до оп. №а» охраняли работники ООО «Запсибэлектрострой», которые также были официально трудоустроены и приезжали на работу вахтовым методом. Все работы на указанном объекте, были выполнены работниками ООО «<данные изъяты>». Надобности в привлечении работников из других предприятий для выполнения каких- то там работ, не было. Так как в ООО «<данные изъяты>» всегда имелись свои специалисты и специализированные бригады, которые официально работали в данном <данные изъяты> По оглашению показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, противоречия пояснив давностью событий. Свидетель Свидетель №2 показал, что что в период с июля 2009 г. по март 2016 года он работал в АО <данные изъяты>» заключило договор подряда с ОАО «<данные изъяты>» на строительство высоковольтной линии <данные изъяты>. В 2012 году для выполнения работ по данному договору был заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных и пусконакладочных работ. С января 2013 г. до ДД.ММ.ГГГГ он был начальником строительной площадки, контролировал выполнение работ субподрядчиками. Весь объем строительно-монтажных работ выполняли субподрядчики <данные изъяты>». Фактически все работники, которые осуществляли строительно-монтажные работы, находились на объекте как работники субподрядной организации ООО «<данные изъяты>», проживали в вагон-городке ООО «<данные изъяты>». В случае нахождения на объекте работников других организаций у представителей ФИО1, выступающих от лица ПАО <данные изъяты> которые постоянно находились на объекте и контролировали выполнение и качество работ, возникли бы вопросы, работы бы были приостановлены. Заказчику были известны все субподрядные организации, с которыми заключены договоры субподряда ЗАО «<данные изъяты> период осуществления им контроля за выполнением работ ООО «<данные изъяты>», все производственные вопросы решались непосредственно с начальником участка ООО «<данные изъяты>» ФИО13, который весь период строительства находился на объекте. Договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные между АО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», исполнительная документация, изучались им лично, данные договоры и документация сохранены им на находящихся у него электронных носителях. О согласовании и привлечении субсубподрядчиков, в случае наличия таковых, он знал бы однозначно, поскольку при выполнении субсубподрядчиками работ более 1% следовало согласовывать их привлечение. В связи с этим настаивает, что сведений о субсубподрядчиках в исполнительной документации не имелось. Такие организации, как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ему не известны. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с 2007 года работает директором <данные изъяты> В его должностные обязанности входит осуществление контроля за строительством объектов в ФИО1-Сибирском регионе. В связи с должностными обязанностям, ему известно о заключенном в 2012 году АО «<данные изъяты> договора с ООО «<данные изъяты>». Кто из работников осуществлял работы в ООО «<данные изъяты>» ему не известно, никаких допусков к работе не требовалось, т.к. линия не действующая, только строилась. Он периодически приезжал, проверял выполнение работ, был куратор, который контролировал работу. Ему известно, что возглавлял ООО «<данные изъяты>» Анисимов В.Г., акционером был ФИО15 Организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не известны, считал, что все работники, выполняющие работы – являются работниками ООО «<данные изъяты>». Для привлечения субподрядчиком субсубподрядчика, в зависимости от объема работ, согласно условиям договора, проводится согласование с подрядчиком. Все работы по заключенному договору ООО «<данные изъяты>» выполнило, никаких нареканий не было. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями в части оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО14 показал, что в период с 2007 года он работает в АО «<данные изъяты>». С момента трудоустройства он состоит в должности директора ФИО1-Сибирского филиала <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит контроль за строительством объектов в ФИО1-Сибирском регионе. <данные изъяты> Первоначальная стоимость работ, согласно договору, составляла 51 153 031,84 руб., с учетом НДС в размере 7 803 004,86 руб. Согласно договору субподряда, ООО «Запсибэлектрострой» приступило к выполнению обязательств с даты подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 6.5 и 6.6, предусматривалось привлечение субсубподрядчиков для выполнения работ на объекте с обязательным согласованием их привлечения с ЗАО «ИСК «Союз-Сети», при условии выполнения субсубподрядчиками более 1 % объема работ. Весь период действия договора субподряда, ООО «Запсибэлектрострой» в ЗАО «ИСК «Союз-Сети» по вопросу согласования каких-либо субсубподрядных организаций не обращалось. В случае же его обращения, ООО «Запсибэлектрострой» должно было написать письмо с приложением документов на субсубподрядную организацию (карточка предприятия, свидетельство о разрешении на выполнение строительно-монтажных работ и т.д.) и указать объем работ, для которого ему необходимо привлечение субсубподрядной организации. При рассмотрении письма, в ЗАО «ИСК «Союз-Сети» должна была быть создана комиссия для принятия решения о возможности привлечения субсубподрядчика. За весь период исполнения договора субподряда ООО «Запсибэлектрострой» с подобным письмом не обращалось. Вместе с тем, он лично сам часто выезжал на объект строительства с целью контроля и проверки качества выполнения работ. Он никогда не видел, чтобы на объекте выполнения работ ООО «Запсибэлектрострой» находились работники других предприятий. В случае нахождения на объекте работников других организаций, возникли бы вопросы, в первую очередь, у представителей ФИО1, которые постоянно находились на объекте и контролировали выполнение и качество работ. Заказчику были известны все субподрядные организации, с которыми были заключены договоры <данные изъяты> Со стороны ЗАО «ИСК <данные изъяты> контроль за ходом строительства <данные изъяты> был возложен на начальника Управления строительством объекта Свидетель №2 Со стороны ООО «<данные изъяты> контролировал работы и сдавал выполненные работы ФИО13, который все время находился на объекте, непосредственно руководил выполнением работ. Организации ООО «<данные изъяты>» ему не известны, никакими субподрядными организациями их привлечение с <данные изъяты>. При проверке объекта «<данные изъяты>», он не встречал технику либо персонал с логотипами данных организаций». <данные изъяты> По оглашению показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, противоречия пояснив давностью событий. Свидетели Свидетель №14, ФИО18 в ходе судебного разбирательства, свидетели Свидетель №15, Свидетель №16 в ходе предварительного расследования показали, что работали в ООО «<данные изъяты>» в период с 2010 по 2016 гг. <данные изъяты>, линий электропередач, располагалось по <адрес>, ООО, учредителем Общества являлся ФИО15, который, примерно до 2010 года занимал должность директора, после него директором стал Анисимов В.Г. На территории ООО «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес> располагались общежитие, столовая, склады, кузница, мастерские, также находилась спецтехника - не менее 10 жилых вагончиков, не менее 5 бульдозеров, не менее 5 автотягачей (тралы), не менее 5 грузового транспорта (КАМАЗы, МАЗы), имелось не менее 3 вездеходов для проезда по заболоченной местности, автобусы, Газели и другие легковые автомобили) Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7ФИО8 установлено, что в зимний период 2013-2014 гг. они работали на объекте строительства высоковольтной <данные изъяты> вахтовый городок, в котором проживали работники ООО «<данные изъяты>», работающие вахтовым методом. На объектах строительства они не видели работников сторонних организаций, наименования организаций ООО «<данные изъяты> только в связи с проведением расследования по уголовному делу. Свидетель Свидетель №13 показала, что организации <данные изъяты>» ей не известны. Ее брат ФИО5 проживает вместе с ней в <адрес>, в Ханты-Мансийский автономный округ он никогда не выезжал. ФИО5 нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в связи с психическим заболеванием, в связи с этим ее брат не может быть учредителем никаких организаций и выполнять какие-либо работы по строительству. Он неоднократно терял свой паспорт, однажды даже сам выбросил его. Сотрудники полиции уже интересовались, является ли он учредителем либо директором каких-либо организаций и они с мамой также спрашивали у него, он также все отрицал. Систематически, 2 месяца в год ее брат находится на излечении в связи с заболеванием, остальное время находится дома. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ФИО19 показала, что в период 2015-2016 г. она работала заместителем начальника ИФНС РФ по <адрес>. Она курировала отдел выездных проверок, в том числе налоговую проверку, проводимую в отношении ООО «Запсибэлектрострой». Проверка проводилась по документам, согласно акту налоговой проверки, перечислены документы, которые были представлены (п. 1.3). По итогам проведенной проверки было установлено занижение налоговой базы и факт неправомерного использования налоговых вычетов. В разделе «налог на добавленную стоимость» были выявлены нарушения ведения деятельности с <данные изъяты>», обладающими признаками фирм-однодневок, поскольку, в связи с полученными ответами на запросы, установлено, что данные организации не могли выполнить работы в сфере строительства: ООО «<данные изъяты>» (руководитель ФИО4) и ООО «<данные изъяты>» (руководитель ФИО5) зарегистрированы в <адрес>, по сведениям ФМС, пенсионного фонда страховые взносы не уплачивались, установлена деятельность с минимальными (либо нулевыми) показателями. Из регистрационных документов установлено, что в ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован 1 человек, в связи с чем работы по строительству данное ООО своими силами выполнить не могло, требовалось привлечение другой организации, сведения об этом не представлены. По указанным организациям приглашались руководители организаций, которые по вызовам в ИФНС не явились. В результате проверки установлена сумма невыплаченного налога 45 млн., пени 11 млн., штраф 8 млн. Решение налогового органа не обжаловалось. Данные действия руководителя <данные изъяты>» не могли быть совершены в результате ошибок при ведении бухгалтерского и налогового учета. Мер по возмещению ущерба принято не было. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который показал, что определенные виды работ выполнялись работниками субподрядных организаций, он контролировал работу субподрядчиков непосредственно на объектах выполнения работ. Вместе с тем, суд считает вину подсудимого Анисимова В.Г. доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №4 сообщившей о выявленных в ходе налоговой проверки нарушениях, в связи с чем было установлено, что ООО «<данные изъяты>» под руководством Анисимова В.Г. включило в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, что повлекло уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере. ФИО23, как руководитель, прежде чем заключать <данные изъяты> с фирмами, должен был убедиться в благонадежности организации, установить, предоставляют ли они отчетность в налоговую инспекцию, провести ряд проверочных мероприятий, получить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. В привлекаемой организации он должен был запросить Устав, данные об учредителе, приказ о назначении руководителя и другие; показаниями свидетеля Свидетель №3 сообщившей о том, что <данные изъяты>» в рамках исполнения работ по договору привлекло в качестве субподрядчика <данные изъяты>» в качестве субподрядчика согласовано на заседании постоянно действующей конкурсной комиссии филиала на основании поступившего в адрес филиала «ФИО1 ЕЭС» - ФИО1 от <данные изъяты>» письма с комплектом документов о возможности привлечения в качестве субподрядной организации ООО «<данные изъяты>» для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно представленным документам, ООО «<данные изъяты>» обладало материально-техническими и кадровыми ресурсами для выполнения всего объема заявленных работ собственными силами, иначе не было бы дано согласие на привлечение в качестве субподрядной организации ООО «<данные изъяты>». В адрес филиала АО «ФИО1<данные изъяты>» - ФИО1 для привлечения субсубподрядных организаций от имени ООО «<данные изъяты>» или от имени ЗАО «<данные изъяты>», соответствующие письма и документы не поступали, привлечение субсубподрядных организаций не согласовывалось; показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он не знает, как выполнялись работы по заключенным договорам и кем именно, поскольку это не входит в его обязанности, но ему известно, что привлечение субподрядчиков необходимо согласовывать с заказчиком; показаниями свидетеля Свидетель №9, сообщившего, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста-погрузчика. Предприятие было развито: имелась своя техника, своя кузница, работники различной специализации; выдавалась спецодежда с эмблемой наименования ООО «<данные изъяты>». Примерно в 2015-2016 гг. Общество перестало осуществлять свою деятельность. Последние работы ООО «<данные изъяты>» выполняло на объекте <данные изъяты> ориентировочно от оп. №а до оп. №а». Кто являлся заказчиком этих работ, ему неизвестно. Знает точно, что все работы на данном объекте выполняли работники ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в период с июля 2009 г. по март 2016 года он работал в АО <данные изъяты>». ЗАО <данные изъяты>» заключило договор подряда с <данные изъяты> на строительство высоковольтной линии <данные изъяты><данные изъяты>. В 2012 году для выполнения работ по данному договору был заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных и пусконакладочных работ. Весь объем строительно-монтажных работ выполняли субподрядчики ЗАО «<данные изъяты>». Фактически все работники, которые осуществляли строительно-монтажные работы, находились на объекте как работники субподрядной организации <данные изъяты>», проживали в вагон-городке ООО «<данные изъяты>». В случае нахождения на объекте работников других организаций у представителей ФИО1, выступающих от лица <данные изъяты>», которые постоянно находились на объекте и контролировали выполнение и качество работ, возникли бы вопросы, работы бы были приостановлены. Заказчику были известны все субподрядные организации, с которыми заключены договоры субподряда <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО14 показавшего, что с 2007 года работает директором филиала <данные изъяты>». В связи с должностными обязанностям, ему известно о заключенном в 2012 году <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>». Кто из работников осуществлял работы в ООО «<данные изъяты>» ему не известно, никаких допусков к работе не требовалось, т.к. линия не действующая, только строилась. Организации ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не известны, считал, что все работники, выполняющие работы – являются работниками ООО «<данные изъяты>». Для привлечения субподрядчиком субсубподрядчика, в зависимости от объема работ, согласно условиям договора, проводится согласование с подрядчиком. Все работы по заключенному договору ООО «<данные изъяты>» выполнило, никаких нареканий не было; показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что она курировала налоговую проверку, проводимую в отношении ООО «<данные изъяты>». По организациям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обладающим признаками фирм-однодневок, из полученных документов, установлено, что данные организации не могли выполнить работы в сфере строительства, поскольку установлена деятельность с минимальными (либо нулевыми) показателями. По расчетным счетам поступившие денежные средства списывались в тот же или на следующий день с назначением платежа: за товар, продукцию на счета организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области торговли продуктами питания. Сведения о направлении денежных средств на исполнение договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Сведения об операциях, характерных организациям, ведущим хозяйственную также отсутствуют. В ООО «<данные изъяты>» численность работников - 1 человек, в связи с чем работы по строительству данное ООО своими силами выполнить не могло, требовалось привлечение другой организации, сведения об этом не представлены. Из представленных документов следует, что по адресам, указанным как юридический адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» данные организации отсутствуют; показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым ее брат ФИО5 никогда не был и не мог быть учредителем организации, поскольку страдает психическим заболеванием, а, следовательно, в связи с этим не мог осуществлять деятельность, проводить работы по договору субсубподряда с ООО «<данные изъяты>». Показания подсудимого Анисимова В.Г. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются между собой и с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу. Подсудимый, как руководитель организации, объективно не мог не знать, что необходимые работы не были выполнены привлеченными сотрудниками субсубподрядных организаций, т.к., исходя из всех собранных доказательств, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не могли выполнить необходимые работы своими силами, в то же время, работы для субподрядчика выполнены были, сведения о привлечении каких-либо иных организаций, не представлено. Исследовав представленные доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также доказательствам, приведенным выше. На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого Анисимова В.Г. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Показания свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, логичными, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований оговора подсудимого у допрошенных лиц не установлено. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также являются относимыми к предмету доказывания и допустимыми, так как эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Поскольку Анисимов В.Г. на основании приказа К-48 от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство ООО «<данные изъяты>», имея, в силу фактически исполняемых должностных обязанностей, полномочия по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по подписанию отчетной документации, представляемой в налоговые органы, по обеспечению полной и своевременной уплаты налогов и сборов, то есть, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Запсибэлектрострой», являясь единоличным исполнительным органом, без доверенности действовал от имени юридического лица, представлял его интересы и совершал сделки, организовывал бухгалтерский учет и отчетность, самостоятельно принимал решения по всем вопросам деятельности Общества, действовал в его интересах, осуществлял расчеты с бюджетом, распоряжался имуществом Общества, полностью отвечая за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Особо крупный размер налога установлен судом согласно примечанию к ст. 199 УК РФ. По мнению суда, показания свидетеля защиты ФИО13 не содержат каких либо конкретных сведений о работающих на объектах привлеченных работниках субсубподрядных организаций, сведений о том, сколько работников было привлечено, каким образом они взаимодействовали с руководством субподрядных организаций, кроме того, данные показания опровергаются показаниями иных свидетелей и материалами уголовного дела, и считает, что эти его показания свидетеля не опровергают доказательств обвинения и обусловлены желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. В связи с изложенным, суд считает вину Анисимова В. Г. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, является пенсионером, характеризуется положительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, его поведение до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым Анисимову В.Г. назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. Совокупность положительных данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, дают основания считать, что восстановление справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, с применением ст. 73 УК РФ. Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается. Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы освобождает указанных лиц от наказания. При этом, как следует из материалов уголовного дела, Анисимов В.Г. ранее не судим, от наказания в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии не освобождался, и совершил преступление до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». При таких обстоятельствах условия для применения акта амнистии соблюдены, обстоятельств, исключающих возможность применения акта амнистии, не имеется, в связи с чем, в случае назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ от наказания следует освободить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Разрешая исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов РФ, заявленные в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с Анисимова В.Г. в доход федерального бюджета имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением, которые государственный обвинитель поддержала в размере предъявленного обвинения – 26 893 726 руб. 75 коп. и с которым подсудимый не согласен, суд учитывает, что не установлены обстоятельства невозможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, поскольку сведения о прекращении деятельности ООО «Запсибэлектрострй» не представлены. Таким образом, суд полагает необходимым признать право гражданского истца - прокурора <адрес> на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Анисимова В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Анисимова В.Г. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. Освободить Анисимова В. Г. от назначенного наказания в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, со снятием судимости. Признать право гражданского истца - прокурора <адрес> на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры. Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских КОПИЯ ВЕРНА «____» ________________ 2019 года Подлинный документ находится в деле № 1-65/2019 УИД: 86RS0004-01-2018-000285-18 СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда _______________________________Стрекаловских Н.Г. Судебный акт не вступил в законную силу Секретарь суда __________________________________ |
