Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
1-78/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Сургут 05 сентября 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - федерального судьи Першакова Д.А. при секретаре Чиж О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Амраховой Т.Ф., представителей потерпевшего ООО «» - ФИО1 и ФИО25 подсудимой Запьянцевой Н.А., защитника Савина В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Запьянцевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Чечено-Ингушской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: , фактическипроживающей по адресу: , с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, невоен-нообязанной, временно не работающей, не судимой, мера пресечения не избиралась,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Запьянцева Н.А., являясь директором Общества с ограниченной ответст-венностью «» (далее - ООО «-», «»),то есть лицом, которому было вверено имущество этой организации, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений совершила растрату имущества указанного Общества в особо крупном размере. Преступление Запьянцевой Н.А. совершено в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих фактических обстоятельствах.
Будучи назначенной на должность директора ООО «» согласно приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №К в соответствии с заключённым с Обществом контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ с Запьянцевой Н.А. был перезаключён ещё на два года, Запьянцева Н.А. в указанный период времени на основании п. 7 Устава ООО «» являлась исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, была вправе осуществлять действия от имени Общества без доверенности, в том числе в пределах предоставленных ей полномочий заключать от его имени договоры, распоряжаться имуществом Общества.
Кроме того,на основании Решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № Запьянцева Н.А. учредила Общество с ограниченной ответственностью «» (далее - ООО «») и являлась его единственным участником.
С целью незаконного обогащения путём хищения вверенного ей имуществаООО«»ЗапьянцеваН.А., используя своё служебное положение,заключила от имени ООО «» с ООО «» фиктивныедоговоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым последняяорганизация якобы обеспечивала проживающих в гостинице «» гражданзавтраками по талонам, стоимость которых якобы входила в общую стоимость суточного проживания посетителей гостиницы. При этом Запьянцева Н.А. заведомо знала, что по утверждённым прейскурантам на услуги проживания и обслуживания в гостинице «» ООО «» в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. завтраки в стоимость проживания в гостинице не входили и посетители кафе гостиницы «» оплачивали завтраки за свой счёт.
Находясь в помещении гостиницы«»по адресу ,д.49 в г.Сургуте, Запьянцева Н.А., реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что поставка завтраков ООО «Аэро-сервис» согласно вышеуказанных договоров фактически не осуществлялась, с целью растраты вверенных ей денежных средств организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила и подписала фиктивные акты сдачи-приёмки якобы предоставленных услуг по поставке завтраков, на основании которых ООО «Аэропорт-сервис» со своих расчётных счётов №,открытого в ОАО АКБ«Аккобанк», и №, открытого в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк», в указанный период времени платёжными поручениями перечислило на расчётный счёт ООО «» № в ОАО АКБ «Аккобанк» денежные средства в общей сумме рублей 78 копеек, а, кроме того, из кассы выдало ООО «» наличными денежные средства в общей сумме рублей. Всего, таким образом, предприятием ООО «» было необоснованно выплачено предприятию ООО «» денежных средств на общую сумму рублей 78 копеек, которые Запьянцева Н.А., как единственный участник ООО «», в последующем израсходовала на нужды данной организации, причинив тем самым ООО «» материальный ущерб на указанную сумму, что составляет особо крупный размер хищения.
Кроме того, Запьянцева Н.А., работая в должности директора ООО «» и используя своё служебное положение в корыстных целях, в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года путём незаконного издания приказов о выплате себе дополнительного денежного вознаграждения(премий) присвоила вверенные ей денежные средства ООО «» в крупном размере.
Так, согласно п.п. 6.2 и 6.3 заключённого ООО «» с Запьянцевой Н.А. трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена ежемесячная фиксированная заработная плата, при этом дополнительное вознаграждение Запьянцевой Н.А. могло устанавливаться лишь на основании соответствующего решения Общего собрания участников Общества. Одно-временно с этим Запьянцева Н.А. как руководитель (директор) данной орга-низации на основании п.4.1 указанного контракта была вправе распоряжаться находившимися в её ведении имуществом и средствами ООО «Аэропорт-сервис», издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками этой организации.
Несмотря на установленные трудовым контрактом ограниченияпоначисле-нию и выплате ей дополнительного вознаграждения, Запьянцева Н.А., действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, находясь в помещении гостиницы «Полёт» по вышеуказанному адресу, незаконно издала приказы о выплате ей премий:
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате премии в размере 114942, 52 руб., на основании которого получила из кассы ООО «» деньги в сумме 100000 рублей;
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате премии в размере 114942, 52 руб., на основании которого получила из кассы ООО «» деньги в сумме 100000 рублей;
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате премии в размере 45977,01 руб., на основании которого получила из кассы ООО «» деньги в сумме 40000 рублей;
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате премии в размере 114942, 52 руб., на основании которого получила из кассы ООО «» деньги в сумме 100000 рублей.
Полученные таким образом денежные средства Запьянцева Н.А.присвоила, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «» материальный ущерб на общую сумму рубля 57 копеек, что составляет крупный размер хищения.
В судебном заседании Запьянцева Н.А. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объёме, пояснив, что раскаивается в содеянном, при этом давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд пришёл к выводу о виновности подсудимой в растрате и присвоении, то есть в хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершённых лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном и крупном размерах.
Сторонами суду представлены следующие доказательства, которые приводятся ниже в порядке их предъявления.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 как в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия, оглашенных по хода-тайству государственного обвинителя (т.4 л.д.35-40), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора ООО «», до этого с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного Общего собрания участниковООО «» исполняла обязанности директора данного Общества. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, должность директора ООО «» занимала Запьянцева Н.А. Основным видом деятельности ООО «», которому принадлежит гостиница « является оказание гостиничных услуг. По результатам проведённой в конце 2008 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «» были выявлены факты неправомерных действий бывшего директора Общества Запьянцевой Н.А. по заключению договоров поставки завтраков, якобы включённых в стоимость проживания в гостинице «», и их оплате предприятию ООО «», в то время как в 2007-2008 г.г. завтраки для лиц, проживающих в гостинице, фактически в стоимость проживания не входили. Кроме того, ревизией было выявлено, что в указанный период времени Запьянцевой Н.А. неправомерно начислялись премии. Действиями Запьянцевой Н.А. Обществу был причинён существенный вред.
Из показаний свидетеля ФИО6 как в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государствен-ного обвинителя (т.4 л.д.72-78, 140-143; т.8 л.д.95-97; т.9 л.д.126-127), следует, что он работает в должности генерального директора ОАО «», которое является участником ООО «» с долей 51%. Кроме того, с момента учреждения в 2004 году ООО « он всегда был председателем Общего собрания участников ООО «», заседания которого проводились ежегодно, а иногда и чаще, по мере необходимости. ООО «» было создано для оказания гости-ничных услуг в гостинице « которая ранее являлась структурным подразделением ОАО «». До ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «», а фактически директором гостиницы «» работала Запьянцева Н.А., с которой им от имени Общества был заключён соответ-ствующий трудовой контракт, предусматривающий среди прочего вопросы, касающиеся её вознаграждения. Так, согласно контракту Запьянцевой Н.А. выплачивалась фиксированная заработная плата, адополнительное вознаг-раждение ей могло устанавливаться лишь на основании соответствующего решения Общего собрания участников Общества. Сам он каких-либо приказов о премировании Запьянцевой Н.А. не подписывал. Протоколы всех заседаний Общего собрания участников ООО«» хранились у ЗапьянцевойН.А., их копии имелись у ОАО «». На внеочередном Общем собрании участников ООО «», проведённом ДД.ММ.ГГГГ, былиоглашены результаты ревизионной проверки деятельности данного Общества, в результате которой выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» в лице Запьянцевой Н.А. и ООО «» в лице ФИО15 были заключены договоры на поставку в адрес ООО «» завтраков, якобы включённых в стоимость проживания в гостинице, хотя согласно действующих в тот период времени прейскурантов завтраки в стоимость проживания не включались и проживавшие в гостинице лица оплачивали их за свой счёт, в результате чего на затраты предприятия было необоснованно списано более 3,5 млн. рублей. Кроме того выяснилось, что Запьянцева Н.А. без соответствующих решений Общего собрания участ-ников ООО «» незаконно начисляла себе премии, в результате чего её действиями Обществу был причинён крупный ущерб.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что её знакомая Запьянцева Н.А. в 2006 году предложила ей, чтобы оформ-ленная на неё, ФИО15, фирма (ООО «») стала управляющей компанией ООО «», учредителем которой являлась Запьянцева Н.А. Впоследствии она на предложение Запьянцевой Н.А. согласилась. Ей было известно, что Запьянцева Н.А. в тот период времени была руководителемООО«»,у которого ООО«»арендовало помещение под кафе в гостинице « по адресу . Как единоличный исполнительный орган ООО «» она, ФИО15, руководила его деятельностью, подписывала все финансово-хозяйственные документы, а также вела бухгалтерский учёт. ООО «» организо-вывало питание посетителей в кафе вышеуказанной гостиницы, для чего в ДД.ММ.ГГГГ г.г. поставляло в адрес ООО «» завтраки. Проживавшие в гостинице, приходя в кафе, предъявляли талоны на завтрак и официант их обслуживал. Фиксированная стоимость завтраков в 2007 году составляла 100 рублей, в 2008 году - 200 рублей. Если посетитель кафе, предъявлявший талон на завтрак, заказывал питание на большую сумму, то разницу оплачивал самостоятельно. На талонах имелся оттиск печати и они были пронумерованы. Заведующей кафе эти талоны в последующем передавались ей, ФИО15, после чего проводилась их сверка, составлялись акты выполненных работ, которые со стороны ООО «» подписывались ею, а со стороны ООО «» - Запьянцевой Н.А. и управляющей гостиницей ФИО17 ООО «» перечисляло на расчётный счёт ООО «» денежные средства за поставленные завтраки, а ООО «» на данные средства закупало продукты питания и выплачивало заработную плату сотрудникам. Какой-либо прибыли с данной деятельности ООО «» не имело, Запьянцева Н.А. от этого никакой материальной выгоды не получала. Все финансово-хозяйственные документы ООО «» она передала Запьянцевой Н.А. в 2008 году либо в начале 2009 года, когда фактически перестала исполнять обязанности по управлению данной фирмой.
Из показаний свидетеля ФИО15 в стадии предварительного следствия (т.4 л.д.95-98,147-150), оглашённых по ходатайству государственногообвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что руководителем ООО «» она являлась формально, по просьбе учредителя Запьянцевой Н.А., которая в силу того, что являлась директором ООО «», не могла одновременно выступать от имени ООО «» во взаимо-отношениях между этими организациями. Фактически никакой коммерческой деятельностью в ООО «» она, ФИО15, не занималась. Ежеме-сячно ей в офис сотрудники ООО «», в частности, ФИО17, привозили уже подписанные Запьянцевой Н.А. акты выполненных работ по поставке завтраков. Кем эти завтраки поставлялись - она, ФИО15, не знает, сверку поставок она не производила. Каким образом клиентами гостиницы производилась оплата завтраков и как была организована работа кафе - она не знает, в эти вопросы не вникала. Полученные от ООО «» денежные средства использовались в коммерческой деятельности ООО «». Часть этих средств из кассы последней организации по указанию Запьянцевой Н.А. выдавалась физическим лицам. Денежные средства из кассы выдавала ФИО17, работавшая одновременно в ООО «» по договору. Ревизию в данной фирме проводила главный бухгалтер ФИО16, которая, как и ФИО17, получала там денежное воз-награждение. Всё это было по распоряжению Запьянцевой Н.А.
В судебном заседании, отвечая на вопрос о причинах противоречий в показаниях, свидетель ФИО15 пояснила, что в ходе допросов на предварительном следствии на неё оказывалось давление. В то же время свидетель ФИО15 суду пояснила, что оглашённые в судебном заседаниипоказания соответствуют действительности, подписи в оглашённых протоколах допросов стоят её. При этом ФИО15 уточнила, что бухгалтерскую документацию ООО «» вела она, «была в курсе дел», однако реально руководство деятельностью данной организации не осуществляла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.87-89), пояснила, что с октября 2006 года по настоящеевремя работает горничной в гостинице «». Ей известно, что в 2007-2008 г.г. завтраки в стоимость проживания в гостинице не входили. Проживавшие в гостинице оплачивали завтраки самостоятельно, за свой счёт. Если бы завтраки включались в стоимость проживания - она бы об этом знала: ей бы об этом сообщила директор, так как постояльцы гостиницы интересовались - где им можно позавтракать и входит ли стоимость завтрака в стоимость проживания в гостинице.
Свидетель ФИО18 суду показал, что в июне 2007 года в вечернее время останавливался в гостинице « на несколько часов, кафе гостиницы не посещал и поэтому не знает, был ли включен завтрак в стоимость прожи-вания в гостинице.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.134-136), пояснила, что с сентября 2007 года по настоящее время работает в должности администратора в гостинице « в её обязанности входят вопросы размещения клиентов гостиницы, оформление соответствующих документов. На первом этаже гостиницы размещается кафе, однако в 2007-2008 г.г. его посетители оплачивали завтраки за свой счёт, никакие талоны на завтраки им не выдавались. Стоимость завтраков стала включаться в стоимость проживания в гостинице только с 2010 года.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с июня 2008 года исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «», с июля 2009 года работает в должности главного бухгалтера данной организации. До неё эту должность занимала ФИО16 В период её, ФИО3, работы в ООО «», в 2008 году, стоимость завтрака в стоимость проживания в гостинице «Полёт» не включалась, однако ей известно, что у ООО «» с ООО «» были заключены договоры по поводу компенсации завтраков и по доставке питьевой воды в гостиницу. Ей передавались акты выполненных работ по этим договорам, на основании которых в адрес ООО «» произво-дилась оплата. Акты ей передавали либо секретарь ФИО22 либо оператив-ный управляющий гостиницы ФИО17, соответствующие платёжные поручения подписывала директор Запьянцева Н.А. Оплата производилась по факту задолженности Общества, что отражалось в программе по учёту баланса предприятия, и списывалась на затраты производства.
Из показаний свидетеля ФИО12 как в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государствен-ного обвинителя (т.4 л.д.108-113, 151-153) следует, что в период с 2002 года по июль 2010 года она работала главным бухгалтером ОАО «» и по роду своей деятельности на основании Решения Общего собрания участ-ников ООО «» избиралась в качестве ревизора для проверки финансово-хозяйственной деятельности последнего Общества, директором которого с момента его образования и до ДД.ММ.ГГГГ являлась Запьянцева Н.А. Как директор ООО «», Запьянцева Н.А. распоряжалась средствами Общества, которые ей были вверены. В начале 2009 года, в виду критического финансового состояния ООО «», на основании Решения Общего собрания участников данного Общества ей, ФИО12, было поручено провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ревизии она выявила факты необоснованного перечисления денежных средств ООО «» по сомнительной, на её взгляд, сделке с ООО «» за поставку завтраков, стоимость которых, согласно действовавших в тот период времени прейскурантов ООО «» в стоимость за проживание в гостинице «» фактически не была включена. Сами талоны в приложениях к подписанным сторонами актам выполненных работ отсутствовали. В системе бухгалтерского учёта ООО «» оплата со счёта предприятия на счёт ООО «» была отражена и денежные средства были перечислены. Отношения с последней организацией у ООО «» были в 2007-2008 г.г., всего было списано по сделкам с ООО «» порядка пяти миллионов рублей, точную сумму не помнит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.227-231), пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключёнными договорам арендовала у ООО «» помещение под кафе в гостинице « где осуществляла деятельность в виде оказанияуслуг по обеспечению проживающих в данной гостинице граждан завтраками. Система организации питания в кафе в тот период времени предусматривала наличие талонов, которые она, ФИО9, изготавливала самостоятельно и передавала администрации гостиницы. Постояльцы гостиницы обслуживались в кафе по этим талонам из расчёта 100 руб. за завтрак, после чего на основании подготовленных ею счетов-фактур и актов выполненных работ, к которым прилагались талоны, ООО «» в её адрес производилась соответствующая оплата. Завтраки изготавливались самостоятельно, с помощью нанятого ею персонала. С ДД.ММ.ГГГГ договор с нею ООО «» по инициативе директора Запьянцевой Н.А. был расторгнут, и каким образом в дальнейшем было организовано питание в гостинице « ей, ФИО9, не известно.
Свидетель ФИО11 суду показала, что в 2007 году по просьбеЗапьянцевой Н.А. она готовила документы по регистрации ООО «».Единственным участником ООО «» являлась сама Запьянцева Н.А.Последняя в качестве управляющего органа ООО «» предложила ООО «», директором которой являлась ФИО15
Свидетель ФИО5, работающая в должности начальника отдела оценки и консалтинга Сургутской торгово-промышленной палаты, в судебном заседании пояснила, что в 2009 году по заказу ООО «» в лице ФИО1 на основании заключённого с этой организацией договора от ДД.ММ.ГГГГ № Сургутской торгово-промышленной палатой производилась оценка рыночной стоимости прав требования ООО «» по возмещению материального ущерба. Оценка производилась по предоставленным заказчиком документам, из которых было установлено, что в 2007-2008 г.г. имело место выведение активов ООО «» по ничтожным сделкам - по заключённым Обществом договорам на поставку завтраков. В результате анализа интернет-сайта ООО « оценщиком был сделан вывод о том, что в указанный период времени данное Общество оказывало гостиничные услуги и оплата питания (завтраков) в стоимость проживания в гостинице не включалась. Общий размер причинён-ного ущерба Обществу по оценочному заключению составил 5431272 руб.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что работает в гостинице «» горничной. Каким образом организовано питание в гостинице она не знает, так как этот вопрос её не касается.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в мае и июне 2007 года она работала в должности бухгалтера ООО «». В период её работы в данной организации стоимость завтраков для прожива-ющих в гостинице « граждан в стоимость проживания не входила. Это следовало из документов, с которыми она как бухгалтер работала. Клиенты гостиницы оплачивали завтраки в кафе самостоятельно.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с января 2008 года работает администратором гостиницы « в её обязанности входит приём и размещение гостей, оформление соответствующих документов. В 2008 году завтраки в стоимость проживания в гостинице не включались, талоны не выдавались. Это было введено лишь в 2010 году, когда директоромгостиницы была назначена ФИО1
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что в период с марта 2007 года по 2009 год она работала в гостинице « кастеляншей, позже была переве-дена на должность начальника службы горничных, а затем на должность руководителя службы сервисного обеспечения. Каким образом было органи-зовано питание в гостинице, она не знает.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в ООО «» она работала в период с июля 2007 года по сентябрь 2009 года в должности делопроизводителя. В её обязанности входили регистрация входящей и исходящей документации, подготовка проектов писем, приказов и распоряжений, ответы на телефонные звонки и т.п. Вопросы организации питания посетителей гостиницы «» в её обязанности не входили и об этом она ничего пояснить не может.Представители участниковООО«» ФИО6 и ФИО24 ей знакомы, с ними директором Общества Запьянцевой Н.А. постоянно велась переписка. Несколько раз она слышала, как Запьянцева Н.А. согласовывала с кем-то из них по телефону какие-то финансовые вопросы. Собрания учредителей происходили за закрытыми дверьми. Приказов о выплате премий Запьянцевой Н.А. она не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.117-120), показала, что в гостинице « она работает горничной с 2001 года. В 2007-2008 г.г. завтраки для посетителей гостиницы в стоимость проживания не входили, талонов на завтраки она не видела. В настоящее время она видит, что у некоторых посетителей гостиницы имеются талоны на завтрак.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что с марта 2005 года она работала в гостинице «» сначала горничной, затем занимала различные должности, последняя из которых - оперативный управляющий гостиницы. В мае 2009 года она уволилась по собственному желанию. По организации питания в гостинице она может пояснить, что в 2005-2006 г.г. услуги по предоставлению завтраков клиентам гостиницы оказывала индивидуальный предприниматель ФИО9, с которой был заключён договор. Завтраки предоставлялись в кафе по талонам, которые выдавались клиентам при заселении в гостиницу и по проведению сверки этихталонов с ФИО9 составлялся акт оказания услуг, после чего в адрес ФИО9 производилась оплата в рамках договора. Примерно с марта 2007 года и в 2008 году данные услуги по предоставлению завтраков вместо ФИО9 стало оказывать ООО «». Организация питания и оплата услуг производились по той же схеме. Для клиентов гостиницы завтракибыли бесплатными: им выдавались талоны, по которым они завтракали в кафе.Стоимость завтрака была фиксированной и составляла 200 руб. Ею, ФИО17, ежемесячно производилась выборка из программы «1С: Гостиница» по коли-честву зарегистрированных клиентов и составлялись акты об оказании услуг по питанию. Свою систему учёта вела и ФИО15-директорООО «», являвшегося управляющей компанией ООО «». Вместе с ФИО15 они производили сверки своих документов. Ей было известно, что учредителем ООО «» является Запьянцева Н.А. По поводу начислявшихся последней как директору ООО «» премий она может сказать, что со слов Запьянцевой Н.А. ей известно, что все выплаты согласовывались с учредителем ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО17 в стадии предварительного следствия (т.4 л.д.125-129, 144-146), оглашённых по ходатайству государст-венного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что акты выполненных работ по договору с ООО «» она готовила по устному распоряжению Запьянцевой Н.А. и при этом знала, что цена завтраков в прейскурант цен гостиницы «» не была включена. Соответствующие сведения по количеству завтраков ей передавала ФИО15 В 2008 году, когда завтрак не входил в стоимость проживания в гостинице и клиенты оплачивали его в кафе самостоятельно, она по указанию Запьянцевой Н.А. продолжала составлять акты выполненных работ за поставленные завтраки, которые относила на подпись Запьянцевой Н.А., после чего передавала их в бухгалтерию.
В судебном заседании, отвечая на вопрос о причинах противоречий в показаниях, свидетель ФИО17 пояснила, что в ходе допросов на предварительном следствии она «не совсем грамотно выразила свою мысль» и, кроме того, на неё оказывалось моральное давление.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что в2007-2008 г.г.исполняла обязанности главного бухгалтераООО«», уволилась из этой организации в июне 2008 года по собственному желанию. В указанный период времени в прейскурантах на проживание в гостинице «» были прописаны завтраки, цена которых не указывалась. Поставщиком завтраков - фирмой ООО «» после подписания актов выполненных работ выставлялись счета, на основании которых ООО «» производилась оплата. Непосредственно к предприятию ООО «» она какого-либо отношения не имела. Что касается выплат директору Запьянцевой Н.А. премий и иных денежных вознаграждений, она, ФИО16, может пояснить, что все эти выплаты были согласованы письменно с генеральным директором ОАО «» ФИО6: соответствующие приказы были изданы Запьянцевой Н.А. и на их лицевой стороне сверху было написано «Согласовано» и стояла подпись ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО16 в стадии предварительного следствия (т.4 л.д.130-133, 154-157), оглашённых по ходатайству государст-венного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что поставки завтраков ООО «» в адрес ООО «- фактически не производились, в утверждённых прейскурантах цен на проживание в гостинице «» стоимость завтрака в стоимость проживания не входила, клиенты гостиницы оплачивали завтраки за свой счёт. Акты выполненных работ по поставке завтраков составлялись ФИО17 на основании списка проживавших в гостинице лиц и подписывались Запьянцевой Н.А., после чего сдавались в бухгалтерию, где проводились по бухгалтерскому учёту. Ей было известно, что учредителем ООО «» являлась сама Запьянцева Н.А. Последняя также издавала приказы о выплате себе премий и лично получала в кассе соответствующие денежные суммы. Это Запьянцевой Н.А. делалось для того, чтобы за счёт указанных премий погашать имевшуюся у неё задолженность по суммам, взятым Запьянцевой Н.В. в кассе предприятия в подотчёт. Общая сумма задолженности Запьянцевой Н.А. по подотчётным суммам составляла около млн. руб. Ей, ФИО16, было известно, что выплата премий Запьянцевой Н.А. должна была производиться лишь на основании Решения Общего собрания участников ООО «». Но, поскольку Запьянцева Н.А. являлась её руководителем, перечить ей она не могла, хотя неоднократно устно предупреждала её о незаконности выше-указанных действий.Что касается иных материальных выплатЗапьянцевойН.А.,в том числе за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочных - начисле-ние и выплата Запьянцевой Н.А. этих сумм производилась в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании, отвечая на вопрос о причинах противоречий в показаниях, свидетель ФИО16 пояснила, что следователь неверно записал её показания, протоколы допросов она подписала не прочитав их, так как полагала, что всё в них записано верно.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «»: в её обязанности входило ведение кассы, оформление первичной документации, выполнение поручений главного бухгалтера. В период с 29 или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ООО «». Последняя организация арендовала у ООО «» помещения под кафе и магазины. По поводу поставок завтраков в адрес ООО «» и включения их в стоимость про-живания в гостинице она ничего пояснить не может, так как этого не видела.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14, работающая в должности старшего эксперта отдела экономических и технических экспертизЭКЦ н/п УВД по ХМАО-Югре, показала суду, что на основании постановления следователя ею по настоящему уголовному делу проводилась бухгалтерская экспертиза и в ходе исследования представленных следователем документов бухгалтерского учёта ООО «» ею было установлено, что в период 2007-2008 г.г. указанное предприятие оплатило ООО «» обеспечение проживающих в гостинице «» граждан по договорам воз-мездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму руб. 78 коп. Также по представленным документам ею был сделан вывод о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Запьянцевой Н.А. были начислены и произведены дополнительные выплаты (помимо предусмотренногоконтрактом вознаграждения) на общую сумму руб. 86 коп. без соответ-ствующих решений Общего собрания участников ООО «».
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в кафе гостиницы « в качестве официанта, трудоустроен при этом был в ООО «». Все посетители кафе оплачивали завтраки самостоятельно, за свой счёт, никаких талонов не было. Деньги от посетителей кафе он принимал лично вместе с заказами.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что с апреля 2007 года по март 2008 года она работала в ООО «» логистом, в её обязанности входила закупка хозяйственных и канцелярских товаров для нужд гостиницы. Предприятие ООО «» ей не знакомо, о приоб-ретении продуктов питания у данной фирмы ей ничего не известно. Про талоны на завтраки чего-либо определённого сказать не может, слышала про какие-то талоны, на которые администраторы ставили оттиски печати.
Кроме того, в судебном заседании судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:
- представленные ООО «» учредительные документы данной организации - учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и Устав Общества, из которых усматривается, что участниками его являются ОАО «» с долей 51% уставного капитала и ООО » с долей 49% уставного капитала, высшим органом управления Общества является Общее собрание участников, исполнительным органом является директор, нанимаемыйпо контракту и подотчётный Общему собранию участников Общества. Согласно п.7 Устава в полномочия директора Общества входит текущее руководство деятельностью Общества, директор вправе без доверенности представлять интересы Общества, осуществлять действия от имени Общества, в том числе заключать договоры (на сумму более руб. - с согласия Общего собрания участников Общества). Директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (т.1 л.д.119-134);
- представленные ООО «» контракты по найму и оплате труда директора данной организации, заключённые с Запьянцевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждый сроком на 2 года, из п.4.1 которых усмат-ривается, что директор Общества осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Общества, подписывает от имени последнего все документы, распоряжается имуществом и средствами Общества на сумму, не превышающую 10% балансовой стоимости его активов,издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работ-никами Общества. Из п.п. 6.2 и 6.3 указанного контракта следует, что директоруЗапьянцевой Н.А. Обществом была установлена ежемесячная фиксированная заработная плата, при этом дополнительное вознаграждение Запьянцевой Н.А. могло устанавливаться лишь на основании соответствующего решенияОбщего собрания участников Общества (т.1 л.д.119, 135-150);
- представленные ООО «Аэропорт-сервис» приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К, согласно которому Запьянцева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности директора ООО «», уволена с этой должности с18.01.2009 в связи с истечением срока трудового контракта (т.1 л.д.153-154);
- представленные ООО «» расчётные листки по начис-лению директору Запьянцевой Н.А. заработной платы и иных выплат за периодс января 2007 года по январь 2009 года, из которых усматривается, что помимозаработной платы на основе установленного оклада по контракту ЗапьянцевойН.А. в указанный период времени производились иные денежные начисления, в том числе премии (т.1 л.д.155-170);
- представленные ООО «» карточки Счёта 70 и копии расходных кассовых ордеров на выдачу Запьянцевой Н.А. денежных средств из кассы данной организации за 2007-2008 г.г., в том числе по начисленным премиям, из которых усматривается, что за указанный период времени Запьянцева Н.А. получила лично из кассы ООО «» денежныхсредств на общую сумму руб. (в т.ч. в 2007 году - руб., в 2008 году - руб.);
- представленные ООО «» договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённые от имени Общества Запьянцевой Н.А. с ООО «» в лице ФИО15, согласно которым последняя организация обязывалась обеспечить проживающих в гостинице «»граждан завтраками по талонам, стоимость которых входит в общую стоимостьсуточного проживания посетителей гостиницы, а ООО «» обязывалось оплатить эти услуги (т.1 л.д.171-177);
- представленные ООО «» реестр общих собраний участ-ников Общества и протоколы этих собраний, согласно которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 11 общих собраний участников ООО «» (т.1 л.д.182-210);
- представленные ООО «» утверждённые директором Запьянцевой Н.А. прейскуранты на услуги за проживание и обслуживание вгостинице «» ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2009 год,из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоимостьпроживания в гостинице был включён завтрак, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГстоимость завтрака в стоимость проживания в гостинице невключалась (т.1 л.д.211-217);
- представленный ООО «» Отчёт № по оценке рыночной стоимости прав требования ООО «- по возмещению материального ущерба, подготовленный Сургутской торгово-промышленной палатой на основании заключенного с ООО «» договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно этому Отчёту рыночная стоимость прав требования ООО «» по возмещению материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. Из данного документа усматривается, что оценка прав требования ООО «» по возмещению материального ущерба производилась на основании установления оценщиком количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая краткий анализ финансовой деятельности ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ретроспективу деятельности Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего оценщиком был установлен факт вывода денежных средств организации по подложным документам на сумму 4227746,39 руб. (т.2 л.д.3-47). К Отчёту приложены предоставленные ООО«»,договоры, бухгалтерскиеи иные финансовые документы Общества, в том числе по заключённым с ООО «» сделкам, в частности карточки Счётов 50,51 за 2007-2008 г.г. и платёжные поручения о перечислении на расчётный счёт ООО «»денежных средств в качестве оплаты за поставку завтраков, а также расходных кассовых ордеров о выплате из кассы ООО «» денежных средств по тому же основанию представителю ООО «» ФИО15 Из этих документов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «» со своих расчётных счётов №, открытого в ОАО АКБ «Аккобанк», и №, открытого в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк», перечислило на расчётный счёт ООО«»№№«Аккобанк»денежныесредства в общей сумме № руб., а из кассы выдало ООО «» наличными денежные средства в общей сумме руб. (т.2 л.д.168-265);
- представленные ООО «» акты сдачи-приёмки предостав-ления услуг по поставке ООО «» завтраков, из которых усмат-ривается, что данные документы со стороны ООО «» были подписаны Запьянцевой Н.А., со стороны ООО «» - ФИО15 (т.3 л.д.189-194);
- представленная ОАО «Аккобанк» выписка по расчётному счёту ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что поступившие на расчётный счёт данной организации от ООО «» денежные средства за поставку завтраков ООО «» были использованы в текущей финансово-хозяйственной деятельности последней организации: конечное сальдо по счёту составляет 73,32 руб. (т.3 л.д.216-233);
- представленные ИФНС России по городу Сургуту регистрационно-учредительные документы ООО «»: выписка из Единого государст-венного реестра юридических лиц; Решение № единственного учредителя ООО«» Запьянцевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ;Устав ООО «»,из которых следует, что ООО «» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГс уставным капиталом в размере руб., единственным участником ООО «» с момента его регистрации является Запьянцева Н.А., его исполнительным органом (управляющей компанией) является ООО «» в лице директора ФИО15 (т.3 л.д.234-257);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изъяты документы бухгалтерского учёта ООО«», включая журналы-ордера №№ 1,2,6 по кассе, расчётам с банком и поставщиками, а также журналы распоряжений ООО «» за 2006-2008 г.г. (т.5 л.д.2-6);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО9 были изъяты договоры и иные документы по её взаимоотношениям с ООО«» (т.5 л.д.8-9);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у директора ООО «» ФИО1 были изъяты оригиналы документов, подтверждающих правоотношения Запьянцевой Н.А. с Обществом, а также оригиналы всех протоколов Общего собрания участников ООО «» согласно реестра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.40-41);
- изъятые при выемке ДД.ММ.ГГГГ протоколы Общего собрания участниковООО «» согласно реестру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что вопрос о премировании директора ООО «» Запьянцевой Н.А. Общим собранием участников Общества рассматривался лишь ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с протоколом № было принято решение о единовременном премировании Запьянцевой Н.А. в размере 60000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с протоколом № было принято решение о единовременном премировании Запьянцевой Н.А. в размере 60000 руб. (т.5 л.д.42-70);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у директора ООО «» ФИО1 были изъяты оригиналы приказов о поощрении Запьянцевой Н.А. за 2007-2008 г.г. (т.5 л.д.74-75);
- изъятые при выемке ДД.ММ.ГГГГ приказы ООО «», подписанные директором Запьянцевой Н.А.: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. премии в сумме руб. (к выдаче на руки руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. премии в сумме руб. (к выдаче на руки руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. вознаграждения за работу в ночное время в сумме 5747,12 руб. (к выдаче на руки 5000 руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. вознаграждения за работу в выходной день в сумме 5747,12 руб. (к выдаче на руки 5000 руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. премии в сумме руб. (к выдаче на руки 100000 руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. премии в сумме руб. (к выдаче на руки 100000 руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. вознаграждения за работу в ночное время в сумме 5747,12 руб. (к выдаче на руки 5000 руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. вознаграждения за работу в выходной день в сумме 5747,12 руб. (к выдаче на руки 5000 руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. премии в сумме 45977,01 руб. (к выдаче на руки 40000 руб.); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате Запьянцевой Н.А. премии в сумме руб. (к выдаче на руки 100000 руб.). При исследовании этих документов в судебном заседании установлено, что виз согласований с кем-либо они не содержат (т.5 л.д.76-85);
- протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми следователем в присутствии понятых были осмотрены все выше-указанные документы, которые признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.100-193; т.9 л.д.68-83, 89-93), в том числе были осмотрены и приобщены к уголовному делув качестве вещественного доказательства утверждённые ДД.ММ.ГГГГ директоромООО «» Запьянцевой Н.А. Правила проживания в гостинице« (расположенной по адресу: ), в п.8которых указано, что «в стоимость номера не входит завтрак» (т.9 л.д.91-92);
- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласнокоторым за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ ООО «» оплатилоООО «» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за обеспечение проживающих в гостинице «» граждан завтраками по талонам всего в сумме руб. 78 коп., из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислив на расчётный счёт руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислив на расчётный счёт руб. 78 коп., и выплатив из кассы руб. В соответствии с действующими прейскурантами науслуги за проживание в гостинице «» ООО «» завтраки в стоимость проживания в данной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «» были начислены дополнительные выплаты Запьянцевой Н.А. без решения Общего собрания участников Общества всего в сумме руб. 86 коп., включая премии и оплату работы в выходные и праздничные дни, а также в неурочное время (т.8 л.д.52-65; т.9 л.д.111-114);
- предоставленная управлением ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого иму-щества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой на указанную дату Запьянцевой Н.А. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:1) стояночное место № в подземной (полузаглублённой) авто-стоянке закрытого типа, расположенной по адресу: , с кадастровым (условным) номером «№», запись регист-рации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 2) стояночное место №,расположенное по адресу: , с кадастровым (условным)номером «№», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 3) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый (условный) номер «№», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 4) стояночное место №, расположенное по адресу: , с кадастровым (условным) номером «№» запись регистрации № в Едином государственном реестреправ на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 5) 129/20000 долив праве общей собственности на земельный участок категории земель населён-ных пунктов, для использования под гараж, расположенный по адресу:г.Сургут, , квартал 7, с кадастровым (условным) номером «№», запись регистрации № в Едином государ-ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 6) часть нежилого здания - гаражный бокс №, расположенный по адресу: г.Сургут,ул.Энергетиков,д.№ПГК №«Мостовик»,скадастровым(условным)номером «№», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 7) 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: , с кадастровым (условным) номером «№ №», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: , с кадастровым (условным) номером «№», запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое иму-щество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: , с кадастровым (условным) номером «№», запись реги-страции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.230-231);
-предоставленная РЭО ОГИБДД УВД по г.Сургуту карточка учёта транспортных средств, согласно которой в собственности Запьянцевой Н.А. имеется автомобиль марки «» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) « государственный регистрационный знак «» (т.5 л.д.233-234);
- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем в присутствии понятых при участии подозреваемой Запьянцевой Н.А. и её защитника на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество Запьянцевой Н.А.: 1) автомобиль марки «» с государственным регистрационным знаком «», идентификационным номером (VIN) «», 2004 года выпуска, стоимостью руб.; 2) стояночное место № в подземной (полузаглублённой) автостоянке закрытого типа, расположенной по адресу: , с кадастровым (условным) номером «», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 3) стояночное место №, расположенное по адресу: , с кадастровым (условным) номером «», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 4) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый (условный) номер «№», запись регистрации № в Едином государ-ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;5) стояночное место №, расположенное по адресу: , с кадастровым(условным)номером«№» запись регистрации № в Едином государст-венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 6)№ доли в праве общей собственности на земельный участок категории земель населённых пунктов, для использования под гараж, расположенный по адресу: ,д.26/2,квартал7,с кадастровым (условным) номером «№», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 7) часть нежилого здания - гаражный бокс №, располо-женный по адресу: , ПГК № «Мостовик», с кадастровым (условным) номером «№-№», запись регистрации№№ государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.158-161).
Переходя к оценке вышеприведённых доказательств, суд считает необхо-димым указать следующее.
Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также эксперта ФИО14 относятся к предмету доказывания, являются последо-вательными, логичными, не противоречат установленным судом фактическимобстоятельствам дела и не вызывают у суда разумных сомнений.
Свидетели ФИО15,ФИО17 и ФИО16 в стадии предва-рительного следствия и в судебном заседании дали противоречивые показания относительно факта существования поставок ООО «»в адрес ООО «» завтраков и относительно того, была ли стоимость завтраков в 2007-2008 г.г. включена в стоимость проживания посетителей гостиницы «», а также по поводу оформления в ООО «» соответст-вующих документов, касающихся оплаты этих завтраков. Кроме того, в показа-ниях свидетеля ФИО16 на предварительном следствии и в суде имеются существенные противоречия в части оснований для начисления Запьянцевой Н.А. премий. В судебном заседании данные свидетели не смогли привести каких-либо убедительных доводов, объясняющих указанные противоречия.Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО16 со стороны следственного органа судом не установлено. Показания данных свидетелей в судебномзаседании противоречат как показаниям абсолютного большинства иных свидетелей, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13 непосредственно работавших в гостинице «» и пояснивших суду о том, что завтраки для проживающих в гостинице граждан в стоимость прожи-вания не входили, так и противоречат исследованным в судебном заседании документам, в частности утверждённымсамой Запьянцевой Н.А. прейскурантам и Правилам проживания в гостинице« в период 2007-2008 г.г. Суд считает, что свидетели ФИО15, ФИО17 и ФИО16 лично заинтересованы в исходе настоящегоуголовного дела, поскольку, как установ-лено в судебном заседании, принималинепосредственное участие в противо-правной деятельности подсудимой,котораяв течение всего судебного следствия занимала позицию отрицания своей винывинкриминируемых ей преступлениях и лишь в стадии прений сторон призналасебя виновной. Вследствие этого к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО16 в судебном заседании суд относится критически и считает, что в основу настоя-щего приговора должны быть положены показания указанных свидетелей, данные ими в стадии предварительного следствия.
Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые фактически по существу уголовного дела что-либо существенное пояснить не смогли, суд отвергает в качестве доказательств по уголовному делу, как не относящиеся к предмету доказывания.
Исследованные в судебном заседании заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, суд находит относимыми к предмету доказывания и допустимыми, так как эти доказательства получены с соблю-дением требований уголовно-процессуального закона. Данные доказательства по содержащейся в них информации полностью согласуются с установлен-ными судом обстоятельствами дела.
Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14 в совокупности с заключениями эксперта, протоколами след-ственных действий и иными исследованными в судебном заседании докумен-тами суд кладёт в основу настоящего приговора и приходит к выводу о том, что Запьянцева Н.А. действовала с прямым умыслом, направленным на совер-шение хищений вверенного ей имущества ООО «», которому действиями подсудимой был причинён реальный материальный ущерб.
При этом суд находит неправильной квалификацию действий Запьянцевой Н.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, по эпизоду совершения ею хищения имущества ООО «», связанному с незаконным перечислением денежных средств ООО «», поскольку подсудимая распоряжалась вверенным ей имуществом ООО «» в силу своего служебного положения, никого при этом в заблуждение не вводила. Введение в заблуждение лица, в чьём ведении находится похищаемое иму-щество, как способ хищения является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Поскольку имущество, которым Запьянцева Н.А. противоправно с корыстной целью распорядилась в пользу иного лица (в данном случае - в пользу юридического лица - ООО «»), было ей вверено, её действия образуют состав растраты. Вследствие этого суд с учётом требований ч.2 ст.252 УПК РФ действия подсудимой Запьянцевой Н.А. по указанному эпизоду квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использова-нием своего служебного положения, в особо крупном размере.
По эпизоду хищения Запьянцевой Н.А. вверенного ей имущества, связанному с неправомерным премированием, суд находит квалификацию действий подсудимой по ч.3 ст.160 УК РФ верной, однако считает, что из объёма предъявленного ей обвинения следует исключить денежные суммы, начисленные Запьянцевой Н.А. в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также иные суммы, неправомерность начисления которых подсудимой не подтверждена приведёнными стороной обвинения доказа-тельствами.
Так, в соответствии со ст.ст.57, 135, 153, 154 Трудового кодекса РФ невключение в трудовой договор каких-либо установленных трудовым законодательством прав работника и обязанностей работодателя, в том числе права на оплату работы во внеурочное время, в выходные и праздничные дни, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В судебном заседании установлено, что начисление денежных выплат Запьянцевой Н.А. производилось бухгалтером ООО «- о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании карточка 70-го счёта и соответствующие расчётные листки с данными о произведённых в пользу Запьянцевой Н.А. начислениях, отражёнными в бухгалтерском учёте ООО «».
В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете» все хозяй-ственные операции, проводимые организацией, в том числе начисления и выплаты работнику премий и иного материального стимулирования, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первич-ными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они состав-лены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные законом обязательные реквизиты. Согласно действующему законодательству основанием для про-ведения в бухгалтерском учёте организации начисления премии и иного материального стимулирования работнику является соответствующий приказ руководителя, оформленный в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из всех первичных документов, явившихся основаниями для начисленияЗапьянцевой Н.А. премий и иных выплат стимулирующего характера, сторонойобвинения представлены лишь приказы директора ООО «»Запьянцевой Н.А. о выплате ей премий и оплате внеурочной работы. Правовая оценка этих документов судом дана выше. Иных первичных документов, позволяющих суду сделать вывод о правомерности произведённыхбухгалте-рией ООО «» в пользу Запьянцевой Н.А. денежных начисле-ний, в том числе «индивидуальной доплаты», «материальной помощи разовой», стороной обвинения суду не представлено.
Исходя из принципов уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, предусмотренных ст. 5 УК РФ и ст. 14 УПК РФ, суд в объёме предъявленного подсудимой обвинения по рассматриваемому эпизоду оставляет лишь те суммы, вменённые Запьянцевой Н.А. как похищенные, которые подтверждены соответствующими доказательствами. Таким образом, с учётом требований ч.2 ст.252 УПК РФ, суд уменьшает объём предъявленногоЗапьянцевой Н.А. обвинения по второму эпизоду в общем размере хищения с руб. 86 коп. до руб. 57 коп., а действия подсудимой квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание Запьянцевой Н.А. своей вины в преступлениях и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступ-лений, направлены против чужой собственности.
Также при назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, её материальное положение и отсутствие у неё иждивенцев.
Согласно исследованным материалам уголовного дела Запьянцева Н.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т.6 л.д.195-196), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.6 л.д.200), на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.6 л.д.197).
При обсуждении вопроса о наказании виновной суд, учитывая установ-ленные по настоящему уголовному делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание личность подсудимой, её отношение к содеянному и мнения сторон, приходит к выводу о возможности исправления Запьянцевой Н.А. без её реальной изоляции от общества, путём назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ. При этом в качестве дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, суд считает необходимым назначить Запьянцевой Н.А. штраф в пределах соответствующей санкции, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, суд считает возможным Запьянцевой Н.А. не назначать.
По мнению суда, именно такое наказание наиболее будет способствоватьвосстановлению социальной справедливости и исправлению виновной.
При назначении Запьянцевой Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ст.46 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.
Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлены какие-либо исклю-чительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений.
Мера пресечения Запьянцевой Н.А. по настоящему уголовному делу не избиралась, оснований для избрания меры пресечения подсудимой суд не усматривает.
Предъявленный ООО «» к Запьянцевой Н.А. гражданский иск о возмещении причинённого преступлениями ущерба подлежитоставлению без рассмотрения, поскольку по заявленным исковым требованиямнеобходимо произвести дополнительные расчёты, что потребует отложения судебного раз-бирательства. Однако суд сохраняет за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, в связи счем, а также в целях исполнения приговора в части дополнительно назначаемогоподсудимой наказа-ния в виде штрафа суд считает необходимым сохранить наложенный арест на имущество Запьянцевой Н.А. в соответствии с вышеприведённым протоколом.
Определяя судьбу вещественных доказательств, в качестве которых признаны и приобщены к настоящему уголовному делу финансово-хозяйст-венные и иные документы, суд на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым те документы, которые находятся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные документы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по г.Сургуту - возвратить ООО «».
Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Запьянцеву Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание:
- по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере100000 (ста тысяч) рублей, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, оконча-тельно назначитьЗапьянцевойНатальеАнатольевне наказание в виде4(четырёх)лет лишения свободы,без ограничения свободы, со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание Запьянцевой Н.А. считать условнымс испытательным сроком в 2 (два) года, возложить на осужденную следующие обязанности: в течение месяца со дня вынесения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоян-ного места жительства без уведомления данного органа.
Дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Запьянцевой Н.А. не избирать.
Гражданский иск ООО «» о возмещении причинённого преступлением ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск к Запьянцевой Н.А. в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество Запьянцевой Н.А. - на автомобиль марки «» с государственным регистрационным знаком «», идентификационным номером (VIN) «», 2004 года выпуска; стояночное место № в подземной (полузаглублённой) автостоянке закрытого типа, расположенной по адресу: , с кадастровым (условным) номером «», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; стояночное место №, расположенное по адресу: , с кадастровым (условным) номером «», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый (условный) номер «№», запись регистрации № в Едином государ-ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; стояночное место №, расположенное по адресу: , с кадастровым (условным) номером «№: №» запись регистрации № в Едином государ-ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;№ доли в праве общей собственности на земельный участок категории земель населённых пунктов, для использования под гараж, расположенный по адресу:г.Сургут, ,д.26/2, квартал7,с кадастровым (условным) номером «№», запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; часть нежилого здания - гаражный бокс №, располо-женный по адресу: , ПГК № «Мостовик», с кадастровым (условным) номером «№», запись регистра-ции № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ- сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, а также до разрешения в разумные сроки в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении Запьянцевой Н.А. потерпевшему вреда, причинённого преступлением.
Определить судьбу вещественных доказательств:
- документы, хранящиеся в уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- документы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по г.Сургуту - возвратить ООО «».
Настоящий приговор может быть обжалован через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А.Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Сургутского городского суда Д.А.Першаков
