Дело № 1 –10/2017
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Суджа 06 июня 2017 года
Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М.,
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора
Суджанского района Курской области Рогача В.В., представителей потерпевшего (гражданского истца) ФИО8,
ФИО1,
ФИО2,
защитника подсудимого (гражданского ответчика) Богачёва В.А.
адвоката Синицы Е.Н.,
представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты>. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
защитника подсудимого (гражданского ответчика) Пугачев Н.И.
адвоката Шевцовой О.И.,
представившей удостоверение №, выданное <данные изъяты>. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
подсудимых (гражданских ответчиков) Богачёва В.А., Пугачев Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Заречной Е.В.,
Щербининой М.В.,
Приваловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Богачев В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ,
Пугачев Н.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ,
установил :
Подсудимый Богачёв В.А. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Пугачев Н.И. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение пособничества в присвоении, то есть содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, устранением препятствий, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора <данные изъяты> о приёме работника на работу, Богачёв В.А. был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. его должность приказом исполнительного директора <данные изъяты> о внесении изменений в штатное расписание переименована в должность <данные изъяты>
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> утверждённой исполнительным директором <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., Богачёв В. А. относится к категории руководителей и обязан:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Имеет право:
- осуществления руководства подчиненными работниками;
- вносить предложения непосредственному руководителю о поощрении отличившихся работников, наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины;
Несёт ответственность:
- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ;
- за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ;
- за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ;
- за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений по сохранению коммерческой тайны и конфиденциальной информации в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ;
- за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и пожарной безопасности.
То есть Богачёв В. А., на основании приказа исполнительного директора <данные изъяты>, должностной инструкции <данные изъяты>, был наделён служебными полномочиями по руководству трудовым коллективом, определению трудовых функций работников, а также распоряжению, пользованию и хранению в отношении имущества, товароматериальных ценностей, находящихся на балансе <данные изъяты> и являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора <данные изъяты> о приёме работника на работу, Пугачев Н.И. был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора <данные изъяты>, Пугачев Н.И. был переведен на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора <данные изъяты>Пугачев Н.И. переведен на должность <данные изъяты>
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> утверждённой исполнительным директором <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГПугачев Н.И. как <данные изъяты> обязан:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Имеет право:
- проверять производственную деятельность персонала СВК на объектах;
- давать работникам предприятия указания и распоряжения по вопросам охранной деятельности;
- в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам организации охранной деятельности и представлять их на подпись директору.
Несёт ответственность:
- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ;
- за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ;
- за причинение материального ущерба - в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством РФ;
- за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений по сохранению коммерческой тайны и конфиденциальной информации в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ;
- за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и пожарной безопасности.
То есть Пугачев Н.И., на основании приказа исполнительного директора <данные изъяты>, должностной инструкции <данные изъяты>, был наделён служебными полномочиями по руководству трудовым коллективом, формированию кадрового состава, определению трудовых функций работников, и являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Богачёв В.А., занимая должность заместителя <данные изъяты> являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты> предложил Пугачев Н.И., занимающему должность <данные изъяты>, являющемуся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты> оказать пособничество в совершении хищения зерна кукурузы, принадлежащего <данные изъяты> путём устранения препятствий в осуществлении свободного пропуска на территорию <данные изъяты> неустановленных следствием грузовых автомобилей для последующей их загрузки зерном кукурузы, хранящейся в помещении <данные изъяты> на что Пугачев Н.И. согласился.
28.11.2014г, около 18 часов 00 минут, Богачёв В. А., используя своё служебное положение, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение зерна кукурузы, принадлежащего <данные изъяты> вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, на служебном автомобиле <данные изъяты>, закреплённым за Пугачев Н.И., под управлением последнего, приехал к пропускному пункту <данные изъяты> по адресу: <адрес> После чего, ДД.ММ.ГГГГ., около 18 часов 00 минут, Пугачев Н.И., содействуя Богачёву В.А. путём устранения препятствий для совершения им преступления, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки интересам службы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, используя своё служебное положение в части исполнения им обязанностей по осуществлению непосредственного руководства <данные изъяты> предприятия на объектах, дал указание своему подчинённому лицу, работающему <данные изъяты> (в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления), осуществить свободный пропуск на территорию <данные изъяты> неустановленного следствием грузового автомобиля. В тоже время Богачёв В.А., используя своё служебное положение в части обеспечения сохранности складируемой сельскохозяйственной продукции, и имея свободный доступ, зашёл в помещение пропускного пункта, где взял ключ от помещения весовой, расположенной на территории <данные изъяты> в которой хранились ключи от складских помещений, подошёл к помещению весовой, с помощью ключа открыл входную дверь и зашёл в помещение весовой, где взял ключ от склада № с целью последующего хищения зерна кукурузы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Богачёв В.А., используя своё служебное положение в части осуществления руководства подчинёнными работниками, позвонил по мобильному телефону лицу (в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления), работающему в должности <данные изъяты> и дал ему указание прибыть на территорию <данные изъяты> с целью погрузки зерна кукурузы из склада № в неустановленный следствием грузовой автомобиль. Это лицо, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях Пугачев Н.И. и Богачёва В.А., выполняя указание последнего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, прибыло на территорию <данные изъяты>
Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в целях наживы и личного обогащения, Пугачев Н.И. совместно с Богачёвым В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, путём свободного доступа, через открытые <данные изъяты> (в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления) ворота заехали на служебном автомобиле <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> и подъехали к складу №. Действуя умышленно, Пугачев Н.И. совместно с Богачёвым В.А. с помощью ключа открыли двери склада № и путём свободного доступа проникли в складское помещение. Затем, ДД.ММ.ГГГГ., около 18 часов 35 минут, путём свободного доступа, через открытые указанным выше лицом ворота по указанию Пугачев Н.И., на территорию <данные изъяты> заехал неустановленный следствием грузовой автомобиль под управлением неустановленного следствием лица (при проверки факта причастности к совершению преступления в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и подъехал к складу №. После чего, лицо (в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления), работающее в должности <данные изъяты> не осознававшее преступный характер действий Пугачев Н.И. и Богачёва В.А., по указанию Богачёва В.А. на погрузчике <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> загрузило из помещения склада № зерно кукурузы в неустановленный следствием кузов и прицеп грузового автомобиля. Затем Пугачев Н.И. совместно с Богачёвым В.А. на служебном автомобиле <данные изъяты> сопроводили неустановленный следствием грузовой автомобиль, загруженный зерном кукурузы к въездным воротам пропускного пункта, где ввели в заблуждение лицо (в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления), дав ему указание выпустить неустановленный следствием автомобиль, загруженный зерном кукурузы с территории <данные изъяты> Это лицо, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях Пугачев Н.И. и Богачёва В.А., по указанию Пугачев Н.И. через въездные ворота выпустило неустановленный следствием автомобиль, загруженный зерном кукурузы, с территории <данные изъяты> а Пугачев Н.И. и Богачёв В.А., сопровождая неустановленный следствием грузовой автомобиль, загруженный зерном кукурузы, выехали с территории <данные изъяты> и скрылись с места совершения преступления.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Богачёв В.А., используя своё служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение зерна кукурузы, принадлежащего <данные изъяты> вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, на служебном автомобиле <данные изъяты> закреплённым за Пугачев Н.И., под управлением последнего, приехали к пропускному пункту <данные изъяты> по адресу: <адрес> совместно с неустановленным следствием грузовым автомобилем «Камаз» с прицепом под управлением неустановленного следствием лица (при проверки факта причастности к совершению преступления в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Пугачев Н.И., содействуя Богачёву В.А. путём устранения препятствий для совершения им преступления, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки интересам службы, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, используя своё служебное положение в части исполнения им обязанностей по осуществлению непосредственного руководства <данные изъяты> предприятия на объектах, дал указание лицу, работающему <данные изъяты> (в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления), осуществить свободный пропуск на территорию <данные изъяты> неустановленного следствием грузового автомобиля «Камаз» с прицепом. В тоже время Богачёв В.А., используя своё должностное положение в части обеспечения сохранности складируемой сельскохозяйственной продукции, и имея свободный доступ, зашёл в помещение пропускного пункта, где взял ключ от помещения весовой, расположенной на территории <данные изъяты> в которой хранились ключи от складских помещений, подошёл к помещению весовой, с помощью ключа открыл входную дверь, зашёл в помещение весовой, где взял ключ от склада № с целью последующего хищения из склада зерна кукурузы. ДД.ММ.ГГГГ., около 18 часов 00 минут, Богачёв В.А., используя своё служебное положение в части осуществления руководства подчинёнными работниками, позвонил по мобильному телефону другому лицу (в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления), работающему в должности <данные изъяты> и дал указание прибыть на территорию <данные изъяты> с целью погрузки зерна кукурузы из склада № в неустановленный следствием грузовой автомобиль с прицепом. Это лицо, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях Богачёва В.А. и Пугачев Н.И., выполняя указание Богачёва В.А., 04.12.2014г., около 18 часов 20 минут, прибыло на территорию <данные изъяты>
Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в целях наживы и личного обогащения, Пугачев Н.И. совместно с Богачёвым В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, путём свободного доступа, через открытые указанным выше лицом ворота совместно с неустановленным следствием грузовым автомобилем «Камаз» с прицепом под управлением неустановленного лица (при проверки факта причастности к совершению преступления в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), заехали на служебном автомобиле <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> и подъехали к складу №. После чего, Пугачев Н.И. совместно с Богачёвым В.А. ключом открыли двери склада № и путём свободного доступа проникли в складское помещение. Второе лицо, не осознававшее преступный характер действий Пугачев Н.И. и Богачёва В.А., по указанию последнего на погрузчике <данные изъяты> загрузило из помещения склада № зерно кукурузы в указанные выше кузов и прицеп грузового автомобиля «Камаз». После чего Пугачев Н.И. совместно с Богачёвым В.А. на служебном автомобиле <данные изъяты> сопроводили указанный грузовой автомобиль «Камаз» с прицепом, загруженный зерном кукурузы, к въездным воротам пропускного пункта, где ввели в заблуждение первое лицо, дав ему указание выпустить неустановленный следствием автомобиль «Камаз» с прицепом, загруженный зерном кукурузы с территории <данные изъяты> Это лицо, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях Пугачев Н.И. и Богачёва В.А., по указанию Пугачев Н.И. через въездные ворота выпустило неустановленный следствием автомобиль «Камаз» с прицепом, загруженный зерном кукурузы, с территории <данные изъяты> а Пугачев Н.И. и Богачёв В.А., сопровождая неустановленный следствием грузовой автомобиль, загруженный зерном кукурузы, выехали с указанной территории и скрылись с места совершения преступления.
ДД.ММ.ГГГГ., около 18 часов 30 минут, Богачёв В.А., используя своё служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение зерна кукурузы, принадлежащего <данные изъяты> вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, на служебном автомобиле <данные изъяты> закреплённым за Пугачев Н.И., под управлением последнего, приехали к пропускному пункту <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> совместно с неустановленным следствием грузовым автомобилем «Камаз» с прицепом под управлением неустановленного следствием лица. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Пугачев Н.И., содействуя Богачёву В.А. путём устранения препятствий для совершения им преступления, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки интересам службы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, используя своё служебное положение в части исполнения им обязанностей по осуществлению непосредственного руководства <данные изъяты> предприятия на объектах, дал указание подчинённому лицу работающему <данные изъяты> (в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления), осуществить свободный пропуск на территорию <данные изъяты> неустановленного следствием грузового автомобиля «Камаз» с прицепом. В тоже время Богачёв В.А., используя своё служебное положение в части обеспечения сохранности складируемой сельскохозяйственной продукции, и имея свободный доступ, зашёл в помещение пропускного пункта, где взял ключ от помещения весовой, расположенной на территории <данные изъяты> в которой хранились ключи от складских помещений, подошёл к помещению весовой, с помощью ключа открыл входную дверь и зашёл в помещение весовой, где взял ключ от склада № с целью последующего хищения из склада зерна кукурузы. ДД.ММ.ГГГГ., около 18 часов 30 минут, Богачёв В. А., используя своё служебное положение в части осуществления руководства подчинёнными работниками, позвонил по мобильному телефону второму лицу (в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления), работающему в должности <данные изъяты> и дал указание прибыть на территорию <данные изъяты> с целью погрузки зерна кукурузы из склада № в неустановленный следствием грузовой автомобиль «Камаз» с прицепом. Это лицо, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях Богачёва В.А. и Пугачев Н.И., выполняя указание Богачёва В.А., ДД.ММ.ГГГГ., около 18 часов 40 минут, прибыло на территорию <данные изъяты>
Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в целях наживы и личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, Пугачев Н.И. на служебном автомобиле <данные изъяты> стал объезжать вокруг территории <данные изъяты> а Богачёв В.А. в свою очередь, имя свободный доступ, зашёл на территорию <данные изъяты> подошёл к складу №, ключом открыл его и путём свободного доступа проник в складское помещение. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, путём свободного доступа, через открытые первым лицом по указанию Пугачев Н.И. ворота, на территорию <данные изъяты> заехал неустановленный следствием грузовой автомобиль «Камаз» с прицепом под управлением неустановленного следствием лица (при проверки факта причастности к совершению преступления в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и подъехал к складу №. Второе лицо, не осознававшее преступный характер действий Пугачев Н.И. и Богачёва В.А., по указанию последнего на погрузчике <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> загрузило из помещения склада № зерно кукурузы в вышеуказанный кузов и прицеп грузового автомобиля «Камаз». После чего Богачёв В.А. сопроводил неустановленный следствием грузовой автомобиль с прицепом, загруженный зерном кукурузы, к въездным воротам пропускного пункта, где введённое в заблуждение относительно противоправности действий Пугачев Н.И. и Богачёва В.А. первое лицо, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях Пугачев Н.И. и Богачёва В.А., по указанию Пугачев Н.И. через въездные ворота выпустило неустановленный следствием автомобиль «Камаз» с прицепом, загруженный зерном кукурузы, с территории <данные изъяты>, а Пугачев Н.И. и Богачёв В.А., сопровождая неустановленный следствием грузовой автомобиль, загруженный зерном кукурузы, покинули территорию <данные изъяты> и скрылись с места совершения преступления.
Установить, распорядились ли Богачёв В.А. и Пугачев Н.И. похищенным зерном кукурузы по своему усмотрению, и довели ли свой преступный умысел до конца, не представилось возможным.
Таким образом, Богачёв В.А. используя своё служебное положение, совершил покушение на хищение вверенного ему зерна кукурузы, принадлежащего <данные изъяты> общим весом 28440,0 кг на общую сумму 106251 рубль 84 копейки, однако не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а Пугачев Н.И., используя своё служебное положение, совершил покушение на совершение пособничества Богачёву В.А. в хищении указанного зерна кукурузы, устранением препятствий, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Богачёв В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ, а также заявленный потерпевшим гражданский иск, не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Пугачев Н.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, заявленный потерпевшим гражданский иск, не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Представитель потерпевшего по доверенности ФИО8 в суде показал, что в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. из шестого склада было совершено хищение зерна кукурузы. В ходе проверки было установлено, что по указанию Пугачев Н.И., которому подчинялись контролёры и охрана, открывали ворота, заезжали грузовые автомобили и вывозили кукурузу. Богачёв В.А., в свою очередь, имея доступ к весовой, где хранятся все ключи, открывал склад для вывоза кукурузы. Всего было выявлено три случая незаконного вывоза зерна кукурузы, все из шестого склада, других случаев хищения не было. В связи с недостачей проводилась инвентаризация, он был в комиссии ДД.ММ.ГГГГ., тогда была выявлена недостача около 68 тонн из шестого склада. Июльская инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. проводилась по всем восьми складам, всего недостача по восьми складам составила 28440 кг, с чем, как и ущербом в 106251 рубль 84 копейки, он согласен.
Представители потерпевшего ФИО1, ФИО2 в судебном заседании гражданский иск поддержали, полагая необходимым взыскать с Богачёва В.А., Пугачев Н.И. в пользу <данные изъяты> 106251 рубль 84 копейки в возмещение причинённого ущерба.
Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что работал в <данные изъяты>. Пугачев Н.И. и Богачёв В.А. работали в той же компании. В конце ДД.ММ.ГГГГ. от руководства <данные изъяты> ему поступило указание принять денежные средства от Богачёва В.А. и Пугачев Н.И. в сумме 200 000 рублей от каждого в качестве возмещения нанесённого ущерба компании. В дальнейшем принятые от Богачёва В.А. и Пугачев Н.И. деньги необходимо было передать и оприходовать в кассу <данные изъяты> К нему приехали Богачёв В.А. и Пугачев Н.И., каждый из них передал по 200 000 рублей в качестве погашения ущерба. Квитанции от приходных кассовых ордеров им были переданы Богачёву В.А. и Пугачев Н.И. В дальнейшем денежные средства, принятые от Богачёва В.А. и Пугачев Н.И., в сумме 400 000 рублей, им были перевезены в <адрес> и сданы кассиру <данные изъяты> оприходованы в кассу <данные изъяты> от имени Богачёва В.А. и Пугачев Н.И., о чем была квитанция <данные изъяты> Подробности, при каких обстоятельствах Богачёвым В.А. и Пугачев Н.И. был нанесён ущерб <данные изъяты> ему не известны. В кассовую книгу сведения, что подсудимые передавали денежные средства, он не вносил, так как у него такой книги нет.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, в должности заведующей складами. Её непосредственным руководителем был Богачёв В.А., Пугачев Н.И. на тот момент работал <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. в складе № на хранении находилось зерно кукурузы. По учёту зерна пояснила, что на каждого водителя составляется накладная, где указывается количество рейсов, накладную отмечает весовщик. Гружёная машина заезжает на весы, весовщик устанавливает и фиксирует вес машины с зерном, затем машина едет выгружаться или в склад, если зерно сухое, или в сушилку или выгружается прямо на территории ЗСК. После этого машина снова возвращается на весовую, устанавливается её вес без груза. Весовщик заполняет накладную водителю, с указанием фамилии водителя, марки машины, составляется реестр в течение дня, в котором отражается номер склада, в который было отгружено зерно с той или иной машины, также ведётся журнал отдельно по каждому складу. В бухгалтерию сдаётся общий реестр по поступлению зерна. В сводный реестр по складам сведения берутся из журналов, где указано, в какой склад и сколько зерна завезено. Склады запирается на замок, на который ставится пломба. Если есть движение по складу, то каждый день ставится новая пломба, если склад нет необходимости вскрывать, то стоит пломба до момента вскрытия склада. При опломбировании склада ею в присутствии кого-либо из охраны ставилась новая пломба, производилась запись в журнале, кто вскрыл склад, кто закрыл, номер пломбы. Пломбы по цвету белые и зелёные, каждая пломба содержала свой номер, находились в её кабинете. Были случаи, когда Богачёв В.А. открывал, закрывал склад сам. Так, в ДД.ММ.ГГГГ., придя на работу, она обнаружила, что склад № опечатан не той пломбой, которую она ставила накануне, не совпадали цифры на пломбе, в журнале отсутствовала запись по данной пломбе. Возле склада было много мусора, рассыпанного зерна. Об этом она доложила директору ФИО16, после чего приехал <данные изъяты>, вскрыли склад №, в складе было разбросано зерно. Приезжал начальник службы безопасности ФИО13, опрашивал по данному факту. Склад запретили открывать до проведения инвентаризации. Инвентаризация, в которой она участвовала, тогда проводилась только по шестому складу, так как только в этом складе была обнаружена другая пломба.
Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что ранее работал в <данные изъяты> в должности учётчика – нормировщика. В его должностные обязанности входило ведение учёта работы водителей транспорта. В компании ведётся мониторинг сельскохозяйственной техники и автотранспорта, принадлежащей организации с помощью программного обеспечения <данные изъяты> позволяющего определить местонахождение сельскохозяйственной техники, автотранспорта, на которых установлено специальное оборудование для определения местонахождения. В любой момент времени можно установить маршрут, скорость автотранспорта. Ему было поручено установить систему <данные изъяты> на автомобиле Пугачев Н.И.<данные изъяты>, в течение ДД.ММ.ГГГГ. отслеживали передвижения его автомобиля. Из сведений программы <данные изъяты> был виден трек и прорисовывался маршрут движения автомобиля Пугачев Н.И. В ДД.ММ.ГГГГ., во внерабочее вечернее время автомобиль Пугачев Н.И. находился на территории <данные изъяты> в районе токового хозяйства и складов хранения зерна. В те же дни, в вечернее нерабочее время погрузчик, на котором работал ФИО14, находился на территории ЗСК в районе складов хранения зерна, а также перемещался по территории. Таких совпадений было три.
Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности контролёра. В его обязанности входила охрана <данные изъяты> осуществление пропускного контроля, досмотр проходящего на территорию автотранспорта. Территория хозяйства полностью огорожена, имеет два въезда и два контрольно-пропускных пункта. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на смене. Около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему зашёл старший смены Пугачев Н.И., который сказал ему идти к своему пропускному пункту и что сейчас должен проехать КАМАЗ, набрать зерновых отходов, который ему надо впустить и затем выпустить с территории ЗСК. Придя на пропускной пункт, он увидел, что к административному зданию подъехал Богачёв В.А., сел в служебный автомобиль к Пугачев Н.И., и они вместе приехали на его пропускной пункт. Потом на погрузчике подъехал ФИО14, затем «Камаз» с прицепом. Богачёв В.А. попросил ключи от весовой, и пошёл в сторону помещения весовой. После чего «Камаз» с прицепом, а ФИО14 на погрузчике направились в сторону складов. Через некоторое время «Камаз» с прицепом снова зашёл на весы и выехал с территории. После этого к нему пришёл Богачев В.А., отдал ключи от весовой и пломбу, сказал, чтобы он повесил пломбу на склад №. Он опломбировал данный склад, но никаких записей в журнал приёма и сдачи помещений под охрану не вносил. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что со склада № было похищено зерно кукурузы.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в <данные изъяты>, в должности контролёра службы внутреннего контроля. С ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО4 находились на смене, на разных постах. Видел в тот день ФИО14, который заходил на территорию через его пост в вечернее нерабочее время.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. контролёром. В его должностные обязанности входили охрана объекта, осуществление пропускного контроля, досмотр проходящего на территорию автотранспорта, проверка сохранности пломб на складах. Пугачев Н.И. ранее был его непосредственным начальником - страшим смены, а Богачёв В.А. заведующим по токовому хозяйству. Если на территорию компании въезжала не её машина, то разрешение на её въезд давал Пугачев Н.И. Помнит, что такие автомобили, не компании, заезжали два раза. Раз, в конце ноября, в вечернее время, когда он обошёл территорию, опломбировал склады зернового хранения, около 18 часов 00 минут, ему на телефон позвонил Пугачев Н.И. и сказал подойти к своему пропускному пункту. Подойдя к месту за въездными воротами, он увидел Пугачев Н.И., подъехавшего на служебном автомобиле. Пугачев Н.И. сказал, что через некоторое время подъедет автомобиль, который ему надо запустить на территорию ЗСК. В автомобиле Пугачев Н.И. сидел заместитель директора по токовому хозяйству Богачёв В.А. Богачёв В.А. зашёл в его служебное помещение, взял ключи от помещения весовой и направился к ней. Позже к въездным воротам подъехал грузовой автомобиль, как ему показалось «Зил», который он впустил и тот направился в сторону склада №, а за ним территория уже не просматривалась. Он в это время находился у себя на посту, что происходило в районе складов, не видел, было темно. Через некоторое время, автомобиль «Зил», за ним Пугачев Н.И. на служебной машине подъехали к пропускному пункту. Он выпустил автомобиль «ЗиЛ» с территории, на весовую автомобиль не заезжал. Богачёв В.А. зашёл в помещение весовой, потом занёс ключи от весовой. Пугачев Н.И. перед отъездом сказал, что надо опломбировать склад №, после чего он опломбировал замок склада, где хранилось зерно кукурузы. В начале ДД.ММ.ГГГГ он также находился на смене. В это время к административному зданию подъехал автомобиль под управлением ФИО14, рядом с ним сидел Богачёв В.А. Через некоторое время, к зданию подъехал служебный автомобиль Пугачев Н.И.Пугачев Н.И. позвал его и сказал, чтобы он шёл на свой пост и пропустил автомобиль на территорию. По указанию Пугачев Н.И. он впустил на территорию ЗСК «Камаз» с прицепом, за ним направились Богачёв В.А. и Пугачев Н.И., взяв ключи от весовой. После чего автомобиль «Камаз» с прицепом направился в сторону складов, где находился минут 20-25, затем зашёл на весы, а Богачёв В.А. отдал ему ключи от весовой. Он выпустил автомобиль «Камаз» с прицепом с территории. Перед тем как уехать Пугачев Н.И. дал ему пломбу и сказал, что надо её повесить на склад №, что он и сделал.
Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входили контроль и определение качества зерна, она проводила лабораторный анализ всего поступающего в складские помещения Суджанского подразделения компаниизерна, а также зерна, хранящегося в складских помещениях и отгружаемого на комбикормовые заводы. Помимо лабораторных анализов зерна, она составляла акты зачистки зерна по каждой культуре зерна в отдельности после её полного расходования из складских помещений. В акте зачистки отражаются все движения зерна: приход, расход, усушка, в том числе, при обнаружении недостачи производится расчёт естественной убыли. Каждому акту зачистки присваивается порядковый номер, он регистрируется в специальном журнале, который она вела. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя <данные изъяты> она составляла акт зачистки склада №, в котором хранилось зерно кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ., со слов сотрудников ей было известно, что в складе № была выявлена недостача зерна кукурузы в размере около 60 тонн. Эта недостача была отражена в акте зачистки. Другие склады при проведении инвентаризации не исследовались. Причины образования недостачи ей неизвестны. После отгрузки из одного склада зерна может быть выявлен излишек, который переносится в следующий склад. Только после полного израсходования определённого сорта зерна составляется акт зачистки с расчётом при необходимости естественной убыли зерна. Акт зачистки от ДД.ММ.ГГГГ склада № изготовлен по отраслевой форме №ЗПП – 30, что не соответствует действительности, поскольку данный акт не является итоговым актом зачистки. По бухгалтерии данный акт инвентаризации отражён не был. На территории токового хозяйства всего восемь складских помещений. В ДД.ММ.ГГГГ. была произведена отгрузка последней партии зерна кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ Руководитель <данные изъяты> дал ей указание на подготовку акта зачистки. В акте зачистки зерна кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ ею была отражена недостача в размере около 28 тонн, произведён расчёт естественной убыли зерна кукурузы в размере около 29 тонн, неоправданная недостача равна нулю, излишки не установлены. Вследствие чего выявленная недостача зерна кукурузы оправдывается естественной убылью. Изготовленный акт зачистки зерна кукурузы был передан ею на подпись руководителю <данные изъяты> вместе со всеми расчётами. При составлении акта зачистки не учитывался акт зачистки ДД.ММ.ГГГГ склада №. Недостача была выявлена в одном складе в ДД.ММ.ГГГГ а другие склады не исследовались. При этом в других складах были излишки, поэтому акт зачистки ДД.ММ.ГГГГ склада № не может объективно свидетельствовать о наличии или отсутствии недостачи зерна кукурузы, поскольку в складских помещениях на день изготовления акта, хранилось зерно кукурузы в значительном размере. Для акта зачистки она брала данные у кладовщика, с которым созванивалась, потом у бухгалтера узнавала данные, после чего делала акт зачистки. В ДД.ММ.ГГГГ. общая инвентаризация была по каждой культуре и по кукурузе была выявлена недостача около 28 тонн, по итогам проведённой инвентаризации уволили кладовщика. Ранее были недостачи, после инвентаризации их списывали на естественную убыль. В процессе хранения зерна происходят изменения, в связи с чем подрабатываются очаги повреждений. Например, недостача была по другому виду зерна, но тогда руководство естественную убыль применяло. Из полуфабриката в готовую продукцию кукуруза проходит сушку в течение суток, потом её больше не трогают и она может усыхать, а может набирать влажность, для чего и применяется естественная убыль.
Свидетель ФИО18, в суде пояснила, что работает <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГг. работала <данные изъяты> В организации вёлся учет зерна, поступающего на ЗСК, для чего в организации есть материально ответственное лицо - кладовщик зерновых складов, которая приносила ей отчёт за каждый день по поступлению зерна с полей. В осенний период ДД.ММ.ГГГГ. всё зерно поступало с полей, был период уборки. Зерно с полей привозят в машинах, которые проезжают на весовую, где их взвешивают весовщики, после чего машины выгружаются в склады и снова выезжают через весовую. На следующий день кладовщик приносит ей все движение зерна за прошедший день. Она подшивает отчёт по приходу и по расходу. По поступлению зерна с поля комбайнер сдает талон на весовую, машина с зерном также проходит через весовую, чтобы зерно правильно оприходовать в количественном учёте. У водителей есть свой реестр. Эти документы кладовщик собирает за целый день и приносит ей отчёт с этими документами. Отчёт кладовщика заносит в программу, всё движение по приходу зерна, учёт проводит только в целом по сорту зерна. На сегодняшний день недостача списана, при проведении инвентаризации либо не применение естественной убыли решается комиссией.
Свидетель ФИО5, <данные изъяты> в суде пояснила, что в проведении инвентаризации в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участия. Был приказ на проведение инвентаризации, она выводила опись зерновых культур, в ней содержались зерновые культуры: пшеница, подсолнечник, кукуруза. Была выявлена недостача кукурузы 28440 кг, её тогда списали на издержки производства. Такое решение принимал руководитель ФИО15
Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает исполнительным директором <данные изъяты> По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. была недостача по кукурузе по складу, заведующей складом и материально ответственным лицом была ФИО9 Готовую продукцию увозили на собственный завод на переработку, то есть на складе хранилась уже готовая продукция. Дополнительно применять нормы естественной убыли не было необходимости, так как в ходе подработки зерна она уже была применена. Отклонений зерна по ГОСТу не было. ФИО9 поясняла, что недостача возникла в связи с кражей зерна в ДД.ММ.ГГГГ Выявленная недостача повлияла на финансовый результат предприятия, и были удержания у материально ответственного лица ФИО9 за счёт премирования.
Из оглашённых по ходатайству защитника Синицы Е.Н. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 на следствии следует, что инвентаризация зерновых культур проводилась согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№. Это была плановая итоговая инвентаризация, которая была проведена после отгрузки всего зерна, которое имелось на складах <данные изъяты> По результатам инвентаризации было выявлено расхождение минус 28440 кг зерновых культур. Это была недостача при итоговой инвентаризации и зачистки всех складских помещений. Проверка по факту недостачи в размере 28440 кг проводилась. Эти данные отнесены на финансовый результат организации. В материалы уголовного дела предоставлены объяснения материально-ответственного лица ФИО9, в которых она подтверждает факт недостачи. ДД.ММ.ГГГГ была проведена итоговая инвентаризация, которая проводилась без учёта недостачи зерна кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ весом 65,8 тонн, выявленной в ходе проведенной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. Недостача зерна кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28440кг выявлена дополнительно по всем складам организации. Эта недостача не относится к недостаче, выявленной в ДД.ММ.ГГГГ, так как она не учитывалась при проведении итоговой инвентаризации. Недостача в количестве 28440 кг не относится к возбужденному уголовному делу, поскольку в ходе проверки виновной в этой недостачи является зав. складом ФИО9 Она была согласна с выявленной недостачей. Из заработной платы ФИО9 была удержана сумма стоимости зерна кукурузы в количестве 28440 кг. ФИО9 была уволена с работы, поэтому претензий к ФИО9 они не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ расчёт естественной убыли зерна кукурузы не имел места быть. Расчёт естественной убыли зерна производится при выявлении факта недостачи или излишков, так как носит сугубо теоретический характер рекомендательного плана. При проведении итоговой инвентаризации была выявлена недостача. Ответственность за выявленную недостачу понесло материально-ответственное лицо. Необходимость проведения расчета естественной убыли не требовалось. ФИО17 принесла ему на подпись в конце ДД.ММ.ГГГГ акт зачистки № от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте были указаны не подтвержденные остатки зерновых культур. Акт зачистки № от ДД.ММ.ГГГГ им не был подписан, поскольку итоговая инвентаризация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 124-126).
После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО15 пояснил, что кукуруза была сложена на нескольких складах. Из общего количества выявилась недостача 28440 кг. ФИО9 была наказана дисциплинарно в виде лишения премиальных. Его показания в этой части неправильно изложены следователем. В процессе подработки, перевозки зерна могут быть потери и в этом случае нормы естественной убыли не применялись. Под естественной убылью понимает утруску, усушку зерна. Зерно поступает в августе-сентябре, сразу проходит усушку и закладывается в склад. Естественные процессы происходят, согласно нормам, для чего есть лабораторные показания: изменение влажности, сорности. Чтобы списать больше, должны быть какие-то показания. В данном случае таких показаний не было, всё шло по норме, соответствовало ГОСТу. Недостачу списали на убытки предприятия.
Поэтому суд принимает показания свидетеля ФИО15, данные им в процессе предварительного расследования и в суде достоверными в той части, в которой они не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> оператором погрузчика по погрузке-разгрузке зерна. Управляющим током был Богачёв В.А. В ДД.ММ.ГГГГ когда он после работы находился дома, ему звонил Богачев В.А., говорил, что нужно загрузить автомобили. Он подъезжал к складу, куда говорил Богачёв В.А., загружал минут за 10-15 зерном кукурузы «Камазы» с прицепом. Путевые листы ему подписывал Богачёв В.А., за которым он тогда был закреплён, нагрузку он мог добавить по путевым листам за другие дни.
Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО14 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 18 часов 00 минут он находился дома. В это время ему на мобильный телефон позвонил Богачёв В.А., дал указание прибыть на территорию тока, а именно к складу зернового хранения № и с помощью погрузчика загрузить автомобиль. В исполнение указания он прибыл на территорию <данные изъяты> завёл погрузчик, и подъехал к въездным воротам в склад №. Через некоторое время, точно пояснить не может, к складу подошел Богачёв В.А., который открыл въездные ворота в склад №. Он сразу же на погрузчике въехал в склад и в это время подъехал грузовой автомобиль, марки которого он не помнит, так как было темно, и на марку автомобиля, внимания не обратил. По указанию Богачёва В.А., он начал загрузку автомобиля зерном кукурузы. Загружал он автомобиль до того времени, пока водитель ему не сказал достаточно. Какое количество зерна кукурузы он загрузил, точно сказать не может. Водителя грузового автомобиля он не знает, и ранее не видел. После погрузки он выехал из склада и поехал на базу, где оставил погрузчик. После чего он пошёл домой. Подобным образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он также по указанию Богачёва В.А., осуществлял погрузку автомобиля марки КАМАЗ с прицепом, бортовой, кабина, кузов и прицеп, которого окрашенные в синий цвет. Водителя автомобиля он также не знает, и ранее не видел. Государственного регистрационного знака на автомобиле не видел, так как он стоял к нему боком. Зерно кукурузы было загружено как в автомобиль, так и в прицеп. Какое количество зерна кукурузы он загрузил, ему не известно. В последние два раза, то есть ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. при погрузке автомобиля КАМАЗ присутствовал Богачёв В.А., и старший смен Пугачев Н.И. В настоящее время он затрудняется сказать, получал ли он какие-либо денежные средства за отработанное время. Ему не было известно, с какой целью и куда вывозилось зерно кукурузы, которое он грузил. У него была почасовая оплата рабочего времени. Каждый день ему выдавался путевой лист, в котором он ставил отработанные часы за день. Подписывались ему путевые листы в зависимости от того, где он осуществлял погрузку и разгрузку зерна. Он не видел, заходили ли на весы автомобили, которые он загружал по указанию Богачёва В.А. 28.11.2014г., 04.12.2014г. и 11.12.2014г. (т. 2 л. д. 144-146).
После оглашения показаний на следствии, свидетель ФИО14 их подтвердил, неточности объяснил забывчивостью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, начальник одела экономической экспертизы ЭКО ОМВД по г.Курску пояснил, что применение естественной убыли зерна чётко не определено и руководство предприятия данный вопрос определяет самостоятельно. В постановлении следователя о назначении экспертизы стояли условия естественной убыли и в заключении №/з от ДД.ММ.ГГГГ. он обязан был их учесть.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО7, <данные изъяты>, пояснила, что естественная убыль естественный процесс, зависящий от физиологических процессов, связанных с распадом веществ. При соблюдении всех условий хранения естественная убыль всё равно будет, вес зерна уменьшается. По приказу Минсельхоза РФ от 14.01.2009г. N 3 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении", нормы естественной убыли не применяются только при хранении зерна менее 3-х месяцев. При хранении зерна на предприятии, хищении нормы естественной убыли должны применяться, без её применения нельзя определить недостачу. Хищение будет установлено, когда все факторы, в том числе, естественная убыль учтены, а недостача всё равно есть.
Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО5, суд полагает возможным положить их в основу приговора, находя их последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе:
- заявлением исполнительного директора <данные изъяты>ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, в том числе, Богачёва В.А., Пугачев Н.И., совершивших из склада №<данные изъяты> хищение зерна кукурузы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л. д. 5-6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты показания системы <данные изъяты> на бумажных носителях ( т.1 л. д. 7-14 );
- приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № – К, согласно которому Богачёв В.А. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (т.5 л. д. 63);
- приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому должность <данные изъяты> переименована в должность <данные изъяты> ( т.5 л. д. 62);
- должностной инструкцией <данные изъяты> утвержденной исполнительным директором компании ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Богачёв В.А. относится к категории руководителей и обязан:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Имеет право:
- осуществлять руководство подчинёнными работниками;
- вносить предложения непосредственному руководителю о поощрении отличившихся работников, наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.
Несёт ответственность:
- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ;
- за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ;
- за причинение материального ущерба - в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством РФ;
- за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений по сохранению коммерческой тайны и конфиденциальной информации в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ;
- за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и пожарной безопасности (т.5 л. д. 67-70);
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.126-129), осмотрены признанные вещественными доказательствами (т.2 л.д.125) изъятые в <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. показания системы <данные изъяты> на бумажных носителях.
Эти данные системы, с учётом показаний свидетеля ФИО3 в суде, объективно свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, закреплённый за Пугачев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 59 минут находился на территории <данные изъяты> в районе токового хозяйства и складов, а также перемещался по территории; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут находился на указанной территории; ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут находился за пределами указанной территории.
Погрузчик <данные изъяты>, на котором работал ФИО14, находился на территории <данные изъяты> в районе токового хозяйства и складов, а также перемещался по территории: ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 часов 20 минут до 23 часов 59 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут.
Указанные сведения соответствуют показаниям свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО14 относительно места и времени, обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений.
Соотнеся доказательства между собой, суд полагает необходимым положить в основу приговора и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Пугачев Н.И. и ФИО10, в ходе которой ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. после 18 часов 00 минут Пугачев Н.И. заезжал на территорию <данные изъяты> на своём служебном автомобиле <данные изъяты> и давал тогда ему прямое указание на пропуск грузовых автомобилей, не принадлежащих <данные изъяты> и выпуск этих автомобилей без досмотра. Также сообщил, что в указанные дни по устному указанию Пугачев Н.И. опломбировал шестой склад пломбой синего цвета, а не зелёной, которой пломбировались все склады. Пугачев Н.И. сообщил, что с ФИО10 у него конфликт, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов на территории <данные изъяты> он не находился, никаких указаний ФИО10 не давал (т. 4 л. д. 188-191).
Показания подсудимого Пугачев Н.И. в ходе очной ставки суд расценивает недостоверными, противоречащими показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО14, ФИО9 исследованным судом материалам дела.
Указанные свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании, поясняли об отсутствии неприязненных отношений с каждым из подсудимых, в связи с чем оснований для ими оговора подсудимых суд не усматривает.
Помимо изложенного вина Богачёва В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 160 УК РФ, Пугачев Н.И. в совершении ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, подтверждается:
- приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому плановая себестоимость для оприходования продукции урожая ДД.ММ.ГГГГ. по кукурузе утверждена в размере 3736 рублей за тонну (т. 3 л. д. 210);
- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой фактическая себестоимость одной тонны кукурузы зерна урожая ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3736 рублей (т. 4 л. д. 132).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-124), осмотрены признанные вещественными доказательствами (т.2 л.д.71-75) накладные, копии товарно-транспортных накладных, реестры водителя, представленные <данные изъяты> В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.104), осмотрен признанный вещественным доказательством (т.7 л.д.105) отчёт по движению зерна <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., состоящий из отчётов «О движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах формы ЗХС-37», талонов комбайнеров, реестров приёма зерна от водителя, реестров приёма зерна весовщиком формы СП – 9, реестров товарно- транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, товарно- транспортных накладных, реестров формы СП-9.
Указанные доказательства подтверждают, в том числе, поступление зерна кукурузы в шестой склад <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 в суде, а также приход готовой продукции кукурузы на склады компании с период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты>
- признанными вещественными доказательствами (т.8 л.д. 30) и исследованными в судебном заседании инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 21-23), сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 24), согласно которым недостача готовой продукции кукурузы ДД.ММ.ГГГГ составила 28440 кг.
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вес пустого автомобиля «Камаз 65115» с прицепом составил 16180 кг, загруженного зерном с кукурузой 45900 кг один раз и 46380 кг при вторичном взвешивании, вес пустого автомобиля «Зил» составил 5280 кг, загруженным зерном кукурузы - 11240 кг (т. 7 л. д. 32-36).
Проверив собранные в суде доказательства, путём сопоставления их между собой, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд полагает, что отрицая причастность к инкриминируемым преступлениям в судебном заседании и в ходе следствия, каждый из подсудимых выбрал такой способ защиты.
П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», указывает, что под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Таким образом, по смыслу уголовного закона противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению в отношении этого имущества.
По мнению защитника Синицы Е.Н., Богачёв В.А. не обладал признаками специального субъекта присвоения, поскольку ему собственником зерно кукурузы не передавалось и не вверялось, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Однако, суд такой довод считает ошибочным, так как Богачёв В.А. являлся <данные изъяты> в силу своих должностных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией, относился к категории руководителей, был наделён служебными полномочиями по руководству трудовым коллективом, определению трудовых функций работников, а также распоряжению, пользованию и хранению в отношении имущества, товароматериальных ценностей, находящихся на балансе <данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>
При совершении покушения на присвоение Богачёв В.А. использовал своё служебное положение в части обеспечения сохранности складируемой сельскохозяйственной продукции <данные изъяты> имея свободный доступ к весовой, брал ключи от складского помещения и открывал их с целью совершить хищение, а в части осуществления руководства подчинёнными работниками давал указание ФИО14 грузить зерно кукурузы из склада № в неустановленные следствием автомобили, не принадлежащие компании.
Доводы защитника Шевцовой О.И. о неосведомлённости Пугачев Н.И. о намерениях Богачёва В.А. суд считает надуманными.
Так, по смыслу ч. 5 ст. 33 УПК РФ для признания лица пособником преступления необходимо действительно установить не только причинную связь между действиями этого лица и действиями исполнителя преступления, но и наличие у данного лица умысла, направленного на достижение исполнителем определенных преступных действий. При этом виновный в пособничестве осознает характер готовящегося преступления, предвидит возможность наступления вредных последствий и желает наступления этих последствий или допускает их наступление.
Действия лиц, не обладающих указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавших в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст.33 и ст.160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.
Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о наличии между Богачёвым В.А. и Пугачев Н.И. договорённости на совершение действий, направленных на совершение Богачёвым В.А. покушения на хищение принадлежащего <данные изъяты> зерна кукурузы. Для осуществления единого умысла, каждый из них выполнял в этом преступлении отведенную ему роль. В частности, Пугачев Н.И. - путём устранения препятствий в осуществлении свободного пропуска на территорию <данные изъяты> автомобилей, не принадлежащих этой компании и их выпуска с территории без досмотра, о чём в совокупности с материалами дела свидетельствуют показания допрошенных в суде свидетелей ФИО10, ФИО4
Доводы защиты о том, что при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ подлежали применению нормы естественной убыли зерна кукурузы, со ссылкой на показания свидетеля ФИО17, специалиста ФИО7, приказ Минсельхоза РФ от 14.01.2009г. N 3 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении", суд полагает не состоятельными.
В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм естественной убыли, утверждённых Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 31.03.2003г. №95, под естественной убылью следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
В нормы естественной убыли не следует включать все виды аварийных потерь, складские перемещения.
Данные нормы применяются для определения величины потерь при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, которые приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения при исчислении и уплате налога на прибыль. На величину указанных потерь организации - плательщики налога на прибыль имеют право в соответствии со ст. 247 гл. 25 части второй Налогового кодекса РФ уменьшить величину прибыли для целей налогообложения.
Судом достоверно установлено, что преступления, указанные в описательной части приговора, совершены каждым из подсудимых в периоды - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., из склада № Суджанского подразделения <данные изъяты> куда зерно кукурузы завезено только ДД.ММ.ГГГГ. и остаток которого при обнаружении признаков хищения был перемещён в другие склады для внеплановой инвентаризации.
По пояснениям эксперта ФИО6 в суде, в своём заключении №/з от ДД.ММ.ГГГГ. он применял нормы естественной убыли зерна только ввиду постановки таких условий в постановлении следователя о назначении экспертизы, однако руководство предприятия данный вопрос определяет самостоятельно.
При указанной выше совокупности обстоятельств суд находит, что отнесение фактов хищения зерна кукурузы к естественной убыли в данном конкретном деле не соответствует требованиям закона.
Оценивая доводы защиты о проведении инвентаризации спустя 6 месяцев после увольнения из организации, суд учитывает, что каких-либо сведений о совершении в <данные изъяты> хищений зерна кукурузы кроме как ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.
Напротив, по показаниям представителя потерпевшего ФИО8 и что также установлено в судебном заседании на основании исследованных письменных доказательств, всего было выявлено три случая незаконного вывоза зерна кукурузы и все из шестого склада, других случаев хищения не было.
Утверждения защиты о привлечении кладовщика ФИО9 к материальной ответственности, с учётом показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии материального ущерба у компании от действий подсудимых и не может служить основанием к освобождению от уголовной ответственности подсудимых за совершённые преступления.
Суд, с учётом предъявленного обвинения, данных инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., справке <данные изъяты> о стоимости зерна кукурузы, показаний представителя потерпевшего ФИО8, полагает установленным размер ущерба, причинённого <данные изъяты> преступлением, в сумме 106251 рубль 84 копейки.
Других допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостачи, выявленной в результате инвентаризации, и иной суммы размера такой недостачи, а также реального размера ущерба, причиненного <данные изъяты> суду ни подсудимыми, ни их защитниками не представлено.
Как следует из материалов дела, установить, распорядились ли Богачёв В.А. и Пугачев Н.И. похищенным зерном кукурузы по своему усмотрению, и довели ли свой преступный умысел до конца, не представилось возможным.
Действия Богачёва В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 160 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия Пугачев Н.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение пособничества в присвоении, то есть содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, устранением препятствий, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении каждому из подсудимых вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер общественной опасности совершённых ими преступлений, направленных против собственности, преступления совершены умышленно, относятся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность каждого из подсудимых, роль каждого из них в преступлении, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт совершение каждым из подсудимых действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, что следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 о внесении Богачёвым В.А., Пугачев Н.И. каждым в возмещение ущерба 200 000 рублей и подтверждается имеющимися в деле копиями приходных кассовых ордеров.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Кроме того, наказание Богачёву В.А. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ, Пугачев Н.И. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ должно быть назначено с учётом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, так как преступления не являются оконченными.
Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении у Богачев В.А. малолетнего ребёнка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт совершение преступлений каждым из подсудимых впервые, положительные характеристики, состояние здоровья.
Суд при назначении наказания также учитывает личность самих подсудимых, то, что они женаты, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят основного места работы или иных постоянных источников дохода не имеют, Пугачев Н.И. пенсионер, Богачёв В.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, и все обстоятельства дела, приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённых каждым из подсудимых тяжкого преступления на менее тяжкое.
С учётом установленных по делу обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности каждого из виновных, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание материальное, социальное положение, личность подсудимых суд находит возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность каждого из подсудимых, смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Богачёва В.А. и Пугачев Н.И. возможно без их реальной изоляции от общества, но под контролем органа, ведающего исполнением приговоров с возложением на каждого из них, с учётом возраста и состояния здоровья, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Суд считает возможным назначить Богачёву В.А., Пугачев Н.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения каждому из подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.
Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, послужит исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу - инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, отчёт по движению зерна <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – вернуть потерпевшему, показания системы <данные изъяты> формата А4, показания электронных весов на бумажных носителях в количестве 4 – х штук формата А4 - хранить в материалах уголовного дела.
Разрешая вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия постановлением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Богачёву В.А., суд принимает во внимание, что необходимость в применении данной меры отпала, в связи с чем, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, приходит к выводу о возможности снять арест с указанного имущества и вернуть его собственнику.
В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, с учётом условного осуждения Богачёва В.А., Пугачев Н.И., наличия место жительства, положительных характеристик, суд полагает возможным каждому оставить меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В части разрешения гражданского иска, приняв во внимание наличие данных о внесении Богачёвым В.А., Пугачев Н.И. денежных средств в возмещение причинённого ущерба, оценка доводов представителей потерпевшего в этой части требует представления дополнительных доказательств, которых в материалах дела не имеется, что влечёт отложение судебного заседания, в связи с чем, в силу ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Богачев В.А. признать виновным по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Богачёва В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Пугачев Н.И. признать виновным по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Пугачев Н.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному Богачёву В.А., Пугачев Н.И. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за потерпевшим <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, показания системы <данные изъяты> формата А4, показания электронных весов на бумажных носителях в количестве 4 – х штук формата А4 – хранить при уголовном деле, отчет по движению зерна <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - вернуть потерпевшему.
Арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением Суджанского районного суда Курской области от 25.06.2015г., принадлежащий Богачёву В.А., отменить, данный автомобиль вернуть собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья В.М. Тимошенко
