Судья Первухин Д.Н. дело 22-924/2017
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Салехард 27 ноября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей Трумма А.Р. и Калинкина С.В.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осадчего И.Н. и апелляционной жалобе защитника Шестопалова М.А. на постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года, которым действия
Паршукова Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,
переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, и уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения Паршукову М.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение Паршукова М.А. и защитника Шестопалова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Паршуков М.А., являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «АрктикаСпецТранс», в нарушение ст. ст. 164, 166, 171, 172, 173 НК РФ, умышленно внес в налоговые декларации необоснованные к вычету суммы налога на добавленную стоимость по оказанным услугам, вытекающим из операций по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест» и ООО «Контакт», в результате чего сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года составила 4 292 816 рублей.
Судом первой инстанции действия Паршукова М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Осадчий И.Н. просит постановление Губкинского районного суда ЯНАО от 10 июля 2017 года в отношении Паршукова М.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом в представлении указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности между ООО «АрктикаСпецТранс» (далее - ООО «АСТ») и ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «Профи». Указанные организации являются фиктивными. Допрошенные в судебном заседании свидетели отрицают факт выполнения каких-либо услуг для вышеуказанных организаций, а также для ООО «АСТ». Хозяйственная деятельность между ООО «АСТ» и ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «Профи» не велась. Также суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, которые признали факт принадлежности им транспортных средств, но отрицали какие-либо взаимоотношения с ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК Профи», ООО «АСТ». Из заключения эксперта № 34 от 13 октября 2016 года следует, что доначислению и уплате в бюджет ООО «АСТ» за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, без учета операций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «Профи» налога на добавленную стоимость, подлежит уплате сумма в размере 25 111 761 рубль (что превышает 50 % налогов, подлежащих уплате). Вместе с тем суд указанное заключение во внимание не принял, а основывался исключительно на пояснениях специалиста Ильенко И.В. Стороной обвинения доказано, что транспорт, указанный в товарно-транспортных накладных, не мог осуществлять перевозки от ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «Профи» для ООО «АСТ». Учитывая постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 августа 2016 года, которым на ООО «АСТ» не была возложена обязанность по уплате налога на прибыль, в действиях Паршукова имеется состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Шестопалов М.А. просит постановление Губкинского районного суда ЯНАО от 10 июля 2017 года отменить, оправдать Паршукова за отсутствием состава преступления. При этом в жалобе указывает, что все спорные перевозки совершались ООО «Контакт», ООО «СтройИнвест», ООО «СТК Профи» для ООО «АСТ». В постановлении суд признал, что стороной обвинения не доказано, что ООО «Контакт», ООО «СтройИнвест», ООО «СТК Профи» не производили перевозок, за которые получали денежные средства, а также не доказано, что вышеуказанные организации необоснованно получили денежные средства от ООО «АСТ». Прекратив уголовное дело в отношении Паршукова за истечением сроков давности, суд не получил его согласие на прекращение дела. Суд пришел к выводу, что стороной обвинения не доказано, что большая часть перевозок, совершенных ООО «Контакт», ООО «СтройИнвест», ООО «СТК Профи», совершалась кем-то другим. Но при этом суд посчитал, что определенные услуги, за которые указанные юридические лица получили денежные средства, все же не оказывались. Это услуги по предоставлению ремонтных автомобилей, бензовозов и др. Суд пришел к такому выводу на том основании, что Паршуков не смог предоставить в суд документы на указанные автомобили. Однако Паршуков предоставил документы на машины, которые осуществляли грузоперевозки. Отсутствие у Паршукова документов на машины, которые не участвовали непосредственно в грузообороте, логично. Паршуков собирал лишь документы на машины, которым надо было проезжать на режимные территории. Эти документы он передавал службе безопасности Ванкорского месторождения. А на «подсобные» машины, которые не ездили на режимную территорию, такие документы составлять не требовалось. ООО «АСТ» заказывало не конкретный автомобиль, а услугу по его предоставлению. Факт применения ООО «АСТ» бензовозов и ремонтных автомобилей подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые суд не поставил под сомнение. Судом не принято в качестве преюдициального решение ФАС Западно-Сибирского округа по жалобе инспекции ФНС на решения нижестоящих судов. Указанным решением признано, что фактически ООО «АСТ» обоснованно производило оплату услуг по спорным счётам-фактурам, и с него не подлежит довзысканию налог на прибыль. Решением арбитражного суда было установлено, что фактически все услуги, перечисленные в счётах-фактурах, были оказаны, расходы на них понесены. Следовательно, были оказаны и услуги бензовозов, и ремонтных автомобилей. Суд первой инстанции установил, что все расходы, которые инкриминировались Паршукову как не понесенные, фактически им не были понесены. Но также суд пересмотрел решение арбитражного суда в части некоторых платежей и установил, что часть услуг все же оказывалась. Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, обвинение в отношении Паршукова неконкретизировано, поскольку из него невозможно сделать однозначный вывод, в чем же выразились преступные действия Паршукова: в том ли, что он перечислил ООО «Контакт», ООО «СтройИнвест» и ООО «СТК Профи» деньги за перевозки, которых не было, или в том, что он перечислил им деньги за перевозки, которые произвел кто-то другой.
Также, в нарушение положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд, имея противоречащие друг другу доказательства:
- государственные номера бензовозов и ремонтных автомобилей совпадали с номерами других автомобилей;
- показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, что ООО «АСТ» использовало бензовозы и ремонтные автомобили с неустановленным следствием номерами,
не опровергая доказательства стороны защиты, положил в основу постановления доказательства обвинения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона - по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст.38918 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленное Паршукову М.А. обвинение конкретизировано, нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ не имеется.
Так, органами предварительного следствия Паршуков обвиняется в умышленном внесении в налоговые декларации необоснованных к вычету сумм налога на добавленную стоимость и сумм налога на прибыль, по оказанным услугам, вытекающим из операций по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК Профи», которые фактически не совершались, в особо крупном размере.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2011-2013 годах ООО «АСТ» оказывало только транспортные услуги по перевозке грузов.
Для оказания услуг ООО «АСТ» привлекались субподрядные организации (от 6 до 14 в различные налоговые периоды), в том числе ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт» и ООО «СТК «Профи».
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, на все автомобили, используемые для перевозки грузов на месторождения, представители организаций-исполнителей, в том числе ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК Профи», предоставляли документы, передаваемые Паршуковым или Ноздриным в службы безопасности месторождений нефтегазовых компаний, которые, в свою очередь, проверяли сведения об автомобилях, после чего выписывали на автомобили пропуска для проезда на месторождение.
При этом товарно-транспортные накладные проверялись несколькими лицами: при погрузке их заполняли представители грузоотправителя, которые указывали в ТТН марку и государственный регистрационный номер автомобиля, сведения о грузе, в дальнейшем ТТН проверялись службами безопасности месторождений, при доставлении груза представители грузополучателя ставили в нем соответствующую отметку.
Это подтверждает, что грузы перевезены именно автомобилями, указанными в ТТН.
ООО «АСТ» оплачивало перевозки грузов организациям-исполнителям после предоставления ими подписанных товарно-транспортных накладных, выставления счетов-фактур организациям-заказчикам перевозок, дальнейшей сверки и оплаты последними выполненных работ.
Путевые листы и товарно-транспортные накладные подтверждают факт осуществления перевозок, поскольку в них содержатся сведения в отношении реально существующих транспортных средств, что подтверждено данными ГИБДД, а также в них имеются отметки организаций-заказчиков о доставлении грузов.
Изложенное свидетельствует, что перевозки грузов выполнены именно автомобилями, указанными в товарно-транспортных накладных и в счетах-фактурах.
Факты приема груза его собственниками, сверки и оплаты транспортных услуг по перевозке грузов вышестоящими подрядными организациями в адрес ООО «АСТ», подтверждают реальность осуществленных перевозок груза по договорам, заключенным ООО «АСТ» с ООО «СтройИнвест», ООО «СТК Профи» и ООО «Контакт».
Реальность оказанных транспортных услуг не опровергается показаниями свидетелей - собственников автомобилей, большинство из которых отрицали какие-либо взаимоотношения с ООО «АСТ», ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК Профи».
Отрицание лицами, числящими руководителями (учредителями) ООО «Контакт», ООО «СтройИнвест», ООО «СТК Профи», причастности к их деятельности без наличия других доказательств, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности Паршукова о не ведении указанными юридическими лицами предпринимательской деятельности.
Доказательства взаимозависимости или аффилированности ООО «АрктикаСпецТранс» с ООО «СтройИнвест», ООО «СТК Профи» и ООО «Контакт», и согласованности их действий, отсутствуют.
Также не имеется доказательств того, что ООО «АрктикаСпецТранс» имеет отношение к дальнейшему движению денежных средств, перечисленных им в безналичном порядке за оказанные услуги ООО «СтройИнвест», ООО «СТК Профи» и ООО «Контакт». Денежные средства в адрес ООО «АСТ» не возвращались.
Учитывая вышеизложенное, исходя из презумпции добросовестности контрагентов, Паршуков не знал и не мог знать, указывая в налоговых декларациях сведения об оплате перевозок грузов ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК Профи» (за исключением 8 автомашин, указанных в постановлении, которые услуги по перевозке грузов не оказывали), что перевозки грузов данными контрагентами не выполнялись.
При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия вины Паршукова в пределах суммы, по которой объемы работ были выполнены, исключается привлечение его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации в сумме, превышающей 9 062 610 рублей.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что грузовые перевозки не могли быть выполнены восемью вышеуказанными автомобилями, предоставленными ООО «СтройИнвест» и ООО «Контакт» для ООО «АСТ», о чем Паршуков был осведомлен, надлежащим образом мотивировав его.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно справке № 58 об исследовании документов от 05 июля 2017 года (т. 19, 210-229), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доначислению и уплате в бюджет с ООО «АСТ» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, без учёта работ (услуг), указанных как выполненных ООО «Контакт» и ООО «СтройИнвест» восемью автомобилями, которые услуги по перевозке грузов не оказывали, составляет 4 292 816 рублей, а сумма налога на прибыль - 4 769 794 рубля.
Поскольку услуги, указанные как выполненные данными восемью автомобилями, фактически не оказывались, суммы, связанные с оплатой из работ, необоснованно указаны Паршуковым в налоговых декларациях ООО «АСТ» за 2011-2013 годы в качестве налогового вычета.
Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд также установил, что Паршуков М.А. умышленно внес в налоговые декларации необоснованные к вычету суммы налога на прибыль организаций по оказанным услугам, вытекающим из операций по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест» и ООО «Контакт», в результате чего сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года составила 4 769 794 рубля.
Однако, согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 августа 2016 года, ООО «АСТ» несло расходы по перевозке грузов, вытекающим из операций по взаимоотношениям с ООО «Контакт», ООО «СТК Профи», ООО «СтройИнвест», в связи с чем налог на прибыль организаций с неё взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.
С учётом данного вывода арбитражного суда, который в указанной части имеет преюдициальное значение для этого дела, привлечение Паршукова к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога на прибыль организаций, исключается.
Согласно примечанию 1 к статье 199 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности.
Учитывая, что сумма неуплаченного Паршуковым М.А. налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года составила менее пяти миллионов рублей (4 292 816 рублей), в его в действиях отсутствует объективная сторона состава преступления - уклонение от уплаты налогов с организации, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а Паршукова М.А. следует оправдать по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года в отношении Паршукова Максима Александровича отменить.
Оправдать Паршукова Максима Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Паршуковым М.А. право на реабилитацию.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
