«КОПИЯ»
Судья Карский Я.Е. дело № 22-515/2014
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Салехард 22 мая 2014 года
Судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Белоуса К.В.,
судей Евсевьева С.А., Пищулина П.Г.
при секретаре Сорокиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванцова А.С., защитников Катунькина Е.В. и Моторина В.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года, в соответствии с которым
Иванцов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Судом удовлетворен гражданский иск Муниципального автономного учреждения «Муниципальный фонд содействия и развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района» (далее, по тексту - МАУ «МФ содействия предпринимательства», автономное учреждение), с осужденного в пользу названного автономного учреждения взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Кроме того, судом решен вопрос о мере пресечения, сроках исчисления наказания, вещественных доказательствах, в части оправдания за Иванцовым А.С. признано право на реабилитацию.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Пашкова Е.А., защитника Катунькина Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По обжалуемому приговору суда Иванцов А.С. признан виновным и осужден:
- за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения (по факту хищения в форме получения доплат к заработной плате);
- за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения (по факту хищения в форме получения компенсации за оплату проезда к месту отпуска);
- за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения (по факту хищения в форме покупки билетов на концерт).
Согласно приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванцов А.С. совершил присвоение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки путем издания соответствующих незаконных приказов и последующего получения доплат в размере 50% от начисленной заработной платы за счет фонда оплаты труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванцов А.С. совершил присвоение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем составления и утверждения авансового отчета с целью получения оплаты проезда членов семьи к месту отпуска в 2010 году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванцов А.С. совершил растрату денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей путем приобретения билетов на концерт. Преступления совершены в <адрес>, в отношении имущества МАУ «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Помимо прочих преступлений, суд признал Иванцова А.С. виновным в присвоении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, принадлежащих МАУ «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района», путем издания соответствующих незаконных приказов и последующего получения доплат в размере 50% от начисленной заработной платы за счет фонда оплаты труда в период с января 2009г. по май 2011г.
По обжалуемому приговору суда Иванцов А.С. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по обвинению:
- в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по факту хищения фотоаппарата).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванцов А.С. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор либо назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Назначенное судом первой инстанции наказание считает излишне суровым. Указывает, что у него не было умысла на совершение хищения, так как все свои действия согласовывал с представителем учредителя ФИО1 Главный бухгалтер МАУ «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района» регулярно предоставляла в Департамент финансов администрации района финансовый отчет о деятельности учреждения; он полагал, что правильность расходования денежных средств проверяется надлежащим образом, при этом, каких-либо замечаний в адрес учреждения не поступало. Осужденный полагает, что согласование вопроса дополнительных выплат с заместителем главы МО Надымский район ФИО1 является достаточным. Последний рассматривал этот вопрос в пределах своей компетенции, не отказывал ему в согласовании выплат и не отсылал к главе района. Он полагал, что ФИО1 действует в пределах своих полномочий. Доступа к главе района у него не было. Он воспринимал ФИО1 как представителя работодателя, поскольку трудовой договор выдал ему он, заявление о его увольнении также подписывал он. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о направлении запроса о полномочиях ФИО1 в отношении автономного учреждения. Суд установил круг его полномочий лишь на основании показаний свидетелей. Суд необоснованно отверг его довод о наличии других Положений об оплате труда в учреждении, а именно: за 2010г. и 2011г., которые упоминаются в приказах о выплатах надбавки и имеются в материалах гражданского дела, факт согласования Положения от 2011г. подтверждал свидетель ФИО1 (том 3, л.д. 122). Этими положениями выплата 50% надбавки была предусмотрена за счет экономии фонда оплаты труда. Никаких муниципальных правовых актов, ограничивающих возможность выплаты такой надбавки работникам автономного учреждения, в 2009-2011гг. не издавалось. Деньги на оплату проезда его детей к месту отпуска были перечислены после сдачи его авансового отчета в Департамент финансов и после консультации с его сотрудниками, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Проездные документы он сдал, полагая, что льгота на оплату проезда к месту отпуска и обратно, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, распространяется и на его детей по аналогии с положениями Трудового кодекса. Он рассчитывал, что законность этой компенсации будет проверена главным бухгалтером в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О бухгалтерском учете». Билеты на концерт для сотрудников учреждения приобретались за счет учреждения в качестве поощрения и премирования; соответствующий приказ о премировании должен был издаваться. Билеты предназначались не только для него, но и для других сотрудников учреждения. Покупка билетов являлась сделкой, совершенной им в пределах своих полномочий. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, Свидницкая являются подчиненными представителя потерпевшего Мисбаховой, находятся от нее в зависимом положении и могут быть заинтересованы в даче недостоверных показаний; в судебной заседании они давали противоречивые показания относительно содержания отчетов, предоставляемых в Департамент финансов; в итоге подтвердили показания Парыгиной о предоставлении «развернутых» отчетов. Осужденный полагает, что результаты бухгалтерской экспертизы являются противоречивыми, а представленные эксперту материалы неполными. Полагает, что процедура ликвидации автономного учреждения была проведена с нарушениями, неуполномоченными лицами, и сопровождалась утратой либо сознательным сокрытием ряда документов, имеющих значение для дела. Его характеристика по месту жительства, составленная сотрудниками полиции, является недостоверной, поскольку он не проживал по адресу проверки в течении длительного времени. Назначенное наказание является излишне суровым. Его уголовное преследование было инициировано администрацией района в связи с обращением работников учреждения в суд с требованием о выплате заработной платы. Суд необоснованно квалифицировал его действия как три различных преступления.
В апелляционной жалобе защитник Катунькин Е.В. просит приговор в части осуждения Иванцова А.С. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Судом не учтены положения ст. 2 Федерального Закона «Об автономных учреждениях». Суд в приговоре изложил противоречивые выводы, а именно: о том, что администрация МО Надымский район не являлась работодателем Иванцова А.С., и о том, что администрация обладала исключительным правом определять условия и размер оплаты труда работников МАУ «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района». У Иванцова А.С. отсутствовал умысел на совершение хищения. Он не скрывал своих действий. В остальном защитник приводит доводы, аналогичные вышеуказанным доводам осужденного.
В апелляционной жалобе защитник Моторин В.Н. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор либо назначить осужденному Иванцову А.С. наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование совей жалобы, защитник указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно строгим, не соответствует личности осужденного и обстоятельствам преступления. Иванцов А.С. совершил преступление впервые. Он добросовестно полагал, что в его действиях отсутствует какое-либо нарушение законодательства. Он ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет двух несовершеннолетних детей. Суд недостаточно обосновал вывод о невозможности назначения условного наказания. В остальном защитник приводит доводы, аналогичные вышеуказанным доводам осужденного.
Государственный обвинитель Суркова А.М. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников, считает вину осужденного доказанной, а назначенное наказание - справедливым, в связи с чем, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Помимо прочих преступлений, суд признал Иванцова А.С. виновным в присвоении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, принадлежащих МАУ «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района», путем издания соответствующих незаконных приказов и последующего получения доплат в размере 50% от начисленной заработной платы за счет фонда оплаты труда в период с января 2009г. по май 2011г.
Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что данные приказы Иванцова А.С. и, соответственно, получение денежных средств в виде доплат не имели законного основания.
Оценивая данный вывод, судебная коллегия исходит из того, что любые выплаты, имеющие характер вознаграждения за труд, руководитель муниципального автономного учреждения вправе получить лишь в рамках трудовых отношений с работодателем - муниципальным образованием и в соответствии с нормами трудового законодательства. При этом, судебная коллегия находит неверными толкование данных норм судом первой инстанции и его вывод о невозможности установления работодателем каких-либо доплат к заработной плате, помимо тех, которые установлены системой оплаты труда.
Из положений ст. 135, 144 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда, которая в муниципальных учреждениях устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Данные нормы направлены на обеспечение прав работника и недопущение снижения его заработной платы по сравнению с той, которая полагалась бы в соответствии с системой оплаты труда. Однако, эти нормы не исключают возможности увеличения работодателем заработной платы конкретному работнику, в том числе путем разовых выплат, не предусмотренных трудовым договором или системой оплаты труда, поскольку это не нарушает прав работника.
В то же время, для подобного увеличения заработной платы необходимо согласие работодателя как стороны трудового договора и собственника денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы. Это согласие может быть дано лицом, имеющим полномочие выступать от имени работодателя в трудовых отношениях с работником и распоряжаться денежными средствами для целей выплаты заработной платы.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Иванцов А.С., издавая приказы и получая доплаты к заработной плате, согласовывал такие выплаты с заместителем Главы Муниципального образования Надымский район ФИО1
При рассмотрении уголовного дела, Иванцов А.С. утверждал, что воспринимал ФИО1 как лицо, имеющее полномочия принимать подобные решения относительно учреждения, которое он возглавлял. Он полагал, что согласования с ним достаточно для получения им разовых выплат в виде доплат к заработной плате.
Судебная коллегия не усматривает оснований отвергнуть этот довод Иванцова А.С. При отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия исходит из того, что Иванцов А.С. ошибочно полагал о наличии у ФИО1 полномочий принимать решения по распоряжению денежными средствами, предоставленными МАУ «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района» для целей выплаты заработной платы.
Так, судебная коллегия учитывает, что за ФИО1 был закреплен контроль деятельности МАУ «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района». В частности, такое полномочие прямо закреплено Постановлением Администрации МО Надымский район № 121 от 22.03.10г., представленным защитником. Положение об оплате труда работников МАУ «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района» от 11.01.09г., которое учитывалось судом при рассмотрении уголовного дела, утверждено ФИО1, а не главой района.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что 1 ноября 2010г., подписывая письмо Иванцова А.С. о разрешении доплаты в октябре 2010г., ФИО1, в соответствии с распоряжением от 01.11.10г., представленным защитником, исполнял обязанности Главы Администрации района.
Также судебная коллегия учитывает, что Иванцов А.С. действовал открыто, фиксировал документально принимаемые им решения и совершаемые действия, принимал меры по согласованию своих действий с представителем работодателя.
По мнению судебной коллегии, не имеет существенного значения тот факт, что в ряде случаев вопрос выплат согласовывался Иванцовым А.С. с ФИО1 после издания им соответствующего приказа. Поскольку не доказано обратное, судебная коллегия исходит из того, что Иванцов А.С. в любом случае доводил свои намерения о выплате надбавки до сведения представителя работодателя и в случае отказа в производстве такой выплаты имел возможность возвратить ее, в том числе, путем вычета из дальнейшей заработной платы.
Таким образом, имеются основания для вывода о том, что Иванцов А.С., получая в 2009-2011гг. доплаты к заработной плате, воспринимал свои действия как правомерные. Противоправность его действий не носила для него самого явный характер.
В то же время, как следует из положений ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 28 УК РФ, обязательным признаком преступления является виновность. Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, подразумевает, с учетом положений ч. 2 ст. 24 УК РФ, наличие прямого умысла, при котором лицо осознает противоправность своих действий. Однако, учитывая, что Иванцов А.С. добросовестно заблуждался относительно неправомерности своих действий, умысел в его действиях отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что Иванцов А.С. действовал виновно, что исключает преступность его деяния.
Иванцов А.С. подлежит оправданию по обвинению в совершении данного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом, судебная коллегия находит установленным, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Иванцов А.С., занимая должность директора МАУ «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района» и обладая полномочиями по руководству деятельностью этого юридического лица, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, офис 8, ежемесячно подписывал приказы о начислении себе доплат в размере 50% заработной платы, получил такие доплаты на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. При этом, Иванцов А.С. получал эти денежные средства при отсутствии законных оснований, ошибочно полагая, что действует правомерно.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск МАУ «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района» о взыскании вреда, причиненного преступлением в виде получения доплат к заработной плате необходимо оставить без рассмотрения, что не препятствует его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части обвинения судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности Иванцова А.С.
Так, по факту хищения денежных средств путем составления и утверждения авансового отчета с целью получения оплаты (освобождения от возврата) проезда членов его семьи к месту отпуска в 2010 году суд обоснованно признал Иванцова А.С. виновным, поскольку, в отличие от предыдущего преступления, противоправность его действий, по мнению судебной коллегии, являлась для него очевидной. Положения дополнительного соглашения к трудовому договору, на которое ссылается Иванцов А.С., в прямой форме и недвусмысленно предусматривают оплату проезда к месту отпуска лишь «руководителю», то есть, только самому Иванцову А.С. как работнику.
Доводы стороны защиты об одобрении этой финансовой операции Департаментом финансов администрации района обоснованно отвергнуты судом, поскольку представленными доказательствами факт контроля за правильностью подобных операций не подтверждается; данный вывод суд убедительно мотивировал и изложил в приговоре. Однако, даже при обязательности такого контроля, он являлся бы не предварительным, а последующим, то есть, не являлся бы условием завладения денежными средствами, исключающим виновность Иванцова А.С.
Помимо этого, завладение денежными средствами при совершении этого преступления произошло не в результате их перечисления администрацией района, в том числе после соответствующей проверки, а в результате удержания Иванцовым А.С. денежных средств, ранее полученных им на подотчет. То есть, Иванцов А.С. завладел этими денежными средствами независимо от позиции Департамента финансов.
Вопреки доводу стороны защиты, возложение на главного бухгалтера в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. обязанности обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству, не снимает с руководителя организации ответственности за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операция, предусмотренной ч. 1 ст. 6 этого же федерального закона.
Также, судебная коллегия находит верным вывод суда о виновности Иванцова А.С. в хищении денежных средств путем приобретения билетов на концерт за счет средств возглавляемого им учреждения.
Суд правильно исходил из того, что Иванцов А.С. не имел законных оснований для распоряжения денежными средствами учреждения на подобные цели. Вопреки доводу стороны защиты, имущество учреждения, в том числе полученное от приносящей доход деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 296, п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, может расходоваться лишь в соответствии с целями деятельности учреждения и назначением имущества.
Расходование Иванцовым А.С. денежных средств учреждения для приобретения билетов на концерт для себя и для сотрудников учреждения, даже если рассматривать его как сделку, явно не соответствовало целям деятельности МАУ «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района», определенным в Разделе 2 Устава этой организации и связанным с поддержкой и развитием малого и среднего предпринимательства.
Также, вопреки доводу стороны защиты, расходование средств на подобные цели не может рассматриваться как поощрение работников, поскольку подобное поощрение не предусмотрено муниципальными правовыми актами или локальными актами учреждения. Покупка билетов имела место в отсутствие какого-либо установленного порядка подобных поощрений работников. Билеты приобретались не для конкретных работников, как это должно было быть при поощрении, а для всех желающих. Отсутствовал приказ о поощрении, в чем судебная коллегия соглашается с выводом суда. Билеты, как следует из позиции стороны защиты, распространялись не только среди работников учреждения, в отношении которых Иванцов А.С. выступал представителем работодателя и мог бы иметь право на их поощрение, но также были получены лицом, не имеющему трудовых отношений с учреждением, и самим Иванцовым А.С., который вправе получать какие-либо поощрения лишь с согласия своего работодателя.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что противоправность расходования денежных средств на покупку билетов носила явный характер и должна была быть очевидной для Иванцова А.С., поскольку вышеуказанными положениями законодательства предусмотрено распоряжение денежными средствами учреждения лишь в соответствии с целями его деятельности, то есть, хотя и самостоятельно, но не на любые цели по своему усмотрению.
Вопреки доводу апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований рассматривать совершенные Иванцовым А.С. преступные деяния как единое преступление, поскольку обстоятельства их совершения, в частности, разное время и способ, свидетельствуют о самостоятельном умысле на каждое из преступлений.
При решении вопроса о наказании, суд в полной мере учел установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и сведения, характеризующие личность Иванцова А.С.
Вместе с тем, оценивая назначенное судом наказание за два вышеуказанных преступления, судебная коллегия находит его излишне суровым и несправедливым. Наказание в виде лишения свободы явно не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, размеру причиненного вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей соответственно, конкретным обстоятельствам содеянного и способу совершения преступления - путем присвоения и растраты при осуществлении хозяйственной деятельности, при документальном закреплении своих действий в бухгалтерских документах. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом установленных судом смягчающих наказании обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить и назначить Иванцову А.С. наказание в виде штрафа.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, п. 3 ч. 1 ст. 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
П Р И Г О В О Р И Л А:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года в отношении Иванцова А.С. в части осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению денежных средств путем издания приказов о доплате) отменить.
Иванцова А.С. по обвинению в совершении данного преступления оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Решение о взыскании с Иванцова А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Муниципального автономного учреждения «Муниципальный фонд содействия и развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района» отменить. Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Этот же приговор в части осуждения Иванцова А.С. за 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, изменить:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.11г. (по хищению денежных средств в виде оплаты проезда членам семьи) назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.11г. (по хищению денежных средств, связанному с покупкой билетов на концерт) назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Иванцову А.С. окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного Иванцова А.С. под стражей, освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Иванцова А.С., отменить, Иванцова А.С. из-под стражи освободить незамедлительно.
Признать за Иванцовым А.С. в части оправдания по настоящему приговору право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Разъяснить Иванцову А.С., что вред, связанный с уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 135-138 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Суда ЯНАО П.Г. ПИЩУЛИН
Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № в Надымском горсуде.
