Дело № 1 - 3/2020
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Стерлитамак 19 февраля 2020 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,
при секретаре Исхаковой Р.Р.,
с участием государственных обвинителей Мингазова А.Р., Фаварисова А.Р., Лаптева С.Ю.,
подсудимого Русакова С.В. и его защитника адвоката Котельникова В.А. (ордер в материалах уголовного дела)
подсудимой Касьяновой Ю.Н. и ее защитника адвоката Иванова А.Ю. (ордер в материалах уголовного дела)
подсудимого Шамиданова Б.М. и его защитника адвоката Чернова С.А. (ордер в материалах уголовного дела)
представителя потерпевшего ФИО3
представителя потерпевшего ФИО2;
представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Русакова С.В.<данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,
Касьяновой Ю.Н., <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
Шамиданова Б.М.<данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Русаков С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
ФИО1 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынесен обвинительный приговор в порядке заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года), в июне 2011 года, в дневное время, точное время не установлено, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере - денежных средств из бюджета РФ, заведомо зная о том, что ФИО9 (в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынесен обвинительный приговор в порядке заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) выполняет обязанности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту МРИ ФНС России № по РБ), (ранее Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>), используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», дал указание последней, подготовив подложные документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обратиться в МРИ ФНС России № по РБ с требованием о возмещении НДС за 1 квартал 2011 года.
При этом, ФИО1.и Русаков С.В. в апреле 2011 г., точное время не установлено, осознавая возможность наступления негативных последствий от занятия незаконной деятельностью, готовясь к совершению преступления, предложили Свидетель №25 стать учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Свидетель №25, не осознавая преступных намерений ФИО1и Русакова С.В., согласился с данным предложением, подписал представленные ими документы, на основании которых 25 апреля 2011 года стал учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», фактически не осуществляя руководство организацией.
Далее, ФИО9, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере – денежных средств из бюджета РФ, в период с 07 июня 2011 года по ноябрь 2011 года, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, используя компьютер, а также печати фактически руководимых ФИО1 и Русаковым С.В.ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предоставленные ей последними, изготовила подложные первичные бухгалтерские документы: счета– фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные накладные, свидетельствующие о якобы приобретенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» химической продукции у ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 8 963 820,38 рублей, в том числе НДС 1 367 362,44 рублей.
Одновременно, ФИО9, находясь по адресу: РБ, <адрес>, заведомо зная, что ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственных взаимоотношений не имело, используя цифровые данные изготовленных подложных первичных бухгалтерских документов, умышленно внесла в уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2011 года ложные сведения, указав в строке 050 раздела 1 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» сумму 1 182 777 рублей. В дальнейшем, ФИО9, выполняя отведенную ей роль в преступной группе, заведомо зная о том, что фактически химическая продукция ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» не приобреталась, ДД.ММ.ГГГГ, предоставила по электронным каналам связи в МРИ ФНС России № по РБ, данную уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2011 года, как подлинно отражающую осуществление затрат.
Далее, ФИО9 заведомо зная, что ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственных взаимоотношений не имело, в период с июня по ноябрь 2011 года предоставила в МРИ ФНС России № по РБ, копии, подписанных и заверенных ею, ФИО1 и Русаковым С.В., подложных документов, якобы, подтверждающих взаимоотношения вышеуказанных организаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с целью создания видимости законности своих действий ими представлены копии документов по реальным взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>».
Далее, ФИО1 в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в нарушение ст.176 Налогового Кодекса РФ, устанавливающей порядок возмещения НДС, дал указание ФИО9 подготовить заявление о возврате НДС от имени номинального руководителя ООО «<данные изъяты>»- Свидетель №25, и предоставить его в МРИ ФНС России № по РБ.
ФИО9, выполняя отведенную ей роль в группе лиц по предварительному сговору, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с целью достижения совместного преступного умысла преступной группы, находясь по адресу: <адрес> используя компьютер и печать ООО «<данные изъяты>», находившегося под фактическим руководством ФИО1 и Русакова С.В., умышленно изготовила заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени «номинального» директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №25 о возврате НДС в размере 1 182 777,00 руб. на расчетный счет вышеуказанной организации №, открытый в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. Далее ФИО9, представила подготовленное заявление в МРИ ФНС России № по РБ, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании представленных ФИО1., ФИО9 и Русаковым С.В., действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, копий документов по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», МРИ ФНС России № по РБ проведена камеральная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 1 182 776,80 руб.
Далее, ФИО1 зная о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, выполняя свою роль в преступлении, использовал их в личных корыстных целях, распределив денежные средства между собой, ФИО9 и Русаковым С.В., в заранее обговоренных долях. В результате, ФИО1ФИО9 и Русаков С.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, умышленно похитили денежные средства в виде незаконного возврата НДС по фиктивным сделкам ООО «<данные изъяты>», причинив бюджету РФ, в лице Управления ФНС России по РБ, материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 182 776,80 руб.
Он же, Русаков С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2016 года, Русаков С.В. находясь в <адрес>, заведомо зная о том, что ФИО4 является подставным лицом и не осуществляет руководство ООО «<данные изъяты>», состоящего на учете в МРИ ФНС России № по РБ, имея возможность распоряжаться денежными средствами находящихся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» №, открытом в филиале ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в сентябре 2016 г., точное время не установлено, вступил в предварительный сговор с ФИО1., направленный на совершение хищений денежных средств под предлогом поставки товара.
Для реализации преступного умысла, ФИО1и Русаков С.В. распределили обязанности между собой, возложив на себя, в соответствии с разработанным планом, следующие обязанности: направление коммерческого предложения в адрес ООО «<данные изъяты>» о возможности поставки ортоксилола; - обман руководства ООО «<данные изъяты>» относительно своих истинных намерений и имеющейся возможности поставки продукции; заключение договора поставки продукции с ООО «<данные изъяты>» при условии получения 100 процентной предоплаты за товар; получение в качестве 100 процентной предоплаты за товар денежных средств в сумме 2 760 000 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>», а так же их последующее обналичивание через фиктивные организации.
Так, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1и Русаков С.В. в сентябре 2016 г., точное время не установлено, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, обладая информацией о том, что ООО «<данные изъяты> нуждается в поставках ортоксилола, имеет финансовые средства и намерение приобрести ортоксилол, имея контактную информацию о данной организации, заведомо зная, что не исполнят договорные обязательства, изготовили от имени ФИО4 коммерческое предложение о возможности поставки ортоксилола, которое подписали от его имени.
В сентябре 2016 г. ФИО1и Русаков С.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, посредством электронной почты направили в адрес ООО «<данные изъяты>» подложное коммерческое предложение от имени ФИО4 о возможности поставки ортоксилола производства ПАО «<данные изъяты>» с указанием цены за 41 500 руб. за тонну.
После чего, ФИО1и Русаков С.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентские номера телефонов №№ зарегистрированные на третьих лиц, не осведомленных об их преступных действиях, действуя группой лиц по предварительному сговору, представляясь директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и менеджером той же организации ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, в ходе переговоров с сотрудниками ООО «<данные изъяты>», убедили последних о наличии возможности у ООО «<данные изъяты>» поставки ортоксилола, выдвинув обязательное условие – 100 процентная предоплата товара до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что не исполнят договорные обязательства.
В тот же период времени ФИО1и Русаков С.В., получив согласие на заключение договора от представителей ООО «<данные изъяты> направили тем посредством электронной почты договор поставки продукции № и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, подписанные ими от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Генеральный директор ООО «<данные изъяты> будучи обманутым ФИО1 и Русаковым С.В. о намерениях поставить товар, подписал указанный договор и приложение к нему, после чего, распорядился перечислить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 2 760 000 руб. в качестве 100 процентной предоплаты за товар.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> находившийся в распоряжении ФИО1 и Русакова С.В., перечислены денежные средства в сумме 2 760 000 руб.
Полученные по договорным обязательствам от ООО «<данные изъяты> денежные средства в указанной сумме, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с Русаковым С.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, преднамеренно не исполняя договорные обязательства, использовали не на приобретение ортоксилола, а «обналичили» их под видом фиктивных сделок с организациями, оформленными на подставных лиц, то есть распорядились по своему усмотрению.
Впоследствии ФИО1и Русаков С.В. договорные обязательства от имени ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> так и не исполнили, при этом, вуалируя свои преступные действия под гражданско–правовые отношения, ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО4, произвели возврат 100 000 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>
Он же, Русаков С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2016 года, Русаков С.В. находясь в <адрес>, заведомо зная о том, что ФИО4 является подставным лицом и не осуществляет руководство ООО «<данные изъяты>», имея возможность распоряжаться денежными средствами находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>», точное время не установлено, вступил в предварительный сговор с ФИО1 направленным на совершение хищений денежных средств под предлогом поставки товара.
Для реализации преступного умысла, ФИО1и Русаков С.В. распределили обязанности между собой, возложив на себя, в соответствии с разработанным планом, следующие обязанности: направления коммерческого предложения в адрес ООО «<данные изъяты>» о возможности поставки смолы ПВХ SG-3; обман руководства ООО «<данные изъяты>» относительно своих истинных намерений и имеющейся возможности поставки продукции; заключения договора поставки продукции с ООО «<данные изъяты>» при условии получения 100 процентной предоплаты за товар; получение в качестве 100 процентной предоплаты за товар денежных средств в сумме 1 472 000 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>», а так же их последующее обналичивание через фиктивные организации.
Так, с целью реализации умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», ФИО1и Русаков С.В. в сентябре 2016 г., точное время не установлено, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обладая информацией о том, что ООО «<данные изъяты>» нуждается в поставках смолы ПВХ SG-3, имеет финансовые средства и намерение приобрести указанный товар, имея контактную информацию о данной организации, заведомо зная, что не исполнят договорные обязательства, изготовили от имени ФИО4 коммерческое предложение о возможности поставки ПВХ SG-3, которое подписали от его имени.
Далее, ДД.ММ.ГГГГФИО1и Русаков С.В., посредством электронной почты направили в адрес ООО «<данные изъяты>» подложное коммерческое предложение от имени ФИО4 о возможности поставки смолы ПВХ SG-3. После чего, ФИО1.и Русаков С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентские номера телефонов №, № зарегистрированные на третьих лиц, не осведомленных о преступных действиях ФИО1 и Русакова С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, представляясь директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и менеджером той же организации ФИО6, в ходе переговоров с сотрудниками ООО «<данные изъяты>», убедили последних о наличии возможности у ООО «<данные изъяты>» поставки смолы ПВХ SG-3, выдвинув обязательное условие – 100 процентная предоплата товара, заведомо зная, что не исполнят договорные обязательства.
В тот же период времени ФИО1и Русаков С.В., получив согласие на заключение договора от представителей ООО «<данные изъяты>», направили тем посредством электронной почты договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, подписанные ими от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Директор ООО «<данные изъяты>», являясь лицом обманутым ФИО1 и Русаковым С.В. о намерениях поставить товар, подписал указанный договор и приложение к нему, распорядился перечислить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 1 472 000 руб. в качестве 100 процентной предоплаты за товар.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, а так же ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты> находившийся в распоряжении ФИО1 и Русакова С.В., перечислены денежные средства в сумме 1 472 000 руб.
Полученные по договорным обязательствам от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 472 000 руб., ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с Русаковым С.В., использовали не на приобретение смолы ПВХ SG-3, а «обналичили» их под видом фиктивных сделок с организациями, оформленными на подставных лиц, то есть распорядились по своему усмотрению.
Впоследствии ФИО1и Русаков С.В. договорные обязательства от имени ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» так и не исполнили, при этом, вуалируя свои преступные действия под гражданско – правовые отношения, ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО4, произвели возврат 50 000 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
Касьянова Ю.Н. и Шамиданов Б.М. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Касьянова Ю.Н., в период с 2014 г. по 2015 г., находясь в г. Стерлитамак РБ, фактически выполняя обязанности бухгалтера ООО «<данные изъяты> имеющего ОГРН № и ИНН №, вступила в предварительный сговор, направленный на совместное совершение преступления, с ФИО1., являющимся учредителем, а после и директором ООО «<данные изъяты>», имеющего ОГРН № и ИНН № с Шамидановым Б.М., являющимся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>»; ФИО9., являющейся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а после и других подконтрольных ФИО1 организаций.
При этом, преступным умыслом группы лиц по предварительному сговору предполагалось хищение денежных средств из бюджета РФ, путем незаконного возмещения НДС, вуалируя преступные действия посредством: приобретения и регистрации организаций на аффилированных лиц в межрайонных инспекциях федеральной налоговой службы России по РБ; использования в преступной деятельности реквизитов организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; изготовления от имени данных организаций подложных документов о, проведенных финансово-хозяйственных сделках по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей, с отражением их в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях; предоставления данных подложных документов и налоговых деклараций в налоговые инспекции по месту нахождения организаций с заявлением о возмещении суммы НДС из бюджета РФ; снятия с расчетных счетов организаций денежных средств, перечисленных из Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан на основании неправомерных заключений налогового органа о возмещении сумм НДС.
Для реализации преступного умысла, участники преступной группы распределили обязанности между собой, возложив на ФИО1 обязанности по планированию совершения преступлений, организации и личному участию в хищении путем подписания подложных документов, даче пояснений по имеющимся взаимоотношениям с аффилированными организациями, и распределению между членами преступной группы похищенных денежных средств.
На членов преступной группы ФИО9 и Касьянову Ю.Н. участники группы по предварительному сговору возложили обязанности по изготовлению и подписанию подложных документов, свидетельствующих о, якобы, приобретенных товарно-материальных ценностях и проведенных хозяйственных операциях; составлению недостоверных налоговых деклараций, отражающих подлежащую налоговому вычету сумму в виде НДС; представлению данных подложных документов в налоговые инспекции; обналичиванию и последующей передаче ФИО1 похищенных денежных средств.
На члена преступной группы Шамиданова Б.М. участники группы по предварительному сговору возложили обязанности по подписанию подложных документов; представлению их в налоговые органы; даче пояснений по, якобы, имеющимся взаимоотношениям с аффилированными организациями; по снятию похищенных денежных средств со счетов организаций.
ФИО1 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор в порядке заключения досудебного соглашения о сотрудничестве), в октябре 2014 года, в дневное время, точное время не установлено, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», фактически расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что Шамиданов Б.М. является директором ООО «<данные изъяты>», состоящего на налоговом учете в МРИ ФНС России № по РБ, а ФИО9 (в отношении которой вынесен обвинительный приговор в порядке заключения досудебного соглашения о сотрудничестве). и Касьянова Ю.Н. фактически выполняют обязанности бухгалтеров ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и подконтрольных ФИО1ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», используя служебное положение руководителя ООО «<данные изъяты>», дал указание членам преступной группы ФИО9, Касьяновой Ю.Н., Шамиданову Б.М., подготовив подложные документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и вышеуказанными организациями, обратиться в МРИ ФНС России № по РБ с требованием о возмещении НДС за 3 квартал 2014 года.
ФИО9, Касьянова Ю.Н. и Шамиданов Б.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, в период с октября 2014 года по январь 2015 года, находясь по адресу: <адрес> используя компьютер и печати фактически руководимых ФИО1 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», умышленно изготовили подложные первичные бухгалтерские документы: - счета – фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; - товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - книгм покупок ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о приобретенной и реализованной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шамиданова Б.М. химической продукции, на общую сумму 70 380 855,40 руб., в том числе НДС 10 736 062,73 руб., которые Шамиданов Б.М. и ФИО1, выполняя свои роли в преступлении, подписали.
Одновременно, ФИО9 и Касьянова Ю.Н., находясь по адресу: РБ, <адрес>, заведомо зная, что ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственных взаимоотношений не имело, используя цифровые данные изготовленных подложных первичных бухгалтерских документов, умышленно внесли в налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2014 года ложные сведения, указав в строке 050 раздела 1 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» сумму 2 232 275 руб.
В дальнейшем, ФИО9 и Касьянова Ю.Н., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере – денежных средств из бюджета РФ, заведомо зная о том, что фактически химическая продукция ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не приобреталась и в указанные организации не реализовывалась, ДД.ММ.ГГГГ умышленно предоставили по электронным каналам связи в МРИ ФНС России № по РБ, расположенную по адресу: <адрес> данную налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2014 года, как подлинно отражающую осуществление затрат.
Далее, ФИО1., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в нарушение ст.176 Налогового Кодекса РФ, устанавливающей порядок возмещения НДС, дал указание ФИО9, Касьяновой Ю.Н. и Шамиданову Б.М. подготовить заявление о возврате НДС от ООО «<данные изъяты>» в заявительном порядке и предоставить его в МРИ ФНС России № по РБ.
ФИО9. и Касьянова Ю.Н., выполняя отведенные им роли в группе лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя компьютер и печать ООО «<данные изъяты>», умышленно изготовили заявление от имени директора ООО «<данные изъяты>» о возврате НДС в заявительном порядке в размере 2 232 275,00 руб. на расчетный счет вышеуказанной организации №, открытый в <данные изъяты>» (ОАО), которое Шамиданов Б.М., подписал и представил вместе с банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по РБ, расположенную по адресу: <адрес> В соответствии со ст.176.1 Налогового кодекса РФ, на основании предоставленной банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о возмещении НДС в заявительном порядке, МРИ ФНС России № по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АКБ «<данные изъяты>», перечислены денежные средства в сумме 2 232 275 руб.
ФИО1 осведомленный о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в ноябре 2014 года, в дневное время, находясь в <адрес>, посредством подконтрольных ему организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» распорядился ими по своему усмотрению, распределив их между членами группы лиц по предварительному сговору в заранее обусловленных долях.
Одновременно, Касьянова Ю.Н. и Шамиданов Б.М., выполняя отведенные им роли в группе лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, заведомо зная, что ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственных взаимоотношений не имело, в период с октября 2014 года по январь 2015 года, предоставили в налоговые органы по месту нахождения организаций, заверенные ими и ФИО9, копии подложных документов, якобы, подтверждающих взаимоотношения вышеуказанных организаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с целью создания видимости законности своих действий ими представлены документы по реальным взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>».
В результате, ФИО1ФИО9, Шамиданов Б.М. и Касьянова Ю.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, умышленно похитили денежные средства в виде незаконного возврата НДС по фиктивным сделкам ООО «<данные изъяты>», причинив бюджету РФ, в лице Управления ФНС России по РБ, материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 232 275 руб.
В судебном заседании подсудимый Русаков С.В. вину в совершении преступлений не признал, показал, что в мае 2009 года к нему приехал ФИО1 предложил открыть фирму которая занималась бы экспортом, импортом нефтехимической продукции и леса. Компанию назвали ООО «<данные изъяты>». Создали сайт, арендовали офис на <адрес>, затем ну <адрес>, набрали сотрудников. В одном кабинете сидели менеджеры, а в другом он с ФИО1, бухгалтерии тогда не было. Далее пригласили менеджерами ФИО147, ФИО222ФИО223ФИО148 – начальником отдела продаж, в дальнейшем исполнительным директором ООО «<данные изъяты>». Они занимались нефтехимии, лесом не занимались, заключили договоры с заводами <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Продавали натр едкий, ВПК 402, соду каустическую, смолу ПВХ из Китая. В 2010 году они пригласили фирму для сдачи бухгалтерского отчета, и до июня 2010 года они таким образом сдавали налоговую отчетность. Поскольку обороты росли они решили взять штатного бухгалтера. Приняли на работу ФИО9, с ней был заключен контракт. Затем она попросила помощника, и она нашла ФИО71, которую приняли на работу. В 2010 года ООО «<данные изъяты>» подавал заявки в банки на получение кредита, но так фирма новая им давали только один миллион рублей, что для такого бизнеса небольшие деньги. В связи с чем ФИО1 открыл ООО «<данные изъяты>» для увеличения объема денежных средств, путем получения кредитов. Так как у ООО «<данные изъяты>» была своя клиентская база, ту линейку продукции которой они занимались, и чтобы показать банку что ООО «<данные изъяты>» имеет обороты решили некоторые сделки проводить через ООО «<данные изъяты>». Для этого был заключен контракт между ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты> в конце 2010 года на поставку натра едкого, и все отгрузки в 1 квартале 2011 года происходили через ООО «<данные изъяты>». Постоянные клиенты также продолжали платить ООО «<данные изъяты>», за ту же продукцию, а ООО «<данные изъяты>» перечислял ООО «<данные изъяты>» за выставленный счет, а те в свою очередь по спецификации перечислял заводу <данные изъяты> Чтобы не увеличивать срок отгрузки все происходило день в день, отгружалась машина, тут же экспедитор отвозил документы от ООО «<данные изъяты>», и клиентам увозили товар и они высылали документы в ООО «<данные изъяты>». Параллельно в июле 2010 года он открыл ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, был склад, штат сотрудников. Фирма была открыта совместно с Свидетель №28 она была директором, а он заместителем. Он занимался сбытом, поиском рынка сбыта, сырья. В 2011 году он ушел из рынка химии в ООО «<данные изъяты>», вышел из учредителей ООО «<данные изъяты>», и просил закрыть фирму. Но так как были обязательства, и необходимо было сдавать отчетность, они предложили ФИО151 стать директором на 4-5 месяцев, до этого он был директором. Затем они компанию ликвидировали. С весны 2011 года он уже не работал в ООО «<данные изъяты>».Ранее он приезжал на <адрес> у него был стол, он приезжал подписывал документы. По НДС он изучив дело и подняв старые документы, понял что да НДС был, и он сформировался из экспортных закупок, которые были в четвертом квартале 2010 года, по ставке 0%. Уплатив поставщику НДС в размере 18% в России, чтобы компенсировать расходы они и рассчитывали на возмещение экспортного НДС. Но документы на возмещение НДС подаются через 90 дней, поскольку надо было собрать документы. На тот период была подана декларация на 1182770 рублей, он понял исходя из уголовного дела, от его имени за подписью, но она была уменьшена инспектором на 600000 рублей. Он понял, что пришли не все экспортные документы. Он нашел таблички у себя, что только часть компаний прислали документы. Из всей суммы экспортная НДС составила 889 000 рубелей, остальные 220000 рублей за счет поступления товара, поскольку была уплата НДС, то эта сумма осталась с авансом. В сентябре 2011 года ему ФИО1 сообщил, что вернулся НДС и он смог закрыть кредит. О том, то ФИО9 готовила документы на возмещение НДС, он знал. Документы, счета-фактуры он подписывал, он приезжал в офис они лежали на столе. Данные документы готовила бухгалтерия. В них содержались подлинные операции, в них заложены сделки по натру, и все отгрузки происходили день в день постоянным клиентам. Никакого изготовления документов задним числом не было. За возмещение НДС он никакие деньги не получил. Изучив документы в деле, он может сделать вывод о том, что они были направлены на погашение кредита в <данные изъяты>. Оформлением документов на заводе занимался Шамиданов Б.М. В преступный сговор с ФИО1. и ФИО9 он не входил. Против него они дают показания, поскольку это им было необходимо для заключения досудебного соглашения. В 2011 году он предлагал ФИО1. уволить ФИО9, что она где-то обманывает, постоянно были не состыковки. Учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» был он, а ФИО1 был коммерческим директором. Учредителем и директором в ООО «<данные изъяты>» был ФИО1 Бизнес они вели совместно. При продаже продукции ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» делали наценку в 3-5 %. У компаний была установлена база 1С, в ней были все реальные проводки. По факту мошенничеств в отношении ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> он ничего пояснить не может, считает что их совершал ФИО8 На тот период к ООО «<данные изъяты>» он отношение не имеет. В 2013 году он вышел из учредителей данного юридического лица, после него сменилось много людей, он не знал чем оно занимается. Никакого сговора не было, он не знал, что было мошенничество. ФИО1 к нему приезжал просил признать вину, говорил что на ФИО8 не может давать показания, у него не было другого выхода, на что он ушел от него. Но ФИО1. догнал его и у них произошла драка. Денежные средства он не получал. В тот период времени он появлялся на <адрес> по звонку ФИО1 общались по некоторым вопросам. Руководство ООО «<данные изъяты>» не осуществлял. По просьбе ФИО1 он нашел аудитора Свидетель №32, которая проверила деятельность предприятий ФИО1 в части перечисления денежных средств. Она сказала, что в 2015 года ФИО9 вывела около 3000000 рублей. По Касьяновой Ю.Н. знал, что она занимается зарплатой, отчислениями в ПФР и ФСС.
В судебном заседании подсудимая Касьянова Ю.Н. вину в совершении преступления не признала, показала, что весной 2013 года она отправила свое резюме в ООО «<данные изъяты>», они искали бухгалтера. Собеседование с ней проводила ФИО9, затем перезвонила и ее приняли на работу. В ее обязанности входили расчеты по заработной плате, возмещение расходов по социальным вопросам, сдача отчетности., а потом ФИО9 научила пользоваться клиент-банком, после чего она отправляла платежи. Каждое утро она заполняла табличку о поступлении денежных средств, и передавала ФИО9 Через какое-то время она передавала ей список платежей где были указаны компании, суммы для перечисления. Также она по ее просьбе делала копии документов. Она было трудоустроена в ООО «<данные изъяты> и работала только с ней. Однажды она ездила в <адрес> с Шамидановым Б.М. чтобы сдать документы в налоговую инспекцию. По дороге ему позвонили и попросили забрать документы, поэтому она сам сдала документы в канцелярию, что она и сделала не вникая в суть дела, никто ей вопросы не задавал, доверенность не спрашивали. Выполняла все указания. Вообще как возмещается НДС и какие документы заполняются она не знала, никогда этого не касалась. Если бы это были документы по НДС то их должен был отвозить человек который готовил эти документы, вообще отгрузками поступлением и реализацией занималась ФИО132 Фирм было очень много, узнала от ФИО9, когда она только пришла на работу она передала ей эти компании, поскольку надо было отчитываться по сотрудникам. Диретором ООО «<данные изъяты>» был ФИО1 Шамиданов Б.М. был экспедитором. Русакова С.В. она практически не видела, стоял один стол в кабинете он приходил и садился за него. Она работала до конца 2016 года. Отношения со всеми были рабочие. Никто разговоров о том, что велась незаконная деятельность при ней не велась. Никаких вознаграждений она кроме заработной платы не получала. Никаких вознаграждений за возмещение НДС она не получала, в расходном ордере стоит подпись похожая на ее, но она ее не ставила. О том, как возникло уголовное дело она не знает. В марте 2017 года в 7 часов утра к ней пришла следователь с обыском. Затем ее вызывали в следственный комитет в <адрес> три дня подряд к 10 часам утра, ничего не делали. В один из дней опоздала, на что она сказала, почему опаздываете, она спросила почему нельзя в один день сделать, и сказала что раз так будете проходить по делу как обвиняемый, а не как свидетель. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> они у нее на слуху, возможно контрагенты. Перечисление денежных средств без согласования руководства она не могла произвести. К ней могли обратиться начальник отдела продаж ФИО223, ФИО8 которые говорили, что надо перевести деньги. Обращался ли ФИО8 точно не помнит, но допускает такую вероятность. Не помнит, что кто- либо из офиса представлялся ФИО144 не будучи таковым. После увольнения с ней разговоров с ФИО9 не было, ей весной 2019 года звонил ФИО1. требовал признать вину, говорил что ей ничего не будет, а если не признает то ничего про это не говорил. Сначала она устроилась в ООО «<данные изъяты>», затем ее уволили и перешла в ООО «<данные изъяты>» примерно в 2015 года. Было указание ФИО9, кто был директором не помнит. Фактическим руководителем был ФИО1 Она не работая в других организациях сдавала отчеты за другие организации в которых она не работала, просто выполняла указания руководства. ВООО «<данные изъяты>» было больше 20 человек, в остальных компаниях числилось по одному человеку- директору. ООО «<данные изъяты>» Шамиданов, ООО «<данные изъяты>ФИО13, в ООО «<данные изъяты>» Свидетель №37. Она никогда никому вопросы не задавала. Офисы находились сначала на <адрес>, затем на <адрес>, потом на <адрес>. В офисе на <адрес> бухгалтерии был отдельный кабинет, там же находился рабочий стол Русакова С.В. Был такой момент когда ФИО9, Русаков и ФИО1 совещались в кабинете бухгалтерии, их просили выйти, содержание разговоров не знает. Она помнит, что один раз ездила в налоговую, точную дату не помнит. Какое отношение Русаков С.В. имел не знает. В ООО «<данные изъяты>» она не работала. Среди контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не знает.ООО «<данные изъяты>» занималась оптовой торговлей химической продукции. Перечисления происходили по договору, если ей давали указания. Когда учреждено ООО «<данные изъяты>» и когда директором стал Шамиданов Б.М. она не знает. Возможно, что у ООО «<данные изъяты>» среди контрагентов были ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занимался продажей нефтепродуктов, закупали смолу из Китая, а именно менеджер ФИО234 работая в ООО «<данные изъяты>» и от имени этой фирмы. Они с ней открывали паспорт сделки, она делала документы для ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» никогда не занималась покупкой продуктов из заграницы.
Из оглашенных по ходатайству защиты показаний Касьяновой Ю.Н. данными в ходе предварительного следствия следует, что по просьбе ФИО9 она несколько раз ездила в налоговую инспекцию в г<адрес>, куда отвозила документы по ООО «<данные изъяты>» для камеральной налоговой проверки. Перед тем как ехать в налоговую инспекцию, ФИО35 говорила, какие документы за какой период отксерокопировать, какие-то документы она заверяла, также по просьбе ФИО9, подписи за кого-либо не ставила, писала только фамилию директора, название организации и копия верна. После чего отвозила вместе с Шамидановым Б.М. документы в налоговую инспекцию и сдавала инспектору. Также один раз она отвозила документы по банковской гарантии от «<данные изъяты>», данные документы ей также передала ФИО9. На вопросы, которые ей задавали налоговые инспекторы, насколько она помнит, она не могла ответить. В основном вопросы касались контрагентов, а именно почему не предоставляются документы по встречным проверкам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». Все, что ей говорили, все, что у нее спрашивали налоговые инспектора, передавала ФИО9 Что касается проведения операций по расчетным счетам, она также выполняла поручения ФИО9, то есть перечисляла денежные средства на конкретную сумму на те расчетные счета, которые она говорила, в том числе и по организациям, подконтрольным ФИО1 Чем занимались, и вообще осуществляли ли деятельность ООО Группа <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», она не знает. В банки она не ездила, деньги не снимала. Когда кто-либо приносил денежные средства, снятые с расчетных счетов организаций, ФИО9 их убирала в сейф, который находился у них в бухгалтерии. Периодически к ним в бухгалтерию заглядывали Русаков С.В. или ФИО1 М.В., в таком случае она и ФИО153 выходили из кабинета бухгалтерии, при них ФИО1, Русаков и ФИО9 не общались. О взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно. В конце сентября 2016 г. к ней подошел ФИО8 и сказал, чтобы денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>» она перечислила на расчетный счет какой-то организации, название не помнит. О взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно. Также в конце сентября 2016 г. к ней подошел ФИО8 и сказал, чтобы денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты> она перечислила на определенные расчетные счета, но куда конкретно не помнит. Она не понимала, что ФИО1 и ФИО9 и иные лица незаконно возмещают НДС, не знала имелись ли взаимоотношения между всеми организациями ФИО1 Какие-либо денежные средства, кроме заработной платы и иногда премий, она не получала. Она только выполняла поручения главного бухгалтера, в суть их дел не вникала (т.16 л.д. 186-189).
Оглашенные показания подсудимая Касьянова Ю.Н. подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Шамиданов Б.М. показал, что вину в совершении преступления признает полностью, и показал, что в августе 2010 года он созвонился с ФИО1 с которым они ранее работали вместе. Он ему позвонил, он пригласил на работу водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>». Устроился на работу, ездил на заводы возил сопроводительные документы. В декабре 2010 года ФИО1 предложил открыть на него фирму ООО «<данные изъяты>», предложил быть номинальным директором. Но сам он оставался работать экспедитором в ООО «<данные изъяты>», но должен был подписывать документы. В конце декабря 2010 года зарегистрировали фирму, документы готовила ФИО9, он сдавал документы в налоговую инспекцию. Деятельность была для импорта-экспорта нефтехимической продукции – смолы ПВХ, дихлорэтана. Он подписывал документы по бухгалтерии, какие именно не помнит. Документы приносила ФИО9 и ФИО153, в основном счета-фактуры и товарно- транспортные накладные. Мог документы дать и ФИО1., среди них были коммерческие предложения. Кто работал в фирме кроме него он не знает, слышал, что 2-3 человека. Указания ФИО1 и ФИО9 он выполнял. О том что будет возврат НДС он узнал в октябре 2014 года от ФИО1. Поскольку он был директором ФИО1 сказал, что надо подписать документы, он сначала не знал, затем ФИО1 все ему рассказал, что для возмещения НДС. Он подписал документы, копии счетов-фактур, после чего отдал их в бухгалтерию, а затем осенью 2014 года отвез их в налоговую инспекцию в г. <адрес>, это были документы по 3 кварталу 2014 года. Также его инструктировала ФИО9 что надо будет говорить при допросе в налоговой инспекции. Когда он подписывал документы он не знал, что это незаконно, потом ФИО1 ему сообщил, что это незаконно. О возмещении НДС он узнал от ФИО1., за это он получил денежное вознаграждение в размере 30000 рублей в бухгалтерии. В последующем на ООО «<данные изъяты>» подали на банкротство и ему о судьбе компании ничего не известно. Когда в декабре 2010 года он устроился в ООО «<данные изъяты>» они работали с заводом <данные изъяты>, он занимался тем, что отвозил документы на завод. После всех необходимых подписей он выдавал их водителю, он заезжал на завод, грузился и увозил товар. Все документы ему давала менеджер ФИО223 Когда водитель выезжал из завода он отдавал ему товарно-транспортные накладные, а он ему отдавал документы на отгрузку. Далее он отвозил документы в офис. В основном они грузил натр едкий чешуированный. Товар продавали и отвозили в разные города. В кабинете у него был стол, и в конце 2016 года у него появился ноутбук, который ему отдал ФИО8 Данный ноутбук был изъят в рамках уголовного дела. Он был ранее знаком с ФИО1, почему он ему рассказал про незаконную схему он не знает. Он также с ним разговаривал, ФИО1 просил признать свою вину, он действительно раскаивается, что подписывал документы не вникая. Касьянова Ю.Н. ездила с ним в налоговую инспекцию раза два, один раз он оставил ее в налоговой инспекции в <адрес>. Не помнит ездила ли с ним ФИО153 в налоговую инспекцию. С ФИО1 были хорошие отношения, почему именно ему он решил рассказать о незаконности возмещения НДС он не знает. Он решил признать вину поскольку подписывал документы, причастен к этому незаконному деянию.
По ходатайству защиты оглашены показания подсудимого Шамиданова Б.Н., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что признает вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, раскаивается в содеянном. В 2014 г. ФИО1 сообщил ему, что от имени ООО «<данные изъяты>» требуется незаконно возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. За его участие в этом ФИО1 пообещал ему денежное вознаграждение, он согласился. Со слов ФИО1. он понял, что в этом также примут участие ФИО9 и Касьянова Ю.Н. ФИО9 являлась главным бухгалтером организаций ФИО1 Касьянова Ю.Н. являлась бухгалтером. Он являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», стал им по указанию ФИО1., являлся номинальным руководителем, фактического участия в руководстве фирмой не осуществлял, подписывал представляемые ему документы. Так, ФИО9 и Касьянова Ю.Н. подготовили документы ООО «<данные изъяты>», а именно счета – фактуры, товарные накладные, договора и т.п., которые он подписал и представил копии документов в налоговую службу. Копии были заверены также им в присутствии Касьяновой Ю.Н. и ФИО9 Перед поездкой в налоговый орган Касьянова Ю.Н. и ФИО9 консультировали его о том, как требуется отвечать на вопросы сотрудников налоговой инспекции. Он сам не разбирался в содержании, представленных им документов. Он ездил в налоговую службу, находящуюся в г.<адрес>, так как по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» относился к данной налоговой инспекции. Юридический адрес был по адресу: <адрес>. Фактически и бухгалтерия и менеджеры находились по адресу нахождения ООО «<данные изъяты>», это <адрес>, затем <адрес>, затем по <адрес>. Кроме того, в данную налоговую инспекцию он отвозил Касьянову Ю.Н., которая подавала в налоговый орган документы ООО «<данные изъяты>» и забирала соответствующие документы ООО «<данные изъяты>». Сотрудники налоговой службы не были осведомлены о том, что ООО «<данные изъяты>» незаконно возмещает НДС. Также им было подписано заявление на перечисление денежных средств в качестве возмещения НДС на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которое он представил в налоговый орган. Позже от ФИО1. ему стало известно, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в качестве возмещения НДС. За его участие в этом ФИО1. выплатил ему 30 000 рублей. В иных эпизодах незаконного возмещения НДС от имени ООО «<данные изъяты>» он участия не принимал, полагал, что это происходило на законных основаниях (т. 58 л.д. 216-218).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что ему инструкции давали ФИО9, Касьянова давала ей цифры которые необходимо было сообщить в налоговой инспекции. Документы готовили в бухгалтерии, его приглашали туда и он там подписывал документы. В ходе следствия он много чего не понимал, психологически терялся, поскольку он впечатлительный человек. Относительно того, почему в отношении него прекратили уголовное дело по 7 эпизодам не знает. Давление при которых давались им показания, которые оглашены в судебном заседании никто давление на него не оказывал, он подписал данный протокол, его прочитал, адвокат присутствовал. Он сам себя просто психологически накручивал.
По ходатайству защиты оглашены показания Шамиданова Б.М. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, вину в совершении преступлений не признает. Все бухгалтерские документы и отчетность предоставляла ему на подпись ФИО9, при этом утверждая, что все нормально, все на законных основаниях. Все документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, договора готовила и предоставляла ему ФИО9 (т.9 л.д. 197-199).
Данные показания подсудимый не подтвердил, указав, что в отношении него в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, по которым он не признавал вину. В последующем он признал вину в совершении одного преступления, поскольку ему сообщили, что в данному случае обвинение будет предъявлено только по одному эпизоду. Он в ходе следствия не признавал вину в совершении всех преступлений, в настоящее время признает свою вину в полном объеме по предъявленному ему обвинению и сильно в этом раскаивается.
Суд, выслушав подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях, совокупностью следующих доказательств.
По эпизоду обвинения Русакова С.В. в незаконном возмещении НДС по ООО «<данные изъяты>».
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что работает ведущим специалистом-экспертом главного управления ФНС. Управление было признано потерпевшим, в связи с тем, что возмещение НДС проходило по территории всей <адрес>, преимущественно инспекция по <адрес> и г. <адрес>. Также в незначительном объеме в г.<адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были представлены декларации и подложные документы с целью незаконного взыскания НДС в МФНС № за первый квартал 2011 года, с возмещением на общую сумму 1 182 776,80 рублей. В последствии ДД.ММ.ГГГГ МФНС № на основании указанной декларации были деньги перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФНС № по г. <адрес> была представлена декларация по НДС за третий квартал 2014 года с суммой возмещения 2 232 275 рублей от ООО «<данные изъяты>». В последствии решением № от ДД.ММ.ГГГГ была возмещена указанная сумма, путем перечисления на счет ООО «<данные изъяты>» открытый в банке <данные изъяты>. Не может пояснить, кто именно проводил камеральные проверки по данным юридическим лицам в указанный период. Пояснил что основанием для возмещения НДС по общему правилу является представление и выставление продавцу товара счет- фактуры с указание суммы НДС. Посредством мероприятий налогового контроля, прежде всего выездной налоговой проверкой, поскольку в данном случае полномочия инспекции более широкие, они могут установить, что товар был не реальный, операция была фиктивной. Покупки были подложные, и неправомерно были представлены документы на возмещение. Сначала по результатам налоговой проверки были приняты решения о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Но органы внутренних дел, обладая более широкими полномочиями установили, что были предъявлены подложные документы. С заявлением обращались по ООО «<данные изъяты>», а потом выяснились обстоятельства по всем другим организациям. Т.е. по ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» налоговая в полицию не обращалась. Книга покупок и продаж это документ для учета счет фактур, т.е. на основании этого документа можно установить учитывалась ли счет-фактура у организаций контрагентов. С учетом этого НК РФ обязывает его представлять при подаче налоговой декларации, это один из ключевых документов, без него не возможно установить приняло ли предприятие счет-фактуру в свой бухгалтерский учет. Было проведено предварительное следствие, и у должностных лиц в том числе налогового органа, в ходе которого они пришли к выводу что в действительности сделок не было. Документы были подложными, поскольку они не подтверждали реальность сделок, это были только документы. Суть незаконного возмещения НДС состоит в следующем. Основанием для возмещения НДС является совершение хозяйственных операций- покупки товара, здания, что подтверждается первичными документами счет- фактурами, товарными накладными. Подложность документов заключается в том, что отсутствуют фактические хозяйственные операции, а именно ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением декларацией за возмещением НДС по операциям по которым от ООО «<данные изъяты>» не прослеживалась поставка нефтехимической продукции. В связи с этим был организован фиктивный документооборот, лишь бумаги, которые не подтверждают сделки, оснований для возмещения НДС отсутствуют.
Представитель потерпевшего ФИО69 в судебном заседании показала, что налогоплательщик подает налоговую декларацию, где отражается сумма налога на реализацию и сумма налога на закупку, то есть выставляется разница налога на, то что он закупил и то что он продал, оказал услуги. Например если купили вагон товара на сумму 10 миллионов рублей, 1.8. млн рублей будет НДС к вычету. В налоговом кодексе ст. 171, 172 НК описано, что налоговая декларация состоит из реализации и покупки. Если реализация больше, то НДС подлежит уплате. Если вычеты будут больше, например в каком-то периоде налогоплательщик закупил много товара для перепродажи и еще сделал какой-то ремонт, что купил то есть расходы в этом периоде больше. Тогда на основании первичных документов счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, в данном случае счета-фактуры были подложными и соответственно и товарно-транспортные накладные. Так у предприятий ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были покупки от ООО «<данные изъяты>» и других, эти документы были подложными. Они заявили эти суммы к вычету и неправомерно подали декларации и подложные документы и заявили к вычету декларацию. У них фактически затрат не было, сделок не было. Бывают периоды, когда покупок было больше, но товары продали в следующем налоговом периоде, тогда и получается возмещение. Изначально налоговая не выявила эти нарушения, поэтому и был возмещен НДС. Проверка по налоговой декларации 3 месяца проводится камеральная проверка, делаются запросы контрагентам где купили товар, и они подтверждают либо нет. Но за эти 3 месяца кто-то не успел оправить. И в случае, когда в ходе проверки выявляются расхождения то выносится решение об отказе в возмещении НДС. Сначала возместили НДС, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вернули НДС. В результате выездной налоговой проверки производится изучение всей документации. Выездная проверка может проводится один раз в три года, а камеральная за каждый период, по НДС за каждый квартал. Для возмещения НДС налогоплательщик представляет налоговую декларацию в налоговую инспекцию, либо в электронной форме. Если сумма возмещения на минус, т.е. возврат налога, налогоплательщик должен подтвердить все свои вычеты, должен приобщить первичные документы. Решение должно быть принято в 3-х месячный срок. Декларацию подписывает руководитель и главный бухгалтер, ее может привести любой сотрудник, по доверенности. Налогоплательщик должен для возмещения НДС предоставить все первичные документы счет- фактуры, товарные накладные, Также могут быть запрошены договора подтверждающие сделки, книги продаж и покупок (она не является первичным документом). Без предоставления книги продаж и покупок проведение проверки возможно, если не будет вопросов по первичным документам. Как только поступает налоговая декларация начинается камеральная проверка в соответствии с налоговым кодексом. У каждого налогового инспектора есть своя зона, которая определяется ИНН, все это определено внутренними приказами налоговой инспекции. После начала проверки направляются запросы ко всем контрагентам, запросы в банки, в другие организации. ООО «<данные изъяты>» подает налоговую декларацию по якобы проведенным операциям по покупке товара у ООО «<данные изъяты>». Контрагент ООО «<данные изъяты>» не уплатил НДС, т.е. фактически сделки не было, не было отгрузки товара, не было оплаты, таким образом, была формальная передача документов. Проверкой было установлено, что реальных сделок не было. Возмещение НДС было осуществлено по уточненной налоговой декларации. Первичная также была предоставлена. В первичной декларации графы налоговой инспекцией не изменяются. Налоговая может только подтвердить, либо частично подтвердить, либо может начислить доходную часть. В саму декларацию изменения не вносятся. В программном комплексе указывается две графы по данным налогоплательщика и налогового инспектора. Уменьшено инспектором означает, то, что подтверждено при проведении камеральной проверки. Как только приходит налоговая декларация начинается камеральная проверка. После того как приходит уточненная налоговая декларация, то все проверки по первичной декларации прекращаются, и начинается проверка по уточненной, вся информация переходит уже в эту проверку. Уменьшенная налоговым инспектором сумма налога был учтена до представления уточненной налоговой декларации. Возмещение – это доход минус расход, если расход превышает доход. Экспортная ставка НДС равна 0%, то есть льгота на экспортируемый товар, что означает, если налогоплательщик экспортирует товар они льготируется по 0% и не уплачивают НДС, но у них есть право на его возмещение, это безусловное возмещение НДС. Что вошло в возмещенный НДС не может точно сказать.
В судебном заседании свидетель ФИО1 М.В. показал, что Русакова С.В. знает с 1987 года. В 2009 году с ним совместно открыли ООО «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», работали с ним по принципу 50 на 50 %, они были партнерами. Шамиданова Б.М. знает с 2002 года. В 2009 и 2010 году он предложил ему работать у них в фирмах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», затем на Шамиданова Б.М. открыли ООО «<данные изъяты>» поскольку он его попросил, а Шамиданов согласился. Касьянова пришла на работу бухгалтером но не помнит в каком году, где она была оформлена он не помнит. Все компании были одной структурой, фактически группой компаний. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 2011 году возмещали НДС, часть за импорт, часть за экспортные операции. Сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» проходили по счетам, но часть денег были замаскированы под реальные операции. Для целей возмещения НДС, учредители юридических лиц постоянно менялись, но все они были подконтрольны ему и Русакову С.В. Бухгалтером была ФИО9 Каким образом они потратили денежные средства возмещенные за НДС точно не помнит, часть пустили на погашение кредитов. Деньги пришли на счета, куда они были выведены он не помнит. Также у них было ООО «<данные изъяты>» через который они продали ООО «<данные изъяты> ортоксилол, а ООО «<данные изъяты>» смолу ПВХ. Когда они к ним обратились они им выставили счета, после чего им на счет пришли деньги в счет поставки продукции, но поставки не было, обязательства не выполнены. Деньги были направлены по совместному решению с Русаковым. ООО «<данные изъяты>» было учреждено ФИО91, затем они ее выкупили, в каких пропорциях они купили не помнит. Все решения по деятельности принимали совместно с Русаковым С.В. Все отношения относительно возмещения НДС по ООО «<данные изъяты>» в 3 квартале 2014 года принимал он сам. Основной причиной создания большого количества организаций стал финансовый кризис, в основном они создавались для возмещения НДС. ООО «<данные изъяты>» реально работало, занималось тем, что импортировали смолу ПВХ из Китая, это были реальные сделки, товар был на складе. За эти сделки возмещали НДС. Все три компании возмещали НДС за один и тот же товар на складе, т.е. деньги двигались между компаниями, но товар был один. Управлением схемой занимался он и ФИО9 Касьянова работала по найму, выполняла указания главного бухгалтера. Он сам лично о том, что будет незаконно возмещаться НДС не говорил, всю схем она рассказал ФИО9. После возмещения НДС по ООО «<данные изъяты>» Касьянова получила вознаграждение. Сотрудникам говорили что эти деньги за возмещение НДС, которые были незаконны. Партнерство межу ним и Русаковым не было документально оформлено, была лишь устная договоренность. Схему возврата НДС рисовал он и ФИО9. В первом квартале 2011 года данной схемы не было, она была разработана в 2014 году. В тот период сидели в кабинете он, Русаков и ФИО9 обсуждали какую сумму НДС можно вернуть. Все счета-фактуры – все проходило по счетам. Каким образом подложные документы вводились в оборот не знает. Все бухгалтерские документы изготавливала бухгалтерия, в частности ФИО9. В налоговый орган представляли копии документов, где оригиналы не знает. Был ли договор между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», точнее был пролонгирован договор. У них был склад на <адрес>, был в аренде. Денежные средства в размере 1118776,80 рублей были поделены между ним, Русаковым. ФИО9 получила премию. Часть денег они потратили на погашение кредитов. В 2010-2011 годах взносы от несчастных случаев, пособий по временной трудоспособности, взносы в ФСС и ПФР вносили. Договоры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были, но они были внутренними, товарооборота не было, фактически это были внутренние проводки денег. Он подписывал подложные документы.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он являлся учредителем, директором и фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», которое занималось торговлей химической продукцией. Кроме того, им было инициировано создание других организаций, оформленных на третьих лиц, которые фактически руководство организацией не осуществляли. Руководство данными компаниями осуществлял он. Такими компаниями являются ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Данные компании были использованы для незаконного возмещения НДС посредством создания фиктивного документооборота между компаниями, свидетельствующие о якобы товарообороте между ними. Данную схему преступлений ему предложила ФИО9, фактически осуществлявшая бухгалтерский учет в указанных компаниях. У нее же были ключи от счетов в банках, позволяющие распоряжаться денежными средствами на счетах фирм. Для незаконного возмещения НДС ФИО9 направляла в налоговые органы налоговые декларации, содержащие ложные сведения, а так же представляла после соответствующие счета – фактуры и товарные накладные в подтверждении сведений, указанных в декларациях. Таким способом ими было незаконно возмещен налог на добавленную стоимость в 16 случаях (8- от имени ООО «<данные изъяты>», 1- от имени ООО «<данные изъяты>», 1 – ООО «<данные изъяты>», 3 – ООО «<данные изъяты>», 2-ООО НПО «<данные изъяты>», 1- ООО «<данные изъяты>»). В незаконном возмещении НДС за 1 квартал 2011 г. принял участие Русаков С.В. Он являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». Для незаконного возмещения НДС Русаков С.В. подписал документы, свидетельствующие о товарообороте между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которого фактически не было. В дальнейшем, Русаков С.В. переоформил ООО «<данные изъяты>» на номинального руководителя – Свидетель №25, от имени которого была подана уточненная налоговая декларация, заявление о возмещении НДС. Документы со стороны ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» были составлены одним лицом - ФИО9 После незаконного возмещения НДС, получения денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» Русаков С.В., ФИО9 и он разделили денежные средства между собой. Свидетель №25 участия в преступлении не принимал, являлся только формальным руководителем компании (т.58 л.д.134-138).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 М.В. данных им в ходе предварительного следствия следует, что, возмещение НДС из бюджета РФ имели место в период с 2011 г. по 2016 г. Для этих целей использовались ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было оформлено на него, остальные организации были оформлены на третьих лиц, которые фактически не руководили данными фирмами, не принимали участие в финансово – хозяйственной деятельности организаций, участия в возмещении НДС не принимали. Таким образом, вышеуказанные организации были подконтрольны ему. Бухгалтерией данных организаций занималась ФИО9 У нее же были ключи от счетов в банках, позволяющие распоряжаться денежными средствами на счетах фирм. ФИО9 осознавала и понимала суть незаконного возмещения НДС, принимала активное участие в этом, являлась инициатором, так как именно она обладала специальными познаниями в бухгалтерии и налоговом праве, позволяющими возмещать НДС из бюджета РФ. ФИО9 занималась составлением всех бухгалтерских документов, направлении их в налоговые органы, подачей деклараций и т.п. Все эпизоды незаконного возмещения НДС связаны с возникшими у него трудностями в предпринимательской деятельности на почве финансовых кризисов. Они охватывались единым умыслом получения дохода, который бы позволил решить финансовые проблемы руководимых им организаций. Одним из кризисов являлось резкое понижение рубля по отношению к другим валютам мира. Это повлияло на его деятельность, так как со многими контрагентами организаций велись расчеты в долларах США. В результате кризисов в подконтрольных ему организациях возникла финансовая дыра в размере 30 млн. рублей, которую он решил перекрыть путем незаконного возмещения НДС. Следует отметить, что в результате противоправных действий государству в лице ФНС причинен ущерб в размере около 20 млн. рублей, так как по некоторым декларациям было отказано в возмещении, по некоторым банковские учреждения компенсировали проведенные выплаты. В каждом эпизоде ФИО9 подготавливала документы, дающие основание на возмещение НДС, подтверждающие товарооборот между подконтрольными ему организациями, которого фактически не было, направляла их в налоговые органы. На основании поданных документов проводились налоговые камеральные проверки, по результатам которых принимались решения о возмещении НДС. Денежные средства из УФК, на основании принятых решений, поступали на счета указанных выше организаций, которые они с ФИО9 делили. Он тратил свои денежные средства на хозяйственную деятельность предприятий, решения финансовых проблем. В эпизоде незаконного возмещения НДС от имени ООО «<данные изъяты>» Русаков С.В. подписал по его указанию фиктивные документы о приобретении товара у ООО «<данные изъяты>». Именно тогда появился единый умысел на получение определенной суммы из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС (т. 44 л.д. 214-217).
Данные показания свидетель полностью подтвердил.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», на работу ее принимал Русаков С.В. директор фирмы, а вторым директором был ФИО1 Затем она перешла на работу ООО «<данные изъяты>», где директором был ФИО1. Когда она устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>», директора ей передавали документы и говорили подавать документы в налоговую на возмещение НДС, за покупку продукции, в том числе от их же компаний ООО «<данные изъяты>», ГК <данные изъяты> за перечисления денежных средств, из-за чего возникло возмещение. Русаков С.В. был директором ООО «<данные изъяты>», и он говорил, что надо подавать документы на возмещение НДС. Возмещение образовывалось за счет компаний, которые находились в их офисе. Русаков говорил какие документы надо готовить, от каких компаний, что отвезти в налоговую службу. Фактически Русаков руководил всеми финансами, и она все делала по его указанию. Возмещение НДС было незаконным, поскольку все завышали за счет своих же компаний ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> т.е. компаний которые были связаны с руководством. Директора этих компаний также сидели в одном офисе это ФИО1 Шамиданов Б.М., ФИО150. Взаимоотношения между фирмами было 50 на 50, например ООО «<данные изъяты>» покупал у завода <данные изъяты> товар, а затем чтобы завысить цену продавали через ООО «<данные изъяты>».Про обстоятельства возмещения НДС в первом квартале 2011 года не помнит. Подделок документов при возмещении НДС не было, она лишь делала документы про взаимоотношения компаний, что были перечисления за химическую продукцию, то, что ей говорили директора.
Из показаний данных ФИО9 в ходе предварительного следствия оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 2010 году она устраивалась на работу, для чего разместила свое резюме. Через некоторое время ей позвонил Русаков С.В. и предложил работу бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». Когда она пришла устраиваться фактическим директором был ФИО1 Русаков С.В. был финансовым директором. Ее сразу приняли на работу. Всеми финансовыми вопросами, в том числе бухгалтерией, руководил Русаков С.В., она ему подчинялась. А Русаков подчинялся ФИО1. Также у ФИО1 уже было открыто ООО «<данные изъяты>». Налоги в этих организациях не платились, импортный и экспортный НДС заставляли возмещать полностью, не уплачивая его в следующем квартале, приносили ей липовые документы, какие она не помнит. Тогда еще она толком не понимала, что происходит. Так как всем процессом не владела. Она занималась отчетами и первичными документами по отгрузкам. После набрав предоплат и переведя их на ООО «Оконный <данные изъяты>» Русаков и ФИО1 решили перевести ООО «<данные изъяты>» на Свидетель №25. Оставшуюся дебиторскую задолженность и товар перевели на ООО «<данные изъяты>», налоги также не платили. Всех сотрудников также перевели в ООО «<данные изъяты>». По данной организации также налоги не уплачивались. По указанию ФИО1 Русаков открыл множество организаций ООО «<данные изъяты>», ООО НПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Также Русаков приносил ей фиктивные документы, где тот их брал, она не знает, по ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В конце 2013 года им назначили выездную проверку по ООО «<данные изъяты>» за 2010-2013 года. По ее итогу должны были начислить огромные налоги, но ФИО1 договорился с ИФНС о минимальной сумме вроде примерно 2 млн.рублей, которые они должны были уплатить в бюджет. Так как, с его слов, платить он со своих денег не собирался, он сказал, что эти деньги надо вернуть с бюджета, чтобы уплатить. Так как имелось несколько организаций, подконтрольных ФИО1, ранее открытые Русаковым, то ФИО1 обозначил схему в круговороте компаний, она ее себе зарисовала и должна была по ней действовать. На тот момент Русаков занимался ООО «Оконный мир», и какие у них были взаимоотношения, он не знает, только ФИО1 ей озвучил, что половина похищенных денег будет уходить Русакову, так как часть компаний и людей его, в том числе и компании-однодневки. Делился ли ФИО1 с Русаковым в действительности, она не знает, она не видела этого. Деньги были получены и начисленные налоги закрыты. Фактически между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» каких-либо взаимоотношений никогда не было. Перечисленными организациями фактически руководил ФИО1 и всеми расчетными счетами указанных организаций распоряжался только ФИО1 всю бухгалтерию данных организаций вела она под руководством Русакова С.В. (т.5 л.д. 130-137).
Из показаний данных ФИО9 в ходе предварительного следствия оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что суть схемы незаконного возмещения НДС, спланированного ФИО1 и Русаковым С.В. состояла в том, чтобы занизить налогооблагаемую базу за счет увеличения суммы покупок, в данном случае, от ООО «<данные изъяты>». За первый квартал 2011 года ООО «<данные изъяты>» осуществило покупку товара у ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». Данные сделки являлись действительными, содержали товар. Данный товар после был реализован на экспорт в <адрес>, <адрес><адрес> по нулевой ставке НДС. Вместе с тем, для завышения базы покупок и соответственно вычета по НДС для ООО «<данные изъяты>» были инсценированы сделки по приобретению товара у ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» якобы приобрело данный товар у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Сделки между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были безтоварные, так как товар от последних организаций в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставлялся. К учреждению фиктивных организаций причастен непосредственно Русаков С.В., который действовал по указанию ФИО1 В дальнейшем предполагалось, что данные фиктивные организации фактически НДС в бюджет уплачивать не будут, так как юрист ФИО5 по указанию ФИО1 переоформил их на третьих лиц, неспособных нести ответственность. В дальнейшем по этим сделкам ООО «<данные изъяты>» получало право на возмещения НДС из бюджета, которые фактически в бюджет не уплачивался. Относительно последующих эпизодов следует аналогичная схема, с заменой организаций – инициаторов возмещения НДС, а так же организаций участвующих в товарном обороте. Поставщиками товара могли быть ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые, как ей известно, фактически хозяйственной деятельности не осуществляли. При этом, группа компаний ФИО1 занималась хозяйственной деятельностью, имели место реальные сделки, поставки. Требуется обратить внимание на сделки именно с фиктивными организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Примерно с 2011 года по 2014 г. офис ООО «<данные изъяты>» был расположен по адресу: <адрес> Офис был арендован. После ФИО1 приобрел офис по адресу: <адрес> где продолжили осуществлять работу его сотрудники. При возникновении проблем у ФИО1 он решил сменить адрес офиса, арендовал офис по адресу: <адрес>. По данным адресам находились сотрудники ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». При этом, для того чтобы в документах не было видно подконтрольность организаций одному человеку, ФИО1 оформлял месторасположение организации в разных местах (улицах, городах). Фактически все сотрудники его организаций находились в одном офисе, работали вместе (т.20 л.д. 202-205).
Из показаний данных ФИО9 в ходе предварительного следствия оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что после обозрения фотокопии рукописных записей, обнаруженных на телефоне, изъятом у ФИО1 которые согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ею, пояснила, что данные записи действительно выполнены ею. Их содержание посвящено способу незаконного возмещения НДС посредством фиктивных фирм, находящихся под руководством ФИО1 Суть схемы состоит в том, что между данными фирмами создавалась цепочка фиктивных бестоварных сделок, посредством которых происходило незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. Данную схему она составила в присутствии ФИО1 и Русакова С.В. под диктовку ФИО1 при этом, указанные лица разъясняли ей суть преступной схемы, придерживаясь которой, фирмы под руководством ФИО1 должны были получить права на незаконное возмещение НДС. ФИО1 за участие в незаконном возмещении НДС ей отдельных выплат не производил, она получала только официальную заработную плату, размер которой составлял около 150 000 – 200 000 рублей. Данная заработная плата не отличалась от заработной платы других сотрудников организации ФИО1 Отдельный процент за участие в незаконном возмещении НДС получала Касьянова, которая сопровождала Шамиданова при проведении камеральных проверок сотрудниками налоговых органов. Шамиданов получил за участие в незаконной деятельности автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управляет по настоящее время. Данный автомобиль был оформлен в собственность ООО «<данные изъяты>», который Шамиданов после оформил на своего родственника. Денежные средства, полученные ФИО1 и Русаковым С.В. за счет незаконного возмещения НДС с 2011 г., были потрачены на: автомобиль марки «<данные изъяты>», приобретенный Русаковым, оформленный на ООО «<данные изъяты>»; автомобиль марки «<данные изъяты>», приобретенный Русаковым С.В.; квартиры, оформленные на 3-х лиц, путем взаимозачета от ООО «<данные изъяты>»; около 15 млн. рублей были выведены через ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; автомобиль марки «<данные изъяты>», оформленные на ООО «<данные изъяты>»; карьер, оформленный на ООО «<данные изъяты>», стоимостью около 10 млн. рублей; автомобили марки «<данные изъяты>», экскаваторы; жилой дом по адресу: <адрес> и др. цели (т.22 л.д. 219-223).
Из показаний данных ФИО9 в ходе предварительного следствия оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 2011 году ФИО1. и Русаков С.В. переоформили ООО «<данные изъяты>» на Свидетель №25 и он являлся номинальным руководителем организации, подписывал представляемые ему документы, в их суть не вникал, не понимал. Она на тот момент вела бухгалтерский учет в данной организации, а так же в ООО «<данные изъяты>». После переоформления ООО «<данные изъяты> на Свидетель №25, ФИО1 и Русаков С.В. указали ей подготовить документы, свидетельствующие о товарообороте между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», дающем основания для получения возмещения НДС из бюджета РФ. Фактически такого товарооборота не было, Русаков С.В. и ФИО1 это понимали. Обе организации были им подконтрольны, товарооборот между ними является бессмысленным. Кроме того, ФИО1 и Русаков С.В. указали ей обратиться в налоговый орган за возмещением НДС за 1 квартал 2011 года. Она, в свою очередь, понимая незаконность указаний ФИО1 и Русакова С.В., используя компьютер и печати ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЛесХимэкспорт», изготовила первичные бухгалтерские документы, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о, приобретенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛесХимэкспорт» химической продукции у ООО «<данные изъяты>», которые Русаков С.В. и ФИО1 подписали. При этом, она внесла в уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2011 года сведения, дающие право на возмещение НДС, которую предоставила в налоговый орган. При проведении налоговым органом камеральной проверки по НДС в отношении ООО «<данные изъяты>» она предоставила в налоговый орган подписанные и заверенные ею, ФИО1. и Русаковым С.В. копии документов, якобы, подтверждающих взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С целью создания видимости законности своих действий ею представлены так же документы по реальным взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>». После, по указанию ФИО1. она подготовила заявление о возврате НДС от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №25, и предоставила его в налоговый орган. На основании представленных документов по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, на основании которого на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства. Данные денежные средства были расходованы по указанию ФИО1 и Русакова С.В. (т.28 л.д.204-215).
Данные показания свидетель полностью подтвердила и показала, что счет- фактуры она распечатывала из базы 1С, нумерация в ней была автоматической. Данные документы подписывались директорами. Счета-фактуры печатались скорее всего не в тот день который указан на нем. В счета-фактуры она указывала те продукты которые указывали директора Русаков и ФИО1, технику использовала ту которая была в офисе на <адрес>. Поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» некоторые были реальными, просто там была завышена цена, при перепродаже, а некоторые были вообще не реальные. Документы по налоговой проверке кто возил не знает, скорее всего были представлены копии, заверенные директором. Где оригиналы документов она не знает. Счета фактуры были введены в 1С но не были распечатаны, и они по запросу налоговой их распечатали и направили. Если счет-фактура реальная то она должна была быть введена в тот же день, если не реальная то и годом позже, кто угодно из бухгалтеров. Заключались ли договора между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» она не знает. Ключи от склада были у ФИО147 и Шамиданова, там хранились товары, которые не были реализованы. ООО «<данные изъяты>» было переоформлено на ФИО151, чтобы не платить по долгам, это было по решению директоров. Как были израсходованы деньги за возмещение НДС не знает. Договоры междуООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было, но когда из налоговой службы запросили документы они его изготовили задним числом. Товарооборот между данными организациями был фиктивным, готовили только документы. Все счета-фактуры они фиктивные, без движения товаров. Перечисления между счетами были, чтобы подготовить документы. Если есть документооборот, он должен быть введен в 1С, иначе они не смогли бы сдать налоговую отчетность. От имениООО «<данные изъяты>» документы в налоговую отправляла бухгалтерия, возможно она сама, точно не может сказать. Документы в налоговую возил либо Шамиданов Б.М., либо директор. В ООО «<данные изъяты>» она пришла с испытательным сроком без оформления, а затем главным бухгалтером. Как написано в трудовой книжке не помнит, записи менялись. Бухгалтерами при ней работали ФИО285 (фамилию не помнит), Касьянова, ФИО153. ФИО153 пришла раньше. Все бухгалтера сидели в одном кабинете в офисе по <адрес>. Русаков сидел с ними же. В другом кабинете сидели менеджеры и ФИО1. Когда переехали на <адрес> бухгалтерии был отдельный кабинет. Отношения с Касьяновой Ю.Н. были рабочие. В ее обязанности входило отправка отчетностей, платежных поручений в банк, внесение в 1С счетов фактур. ФИО15 была в её прямом подчинении, не было такого, чтобы он не исполняла ее поручения, но также выполняла поручения ФИО1 и Русакова. ФИО1 всегда говорил, что надо отписать документы, говорил, что надо подготовить поддельные документы для возмещения незаконного НДС. Говорил это только при ней и Касьяновой, при этом приглашал к себе в кабинет. ФИО153 не отправляла отчетности, она не знала проводки по банкам. Только Касьянова Ю.Н. знала все нюансы. До Касьяновой этим занималась она, затем подключилась Касьянова, она все видела и понимала. ФИО153 пришла на работу за несколько месяцев до Касьяновой Ю.Н. Касьянова сказала, что она умеет делать отчетность, отправлять документы. Она сразу смогла все понять, всю схему. Они с Шамидановым давали показания в налоговой службе. Касьянова прекрасно осознавала незаконность операций, поскольку видела все документы, деньги которые приходили. Она получала заработную плату за ведение каждой компаний, проценты она не получала. Кто, в какой сумме получал не знает, знает, что были расходники на Касьянову, все расходники она отдала следователю во время выемки документов, указанный расходник она нашла среди документов которые ей вернули на ответственное хранение. Она предоставила копию документа, то что было у нее. Таких расходников было много, остальных у неё нет. Касьянова была оформлена в ООО «<данные изъяты>» и поэтому она получала зарплату через ООО «<данные изъяты>», как и все сотрудники, в том числе других юридических лиц подконтрольных ФИО1. Была поддельная 1С где через которую проводилось движение наличных денежных средств. В официальной вели официальные операции. В трудовом договоре стоит не ее подпись. Договоры между ООО «Лесхимэкспорт» и ООО «Башнефтехим» были подписаны директорами Русаковым и ФИО1, были постановлены печати. Счета-фактуры вносились одновременно, вносила их видимо она, могли и другие бухгалтера. Кто из менеджеров занимался какой продукцией не знает. Распределением денежных потоков занимался ФИО1, это делали сотрудники бухгалтерии по его указанию. Сначала она одна этим занималась, в последующем и Касьянова. Кроме того очень часто этим занимался Русаков С.В., поскольку у него был доступ к системе клиент-банк. Без согласования ФИО1 и Русакова деньги не перечислялись. ФИО8 работал либо начальником отдела продаж, либо коммерческим директором, в какой организации она не знает. Он собирал предоплаты, ему подчинялись все менеджеры. ФИО149 работал юристом, занимался ведением юридических дел компании, он занимался переоформлением юридических лиц. Право на возмещение НДС возникает в том случае когда сумма купили дороже и продали дешевле. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» реального движения товара не было, в первом квартале 2011 года. Счета-фактуры изготавливали, но сделки не были реальными. По началу она не понимала что это не законно, потом когда увидела схему поняла это. Товары вообще не продавались. Фактическими директорами всех юридических лиц были Русаков и ФИО1.
В судебном заседании свидетель ФИО70 показала, что в настоящее время находится на пенсии, ранее работала в налоговой инспекции старшим налоговым инспектором, занималась возмещением НДС по экспортным поставкам. Организация представляет налоговую декларацию, которая подается за квартал до 20 числа после квартала, в ней имеется экспортная поставка. Согласно ст.165 НК РФ обязательно с налоговой декларацией представляется документы подтверждающие отгрузку только на экспорт- договора, грузовые таможенные декларации, если не таможенный союз, если таможенный союз то заявление на вывоз товара, транспортная накладная по отгрузке и подписывается налоговая декларация. Если налоговая декларация к уплате ничего не проверяется, когда к возмещению то направляется требование о представлении документов подтверждающих возмещение. Основной документ это счет- фактуры от поставщиков, договора с поставщиками, накладные, разные бухгалтерские документы, книги продаж и покупок они просили, но по НК РФ они не предусмотрены в обязательных требованиях. Это все в рамках камеральной проверки. После представления всех документов инспектор смотрит счета-фактуры и направляет требования поставщикам, о предоставлении счетов-фактур, отгружали ли они товары по ним. В требовании указывается номера счетов фактур, книгу продаж, налоговую декларацию, чтобы уточнить исчислен ли по данной отгрузке НДС. Поставщики представляют документы, если все нормально, то производится возмещение НДС. Если, например один поставщик не подтвердил, то на эту сумму НДС не возмещается. Возмещение НДС производится покупателю. О первом квартале 2011 года по сделкам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ничего пояснить не может. Декларация проверяется вся, возмещается НДС, в том числе по внутренним сделкам. В случае взаимозависимых лиц проверяются их сделки, это происходит для проверки цен. Если фамилии учредителей разные, если не являются дочками, то никаких оснований для проверки и нет. Если происходит уточнение декларации, проверка продолжается по уточненной декларации, первоначальная декларация перекрывается автоматически, пишется, что пришла уточненная.
В судебном заседании свидетель Свидетель №39 показала, что работает начальником отдела камеральных проверок №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В первом квартале 2011 года ООО «<данные изъяты>» заявлялось возмещение НДС, которое было произведено, за счет операции как на внутреннем так и на внешнем рынках. Сотрудник который проводит проверку запрашивает документы у самого плательщика, документы были представлены в полном объеме. Затем запросили документы о реализации на экспорт, также они были представлены. Далее они те же самые документы запросили у продавцов. Контрагентами были представлены все документы, счета-фактуры, товарные накладные по отгрузкам. ООО «<данные изъяты>» представил тоже, была произведена сверка, расхождений не было. ООО «<данные изъяты>» было предоставлена книга продаж, в которой увидели, что есть организация ООО «<данные изъяты>», именно в том объеме были отгрузки. Документы были аналогичными, и у ООО «<данные изъяты>» возникло право на возмещение. По суммам не может точно сказать около 1882000 рубля, 889000 рублей по экспорту, 292000 по внутреннему рынку – отгрузки минус покупку.
Из оглашенных по ходатайству зашиты показаний свидетеля Свидетель №39 что ООО «<данные изъяты>» состояло на учете в МРИ ФНС России № по РБ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представило налоговую декларацию по НДС (первичную) за 1 квартал 2011 г. в электронном виде. Подписантом данной декларации являлся Русаков С.В. Согласно данной декларации ООО «<данные изъяты>» отразило экспортные операции в разделе № по коду 401 в сумме 3 298 565 руб, налоговый вычет составил 503 171 руб. в соответствии с размером экспортных операции. Налоговый вычет образуется из стоимости приобретенных ТМЦ для реализации на внутреннем рынке или на экспорт. В данной декларации не заполнен третий раздел, то есть не указана сумма налога по внутреннему рынку, фактически согласно декларации сумма налога к уплате по внутреннему рынку составила 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» стал Свидетель №25ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило по электронным каналам связи в МРИ ФНС России № по РБ уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года. Подписантом декларации являлся Свидетель №25 Согласно данной уточненной декларации реализация товаров на внутреннем рынке отражена в размере 20 189 249 руб., исчислен налог с этой сумму в размере 3 634 065 руб. (размер уплаты в бюджет). Сумма, полученной оплаты (в качестве авансов) отражена 3 151 910 руб., исчислен налог с этой суммы 480 800 руб. Сумма налога подлежащая восстановлению 326 815 руб. Таким образом, общая сумма налога исчисленная с учетом восстановленных сумм 4 441 680 руб. Кроме того, в уточненной декларации отражены налоговые вычеты при приобретении ТМЦ на территории РФ, а именно 3 047 633 руб. Сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, составила 1 350 076 руб. Налоговый вычет по авансам, подлежащая вычету после отгрузки ТМЦ, 334 296 руб. Сумма налога, предъявленная покупателю при перечислении авансов в счет предстоящих поставок, 2 587 руб. Таким образом, общая сумма налога, подлежащая вычету составила, 4 734 582 руб. В результате, сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет по разделу № (внутренний рынок) составила 292 912 руб. В разделе № (экспортный рынок) отражена налоговая база в размере 4 943 695 руб., налоговые вычеты составили 889 865 руб. Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила по двум разделам 1 182 777 руб. Данная сумма может подлежать расчету как 5 624 457 – 4 441 680 (сумма НДС подлежащая вычету) = 1 182 777 руб. Налоговый вычет у ООО «<данные изъяты>» сложился за счет приобретения товара у ООО «<данные изъяты>» (1 367,4 руб.), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», НДС, уплаченный на таможни при ввозе товара (импорт). Налоговые вычеты подтверждаются только посредством представления плательщиком документов (счета-фактуры, товарные накладные), а так же встречной проверкой. Проверку наличия товара в фактическом виде налоговый орган не проводит, так как товар не имеет индивидуальных признаков, а проверка продажи по состоянию на сентябрь не возможна. По результатам проверки ООО «<данные изъяты>» получили в качестве возмещения НДС 1 182 776,80 руб. Разница между первичной налоговой декларации по НДС и уточненной состоит в том, что в первичной не заполнен раздел № (по внутреннему рынку), в разделе № имеется разница между базой и вычетом. При условии, что одна из сторон или обе подтверждают фактическое отсутствие сделки, плательщик не имеет права на вычет. В данном случае при указанных условиях ООО «<данные изъяты>» не имело права возмещения на НДС. На момент проведения камеральной проверки данные обстоятельства не были известны сотрудникам налоговой инспекции. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подтверждали сделку, в том числе документально. Оснований сомневаться либо для отказа не было. ООО «<данные изъяты>» отразило в книге продаж сделки с ООО «<данные изъяты>». После 2011 г. ООО «<данные изъяты>» более не возмещало НДС, ООО «<данные изъяты>» сменило местонахождения, встало на учет в иной налоговой инспекции. О том, что Свидетель №25 являлся номинальным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» сотрудникам налоговой инспекции известно не было (т.58 л.д.127-130).
Данные показания свидетель полностью подтвердила, указав, что камеральная проверка проводилась по первой уточненной налоговой декларации. Налогоплательщик в первоначальной декларации заявил сумму, третий раздел был нулевым. Плательщик представил уточненную декларацию до вынесения решения по первичной декларации. То, что написано уменьшено налоговым инспектором, это техническая особенность и программа автоматом переносит данные на уточненную декларацию. Документы были представлены только по уточненной декларации. По поводу ООО «<данные изъяты>» хотели составить акт, плательщик успел снятся с учета, и убыл в другую инспекцию. Они приезжали на осмотр склада, увидели, что товары лежат. Принесли товарный баланс, осмотр не сошелся с остатком. Не смогли зафиксировать осмотр, поэтому никакое решение не было принято. Книга покупок не является основополагающим документом, счета-фактуры были представлены.
В судебном заседании свидетель Свидетель №25 показал, что он работал в офисе по <адрес> вахтером, когда услышал разговор менеджеров о продаже химической и нефтехимической продукции. В последующем к нему домой приехали ФИО1 и Русаков предложили работать ему у них в фирме в качестве менеджера. Он занимался продажей бензина, дизельного топлива, леса, искал покупателей. Сначала работал в ООО «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» директором был Русаков С.В., но когда линейка товаров начала расшириться организовали ООО «<данные изъяты>», директором был ФИО1. Но общим руководством обоих компаний занимались они вдвоем. Когда он переходил в ООО «<данные изъяты>» он писал заявление на имя ФИО1. Деятельность фирмы была аналогичной продажа химической продукции. Через какое-то время после уговоров Русакова и ФИО1 ООО «<данные изъяты>» было переоформлено на него, но он руководством не занимался, подписывал только документы Фактический он только числился директором. Документы ему приносили Русаков и ФИО9 –главный бухгалтер. Когда начали ему поступать звонки по спорным сделкам, и появились более 10 судебных споров в арбитражных судах у него начали возникать вопросы. Звонки были от контрагентов, что не отгружен товар, были претензии за принятые деньги. Кроме этой фирмы он был директором <данные изъяты>, <данные изъяты> Шамиданов пришел позже водителем, его тоже уговорили стать директором ООО «<данные изъяты>». Менеджерами кроме него самого работали ФИО147 (ФИО234), ФИО289, ФИО222, ФИО291. ООО «<данные изъяты>» тоже была Русакова С.В. Относительно возврата НДС ничего сказать не может. Зарплату все сотрудники получали в конвертах. У ООО «<данные изъяты>» был договор с АО «<данные изъяты>», дела по нему вела ФИО126Свидетель №17 работал начальником отдела продаж.
В судебном заседании свидетель ФИО71 показала, что в ООО «<данные изъяты>» устроилась в ноябре 2010 года бухгалтером. С января 2011 года ООО «<данные изъяты>» прекратилась ее деятельность, началась работа в ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>». Весной в марте 2011 года, все сотрудники ООО «<данные изъяты> были уволены и приняты ООО «<данные изъяты>». Она как бухгалтер вела первичную документацию, подчинялась главному бухгалтеру ФИО9 Руководством деятельности данных организаций занимались Русаков С.В. и ФИО1 Персонал и сотрудники были те же. Занимались закупкой и перепродажей химической продукции. Сотрудниками были Русаков, ФИО1, ФИО9, Шамиданов – водитель экспедитор, менеджеры ФИО129, ФИО13, Свидетель №44, Свидетель №21, начальник отдела продаж ФИО73 остальных не помнит. Она вела первичную документацию, оформляла 1С, поступление товаров, и реализацию, составляла авансовые отчеты, кассу, контроль кредиторской и дебиторской задолженности, формирование сметы, расчет премиальной части заработной платы менеджеров, исполняла поручения главного бухгалтера. Реализацией Натра едкого, дихлорэтан занималась ФИО127 Менеджеры находили покупателей и получали от них оплату, так как работали по 100 % предоплате, затем деньги перечисляли на завод, завод отгружал продукцию, а затем продукция уходила конечному потребителю. Т.е. фактически были реальные сделки. Несколько раз она видела как Шамиданов Б.М. передавал документы водителю на товар, и они выезжали с территории завода с грузом. Сохранением отсканированных документов она лично не занималась, ей такого рода поручения не давали, их сканировали менеджеры, для того чтобы отправлять их по электронной почте контрагентам. Хранились ли где-нибудь документы она не знает. В ходе предварительного следствия никакие документы ей не предъявляли. Возмещением НДС ООО «<данные изъяты>» занималась, готовила копии первичных документов, и отвозила их в налоговую. Копии делала с оригиналов, сделки были реальными, были все договора, оригиналы входящих документов. Сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были реальные сделки, дело в том, что когда ООО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность у него договор с заводом на закупку определенного количества химической продукции, поэтому продукция стала продаваться через ООО «<данные изъяты>», а затем был заключен договор. ООО «<данные изъяты>» ничего у ООО «<данные изъяты>» ничего не покупал, была обратная схему, но это было буквально два три месяца. С Свидетель №17 они мало сталкивались по работе, он контролировал работу менеджеров, рекомендовал им что-то, он учил их продавать, находить клиентов. Как можно объяснить наличие бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, поскольку этим занималась ФИО9, она сам лично ст.51 не смотрела. С Касьяновой Ю.Н. она знакома, когда она была в отпуске по уходу за ребенком она выходила на работу буквально на неделю, она работала помощником ФИО9, знает что она сдавал какие-то отчеты, обязанностей у Касьяновой было больше чем были у нее. О незаконном возмещении НДС ничего ей не сообщали, на совещаниях она не присутствовала. Возмещение было законное, поскольку на тот момент у них были экспортные операции в <адрес>. ФИО9 никакие схемы ей не рассказывала, она делала все сама, лишней информации она ей не давала. Свидетель №25 это менеджер по продажам, он также занимался поиском покупателей, он был назначен директором ООО «<данные изъяты>», для того чтобы директором не был Русаков С.В., чтобы его сменили, потому что ООО «<данные изъяты>» перечислил деньги, а поставщик не отгрузил товар ООО «<данные изъяты>», потом начались суды. ФИО151 не руководил ООО «<данные изъяты>», руководил Русаков С.В. и ФИО1 Их обязанностей она точно не знает. Также знает, что у Русакова С.В. было еще одно направление ООО «<данные изъяты>» по продаже окон. Кингу продаж и покупок в ООО «<данные изъяты>» вели. Представлялись ли в налоговую инспекцию книга продаж и покупок при подаче декларации по НДС за первый квартал 2011 года она не помнит. В какой период она не помнит, но крыжила данную книгу и передавала ее налоговому инспектору Свидетель №18 ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» не знает. Они продажей ортоксилола не занимались. О возмещении НДС в 1 квартале 2011 году по сделкам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», она ничего не знает. Были сделки, когдаООО «<данные изъяты>» продавал ООО «<данные изъяты>», а не наоборот. В ООО «<данные изъяты>» директором был Шамиданов Б.М. создали ее в 2011 года, и занималась экспортными операциями. ФИО9 сказала, что так проще с отчетами. Она также готовила первичные документы данной организации. Там также работали Русаков С.В., он имел к ней отношение. ООО «<данные изъяты>» покупало продукцию в <адрес>, затем реализовывали через ООО «<данные изъяты>». Касьянова Ю.Н. имеет ли отношение к этой компании не знает. В ООО «<данные изъяты>» директором был Русаков С.В., после этого директором стал ФИО151, Русаков также осуществлял фактическое руководство. В ООО «<данные изъяты>» директором был ФИО1 В ООО «<данные изъяты>» директором числился Шамиданов Б.М. Фактически всеми тремя вышеуказанными организациями руководили Русаков С.В. и ФИО1 Во всех компаниях главным бухгалтером была ФИО9 в 2011 года году было возмещение НДС законное, поскольку была закупка товара из <адрес>, внутренняя покупка был по ставке НДС 18 %, а продажа по 0%, поэтому было право на возмещение, у кого ООО «<данные изъяты>» купили для продажи она не знает. УООО «<данные изъяты>» были точно возмещения НДС. В ходе дополнительного допроса указала, что ООО «<данные изъяты>» покупали у ООО «<данные изъяты>», накладные были за 2011 год.
В судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что с 2010 года работал менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, но по периодам может ошибаться. Занимался продажей жидкой химической продукции. ФИО1 был руководителем ООО «<данные изъяты>», главным бухгалтером была ФИО9. Точно не помнит кто из них попросил оформить на него ООО «<данные изъяты>», сказали что для договорных отношений, связанных с налогами. Он был оформлен директором и учредителем., в конце либо 2014 года либо в начале 2015 года. Расчетные счета и электронные ключи, печати были у главного бухгалтера ФИО9 Управлением данной организацией он не занимался. Также занимался сбытом жидкого стекла, натра едкого. В последующем данную организацию продали, и переоформили на кого-то, фамилии не помнит. Деньги за то, что он был директором и учредителем он не получал, у него была лишь зарплата. Налоговая отчетность сдавалась на основании доверенности от его имени. Также было изготовлено факсимиле с его подписью, без его разрешения. Также он подписывал большое количество документов, которые он физически не успевал подписывать. Также на него было оформлено ООО «<данные изъяты>», где он был учредителем, директором был ФИО297 кто был на самом деле учредителем не знает. Оформляли на него также для налогообложения. Кто конкретно к нему обратился он не помнит. Управлением он также не занимался, расчетными счетами, печатями не располагал. Налоговую отчетность сдавали таким же образом, возможно была оформлена доверенность. Свидетель №24 также был сотрудником организации, другом ФИО1. Когда было оформление он не помнит. Потом также переоформили все на Свидетель №24. В 2016 году на него оформили ООО «<данные изъяты>» для работы с зарубежными партнерами, как ему сказали. Были переговоры с компаниями из <адрес>. Компания была оформлена, все документы он сдал в бухгалтерию. Какая деятельность проводилась он не знает. Потом когда ФИО1 закрыли в изолятор, начали приходит письма из налоговой инспекции, после чего он съездил в налоговую инспекцию написал заявление и компанию закрыли. В ООО «<данные изъяты>» он работал с августа 2010 года, потом его переоформили сотрудником ООО «<данные изъяты>» вновь открытой. Исполнительным директор ООО «<данные изъяты>» был Свидетель №17, бухгалтером была ФИО9, были еще менеджеры, Шамиданов был экспедитором. Касьянова пришла бухгалтером. Русаков С.В. приходил, был ли оформлен он не знает, деятельность его с ним не пересекалась. ООО «<данные изъяты>» закупала химию – смолу ПВХ из <адрес> директором был Шамиданов Б.М., он сам отношение к ней не имел. ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» он не знает. На работу в ООО «<данные изъяты>» принимали ФИО1., Русаков С.В., Свидетель №17 Менеджерами работали ФИО234ФИО223, Свидетель №44, ФИО302ФИО128 Имелись ли у ООО «<данные изъяты>» договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» не знает. Они продавали такую продукцию как натр едкий тр, закупали они его наверно у <данные изъяты>. Данной продукцией занималась ФИО223. Делался заказ на завод, после оплаты, подтверждалась загрузка они отправляли транспорт, машину загружали и она сразу ехала к покупателю. Натр едкий технический – это гранулы щелочи очень сильная. Занимались в основном продажей отгрузкой с колес. Склад был на <адрес> но не уверен, что он принадлежал ООО «<данные изъяты>». Кладовщика не было, ключи были у собственника. Были случае когда хранили до 20 тон на данном складе. Знает, что были взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были в то время кредитные обязательства не знает. Свидетель №17 был по сути руководителем отдела продаж, общался с трудными клиентами, подписывал какие-то документы. Случаев когда товар приобретен ООО «<данные изъяты>» а доехал до конченого потребителя от ООО «<данные изъяты>» не знает. В сентябре 2016 года он уже в компаниях не работал, тогда он уже работал в <данные изъяты>, находились они на <адрес>. Он занимался той же работой. Ортоксилол они продавали, ФИО152 и Свидетель №44. ФИО8 был начальником отдела продаж, занимался ли организацией поставок он не знает. Договоры заключали на разных условиях, кому с отсрочкой платежа, кому-то с предоплатой. 100 % предоплата была частой. Внутри компании общались по корпоративным симкам МТС. Общались посредством скайпа, но это не было обязательным. Сим карты Йота он не помнит. Касьянова работала в 2014 году бухгалтером. Отношения с ней были рабочими, он мог что-то отвезти, по её просьбе. Отдавала ли она какие-нибудь документы на подпись он не помнит. В 2011 году он работал в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» он уже не работал. Были ли взаимоотношения между организациями он не знает. О возмещении НДС он ничего не знает, к налоговой документации никакого отношения не имел. О договорных отношениях он не в курсе. О возмещении налогов он не знает. Русаков С.В. в ООО «<данные изъяты>» был директором. Где была оформлена Касьянова он не знает. Лиц по фамилии ФИО6 и ФИО4 не знает. ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> не знает. ФИО149 был юрисконсультом, они ему носили договора на проверку, и он проверял благонадежность контрагентов.
Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что с октября 2009 года он начал работать в ООО «<данные изъяты>» менеджером, тогда там работал ФИО1 и Русаков С.В. Первоначально занимался поиском персонала. На тот момент главным бухгалтером работала ФИО9, потом появились бухгалтера, они менялись. Организация находилась по адресу <адрес>, занималась продажей химической продукции. В ООО «<данные изъяты>» работал исполнительным директором. Затем по просьбе ФИО1 открыл ООО «<данные изъяты>», для торговли химией, для увеличения оборотных средств, получения кредитов. Кто был директором ООО «<данные изъяты>» он не знает, фактически управлял ФИО1 Русаков С.В. появлялся редко, но когда что-то оплачивали, или отгружали он с ним все согласовывал, поскольку без его разрешения он ничего не мог оплатить, так как Русаков С.В. отвечал за финансы- вопросами движения денежных средств. Учредителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО1 он сам был исполнительным директором, печати у него не было, он подписывал только документы. Бухгалтерию вела ФИО9, фактически все организации в плане бухгалтерии велись ФИО9 Шамиданов Б.М. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» экспедитором, искал водителей, отвозили привозил документы. Были ли на него оформлены какие-либо организации он не знает. Уволился ДД.ММ.ГГГГ, ушел со всех организаций, в том числе вышел из учредителей ООО «<данные изъяты>». Все организации находились в одном кабинете. Руководителями и являются одни и те же лица ФИО1 и Русаков С.В. ООО «<данные изъяты>» компания которая была организована до его прихода. На рынке химической продукции крупных производителей не так много поэтому заключить договор с большим предприятием например химзаводом может компания у которой есть репутация. ООО «<данные изъяты>» была компанией которая заключала договоры с химзаводами, потом у ООО «<данные изъяты>» договор закончился и этот договор заключила ООО «<данные изъяты>». Но посколькуООО «<данные изъяты>» на рынке не известно, люди просто так товар не доверят, поэтомуООО «<данные изъяты>» была как закупочная организация, а ООО «<данные изъяты>» как торговый дом, поскольку ему на рынке доверяли.ООО «<данные изъяты>» покупал на заводе химию, затем продавал с небольшой наценкой ООО «<данные изъяты>», а те в свою очередь реализовывали товар конченому потребителю. Товарные взаимоотношения фактически были, они были реальными, это было связано с рыночной необходимостью. Товар был на складе, потом документально передавался другой компании. У данных организаций были кредитные обязательства перед банком. Он не занимался бухгалтерией, но знает, что деньги перечислялись через банки. Были моменты, когда вечером ФИО9 приносила пачку документов и говорила, что надо подписать, это для налоговой отчетности, и там он уже неглядя подписывал. Никаких документов при допросе в качестве свидетеля ему не предъявляли. При предъявлении ему томов дела 46-48, показал, что на документах стоят его подписи. Содержание документов, это договоры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о покупке химии, за февраль 2011 года. Это договора, которые подтверждают, что ООО «<данные изъяты>» являлся закупщиком у АО «<данные изъяты> договоры за 2010-2011 годы, в договорах стоят его подписи. Действительно ООО «<данные изъяты>» покупал натр едкий. На тот момент в организации работали ФИО133, ФИО127, ФИО13, Свидетель №21, ФИО129 Кто из них вел какую продукцию не знает, не исключено что линию натр едкий вели либо ФИО223 либо ФИО234, но это не точно. Копии документов должны быть сохранены. После того как сделки были проведены, печати поставлены, сделка закрыта документы передавались в соседний кабинет, и что с ними дальше делали он не знает. Он был исполнительным директором, на тот момент пока он работал он руководил отделом продаж, осуществляли сделки, получали прибыль. Являясь исполнительным директором он занимался организацией продаж, контроль менеджером, осуществление звонков и размещение объявление в сети Интернет в поисках рынка сбыта, и сопровождение сделок, изначально в ООО «<данные изъяты>», затем в ООО «<данные изъяты>». Продавали ли они ортоксилол точно сказать не может, но смолу ПВХ продавали точно. С 2011 года он никакого отношения не имеет. ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> не знает. Были ли возмещения НДС точно не может сказать, но был случай в мае 2011 года когда ФИО1 психовал и ругался на ФИО9 и говорил, что она не смогла собрать документы для возмещения НДС. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» были товарно- денежные отношения, документы по сделкам он подписывал. ООО «<данные изъяты>» была создана для закупки.
В ходе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №17, после предъявления документов находящихся в томах 108-112 приложения к уголовному делу показал, что на счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, договорах стоят его подписи как директора ООО «<данные изъяты>», а со стороны ООО «<данные изъяты>» стоят подписи около фамилии Русаков С.В. Вместе с тем указал, что на некоторых документах стоят не его подписи хотя написана его фамилия.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО73, следует, что работая в ООО «<данные изъяты>», он познакомился с Русаковым С., который выполнял обязанности финансового директора, а именно все вопросы по финансам требовалось согласовывать именно с ним, что он и делал. Как ФИО1 и Русаковым были оформлены юридически в данной организации, ему не известно. Кроме него в ООО «<данные изъяты>» работали на тот момент ФИО9 (пришла позже на работу), ФИО234, ФИО291, ФИО313 (фамилию не помнит). ФИО9 работала бухгалтером, остальные работали менеджерами по продажам. ООО «<данные изъяты>» занималось так же торговлей крупнотоннажной химической продукции. Офис организации был расположен в арендованном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Складские помещения ООО «<данные изъяты>» находились по адресу: <адрес>. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>» ему не известен, называет только фактические адреса. Кроме работы в ООО «<данные изъяты>» он так же работал в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занималось той же деятельностью, что и ООО «<данные изъяты>». Сотрудники в обеих организациях были теми же, выполняли те же функции, находились в одном офисе. Руководство обеими компаниями осуществляли ФИО1 и Русаков, бухгалтерией занималась ФИО9. В его обязанности входило прием и обучение персонала, работа с клиентами. ООО «<данные изъяты>» он учредил по указанию ФИО1 тот объяснил это тем, что требовалась еще одна организация для определенного вида деятельности. В подробности он не вникал. «Де юре» он являлся директором и учредителем в ООО «<данные изъяты>», при этом, руководство данной организацией он не осуществлял, печати не имел. Все руководство осуществлялось ФИО1, печать организации находилась у ФИО9. Русаков также занимался финансовыми вопросами организации. В период его работы в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на работу были приняты ФИО315, Свидетель №21, ФИО129, ФИО130. Данные лица занимали должность менеджеров по продажам. Кроме того, в данной компании работал Шамиданов Б. в должности экспедитора. Как ему известно, на него была оформлена одна из организаций вроде ООО «<данные изъяты>», управляемая ФИО1 Шамиданов только выполнял «дэ юре» роль учредителя и директора компании, фактически компанией руководил ФИО1 В ООО «<данные изъяты>» он проработал до августа 2011 года. После он стал работать заместителем директора лицея № в <адрес>. Перестал заниматься коммерческой деятельностью, в том числе, перестал работать с ФИО1 При этом, он поддерживал с ФИО1. приятельские отношения. Причина смена рода деятельности не связана лично с ФИО1 он решил заняться любимым делом - преподаванием. При его увольнении ООО «<данные изъяты>» было переоформлено на ФИО13, которая так же являлась номинальным директором, фактически компанией руководил ФИО1. Сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имели смысла, так как обе организации находились под руководством ФИО1 и Русакова С. Бухгалтерию вела ФИО9 Товарного оборота между компаниями не было, так как обе компании имели одно и то же складское помещение. ФИО1 объяснял сделки внутри компании увеличением оборотом денежных средств для получения кредита в будущем в банке. По поводу возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» в 2011 году, ему ничего не известно. Он в налоговый орган лично не обращался. Мог подписать документы, представляемые ему ФИО9 и ФИО1. Он, как правило, в суть документов не вникал, так как ФИО9 объясняла, что это только формальные отчеты, не требующие его участия в них. О том, что ООО «<данные изъяты>» незаконно возместили НДС, ему известно не было. Отношения к этому не имеет, прибыли от этого не получал. Все вопросы по налоговой решались ФИО1, Русаковым и ФИО9. (т.21 л.д.80-83).
Данные показания свидетель подтвердил.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12, следует, что в 2010 году она устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам, офис располагался по адресу: <адрес>. Директором был ФИО1 Также, возможно, одним из учредителей был Русаков С.В. Организация занималась оптовой продажей промышленной химии. Через некоторое время бухгалтером данной организации стала ФИО9. Через какое-то время ФИО9 сказала, что по документам она будет числиться, как менеджер ООО «<данные изъяты>». Ее покупатели в основном были из <адрес> и сделки с ними она оформляла как от ООО «<данные изъяты>». Когда она работала в ООО «<данные изъяты>», офис также располагался по адресу: <адрес>, бухгалтерию также вела ФИО9 Через некоторое время в 2011 году ФИО1 сказал ей, что она будет числиться директором ООО «<данные изъяты>», данная организация была создана до нее. На ее вопрос, что ей необходимо будет делать, он ответил, что только подписывать документы. По указанию ФИО9 она ездила в банк «<данные изъяты>», где подписала карточку с образцами подписи. Расчетным счетом данной организации она не распоряжалась, финансово-хозяйственную деятельность данной организации она не осуществляла. Она подписывала учредительные документы, пару раз также какие-то финансовые документы, но какие не помнит. Документы на подпись ей давала ФИО9. Примерно около года по ООО «<данные изъяты>» она ни с кем не общалась. Потом ФИО9 сказала, что необходимо открыть новый счет в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Та дала ей печать и сказала съездить в банк, что она и сделала. После открытия счета, все документы и печать ООО «<данные изъяты>» она передала той. Также, она открывала расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» в <адрес>. Также все документы из банка она передала ФИО9 В 2014-2015 году ее вызвали в налоговую инспекцию в <адрес> по взаимоотношениям то ли с ООО «<данные изъяты>», то ли с ООО «<данные изъяты>». На вопросы в налоговой инспекции она отвечала так, как ей сказала говорить ФИО9. Перед тем, как говорить с ней, она звонила ФИО1, который ей пояснил, что необходимо позвонить ФИО9. После того, как она сходила в налоговую инспекцию, она очень долго просила ФИО1 и ФИО9 переоформить ООО «<данные изъяты>» на другого человека, они тянули с этой процедурой, поясняя, что не на кого переоформить. В сентябре 2015 года ООО «<данные изъяты>» они переоформили на другого человека. В 2012 году она попросила ФИО1 разрешить ей работать удаленно в <адрес>. Он сказал, что подумает, и через некоторое время предложил ей оформить организацию. Тот сам арендовал офис по адресу: г.<адрес>. Договор аренды был оформлен на ООО «<данные изъяты>». Она думала, что он в <адрес> откроет филиал, но тот ей объяснил, что это невыгодно или неудобно, и он ей сказал оформить на себя организацию. Она придумала несколько вариантов названий организации, ФИО9 прислала ей по электронной почте учредительные документы на ООО «<данные изъяты>». Та ей объяснила, что необходимо с этими документами поехать в налоговую инспекцию на <адрес> и сдать их. По указанию ФИО35 она съездила в ООО «<данные изъяты>» и открыла там расчетный счет. Ей дали чековую книжку, лист с ЭЦП-ключами. Также по её указанию она заказала и получила печать ООО «<данные изъяты>». Вместе с уставными документами, чековую книжку и лист с ключами она передала в <адрес>ФИО9, ФИО1 также знал, что она передала указанные документы ФИО9. Также ФИО35 взяла образцы подписи у нее, чтобы сделать факсимиле. Также факсимиле ее подписи делали, когда она была директором ООО «<данные изъяты>». Фактически она являлась директором ООО «<данные изъяты>» непродолжительное время в период с марта 2013 года по апрель 2015 года. Она просила ФИО1 переоформить данную организацию на другого человека, так как устала от постоянных налоговых проверок по вопросам взаимоотношения с различными организациями, в основном по встречным проверкам. Всю бухгалтерию организации вела ФИО9, расчетным счетом ООО «<данные изъяты>» она не распоряжалась. У ФИО9 также имелась печать ООО «<данные изъяты>» и факсимиле ее подписи. После нее ООО «<данные изъяты>» переоформили на ФИО13, которого она видела в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Затем оформили на Свидетель №48, его она ни разу не видела. Фактически при ней взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> не было. Всю бухгалтерию обеих организаций вела ФИО9 Документы на подпись ей давали либо бухгалтеры ООО «<данные изъяты>», в том числе ФИО9, либо привозили менеджеры. Она подписывала сразу большое количество документов, не читала, не сравнивала, имелись ли поставки или нет, и по взаимоотношениям с какими организациями документы. Также, ее вызывали в налоговую инспекцию, об этом она сказала ФИО9, та по электронной почте, либо по скайпу прислала ей ответы для налоговой инспекции. Она на допросе отвечала так, как написала ей ФИО35, то есть подтвердила взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Весной 2016 года ФИО9 попросила ее подписать стопку документов по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». Директором в данной организации была указана ФИО9 Взаимоотношений между данными организациями не было (т.3 л.д.101-106).
В судебном заседании допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО74 показала, что летом 2010 года устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>», на работу ее принимали ФИО1. и ФИО148. Фирма занималась оптовой торговлей химической продукции. ООО «<данные изъяты>» был посредником между заводом и АО <данные изъяты> при продажи натра едкого, производили их закупку и продавали конечным покупателям. Она занималась реализацией натра едкого. Она работала в ООО «<данные изъяты>», затем позже открыли ООО <данные изъяты>» в связи с чем договоры начали приводить через ООО «<данные изъяты>» с конечными покупателями. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были отношения, сначала ООО «<данные изъяты>» покупал напрямую у завода продукцию, затем была реализация товара ООО «<данные изъяты>». Затем когда ООО «<данные изъяты>» набрал оборот они сами стали покупать товары на заводе, и продавать через ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» была новой фирмой директором был ФИО1, а у ООО «<данные изъяты>» директором был Русаков С.В. С новой фирмой клиенты работают неохотно, и им надо было поработать. ООО «<данные изъяты>» закупал на заводе продавал конченым покупателям сам. Потом когда появился ООО «Башнефтехим», он стал покупать на заводе, потом продавал ООО <данные изъяты>», о он уже сам реализовывал. Оформлением документов на заводе занимался Шамиданов Б.Н., ему давали доверенность на водителя который заезжал на завод, оформлял все документы на машину. Автомобиль заезжал, грузился, после этого она выписывала товарно-транспортную накладную, после чего Шамиданов забирал документы с завода и отдавал их водителю, который отвозил их конечным потребителям, от имени ООО «<данные изъяты>». Всеми денежными вопросами занимались в ООО «<данные изъяты>» Русаков С.В., а в ООО «<данные изъяты>» ФИО9 Необходимости в складе не было, поскольку вся продукция сразу уходила покупателям. У них покупали ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Автомобили были одними и теми же, и водители тоже. Русаков С.В. был руководителем в 2010 года в ООО «<данные изъяты>», в 2011 году в первом квартале работал, потом все договоры начали переводить на ООО «<данные изъяты>» там в основном были ФИО1 и ФИО9. После ознакомления с товарно-транспортными накладными т.47 л.д. 84-87 сообщила, что знает указанных контрагентов, на второй стороне пишется покупатель, заказчик, данные на машину, и водителя. Данные брали у транспортной компании. Т. 47 л.д.8-10 это документы по которым ООО «<данные изъяты> закупал сам товар, и они заполняются на заводе на основании доверенности. Она проработала в ООО «<данные изъяты>» до 2011 года, в 2011 года ее перевели в ООО «<данные изъяты>» и проработала до 2014 года. Касьянова пришла и работала бухгалтером, но не знает в какую компанию. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» это одна компания, работали в одном офисе. Касьянова подчинялась ФИО9. ООО «<данные изъяты>» существовал ли после не знает, в 2011 году Русаков С.В. редко появлялся, но у него было рабочее место. ФИО1 сидел с менеджерами, ФИО9 сидела с бухгалтерами. Русаков появлялся несколько раз в неделю. Также появлялись другие организации, например ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», все они находились в одном офисе, чем они занимались она не знает, кто был руководителем она не знает. Про возмещение НДС она непосредственно слышала, но всех нюансов не знает, к налоговой документации отношение не имела. В офисе работали менеджер ФИО129, Свидетель №44, ФИО13, Свидетель №21, ФИО329, ФИО234, Свидетель №37, Свидетель №24. Разница между продажами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была, но не знает, была перепродажа юридически, фактически, что происходило она не знает. Экспортными сделками занимались, но это не касалось ее продукциеи, покупали из <адрес> натрий едкий гранулированный это было после 2011 года. ООО «<данные изъяты>» занималась как раз импортом из <адрес> вышеуказанной продукции, директором был Шамиданов Б.М., он же был экспедитором в других организациях. Тогда проводили налоговые проверки она делала транспортные- накладные, по просьбе бухгалтерии, а также договоры купли-продажи, т.е. когда приходили запросы из налоговой инспекции. ФИО8 знает, в 2014 году она был начальником отдела продаж, и когда она уходила в отпуск по уходу за ребенком его приняли вместо неё. Вместе с ним в данных организациях они не работали. Граждан по фамилии ФИО144 она не знает. ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> она не знает.
В судебном заседании эксперт ФИО76 показал, что проводила экспертизу по результатам которой ею было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№.1 (т.44 л.д.140-147). Заключением установлено что на основании представленных документов не представляется возможным определить сумму НДС, включенную ООО «<данные изъяты>» в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2011 года по финансово – хозяйственным операциям с ООО «<данные изъяты>», определить какова сумма НДС, необоснованно предъявленная к возмещению из бюджета в 1 квартале 2011 года ООО «<данные изъяты>», при условии, что ООО «<данные изъяты>» не имело взаимоотношений по приобретению химической продукции у ООО «<данные изъяты>», также не представляется возможным. Книга продаж и покупок она обязательна для предоставления в налоговый орган для проведения камеральной проверки, поскольку счета-фактуры должны быть приняты к учету, что и делается в указанной книге. Документы должны быть представлены налогоплательщиком в данном случае ООО «<данные изъяты>», поэтому брать книги продаж и покупок у контрагентов не было необходимости. Все счета-фактуры могут быть не включены в книгу, поскольку в нее могут быть внесены операции проведенные не в конкретном квартале. Счета –фактуры это первичные документы, а декларация подается по тем счетам-фактурам зарегистрированным в книге. Без книг продаж и покупок насколько она знает налоговая не должна принимать документы. 3 раздел налоговой декларации это внутренний рынок, 4 раздел это внешний рынок. Если бы ООО «<данные изъяты>» возместило НДС, то продавец должен был отразить его к уплате. При условии что не было взаимоотношения между организациями, то невозможно и установить сумму возмещения НДС.
Кроме того вина Русакова С.В. в совершении данного эпизода повреждается исследованными материалами уголовного дела:
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО9 со свидетелем Русаковым С.В., согласно которым она подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия указав, что Русаков С.В. знал о хищении денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО НПО «<данные изъяты>». Изначально, когда она пришла в ООО «<данные изъяты>» Русаков С.В. вместе с ФИО1 нарисовали ей схему, как возмещать НДС, за счет экспорта возмещать НДС путем добавления <данные изъяты> компаний в поставщики. Данные организаций ей дал Русаков, со словами, что эти компании можно использовать, печати были у него. В данные организации он пояснил, что будут перечислять деньги для снятия наличных, чтобы не платить лишние налоги, и увеличивать сумму к вычету. Потом также предлагал иные различные схемы мошенничества, в том числе грузить вместо жидкого стекла и еще какого-то продукта воду, говорил, что за счет этого можно увеличить экспорт, возмещать НДС как- будто законным путем. Потом они с ФИО1 сказали, что суммы возмещений получаются маленькими, потому что было только ООО «<данные изъяты>», надо увеличивать, для чего открыли новые компании. Созданием новых организаций занимался непосредственно Русаков С.В. Русаков С.В. заведовал всеми финансовыми вопросами на протяжении всего времени незаконных возмещений, то есть с 2011 по 2016 года. Русаков С.В. заведовал всеми финансовыми вопросами организаций, подконтрольных ФИО1 Указания давали, как Русаков С., так и ФИО1. Деньги, которые снимали Шамиданов, ФИО153, Касьянова и другие сотрудники непосредственно передавались Русакову, который сам убирал их в сейф. О перечислениях денежных средств между своими организациями указания давал непосредственно Русаков, Касьяновой, делалось это для увеличения денежных оборотов по расчетным счетам. Когда она работала в ООО «<данные изъяты>» этими вопросами также занималась она. Когда на работу устроилась Касьянова, работу с расчетными счетами передали ей. По указания ФИО1 или Русакова денежные средства либо перечислялись контрагентам или на оплату кредита, либо в ООО «<данные изъяты>», либо снимались Шамидановым, ФИО153, другими сотрудниками, может быть и ею, и передавались либо Русакову, либо ФИО1 у. Русаков деньги убирал в сейф в кабинет, где сидел ФИО1. Непосредственно последняя схема по возмещению НДС «<данные изъяты>» полностью контролировалась Русаковым С.В. Именно он давал указания Свидетель №24, куда привезти товар и складировать, когда ей позвонила налоговый инспектор МРИ ФНС № и сказала, что приедет с проверкой на склад. Она эту информацию передала Русакову, и он уже давал дальнейшие указания, что делать. Деньги, полученные от незаконного возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» сняла ФИО153 и передала лично Русакову С.В. Также ООО «<данные изъяты>» работал за счет средств, которые Русаков и ФИО1 наворовали в ООО «<данные изъяты>». По ООО «<данные изъяты>» были собраны предоплаты, также возвращен НДС, и деньги были выведены в ООО «<данные изъяты>», на них были приобретены материалы примерно на 15 млн. руб., данный склад у ФИО1 и Русакова до сих пор работает, это их совместный бизнес. Сейчас это ООО «<данные изъяты>». Денежные средства передавала Русакову лично, суммы не помнит, он убирал их в сейф. Она с возмещенного НДС получала очень высокую заработную плату, так как она была бухгалтером в 12 организациях, кроме того выполняла их указания по возмещению НДС. Она Русакову передавала деньги пару раз, все остальные деньги передавали либо ФИО132, либо Шамиданов Б.ФИО132 не знала, что данные деньги являются незаконно возмещенными. Шамиданов и ФИО153 снимала деньги по указанию ФИО1 или Русакова С. Так как чаще всего ФИО1 и Русакова С. не было в офисе, деньги приносили в бухгалтерию и передавали Русакову С. после того, как он появлялся (т.16 л.д. 126-131).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО9 с обвиняемым ФИО1 М.В., в ходе которого она полностью подтвердила свои показания (т.20 л.д.206-210).
Декларацией ООО «<данные изъяты> по НДС за 1 квартал 2011 г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> представило в МРИ ФНС России № по РБ налоговую декларацию по НДС (первичную) за 1 квартал 2011 г. посредством ТКС (телекоммуникационная канальная связь), то есть в электронном виде. Подписантом данной декларации являлся Русаков С.В.. Согласно данной декларации ООО «<данные изъяты>» отразило экспортные операции в разделе № по коду 401 в сумме 3 298 565 руб. Согласно данной декларации налоговый вычет составил 503 171 руб. в соответствии с размером экспортных операции. Налоговый вычет образуется из стоимости приобретенных ТМЦ для реализации на внутреннем рынке или на экспорт. В данной декларации не заполнен третий раздел, то есть не указана сумма налога по внутреннему рынку, фактически согласно декларации сумма налога к уплате по внутреннему рынку составила 0 рублей (т.58 л.д. 223-226).
Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображения рукописных записей схемы способа незаконного возмещения НДС через различные организации подконтрольные ФИО1 и Русакову на стандартном листе бумаги белого цвета размером формата А4 - выполнены одним лицом, ФИО9 (42 л.д.145-147).
Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени ФИО1 рядом с оттиском печати ООО "<данные изъяты> в реестре копий документов, передаваемых по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ); на бирке "ООО "<данные изъяты>" Пронумеровано, прошнуровано в пачке 17 листов Директор ФИО1 расположенной на оборотной стороне договора №ДД.ММ.ГГГГ.1.СБ на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ;на бирке "ООО "<данные изъяты>" Пронумеровано, прошнуровано в пачке 22 листа Директор ФИО1 расположенной на оборотной стороне товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; на бирке "ООО "<данные изъяты>" Пронумеровано, прошнуровано в пачке 14 листов Директор ФИО1.", расположенной на оборотной стороне товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1. рядом с оттиском печати ООО "<данные изъяты>" в книге продаж ООО "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом (т. 30 л.д. 224-226).
Справкой №сп исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследованы: поданные ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ИНФС России по <адрес> РБ уточенная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 1 182 777 руб. Письмом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ просит возвратить ИФНС России по <адрес> РБ заявленную сумму по возмещению НДС, отраженную в декларации за 1 квартал 2011 г. в размере 1 182 777 руб. на расчетный счет № в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». ИФНС России по <адрес> РБ проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2011 г., по результатам которой, было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 182 777,00 руб. ИФНС России по <адрес> РБ в адрес ООО «<данные изъяты>» были направлены следующие извещения о принятом налоговым органом решении: № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДС на сумму 1 182 776,80 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете НДС на сумму 0,20 руб. на налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ. В соответствии со справкой ИФНС России по <адрес> РБ о результатах проведения контрольных мероприятий по камеральной проверке обоснованности применения налоговой ставки 0 % по уточенной налоговой декларации по ООО «<данные изъяты>» по НДС и пакету документов за 1 квартал 2011 г. б/н б/д следует, что ООО «<данные изъяты>» в состав налоговых вычетов был принят НДС по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 367,4 тыс. руб. На исследование представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму НДС 1 367 362,44 руб. При условии, если в налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2011 г. включена сумма НДС по счетам – фактурам, выставленным от имени ООО «<данные изъяты>» в размере 1 367 362,44 руб., а при этом, финансово-хозяйственные взаимоотношения, а также поставки продукции (товара), оформленные от имени ООО «<данные изъяты>», в указанный период фактически не осуществлялись, то с учетом положений ст.171, 172, 173 НК РФ сумма НДС, подлежащего к возмещению, в указанный период, отсутствует (т.8 л.д.200-207).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 получены образцы подписи и почерка (т.5 л.д.73).
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный УФСБ России по РБ, согласно которому обнаружены и изъяты в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, соглашение о выдаче банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ со стороны АО «<данные изъяты>», ИНН № документы о финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО НПО «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО НК «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а так же следующие печати: ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» для документов;ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО группа компаний «<данные изъяты>»; ООО <данные изъяты>»; а также 6 факсимиле (т.2 л.д.54-57).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены печати и факсимиле, изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.136-145).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №12, согласно которому изъяты: документы в файле; телефонная книга темного синего цвета, 2 записные книжки размерами А4, 5 блокнотов, трудовая книжка, печать ООО «<данные изъяты>», клише – подпись Свидетель №48, ноутбук «Сони» с зарядным устройством, жесткий диск №, ноутбук марки «Самсунг» H, флеш – карта; телефон марки «Нокия» с сим картой, телефон марки «Нокия» имей код без сим карты, диск «<данные изъяты>», 4 флешки, жесткий диск «Seagate» черного цвета № жесткий диск «Trancend» темного серого цвета, айпад с чехлом, сотовый телефон марки «Самсунг» с сим картой, сотовый телефон марки «Микромакс» № с двумя сим картами, айфон 5 S с сим картой (т.2 л.д.176-183).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружен и изъят его сотовый телефон марки «Apple 6» (т.15 л.д. 30-33).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО9, согласно которому изъяты: документы на 234 листах, блокнот красного цвета, блокнот оранжевого цвета, диктофон белого цвета «Panasonic RR-US511», диктофон в корпусе черного цвета «Sony NWZ-E583», сим карта М№, сим карта №, сим карта № сим карта № сим карта №, печать «<данные изъяты>», 4 флешкарты, ноутбук марки «Тошиба», Айпад, жесткий диск «Transcend» №, жесткий диск «Adata», жесткий диск «Seagate» №, жесткий диск WD, ноутбук марки «Асус» №, сотовый телефон марки «Айфон 6S», сотовый телефон марки «Самсуг SM –G900F» (т.2 л.д.208-212).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты: с рабочего места Шамиданова Б.М. - ноутбук «Емашинс №», №; жесткий диск «Seagate 16066» с компьютера ФИО149; жесткий диск «HiTachi» с компьютера ФИО77; жесткий диск «Seagate» с компьютера ФИО78; жесткий диск «Western Digital» с компьютера Свидетель №38; жесткий диск «Hitachi» с компьютера Свидетель №22; жесткий диск WD, флеш карта Kingston c компьютера Свидетель №21; жесткий диск «Seagate» c рабочего компьютера Свидетель №27; жесткий диск «HiTachi» c компьютера ФИО79; системный блок «AeroCool» с рабочего компьютера Свидетель №30; жесткий диск «HiTachi» с компьютера Свидетель №14; жесткий диск «WD»; жесткий диск «Transced», флеш – карта зеленого цвета №…/клиент; флеш карта рутокен в количестве 3 штук с компьютера Касьяновой Ю.Н.; ноутбук «Леново № с рабочего места Свидетель №48; сшифки документов и папки скоросшиватели с документами; блокнот; записные книжки со стола ФИО80; печати ООО НПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», копия верна Свидетель №48; жесткий диск №; моноблок черного цвета №, ноутбук марки «Асус» №№ с зарядным устройством; банковская карта ФИО1 Трансаэро №; 4 системных блока; 8 флеш накопителей; карта Lexar, сотовый телефон Самсунг № без аккамулятора; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; 3 маршуртизатора; ноутбук Асус № зарядным устройством; ноутбук Асус №; 2 маршрутизатора; телефон Панасоник; элементы самонаборной печати 4 штуки; блокнот черного цвета; жесткий диск Seagate № 2 диска с листом бумаги (т.3 л.д.87-92).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> изъяты регистрационные дела ООО НПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> (т.2 л.д.113-115).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, изъяты регистрационные дела ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» (т.8 л.д.68-70).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.171-172).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Башкирском отделении № ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъяты документы по расчетному счету №, а именно: карточки с образцами подписей и печати, договора банковского счета и приложения к нему, договора об использовании электронной системы платежей и приложения к нему, выписки по расчетному счету за период с момента открытия по настоящее время, доверенностей на получение выписок по расчетному счету и получение денежных средств, чековые книжки, платежные поручения, сведения о МАС-адресе и IP-адресах (т.2 л.д.120-122).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъяты расходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.72-76).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Уфимском филиале ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, а именно: карточки с образцами подписей и печати, договора банковского счета и приложения к нему, договора об использовании электронной системы платежей и приложений к нему, выписка по расчетному счету, сведения о МАС-адресе и IP-адресах (т.14 л.д.200-202).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года ООО «<данные изъяты>» (т.6л.д.151-154).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы (юридическое дело) ООО «<данные изъяты>», изъятые в ПАО «<данные изъяты>» по счету №, а так же выписка по счету № ОО «<данные изъяты>». Данные документы постановлением признаны вещественными доказательствами (т.23 л.д.149-175).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш – карта (карта памяти), изъятая в жилище ФИО9 в которой имеется текстовый файл с инструкцией «Как отвечать на звонки», а также инструкции «Касьянова» и «ФИО9». Данный флеш-накопитель с информацией на нем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.23 л.д.202-215).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.204-210).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - мобильный телефон «Samsung SM-G900F» с серийным номером №, планшет «Айфон 6S» с серийным номером №, планшет «Айпад» с серийным номером № изъятые в ходе обыска в жилище бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.84-90).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.128-146).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.198-208).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые сотрудниками <данные изъяты> по адресу: <адрес>, то есть в офисе ООО «<данные изъяты>». Среди документов обнаружены документы о финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО НПО «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.23 л.д.237-252).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, то есть в офисе ООО «<данные изъяты>». Среди документов обнаружены документы о финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ООО НПО <данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.23 л.д.176-197).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены регистрационные дела ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО ГК «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО ГК «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>», согласно которым установлено что директорами и учредителями в: - ООО «<данные изъяты>»: с 2014 значился Свидетель №15; с 2015 – ФИО4; - ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГСвидетель №24 (ИФНС <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №21; с ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №24; - ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ- Свидетель №16; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО81 (<адрес>); - ООО «<данные изъяты>»: до 2012 г. Русаков С.В.; с ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №25; с ДД.ММ.ГГГГФИО5; - ООО «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГСвидетель №21; - ООО «<данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО347; далее ФИО10, ФИО82, ФИО83, Русаков С.В. - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 А.К.; - ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Русаков С.В., с ДД.ММ.ГГГГСвидетель №27; - ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГСвидетель №24; до этого Свидетель №28; - ООО ГК «<данные изъяты>» - Свидетель №19;- ООО «<данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ –ФИО1 А.К.; с ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №37; - ООО «<данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО84; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №23; - ООО «<данные изъяты>»: с Шамиданов Б.М. с 2010 года; - ООО «<данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13; с ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №48; - ООО ГК «<данные изъяты>»: с 2011 г. - Шамиданов Б.М., с 2012 г. - Русаков С.В.; с 2013 г. – Свидетель №21, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО85 - ООО «<данные изъяты>» - ФИО1.Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.25 л.д.147-170).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.38-44).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в ИНФС России по <адрес> РБ была представлена уточенная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 г., в которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 1 182 777 руб. Письмом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ просит возвратить ИФНС России по <адрес> РБ заявленную сумму по возмещению НДС, отраженную в декларации за 1 квартал 2011 г. в размере 1 182 777 руб. на расчетный счет № в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». Для проведения камеральной налоговой проверки представлены копии счетов – фактур и товарных накладных, подтверждающих взаимоотношений, в том числе, по приобретению товара у ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму НДС 1 367 362,44 руб. ИФНС России по <адрес> РБ проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2011 г., по результатам которой, было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 182 777,00 руб. Кроме того осмотрены: - реестр копий документов, передаваемых по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ); - договор №СБ на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ; - товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, - книги продаж ООО "<данные изъяты>" за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;- счета– фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные на общую сумму 8 963 820,38 руб., в том числе НДС 1 367 362,44 руб. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле № – Приложения №№ (т.26 л.д.229-251).
Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - жесткий диск «Hitachi»; - жесткий диск «Hitachi» с серийным номером №; - мобильный телефон «Samsung SM-G900F» с серийным номером №; - ноутбук «Самсунг» с серийным номером № ноутбук «Toshibа» с серийным номером №; телефон Apple 6 имей код №. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.21 л.д.105-137).
По эпизоду по обвинению Русакова С.В. в совершении мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>
В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что работает директором ООО «<данные изъяты> занимаются производством растворителей. Для чего они закупают ортоксилол от 20 до 60 тон в месяц. До сентября 2016 года поставки были автоцистернами. Цены на тот момент были высокие, при доставке железнодорожным транспортом было дешевле. В тот период они искали новых поставщиков, сотрудник фирмы ФИО349 обнаружил в сети интернет ООО «<данные изъяты>». Направили им коммерческое предложение. Затем им выслали спецификацию на отгрузку химии из <адрес> в ООО «<данные изъяты>». До настоящего момента он не знает были ли эти документы реальными. За указанную химию они перечислили 2660000 рублей, все было проведено по платежным документам. Ортоксилол им должны были привезти в сентябре 2016 года. Договор был заключен с двух сторон, товар должны были привезти в течение месяца. Предоплата была 100 %, поскольку это обычная практика, и так дешевле. Диалог велся по телефону, СМС- сообщениями, между ФИО350 и ФИО87 В последующем когда были сорваны сроки поставки товара, они сообщали, что поставка переносится на октябрь. Он общался с ФИО144, он говорил, что пока не могут поставить товар, поскольку их поставщик <данные изъяты> делает отгрузку на экспорт, это якобы их приоритетная линия. В конце октября снова выходили на связи хотели вернуть деньги, либо дождаться отгрузки. ФИО144 предложил вернуть деньги но только 100000 рублей. В последующем с середины ноября они перестали выходить на связь. Затем они поехали в <адрес>, фирму обнаружить не смогли, поэтому написали заявление в полицию. Деньги они перечислили на счет ООО «<данные изъяты>». По спецификации ООО «<данные изъяты>» должен был купить ортоксилол у производителя <данные изъяты>, что подтверждает по его мнению наличие договорных отношений. Его работник ФИО86 общался по телефону, также переговоры вел ФИО349. Первоначально разговор был с директором, и для них был назначен персональный менеджер ФИО87 Голоса указанных граждан как ему кажется были разными. Когда не было отгрузки голос стал торопиливым. Оформлением документов занимался либо секретарь по его указанию, либо финансовый директор. Телефонные переговоры они не записывали. ФИО350 и ФИО353 приезжали в <адрес> и в <адрес>. Кроме того их фирма работала с другими фирмами из <адрес>. Ему знакомо название <данные изъяты>. Про Русакова С.В. он услышал только на этапе следствия. Он взял его номер телефона, для того чтобы узнать. Они с ним встретились на дороге, но он никаких вменямых ответом не давал. Договор между его компанией и ООО «<данные изъяты>» был подписан с их стороны ФИО1, Русаков был также директором. ФИО87 менедежер, а ФИО4 директор. Они выбрали данную фирму поскольку делали запрос цены, у них цена была среднерыночной, оплата была произведена двумя платежками.
В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что Русакова С.В. знает с 1987 года. В 2009 году с ним совместно открыли ООО «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», работали с ним по принципу 50 на 50 %, они были партнерами. С ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» были договоры, они хотели их обмануть, Русаков при разговорах присутствовал. Кто направлял коммерческие предложения, кто заключал договора он не знает. Но он знал об обмане, видел результат деятельности Русакова С.В. С руководством указанных компаний он не разговаривал, сообщения им не отправлял, в <адрес> контактов не было. В течение какого времени было общение с ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> он не знает, указаний о том, чтобы собирать деньги и поставить товар он давал. Часть денег они вернули чтобы создать видимость, по данному делу решение принималось совместно с Русаковым С.В. ФИО8 был в его подчинении, он выполнял функции коммерческого директора, работал с менеджерами, заказам. Общался ли ФИО8 с указанными фирмами не помнит, в мошеннический план они его посвящали.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что, он являлся учредителем, директором и фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», которое занималось торговлей химической продукцией. Кроме того, им было инициировано создание других организаций, оформленных на третьих лиц, которые фактически руководство организацией не осуществляли. Кроме того, они вместе с Русаковым С.В. незаконно получили денежные средства от ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», под предлогом поставки товара, который фактически поставлять не собирались. В их распоряжении находилось ООО «<данные изъяты>», оформленное по его инициативе на ФИО4 От имени ФИО4 в сентябре 2016 г. в ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» им и Русаковым С.В. были направлены коммерческие предложения о поставке товара при условии предоплаты. Сведения, указанные в предложениях они с ним подтвердили в ходе телефонных переговорах с представителями ООО «<данные изъяты>+» и ООО «<данные изъяты>». При этом, они не сообщали свои имена, представлялись от имени ФИО4 и ФИО6ФИО6 – вымышленное лицо, не имеющее отношение к ООО «<данные изъяты>». Получив денежные средства от ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты за поставку товара, он и Русаков С.В. перечисляли денежные средства знакомым и обнальным фирмам, через которые получили указанные денежные средства, разделили их между собой. ФИО8 и Свидетель №19 участия в преступлениях не принимали (т.58 л.д.134-138).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 следует, что по эпизодам в отношении ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», может пояснить, что был в курсе сложившейся ситуации, при этом, не был инициатором ее. В сентябре 2016 г. все счета ООО «<данные изъяты>» находились в распоряжении Русакова С.В., он занимался получением денежных средств от ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (т. 44 л.д. 214-217).
Указанные показания свидетель полностью подтвердил.
Из оглашенных показаний подсудимой Касьяновой Ю.Н., данных ей в ходе предварительного следствия следует, что о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно. В конце сентября 2016 г. к ней подошел ФИО8 и сказал, чтобы денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>» она перечислила на расчетный счет какой-то организации, название не помнит. О взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>+» и ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно. Также в конце сентября 2016 г. к ней подошел ФИО8 и сказал, чтобы денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты> она перечислила на определенные расчетные счета, но куда конкретно не помнит. Она не понимала, что ФИО1 и ФИО9 и иные лица незаконно возмещают НДС, не знала имелись ли взаимоотношения между всеми организациями ФИО1 Какие-либо денежные средства, кроме заработной платы и иногда премий, она не получала. Она только выполняла поручения главного бухгалтера, в суть их дел не вникала (т.16 л.д. 186-189).
Указанные показания Касьянова Ю.Н. полностью подтвердила.
В судебном заседании свидетель ФИО40 А.С. показал, что он работает в АО «<данные изъяты>». В 2016 году у них были договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», им была произведена предоплата за приобретение точно не помнит какой-то химической жидкости. Оплата прошла, но продукцию они не получили, в последующем им деньги вернули в полном объеме. Он приезжал в <адрес> виделся с представителем компании директором, фамилию его не помнит. Его вызывали в полицию и там он его и видел. Было возбуждено уголовное дело. Общались ли по телефону он помнит.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №8 данных им в ходе предварительного следствия, следует что он работает главным специалистом отдела по обеспечению безопасности договорных отношений и мониторингу цен АО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит проверка контрагентов компании, с которыми планируется заключение договорных отношений. У них имелся договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО88 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4, на поставку в адрес их компании КОРБС <данные изъяты>), в количестве 60 тонн, на условиях 80% предоплаты. Кто конкретно осуществлял переговоры, пояснить не может, так как их в штате 3 человека. Когда он у них спросил, кто осуществлял переговоры, они ему пояснить ничего не смогли. Телефонные переговоры велись с сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО6, по телефону № указанному в коммерческом предложении поступившему по электронной почте. Был ли это действительно ФИО6, им достоверно не известно, т.к. по телефону мог представить им любой человек. Также сотрудники МТС компании пояснили, что электронная переписка на сегодняшний день не сохранилась. Также нет и аудиозаписей, потому что она никогда не применялась. На расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислялись денежные средства со счета АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 280 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ филиал банка <данные изъяты> (ПАО) в <адрес>. Данная сумма составляет 80 % от суммы договора. Свои обязательства ООО «<данные изъяты>» не исполнило. Денежные средства возвращены в полном объеме, в добровольном порядке без каких – либо судебных разбирательств. Представители АО «<данные изъяты>» приезжали в <адрес>, примерно 12-ДД.ММ.ГГГГг. Выезд был связан с необходимостью встречи с представителями ООО «<данные изъяты>», для урегулирования договорных отношений в добровольном порядке, и возращения денежных средств. Выезд был необходим по причине отсутствия электронных переговоров, со стороны ООО «<данные изъяты>». Выезжал в <адрес> он лично, где встретился с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4, с которым были проведены переговоры, после которых он добровольно перечислил денежные средств на расчетный счет АО «УК «Кузбассразрезуголь». Перечисление денежных средств осуществлялось при нем. Они вместе с ФИО4 пришли в отделение ПАО «<данные изъяты>», адреса отделения он не помнит, где ФИО4 предоставив сотруднику банка свой паспорт осуществил перевод. По этому сомнений, что это был именно ФИО4 у него не возникло. По перечислению денежных средств было выдано платежное поручение № от 15.12.2016г. ПАО «<данные изъяты> на сумму 1 518 455,20 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 28 824, 80 рублей была внесена наличными денежными средствами, о чем была составлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2017г. Кто именно внес денежные средства в кассу, пояснить не может. Политика их компании заключается в следующем, в случае полного погашения задолженности контрагентом, дальнейшие претензионные мероприятия осуществляются в гражданско-правовом поле, через арбитражный суд, согласно условий договора. Он лично общался только с ФИО4 в вышеуказанных им обстоятельствах. Свидетель №19, Русакова С.В., ФИО1 М.В., ФИО8 не знает. Насколько ему известно сотрудники их компании по телефону общались с ФИО6, телефон которого был указан в коммерческом предложении. Обстоятельства он также описал выше. Кто представлялся от имени ФИО6 и ФИО4, ему не известно (т.58 л.д.73-76).
Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО360 от 29.11.2017, следует, что с декабря 2013 года по июль 2015 г. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по продажам. Руководителем в данной организации являлся ФИО1 Главным бухгалтером была ФИО9., Русаков периодически приезжал в компанию, но в работу отдела продаж не вмешивался. Кроме того, одной из организаций оформленных на сотрудников ООО «<данные изъяты>» являлось ООО «<данные изъяты>». Офисы ООО «<данные изъяты>» с декабря 2013 года по июль 2015 г. находились по адресу: <адрес>; после по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» фактически самостоятельной хозяйственной деятельностью не занимались, не имели своих офисных и складских помещений, свой штат сотрудников. Зачастую данные организации выступали посредниками в сделках между ООО «<данные изъяты>» и клиентами компании. Примерно в июне - июле 2015 г. ФИО1 объявил, что ООО «<данные изъяты>» перестанет работать, будет объявлен банкротом. Поэтому весь штат сотрудников был переведен в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Ее перевели в ООО «<данные изъяты>», где она проработала около года, то есть до июля 2016 г. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» руководил так же ФИО1., главным бухгалтером была ФИО9. Русаков так же работал в компании, но какого его роль ему не известно. Он общался в основном с ФИО1 и ФИО9 После того, как ФИО1 объявил о прекращении работы ООО «<данные изъяты>» он так же изменил и офис, они переехали в новый офис, расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» продолжали работать по указанному адресу. О том, что на складских помещениях произошел пожар, она узнала от коллег, деталей об этом он не знает. Причины и объем пожара, ему так же не известен. ООО «<данные изъяты> являлись клиентами ООО «<данные изъяты>», с ними контактировала ФИО369 (т.21 л.д. 87-90).
В судебном заседании свидетель Свидетель №26 показала, что в ООО «<данные изъяты>» работала с 2012 года по 2015 год была помощником менеджера по продажам. Занималась поставками, отгрузками, продажей химической продукции завода <данные изъяты>. Она искала клиентов посредством Интернет, составляла коммерческие предложения, договора, общалась с поставщиками. Офис располагался по адресу <адрес> работала вместе с Свидетель №44, ФИО223., ФИО129, Свидетель №21, ФИО133, ФИО131, Свидетель №37, ФИО13. Шамиданов Б.М. работал экспедитором, бухгалтерской документацией занималась Касьянова Ю.Н., ФИО132 Директором был ФИО1, главным бухгалтером была ФИО9 Другие организации ФИО1 ему не известны. ООО <данные изъяты> это еще одна компания, которая занималась продажей химии, номинальным директором был Шамиданов Б.М., как он стал директором не знает. Про другие организации ничего сказать не может. ПослеООО «<данные изъяты>» ее оформили в ООО «<данные изъяты>», кто был директором не помнит. УООО «<данные изъяты>» был склад по адресу <адрес>. По адресу на <адрес> находились менеджеры, все сидели в одном кабинете. Все пользовались корпоративными сим-картами МТС, сим карты YOTA никому не выдавались. Начальником отдела продаж был ФИО8, она его видела, но под его руководством не работала. ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не знает. ООО «<данные изъяты>» Русаков С.В. отношения не имеет. Ортоксилол продавали ФИО152 и Свидетель №44. ООО «<данные изъяты>» ей не известно. ФИО6 и ФИО4 не знает.
Из показаний свидетеля ФИО90, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что с февраля 2013 г. по июнь 2015 г. работала помощником менеджера по продажам в ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило поиск клиентов в интернете, других справочниках, выставление счетов, отправка документации, поиск транспорта, оформление транспортных документов. Как ей известно, на Шамиданова по указанию ФИО1 были оформлено ООО «<данные изъяты>», на ФИО150 ООО ГК «<данные изъяты>», на Свидетель №37 ООО «<данные изъяты>», на ФИО13 ООО «<данные изъяты>», на ФИО147 ООО «<данные изъяты>», на Свидетель №24 ООО «<данные изъяты>», на Русакова ООО «<данные изъяты>». По какой причине ФИО1 требовалось оформление данных организаций на указанных лиц, ей не известно. У данных организаций не было самостоятельных офисных и складских помещений, своего штата сотрудников. Руководство данными организациями осуществлял ФИО1 Учредители и директора были номинальными, выполняли указания ФИО1. Для чего между ООО «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» проводились сделки, ей не известно. ФИО1 им не объяснял. Он только давал указания от имени какой компании проводить сделку с клиентом. Примерно в июне 2015 г. ФИО1 объявил, что ООО «<данные изъяты>» перестанет работать, будет объявлено банкротом. Поэтому весь штат сотрудников был переведен в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Ее перевели в ООО «<данные изъяты>», где она проработала около года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» руководил так же ФИО1., главным бухгалтером была ФИО9 (т.21 л.д.91-94).
Показания подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что в 2014 году он познакомился с ФИО1 устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам, до этого был грузчиком. В 2014 году ФИО1 попросил его оформить фирму ООО «<данные изъяты>», кто реально ей руководил, чем занималась данная фирма он не знает. Затем в 2015 году попросили переоформить фирму на ФИО144. По данной фирме вроде подписывал документы, но к деятельности отношений не имел. Ему сказали, кто точно не помнит, приехать к нотариусу на <адрес>. Туда приезжал ФИО40 – юрист, ФИО144, там подписали все документы. Его вызывали в полицию, рассказал про фирму что она не его была. В 2016 году он уже работал в 21 монтажном управлении. ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» не знает. ФИО40 – юрист работал в ООО «<данные изъяты>». Касьянову Ю.Н. знает поскольку она работала в бухгалтерии, он работал на складе и приезжал в бухгалтерию для оформления документов. ООО «<данные изъяты>» занимались продажей химии. ООО «<данные изъяты>» что фирма не знает, там работала его жена. ООО «<данные изъяты>» слышал, чем занимается не знает. ООО «<данные изъяты>» руководил ФИО1 Русаков С.В. отношения к ним не имел. Шамиданов Б.М. был экспедитором.
В судебном заседании свидетель Свидетель №16 показала, что с конца 2010 года по начало 2015 года работала вООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам. Директором был ФИО1 бухгалтером ФИО9 Она занималась продажей смолы ПВХ, в ее обязанности входила работа с клиентами, продажа продукции. Кто были контрагенты не помнит. Муж работал в на складе. В последующем в 2014 году ФИО1 и ФИО9 попросили оформить на него ООО «<данные изъяты>», сказали, что ничего криминального не будет. Он отказать не смог, документы он подписывал, что не знает. Когда он увольнялся с работы с ее мужа Свидетель №15 попросили убрать от него данную фирму. Офис располагался сначала на <адрес>, затем <адрес>, потом на <адрес>. Натром едким занималась ФИО223. Оформлением документов занимались в бухгалтерии – ФИО9, ФИО71, ФИО35 фамилии не помнит, ФИО39 фамилию не помнит, Касьянова Ю.Н. В ООО «<данные изъяты>» она также работала менеджером по продажам, потом перешла в ООО «<данные изъяты>». Просто перешли и все. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были ли взаимоотношения не знает. Она сканировала документы и отправляла клиентам, но указаний от руководства сохранять документы не было. ООО «<данные изъяты>» возили смолу ПВХ в <адрес> и они продавали эту продукцию через ООО «<данные изъяты>». Это были одна и та же фирма, которая принадлежал ФИО1. Русаков С.в был директором ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» директором был ФИО1 Не знает продавали ли ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» что-нибудь друг другу.
В судебном заседании свидетель Свидетель №19 показал, что в 2016 году устроился на работу в ООО «<данные изъяты>». Ему позвонил ФИО1. пригласил на собеседование на должность юриста, для юридического сопровождения сделок. Руководителем был ФИО1 бухгалтером ФИО9 Были еще организации, но кто был их руководителем он не знает. Офис находился на <адрес> там располагались менеджеры по продажам, бухгалтерия. Шамиданов Б.М. работал курьером, Касьянова Ю.Н. бухгалтером. Русаков С.В. занимался какой-то работой, должность его не знает. К налоговой документации он отношение не имел, по просьбе ФИО9 несколько раз отвозил документы в налоговую инспекцию. Видел ФИО4, с ним они ездили в налоговую инспекцию на допрос. Свидетель №48 и Свидетель №23 он не знает, никогда их не видел в 2018 года она уволился с данной организации.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует что с июня-июля 2015 года по декабрь 2016 года он работал начальником отдела продаж в ООО «<данные изъяты>», руководителем которой являлся ФИО1 В его обязанности входило: ведение переговоров с клиентами, с поставщиками, с менеджерами организации, ведение дебиторской и кредиторской задолженности, выполнение плана. Официально он трудоустроен не был. ООО «<данные изъяты>» являлась компанией ФИО1 и руководил ею Русаков С.В.. В сентябре 2016 года им поступила заявка от ООО «Логитэк+», он переговорив с ФИО1 и Русаковым С., которые его заверили, что товар, а именно Ортоксилол будет, пояснил представителям «<данные изъяты> что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность отгрузить данный товар на условиях 100% предварительной оплаты. ООО «<данные изъяты> данное условие устроило, они перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Бухгалтером являлась Касьянова Ю.Н., всеми расчетными счетами с первых дней и всегда распоряжался только один человек ФИО1 которому отчет по всем расчетным счетам всегда давал Русаков С.В.. Что происходило в бухгалтерии организаций, подконтрольных ФИО1 знали только три человека – это сам ФИО1, Русаков и ФИО9. После того, как он понял, что товар опять не будет поставлен, он сказал Русакову С. и ФИО1, что он больше с данными делами связываться не будет, они ему ответили, что решат этот вопрос сами. При этом, при общении с представителями ООО «<данные изъяты>ФИО4 и ФИО6 представлялись ФИО1 и Русаков С.В.. Все указания по перечислению денежных средств давали Русаков и ФИО1, больше ни у кого не было полномочий давать указания на перевод денежных средств с расчетных счетов. При подписании любого платежного поручения с целью перевода куда-либо денежных средств, только один человек мог согласовать данный вопрос, то есть дать подтверждение на оплату тому или иному человеку, это был Русаков С.. Пока Русаков не давал согласия на перевод денег, бухгалтерия платежки не проводила. При этом, в офисе сам Русаков появлялся редко, все вопросы обсуждались по телефону, когда он приходил, ФИО1, Русаков и ФИО9 общались за закрытыми дверьми (т. 16 л.д.190-193).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует что ООО «<данные изъяты>» являлась компанией ФИО1 и руководил ею Русаков С.В.. В сентябре 2016 года им поступила заявка от ООО «<данные изъяты>+», он переговорив с ФИО1 и Русаковым С., которые его заверили, что товар, а именно Ортоксилол будет, пояснил представителям «<данные изъяты> что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность отгрузить данный товар на условиях 100% предварительной оплаты. ООО «<данные изъяты> данное условие устроило, они перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Бухгалтером являлась Касьянова Ю.Н., всеми расчетными счетами с первых дней и всегда распоряжался только один человек ФИО1, которому отчет по всем расчетным счетам всегда давал Русаков С.В.. Что происходило в бухгалтерии организаций, подконтрольных ФИО1., знали только три человека – это сам ФИО1, Русаков и ФИО9. После того, как он понял, что товар опять не будет поставлен, он сказал Русакову С. и ФИО1, что он больше с данными делами связываться не будет, они ему ответили, что решат этот вопрос сами (т.21 л.д.191-193).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует что с русакоым он согласовывал сделки в плане финансов. Все платежи с любых компаний согласовывал только Русаков. Это касалось всех организаций, руководимых ФИО1.: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и др. Роль Русакова С.В. оставалась неизменной на протяжении всей его работы в компаниях ФИО1 Он начал работать с ФИО1 с июня-июля 2015 г. по октябрь 2016 г. (т.21 л.д.223-225).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует что в 2016 г. ООО «<данные изъяты> имело коммерческие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>». Представителем ООО «<данные изъяты>» был он, именно он вел переговоры с представителями ООО «<данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>». Он представлялся своим именем. Проблем по взаимоотношениям с данной организацией у него не было, обязательства сторонами исполнены в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» было подконтрольно ФИО1 финансовым директором был Русаков С.В. Он занимался контролем поступлением и расходованием денежных средств. То есть о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> было хорошо известно и ФИО1 и Русакову С.В. В сентябре 2016 года ему стало известно от Русакова С.В., что от имени ООО «<данные изъяты>» имеются взаимоотношения с ООО «<данные изъяты> При этом, он в этих взаимоотношениях участия не принимал, он вел переговоры с ООО «<данные изъяты> только от имени ООО «<данные изъяты>». ФИО1. и Русаков С.В. являлись фактическими руководителями ООО «<данные изъяты>». Несмотря на то, что юридически руководителем был ФИО144. Его он никогда не видел, кто это, не знает. Переговоры от имени ООО «<данные изъяты>» с представителями ООО «<данные изъяты> вели ФИО1 и Русаков С.В. сами, которые представлялись ФИО4 и ФИО6 Бухгалтерское обслуживание ООО «УралНефтеХим» осуществляла ФИО15 Ю.Н. Она исполняла указания ФИО1 М.В. и Русакова С.В., была подотчетна ФИО9, которая так же находилась в подчинении ФИО1. и Русакова С.В. Все указания по перечислению денежных средств давали Русаков и ФИО1, больше ни у кого не было полномочий давать указания на перевод денежных средств с расчетных счетов. При подписании любого платежного поручения с целью перевода куда-либо денежных средств, только один человек мог согласовать данный вопрос, то есть дать подтверждение на оплату тому или иному человеку, это был Русаков С.. Пока Русаков не давал согласия на перевод денег, бухгалтерия платежки не проводила. При этом, в офисе сам Русаков появлялся редко, все вопросы обсуждались по телефону, когда он приходил. Документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> он не изготавливал, этим занимались Русаков и ФИО1. Касьяновой Ю.Н. он указания на перечисления денежных средств поступивших от ООО «<данные изъяты> не давал, она не исполняла его указания, в этой части слушалась и подчинялась только Русакову С.В. ООО <данные изъяты>» является подконтрольной Русакову С.В. организацией, она оформлена на его знакомую, фактически руководителем является он сам. Аналогичная ситуация как с ООО <данные изъяты> была ситуация с компанией из <адрес> края, наименования компании не помнит( т.45 л.д.153-156).
В судебном заседании свидетель Свидетель №31 показала, что с 2011 года работала в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам. Директором был Русаков С.В. Пару лет написала заявление на увольнение, так ее и не уволили. На тот период директором было поставное лицо ФИО144, она его ни разу не видела. Официально она в другую организацию не переходила. Когда она устроилась на роботу офис находился на <адрес>, затем переехали <адрес>, после <адрес> Помимо нее кто работал менеджером она не знает, поскольку она работала от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», т.е. когда она звонила клиентам то он она говорила и заключала контракты от имени других организаций. Всего было несколько организаций которыми руководил ФИО1 он давал распоряжения, какое отношение он имел к организациям она не знает. Русаков принимал меньшее участие. ФИО8 был коммерческим директором, но какой организации не знает. Сколько было фирм подконтрольных ФИО1 и Русакову она не знает, просто она знает фирмы от имени которых она могла работать. Фактическим руководителем всех организаций являлся ФИО1 Она занималась реализацией серы, полиэлектролита. Складские помещения постоянно переезжали, сначала были на <данные изъяты>, затем на <адрес>, еще в промзоне на <адрес>. Шамиданова Б.М. она знает, он работал курьером, но не знает где он был трудоустроен. Касьянова Ю.Н. была бухгалтером, ее обязанностей не знает. Главным бухгалтером была ФИО9 Называет империей поскольку существовала группа компаний, все находились в одном офисе, каждый занимался своей продукцией, были указания, потому что она существовала долго, все было завязано, и ей не было понятно как они работают. Про возмещение НДС не знает. ООО «<данные изъяты>» на слуху, одна из организаций. Когда ООО «<данные изъяты>» было переоформлено на ФИО144 не знает, его не видела, как его зовут не знает. ФИО8 занимался руководством отдела продаж, т.е. просчитывал сделки, давал указания по продажам. Он предлагал продать продукт, например серу, принять деньги, но не отгружать товар. Она спрашивал можно ли так сделать. Получилось у него провернуть аферу не знает. Она сама старалась удержать клиентов не соглашалась на аферы, поэтому и ушла с работы, но не ушла поскольку надо было закрыть контракты. Кто продавал Ортоксилол он не знает. Смолу ПВХ производства <адрес> продавала ФИО133ФИО149 работал юристом, но точно не знает. ФИО6 и ФИО4 она не знает, думает, что ФИО4 числился директором. ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на тот момент она не знала.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в самом начале, когда она начала работать в организации ФИО1 ООО «<данные изъяты>», ФИО1 предложил ей оформить на нее какую-то организацию, тот сказал, что набирает команду для работы и ему нужна помощь, но она отказалась от этого. Больше с просьбой оформления на нее фирмы он не обращался. После проведения обысков от менеджеров она слышала, что ФИО1 проводит беседы со всеми и говорит, какие необходимо давать показания на допросах следователя. Ей он также сказал, чтобы, когда ее будут вызывать на допрос в МВД, она обязательно его предупредила, он объяснит ей, что нужно говорить и предоставит адвоката. Она ответила ему, что, конечно, она будет говорить ему о том, что ее вызывают, но для себя решила, что так как у него имеются проблемы с правоохранительными органами, ей такие проблемы не нужны. Поэтому о том, что она приходила на допрос в ноябре 2016 года она ему не говорила, а на его вопросы, вызывают ли его и вернули ли ей изъятые вещи, она отвечала, что не вызывали и ничего не вернули. После того, как она ушла из ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ей не звонил. Она неоднократно просила вернуть ей трудовую книжку, но ФИО1 и Русаков ей ее не вернули. А когда она написала заявление в прокуратуру <адрес>, ФИО1 дал показания, что не знает ООО «<данные изъяты>», что она у него не работала. Примерно в 2012-2013 годах она попала в дорожно-транспортное происшествие, в судебном процессе по взысканию суммы страховой премии от ее имени выступал какой-то юрист, предложенный ей ФИО5. Со ФИО5 она знакома с 2011 года, тот являлся юристом у ФИО1 поэтому она обратилась к нему, так как больше никого не знает. В 2016 году ей позвонил ФИО5 и сказал, что по данному случаю можно получить дополнительную выплату, она в этих вопросах вообще не разбирается, и сказала ФИО5, что если можно что-то получить, то пусть занимается этим. Уже весной 2017 года ей позвонил ФИО5 и сказал, что необходимо приехать и подписать какие-то документы, но она сказала, что ничего подписывать не будет. В начале мая 2017 года ФИО5 позвонил ей и сказал, что по ее делу получен исполнительный лист и ей его надо отнести в банк и написать на заявление на выплату. Они с ним встретились, тот отдал ей исполнительный лист, в котором она увидела сумму около 30 млн.рублей. Она очень сильно удивилась, откуда такая сумма, может это ошибка. ФИО5 ей ответил, что сумма складывается из каких-то процентов, а выяснение правильности суммы займет очень много времени. И что если сумма неверная, лучше она потом перечислит ее обратно, чем сейчас выяснять, правильная сумма или нет. ФИО5 ей объяснил, в какой банк идти и что указывать в заявлении на перечисление. Также ФИО5 ей сказал, что сумму около 70 % она должна буду отдать ему, а себе заберет 30 %, так как всю работу проделал он. Она пошла в отделение Сбербанка, отнесла этот исполнительный лист и написала заявление о перечислении денег на ее расчетный счет. Примерно через месяц ей позвонил сотрудник ФСБ и вызвал ее для дачи пояснений, при встрече тот сказал, что ею предоставлен, возможно, поддельный исполнительный лист или в исполнительном листе имеется опечатка. В своем объяснении она указала, что исполнительный лист ей передал какой-то то ли ФИО413, то ли ФИО414, так как ей сказал так написать ФИО5, потому что доверенности выдана была на этого человека. Она считает, что ее так подставили именно по указанию ФИО1, так как ей известно от других лиц, что он по какой-то неизвестной ей причине испытывает к ней неприязнь. В связи с этим, она очень переживает и боится ФИО1, так как тот имеет очень много денег, хорошие связи среди преступников и в правоохранительных органах. ФИО1 всегда говорил, что ему ничего не будет за то, что он вместе с ФИО8 «кидают» организации, то есть берут предоплату, а товар не поставляют. Он хорошо умеет манипулировать людьми, у него всегда на столе было много книг по психологии человека, кроме того, распространяет различные негативные слухи в отношении нее. От других бывших менеджеров организаций ФИО1. ей известно, что он запугивал их. Также устроил к себе в новые организации Свидетель №21 и Свидетель №37 и выплачивает им очень высокую заработную плату. ФИО6 ей не знаком, но она слышала, как по телефону фамилией ФИО144 представлялся ФИО8 (т.15 л.д. 4-24).
Данные показания свидетель полностью подтвердила.
В судебном заседании свидетель ФИО132 показала, что в ноябре 2012 года устроилась бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», по <адрес>. При устройстве на работу собеседование с ней устраивала ФИО9 Директором компании был ФИО1 Потом появилась ООО «<данные изъяты>» учредителем и директором был Шамиданов Б.М. В компании она проработал до 2016 года, а именно вООО «<данные изъяты>» до 2015 года, в ООО «<данные изъяты>» до 2016 года, это одна и та же организация. Она заносила в в базу 1С выписки из банка. Кроме нее бухгалтером работали ФИО417 (фамилию не помнит), там же в кабинете имелся стол для Русакова С.В. Она распечатывала две выписки по счету в банке одну отдавала Русакову С.В. чем он конкретно занимался она не знает. Но когда Русаков С.В., ФИО1ФИО9 разговаривали все остальные выходили из кабинета. В соседнем кабинете сидели менеджеры, продавали химическую продукцию – ФИО152, ФИО223, Свидетель №44. Также работал ФИО5- юрист, но он сидел в другом кабинете. В другом кабинете сидели Свидетель №22 и ФИО10, у них была своя организация <данные изъяты>, они занимались добычей песка. ООО «<данные изъяты>» купили им грузовик и передали им в аренду. Шамиданов Б.М. работал водителем – экспедитором возил бухгалтерию в налоговую инспекцию, присутствовал при отгрузке продукции. Касьянова Ю.Н. пришла в 2013 году в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, занималась оплатой счетов, отправкой отчетности в налоговую службу и ПФР. Кроме указанных организаций ФИО1 были подконтрольны ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», они все были подчинены ему. Всю бухгалтерию вела ФИО9, Касьянова Ю.Н. была в ее подчинении. После того как ФИО1, ФИО9, Русаков собирались ФИО9 выходила и давала указания что делать. Содержание этих бесед им не доводили, на ее вопросы ей отвечали, что ей этого не надо знать. Все документы подписывали ФИО1 и ФИО9, и те кто числился директорами компаний. В ГК «<данные изъяты>» директором был Русаков С.В., затем поменяли на ФИО150. В ООО «<данные изъяты>» директором был Русаков С.В., затем стал ФИО147. У компаний был склад на <адрес>, принадлежал он ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», там хранили продукцию из <адрес> ВПК, дихлорэтан. ФИО147 был завскаладом. Про пожар на складе ничего не знает, вроде он произошел в 2016 году. Налоговую документацию изготавливала ФИО9, она передавала листок, говорила куда отписать, и она делала реализацию между организациями например товар ООО «<данные изъяты>» продавал другой организации внутри структур, объемы и суммы говорила только ФИО9. Товар по этим реализациям реально не отгружался, это делалось только для возмещения НДС. Потом ФИО9 делала налоговую отчетность и представляла их в налоговую службу. В целом реальных сделок было больше. Суммы по НДС были маленькими в первое время, в последний раз ООО «<данные изъяты>» подавали на возмещение 5000000 рублей. Бланки документов были у всех сотрудников фирмы, печати были у ФИО9 Если ее не было то она сама могла поставить печать только на реализацию. ФИО4 она не помнит. ФИО149 был юристом, после ФИО5. В налоговую службу документы поООО «<данные изъяты>» возила ФИО9, по ООО «<данные изъяты>» возила Касьянова Ю.Н. Налоговую инспекцию она посещала в 2016 года в <адрес>, ездила с ФИО149 и ФИО144, потому что ФИО9ФИО144 был директором номинальным. Реализацией занималась только она, ей давали указание она их выполняла. То что НДС возмещается незаконно понимали все, когда начали сдавать отчетность по НДС, товар туда-сюда ходит. Они даже обсуждали данный вопрос с Касьяновой Ю.Н. Естественно никто из руководств не говорил, что они будут возмещать НДС незаконно.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО132 в 2012 году разместила свое резюме в Интернете в целях поисках работы. Ей позвонила ФИО9 и предложила прийти на собеседование. Она пришла по адресу: <адрес>, в офис ООО «<данные изъяты>». С ней беседовала ФИО9 ее взяли на работу. Руководителем организации являлся ФИО1. Главным бухгалтером ФИО9. Также в кабинете бухгалтерии находился Русаков С.В., тот на тот момент числился директором группы компаний «<данные изъяты>», фактически являлся заместителем ФИО1 по финансовым вопросам. Также в соседнем кабинете находились менеджеры – ФИО13, ФИО127, ФИО134, Свидетель №44, Свидетель №16, Свидетель №21, Шамиданов Б.М., который фактически являлся водителем (экспедитором). На втором этаже сидели Свидетель №31, ФИО91, ФИО10, ФИО13, Свидетель №22, ФИО5. В ее обязанности, как бухгалтера, входило: внесение сведений, предоставленных ФИО9 и менеджерами, в программу «1С предприятие», изготовление доверенностей на менеджеров с их слов, выставление счетов-фактур по сведениям, предоставляемым менеджерами, проверка правильности начисления заработной платы, сбор документов по требованиям налоговой инспекции. В мае 2013 года к ним устроилась бухгалтером Касьянова Ю.Н., которая занималась работой с клиент-банком, пенсионным фондом и фондом социального страхования, сбор документов по требованиям налоговой инспекции. Помимо ООО «<данные изъяты>» ФИО1 руководил еще несколькими организациями: ООО Группа компаний «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Всю бухгалтерию данных организаций вела ФИО9, она и Касьянова выполняли ее поручения. В свою очередь ФИО9 получала указание от ФИО1 М.В. и Русакова С.В. Часто бывало, что они беседовали втроем, в отдельном кабинете. После того, как они посовещаются, ФИО9 говорила подготовить определенные документы, а именно договоры между перечисленными организациями, счета-фактуры и товарные накладные к ним. Суммы, какие необходимо было указывать, высчитывала сама ФИО9 Когда они подготавливали все документы, она их проверяла, и если нужно было что-то исправить, они исправляли. После этого готовые документы она заносила ФИО1 тот их подписывал от своего имени, каких-либо вопросов ему не задавал. Также в бухгалтерию заходили менеджеры, которые числились директорами в вышеперечисленных организациях. Их они сами приглашали, либо если они отказывались подписывать, приглашал ФИО1 и говорил подписать приготовленные ими документы. После подписания документов, она и Касьянова Ю.Н. снимали с них копии, ставили оттиски штампа «Копия верна» и оттиски печати той организации, по которой необходимо было предоставить документы в налоговую инспекцию. Если документы должно было предоставить ООО «<данные изъяты>», то она или Ю. заносили их ФИО1 и тот их заверял. Каких-либо вопросов также не задавал. В налоговые инспекции документы обычно отвозил Шамиданов Б.М., либо они сами. При подписании документов для налоговой инспекции по взаимоотношениям между указанными организациями возникали вопросы у ФИО13, ФИО10, ФИО13, Свидетель №16, они не хотели подписывать, ФИО1 их заставлял, что он им говорил, он просто заходил в бухгалтерию и говорил, что сейчас подпишут документы те, кто должен их подписать. Печати всех организаций находились в бухгалтерии у ФИО9, она давала им необходимую печать, и они их проставляли. Фактически расчетными счетами всех организаций распоряжался ФИО1 банки-клиенты были установлены у ФИО9 и у Касьяновой Ю.. Но они проводили операции с денежными средствами только после указания ФИО1 и Русакова С.В.. Насколько ей известно, указания по распределению денежных средств ФИО9 получала посредством сообщений по скайпу, который был установлен у всех, кто находился в офисе. Для чего необходимы были документы, которые она готовила вместе с Касьяновой, ей не говорили, она сама лишних вопросов старалась не задавать, просто выполняла поручаемую ей работу. В начале 2016 года ФИО9после совещания с ФИО1 и Русаковым сказала ей, что ей необходимо будет съездить в налоговую инспекцию в <адрес> вместе с ФИО4 и ФИО135ФИО135 пришел к ним на работу в июне 2015 года юристом за место ФИО5, который стал адвокатом. ФИО149 практически постоянно находился в офисе, уезжал только в налоговые инспекции, в суды по делам перечисленных выше организаций. По всем вопросам он общался в основном с ФИО1 Русаковым С.В. и ФИО9, беседовали обычно также отдельно. ФИО4 она узнала впервые в тот день, когда надо было ехать в инспекцию. Он вместе с ФИО149 заехали в <адрес>, забрали ФИО144 и поехали в <адрес>. С собой она по указанию ФИО9 взяла распечатанный лист с покупателями и поставщиками, указанием товаров и адресов офиса и склада. По дороге ФИО135 дал этот лист с напечатанным текстом ФИО144 и сказал, чтобы тот его учил. Также ФИО149 сказал ему, что все это нужно будет рассказать в налоговой инспекции. Когда приехали в налоговую инспекцию, налоговый инспектор спокойно приняла их, кого-либо из кабинета она выйти не просила и не спрашивала, зачем им нужно присутствовать. ФИО135 на допросе ФИО144 сидел и слушал, а она подсказывала то, что ей в свою очередь сказала ФИО9. Налоговый инспектор не возражал против этого. ФИО144 вообще впечатление того, что он директор не создавал, на вопросы отвечал так, как было написано на ранее переданном ему листе с записями. После допроса они также вместе поехали в <адрес>, ФИО144 завезли в <адрес>. После выхода из инспекции, она отошла от ФИО149 и ФИО144 и позвонила ФИО9, о чем те беседовали ей не известно. По пути ФИО135 что-либо ни ей, ни ФИО144 не объяснял, они вопросов не задавали. Еще до того, как они поехали в налоговую инспекцию, налоговый инспектор созванивалась с ФИО9 и с ней обсуждали, какие документы необходимо, когда будет производится осмотр офиса и склада. Перед проведением осмотра склада налоговый инспектор позвонила ФИО9 и сообщила об этом, она об этом сказала ФИО1 и Русакову, они уже организовали перевоз всего товара, который имелся на складе в <адрес>, в <адрес>. Занимался перевозкой товара Свидетель №24 по указанию ФИО1 и Русакова. Свидетель №24 являлся менеджером, а числился директором ООО «<данные изъяты>». Фактически между ООО «<данные изъяты>», ООО Группа компаний «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО НПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» каких-либо взаимоотношений никогда не было. Перечисленными организациями фактически руководил ФИО1 и всеми расчетными счетами указанных организаций распоряжался только ФИО1 всю бухгалтерию данных организаций вела ФИО9 под руководством Русакова С.В.. Она и Касьянова Ю. только исполняли поручаемую работу, в суть не вникали. За свою работу она получала только заработную плату в размере 10 000 - 20 000 рублей в месяц, иных материальных выгод и денежных средств не получала. В сентябре 2015 года также после совещания с ФИО1 и Русаковым ФИО9 сказала ей составить список товара, который заложен в банках. После составления ею списка, она спросила у нее для чего ей это, она ответила, что ФИО1 и Русаков задумали устроить поджог. Больше она в эти вопросы не вникала, так как боялась, и ей никто ничего не говорил. Через некоторое время, когда они пришли в офис, дверь которого обычно открывал Шамиданов Б.М., дверь была закрыта, они, то есть она, менеджеры, начали ему звонить, Шамиданов не брал трубку, а потом подъехал Русаков и открыл дверь. Потом уже Шамиданов Б.М. им сказал, что сгорел склад по адресу: <адрес>. После этого, ФИО1 зашел в бухгалтерию и сказал сделать перечень остатков товаров, которые висели в программе 1 С предприятие по ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», для предоставления в пожарную часть <адрес>, якобы, на данном складе во время пожара находился данный товар и все сгорело. Также ФИО1 дал указание включить в данный список сгоревшего имущества бухгалтерскую документацию ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», также, якобы, сгоревшую. Когда пришло требование с налоговой инспекции, они по указанию ФИО1 отписались, что документация сгорела. В мае 2016 года после проведения обследования в офисе ООО «<данные изъяты>», она хотела уволиться, но не нашла работу. Далее в октябре 2016 года после проведения обысков у них в офисе, она окончательно уволилась. В конце ноябре 2016 года, когда она пришла за окончательным расчетом, ФИО1 и Русаков С. сказали ей, что они предоставят ей адвоката, что ей объяснят, как нужно отвечать на вопросы следователя, что ее научат правильно разговаривать, а также, что все нужно будет «сваливать» на ФИО9, и говорить, что они ей никаких указаний не давали. Она сказала, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ ей в «WhatsApp» написал ФИО1, что хочет встретиться с ней, они договорились встретиться возле торгового центра «<данные изъяты>», она села в его автомобиль <данные изъяты>№, тот был один и говорил ей, что даст ей адвоката, она сказала, что родственники ей категорически запретили идти с адвокатом. Также он сказал, что все ходят с его адвокатами и дают показания против ФИО35, а она одна будет противоречить всем и ей никто не поверит. Она ответила, что подумает еще раз, и что она не за ФИО35 и не за него, расскажет всю правду. Он сказал, что подумает и перезвонит, но пока не звонил. Она никому не говорила о том, что ее вызвали на допрос. ФИО1 может охарактеризовать, как властного, немного грубого, умеющего добиваться своей цели, умеет найти подход к людям, отличный психолог, легко входит в доверие к людям. Он сможет убедить любого в том, что человек не прав, даже если человек прав, а он нет. ФИО9 может охарактеризовать более положительно, так как она заступалась за своих подчиненных. Характер у нее более мягкий, чем у ФИО1. Старалась выполнять указания ФИО1 и Русакова С.В. Она более открытая. Русакова С.В. может охарактеризовать как скрытного человека, легко поддается чужому влиянию. Если на него оказывается какое-то влияние, то его уже невозможно переубедить (т.5 л.д.223-229).
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает уборщицей в <данные изъяты>. Предпринимательской деятельностью она никогда не занималась. О том, что на ее имя зарегистрирован абонентский телефон № ей известно не было. Она участия в регистрации данного номера телефона на ее имя не принимала. Доверенность на оформление абонентского номера телефона на ее имя никому не предоставляла. Как так получилось, что на ее имя оформлен указанный телефон, ей неизвестно. Свои паспортные данные она никому не предоставляла. О ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно (т.23 л.д.141-146).
В судебном заседании свидетель Свидетель №32 показала, что она в качестве аудитора по просьбе Русакова С.В. проверяла деятельность ООО «<данные изъяты>» в части доходов и расходов, т.е. бухгалтерию. Офис находился на <адрес>. Приехала познакомилась с бухгалтером ФИО153. Русаков С.В. представил ей базу 1С и она собирала доходную часть. База была с 2015 года, была неверной, все выделялось красным. Ей сказали что якобы главный бухгалтер вносила коррективы. По поводу НДС от ФИО153 узнала, что у них был расчетный счет который нигде не фигурирует, на этот счет приходили возмещения НДС, но у них не было столько экспортных операций для указанного возмещения. Было создано около 8 фирм, Русаков С.В. сказал, что это внутренние фирмы, они все были аффилированы друг с другом. Сделки между указанными фирмами были не реальными.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили сотрудники полиции и допросили. С августа 2015 года по декабрь 2017 года она работала в ПАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» была такая фирма, ей принадлежит номер телефона №. Номера №, № не известны.
По ходатайству защиты оглашены показания свидетеля ФИО12 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с августа 2015 г. она работает в ПАО «<данные изъяты>» в должности ведущего специалиста. В ее обязанности входит обслуживание юридических лиц. Абонентским телефоном № пользуется более 10 лет, только она. ДД.ММ.ГГГГ имели место телефонные соединения между телефоном № и телефонами №, №. С кем именно разговаривала, не помнит. Знакома с Свидетель №19 С ним общалась только по работе, так как он представлял интересы организации, являющейся клиентом банка. Допускает, что телефонами №№ мог пользоваться Свидетель №19, так как звонки были в рабочее время и в рабочий день. ООО «<данные изъяты>» являлось клиентом банка, по факту хищения денег ей ничего не известно (24 л.д. 148-150).
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, и показала, что ФИО149 получил консультацию, открыл две организации, в одной он был юристом, во вторую привел директора, наверно в ООО «<данные изъяты>». Возможно, что именно ФИО149 звонил, поскольку следователь сказал что ей звонил ФИО149, он перечислял людей и среди них она узнала фамилию ФИО149. Счет в банке был открыт, но движений по нему не было, кто был директором она не помнит.
Кроме того вина в совершении данного эпизода повреждается исследованными материалами уголовного дела:
Заключением специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик), в лице директора ФИО4 и ООО «<данные изъяты> (Покупатель), в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю химическую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик поставляет ортоксилол нефтяной в количестве 60 тн. стоимостью 2 760 000,00 руб., в т.ч. НДС 421 016,95 руб.Вышеуказанный договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны и заверены печатями обеих сторон. В рамках заключенного договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» выставило в адрес ООО «<данные изъяты> счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 760 000,00 руб., в т.ч. НДС 421 016,95 руб. с основанием: «предварительная оплата». Изучением копии акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», подписанного со стороны ООО «<данные изъяты> установлено, что ООО «<данные изъяты> произвело оплату в адрес ООО «<данные изъяты>» в размере 2 760 000,00 руб., задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным ООО «<данные изъяты> составляла 2 760 000,00 руб. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> перечислило с расчетного счета № открытого в ПАО АКБ «<данные изъяты>» <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> денежные средства в размере 2 760 000,00 руб., в т.ч. НДС 421 016,95 руб., с назначением платежа: «оплата по счету 265 от ДД.ММ.ГГГГ за ортоксилол нефтяной». Перечисление ООО «<данные изъяты>+» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 760 000,00 руб. в адрес ООО «<данные изъяты>», также подтверждается представленной копией выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № в <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № открытому в филиале ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следует, что: остаток денежных средств на расчетном счете на начало ДД.ММ.ГГГГ составлял 315 830,00 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 5 779 280,00 руб. (см. приложение №), а именно: - от ООО «<данные изъяты>+» (ИНН № в сумме 2 760 000,00 руб., с назначением платежа: «оплата по счету 265 от ДД.ММ.ГГГГ за ортоксилол нефтяной»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета денежные средства в общей сумме 5 779 280,00 руб. (см. приложение №), в т.ч. 2 760 000,00 руб. поступившие от ООО «<данные изъяты>+», были направлены в адрес следующих контрагентов (см. приложение №), а именно: - в адрес ООО «<данные изъяты> (ИНН №) в сумме 100 000,00 руб., с назначением платежа: «возврат денежных средств согласно счета 265 от ДД.ММ.ГГГГ за ортоксилол нефтяной»; 4) остаток денежных средств на расчетном счете на конец ДД.ММ.ГГГГ составлял 315 830,00 рублей (т.42 л.д. 30-35).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, представленные ООО «<данные изъяты> копия устава; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копия протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ; копия договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО4 и ООО «<данные изъяты> в лице ФИО2; копия приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к указному договору. Наименование товара – ортоксилол нефтяной, завод изготовитель АО «<данные изъяты>», количество – 60 тонн, стоимость 2 760 000 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «<данные изъяты>№, открытого в ПАО АКБ «<данные изъяты>» <адрес>, перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>», в сумме 2 760 000 рублей; копия электронной переписки между сотрудниками ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на 36 листах; копия счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, подписан от имени ФИО4; копия гарантийного письма в адрес ООО «<данные изъяты> от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на 1 листе формата А4; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «<данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>№, открытый в ПАО АКБ «<данные изъяты>» <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей; копия акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на 1 листе формата А4. Задолженность ООО «<данные изъяты>» составляет 2 660 000 рублей; копии писем ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№; копия текстов сообщений между сотрудниками ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (т.11 л.д. 168-170).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № в <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», согласно которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 5 779 280,00 руб., а именно: - от ООО «<данные изъяты> (ИНН № в сумме 2 760 000,00 руб., с назначением платежа: «оплата по счету 265 от ДД.ММ.ГГГГ за ортоксилол нефтяной»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета денежные средства в общей сумме 5 779 280,00 руб., в т.ч. 2 760 000,00 руб. поступившие от ООО «<данные изъяты> были направлены в адрес следующих контрагентов, а именно: - в адрес ООО «<данные изъяты> (ИНН №) в сумме 100 000,00 руб., с назначением платежа: «возврат денежных средств согласно счета 265 от ДД.ММ.ГГГГ за ортоксилол нефтяной». Осмотренная выписка по счету признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.44 л.д. 227-228).
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный УФСБ России по РБ, согласно которому обнаружены и изъяты в офисе ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, документы о финансово – хозяйственной ООО «<данные изъяты>», а также печать: ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.54-57).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес> изъяты регистрационные дела в том числе ООО «<данные изъяты>» (ИНН № (т.2 л.д.113-115).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес> изъяты документов по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, а именно: карточки с образцами подписей и печати, договор банковского счета и приложения к нему, договор об использовании электронной системы платежей и приложений к нему, выписка по расчетному счету, сведения о МАС-адресе и IP-адресах (т.11 л.д. 181-183).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъяты документы по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, а именно: карточка с образцами подписей и печати, договор банковского счета и приложений к нему, договор об использовании электронной системы платежей и приложений к нему, выписка по расчетному счету, сведения о МАС-адресе и IP-адресах (т.11 л.д. 195-197).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров №№, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные на одном диске однократной записи. При осмотре детализации установлены телефонные соединения с представителя ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ОАО УК «<данные изъяты>». Осмотренная информация на диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д. 207-266).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены печати и факсимиле, изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.136-145).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. указанные в протоколе предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.204-210).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:- ноутбук «Lenovo» с серийным номером № изъятый у Свидетель №15, ноутбук «Aser», - системный блок с жестким диском «№», серийный номер №; системный блок с жестким диском «Seagate», серийный №т.6 л.д.77-85).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - мобильный телефон «Samsung SM-G900F» с серийным номером № планшет «Айфон 6S» с серийным номером №, планшет «Айпад» с серийным номером № изъятые в ходе обыска в жилище бухгалтера ООО <данные изъяты>» ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.84-90).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО9 Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.128-146).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у Свидетель №12: телефон «Айфон 5 S», имей код №, с сим картой с номером № ноутбук «Сони» с серийным номером № с перепиской в программе «Скайп» Свидетель №12, подтверждающей руководящую роль Русакова С.В., ФИО1 ноутбук «Самсунг» с серийным номером № жесткий диск «Transcend» с серийным номером № ноутбук «Seagate» с серийным номером №, жесткий диск «Transcend»; планшетный компьютер «Айпад», имей код №, с сим картой с номером № - жесткий диск «Transcend» с серийным номером №;- флеш – накопитель в корпусе белого цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение Свидетель №12 (т.4 л.д.198-208).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые сотрудниками УФСБ России по РБ по адресу: <адрес>, то есть в офисе ООО «<данные изъяты>». Среди документов обнаружены документы о финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.23 л.д.237-252).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, то есть в офисе ООО «<данные изъяты> Среди документов обнаружены документы о финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.23 л.д.176-197).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены регистрационные дела в том числе ООО «<данные изъяты>»; согласно которому установлено что директором и учредителем ООО «<данные изъяты>»: с 2014 значился Свидетель №15; с 2015 – ФИО4; - Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.25 л.д.147-170).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - жесткий диск «Adata» с серийным номером №; жесткий диск «WD My Passport Ultra» с серийным номером №, ноутбук марки «Asus» с серийным номером №.; жесткий диск «Seagate» с серийным номером № изъятые у ФИО9 Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.38-44).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ноутбук марки «Machines» с серийным номером № изъятый в офисе ООО «<данные изъяты>»,; ноутбук марки «Леново» с серийным номером №, P/N № изъятый в офисе ООО «<данные изъяты>», с 2 оптическими дисками, являющиеся приложением к заключению эксперта. Так, обнаружены сообщения в адрес ФИО1. от контакта «<данные изъяты> (Ю.)», согласно которым там сообщает о поступлении денежных средств. Среди компаний, осуществивших оплату имеется ООО «<данные изъяты> моноблок марки «DNS» с серийным номером № изъятый в офисе ООО <данные изъяты>», с 1 оптическим диском. При активации диска обнаружены история обмена сообщениями в программах «Скайп», «Майл», базы данных программы «1С Бухгалтерия», имеющие значение для уголовного дела. Так, обнаружены текстовые сообщения между Русаковым С., ФИО1 и «<данные изъяты> (Ю.)», ФИО13, среди которых упоминается ООО «<данные изъяты> жесткий диск «WD» с серийным номером №, с 1 оптическим диском; ноутбук «Сони» с серийным номером №, с оптическими дисками, являющиеся приложением к заключению эксперта, на диске обнаружены упоминания «<данные изъяты> - ноутбук «<данные изъяты>», с оптическими дисками, являющиеся приложением к заключению эксперта. Диски упакованы в бумажный конверт, каждый из которых оклеен, опечатан, снабжен пояснительной запиской. Осмотренные предметы, диски и содержащиеся на них информация признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.21 л.д. 105-137).
По эпизоду по обвинению Русакова С.В. в совершении мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>»
В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что он является директором ООО <данные изъяты>» они изготавливают поливочные шланги, и иную продукция из пластика. В основном сырье, масла ДОВ, стабилизаторы покупают из <адрес>, <адрес>. У компании ООО «<данные изъяты>»договорились купить ПВХ, занималась этим менеджер Свидетель №29. Она сообщила ему, что есть предприятие которое предлагает китайский ПВХ SG3, цена достаточно рыночная и они могут оперативно доставить его. 20 тон по цене 73600 рублей за тонну, всего на суму 1472000 рублей. Он дал Свидетель №29 поручение подготовить контракт. Он пытался с ними договориться чтобы поставка была без 100% предоплате, но они на это не пошли. Они сначала перевели 1 миллион рублей, просил их сначала отгрузить товар, но они на это не пошли. После этого отправили оставшуюся сумму, они сказали, что в течение 5 дней отправят груз. Прошло три года ни товара, ни денег нет. Он звонил, когда он понял, что их обманывают, двух господам неким ФИО33 и С., они все время говорили что отгрузят. Он потребовал вернуть деньги, они написали гарантийное письмо, что до 24 октября всю сумму вернуть. Потом они вернули только 50000 рублей, долг остался 1422000 рублей. Он общался с ФИО4, он видимо являлся директором, он говорил что деньги вернет, звонил много раз. С менеджером переговоры вела Свидетель №29. Он понимал что Китайское ПВХ должно быть сначала доставлено, ФИО144 сообщал ему что тоже вот-вот должны поставить товар. А им должны были загрузить с <адрес>. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 1 миллиона рублей в <данные изъяты> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод оставшейся суммы. Он не думал, что его могут обмануть, поэтому и перевили деньги. Когда покупаешь по предоплате цена немного ниже, и в тот период был большой закуп сырья и на рынке его было мало. У них был контракт с фирмой из Москвы и у них была квота, сверх которой они не могли у них купить, поэтому они искали сторонние организации. Документы на отгрузку они у них не запрашивали, они не проверили были ли у них закупки у заводов. Потом уже нашли другие пострадавшие фирмы. Он неоднократно общался, никто разговоры не записывал, их голоса не записаны. Он общался с ФИО441, и с неким С., голоса этих людей не запоминал. От них приходили письма о продаже смолы, они сам вышли на них, сам предложили свои услуги, когда это было он не помнит. Юристом работает ФИО442, которая наверно общалась, но точно не знает.
В судебном заседании свидетель Свидетель №29 показала, что она работала ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам. Их компания хотела купить смолу ПВХ китайского производства. Она для этого нашла компанию ООО «<данные изъяты>». Договор был заключен в сентябре 2016 года, но он не был исполнен, проведена предоплата, двумя переводами. Отгрузка не произошла, она ежедневно звонила по нескольким номерам, вела переговоры. Затем подключился директор, поскольку у них прекратился производственный процесс. В течение месяца она общалась с С., иногда он не брал трубку, не перезванивал. Затем они вышли на руководителя ФИО4, он говорил, что не получается у них поставить товар. Деньги они им также не вернули.
В судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что Русакова С.В. знает с 1987 года. В 2009 году с ним совместно открыли ООО «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», работали с ним по принципу 50 на 50 %, они были партнерами. Шамиданова Б.М. знает с 2002 года. С ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» были договоры, они хотели их обмануть, Русаков при разговорах присутствовал. Кто направлял коммерческие предложения, кто заключал договора он не знает. Но он знал об обмане, видел результат деятельности Русакова С.В. С руководством указанных компаний он не разговаривал, сообщения им не отправлял, в <адрес> контактов не было. В течение какого времени было общение с ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» он не знает, указаний о том, чтобы собирать деньги и поставить товар он давал. Часть денег они вернули чтобы создать видимость, по данному делу решение принималось совместно с Русаковым С.В. ФИО8 был в его подчинении, он выполнял функции коммерческого директора, работал с менеджерами, заказам. Общался ли ФИО8 с указанными фирмами не помнит, в мошеннический план они его посвящали.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он являлся учредителем, директором и фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», которое занималось торговлей химической продукцией. Кроме того, им было инициировано создание других организаций, оформленных на третьих лиц, которые фактически руководство организацией не осуществляли. Руководство данными компаниями осуществлял он. Такой компанией в том числе является ООО «<данные изъяты> Данные компании были использованы для незаконного возмещения НДС посредством создания фиктивного документооборота между компаниями, свидетельствующие о якобы товарообороте между ними. Данную схему преступлений ему предложила ФИО9, фактически осуществлявшая бухгалтерский учет в указанных компаниях. У нее же были ключи от счетов в банках, позволяющие распоряжаться денежными средствами на счетах фирм. Кроме того, они вместе с Русаковым С.В. незаконно получили денежные средства от ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», под предлогом поставки товара, который фактически поставлять не собирались. В их распоряжении находилось ООО «<данные изъяты>», оформленное по его инициативе на ФИО4 От имени ФИО4 в сентябре 2016 г. в ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» им и Русаковым С.В. были направлены коммерческие предложения о поставке товара при условии предоплаты. Сведения, указанные в предложениях они с ним подтвердили в ходе телефонных переговорах с представителями ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». При этом, они не сообщали свои имена, представлялись от имени ФИО4 и ФИО6ФИО6 – вымышленное лицо, не имеющее отношение к ООО «<данные изъяты>». Получив денежные средства от ООО «<данные изъяты>+» и ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты за поставку товара, он и Русаков С.В. перечисляли денежные средства знакомым и обнальным фирмам, через которые получили указанные денежные средства, разделили их между собой. ФИО8 и Свидетель №19 участия в преступлениях не принимали (т.58 л.д.134-138).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что о эпизодам в отношении ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», может пояснить, что был в курсе сложившейся ситуации, при этом, не был инициатором ее. В сентябре 2016 г. все счета ООО «<данные изъяты>» находились в распоряжении Русакова С.В., он занимался получением денежных средств от ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» (т. 44 л.д. 214-217).
Указанные показания свидетель полностью подтвердил.
Из оглашенных показаний подсудимой Касьяновой Ю.Н., данных ей в ходе предварительного следствия следует, что о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно. В конце сентября 2016 г. к ней подошел ФИО8 и сказал, чтобы денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>» она перечислила на расчетный счет какой-то организации, название не помнит. О взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> ей ничего не известно. Также в конце сентября 2016 г. к ней подошел ФИО8 и сказал, чтобы денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты> она перечислила на определенные расчетные счета, но куда конкретно не помнит. Она не понимала, что ФИО1 и ФИО9 и иные лица незаконно возмещают НДС, не знала имелись ли взаимоотношения между всеми организациями ФИО1 Какие-либо денежные средства, кроме заработной платы и иногда премий, она не получала. Она только выполняла поручения главного бухгалтера, в суть их дел не вникала (т.16 л.д. 186-189).
Указанные показания Касьянова Ю.Н. полностью подтвердила.
Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в 2014 году он познакомился с ФИО1 устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам, до этого был грузчиком. В 2014 году ФИО1 попросил его оформить фирму ООО «<данные изъяты>», кто реально ей руководил, чем занималась данная фирма он не знает. Затем в 2015 году попросили переоформить фирму на ФИО144. По данной фирме вроде подписывал документы, но к деятельности отношений не имел. Ему сказали, кто точно не помнит, приехать к нотариусу на <адрес> приезжал ФИО40 – юрист, ФИО144, там подписали все документы. Его вызывали в полицию, рассказал про фирму что она не его была. В 2016 году он уже работал в 21 монтажном управлении. ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> не знает. ФИО40 – юрист работал в <данные изъяты>. Касьянову Ю.Н. знает поскольку она работала в бухгалтерии, он работал на складе и приезжал в бухгалтерию для оформления документов. ООО «<данные изъяты>» занимались продажей химии. <данные изъяты> что фирма не знает, там работала его жена. ООО «<данные изъяты>» слышал, чем занимается не знает. ООО «<данные изъяты> руководил ФИО1 Русаков С.В. отношения к ним не имел.
Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что с конца 2010 года по начало 2015 года работала в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам. Директором был ФИО1 бухгалтером ФИО9 Муж работал в на складе. В последующем в 2014 году ФИО1 и ФИО9 попросили оформить на него ООО «<данные изъяты> сказали, что ничего криминального не будет. Он отказать не смог, документы он подписывал, что не знает. Когда он увольнялся с работы с ее мужа Свидетель №15 попросили убрать от него данную фирму. Офис располагался сначала на <адрес>, затем <адрес>, потом на <адрес>. Натром едким занималась ФИО223. Оформлением документов занимались в бухгалтерии – ФИО9, ФИО71, ФИО35 фамилии не помнит, ФИО39 фамилию не помнит, Касьянова Ю.Н. В <данные изъяты> она также работала менеджером по продажам, потом перешла в <данные изъяты>. Просто перешли и все. Между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» были ли взаимоотношения не знает. Она сканировала документы и отправляла клиентам, но указаний от руководства сохранять документы не было. ООО «<данные изъяты>» возили смолу ПВХ в Китае, и они продавали эту продукцию через <данные изъяты> Это были одна и та же фирма, которая принадлежал ФИО1 Русаков С.в был директором <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» директором был ФИО1 Не знает продавали ли <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» что-нибудь друг другу.
В судебном заседании свидетель Свидетель №19 показал, что в 2016 году устроился на работу в ООО «<данные изъяты>». Ему позвонил ФИО1 пригласил на собеседование на должность юриста, для юридического сопровождения сделок. Руководителем был ФИО1 бухгалтером ФИО9 Были еще организации, но кто был их руководителем он не знает. Офис находился на <адрес> там располагались менеджеры по продажам, бухгалтерия. Шамиданов Б.М. работал курьером, Касьянова Ю.Н. бухгалтером. Русаков С.В. занимался какой-то работой, должность его не знает. К налоговой документации он отношение не имел, по просьбе ФИО9 несколько раз отвозил документы в налоговую инспекцию. Видел ФИО4, с ним они ездили в налоговую инспекцию на допрос. Свидетель №48 и Свидетель №23 он не знает, никогда их не видел в 2018 года она уволился с данной организации.
Данные показания свидетель полностью подтвердила.
Также виновность Русакова С.В. по данному эпизоду подтверждается:
Показаниями свидетеля Свидетель №32 данными в ходе судебного заседания, приведенными в данном приговоре.
Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями данными в ходе предварительного следствия (т.58 л.д. 73-76) приведенными в данном приговоре.
Показаниями свидетеля ФИО90 данными в ходе судебного заседания, а также её показаниями данными в ходе предварительного следствия (т.21 л.д. 91-94) приведенными в данном приговоре.
Показаниями свидетеля Свидетель №31 данными в ходе судебного заседания, а также её показаниями данными в ходе предварительного следствия (т.15 л.д. 4-24) приведенными в данном приговоре.
Показаниями свидетелей ФИО132, данными в ходе судебного заседания, а также её показаниями данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 223-229) приведенными в данном приговоре.
Показаниями свидетелей ФИО12, данными в ходе судебного заседания, а также её показаниями данными в ходе предварительного следствия (24 л.д. 148-150) приведенными в данном приговоре.
Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии сч.2.1 ст.281 УПК РФ (т. 16 л.д.190-193, т.21 л.д.191-193, т.21 л.д.223-225, т.45 л.д.153-156) приведенными в данном приговоре.
Показаниями свидетелей ФИО89 (т.21 л.д. 87-90)., ФИО94 (т.23 л.д.141-146), оглашенных с согласия сторон, приведенных ранее в тексте приговора.
Кроме того вина в совершении данного эпизода повреждается исследованными материалами уголовного дела:
Заключением специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установлено, что договором поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, подписанным между ООО «<данные изъяты>», от имени директора ФИО4 (Поставщик), и ООО «<данные изъяты>», от имени директора ФИО7 (Покупатель), предусмотрена поставка Продукции Покупателю в сентябре 2016 года, в течение 5 дней, после поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика. Отгрузке подлежала смола ПВХ SG-3 (Тянье, Китай) мешки по 25 кг, в количестве 20 тн, по цене без НДС 62 372,88 руб., общей стоимостью 1 472 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 224 542,37 руб. Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным от имени ООО «<данные изъяты>», предусмотрена оплата в сумме 1 472 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 224 542,37 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) № в <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (ИНН №№ в КРФ АО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 1 472 000,00 руб., в т.ч. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000,0 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 472 000,0 руб., с основанием платежа «предоплата за смолу ПВХ SG-3, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 18%...». Согласно исследованной выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» № в <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», установлено что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства на общую сумму 1 472 000,0 руб. Поступившие от ООО «<данные изъяты>» денежные средствав сумме 1 472 000,0 руб., наряду со средствами, имевшимися на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» на начало дня ДД.ММ.ГГГГ в сумме1 696 900,00 руб., израсходованы с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 676 000,00 руб. Денежные средства, имевшиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» на конец дня ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 900,00 руб., наряду с денежными средствами, поступившими на счет ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №) в сумме 1 547 280,00 руб., израсходованы с расчетного счета ООО «<данные изъяты>»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 724 350,00 руб., в т.ч.: в сумме 50 000,00 руб. перечислены на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» (ИНН №)№ в КРФ АО «СМП <данные изъяты>» (БИК №) с назначением платежа «возврат денежных средств согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС (18 %) 7 627,12»; (т.42 л.д.10-15).
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены и изъяты в офисе ООО «<данные изъяты>» документы о финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО НПО «<данные изъяты> ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО НК «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а так же следующие печати: ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты> для документов;ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО Многопрофильное предприятие «<данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО группа компаний <данные изъяты>»; ООО нефтегазовая компания «<данные изъяты>»; а также 6 факсимиле (т.2 л.д.54-57).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.3 л.д.87-92).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты регистрационные дела в том числе ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (т.2 л.д.113-115).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>, изъяты документов по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, а именно: карточки с образцами подписей и печати, договор банковского счета и приложения к нему, договор об использовании электронной системы платежей и приложений к нему, выписка по расчетному счету (т.11 л.д. 181-183).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале ПАО «<данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъяты документы по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, а именно: карточка с образцами подписей и печати, договор банковского счета и приложений к нему, договор об использовании электронной системы платежей и приложений к нему, выписка по расчетному счету (т.11 л.д. 195-197).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены печати и факсимиле в том числе - печать ООО «<данные изъяты>» ОГРН № ИНН №, изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.136-145).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. указанные в протоколе предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.204-210).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:- ноутбук «Lenovo» с серийным номером №, ноутбук «Aser», - системный блок с жестким диском «№», серийный номер №; системный блок с жестким диском «Seagate», серийный №т.6 л.д.77-85).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - мобильный телефон «Samsung SM-G900F» с серийным номером № планшет «Айфон 6S» с серийным номером №, планшет «Айпад» с серийным номером № изъятые в ходе обыска в жилище бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО9. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.84-90).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО9, в жилище Свидетель №12 Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.128-146).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у Свидетель №12: телефон «Айфон 5 S», ноутбук «Сони»; ноутбук «Самсунг», ноутбук «Seagate», жесткий диск «Transcend»; планшетный компьютер «Айпад»; - жесткий диск «Transcend»;- флеш – накопитель в корпусе белого цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.198-208).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые сотрудниками УФСБ России по РБ по адресу: <адрес>, то есть в офисе ООО «<данные изъяты>». Среди документов обнаружены документы о финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.23 л.д.237-252).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, то есть в офисе ООО «<данные изъяты>». Среди документов обнаружены документы о финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.23 л.д.176-197).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены регистрационные дела в том числе ООО «<данные изъяты>»; согласно которому установлено что директором и учредителем ООО «<данные изъяты>»: с 2014 значился Свидетель №15; с 2015 – ФИО4; - Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.25 л.д.147-170).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - жесткий диск «Adata» с серийным номером №; жесткий диск «WD My Passport Ultra» с серийным номером №, ноутбук марки «Asus» с серийным номером №.; жесткий диск «Seagate» с серийным номером № изъятые у ФИО9 Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.38-44).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные на одном диске однократной записи. При осмотре детализации установлены телефонные соединения с представителя ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ОАО УК «<данные изъяты>» (т.11 л.д. 207-266).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ноутбук марки «Machines» с серийным номером № ноутбук марки «Леново» с серийным номером №; моноблок марки «DNS» с серийным номером № жесткий диск «WD» с серийным номером №; ноутбук «Сони» с серийным номером №, ноутбук «Самсунг» с серийным номером №. Осмотренные предметы, диски и содержащиеся на них информация признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.21 л.д. 105-137).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, представленные ООО «<данные изъяты>»: копия Устава; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; копия Приказа № – Кот ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 директором; выписка ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»; копия договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> в лице ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» ; копия Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; текст сообщений между сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; выписки из лицевого счета ООО «<данные изъяты>» за 29 и ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное письмо от имени ФИО4 на имя директора ООО «<данные изъяты>»; письмо ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (т.13 л.д. 135-138).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № в <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>», согласно которой установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 5 779 280,00 руб., а именно: - от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в общей сумме 1 472 000,00 руб., с назначением платежа: «предоплата за смолу ПВХ SG-3 по счету 266 от 28.09.2016»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета денежные средства в общей сумме 5 779 280,00 руб.,- в адрес ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в сумме 50 000,00 руб., с назначением платежа: «возврат денежных средств согласно письма № от 07.10.2016»; Осмотренная выписка по счету признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.44 л.д. 227-228).
По эпизоду по обвинению Шамиданова Б.М. и Касьяновой Ю.Н. по факту незаконного возмещения НДС ООО «<данные изъяты>».
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> Управление было признано потерпевшим, в связи с тем, что возмещение НДС проходило по территории всей Республике Башкортостан, преимущественно инспекция по г<адрес> и г<адрес>. Также в незначительном объеме в <адрес> С 1 июня 2011 по 7 июля 2011 года в г<адрес> были представлены декларации и подложные документы с целью незаконного взыскания НДС в МФНС № за первый квартал 2011 года, с возмещением на общую сумму 1 182 776,80 рублей. В последствии 14 сентября 2011 года МФНС № на основании указанной декларации были деньги перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В период с 1 октября 2014 года по 20 октября 2014 года в ФНС № по <адрес> была представлена декларация по НДС за третий квартал 2014 года с суммой возмещения 2 232 275 рублей от ООО «<данные изъяты>». В последствии решением № от 30 октября 2014 года была возмещена указанная сумма, путем перечисления на счет ООО «<данные изъяты>» открытый в банке <данные изъяты> Не может пояснить, кто именно проводил камеральные проверки по данным юридическим лицам в указанный период. Пояснил что основанием для возмещения НДС по общему правилу является представление и выставление продавцу товара счет- фактуры с указание суммы НДС. Посредством мероприятий налогового контроля, прежде всего выездной налоговой проверкой, поскольку в данном случае полномочия инспекции более широкие, они могут установить, что товар был не реальный, операция был фиктивной. Покупки были подложные, и неправомерно были представлены документы на возмещение. Сначала по результатам налоговой проверки были приняты решения о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Но органы внутренних дел, обладая более широкими полномочиями установили, что были предъявлены подложные документы. С заявлением обращались по ООО «<данные изъяты>», а потом выяснились обстоятельства по всем другим организациям. Т.е. по ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» налоговая в полицию не обращалась. Книга покупок и продаж это документ для учета счет фактур, т.е. на основании этого документа можно установить учитывалась ли счет-фактура у организаций контрагентов. С учетом этого НК РФ обязывает его представлять при подаче налоговой декларации, это один из ключевых документов, без него не возможно установить приняло ли предприятие счет-фактуру в свой бухгалтерский учет. Было проведено предварительное следствие, и у должностных лиц в том числе налогового органа, в ходе которого они пришли к выводу что в действительности сделок не было. Документы были подложными, поскольку они не подтверждали реальность сделок, это были только документы. Суть незаконного возмещения НДС состоит в следующем. Основанием для возмещения НДС является совершение хозяйственных операций- покупки товара, здания, что подтверждается первичными документами счет- фактурами, товарными накладными. Подложность документов заключается в том, что отсутствуют фактические хозяйственные операции, а именно ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением декларацией за возмещением НДС по операциям по которым от ООО «<данные изъяты>» не прослеживалась поставка нефтехимической продукции. В связи с этим был организован фиктивный документооборот, лишь бумаги, которые не подтверждают сделки, оснований для возмещения НДС отсутствуют.
В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что Русакова С.В. знает с 1987 года. В 2009 году с ним совместно открыли ООО «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», работали с ним по принципу 50 на 50 %, они были партнерами. Шамиданова Б.М. знает с 2002 года. В 2009 и 2010 году он предложил ему работать у них в фирмах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», затем на Шамиданова Б.М. открыли ООО «<данные изъяты>» поскольку он его попросил, а Шамиданов согласился. Касьянова пришла на работу бухгалтером но не помнит в каком году, где она была оформлена он не помнит. Все компании были одной структурой, фактически группой компаний. В ООО «<данные изъяты>» директором был Шамиданов Б.М., но он без его указаний ничего не решал, он лишь подписывал документы, и при этом знал, что это незаконно. От возврата НДС Шамиданов получил выплаты, размер не помнит. Касьяновой премию за возврат НДС он лично не выдавал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 следует, что он являлся учредителем, директором и фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», которое занималось торговлей химической продукцией. Кроме того, им было инициировано создание других организаций, оформленных на третьих лиц, которые фактически руководство организацией не осуществляли. Руководство данными компаниями осуществлял он. Такой компанией в том числе является ООО «<данные изъяты>», Данные компании были использованы для незаконного возмещения НДС посредством создания фиктивного документооборота между компаниями, свидетельствующие о якобы товарообороте между ними. Данную схему преступлений ему предложила ФИО9, фактически осуществлявшая бухгалтерский учет в указанных компаниях. У нее же были ключи от счетов в банках, позволяющие распоряжаться денежными средствами на счетах фирм. Для незаконного возмещения НДС ФИО9 направляла в налоговые органы налоговые декларации, содержащие ложные сведения, а так же представляла после соответствующие счета – фактуры и товарные накладные в подтверждении сведений, указанных в декларациях. Таким способом ими было незаконно возмещен налог на добавленную стоимость в 16 случаях. Для незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2014 г. от имени ООО «<данные изъяты>» в совершение преступления были также вовлечены Шамиданов Б.М. и Касьянова Ю.Н. Роль Шамиданова Б.М. была в том, что он как директор ООО «<данные изъяты>» подписал требуемые документы (счета – фактуры, товарные накладные), дающие основание для незаконного возмещения НДС. А после при непосредственной проверке подтвердил налоговому инспектору достоверность заявленных сведений, наличие товарооборота между организациями, которого фактически не было, о чем был осведомлен Шамиданов Б.М. Впоследствии Шамиданов Б.М. подписал также заявление в налоговый орган о перечислении денежных средств в качестве возмещения НДС на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». За свое участие в совершении преступления после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» Шамиданов Б.М. получил от него около 50 000 рублей. Роль Касьяновой Ю.Н. была в том, что она вместе с ФИО9 составляла фиктивные документы (счета-фактуры, товарные накладные), дающие основания для незаконного возмещения НДС, свидетельствующие о наличии товарооборота между ООО «<данные изъяты>» и другими подконтрольными ему компаниями. При этом, ФИО15 Ю.Н. понимала, что документы являются фиктивными. Кроме того, Касьянова Ю.Н. сопровождала Шамиданова Б.М. в налоговом органе, консультировала его о том, как требуется отвечать на вопросы сотрудников налоговой инспекции. За свое участие в незаконном возмещении НДС Касьянова Ю.Н. получила так же около 50 000 рублей. В иных эпизодах преступной деятельности они участия не принимали (т.58 л.д.134-138).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 следует, что возмещение НДС из бюджета РФ имели место в период с 2011 по 2016 г. Для этих целей использовались ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было оформлено на него, остальные организации были оформлены на 3-х лиц, которые фактически не руководили данными фирмами, не принимали участие в финансово – хозяйственной деятельности организаций, участия в возмещении НДС не принимали. Таким образом, вышеуказанные организации были подконтрольны ему. Бухгалтерией данных организаций занималась ФИО9 У нее же были ключи от счетов в банках, позволяющие распоряжаться денежными средствами на счетах фирм. ФИО9 осознавала и понимала суть незаконного возмещения НДС, принимала активное участие в этом, являлась инициатором, так как именно она обладала специальными познаниями в бухгалтерии и налоговом праве, позволяющими возмещать НДС из бюджета РФ. ФИО9 занималась составлением всех бухгалтерских документов, направлении их в налоговые органы, подачей деклараций и т.п. (т. 44 л.д. 214-217).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 следует, что он управлял группой компаний ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». Директора указанных фирм Шамиданов Б.М., ФИО10, ФИО13, ФИО13 фактически были «номинальными». В их обязанности входило: исполнять его указания и подписывать документы, финансовой деятельности как таковой ни не вели, данные лица получали заработную плату за свою трудовую деятельность как менеджеров в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Решений о возмещении налога на добавленную стоимость данные директора не принимали, в суть возмещений не вникали, подписывали документы для налоговой инспекции по его просьбе, при этом по заявлению ФИО9 он убеждал своих сотрудников, что данные возмещения являются законными, премий и прибыли с возмещенного НДС указанные лица не получали. В связи с тем, что он в коллективе пользовался авторитетом, они ему доверяли и не вникали в суть вопросовПо поводу возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» Шамиданов Б.М. фактически работал экспедитором и получал заработную плату, его деятельность была связана с раскредитацией железнодорожных вагонов, все, что он говорил в налоговых инспекциях относительно возмещения НДС, он говорил по его указанию, основываясь на данных, представленных ФИО9 Вопросов Шамиданов Б.М. о законности сделок не задавал, при этом они ему говорили, что данные сделки фактически были осуществлены, продукция закуплена и находится на складе. Шамиданов Б.М. ему доверял (т.15 л.д.228-232).
В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», на работу ее принимал Русаков С.В. директор фирмы, а вторым директором был ФИО1 Затем она перешла на работу ООО «<данные изъяты>», где директором был ФИО1 Когда она устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>», директора ей передавали документы и говорили подавать документы в налоговую на возмещение НДС, за покупку продукции, в том числе от их же компаний ООО «<данные изъяты>», ГК <данные изъяты> за перечисления денежных средств, из-за чего возникло возмещение. Русаков С.В. был директором ООО «<данные изъяты>», и он говорил, что надо подавать документы на возмещение НДС. Возмещение образовывалось за счет компаний, которые находились в их офисе. Русаков говорил какие документы надо готовить, от каких компаний, что отвезти в налоговую службу. Фактически Русаков руководил всеми финансами, и она все делала по его указанию. Возмещение НДС было незаконным, поскольку все завышали за счет своих же компаний ООО «<данные изъяты>», ГК <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», т.е. компаний которые были связаны с руководством. Директора этих компаний также сидели в одном офисе это ФИО1 Шамиданов Б.М., ФИО150. Взаимоотношений между фирмами было 50 на 50, например ООО «<данные изъяты>» покупал у завода каустик товар, а затем чтобы завысить цену продавали через ООО «<данные изъяты>».
Из показаний ФИО9 данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Касьянова Ю.Н. участвовала при незаконном возмещении НДС с момента трудоустройства в ООО <данные изъяты>». Фактически она исполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета не только в ООО «<данные изъяты>», но и иных организациях подконтрольных ФИО1 в том числе в ООО «<данные изъяты>». Будучи бухгалтером, имея специальное образование, она понимала, что каждый раз НДС возмещается незаконно. В обязанности Касьяновой Ю.Н. при незаконном возмещении НДС входило изготовление счетов – фактур, товарных накладных, налоговых деклараций и их отправление в налоговые органы через ТКС (телекоммуникационная связь). Печати всех организаций, посредством которых создавался фиктивный товарооборот, находились в одном месте, в свободном доступе в бухгалтерии. Касьянова Ю.Н. имела доступ к данным печатям, по указанию ФИО1. изготавливала счета – фактуры, товарные накладные, ставила в них требуемые печати. Тот факт, что она сама ставила печати от имени разных организаций, свидетельствующих о якобы товарообороте между ними, указывает на то, что она знала, что товарооборот фиктивный, требуется для возмещения НДС. Кроме того, ФИО15 Ю.Н. по указанию ФИО1. вместе с Шамидановым Б.М. ездила в налоговые органы при проведении камеральных проверок на допросы Шамиданова Б.М., где помогала отвечать ему на вопросы, консультировала его. Тем самым, она понимала, что Шамиданов Б.М. и другие директора организаций, подконтрольных ФИО1 являются номинальными, не ведут самостоятельной хозяйственной деятельности. За каждый выезд с Шамидановым Б.М. в налоговый орган, а так же за общее ее участие при возмещении НДС, Касьянова Ю.Н. получала от ФИО1 премии (вознаграждения) в размере около 50 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждает копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который сохранился у нее в наличии. Согласно данному документу Касьянова Ю.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 58 000 рублей в качестве премии за НДС. До этого она участвовала в незаконном возмещении НДС за 3 квартал 2014 г. от имени ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2014 г. из бюджета на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства, из которых ФИО1 выделил для Касьяновой Ю.Н. указанную премию. Так же свидетельством того, что Касьянова Ю.Н. была причастна к изготовлению фиктивных документов для незаконного возмещения НДС, является то, что она собственноручно заверяла копии документов, представленных для камеральной проверки. От имени какой именно организации не помнит. Шамиданов Б.М. так же участвовал в незаконном возмещении НДС, исполнял поручения ФИО1 А именно при проведении камеральных проверок налоговым органом Шамиданов Б.М. ездил на допросы, в ходе которых подтверждал ложные сведения о том, что он действительно является руководителем ООО «<данные изъяты> и о якобы существующем товарообороте между организациями ФИО1 При этом, Шамиданов Б.М. понимал, что товарооборот фиктивный, все организации были подконтрольны ФИО1 Шамиданов Б.М. по указанию ФИО1 подписывал фиктивные документы, дающие основания для возмещения НДС, а также снимал с расчетных счетов организации денежные средства, которые передавал ФИО1 За свое участие в незаконной деятельности Шамиданов Б.М. получил от ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управляет по настоящее время. Данный автомобиль был первоначально оформлен на ООО «<данные изъяты>», был приобретен в лизинг у ООО «<данные изъяты>». В последующем, когда ФИО1 решил обонкротить ООО «<данные изъяты>» автомобиль был передан в собственность по фиктивному договору родственнику Шамиданова Б.М. При этом, фактически автомобиль продолжил находиться во владении Шамиданова Б.М., это продолжается до настоящего времени. Денежные средства за автомобиль Шамиданов Б.М. не платил, при переоформлении автомобиля в собственность родственника Шамиданова Б.М. ни он, ни Шамиданов Б.М. денежные средства в ООО «<данные изъяты>» не вносили. Договор был формальный, преследовал цель вывода имущества из ООО «<данные изъяты>». После ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом (т.58 л.д.11-15).
Из показаний ФИО9 данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует что, она вела бухгалтерский учет в ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого являлся Шамиданов Б.М., находившийся в подчинении ФИО1ФИО1 в октябре 2014 года, дал указание ей, Касьяновой Ю.Н., Шамиданову Б.М., подготовив подложные документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», обратиться в налоговый орган с требованием о возмещении НДС за 3 квартал 2014 года. Далее, она, Касьянова Ю.Н. и Шамиданов Б.М. изготовили подложные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о, якобы, приобретенной и реализованной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шамиданова Б.М. химической продукции, которые Шамиданов Б.М. и ФИО1 подписали и предоставили их после в налоговый орган при проведении камеральной проверки. Одновременно, она и Касьянова Ю.Н., внесли в налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2014 года ложные сведения, предоставили ее в налоговый орган. После она и Касьянова Ю.Н., по указанию ФИО1 изготовили заявление от имени директора ООО «<данные изъяты>» о возврате НДС в заявительном порядке которое Шамиданов Б.М., подписал и представил вместе с банковской гарантией в налоговый орган. На основании предоставленной преступной банковской гарантии и заявления о возмещении НДС в заявительном порядке, налоговым органом вынесено решение о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства, которые были расходованы по указанию ФИО1 (т.28 л.д. 204-215).
Из показаний ФИО9 данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует что у ФИО1 и Русакова С. имелось ООО «<данные изъяты>», созданное Русаковым С. для работы по экспорту и импорту. В конце 2014 года, ФИО1 сказал, что так как от ООО «<данные изъяты>» осуществляется продажа химической продукции на экспорт, а именно в Республику Казахстан, Украину, и они будут подавать на возмещении НДС, надо увеличить сумму возмещения НДС до максимально возможной. Максимально возможная сумма складывалась исходя из оборотов. Для чего он сказал приготовить документы о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Фактически естественно взаимоотношений между данными организациями не было. Она, по указанию ФИО1 и Русакова С. в первом квартале 2015 года провела по расчетным счетам указанных организаций денежные средства, имеющиеся на счетах, и в итоге у них получилась сумма НДС, которую они могут возместить 2 972 000 рублей. На основании данной суммы и проведенных по расчетным счетам организаций по указанию ФИО1 она составила налоговую декларацию по НДС, указав к возмещению 2 972 000 рублей, которую по ЕИТКС отправила в налоговую инспекцию г.<адрес> Касьянова Ю.. Также по указанию ФИО1 и Русакова С. на основании движений денежных средств по расчетным счетам она, ФИО132 и Касьянова Ю. составили документы о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а именно договоры, счета-фактуры и товарные накладные. Данные документы подписали лица, которые числились директорами указанных организаций, а именно ФИО13, Свидетель №15, ФИО10, Шамиданов Б. сам ФИО1 и она. Документы все подписывали или по их просьбе или по указанию ФИО1. Затем с данных документов ФИО493 или Ю. сняли копии, данные копии по указанию ФИО1 заверил Шамиданов Б.М., который знал, что данные документы ему необходимо представить в налоговую инспекцию для возмещения НДС. Шамиданов Б. знал, что никаких взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не было, что все документы фиктивные. Далее, Шамиданов Б. после поступления запроса из налоговой инспекции отвез изготовленные фиктивные документы в налоговую инспекцию. Когда пришла повестка о вызове на допрос Шамиданов Б. поехал в налоговую инспекцию, как директор ООО «<данные изъяты>», так как ранее он уже ездил в налоговые инспекции на допросы он знал от нее или ФИО1, что и как нужно отвечать налоговому инспектору. Как-то один раз вместе с ним в налоговую инспекцию ездила Касьянова Ю.. Когда он ездил один, если у него возникали вопросы на допросе, он писал сообщение ФИО493, которая посмотрев в программе «1С» необходимые данные, отвечала ему. После вынесения решения о возмещение, решение получал также он сам. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» Шамиданов Б. по указанию ФИО1 либо снимал лично их, либо денежные средства пускались в оборот. В совершении данного преступления она вину признает, искренне раскаивается. В содеянном она искренне раскаивается, она действовала по указанию ФИО1 и Русакова, была зависима от ФИО1 (т.6 л.д. 103-106).
В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», на работу ее принимал Русаков С.В. директор фирмы, а вторым директором был ФИО1 Затем она перешла на работу ООО «<данные изъяты>», где директором был ФИО1 Когда она устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>», директора ей передавали документы и говорили подавать документы в налоговую на возмещение НДС, за покупку продукции, в том числе от их же компаний ООО «<данные изъяты>», ГК <данные изъяты> за перечисления денежных средств, из-за чего возникло возмещение. Русаков С.В. был директором ООО «<данные изъяты>», и он говорил, что надо подавать документы на возмещение НДС. Возмещение образовывалось за счет компаний, которые находились в их офисе. Русаков говорил какие документы надо готовить, от каких компаний, что отвезти в налоговую службу. Фактически Русаков руководил всеми финансами, и она все делала по его указанию. Возмещение НДС было незаконным, поскольку все завышали за счет своих же компаний ООО «<данные изъяты>», ГК <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> т.е. компаний которые были связаны с руководством. Директора этих компаний также сидели в одном офисе это ФИО1., Шамиданов Б.М., ФИО150. Никаких взаимоотношений между фирмами было 50 на 50, например ООО «<данные изъяты>» покупал у завода каустик товар, а затем чтобы завысить цену продавали через ООО «<данные изъяты>».Про обстоятельства возмещения НДС в первом квартале 2011 года не помнит. Подделок документов при возмещении НДС не было, она лишь делала документы про взаимоотношения компаний, что были перечисления за химическую продукцию, то, что ей говорили директора.
Из показаний ФИО9 данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Касьянова Ю.Н. участвовала при незаконном возмещении НДС с момента трудоустройства в ООО «<данные изъяты>». Фактически она исполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета не только в ООО «<данные изъяты>», но и иных организациях подконтрольных ФИО1 в том числе в ООО «<данные изъяты>». Будучи бухгалтером, имея специальное образование, она понимала, что каждый раз НДС возмещается незаконно. В обязанности Касьяновой Ю.Н. при незаконном возмещении НДС входило изготовление счетов – фактур, товарных накладных, налоговых деклараций и их отправление в налоговые органы через ТКС (телекоммуникационная связь). Печати всех организаций, посредством которых создавался фиктивный товарооборот, находились в одном месте, в свободном доступе в бухгалтерии. Касьянова Ю.Н. имела доступ к данным печатям, по указанию ФИО1 изготавливала счета – фактуры, товарные накладные, ставила в них требуемые печати. Тот факт, что она сама ставила печати от имени разных организаций, свидетельствующих о якобы товарообороте между ними, указывает на то, что она знала, что товарооборот фиктивный, требуется для возмещения НДС. Кроме того, Касьянова Ю.Н. по указанию ФИО1 вместе с Шамидановым Б.М. ездила в налоговые органы при проведении камеральных проверок на допросы Шамиданова Б.М., где помогала отвечать ему на вопросы, консультировала его. Тем самым, она понимала, что Шамиданов Б.М. и другие директора организаций, подконтрольных ФИО1 являются номинальными, не ведут самостоятельной хозяйственной деятельности. За каждый выезд с Шамидановым Б.М. в налоговый орган, а так же за общее ее участие при возмещении НДС, Касьянова Ю.Н. получала от ФИО1 премии (вознаграждения) в размере около 50 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждает копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который сохранился у нее в наличии. Согласно данному документу Касьянова Ю.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 58 000 рублей в качестве премии за НДС. До этого она участвовала в незаконном возмещении НДС за 3 квартал 2014 г. от имени ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2014 г. из бюджета на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства, из которых ФИО1 выделил для Касьяновой Ю.Н. указанную премию. Так же свидетельством того, что Касьянова Ю.Н. была причастна к изготовлению фиктивных документов для незаконного возмещения НДС, является то, что она собственноручно заверяла копии документов, представленных для камеральной проверки. От имени какой именно организации не помнит. Шамиданов Б.М. так же участвовал в незаконном возмещении НДС, исполнял поручения ФИО1 А именно при проведении камеральных проверок налоговым органом Шамиданов Б.М. ездил на допросы, в ходе которых подтверждал ложные сведения о том, что он действительно является руководителем ООО «<данные изъяты>» и о якобы существующем товарообороте между организациями ФИО1 При этом, Шамиданов Б.М. понимал, что товарооборот фиктивный, все организации были подконтрольны ФИО1. Шамиданов Б.М. по указанию ФИО1 подписывал фиктивные документы, дающие основания для возмещения НДС, а также снимал с расчетных счетов организации денежные средства, которые передавал ФИО1. За свое участие в незаконной деятельности Шамиданов Б.М. получил от ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управляет по настоящее время. Данный автомобиль был первоначально оформлен на ООО «<данные изъяты>», был приобретен в лизинг у ООО «<данные изъяты>». В последующем, когда ФИО1 решил обонкротить ООО «<данные изъяты>» автомобиль был передан в собственность по фиктивному договору родственнику Шамиданова Б.М. При этом, фактически автомобиль продолжил находиться во владении Шамиданова Б.М., это продолжается до настоящего времени. Денежные средства за автомобиль Шамиданов Б.М. не платил, при переоформлении автомобиля в собственность родственника Шамиданова Б.М. ни он, ни Шамиданов Б.М. денежные средства в ООО «<данные изъяты>» не вносили. Договор был формальный, преследовал цель вывода имущества из ООО «<данные изъяты>». После ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом (т.58 л.д.11-15).
Из показаний ФИО9 данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует что, она вела бухгалтерский учет в ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого являлся Шамиданов Б.М., находившийся в подчинении ФИО1ФИО1 в октябре 2014 года, дал указание ей, Касьяновой Ю.Н., Шамиданову Б.М., подготовив подложные документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО НПО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», обратиться в налоговый орган с требованием о возмещении НДС за 3 квартал 2014 года. Далее, она, ФИО15 Ю.Н. и Шамиданов Б.М. изготовили подложные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о, якобы, приобретенной и реализованной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шамиданова Б.М. химической продукции, которые Шамиданов Б.М. и ФИО1 подписали и предоставили их после в налоговый орган при проведении камеральной проверки. Одновременно, она и Касьянова Ю.Н., внесли в налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2014 года ложные сведения, предоставили ее в налоговый орган. После она и Касьянова Ю.Н., по указанию ФИО1 изготовили заявление от имени директора ООО «<данные изъяты>» о возврате НДС в заявительном порядке которое Шамиданов Б.М., подписал и представил вместе с банковской гарантией в налоговый орган. На основании предоставленной преступной банковской гарантии и заявления о возмещении НДС в заявительном порядке, налоговым органом вынесено решение о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства, которые были расходованы по указанию ФИО1 (т.28 л.д. 204-215).
Из показаний ФИО9 данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует что у ФИО1 и Русакова С. имелось ООО «<данные изъяты>», созданное Русаковым С. для работы по экспорту и импорту. В конце 2014 года, ФИО1 сказал, что так как от ООО «<данные изъяты>» осуществляется продажа химической продукции на экспорт, а именно в Республику Казахстан, Украину, и они будут подавать на возмещении НДС, надо увеличить сумму возмещения НДС до максимально возможной. Максимально возможная сумма складывалась исходя из оборотов. Для чего он сказал приготовить документы о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Фактически естественно взаимоотношений между данными организациями не было. Она, по указанию ФИО1 и Русакова С., в первом квартале 2015 года провела по расчетным счетам указанных организаций денежные средства, имеющиеся на счетах, и в итоге у них получилась сумма НДС, которую они могут возместить 2 972 000 рублей. На основании данной суммы и проведенных по расчетным счетам организаций по указанию ФИО1 она составила налоговую декларацию по НДС, указав к возмещению 2 972 000 рублей, которую по ЕИТКС отправила в налоговую инспекцию г<адрес> Касьянова Ю.. Также по указанию ФИО1 и Русакова С. на основании движений денежных средств по расчетным счетам она, ФИО132 и Касьянова Ю. составили документы о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а именно договоры, счета-фактуры и товарные накладные. Данные документы подписали лица, которые числились директорами указанных организаций, а именно ФИО13, Свидетель №15, ФИО10, Шамиданов Б., сам ФИО1 и она. Документы все подписывали или по их просьбе или по указанию ФИО1. Затем с данных документов ФИО493 или Ю. сняли копии, данные копии по указанию ФИО1 заверил Шамиданов Б.М., который знал, что данные документы ему необходимо представить в налоговую инспекцию для возмещения НДС. Шамиданов Б. знал, что никаких взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не было, что все документы фиктивные. Далее, Шамиданов Б. после поступления запроса из налоговой инспекции отвез изготовленные фиктивные документы в налоговую инспекцию. Когда пришла повестка о вызове на допрос Шамиданов Б. поехал в налоговую инспекцию, как директор ООО «<данные изъяты>», так как ранее он уже ездил в налоговые инспекции на допросы он знал от нее или ФИО1, что и как нужно отвечать налоговому инспектору. Как-то один раз вместе с ним в налоговую инспекцию ездила Касьянова Ю.. Когда он ездил один, если у него возникали вопросы на допросе, он писал сообщение ФИО493, которая посмотрев в программе «1С» необходимые данные, отвечала ему. После вынесения решения о возмещение, решение получал также он сам. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» Шамиданов Б. по указанию ФИО1 либо снимал лично их, либо денежные средства пускались в оборот. В совершении данного преступления она вину признает, искренне раскаивается. В содеянном она искренне раскаивается, она действовала по указанию ФИО1 и Русакова С., была зависима от ФИО1 (т.6 л.д. 103-106).
Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.
В судебном заседании свидетель Свидетель №41 показала, что работала инспектором в МРИ ФНС № г. <адрес>. В 3 квартале 2014 года от ООО «<данные изъяты>» поступило налоговая декларация на возмещение НДС в сумме 2200000 рублей. Декларация была подана в заявительном порядке, поскольку у них была банковская гарантия, когда банк выступает поручителем плательщика, в связи с чем налоговая проверка проводится иная. В данном случае в течение 5 дней возмещается НДС, только потом в течение трех месяцев проверяется налоговая декларация, и выносится решение либо о подтверждении, либо просят вернуть возмещенные деньги. Как раз в этом случае были представлены документа от банка <адрес>. Документы принесла Касьянова Ю.Н. с 2013 года ООО «<данные изъяты>» мигрировала в <адрес>, поэтому декларация была подана в их налоговую инспекцию, так стояла у них на учете. Документы из банка принесли, был направлен запрос в банк для подтверждения, банк подтвердил, направили доверенность на подписание банковской гарантии, уведомление о том что банк выдал ее, т.е. банк поручился за данную организацию. После чего она вынесла решение о возмещении в уведомительном порядке. В течении 3-х месяцев проверяла документы, помимо внутренних операции у них были и внешние операции- ввоз товаорв на территорию РФ. Все операции были проверены, на основании полученных результатов, вынесли решение об окончании проверки без нарушений, и она отправила документы в банк об освобождении от обязательств. У них были контрагенты ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГК «<данные изъяты>», НПО «<данные изъяты>», и еще пара постоянных организаций. Директором был Шамиданов Б.М., он приезжал в налоговую инспекцию, в основном только в 2013 года когда они встали на учет, в последующем приезжала Касьянова Ю.Н. Решение было передано нарочно Шамиданову Б.М. Остальные контрагенты присылали документы через свою налоговую. Русаков С.В. и ФИО1 ей знакомы как руководители контрагентов ООО «<данные изъяты>», она их лично не видела. Приносила ли доверенность Касьянова Ю.Н. когда она сдавала документы, эти документы сдаются в канцелярию, она только приносила документы. Все вопросы решали с Шамидановым Б.М. Почему получилось так, что документы все были, все было проверено, если встречные документы подтверждаются то у налоговой инспекции нет оснований отказать. Книга продаж и покупок обязательно представляется, вместе с тем в НК РФ предоставление не обязательно. Налоговая сама истребует эту книгу. Наличие реальности сделок налоговая инспекция проверяет путем допросов, осмотров. В ходе своих проверок, точно не помнит в какой период, она приезжал на базу в <адрес> осматривала склад, приезжала ли в 3 квартале 2014 года она не может сказать. Необходимость данной операции проводится по решение инспектора. С 2018 года это обязательно без согласия налогоплательщика, раньше без его согласия нельзя было этого сделать. Камеральная проверка начинается со дня поступления налоговой декларации, заводится отдельное дело. Все документы в ходе следствия изъяли. Документы по ООО «<данные изъяты>» находятся в налоговой инспекции в <адрес>, поскольку они в 2015 году мигрировали туда.
Из показаний свидетеля Свидетель №41 данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в отделе камеральных проверок № сектора «НДС» МРИ ФНС № по <адрес> в должности специалиста 1 разряда, затем с января 2014 года в должности государственного налогового инспектора. С ДД.ММ.ГГГГ является старшим государственным налоговым инспектором. В период проведения камеральных проверок в отношении ООО «<данные изъяты>» в её должностные обязанности входило: проведение камеральных проверок налоговых деклараций с возмещением НДС из бюджета, а также экспортных операций, соблюдение валютного законодательства, проведение проверок документов, связанных с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, формирование статистической отчетности, направление материалов камеральных налоговых проверок в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления; выявление и анализ схем уклонения от налогообложения; оформление результатов камеральной налоговой проверки с соблюдением норм Налогового кодекса РФ; отбор для приглашения на комиссию, сбор и подготовка материалов. Проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС регламентируется главой 21 Налогового кодекса РФ, методическими рекомендациями по проведению камеральных проверок налоговых деклараций по НДС. Прием деклараций осуществляется отделом работы с налогоплательщиками, декларации налогоплательщиком направляются с использованием единой телекоммуникационной связи, полученные декларации поступают в электронном виде, в письменном виде декларации от ООО «<данные изъяты>» не поступали. После поступления к ней налоговой декларации по НДС, она на основании ст.93 НК РФ выставляет требование, которое формируются в программе «<данные изъяты>». В течении 10 рабочих дней налогоплательщик должен был представить документы, а именно книги покупок и книги продаж, договоры к ним, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, акты выполненных работ. После получения запрашиваемых документов, она на основании ст.93.1 НК РФ отправляет поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту нахождения контрагентов, в соответствии с книгой покупок. Также ею направляются запросы в банк о предоставлении выписки по расчетным счетам самого налогоплательщика и основным контрагентов. После получения ответов, он проводит сверку с представленными налогоплательщиком документами. В случае выявления несоответствий отправляет требования о предоставлении пояснений налогоплательщику, в случае непредставления налогоплательщиком ответа либо непринятия ими пояснений, после закрытия камеральной налоговой проверки составляется акт камеральной налоговой проверки, вручается налогоплательщику в течении 5 дней либо направляет по почте. Месяц дается налогоплательщику на предоставление возражений, в течении 10 дней по истечению месяца ими рассматриваются материалы камеральной налоговой проверки по данному нарушению у заместителя начальника налоговой инспекции. В течении 10 дней выносится решение об отказе в привлечении либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Камеральная налоговая проверка проводится в течении 3 месяцев, по итогам которой, если декларация с возмещением, в течении 7 дней выносится решение о возмещении либо об отказе в возмещении НДС. За 3 квартал 2014 года была представлена налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы НДС к возмещению в размере 2 232 275 рублей. Одновременно с представлением налоговой декларации либо до ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, подтверждающие применение налогоплательщиком нулевой ставки по НДС, то есть по экспорту. Данные документы представлялись бухгалтером Ю. непосредственно ей, с целью избежания нарушения пункта 10 ст. 165 НК РФ, то есть просрочки представления экспортных документов. Примерно через 3-4 дня после предоставления налоговой декларации она принесла банковскую гарантию №бг от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» <адрес>, копию доверенности ФИО95, копию устава АКБ «<данные изъяты>», копию уведомления, и заявлении о возмещении суммы НДС по ст. 176.1 НК РФ, то есть в заявительном порядке. Она позвонила в АКБ «<данные изъяты>» по телефону, указанному в интернете, ее соединили с секретарем, которая подтвердила отправление банковской гарантии ООО «<данные изъяты>» и отправила факсом реестр писем, где было указано, что в МРИ ФНС № по РБ направлено письмо. Учитывая, что в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, срок вынесения решения о возмещении НДС 5 дней, ей установлено, что банк имеет право выдавать банковские гарантии, действительно данная гарантия выдавалась, и банк направил в МРИ ФНС № уведомление о выдаче банковской гарантии в установленные сроки, ею подготовлено решение о возмещении полностью суммы НДС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано заместителем начальника МРИ ФНС № по РБ. После этого ею в соответствии со ст.93 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Документы были представлены несвоевременно в канцелярию МРИ ФНС № по РБ бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Касьяновой Ю.Н., после чего руководителем или его заместителем были отписаны ей. После изучения документов, ею в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения в налоговые органы по месту учета контрагентов. Основными контрагентами ООО «<данные изъяты>» также были ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> В основном все документы, подтверждающие взаимоотношения, представлялись. Документы по экспорту ею сверялись с федеральным информационным ресурсом «<данные изъяты>», если это таможенный союз, если вне рамок таможенного союза, то ресурс «<данные изъяты>». В «<данные изъяты>» они видят заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленные иностранным контрагентом проверяемого налогоплательщика. В «<данные изъяты> отражаются грузовые таможенные декларации по экспорту товара, оформленные при пересечении границы РФ, и отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара. Также у ООО «<данные изъяты>» был импорт товара вне таможенного союза, в федеральном информационном ресурсе «<данные изъяты>» отражены грузовые таможенные декларации, подтверждающие ввоз товара с Китая. Заявление о возмещении НДС было представлено в канцелярию МРИ ФНС № по РБ бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Ю. и передано в отдел урегулирования задолженностей и обеспечения процедуры банкротства. Учитывая, что взаимоотношения по внешнеэкономической деятельности подтверждались, контрагентами документы по встречной проверке представлены, расхождений в документах не выявлено, ею по результатам была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, где ею были отражены комплекс проводимых мероприятий и полученные результаты. Данная докладная записка была с предложением подтверждения правомерности применения заявительного порядка возмещения налога в сумме 2 232 275 рублей, после чего проводилось заседание комиссии. После чего ДД.ММ.ГГГГ ею составлено заявление об освобождении банка от обязанностей, предусмотренных банковской гарантией, которое направлено в АКБ «<данные изъяты>», и в этот же день направлено сообщение об окончании камеральной налоговой проверки, данное сообщение было получено либо Касьяновой Ю.Н. либо Шамидановым (т.13 л.д. 183-197).
В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что в 2014 году устроился менеджером по продажам химии в НПО «<данные изъяты>». Директором был ФИО10, но руководителем был ФИО1 потому что он давал указание директору. Работал он там до октября 2016 года, после того как начались проблемы, изъяли документы. В ООО «<данные изъяты>» он не работал, но некоторые сделки проводили через это юридическое лицо. Офис находился по адресам <адрес>, <адрес> Знает что директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО13. Затем директором стал Свидетель №48, но он его ни разу не видел, знает об этом по документам. В <данные изъяты> главным бухгалтером была ФИО9, также работали в бухгалтерии Касьянова, ФИО153. В каких банках были счета организации он не знает. Также ФИО9 была бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Документы по возмещению НДС он не готовил. Кроме того к ФИО1 были еще организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГК <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>». Шамиданов Б.М. работал курьером, ездил на машине возил документы. Но точно где он был устроен, и документы каких организаций он возил он не знает. Русаков С.В. находился в офисе НПО «<данные изъяты>», но не знает чем он занимался. Про ФИО150 и Свидетель №24 слышал, но чем они занимались он также не знает. Людей по фамилии ФИО144 он не знает. ФИО8 работал также менеджером по продажам. О том что ФИО9 является начальником Касьяновой он понял, потому что видел как она давала указания последней. Однажды по просьбе отвозил документы в налоговую инспекцию, сдал их в окошко и все. Фирмы ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» он не знает.
В судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что с 2010 года работал менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, но по периодам может ошибаться. Занимался продажей жидкой химической продукции. ФИО1 был руководителем ООО «<данные изъяты>», главным бухгалтером была ФИО9. Точно не помнит кто из них попросил оформит на него ООО «<данные изъяты>», сказали что для договорных отношений, связанных с налогами. Он был оформлен директором и учредителем., в конце либо 2014 года либо в начале 2015 года. Расчетные счета и электронные ключи, печати были у главного бухгалтера ФИО9 Управлением данной организацией он не занимался. Также занимался сбытом жидкого стекла, натра едкого. В последующем данную организацию продали, и переоформили на кого-то, фамилии не помнит. Деньги за то, что он был директором и учредителем он не получал, у него была лишь зарплата. Налоговая отчетность сдавалась на основании доверенности от его имени. Также было изготовлено факсимиле с его подписью, без его разрешения. Также он подписывал большое количество документов, которые он физически не успевал подписывать. Также на него было оформлено ООО «<данные изъяты>», где он также был учредителем, директором был Свидетель №24, кто был учредителем не знает. Оформляли на него также для налогообложения. Кто конкретно к нему обратился он не помнит. Управлением он также не занимался, расчетными счетами, печатями не располагал. Налоговую отчетность сдавали таким же образом, возможно была оформлена доверенность. Свидетель №24 также был сотрудником организации, другом ФИО1 Когда было оформление он не помнит. Потом также переоформили все на Свидетель №24. В 2016 году на него оформили ООО «<данные изъяты>» для работы с зарубежными партнерами, как ему сказали. Были переговоры с компаниями из Азербайджана. Компания была оформлена, все документы он сдал в бухгалтерию. Какая деятельность проводилась он не знает. Потом когда ФИО1 закрыли в изолятор, начали приходит письма из налоговой инспекции, после чего он съездил в налоговую инспекцию написал заявление и компанию закрыли. В ООО «<данные изъяты>» он работал с августа 2010 года, потом его переоформили сотрудником ООО «<данные изъяты>» вновь открытой. Исполнительным директор ООО «<данные изъяты>» был Свидетель №17, бухгалтером была ФИО9, были еще менеджеры, Шамиданов был экспедитором. Касьянова пришла бухгалтером. Русаков С.В. приходил, был ли оформлен он не знает, деятельность его с ним не пересекалась. ООО «<данные изъяты>» закупала химию – смолу ПВХ из Китая, директором был Шамиданов Б.М., он сам отношение к ней не имел. ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» он не знает. На работу в ООО «<данные изъяты>» принимали на работу ФИО1 Русаков С.В., Свидетель №17 Менеджерами работали ФИО234, ФИО223, Свидетель №44, ФИО550, ФИО128 Имелись ли у ООО «<данные изъяты>» договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» не знает. Они продавали такую продукцию как натр едкий тр, закупали они его наверно у <данные изъяты>. Данной продукцией занималась <данные изъяты>. Делался заказ на завод, после оплаты, подтверждалась загрузка они отправляли транспорт, машину загружали и она сразу ехала к покупателю. Натр едкий технический – это гранулы щелочи очень сильная. Занимались в основном продажей отгрузкой с колес. Склад был на <адрес>, но не уверен, что он принадлежал ООО «<данные изъяты>». Кладовщика не было, ключи были у собственника. Были случае когда хранили до 20 тон на данном складе. Знает что были взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» взаимоотношения между ЗАО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» были в то время кредитные обязательства не знает. Свидетель №17 был по сути руководителем отдела продаж, общался с трудными клиентами, подписывал какие-то документы. Случаев когда товар приобретен ООО «<данные изъяты>» а доехал до конченого потребителя от ООО «<данные изъяты>» не знает. В сентябре 2016 года он уже в компаниях не работал, тогда он уже работал в <данные изъяты> или <данные изъяты>, находились они на <адрес>. Он занимался той же работой. Ортоксилол они продавали, ФИО152 и Свидетель №44. ФИО8 был начальником отдела продаж, занимался ли организацией поставок он не знает. Договоры заключали на разных условиях, кому с отсрочкой платежа, кому-то с предоплатой. 100 % предоплата была частой. Внутри компании общались по корпоративным симкам МТС. Общались посредством скайпа, но это не было обязательным. Сим карты Йота он не помнит. Касьянова работала в 2014 году бухгалтером. Отношения с ней были рабочими, он мог что-то отвезти, по просьбе. Отдавала ли она какие-нибудь документы на подпись он не помнит. В 2011 году он работал в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» он уже не работал. Были ли взаимоотношения между организациями он не знает. О возмещении НДС он ничего не знает, к налоговой документации никакого отношения не имел. Работала ли Касьянова Ю.Н. О договорных отношениях он не в курсе. О возмещении налогов он не знает. Русаков С.В. в ООО «<данные изъяты>» был директором. Где была оформлена Касьянова он не знает. Лиц по фамилии ФИО87 и ФИО4 не знает. ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> не знает. ФИО149 был юрисконсультом, они ему носили договора на проверку, и он проверял благонадежность контрагентов.
В судебном заседании свидетель Свидетель №23 показал, что в июле 2016 года он сидел в кафе, к нему подошли три незнакомых человека предложили оформить на него фирму. Одного звали <данные изъяты> и ФИО40. Они сообщили, что надо переоформит фирму ООО НПО «<данные изъяты>», за это ему дали 5000 рублей. Он ездил подписывать документы в этот же день, ездили на белом <данные изъяты> к юристам на <адрес>. Документы он не читал, они сделали копию паспорта. Также он подписал доверенность, сколько экземпляров не помнит. Более к этой организации отношения не имел. В дальнейшем его начали вызывать в арбитражный суд в течение 2018 года по взысканию долгов. В налоговой инспекции ему тоже задавали вопросы. Больше он этих людей не видел. Он по документам был генеральным директором.
В судебном заседании свидетель Свидетель №27 показал, что вначале сентября 2016 года устроился в ООО <данные изъяты>» на должность менеджера по продажам химии. Кто был учредителем и директором не знает, но документы в качества директора подписывал Русаков С.В. Кто вел бухгалтерию не знает. В 2017 году к нему обратился Русаков С.В. предложил ему стать учредителем, для того чтобы директор и учредители были разными лицами. Он согласился и документы переоформили на него. Затем через какое-то время он просил чтобы его убрали с учредителей. Но это было сделано только в 2018 году, хотя фактически он ушел из компании весной 2017 года. Данная компания занималась реализацией ПВХ и дургих химикатов. Кроме посещения нотариуса при оформлении документов он больше никакие документы не подписывал, в том числе товарные накладны. Про ООО «<данные изъяты> » слышал, про ООО «<данные изъяты>» нет. ООО «<данные изъяты>+», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не слышал. Кто в их фирме занимался продажей ортоксилол не знает. ФИО6 и ФИО4 не знает.. ФИО8 работал старшим менеджером. Касьянову и Шамиданова знает, но не знает где они работали.
В судебном заседании свидетель Свидетель №38 показала, что она в 2015 году стала работать в ООО «<данные изъяты>», перешла туда из ООО «<данные изъяты>», работала менеджером по продажам, работала до начала октября 2016 года,. Директором в ООО «<данные изъяты>» был ФИО13, затем Свидетель №48, но они не были фактическим руководителем. Фактически фирмой руководил ФИО1, и она исполняла его распоряжения. Кроме того в фирме был ФИО8, главным бухгалтером была ФИО9 Сама она занималась поиском клиентов, подготовкой договоров, сопровождением сделок. О возмещении НДС ей ничего не известно. Касьянова Ю.А. работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», Шамиданов Б.М.- экспедитором. Русаков С.В. приезжал в офис, но что он делал она не знает. Был ли он официально трудоустроен не знает. Когда были вопросы по платежам ФИО1 говорил, что нужно советоваться с Русаковым С.В. В офисе кроме нее работали ФИО150, Свидетель №26, ФИО551, других не помнит. ФИО8 сидел в отдельном кабинете, он был руководителем отдела продаж. Она выполняла его указания, была в его подчинении. Ортоксилол продавала она, она писала сообщения о цене товара.. С ООО «<данные изъяты>+» она занималась продажей продукта, они платили предоплату и они им отгружали из <адрес> и <адрес> вагонами. Она контактировала с ФИО552 и С.ФИО58, кроме нее никто не контактировал, если только она не была в отпуске. ФИО6 и ФИО4 она не знает. Про ООО «<данные изъяты>» слышал, что в ней кто-то из менеджеров работали. Она ФИО8 могла по электронной почте направить образец коммерческого предложения, прайс. ФИО8 не контактировал с ООО «<данные изъяты>+», обычно его подключали когда возникали проблемы, в том случае проблем не было. Она знает, что ООО «<данные изъяты> заплатили деньги за продукт, но продукты не отгрузили. Все сделки были закрыт и исполнены. Касьянова Ю.Н. работала бухгалтером, но она не знала в какой фирме она была оформлена, сидела в одном кабинете с ФИО9 В ООО «<данные изъяты>» работала с 2013-2015 года, в ООО «<данные изъяты>» работала с 2010 -2011 года. В ООО «<данные изъяты> » она не работала, директором был Шамиданов Б.М. Про возмещения НДС она ничего не знает. ООО «<данные изъяты>» не знает.
Свидетель Свидетель №44 в судебном заседании показала, что работала в ООО «<данные изъяты>» в период с конца лета 2012 года по октябрь 2014 года, когда ушла в отпуск по уходу за ребенком. Затем она не вышла на работу, забрала оттуда трудовую книжку в 2016 году. Она работала менеджером по продаже химической продукции, промышленного назначения. Директором был ФИО1 главным бухгалтером ФИО9, Касьянова Ю.Н. была бухгалтером, Шамиданов Б.М. работал экспедитором – отвозил, привозил документы. Русаков С.В. кем работал не знает, он просто приходил к ФИО1 У Русакова С.В. не было рабочего места, с какой периодичностью он приходил она не знает, что они обсуждали она не знает. Зачем он приходил, она не интересовалась. Организация находилась по адресу <адрес>. Она занималась поиском клиентов кому может пригодится химическая продукция, которая была у них. ООО «<данные изъяты>» сам химию не производил. Когда она устроилась, ей дали сведения о фирмах, которые продавали продукцию. Потом предлагали уже другим фирмам, которым была нужна та или иная продукция. ООО «<данные изъяты>» покупали у компаний <данные изъяты> г.<адрес>, Вираж <адрес> за пределами Республики Башкортостан покупали в <адрес>. О других организациях, где ФИО1 был учредителем, директором кроме ГК <данные изъяты> она не знает. Про возмещение НДС она ничего не знает. Бухгалтерией заведовала ФИО9 Она сама лично по чьему – то не было указанию, никогда не сдавала документы в налоговую инспекцию. Свидетель №24 работал менеджером по продажам. Трудовую книжку хотела забрать в ноябре 2016 года, но ей сказали что она у прокурора в г<адрес>, и она ее забрала только в феврале 2017 года. Про ФИО8 слышала, но его не знаю. Фамилии ФИО87 и ФИО4 она не слышала. В офисе кабинетов было много, менеджеры и бухгалтерия сидели в разных кабинетах. Чем конкретно занималась Касьянова Ю.Н. она не знает. Она скорее выполняла техническую работу. Ортоксилол покупали у АНК <данные изъяты> в железнодорожных цистернах по 60 тоннах. Был склад для жидкой продукции в <адрес>. В основном закупка происходила под клиента, но всегда был запас 20-25 тон. Из цистерн разливали в автоцистерны. ООО «<данные изъяты> слышала, эту компанию вела Свидетель №38, больше ничего не знает, просто она занималась продажей ортоксилола. Про ООО «<данные изъяты> ничего не знает. В ООО «<данные изъяты> » <адрес> покупали ортоксилол. Она как менеджер звонила фирмам спрашивала нужна ли продукция. Шамиданов Б.М. занимался отгрузками возил документы. Деньги за товар перечислялись по 100 % предоплате, это сложившаяся практика. О факте когда им перечисляли деньги, но они не поставляли товар ей рассказывала Свидетель №38, которая сообщила что с какой- то фирмой она отправила заявку, у них сырья не было в наличии, клиенты просили вернуть деньги. Про другие случаи она не слышала. Если не было товара деньги возвращались. В каких банках были счета она не знает. Указаний продавать товар, без его наличия ей не давали. Были склады они все были в аренде. Автотранспорта в организации не было, арендовали автомобили и цистерны.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №44 следует, что с октября 2012 года по июль 2016 года работала менеджером отдела продаж в ООО «<данные изъяты>», директором являлся ФИО1 бухгалтером организации являлась ФИО9, у нее также были две помощницы ФИО132 и Касьянова Ю. Помощником по финансовым вопросам у ФИО1 являлся Русаков С.В.. С октября 2014 года до лета 2016 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В ее функциональные обязанности входила работа с контрагентами, начиная от их поиска и заканчивая оформлением сделок. Офис организации в период, когда она работала находился по адресу: <адрес>. Что-либо о возмещении НДС из бюджета РФ ООО «<данные изъяты>» или иными организациями ей не известно. Помимо ООО <данные изъяты>», у ФИО1 были ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>», ООО НПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Она работала только с действующими компаниями, например, ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Шамиданов Б.М. являлся простым экспедитором, который передавал транспортные накладные для водителей, доверенности на проходные к заводам отвозил. Фактически директором какой-либо организации не являлся, числился по документам директором ООО «<данные изъяты>», просто подписывал документы, которые его просили подписать. Свидетель №24 являлся менеджером по продажам ООО «<данные изъяты>». У него работа особо не складывалась, поэтому его отправляли на склад. С ФИО1 у них дружеские отношения (т.7 л.д. 214-216). Показания свидетель подтвердила и сообщила, что не знала кем был Русаков С.В.
В судебном заседании свидетель Свидетель №47 показала, что с апреля 2012 года по апрель 2013 года работала в ООО «<данные изъяты> ». Директором был ФИО1 главным бухгалтером была ФИО9 Шамиданов Б.М. был экспедитором, возил документы. Она занималась тем, что выписывала счета, ей указание давала ФИО9 О других юридических лицах она ничего не знает. Русаков С.В. приходил в офис, с какой целью не знает, они общались с ФИО1
В судебном заседании свидетель Свидетель №33 показал, что служит инспектором в пожарной охране <адрес>. Выезжал на пожар на склад, на момент прибытия пожар был потушен. Склад был большой, внутри были емкости, кучи химикатов, был весь забит. Что там хранилось он не помнит. Что сгорело он также не знает. Когда тушили пожар были взрывы. Он выезжал в качестве дознавателя.
Из показания свидетеля Свидетель №33 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинения следует, что с 2012 года он служит в Федеральной противопожарной службе по <адрес>. В должности старшего <данные изъяты> РБ с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он в качестве дознавателя выезжал на пожар склада, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытии на место пожара было установлено, что из-под кровли и оконных проемов выходит густой черный дым, открытое горение происходило внутри помещения склада. Объектом пожара являлось здание размером 13 на 64 метра, стены от уровня земли на высоте 3 метра, выполнены из шлакоблоков, а выше из силикатных кирпичей. Перекрытие выполнено из железобетонных плит, уложенных на металлический каркас. Доступ в помещение склада осуществляется через трое ворот на восточной стороне, трое ворот на западной стене и ворота на северной стене. Согласно документам, представленным ООО «<данные изъяты>», на складе, расположенном по адресу: <адрес>, в момент пожара находились следующие товарно-материальные ценности: ацетон технический – 3 137,62 кг, натр едкий технический гранулированный – 0, 62 тонны, натр едкий ТР – 18,35 тонны, ортоксилол нефтяной – 2,51 тонны, смола ПВХ-SG5 в количестве 66, 32 тонны, фракция легкая производства бутиловых спиртов – 1, 26 тонны. Может однозначно ответить, что такой продукции на складе не было, ни до начала пожара, ни в момент пожара, ни после него. По прибытию на склад, что-либо из него никем не вывозилось. Ацетон технический, ортоксилол нефтяной, фракция легкая производства бутиловых спиртов являются легковоспламеняющимися жидкостями, которые также являются взрывоопасными. То есть в случае нахождения указанных технических жидкостей на территории склада мог произойти сильный взрыв с возможным обрушением конструкции, и площадь пожара была бы намного больше. Даже если бы на складе находилась всего одна бочка (емкость) с ацетоном, то произошел бы взрыв, но взрывов не было. На момент его приезда на складе находились пустые бочки объемом примерно 200 литров, примерно около 100 штук, и кучи остатков порошкообразных веществ. Частично затронутые термическому воздействию. На складе горели деревянные поддоны и мешки, было сильное задымление. В тушении пожара принимали участие сотрудники пожарной части № и №, всего около 10 человек (т.4 л.д. 230-232).
Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Кроме того вина Шамиданова Б.М. и Касьяновой Ю.Н. по данному эпизоду подтверждается:
Показаниями свидетеля ФИО90 данными в ходе судебного заседания, а также её показаниями данными в ходе предварительного следствия (т.21 л.д. 91-94) приведенными в данном приговоре.
Показаниями свидетелей Свидетель №12 (т.3 л.д. 101-106)., оглашенных с согласия сторон, приведенных ранее в тексте приговора.
Показаниями свидетелей Свидетель №32 и ФИО71, данными ими в ходе судебного заседания, приведенными в данном приговоре.
Показаниями свидетеля Свидетель №31 данными в ходе судебного заседания, а также её показаниями данными в ходе предварительного следствия (т.15 л.д. 4-24) приведенными в данном приговоре.
Показаниями свидетеля ФИО132, данными в ходе судебного заседания, а также её показаниями данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 223-229) приведенными в данном приговоре.
Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе судебного заседания, а также её показаниями данными в ходе предварительного следствия (т.23 л.д. 80-83) приведенными в данном приговоре.
Вина Шамиданова Б.М. и Касьяновой Ю.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при условии, что финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению продукции у ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО НПО <данные изъяты>» (ИНН №) являются фиктивными, сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленная к возмещению из бюджета в третьем квартале 2014 года ООО <данные изъяты>» по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 2232275,00 рублей (т.43 л.д. 112-120).
Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Касьяновой Ю.Н. (в виде электрографического изображения), расположенная на строке «Подпись» в электрографической копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – является изображением подписи, выполненной Касьяновой Ю.Н. (т.58 л.д. 121-123).
Заключением специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> в МРИ ФНС России № по РБ 20.10.2014г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2 232 275,00 руб. МРИ ФНС России № по РБ 30.10.2014г. вынесено решение № о возмещении НДС, заявленного к возмещению, в заявительном порядке в сумме 2 232 275,00 руб. МРИ ФНС России № по РБ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года. По итогам проверки составлена докладная записка от 27.01.2015г., в которой отражено, что результаты контрольных мероприятий свидетельствуют об отсутствии признаков схем незаконного возмещения НДС. Применение налоговых вычетов по налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» в размере 32 973 436,00 руб. обоснованно. Предлагается возместить НДС в сумме 2 232 275,00 руб. При условии отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» по приобретению химической и иной продукции с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО НПО «<данные изъяты>», в период с 01.07.2014г. по 30.09.2014г., сумма НДС подлежащего возмещению из бюджета ООО «<данные изъяты> за 3 квартал 2014г. отсутствует. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» необоснованно исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 232 275,00 руб. за третий квартал 2014г., при условии, что ООО «<данные изъяты>» не имело взаимоотношений по приобретению химической и иной продукции с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО НПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства от Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (УФК по РБ) на общую сумму 2 232 275,00 руб., с основанием платежа - по ст. 176 решение 20099 от ДД.ММ.ГГГГ (т.41 л.д. 35-46).
Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображения рукописных записей схемы способа незаконного возмещения НДС через различные организации подконтрольные ФИО1 и Русакову на стандартном листе бумаги белого цвета размером формата А4 - выполнены одним лицом, ФИО9 (42 л.д.145-147).
Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Шамиданова Б.М. расположенные рядом с оттиском печати ООО «<данные изъяты>»: в заявлении о возмещении суммы налога в заявительном порядке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; в реестре копий заверенных документов предоставляемых по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1/49 от ДД.ММ.ГГГГ; в реестре заверенных копий документов исх.1/44 от ДД.ММ.ГГГГ; в книге покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в копии счетов-фактур; в копии товарных накладных; в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шамидановым Б.М.. Рукописные записи:«Получено ДД.ММ.ГГГГ Дир. Шамиданов Б.М.» в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шамидановым Б.М.. Рукописные записи: «Приложение к заявлению: - Копия Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах. – Оригинал Банковская гарантия №бг от 23.10.2014г.» в заявлении о возмещении суммы налога в заявительном порядке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Шамидановым Б.М. (т.29 л.д. 187-191).
Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Шамиданова Б.М., расположенные рядом с оттиском печати ООО «<данные изъяты>»: в реестре заверенных копий документов на сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; в копиях паспорта сделки; в копиях контрактов; в копиях заявлений на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; в копиях декларации на товары; в копиях дополнительных соглашений; в копии поручения на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ; в копии карточек счета 41 за 2 квартал 2014г.; в копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шамидановым Б.М. (т.29 л.д. 168-169).
Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реестре на требование о предоставлении документов № исх.№ от 29.01.2015г.; книге продаж и книге покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг, в копии товарной накладной № от 29.08.2014г.; В копиях платежных поручений № от 08.08.2014г., № от 16.09.2014г., № от 09.09.2014г., № от 22.07.2014г., № от 01.08.2014г., рукописные записи «Копия верна Директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №16»; в копии договора поставки продукции № от 09.01.2014г. в копиях счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг; в копиях товарных накладных № от 26.09.2014г., № от 22.07.2014г., № от 08.07.2014г.; к копии договора поставки продукции № от 13.01.2014г. подпись от имени Свидетель №16, выполнена самой Свидетель №16. Рукописные записи «Копия верна Директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №16», выполнены не Свидетель №16, а другим лицом (т.29 л.д.60-63).
Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в книге продаж и книге покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Свидетель №24 выполнены самим Свидетель №24. В копиях договоров поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.12.2013г., товарных накладных, - счетов-фактур подписи, расположенные рядом с оттисками круглой печати ООО «<данные изъяты>», выполнены Свидетель №24 (т.32 л.д. 57-59).
Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН № расположенные: в реестре заверенных копий документов на сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; в копиях паспортов сделок; в копиях контрактов; в копиях заявлений; в копиях декларации на товары; в копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть нанесены как печатью представленной в качестве сравнительного образца, так и другими печатями, изготовленными с использованием одних и тех же матричных форм, либо с использованием одних и тех же изображений оттисков-оригиналов (т.32 л.д. 202-204).
Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), расположенные в копиях счетов-фактур; копии товарных накладных; в копиях договора поставки продукции; в копии договора субаренды нежилого помещения могли быть нанесены, как печатью представленной в качестве сравнительного образца, так и другими печатями, изготовленными с использованием одних и тех же матричных форм, либо с использованием одних и тех же изображений оттисков-оригиналов (т.35 л.д. 113-119).
Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №), расположенные: в заявлении о возмещении суммы налога в заявительном порядке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; в реестре копий заверенных документов предоставляемых по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1/49 от ДД.ММ.ГГГГ; в реестре заверенных копий документов исх.1/44 от ДД.ММ.ГГГГ; в книге покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в копиях счетов-фактур, в копиях товарной накладной могли быть нанесены, как печатью представленной в качестве сравнительного образца, так и другими печатями, изготовленными с использованием одних и тех же матричных форм, либо с использованием одних и тех же изображений оттисков-оригиналов (т.35 л.д. 23-27).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шамиданова Б.М. получены образцы подписи и почерка (т.5 л.д.33).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 получены образцы подписи и почерка (т.5 л.д.73).
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №16 получены образцы подписи и почерка (т.5 л.д.115).
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №24 получены образцы подписи и почерка (т.6 л.д.52).
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный УФСБ России по РБ, согласно которому обнаружены и изъяты в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, соглашение о выдаче банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ со стороны АО «<данные изъяты>», ИНН № документы о финансово – хозяйственной деятельности компаний в том числе ООО «<данные изъяты>», а также печати организаций в том числе: ООО «<данные изъяты> а также 6 факсимиле (т.2 л.д.54-57).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №12 (т.2 л.д.176-183).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружен и изъят его сотовый телефон марки «Apple 6», имей код № (т.15 л.д. 30-33).
Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО9 (т.2 л.д.208-212).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.3 л.д.87-92).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, изъяты регистрационные дела организаций в том числе ООО «<данные изъяты>» (ИНН 0268055807) (т.2 л.д.113-115).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты регистрационные дела организаций (т.8 л.д.68-70).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 171-172).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Башкирском отделении № ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес> изъяты документы по расчетному счету № (т.2 л.д.120-122).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъяты расходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.72-76).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АКБ «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документов по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) № а именно: карточки с образцами подписей и печати, договор банковского счета и приложения к нему, договор об использовании электронной системы платежей и приложений к ним, выписка по расчетному счету, сведения о МАС-адресе и IP-адресах (т.3 л.д.226-228).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (т.3 л.д.238-239).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, изъяты докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость, материалы встречных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2013 года 1 и 2 кварталы 2013 года, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года (т.13 л.д.159-165).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты документы касающиеся возмещения НДС (т.14 л.д.212-217).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы по выдаче банковских гарантий №бг от ДД.ММ.ГГГГ, №бг от ДД.ММ.ГГГГ, №бг от ДД.ММ.ГГГГ, №бг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обращений ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН № документов по рассмотрению указанных обращений (т.9 л.д.239-242).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) (т.5 л.д.221-222).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС № по РБ, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты материалы камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 г., за 1 и 2 кварталы 2015 г. ООО «<данные изъяты>». (т.7 л.д.229-231).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия расходно – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО9 по уголовному делу №.Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле № (т.58 л.д. 19-22).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено Решение № о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле № – Приложение № л.д. 265 (т.58 л.д. 146-148).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы (юридическое дело) ООО «<данные изъяты>», изъятые в АКБ «<данные изъяты>» по счету № и выписка по счету №. Осмотренные документы по счету признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.23 л.д.149-175).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.26 л.д. 225-228)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2014 г. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.26 л.д.132-188).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Решение № о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке от ДД.ММ.ГГГГ; Заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии, выданной налогоплательщику в целях применения статей 176.1 Налогового кодекса РФ; Сообщение об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.25 л.д.136-146).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые сотрудниками УФСБ России по РБ по адресу: <адрес>, то есть в офисе ООО «<данные изъяты>». Среди документов обнаружены документы о финансово – хозяйственной деятельности организаций в том числе ООО «<данные изъяты>». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.23 л.д.237-252).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, то есть в офисе ООО «<данные изъяты>». Среди документов обнаружены документы о финансово – хозяйственной деятельности организаций в том числе ООО «<данные изъяты>». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.23 л.д.176-197).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены печати и факсимиле, изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: в том числе печать ООО «<данные изъяты>» ОГРН № ИНН № Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.136-145).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.204-206;207-210).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расходно – кассовых ордера ООО «<данные изъяты>», выполненные на бланке унифицированной формы № за период с 2013 по 2015 г. Каждый ордер содержит подпись от имени получателя денежных средств. Получателями денежных средств согласно документам являлись: Шамиданов Б.М., Свидетель №24, Свидетель №19, Свидетель №37, ФИО136, ФИО13, ФИО1 М.В., Свидетель №21, Свидетель №16, ФИО10, ФИО5, Русаков С.В., ФИО13 Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле №– Приложения №№ (т.24 л.д.2-4).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:- ноутбук «Lenovo» с серийным номером № изъятый у Свидетель №15, ноутбук «Aser», - системный блок с жестким диском «№», серийный номер №; системный блок с жестким диском «Seagate», серийный № (т.6 л.д.77-85).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены регистрационные дела организаций в том числе ООО «<данные изъяты>», согласно которым установлено директорами и учредителями в: - ООО «<данные изъяты>»: с Шамиданов Б.М. с 2010 года. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.25 л.д.147-170).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.38-44).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: жесткий диск «Hitachi» с серийным номером № системного блока Свидетель №22, изъятый в офисе ООО «<данные изъяты>»; - ноутбук «Самсунг» с серийным номером № изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №12; - телефон Apple 6 имей код №, изъятый у ФИО1. Осмотренные предметы, диски и содержащиеся на них информация признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.21 л.д. 105-136; 137).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш – карта (карта памяти), изъятая в жилище ФИО9 в которой имеется текстовый файл с инструкцией «Как отвечать на звонки», а также инструкции «Касьянова» и «ФИО9». Данный флеш-накопитель с информацией на нем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.23 л.д.202-215).
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.
Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий Русакову С.В., Шамиданову Б.М., Касьяновой Ю.Н. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.
Оценивая представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает что причастность и виновность подсудимых в совершении данных преступлений, нашли свое полное подтверждение, они согласуются между собой противоречий не имеют.
Вина Русакова С.В., Шамиданова Б.М., Касьяновой Ю.Н. в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые проведены и представлены следователю в соответствии с уголовно- процессуальным законом. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.
В судебном заседании установлено, что Русаков С.В. в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО9 совершили мошенничество выразившееся в незаконном возмещении из бюджета РФ налога на добавленную стоимость по сделкам произведенным от имени ООО «<данные изъяты>», Касяьнова Ю.Н. и Шамиданов Б.М. совершили аналогичное преступление в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО9 по сделкам проведенным от имени ООО «<данные изъяты>». Преступления совершены при обстоятельствах установленных в данном судебном заседании.
Установлено, что Русаков, ФИО1, ФИО9 представили в налоговую инспекцию налоговую декларацию где было указано на возмещение НДС, в последующем была представлена уточненная налоговая декларация, по результатам проверки которой было инспекцией было принято решение о возмещении НДС и деньги были переведены на счет ООО «<данные изъяты>». В последующем в рамках расследования уголовного дела было установлено, что данное возмещение было незаконным поскольку, реальных сделок между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было, поскольку фактическими руководителями данных организаций были Русаков и ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями ФИО1 и ФИО9, так и показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, работников указанных организаций. Наличие в деле счетов-фактур, товарно-транспортных накладных представленных стороной защитой, а также имеющихся в материалах уголовного дела, не подтверждает факт наличия реальных сделок, поскольку в судебном заседании ФИО9 указала, что она готовила эти документы для предоставления в налоговую инспекцию задним числом. Данное поручение ей давали Русаков и ФИО1. Кроме того она показала, что они совместно втроем составили схему незаконного возмещения НДС через большое количество юридических лиц подконтрольных Русакову и ФИО1. В целях реализации умысла и создания видимости реальности сделок в указанных организациях постоянно менялись учредители, директора, которыми по просьбе ФИО1, как правило, становились сотрудники их же компаний. Это было сделано для того, чтобы в налоговой инспекции не было установлено что операции проходили между контрагентами учредителями либо и директорами, которых были бы одни и те же лица. Номинальные директора подписывали все документы необходимые для направления в налоговую инспекцию по требованию Русакова и ФИО1, данные документы по всем организациям готовила главный бухгалтер ФИО9 Доводы защиты о том, что все счета-фактуры были введены в 1С, и были реальными суд считает необоснованными, поскольку как показали свидетели сведения в 1С можно ввести и задним числом, и это никоим образом по мнению суда не подтверждает реальность сделок.
По аналогичной схеме же, было произведено возмещение НДС ООО «<данные изъяты>». Данная организация также была подконтрольна ФИО1 номинальным директором был Шамиданов Б.М., а фактические обязанности бухгалтера наряду с ФИО9 выполняла Касьянова Ю.Н. В целях возмещения НДС были составлены подложные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные как от имени ООО «<данные изъяты>», так и номинальных контрагентов, также подконтрольных ФИО1. В судебном заседании ФИО9 показала, что данные документы также готовили для предоставления в налоговую инспекцию, при этом Касьянова Ю.Н. знала о том, что эти действия незаконны. Шамиданов Б.М. в судебном заседании показал, что подписывал документы ООО «<данные изъяты>» в качестве директора, что ФИО1. рассказал, что они необходимы для возмещения НДС, и что эти действия незаконны.
Доводы стороны защиты о том, что Касьянова не знала о незаконности данных действий, что она исполняла лишь указания руководства, необоснованны, поскольку опровергаются показаниями ФИО9, Шамиданова Б.М., ФИО153 которая показала, что они обсуждали с Касьяновой что данные действия незаконны. Наличие в материалах уголовного дела копии расходного ордера в котором имеется подпись Касьяновой Ю.Н. о том, что она получила за возмещение НДС премию суд считает законным, и признает данное доказательство допустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы защиты об отсутствии в деле иных расходных ордеров, суд считает необоснованным, поскольку в суд в рамках рассматриваемого дела исследует только доказательства по предъявленному обвинению в отношении конкретного лица.
По эпизодам совершения мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» совершенных Русаковым в в предварительном сговоре с ФИО1 суд считает, что обвинение полностью нашло свое подтверждение. Так в судебном засдеании ФИО1 показал, а также подтвердил свои показания оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что они с Русаковым изначально намеривались обмануть указанные организации. Для чего они через подконтрольную им ООО <данные изъяты>», через номинального директора и менеджера направили им коммерческие предложения о поставке химической продукции. После получения предоплаты в размере 100% от суммы, они товар не поставили, а деньги полученные из компаний потратили на собственные нужды, в том числе погашение кредитов, в также оплату договор с иными контрагентами. Для создания видимости благонадежности они вернули часть денежных средств ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». В ходе переговоров Русаков и ФИО1 представлялись ФИО4 и ФИО6, указанное обстоятельство подтверждается как показаниями ФИО1, так и ФИО8 Кроме того иные сотрудники компаний не знали людей по фамилии ФИО144.
Вина подсудимых доказана, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности.
Вина подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом подтверждается показаниями, перечисленных выше свидетелей, представителей потерпевшего. Эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам, поэтому суд признает их достоверными. Протоколы допросов свидетелей оглашенных в рамках судебного разбирательства с согласия сторон, составлены без нарушения требований УПК РФ, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности.
Показания ФИО1 и ФИО9, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, как в статусе подозреваемого, обвиняемого, свидетеля суд признает достоверными, так как в целом, с учетом их уточнений и конкретизации, они носили последовательный характер, по имеющим значение для дела обстоятельствам. Они согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку изобличая Русакова С.В., Шамиданова Б.М., Касьянову Ю.Н. изобличали и себя, не пытаясь уйти от уголовной ответственности за совершение преступлений, и не пытаясь смягчить свою вину, и переложить всю ответственность на подсудимых. Эти показания подтверждаются перечисленными выше, дополняющими друг друга письменными доказательствами, которые собраны без нарушений требований УПК РФ
Давая оценку показаниям подсудимых Русакова С.В., Шамиданова Б.М. Касьяновой Ю.Н., данными ими в входе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими Русакова С.В., Шамиданова Б.М. Касьяновой Ю.Н., судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.
Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.
Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых по предъявленным им обвинениям.
Квалифицирующий признак совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя их показаний свидетелей, материалов уголовного дела. Квалифицирующий признак особо крупный размер ущерба также установлен исходя из примечаний ст. 158 УК РФ.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления доказана:
- действие Русакова С.В. подлежит квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
- действие Касьяновой Ю.Н. подлежит квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
- - действие Шамиданова Б.М. подлежит квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При назначении наказания подсудимым Русакову С.В., Шамиданову Б.М., Касьяновой Ю.Н. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Русакову С.В. суд учитывает: положительную характеристику с места жительства, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении Русакова С.В. не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамиданову Б.М. суд учитывает: положительную характеристику с места жительства, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, пожилой возраст, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении Русакова Шамиданова Б.М. не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Касьяновой Ю.Н. суд учитывает: положительную характеристику с места жительства и работы, наличие у заболеваний, состояние здоровья её и близких родственников, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении Касьяновой Ю.Н. не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Русакова С.В., Шамиданова Б.М., Касьяновой Ю.Н., восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.
Учитывая фактические обстоятельства, характер совершенного преступления, совершенного с прямым умыслом суд находит повышенную степень его общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения к подсудимому категории преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.
Оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Русакову С.В., Шамиданову Б.М., Касьяновой Ю.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.
В судебном заседании обсуждены гражданские иски потерпевших по данному делу, вместе с тем установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 солидарно в пользу федерального бюджета в раздел прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба зачисляемых в федеральный бюджет (1№) материальный ущерб в сумме 24246132 (двадцать четыре миллиона двести сорок шесть тысяч сто тридцать два) рубля 06 копеек взысканы с ФИО9 а также, ЛИЦА 1, ЛИЦА 2, ЛИЦА 3, ЛИЦА 4.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 солидарно в пользу федерального бюджета в раздел прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба зачисляемых в федеральный бюджет (1№) материальный ущерб в сумме 24246132 (двадцать четыре миллиона двести сорок шесть тысяч сто тридцать два) рубля 06 копеек взысканы с ФИО9 а также, ЛИЦА 1, ЛИЦА 2, ЛИЦА 3, ЛИЦА 4.. Взыскано в с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> материальный ущерб в размере 2660000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1472000 рублей.
Исходя из изложенного поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за истцами право на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Русакова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы за каждое преступлении. На основании ч.3 ст. 69 УКРФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ Русакову С.В.. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Шамиданова Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ Русакову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 (два) года.
Касьянову Ю.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ Русакову С.В.. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 3 (три) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: журналы посетителей Межрайонной ИФНС России № по РБ, изъятые по уголовному делу №, в количестве 8 штук за 2015-2016 года; печати ООО «<данные изъяты>»; флеш – карта (карта памяти), изъятую в жилище ФИО9, ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты> ООО Многопрофильное предприятие «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>»; ООО группа компаний «<данные изъяты>; ООО нефтегазовая компания «<данные изъяты>»; факсимиле в пластиковом корпусе прямоугольной формы черного цвета; факсимиле в пластиковом корпусе прямоугольной формы серого цвета; факсимиле в пластиковом корпусе прямоугольной формы сиреневого цвета; факсимиле в пластиковом корпусе квадратной формы красного цвета; факсимиле в пластиковом корпусе квадратной формы синего цвета; факсимиле в пластиковом корпусе круглой формы синего цвета; коммутатор «D-Link №» с серийным номером «№», коммутатор «D-Link DES-1016D» с серийным номером «№ ноутбук «Machines D620» с серийным номером «№», ноутбук «ASUS K50IN» с серийным номером «№ AS», ноутбук «LENOVO B575» с серийным номером «№», нетбук «Asus Eee PC 1002HA» с серийным номером «№», источник бесперебойного питания «APS SC1000i» с серийным номером №», моноблок «DNS Office 0801197» с серийным номером «№», системный блок с серийным номером «№» без блока питания, без левой боковой крышки и передней панели, без кабелей, системный блок корпус «Midtower DNS/Aire №» без боковой крышки с номером на корпусе «№», системный блок с серийным номером «№ системный блок с серийным номером «№» и «№», системный блок с текстом «Aero Cool» (серийный номер не указан), накопитель на жестком магнитном диске «HITACHI №» с серийным номером «№», накопитель на жестком магнитном диске «Seagate Barracuda 250 GB» с серийным номером «№», накопитель на жестком магнитном диске «№» с серийным номером «№», модель «№-№», накопитель на жестком магнитном диске «Seagate Barracuda 7200.11 160 Gbytes» с серийным номером «№», накопитель на жестком магнитном диске «Seagate Barracuda 7200.12 250 GB» с серийным номером «№», накопитель на жестком магнитном диске «HITACHI №» с серийным номером «№», накопитель на жестком магнитном диске «HITACHI №» с серийным номером «№», модель «№ маршрутизатор «ZyXEL» с серийным номером №», модель «Keenetic Start», маршрутизатор «TP-Link» с серийным номером «№», модель «TL-WA850RE», маршрутизатор «Asus» с серийным номером «№», модель «RT-N12», маршрутизатор «Panasonic KX-TEM 824», накопитель на жестком магнитном диске «Seagate Barracuda №» с серийным номером «№», накопитель на жестком магнитном диске «№» с серийным номером «№», модель «№», накопитель на жестком магнитном диске «№» с серийным номером «<данные изъяты>», накопитель на жестком магнитном диске «<данные изъяты><данные изъяты>» с серийным номером №», модель «№», USB устройство «РУТОКЕН СБИС++» с маркировочными обозначениями «№», USB устройство «РУТОКЕН СБИС++» с маркировочными обозначениями «№», USB устройство «РУТОКЕН СБИС++» с маркировочными обозначениями «№», USB устройство «ФПСУ/Клиент» с серийным номером «№», накопитель на жестком магнитном диске «№» с серийным номером «№ модель «№», накопитель на жестком магнитном диске «№» с серийным номером «№», модель «<данные изъяты>», USB устройство «<данные изъяты>», накопитель на жестком магнитном диске «Seagate Barracuda 250GB» с серийным номером «№», системный блок черного цвета с наклейкой на тыльной стороне «модель Core i3 2100/ 4 Gb/ 1Tb серийный номер №»; Ноутбук «Aser» с серийным номером №; системный блок «Western Digital» с серийным номером №; системный блок «Seagate» с серийным номером №; документы по хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО НПО «<данные изъяты>», печать ООО «<данные изъяты>»; флэш-накопитель в корпусе синего цвета «Kingston»; флэш-накопитель в корпусе синего цвета «Kingston» с металлической крышкой; флэш-накопитель в корпусе черного цвета 16GB «Trascend»; блокнот красного цвета; блокнот оранжевого цвета в твердом переплете; флэш-накопитель «HTU» в корпусе белого цвета; трудовая книжка ФИО13 (Свидетель №12) А.А.; жесткий диск «Hitachi» с серийным номером №, ноутбук «Самсунг» с серийным номером №, телефон Apple 6 имей код № – вернуть по принадлежности; копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № о возмещении суммы налога на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ; материалы камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2012 г., за 1 квартал 2013 г., за 2 квартал 2014 г., за 1 квартал 2014 г., за 3 квартал 2014 г., за 4 квартал 2014 г., за 1 квартал 2015 г., за 2 квартал 2015 г.; документы (юридическое дело) ООО «<данные изъяты>», выписку по счету ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>»; документы (юридическое дело) ООО «<данные изъяты>», выписку по счету, документы ООО <данные изъяты>» (юридическое дело), выписку по на диске; документы (юридическое дело) ООО «<данные изъяты>», выписка по счету; документы ООО «<данные изъяты>» (юридическое дело), выписку по счету ООО <данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>»; документы (юридическое дело) ООО «<данные изъяты>», выписку по счету; налоговые декларации по НДС ООО <данные изъяты>» за 2 квартал от ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал от ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал от ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал от ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; 1 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал от 20.04.15»; за 3 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал от ДД.ММ.ГГГГ; расходно – кассовые ордера ООО «<данные изъяты>»; документы о финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО НПО «<данные изъяты> ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ООО НПО «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», регистрационные дела ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО ГК «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО ГК «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>, 3 диска с результатами ПТП, хранятся при уголовном деле в бумажных конвертах; детализацию телефонных переговоров абонентских номеров №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные на одном диске однократной записи, - налоговая отчетность ООО «<данные изъяты>», - документы, представленные ООО «<данные изъяты> выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>№ в <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», хранится в материалах уголовного дела; документы, представленные ООО «<данные изъяты>» - хранить при деле; ноутбук «Lenovo» с серийным номером №, ноутбук «Aser» с серийным номером XRNU№, системный блок с жестким диском «WD 1600AAJS», серийный номер №, системный блок с жестким диском «Seagate», серийный № Ноутбук «Lenovo» с серийным номером № переданные на ответственное хранение Свидетель №15; мобильный телефон «Samsung SM-G900F» с серийным номером №, планшет «Айфон 6S» с серийным номером №, планшет «Айпад» с серийным номером № жесткий диск «Adata» с серийным номером № жесткий диск «WD My Passport Ultra» с серийным номером № ноутбук марки «Asus» с серийным номером №, жесткий диск «Seagate» с серийным номером № переданные на ответственное хранение ФИО9; телефон «Айфон 5 S», имей код №, с сим картой с номером № ноутбук «Сони» с серийным номером №, ноутбук «Самсунг» с серийным номером №, жесткий диск «Transcend» с серийным номером №, ноутбук «Seagate» с серийным номером 2GHJTBAF, жесткий диск «Transcend», планшетный компьютер «Айпад», имей код №, с сим картой с номером №, жесткий диск «Transcend» с серийным номером №, флеш – накопитель в корпусе белого цвета- переданные на ответственное хранение Свидетель №12 - оставить в их распоряжении.
Признать за истцами право на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе:
- участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;
- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания;
- приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним;
- пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение;
- отказаться от защитника;
- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с указанными материалами. В случае, если в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, и вынести соответствующее постановление.
Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.
Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.
Секретарь: Исхакова Р.Р.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-3/2020 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2019-006022-20.
