Судья Кудашкина М.А. № 22-1082/2022
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 1 марта 2022 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Черновой И.И.,
при секретаре Сидаковой И.А., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,
осужденного Коваленко В.Н.,
защитника осужденного - адвоката Поповой Т.С.,
защитника наряду с адвокатом Коваленко Г.А.,
потерпевшей С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коваленко В. Н., его защитников - адвоката Поповой Т.С., адвоката Гейне Н.А., защитника наряду с адвокатом Коваленко Г.А. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2019 года, которым:
Коваленко В.Н., не судимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока на 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, с возложением контроля над его поведением на данный орган.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано в пользу потерпевшей С. компенсация морального вреда в размере … рублей, а также сумма понесенных расходов по подготовке тела к захоронению в размере … рублей.
Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционных жалоб, изучив представленные материалы уголовного дела и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
Коваленко В. Н. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, ч. 2 ст. 143 УК РФ, совершенных им при следующих обстоятельствах: повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть по
Коваленко В. Н., назначенный на должность механика 11 разряда, являясь лицом, на которое в соответствии с п. 3.8. должностной инструкции механика Андроповского филиала ГУП СК «…», возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, и которое, в соответствии с п. 5.2. указанной должностной инструкции, несет ответственность за пожарную безопасность, санитарное и экологическое состояние мастерской и базы филиала, своевременность и правильность лицензирования транспортных средств и соблюдение техники безопасности при ремонте техники рабочими и механизаторами на базе филиала, а также за оснащенность рабочих мест инструкциями по технике безопасности, нарушил указанные правила, что повлекло по неосторожности смерть человека, когда 23 ноября 2016 года в период с 12 часов до 18 часов тракторист 5 разряда Андроповского филиала ГУП СК «…» С., на территории Андроповского филиала ГУП СК «….», расположенного по адресу: …, где совместно с водителем указанного предприятия Щ. по устному распоряжению Коваленко В.Н. осуществляли уборку рабочих мест, занимаясь при этом погрузочно-разгрузочными работами, а именно погрузкой и разгрузкой изношенных запасных частей техники предприятия, в том числе реверс-редуктора ДТ-75, весом 112 кг, при этом, Коваленко В.Н., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 33 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 642н, в соответствии с которым погрузка и разгрузка грузов массой от 80 до 500 кг производится с применением грузоподъемного оборудования (талей, блоков, лебедок), а также с применением покатов, погрузочно-разгрузочные работы должным образом не организовал, тем самым не обеспечил безопасную организацию технологического процесса выполнения погрузочно-разгрузочных работ и допустил разгрузку С. и Щ. реверс-редуктора ДТ-75 без применения соответствующего грузоподъемного оборудования.
В ходе осуществления погрузочно-разгрузочных работ С. предпринял попытку самостоятельно, путем сталкивания из кузова грузового автомобиля марки «…», с государственным регистрационным знаком …., выгрузить реверс-редуктор ДТ-75 на заранее подготовленную автомобильную покрышку, в результате чего допустил падение реверс-редуктора ДТ-75 из кузова автомобиля и, зацепившись в этот момент предметами одежды за рычаг на реверс-редукторе ДТ-75, выпал из кузова автомобиля с высоты 1 метра и ударился об асфальтное покрытие, в результате чего, получил сочетанную, несовместимую с жизнью, тупую травму головы и шеи, сопровождавшуюся переломом костей свода черепа, с контузией оболочек головного мозга, вывихом 3-5-го шейных позвонков кзади, с тяжелым ушибом и сдавлением спинного мозга, посттравматическим стенозом позвоночного канала, и осложнившуюся развитием гнойного трахеобронхита, двусторонней очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии; восходящим отеком спинного и головного мозга, отеком, дислокацией, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, приведшей к острой дыхательной и сердечной недостаточности, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С., который после оказания ему квалифицированной медицинской помощи, скончался в 01 час 20 минут 05 декабря 2016 года в реанимационном отделении ГБУЗ СК «…».
В апелляционной жалобе осужденный Коваленко В.Н. находит приговор незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции указывает, что указание в предъявленном ему обвинении пункта 5.1 должностной инструкции механика, утвержденной 1 апреля 2011 года заместителем директора ГУП СК «…» по Андроповскому филиалу - является технической ошибкой. Приводит довод о том, что следователи, осуществлявшие предварительное расследование по уголовному делу. Считает, что обвинять работника в нарушении Правил, которым последний по вине работодателя не был обучен, невозможно. Приводит довод о несогласии с выводами суда о том, что вследствие нарушения им п. 3.8 Должностной инструкции механика, утвержденной 1 апреля 2011 года заместителем директора ГУП СК «…» по Андроповскому филиалу, произошла смерть С., при этом, суд не в полном объеме привел формулировку п. 3.8 Должностной инструкции механика, так как не указана часть данного пункта, а именно «при производстве ремонтных работ на базе филиала». Кроме того, приводит свое несогласие и с выводами суда о том, что смерть С. наступила вследствие нарушения им п. 5.2 Должностной инструкции механика, утвержденной 1 апреля 2011 года заместителем директора ГУП СК «…» по Андроповскому филиалу, так как в данном пункте указана ответственность механика «за пожарную безопасность, санитарное, экологическое состояние мастерской и филиала, своевременность и правильность лицензирования транспортных средств и соблюдение техники безопасности при ремонте рабочими и механизаторами на базе филиала, а также оснащенность мест инструкциями по технике безопасности», поскольку смерть С. наступила не вследствие пожара, нарушения санитарного, экологического состояния мастерской и базы филиала, своевременности и правильности лицензирования транспортных средств и соблюдения техники безопасности при ремонте техники рабочими и механизаторами на базе филиала. Более того, по мнению автора апелляционной жалобы, ссылка суда в обжалуемом приговоре о прохождении им проверки знаний в 2014 году, до введения в действие новых Правил в 2015 году является несостоятельной, поскольку в ранее действовавших, но утративших силу в момент несчастного случая, Межотраслевых правилах по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденных постановлением Минтруда России от 20 марта 1998 года № 16, отсутствуют требования, указанные в п. 33 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 642н, которым по вине работодателя он не был обучен. Находит незаконной ссылку суда в обжалуемом приговоре на материалы дела, подтверждающие, что прошел проверку знаний в соответствии с утвержденной программой обучения по охране труда специалистов Андроповского филиала ГУП СК «…» 10 марта 2014 года, так как указанные материалы дела не были исследованы ни стороной обвинения, ни стороной защиты, ни судом в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что непосредственными очевидцами несчастного случая на производстве были он и свидетель обвинения Щ., при этом, остальные, допрошенные в ходе судебного разбирательства, свидетели обвинения очевидцами произошедшего не являются и узнали об обстоятельствах падения С. от него и от Щ. приводит довод о том, что показания Щ. искажены и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Попова Т.С. в интересах осужденного Коваленко В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в действиях Коваленко В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 143 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Коваленко В.Н. не был обучен по вине работодателя Правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 642 н, которые, по мнению суда, были нарушены Коваленко В.Н., при этом, в силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, коим Коваленко В.Н. не является. Указывает, что субъект ст. 143 УК РФ специальный - это лицо, на котором лежит правовая обязанность контролировать соблюдение работниками правил охраны труда, а таковым лицом Коваленко В.Н. не является, поскольку, как указывалось выше, контролировать соблюдение работниками правил охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ Коваленко В.Н. не был уполномочен работодателем. Считает, что исследованные судом заключения экспертов № 809 от 10 ноября 2017 года, № 660 от 4 сентября 2017 года, № 281 от 20 апреля 2017 года не содержат никаких обоснований, в них отсутствует и мотивировка, по какой причине эксперты пришли к выводам и данные заключения представляют из себя приведение содержания медицинской карты стационарного больного, карты вызова скорой помощи, акта № 1436 от 17 января 2017 года, при этом сторона защиты обращала внимание на искажение содержания медицинской карты во всех заключениях. Ссылается на тот факт, что в доказательствах, положенных в основу обвинения, указаны различные травмы, операции, а также причины смерти С. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание, что следователь, расследующий уголовное дело, и государственный инспектор по охране труда организовали взвешивание реверса-редуктора ДТ-75, а также его повторное взвешивание без применения грузоподъемного оборудования, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым указанная деталь перемещалась при помощи погрузчика, находящегося в распоряжении предприятия, при этом, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей А., П., Е., Щ. также подтвердили, что погрузочно-разгрузочные работы в ходе проведения осмотра реверса-редуктора 12 декабря 2016 года и 7 декабря 2017 года осуществлялись ими вручную, без применения грузоподъемного оборудования. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Щ. во время падения реверса-редуктора находился в помещении для хранения б/у запчастей, Коваленко В.Н. не давал никаких указаний разгружать реверс-редуктор ни С., ни Щ., не допускал их к разгрузке данной запчасти. Приводит подробный анализ свидетельских показания Л., Л., М.. Ш., И., С., У., П., А., Е., Щ., данных ими в ходе судебного разбирательства, показания которых, по мнению адвоката, искажены в протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Коваленко В.Н.
В апелляционной жалобе адвокат Гейне Н.А. в интересах осужденного Коваленко В.Н. находит приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на тот факт, что сторона защиты заявляла ходатайства об исключении ряда доказательств, ни одно из которых судом не было удовлетворено и в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не мотивировал своего отказа. Считает, что факт совершения Коваленко В.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ материалами дела не доказан. Более того, по мнению адвоката акт № 1 о несчастном случае на производстве, показания свидетеля Щ., показания свидетеля главного Л. напротив свидетельствуют о невиновности Коваленко В.Н. Обращает внимание на тот факт, что из-за не извещения ее о явке в судебное заседание 4 декабря 2019 года она была лишена возможности присутствовать на оглашении приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Коваленко В.Н.
В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Коваленко Г.А. в интересах осужденного Коваленко В.Н. находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал стороне защиты возможности выяснить у свидетелей обвинения ряд имеющих для разрешения дела вопросов. Указывает, что ни в одной из трех, проведенных комиссионных судебно-медицинских экспертиз не предоставлен анализ крови С. на присутствие в организме алкоголя или наркотических веществ. Приводит довод о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей М, Л, которые в соответствии с картой вызова скорой помощи осуществляли доставление С. в МБУЗ СК «…» и видели его состояние. Обращает внимание на тот факт, что во время допроса свидетелей обвинения У., П., Л., Щ., И., М., Л., Ш., П., А. и Е., председательствующим были сняты вопросы, как дублирующие, тогда как ранее ни сторона обвинения, ни сторона защиты их не задавала. Ссылается на тот факт, что согласно решению Андроповского районного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения, согласно которому надлежащим ответчиком по взысканию в пользу С. компенсации морального вреда в сумме … рублей в связи с гибелью С. признано именно ГУП СК «Александровское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице Андроповского филиала, в связи с чем, повторное обращение С. с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью С., является стремлением неосновательно обогатиться и в случае удовлетворения исковых требований С, последняя повторно получит денежные средства, компенсированные ей в рамках уже рассмотренного гражданского дела, без участия Коваленко В.И. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Коваленко В.Н.
Также адвокат Попова Т.С. выражает несогласие с решениями суда первой инстанции, принятыми по итогам разрешения заявленных стороной защиты ходатайств: об истребовании из Андроповского районного суда материалов гражданского дела по исковому заявлению С. к ГУП СК «…» в лице Андроповского филиала о взыскании компенсации морального вреда; материала по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в части обжалования постановления следователя о розыске Коваленко В.Н.; об отказе в исключении ряда доказательств по делу; о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы,, считая их незаконными и подлежащими отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Попова Т.С., осужденный Коваленко В.Н., защитник наряду с адвокатом Коваленко Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Потерпевшая С. считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Прокурор Змиевская А.Ю. полагала, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просила приговор отменить, возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Признавая Коваленко В.Н. виновным в нарушении требований охраны труда, совершенных лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности смерть человека, суд первой инстанции положил в основу следующие доказательства:
- показания потерпевшей С. о том, что 23 ноября 2016 года после произошедшего с мужем несчастного случая и при его госпитализации в город Ставрополь, по дороге, пока муж был в сознании, он сказал ей, что зацепился рукавом за рычаг редуктора; напарник ее мужа – Щ - рассказывал ей, что в день происшествия они производили ремонт техники, а по его окончанию они по распоряжению механика Коваленко наводили после себя порядок, убирая запчасти; из акта она знает, что муж на машину забрался сам, но, как ей сказал Щ., именно Коваленко В.Н. дал указание, чтобы С начал выгрузку этой запчасти;
- показания свидетеля С. о том, что ему также со слов Щ. стало известно, что по заданию механика Коваленко В.Н. при выгрузке большой детали редуктора на покрышку путем сталкивания с автомобиля отец зацепился за рычаг редуктора и по инерции выпал с ним вниз;
- показания свидетеля У. - директора Андроповского филиала ГУП Андроповское ДРСУ об обстоятельствах произошедшего;
- показания свидетелей И., Л., П., Л., М., Ш., К. – членов комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего со С.;
- показания свидетелей А., П., Е., принимавших участие в следственных действиях по взвешиванию коробки - реверс-редуктора ДТ-75;
- показания свидетеля Щ. о том, что в тот день он со С занимались ремонтом техники, собирали запчасти, а затем по указанию механика Коваленко загрузили в кузов «…» автомашины руками мелкие детали, а коробку, весившую более 100 кг., Коваленко В.Н. загрузил в кузов «талькой»; когда привезли запчасти на склад, Коваленко показывал, куда какие детали класть, маленькие детали носили вручную, когда они с Коваленко зашли в склад поправить деталь, С оставался около машины и закурил; услышав шум, они с Коваленко выскочили и увидели лежащего на земле С и коробку, ему С сказал, что зацепился и коробка потянула его за собой вниз; указаний разгружать коробку им никто не давал; он не видел, как С попал в кузов и не видел рядом с «…» покрышки; пояснил также, что на предприятии проводятся занятия по технике безопасности, что отмечается в журналах, сдают экзамен;
- заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 660 от 14 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 167-205) и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 809 от 10 ноября 2017 года (т. 3 л.д. 1-37);
- протокол осмотра места происшествия от 24 ноября 2016 года, согласно которому произведен осмотр территории Андроповского филиала ГУП СК «…» по адресу: … (т. 1 л.д. 7-16);
- протоколы осмотра предметов: от 24 ноября 2017 года и 07 декабря 2017 года - реверс-редуктора ДТ-75 (т. 3 л.д. 82-95, 202-217); от 25 ноября 2017 года - медицинской карты № 31845 стационарного больного С. (т. 3 л.д. 136-138); от 24 ноября 2017 года, - грузового автомобиля марки «…» и резиновой автомобильной покрышки марки «…» (т. 3 л.д. 69-76);
- вещественные доказательства;
- должностная инструкция механика Андроповского филиала ГУП СК «…», утвержденная заместителем директора предприятия Ш. 01 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 205-206);
- копия приказа № 60о/к от 16 ноября 2011 года, согласно которому С. принят на работу на должность тракториста 5 разряда с 16 ноября 2011 года (т.1 л.д. 112);
- свидетельство о смерти от 08 декабря 2017 года на имя С. (т. 1 л.д. 211);
- должностная инструкция тракториста Андроповского филиала ГУП СК «…», утвержденная заместителем директора предприятия Ш. 16 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 125);
- копия приказа № 86о/к от 25 октября 1995 года, согласно которому Коваленко В.Н. принят на работу механиком-снабженцем с 26 октября 1995 года (т. 4 л.д. 52);
- копия приказа №1а о/к от 11 января 2012 года, согласно которому Коваленко В.Н. переведен на должность механика 11 разряда (т. 4 л.д. 56);
- акт исследования № 1436 от 17 января 2017 года, согласно которому проведено судебно-медицинское исследования трупа С. (т. 3 л.д. 232-239);
- акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 15 декабря 2017 года директором Андроповского филиала ГУП СК «….» У. (т. 3 л.д. 247-250) и заключение государственного инспектора труда К. от 13 декабря 2017 года, согласно которым в действиях Коваленко В.Н. установлены нарушения требований должностной инструкции и «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (т. 3 л.д. 251-254).
Признавая Коваленко В.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд признал установленными обстоятельства, при которых при проведении погрузочно-разгрузочных работ 23 ноября 2016 года Коваленко В.Н., являясь должностным лицом, ответственным за безопасную организацию работ при производстве ремонтных работ, не обеспечил применение грузоподъемного оборудования при погрузке-разгрузке груза, весом более 80 килограмм (реверс-редуктора ДТ-75) и тем самым нарушил требования правил охраны труда и должностной инструкции, в результате чего С. получил при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ травму, несовместимую с жизнью, что образует причинно-следственную связь с наступившими смертельными последствиями, отклонив доводы стороны защиты об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи между действиями Коваленко В. Н. и наступившими последствиями.
Между тем, по смыслу уголовного закона, при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ст. 143 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении.
При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями, суду следует выяснять, в том числе, роль лица, пострадавшего в происшествии и если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.
Несмотря на указанные положения, суд должным образом не проверил причинную связь между установленными нарушениями специальных правил и наступившими последствиями, не дал этому обстоятельству должной оценки, не устранив и другие противоречия по делу, указанные осужденным и его защитниками в жалобах.
Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательства стороны защиты, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, и установлено следующее:
23 ноября 2016 года в период с 12 часов до 18 часов тракторист 5 разряда Андроповского филиала ГУП СК «…» С., на территории филиала, расположенного по адресу: …, совместно с водителем указанного предприятия Щ.. по устному распоряжению механика 11 разряда Коваленко В. Н. осуществляли уборку рабочих мест, в том числе, осуществили погрузку в грузовой автомобиль марки «…» изношенных запасных частей техники предприятия, куда Коваленко В.Н. также при помощи грузоподъемного оборудования (крана-балки) поместил реверс-редуктор ДТ-75 весом 112 кг.
После этого, по распоряжению Коваленко В.Н. часть погруженных деталей и частей техники были разгружены на территории другого склада, при этом указаний разгружать реверс-редуктор ДТ-75 весом 112 кг, Коваленко В.Н. не давал.
В ходе осмотра склада Коваленко В.Н. и Щ. зашли в помещение, а С. предпринял попытку самостоятельно переместить в кузове реверс-редуктор ДТ-75, в результате чего допустил его падение и, зацепившись в этот момент предметами одежды за рычаг на реверс-редукторе, выпал из кузова автомобиля с высоты 1 метра и ударился об асфальтное покрытие, получив сочетанную, несовместимую с жизнью, тупую травму головы и шеи, сопровождавшуюся переломом костей свода черепа, с контузией оболочек головного мозга, вывихом 3-5-го шейных позвонков сзади, с тяжелым ушибом и сдавлением спинного мозга, посттравматическим стенозом позвоночного канала, осложнившуюся развитием гнойного трахеобронхита, двусторонней очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии; восходящим отеком спинного и головного мозга, отеком, дислокацией, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, приведшей к острой дыхательной и сердечной недостаточности, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С., который после оказания ему квалифицированной медицинской помощи, скончался в 01 час 20 минут 05 декабря 2016 года в реанимационном отделении ГБУЗ СК «….».
Вышеизложенные обстоятельства были установлены судом в том числе и показаниями осужденного Коваленко В.Н., не признавшего вину и пояснившего, что 23 ноября 2016 года директором было дано указание навести порядок в мастерской, где осуждённым контролировались ремонтные работы с водителем Щ. и трактористом С.; после окончания ремонта указанные работники приступили к уборке, мелкие детали загрузили вручную в кузов автомобиля марки «…», а реверс-редуктор он загрузил самостоятельно, используя кран-балку; указанные детали он повез для разгрузки по помещениям, расположенным на территории Андроповского филиала ГУП СК «…», припарковал автомобиль к складскому помещению, дал указание Щ. и С. разгружать мелкие детали, показывал, куда их складывать, разгрузка происходила вручную; в ходе разгрузки он с Щ. зашли в помещение склада, а С., закончив порученную работу, и стоя около автомобиля, закурил сигарету; указаний выгружать реверс-редуктор он ему не давал, участие С. и Щ. в разгрузке реверс-редуктора им не планировалось; затем он и Щербаков услышали шум, выскочив из помещения, увидели, что реверс-редуктор лежит на земле возле автомобиля, а С. лежит на нем лицом вниз; на вопрос: «Что случилось?», С. ответил: «Зацепился рукавом за редуктор»; о случившемся он сразу сообщил директору У., затем приехала «скорая помощь», С. увезли в больницу, где, как впоследствии ему стало известно, С. умер.
Эти показания Коваленко В. Н. подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.
Оценивая показания потерпевшей С. и свидетеля С., суд апелляционной инстанции не может признать их доказательствами вины Коваленко В.Н. в инкриминируемом преступлении, поскольку они противоречат приведенным ранее показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Щ., непосредственно присутствовавшего в указанный день на складе, производившего ремонт техники вместе со С, а затем - вместе с ним производившего уборку в боксах, сбор запчастей по указанию их непосредственного начальника Коваленко, загрузку мелких деталей в кузов "…", погрузку коробки весом более 100 кг в кузов машины самим Коваленко «талькой», перевозку запчастей на склад; разгрузку мелких частей вручную и их размещение на складе по указанию Коваленко, при этом коробка осталась в кузове; Щ занес одну из деталей, вышел со С, который стал около «…» и закурил; Коваленко отозвал его поправить принесенную деталь, он вернулся, и находясь на складе, они услышали шум; выскочив увидели, что коробка и С лежат на земле, он подошел к С, который сказал, что зацепился и коробка потянула его за собой вниз; указаний разгружать коробку им никто не давал; они вызвали «скорую», потом вышел директор; какую-либо покрышку рядом с «…» он не видел, как и то, как Степанович забирался на борт автомобиля.
Указанный свидетель является единственным непосредственным очевидцем произошедшего, его показания были последовательны с момента первоначальной проверки несчастного случая и до судебного разбирательства, оснований для оговора как осужденного Коваленко В.Н., так и потерпевшего С., судом не установлено, его показания судом не опровергнуты, не оценены надлежащим образом, однако были положены в основу приговора в качестве доказательств вины Коваленко В.Н.
Кроме того, противоречат материалам уголовного дела и показания свидетеля С. об использовании при разгрузке реверс-редуктора автомобильной покрышки, поскольку в ходе осмотра места происшествия 24 ноября 2016 года - территории Андроповского филиала ГУП СК «…» по адресу: … (т. 1 л.д. 7-16) - никакой покрышки на месте несчастного случая обнаружено не было; лишь спустя год после происшествия - 24 ноября 2017 года - был произведен осмотр реверс-редуктора ДТ-75 (т. 3 л. д. 82-95), грузового автомобиля марки «…» и резиновой автомобильной покрышки марки «…» (т. 3 л. д. 69-76), которая была обнаружена в помещении бокса, но откуда и когда она там появилась, следствием не установлено.
Причина смерти С., установлена выводами заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 660 от 14 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 167-205) и № 809 от 10 ноября 2017 года, согласно которым таковой явилась сочетанная, несовместимая с жизнью, тупая травма головы и шеи, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа с контузией оболочек головного мозга, вывихом 3-5-го шейных позвонков кзади, с тяжелым ушибом и сдавлением спинного мозга, посттравматическим стенозом позвоночного канала, и осложнившейся развитием гнойного трахеобронхита, двусторонней очаговой нижнедолевой серозно-гнойной бронхопневмонии, восходящего отека спинного и головного мозга, отека, дислокации, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, приведшего к острой дыхательной и сердечной недостаточности, явившихся непосредственной причиной смерти. Действия врачей не привели к смерти С., были направлены на спасение жизни больного. В генезе смерти С. превалирует тяжесть краниоцервикальной травмы, а не действия врачей, смерть С. была непредотвратима. Сочетанная краниоцервикальная травма у С. образовалась в результате падения из кузова автомобиля и соударения лобно-теменной областью головы о твердое покрытие с последующим максимальным разгибанием в шейном отделе позвоночника под воздействием тяжести тела, что привело к вывиху 3-5-го шейных позвонков, кзади с тяжелым ушибом и сдавлением спинного мозга, повлекшем смерть. Другой механизм причинения повреждений исключен (т. 3 л.д. 1-37)
Установленный механизм причинения повреждений не противоречит показаниям осужденного Коваленко В. Н. и свидетеля Щ.
Как следует из показаний свидетеля У. - директора Андроповского филиала ГУП Андроповское ДРСУ – в 2016 году Коваленко занимал должность механика, до несчастного случая последний проходил обучение и проверку знаний техники безопасности при проведении погрузочно - разгрузочных работ, но после внесения изменений обучения не было, за что он (У.) был наказан; в акте о несчастном случае были указаны необходимые мероприятия, которые нужно было провести, впоследствии все нарушения устранены, С получила возмещение по страховке и по суду; о произошедшем несчастном случае ему известно со слов Коваленко и Щ.
При этом судом в обоснование выводов и виновности Коваленко В.Н. приведено также содержание акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 15 декабря 2017 года директором Андроповского филиала ГУП СК «…» У. (т. 3 л.д. 247-250) и заключения государственного инспектора труда К. от 13 декабря 2017 года, согласно которым, в действиях Коваленко В.Н. установлены нарушения требований должностной инструкции и «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (т. 3 л.д. 251-254).
На основании оценки всех вышеизложенных доказательств суд первой инстанции посчитал установленным факт не обеспечения Коваленко В. Н. безопасной организации технологического процесса выполнения погрузочно-разгрузочных работ, что повлекло нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 33 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 642н и пункта 3.8 Должностной инструкции механика, утвержденной 01 апреля 2011 года заместителем директора ГУП СК «…» по Андроповскому филиалу Ш., и данные обстоятельства явились основной причиной произошедшего несчастного случая.
Сопутствующей причиной несчастного случая послужило допущение Коваленко В.Н. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке внеочередного обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, но сам факт непрохождения в установленном порядке внеочередного обучения Коваленко В.Н., не повлиял на его осведомленность в части проведения погрузочно-разгрузочных работ.
При этом, делая данный вывод, суд не учел и не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что вышеуказанный акт и сделанное на его основании заключение были составлены в результате проведения дополнительного расследования несчастного случая по истечении более года после произошедшего, кроме того, как следует из акта, дополнительное расследование как проведено, так и утверждено одни и тем же должностным лицом – директором филиала У..
Вместе с тем, из показаний свидетелей И., Л., М П., Ш., Л. и К. следует, что в декабре 2016 года они в составе комиссии принимали участие при проведении расследования несчастного случая по факту получения телесных повреждений на производстве и смерти С.
Действительно, как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 19.12.2016 года директором Андроповского филиала ГУП СК «…» У.., комиссией в составе: главного Государственного инспектора труда (по охране труда) И., главного специалиста филиала № 6 Государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Л., ведущего специалиста Управления труда и социальной защиты населения М., энергетика Андроповского филиала ГУП СК «…» П., специалиста по охране труда филиала Ш., уполномоченного по охране труда профсоюза филиала Л. и главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Ставропольского края К. проведено расследование несчастного случая и установлены три причины случившегося, и три лица, допустивших нарушения:
- механик Коваленко В. Н. не обеспечил безопасную организацию технологического процесса выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а именно разгрузки груза (реверс - редуктора ДТ 75) весом более 80 кг без применения грузоподъемного оборудования;
- тракторист С. самостоятельно приступил к перемещению реверс - редуктора ДТ 75) весом более 80 кг в кузове автомобиля;
- директор филиала У. не обеспечил организацию внеочередного обучения и проверки знаний требований охраны труда механика Коваленко В.Н. в связи с введением 01.07.2015 года новых «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».
Данный акт, как доказательство, в приговоре не был приведен, оценка судом ему не дана, как и не дана надлежащая оценка показаниям участников комиссии, их показания изложены неполно, а лишь в части действий механика Коваленко В.Н.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Коваленко В.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, принимая одни из которых, суд отверг другие, при этом ничем не мотивируя свои выводы, ряд доказательств в приговоре не приведен и оценка им не дана.
Коваленко В. Н. признан виновным в нарушении п. 33 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 642н.
Из общего понятия следует, что погрузочно-разгрузочные работы – это комплекс мер, направленных на поднятие разнообразных грузов с целью их погрузки или выгрузки как вручную, так и при помощи специализированной техники.
Грузом в данном случае выступает реверс-редуктор ДТ-75 весом 112 кг.
Пунктом 33 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 642н, предписано, что погрузка и разгрузка грузов массой от 80 до 500 кг производится с применением грузоподъемного оборудования (талей, блоков, лебедок), а также с применением покатов. Ручная погрузка и разгрузка таких грузов разрешается только на временных площадках под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ, и при условии, что нагрузка на одного работника не превышает 50 кг. Погрузка и разгрузка грузов массой более 500 кг производится только с помощью грузоподъемных машин.
Исходя из буквального толкования вышеприведенного нормативно-правового акта и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, нарушений при погрузке редуктора допущено не было, как к таковой его разгрузке, ни Коваленко В.Н., ни Щ., ни С. не приступали, задания о выгрузке реверс-редуктора Коваленко В.Н. не давал, С. предпринял попытку самостоятельно переместить в кузове реверс-редуктор ДТ-75, в результате чего допустил его падение и, зацепившись в этот момент предметами одежды за рычаг на реверс-редукторе, выпал из кузова автомобиля с высоты 1 метра, ударившись об асфальтное покрытие.
Таким образом, из дела усматривается, что нарушений требований по охране труда Коваленко В.Н. допущено не было, а несчастный случай произошел со С. только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего.
Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о виновности Коваленко В. Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.
При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного Коваленко В.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств виновности Коваленко В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, не получено, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Коваленко В. Н. - оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Коваленко В. Н. следует признать право на реабилитации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305; 306; 309; 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.15; п. 2 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.23; 389.28; 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2019 года в отношении Коваленко В.Н. отменить.
Признать Коваленко В.Н. невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за Коваленко В. Н. право на реабилитацию.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей С. о возмещении компенсации морального вреда и оплате услуг по подготовке тела к захоронению - отказать.
Меру пресечения Коваленко В. Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционные жалобы осужденного Коваленко В. Н., его защитников - адвоката Поповой Т.С., адвоката Гейне Н.А., защитника наряду с адвокатом Коваленко Г.А. - удовлетворить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление вынесено 03 марта 2022 года.
Председательствующий
